Монархия и демократия

Аннотация

Монархия и демократия являются основными формами управления государством. Это совершенно разные формы правления. Во все времена были приверженцы каждой из этих форм. Для какого- то определённого промежутка времени характерна одна из этих форм. Но отнюдь не всегда эта форма совпадает с желанием всего общества, чаще всего она выгодна лишь наиболее влиятельному и богатому сословию, остальные же должны смирится с этой формой. В своей работе я попытаюсь разобраться: какая из этих двух форм была наиболее для нашего государства в XVIII-XIX веках.

Монархия

А. С. Пушкин сказал о монархии: “Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона” Мы знаем, что Россия долгое время оставалась абсолютной монархией. Монархия не является специфическим русским изобретением. Она родилась, можно сказать, биологически: из семьи, переросшей в род, из рода в племя, из племени в народ, из народа в нацию; так же и тут - от вождей, князьков, царьков –до монархии российского масштаба.

Монархия (от греч.” monarchia” -единовластие, единодержавие) - форма управления государством, при которой верховная власть сосредоточена в руках единоличного главы государства-монарха; власть монарха, как правило, передаётся по наследству. Но не всегда. Так, Польша была республикой –‘Речь Посполита” - и возглавлялась королями, которые были выборные. Византия была монархией - из ее 109 царствовавших императоров было убито 74. В 74 случаях из 109 престол переходил к цареубийце по праву захвата. Абсолютная монархия характеризуется полным бесправием народа, отсутствием представительных учреждений и сосредоточенности всей власти в руках монарха.

Абсолютизм (от лат.” absolutus” - неограниченный, безусловный) или абсолютная монархия, как тип гос-ва, в котором власть безраздельно принадлежит государю, существовал в России с конца XVIII столетия до февраля 1917 г.

В России синонимами слова “абсолютизм” служили понятия “самодержавие” ,” самодержавная монархия” . Известный теоретик русского монархизма Иван Солоневич писал:” Монархия есть единоличная власть, подчиненная традициям нашей страны, ее вере и ее интересам, иначе говоря, власть одного лица.” Более трех веков складывались основные черты российского абсолютизма: самим самодержцем, от его имени или по его поручению издавали законы, творился суд, пополнялась и расходовалась государственная казна. В стране установилась единая налоговая система. Монарх опирался на административный аппарат, состоявший из профессиональных чиновников. Другими чертами российского абсолютизма стали: полное закрепощение крестьянства, наличие постоянной армии и полиции, регламентация всей жизни общества и гос-ва.

Абсолютизм рассматривался многими политическими мыслителями как наиболее современная форма правления, из-за неделимости верховной власти, ее постоянства, применимости к большим по размеру странам. Иногда путают абсолютизм европейского типа с российским самодержавием. Это не одно и тоже.

Абсолютизм утверждает, что монарх стоит выше всякого права и закона, что ему все дозволено, вплоть до уголовного преступления. Самодержавие указывает на правовую, законную природу власти монарха. Монарх – часть правовой системы, его полномочия устанавливаются законом, и он отвечает за свои действия только перед законом, Богом и своей совестью. А смысл понятия “самодержавие” заключается в независимости монарха от чужой воли (от армии, гвардии, народного голосования, иностранных держав, финансовых кругов.) Монархия – это единовластие. Но, оказывается, существуют два совершенно разных типа единовластия.

Если единовластие религиозно, т.е. изначально нравственно, если оно отстаивает национальные интересы, демонстрирует чувство чести, верности, то это монархия.

Если же единовластие безбожно, бессовестно, бесчестно, антинационально, если оно оставляет за своей колесницей горы трупов” врагов народа” , это не монархия, а – тирания. Аристотель давал такое определение тирании:” Тирания – это искажение монархии. Это власть одного самолюбца, монарха, руководствующегося собственными интересами или интересами небольшого сообщества.” Крестьянские бунты, восстания и войны потрясали Россию на протяжении более чем трех веков. Крестьяне боролись против своего бедственного положения и часто жестоко, беспощадно расправлялись с притеснителями. Казалось бы, борьба крестьян за освобождение не могла не быть направлена против самого государственного устройства, которое закрепило их рабское положение, а, значит, и против самодержавного монарха. Однако крестьянское сознание не поднималось до такого обобщения, никогда крестьянство не объединяло помещика и царя в единого врага. Крестьяне стремились освободиться только от своего властителя. А в царе они всегда видели заступника, от которого можно ждать помощи и заботы. Если их нет, то означает это лишь одно – государь не знает о бедственном положении крестьян, а “злые” бояре скрывают от него всю правду. Царскую власть крестьяне понимают как данную Богом. Даже само слово “царь” , полагали они, создано Богом. Ведь и в церковных текстах Бог часто именуется царем:” Царь небесный” ,” Царь нетленный” . Один – на небе, другой – на земле. Уже само миропомазанье во время церемонии поставления на царство царя напоминало Христа (от греч. “hristos” – помазанник) , а потому и царя можно назвать Христом.

Монархия бывает: 1. Дуалистическая (законодательная власть у парламента, подчиняющегося монарху, который осуществляет исполнительную власть.) 2. Парламентная монархия (власть монарха существенно ограничена, а иногда и сведена к нулю законодательной властью парламента, избирающего и исполнительную власть.) 3. Неограниченная монархия (царь вобрал в себя законодательную и исполнительную власти. Принцип неограниченной монархии таков: что благоугодно государю, то имеет силу законов.) Самый серьезный вклад в развитие абсолютизма, как системы, внес Петр I. В 1721 г. сенат присвоил ему титул императора, и Россия стала называться империей. Петр сосредоточил в своих руках всю полноту власти, отстранив от участия в государственных делах и патриарха, и Боярскую думу, которые теперь не могли противодействовать единовластию царя. В воинском уставе 1716 г. один из артикулов гласил: “Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете в своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет своими землями и государством, яко христьянский государь, управлять.” А в духовном регламенте 1721 года для церкви было сказано:” Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться его верховной власти не токмо за страх, но и за совесть, сам бог велел. Русская монархия отличалась от западной тем, что ее не ограничивали никакие права сословий, никакие привилегии областей, и на широком просторе Руси она хозяйничала как хотела.

Еще один вид монархии – деспотия. Король Франции Людовик XVI, которому принадлежит знаменитая фраза:” Государство – это я!” , утверждал, что “тот, кто даровал королей, желал, чтобы их чтили, как Его наместников, и Одному ему предоставляется право судить об их поступках. Его воля заключалась в том, чтобы всякий рожденный подданный повиновался без рассуждений” .

Монтескье пытался отделить монархию от деспотии. Принцип взаимоотношений основывался на чести, которая заменяет политическую добродетель.” Честь, писал Монтескье, - приводит в движение все части политического организма; самим действием своим она связывает их, и каждый, думает преследовать свои личные интересы, но следуя чести стремится в то же время к общему благу. В монархии источником всякой политической и гражданской власти является государь, и "власти посредствующие, подчиненные и зависимые образуют природу монархического правления, т.е. такого, где правит одно лицо посредством основных законов” . Самой естественной из них была власть дворянства.” Она, - по мнению Монтескье, - содержится в самой сущности монархии, основное правило которой:” нет монархии, нет и дворянства; нет дворянства, нет и монарха” .” В монархии, где нет дворянства, монархия становиться деспотией, а монарх – деспотом.” Монтескье считал, что положение и размер государства серьезно влияют на форму правления. Напрочь отрицая деспотию, как форму правления, Монтескье полагал, что монархия управляемая по твердым законам, пригодна для стран с большой территорией (Россия) , а республика где с наибольшей полнотой обеспечивается свобода и равноправие народа, возможна только в странах с малой территорией.

Опираясь на Монтескье, Екатерина II утверждала, что в России нет деспотизма, а “Государь – есть источник всякие государственные и гражданские власти” – писала она. Она утверждала, что “существующий в России порядок закономерен и единственно возможен. Всякое другое правление, не только было бы вредно России, но и вконец разорительно” . В этом Екатерина полностью права. В России того времени монархия являлась наиболее справедливой формой правления. Это видно по нескольким причинам:

1. Монархия опирается на дворянство, а дворянство было самым влиятельным сословием того времени.

2. В России XVII века не было мощной политической силы, которая могла бы свергнуть монарха.

3. В XVII веке не было человека или группы людей, которые могли бы встать у руля программы по свержению монархии.

4. Не существовало даже самой программы.

Демократия

Демократия (от греч. Demokratia – власть народа) – форма правления государством, отличающаяся участием граждан в управлении, их равенством перед законом, предоставлением личности политических прав и свобод. Формой реализации демократии чаще всего выступает республика или парламентарная монархия с разделением и взаимодействием властей, с развитой системой народного представительства.

Первоначально понятие демократии было выдвинуто древнегреческими мыслителями. В классификации государств, предложенной Аристотелем, оно выражало “правление всех” , в отличие от аристократии (правление избранных) и монархии (правлении одного) . Пифагор обвинял демократов. Он назвал одним из “бичей, угрожающих человечеству” демократию. Древнегреческий драматург Арисфан с нескрываемым презрением относился к демократии. Перикл писал:” у нас государственный строй таков, что не подражает чужим законам; скорее мы сами служим примером для других. И называется наш строй демократией ввиду того, что сообразуется не с меньшинством, а с интересами большинства; по законам в частных спорах все пользуются одинаковыми правами; не бывает также и того, чтобы человек, способный принести пользу государству, лишен был к тому возможности, не пользуясь достаточным уважением вследствие бедности. Мы живем свободными гражданами как в государственной жизни, так и во взаимных отношениях, потому что мы не высказываем недоверия друг к другу в повседневных делах, не возмущаемся против другого, если ему нравится что-нибудь делать по-своему … Мы особенно боимся противозакония в общественных делах, повинуемся лицам, стоящим в данное время у власти, и законам, особенно тем из них, которые созданы в интересах обиженных. Богатством мы пользуемся скорее как условием для работы, чем как предметом для хвастовства; что же касается бедности, то ре сознание в ней позорно для человека, - позорнее не прилагать труда, чтобы выйти из нее.”

Существует несколько видов демократии:

Первобытная демократия – естественная форма самоуправления в условиях низкого уровня развития производства, преобладание коллективного труда, совместимого владения землей, уравнительного распределения средств существования внутри общины. Рабовладельческая – это демократия типа Афин или республиканского Рима: рабы автоматически исключаются из всей системы гражданских отношений, их приравнивали к говорящим орудиям труда. Только свободные граждане пользовались правом избирать государственных чиновников, участвовать в народных собраниях, владеть имуществом, передавать и получать его по наследству, вступать в сделки и т.д. При этом решающий голос во всех государственных делах имела кучка наиболее богатых и влиятельных рабовладельческих семей, от которых в экономическом отношении зависела основная масса свободных граждан. Представители именно этих семей постоянно сменяли друг друга на выборных государственных должностях. Эксплуататорская, где демократия носит ограниченный характер, ее благами пользуется в основном господствующий класс и примыкающие к нему социальные слои.

В эпоху феодализма с его иерархической структурой для демократии, по существу, места не было. Элементы демократии начали зарождаться в форме представительных учреждений, ограничивавших абсолютную власть королей, парламент в Англии, Генеральные штаты во Франции, кортесы в Испании, дума в России. Включая представителей двух, а затем трех сословий – дворянства, духовенства, зарождавшейся буржуазии (крепостные крестьяне были лишены права участия в работе этих органов) , они поначалу были призваны контролировать государственные расходы, а позднее превратились в законодательные учреждения, выступающие от имени нации. Вместе с тем в феодальную эпоху в купеческих республиках и вольных городах, типа Генуи и Венеции в Италии, демократические традиции античности были сохранены и приспособлены к новым социально-экономическим отношениям.

Демократия делится на политическую и неполитическую. Ярким примером неполитической демократии является демократия первобытная, когда отсутствовали классы и классовые противоречия. Неполитическая демократия воплощалась в учреждениях родового и племенного самоуправления.

С возникновением экономического неравенства, частной собственности и эксплуатации появляется политическая демократия, развитие которого в классовом обществе неразрывно связано с господством одного из классов.

В классовом обществе демократия как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса. Отличиями демократии от других форм управления государством являются: официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству, равноправие граждан, выборность основных органов государства, наличие прав и политических свобод граждан, верховность закона, разделение властей, независимое судопроизводство. Различают институты непосредственной и представительной демократии: первые предполагают принятие основных решений непосредственно самими избирателями (например, в порядке референдума) , полномочными выборными учреждениями (парламентом и др.) .

Существует и буржуазная демократия _ наиболее развитый исторический тип демократии в эксплуататорском обществе. Буржуазная демократия является формой диктатуры капиталистов над пролетариатом. Она характеризуется явным противоречием между объявленной “властью народа” и действительным господством эксплуататоров. Функции институтов буржуазной демократии состояли в обеспечении классового господства, гарантирующего привилегии эксплуататоров, и в маскировки их господства. Буржуазная демократия, возникнув как политическое выражение экономической системы капитализма, явилась большим прогрессом по сравнению с феодальным политическим строем, она создала значительно более широкие возможности для развития пролетариата.

Теперь я хочу обратиться к вопросу: возможна ли была демократия в России в XIX в.?

Любой политический режим должен иметь какую-то платформу, чтобы закрепиться в данном государстве.

Демократический режим должен иметь следующие основания:

Признание народа высшим источником власти. Выборность основных органов государства. Равноправие граждан (прежде всего равенство избирательных прав) . Подчинение меньшинства большинству при принятии решений.

Если все эти признаки в государстве присутствуют, значит в данном государстве демократия вполне возможна.

Теперь посмотрим, какие из этих признаков были возможны в России?

В России народ высшим источником власти не являлся, ввиду того, что в нашем государстве XIX в. политическим режимом была монархия. Государственные органы были выборными, но право голоса было далеко не у каждого. В России XIX в. равноправия не было. Все решал имущественный ценз. И если у человека не было достаточного капитала, право голоса ему не давали. Как я уже сказал, Россия того времени была монархией, а, следовательно, власть принадлежала монарху. Вся страна подчинялась воле императора.

Таким образом, в России XIX века не было оснований для демократии. Так что монархия было единственно возможной формой управления Российским государством как в XIX, так и в XVII веке.

Используемая литература:

1.” Энциклопедия для детей” – Том 2 – Лариса Бадя “Абсолютизм в России” .

2.” Поиски пути. Русская общественная мысль второй половины XVIII века. О государстве и обществе” - В. И. Моряков.

3.” Краткий философский словарь” – “Демократия” – стр. 130-132 – В. Викторова.

4.” Политика и право” – “Монархия” - стр. 29-31А. Ф. Никитин.

5.” Краткий философский словарь” - “Монархия” – стр. 361-362. – В. Викторова.

6.” Политика и право” – “Демократия” –стр. 37-39. – А. Ф. Никитин.

7.” Юридический энциклопедический словарь” - “Демократия” – стр. 103-104, “Монархия” – стр. 226-227. – А. Я. Сухарев.

383 руб

Самый богатый человек в Вавилоне

Автор этой книги уверен: чтобы исполнить все свои замыслы и желания, Вы прежде всего должны добиться успеха в денежных вопросах, используя принципы управления личными финансами, изложенные на ее страницах.

Для широкого круга читателей.

281 руб

Женщины, которые любят слишком сильно. Если для Вас "любить" означает "страдать", эта книга изменит Вашу жизнь

Если для нас любить означает страдать, значит, мы любим слишком сильно. В этой книге рассматриваются причины, которые побуждают столь многих женщин, ищущих любви и любящего мужчину, роковым образом неизбежно находить невнимательных, эгоистичных партнеров, не отвечающих им взаимностью. Мы узнаем, почему, даже если наши отношения с близким человеком не удовлетворяют нас, нам все же трудно порвать их. Мы поймем, как наше желание любить и сама любовь становятся страстью, зависимостью, пагубной привычкой, хронической неизлечимой болезнью.

458 руб

Думай и Богатей!

Пожалуй, самая значимая и авторитетная книга в мире - руководство по обретению успеха, богатства, жизненной энергии преодоления и целеустремленности. На протяжении 70 лет "Думай и Богатей!" считается классическим учебником по созданию богатства. В каждой главе Наполеон Хилл раскрывает секреты добывания денег, пользуясь которыми тысячи людей приобрели, приумножили и продолжают приумножать свое состояние, одновременно развивая и обогащая свой личностный потенциал.
Перед вами новое классическое издание грандиозной работы Наполеона Хилла, дополненное и переработанное с учетом современных реалий.

Для самого широкого круга читателей.

230 руб

Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни

В своей новой, резко провокационной и одновременно предельно прагматичной книге неподражаемый Николас Нассим Талеб рассказывает, как важно идентифицировать и фильтровать чушь, отличать теорию от практики, поверхностную компетентность от настоящей. Вы узнаете, что такое рациональность в сложных системах и реальном мире, симметрия и асимметрия и в чем состоит логика принятия рисков. Наполняя новым смыслом привычные понятия, такие как "справедливое общество", "профессиональный успех", "личная ответственность", и не боясь задеть эго признанных кумиров, Талеб развенчивает лицемерные идеи и действия апологетов военного вмешательства, инвесторов рынка ценных бумаг и религиозных проповедников. На примерах Хаммурапи и Иисуса Христа, римских и византийских императоров, Сенеки и Дональда Трампа Талеб показывает, что самое важное качество, объединяющее прославленных героев, беззаветных святых и гениальных бизнесменов, - не переносить риск на других.

"Я люблю, когда меня удивляют. В соответствии с принципом взаимной выгоды я зову читателя в путешествие, которое понравилось бы мне самому". (Нассим Николас Талеб)

499 руб

Просто космос. Практикум по Agile-жизни, наполненной смыслом и энергией

О книге
В 14 лет Катерина Ленгольд экстерном закончила школу. В 20 основала стартап - первый в мире маркетплейс спутниковых данных. В 23 года продала его калифорнийской компании Astro Digital, перебралась в Кремниевую долину и стала самым молодым вице-президентом мировой космической индустрии.

Наверное, вы подумали: «Она либо гений, либо робот. Или и то, и другое». Но нет. Достижения Катерины - результат умения ставить четкие цели, «нарезать» их на маленькие кусочки, планировать шаги и находить «мотивирующую морковку» - награду для себя за достигнутые результаты.

Впервые своей системой планирования Катерина поделилась в agile-ежедневнике «Космос». Он мгновенно стал бестселлером. Тысячи отзывов показали, что система работает для любых целей - в бизнесе, работе, творчестве и личной жизни. «Просто космос» - это развитие темы: книга о том, как превратить agile-планирование в стиль жизни.

В книге - советы, упражнения, продуктивные привычки, инструменты, которые помогают двигаться вперед и не терять вкуса к жизни.

Вы узнаете:

Почему хватит «следовать мечте»

Что страшного во фразе «Я очень занят»

Как планировать безделье

На что потратить 100 очков силы воли

Что есть и как спать, чтобы пополнить запас энергии

Почему токсичное окружение и новости убивают продуктивность

Эта книга - не о больших целях и глобальном предназначении. Не про жесткий тайм-менеджмент и планирование на 10 лет вперед. Она про конкретные, простые, последовательные шаги. Про то, где искать энергию и мотивацию. Про то, как быть гибким: ты всегда можешь свернуть с дороги, если понял, что она не твоя. Про то, как получать удовольствие каждый день, совмещать личную жизнь, работу и развитие и покорить свой личный космос - каким бы он ни был для вас.

От автора
Динамичная, яркая, наполненная экспериментами в карьере, общении и личном развитии - для меня это и есть жизнь в стиле agile. Жизнь, в которой каждый шаг - очередная точка роста, новый опыт, новая возможность. Жизнь, в которой мы внимательно и регулярно прислушиваемся к себе вместо того, чтобы следовать выдуманному плану в поиске социально-одобряемого «успеха» и инстаграмного «счастья».

Ну что? Готовы попробовать? Предлагаю начать этот эксперимент.

Для кого эта книга

Для родителей и студентов, специалистов и менеджеров, руководителей и собственников бизнеса - для всех, кто хочет успевать намного больше, быстрее двигаться к достижению своих целей и сохранять гармонию в жизни.

Цитаты из книги

Детские планы
Планировать я начала с детства. Когда мне было 5 лет, договорилась с родителями, что за 20 прочитанных страниц получаю эскимо. Я разбивала дневную норму на блоки по 5 страниц и читала в 4 подхода. Так каждый день зарабатывала мороженое

Пятерки ничего не значат
В США есть термин: valedictorian, то есть суперотличник, тот, у кого средний балл самый высокий в школе. Как вы думаете, сколько таких отличников становятся людьми, которые меняют мир? Ноль. 14,5% людей из списка Forbes 400 вообще не имеют высшего образования.

Планы на жизнь
Нельзя просто сесть и решить, чем тебе хочется заниматься всю оставшуюся жизнь. Как вообще можно хотеть того, чего ты никогда не пробовал? Признаюсь: я до сих пор не знаю, кем стану, «когда вырасту».

Нереальное счастье
Нам хочется доказать себе и окружающим, что мы тоже чего-то стоим и вообще не «твари дрожащие, а право имеем». Проблема в том, что в погоне за иллюзией, за инсценированным счастьем можно растратить всю энергию, прийти к финишу первым... но оказаться проигравшим.

Компас ценностей
Преимущества коротких спринтов в том, что цена ошибки невелика. В худшем случае вы потратите пару месяцев на то, чтобы понять, что это не ваше. Каждый такой эксперимент - повод откалибровать компас ценностей, чтобы приблизиться к тому, что для вас по-настоящему имеет значение.

Деловая колбаса
Желание увильнуть от ненужных дел - это не лень. Напротив, это признак того, что вы умеете преодолевать эмоциональный дискомфорт от необходимости говорить «нет» себе и другим. Многие просто пытаются забить время и чувствовать себя «деловой колбасой».

Говард Рорк - главный герой книги "Источник"

О чем книга
Главные герои романа - архитектор Говард Рорк и журналистка Доминик Франкон - отстаивают свободу творческой личности в борьбе с обществом, где ценят "равные возможности" для всех. Вместе и поодиночке, друг с другом и друг против друга, но всегда - наперекор устоям толпы. Они - индивидуалисты, их миссия - творить и преобразовывать мир. Через перипетии судеб героев и увлекательный сюжет автор проводит главную идею книги - ЭГО является источником прогресса человечества.

Почему книга достойна прочтения

На протяжении нескольких десятилетий этот философский роман остается в списке бестселлеров мира и для миллионов читателей стал классикой.

Сюжет увлекателен и непредсказуем, а философские идеи поданы отчетливо и просто.

Прочтение "Источника" поможет в дальнейшем по-настоящему понять идеи романа "Атлант расправил плечи", а также философско-публицистических книг Айн Рэнд.

Поступай как женщина, думай как мужчина

Почему даже самые умные, успешные и привлекательные женщины не всегда понимают поступков мужчин и несчастливы в личной жизни? По мнению автора этой книги, ведущего суперпопулярной в США радиопередачи, посвященной взаимоотношениям, проблема в том, что женщины обращаются за советом к другим женщинам. Хотя мужчина лучше знает, как найти и удержать мужчину.
В этой книге Стив Харви дает прекрасную возможность понять ход мыслей представителей сильного пола, отвечая на множество наболевших вопросов. Например, таких: "Что вы должны, а что не можете требовать от своего мужчины?", "Как распознать маменькиного сыночка и что делать в этом случае?", "Когда знакомить кавалера со своими детьми?", "Какие пять вопросов нужно задать мужчине, чтобы определить серьезность его намерений?".
Забавная, а местами суровая, но всегда правдивая, - эту книгу нужно прочитать, если вы хотите узнать, что на самом деле думают мужчины об отношениях с женщинами.

499 руб

Практическая политология. Пособие по контакту с реальностью

Екатерина Шульман - политолог, кандидат политических наук, преподаватель Российской академии государственной службы и народного хозяйства, специалист по проблемам законотворчества, постоянный колумнист газеты "Ведомости" и автор многих других электронных и печатных изданий, автор книги "Законотворчество как политический процесс". "Практическая политология. Пособие по контакту с реальностью" - книга, в которой российская политическая система рассматривается вне ложной дихотомии "сухой теории" и "сермяжной правды", а используя методы научного познания, практический опыт и здравый смысл.
Из книги вы узнаете:
- на какие политические режимы похож российский и что это говорит о его вероятном будущем;
- что стоит между демократией и автократией, в чем слабость и сила гибридных режимов, и как можно использовать это знание себе на пользу;
- как на самом деле выглядит законотворческий процесс в России:
- откуда берутся новые законы, кто их реальные авторы и бенефициары, и как починить взбесившийся принтер;
- какие трансформации происходят в российском обществе, и к каким политическим последствиям это приведет;
- как гражданину повлиять на принятие решений, затрагивающих его интересы, и остаться в живых.

356 руб

Введение
Уже сколько раз за последнее столетия Россия вставала перед необходимостью выбора пути, формы, принципов своей государственности.
Свобода выбора необходима. Без нее общество не может развиваться. Но всего - в меру. Обилие исторических перекрестков разрушает единство нации, подмывает устои государственности, умножает разочарование, пробуждает темные струны в сознании усталого и растерянного человека.
Монархия и демократия являются основными управления государством. Это совершенно разные формы правления. Во все времена были приверженцы каждой из этих форм. Для какого- то определённого промежутка времени характерна одна из этих форм. Но отнюдь не всегда эта форма совпадает с желанием всего общества, чаще всего она выгодна лишь наиболее влиятельному и богатому сословию, остальные же должны смирится с этой формой. В своей реферате я расмотрю две диаметрально противоположные формы государственного правления: монархию и демократию

Глава 1. Монархия
1.1 Основные черты монархического правления
Монархия - форма государственного устройства, при которой верховная государственная власть принадлежит единоличному главе государства - монарху, осуществляющему ее по собственному праву, а не в порядке делегации и передающего ее по наследству в порядке престолонаследия.
Монархия (классическая) характеризуется тем, что власть главы государства- монарха передается по наследству и не считается производной от какой-либо другой власти, органа или избирателей. Она неизбежно сакрализуется, ибо это условие легитимации власти монарха. Есть несколько разновидностей монархической формы правления абсолютная монархия и ограниченные или конституционные монархии (дуалистические; парламентные):
1.2 Абсолютная монархия
Абсолютная монархия характеризуется всевластием главы государства и отсутствием конституционного строя;
Абсолютная монархия характеризуется юридическим и фактическим сосредоточением всей полноты государственной (законодательной, исполнительной, судебной), а также духовной (религиозной) власти в руках монарха.
Согласно государственно-правовым актам монарх осуществляет исполнительную власть совместно с правительством, а законодательную - при помощи разного рода законосовещательных органов (выборных или назначаемых), основной функцией которых является рассмотрение законопроектов без права их принятия.
В результате революционных процессов абсолютная монархия была заменена монархией т.н. буржуазного типа, в которой власть монарха ограничивается конституцией, имеется выборный законодательный орган - парламент и независимые суды.
1.3 Ограниченные или констуционные монархии
Дуалистическая монархия - полномочия монарха ограничены в сфере законодательства, но широки в сфере исполнительной власти. Кроме того, он сохраняет контроль над представительной властью, поскольку наделяется правом полного вето на решения парламента и правом его досрочного роспуска. (Германия по конституции 1871 года, Япония по конституции 1889 года, Россия после 17 октября 1905 года - “Конституционная монархия под самодержавным царем”) - сегодня это Саудовская Аравия и ряд небольших арабских государств.
Парламентарная монархия - следующий этап развития конституционной монархии. Даже если конституция наделяет монарха большими полномочиями, он в силу конституционно-правового обычая не может ими самостоятельно воспользоваться и выполняет свои функции чисто номинально.
Существует в Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Люксембурге, Монако, Нидерландах, Норвегии, Швеции, то есть в восьми из восемнанадцати стран Западной Европы. Власть монарха не распространяется на сферу законодательства и значительно ограничена в управлении. Законы принимаются парламентом, право «вето» фактически (в ряде стран и формально) монарх не осуществляет. Правительство формируется на основе парламентского большинства и несет ответственность перед парламентом. Фактическое управление страной осуществляет правительство. Любой акт монарха требует утверждения глава правительства или соответствующего министра.
1.4. Принципы наследования власти
Принципов передачи власти всего три: династический, (при которой действует строгий алгоритм перехода от одного члена династии к другому), родовой, (более широкий, но царь все равно должен быть родственен царскому роду) и выборный.
Монархия как государственная форма весьма неоднородна и на протяжении веков показала гибкость своей политической основы, поэтому история форм монархического правления, по существу, - история развития форм государственности. Это ярко видно при перечислении видов монархического устройства:
Монархии патриархальные - характерны для традиционных обществ и могут развиваться в монархии сакральные или в монархии деспотические. Патриархальная монархия, являясь следствием развития семейного принципа, имеет своим прообразом отцовскую власть, (отсюда, традиционный монарх воспринимается, как отец своих подданных).
Сакральные монархии - в которых первенствующая функция монарха - жреческая. Сакральная жреческая монархия нередко связана с традицией царской жертвы - добровольного принесения царем себя в жертву во имя спасения своего народа.
Деспотические («деспот» с греческого означает "владыка", "повелитель") - ничего общего с понятием тирании не имеет. Деспотическая монархия складывается в военизированных обществах, хотя может сохраняться и после того, как они перестают быть таковыми. Классическими деспотическими монархиями были ассирийская - (военачальник, не жреческого, а светского происхождения), древняя и средневековая армянская, а также при ханах тюркской или монгольской орды (выборный деспотический правитель)
Феодальные, к которым относятся раннефеодальные формы монархии, отличавшиеся большой степенью децентрализованности,
Сословно- представительные, при них власть монарха была ограничена тем или иным сословно-территориальным представительством.
1.5 Достоинства и недостатки монархии
Конечно, монархия не решает автоматически все социальные, экономические и политические проблемы. Но, тем не менее, она может предоставить известную долю стабильности и равновесия в политической, социальной и национальной структуре общества. Вот почему от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально, скажем, Канада или Австралия. Политическая элита этих стран в большинстве своём понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была a priori закреплена в одних руках и политические круги не вели за неё противостояние, а работали во имя интересов всей нации.
Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. Не углубляясь в бесконечные перечисления преимуществ арабской социальной системы, можно привести всего несколько штрихов. Любой гражданин страны имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе и ту, которая оказывается в любой, даже самой дорогой, клинике, расположенной в какой угодно стране мира. Также любой гражданин страны имеет право на бесплатное обучение, вкупе с бесплатным содержанием, в любом высшем учебном заведении мира (Кембридж, Оксфорд, Йель, Сорбонна). Молодым семьям за счёт государства предоставляется жилье. Монархии Персидского залива являют собой подлинно социальные государства, в которых созданы все условия для поступательного роста благосостояния населения.
Как показывает исторический опыт, в многонациональных государствах целостность страны прежде всего связана с монархией. Это мы видим в прошлом, на примере Российской империи, Австро-Венгрии, Югославии, Ирака. Приходящий на смену монархическому режим, как это было, к примеру, в Югославии и Ираке, уже не обладает тем авторитетом и вынужден прибегать к жестокостям, которые были не свойственны монархической системе управления. При малейшем ослаблении этого режима, государство, как правило, обречено на распад. Так было с Россией (СССР), это мы наблюдаем в Югославии и Ираке. Упразднение монархии в ряде современных стран неминуемо привело бы к прекращению их существования как многонациональных, единых государств. Это в первую очередь относится к Соединенному Королевству Великобритания и Северная Ирландия, Малайзии, Саудовской Аравии. Так 2007-й год ясно показал, что в условиях парламентского кризиса, возникшего из-за национальных противоречий фламандских и валлонских политиков, только авторитет Короля Бельгийцев Альберта II удержал Бельгию от распада на два или даже больше самостоятельных государственных образований. В многоязыкой Бельгии даже родилась шутка, что единство ее народа скрепляют всего три вещи - пиво, шоколад и король. Тогда как отмена монархического строя в 2008 г. в Непале ввергло это государство в цепь политических кризисов и перманентного гражданского противостояния.
Вторая половина XX-го столетия даёт нам несколько успешных примеров возвращения народов, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, к монархической форме правления. Самый известный и, несомненно, во многом удачный пример - это Испания. Прошедшая через гражданскую войну, экономический кризис и правую диктатуру, она вернулась к монархической форме правления, заняв достойное место среди семьи европейских народов. Других примером явилась Камбоджа. Также монархические режимы на местном уровне были восстановлены в Уганде, после падения диктатуры маршала Иди Амина (1928-2003), и в Индонезии, которая после ухода генерала Мохаммеда-Ходжа Сукарто (1921-2008) переживает настоявший монархический ренессанс. Один из местных султанатов был восстановлен в этой стране спустя два столетия, после того как он был уничтожен голландцами.
Реставраторские идеи довольно сильны и Европе, прежде всего это относится к балканским странам (Сербии, Черногории, Албании и Болгарии), где многим политикам, общественным и духовным деятелям постоянно приходиться высказываться по данному поводу, а в ряде случаев и оказывать поддержку главам Королевских Домов, бывшим в изгнании. Это доказывает опыт короля Албании Леки, чуть было не свершившего в свой стране вооруженный переворот, и потрясающие успехи царя Болгарии Симеона Второго, создавшего собственное национальное движение, названное его именем, сумевшего стать премьер-министром страны и являющегося в настоящий момент лидером самой крупной оппозиционной партии в парламенте Болгарии, вошедшей в коалиционное правительство.
Среди ныне существующих монархий немало откровенно абсолютистских по своей сути, хотя и вынужденных, принося дань времени, рядиться в одежды народного представительства и демократии. Европейские монархи в большинстве случаев не используют даже данные им конституцией права.
И здесь особое место на карте Европы занимает княжество Лихтенштейн. Еще шестьдесят лет назад оно представляло собой большую деревню, по нелепой случайности получившую независимость. Однако сейчас, благодаря деятельности князя Франца Иосифа II и его сына и преемника князя Ханса Адама II, это один из крупнейших деловых и финансовых центров, сумевший не поддаться на посулы о создании «единого европейского дома», отстоять свой суверенитет и самостоятельный взгляд на собственное государственное устройство.
Стабильность политической и экономической систем большинства монархических стран делает их не только не устаревшими, но прогрессивными и привлекательными, заставляет равняться на них по ряду параметров.
Монархия - это не приложение к стабильности и достатку, а дополнительный ресурс, позволяющий легче переносить болезнь, быстрее выздоравливать от политических и экономических невзгод.

Глава 2. Демократия.
2.1 Сущность и исторические модели демократии
Демократия имеет длительную и древнюю историю, и ее можно рассматривать как результат развития западной цивилизации, особенно греческого и римского наследия, с одной стороны, и иудео-христианской традиции - с другой. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово было впервые употреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего времени, не смолкают споры о значении термина «демократия».
В современном языке слово « демократия» имеет несколько значений. Его первое, основополагающее значение связано с этимологией, происхождением этого термина. Он происходит от греческого слова «demokratia», состоящего в свою очередь из двух слов «demos» - народ и «kratos» - власть, правление. «Демократия» переводится с древнегреческого как «народовластие». Похожее толкование этого определения дал американский президент Линкольн в своей геттисбургской речи в 1863 году: «правление народа, избранное народом и для народа».
Производным от этимологического понимания демократии является ее более широкая вторая трактовка как формы устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее членов в управлении и принятии в ней решений по большинству.
Существуют также третье и четвертое значения этого термина. В третьем значении демократия рассматривается как основанный на определенной системе ценностей идеал общественного устройства и соответствующее ему мировоззрение. К числу составляющих этот идеал ценностей относятся свобода, равенство, права человека, народный суверенитет и некоторые другие.
В четвертом значении демократия рассматривается как социальное и политическое движение за народовластие, осуществление демократических целей и идеалов. Это движение возникло в Европе под флагом борьбы с абсолютизмом за освобождение и равноправие третьего сословия и в ходе истории постепенно расширяет диапазон своих целей и участников. Это социал-демократы, христианские демократы, либералы, новые социальные и другие движения.
Нельзя сказать, что современная политическая теория внесла ясность и однозначность в определение демократии. В настоящее время термин «демократия» используется в нескольких значениях. Во-первых, в своем первоначальном смысле он означает форму правления, при которой право принятия политических решений осуществляется прямо всеми без исключения гражданами, действующими в соответствии с правилами правления большинства. Эта форма известна под названием прямой демократии, или демократии участия. Во-вторых, это форма правления, где граждане осуществляют свое право не лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственных перед ними. Ее, как правило, называют представительной, или плюралистической. В-третьих, это форма правления, где власть большинства реализуется в рамках конституционных ограничений, имеющих своей целью гарантировать меньшинству условия для осуществления определенных индивидуальных или коллективных прав, таких, например, как свобода слова, вероисповедания и др. Это либеральная, или конституционная демократия. В-четвертых, термин «демократический» часто используется для характеристики любой политической или социальной системы, которая независимо от того, является ли она действительно демократической или нет, ставит своей целью свести к минимуму социальные и экономические различия, в особенности те, которые вызваны неравным распределением частной собственности. Данную форму называют социальной демократией, крайним выражением которой является социалистическая демократия.
Можно привести еще множество других значений понятия «демократия». Но и сказанного достаточно, чтобы убедиться в неправомерности какого бы то ни было однозначного его толкования.
Эволюция значения термина "демократия" отражает развитие человеческого общества.
1. Первобытная демократия
Демократические формы организации уходят корнями в глубокое, еще догосударственное прошлое -- в родовой строй. Они возникают вместе с появлением самого человека. Родовая демократия основывалась на кровнородственных связях, общей собственности, низкой плотности и относительной немногочисленности населения, примитивном производстве. Она не знала четкого разделения управленческого и исполнительского труда, не имела специального аппарата управления и принуждения. Функции власти были ограничены. Основная сфера отношений между людьми регулировалась обычаями и табу. Власть советов и вождей (старейшин) держалась на моральном авторитете и поддержке соплеменников. Это была достаточно примитивная, догосударственная демократия, или общинное самоуправление.
С развитием производства и общественного разделения труда, ростом населения, появлением частной собственности и углублением социального неравенства первобытная демократия была подорвана и уступила место авторитарным (монархическим, аристократическим, олигархическим или тираническим) формам правления. Однако даже в авторитарных государствах на протяжении многих веков, а в отдельных странах и до наших дней сохранились некоторые традиционные демократические формы организации, особенно общинное самоуправление.
Традиции первобытной демократии оказали большое влияние на появление демократических государств в Древней Греции и в Риме.
2. Античная демократия
Первой, классической формой демократического государства явилась Афинская республика. Она возникла в V в. до н.э. Начало демократическому развитию Афин положили реформы архонта Солона, который в VI в. до н.э. провел глубокие хозяйственные и политические реформы. Идеи выборности и подконтрольности правителей, добровольного согласия подчиняться власти, причем не отдельным лицам, а закону наиболее полно были реализованы во времена Перикла в V в. до н.э. Этот период считается золотым веком афинской демократии. Перикл так представлял идеал государственного устройства: «Называется этот строй демократическим, потому что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши предоставляют равноправие для всех».
Афинская республика представляла собой преимущественно коллективистскую форму демократии. Объединяющим граждан началом была их общая заинтересованность в сохранении своего привилегированного положения, основанного на рабовладении, которое считалось совместным, общинным. Государство состояло из однородных в классовом, этническом и религиозном отношениях граждан. Античная демократия заботилась о создании благоприятных условий для участия граждан в управлении делами государства. В афинском полисе господствовала прямая демократия. Главным институтом власти служило Народное собрание. Именно в нем без каких-либо опосредующих звеньев -- партий, парламента или бюрократии -- формировалась общая воля, принимались законы и решения. Пока Народное собрание находилось под влиянием таких мудрых и авторитетных вождей, как Перикл, и противоречия между богатыми и бедными гражданами были сглажены, всевластие большинства сочеталось с терпимостью к различным мнениям, свободе слова и не перерастало в расправу над меньшинством. Однако со сменой авторитетов и ростом имущественного неравенства граждан, усилением влияния черни и общим падением нравов Афинская республика приобрела черты охлократии и тирании большинства. Афинская республика была подорвана не только вырождением демократии, но прежде всего экономическими причинами, низкой эффективностью труда рабов, а также военными поражениями. Олигархический переворот 411 г. до н.э. положил начало периоду политической нестабильности и постепенной ликвидации демократической формы правления.
3. Средневековая демократия
Огромное влияние на утверждение демократически ориентированного мировоззрения оказало христианство. Оно дало человечеству нравственные заповеди, основанные на признании равенства людей в своем важнейшем, духовном измерении -- в отношении к Богу, на уважении человеческого достоинства (поскольку каждый человек сотворен Богом по своему образу и подобию), на освобождении духовно-нравственной жизни от политического контроля («отдавайте кесарю кесарево, а Божие Богу») и приоритете религиозно-нравственных ценностей.
Под влиянием христианства в средние века утвердились идеи о том, что монарх и власть в целом должны служить своему народу и не вправе нарушать законы, вытекающие из Божественных заповедей, морали, традиций и естественных прав человека. Получила распространение концепция общественного договора, трактующая государственную власть как следствие свободного договора между народом и правителем, договора, который обязаны соблюдать обе стороны.
Большое влияние на подготовку благоприятной духовно-нравственной почвы для демократии оказали средневековые религиозные движения -- «соборное движение» в католической церкви, выступающее против независимости церковных авторитетов от мирян, христианской общины, а также протестантская реформация, борющаяся за ликвидацию жесткой церковной иерархии и за утверждение в среде верующих демократических идеалов раннего христианства.
Под влиянием развивающегося в Европе капитализма и связанного с ним индивидуалистического мировоззрения эти и другие гуманные идеи, ценности и концепции получили широкое признание и распространение. Многие из них легли в основу новых демократических моделей государственного правления, оказавших прямое влияние на демократию конца XX в.
Родиной либеральных идей и первым местом практического воплощения многих из них является Англия. В континентальной Европе усиливался абсолютизм, но англичане сумели ограничить власть монарха. Исходным пунктом многовекового процесса постепенной либерализации английского государства явилось принятие в 1215 г. первого прообраза современных конституций -- Великой Хартии Вольностей («Magna Charta Libertatum»). Эта хартия была еще далека от демократии и ограничивала права монарха в пользу аристократии. Однако в ней провозглашалось и право гражданина на личную свободу и безопасность -- «ни один свободный человек не должен быть арестован, заключен под стражу, лишен собственности, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом иначе, как по закону».
Уже с XIV в. в Англии существовал парламент, который в 1689 г. с принятием «Билля о правах» окончательно получил законодательные права. (С этого момента ведет начало законодательный парламентаризм.)
4. Демократия Нового времени
Основополагающее значение для формирования и утверждения демократии имела возникшая в Новое время идея прирожденных, неотчуждаемых прав каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Эпоха Нового времени характеризуется началом процесса модернизации, под которой понимаются политические, экономические и социальные изменения, переводящие общество из традиционного в современное состояние. Предпосылками для политических изменений - демократизации - явились процессы становления суверенности политических систем и конституционности их устройства. Возникают суверенные государства, предполагающие на своей территории относительно однородный режим властных отношений, закрепляющие за собой монополию на применение насилия. В противовес государству возникает гражданское общество, утверждающее ненасильственную договорную самоорганизацию в соответствии с нормами естественного права и свобод человека. В конце XVIII века после образования Соединенных Штатов Америки впервые были определены и законодательно закреплены некоторые формальные механизмы, которые позже сыграли важную роль в консолидации современных вариантов демократии. В Декларации независимости американский мыслитель и политик Томас Джефферсон писал: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых; что если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа» Джефферсон Т. Декларация независимости. Инаугурационные речи. Алматы, 2004. С.29.. Ранний конституционализм Англии и США способствовал возникновению нынешних форм демократического государственного устройства, и этот процесс продолжается до сих пор.
2.2. Основные теоретические концепции демократии
Демократия - это одна из основных форм политической самоорганизации общества. Комплекс институтов и организаций, структура и функционирование которых основываются на либерально-демократических мировоззренческих и ценностных постулатах, нормах, установках, составляет политическую систему демократии.
Современное теоретическое осмысление демократии связано с именами Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, А. Токвиля, Дж. Мэдисона, Т. Джефферсона и других мыслителей XVII-XIX вв.
Наблюдалась следующая тенденция: если прежде в трактовке демократии преобладал нормативистский подход, связанный с определением целей, ценностей, источников демократии ее идеалов, затем эмпирически-описательный (дескриптивный), который охватывал вопросы о том, что такое демократия и как она функционирует на практике, впоследствии же определяющим стал процедурный подход, связанный с попытками понять природу демократических институтов, механизм их функционирования, причины развития и упадка демократических систем.
Если анализировать определения демократии, опираясь на нормативистский и дескриптивный подходы, можно выделить ее следующие характерные черты:
1. Юридическое признание и институциональное выражение суверенитета, верховной власти народа. Именно народ, а не монарх, аристократия, бюрократия или духовенство выступают официальным источником власти.
2. Периодическая выборность основных органов государства. Демократией может считаться лишь то государство, в котором лица, осуществляющие верховную власть, избираются, причем избираются на определенный, ограниченный срок.
3. Равенство прав граждан на участие в управлении государством. Этот принцип требует как минимум равенства избирательных прав.
4. Принятие решений по большинству и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении.
Эти требования являются минимальными условиями, позволяющими говорить о наличии демократической формы правления в той или иной стране.
Названные общие принципы демократии дают возможность выделить основные критерии, позволяющие различать и классифицировать многочисленные теории и практические демократические модели.
Всеобщая и социально ограниченная демократия. Охлократия.
В соответствии с первым важнейшим принципом демократии -- суверенитетом народа -- демократия классифицируется в зависимости от того, как понимается народ и как осуществляется им суверенитет.
Ограничение народа определенными классовыми или демографическими рамками характеризует государства, подвергающие политической дискриминации определенные группы населения, как социально ограниченные демократии и отличает их от всеобщих демократий -- государств с равными политическими правами для всего взрослого населения.
В истории политической мысли преобладала трактовка народа как простого люда, неимущих нижних слоев, черни, составляющих большинство населения. Такое понимание демоса встречается еще у Аристотеля. В современной политической теории такой тип правления отражает понятие «охлократия», что в переводе с греческого означает «власть черни, толпы».
Итак, в зависимости от понимания состава народа его власть может выступать всеобщей или же социально (классово, этнически, демографически и т.п.) ограниченной демократией, а также охлократией.
и т.д.................

Монархия. А.С. Пушкин сказал о монархии: “Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона” Мы знаем, что Россия долгое время оставалась абсолютной монархией. Монархия не является специфическим русским изобретением. Она родилась, можно сказать, биологически: из семьи, переросшей в род, из рода в племя, из племени в народ, из народа в нацию; так же и тут - от вождей, князьков, царьков –до монархии российского масштаба. Монархия (от греч.”monarchia”-единовластие, единодержавие) - форма управления государством, при которой верховная власть сосредоточена в руках единоличного главы государства-монарха; власть монарха, как правило, передаётся по наследству. Но не всегда. Так, Польша была республикой –‘Речь Посполита” - и возглавлялась королями, которые были выборные. Византия была монархией - из ее 109 царствовавших императоров было убито 74.В 74 случаях из 109 престол переходил к цареубийце по праву захвата. Абсолютная монархия характеризуется полным бесправием народа, отсутствием представительных учреждений и сосредоточенности всей власти в руках монарха. Абсолютизм (от лат.”absolutus”- неограниченный, безусловный) или абсолютная монархия, как тип гос-ва, в котором власть безраздельно принадлежит государю, существовал в России с конца XVIII столетия до февраля 1917 г. В России синонимами слова “абсолютизм” служили понятия “самодержавие”, ”самодержавная монархия”. Известный теоретик русского монархизма Иван Солоневич писал: ”Монархия есть единоличная власть, подчиненная традициям нашей страны, ее вере и ее интересам, иначе говоря, власть одного лица.” Более трех веков складывались основные черты российского абсолютизма:самим самодержцем, от его имени или по его поручению издавали законы, творился суд, пополнялась и расходовалась государственная казна. В стране установилась единая налоговая система. Монарх опирался на административный аппарат, состоявший из профессиональных чиновников. Другими чертами российского абсолютизма стали: полное закрепощение крестьянства, наличие постоянной армии и полиции, регламентация всей жизни общества и гос-ва. Абсолютизм рассматривался многими политическими мыслителями как наиболее современная форма правления, из-за неделимости верховной власти, ее постоянства, применимости к большим по размеру странам. Иногда путают абсолютизм европейского типа с российским самодержавием. Это не одно и тоже. Абсолютизм утверждает, что монарх стоит выше всякого права и закона, что ему все дозволено, вплоть до уголовного преступления. Самодержавие указывает на правовую, законную природу власти монарха. Монарх – часть правовой системы, его полномочия устанавливаются законом, и он отвечает за свои действия только перед законом, Богом и своей совестью. А смысл понятия “самодержавие” заключается в независимости монарха от чужой воли (от армии, гвардии, народного голосования, иностранных держав, финансовых кругов.) Монархия – это единовластие. Но, оказывается, существуют два совершенно разных типа единовластия. Если единовластие религиозно, т.е. изначально нравственно, если оно отстаивает национальные интересы, демонстрирует чувство чести, верности, то это монархия. Если же единовластие безбожно, бессовестно, бесчестно, антинационально, если оно оставляет за своей колесницей горы трупов” врагов народа”, это не монархия, а – тирания. Аристотель давал такое определение тирании: ”Тирания – это искажение монархии. Это власть одного самолюбца, монарха, руководствующегося собственными интересами или интересами небольшого сообщества.” Крестьянские бунты, восстания и войны потрясали Россию на протяжении более чем трех веков. Крестьяне боролись против своего бедственного положения и часто жестоко, беспощадно расправлялись с притеснителями. Казалось бы, борьба крестьян за освобождение не могла не быть направлена против самого государственного устройства, которое закрепило их рабское положение, а, значит, и против самодержавного монарха. Однако крестьянское сознание не поднималось до такого обобщения, никогда крестьянство не объединяло помещика и царя в единого врага. Крестьяне стремились освободиться только от своего властителя. А в царе они всегда видели заступника, от которого можно ждать помощи и заботы. Если их нет, то означает это лишь одно – государь не знает о бедственном положении крестьян, а “злые” бояре скрывают от него всю правду. Царскую власть крестьяне понимают как данную Богом. Даже само слово “царь”, полагали они, создано Богом. Ведь и в церковных текстах Бог часто именуется царем: ”Царь небесный”,”Царь нетленный”. Один – на небе, другой – на земле. Уже само миропомазанье во время церемонии поставления на царство царя напоминало Христа (от греч. “hristos” – помазанник), а потому и царя можно назвать Христом. Монархия бывает: 1.Дуалистическая (законодательная власть у парламента, подчиняющегося монарху, который осуществляет исполнительную власть.) 2.Парламентная монархия (власть монарха существенно ограничена, а иногда и сведена к нулю законодательной властью парламента, избирающего и исполнительную власть.) 3.Неограниченная монархия (царь вобрал в себя законодательную и исполнительную власти. Принцип неограниченной монархии таков: что благоугодно государю, то имеет силу законов.) Самый серьезный вклад в развитие абсолютизма, как системы, внес Петр I. В 1721 г. сенат присвоил ему титул императора, и Россия стала называться империей. Петр сосредоточил в своих руках всю полноту власти, отстранив от участия в государственных делах и патриарха, и Боярскую думу, которые теперь не могли противодействовать единовластию царя. В воинском уставе 1716 г. один из артикулов гласил: “Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете в своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет своими землями и государством, яко христьянский государь, управлять.” А в духовном регламенте 1721 года для церкви было сказано:”Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться его верховной власти не токмо за страх, но и за совесть, сам бог велел. Русская монархия отличалась от западной тем, что ее не ограничивали никакие права сословий, никакие привилегии областей, и на широком просторе Руси она хозяйничала как хотела. Еще один вид монархии – деспотия. Король Франции Людовик XVI,которому принадлежит знаменитая фраза: ” Государство – это я!”, утверждал, что “тот, кто даровал королей, желал, чтобы их чтили, как Его наместников, и Одному ему предоставляется право судить об их поступках. Его воля заключалась в том, чтобы всякий рожденный подданный повиновался без рассуждений”. Монтескье пытался отделить монархию от деспотии. Принцип взаимоотношений основывался на чести, которая заменяет политическую добродетель.”Честь, - писал Монтескье, - приводит в движение все части политического организма;самим действием своим она связывает их, и каждый, думает преследовать свои личные интересы, но следуя чести стремится в то же время к общему благу. В монархии источником всякой политической и гражданской власти является государь, и "власти посредствующие, подчиненные и зависимые образуют природу монархического правления, т.е. такого, где правит одно лицо посредством основных законов”. Самой естественной из них была власть дворянства. ”Она, - по мнению Монтескье, - содержиться в самой сущности монархии, основное правило которой:”нет монархии, нет и дворянства; нет дворянства, нет и монарха”.”В монархии, где нет дворянства, монархия становиться деспотией, а монарх – деспотом.” Монтескье считал, что положение и размер государства серьезно влияют на форму правления. Напрочь отрицая деспотию, как форму правления, Монтескье полагал, что монархия управляемая по твердым законам, пригодна для стран с большой территорией (Россия), а республика где с наибольшей полнотой обеспечивается свобода и равноправие народа, возможна только в странах с малой территорией. Опираясь на Монтескье, Екатерина II утверждала, что в России нет деспотизма, а “Государь – есть источник всякие государственные и гражданские власти” – писала она. Она утверждала, что “ существующий в России порядок закономерен и единственно возможен. Всякое другое правление, не только было бы вредно России, но и вконец разорительно”. В этом Екатерина полностью права. В России того времени монархия являлась наиболее справедливой формой правления. Это видно по нескольким причинам: 1.Монархия опирается на дворянство, а дворянство было самым влиятельным сословием того времени. 2. В России XVII века не было мощной политической силы, которая могла бы свергнуть монарха. 3. В XVII веке не было человека или группы людей, которые могли бы встать у руля программы по свержению монархии. 4. Не существовало даже самой программы. Демократия. Демократия (от греч. Demokratia – власть народа) – форма правления государством, отличающаяся участием граждан в управлении, их равенством перед законом, предоставлением личности политических прав и свобод. Формой реализации демократии чаще всего выступает республика или парламентарная монархия с разделением и взаимодействием властей, с развитой системой народного представительства. Первоначально понятие демократии было выдвинуто древнегреческими мыслителями. В классификации государств, предложенной Аристотелем, оно выражало “правление всех”, в отличие от аристократии (правление избранных) и монархии (правлении одного). Пифагор обвинял демократов. Он назвал одним из “бичей, угрожающих человечеству” демократию. Древнегреческий драматург Арисфан с нескрываемым презрением относился к демократии. Перикл писал:” у нас государственный строй таков, что не подражает чужим законам; скорее мы сами служим примером для других. И называется наш строй демократией ввиду того, что сообразуется не с меньшинством, а с интересами большинства; по законам в частных спорах все пользуются одинаковыми правами; не бывает также и того, чтобы человек, способный принести пользу государству, лишен был к тому возможности, не пользуясь достаточным уважением вследствии бедности. Мы живем свободными гражданами как в государственной жизни, так и во взаимных отношениях, потому что мы не высказываем недоверия друг к другу в повседневных делах, не возмущаемся против другого, если ему нравится что- нибудь делать по-своему … Мы особенно боимся противозакония в общественных делах, повинуемся лицам, стоящим в данное время у власти, и законам, особеннотем из них которые созданы в интересах обиженных. Богаством мы пользуемся скорее как условием для работы, чем как предметом для хвастовства; что же касается бедности, то ре сознание в ней позорно для человека, - позорнее не прилагать труда, чтобы выйти из нее.” Существует несколько видов демократии: 1. Первобытная демократия – естественная форма самоуправления в условиях низкого уровня развития производства, преобладание коллективного труда, совместимого владения землей, уравнительного распределения средств существования внутри общины. 2. Рабовладельческая – это демократия типа Афин или республиканского Рима: рабы автоматически исключаются из всей системы гражданских отношений, их приравнивали к говорящим орудиям труда. Только свободные граждане пользовались правом избирать государственных чиновников, участвовать в народных собраниях, владеть имуществом, передавать и получать его по наследству, вступать в сделки и т.д. При этом решающий голос во всех государственных делах имела кучка наиболее богатых и влиятельных рабовладельческих семей, от которых в экономическом отношении зависела основная масса свободных граждан. Представители именно этих семей постоянно сменяли друг друга на выборных государственных должностях. 3. Эксплуататорская, где демократия носит ограниченный характер, ее благами пользуется в основном господствующий класс и примыкающие к нему социальные слои. В эпоху феодализма с его иерархической структурой для демократии, по существу, места не было. Элементы демократии начали зарождаться в форме представительных учреждений, ограничивавших абсолютную власть королей, - парламент в Англии, Генеральные штаты во Франции, кортесы в Испании, дума в России. Включая представителей двух, а затем трех сословий – дворянства, духовенства, зарождавшейся буржуазии (крепостные крестьяне были лишены права участия в работе этих органов), они поначалу были призваны контролировать государственные расходы, а позднее превратились в законодательные учреждения, выступающие от имени нации. Вместе с тем в феодальную эпоху в купеческих республиках и вольных городах, типа Генуи и Венеции в Италии, демократические традиции античности были сохранены и приспособлены к новым социально-экономическим отношениям. Демократия делится на политическую и неполитическую. Ярким примером неполитической демократии является демократия первобытная, когда отсутствовали классы и классовые противоречия. Неполитическая демократия воплощалась в учреждениях родового и племенного самоуправления. С возникновением экономического неравенства, частной собственности и эксплуатации появляется политическая демократия, развитие которого в классовом обществе неразрывно связано с господством одного из классов. В классовом обществе демократия как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса. Отличиями демократии от других форм управления государством являются: официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству, равноправие граждан, выборность основных органов государства, наличие прав и политических свобод граждан, верховность закона, разделение властей, независимое судопроизводство. Различают институты непосредственной и представительной демократии: первые предполагают принятие основных решений непосредственно самими избирателями (например, в порядке референдума), полномочными выборными учреждениями (парламентом и др.). Существует и буржуазная демократия _ наиболее развитый исторический тип демократии в эксплуататорском обществе. Буржуазная демократия является формой диктатуры капиталистов над пролетариатом. Она характеризуется явным противоречием между обьявленной “властью народа” и действительным господством эксплуататоров. Функции институтов буржуазной демократии состояли в обеспечении классового господства, гарантирующего привилегии эксплуататоров, и в маскировки их господства. Буржуазная демократия, возникнув как политическое выражение экономической системы капитализма, явилась большим прогрессом по сравнению с феодальным политическим строем, она создала значительно более широкие возможности для развития пролетариата. Теперь я хочу обратиться к вопросу: возможна ли была демократия в России в XIX? Любой политический режим должен иметь какую-то платформу, чтобы закрепиться в данном государстве. Демократический режим должен иметь следующие основания: 1. Признание народа высшим источником власти. 2. Выборность основных органов государства. 3. Равноправие граждан (прежде всего равенство избирательных прав). 4. Подчинение меньшинства большинству при принятии решений. Если все эти признаки в государстве присутствуют, значит в данном государстве демократия вполне возможна. Теперь посмотрим, какие из этих признаков были возможны в России? 1. В России народ высшим источником власти не являлся, ввиду того, что в нашем государстве XIX политическим режимом была монархия. 2. Государственные органы были выборными, но право голоса было далеко не у каждого. 3. В России XIX равноправия не было. Все решал имущественный ценз. И если у человека не было достаточного капитала, право голоса ему не давали. 4. Как я уже сказал, Россия того времени была монархией, а, следовательно, власть принадлежала монарху. Вся страна подчинялась воле императора. Таким образом, в России XIX века не было оснований для демократии. Так что монархия было единственно возможной формой управления Российским государством как в XIX, так и в XVII веке. Используемая литература. 1.»Энциклопедия для детей» – Том 2 – Лариса Бадя «Абсолютизм в России». 2.»Поиски пути. Русская общественная мысль второй половины XVIII века. О государстве и обществе» - В. И. Моряков. 3.»Краткий философский словарь» – «Демократия» – стр.130-132 – В. Викторова. 4.»Политика и право» – «Монархия» - стр. 29-31- А. Ф. Никитин. 5.»Краткий философский словарь» - «Монархия» – стр. 361-362. – В. Викторова. 6.»Политика и право» – «Демократия» –стр.37-39. – А. Ф. Никитин. 7.»Юридический энциклопедический словарь» - «Демократия» – стр.103-104, «Монархия» – стр.226-227. – А. Я. Сухарев.

Аннотация. Монархия и демократия являются основными управления государством. Это совершенно разные формы правления.Во все времена были приверженцы каждой из этих форм. Для какого- то определнного промежутка времени характерна одна из этих форм. Но отнюдь не всегда эта форма совпадает с желанием всего общества,чаще всего она выгодна лишь наиболее влиятельному и богатому сословию, остальные же должны смирится с этой формой. В своей работе я попытаюсь разобраться какая из этих двух форм была наиболее для нашего государства в XVIII-XIX веках.

Монархия. А.С. Пушкин сказал о монархии Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона Мы знаем, что Россия долгое время оставалась абсолютной монархией. Монархия не является специфическим русским изобретением. Она родилась, можно сказать, биологически из семьи, переросшей в род, из рода в племя, из племени в народ, из народа в нацию так же и тут - от вождей, князьков, царьков до монархии российского масштаба.Монархия от греч.monarchia-единовластие, единодержавие - форма управления государством, при которой верховная власть сосредоточена в руках единоличного главы государства-монарха власть монарха, как правило, передатся по наследству.

Но не всегда. Так, Польша была республикой Речь Посполита - и возглавлялась королями, которые были выборные. Византия была монархией - из ее 109 царствовавших императоров было убито 74.В 74 случаях из 109 престол переходил к цареубийце по праву захвата.Абсолютная монархия характеризуется полным бесправием народа, отсутствием представительных учреждений и сосредоточенности всей власти в руках монарха.

Абсолютизм от лат.absolutus- неограниченный, безусловный или абсолютная монархия, как тип гос-ва, в котором власть безраздельно принадлежит государю, существовал в России с конца XVIII столетия до февраля 1917 г. В России синонимами слова абсолютизм служили понятия самодержавие, самодержавная монархия.Известный теоретик русского монархизма Иван Солоневич писал Монархия есть единоличная власть, подчиненная традициям нашей страны, ее вере и ее интересам, иначе говоря, власть одного лица. Более трех веков складывались основные черты российского абсолютизмасамим самодержцем, от его имени или по его поручению издавали законы, творился суд, пополнялась и расходовалась государственная казна.

В стране установилась единая налоговая система. Монарх опирался на административный аппарат, состоявший из профессиональных чиновников.Другими чертами российского абсолютизма стали полное закрепощение крестьянства, наличие постоянной армии и полиции, регламентация всей жизни общества и гос-ва. Абсолютизм рассматривался многими политическими мыслителями как наиболее современная форма правления, из-за неделимости верховной власти, ее постоянства, применимости к большим по размеру странам.

Иногда путают абсолютизм европейского типа с российским самодержавием.Это не одно и тоже. Абсолютизм утверждает, что монарх стоит выше всякого права и закона, что ему все дозволено, вплоть до уголовного преступления.

Самодержавие указывает на правовую, законную природу власти монарха. Монарх часть правовой системы, его полномочия устанавливаются законом, и он отвечает за свои действия только перед законом, Богом и своей совестью. А смысл понятия самодержавие заключается в независимости монарха от чужой воли от армии, гвардии, народного голосования, иностранных держав, финансовых кругов. Монархия это единовластие.Но, оказывается, существуют два совершенно разных типа единовластия.

Если единовластие религиозно, т.е. изначально нравственно, если оно отстаивает национальные интересы, демонстрирует чувство чести, верности, то это монархия. Если же единовластие безбожно, бессовестно, бесчестно, антинационально, если оно оставляет за своей колесницей горы трупов врагов народа, это не монархия, а тирания. Аристотель давал такое определение тирании Тирания это искажение монархии.Это власть одного самолюбца, монарха, руководствующегося собственными интересами или интересами небольшого сообщества.

Крестьянские бунты, восстания и войны потрясали Россию на протяжении более чем трех веков. Крестьяне боролись против своего бедственного положения и часто жестоко, беспощадно расправлялись с притеснителями. Казалось бы, борьба крестьян за освобождение не могла не быть направлена против самого государственного устройства, которое закрепило их рабское положение, а, значит, и против самодержавного монарха.Однако крестьянское сознание не поднималось до такого обобщения, никогда крестьянство не объединяло помещика и царя в единого врага.

Крестьяне стремились освободиться только от своего властителя. А в царе они всегда видели заступника, от которого можно ждать помощи и заботы. Если их нет, то означает это лишь одно государь не знает о бедственном положении крестьян, а злые бояре скрывают от него всю правду.Царскую власть крестьяне понимают как данную Богом. Даже само слово царь, полагали они, создано Богом. Ведь и в церковных текстах Бог часто именуется царем Царь небесный,Царь нетленный.

Один на небе, другой на земле. Уже само миропомазанье во время церемонии поставления на царство царя напоминало Христа от греч. hristos помазанник, а потому и царя можно назвать Христом.Монархия бывает 1.Дуалистическая законодательная власть у парламента, подчиняющегося монарху, который осуществляет исполнительную власть. 2.Парламентная монархия власть монарха существенно ограничена, а иногда и сведена к нулю законодательной властью парламента, избирающего и исполнительную власть. 3.Неограниченная монархия царь вобрал в себя законодательную и исполнительную власти.

Принцип неограниченной монархии таков что благоугодно государю, то имеет силу законов. Самый серьезный вклад в развитие абсолютизма, как системы, внес Петр I. В 1721 г. сенат присвоил ему титул императора, и Россия стала называться империей.Петр сосредоточил в своих руках всю полноту власти, отстранив от участия в государственных делах и патриарха, и Боярскую думу, которые теперь не могли противодействовать единовластию царя. В воинском уставе 1716 г. один из артикулов гласил Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете в своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет своими землями и государством, яко христьянский государь, управлять.

А в духовном регламенте 1721 года для церкви было сказаноИмператор всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный.

Повиноваться его верховной власти не токмо за страх, но и за совесть, сам бог велел. Русская монархия отличалась от западной тем, что ее не ограничивали никакие права сословий, никакие привилегии областей, и на широком просторе Руси она хозяйничала как хотела. Еще один вид монархии деспотия.Король Франции Людовик XVI,которому принадлежит знаменитая фраза Государство это я, утверждал, что тот, кто даровал королей, желал, чтобы их чтили, как Его наместников, и Одному ему предоставляется право судить об их поступках.

Его воля заключалась в том, чтобы всякий рожденный подданный повиновался без рассуждений. Монтескье пытался отделить монархию от деспотии.Принцип взаимоотношений основывался на чести, которая заменяет политическую добродетель.Честь писал Монтескье приводит в движение все части политического организмасамим действием своим она связывает их, и каждый, думает преследовать свои личные интересы, но следуя чести стремится в то же время к общему благу.

В монархии источником всякой политической и гражданской власти является государь, и власти посредствующие, подчиненные и зависимые образуют природу монархического правления, т.е. такого, где правит одно лицо посредством основных законов. Самой естественной из них была власть дворянства.Она по мнению Монтескье содержиться в самой сущности монархии, основное правило которой нет монархии, нет и дворянства нет дворянства, нет и монарха.В монархии, где нет дворянства, монархия становиться деспотией, а монарх деспотом.

Монтескье считал, что положение и размер государства серьезно влияют на форму правления. Напрочь отрицая деспотию, как форму правления, Монтескье полагал, что монархия управляемая по твердым законам, пригодна для стран с большой территорией Россия, а республика где с наибольшей полнотой обеспечивается свобода и равноправие народа, возможна только в странах с малой территорией.Опираясь на Монтескье, Екатерина II утверждала, что в России нет деспотизма, а Государь есть источник всякие государственные и гражданские власти писала она. Она утверждала, что существующий в России порядок закономерен и единственно возможен.

Всякое другое правление, не только было бы вредно России, но и вконец разорительно. В этом Екатерина полностью права. В России того времени монархия являлась наиболее справедливой формой правления.Это видно по нескольким причинам 1.Монархия опирается на дворянство, а дворянство было самым влиятельным сословием того времени. 2. В России XVII века не было мощной политической силы, которая могла бы свергнуть монарха. 3. В XVII веке не было человека или группы людей, которые могли бы встать у руля программы по свержению монархии. 4. Не существовало даже самой программы.

Демократия. Демократия от греч. Demokratia власть народа форма правления государством, отличающаяся участием граждан в управлении, их равенством перед законом, предоставлением личности политических прав и свобод.Формой реализации демократии чаще всего выступает республика или парламентарная монархия с разделением и взаимодействием властей, с развитой системой народного представительства. Первоначально понятие демократии было выдвинуто древнегреческими мыслителями.

В классификации государств, предложенной Аристотелем, оно выражало правление всех, в отличие от аристократии правление избранных и монархии правлении одного. Пифагор обвинял демократов. Он назвал одним из бичей, угрожающих человечеству демократию.Древнегреческий драматург Арисфан с нескрываемым презрением относился к демократии. Перикл писал у нас государственный строй таков, что не подражает чужим законам скорее мы сами служим примером для других.

И называется наш строй демократией ввиду того, что сообразуется не с меньшинством, а с интересами большинства по законам в частных спорах все пользуются одинаковыми правами не бывает также и того, чтобы человек, способный принести пользу государству, лишен был к тому возможности, не пользуясь достаточным уважением вследствии бедности. Мы живем свободными гражданами как в государственной жизни, так и во взаимных отношениях, потому что мы не высказываем недоверия друг к другу в повседневных делах, не возмущаемся против другого, если ему нравится что-нибудь делать по-своему Мы особенно боимся противозакония в общественных делах, повинуемся лицам, стоящим в данное время у власти, и законам, особеннотем из них которые созданы в интересах обиженных.

Богаством мы пользуемся скорее как условием для работы, чем как предметом для хвастовства что же касается бедности, то ре сознание в ней позорно для человека позорнее не прилагать труда, чтобы выйти из нее. Существует несколько видов демократии 1. Первобытная демократия естественная форма самоуправления в условиях низкого уровня развития производства, преобладание коллективного труда, совместимого владения землей, уравнительного распределения средств существования внутри общины. 2. Рабовладельческая это демократия типа Афин или республиканского Рима рабы автоматически исключаются из всей системы гражданских отношений, их приравнивали к говорящим орудиям труда.

Только свободные граждане пользовались правом избирать государственных чиновников, участвовать в народных собраниях, владеть имуществом, передавать и получать его по наследству, вступать в сделки и т.д. При этом решающий голос во всех государственных делах имела кучка наиболее богатых и влиятельных рабовладельческих семей, от которых в экономическом отношении зависела основная масса свободных граждан. Представители именно этих семей постоянно сменяли друг друга на выборных государственных должностях. 3. Эксплуататорская, где демократия носит ограниченный характер, ее благами пользуется в основном господствующий класс и примыкающие к нему социальные слои. В эпоху феодализма с его иерархической структурой для демократии, по существу, места не было. Элементы демократии начали зарождаться в форме представительных учреждений, ограничивавших абсолютную власть королей парламент в Англии, Генеральные штаты во Франции, кортесы в Испании, дума в России.

Включая представителей двух, а затем трех сословий дворянства, духовенства, зарождавшейся буржуазии крепостные крестьяне были лишены права участия в работе этих органов, они поначалу были призваны контролировать государственные расходы, а позднее превратились в законодательные учреждения, выступающие от имени нации.

Вместе с тем в феодальную эпоху в купеческих республиках и вольных городах, типа Генуи и Венеции в Италии, демократические традиции античности были сохранены и приспособлены к новым социально-экономическим отношениям.

Демократия делится на политическую и неполитическую.

Ярким примером неполитической демократии является демократия первобытная, когда отсутствовали классы и классовые противоречия. Неполитическая демократия воплощалась в учреждениях родового и племенного самоуправления.С возникновением экономического неравенства, частной собственности и эксплуатации появляется политическая демократия, развитие которого в классовом обществе неразрывно связано с господством одного из классов.

В классовом обществе демократия как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса.Отличиями демократии от других форм управления государством являются официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству, равноправие граждан, выборность основных органов государства, наличие прав и политических свобод граждан, верховность закона, разделение властей, независимое судопроизводство. Различают институты непосредственной и представительной демократии первые предполагают принятие основных решений непосредственно самими избирателями например, в порядке референдума, полномочными выборными учреждениями парламентом и др Существует и буржуазная демократия наиболее развитый исторический тип демократии в эксплуататорском обществе.

Буржуазная демократия является формой диктатуры капиталистов над пролетариатом.

Она характеризуется явным противоречием между обьявленной властью народа и действительным господством эксплуататоров. Функции институтов буржуазной демократии состояли в обеспечении классового господства, гарантирующего привилегии эксплуататоров, и в маскировки их господства.Буржуазная демократия, возникнув как политическое выражение экономической системы капитализма, явилась большим прогрессом по сравнению с феодальным политическим строем, она создала значительно более широкие возможности для развития пролетариата.

Теперь я хочу обратиться к вопросу возможна ли была демократия в России в XIX Любой политический режим должен иметь какую-то платформу, чтобы закрепиться в данном государстве.Демократический режим должен иметь следующие основания 1. Признание народа высшим источником власти. 2. Выборность основных органов государства. 3. Равноправие граждан прежде всего равенство избирательных прав. 4. Подчинение меньшинства большинству при принятии решений. Если все эти признаки в государстве присутствуют, значит в данном государстве демократия вполне возможна.

Теперь посмотрим, какие из этих признаков были возможны в России 1. В России народ высшим источником власти не являлся, ввиду того, что в нашем государстве XIX политическим режимом была монархия. 2. Государственные органы были выборными, но право голоса было далеко не у каждого. 3. В России XIX равноправия не было. Все решал имущественный ценз. И если у человека не было достаточного капитала, право голоса ему не давали. 4. Как я уже сказал, Россия того времени была монархией, а, следовательно, власть принадлежала монарху.

Вся страна подчинялась воле императора. Таким образом, в России XIX века не было оснований для демократии.Так что монархия было единственно возможной формой управления Российским государством как в XIX, так и в XVII веке. Используемая литература. 1.Энциклопедия для детей Том 2 Лариса Бадя Абсолютизм в России. 2.Поиски пути. Русская общественная мысль второй половины XVIII века. О государстве и обществе - В. И. Моряков. 3.Краткий философский словарь Демократия стр.130-132 В. Викторова. 4.Политика и право Монархия - стр. 29-31- А. Ф. Никитин. 5.Краткий философский словарь - Монархия стр. 361-362. В. Викторова. 6.Политика и право Демократия стр.37-39. А. Ф. Никитин. 7.Юридический энциклопедический словарь - Демократия стр.103-104, Монархия стр.226-227. А. Я. Сухарев.

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным для Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

1) в рамках одной и той же формы правления могут существовать различные политические режимы;

2) демократический режим совместим только с республиканской формой правления и несовместим с монархией;

3) форма государственного устройства непосредственно зависит от характера политического режима: авторитарному режиму соответствует унитарная форма государственного устройства, демократическому - федеративное устройство.

Перед Вами тест повышенной сложности. Его решение предполагает не только наличие определенных знаний, но и умение мыслить, анализировать, сравнивать.

Проще всего можно решить этот тест методом исключения, т. е. исключить неправильные варианты ответов. Из условия теста видно, что первый и третий варианты ответов требуют сложной системы доказательств. Поэтому лучше начать со второго варианта ответа. Он менее сложен, и не требуется особых усилий, чтобы доказать неверность утверждения, будто демократический режим совместим только с республиканской формой правления и несовместим с монархией. Достаточно вспомнить, что монархии могут быть не только абсолютными (и соответственно, недемократическими авторитарными режимами), но и конституционными парламентскими монархиями (классический пример - Великобритания), которые оказываются часто самыми демократическими политическими режимами.

На примере отечественной истории советского периода можно также легко доказать, что отнюдь не всегда республиканская форма правления автоматически означает наличие в данной стране демократической власти. Достаточно вспомнить, что хотя Советское государство с 1917 по 1991 г. являлось республикой, все высшие и местные органы власти (местные советы) которой избирались гражданами, именно советский режим оказался на практике самым недемократичным (сначала авторитарным, а затем и тоталитарным) политическим режимом.

Приведенный пример позволяет не только исключить второй вариант ответа в данном тесте как неправильный, но и логично приводит нас к убеждению в правильности первого утверждения - в рамках одной и той же формы правления (в данном случае республиканской) могут существовать различные политические режимы (например, авторитарный и тоталитарный, как это было в Советской республике).

Неправильность третьего варианта ответа доказывается тем, что сегодня в мире по последним данным насчитывается немногим более 20 федераций, а демократических стран (режимов) более 140. Отсюда следует вывод, что большинству (из этих 140) демократических стран свойственна отнюдь не федеративная (как это утверждается в тесте), а иная, унитарная форма государственного устройства. Так, например, Великобритания как одна из самых демократических стран является унитарным государством. Унитарными, а не федеративными являются и такие демократические страны, как Франция и Италия. В то же время многие недемократические авторитарные режимы (Бразилия, СССР до 1991 г.) формально и де факто являлись федеративными государствами.

В связи с вышеизложенным, правильным вариантом ответа является первый .