Până de curând, era greu de imaginat o interacțiune atât de strânsă și constructivă între armată și biserică în societatea noastră. Ei bine, astăzi comandanții și șefii militari au realizat că clerul a devenit asistenți în educarea personalului, creând o atmosferă de spiritualitate și patriotism în colectivele militare.

Participarea personalului militar la serviciile de cult a devenit o bună tradiție

„Un militar are nevoie de sprijin spiritual. Pentru că riscurile asociate cu serviciul militar sunt atât de mari încât nu pot fi compensate prin niciun beneficiu material. Niciun beneficiu material nu poate compensa rănile și cu atât mai mult pierderile de vieți omenești ”, a remarcat Patriarhul Kirill al Moscovei și al Întregii Rusii la una dintre întâlnirile sale cu personalul militar. „Și dacă o persoană depune un jurământ și își dă obligații, dacă este necesar, să-și dea viața pentru Patria Mamă, aceasta înseamnă că acest tip de slujire a țării și a oamenilor necesită o forță morală extraordinară.”

Datoria este un concept moral. Doar conștientizarea interioară a necesității de a-și îndeplini datoria, încrederea în voia lui Dumnezeu și ajutorul Lui ajută o persoană să nu-și piardă curajul în cele mai dificile împrejurări. „Toate acestea sunt motivul pentru care biserica a fost, este și va fi mereu alături de Forțele Armate, făcând totul pentru a sprijini spiritual, întări și educa personalul militar în serviciul lor devotat Patriei, loialitate impecabilă față de jurământ, disponibilitatea de a proteja. poporul lor chiar și cu prețul vieții lor”, a subliniat Patriarhul Kirill.

Șeful Departamentului Sinodal al Bisericii Ortodoxe Belaruse pentru Cooperarea cu Forțele Armate ale Republicii Belarus și alte formațiuni militare, protopopul Serghii, a vorbit cu un corespondent al agenției militare de știri Vayar despre originile cooperării dintre Biserica Ortodoxă și armata, despre modul în care se fac în prezent aceste contacte și despre multe alte lucruri.Kuzmenkov.

Părinte Serghie, care sunt rădăcinile istorice ale interacțiunii dintre Biserica Ortodoxă și Forțele Armate?

Istoria interacțiunii dintre Biserică și Forțele Armate este foarte veche. Uniunea miniștrilor credinței și a armatei a început să se formeze încă din primele secole ale adoptării creștinismului în Rusia.

Armata rusă era înțeleasă doar ca o armată sfântă viteaz, numindu-o iubitoare de Hristos. Printre sfinții venerați de Biserica Ortodoxă se numără Teodor Stratilat, Dmitri Solunski, Gheorghe Învinuitorul, comandanții ruși sfinții prinți nobili Alexandru Nevski și Dmitri Donskoy, prinții purtători de patimi Boris și Gleb, principii Mihail și Gleb de Cernigov, călugării Alexandru Peresvet. și Andrei Oslyabya.

Poporul nostru a trăit întotdeauna cu Dumnezeu. Și de aceea, oricare dintre faptele sale bune a fost precedată de o rugăciune înainte de a începe o faptă bună. Cetele rusești au intrat în luptă cu binecuvântarea bisericii, sub sfintele stindarde și mijlocirea icoanelor făcătoare de minuni. Credința era de mare importanță pentru ei - le inspira încredere în victorie, în dreptatea cauzei lor. Și există multe exemple în acest sens.

Înainte de bătălia de la Kulikovo, Marele Duce al Moscovei Dmitri Donskoy a ajuns la Mănăstirea Sfânta Treime, unde s-a rugat îndelung și a primit o binecuvântare de la starețul călugăr al mănăstirii Serghie de Radonezh, care i-a trimis pe doi dintre călugării săi cu prinț - Alexander Peresvet și Andrey Oslyabya. După acea bătălie din 16 septembrie 1380, Dmitri Donskoy, după ce l-a învins pe Mamai, a vizitat din nou Mănăstirea Treime-Serghie, unde i-a comemorat pe soldații ortodocși care au murit pe câmpul Kulikovo.

Sunt cunoscute și faptele de post și rugăciune ale armatei ruse înainte de campaniile comandantului Alexander Suvorov.

Soldații ruși au urmat întotdeauna cuvintele Evangheliei „Nu există dragoste mai mare decât dacă cineva își dă viața pentru prietenii săi” (Evanghelia după Ioan, 15:13).

Preoții au fost alături de soldați și ofițeri în lupte și campanii, au împărtășit victorii și eșecuri cu ei, au binecuvântat și au inspirat armata la o ispravă, i-au consolat pe răniți, au văzut morții în ultima lor călătorie... Cu toate acestea, revoluțiile de la începuturile lor. secolul XX a adus ateismul militant, ale cărui roade le culegem până în zilele noastre de atunci.

Cum cooperează Biserica Ortodoxă Belarusa cu forțele armate în stadiul actual? Cât de puternică este influența sa printre apărătorii Patriei?

În mai 1998 a avut loc prima conferință „Biserica și Armata”. Rezultatul său a fost încheierea unui Acord între Biserica Ortodoxă Belarusa și trupele interne ale Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Belarus.

După semnarea Acordului de Cooperare între Republica Belarus și Biserica Ortodoxă Belarusa la 12 iulie 2003, au fost încheiate acorduri de cooperare cu Comitetul de Stat al Trupelor de Frontieră și Ministerul Apărării și au fost elaborate programe specifice de cooperare. În baza hotărârii Sinodului Bisericii Ortodoxe Belaruse din 22 octombrie 2003, pentru a coordona și organiza mai clar activitățile, prin decrete ale episcopilor conducători din fiecare eparhie, a fost numit un preot responsabil de interacțiunea cu organele de drept, iar fiecărei unităţi militare era repartizat câte un preot permanent. Din acel moment a început cooperarea activă între slujitorii credinței și apărătorii Patriei, care a întărit contactele stabilite anterior între biserică și armată.

Clerul lucrează cu conștiință în domeniul spiritual, conducând conversații individuale și de grup cu soldați, însemne și ofițeri, cadeți, elevi ai școlilor Suvorov și de cadeți. Atât eu, cât și colegii mei depunem mărturie că militarii solicită foarte des o întâlnire personală cu un preot. Ce intreaba ei? Acestea sunt întrebări despre credință și căutarea ei, cum să-ți construiești imaginea spirituală în armată, relațiile cu părinții, cu fetele și multe altele.

Decanul districtului bisericesc Slonim Preotul Vadim Petlitsky conduce cursurile cu cadeții de la școala secundară nr. 9 din Slonim

Duhovnicul este o persoană neutră față de care te poți deschide oricând fără să te temi de vreo consecință. Și o astfel de conversație face de foarte multe ori posibil ca un prieten să se uite la problema care a apărut, să-i găsească soluția, să-și găsească liniștea sufletească.

Apropo, oamenii în uniformă și-au exprimat în mod repetat recunoștința clericilor care desfășoară serviciul pastoral în colectivele militare pentru sfaturi înțelepte și ajutor concret. De asemenea, nu este neobișnuit ca o persoană în uniformă să primească o binecuvântare de la un duhovnic. O persoană care a primit un cuvânt spiritual de despărțire este greu de biruit de un dușman care încearcă să-și înrobească spiritul, voința.

Din punct de vedere spiritual, deseori devenim sclavi ai păcatului. Credința contribuie la faptul că oamenii se eliberează de robia păcatului, a pasiunii. Trebuie să ne îmbunătățim. Iar perfecțiunea poate fi doar în creativitate, atunci când o persoană este liberă.

Protopopul Serghii Kuzmenkov slujește o slujbă de rugăciune pentru odihna sufletelor soldaților căzuți

Acum mulți oameni sunt bolnavi de alcoolism, dependență de droguri. Droguri fără suflet, vodca conduc ființe raționale perfecte care încetează să fie responsabile pentru acțiunile lor. Și aceasta este o nenorocire... Pot războinicii supuși unei asemenea intoxicații să se perfecționeze creativ, să își asume responsabilitatea pentru siguranța compatrioților lor? Fără îndoială că nu. Prin urmare, biserica a fost mereu acolo, protejând o persoană de captivitate - în primul rând, spiritul.

În numeroase discuții cu militarii, încercăm să investim în ei conștientizarea serviciului nostru: apărarea Patriei este o datorie sacră, sfântă a cetățeanului, și nu munca. Clerul se concentrează pe faptul că strămoșii noștri, care erau eroi, purtau și ei uniforme militare. Și în niciun caz actualii săi proprietari nu ar trebui să-și piardă onoarea.

Biserica Sfântul Mucenic Ioan Războinicul la Brigada Mecanizată Separată a 11-a Gărzi

Înainte de a depune jurământul, toți militarii sunt intervievați de un preot care reamintește tinerilor de importanța evenimentului viitor în viața lor.

La urma urmei, Jurământul Militar este un cuvânt care ar trebui să rămână fidel până la capăt și pentru a cărui încălcare trebuie să fii tras la răspundere. Iar jurământul în prezența unui preot este o dublă responsabilitate. Dacă încalci acest jurământ, vei fi condamnat înaintea lui Dumnezeu și a poporului. După cum se spune în Sfânta Scriptură: „Prin cuvânt vei fi socotit neprihănit, prin cuvânt vei fi osândit”. Nu toată lumea este capabilă să fie un apărător al Patriei. Sarcina bisericii este să-l ajute pe războinic să se îmbunătățească în spirit, în forță spirituală, astfel încât să înțeleagă responsabilitatea pe care o pune pe umerii lui.

Acum tinerii cunoscători în domeniul religiei sunt recrutați în armată. Acest lucru este facilitat de organizarea de diverse forumuri pe teme relevante, activitățile școlilor duminicale, accesul deschis la literatura spirituală etc. Și dacă mai devreme a fost necesar să începem o poveste despre credința și stilul de viață al unui credincios încă de la început, acum o asemenea nevoie a dispărut. Ceea ce este foarte încurajator.

Cu toate acestea, aceste cunoștințe trebuie îmbunătățite. Și nu numai pentru militarii activi, ci și pentru cei care se pregătesc să devină profesioniști în domeniul militar. De exemplu, elevii Școlii Militare Minsk Suvorov urmează o pregătire spirituală serioasă. Dar nu este cazul la Academia Militară... Aș dori ca o astfel de practică să existe la toate nivelurile de învățământ militar.

Dacă vorbim despre alte forme de cooperare între Biserica Ortodoxă Belarusa și Forțele Armate, acestea includ ritualurile de consacrare a bannerelor de luptă, a echipamentelor și a armelor, care ar trebui folosite exclusiv pentru apărare, nu pentru atac. Biserica binecuvântează numai pentru apărarea Patriei. Atâta timp cât răul există în lume, el trebuie protejat de el. Trebuie să fim pregătiți să apărăm puritatea poporului nostru.

În plus, se sfințesc cu apă sfințită localuri în unitățile militare, se creează colțuri și biblioteci ortodoxe. A fost de multă vreme o tradiție bună de felicitări pentru sărbătorile ortodoxe, participarea personalului militar la serviciile divine.

Ce pași intenționează să facă Biserica Ortodoxă Belarusa în ceea ce privește întărirea influenței sale în societate în general și în Forțele Armate în special?

Fiecare persoană care acordă un serviciu special societății își îmbracă o uniformă care este întotdeauna asociată cu încrederea. Aceștia sunt militari, preoți, salvatori, medici. Serviciul acestor persoane nu poate fi limitat de intervale de timp. Ea impune un anumit jurământ unei persoane în serviciu - să se sacrifice de dragul altor oameni.

Dacă vorbim despre biserică și armată, ele au multe în comun. Armata îi protejează pe cetățeni de inamicul vizibil, iar biserica - de invizibil. Ambii acești dușmani aduc un mare rău omenirii. Mai mult decât atât, armele ca mijloc de luptă trec în fundal. Războiul este pentru sufletul omului. Prin urmare, biserica își vede principalele obiective în întărirea spiritului oamenilor în uniformă, învățându-i să înțeleagă corect fundamentele credinței, fără a împărți personalul militar în funcție de credințele religioase. Ea unește colectivul militar pentru protecție spirituală. Un duhovnic este un fel de medic spiritual, tutore, mentor.

Să luăm istoria prerevoluționară: templele militare (regimentare) funcționau în armată la acea vreme, unde un preot era prezent constant. El a fost însărcinat să ofere asistență spirituală oamenilor de orice credință.

În prezent, pe teritoriul Belarusului funcționează peste 15 biserici militare - în picioare separat, în construcție, în care preoții își desfășoară ascultarea.

Prima dintre ele a fost deschisă pe teritoriul unei părți din trupele interne ale Ministerului Afacerilor Interne. Este îmbucurător că nu sunt goale, militarii merg aici de bunăvoie și nu la insistențele comenzii. Desigur, un soldat credincios își construiește relația cu colegii care nu se află în culmea răului.

Templul militar păstrează în sine anumite tradiții militare spirituale, cu care armata este puternică. Prin construirea templelor, păstrăm și reînviam tradițiile care permit oamenilor noștri „să fie numiți oameni”.

Un alt punct important este întărirea înțelegerii reciproce între cler și militari. În curând va exista un document care reglementează aceste relații. Preoții trebuie să poată lucra cu oameni în uniformă. La un moment dat, Mitropolitul Filaret, binecuvântând clerul pentru îngrijirea pastorală a ostașilor, i-a mustrat cu aceste cuvinte: „Trebuie să ajutăm, să nu facem rău apărătorilor Patriei”. În acest sens, Departamentul Sinodal al Bisericii Ortodoxe Belaruse pentru Cooperare cu Forțele Armate ale Republicii Belarus și alte formațiuni militare intenționează să organizeze seminarii permanente pentru clerul care slujește armatei.

Preotul trebuie să fie un model pentru turmă, un „pahar” prin care se poate vedea pe Dumnezeu. El vine din popor, fiind purtător de har, care i se dă în sacramentul hirotoniei. Un duhovnic ar trebui să-i învețe pe oameni să-L lase pe Dumnezeu să intre în sufletul lor, să-și construiască relațiile unul cu celălalt pe baza iubirii.

În curând se va împlini un an de la numirea noului Mitropolit al Minskului și Zaslavlului, Exarh Patriarhal al întregii Belarus. Ce s-a schimbat în acest timp în interacțiunea dintre Biserica Ortodoxă Belarusa și Forțele Armate ale Republicii Belarus?

Vladyka este interesat sistematic de aceste întrebări. Vizitând eparhiile Bisericii Ortodoxe Belaruse, el vizitează adesea bisericile regimentare. Mitropolitul Pavel susține că au în permanență preoți care să satisfacă nevoile spirituale ale colectivului militar. Până în prezent, 99 de clerici au o supunere pastorală în mod continuu pentru interacțiunea pe teritoriul unităților militare.

Sfințirea steagului Corpului de cadeți Slonim în Catedrala Sfânta Adormire a Mănăstirii Jirovici

Mitropolitul Pavel al Minskului și Zaslavl, Exarhul Patriarhal al întregii Belarus, au subliniat și multe sarcini în ceea ce privește implementarea și îmbunătățirea programelor de cooperare dintre biserică și armată. Departamentul Sinodal al Bisericii Ortodoxe Belaruse pentru Cooperare cu Forțele Armate ale Republicii Belarus și alte formațiuni militare le analizează periodic. Sarcina noastră este să creăm o bază pe care să se poată construi o cooperare bilaterală fructuoasă.

Subliniez că conducerea Bisericii Ortodoxe Belaruse este în permanență în contact strâns cu liderii Ministerului Apărării din Belarus, departamentul de frontieră și trupele interne, ceea ce mărturisește respectul reciproc și interesele comune.

Ce le-ați dori apărătorilor Patriei - cititorilor Ziarului Militar Belarus. Pentru gloria Patriei?

Vreau să le urez putere de putere spirituală și trupească, să fie fideli cuvântului lor, care este Jurământul Militar. Și nu uitați: cine, dacă nu ei, va proteja casa?!

Cu toții suntem uniți de un scop comun - să menținem pacea și liniștea în țara noastră natală. Fie ca binecuvântarea lui Dumnezeu să ne însoțească pe toți în aceste bune și bune intenții.

Intervievat de OKSANA KURBEKO, fotografie de Elena Zatirka și din arhiva Departamentului Sinodal al Bisericii Ortodoxe Belaruse pentru cooperare cu Forțele Armate ale Republicii Belarus și alte formațiuni militare

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Foloseste formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

În prezent, problemele relației dintre armată și politică sunt poate cea mai populară direcție în știința militară și politică. Acest lucru este confirmat de numeroasele discuții în curs de desfășurare a oamenilor de științe sociale, personalităților militare și politice pe această temă. Toți, fără excepție, observă că, din diverse motive subiective și obiective, aceste relații nu s-au aliniat și s-au dezvoltat întotdeauna într-o singură direcție vectorială.

Istoria cunoaște multe exemple când interesele armatei și ale statului s-au separat, iar atunci aceste relații au intrat în conflict și chiar confruntare, cufundând societatea într-o stare de criză, iar statul și-a pierdut stabilitatea și chiar suveranitatea. Un exemplu în acest sens este Imperiul Roman, unde armata, adesea nemulțumită de poziția sa, a răsturnat dictatori, consuli și chiar împărați, deschizând calea pentru noi Cezari, Caligulas și Pompei.

Relația dintre armată și politică a crescut nemăsurat în secolele XVII-XIX - în epoca formării statelor naționale. Rusia nu a rămas departe de acest proces, unde gărzile au jucat un rol cheie în succesiunea la tron. Datorită armatei a devenit posibilă domnia lui Petru I și a împărătesei Elisabeta Petrovna, Ecaterina cea Mare și Alexandru I. Despotismul militar a fost un fenomen caracteristic pentru majoritatea statelor antice, monarhiile feudale ale Europei și imperiile Orientului.

N. Machiavelli, Petru I, A. Jomini, F. Engels, K. Clausevets, K. Marx, V. Lenin, M. Frunze și alți politicieni și militari au subliniat influența enormă a armatei asupra vieții politice a societății. .

Problemele relației dintre armată și politică în epoca modernă au entuziasmat mințile unor oameni de știință proeminenți, militari, personalități politice: C. de Gaulle, G. Moltke, C. Moskos, A. Svechin, S. Tyushkevich, V. Serebrennikov , M. Gareeva, A. Kokoshin , J. Ortega y Gasset și alții Toți, atât în ​​trecut, cât și în prezent, au remarcat că armata în istoria de secole a omenirii a fost întotdeauna o constantă, indispensabilă și participant activ la viața politică, a acționat ca principal suport și forță al statului în implementarea politicii sale interne și externe. În plus, după cum a notat K. Marx la vremea sa, armata nu numai că a sprijinit una sau alta forță politică în lupta pentru putere, ci și-a luat-o în repetate rânduri în propriile mâini, determinând uneori soarta popoarelor și statelor timp de mulți ani.

Rolul armatei în viața statelor a crescut și mai mult în condițiile dezvoltării capitalismului și a celui mai înalt stadiu al acestuia - imperialismul. Ea a început să acționeze din ce în ce mai mult ca o forță de lovitură a statelor imperialiste în relațiile internaționale. În special, cercurile militariste din Germania, Austro-Ungaria și alte state au aruncat mai întâi popoarele în abisul Primului Război Mondial, iar apoi forțele revanșiste conduse de Germania au dezlănțuit cea mai sângeroasă și mai distructivă agresiune împotriva popoarelor Europei și a URSS. Înfrângerea forțelor agresive ale imperialismului german și militarismului japonez în al Doilea Război Mondial de către statele coaliției anti-Hitler a schimbat radical fața planetei. Aceasta și-a găsit expresia în victoria revoluțiilor democratice ale oamenilor într-un număr de țări est-europene și în Asia, în creșterea mișcării de eliberare națională în țările coloniale și dependente, care a influențat în cele din urmă alinierea forțelor politice în lume și a dus la scindarea. a lumii în două sisteme socio-politice opuse.

Aceste procese au provocat un val de sentimente militariste și revanșiste în rândul militarilor și politicienilor din Europa de Vest și din Statele Unite și, ca urmare, au dus la o confruntare militară, declanșând o cursă înarmărilor, care în cele din urmă s-a transformat într-un „război rece” între capitalism. și socialism.

În acești ani, retorica militaristă a politicienilor și militarilor a început din nou să se audă în țările Europei de Vest și în Statele Unite, care, ca și înainte, au căutat să determine natura politicii internaționale dintr-o poziție de forță.

Activitatea militară în Europa de Vest și în Statele Unite nu a făcut excepție. Ea a avut ecou liderii politici ai lagărului socialist și, în primul rând, Uniunea Sovietică și China. Prima vioară a cântat de către militarii din tinerele state independente, care au acționat ca verigi cheie în mișcările de eliberare națională, dovedind în cea mai mare parte singura forță de coeziune capabilă să realizeze sau să susțină transformări democratice revoluționare.

La începutul mileniului trei, relația dintre armată și politică a căpătat o stare calitativ diferită.

Au trecut vremurile în care elita militară putea rezolva aproape singură problemele puterii: în stat, să-și determine sau să-și schimbe politica internă, să aleagă o strategie de dezvoltare socială, să influențeze natura și conținutul relațiilor interstatale.

Armata a fost înlocuită de lideri civili în multe state, iar armata s-a transformat dintr-un mijloc activ al politicii în obiectul său, iar militarilor în noile condiții i s-a dat rolul de a executa voința politică a grupurilor sociale care conduc în societate. Timpul și-a pus amprenta asupra armatei însăși. În primul rând, a încetat să mai fie un grup de caste și a devenit o forță socială și politică serioasă. În al doilea rând, armata de astăzi este o echipă numeroasă, activă, unită și disciplinată. În al treilea rând, forțele armate, și în primul rând personalul lor de comandă, reprezintă în prezent un potențial intelectual semnificativ, care, în anumite condiții, poate avea un impact semnificativ asupra vieții sociale și politice a unui stat modern.

Înțelegând perfect acest lucru, oamenii de stat, reprezentanții partidelor și organizațiilor politice „cochetează” în mod constant cu elita militară, căutând să obțină sprijinul acesteia, urmărind în același timp propriile obiective corporative specifice. La rândul său, cel mai înalt stat major de comandă, sau așa-numita elită militară, s-a transformat într-un puternic grup corporativ de lobby care are cea mai puternică influență asupra puterii politice în probleme atât de importante precum bugetul militar, ordinele militare și alocarea altor resurse pentru întreţinerea armatei şi sprijinirea complexului militar-industrial.. . Rolul principal în aceste procese îl au militarii pensionari, dintre care mulți devin adjuncți ai organelor legislative, membri ai guvernelor, fac parte din consiliile de administrație ale marilor companii și ale diverselor fundații și influențează guvernele naționale și structurile politico-militar internaționale. Un exemplu în acest sens poate fi activitățile foștilor militari din Statele Unite, țările Europei de Vest și alte țări, inclusiv Federația Rusă, unde cei mai înalți ofițeri ai armatei și ai altor agenții de aplicare a legii, după finalizarea serviciului militar, în conformitate cu patronajul conducerii politice, se regăsesc în scaunele de miniștri, guvernatori și reprezentanți ai președintelui din districtele federale și din alte structuri guvernamentale și de afaceri, ceea ce le oferă oportunități ample de a influența adoptarea deciziilor manageriale în interesul armatei. , complex militar-industrial și grupuri financiare și industriale asociate armatei.

Este bine cunoscut faptul că armata este cea mai organizată forță mobilă și puternică, deținând cel mai mare arsenal de resurse tehnice și umane. Nicio altă instituție socială a statului nu poate concura cu ea în forță. Datorită puterii și influenței sale, armata este capabilă să subjugă alte instituții ale statului, să ofere un avantaj decisiv partidului pe care îl susține, armata putând domina puterea civilă. Pe aceste calități ale armatei încă din secolul al XIX-lea. Sublinia F. Engels, care scria că, dacă armata este împotriva anumitor forțe politice, atunci nicio clasă nu va putea duce la îndeplinire revoluția, că nu va câștiga până când armata nu va lua partea ei. Acest lucru a fost bine înțeles de Lenin și bolșevicii din Rusia, când în timpul Primului Război Mondial au dezintegrat ideologic prima dată armata, iar în octombrie 1917 au reușit să o câștige de partea lor, iar acest lucru, după cum știți, a asigurat în mare măsură succesul Revoluția.

O situație similară în anii 70. din secolul trecut au profitat forțele democratice ale Portugaliei care, bazându-se pe partea revoluționară a armatei, condusă de generalul Gomes, au răsturnat regimul reacționar din țara lor. În anii 90. Armata rusă s-a dovedit a fi un susținător activ al reorientării dezvoltării politice și socio-economice a țării, cu sprijinul său, s-au realizat transformări sociale, s-a realizat distrugerea vechiului și întărirea noii puteri în Rusia. afară.

În diferite perioade ale dezvoltării societății și a statului, armata se manifestă adesea ca un mijloc relativ independent și activ al politicii. Aceste calități ale forțelor armate s-au manifestat în repetate rânduri în etapele de tranziție ale vieții diferitelor țări, la răsturnarea erelor, în perioade de crize sociale și politice acute. Într-un astfel de mediu, administrația civilă este de obicei înlocuită de autoritatea militară. În același timp, armata acționează ca subiect principal al politicii. Acesta din urmă se manifestă prin influența tot mai mare a oamenilor în uniformă asupra formării politicii interne și externe, în apropierea armatei de grupurile politice ale căror interese și scopuri coincid cu dorințele elitei militare. Așa s-a comportat armata în anii 60-70. Secolului 20 în Grecia, Coreea de Sud, Brazilia, Argentina, Indonezia, Chile și alte țări.

Până în prezent, comunitatea științifică și-a format practic două puncte de vedere diametral opuse asupra locului și rolului armatei ca mijloc și obiect al politicii. Una dintre ele se bazează pe primatul armatei ca principal mijloc de soluționare a neînțelegerilor teritoriale, naționale, sociale și de altă natură. Celălalt se bazează pe opinia că în condițiile moderne armata ar trebui să fie neutră și, prin urmare, armata ar trebui exclusă de la participarea la politică. Acest punct de vedere a fost odată exprimat de politologii occidentali J. Doorn, H. Baldwin, D. Schlosser etc. nu găsesc dovezi practice. Evenimentele din Iugoslavia, Transcaucazia, Moldova, confruntarea dintre kurzi și guvernul din Turcia, separatismul basc din Spania, problema Kosovo din Serbia și alte conflicte au fost oprite sau înghețate în mare parte datorită forțelor armate. În opinia noastră, armata, alături de alte mijloace, în viitorul apropiat va continua să fie garantul stabilității și păcii în regiunile explozive ale planetei. Și asta este astăzi confirmat de numeroase fapte, când armata, în virtutea poziției sale, ține mâna pe pulsul politic al țării. Nu cu mult timp în urmă, evenimentele din Pakistan, Malaezia, Turcia, Venezuela și alte state arată că armata nu numai că urmărește îndeaproape evoluția situației politice din societate, ci o influențează și în mod activ. În special, în mai 2007, în timpul campaniei electorale din Turcia, armata a declarat fără ambiguitate prin gura șefului Statului Major al țării că militarii, fiind garant al existenței unui stat laic, nu și-ar permite Islamizare.

Nu o dată, diverse forțe politice, mergând spre apropiere sau alianță cu armata, și-au urmărit interesele și scopurile corporative. De regulă, acest lucru se realizează prin diverse programe, apeluri speciale către personalul militar, proclamarea de proiecte de consolidare și îmbunătățire a forțelor armate, îmbunătățirea statutului lor social. O atenție deosebită acordată armatei de către diversele forțe politice se manifestă în perioadele de criză politică și de maturizare a tensiunii sociale. Într-o astfel de situație, armata, evaluând critic situația actuală, ea însăși ia inițiativa și elimină forțele distructive din arena politică și își asumă întreaga responsabilitate pentru soarta țării în propriile mâini. De exemplu, în Chile, Indonezia, Pakistan și Filipine, armata a deținut puterea mult timp, în alte cazuri, armata a deținut puterea până când părțile în conflict au fost gata să creeze un guvern stabil pe bază de compromis, căruia i-a transferat controlul. de stat. În peste 30 de țări, armata a participat direct sau indirect la conflicte sociale, etnice și teritoriale acute intrastatale5.

În lupta pentru putere, diferitele grupuri politice sunt clar conștiente că armata, în anumite condiții, poate fi un obstacol de netrecut în calea lor spre acest scop. Apoi subminează în mod conștient fundațiile armatei, încearcă să o discrediteze în ochii opiniei publice și, prin urmare, o îndepărtează din procesul politic asociat cu preluarea puterii. În acest scop, sunt utilizate o varietate de metode și tehnologii: aceasta este utilizarea armatei ca forțe de poliție pentru a suprima acțiunile maselor; eliminarea politicienilor care sunt în opoziție cu autoritățile, punerea în aplicare a acțiunilor teroriste împotriva celor mai populare personalități publice și de stat din țară. Un exemplu clasic de astfel de acțiuni a fost asasinarea recentă a liderului Partidului Popular din Pakistan, B. Bhutto.

Astfel, se pune în mod deliberat o pană între armată și popor, ceea ce face ca societatea să fie instabilă și procesul de preluare a puterii mai accesibil. Astfel de metode sunt cele mai tipice pentru țările în curs de dezvoltare, deși unele exemple pot fi citate din istoria recentă a statelor europene.

O altă formă de interconectare între armată și politică a luat contur în lume după cel de-al Doilea Război Mondial. Aceasta este utilizarea pe scară largă a forțelor armate ale statelor naționale ca un fel de „marfă” în relațiile interstatale. Contingentele militare, prin hotărâre a conducerii politice, sunt introduse pe teritoriile altor state suverane și folosite acolo pentru combaterea opoziției interne, formațiunilor armate ilegale, pentru susținerea regimurilor politice aflate la conducere, precum și pentru realizarea intereselor naționale ale acelor state. în numele cărora sunt folosite ca forţă.

Un exemplu de astfel de relație între armată și politică pot fi acțiunile Statelor Unite în Coreea de Sud, Filipine, Somalia, Afganistan, Irak etc. O politică similară în anii 60-70. Uniunea Sovietică a efectuat și ea, trimițându-și contingentele militare în Egipt, Cuba, Vietnam, Angola, Etiopia, Afganistan și alte țări.

Cel mai important indicator al relației dintre armată și politică este participarea acesteia la viața socio-politică a țării ca cetățeni. În unele state (de exemplu, în SUA), armata este parțial sau complet îndepărtată din sfera politică a societății. Le este interzis să se afle în rândurile partidelor politice, organizațiilor, să participe la alegeri sau campanii electorale, să se angajeze în politică în timpul serviciului militar activ. În alte țări, armata este un participant indispensabil în viața politică. Deci, în Germania, Rusia și alte state, militarii participă activ la procesul electoral, au voie să creeze organizații publice, să fie membri ai acestora, dacă acest lucru nu contravine legislației actuale. În special, articolul 7 din Legea rusă privind statutul militarului prevede că militarii au dreptul de a participa la mitinguri, întâlniri, procesiuni stradale, demonstrații, pichetare, fără a urmări scopuri politice și nu sunt interzise de autoritățile de stat, în afara serviciului. ore; iar articolul 9 din aceeași lege prevede că militarii pot fi membri ai asociațiilor obștești care nu urmăresc scopuri politice și participă la activitățile lor fără a fi în serviciu militar.

La începutul mileniului, natura relației dintre armată și politică în afacerile internaționale s-a schimbat dramatic. Acest lucru se datorează faptului că imaginea lumii a devenit diferită calitativ: a devenit multipolară; potențialele amenințări militare globale au dispărut; puterea în majoritatea statelor moderne este concentrată în mâinile forțelor democratice, în același timp, au apărut noi probleme precum terorismul internațional. Acest lucru a obligat multe state să revizuiască anumite prevederi ale doctrinelor lor militare și să le facă ajustări semnificative, conform cărora principala lor sarcină în acest moment nu este să învingă un potențial inamic în fața confruntării dintre principalii actori ai politicii mondiale, ci să împiedică declanșarea unei confruntări militare, eliminând conflictele armate locale.

În același timp, politica externă a statelor a devenit mai echilibrată și mai deschisă, cu alte cuvinte, a încetat să mai fie foarte controversată. În multe privințe, acesta este rezultatul principiilor noii gândiri politice, care au devenit la sfârșitul anilor 80. Secolului 20 baza politicii consensuale a statelor în relațiile internaționale și activitățile organizațiilor precum ONU, OSCE și structurile politice și juridice regionale. Totuși, aceasta nu înseamnă în niciun caz că astăzi influența armatei asupra conținutului și naturii relațiilor interstatale a fost redusă la nimic. În ciuda faptului că multe probleme și contradicții internaționale din lumea modernă nu sunt explozive, totuși, prezența armatei este întotdeauna vizibilă în procesul de soluționare a acestora. Acest lucru este indicat de evenimentele din lume din ultimii ani, când deblocarea conflictelor locale și a problemelor internaționale prin negocieri nu a dat rezultatul dorit, iar forța militară a statelor individuale sau coalițiile acestora a intrat în acțiune. Conflicte etnice pe teritoriul fostei Iugoslavii, în Liban, operațiunea militară anti-irakienă „Furtuna în deșert”, operațiunile militare ale forțelor coaliției NATO din Afganistan, Irak, creșterea terorismului internațional în diferite regiuni ale lumii - toate aceasta este o confirmare clară a faptului că eliminarea situațiilor conflictuale prin mijloace non-militare este adesea ineficientă. Acest lucru a fost confirmat clar de evenimentele recente din spațiul post-sovietic și, în special, de acțiunile militare ale Georgiei în Osetia de Sud.

O nouă sferă de activitate a forțelor armate în perioada postbelică a fost participarea acestora la o activitate atât de dificilă, periculoasă, dar foarte importantă pentru soarta lumii și progresul misiunii, precum menținerea păcii. Datează din 1948, când ONU a desfășurat prima operațiune de menținere a păcii. Pe o perioadă de aproape 60 de ani, ONU a desfășurat 48 de operațiuni de menținere a păcii în diverse țări, la care au participat peste 750.000 de militari și polițiști civili din 110 țări ale lumii8.

Forțele de menținere a păcii sovietice au participat pentru prima dată la o operațiune a ONU în 1973, când un grup de observatori militari a sosit în Egipt pentru a asigura condițiile pentru un armistițiu între Egipt și Israel. De atunci, mai întâi „căștile albastre” sovietice și apoi rusești au participat constant la operațiuni de menținere a păcii în diferite regiuni ale globului. Acțiunile forțelor de menținere a păcii au loc mai des în țări ai căror lideri, datorită ambițiilor lor politice și militare, nu realizează întotdeauna pericolul unor conflicte armate declanșate care sunt gata să escaladeze în operațiuni militare de amploare. În astfel de cazuri, forțele de menținere a păcii, mandatate de ONU sau de altă organizație internațională, iau toate măsurile necesare, până la utilizarea forței, pentru a opri confruntarea armată dintre părțile în conflict și a opri ostilitățile. În cea mai mare parte, forțele de menținere a păcii operează în puncte fierbinți în mod temporar, deși durata misiunii lor este uneori prelungită de ani de zile. Un exemplu de astfel de activitate este prezența forțelor internaționale de menținere a păcii pe teritoriile din Angola, Somalia, Sierra Leone, Rwanda, Cipru, Orientul Mijlociu, Balcani, Asia și alte părți ale lumii. Prezența forțelor de menținere a păcii în zonele de conflict contribuie la asigurarea păcii și stabilității în regiune. Datorită acțiunilor Căștilor Albastre, este posibil să se oprească vărsarea de sânge în masă și, prin urmare, să salveze mii de vieți, să păstreze valorile materiale și culturale, să oprească genocidul împotriva popoarelor individuale și să returneze sute de mii de refugiați la locurile lor de rezidenta permanenta.

Astăzi, multe state, în ciuda tendinței globale de demilitarizare a societății, continuă să creadă că o armată puternică, bine echipată și pregătită este cea mai bună carte de vizită a statului. Aparent, în acest scop, guvernul japonez și Partidul Liberal Democrat de guvernământ, la începutul lui mai 2007, au înaintat Parlamentului o propunere de modificare a acelor articole din Constituție care interzic în prezent Țării Soarelui Răsare să aibă o armată cu drepturi depline. Acest lucru, potrivit politicienilor japonezi, nu corespunde statutului de mare putere și limitează capacitatea Japoniei de a influența mai activ dezvoltarea proceselor politice în lume. Realizând clar că armata este unul dintre cele mai raționale instrumente de politică, majoritatea țărilor măresc bugetele militare de la an la an, ridicând astfel mușchii forțelor lor armate. Și asta în ciuda faptului că comunitatea mondială și forțele iubitoare de pace se opun militarizării în creștere a planetei, împotriva creării de noi modele de arme convenționale, care, în ceea ce privește caracteristicile lor de luptă, se apropie și, în unele cazuri, tipurile individuale sunt superioare armelor de distrugere în masă. Cu toate acestea, pozițiile acestor forțe nu găsesc un răspuns din partea guvernelor, iar practic nu există nicio scădere a nivelurilor potențialului militar al statelor, iar acordurile încheiate în această direcție nu sunt puse în aplicare.

Dovadă a acestei politici sunt acțiunile Statelor Unite și ale partenerilor săi NATO, care, după ce au semnat un tratat privind reducerea armelor convenționale, nu respectă prevederile acestuia.

armata politică internaţională

Un alt exemplu important de implicare militară în politică a fost mișcarea Parteneriatul pentru Pace. Aceasta este o nouă formă de cooperare militaro-politică cu NATO, care implică peste 20 de state, inclusiv Rusia. Scopul său principal este de a rezolva probleme internaționale complexe pe baza dezvoltării de acțiuni comune pentru asigurarea securității globale și combaterea terorismului internațional.

Astfel, în conștiința publică modernă, precum și în știința politică, există acum o puternică convingere că armata, ca mijloc de politică, joacă încă rolul cel mai important în implementarea politicii interne a statului și soluționarea probleme internaționale conflictuale, cu care se confruntă în prezent umanitatea.

Armata este un instrument al politicii, nu poate fi în afara procesului politic, care are asupra sa o influență constantă directă și indirectă. Atâta timp cât va exista instabilitate în societate, câtă vreme există amenințarea dezintegrarii teritoriale, armata va fi un instrument de stat pentru menținerea integrității țării. Armata și politica sunt indisolubil legate. Particularitățile sistemului politic de primul tip includ faptul că în timpul perioadei sovietice a istoriei Rusiei, Forțele Armate nu au jucat un rol politic intern vizibil. Conducerea partidului, care deținea monopolul puterii, asigura stabilitatea politică și reglementarea societății printr-un larg aparat ideologic, precum și prin agenții de securitate a statului. Aceste sisteme controlau însăși armata. În astfel de condiții, nomenclatura de conducere a partidului nu avea nevoie să folosească armata ca instrument al politicii interne.

Unitățile armatei au fost implicate în rezolvarea problemelor politice interne extrem de rar (de exemplu, în 1962 la Novocherkassk), când situația, din cauza unei supravegheri a autorităților locale, a scăpat de sub control, iar nemulțumirea oamenilor a luat forma unui discurs deschis. Dar acestea erau cazuri excepționale, de natură locală și episodică. În general, Forțele Armate au îndeplinit o funcție externă, fiind un instrument al politicii externe a statului și singurul partid de guvernământ. Funcția internă a armatei a rămas, ca să spunem așa, „în potențial”.

În a doua jumătate a anilor 1980, în contextul unei exacerbări a crizei în sistemul de management al societății, armata s-a implicat treptat în procesul politic intern. Unitățile militare au început să fie folosite de autoritățile de partid și de stat pentru a contracara opoziția politică. Formele de participare a armatei la acele evenimente au fost diferite: operațiuni militare limitate (Baku în 1990 și Vilnius în 1991), utilizarea unităților armatei fără folosirea armelor de foc (Tbilisi în 1989), intrarea personalului militar în oraș pentru a influenţa psihologic opoziţia (congresul deputaţilor poporului din Rusia în martie 1991 la Moscova)].

Tendința constantă de scădere a ponderii armatei în societate a dus la faptul că acestea au devenit de peste trei ori mai puține decât înainte de al Doilea Război Mondial. La începutul anilor 1990, tendința de reducere a numărului absolut de militari s-a intensificat în aproape toate statele. Dar rolul armatei în viața societății (la scară globală, regională și internă) a fost întotdeauna de multe ori mai mare decât ponderea lor. Într-adevăr, în mâinile armatei și încă se află cea mai mare putere, cu care nu numai că poți forța întreaga societate la un anumit comportament, ci și să distrugi viața însăși pe planetă. Rolul armatei este deosebit de mare în statele care sunt sau au fost supermilitarizate, unde situația socio-politică este instabilă, unde cetățenii își pun speranțele pentru îmbunătățirea ordinii asupra armatei.

Potrivit revistei „Sociological Research” din 1995, în Rusia armata a avut cel mai mare rating în raport cu elementele sistemului politic. Ea a avut încredere de 35-38% din populație. Pentru comparație, să oferim date despre încrederea în elementele sistemului politic: președintele și parlamentul - aproximativ 20%, guvernul - 14%, instanța - 14%, poliția - 14%, partidele politice - 5%, comerț sindicate - 16%, lideri întreprinderi - 15%. În același timp, doar 3% dintre respondenți cred că actualul sistem politic al Rusiei le "se potrivește complet", iar 88% - pentru schimbarea sa radicală. De asemenea, este important de menționat că încrederea și respectul față de armată în majoritatea țărilor democratice este mai mare decât în ​​Rusia și ajunge la 85-95%. În esență, armata este o parte a statului, care poartă calitățile sale generice. Aceasta este o asociație organizată de oameni întreținută de stat în scopul războiului ofensiv și defensiv. Înțelegerea esenței unui astfel de fenomen ca „armată” este posibilă prin luarea în considerare a principalelor sale caracteristici.

Cea mai importantă dintre ele este considerată a fi apartenența organică a armatei la stat ca instituție politică. Această caracteristică ne permite să tragem două concluzii metodologice: existența armatei este de natură istorică; înțelegerea și explicarea esenței acestei sau acelea armate se poate realiza considerând-o prin prisma esenței, naturii și direcției statului care a creat-o, un anumit sistem politic. Armata nu poate fi identificată cu instituția politicii, întrucât, spre deosebire de instituțiile reale ale politicii, ea nu are legătură directă cu activitatea politică, nu este un subiect independent al politicii care participă la lupta pentru putere și formarea politicii de stat.

Principala trăsătură care distinge armata nu numai de cea mai mare parte a organelor de stat, ci și de instituțiile de putere oarecum legate de aceasta (deținând și arme) (MVD, FSB etc.) este capacitatea de a duce război și de a rezolva probleme strategice. Se știe că războiul este unul dintre cele mai importante fenomene sociale. Fiind o continuare a politicii regimului conducător, le cere să-și mobilizeze toate forțele și mijloacele pentru a obține victoria asupra inamicului, punând în unele cazuri în pericol însăși existența statului. În consecință, armata, ca subiect principal al războiului, ocupă o poziție excepțională în societate și are nevoie de îngrijire și atenție constantă.

Logica generală a schimbării poziției și rolului armatei în sistemul puterii politice vorbește despre moartea ei constantă ca subiect al puterii (sursă, creator, purtător principal etc.), o scădere a rolului său de subiect. -factorul instrumental al puterii (determinarea cine trebuie să fie la putere, pe cine și când să se îndepărteze de ea etc.), predominarea semnificației instrumental-subiective și mai ales pur instrumentală în raport cu puterea. Ieșirea din ce în ce mai completă a armatei (adică vârful ei) din adâncul puterii și transformarea într-un instrument apropiat transformă rolul acesteia în chestiuni importante de stat: în asigurarea securității puterii (socio-economice, politice, spirituale, morale). , factori informaționali și alți factori); în formarea unui curs politic, adoptarea statului, inclusiv a deciziilor politico-militare, a formelor de apărare a intereselor corporative ale acestora; în implementarea politicii, managementul afacerilor publice, activitatea politică în general.

Tendința de „subiectivizare” a armatei în Rusia va veni ca urmare a unor procese sociale obiective care necesită participarea armatei ca garant al stabilității societății. Din punctul de vedere al formării unui stat de drept democratic, este urgentă rezolvarea mai multor probleme importante, dintre care una va fi următoarea: cum să reziste transformării armatei dintr-un instrument de politică de stat într-un instrument de politica partidului de guvernământ într-un sistem multipartid?

O schimbare regulată a guvernului implică un sistem parlamentar de structură politică ca urmare a liberei exprimari a voinței în alegeri. Schimbarea constantă a conducerii aduce în mod firesc propriile schimbări în politica actuală. Dar aceste fluctuații de curs, adesea de natură oportunistă, nu trebuie să afecteze capacitatea de luptă a armatei, care este chemată să apere interesele mai permanente ale statului și ale întregii societăți decât cele ale partidului de guvernământ. Este inacceptabil ca partidul de guvernământ să dobândească drepturi speciale de a influența personalul militar. Aparatul partidului care a câștigat alegerile nu trebuie să își asume funcția de control direct al Forțelor Armate. Mult în rezolvarea acestei probleme depinde de cât de repede va fi posibil să se stabilească un model democratic de relații între stat și partidele politice. Este imposibil să protejezi complet armata de influența partidelor. Dar ar fi mai oportun să se reglementeze legal această influență, ținând cont de interesele și menținerea capacității de luptă a armatei și de funcționarea sistemului politic democratic. Cel mai bun mod ca un partid politic să influențeze armata ar trebui, aparent, să fie victoria acestuia în alegeri, ceea ce deschide posibilitatea politicienilor care formează guvern de a realiza transformarea programului lor militar dintr-un program de partid într-un program de stat prin intermediul acestuia. aprobarea cu majoritatea deputaților *.

În cursul construirii unui stat democratic legal, este de mare importanță ca autoritățile politice să înțeleagă corect rolul armatei în dezvoltarea și implementarea unui curs politic, dezvoltarea direcțiilor politice (inclusiv a celor militar-politice) și în gestionarea treburilor statului. În măsura în care militarii își mențin neutralitatea politică, limitându-se la îndeplinirea atribuțiilor lor directe, există temei să vorbim despre consolidarea statului de drept, precum și despre faptul că există premise importante și „spațiu operațional” pentru viata societatii civile. Acolo unde dubla unitate „statul de drept – societatea civilă” a devenit stabilă, funcțiile armatei se reduc în mod ideal la protejarea frontierelor și a teritoriului statului de amenințările externe, menținându-și echipamentul și abilitățile personalului la nivelul potrivit. În același timp, forțele armate se află sub controlul complet al conducerii celei mai înalte a statului, își îndeplinesc toate ordinele, fără a pretinde un rol politic independent și, de regulă, nu sunt implicate în soluționarea conflictelor dintre ramurile individuale ale puterii, în cadrul acestora, între partidul de guvernământ și opoziție, între autoritățile administrative centrale și locale. Relația concretă dintre sistemul puterii politice și armată în viața internă a statelor este foarte complexă. Există o serie de tipuri caracteristice ale relației dintre armată și puterea politică:

1) armata joacă doar un rol instrumental, fiind complet în mâinile puterii politice, fiind o armă ascultătoare a acesteia din urmă;

2) armata, îndeplinind în principal funcții de instrument al puterii de stat, are un anumit grad de independență până la a deveni unul dintre centrele puterii de stat, capabil să influențeze principalii purtători ai acestei puteri, acționând în anumite condiții independent sau în comun. cu întregul complex militar-industrial care cuprinde, pe lângă armată, economia militară, știința apărării, precum și organizațiile și mișcările publice paramilitare (asociații de veterani, asistență voluntară a armatei și marinei etc.);

3) puterea politică este lipsită de armată, de exemplu, așa cum sa întâmplat cu regimurile totalitare Ceaușescu (România), Jivkov (Bulgaria), Honecker (fostă RDG) etc., când, în timpul desfășurării revoltelor populare, armata rămâne neutru, refuză să urmeze ordinele dictatorilor sau stai de partea poporului;

4) armata este implicată în lupta pentru putere, venirea la putere a unor noi forțe;

5) armata preia puterea în propriile mâini și stabilește conducerea militară. Natura interacțiunii dintre puterea politică și armată depinde de natura sistemului social și de stat, de regimul politic, de situația socio-economică și politică specifică, de puterea ordinii juridice și de eficacitatea întregului sistem de instrumente de putere.

Pentru a ține armata în afara luptei naturale, într-o democrație, pentru conducerea politică, este necesar un sistem eficient de control civil asupra acestei instituții sociale. Problema controlului civil, ca urmare a dezvoltării sale, se transformă în problema controlului civil ca formă de reglementare a relațiilor militar-civil într-un stat de drept, primește un sunet aplicat independent (o discuție științifică despre elita conducătoare). ), iar această problemă este considerată și ca unul dintre aspectele teoriei moderne a relațiilor militaro-civile] .

Armata în sistemul puterii politice a unui stat de drept ar trebui să fie ghidată de abordări conceptuale și metodologice ale problemei controlului civil și, în primul rând, de teoria consimțământului și, în al doilea rând, de teoria separării. Teoria consimțământului are în vedere formele de interacțiune dintre stat și societatea civilă, ținând cont de condițiile naționale și culturale ale statelor specifice și considerând controlul civil ca relații militar-civil - acesta este un sistem de interacțiune și influență reciprocă stabilit istoric. calitățile civile ale unei organizații militare și calitățile militare ale societății civile, funcționând în interesul societății de securitate militară, statală și individuală una dintre formele de reglementare a relațiilor militaro-civile într-un regim politic de tranziție*. Această teorie este preferată pentru statele cu regimuri politice de tranziție, deoarece nu necesită o formă specifică de guvernare, o rețea de instituții sau un anumit proces decizional. Consimțământul are loc, de obicei, în contextul unei forme active stabilite prin legislație, decret sau pe baza unor valori istorice și culturale profund înrădăcinate. Intervenția militară internă poate fi evitată prin cooperarea cu elita politică și populația.

Teoria separării consideră controlul civil asupra armatei ca o formă de reglementare a relațiilor civilo-militare ale statului de drept printr-un anumit mecanism instituțional (această teorie a fost dezvoltată de profesorul de la Universitatea Harvard Samuel Philips Huntington și reflectată în cartea Soldier and the State: Theory and Politics of Civil-Military Relations, publicată în 1957). Teoria separării oferă cea mai generală idee a graniței dintre sfera civilă și cea militară, se acordă atenție unor principii de control civil precum: 1) restrângerea severă a activității politice sau depolitizarea; 2) o delimitare clară a jurisdicției între instituțiile civile și militare sau democratizare; 3) diferenţierea „îndatoririlor” între „organiile de drept” ale statului sau profesionalizarea.

Principalul lucru în gestionarea acestor teorii ar trebui să fie mecanismul legal pentru implementarea lor, care să asigure un astfel de stat și funcții țintă ale armatei care să nu contravină intereselor întregii societăți. De importanță nu mică, în opinia noastră, va fi „autolimitatorul” moral în mintea fiecăruia dintre militarii ruși, care este una dintre cele mai de încredere garanții că armata își va păstra misiunea constituțională. Acest lucru necesită informare intenționată și muncă educațională privind formarea conștiinței nu numai ca „om cu o armă”, ci și ca cetățean al țării sale. Nivelul înalt de cultură juridică și politică, conștiința de sine civilă nu vor permite ca armata să fie capturată de idei extremiste în condiții de instabilitate socială.

Pentru o înțelegere mai profundă a armatei statului de drept, armata în sistemul puterii politice a statului de drept, în opinia noastră, este necesar să ne concentrăm din nou asupra aspectului că au existat și există interpretări diferite ale însăși conceptul de „stat de drept”, iar în acest sens, armata de prevedere în sistemul puterii politice poate avea nuanțe diferite. Astfel, în istoria Germaniei din secolele XIX-XX, nu a existat un singur sistem politic care să nu acorde statutul de „stat de drept”. Statul german din vremea lui Bismarck, Republica Weimar și regimul fascist al lui Hitler s-au declarat ca atare. Acum, în Legea fundamentală a Germaniei (articolul 28, partea 1), aderarea la principiile de bază ale unui stat social și juridic este confirmată.

În condițiile moderne, ideile de creare a unui stat de drept au fost actualizate în țările fostei „lagăre socialiste”. Experiența sovietică este cea mai revelatoare aici. Pentru a evita greșelile și abaterile de la doctrina statului de drept, este necesară crearea unui cadru de reglementare care să satisfacă interesele majorității. De remarcat că am declarat constant principiul: „Totul în numele omului, totul pentru binele omului”. În același timp, trebuie să afirmăm că întotdeauna ne-a lipsit ceva care să o implementăm.

Ideologia oficială a proclamat construirea unui stat la nivel național. Adevărat, iar acest lucru a rămas în mare măsură la nivelul declarației. Totuși, au fost create totuși premisele legale ale luptei pentru constituirea unui stat de către popor și pentru popor *.

Armata unui stat cu adevărat democratic de drept nu poate suferi de „orbire politică”, personalul său fiind chemat să asigure securitatea statului și a societății. Aceasta implică un nivel adecvat al cunoștințelor sale politice și juridice, atins prin clarificarea zilnică a politicii de stat, a legislației ruse și a intereselor naționale ale Rusiei.

Într-un stat de drept, un statut social înalt și respectul față de armată nu s-au transformat niciodată într-un cult. În Statele Unite, după eșecul războiului din Vietnam, s-a ridicat un val puternic de critici la adresa armatei. I-au fost dedicate numeroase studii și publicații științifice, programe de televiziune și radio și opere de artă. Dar armata americană nu a devenit mai proastă. După ce a reacționat sobru la critici, ea a răspuns cu entuziasm reformei propuse de oamenii de știință, a dobândit o nouă calitate, returnând venerația și dragostea americanilor.

Dimpotrivă, în fosta URSS, armata a fost dincolo de critici, ceea ce a cauzat un mare prejudiciu Forțelor Armate, poporului și statului. Din păcate, experiența ne-a învățat puțin. Și astăzi există apeluri pentru a nu se pune problema deficiențelor în armată.

La sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, când armata a început să fie din ce în ce mai folosită în lupta politică din fosta URSS, au avut loc schimbări profunde în conștiința masei. În mai 1990, pentru prima dată în țară, a fost efectuat un sondaj poștal al populației adulte urbane: aproximativ 70% erau împotriva folosirii armatei în interiorul țării, aderând la principiul „armata este în afara politicii”. Aproape 30% credeau că armata nu poate fi în afara politicii, ea trebuie folosită în anumite circumstanțe (pentru a proteja Constituția, pentru a asigura securitatea și drepturile cetățenilor). Un re-sondaj (în primăvara anului 1992) a arătat unele schimbări: aproximativ 55% erau împotriva folosirii armatei în interiorul țării, aproximativ 35% erau în favoarea (10% erau indeciși) politicienilor și au închis treptat această posibilitate. Principalul lucru în guvernarea statului și menținerea puterii aici este autoritatea legii, cultura politică, disciplina civilă.

Politologii din Occident au luat în considerare constant rolul armatei în procesul de luare a deciziilor politice. Astfel, omul de știință american M. Janowitz a evidențiat trei funcții ale armatei în sistemul puterii politice: reprezentativă, consultativă și executivă. Posibilitatea militarilor de a influența procesul de formare a politicii de stat este lăsată de funcțiile consultative și executive. Omul de știință consideră că conducerea militară ar trebui să aibă dreptul de a-și declara poziția și de a aduce guvernul de partea lor, ca și alte agenții guvernamentale. Din punctul de vedere al unor lideri, pericolul constă în faptul că, în primul rând, armata diferă de civili într-un puternic spirit corporativ, iar în al doilea rând, și acesta este cel mai important lucru, armele rămân mereu la dispoziția armatei. , care trebuie „îngrijită cu un ochi gelos”.

Care este specificul rolului politic al armatei? Nu este un secret pentru nimeni că, într-un anumit stadiu al dezvoltării oricărei societăți, armata acționează ca un aparat special în mâinile clasei dominante din punct de vedere economic și politic pentru protejarea, întărirea și extinderea dominației sale, lupta împotriva oponenților interni și dușmani externi. Apărând ca o forță armată organizată, s-a opus imediat unei mari părți a societății, a început să fie folosită de o parte mai mică a acesteia pentru a asupri și înrobi masele muncitoare și oamenii. Prezența în mâinile unei minorități a unei forțe atât de puternice precum armata a fost cea care i-a permis să domine majoritatea, să-și atingă obiectivele în politica internă și externă. Cu toate acestea, dezvoltarea și schimbarea ulterioară a obiectului de studiu (societatea), eliminarea treptată a relațiilor de dominație și subordonare în politică și atingerea consensului asupra principalelor probleme ale vieții publice, dorința de a stabili o cooperare ideală reciproc avantajoasă între diverse forțe politice au dictat necesitatea de a începe să caute modalități de a pune armata sub controlul a tot.societății și restricțiile (și în viitor, lichidarea) posibilității de a o folosi de către orice comunități pentru a-și atinge obiectivele de grup îngust. Aceasta se realizează, în primul rând, în procesul de implementare a principiului separației puterilor și crearea unui sistem de „control și echilibru” între ramurile sale executive și legislative, care să nu permită fiecăreia dintre ele în mod individual să preia „frâiele”. de guvernare” a forţelor armate în propriile mâini. În țările democratice, cu menținerea centralismului în comanda forțelor armate, a fost introdusă de multă vreme separarea puterilor și prerogativelor șefilor de stat și guvern, putere executivă și legislativă în raport cu sfera militară. Se știe că puterea executivă în condițiile unei republici prezidențiale este mai puțin atașată de interesele unor grupuri specifice de alegători și, primind de la aceștia doar un „mandat de încredere”, concentrează mai multă atenție pe rezolvarea problemelor naționale, printre care principalele sunt: ​​menținerea suveranității și integrității teritoriale a țării, protejarea acesteia de inamic. În consecință, necesitatea menținerii capacității de apărare la nivelul corespunzător, preocuparea constantă pentru întărirea armatei nu sunt doar o obligație constituțională a tuturor funcționarilor, a executivului și, în primul rând, a președintelui, ci se transformă treptat într-un tipar de funcţionarea sa, întrucât această sarcină îi este delegată de societate * . Este deja necesară o nouă ideologie militară, ca să nu mai vorbim de o restructurare radicală a pregătirii de luptă, organizarea trupelor etc. Schimbarea firească a ideologiei militare necesită un nou aparat conceptual.

Existența unei armate într-o lume multipolară va extinde semnificativ gama funcțiilor sale. Se vor adăuga acțiuni ca parte a forțelor multifuncționale, participarea la acțiuni de menținere a păcii, lucrări de restaurare după dezastre naturale. Noua paradigmă de dezvoltare a Forțelor Armate moderne se va manifesta, fără îndoială, în primul rând în tendința de slăbire a legitimității recrutării militare, trecerea de la forțele armate de masă la personal, formațiuni profesionale. De aici și estomparea liniilor dintre rezervă și componenta activă, efectiv operațională, a armatei. Cu toate acestea, consecința inevitabilă a acestor procese - slăbirea relației dintre armată și puterea politică în condițiile rusești se poate transforma în manifestări dureroase de legătură cu caracteristicile mentale ale Rusiei. Spre deosebire de armatele occidentale, în care relațiile s-au bazat întotdeauna pe norme legale - un acord între stat și un soldat (cel mai adesea angajarea acestuia din urmă), în societatea militară rusă, legea moralității, ideea unui artel. , principiul: „Pentru propriul prieten” a fost în vigoare din timpuri imemoriale. Îndelungata tutelă a societății asupra armatei, militarizarea conștiinței populației este semnificativă, rolul special al serviciului militar în destinele multor milioane de oameni - aceasta nu este în niciun caz o listă completă de factori care trebuie luați în considerare. cont în dezvoltarea militară].

Rusia are nevoie de un sistem politic nou, cu adevărat democratic, legal, popular, iar determinarea locului, rolului și funcțiilor armatei în sistemul puterii politice este de o importanță nu mică. Poziția și rolul armatei în sistemul puterii politice pot fi reflectate printr-o serie de criterii inerente statului de drept: instaurarea democrației, a parlamentarismului și a democrației veritabile; depășirea tendințelor militariste, prevenirea și eliminarea conflictelor și războaielor armate, a violenței împotriva societății și a poporului, armata jucând doar un rol instrumental și inadmisibilitatea transformării acesteia într-un subiect de politică; dezvoltarea politică, economică, spirituală și morală, științifică și tehnică, asigurând securitatea de încredere a individului, a societății și a statului.

Avem nevoie de un sistem reînnoit de idealuri și valori morale. Convențional, ele pot fi împărțite în trei sfere: de stat (protecția sistemului social-democrat, interesele economice, politice, sociale, spirituale ale poporului, viața acestora, libertatea și independența, suveranitatea și integritatea teritorială a țării și a aliaților săi, loialitatea față de Constituție și Lege); democratic (respectul pentru demnitatea individului, egalitatea tuturor în fața legii, dreptul inalienabil la egalitate socială, implementarea protecției sociale și juridice a cetățenilor ruși care locuiesc în țară și în străinătate); morale și etnice (dragoste pentru Patria, pentru popor, respect pentru suveranitatea altor popoare, identitate națională, loialitate față de jurământ, îndatorire civică și militară, respect pentru onoarea și demnitatea unui cetățean soldat, apărător al Patriei; propria conștiință, prietenie și parteneriat militar, respect pentru bătrâni după rang și vârstă, admirație pentru o femeie, respect pentru propria cultură națională, respect pentru obiceiurile și tradițiile strămoșilor, istoria națională etc.)

Toate cele de mai sus conduc la concluzia că direcția principală ar trebui să fie schimbarea rolului politic intern al armatei în timpul reconstrucției sistemului administrativ-comandă și al formării unui stat de drept. Utilizarea armatei de către regimul politic împotriva poporului și crearea unor mecanisme care să permită folosirea armatei în interiorul țării (dacă apare o astfel de necesitate), să se efectueze numai în strictă conformitate cu Constituția, în interesele majorității cetățenilor, cu excluderea completă a posibilității acțiunii sale independente pentru a prelua puterea. Forțele Armate ale Federației Ruse pot ajunge la modelul științei politice conturat în termeni generali printr-o reformă evolutivă, relativ stabilă, activă; explozie socială intra-armată; participarea la un conflict civil local de intensitate scăzută și medie; o serie de conflicte regionale, interetnice; război civil local, focal.

Singura cale posibilă care va aduce cel mai mare efect este prima cale, toate celelalte vor încetini dezvoltarea armatei timp de multe decenii, lăsând Rusia fără acoperire de putere. Totuși, formarea armatei va fi practic imposibilă și fără o reorganizare rezonabilă a complexului militar-industrial. Dacă, potrivit experților, până în 2005 doar 5-7% din armele Rusiei vor îndeplini cerințele vremurilor, atunci cine va avea nevoie de o armată echipată cu arme decrepite?

Există un alt factor destabilizator semnificativ care înrăutățește brusc pozițiile de plecare ale noii armate. Aceasta este distrugerea infrastructurii fostului puternic organism militar. Reducerea grăbită a forțelor de apărare aeriană, pierderile deja avute și viitoare în flote, slăbirea Forțelor Strategice de Rachete pot costa foarte scump statul rus. Forțele sale armate care urmează să fie construite vor fi pe o fundație liberă, întinsă. Ruperea legăturilor cândva puternice dintre armată și instituțiile politice a dat naștere unei atitudini indiferente a acesteia din urmă față de asigurarea propriei securități. Dacă acest lucru va continua, Rusia nu va găsi pacea în acest secol.

Găzduit pe Allbest.ru

...

Documente similare

O asociație de susținători ai ideilor socialismului liberal, antiglobaliști, socialiști, anarhiști. Formarea mișcării de eliberare națională - Armata Zapatistă de Eliberare Națională. Sprijinul social al mișcării îl reprezintă țăranii indieni săraci.

prezentare, adaugat 12.06.2014


Departizarea structurilor militare ale statului, experiența străină și internă a implementării acesteia. Principalele forme de relații dintre armată și partide. Formarea culturii politice a cadrelor militare. Asigurarea subordonării stricte a structurilor de putere ale țării.

rezumat, adăugat 01.12.2015


Rolul religiei în istoria politică a diferitelor popoare, în viața societății. Tipuri de interacțiune între stat și biserică. Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii Kirill despre motivul pentru care Biserica nu este niciodată inclusă în procesul politic și nu luptă pentru puterea politică.

lucrare de control, adaugat 15.12.2013


Gradul de influență a presei asupra situației sociale și politice din stat, tendința de independență a acestora în stadiul actual. Mecanisme de influenţare a jurnaliştilor în interesul securităţii statului. Rolul informaţiei în confruntarea politică.

test, adaugat 26.04.2010


Sfera politicii ca element structural al vieții publice. Institutul mișcărilor și partidelor politice, autorităților și statului. O abordare instituțională a sferei politicii. Relația dintre norme, idealuri, obiceiuri, tradiții care determină viața politică a societății.

rezumat, adăugat 30.08.2012


Istoria implicării femeilor musulmane în activitățile politice ale statului. Rolul femeilor politicieni celebre ale islamului în viața politică a țării. Cel mai semnificativ succes al femeilor în lupta pentru drepturile lor în țările din Est. Secretul succesului Hamas în rândul femeilor.

rezumat, adăugat 04.03.2011


Impactul corupției asupra economiei și vieții sociale a societății din Rusia și din alte țări ale lumii. Prejudiciu cauzat și dezvoltarea mecanismelor și măsurilor de stat pentru a contracara fenomenul. Principalele surse de corupție, distrugerea potențialului său financiar.

rezumat, adăugat 14.03.2011


Socializarea politică ca una dintre laturile socializării generale a individului, o descriere generală a diferitelor opțiuni de interpretare a acestuia, precum și o analiză a influenței școlii, armatei și bisericii asupra acesteia. Esența problemelor familiei ca instituție socială în Rusia modernă.

eseu, adăugat 05.10.2010


Caracteristicile generale și criza regimului politic al celei de-a cincea republici în timpul președinției lui Charles de Gaulle. Istoricul și motivele adoptării Constituției din 1958, principalele sale prevederi. Caracteristici ale creării unei „organizații a unei armate secrete” teroriste ilegale.

rezumat, adăugat 19.01.2010


Statul ca principală instituție politică. N. Machiavelli și T. Hobbes despre stat și societate civilă. Temeiul juridic, locul și rolul partidelor în liberalizarea vieții politice. Reformarea sistemului politic al Uzbekistanului în anii independenței.

Sarcina numărul 1

Sarcini cu rânduri

(2 puncte pentru fiecare răspuns corect)

1. După ce principiu se formează rândurile? Numiți conceptul care este comun termenilor de mai jos, unindu-i.

Învățământ, biserică, colectiv de muncă, armată.

Stat, armată, economie, justiție, sănătate

Socializare, securitate economică, reproducere, recreere, sprijin emoțional.

Răspuns:

1. toate acestea sunt canale de mobilitate socială

2. toate acestea sunt instituții sociale formale

3. Toate sunt funcții de familie

2. Ce estede prisosconsecutiv? Cuvânt de prisossubliniazășiexplica, de ce ai decis așa.

1. Obținerea unei educații, o căsătorie avantajoasă, o schimbare a regimului politic, alegerea în autorități.

2. Ridicul, boicotul, cenzura, confiscarea averii, excluderea din grup

3. Comportament, motive, sancțiuni, așteptări

Răspuns:

1. Schimbarea de regim este un exemplu de mobilitate de grup, în timp ce orice altceva este un exemplu de mobilitate individuală ascendentă.

2. confiscarea proprietății - sancțiuni formale negative, orice altceva - sancțiuni negative informale

3. sancțiuni - se referă la controlul social, orice altceva - la sistemul de interacțiune socială

Sarcina numărul 2 Corespondența elementelor din două liste (1 punct pentru fiecare răspuns corect)

Asociați numele teoriilor, termenilor și ideilor cu numele gânditorilor și oamenilor de știință care le-au creat. Vă rugăm să rețineți: există mai multe nume de gânditori decât teorii.

Teorii, termeni, idei				Nume de gânditori, oameni de știință
1. clasa socială 2. contract social 3. funcţii latente 4. instituţie socială 5. decalaj cultural 6. mobilitate socială 7. apusul Europei 8. multiculturalism 9. acţiune socială				DAR) K. Marx B) E. Durkheim C) J. Locke D) R. Merton D) P. Sorokin E) W. Ogborn G) O. Spengler

Sarcina numărul 3 Sarcini din text (2 puncte pentru fiecare răspuns corect)

Completați cuvintele și expresiile lipsă din text.

Guvernul intenționează să stimuleze în continuare tehnologia auto ____________________ și crearea de întreprinderi specializate în străinătate. Sprijinul pentru exportatori sub formă de rate ale dobânzii la împrumuturi este încă în vigoare, iar pentru 2012 au fost alocate 3 miliarde de ruble pentru aceasta.

Dar producătorii auto mondiali nu au nevoie de ajutor _______________________ încă. Astfel de măsuri vor fi necesare doar în cinci ani - până atunci, alianța Renault-Nissan, împreună cu AvtoVAZ, va lucra în principal pentru a face față creșterii _______________ _______________. Pentru toți străinii care au venit în Rusia, sarcina principală este să furnizeze piața internă cu mașini. Prin urmare, trebuie să crească dramatic nivelul de localizare și să crească _________ de componente auto produse local.

Răspuns:

Guvernul intenționează să stimuleze în continuare export tehnologia auto şi crearea de întreprinderi specializate în străinătate. Suport pentru exportatori sub formă subvenționând ratele la împrumuturi sunt încă în vigoare, iar pentru 2012 au fost alocate 3 miliarde de ruble pentru aceasta.

Dar ajutor pentru producătorii auto mondiali state până când este nevoie. Astfel de măsuri vor fi necesare doar în cinci ani - înainte de aceasta, alianța Renault-Nissan, împreună cu AvtoVAZ, va lucra în principal pentru a face față creșterii intern cerere. Pentru toți străinii care au venit în Rusia, sarcina principală este să furnizeze piața internă cu mașini. Prin urmare, trebuie să crească brusc nivelul de localizare și să crească calitate componente auto de producție locală.

GÂNDIRE MILITARĂ Nr.5/1993, p. 12-19

Armata si puterea politica

ColonelV.M.RODACHIN ,

doctor în filozofie

Problema relației dintre armată și puterea politică atinge una dintre problemele fundamentale ale politicii de stat, a cărei soluție determină natura dezvoltării și stabilitatea sistemului socio-politic, a relațiilor de putere și a societății în ansamblu. Procesul de dezvoltare democratică a Rusiei și a altor state suverane ale fostei URSS a făcut ca toate aspectele relației dintre forțele armate și autoritățile politice să fie extrem de relevante.

Armata ca garant al stabilității puterii politice. Cel mai adesea, conceptul de „armată” include o forță militară organizată întreținută de o țară în scopul războiului defensiv sau ofensiv. Servește într-adevăr ca un fel de „instrument de război”, destinat conducerii luptei armate, deși astăzi este din ce în ce mai concentrat pe prevenirea acesteia. În plus, armata este o instituție politică specifică, în ciuda faptului că conducerea Forțelor Armate Ruse în acțiunile sale pornește din cerința depolitizării armatei, ceea ce nu este o contradicție. „Decretele Președintelui Rusiei privind departizarea și depolitizarea forțelor armate vor fi puse în aplicare cu strictețe”, a subliniat ministrul apărării al Federației Ruse, generalul de armată PS Grachev. - Cine nu poate trăi fără politică, lasă-l să o facă. Dar mai întâi trebuie să demisioneze din rândurile Forțelor Armate Ruse.”

Conceptul de „politizare” în raport cu armata reflectă o anumită stare a acesteia, caracterizată prin următoarele trăsături!: activitate politică independentă; implicarea în politică ca obiect al luptei forțelor politice; aderarea la orice doctrină ideologică și politică, partid (sau împărțirea internă a armatei în grupuri ideologice și politice rivale, facțiuni); o combinație de serviciu profesional cu diverse tipuri de activitate politică în rândul personalului militar. Cererea de depolitizare a armatei înseamnă excluderea acestor fenomene din viața trupelor. Viziunea extremă a depolitizării, ca izolarea completă a armatei de politică, mărturisește o înțelegere greșită a naturii sale, a scopului funcțional, a mecanismului de control și a practicii militare. Desigur, armata nu poate fi identificată cu instituția politicii, deoarece, spre deosebire de instituțiile reale ale politicii, ea nu are legătură directă cu activitatea politică, nu este un subiect independent al politicii care participă la lupta pentru putere și formarea statului. politică. În același timp, ca element al organizării statale și al sistemului politic al societății, armata este o instituție politică care îndeplinește funcții politice importante în viața publică și internațională.

Principala este legată de politica externă a statului, deoarece tocmai în acest domeniu se realizează principala misiune a armatei - de a fi garantul securității militare de încredere și al intereselor naționale ale țării. De un interes mult mai mare este funcția internă a Forțelor Armate ale Federației Ruse, prin care se dezvăluie scopul lor ca element de organizare a statului și putere politică. Astăzi, a devenit evident că armata nu trebuie să se amestece în procesele politice interne, nici măcar din ordinul autorităților și în interesul statului, însă doar 27% dintre participanții chestionați la Ședința Ofițerilor Întreaga Armată a avut loc la 17 ianuarie 1992, a exclus legitimitatea exercitării funcției interne a forțelor armate ale țărilor CSI. Faptul că conducerea politică a Uniunii Sovietice a folosit în mod repetat armata în zone de tensiune politică, conflicte interetnice, care au provocat o atitudine publică negativă, a avut un efect. Cu toate acestea, 63% dintre ofițerii chestionați au fost convinși de necesitatea unei funcții interne a armatei. Au apărut dezvoltări oficiale și lucrări științifice care explorează conținutul acestuia atât în ​​termeni generali, cât și în relație cu Forțele Armate Comune ale CSI și Forțele Armate ale Federației Ruse.

Este potrivit să ne amintim că până și Aristotel, N. Machiavelli și alți gânditori au scris că armata a fost întotdeauna un instrument de „menținere a puterii împotriva celor care nu se supun” voinței sale, „baza puterii în toate statele”. În același timp, trebuie avut în vedere că armata nu își îndeplinește neapărat funcția internă prin violență militară directă. Această opțiune este permisă numai în cazurile cele mai extreme, când toate celelalte metode nu au dat rezultatele dorite. De regulă, funcția internă se manifestă indirect sub forma prezenței armatei într-un anumit teritoriu, controlul acesteia asupra instalațiilor cheie, stabilitatea pozițiilor sale într-o anumită situație de conflict, destabilizarea situației socio-politice și amenințarea utilizării forței.

Funcțiile interne ale armatei pot fi asigurate în diferite moduri și servesc intereselor diferitelor forțe socio-politice. Prin urmare, atunci când își manifestă aceeași funcție, de exemplu, „de a servi drept suport al puterii și de a fi un garant al stabilității politice a societății”, poate îndeplini o activitate „progresistă” sau „reacționară”, „conservatoare” sau „democratică”. „naționalist”, „național-patriotic”, „internaționalist” și alte roluri politice. Numeroase exemple de luptă politică internă în Georgia, Azerbaidjan, Moldova, Tadjikistan și alte state suverane ne convinge de ambiguitatea rolului politic al formațiunilor armate naționale orientate către diverse forțe socio-politice.

Conținutul principal al funcției interne a Forțelor Armate este de a susține ordinea constituțională, puterea politică legal aleasă de popor, prevenirea acțiunilor anticonstituționale în masă, și mai mult armate, ale forțelor politice în opoziție cu autoritățile, precum şi conflicte şi ciocniri spontane care destabilizază situaţia socială. Prin implementarea acestuia, armata este chemată să joace un rol politic democratic, să acționeze ca o forță de menținere a păcii care separă părțile în conflict.

Tradițiile, tipul regimului politic instituit, gradul de libertate a acestuia în relațiile cu autoritățile etc., au o influență semnificativă asupra conținutului funcțiilor armatei și asupra naturii sarcinilor pe care le îndeplinește.Forța tradițiilor în relaţiile dintre armată şi autorităţi a fost întotdeauna mare. În ultimele secole, unele state au dezvoltat și încurajat tradiția de subordonare a conducerii militare autorităților civile. În Statele Unite, de exemplu, nici un general nu a trimis trupe la Casa Albă în istorie. Orice încercare de a nu asculta de autorități sau de a nu fi de acord cu politicile duse de președinte sau de congres s-a soldat cu demiterea imediată a liderilor militari care au îndrăznit să facă acest lucru. Acest lucru s-a întâmplat generalului D. MacArthur în timpul războiului din Coreea și eroului războiului din Golful Persic, generalul N. Schwarzkopf. Tradiția de subordonare a armatei puterii politice s-a dezvoltat istoric în Italia. Forțele armate practic nu au participat nici la instaurarea, nici la răsturnarea regimului militarist al lui Mussolini. Înainte de revoluție, Rusia avea și o tradiție puternică de supunere față de armată, inspirată de ideile de slujire fidelă a autocrației și a Patriei. În perioada sovietică, relația dintre autorități și armata socialistă se baza pe principiul subordonării necondiționate a acesteia din urmă instituțiilor puterii, controlate și conduse de partid. Nici măcar represiunile staliniste masive împotriva cadrelor de comandă nu au provocat proteste și rezistență față de autorități.

Într-un număr de alte țări, s-a dezvoltat tendința opusă. Armata spaniolă, de exemplu, a arătat întotdeauna o anumită independență față de guvern și a căutat să-i impună deciziile necesare. Opunându-se eforturilor autorităților de a stabili un control strâns asupra forțelor armate, acestea au amenințat în mod repetat democrația cu conspirații. Și în februarie 1981, parlamentarii și Cabinetul de Miniștri au fost ținuți ostatici de ceva timp. Tradițiile de a se îndepărta de puterea civilă și de independența politică a armatei s-au dezvoltat în mod deosebit în majoritatea țărilor din Lumea a Treia, cărora le lipsește o bază economică, socială și un sistem politic dezvoltat. În aceste state, armata este cea mai organizată și puternică forță militară și politică capabilă să-și impună voința guvernului sau să-l înlocuiască.

Unul dintre cei mai importanți factori în determinarea relației dintre armată și puterea politică este tipul de regim politic. La regim totalitar sunt cunoscute trei modele ale relaţiei lor. Primul este „partid-totalitar” (regimul de putere al lui Stalin). Dominația politică este exercitată în mod monopol de conducerea partidului de guvernământ (nomenclatura partidului civil). Armata devine cel mai important și complet subordonat, obiect controlat al puterii partidului. Al doilea – „semimilitar-totalitar” (regimul lui Hitler). Puterea politică este în mâinile elitei partidului de guvernământ, care este fie o componentă organică a puterii politice, fie cea mai puternică și influentă forță de presiune asupra acesteia. Armata este atât obiectul central al puterii politice, cât și subiectul ei parțial. Al treilea model este „militar-totalitar”, sau „stratocratic” (din grecescul „stratos” – armata). În ea, armata respinge partidul politic și exercită conducere politică unică (monopol). Sub un astfel de regim, autoritățile obișnuite sunt desființate sau înlocuite cu armată. De exemplu, regimul gorilelor brazilian, instituit în martie 1964, a proclamat în Actul Instituțional nr. 1 al Comandamentului Suprem Revoluționar că „revoluția victorioasă se legitimează ca putere constitutivă”. Pe această bază au fost înlăturați de la putere președintele, 6 guvernatori de stat, 46 de membri ai Camerei Deputaților, 4.500 de angajați ai instituțiilor federale. În toate modelele, armata îndeplinea funcția de cel mai important sprijin al puterii totalitare și era garantul ordinii stabilite de aceasta. Întrucât scopul său era să asigure controlul complet și universal al puterii asupra tuturor aspectelor vieții de stat, publice și chiar private, rolul politic al forțelor armate nu putea decât să fie exclusiv recționar – jandarmerie și represiv-militarist.

Regimul autoritar de putere include următoarele modele: „civil-autoritar”, „semimilitar-autoritar” și „militar-autoritar”. Armata din ele ocupă poziția unui obiect complet subordonat puterii autoritare. În ciuda asemănării externe a modelelor de regimuri autoritare și totalitare de putere, rolul politic al armatei prezintă diferențe semnificative. Regimul autoritar, reprezentând o puternică putere de stat, nu își extinde influența în toate sferele vieții publice și private. El permite o anumită libertate instituțiilor politice, inclusiv partidelor politice și unor organizații publice. Principiul separării puterilor nu funcționează de fapt, chiar dacă există structuri formale de putere legislativă, executivă și judecătorească. Este concentrat în mâinile unui monarh, unui dictator sau unui mic grup autoritar.

Rolul politic al armatei nu este întotdeauna reacţionar. Poate fi și patriotică, menținerea păcii (prevenirea ciocnirilor de clasă, războiul civil), consolidarea forțelor sociale și întărirea integrității statului. Dacă regimul autoritar este o formă de tranziție de la dictatură la democrație, rolul politic al armatei are o orientare democratică clară. Aproape întotdeauna, modernizarea economică și politică de succes a fost susținută de armată (Spania, Taiwan, Singapore, Coreea de Sud). A ajutat guvernul autoritar reformator să lanseze o luptă împotriva corupției și mașinațiunilor birocratice, să mobilizeze toate resursele țării, să efectueze reforme ale pieței și să suprime cu forța protestele acelor pături care au încercat să le împiedice. Așa a funcționat regimul autoritar-militar al lui Pak Chung-hee, care s-a stabilit în februarie 1961 în Coreea de Sud. Drept urmare, au fost puse bazele actualei prosperități a țării, deși sistemul său politic nu este încă pe deplin democratic.

Într-o democrație (regim democratic) există un model special de control civil efectiv asupra forțelor armate, bazat pe recunoașterea necondiționată de către militari a supremației puterii politice civile. Nu este unificat și are multe opțiuni pentru implementare practică. Aceasta ține cont de specificul național, mecanismele aplicate de control civil etc. Versiunea extremă a controlului civil presupune îndepărtarea completă a conducerii armatei de la accesul direct la conducerea politică de vârf, în special a președintelui, și a personalului militar de la orice participare. în politică, ceea ce poate duce la înstrăinarea armatei de la putere și la lipsa reală de control asupra acțiunilor liderilor militari. Într-o astfel de situație, drepturile civile ale personalului militar sunt încălcate, dacă nu complet ignorate.

Versiunea „americană” a controlului civil este următoarea. În primul rând, congresului i s-a dat dreptul de a discuta și a aproba bugetul militar, de a cere un raport de la cei mai înalți oficiali militari asupra situației din armată, de a emite charte, instrucțiuni care reglementează acțiunile trupelor; în al doilea rând, ministerul civil al apărării, unde ministrul şi adjuncţii săi sunt civili, exercită control militar-politic direct asupra trupelor; în al treilea rând, drepturile și libertățile politice ale personalului militar sunt limitate de interdicții legale semnificative.

Varianta „germană” a controlului civil diferă în primul rând prin aceea că, pe lângă drepturile legislative ale parlamentului, a fost înființată o instituție specială a Bundestag-ului autorizat pentru apărare „pentru protejarea drepturilor fundamentale și ca organ auxiliar al Bundestagului în exercițiul a controlului parlamentar”. Este ales de Parlament pentru un mandat de 5 ani si raporteaza numai lui, avand mari puteri. În plus, ministrul apărării este civil, în timp ce adjuncții săi și alți lideri de armată sunt militari. Încrederea conducerii politice în ei provine din dorința de a nu submina eficiența comenzii și controlului militar. În fine, membrii forțelor armate sunt considerați „cetățeni în uniformă”. Li se garantează drepturi egale, inclusiv aderarea la partide politice (în același timp, este interzisă acționarea în serviciu în interesul partidului), participarea la evenimente politice în timpul orelor de odihnă. Nu sunt permise campanii, discursuri politice, distribuirea materialelor tipărite, combinarea serviciului cu activitatea de deputat.

Dorința de a crea un control civil efectiv asupra Forțelor Armate a fost exprimată și de conducerea politică rusă. Până acum, i-au fost conturate doar contururile: controlul parlamentar, care prevede, conform Legii Federației Ruse „Cu privire la apărare”, dreptul Consiliului Suprem al Rusiei de a adopta o doctrină militară, de a aproba bugetul militar, de a determina structura. și puterea Forțelor Armate, sunt de acord cu numirea unui înalt comandament militar, decide cu privire la utilizarea Forțelor Armate în străinătate; separarea organelor și funcțiilor de administrație aparținând Ministerului civil al Apărării și Statului Major; depărtarea armatei ruse; interzicerea legală a amestecului ei în politică. Va dura mult timp până când mecanismul de control civil va fi depanat în toate detaliile și, cel mai important, va funcționa eficient.

Acest control va contribui la exercitarea rolului politic al armatei sau, după cum spune constituția italiană, „conform spiritului democratic al Republicii”. Aceasta își va găsi expresia reală în sprijinirea guvernului ales legal de popor, protejând, așa cum spune articolul 8 din constituția spaniolă, sistemul constituțional și ordinea și asigurarea stabilității situației socio-politice. Trebuie subliniat că rolul stabilizator al armatei nu se limitează la o reacție puternică la acțiunile care amenință societatea din interior, plină de „vărsare de sânge mare și fără sens”. Asigură stabilitatea societății prin neparticiparea ei la lupta politică, absența simpatiilor și antipatiilor de partid, imposibilitatea utilizării lui în scopuri politice și de altă natură, fermitatea și consistența pozițiilor sale politice, axate pe susținerea legii, fundații de stat, putere legislativă și guvernamentală.

Cu toate acestea, trebuie recunoscut că armata nu reușește întotdeauna să joace un rol stabilizator, precum și democratic. Într-un număr de cazuri, se amestecă în mod independent în politică, devine un subiect activ al relațiilor de putere.

Lovituri de stat militare și activitatea politică a armatei. În țările în care opinia despre „nevoia unei mâini puternice” s-a format în conștiința de masă, armata a intrat pe arena politică, identificându-și puterea cu forța puterii politice. Acest lucru este valabil mai ales pentru țările în curs de dezvoltare. Peste 550 de lovituri de stat militare au avut loc în America Latină în ultimii 150 de ani. Numai Bolivia a rezistat la 180 de lovituri de stat din 1825 până în 1964. Dictaturile militare au dominat multă vreme Brazilia, Argentina, Uruguay și Chile.

În februarie 1992, au încercat fără succes să preia puterea în Venezuela. Armata și-a demonstrat influența în timpul crizei politice din Peru, unde la 5 aprilie 1992, președintele A. Fujimori a dizolvat parlamentul, a arestat un grup de lideri ai acestuia și a suspendat unele articole din constituție. Sprijinul puternic al armatei pentru acțiunile președintelui i-a permis să controleze situația și să-și pună în aplicare cu hotărâre programul de rupere a „impasului constituțional”.

În Asia, armata este un participant activ în lupta politică. Potrivit lui G. Kennedy, în perioada 1945-1972 au avut loc 42 de lovituri de stat militare. Și în viitor, activitatea lor în această parte a lumii nu a scăzut: lovituri de stat în Filipine, Fiji (1987), Birmania (1988), Thailanda (1991). Într-un număr de țări - Sri Lanka, Birmania, Pakistan, Coreea de Sud - armata este o forță politică puternică, iar cei mai înalți oficiali militari sunt parte integrantă a guvernului. În Irak, după lovitura militară (1978), se păstrează unul dintre cele mai represive regimuri ale lui S. Hussein.

Africa rămâne, de asemenea, o zonă stabilă de lovituri de stat. Din 1948 până în 1985, 68 de șefi de stat și de guvern au fost înlăturați de la putere. Armata a preluat puterea în Nigeria și Liberia (1985), Lesotho și Uganda (1986), Togo și Somalia (1991). În ianuarie 1992, sub presiunea armatei, președintele algerian Bendjedit a fost forțat să demisioneze, semnând un decret de dizolvare a Parlamentului. În luna mai a acelui an, președintele Sierra Leone Joseph Momo a fost răsturnat de forțele armate.

Activitate destul de mare a fost demonstrată de armata și în viața politică a unor țări europene. De exemplu, în Grecia în ultimii 50 de ani au avut loc 11 lovituri de stat militare. În Spania, din 1814, au existat 52 de lovituri militare, inclusiv ultimele două încercări (în 1978 și 1981) în cadrul unui sistem democratic. Forțele armate portugheze au jucat un rol decisiv în „Revoluția Garoafelor” din aprilie din 1974, care a pus capăt regimului fascist. Armata franceză în 1958 și 1961 a contestat guvernul. În Polonia, în contextul unei crize politice în creștere, președintele W. Jaruzelski a implementat starea de urgență cu ajutorul armatei. Armata Populară Iugoslavă și-a asumat rolul de forță încercând să păstreze integritatea statului federal din Iugoslavia și să suprime mișcările separatiste. Evenimentele din 19-21 august 1991 din fosta Uniune Sovietică au fost considerate un putsch militar de mulți lideri politici și publiciști. Totuși, o analiză obiectivă și cuprinzătoare arată că, în primul rând, a fost tocmai o încercare de lovitură de stat, în care structurile guvernamentale și de partid au devenit principalii organizatori. În al doilea rând, doar o parte din conducerea de vârf și conducerea politică, atrași în planurile conspirației, au căutat să folosească armata ca forță de lovitură. Concluziile comisiei de investigare a participării Forțelor Armate la lovitura de stat și audierile parlamentare din Sovietul Suprem al Rusiei, desfășurate la 18 februarie 1992, au confirmat că armata era preponderent de partea domocrației. „Armata nu a mers împotriva poporului său”, a menționat în raport mareșalul aerian E. Shaposhnikov, comandantul șef al forțelor armate comune ale CSI, „nu a ridicat arme împotriva lor, calmul majorității. de generali, ofițeri, personal al armatei și marinei, evaluările lor ponderate asupra evenimentelor care se desfășoară în țară nu au permis ca lovitura de stat din august să aibă un rezultat imprevizibil”.

Conștientizarea inadmisibilității participării militare în politică prin forță și-a găsit manifestarea în tendința de îndepărtare treptată a acestora din lupta politică, care a fost remarcată la conferința politologilor de la Madrid din 1990. Cu toate acestea, este prematur să o declarăm „dominând în secolul XX” și să afirmăm că în Europa acest proces „s-a încheiat de mult”, iar în „America Latină se apropie de finalizarea completă și ireversibilă”. În ceea ce privește Europa, aceasta nu se limitează la partea de vest, unde de la începutul anilor 1980 nu au existat încercări de lovituri de stat militare și alte forme de intervenție militară în lupta pentru putere. Odată cu prăbușirea structurilor totalitare și ascensiunea mișcărilor democratice și naționale în țările din Europa de Est și statele situate în partea europeană a teritoriului fostei URSS, probabilitatea intervenției militare în relațiile de putere a crescut. A devenit deja o realitate în Iugoslavia, parțial în Polonia și România. În țările din America Latină, frecvența loviturilor de stat militare a scăzut considerabil. Dar nu există motive serioase pentru a concluziona că vor fi complet excluși în viitor. Pentru a face acest lucru, cauzele care le dau naștere trebuie eradicate.

Probabilitatea unei intervenții militare directe în politică crește semnificativ într-un mediu de instabilitate socială și internațională din ce în ce mai adâncă, mai ales atunci când guvernele și alte structuri de putere pierd controlul asupra evoluției evenimentelor și nu sunt în măsură să ia și să implementeze măsuri eficiente. S-a remarcat de mult timp că personalul militar sprijină aproape întotdeauna un guvern civil care funcționează bine. În schimb, unul dintre factorii persistenti care îi împing să pregătească și să efectueze lovituri de stat este un guvern slab, mediocru. Prin urmare, este imposibil să se ofere o garanție absolută că până și cele mai stabile țări ale Europei de Vest astăzi vor putea evita în viitor o perioadă de destabilizare a vieții sociale sau internaționale care poate provoca o lovitură de stat militară.

Potrivit concluziilor unor politicieni de seamă occidentali, precum J. Lepingwell de la Universitatea din Illinois, astfel de situații apar cel mai adesea în așa-numitele conflicte sistemice care amenință interesele fundamentale ale societății, securitatea națională, suveranitatea și integritatea statului. , ordinea constituțională și ordinea publică. În mod tradițional, armata acționează ca un garant al stabilității sociale și politice și al integrității statului. Apărând interesele securității, se consideră o forță responsabilă pentru prevenirea conflictelor civile, prevenirea haosului, anarhiei și prăbușirii țării. Motto-ul său este „Politica aparține partidelor, Patria aparține armatei”. Într-un studiu detaliat al lui T. Horowitz, consacrat identificării motivelor implicării corpului de ofițeri din Sri Lanka în pregătirea și comiterea loviturilor militare, se arată influența tocmai a acestor factori care provoacă conflicte sistemice. Acțiunea lor are loc și, în plus, se intensifică în Rusia și CSI. În primul rând, recesiunea în continuare a economiei, adâncirea proceselor inflaționiste, creșterea multiplă a prețurilor și amenințarea șomajului în masă inspiră alarma. Instabilitatea economică este completată de escaladarea contradicțiilor politice și a conflictelor etnice. În Rusia continuă o luptă tensionată în jurul problemelor sistemului de stat, adoptării unei noi Constituții, repartizării puterii între organele legislative și executive, centru și subiecții Federației. După declararea suveranității Tatarstanului, Bashkortostanului, Tuva, Ceceniei, rămâne pericolul dezintegrarii Rusiei. A existat o tendință ca un număr de state să-și piardă interesul pentru consolidarea Commonwealth-ului. Tratatul de Securitate Colectivă a fost semnat de reprezentanții a doar șase state - Armenia, Kazahstan, Rusia, Tadjikistan, Turkmenistan și Uzbekistan. Bishkek, din păcate, nu a devenit locul de naștere al noii confederații.

O astfel de desfășurare a evenimentelor nu este doar percepută dureros de mulți militari, în primul rând personal, dar și le ofensează în mod semnificativ interesele. Toate acestea pot deveni un stimulent puternic pentru intervenția armatei în politică, pe care o anumită parte a publicului îl așteaptă cu nerăbdare. Un sondaj telefonic al liderilor de opinie la sfârșitul lunii martie 1992 a arătat că 10% dintre aceștia erau siguri că armata va înlocui echipa Democrată. Un puternic factor provocator aici este situația socială dificilă a personalului militar și a membrilor familiilor acestora, atmosfera opresivă a diviziunii tot mai mari, discriminarea pe criterii de naționalitate, incidența tot mai mare a atacurilor nepedepsite asupra soldaților și ofițerilor, al căror rezultat trist este moartea multora dintre ei. La politizarea acesteia contribuie și insuficienta atenție a autorităților față de problemele tot mai complexe ale armatei. Nu o dată în rezoluțiile ședințelor ofițerilor s-a exprimat o cerere fără precedent pentru structurile publice ale armatei ca guvernele statelor CSI să țină cont de interesele personalului militar. Potențialul de tensiune care se acumulează în Forțele Armate poate ajunge în cele din urmă la o masă critică.

Văzând în armată „salvatorul statului și al națiunii”, mulți oameni obișnuiți și unii teoreticieni iau drept model rezultatele loviturii de stat a juntei chiliane desfășurate în 1973. Și dacă până de curând numele generalului Augusto Pinochet era pentru toată lumea un simbol al reacției și dictaturii, acum capătă sensul exact opus și este asociat cu succesul reformelor sociale și dinamismul economiei chiliane. Desigur, această experiență este orientativă, dar în multe privințe este unică. În cei 16 ani ai regimului instaurat, junta militară a reușit nu numai să depășească starea de criză și instabilitate în care se afla societatea, ci și să creeze premisele necesare dezvoltării sale ulterioare prin privatizarea aproape a întregii producții (cu cu excepția industriei minereului de cupru și a transportului aerian), datorii externe, sănătate, educație, precum și - pentru prima dată în practica mondială - asigurări sociale.

Și totuși, stratocrația sub orice formă, conform concluziei majorității politologilor, este ineficientă ca formă de guvernare și regim de putere. În primul rând, pentru că conducerea statului, în ultimă analiză, nu este treaba armatei. Acest lucru necesită cunoștințe și abilități speciale. Mai mult, cu cât societatea este mai dezvoltată, cu atât este mai puțin acceptabil stilul de conducere al conducerii în ea. Înăsprirea disciplinei, responsabilității și alte măsuri de „restabilire a ordinii” pe care armata este capabilă să le ducă la îndeplinire nu pot avea decât un efect pe termen scurt, deoarece nu vor elimina cauzele fundamentale ale crizei sociale. Regimul militar instaurat în urma loviturii de stat, potrivit lui S. Feiner, nu va putea asigura în societate un sprijin suficient de larg și puternic necesar reformelor. Este imposibil să obțineți consimțământul civil prin mijloace militare. Nu stimulează nici activitatea de muncă a cetăţenilor. Absolutizarea puterii de către armată se întoarce împotriva armatei însăși. „De îndată ce armata într-un stat și-a pierdut virginitatea politică”, scrie W. Gutteridge, „disciplina militară scade, tradiția profesională de recunoaștere a autorității puterii se risipește”.

Pe baza celor de mai sus se pot trage următoarele concluzii. În primul rând, armata nu este doar o instituție militară, ci și o instituție politică a societății, un instrument important al politicii de stat, un garant al securității, integrității și stabilității sistemului politic și a societății în ansamblu. Prin natura sa, rolul său politic poate fi negativ. Este imposibil să se realizeze depolitizarea completă a forțelor armate. Depărtarea armatei este acceptabilă și necesară. În al doilea rând, relația dintre armată și puterea politică este complexă și contradictorie, din cauza multor factori. În funcție de circumstanțele specifice, pot exista „modele” diferite ale relației dintre armată și guvern. Modelul de control civil asupra forțelor armate îndeplinește cerințele civilizației și democrației. În al treilea rând, în condițiile instabilității socio-politice, desfășurării proceselor de criză, armata este capabilă să intre pe arena politică ca forță politică independentă, inclusiv pregătirea și desfășurarea unor lovituri de stat militare și stabilirea stratocrației - guvernare militară directă. În al patrulea rând, loviturile militare sunt o formă inacceptabilă de rezolvare a crizelor sociale și politice în condiții moderne. Statul și societatea trebuie să facă totul pentru a împiedica armata să se amestece direct în politică.

Pace și armonie civilă. Rezolvarea pașnică a conflictelor din societate. - M.: MVPSH, 1992. - P. 92; gândire militară. Emisiune specială. - 1992. - iulie. - C.4.

Aristotel. Lucrări. - T.4. - M.: Gândirea, 1984. - S.603.

Machiavelli N. Suveran. - M.: Planeta, 1990. - P.36.

Mirsky G.I. Rolul armatei în viața politică a țărilor lumii a treia. - M.: Nauka, 1989.

Antonov Yu.Yu. Brazilia: armata si politica. - M.: Nauka, 1973. - S.220.

Pankina A. Poate armata să stabilizeze țara. - Timp nou. - 1990. -S. cincizeci.

Woddis J. Annies și politica. - New York, 1978. - P.9.

Kennedy G. Armata în lumea a treia. - Londra, 1974. - P.7.

Mirsky G.I. Rolul armatei în viața politică a țărilor lumii a treia. - C.4.

Capitalismul modern: o analiză critică a conceptelor politice burgheze. - M.: Nauka, 1988. - P. 112.

Armată. - 1992. - Nr 6. - P.17.

Gândire liberă. - 1992. - Nr 2. - P.68.

Lepingwell J. Schimbarea instituțională și relația civil-militară sovietică. - Chicago. -1990-P.4.

Horowitz T. Conp Theories and Officers Motives: Sri Lanka in Comparative Perspective.-Princeton, 1980.

Timp nou. - 1992. - Nr 17. - C.17.

Adevăr. -1992. - 14 ianuarie; Știri. -1992. - 2 martie; Ziar independent. - 1992. -30 aprilie.

Waipin M. Militarismul și revoluția socială în lumea a treia. - N.Y., 1981.

Third World Quarterly. - 1985. - N 1. - P.17