Religia este una dintre legăturile tradiționale non-coercitive ale statului. Fundamentele religioase de bază se găsesc istoric în aproape fiecare stat modern. Pentru unii - cum ar fi, de exemplu, Israelul non-secular - această legătură are forme mai evidente implementate în practica managerială. În altele, ca în Statele Unite, nu este atât de evident. Dar este cu adevărat posibil să înțelegem în mod adecvat bazele semantice ale statului american fără comploturile legendare ale migrației protestante? Pentru Rusia, Ortodoxia a acționat fără îndoială ca o forță confesională formatoare de stat.

Religia ca factor de viabilitate a statului. Din punct de vedere al viziunii asupra lumii, religia înzestrează o persoană cu cel mai înalt sens transcendent al existenței: din punct de vedere axiologic, îi insuflă valorile vieții comune; etic – stabilește coordonatele binelui și răului; reglator - sacralizează sub formă de tradiţii standardele optime de funcţionare a comunităţii culturale corespunzătoare. În consecință, pentru a destructura statul, fundația religiei ar trebui să fie eliminată de sub el. Există o corelație între religiozitatea poporului și stabilitatea statului. Apărut la sfârșitul secolelor XVIII-XIX. Ca țară a revoluției permanente, Franța a ocupat în același timp pozițiile de avangardă în lume în răspândirea ideologiei secularismului. De asemenea, din punct de vedere istoric, a acționat ca primul stat care a făcut față provocării unui declin lung al reproducerii în timpurile moderne. Fiind un organism mai stabil social în secolul al XIX-lea, Marea Britanie a păstrat în același timp – spre deosebire de Franța – o aderență mai accentuată la valorile religioase tradiționale.

Rusia era atunci o țară cu religiozitate populară absolută. Dar de la începutul secolului al XX-lea ea a devenit principalul destinatar al răspândirii ateismului. Cum a fost posibil timp de peste șaptezeci de ani de existență a unui stat construit pe paradigma unei viziuni atee asupra lumii?

Cert este că, spre deosebire de instituțiile statului de putere, religia este mult mai inerțială.

Ca dovadă clară a unei asemenea inerții poate servi recensământul All-Union din 1937. Problema apartenenței religioase a fost inclusă în chestionarele din inițiativa personală a lui I.V. Stalin. Rezultatele obţinute au fost atât de uluitoare, încât autorităţile nu au îndrăznit să publice materiale statistice de sinteză. Doi ani mai târziu, s-a desfășurat o a doua campanie de recensământ, care nu mai conținea o clauză care să stabilească apartenența unei persoane la vreo religie. Această întrebare importantă a lipsit la toate recensămintele ulterioare, inclusiv la recensământul din 2002. Conform statisticilor obținute în 1937, majoritatea celor care au acceptat să completeze itemul corespunzător din chestionar (56,7%) s-au autoidentificat drept credincioși. Evident, ar trebui să se includă printre ei și pe cei care, întrebați despre atitudinea lor față de religie, au refuzat în general să dea vreun răspuns. Cei din numărul total de participanți la recensământ au reprezentat până la 20%. Acest grup poate fi identificat ca fiind credincioșii ascunși. Refuzul completării articolului corespunzător al chestionarelor, precum și neparticiparea la recensământ în general, au fost determinate de motive religioase. Pe de o parte, era teama de persecuție a tuturor celor care își mărturiseau religiozitatea. Pe de altă parte, o înscriere în chestionar ca necredincios a însemnat apostazie religioasă (arhetipul în acest caz a fost povestea Noului Testament despre negarea lui Petru).

Personalități religioase care reprezintă diverse confesiuni au făcut apel la oameni să evite participarea la campania de recensământ. Recensământul a fost efectuat în ajunul Crăciunului (5–6 ianuarie), ceea ce a servit ca sursă suplimentară de intensificare a exaltarii părții credincioși a populației. Astfel, cel puțin 76,7% dintre cetățenii sovietici au rămas până în 1937 printre cei identificabili din punct de vedere religios. Aparent, proporția lor a fost și mai mare, deoarece pentru mulți credincioși, considerentele de securitate personală s-au dovedit a fi o circumstanță destul de grea atunci când se răspunde la itemul corespunzător al chestionarului. Astfel, nu ar fi exagerat să afirmăm că victoria în Marele Război Patriotic a fost câștigată de un popor care și-a păstrat în primul rând identitatea religioasă. Autoritățile, trebuie să le dăm cuvenția, după ce au primit materialele statice relevante, au putut folosi efectiv resursa religiozității poporului în scopuri naționale. Neo-instituționalizarea patriarhatului a fost o consecință directă a acestei reevaluări. Strategia de erodare a tradițiilor religiozității ortodoxe în Rusia modernă. Rusia modernă, s-ar părea, este mult mai orientată religios decât Rusia sovietică. Mass-media a cântat deja de mai multe ori imnul renașterii religioase rusești. Cu toate acestea, o analiză a tendințelor care s-au dezvoltat în sfera viziunii asupra lumii ne permite să afirmăm că însăși credința a suferit o eroziune semnificativă.

Întoarcerea spre o atitudine tolerantă față de religie, sancționată în 1988 de autorități, a fost folosită în condițiile specifice distrugerii perestroikei ca factor de dezintegrare a statului. Prin acest pas, un altul, care a devenit una dintre loviturile decisive, i s-a dat potențialului de integrare al ideologiei comuniste. Identitatea religioasă - ca alternativă la unitatea sovietică.

Religia, ca una dintre legăturile tradiționale etatiste, fiind scoasă din cadrul formării sistemului integral sovietic, a fost folosită în mod paradoxal ca unul dintre detonatorii prăbușirii URSS.

Nu este o coincidență că un sprijin deosebit de activ din partea Occidentului în spectrul disidenței sovietice a fost acordat direcției disidenței bisericești. Mișcarea pentru drepturile omului a cuprins, în special, activitățile Comitetului creștin pentru protecția drepturilor credincioșilor din URSS. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se creeze vreun fel de opoziție largă din partea turmei ortodoxe.

Evident, paradigma orientării etatiste a ROC a avut efect. Operațiunea, implementată cu succes în raport cu baptiștii sau penticostali, a eșuat în raport cu ortodocșii. „Dar”, a declarat acest eșec, un membru al mișcării pentru drepturile omului din anii 1970, un istoric emigrat L.M. Alekseev, „în rândul intelectualității ortodoxe, o atitudine ironică și suspectă față de activitățile legate de drepturile omului, precum și „eroismul sovietic”, „târgul de zi cu zi” și chiar ca „bine satanic” a fost întotdeauna răspândită și intensificată în anii '80. Nefiind, prin însăși natura sa, o forță de opoziție cu statul.
Biserica a fost folosită într-un mare joc geopolitic împotriva propriilor interese. Dar soarta „maurului” care și-a făcut meseria este binecunoscută. Renașterea religioasă nominalizată a Rusiei s-a dovedit a fi nimic mai mult decât un simulacru. Potrivit sondajelor de opinie realizate de Fundația de Opinie Publică, cel puțin 26% dintre ruși se identifică ca necredincioși. Aceștia nu sunt cei care se îndoiesc, și anume cei pentru care negarea existenței lui Dumnezeu este o axiomă a viziunii asupra lumii. Mai mult, în capitală, ponderea ateilor ajunge la 43%. Alți 5% dintre respondenții ruși au găsit dificil să dea vreun răspuns la întrebarea despre atitudinea lor față de religie. Reprezentanții acestei categorii de populație nu pot fi clasificați drept credincioși asociați cu un anumit grup confesional. Viziunea lor asupra lumii, de regulă, este individuală, motiv pentru care nu se încadrează în niciuna dintre religiile cunoscute. Astfel, nivelul de religiozitate în Rusia modernă este chiar mai scăzut decât în ​​URSS-ul ateu al modelului din 1937. Deosebit de semnificativă în ceea ce privește potențialul său distructiv este răspândirea fenomenului de necredință în rândul populației ruse.

Un astfel de stat, în care oamenii care formează statul sunt în mare măsură lipsiți de credință religioasă (în ciuda faptului că periferiile naționale demonstrează un nivel relativ ridicat de religiozitate), este sortit dezintegrarii. Dihotomia centru non-religios – periferie religioasă a fost un model pentru dezintegrarea multor civilizații mondiale. Având în vedere că rușii reprezintă 79,8% din populația Rusiei, iar popoarele din zona culturală ortodoxă în ansamblu - 86%, doar 59% dintre ruși se identifică cu Ortodoxia. Și cum arată Rusia în funcție de criteriul religiozității pe fundalul mondial? Dintre țările aparținând aceluiași tip cultural creștin, se dovedește că Federația Rusă este unul dintre cele mai puțin religioase state. În majoritatea celorlalte țări creștine din Occident, proporția necredincioșilor, împreună cu cei sceptici, nu reprezintă nici măcar un sfert din populația totală. Doar Rusia, Olanda și Cehia depășesc Dar cine sunt credincioșii ruși? Aflarea specificului înțelegerii lor asupra religiei face ca apartenența lor confesională să fie foarte îndoielnică.

În mod tradițional, răspândirea prozelitismului catolic a fost nominalizată drept una dintre cele mai presante amenințări la adresa lumii ortodoxe. Ideea aici nu a fost doar respingerea ortodoxă a tot ceea ce este străin. Memoria vie a poporului a reprodus, ca edificare pentru posteritate, numeroase precedente istorice ale expansiunii latine. De mai multe ori, statulitatea ortodoxă, având în vedere agresiunea directă a adepților catolicismului, a fost la un pas de moarte. Cele mai izbitoare episoade din această serie sunt Constantinopolul în 1204 și Moscova în 1612.

Atitudinea față de catolici din Rusia țaristă a fost chiar mai rea (și în mare măsură) decât față de reprezentanții confesiunilor necreștine.

Papalitatea a fost definită în mod constant ca antihrist și asociată cu diferite tipuri de proiecții eshatologice. Trecerea de la o strategie de agresiune directă la o miză pe activitatea misionară nu a însemnat o schimbare în stabilirea țintei generale a Vaticanului față de Rusia. Fostele generații de adepți ai Bisericii Ortodoxe Ruse au înțeles bine acest lucru. Cu toate acestea, simțul noului turmă ortodox asupra amenințării reprezentate de prozelitismul catolic s-a dovedit a fi atrofiat. Un indicator al acestei metamorfoze pot fi rezultatele sondajelor de opinie publică privind perspectivele vizitei Papei în Rusia. Doar o parte nesemnificativă a cetățenilor ruși au vorbit negativ în acest sens. Numărul respondenților care au acceptat pozitiv ideea venirii șefului Bisericii Catolice s-a dovedit a fi de 8 ori mai mare. Dar, poate, personalitatea pontifului roman a eliminat provocarea prozelitismului latin la nivelul conștiinței de masă? Întrebarea adresată societății ruse despre atitudinea față de catolici în general ne permite să afirmăm că este vorba tocmai de atrofia simțului rușilor a amenințării altor expansiuni confesionale.

Indiferența majorității respondenților este destul de în concordanță cu paradigma seculară a societății moderne, dar evaluarea pozitivă a catolicilor de către aproape o treime din toți respondenții este greu de explicat altfel decât ca rezultat al procesării adecvate a propagandei. Cel mai adesea, ei înțeleg credința ca fiind propria lor viziune religioasă-surogat asupra lumii, care nu poate fi atribuită nici uneia dintre practicile confesionale cunoscute. Acest lucru este evidențiat de anchetele sociologice care dezvăluie gradul de biserică al rușilor. Persoanele „care profesează religii necreștine” au fost excluse din eșantion. Rezultatele obţinute sunt descurajatoare. Doar un număr extrem de mic de ruși vizitează în mod regulat bisericile (7%), săvârșesc sacramentul (1%), observă toate posturile majore ale bisericii (2%), se roagă rugăciunile bisericii (5%), citesc Evanghelia și alte texte biblice (2). %). Astfel, 59% dintre ortodocșii autoidentificați se dovedesc a fi nimic mai mult decât o ficțiune. Numărul adevărat al turmei ortodoxe din Rusia nu depășește 7% din populație.

Poziția Bisericii în această privință este mult mai rea decât era sub conducerea sovietică.

În spatele caracterului exterior al masei și al respectului oficial, Ortodoxia, ca religie tradițională a Rusiei, s-a dovedit a fi aproape distrusă. Nu se poate considera un creștin ortodox o persoană care nici măcar nu are o idee despre rugăciunea creștină. În mod caracteristic, în Statele Unite, credincioșii sunt considerați oameni care citesc în mod regulat Sfintele Scripturi (zilnic - 20% dintre americani, cel puțin o dată pe săptămână - 30%), precum și care frecventează la biserică cu intensitate săptămânală și participă în mod regulat la sacramentul sacramentului (în acele direcții religioase, unde există).

Starea ideologică a societății moderne ruse evocă asocieri fără să vrea cu Imperiul Roman în timpul declinului său. Pe fondul prăbușirii sistemului tradițional de viziune asupra lumii, practicile oculte care sunt în mod inerent distructive se răspândesc. Prin exploatarea sentimentelor religioase imanente în psihicul uman, diverse tipuri de șarlatani primesc o platformă publică largă. Programelor extrasenzoriale li se acordă în mod regulat un loc în grila orară a canalelor TV federale. Între timp, natura și natura influenței extrasenzoriale asupra unei persoane nu sunt pe deplin înțelese de știință astăzi. Biserica respinge categoric astfel de experiențe ca practică satanică. Cu toate acestea, conducerea canalelor de televiziune, cu ciudata conviețuire a autorităților statului, consideră că este posibilă efectuarea de experimente în masă asupra conștiinței și sănătății mintale a rușilor. Neo-ocultismul distruge direct coordonatele religiozității tradiționale. Viziunea neo-ocultă asupra lumii este un concurent direct cu viziunea religioasă asupra lumii. Este suficient să spunem că astăzi în Rusia proporția oamenilor care cred în civilizațiile extraterestre este mai mare decât a celor care cred în nemurirea sufletului. Mai mult, chiar și printre cei care se identifică ca creștini ortodocși, mulți nu împărtășesc teza de bază a religiei creștine despre viața de apoi. Doar o treime dintre ruși neagă realitatea fenomenologică a ocultismului. Marea majoritate s-au trezit, într-o măsură sau alta, implicate în atmosfera ocultă.

Prin urmare, în locul ateismului sovietic a venit nu religia, ci tocmai ocultismul.

Ținând cont de asistența în promovarea acesteia, este oportun să vorbim despre natura operațională a introducerii unei noi viziuni asupra lumii. Judecând după sondajele de opinie publică, ierarhia popularității conceptelor neo-oculte este construită în Rusia modernă după cum urmează:

1. Îndrumări de „daune”, „ochi rău” (vrăjitorie).
2. Prevestiri care devin realitate.
3. Predicții asupra liniilor mâinilor (chiromanție).
4. Predicții privind locația stelelor și planetelor (astrologie).
5. Diagnosticul și tratamentul bolilor prin biocâmp (percepție extrasenzorială).
6. Manifestarea forțelor din altă lume, fantome, brownie.
7. Activitate extraterestră pe Pământ (duologie).
8. Transmiterea gândurilor la distanță (telepatie).
9. Comunicarea cu sufletele morților (spiritualism).
10. Mișcarea obiectelor cu puterea gândirii (telekineză).
11. Mișcarea spontană a obiectelor neînsuflețite (poltergeist).
12. Zbor uman fără niciun dispozitiv (levitație).

Dar problema nu se limitează la o simplă declarație ipotetică a probabilității fenomenelor paranormale. Aproape un sfert dintre ruși erau direct implicați în practicile oculte. 23% dintre respondenți au recunoscut că au vizitat magicieni, vrăjitori, psihici. Acesta este mai mult decât numărul de ruși care iau parte la sacramentele bisericii. Din punct de vedere organizațional, Ortodoxia pierde în fața oponenților săi ideologici. Astăzi, în țară sunt înregistrate aproximativ 300 de mii de feluri diferite de magicieni, vindecători, parapsihici. Potrivit sectologului A.L. Dvorkin, numărul lor real ajunge la 500 de mii de oameni. Opusă ideologic acestei armate de ocultiști sunt 15.000 de clerici ortodocși. „Un astfel de număr de magicieni de fapt păgâni”, scrie un cercetător proeminent în istoria bisericii D. Pospelovsky, „într-o economie de piață înseamnă că cererea pentru aceștia depășește de 30 de ori cererea pentru clerul ortodox!” În perioada sovietică, dintre toate organizațiile religioase care funcționează în Rusia, 62,7% făceau parte din ROC. Noua mișcare religioasă a fost reprezentată de asociații de Hare Krishnas, Baha'is și Mormoni, reprezentând mai puțin de 0,2%68. În 2007 situația era fundamental diferită. Asociațiile din structura ROC reprezentau deja 54,3%. Numărul organizațiilor care reprezintă noile mișcări religioase a crescut la 3,5% (a crescut de 17,5 ori în anii de reforme). Acesta este mai mult decât numărul asociațiilor budiste (0,9%) sau evreiești (1,3%) asociate cu religiile tradiționale pentru Rusia.

Astfel, răspunsul la întrebarea cine a câștigat în urma transformărilor care au avut loc pare evident. În orice caz, aceasta nu este Biserica Ortodoxă Rusă. Conform datelor din 2003, în Rusia, în perioada post-sovietică a istoriei sale, s-au răspândit până la 500 de noi mișcări religioase, acoperind 800.000 de adepți. Departamentul misionar al Patriarhiei Moscovei oferă diferite statistici: 700 de confesiuni și până la 5 milioane de oameni adepți activi. Fără patronajul adecvat al autorităților, o răspândire atât de rapidă a neo-ocultismului și sectarismului în Rusia ar fi fost imposibilă. Regulile extrem de blânde de înregistrare a organizațiilor religioase care erau în vigoare în Federația Rusă au condus la legitimarea legală a unui număr semnificativ de secte totalitare interzise în alte țări ale lumii. Înainte de introducerea modificărilor legislative relevante în 1997, majoritatea acestor organizații aveau privilegii vamale și erau scutite de la plata impozitelor.

Activitățile unor asociații publice precum Asociația Internațională pentru Libertatea Religioasă și Comisia Civilă Internațională pentru Drepturile Omului (cea din urmă a fost înființată cu participarea directă a Bisericii Scientologiei) au o orientare „protectivă a sectei” în Federația Rusă. De fapt, undă verde pentru importurile neo-oculte în Rusia a fost dată de legile adoptate în 1990 în URSS „Cu privire la libertatea de conștiință și organizațiile religioase” și „Cu privire la libertatea religiei”. Abia în 1997, această extindere, având în vedere recunoașterea „consecințelor periculoase ale impactului anumitor organizații religioase asupra sănătății societății, familiilor, cetățenilor Rusiei”, a fost limitată parțial prin adoptarea Legii federale „Cu privire la libertate”. de Conștiință și Asociații Religioase”. Laitmotivul modificărilor introduse a fost privarea de culte care au avut o perioadă de distribuire în Rusia mai mică de 15 ani, preferințe fiscale care existau înainte și dreptul de închiriere a spațiilor. Această decizie a fost pusă în aplicare prin diferențierea asociațiilor confesionale în organizații religioase și grupuri religioase. Interesat de eroziunea religioasă a Rusiei nu a întârziat să apară.

Ca răspuns, Senatul SUA decide să reducă asistența financiară acordată Federației Ruse cu 200 de milioane de dolari B.N. Elțîn, sub pretextul de a contrazice proiectul Dumei cu legea constituțională, a refuzat inițial acestuia. Dar totuși, pe viitor, o versiune atenuată, în ciuda presiunii liberale externe și interne exercitate, a fost semnată de el.

Cu toate acestea, perioada de cincisprezece ani stabilită mai devreme și-a pierdut deja relevanța. Pentru 1997, limitarea de 15 ani a însemnat întreruperea răspândirii statutului unei organizații religioase la numeroasele grupuri străine neo-oculte care au apărut în Rusia la începutul anilor 1990. Acum toți au primit deja drepturile corespunzătoare de legitimare legală. Asociațiile confesionale care au apărut în Federația Rusă în perioada 1991-1993 pot fi deja legalizate ca organizații religioase. Tema noului expansionism ocult, care a căzut temporar de pe ordinea de zi, ar trebui actualizată din nou în viitorul apropiat. Cu toate acestea, se pare că actualele autorități ruse nu au o previziune asupra amenințării viitoare. Despre ce fel de protecție a intereselor confesiunilor tradiționale rusești putem vorbi dacă politicieni precum Anatoly Chubais și Alexander Voloshin au figurat în momente diferite ca președinte al Consiliului pentru Cooperare cu Organizațiile Religioase sub președintele Federației Ruse? ROC pierde și în competiția cu oponenții săi ideologici pentru generația tânără. Numărul instituțiilor de învățământ spiritual în rândul musulmanilor ruși este de aproape o ori și jumătate mai mare decât în ​​rândul ortodocșilor. Aproape tot atâtea câte ROC au astfel de instituții și alte organizații religioase în Rusia. Odată cu relativa pasivitate propagandistică a Patriarhiei Moscovei, instituțiile de învățământ de nivel mediu și superior folosesc în mod activ organizațiile care reprezintă o nouă mișcare religioasă ca trambulină pentru diseminarea învățăturilor lor.

Scientologii, Moonies, Hare Krishnas, adepții sectei Anastasia și alții au o practică directă de cooperare cu universitățile și școlile din Rusia.Dar cineva la nivelul de conducere în educația rusă le-a deschis porțile, și-a arătat interesul pentru răspândirea influenței sectare. pe studenți!

Activitatea Bisericii Scientologiei este cea mai activă în domeniul educațional al Rusiei. Educația este cea care constituie principalul element de venit pentru funcționarea structurilor organizaționale ale lui Hubbard. În Rusia, potrivit experților, veniturile Bisericii Scientologiei ajung la 50 de milioane de dolari pe an. Argumentând despre câți cetățeni ruși, judecând prin aceste mijloace, se răspândește propaganda învățăturilor Dianeticii, ne obligă să formulăm problema activităților Hubbardiene ca o provocare directă la adresa securității naționale. Structura Bisericii Scientologiei include mai multe instituții de învățământ proprii - „Colegiul Hubbard”, „Centrul pentru Educație Aplicată”, „Internat Rodnik Instituție Educațională Non-Guvernamentală Non-Profit”. Un program special implementat de Centrul de Dianetică din Moscova este de a traduce conceptele Hubbardiene printr-o prelucrare specială a profesorilor. Ușile Universității de Stat din Moscova poartă numele M.V. M.V. Lomonosov. Programele comune le-au conectat - în special în perioada de instituționalizare a organizației - cu Facultatea de Jurnalism. Universitatea de Stat din Moscova a acționat chiar ca un loc pentru așa-numitele Zile Hubbard. Între timp, în Germania, Biserica Scientologiei este privită ca o „organizație comercială criminală cu elemente de psihoteroare” și plasată sub supraveghere specială a poliției. În Franța și Spania, activitățile Hubbardienilor au devenit subiect de investigații legale.

Sfera de activitate a scientologilor nu se limitează însă la sistemul de învățământ. Nu mai puțin succese încercări au fost făcute de către aceștia de a-și introduce programele în instituțiile medicale. La nivelul Ministerului Sănătății al Federației Ruse, aceștia au primit, în special, permisiunea de a implementa metoda lor de curățare cu toxine a corpului uman. Hubbardienilor li s-a oferit chiar posibilitatea de a trata copiii afectați de consecințele accidentului de la Cernobîl, care a alcătuit o secvență video de videoclipuri de prezentare a Scientologiei. Cea mai rezonantă legătură dintre răspândirea neo-ocultismului în Rusia și activitățile autorităților statului a fost evidențiată prin exemplul fenomenului „Aum Senrique”.

Voalul care ascunde faptul cooperării active între oficiali și sectanți a fost înlăturat doar din cauza unor circumstanțe extraordinare – un atac terorist în metroul din Tokyo.

După ce au câștigat popularitate în Rusia din 1991, după câțiva ani, sub patronajul reprezentanților celui mai înalt eșalon al puterii, asociațiile ruse AUM au numărat de trei ori mai mulți adepți în rândurile lor decât în ​​Japonia însăși. Acoperirea instituțională pentru adepții lui Shoko Asahara a fost stabilită din inițiativa M.S. Gorbaciov, cu asistență financiară și organizatorică din partea sectei, Universitatea Ruso-Japoneză (inițial Fundația Ruso-Japoneză). Simpatia lui Gorbaciov pentru aumoviți a fost împărtășită de B.N. Elțîn, care, printr-un Decret special din 13 noiembrie 1991, a echivalat angajații universităților cu „categorii de angajați ai organelor guvernamentale”. Oleg Lobov, șeful Consiliului de experți sub președintele Federației Ruse, a acționat ca patron direct al lui Aum Senrique în conducerea de vârf a statului rus, după cum a arătat o anchetă judiciară.

El a fost cel care a organizat comunicarea sectei cu unele întreprinderi rusești de apărare, ceea ce a dus la primirea unor dezvoltări tehnologice adecvate de către Aumoviți pentru producția de gaz folosit în metroul Tokyo - sarin. Ulterior, în arsenalul sectanților au fost găsite și un elicopter de luptă și un analizor de gaze de fabricație rusă. Nu numai O. Lobov s-a întâlnit cu liderul sectei, Shoko Asahara, ci și cu alți reprezentanți de seamă ai instituției de stat a Rusiei - vicepreședintele A. Rutskoi, președintele Parlamentului R. Khasbulatov, șeful lui Ostankino E. Yakovlev, rectorii universități de top din Moscova (MSU, MGIMO, MIREA, MEPhI). Pentru orchestra simfonică creată sub auspiciile lui Aum Senrique a fost prevăzut amplasamentul complexului sportiv Olimpiysky. Asahara însuși a vorbit de la tribunele Palatului Congreselor de la Kremlin și din sala de conferințe a Universității de Stat din Moscova. Canalul TV 2 2 în perioada 1993–1994 AUM a oferit oportunități săptămânale de difuzare. În ciuda ordinului, organizațiile succesoare în legătură cu Aum Senrika încă funcționează pe teritoriul Federației Ruse.

Potrivit agențiilor japoneze de aplicare a legii, în Rusia se ascunde încă un grup de persoane căutate internațional implicate în atacul terorist de la Tokyo.

O influență nu mai puțin pe scară largă asupra instituției ruse la începutul anilor 1980-1990. furnizate de Biserica Unirii, mai cunoscută sub numele de secta Lunii. Șeful organizației Sun Myung Moon a fost invitat personal în URSS în 1989 de M.S. Gorbaciov ca oaspete de stat. În Catedrala Adormirea Maicii Domnului, încă închisă la acea vreme pentru practica liturgică, i s-a oferit chiar posibilitatea de a săvârși ceremonia de sfințire („sărare”) după propriul rit munit. Cooperarea Moon-Gorbaciov (în special prin Fundația Gorbaciov) a continuat și după demisia acestuia din urmă. Pe lângă fostul președinte al URSS, printre participanții la forumurile lunare se numără și persoane asociate cu un anumit spectru politic precum A. Yakovlev, G. Popov, S. Shushkevich. Experții spun că, pentru a-i atrage pe „puternicii acestei lumi”, Moonies folosesc activ practica de a oferi taxe super-mari. În 1992, conferința Bisericii Unirii s-a desfășurat în principal pe cheltuiala resurselor organizatorice ale Ministerului Educației, care a asigurat participarea la conferința delegaților din departamentele de învățământ public din 60 de orașe rusești. Ce, s-ar părea, poate lega sistemul național educațional al Rusiei și organizația religioasă a misionarului coreean?!

Cum se corelează acest gen de cooperare cu declarația privind separarea religiei de școli, care este atât de des menționată pentru a justifica inadmisibilitatea răspândirii programelor educaționale ortodoxe?! Între timp, Moonies au organizat sute de seminarii de șapte zile pentru profesori, acoperind peste 60 de mii de reprezentanți ai personalului didactic al instituțiilor de învățământ secundar și superior din Rusia. Un punct deosebit al triumfului activităților „Bisericii Unirii” a fost introducerea, din 1993, în programul educațional pentru liceeni a cursului „Lumea mea – și eu” special dezvoltat de Moonies. Peste 2.000 de școli rusești au fost predate la această materie în scurt timp. În Republica Kalmykia, cursul „Lumea mea - și eu” a fost la un moment dat chiar stabilit ca disciplină obligatorie. Pregătirea de către Moonies a unui manual special pentru personalul militar, „Lumea interioară a unui soldat”, merită, de asemenea, o atenție deosebită din punctul de vedere al securității naționale. Decizia de a-l crea a fost luată în cadrul unei conferințe susținute în comun de Biserica Unirii și Academia Umanitară Superioară a Forțelor Armate ale Federației Ruse.

Munizizarea în continuare a Rusiei a fost oprită doar de o serie de scandaluri în străinătate legate de expunerea adepților munismului la extorcare financiară. Armonizarea bazelor non-forță: atât religie, cât și știință. Diferite legături ale vieții de stat pot fi combinate între ele. Dezvoltarea hipertrofiată a unei componente, care nu este în contact cu altele, duce la dizarmonie și poate duce la moartea întregului sistem. În acest fel, Imperiul Rus a fost adus la prăbușirea sistemului statal în 1917. Nu există nicio îndoială că religia este una dintre cele mai importante componente ale viabilității statului. Dar atunci când poziția sa în societate este stabilită în detrimentul altor fundamente necoercitive ale statalității - cum ar fi, de exemplu, știința sau educația - aceasta poate avea cele mai negative consecințe. Imperiul Rus a acționat în lume ca un fel de marcă de înaltă evlavie creștină, teocrație ortodoxă. În Occident, această imagine a fost puternic susținută.

Puterea ta, au spus „rusofilii” occidentali Rusiei, nu este în știință și educație (multa Europei materialiste), ci în spiritualitatea religioasă.

În general, rămâneți cu bannere și cruci, dar nu revendica calea perfecționării tehnice monopolizată de Occident. Poziționându-se prin imaginea apărătorului Ortodoxiei, autoritățile țariste au căzut în această șmecherie, care a avut ca rezultat întărirea paradigmei obscurantizării în ceea ce privește managementul. Diferența dintre religie, pe de o parte, și sferă, inclusiv știință, educație și cultură seculară, pe de altă parte, a avut caracterul unei fracturi catastrofale. Campania antireligioasă bolșevică ulterioară a fost în mod obiectiv o reacție inversă de modernizare la disproporțiile anterioare în dezvoltare.Analiza ne permite să afirmăm că, în spatele acoperirii externe a rapoartelor despre renașterea religioasă a Rusiei, religia, ca coloană vertebrală a statalității ruse , a suferit o eroziune semnificativă în ultimele două decenii. Este urmărită componenta de proiectare a proceselor distructive din această zonă. Principala stratagemă implementată este de a estompa nucleul religiozității tradiționale rusești, de a echivala religiile tradiționale cu un surogat neo-spiritualist și de a le înlocui cu acesta din urmă. Încălcarea optimului pluralizării în viața religioasă a dus la subminarea unuia dintre cele mai importante fundamente necoercitive ale statului.

Situația actuală din Europa nu este ceva extraordinar. Ea a fost prezisă. Și de mai multe ori, și de oameni care aveau opinii opuse asupra structurii politice din această parte a lumii. Singura diferență este că unii au văzut crearea UE ca pe o eroare sistemică, în timp ce alții au văzut-o doar ca o etapă intermediară pentru procesul ulterioar de dezintegrare a statelor naționale și crearea unei societăți civile globale.

Cele două puncte de vedere sunt acum întruchipate în criza europeană, iar dezvoltarea ulterioară a evenimentelor depinde în mare măsură de care va fi punctul de bifurcare geopolitică.

Să luăm în considerare ambele cazuri cu exemple concrete. Ca o comparație, vom lua ideile exprimate în lucrări cu titluri similare - Defalcarea Națiunilorși Breaking the Nations.

Primul a fost publicat în 1957, iar al doilea în 2003.

Prima carte a fost scrisă de un avocat, economist și politolog de origine austriacă, care timp de aproximativ douăzeci de ani a servit ca profesor de economie și administrație publică la Universitatea din Puerto Rico, Leopold Kohr, care a devenit inspirația pentru „Small is. mare” mișcare. El însuși s-a autointitulat anarhist filozofic, deși nu a promovat niciodată activități anti-statale. S-a opus proiectelor majore, inclusiv integrării europene. Leopold Kor în 1941 a prezis nu numai eroarea creării unui sistem supranațional în Europa, ci și prăbușirea Uniunii Sovietice. Chiar și în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, el a analizat echilibrul grupurilor etnice și a ajuns la concluzia că atât regimul nazist, cât și cel sovietic erau condamnați. După cum puteți vedea, analiza lui a fost corectă. Deși puțini oameni apelează la prevederile teoretice ale acestui autor.

Abordarea lui Kora față de Confederația Elvețiană, care nu este o confederație de grupuri etno-lingvistice, ci o confederație de regiuni, pare mai degrabă laconică.

„De fapt, baza existenței Elveției și a principiului coexistenței diferitelor grupuri naționale nu este o federație a celor trei naționalități ale sale, ci o federație a 22 de state, care reprezintă împărțirea naționalităților și creează astfel o condiție esențială pentru orice federație democratică: participanți la echilibru fizic, egalitate aproximativă a numărului lor. Măreția ideii elvețiene este, așadar, micimea celulelor din care își trage garanțiile.

Oamenii care susțin unificarea națiunilor în Europa, pentru că cred că acest gen de unire s-a realizat și astfel s-a dovedit fezabil în Elveția, nu și-au bazat niciodată frumoasele lor scheme pe principiul cantoanelor sau al suveranității micilor state. Ideea națională a derutat atât de mult mințile gânditorilor politici, încât, prin comparație, conceptul de stat este mult mai flexibil, adaptabil și aplicabil în multe domenii decât națiunea, a căzut complet în dezavantaj. Puterea era de a vedea doar mari și chiar mai mari, în timp ce obiectele mai mici erau recunoscute ca sursa tuturor necazurilor și răului... Am învățat să lăudăm unirea Franței, Marii Britanii, Italiei și Germaniei în speranța că vor da naștere. la o singură umanitate. Dar ei au creat doar mari puteri”, a scris el în lucrarea sa „Dezlegarea imediată”.

Kor reprezintă un principiu care gloriifică suveranitatea celei mai mici și nu a celei mai mari entități de stat - Kleinstaaterei, așa cum spun germanii. El notează că nimeni nu știe ce înseamnă cu adevărat termenul „umanitate” și de ce ar trebui să mori pentru asta. Unionismul și colosalismul nu vor duce la nimic bun.

Unionismul este doar o altă expresie a totalitarismului. Este un sistem de partid unic care a fost transplantat în sfera internațională.

„Nu numai istoria, ci și propria noastră experiență ne-au învățat că adevărata democrație în Europa poate fi atinsă doar în statele mici. Numai acolo o persoană își poate păstra locul și demnitatea. Și dacă democrația este o idee care merită, trebuie să creăm din nou condiții pentru dezvoltarea ei, pentru un stat mic, și să dăm glorie suveranității (în loc să distrugem instituții din care nimeni nu vrea să plece) până la cea mai mică comunitate și cât mai mulți oameni. posibil . În acest fel, va fi ușor să unim statele mici într-un singur sistem federal continental și să-i satisfacă pe toți cei care doresc să trăiască după principii universale. O astfel de Europa va fi o inspirație fertilă și un tablou grandios, spre deosebire de cel modern, care este pictat după un model plictisitor. Va fi ca un mozaic cu variații și varietate interesante, dar în același timp armonia unui întreg organic și viu.”

Dar aceasta este practic ideea unei confederații eurasiatice, deși exprimată cu alte cuvinte!

Cu toate acestea, cea mai faimoasă lucrare a sa a fost Distrugerea statelor-națiuni. În ea a prezentat argumente filozofice, politice, culturale, economice și administrative în favoarea micilor actori ai statului.

În partea despre întrebări filozofice, el spune: „Nu este o coincidență că micimea nu este doar o comoditate. Este un design creat de Dumnezeu. Întregul univers este construit pe el. Trăim într-un microcosmos, nu într-un macrocosmos. Perfecțiunea a fost acordată doar câtorva. Numai în direcția minusculului vom ajunge cândva la sfârșit, la finit, la granița în care putem concepe misterul suprem al existenței. În direcția colosalului, nu vom ajunge. oriunde.Putem aduna, înmulți și produce numere și substanțe din ce în ce mai mari, dar nu vom ajunge niciodată la final, căci nu există nimic care să nu poată fi dublat, deși dublarea în sens fizic înseamnă mai degrabă prăbușire, dezintegrare, catastrofă. o barieră invizibilă de dimensiune dincolo de care materia nu se poate acumula. Doar umbrele matematice inexistente pot pătrunde undeva mai departe. Separarea, pe de altă parte, ne conduce în cele din urmă către o esență supremă existentă, deși invizibilă. dintre toate lucrurile, la particule care nu se pretează la o separare ulterioară. Ele sunt singurele substanțe cu care creația este înzestrată cu unitate. Numai ei sunt indivizibili, indestructibili, eterni. Lucretius le-a numit primele corpuri sau particule primare din „Natura lucrurilor”.

Deși la prima vedere pare că Kor face apel la ideile atomicității lui Democrit și ale individului (care, într-un sens, pot fi transferate la practica liberalismului și multiculturalismului), nu este așa. Din nefericire pentru mulți anarhiști care sunt nihiliști materialiști (în special după ideile lui Peter Kropotkin, care a încercat să dea exemple științifice ca justificare pentru anarhia puterii), Leopold Kohr a vorbit mereu despre Dumnezeu și voia Lui, care trebuie încercat să fie înțeles. din postura de organizaţie de stat.

„Există două moduri prin care echilibrul și ordinea pot fi atinse. Unul este stabilitatea, iar celălalt prin echilibrul mobil. Când sunt gestionate corespunzător, ambele sunt autoreglabile. Un echilibru stabil este un echilibru stagnant și uriaș. Ea creează un echilibru, prin care două obiecte sunt într-o relație fixă ​​și neschimbătoare unul cu celălalt, ca o casă cu pământul sau un munte cu câmpia sa. În loc să creeze armonie, ea își formează diferitele părți în unitate. Fiind un echilibru rigid și fix, ar putea fi conceput ca un principiu universal doar dacă universul ar fi nemișcat și neînsuflețit. Atunci existența doar a câtorva corpuri mari ar avea sens și, de altfel, prezența unuia ar fi suficientă. Dar în imensitatea fără fund a abisului creației, ea nu putea fi păstrată decât prin voința conștientă a lui Dumnezeu Însuși, care, pentru a preveni căderea în neant, ar trebui să fie ținut constant în mâinile Sale.

Deoarece aceasta nu a fost în mod clar intenția Sa, El a creat în schimb mișcarea, respirația și un univers dinamic, menținând ordinea nu prin unitate, ci prin armonie și nu se bazează pe echilibrul constant al morților, ci pe echilibrul mobil al celor vii. Spre deosebire de un echilibru stabil, acest echilibru se autoreglează, nu din cauza imobilității relațiilor sale, ci din cauza coexistenței nenumăratelor părți mici și mobile, niciuna dintre ele nu avea voie să acumuleze suficientă masă pentru a perturba armonia întregului.

Kor asociază structura politică cu ideea de democrație internă, care se bazează pe comunitate. „Un stat mic este, prin însăși natura sa, democratic… Conducătorii unui stat mic se poate spune că sunt vecini ai cetățeanului…”.

Ideile lui Kohr sunt citate destul de puțin, deși exemplul Elveției ar putea servi drept dovadă a corectitudinii ideilor sale.

Mai mult, se poate adăuga că majoritatea statelor naționale actuale ale Europei trebuie și ele defragmentate pentru a eradica definitiv din ele spiritul burghez și falsele atitudini ale naționalismului, care în perioada iluminismului au distrus intens tradițiile și culturile europene. popoare, plantând birocrație în locul lor.

Autorul unei alte cărți cu un titlu similar, Breaking the Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century, este diplomatul și teoreticianul strategiei britanic Robert Cooper. La momentul lansării lucrării sale în 2003, a ocupat funcția de director general pentru afaceri externe și politico-militare în cadrul Secretariatului General al Consiliului UE.

În ciuda titlurilor identice, ideile și abordările din cele două lucrări sunt destul de diferite.

Dacă Kor își propune să întărească suveranitatea de jos, atunci Cooper, dimpotrivă, consideră că suveranitatea ar trebui distrusă cât mai mult posibil.

„Suveranitatea unui stat post-modern este dreptul la un loc la masa negocierilor”, argumentează el.

O mare parte din munca lui este controversată. De exemplu, el afirmă că „liberalismul și naționalismul pot merge mână în mână, așa cum au făcut-o în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea în țările care se despărțeau de o anumită formă de guvernare imperială”. De ce este posibil acest lucru? Pentru a distruge complet culturile naționale sau pentru a manipula mișcări și partide care fac apel la identitatea națională? Cooper pare să le aibă pe amândouă în minte.

În a doua parte, el susține că „majoritatea oamenilor se înclină în fața ideilor, nu a forței”, dar mai târziu, în aceeași secțiune, susține că „structurile europene de cooperare internațională întăresc suveranitatea prin creșterea securității... acordul UE de poliție prevede acțiunea poliției în alte țări." Unde este statul de drept și ideile aici, chiar dacă „statele membre UE și-au pierdut dreptul exclusiv de a adopta legi”?

El vorbește cu prudență și despre islam, care ar putea deveni baza unui nou imperialism. Și menționează regiunea Pacificului, unde poate exista și o cerere de fuziune. Ambele, potrivit lui Cooper, reprezintă o amenințare pentru interesele occidentale și, în cele din urmă, pentru Occidentul însuși.

În consecință, Cooper susține ideile hegemoniei occidentale, care se transformă în ceva nou. Pentru el, statul postmodern este chintesența ideilor liberalismului, care în etapa anterioară s-a opus diferitelor forme de identitate colectivă asociate cu clasă, naționalitate, rasă sau apartenență la stat.

Cooper susține că comunismul și fascismul au fost încercări de a limita efectele modernizării societății cauzate de ideile iluminismului și de inovațiile tehnologice ale revoluției industriale. De aici și încrederea sa că toate țările industriale și post-industriale au potențialul postmodernității.

În final, el dezvăluie cărțile și afirmă nevoia de triumf a individului.

„Haosul este pacificat de imperiu; imperiile sunt rupte de naționalism; naționalismul, sperăm, se pregătește să cedeze loc internaționalismului. Scopul final este libertatea individului”. Pe aceeași pagină, el clarifică că vorbim de o societate deschisă, care, de fapt, este identică cu postmodernitatea.

Acestea. acesta este practic același lucru despre care a vorbit și George Soros și încearcă să îl pună în practică prin diverse proiecte.

În plus, Cooper face o mărturisire cu privire la interesele SUA și diferența dintre percepțiile americane și europene asupra realității.

"Țările europene se bazează pe naționalitate și istorie. Pentru americani, istoria este un nonsens. Ele nu vizează colonizarea spațiului, ci colonizarea timpului, adică viitorul".

Această colonizare a fost implementată cu succes în Europa de Vest printr-un sistem de dependență politică, economică și militară de Washington.

„Planul american era de a dezvolta o comunitate mondială de piețe deschise și instituții internaționale, în care Statele Unite să joace un rol de lider... În general, Statele Unite și-au realizat aceste obiective prin Planul Marshall, crearea Uniunii Europene. și instituțiile financiare internaționale, în special FMI și Banca Mondială”.

Atenție la sintagma - „crearea Uniunii Europene”! Au înțeles țările europene, începând cu Uniunea Cărbunelui și Oțelului, că americanii erau în spatele tuturor? Desigur, unii actori au putut beneficia de o astfel de combinație, dar pentru cât timp? Fragilitatea Uniunii Europene s-a arătat deja în Brexit, incapacitatea de a face față problemei migranților și a atacurilor teroriste, precum și dependența unui număr de țări de dictatele financiare ale comisarilor europeni.

Și ce propune Robert Cooper pentru următoarea agendă politică?

„În politică, manifestările premodernului sau străinului trebuie să fie cuprinse; reconcilierea intereselor este posibilă cu statul modern, dar pacea durabilă poate veni doar cu o fuziune post-modernă a identităților”, scrie el.

Pentru UE, aceasta înseamnă erodarea continuă a codului cultural al tuturor popoarelor și țărilor, în urma căreia ar trebui să apară un nou tip de homopoliticus. Dar asta este doar în teorie. În realitate, identitățile slabe vor fi înlocuite cu altele mai puternice, care sunt acum reprezentate de numeroși migranți, care aproape întotdeauna se poziționează ca purtători ai islamului și arată puțin respect față de europenii nativi.

Poate că o astfel de agresiune externă îi va ajuta pe locuitorii Europei să-și regândească rolul în istoria lumii și vor încerca să-și recreeze pe cât posibil vechea identitate și suveranități în circumstanțele actuale.

La 18 octombrie 2012, Krasnodar a găzduit cea de-a XVIII-a Biserici All-Kuban Cyril și Metodie, la care Preasfințitul Părinte Episcop Herman de Yeysk, vicar al diecezei Ekaterinodar, rectorul Seminarului Teologic Ekaterinodar, a făcut o prezentare.

Eminența Voastră, respectați reprezentanți ai puterii de stat, onorabili părinți, dragi frați și surori!

De două decenii încoace, discutăm despre tema revenirii tradițiilor distruse în secolul al XX-lea și, mai ales, a tradiției spirituale ortodoxe, care a determinat soarta Rusiei, statulitatea și cultura ei. Și a început să ni se pară de la sine înțeles, mai ales că statul și societatea ne-au auzit în sfârșit. Viziunea ortodoxă a început să domine atunci când se ia în considerare tema familiei, creșterea copiilor. Societatea a fost surprinsă să afle că există și o viziune ortodoxă asupra drepturilor omului și apoi a susținut acest punct de vedere, de exemplu, în ceea ce privește respingerea propagandei homosexuale.

Nu imediat, dar societatea a susținut și introducerea „culturii ortodoxe” în școli; în Kuban, acest lucru s-a întâmplat datorită, printre altele, lecturilor noastre Chiril și Metodie, care au devenit un loc de dialog între Biserică, societate și stat. A apărut principala înțelegere că Ortodoxia este tradiția care face posibilă o viață socială și statală deplină, impunând doar restricții morale. Dar tocmai aceste limite nu permit să rătăcească spiritul profitului și permisivității, a cărei putere distructivă am experimentat-o ​​pe deplin noi înșine la sfârșitul secolului al XX-lea.

Probabil, mulți nu credeau că tradiția ortodoxă este vie și ar putea atrage oamenii după aproape un secol de lipsă de Dumnezeu. Mai mult, astăzi există un număr foarte mare de intermediari de informații între Biserică și o persoană, iar acești intermediari îl descurajează în cele mai multe cazuri să meargă acolo. Cu toate acestea, după ce eforturile comune ale societății și ale Bisericii au reușit să reziste la o serie de proiecte distructive, de exemplu, pentru a bloca introducerea justiției pentru minori, pentru a introduce interzicerea promovării homosexualității într-o serie de regiuni, pentru a atrage atenția a autorităților la conținutul panourilor publicitare, pentru a realiza marcarea vârstei programelor de televiziune, pentru a interzice publicitatea pentru alcool și tutun și pentru a impune restricții la vânzarea acestora, era de așteptat o grevă de răzbunare. Și a urmat.

Deja la sfârșitul anului trecut, a devenit clar că, după douăzeci de ani de libertate religioasă, Ortodoxia din Rusia era din nou amenințată. Ortodoxia – pământul pe care s-a dezvoltat cultura și statulitatea rusă – este din ce în ce mai mult declarată obscurantism. Din 1991, lupta împotriva Ortodoxiei nu a mai fost niciodată pe agenda presei. Astăzi, din păcate, asta s-a întâmplat. Tot astăzi există acuzații de clericalizare a statului, care este o minciună directă: aceasta pur și simplu nu există. În același timp, se promovează și tema decăderii morale în cadrul Bisericii.

Unul dintre principalele fenomene media rusești ale anului 2012 a fost tema relațiilor „Biserică-societate”, care a apărut în legătură cu „rugăciunea punk” din Catedrala Mântuitorului Hristos și a captat întreg spațiul media – de la presa scrisă până la internet. . Lăsând deoparte caracterul scandalos de comandat al poveștii, este de remarcat faptul că ea a scos la iveală problema dialogului dintre Biserică și popor, care nu a mai apărut niciodată. Vorbind despre structura ambivalentă a relației „Biserică-Popor”, în primul rând, merită rezolvată problema legitimității definirii acestei interacțiuni în formatul unui dialog. Ni se pare corect să răspundem pozitiv, întrucât, având în vedere specificul și complexitatea componentelor structurii desemnate, interacțiunea adecvată între ele este posibilă numai în formatul unui schimb egal de opinii, ceea ce este fezabil doar într-un dialog.

Problema dialogului cu intelectualitatea a devenit deosebit de acută astăzi.

M-am întrebat de ce mulți actori talentați și aparent inteligenți, muzicieni, artiști din întreaga Europă și Statele Unite, care adesea se numesc credincioși, au început brusc să vorbească în apărarea huliganilor din infama trupă punk. Iar după acțiunea de protest a mișcării publice „Ocupa” din Catedrala din Londra din 14 octombrie, am crezut că în țările occidentale există de foarte multă vreme un decalaj între credință și Biserică. Nu voi aprofunda în motivele istorice ale acestei rupturi, voi spune doar că din ea reiese atât politizarea occidentală modernă a sferei religioase, cât și neînțelegerea că, în tradiția noastră, credința este inseparabilă de Biserică, și deci o lovitură. pentru Biserică este inevitabil o lovitură pentru credinţă. Acest lucru s-a întâmplat deja în Europa, unde astăzi „casa credinței”, după spusele marelui poet Fiodor Tyutchev, este „goală și goală”.

O parte a intelectualității liberale care va ataca Biserica încearcă în mod constant să ne impună ideea că este necesar să separăm credința personală de instituția Bisericii și este încă percepută de ei în spiritul sovietic - ca o casă de rugăciune. , o clădire de cult sau o relicvă istorică. Probabil vă amintiți că până și avocații trupei punk au reușit să declare că Hristos Mântuitorul nu este o biserică, că în ea nu se fac slujbe divine - așa este gradul de conștientizare a vieții Bisericii. Dar astăzi nu este doar un loc de rugăciune, liturghie și Euharistie. Cea mare a redevenit deja parohie, unde există școală, frăție și asociație de tineret. Aceasta este o experiență unică a unității credinței și a lucrării colective a oamenilor care au aceleași gânduri, experiența unor relații dezinteresate bazate pe poruncile lui Dumnezeu.

Împotriva poruncilor creștine și au luat armele cei care pretind că sunt noii stăpâni ai vieții. Preceptele creștine le-au căzut în dizgrație, deoarece împiedică să se planteze în societate ideologia consumului și a fetișismului în locul credinței. În cursul acestor procese, nu numai Ortodoxia este de fapt amenințată, conștiința religioasă în ansamblu și chiar și etica cotidiană sunt eradicate.

Astăzi s-a găsit un nou mod de a distruge tradiția – prin artă. Ei încearcă să transforme Biserica într-un dușman al culturii în ochii societății. Se alege o formă deliberat inacceptabilă, jignitoare, care denaturează și umilește imaginea umană și, în consecință, imaginea lui Dumnezeu, conform căreia a fost creat omul, iar o asemenea imagine distorsionată este oferită ca obiect estetic. Este exact ceea ce au făcut participanții la „rugăciunea punk” și faimosul Marat Gelman la expozițiile lor din Krasnodar. Au așteptat și au provocat în toate modurile o reacție agresivă, care, din păcate, a urmat de la niște fanotici frenetici. Și vreau să remarc înțelepciunea Mitropolitului Vlădica Isidor, care într-o serie de interviuri a putut să explice inteligenței noastre kubane poziția Bisericii în problemele de cultură și artă și a reluat dialogul pozitiv pe care l-am avut.

Dar cum putem preveni distrugerea tradiției noastre culturale? Cred că acest lucru se poate face într-un singur mod: prin demonstrarea unor imagini artistice autentice, prin scufundarea copiilor de pe banca școlii în lumea tradiției spirituale a Ortodoxiei. Numai atunci vor învăța să deosebească înalt de jos, imaginea de urâțenie, iar lecturile noastre spirituale și educative sunt concepute pentru a ajuta o astfel de învățare.

Împreună trebuie să realizăm două adevăruri simple. În primul rând: Ortodoxia este moștenirea spirituală a Rusiei, fără de care cultura noastră și, cel mai important, statulitatea sunt de neconceput. În al doilea rând: Biserica nu este o rezervație spirituală, ea se află în fluxul vieții moderne și este gata să participe la ea, chiar dacă este plină de un război informațional. Trebuie doar să răspunzi la atacurile informaționale cu fapte bune și trebuie să lupți în primul rând cu propriile tale păcate.
Vă mulțumesc pentru atenție.

„Pentru a schimba guvernul este nevoie în primul rând de schimbarea sau schimbarea oamenilor care l-au creat. Schimbați-l diluându-l treptat cu popoare străine, sau schimbați-l prin „curățarea creierului” a mai multor generații din copilărie” (V. Raevsky, 2014)

Mesaj 1. Creatorii poporului și statului Statelor Unite ale Americii (introducere în subiect).

SUA au fost create de imigranți din Anglia (etnici anglo-saxoni), protestanți profund religioși - o ramură a creștinismului care s-a desprins de Biserica Romano-Catolică în secolul al XVII-lea. Principiul principal al acestei credințe este recunoașterea autorității exclusive a unei singure Sfinte Scripturi - Biblia ebraică (Testamentul de bază, original, numit viclean „Vechiul” Testament de către Biserica Romană) și Testamentul Adițional, numit „Noul”. „de Roma. Ca o consecință a acestui principiu, respectarea strictă de către protestanți a normelor morale biblice în viața de zi cu zi, care a devenit baza formării poporului american (anglo-americani):

„Din toate înclinațiile și obiceiurile care duc la prosperitate, religie si moralitate sunteți indispensabil stâlpii... Morala națională nu poate fi păstrată cu excluderea principiilor religioase.

Așa a spus George Washington (1732-99), primul președinte al Statelor Unite (1775-83). Cel de-al 44-lea președinte de astăzi („Străinul la Casa Albă”) distruge această religie și această morală națională.

Semnificația și prioritatea părții evreiești a Sfintei Scripturi iudeo-creștine unificate (Original și Noul Testament) pentru formarea civilizației umane a fost subliniată și de al 2-lea președinte al Statelor Unite (1797-1801), John Adams (1735-1735). 1826):

Evreii au făcut mai mult civilizatie umana decât orice altă națiune... Evreii au fost aleși să păstreze și să transmită lumii întregi ideea minții superioare, puternice și înțelepte, care conduc Universul, care este baza oricărei moraleși drept consecință - întreaga civilizație».

Ca o consecință a credinței lor, părinții fondatori ai Statelor Unite ale Americii au înțeles importanța restabilirii unui stat evreiesc în patria sa pentru progresul civilizației:

„Întoarcerea evreilor în patria lor este un vis nobil împărtășit de mulți americani.” Abraham Lincoln (1809-65), al 16-lea președinte al Statelor Unite, 1861-65).

Primul dintre președinți care a primit Premiul Nobel pentru Pace (din acele vremuri, 1906, și nu parodiile de astăzi) Theodore Roosevelt, (al 26-lea președinte al Statelor Unite (1901-1909), a subliniat legătura dintre dezvoltarea națională a SUA și evrei. religia și morala și unitatea spirituală a populației protestante (anglo-americane) și evreiești din SUA:

„Statele Unite sunt o țară care, de la începutul ei naţional Dezvoltarea era conștientă de datoria sa față de poporul evreu... Pentru Washington și asociații săi, fondatorii acestei republici, nu a existat o bătălie militară sau civilă în care cetățenii de credință evreiască să nu joace un rol important în beneficiul și onoarea. a tarii noastre.

Și această tradiție a rudeniei spirituale și a unirii fără nume este distrusă aproximativ de actualul al 44-lea președinte - primul președinte necreștin al ideologiei socialiste, care nu-l menționează deloc pe Dumnezeu în discursurile sale.

În cele din urmă, galaxia finală a fondatorilor Statelor Unite, Woodrow Wilson (1856-1924), al 28-lea președinte al Statelor Unite (1913-1921), la 50 de ani după declarația lui Abraham Lincoln despre „visul multor americani -” întoarce-i pe evrei în patria lor ", ar putea proclama: „Am onoarea să predau Țara Sfântă celor cărora le este ar trebui să aparțină de drept. Restabilirea Statului Israel... este ascultarea de Dumnezeu și un precedent unic pentru instaurarea democrației.”(1921).

Deci, dragi cititori, „Țara Sfântă”, și nu Palestina și nu Cisiordania, ci Țara Sfântă a evreilor și creștinilor, cu regiunea rădăcină: Ierusalim-Iudeea-Samaria , astăzi nu este american și nu creștin, cel de-al 44-lea președinte al Statelor Unite încearcă să o ia de la evrei și creștini și să o transfere unui alt popor - arabilor și unei alte religii - islamul, inamiciși America („Marele Satan”) și evreii („Micul Satan”), dușmanii evreilor, creștinilor și civilizației lor în ansamblu. Transferul, adică distruge complet „precedentul unic al democrației”, punându-l sub stăpânirea unei dictaturi care distruge toate tipurile de democrație.

Pe baza normelor și moravurilor de mai sus ale Scripturii iudeo-creștine unificate, poporul fondator al Statelor Unite și liderii săi au dezvoltat forme de guvernare socio-religioasă și statal-politică a țării: fiecare persoană este liberă (libertatea individuală - biblică " liberul arbitru"), dar este elînaintea lui Dumnezeu și a oamenilor este responsabil pentru comportamentul și păcatele lor. În acest principiu diferența fundamentală dintre credința protestantă și principiul principal al catolicismului este că tu crezi în Hristos, iar acest lucru este suficient pentru ca toate păcatele tale să poată fi iertate (înlăturate de la tine) de un preot. Catolicismul, sub auspiciile lui Obama, umplând astăzi Statele Unite din țările din America Latină - un popor de credință străină, o limbă străină și un grup etnic străin (precum și președintele Obama însuși).

Primii coloniști, protestanții anglo-saxoni, ca Avraam în vremurile biblice, conduși de credință și nedorind să asculte de nimeni decât de Domnul, au plecat” casa ta si tara tași a călătorit pe tărâmuri neexplorate. Doar oamenii puternici sunt capabili de un astfel de act, încrezători în autosuficiența lor pentru a-și construi societatea și bunăstarea cu ajutorul lui Dumnezeu. Ei se disting printr-o credință de nezdruncinat în Unicul Creator, o cunoaștere profundă a Sfintei Scripturi, sfințenia instituției familiei, sârguință, libertate personală, limitată doar de morala biblică, independență economică deplină și interzicerea amestecului statului în viata personala. Cu alte cuvinte, o decizie fermă de a fi cetățeni, nu supuși ai statului. Ei au tratat familia, tradițiile, educația tinerei generații cu o trepidație deosebită și cu un profund respect față de evrei - singurii oameni care timp de mii de ani au fost complet alfabetizați și au citit Sfintele Scripturi, oamenii Cărții.

Aceștia au fost primii coloniști - creatorii poporului american, statul său și o civilizație specială, iudeo-creștină americană. Repetăm: ei și descendenții lor, crescuți de ei, au creat în țări îndepărtate un nou popor numit americani, un nou tip de stat - Statele Unite ale Americii și o nouă civilizație - civilizația iudeo-creștină a moralității biblice. O civilizație bazată pe prioritatea moralității și a normelor unei singure Sfinte Scripturi, în care moralitatea și credința lui Avraam-Ivri (evreu) au servit drept temelie, și unde nu a existat și nu a putut exista dușmănie față de evrei, care au dat ideea de Dumnezeu Unic, vrăjmășie, cunoscută astăzi ca antisemitism. În cele din urmă, au creat o nouă (nu modernă) „formă de guvernământ democratică republicană” – fără vot universal (votează doar contribuabilii), un nou stat care a devenit liderul Lumii Libere și liderul militar, politic și economic al întregii civilizații occidentale. ca un intreg, per total. A fost: " Încrezător ferm în ajutorul Providenței divine”(Declarația de independență, 1776), ei au fost cei care, conform formulei Huntington - religia formează cultura, iar cultura creează civilizația (religie-cultură-civilizație), au creat tocmai civilizația romano-catolică, ci iudeo-creștină, pe care este corect să numim nu lumea democrațiilor occidentale, ci Lumea Liberă, lumea cetățenilor liberi creativi, și nu statul subiecților care așteaptă comenzi și îndemnuri de la stat. A fost.

Din păcate, secolul al XX-lea a devenit secolul distrugerii fundațiilor Lumii Libere, „secolul capitulării treptate a Occidentului în fața ideologiei socialiste (de stat)” (Yu. corectitudinea politică și independența personală - supraveghere totală, distruge naționalitatea). cultura („multiculturalismul”), iar apoi elimină în general întregul complex al drepturilor civile și economice ale omului. În cele din urmă, aceasta duce la dictatura birocrației de stat și la unanimitatea primitivă a majorității ascultătoare - o nouă generație de foști oameni, transformarea lui „homo sapiens” (o persoană care gândește) în zombi necugetate precum „homo sovieticus”, „. proprietate nebotezată" a guvernului sau pur și simplu, "bovine" )

Astăzi, Partidul Democrat revendică autocrație prin crearea unei dictaturi de stat în Statele Unite. Acest partid este controlat de un grup de miliardari („Alianța Democrată”, „Noua Ordine Mondială”) și din anii 1960 au fost transformați într-unul socialist (V. Raevsky „Noul Meridian”, nr. 976, ianuarie .. Din autoritatile sunt alese de catre populatie, apoi, dupa cum s-a mentionat mai sus (vezi epigraful), pentru a o surprinde este necesara transformarea populatiei iubitoare de libertate intr-una ascultatoare - sa distruga ideologia, traditia si moralitatea „întemeierea oamenilor”. Aceasta se realizează printr-o combinație de „spălare a creierului” cu înlocuirea treptată a populației indigene cu un „popor fondator” străin și ostil tradițiilor. Fiecare dintre aceste căi se desfășoară treptat (eficacitatea treptării a fost foarte figurat arătat de B. Gulko - „Broaștele în bulion”, EM. Nr. 1139, martie, 2014).

Luați în considerare aceste căi

1. Înlocuirea populației tradiționale cu o străină de tradițiile americane. Se realizează prin încurajarea imigrației legale și ilegale a popoarelor care sunt străine din punct de vedere etnic, religios și cultural și ostile din punct de vedere mental spiritualității și tradițiilor „poporului fondator”. Aceasta este așezarea musulmanilor, popoarelor hispanice din America Latină, imigranților de origine africană și asiatică. Astăzi, din 316 milioane de cetățeni americani, aceste grupuri sunt: ​​hispanici - 43,5 milioane, afro-americani - 39 milioane, asiatici americani (inclusiv musulmani, arabi) - 12,5 milioane Restul, aproximativ 183 milioane, sunt de origine europeană. Dintre aceștia, americanii de origine germană - peste 48 de milioane, irlandezi - 46 de milioane și, doar pe locul trei, anglo-americani (inclusiv scoțieni și oameni din Irlanda de Nord și Țara Galilor) - 38 de milioane, iar englezii înșiși, i.e. Anglo-saxoni - doar 25 de milioane de oameni (mai puțin de 8% din populație). Cu toate acestea, până de curând, ei încă dețineau puterea în politică (75% dintre președinții SUA, aproape 70% dintre guvernatorii de state, aproximativ 60% în Senat) și în afaceri (aproape 60% din numărul miliardarii). În același timp, ei nu au și nu au avut niciodată avantaje formale - doar auto-organizarea generațiilor de coloniști indigeni. Astăzi, această autoorganizare a protecției tradițiilor a fost practic deja distrusă (trecerea cantității de străini în calitate, care este puternic promovată de Alianța Democrată).

2. Transferul populației de la cultura americană a libertății la ideologia socialismului, numită viclean liberalism și democrație. Se realizează prin „curățarea creierului” conform sistemului „homo sovieticus” (cu liderul-mesia) similar sistemului Goebbels. Ambele sisteme au fost menite să conducă poporul către o ideologie unipartid a socialismului, cu subordonarea liderilor și a birocrației lor de partid. Ambele se bazează pe minciuni masive. Astăzi, un astfel de sistem este folosit de Partidul Democrat (Socialist) (D/dP), alături de exaltarea liderului său nesemnificativ din punct de vedere profesional - Obama (promovarea în mod fals a „succeselor” și acoperirea eșecurilor). Astăzi, acest sistem a asigurat deja capturarea aproape completă a Partidului D/s din învățământul primar, secundar și superior și a majorității mass-media.

3. Slăbirea economiei și încurajarea mișcării „a lua și a împărtăși”. Se realizează printr-o creștere direcționată a datoriei publice, o scădere a statutului dolarului, o creștere a impozitelor pe afaceri, aprobarea unui salariu minim, care lovește afacerile industriale și crește brusc șomajul și alte măsuri anti-piață. a administraţiei de guvernământ.

Discuții că Rusia poate fi distrusă ca un singur stat se desfășoară de mult timp. Doctrina Dulles, planurile lui Brzezinski, declarațiile lui Berezovsky au devenit cunoscute pe scară largă. Distrugerea URSS a fost doar prima etapă în implementarea acestor planuri sinistre. Recent, în mass-media au fost difuzate informații despre când și în ce părți se va destrama Rusia, aparent cu scopul de a sonda opinia publică pentru pregătirea pentru o astfel de întorsătură a evenimentelor.

Cu toate acestea, mâna pe inimă, admitem că până acum există puțină credință că Rusia poate înceta să mai existe ca stat unic.

În primul rând, premisele obiective pentru aceasta par în mod evident insuficiente, s-ar dori cu tărie să credem că ceea ce e mai rău a trecut deja. În al doilea rând, acțiunile autorităților actuale care vizează întărirea statalității și verticalei puterii la prima vedere par destul de convingătoare. În al treilea rând, nu este clar cine și cum poate face acest lucru. La urma urmei, Occidentul, în care aceste planuri au fost clocite de mult timp, preferă să rămână în umbră și pentru a începe procesele de autodistrugere în Rusia (care au fost testate cu succes în timpul distrugerii URSS) , mai întâi trebuie să pregătiți solul adecvat pentru aceasta și să puneți declanșatoarele.

Acesta este ceea ce vom încerca să evaluăm - starea politică și spirituală a societății, să determinăm vectorul mișcării acesteia și să evaluăm componentele sale pentru consimțământ sau chiar disponibilitate de a lua parte la distrugerea statalității.

Și, în același timp, vom încerca să surprindem legătura dintre politică și spiritualitate, pentru că auzim adesea despre rădăcinile spirituale ale proceselor care au loc în societate, dar este departe de a fi întotdeauna posibil să vedem această legătură, să evidențiem principalele lucru, ceea ce duce adesea la erori grave în evaluarea a ceea ce se întâmplă.

Alinierea spirituală și ideologică

Eterogenitatea politică a societății rezultă direct din faptul că diferite grupuri ale populației sunt purtătoare de viziuni diferite asupra lumii. Partidele politice reprezintă și în același timp influențează o anumită parte a societății care are unul sau altul tip de viziune asupra lumii.

Există patru sisteme principale de viziune asupra lumii: conservator, comunist, naționalist și liberal-democrat.

Fiecare sistem de viziune asupra lumii, la rândul său, se bazează pe o anumită spiritualitate.

Baza spirituală a conservatorismului rus este Ortodoxia, inclusiv vie și, parcă, ascunsă, din cauza circumstanțelor binecunoscute ale secolului al XX-lea, în tradițiile populare. Naționalism - păgânism și neopăgânism. Comunismul - ateism (credința în om). Liberal - democrații - ecumenism (sinteza tuturor religiilor), pe care teologii ortodocși tind să-l considere religia lui Antihrist.

Există încă o parte foarte mare a societății care are o viziune foarte specifică asupra lumii. Esența lui este să „țină mereu pasul cu vremurile”, să fii pe linia de plutire, să reușești financiar și social, indiferent de ce fel de putere este în stat. Poziția „pragmaștilor”, potrivit ieromonahului Serafim Rose, la care ne vom adresa pentru ajutor, este „ abandonarea deliberată a Adevărului în favoarea puterii, indiferent dacă acea putere este reprezentată de interesele națiunii, rasei, clasei, dragostea pentru confortul vieții sau orice altceva".

La început, această parte a societății i-a susținut pe comuniștii „progresiști” conduși de Gorbaciov, apoi și mai mulți democrați „progresiști” conduși de Elțin, apoi pe Putin și Unitatea complet neprogresiști. Este absolut clar că dacă actualul guvern începe să slăbească și va apărea un nou concurent sau concurenți puternici, simpatiile „pragmaștilor” se vor schimba și ele rapid. Dragostea va fi din nou separată de ură printr-un singur pas, care va fi făcut cu ușurință.

Ce spiritualitate este tipică pentru acest grup? În cazul general, este greu de spus, dar este destul de evident că aceasta nu este spiritualitatea creștină, care se caracterizează prin constanță.

Putere și opoziție

Fiecare parte ideologică a societății este reprezentată politic.
O parte semnificativă a conservatorilor împreună cu „pragmațiștii” susțin actualul guvern în persoana „Unității” și a președintelui Putin. Motivele acestui sprijin pot varia oarecum. Pentru unii, aceasta este o convingere sinceră că acest guvern își exprimă și apără interesele lor, interesele statului. Pentru alții, acestea sunt considerații precum „toată puterea este de la Dumnezeu”, „cea mai rea putere este mai bună decât anarhia” sau „alege-l pe cel mai mic dintre cele două rele”. Dar toate aceste argumente sunt tocmai conservatoare.

Grupurile ideologice rămase sunt reprezentate de partide de opoziție și structuri de afaceri. Comuniștii sunt reprezentați de Partidul Comunist al Federației Ruse și de un număr și mai radical de partide mini-comuniste de opoziție. Naționaliștii sunt reprezentați de LDPR, RNE, NDPR etc. Liberalii au fost reprezentați recent de Uniunea Forțelor Dreapte și Yabloko, dar după fiasco-ul lor la ultimele alegeri, principalele forțe ale liberalilor s-au grupat în jurul lui Yukos și al altor afaceri. structuri care preiau tot mai mult funcţii politice.

Dar ce încearcă să obțină aceste forțe de opoziție, poate chiar această putere de stat, pentru a o schimba în conformitate cu programele și scopurile lor?
Nimic de genul asta!

Conducerea Partidului Comunist din Federația Rusă a arătat în repetate rânduri că nu vrea puterea, iar la ultimele alegeri și-a condus, în mod destul de sincer și nepoliticos, partidul la înfrângere, slăbind și mai mult influența comuniștilor asupra vieții publice, înlocuind teza proclamată anterior. de „creştere la putere” cu o „tranziţie la putere” sancţionată de autorităţi.opoziţie ireconciliabilă. Ca o consecință naturală - începutul retragerii și expulzării oamenilor de stat din Partidul Comunist al Federației Ruse, precum și un contrarefuz al sprijinului din partea părții conservatoare de stânga a societății. Partidul Comunist „reînnoit” are nevoie acum doar de opozițieni, revoluționari și alți buzzeri.

Poate că liberalii sunt dornici să obțină puterea de stat în propriile mâini? Așa că o aveau deja sub Elțin .... S-a dovedit că a fost foarte dificil și responsabil să purtați povara puterii. Liberalii, care și-au pătat destul de mult imaginea deja falsă, au renunțat de bună voie la puterea statului, limitându-se la puterea din umbră și i-au predat-o de bună voie lui Putin, căruia i-au trecut imediat și cu vădită plăcere opoziției, în speranța de a acoperi urmărește și găsește extrema.

Principalul „naționalist” liberal Jirinovski, într-un mod de neînțeles, reușește din când în când să obțină sprijinul „electoratului de protest”, și în același timp să acționeze complet în favoarea guvernului existent, împotriva căruia același electorat protestează. ... Un alt număr de partide mici cărora le place să folosească cuvinte în numele lor „rus” și „național” nici măcar nu tind să-și sporească influența, atât de greu de observat, și chiar și atunci doar datorită televiziunii. Există structuri naționaliste în regiunile naționale ale țării, dar este evident că acestea nu pretind puterea de stat în Rusia, ci dimpotrivă, vor să scape de ea, precum și structuri regionale separatiste.

Dar chiar dacă presupunem că unii naționaliști „ruși” încă ajung la putere de ceva vreme (și în ultimul timp doar naționaliștii nu au fost încă acolo), atunci acest lucru în sine va duce la distrugerea unui stat multinațional. Prin urmare, o astfel de posibilă ascensiune a naționaliștilor la putere nu stabilește inițial administrația de stat ca scop final.

Desigur, conservatorii atenți și chibzuiți nu puteau fi mult timp mulțumiți de calitatea actualului guvern, care poate fi identificat ca conservator doar prin anumite semne. Ideea înființării unei mișcări politice proprii stă în aer de mult timp, iar crearea asociației electorale Rodina a fost o încercare de a o pune în practică. Cu toate acestea, fondatorii s-au înclinat prea mult, încercând să atragă în același timp comuniștii, conservatorii și naționaliștii și chiar și liberalii ascunși.

Partea nu poate conține întregul. Conservatorul de stânga S. Glazyev și liberalul în masca unui naționalist D. Rogozin, precum și ideile și oamenii din spatele lor, au fost inițial incompatibili unul cu celălalt. Unii au vrut pur și simplu să-și ridice greutatea politică în detrimentul altora. În jocurile cu diavolul, ultimul câștigă întotdeauna. Este încă greu de determinat locul exact și permanent al „patriei” în sistemul spiritual și ideologic, dar după neutralizarea completă a lui Glazyev, acest loc se află undeva la intersecția dintre conservator și naționalist, cu o înclinare probabilă suplimentară către din urmă. Puterea acestui rol va fi arătată în viitorul apropiat.

Încercarea de a reuni oamenii de stat comuniști și forțele sănătoase de orientare națională în jurul conservatorilor a eșuat. Ziuganov i-a condus pe comuniști în colțul din stânga, iar Rogozin și-a condus oamenii în dreapta. Cu toate acestea, este evident că în colțul puterii nu se realizează. Dar nu poți lăsa toate forțele sănătoase să se unească. Ceea ce mai unește personalitățile acestor politicieni este un fel de perseverență inumană. Ortodocșii știu de unde vine...

nihilismul politic

Deci, nu în cuvinte, ci în fapte, la ce se străduiesc toți opozițiile sus-menționați? De ce se unesc, în ciuda incompatibilității totale a ideilor și scopurilor proclamate: Ziuganov cu Iukos, Rogozin cu Ziuganov, formând un fel de ecumenism politic? Dacă nu să vă asumați povara puterii de stat, atunci rămâne un singur lucru - să distrugeți statul rus ca atare!

Dar cel mai frapant este că principala activitate organizatorică și coordonarea acțiunilor opoziției pestrițe este efectuată... de elita conducătoare însăși! În plus, guvernul central însuși provoacă opoziția și populația țării la sentimente anti-statale, care mai devreme sau mai târziu se vor transforma în acțiuni sau inacțiuni, așa cum era deja în 1991. Opoziția se pregătește pentru următoarea revoluție, iar autoritățile construiesc o situație revoluționară pas cu pas. Avem impresia că la ora fixată X, se va da ultimul ordin de la Kremlin: „Îmi dau foc!”.

În ce se manifestă toate acestea? În cadrul guvernului și lipsa de dorință de a lupta cu adevărat criminalitatea etnică - asta este pentru naționaliști. În adoptarea legilor antisociale - asta este pentru comuniști. În persecuția sfidătoare a figurilor iconice ale afacerilor - aceasta este pentru liberali. În cedarea constantă a pozițiilor Rusiei pe arena internațională, în lipsa de voință și incapacitatea de a-și proteja cetățenii și aliații - aceasta este pentru conservatori etc.

Poporul și statul se găsesc astfel într-o poziție „între o stâncă și un loc greu”. Ciocanul în sine este fie în mâinile autorităților, așa cum este acum, fie în mâinile opoziției. Cetăţenii aflaţi în această situaţie au o alegere proastă: fie să devină un participant activ la procesele distructive, fie observatori pasivi, spre care majoritatea, ca de obicei, este înclinată. Pentru că este aproape imposibil de înțeles cum poate fi protejată o stare impersonală și de cine. Mai mult, nu este clar cum să protejăm statul de funcționarii anti-stat, adică funcționarii publici...

Dialectica nihilismului

Să abordăm problema din cealaltă parte - din partea spirituală, pentru care vom lua în ajutor lucrarea lui Serafim Rose „Rădăcina revoluției: nihilismul”.

Nihilismul este definit ca negarea Adevărului, care nu poate fi înțeles prin mijloace umane și care este dat de sus sub forma Revelației Divine. Rose a definit etapele procesului nihilist: liberalismul, realismul, vitalismul și, în final, nihilismul distrugerii. Caracteristica cheie a procesului nihilist este că „ fiecare etapă a nihilismului se opune celeilalte, dar nu pentru a lupta împotriva ei, ci pentru a-și cuprinde toate greșelile, pentru a conduce omenirea și mai departe pe calea nihilismului, al cărui capăt este abisul.".

Rusia a parcurs deja această cale o dată, ceea ce a condus-o la revoluțiile din 1917, prăbușirea statului și războiul civil. Apoi a urmat un proces de restaurare treptată, iar după Marele Război Patriotic, URSS, în ciuda angajamentului său exterior față de ideile comuniste, în realitate semăna mai mult cu Imperiul Rus, cel puțin în ceea ce privește sistemul de stat. Ei bine, din moment ce principala cauză a nihilismului, care a fost apostazia, nu a fost niciodată depășită, totul a început să se repete din nou.

Liberalismul (a nu se confunda cu un sistem ideologic), care nu are propriul sistem de valori și se manifestă sub forma unei erodari treptate a fundamentelor și valorilor existente, s-a manifestat mai întâi sub Hrușciov, iar apoi acest „proces” activ „. a mers” undeva sub Gorbaciov. La acea vreme nu era vorba de schimbarea sistemului existent, ci doar de actualizarea lui pe baza „valorilor umane universale”, cu ajutorul cărora sunt proprii, acumulate de secole de experiență, inclusiv de experiența amară a secolului XX. , au fost distruse.

La negarea liberalismului socialist și a lui Gorbaciov însuși, realismul a venit alături de Elțin și Chubais. Această etapă nu a corectat nimic din negativul apărut sub predecesorul său, situația doar s-a înrăutățit. Sub realism, „valorile cele mai înalte” sunt înlocuite de materialism gol și egoism.” Și dacă Rose ar lua imaginea lui Bazarov din romanul lui Turgheniev „Părinți și fii” ca simbol al realismului, care era un tip de „om nou” care a apărut în anii șaizeci ai secolului înainte de ultimul, apoi imaginea realismului anilor nouăzeci ai secolului trecut a devenit „noul rus”. El nu crede în nimic, cu excepția faptului că tot ceea ce „mai sus” într-o persoană, adică legat de sfera minții și spiritului, poate fi redus la „inferior”, adică la materie, senzual, fiziologic. „”, a declarat Bazarov. că în societate nu există o singură instituţie care să nu fie distrusă„. „Noii ruși” au pus-o în practică, distrugând totul „sovietic” cu mare pasiune.

După realism vine rândul vitalismului. " Nu se pune problema revenirii vitalismului la creștin sau la orice alt adevăr, deși vitaliștii înșiși încearcă uneori să pretindă acest lucru. „Pseudo-spiritualitatea și pseudo-tradiționalismul sunt elemente integrante ale multor sisteme vitaliste.„(S. Rose). Din asta, în general, devine clar de ce conservatorii își recunosc și nu pe ai lor în Unitate și Putin. De departe, par să se aseamănă, mulți merg uneori chiar la biserică, dar se uită atent - și vezi un tei și gol...

Desigur, realitatea nu poate fi percepută fără ambiguitate. O întoarcere chiar și la pseudo, dar totuși tradiționalism a fost suficientă pentru a îmbunătăți atmosfera morală în societate, pentru a opri definitiv rusofobia, defăimarea armatei și pentru a îmbunătăți ușor bunăstarea materială a oamenilor. Mulți oameni notează că țara pare să fi revenit la vremurile de stagnare, în care se dovedește că nu am trăit atât de rău. Dar toate acestea nu sunt cumva stabile, materialul este ținut la prețuri temporar mari ale petrolului, capitalul încă se exportă din țară, privatizarea proprietății statului continuă. Și ceea ce, în cele din urmă, a dus la stagnare, de asemenea, nu trebuie uitat.

Cel mai rău lucru la vitalism este că, deși dă naștere iluziei restabilirii spiritualității și tradițiilor, de fapt contribuie la declanșarea etapei finale prin care trebuie să treacă nihilismul - nihilismul distrugerii, care va fi îndreptat tocmai împotriva vitalismului și a purtătorilor lui! Și există multe indicii că această ultimă etapă - nihilismul distrugerii - va apărea sub forma politică a naționalismului. În exterior, va părea îndreptat împotriva liberalilor occidentali, dar de fapt va da și provoca lovituri zdrobitoare din exterior tocmai asupra părții conservatoare a societății și asupra statalității ca atare, care, de altfel, astăzi sunt bolnave și grav slăbite de vitalism!

A fi sau a nu fi?

În ciuda prezenței diferitelor grupuri spirituale, ideologice și politice, principala confruntare are loc de-a lungul axei, care s-a format cu multe secole în urmă. Pe de o parte sunt oameni de stat conservatori. Pe de altă parte, liberalii occidentali care nu au nevoie de o Rusie originală, nu au nevoie de statulitate ca atare. Liberali și democrați, care întotdeauna, care în mod conștient, care nu în mod conștient, au fost, sunt și vor fi conducătorii politicii și expansiunii spirituale a Occidentului, care vizează distrugerea Rusiei.

La stânga principalei axe de confruntare se află comuniștii, la dreapta sunt naționaliștii, care nu sunt capabili să ducă o politică independentă. O parte dintre ambele gravitează spre conservatori, cealaltă către liberali.

Să nu uităm cuvintele lui Brzezinski: „După prăbușirea comunismului, ne rămâne cu un dușman serios – Ortodoxia”. Și „Ortodoxia” în acest caz ar trebui înțeleasă într-un sens larg, și anume ca o parte semnificativă a societății care trăiește în conformitate cu tradițiile ortodoxe și conservatoare. Pe ea vor fi îndreptate principalele lovituri ale dușmanilor externi și interni ai Rusiei. Mai mult, aceste lovituri sunt și vor fi date tocmai împotriva conștiinței părții conservatoare a societății, inclusiv prin compromiterea liderilor acesteia, inclusiv a celor înființați special în aceste scopuri, precum și a Bisericii Ortodoxe Ruse și a statului. În acest scop, se realizează o regrupare fundamentală a forţelor politice care influenţează anumite secţiuni ale întregii societăţi.

Deci societatea noastră este pregătită sau nu pentru distrugerea unui singur stat?
Dacă se întâmplă niște evenimente care au loc periodic în țara noastră, cine va proteja actualul guvern? „Pragmatici”? - Nu. Liberalii? - De ce ai? Ei înșiși vor lua parte la aceste evenimente de partea oponenților autorităților. Comuniștii conservatori? Dar toți comuniștii, se pare, vor fi ocupați multă vreme cu dezasamblarile interne, iar acum nu mai au timp de problemele statului. Naţionalişti? Este mai probabil să rănească decât să ajute. conservatori? Deci există îndoieli în rândurile lor. Și dacă autoritățile înseși vor să fie protejate - aceasta este o altă întrebare... În 1991, până la urmă, nu au vrut.
Întrebarea rămâne deschisă...