„Judecata” în logică 1. Judecata ca formă de gândire

Cunoașterea realității începe cu stabilirea asemănărilor și diferențelor dintre obiecte. În același timp, conceptul nu poate transmite întotdeauna cu acuratețe gândurile noastre. Vorbim despre anumite proprietăți, calități ale obiectelor și fenomenelor cu ajutorul unei structuri mai complexe, care are un caracter stabil și o conexiune internă regulată. Această structură este o judecată.

O judecată este o formă de gândire în care, prin combinarea conceptelor, se afirmă sau se neagă ceva despre legătura dintre un obiect și atributul său, despre relația dintre obiecte sau despre existența obiectelor. De exemplu: „Shakespeare este autorul tragediei „Hamlet”, „Unele chifle proaspete sunt delicioase” (L. Carroll), „Nu există reguli fără

Adevărul unei judecăți, ca și cel al unui concept, este determinat de corespondența sa cu realitatea obiectivă. Judecățile adevărate afirmă proprietăți și relații reale sau absente dintre obiecte. Dacă, totuși, o relație este afirmată într-o judecată care nu are loc efectiv, sau o legătură care există în realitate este negata, atunci o astfel de judecată este falsă.

O propoziție este o formă gramaticală a unei propoziții. Totuși, aceasta nu înseamnă deloc o coincidență totală între hotărâre și sentință. Între ele

Judecata și propunerea diferă în compoziția lor. Judecata constă din două termene de judecată: subiect (S), predicat (P) și copula.Subiectul judecății este conceptul de subiect al gândirii, adică. ce se spune în această propoziție.

Predicatul unei judecăți este ceea ce se spune despre subiectul judecății.

O legătură este un element al unei judecăți care leagă ambii termeni, afirmând sau negând că obiectul aparține unui anumit atribut. Este indicat printr-o liniuță „-” sau prin cuvintele: există, esența, nu este etc.

Compoziția hotărârii poate fi exprimată prin formula: „S este P” sau „S nu este P”

O propoziție, spre deosebire de o judecată, are o structură diferită. Pe lângă membrii principali (subiect și predicat), în ea pot fi prezenți și membri secundari ai propoziției (definiție, adaos, împrejurare).

Structura logică a unei judecăți, spre deosebire de o propoziție, este aceeași, indiferent de exprimarea acesteia într-o anumită limbă.

2. Judecăți simple, tipurile și componența acestora

Toate judecățile sunt împărțite în simple și complexe. O propoziție simplă este una care exprimă legătura dintre două concepte. De exemplu: o anumită monedă nu este un dolar; unii monarhi sunt cuceritori.Un compus este o judecată care constă din mai multe simple. De exemplu: este excelent la sambo și karate și, pe lângă asta, cântă excelent la chitară și cântă bine.

Ele sunt împărțite în: judecăți de atribut. Judecatile cu relatii. judecăți de existență.

Judecata de atribut- Aceasta este o judecată despre semnul subiectului. Fie afirmă, fie neagă legătura dintre un obiect și atributul său. De exemplu: Toți regii sunt oameni bogați; un criminal este o persoană periculoasă. Schema unei astfel de judecăți: S este P sau S nu este P.

Judecata cu relațiile este o judecată care reflectă relația dintre obiecte. Acestea pot fi relații de egalitate, inegalitate, rudenie, relații spațiale, temporale, cauzale. De exemplu: A=B; C>D; acest unghi este mai mic de 90o; Anel este vărul Dorei; Alma-Ata la sud de Moscova. Schema unei astfel de judecăți este A R B, unde A și B sunt numele obiectelor, a R este relația dintre ele.

În judecata existenței reflectă însuși faptul existenței sau inexistenței obiectului judecății. De exemplu: nu există oameni fără defecte; materia există; nu există fenomene fără cauză; nu se spune nimic care să nu fi fost făcut înainte. Predicatele acestor judecăți sunt conceptele de existență sau inexistență. Legătura, de regulă, nu este exprimată în limbă.

LA În logică, toate cele trei tipuri de aceste judecăți sunt judecăți categorice.

3. Împărțirea judecăților după cantitate și calitate

Împărțirea după cantitate

LA în funcție de faptul că în subiect se discută întreaga clasă de obiecte, o parte a acestei clase sau un obiect, judecata se împarte în general, particular și singular.

În judecățile singulare, ceva este afirmat sau negat despre un obiect al clasei. De exemplu: această concluzie este corectă; este muzical

lucrarea este o nocturnă de Fryderyk Chopin. Formula pentru o astfel de judecată este: Acest S este (nu este) P.

În anumite judecăți, ceva este afirmat sau negat despre o parte a obiectelor unei clase. Astfel de judecăți sunt exprimate, de regulă, prin propoziții care conțin cuvinte: unii, mulți, puțini, cei mai mulți etc. De exemplu: majoritatea florilor au un miros placut; unii scriitori sunt clasici; mulți oameni vor să viziteze Europa. Formula pentru o astfel de judecată este: unii S sunt P.

Unele elemente pot fi definitive sau nedefinite. În funcție de aceasta, se disting judecățile private nedefinite și judecățile private definitive. LA judecăți private nedeterminate cuvântul „unii” înseamnă „unii, poate toți”. De exemplu: unele bancnote în acest caz sunt franci; unii copii merg la grădiniță. LA anumite hotărâri private cuvântul „unii” înseamnă „doar unii, dar nu toți”. De exemplu: doar unele probleme de lingvistică sunt de natură filozofică; doar unele sunete sunt muzica.

Afirmativ judecăţile exprimă apartenenţa la subiectul unei anumite trăsături. De exemplu: toate drepturile autorilor sunt rezervate; toate diamantele sunt prețioase, unii copii sunt capricioși.

Judecățile negative exprimă absența unei anumite trăsături într-un obiect. De exemplu: nicio democrație nu este totalitară; nici o libelulă nu este o pasăre; unii scriitori nu sunt dramaturgi.

Un loc special în clasificarea hotărârilor îl ocupă distingerea și excluderea hotărârilor:

Judecățile care reflectă faptul de a aparține (neapartinei) unui semn doar la un subiect dat se numesc evidențiere. De exemplu: doar Serghei

neapartenența) unui semn la toate obiectele, cu excepția unei părți, sunt numite exclusive. De exemplu: toate scrisorile, cu excepția ultimei, erau cu vești bune; toate scaunele, cu excepția ultimului din dreapta, erau de mahon.

Orice judecată are atât caracteristici cantitative, cât și calitative. Prin urmare, în logică, se folosește o clasificare unificată a judecăților în funcție de cantitate și calitate. Prezintă patru tipuri de judecăți: general afirmativ, general negativ, particular afirmativ și particular negativ.

general afirmativ judecata (judecata grupului A) este generală în ceea ce privește volumul subiectului și afirmativă în ceea ce privește calitatea legăturii. Formula pentru astfel de judecăți este: toți S sunt R. De exemplu: fiecare persoană talentată este capabilă să creeze o lucrare remarcabilă; toate cărțile sunt opera omului;

toate axiomele sunt evidente. Toate negative judecăţile (judecăţile grupului E) sunt generale în ceea ce priveşte volumul subiectului şi negative în ceea ce priveşte calitatea legăturii. Formula pentru astfel de judecăți este: nici un singur S nu este R. De exemplu: nici o persoană slabă la minte nu este capabilă să realizeze o ispravă;

niciunul dintre sclavii romani nu avea drepturi civile;

nicio planetă nu este un asteroid. Privat afirmativ judecățile (judecățile grupei I) sunt private în ceea ce privește volumul subiectului, afirmative în ceea ce privește calitatea legăturii. Formula pentru astfel de judecăți este: unele S sunt R. De exemplu: unele lumânări sunt făcute din ceară;

o parte din popoarele lumii aparține rasei negroide; unele substante sunt casante. Negativ privat judecățile (judecățile grupului O) sunt private în ceea ce privește volumul subiectului și negative în ceea ce privește calitatea legăturii. Formulă

astfel de judecăți: unii S nu sunt R. De exemplu: unele plante nu se mănâncă; unii creștini nu sunt ortodocși; unele săruri nu se dizolvă în apă.

Pe baza acestei clasificări se formulează regulile de repartizare a termenilor în hotărâri.

Un termen se numește distribuit dacă este conceput în această judecată în întregime (se referă la întreaga clasă de obiecte sau este complet exclus din aceasta).

nealocate un termen este considerat dacă este conceput doar în parte din sfera sa (vorbim despre o parte dintr-o clasă de obiecte).

realitate. LA judecăți private afirmative ambii termeni sunt exprimați prin intersectarea conceptelor. Volumele lor coincid parțial. Ambii termeni nu sunt distribuiti.

De exemplu: unii lucrători sunt inovatori. În unele judecăți afirmative particulare, sfera subiectului este mai largă decât sfera predicatului; de exemplu: unii scriitori sunt eroi ai Rusiei. Sfera predicatului aici este inclusă în sfera subiectului, dar sfera subiectului coincide doar parțial cu sfera predicatului.

LA judecăți negative private relațiile volumetrice ale subiectului și predicatului seamănă cu scheme similare în special judecăți afirmative cu singura diferență că, în special judecăți negative, vorbim despre o parte necoincidentă a sferei subiectului cu sfera predicatului. Subiectul nu este distribuit, iar predicatul este întotdeauna distribuit. De exemplu: unele animale acvatice nu sunt pești; unele hotărâri judecătorești nu sunt în limba engleză.

4. Judecățile compuse și tipurile lor

Judecățile complexe se formează din cele simple cu ajutorul conjunctivelor logice. În conformitate cu funcțiile conectivelor logice, judecățile complexe sunt împărțite în următoarele tipuri:

Judecățile conjunctive(conjunctiv) - acestea sunt judecăți care includ alte judecăți ca părți, unite prin ligamente „și”, „a”, „dar”, „ca”, „deci”, „la fel”, etc. De exemplu: el lucrează ca un manager și studii la institut; a promovat toate examenele, dar nu și-a susținut încă teza.

Separarea judecăților(disjunctive) - sunt hotărâri care cuprind ca părți constitutive ale hotărârii, unite prin legătura „sau”. Există o disjuncție slabă, când uniunea „sau” are un sens de legătură-separare, nu dă un sens exclusiv componentelor incluse în judecata complexă, de exemplu, „Îi voi da flori sau dulciuri”; „El va cita pe Tolstoi sau Cehov”, și o disjuncție puternică atunci când conjuncția sau are un sens exclusiv de separare, de exemplu, „Voi zbura spre sud cu avionul sau voi merge cu trenul”; „Îmi voi cumpăra un apartament nou sau o să mă mut cu sora mea”.

Propoziții condiționale(implicativ) - sunt judecăți care se formează din două prin intermediul uniunilor logice: „dacă... atunci”, „acolo... unde”, „pentru că... în măsura în care”. De exemplu: „Dacă am timp liber, voi merge la salonul de informatică”; „Pentru că partenerii nu au venit în acea seară

hotel, tranzacția nu a avut loc. Un argument care începe cu cuvântul „dacă” este baza, iar o componentă care începe cu cuvântul „atunci” este consecința.

AvB strict disjunctiv (fie sau)

3.5. Relații logice între judecăți.

Baza relației dintre judecățile simple este asemănarea lor în conținut. În consecință, se stabilesc relații logice între judecăți comparabile.

Judecățile comparabile au în componența lor un termen comun - un subiect sau un predicat.

Propozițiile incomparabile au subiecte sau predicate diferite. Judecățile comparabile sunt împărțite în compatibile și incompatibile.Judecățile care pot fi adevărate în același timp sunt compatibile. Există trei tipuri de compatibilitate:

Compatibilitate parțială(subcontrar) este caracteristică judecăților care pot fi atât adevărate, dar nu pot fi ambele false. De exemplu: unii oameni nu au studii superioare, iar unii oameni au studii superioare.

Relații de subordonare sunt caracteristice judecăților care au un predicat comun, iar subiectul unei judecăți subordonează subiectul alteia. De exemplu: fiecare pierdere este o pierdere; pierderea unei persoane dragi este o pierdere.

În acest caz, prima judecată va fi subordonată, iar a doua - subordonată. Dacă subordonata este adevărată, subordonata va fi întotdeauna adevărată. Raportul dintre adevăr și fals al judecăților subordonate este determinat de următoarele reguli:

1. Din adevărul unei propoziții generale decurge adevărul unei propoziții particulare.

2. Dacă propoziția generală este falsă, propoziția particulară va fi nedefinită.

3. Dacă propoziția particulară este adevărată, propoziția generală va fi nedefinită.

4. Falsitatea unei anumite judecăți determină falsitatea unei judecăți generale.

Incompatibile sunt judecățile care exprimă gânduri opuse sau contradictorii. Astfel de hotărâri sunt împărțite în următoarele tipuri:

Opus Judecățile (contraparțiale) sunt similare ca caracteristici cantitative (ambele generale sau ambele particulare), dar opuse în calitatea legăturii. Aceste judecăți nu pot fi adevărate în același timp. Dacă una dintre ele este adevărată, atunci cealaltă va fi falsă.

De exemplu: adevărul judecății „Toate prepozițiile sunt părți de serviciu de vorbire” dă imediat răspunsul că judecata „Nici o prepoziție nu este o parte de vorbire de serviciu” este falsă.

Dacă una dintre propozițiile opuse este falsă, cealaltă rămâne nedeterminată. Poate fi fie adevărat, fie fals. De exemplu, dacă propoziția „Toate podurile sunt făcute din beton” este falsă, propoziția opusă „Niciun pod nu este făcut din beton” este, de asemenea, falsă.

Conflictuale judecățile (contradictorii) se exclud reciproc; ele diferă atât prin cantitate (volum) cât și prin calitatea mănunchiului. Ele nu pot fi atât adevărate, cât și false în același timp. Dacă unul dintre ele este adevărat, celălalt va fi fals, iar dacă primul este fals, al doilea va fi adevărat.

De exemplu: dacă propoziția „Toți cântăreții cântă în bas” este falsă, propoziția „Unii cântăreți cântă în bas” va fi adevărată.

Comparabile între cele complexe sunt acele judecăți care au aceleași componente și diferă în tipurile de conexiuni logice. De exemplu: toate

poveștile neplauzibile provoacă îndoială sau râs, iar toate poveștile neplauzibile provoacă îndoială și râs.Aceste judecăți pot fi comparate deoarece au componente comune, deși diferă unele de altele în formă logică.

Incomparabile între judecățile complexe sunt acele judecăți care diferă parțial sau complet în componente. De exemplu, următoarele două hotărâri nu pot fi comparate: „Ivanov a primit un „eșec” astăzi și „Cu cât mai departe în pădure, cu atât mai mult lemn de foc”. Diferențele de componente nu permit stabilirea relației semantice și adevărate dintre aceste judecăți.

Relațiile dintre judecăți sunt ilustrate folosind o diagramă numită pătrat logic. Vârfurile pătratului indică tipul de judecată conform clasificării combinate A, E, O, I. Laturile și diagonalele simbolizează relațiile logice dintre judecăți. Partea superioară - relația A și E - opusă (contrara), partea inferioară - relația I și O - compatibilitate parțială (subcontrar), două laturi verticale - relațiile A și I, E și O - subordonare, diagonale - relații A și O, E iar eu – contradicție (contradicție).

6. Conceptul de modalitate a judecăților.

modalitatea de judecată

Operatorii unor astfel de hotărâri:

Axiologicbine, rău, excelent.

O se poate spune că un obiect are o anumită proprietate. Dar este posibil, în plus, să lămurim dacă legătura dintre un obiect și proprietatea lui este accidentală sau această legătură este necesară, dacă această legătură s-a dovedit sau nu a existat, sau dacă aceasta este doar o presupunere.

modalitatea de judecată- aceasta este o informație suplimentară exprimată în mod explicit sau implicit în judecată: este indicată atitudinea unei persoane față de situație, este dată o descriere a acțiunilor și cunoștințelor sale. Ca urmare a unor astfel de clarificări, obținem judecăți modale ale diferitelor grupuri: .Modalitatea aletică cuprinde judecăți de necesitate și întâmplăre, posibilitate și imposibilitate. De exemplu: poate mâine va fi o zi însorită; Este imposibil ca un bărbat să nu greșească niciodată în viața lui.

Modalitatea epistemică include judecăți cu informații exprimate în ele despre natura și gradul de validitate al cunoașterii. Judecățile primului grup exprimă cunoștințe. De exemplu: este demonstrat că fumatul este dăunător; nu se poate dovedi că o femeie care conduce este un pericol grav. Operatorii unor astfel de hotărâri: dovedibil, nedemonstrabil, indecidibil, refuzabil. Judecățile celui de-al doilea grup exprimă convingeri; în cadrul acestui tip de modalitate, nu exprimăm cunoștințele, ci presupunerile noastre. De exemplu: se presupune că după o serie de necazuri vine o serie de noroc; Este îndoielnic că autorul articolului și-a dovedit presupunerile.

Operatorii unor astfel de hotărâri: presupus a fi îndoielnic.

Modalitatea deontică (cea mai strictă) include judecăți cu un stimulent la un comportament specific exprimat în ele sub formă de permisiune, interdicție, obligație, obligație. De exemplu: cetățenii țării noastre au dreptul la odihnă; este interzisă vizitarea bibliotecii fără carnet de bibliotecă; în țara noastră este permis să obțineți pașaport de la vârsta de 14 ani, iar permisul de conducere - de la 18 ani. Astfel de judecăți conțin adesea operatori interzis, permis, are dreptul, trebuie, trebuie.. Axiologic modalitatea. Astfel de judecăți conțin adesea operatori bine, rău, excelent. De exemplu: e bine că mâine este zi liberă; este grozav că în biroul nostru a fost instalat un alt computer; rau ca azi am stat la serviciu pana seara tarziu.. Temporar si sunt o modalitate. În astfel de judecăți apar următorii operatori: întotdeauna, niciodată, simultan, mai devreme, mai târziu. De exemplu: puteți găsi întotdeauna o cale de ieșire dintr-o situație dificilă; Îmi plăcea să rătăcesc pe străzile liniștite și să visez; nu aduce niciodată trecutul în discuție.

JUDECĂTA LOGICĂ

O persoană, cu ajutorul conștiinței, cunoaște lumea obiectivă. Cunoașterea lumii începe cu o comparație experimentală a obiectelor și fenomenelor între ele, cu stabilirea asemănărilor și diferențelor lor. Conținutul experienței devine cunoaștere atunci când are sens și ia forma unei afirmații definite. În același timp, conceptul ca formă logică de gândire nu este capabil să transmită toată diversitatea și bogăția gândirii umane; este întotdeauna doar baza raționamentului unei persoane despre anumite proprietăți, calități ale obiectelor și fenomenelor. Între timp, gândirea, care este exprimată sub forma unei combinații de concepte, conține cunoștințe despre proprietățile și relațiile obiectelor realității. Datorită mersului obiectiv al lucrurilor, această combinație de concepte are o structură stabilă, o legătură internă regulată, care constituie o formă specială de gândire umană - judecata.

Propozițiile interogative nu sunt judecăți, deoarece nu sunt susceptibile de analiză logică. Esența unei propoziții interogative este de a pune o întrebare și se poate vorbi doar despre întrebări formulate corect sau incorect. Întrebarea presupune o propoziție a cărei adevăr sau fals determină corectitudinea logică sau incorectitudinea întrebării în sine. Deci, de exemplu, întrebarea: „Cine a arborat Steagul Victoriei asupra Reichstagului în mai 1945?” - pozitionat corect. Presupune o judecată adevărată: „Cineva a arborat Steagul Victoriei peste Reichstag”.

În al doilea rând, judecata și propoziția diferă în componența lor. O judecată este formată din următoarele elemente structurale: subiect, predicat, conjunctiv, cuantificator. Ei au definiția și denumirea lor.

Subiectul judecății este conceptul de subiect al gândirii, adică. apoi. ce se spune în această propoziție. Este notat cu litera „S” (din latinescul subjektum – subiacent).

Predicatul de judecată exprimă sensul atributului subiectului gândirii, adică. ceea ce se spune despre subiectul judecăţii. Notat prin literă "R"(din cuvintele latine predikatum - spus).

Legătura exprimă relaţiile stabilite în judecată între subiect şi predicat, şi caracterizează apartenenţa la subiectul de gândire a uneia sau alteia proprietăţi reflectate în predicat. Se notează printr-o liniuță (-) și poate fi subînțeles sau exprimat printr-un cuvânt sau un grup de cuvinte: „este”, „esență”, „nu este”, „este”, etc.

Subiectul și predicatul judecății, după cum vedem, sunt cunoștințe de conținut diferit, exprimate în concepte. Cu toate acestea, cu ajutorul unei copule, aceste cunoștințe diferite sunt legate de același subiect.

cuantificator (cuantificator cuvânt) indică dacă propoziția se referă la întregul sau la o parte din domeniul de aplicare al conceptului care exprimă subiectul („toți”, „unii”, „mulți”, „niciunul”, etc.). Totuși, cuantificatorul poate lipsi din hotărâre.

Astfel, fiecare judecată este formată din trei elemente - subiectul, predicatul și legătura (doi termeni și legătura). Fiecare dintre acești membri ai judecății este în mod necesar prezent sau implicat în toate hotărârile. Componența hotărârii poate fi exprimată prin formula generală:

„S există R" sau " S nu manca R"

Pentru a stabili subiectul și predicatul acestei sau acelei judecăți (care este important pentru exprimarea exactă a gândirii cuiva în limbă sau pentru înțelegerea exactă a gândirii altcuiva), este necesar să înțelegem clar care este subiectul gândirii. si ce se spune despre acest subiect. De exemplu, luați în considerare propoziția „Nici o persoană rea nu este niciodată fericită”. Subiectul aici este conceptul de „o persoană rea”, predicatul este conceptul de „fericit”, legătura este „nu se întâmplă”, cuvântul cuantificator este „niciunul”.

Sentința, spre deosebire de hotărâre, are o structură diferită. Deci, într-o propoziție comună, pe lângă membrii principali - subiectul și predicatul, există membri secundari - definiția, adunarea și împrejurarea.

LA -al treilea, Diferența dintre o judecată și o propoziție constă și în faptul că fiecare limbă națională are propria sa structură gramaticală și fonetică unificată specială. Structura logică a hotărârii este aceeași, indiferent de exprimarea sa într-o anumită limbă.

LA -Al patrulea, nici structura logică a gândirii și forma gramaticală a vorbirii nu coincid. Subiectul unei propoziții trebuie să fie în cazul nominativ. În ceea ce privește această cerință privind exprimarea subiectului judecății, nu este necesară. Propunerea include așa-numiții membri minori. Cu toate acestea, elementele de judecată sunt incluse în componența subiectului și a predicatului. Să cităm ca exemplu următoarea judecată: „Munca pentru binele Patriei este o trăsătură importantă a imaginii spirituale a rușilor”. Expresia sa gramaticală va consta dintr-un subiect (labor), un predicat (este) și un număr de membri explicativi ai propoziției. Din punctul de vedere al compunerii logice, conceptul de subiect de gândire din această judecată va fi „apariția spirituală a rușilor”, iar predicatul „o trăsătură importantă este munca pentru binele Patriei”.

la fel ca un enunț, în care două concepte sunt legate - un subiect și un predicat (vezi Propunerea). S. exprimă atitudinea vorbitorului față de conținutul gândirii exprimate prin enunțul modalității (informații suplimentare exprimate în mod explicit sau implicit despre statutul logic sau actual al lui S., despre caracteristicile regulatoare, evaluative, temporale și de altă natură ale acestuia) ceea ce s-a spus și este de obicei însoțit de psihol. stări de îndoială, convingere sau credință. S. în acest sens, spre deosebire de enunţ, este întotdeauna modal şi are un caracter evaluativ. În clasic termenii logici „S”. și „afirmație” sunt sinonime și ca sine. Obiectul de cercetare al lui S. nu este alocat. V.I.Polishchuk

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

HOTĂRÂRE

În tradițional În logica formală (până la lucrările lui Frege despre semantica logică), S. a fost înțeles (cu diverse rezerve și completări minore) ca o propoziție declarativă afirmativă sau negativă. Cu toate acestea, în tradițional predând despre S., mai ales în secțiunea despre transformarea formei de judecată, diferența de utilizare a termenilor „S.” a fost și ea implicită intuitiv. și „propoziție declarativă”. Primul a fost de obicei folosit ca termen logic pentru afirmațiile (sau negările) „ceva despre ceva” efectuate prin intermediul propozițiilor declarative (într-o limbă sau alta). Cel de-al doilea a servit pentru caracterizarea lingvistică a enunţurilor, adică. a rămas predominant un termen gramatical. Această diferență implicită a fost exprimată în mod explicit în distincția (în cazul general) dintre structura logică a lui S. și structura gramaticală a propozițiilor, care se desfășurase încă din vremea silogisticii aristotelice. Da, în clasic S. atributiv cu subiectul (despre ce se spune ceva, sau se spune - subiectul vorbirii) a fost identificat, de regulă, cu gramatical. subiectul, iar predicatul (ceea ce se spune, sau se spune, despre subiectul vorbirii - subiectul) era deja înțeles gramatical. predicat și a fost identificat cu partea nominală a predicatului, exprimată, de exemplu, printr-un adjectiv. Spre deosebire de gramaticală, forma logică a spunerii (forma lui S.) a însemnat întotdeauna că subiectul (subiectul lui S.) are (sau nu are) un determinant. semn, adică s-a redus la o legătură atributivă cu trei termeni: subiect - verb-copie - atribut. Diferența indicată în utilizarea termenilor „S”. iar „propoziţia declarativă” a condus ulterior la o definire mai clară a conceptelor corespunzătoare acestora. Deja pentru B. Bolzano, și apoi pentru G. Frege, S. este conținutul (sensul) unei propoziții declarative adevărate (sau false). Caracteristicile unei propoziții (narative) cu t. sp. valoarea sa de adevăr se întoarce la Aristotel și cu siguranță nu este nouă. Principalul lucru care deosebește noua înțelegere de cea tradițională este abstracția conținutului propoziției (narative) - S. în sensul propriu al cuvântului - din valoarea sa de adevăr și din forma materială (lingvistică) a expresiei sale. , alocarea lui S. exclusiv ca element logic al vorbirii – obiect abstract „...de același grad de generalitate ca o clasă, număr sau funcție” (Biserica?., Introducere în logica matematică, Moscova, 1960, p. . 32). Esențial nouă este și selecția valorilor de adevăr ale propozițiilor - „adevăr” și „fals” (care pot fi atribuite fiecărei propoziții declarative ca valoare) - ca obiecte abstracte independente incluse în interpretarea calculelor logice. Acest nou t. sp. a explicat sensul transformărilor echivalente în logica bazată pe principiul volumului (vezi Principiul volumului, Principiul abstracției): toate propozițiile adevărate sunt echivalente în intervalul de abstracție a identificării în sens (dar nu în sens). Pe de altă parte, a permis generalizarea tradițiilor. conceptul de structură S. pe baza conceptului de funcție logică (sau propozițională), ale cărei valori sunt propoziții sau valorile lor de adevăr. Astfel, propoziția „Socrate este un om” în tradiție. înțelegerea corespundea schemei „S este P”. Dacă în această schemă S şi? să fie înțelese ca variabile având diferite game de semnificații, sau ca variabile de diferite niveluri semantice, sau de diferite feluri, sau, în sfârșit, aparținând unor alfabete diferite: S ca variabilă pe domeniul „numelor individuale”, și P ca variabilă pe domeniul „conceptelor”, atunci când alegem conceptul de „persoană” ca valoare a variabilei? (sau în cazul general, presupunând că valoarea variabilei? este fixă, adică presupunând că? are o valoare bine definită, deși arbitrară, nespecificată în contextul dat), schema „S este P” se transformă în expresia „S este o persoană” (în cazul general, în expresia „... există P”, unde punctele înlocuiesc litera S), care, atunci când variabila S este înlocuită cu numele individual (valoare), „ Socrate” se transformă într-o propoziție adevărată. Evident, expresia „... există o persoană” (în cazul general, expresia „... există P”) este o funcție a unei variabile, care ia valorile „adevărat” sau „fals” când numele este pus în locul punctelor un subiect, care joacă aici rolul obișnuit al unui argument de funcție. În mod similar, expresia „...mai mare decât...” este o funcție a două variabile, iar expresia „este între... și...” este o funcție a trei variabile și așa mai departe. T. o., modern. vedere asupra structurii lui S. se rezumă la faptul că tradiţionalul său. elementele „predicat” și „subiect” sunt înlocuite cu materii exacte, respectiv. conceptele unei funcții și argumentele acesteia. Această nouă interpretare răspunde nevoii de mult simțite pentru o caracterizare generalizată a logicului. raționament, care ar acoperi nu numai (și chiar nu atât) concluzii silogistice, ci mai ales nesilogistice - osn. concluziile științei. La rândul său, forma funcţională a expresiei lui S. deschide largi oportunităţi de oficializare a propunerilor oricărei ştiinţe. teorii. (Pentru o explicație a modului în care structura subiect-predicat a lui S. este caracterizată și formalizată în logica modernă, vezi Calcul cuantificator și predicat.) M. Novoselov. Moscova. În și dy S. În istoria logicii și filosofiei s-a acordat multă atenție problemei împărțirii în tipuri. Una dintre cele mai importante este împărțirea lui S. în simple și complexe. Conceptul de S. simplu se regăsește deja la Aristotel în cartea sa Despre interpretare. Aristotel numește aici simplu S. existenței, adică. S., în care doar existența subiectului S. este afirmată (sau infirmată) (de exemplu, există o persoană). Simplu S. Aristotel se opune S. în trei termeni, în care, pe lângă cunoașterea existenței (sau a inexistenței) subiectului lui S., există și cunoașterea inerentului (sau neinerentului) celui. subiect al lui S. la. certitudinea de a fi (de exemplu, „omul este drept”). În școala megarostoică, S. simplu se numea S., format dintr-un subiect și un predicat. Complex - numit S., format din cele simple cu ajutorul diferitelor tipuri de logice. conjunctive precum negația, conjuncția, disjuncția, implicația. O astfel de înțelegere a S. simplu și complex este aproape de interpretarea lor, care este dată în modern. logica enunţurilor. Principal rubricile clasificării simplelor S. erau deja cunoscute și lui Aristotel: împărțirea lui S. după calitate (afirmativă și negativă) și după cantitate (generală, particulară și nedeterminată) a fost dată de Aristotel în Prima Analitică. Manuale tradiționale. logica împărțirii S. în calitate în afirmativ și negativ și în cantitate în general și particular (prin special aici se înțelegea o judecată particulară nedefinită de tipul „Unii, și poate toți S, sunt P”) au fost combinate într-o singură rubrică . Această rubrică a fost numită împărțirea lui S. după calitate și cantitate. Aceasta a inclus patru tipuri de C: 1) general afirmativ („toți S sunt P”), 2) general negativ („niciun S este P”), 3) particular afirmativ („unii S sunt P”), 4) particular negativ ("unii S nu sunt P"). Manualele au examinat în continuare relația dintre aceste judecăți din punctul de vedere al adevărului și al falsității în așa-zisa. pătratul logic și relația dintre volumele subiectului și predicatul acestor S. în așa-numita. doctrina repartizării termenilor în judecată. În modern În logică, tipurile de S. după număr includ: 1) S. general (S. cu un cuantificator general), 2) nedefinit. privat S., to-rye numit. pur și simplu privat (S. cu cuantificatorul existențial) ​​și 3) unic S. Împărțirea lui S. în S. a realității, posibilității și necesității, numită mai târziu împărțire după modalități, se întoarce și la Aristotel. Prin S. de realitate, Aristotel a înțeles S., în care vorbim despre ceea ce există de fapt, există în realitate. Sub S. Necesitate - S., în care vorbim despre faptul că nu poate fi altfel. Sub S. de posibilitate - S., în care vorbim despre ceea ce ar putea fi altfel, i.e. care poate fi sau nu. De exemplu, „Mâine poate avea loc o bătălie navală”. În modern logica enunţului cu operatori modali „posibil”, „imposibil”, „necesar” etc. sunt studiate în diverse sisteme de logică modală. Distingerea 1) separarea și includerea S. și 2) proprietățile S. și relațiile S. pot fi, într-un anumit sens, realizate și de la Aristotel. În capitolele al patrulea și al zecelea ale primei cărți de Subiecte, Aristotel a luat în considerare urmă. patru tipuri de corelare a ceea ce se spune despre un obiect cu obiectul însuși: 1) definiție, 2) propriu-zisă, 3) gen, 4) accidentală. După Aristotel, un astfel de S. ar trebui numit o definiție, în care proprietatea este dezvăluită. esenţa obiectului C. Ceea ce este exprimat în definiţie aparţine obiectului C; nu poate afecta un alt subiect. Un astfel de S. ar trebui numit un S. propriu-zis, în care, la fel ca și în definiție, vorbim despre ceva ce aparține doar subiectului S. Dar, spre deosebire de definiție, ceea ce se manifestă în propriul S., nu înseamnă esența unui obiect imaginabil. R despre d despre m ar trebui numit astfel de S., în care se dezvăluie incompetența. esența subiectului, adică o astfel de esență, pe care alte obiecte o au, cu excepția obiectului S. Aleatoriu ar trebui numit tot ceea ce, nefiind esența obiectului S., poate, ca și genul, să afecteze multe alte elemente. Această învățătură a lui Aristotel, numită ulterior de comentatorii săi doctrina precabiliei, ne permite să stabilim două tipuri mai importante de S. și anume, distingerea și includerea S. asupra faptului dacă această trăsătură este esențială (definiție) sau neesențială (proprie) . De exemplu, „Un pătrat este un dreptunghi cu laturile egale” (definiție). „Marte este o planetă care strălucește cu lumină roșie” (corespunzător). Este firesc să le numim inclusive pe acele S., în care vorbim despre apartenența la subiectul lui S. a unor astfel de semne, despre care se știe că ele aparțin nu numai subiectului lui S., de exemplu: „Balena. este un animal” (gen), „Acesta o persoană minte” (aleatorie). Pentru împărțirea lui S. în proprietăți și relații S., este de interes să se reducă toate categoriile la trei și anume la „esență”, „stare” și „relație”, pe care Aristotel le-a realizat în cartea a XIV-a de Metafizică. Pe baza categoriilor indicate aici, S. poate fi împărțit în două tipuri: 1) Proprietăți S., în care se afirmă ca ființe. proprietăţi (esenţă) şi nefiinţe. (stat), 2) S. relaţii, în care se afirmă diverse feluri de relaţii între obiecte. Aristotel însuși nu indică încă împărțirea în S. proprietăți și S. relații. Se pare că această împărțire a fost dată pentru prima dată de Galen (vezi C. Galenus, Institutiologica, ed. C. Kalbfleisch, Lipsiae, 1896). A fost elaborată în detaliu de către Karinsky (vezi „Despre cursul de logică a lui M.I. Karinsky”, „VF”, 1947, nr. 2). În vremurile moderne (H. Wolf, I. Kant și în multe manuale școlare de logică care le-au urmat) a existat și o așa-numită. Împărțirea lui S. în raport cu categoric, condiționat (sau ipotetic) și divizor. Sub S. categoric s-a înțeles aici S. general, în care legătura dintre subiect și predicat se stabilește într-o formă necondiționată. S. a fost numită ipotetică (sau altfel condiționată), în care legătura dintre subiect și predicat devine dependentă de c.-l. conditii. Separarea s-a numit S., care conține mai multe predicate, dintre care doar unul se poate referi la subiect, sau mai multe subiecte, dintre care doar unul se poate referi la predicat (vezi M. S. Strogovich, Logic, M. , 1949, p. 166). –67). În modern Diviziunea lui S. în raport cu logica nu este recunoscută. așa-zisul propoziţia categorică este identificată aici cu o propoziţie simplă, iar diverse tipuri de propoziţii condiţionale şi disjunctive sunt considerate ca tipuri de propoziţii complexe (vezi Propoziţie condiţionată, Propoziţie separativă). În clasificarea lui Kant a lui S., pe lângă împărțirea după calitate, cantitate, modalitate și relație, întâlnim și împărțirea lui S. în 1) a priori și a posteriori și 2) analitică și sintetică. S. se împart în a posteriori și a priori, în funcție de modul în care reprezentările sau conceptele sunt combinate în actul lui S.. Kant le numește a posteriori pe acele S., în care reprezentările sunt combinate în conștiință în așa fel încât legătura lor să nu aibă un caracter general valabil. Dimpotrivă, „... dacă orice judecată este concepută ca fiind strict universală, adică în așa fel încât posibilitatea excepției nu este permisă, atunci ea nu este derivată din experiență, ci este o judecată necondiționată a priori” (I. Kant, Soch., t 3, M., 1964, p. 107). Astfel de S. a priori sunt, de exemplu, după Kant, Math. S., axiomele logicii etc. Făcând distincția între judecățile a priori și a posteriori, Kant a încercat să rezolve o problemă din poziția a prioriismului, care străbate întreaga istorie a filosofiei, și anume problema diferenței dintre empiric (fact-fixing) și teoretic. . cunoştinţe. Cu t. sp. logica, problema este să nu recunoaștem (sau să nu recunoaștem) existența atât a celor empirice, cât și a celor teoretice. cunoştinţe. În știință, atât aceasta, cât și alte cunoștințe există și intuitiv le putem distinge în unele cazuri [de exemplu, în cazul stabilirii de fapte (empirice) și a cunoștințelor necesare (teoretice). Problema este de a specifica logica exactă. semne, după care s-ar putea distinge S., exprimând empiric. cunoștințe (empirice C), din judecăți care exprimă teoretice. cunoștințe (C teoretic). Această problemă nu poate fi considerată rezolvată definitiv, deși se fac încercări de rezolvare (vezi, de exemplu, Art. V. A. Smirnov, Niveluri de cunoaștere și etape ale procesului de cunoaștere, în cartea: Probleme ale logicii cunoașterii științifice, M., 1964). Un rol important în filosofia lui Kant îl joacă împărțirea lui S. în analitică și sintetică. Analitic S. se deosebesc de cele sintetice prin faptul că nu adaugă nimic conceptului de subiect prin predicatul lor, ci doar îl împart prin împărțirea lui în concepte subordonate acestuia, care au fost deja concepute în el (deși vag), în timp ce sintetice. . S. „...ei atașează conceptului de subiect un predicat care nu a fost deloc conceput în el și nu putea fi extras din el prin nicio împărțire” (ibid., pp. 111–12). Meritul lui I. Kant în problema împărțirii lui S. în analitice și sintetice constă în primul rând în a pune această întrebare: el a fost primul care a distins problema împărțirii S. în analitice și sintetice de problema împărțirii judecăților în empirice (a posteriori) şi teoretice (a priori). Înainte de Kant (de exemplu, la Leibniz) aceste probleme erau de obicei identificate. În același timp, I. Kant nu a putut indica logicul. semne pentru a distinge analitice. S. din sintetic. În viitor, problema analitică și sintetică S. a fost discutată în mod repetat (vezi. Judecăţile sintetice şi analitice). Împărțirile de mai sus ale S. în specii au fost create de Ch. mod de a servi nevoile tradiționalului. logica formală și, mai ales, pentru rezolvarea problemelor principale. secțiunea sa - teoria inferenței. Deci, împărțirea lui S. după cantitate, calitate și modalitate a fost stabilită de Aristotel pentru nevoile teoriei silogisticii create de el. concluzie (vezi silogistică). Împărțirea lui S. în simple și complexe și dezvoltarea întrebării tipurilor de complex S. de către logicienii școlii megarostoice au fost necesare pentru studiul lor a diferitelor tipuri de inferențe condiționate și disjunctive. Împărțirea lui S. în S. proprietăți și S. relații a apărut în legătură cu luarea în considerare a etc. raţionament non-silogistic. De obicei, se crede că sarcina logicii formale nu include studiul tuturor tipurilor și varietăților de S care apar în cunoaștere. și construirea unei clasificări atotcuprinzătoare a lui S. Încercările de a construi acest tip de clasificări au avut loc în istoria filozofiei [cum ar fi, de exemplu, clasificarea lui Wundt a lui S. (vezi W. Wundt, Logik, 4 Aufl., Bd 1, Stuttg., 1920)]. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, pe lângă formal abordare a problemei tipurilor de S., când S. sunt împărțite în tipuri în funcție de exact fix. logic fundamentele diviziunii și diviziunea în sine este stabilită pentru a servi nevoilor teoriei inferenței, o alta, epistemologică, este de asemenea destul de legitimă. abordare a acestei probleme. Pentru un epistemologic corect înțeles abordarea problemei tipurilor de S. caracteristică este interesul pentru valoarea cognitivă comparativă a tipurilor de S. cunoscute în știință și studiul tranzițiilor de la un tip de S. la altul în procesul de cunoaștere a realității. Deci, avand in vedere din aceasta t. sp. împărțirea lui S. după cantitate, acordăm atenție faptului că singurul S. joacă practic un dublu rol în procesul de cunoaștere. În primul rând, individul S. exprimă și consolidează cunoștințele despre otd. articole. Aceasta include o descriere a istoricului evenimente, caracteristici personalități, descrierea Pământului, a Soarelui etc. Totodată, printre acest gen de S. unic, remarcăm trecerea de la așa-numitul. S. de apartenență, în care se afirmă doar apartenența unei trăsături la un obiect, la includerea și evidențierea S., de îndată ce stabilim că trăsătura afirmată aparține nu numai acestui subiect (inclusiv judecata) sau numai acestui subiect. (judecata de selecție). În al doilea rând, individual S. pregătește postnașterea, formularea S. privat și general. După ce am studiat toate straturile de k.-l. geologice secţiune şi fixând într-un număr de S. unice că fiecare dintre straturile studiate este de origine marină, putem exprima S-ul general: „Toate straturile unei secţiuni geologice date sunt de origine marină”. În ceea ce privește S. particular, observăm că în procesul de cunoaștere a realității se face o trecere de la nedeterminat. privat S. la definitie. privat S. sau generalului S. Într-adevăr, nedefinit. privat S. (sau pur și simplu privat S.) se exprimă în asemenea cazuri când, știind că anumite obiecte ale c.-l. a unei clase de obiecte au sau nu au o anumită caracteristică, nu am stabilit încă nici că toate celelalte obiecte ale unei clase date de obiecte au și (nu au) această caracteristică, fie că anumite altele nu (au) aceasta. caracteristică.obiecte din această clasă de obiecte. Dacă se stabilește în continuare că Dec. numai unele sau toate obiectele unei clase date au un semn, atunci S. particular este înlocuit cu un definit. privat sau general S. Deci, privat S. „Unele metale sunt mai grele decât apa” în procesul de studiere a metalelor este specificat în definiție. privat S. „Numai anumite metale sunt mai grele decât apa”. Particularul C. „Unele tipuri de mișcare mecanică trec prin frecare în căldură” este înlocuit cu generalul C. „Orice mișcare mecanică trece prin frecare în căldură”. Def. particular S., rezolvând problema propusă de privat S., și anume întrebarea dacă toate obiectele unei clase date de obiecte au sau nu au sau nu o anumită caracteristică, lasă în același timp nerezolvată întrebarea care obiectele au sau nu caracteristica aprobată. Pentru a elimina această incertitudine, privat S. trebuie înlocuit fie cu un S alocant comun sau multiplu. Pentru a trece de la definiţie. privat S. la aşa-numitul. alocarea multiplă S. este necesară stabilirea calităţilor. certitudinea fiecăruia dintre acele anumite obiecte, care sunt discutate în definiție. privat C. În acest caz, de exemplu, def. coeficientul S. „Numai unii elevi din această clasă se descurcă bine în limba rusă” este înlocuit cu pluralul subliniind S. „Din toți elevii din această clasă, numai Shatov, Petrov și Ivanov se descurcă bine în limba rusă”. Trecerea la S. distinctiv general se realizează atunci când putem evidenția una sau mai multe dintre trăsăturile comune cunoscute ale anumitor obiecte de un anumit fel ca trăsătură caracteristică a tuturor acestor obiecte („unele”). De exemplu, după ce am aflat că toate acele animale („anumite”) la care se face referire în C. „Numai anumite animale au intestin gros” constituie o clasă de mamifere, putem exprima un C distinctiv general: „Toate mamiferele și numai mamiferele au intestine gros.” Tranziții de acest fel între S. pot fi stabilite și cu t. sp. modalitățile lor și în alte privințe (vezi A. P. Sheptulin, Dialectical materialism, M., 1965, pp. 271–80; Logic, editat de D. P. Gorsky și P. V. Tavanets, M. ., 1956). Lit.: Tavanets P.V., Vopr. teoria judecăţilor., 1955: ?opov P. S., Hotărârea, M., 1957; Akhmanov A. S., Doctrina logică a lui Aristotel, M., 1900; Smirnova E. D., Despre problema analiticului și a sinteticului, în: Philos. întrebare modern logica formală, Moscova, 1962; Gorsky D.P., Logic, ed. a II-a, M., 1963. P. Tavanets. Moscova.

Hotărâre (afirmație) este o formă de gândire în care ceva este afirmat sau negat. De exemplu: „Toți pinii sunt copaci”, „Unii oameni sunt sportivi”, „Nici o balenă nu este un pește”, „Unele animale nu sunt prădători”.

Luați în considerare câteva proprietăți importante ale unei judecăți care, în același timp, o distinge de un concept:

1. Orice judecată constă din concepte legate între ele.

De exemplu, dacă legăm conceptele " Caras" și " peşte", atunci se pot obține judecăți:" Toți carasul sunt pești”, „Unii pești sunt caras”.

2. Orice judecată este exprimată sub forma unei propoziții (rețineți că un concept este exprimat printr-un cuvânt sau o expresie). Cu toate acestea, nu orice propoziție poate exprima o judecată. După cum știți, propozițiile sunt declarative, interogative și exclamative. În propozițiile interogative și exclamative, nimic nu este afirmat sau infirmat, prin urmare nu pot exprima o judecată. O sentință declarativă, dimpotrivă, afirmă sau neagă întotdeauna ceva, motiv pentru care hotărârea se exprimă sub forma unei sentințe declarative. Cu toate acestea, există astfel de propoziții interogative și exclamative care sunt întrebări și exclamații numai în formă, dar afirmă sau neagă ceva în sens. Sunt chemați retoric. De exemplu, faimoasa zicală: Și ce rus nu-i place să conducă repede?„- este o propoziție interogativă retorică (întrebare retorică), deoarece afirmă sub forma unei întrebări că fiecărui rus îi place să conducă rapid.

Există o judecată într-o astfel de întrebare. Același lucru se poate spune despre exclamațiile retorice. De exemplu, în declarația: Încercați să găsiți o pisică neagră într-o cameră întunecată dacă nu este acolo!„- sub forma unei propoziții exclamative, se afirmă ideea imposibilității acțiunii propuse, datorită căreia această exclamație exprimă o judecată. Este clar că nu o întrebare retorică, ci o întrebare reală, de exemplu: „ Cum te numești?” - nu exprimă o judecată, la fel cum nu își exprimă prezentul, și nu o exclamație retorică, de exemplu: „ La revedere, element liber!

3. Orice judecată este adevărată sau falsă. Dacă propoziția este adevărată, este adevărată, iar dacă nu este adevărată, este falsă. De exemplu, afirmația: „ Toți trandafirii sunt flori", este adevărat, iar propoziția: " Toate muștele sunt păsări", este fals. Trebuie remarcat faptul că conceptele, spre deosebire de judecăți, nu pot fi adevărate sau false. Este imposibil, de exemplu, să argumentăm că conceptul de „ şcoală" este adevărat, iar conceptul de " institut" - fals, conceptul de " stea" este adevărat, iar conceptul de " planetă"- fals, etc. Dar sunt conceptele" Zmey Gorynych», « Koschei cel fără de moarte», « mașină cu mișcare perpetuă» nu este fals? Nu, aceste concepte sunt nule (vide), dar nici adevărate, nici false. Amintiți-vă că un concept este o formă de gândire care denotă un obiect și de aceea nu poate fi adevărat sau fals. Adevărul sau falsitatea este întotdeauna o caracteristică a unei afirmații, afirmații sau negații, de aceea este aplicabilă numai judecăților, dar nu și conceptelor. Deoarece orice propoziție capătă una dintre cele două valori - adevărată sau falsă - logica aristotelică este adesea numită logica cu două valori.

4. Hotărârile sunt simple și complexe. Propozițiile compuse constau din propoziții simple legate printr-o uniune.

După cum puteți vedea, o judecată este o formă de gândire mai complexă în comparație cu un concept. Prin urmare, nu este de mirare că hotărârea are o anumită structură, în care se pot distinge patru părți:

1. Subiect S) este ceea ce se discută în hotărâre. De exemplu, în propoziție: ", - vorbim despre manuale, deci subiectul acestei judecăți este conceptul de" manuale».

2. Predicat(notat cu litera latină R) este ceea ce se spune despre subiect. De exemplu, în aceeași propoziție: Toate manualele sunt cărți”, - se spune despre subiect (despre manuale) că sunt cărți, de aceea predicatul acestei judecăți este conceptul de „ cărți».

3. Pachet este ceea ce leagă subiectul și predicatul. Rolul legăturii poate fi cuvintele „este”, „este”, „acest”, etc.

4. Cuantificator este un indicator către volumul subiectului. Rolul cuantificatorului poate fi cuvintele „toți”, „unii”, „niciunul”, etc.

Luați în considerare afirmația: „ Unii oameni sunt sportivi". În ea, subiectul este conceptul de „ oameni”, predicatul este conceptul de „ sportivilor”, rolul legăturii este jucat de cuvântul „ sunteți", și cuvântul" niste" este un cuantificator. Dacă nu există nici un conjunctiv sau un cuantificator într-o propoziție, atunci ele sunt încă implicate. De exemplu, în propoziție: Tigrii sunt prădători", - cuantificatorul lipsește, dar este subînțeles - acesta este cuvântul "toate". Cu ajutorul convențiilor de subiect și predicat, se poate renunța la conținutul judecății și se poate lăsa doar forma ei logică.

De exemplu, dacă hotărârea are: Toate dreptunghiurile sunt forme geometrice”, - aruncați conținutul și părăsiți formularul, apoi obțineți: „Toate S există R". Forma logică a judecății: „ Unele animale nu sunt mamifere", - "Niste S nu manca R».

Subiectul și predicatul oricărei judecăți sunt întotdeauna niște concepte care, după cum știm deja, pot fi în diverse relații între ele. Pot exista următoarele relații între subiect și predicatul unei judecăți.

1. echivalenţă. În judecată: „ Toate pătratele sunt dreptunghiuri echilaterale", - subiect " pătrate"și predicatul" dreptunghiuri echilaterale„sunt într-o relație de echivalență, deoarece sunt concepte echivalente (un pătrat este în mod necesar un dreptunghi echilateral, S = P iar un dreptunghi echilateral este în mod necesar un pătrat) (Fig. 18).

2. intersecție. În judecată:

« Unii scriitori sunt americani", - subiect " scriitori"și predicatul" americani» sunt în raport cu intersecția, deoarece sunt concepte care se intersectează (un scriitor poate fi sau nu american, iar un american poate sau nu fi scriitor) (Fig. 19).

3. Subordonare. În judecată:

« Toți tigrii sunt prădători", - subiect " tigrii"și predicatul" prădători» sunt în raport cu subordonarea, deoarece reprezintă specii și concepte generice (un tigru este neapărat un prădător, dar un prădător nu este neapărat un tigru). La fel și în propoziție: Unii prădători sunt tigri", - subiect " prădători"și predicatul" tigrii» sunt în raport cu subordonarea, fiind concepte generice şi specifice. Deci, în cazul subordonării dintre subiect și predicatul judecății, sunt posibile două variante de relații: volumul subiectului este complet inclus în volumul predicatului (Fig. 20, A), sau invers (Fig. 20, b).

4. Incompatibilitate. În judecată: „ ", - subiect " planete"și predicatul" stele» sunt în raport cu incompatibilitatea, deoarece sunt concepte incompatibile (subordonate) (nicio planetă nu poate fi o stea, iar nicio stea nu poate fi o planetă) (Fig. 21).

Pentru a stabili relația dintre subiect și predicatul acestei sau aceleia judecăți, trebuie mai întâi să stabilim care concept al judecății date este subiectul și care este predicatul. De exemplu, este necesar să se definească relația dintre subiect și predicat într-o judecată: Unii militari sunt ruși". În primul rând, găsim subiectul judecății, - acesta este conceptul de " personalul militar»; atunci îi stabilim predicatul, este conceptul " rușii". Concepte" personalul militar" și " rușii» sunt în raport cu intersecția (un militar poate fi sau nu rus, iar un rus poate fi sau nu un militar). Prin urmare, în propoziția menționată, subiectul și predicatul se intersectează. În mod similar, în hotărâre: Toate planetele sunt corpuri cerești”, - subiectul și predicatul se află în relația de subordonare, iar în judecată: „ Nicio balenă nu este un pește

De regulă, toate hotărârile sunt împărțite în trei tipuri:

1. Judecatile de atribut(din lat. atribut- atribut) - sunt judecăți în care predicatul este o trăsătură esențială, integrală a subiectului. De exemplu, afirmația: „ Toate vrăbiile sunt păsări", - atributiv, deoarece predicatul său este o trăsătură integrală a subiectului: a fi o pasăre este trăsătura principală a unei vrăbii, atributul ei, fără de care nu va fi el însuși (dacă un anumit obiect nu este o pasăre, atunci el nu este neapărat o vrabie). De remarcat că într-o judecată atributivă predicatul nu este neapărat un atribut al subiectului și invers - subiectul este un atribut al predicatului. De exemplu, în propoziție: Unele păsări sunt vrăbii”(după cum vedem, în comparație cu exemplul de mai sus, subiectul și predicatul și-au schimbat locurile), subiectul este o trăsătură integrală (atribut) a predicatului. Cu toate acestea, aceste judecăți pot fi întotdeauna modificate formal în așa fel încât predicatul să devină un atribut al subiectului. Prin urmare, judecățile atributive sunt de obicei numite acele judecăți în care predicatul este un atribut al subiectului.

2. Judecăți existențiale(din lat. existentia- existenţa) sunt judecăţi în care predicatul indică existenţa sau inexistenţa subiectului. De exemplu, afirmația: „ Nu există mașini cu mișcare perpetuă", - este existențial, deoarece predicatul său " nu poate fi” mărturisește inexistența subiectului (sau mai bine zis, obiectul care este desemnat de subiect).

3. Judecățile relative(din lat. relativus- relativ) - sunt judecăţi în care predicatul exprimă un fel de relaţie cu subiectul. De exemplu, afirmația: „ Moscova a fost fondată înainte de Sankt Petersburg', este relativ pentru că predicatul său ' fondată înainte de Sankt Petersburg» indică relația temporală (de vârstă) a unui oraș și conceptul corespunzător unui alt oraș și conceptul corespunzător, care face obiectul judecății.

1. Ce este o judecată? Care sunt principalele sale proprietăți și diferențe față de concept?

2. În ce forme de limbaj este exprimată judecata? De ce propozițiile interogative și exclamative nu pot exprima judecăți? Ce sunt întrebările retorice și exclamațiile retorice? Pot fi ele o formă de exprimare a judecăților?

3. Găsiți formele de limbaj ale judecăților în expresiile de mai jos:

1) Nu știi că pământul se învârte în jurul soarelui?

2) Adio, Rusia nespălată!

3) Cine a scris tratatul filozofic Critica rațiunii pure?

4) Logica a apărut în jurul secolului al V-lea. î.Hr e. în Grecia Antică.

5) Primul președinte al Americii.

6) Întoarce-te în marș!

7) Toți am învățat puțin...

8) Încearcă să te miști cu viteza luminii!

4. De ce conceptele, spre deosebire de judecăți, nu pot fi adevărate sau false? Ce este logica cu două valori?

5. Care este structura judecății? Gândiți-vă la cinci judecăți și indicați în fiecare dintre ele subiectul, predicatul, conjunctivul și cuantificatorul.

6. În ce relație poate exista un subiect și un predicat al unei judecăți? Dați trei exemple pentru fiecare caz de relație dintre subiect și predicat: echivalență, intersecție, subordonare, incompatibilitate.

7. Determinați relația dintre subiect și predicat și descrieți-le folosind schemele circulare ale lui Euler pentru următoarele judecăți:

1) Toate bacteriile sunt organisme vii.

2) Unii scriitori ruși sunt oameni de renume mondial.

3) Manualele nu pot fi cărți distractive.

4) Antarctica este un continent de gheață.

5) Unele ciuperci sunt necomestibile.

8. Ce sunt judecățile atributive, existențiale și relative? Dați, la alegerea dvs., cinci exemple de judecăți atributive, existențiale și relative.

Dacă o judecată conține un subiect și un predicat, atunci este simplă. Toate judecățile simple în funcție de volumul subiectului și de calitatea pachetului sunt împărțite în patru tipuri. Volumul subiectului poate fi general („toate”) și particular („unele”), iar conectivul poate fi afirmativ („este”) și negativ („nu este”):

Volumul subiectului ……………… „toți” „unii”

Calitatea legăturii ……………… „Da” „Nu este disponibil”

După cum puteți vedea, pe baza volumului subiectului și a calității legăturii, se pot distinge doar patru combinații, care epuizează toate tipurile de judecăți simple: „totul este”, „unele este”, „totul nu este”, „unii nu sunt”. Fiecare dintre aceste specii are propriul nume și simbol:

1. Judecăți generale afirmative A) sunt judecăţi cu volumul total al subiectului şi o legătură afirmativă: „Toate S există R". De exemplu: " Toți studenții sunt studenți».

2. Judecăți private afirmative(notat cu litera latină eu) sunt judecăţi cu un anumit volum al subiectului şi o legătură afirmativă: „Unele S există R". De exemplu: " Unele animale sunt carnivore».

3. Judecăți generale negative(notat cu litera latină E) sunt judecăţi cu volumul total al subiectului şi o legătură negativă: „Toate S nu manca R(sau „Nimeni S nu manca R"). De exemplu: " Nu toate planetele sunt stele», « Nicio planetă nu este o stea».

4. Judecăți private negative(notat cu litera latină O) sunt judecăţi cu un anumit volum al subiectului şi o legătură negativă: „Unele S nu manca R". De exemplu: " ».

În continuare, ar trebui să răspundeți la întrebarea care judecăți - generale sau particulare - ar trebui să includă judecăți cu un volum unitar al subiectului (adică acele judecăți în care subiectul este un singur concept), de exemplu: Soarele este un corp ceresc”, „Moscova a fost fondată în 1147”, „Antarctica este unul dintre continentele Pământului”. O judecată este generală dacă este vorba despre întreg volumul subiectului și particulară dacă este vorba despre o parte din volumul subiectului. În judecățile cu un singur volum al subiectului, vorbim despre întregul volum al subiectului (în exemplele date, despre întreg Soarele, tot Moscova, toată Antarctica). Astfel, judecățile în care subiectul este un singur concept sunt considerate generale (general afirmative sau în general negative). Deci, cele trei hotărâri citate mai sus sunt în general afirmative, iar hotărârea: „ Celebrul om de știință italian al Renașterii Galileo Galilei nu este autorul teoriei câmpului electromagnetic' este în general negativ.

În viitor, vom vorbi despre tipurile de judecăți simple, fără a folosi numele lor lungi, cu ajutorul simbolurilor convenționale - litere latine A, I, E, O. Aceste litere, luate din două cuvinte latine: A ff i rmo- aproba si n e g o - a nega, au fost propuse ca desemnare pentru tipurile de judecăți simple încă din Evul Mediu.

Este important de menționat că în fiecare dintre tipurile de judecăți simple subiectul și predicatul se află într-o anumită relație. Astfel, volumul total al subiectului și legătura afirmativă a judecăților de formă A conduc la faptul că în ele subiectul și predicatul pot fi în relații de echivalență sau subordonare (alte relații între subiect și predicat în judecăți de formă A nu poate fi). De exemplu, în propoziție: Toate pătratele (S) sunt dreptunghiuri echilaterale (P)", - subiectul și predicatul sunt într-o relație de echivalență, iar în judecată:" Toate balenele (S) sunt mamifere (P)', în legătură cu depunerea.

Domeniul de aplicare parțial al subiectului și legătura afirmativă a judecăților de formă eu determină că în ele subiectul și predicatul pot fi într-o relație de intersecție sau subordonare (dar nu și în altele). De exemplu, în propoziție: Unii sportivi (S) sunt negri (P)”, - subiectul și predicatul sunt în raport cu intersecția, iar în judecată: „ Unii copaci (S) sunt pini (P)', în legătură cu depunerea.

Volumul total al subiectului și legătura negativă a judecăților de formă E conduc la faptul că în ele subiectul şi predicatul se află doar în relaţia de incompatibilitate. De exemplu, în hotărâri: Toate balenele (S) nu sunt pești (P)”, „Toate planetele (S) nu sunt stele (P)”, „Toate triunghiurile (S) nu sunt pătrate (P)”, – subiectul și predicatul sunt incompatibile.

Volumul privat al subiectului și legătura negativă a judecăților de formă O cauzează faptul că au un subiect și un predicat, la fel ca în judecățile de formă eu, nu poate exista decât în ​​relații de intersecție și subordonare. Cititorul poate ridica cu ușurință exemple de judecăți ale formei Oîn care subiectul şi predicatul se află în această relaţie.

1. Ce este o propoziție simplă?

2. Pe ce bază sunt împărțite judecățile simple în tipuri? De ce sunt împărțite în patru tipuri?

3. Descrieți toate tipurile de judecăți simple: nume, structură, simbol. Vino cu un exemplu pentru fiecare dintre ei. Ce judecăți - generale sau particulare - sunt judecăți cu un volum unitar al subiectului?

4. De unde au venit literele pentru a desemna tipuri de judecăți simple?

5. În ce relație pot exista un subiect și un predicat în fiecare dintre tipurile de judecăți simple? Luați în considerare de ce în judecățile formei A subiectul și predicatul nu se pot intersecta sau nu pot fi incompatibile? De ce în judecăţile formei eu subiectul și predicatul nu pot fi într-o relație de echivalență sau incompatibilitate? De ce în judecăţile formei E subiectul și predicatul nu pot fi echivalente, intersectante sau subordonate? De ce în judecăţile formei O subiectul și predicatul nu pot fi în relație de echivalență sau incompatibilitate? Desenați cu cercuri Euler posibilele relații dintre subiect și predicat în tot felul de propoziții simple.

termenii de judecată subiectul și predicatul lui sunt numite.

Termenul este luat în considerare distribuite(extins, epuizat, luat în întregime), dacă hotărârea se referă la toate obiectele cuprinse în sfera acestui termen. Termenul distribuit este notat cu semnul „+”, iar pe diagramele Euler este reprezentat ca un cerc complet (un cerc care nu conține alt cerc și nu se intersectează cu un alt cerc) (Fig. 22).

Termenul este luat în considerare nedistribuit(neextins, inepuizabil, neluat integral), dacă judecata nu vizează toate obiectele cuprinse în sfera acestui termen. Un termen nedistribuit este indicat prin semnul „–”, iar pe diagramele lui Euler este reprezentat ca un cerc incomplet (un cerc care conține un alt cerc (Fig. 23, A) sau se intersectează cu un alt cerc (Fig. 23, b).

De exemplu, în propoziție: Toți rechinii (S) sunt prădători (P)”, - vorbim despre toți rechinii, ceea ce înseamnă că subiectul acestei judecăți este distribuit.

Cu toate acestea, în această judecată, nu vorbim despre toți prădătorii, ci doar despre o parte a prădătorilor (și anume, cei care sunt rechini), prin urmare, predicatul acestei judecăți este nedistribuit. După ce am descris relația dintre subiect și predicat (care sunt în relație cu subordonarea) judecății luate în considerare prin schemele Euler, vom vedea că termenul distribuit (subiectul " rechini”) corespunde unui cerc complet și nedistribuit (predicatului „ prădători"") - incomplet (cercul subiectului care cade în el, parcă, decupează o parte din el):

Distribuția termenilor în judecăți simple poate fi diferită în funcție de tipul de judecată și de natura relației dintre subiectul și predicatul acesteia. În tabel. 4 prezintă toate cazurile de repartizare a termenilor în judecăți simple:

Aici luăm în considerare toate cele patru tipuri de judecăți simple și toate cazurile posibile de relații dintre subiect și predicat din ele (vezi secțiunea 2.2). Atenție la afirmații precum O unde subiectul și predicatul sunt într-o relație de intersecție. În ciuda cercurilor care se intersectează în schema lui Euler, subiectul acestei judecăți este nedistribuit, iar predicatul este distribuit. De ce este așa? Mai sus, am spus că cercurile lui Euler care se intersectează în diagramă denotă termeni nedistribuiți. Umbrirea arată acea parte a subiectului la care se face referire în hotărâre (în acest caz, despre școlari care nu sunt sportivi), din cauza căreia cercul care denotă predicatul în schema Euler a rămas complet (cercul care denotă subiectul nu se decupează). din ea orice -ceva parte, așa cum se întâmplă într-o judecată a formei eu unde subiectul și predicatul sunt într-o relație de intersecție).

Astfel, vedem că subiectul este întotdeauna distribuit în judecăți de formă Ași Eși nu este întotdeauna distribuit în judecăți de formă euși O, iar predicatul este întotdeauna distribuit în judecăți de formă Eși O, dar în judecăţi de formă Ași eu poate fi atât distribuită, cât și nedistribuită, în funcție de natura relației dintre el și subiectul din aceste judecăți.

Cel mai simplu mod de a stabili distribuția termenilor în judecăți simple este cu ajutorul schemelor Euler (nu este deloc necesar să memorezi toate cazurile de distribuție din tabel). Este suficient să poți determina tipul de relație dintre subiect și predicat în judecata propusă și să le înfățișăm cu diagrame circulare. În plus, este și mai simplu - un cerc complet, așa cum sa menționat deja, corespunde unui termen distribuit, iar unul incomplet corespunde unuia nedistribuit. De exemplu, se cere să se stabilească repartizarea termenilor în hotărâre: „ Unii scriitori ruși sunt oameni de renume mondial". Să găsim mai întâi subiectul și predicatul în această judecată: scriitori ruși"- subiect, " oameni de renume mondial' este un predicat. Acum să aflăm în ce relație sunt. Un scriitor rus poate fi sau nu o persoană de renume mondial, iar o persoană de renume mondial poate fi sau nu un scriitor rus, prin urmare, subiectul și predicatul acestei judecăți sunt în relație cu intersecția. Să descriem această relație pe diagrama Euler, umbrind partea la care se face referire în judecată (Fig. 25):

Atât subiectul, cât și predicatul sunt reprezentați ca cercuri incomplete (o parte din fiecare dintre ele este tăiată), prin urmare, ambii termeni ai judecății propuse sunt nedistribuiți ( S –, P –).

Să luăm în considerare încă un exemplu. Este necesar să se stabilească distribuția termenilor în hotărâre: ". Găsirea subiectului și a predicatului în această judecată: oameni"- subiect, " sportivilor„- un predicat și, după ce a stabilit o relație între ele - subordonare, îl vom reprezenta pe diagrama Euler, umbrind partea la care se face referire în judecată (Fig. 26):

Cercul care denotă predicatul este complet, iar cercul corespunzător subiectului este incomplet (cercul predicatului, așa cum ar fi, decupează o parte din el). Astfel, în această judecată, subiectul este nedistribuit, iar predicatul este distribuit ( S –, P –).

1. În ce caz se consideră că termenul de judecată este distribuit și în ce caz - nedistribuit? Cum se poate stabili distribuția termenilor într-o propoziție simplă folosind schemele circulare ale lui Euler?

2. Care este distribuția termenilor în tot felul de judecăți simple și în toate cazurile de relații dintre subiectul și predicatul lor?

3. Folosind schemele Euler, stabiliți distribuția termenilor în următoarele judecăți:

1) Toate insectele sunt organisme vii.

2) Unele cărți sunt manuale.

3) Unii elevi nu au succes.

4) Toate orașele sunt orașe.

5) Niciunul dintre pești nu este mamifer.

6) Unii greci antici sunt oameni de știință celebri.

7) Unele corpuri cerești sunt stele.

8) Toate romburile cu unghi drept sunt pătrate.

Există trei moduri de transformare, adică de schimbare a formei, a judecăților simple: conversia, transformarea și opoziția la un predicat.

Recurs (conversie) este o transformare a unei propoziții simple în care subiectul și predicatul sunt inversate. De exemplu, afirmația: „ Toți rechinii sunt pești", - se transformă prin transformarea într-o judecată:" ". Aici poate apărea întrebarea de ce judecata inițială începe cu cuantificatorul " toate", iar cel nou - de la cuantificator " niste"? Această întrebare, la prima vedere, pare ciudată, pentru că nu poți spune: „ Toți peștii sunt rechini', deci singurul lucru rămas este: ' Unii pești sunt rechini". Cu toate acestea, în acest caz, ne-am referit la conținutul hotărârii și am schimbat sensul cuantificatorului " toate» a cuantifica « niste»; iar logica, așa cum s-a spus deja, este abstractizată de conținutul gândirii și se preocupă doar de forma ei. Prin urmare, anularea hotărârii: „ Toți rechinii sunt pești”, - poate fi realizat formal, fără a se referi la conținutul (sensul) acestuia. Pentru a face acest lucru, stabilim distribuția termenilor din această hotărâre folosind o schemă circulară. Condiții de judecată, adică subiectul " rechini"și predicatul" peşte", sunt în acest caz în raport cu subordonarea (Fig. 27):

Diagrama circulară arată că subiectul este distribuit (cerc complet), iar predicatul este nedistribuit (cerc incomplet). Reținând că termenul este distribuit când vine vorba de toate obiectele incluse în el și nedistribuit când nu este vorba despre toate, punem automat mental înainte termenul „ rechini» cuantificator « toate", și înainte de termenul " peşte» cuantificator « niste". Efectuarea inversării judecății indicate, adică schimbând subiectul și predicatul acesteia și începerea unei noi judecăți cu termenul " peşte”, îl furnizăm din nou automat cu cuantificatorul „ niste”, fără să ne gândim la conținutul hotărârilor originale și noi, și obținem o versiune inconfundabilă: „ Unii pești sunt rechini". Poate că toate acestea vor părea o complicație excesivă a unei operații elementare, totuși, așa cum vom vedea mai jos, în alte cazuri nu este ușor să transformați judecăți fără a folosi distribuția termenilor și scheme circulare.

Să fim atenți la faptul că în exemplul considerat mai sus, judecata inițială a fost de formă A, iar cel nou este de formă eu, adică operația de inversare a dus la o schimbare sub forma unei simple judecăți. În același timp, desigur, forma sa s-a schimbat, dar conținutul nu s-a schimbat, deoarece în judecăți: Toți rechinii sunt pești" și " Unii pești sunt rechini„, vorbesc despre același lucru. În tabel. 5 prezintă toate cazurile de convertire, în funcție de tipul de judecată simplă și de natura relației dintre subiect și predicat:

Judecata de natură A eu. Judecata de natură eu se transformă fie în sine, fie într-o judecată a formei A. Judecata de natură E se transformă întotdeauna în sine, și o judecată a formei O nereversibilă.

A doua modalitate de transformare a propozițiilor simple, numită transformare (obversiune), constă în faptul că judecata schimbă legătura: pozitiv cu negativ, sau invers. În acest caz, predicatul judecății este înlocuit cu un concept contradictoriu (adică, particula „nu” este plasată înaintea predicatului). De exemplu, aceeași hotărâre pe care am considerat-o ca exemplu pentru recurs: „ Toți rechinii sunt pești", - se transformă prin transformarea într-o judecată:" ". Această judecată poate părea ciudată, deoarece acest lucru nu se spune de obicei, deși de fapt avem o formulare mai scurtă a ideii că niciun rechin nu poate fi o astfel de creatură care să nu fie un pește, sau că setul tuturor rechinilor este exclus din set. dintre toate creaturile, care nu sunt pești. Subiect " rechini"și predicatul" nu pește Judecata rezultata din transformare este in raport de incompatibilitate.

Exemplul de transformare de mai sus demonstrează un model logic important: orice afirmație este egală cu o dublă negație și invers. După cum putem vedea, judecata originală a formei A ca urmare a transformării a devenit o judecată a formei E. Spre deosebire de conversie, transformarea nu depinde de natura relației dintre subiect și predicatul unei simple judecăți. Prin urmare, o judecată a formei A E, și o judecată a formei E- într-o judecată a formei A. Judecata de natură eu se transformă întotdeauna într-o judecată a formei O, și o judecată a formei O- într-o judecată a formei eu(Fig. 28).

A treia modalitate de a transforma judecățile simple este opoziţie faţă de predicat- constă în faptul că mai întâi judecata suferă transformare, iar apoi convertirea. De exemplu, pentru a transforma propoziția prin opunerea predicatului: „ Toți rechinii sunt pești", - trebuie mai întâi să-l supui transformării. Obține: " Toți rechinii nu sunt pești". Acum trebuie să facem o inversare cu judecata rezultată, adică să schimbăm subiectul „ rechini"și predicatul" nu pește". Pentru a nu ne înșela, vom recurge din nou la stabilirea distribuției termenilor folosind o schemă circulară (subiectul și predicatul din această judecată sunt în incompatibilitate) (Fig. 29):

Diagrama circulară arată că atât subiectul, cât și predicatul sunt distribuite (un cerc complet corespunde ambilor termeni), prin urmare, trebuie să însoțim atât subiectul, cât și predicatul cu cuantificatorul " toate". După aceea, vom face o inversare cu o judecată: „ Toți rechinii nu sunt pești". Obține: " Toți care nu sunt peștii nu sunt rechini". Judecata sună neobișnuit, dar aceasta este o formulare mai scurtă a ideii că, dacă o creatură nu este un pește, atunci nu poate fi un rechin sau că toate creaturile care nu sunt pești nu pot fi automat rechini, inclusiv . Apelul ar putea fi ușurat uitându-se la Tabel. 5 pentru recursul de mai sus. Văzând că o judecată a formei E se transformă întotdeauna în sine, am putea, fără a folosi o schemă circulară și fără a stabili distribuția termenilor, să punem imediat înaintea predicatului " nu pește» cuantificator « toate". În acest caz, a fost propusă o altă metodă pentru a arăta că este foarte posibil să se facă fără tabel. pentru circulație și nu este deloc necesar să-l memorezi. Aici se întâmplă aproximativ același lucru ca la matematică: poți memora diverse formule, dar poți să faci fără memorare, deoarece orice formulă este ușor de dedus pe cont propriu.

Toate cele trei operațiuni de transformare ale judecăților simple sunt cel mai ușor de efectuat cu ajutorul schemelor circulare. Pentru a face acest lucru, este necesar să descriem trei termeni: subiect, predicat și un concept care contrazice predicatul (non-predicat). Apoi este necesar să se stabilească distribuția lor, iar din schema Euler rezultată vor urma patru judecăți - o inițială și trei rezultate ale transformărilor. Principalul lucru de reținut este că termenul distribuit corespunde cuantificatorului " toate", și nealocate cuantificatorului " niste»; că cercurile care ating diagrama Euler corespund conexiunii " este o", și neînvecinat - o grămadă de" nu este". De exemplu, este necesar să efectuați trei operații de transformare cu o judecată: " Toate manualele sunt cărți". Să descriem subiectul " manuale', predicat' cărți„și non-predicat” nu cărți» o schemă circulară și stabiliți distribuția acestor termeni (Fig. 30):

1. Toate manualele sunt cărți(hotărârea inițială).

2. Unele cărți sunt manuale(recurs).

3. Toate manualele nu sunt non-cărți(transformare).

4. Toate non-cărțile nu sunt manuale

Să luăm în considerare încă un exemplu. Este necesar să se transforme judecata în trei moduri: Nu toate planetele sunt stele". Să descriem subiectul " planete', predicat' stele„și non-predicat” nu stele". Vă rugăm să rețineți că conceptele planete" și " nu stele sunt într-o relație de subordonare: o planetă nu este neapărat o stea, dar un corp ceresc care nu este o stea nu este neapărat o planetă. Să stabilim distribuția acestor termeni (Fig. 31):

1. Nu toate planetele sunt stele(hotărârea inițială).

2. Toate stelele nu sunt planete(recurs).

3. Nu toate planetele sunt stele(transformare).

4. Unele non-stele sunt planete(spre deosebire de un predicat).

1. Cum se desfășoară operațiunea de conversie? Luați oricare trei hotărâri și faceți un apel la fiecare dintre ele. Cum are loc conversia în tot felul de propoziții simple și în toate cazurile de relații dintre subiectul și predicatul lor? Ce judecăți nu sunt reversibile?

2. Ce este o transformare? Luați oricare trei judecăți și efectuați operația de transformare cu fiecare dintre ele.

3. Care este operaţia de opoziţie la un predicat? Luați oricare trei judecăți și transformați fiecare dintre ele opunând un predicat.

4. Cum pot ajuta cunoștințele despre distribuția termenilor în judecăți simple și capacitatea de a o stabili cu ajutorul schemelor circulare la realizarea operațiunilor de transformare a judecății?

5. Luați un fel de judecată Ași efectuează toate operațiunile de transformare cu acesta folosind scheme circulare și stabilind distribuția termenilor. Faceți același lucru cu un fel de judecată E.

Judecățile simple sunt împărțite în comparabile și incomparabile.

Comparabil (identic ca material) propozițiile au aceleași subiecte și predicate, dar pot diferi în cuantificatori și conjunctive. De exemplu, hotărârile: », « Unii elevi nu studiază matematica, sunt comparabile: au aceleași subiecte și predicate, dar cuantificatorii și conexiunile sunt diferite. Incomparabil judecățile au subiecte și predicate diferite. De exemplu, hotărârile: Toți elevii studiază matematica», « Unii sportivi sunt campioni olimpici, sunt incomparabile: subiectele și predicatele lor nu coincid.

Judecățile comparabile, ca și conceptele, sunt compatibile și incompatibile și pot fi în relații diferite între ele.

Compatibil sunt judecăți care pot fi adevărate în același timp. De exemplu, hotărârile: Unii oameni sunt sportivi», « Unii oameni nu sunt sportivi„, sunt atât propoziții adevărate, cât și compatibile.

Incompatibil se numesc judecăţi care nu pot fi simultan adevărate: adevărul uneia dintre ele înseamnă în mod necesar falsitatea celeilalte. De exemplu, hotărârile: Toți elevii învață matematică”, „Unii elevi nu învață matematică„, - nu pot fi atât adevărate, cât și incompatibile (adevărul primei judecăți duce inevitabil la falsitatea celei de-a doua).

Judecățile compatibile pot fi în următoarele relații:

1. echivalenţă este o relație între două propoziții ale căror subiecte, predicate, conjunctive și cuantificatori sunt aceleași. De exemplu, hotărârile: Moscova este un oraș străvechi»,

« Capitala Rusiei este un oraș străvechi„, sunt în relație de echivalență.

2. Subordonare este o relație între două propoziții în care predicatele și conexiunile sunt aceleași, iar subiectele sunt în relație cu specie și gen. De exemplu, hotărârile: Toate plantele sunt organisme vii», « Toate florile (unele plante) sunt organisme vii„, sunt într-o relație de subordonare.

3. Potrivire parțială (subcontraralitate) Unele ciuperci sunt comestibile», « Unele ciuperci nu sunt comestibile, sunt într-o relație de potrivire parțială. De remarcat că în acest sens există doar hotărâri private - afirmative private ( eu) și negative parțiale ( O).

Judecățile incompatibile pot fi în următoarele relații.

1. Opus (contraralitate) este o relație între două propoziții în care subiectele și predicatele sunt aceleași, dar conexiunile sunt diferite. De exemplu, hotărârile: Toți oamenii sunt sinceri», « „, sunt în raport cu contrariul. În acest sens, pot exista doar judecăți generale - în general afirmative ( A) și în general negative ( E). O caracteristică importantă a propozițiilor opuse este că nu pot fi ambele adevărate, dar pot fi ambele false. Astfel, cele două propoziții opuse date nu pot fi simultan adevărate, ci pot fi simultan false: nu este adevărat că toți oamenii sunt adevărati, dar nici nu este adevărat că toți oamenii nu sunt adevărati.

Judecățile opuse pot fi în același timp false, deoarece între ele, denotând unele opțiuni extreme, există întotdeauna o a treia opțiune, mijlocie, intermediară. Dacă această opțiune de mijloc este adevărată, atunci cele două extreme vor fi false. Între judecăți opuse (extreme): „ Toți oamenii sunt sinceri», « Nu toți oamenii sunt sinceri", - există o a treia opțiune de mijloc:" Unii oameni sunt sinceri, iar alții nu.”, - care, fiind o judecată adevărată, provoacă falsitatea simultană a două judecăți extreme, opuse.

2. Contradicţie (contradicţie)- aceasta este relația dintre două judecăți, în care predicatele sunt aceleași, ligamentele sunt diferite, iar subiectele diferă prin volumele lor, adică sunt într-o relație de subordonare (tip și gen). De exemplu, hotărârile: Toți oamenii sunt adevărați”, „Unii oameni nu sunt adevărați”, sunt în contradicție. O caracteristică importantă a judecăților contradictorii, în contrast cu cele opuse, este că nu poate exista o a treia opțiune, mijlocie, intermediară între ele. Din această cauză, două judecăți contradictorii nu pot fi simultan adevărate și nu pot fi simultan false: adevărul uneia dintre ele înseamnă în mod necesar falsitatea celeilalte și invers - falsitatea uneia determină adevărul celeilalte. Vom reveni la judecăți opuse și contradictorii atunci când vorbim despre legile logice ale contradicției și mijlocul exclus.

Relațiile considerate între judecăți comparabile simple sunt descrise schematic folosind un pătrat logic (Fig. 32), care a fost dezvoltat de logicienii medievali:

Vârfurile pătratului reprezintă patru tipuri de propoziții simple, iar laturile și diagonalele acestuia reprezintă relațiile dintre ele. Deci, judecăți de formă Ași tip eu, precum și judecățile de formă Eși tip O sunt într-o relație de subordonare. Judecăți de natură Ași tip E sunt în raport cu contrarii și judecățile formei euși tip O- potrivire parțială. Judecăți de natură Ași tip O, precum și judecățile de formă Eși tip eu sunt în conflict. Nu este de mirare că pătratul logic nu descrie relația de echivalență, deoarece în această relație există judecăți de același fel, adică echivalența este relația dintre judecăți. Ași A, euși eu, Eși E, Oși O. Pentru a stabili o relație între două propoziții, este suficient să se determine ce fel îi aparține fiecare dintre ele. De exemplu, este necesar să se afle în ce relație sunt judecățile: Toți oamenii au studiat logica», « Unii oameni nu au studiat logica". Văzând că prima judecată este universal afirmativă ( A), iar al doilea parțial negativ ( O), putem stabili cu ușurință relația dintre ele folosind un pătrat logic - o contradicție. Hotărâri: „ Toți oamenii au studiat logica (A)», « Unii oameni au studiat logica (I)", sunt în relație cu subordonare și judecăți:" Toți oamenii au studiat logica (A)», « Nu toți oamenii au studiat logica (E)„, sunt în raport cu contrariul.

După cum sa menționat deja, o proprietate importantă a judecăților, spre deosebire de concepte, este că pot fi adevărate sau false.

În ceea ce privește propozițiile comparabile, valorile de adevăr ale fiecăreia dintre ele sunt conectate într-un anumit fel cu valorile de adevăr ale celorlalți. Astfel, dacă o judecată de formă A este adevărat sau fals, apoi celelalte trei ( eu, E, O), judecăți comparabile cu acesta (având subiecte și predicate asemănătoare acestuia), în funcție de aceasta (de adevărul sau falsitatea unei judecăți de formă A) sunt, de asemenea, adevărate sau false. De exemplu, dacă o judecată a formei A: « Toți tigrii sunt prădători, este adevărat, atunci o judecată a formei eu: « Unii tigri sunt prădători”, este de asemenea adevărat (dacă toți tigrii sunt prădători, atunci unii dintre ei, adică unii tigri sunt și prădători), judecata speciei E: « Toți tigrii nu sunt prădători, este fals și o judecată a formei O: « Unii tigri nu sunt prădători", este, de asemenea, fals. Astfel, în speță, din adevărul unei judecăți de formă A urmează adevărul unei judecăţi de formă euși falsitatea judecăților de formă Eși tip O(desigur, vorbim despre judecăți comparabile, adică având aceleași subiecte și predicate).

1. Ce judecăți se numesc comparabile și care sunt incomparabile?

2. Ce sunt judecățile compatibile și incompatibile? Dați trei exemple de judecăți compatibile și incompatibile.

3. În ce privințe pot exista hotărâri compatibile? Dați câte două exemple pentru relații de echivalență, subordonare și suprapunere.

4. În ce moduri pot exista judecăți incompatibile?

Dați câte trei exemple de relații opuse și contradictorii. De ce judecățile opuse pot fi false în același timp, dar cele contradictorii nu pot?

5. Ce este un pătrat logic? Cum descrie el relația dintre judecăți? De ce pătratul logic nu reprezintă o relație de echivalență? Cum se utilizează pătratul logic pentru a determina relația dintre două propoziții comparabile simple?

6. Luați o propoziție adevărată sau falsă a formei Ași trage din ea concluzii despre adevărul judecăților de tipuri comparabile cu acesta E, eu, O. Luați orice propoziție adevărată sau falsă a formei Eși trage din ea concluzii despre adevărul judecăților comparabile cu acesta A, eu, O.

În funcție de uniunea cu care judecățile simple sunt combinate în altele complexe, se disting cinci tipuri de judecăți complexe:

1. Judecată conjunctivă (conjuncție)- aceasta este o propoziție complexă cu o uniune de legătură „și”, care este indicată în logică prin semnul convențional „?”. Cu ajutorul acestui semn, o judecată conjunctivă, formată din două judecăți simple, poate fi reprezentată sub formă de formulă: A ? b(citit " Ași b"), Unde Ași b- acestea sunt două judecăți simple. De exemplu, o propoziție complexă: Fulgerele au fulgerat și tunetele au vuiet", - este o conjuncție (conexiune) a două propoziții simple: „Fulgerul a fulgerat”, „Tunetul a bubuit”. O conjuncție poate consta nu numai din două, ci și dintr-un număr mai mare de propoziții simple. De exemplu: " Fulgerele au fulgerat și tunetele au bubuit și a început să plouă (A ? b ? c)».

2. Disjunctiv (disjuncție)- aceasta este o propoziție complexă cu o uniune divizionară „sau”. Reamintim că, vorbind despre operațiile logice de adunare și multiplicare a conceptelor, am remarcat ambiguitatea acestei uniuni - poate fi folosită atât într-un sens non-strict (neexclusiv), cât și într-un sens strict (exclusiv). Prin urmare, nu este surprinzător că judecățile disjunctive sunt împărțite în două tipuri:

1. Disjuncție nestrictă- aceasta este o propoziție complexă cu o uniune divizivă „sau” în sensul ei non-strict (neexclusiv), care este indicată de semnul convențional „?”. Folosind acest semn, o judecată disjunctivă nestrictă, constând din două judecăți simple, poate fi reprezentată ca o formulă: A ? b(citit " A sau b"), Unde Ași b Studiază engleza sau studiază germană", - este o disjuncție (separare) nestrictă a două judecăți simple: „El învață engleză”, „El învață germana”. Aceste judecăți nu se exclud reciproc, deoarece este posibil să se studieze atât engleza, cât și germana în același timp, deci această disjuncție nu este strictă.

2. Disjuncție strictă- aceasta este o propoziție complexă cu o uniune divizoare „sau” în sensul său strict (exclusiv), care este indicată de semnul convențional „”. Folosind acest semn, o judecată disjunctivă strictă, constând din două judecăți simple, poate fi reprezentată ca o formulă: A b(citiți „sau A, sau b"), Unde Ași b Sunt două propoziții simple. De exemplu, o propoziție complexă: Este în clasa a IX-a sau este în clasa a XI-a”, este o disjuncție (separare) strictă a două propoziții simple: „Este în clasa a IX-a”, „Este în clasa a XI-a”. Să fim atenți la faptul că aceste judecăți se exclud reciproc, pentru că este imposibil să studiezi atât în ​​clasa a IX-a, cât și în a XI-a în același timp (dacă învață în clasa a IX-a, atunci cu siguranță nu studiază în clasa a XI-a, iar vice invers), motiv pentru care această disjuncție este strictă.

Atât disjuncțiile nestricte, cât și cele stricte pot consta nu numai din două, ci și dintr-un număr mai mare de judecăți simple. De exemplu: " Învață engleză sau învață germană sau învață franceza (a ? b ? c)», « Este în clasa a IX-a sau este în clasa a 10-a sau este în clasa a XI-a (a b c)».

3. judecata implicativa (implicare)- aceasta este o propoziție complexă cu o uniune condiționată „dacă ... atunci”, care este indicată de semnul condiționat „>”. Folosind acest semn, o judecată implicativă, formată din două judecăți simple, poate fi reprezentată sub formă de formulă: A > b(citiți „dacă A, apoi b"), Unde Ași b Sunt două propoziții simple. De exemplu, o propoziție complexă: Dacă o substanță este un metal, atunci este conducătoare de electricitate.", - este o judecată implicativă (cauzație) a două judecăți simple: „Substanța este un metal”, „Substanța este conducătoare de electricitate”. În acest caz, aceste două judecăți sunt legate în așa fel încât a doua să decurgă din prima (dacă substanța este un metal, atunci este neapărat conductoare electric), dar prima nu decurge din a doua (dacă substanța este conductiv electric, asta nu înseamnă deloc că este un metal). Prima parte a implicației se numește bază, iar al doilea este consecinţă; consecința decurge din rațiune, dar motivul nu decurge din consecință. Formula de implicare: A > b, poate fi citit astfel: „dacă A, atunci neapărat b, dar dacă b, atunci nu este necesar A».

4. Judecata echivalenta (echivalent)- aceasta este o propoziție complexă cu uniunea „dacă ... atunci” nu în sensul ei condiționat (ca în cazul implicației), ci în cel identic (echivalent). În acest caz, această uniune se notează prin semnul convențional „”, cu ajutorul căruia o propoziție echivalentă, formată din două propoziții simple, poate fi reprezentată sub formă de formulă: A b(citiți „dacă A, apoi b, si daca b, apoi A"), Unde Ași b Sunt două propoziții simple. De exemplu, o propoziție complexă: Dacă numărul este par, atunci este divizibil egal cu 2", - este o judecată echivalentă (egalitate, identitate) a două judecăți simple: „Numărul este par”, „Numărul este divizibil egal cu 2”. Este ușor de observat că în acest caz două judecăți sunt legate în așa fel încât a doua rezultă din prima și prima din a doua: dacă numărul este par, atunci este în mod necesar divizibil cu 2 și dacă numărul numărul este divizibil cu 2, atunci este neapărat par. Este clar că într-o echivalență, spre deosebire de o implicație, nu poate exista nici un fundament, nici o consecință, întrucât cele două părți ale sale sunt hotărâri echivalente.

5. judecată negativă (negare)- aceasta este o propoziție complexă cu uniunea „nu este adevărat că...”, care este indicată prin semnul convențional „¬”. Folosind acest semn, o judecată negativă poate fi reprezentată sub formă de formulă: ¬ A(a se citi „nu este adevărat că A"), Unde A este o simplă judecată. Aici poate apărea întrebarea - unde este a doua parte a judecății complexe, pe care o notăm de obicei cu simbolul b? Înregistrat: ¬ A, există deja două propoziții simple: A- acesta este un fel de afirmație, iar semnul „¬” este negația sa. În fața noastră, parcă, două judecăți simple - una afirmativă, cealaltă - negativă. Un exemplu de judecată negativă: „ Nu este adevărat că toate muștele sunt păsări.».

Deci, am luat în considerare cinci tipuri de judecăți complexe: conjuncție, disjuncție (non-strict și strict), implicație, echivalență și negație.

Există multe conjuncții în limbajul natural, dar toate în sensul lor sunt reduse la cele cinci tipuri considerate și orice judecată complexă se referă la unul dintre ele. De exemplu, o propoziție complexă: E aproape miezul nopții, dar Herman încă a plecat", - este o conjuncție, deoarece conține uniunea" A" este folosit ca unire de legătură "și". O propunere complexă în care nu există deloc unire: „ Semăna vântul, secera vârtejul”, - este o implicație, deoarece două judecăți simple din ea sunt legate în sens prin uniunea condiționată „dacă ... atunci”.

Orice propoziție complexă este adevărată sau falsă, în funcție de adevărul sau falsitatea propozițiilor simple incluse în ea. Tabelul este dat. 6 adevărul tuturor tipurilor de judecăți complexe în funcție de toate seturile posibile de valori de adevăr ale celor două judecăți simple incluse în ele (există doar patru astfel de seturi): ambele judecăți simple sunt adevărate; prima judecată este adevărată, iar a doua este falsă; prima judecată este falsă, iar a doua este adevărată; ambele afirmatii sunt false).

După cum vedem, o conjuncție este adevărată numai atunci când ambele propoziții simple incluse în ea sunt adevărate. Trebuie remarcat că o conjuncție formată nu din două, ci dintr-un număr mai mare de propoziții simple, este, de asemenea, adevărată numai dacă toate propozițiile incluse în ea sunt adevărate. În toate celelalte cazuri, este fals. O disjuncție nestrictă, dimpotrivă, este adevărată în toate cazurile, cu excepția cazului în care ambele propoziții simple incluse în ea sunt false. O disjuncție nestrictă, constând nu din două, ci dintr-un număr mai mare de propoziții simple, este, de asemenea, falsă numai atunci când toate propozițiile simple incluse în ea sunt false. O disjuncție strictă este adevărată numai dacă una dintre propozițiile simple incluse în ea este adevărată, iar cealaltă este falsă. O disjuncție strictă, constând nu din două, ci dintr-un număr mai mare de propoziții simple, este adevărată numai dacă numai una dintre propozițiile simple incluse în ea este adevărată, iar toate celelalte sunt false. Implicația este falsă doar într-un caz - când motivul său este adevărat, iar consecința este falsă. În toate celelalte cazuri este adevărat. O echivalență este adevărată atunci când cele două propoziții simple care o alcătuiesc sunt adevărate sau când ambele sunt false. Dacă o parte a unei ecuații este adevărată și cealaltă parte este falsă, atunci ecuația este falsă. Adevărul unei negații este cel mai simplu definit: când o afirmație este adevărată, negația ei este falsă; când o afirmație este falsă, negația ei este adevărată.

1. Pe ce bază se disting tipurile de judecăți complexe?

2. Descrieți toate tipurile de judecăți complexe: nume, unire, simbol, formulă, exemplu. Care este diferența dintre o disjuncție non-strictă și una strictă? Cum să distingem o implicație de o echivalență?

3. Cum puteți determina tipul unei judecăți complexe dacă în locul uniunilor „și”, „sau”, „dacă ... atunci” sunt folosite alte uniuni în ea?

4. Dați trei exemple pentru fiecare tip de judecăți complexe, fără a folosi uniunile „și”, „sau”, „dacă ... atunci”.

5. Stabiliți ce tip aparțin următoarele judecăți complexe:

1. O ființă vie este o ființă umană numai atunci când are gândire.

2. Omenirea poate muri fie din cauza epuizării resurselor pământului, fie din cauza unei catastrofe ecologice, fie ca urmare a celui de-al treilea război mondial.

3. Ieri a primit un deuce nu numai la matematică, ci și la rusă.

4. Un conductor se încălzește atunci când trece un curent electric prin el.

5. Lumea din jurul nostru este fie cognoscibilă, fie nu.

6. Fie este complet mediocru, fie este o persoană complet leneșă.

7. Când o persoană măgulește, minte.

8. Apa se transformă în gheață numai la o temperatură de 0 ° C și mai jos.

6. Ce determină adevărul judecăților complexe? Ce valori de adevăr iau conjuncția, disjuncția nestrictă și strictă, implicația, echivalența și negația în funcție de toate seturile de valori de adevăr ale propozițiilor simple incluse în ele?

Orice afirmație sau întreg raționament poate fi formalizat. Aceasta înseamnă a renunța la conținutul său și a lăsa doar forma sa logică, exprimându-l cu ajutorul convențiilor deja cunoscute nouă de conjuncție, disjuncție nestrict și strict, implicație, echivalență și negație.

De exemplu, pentru a oficializa următoarea declarație: El este angajat în pictură, sau muzică sau literatură”, - trebuie mai întâi să evidențiați judecățile simple incluse în acesta și să stabiliți tipul de legătură logică dintre ele. Afirmația de mai sus include trei propoziții simple: „El face pictură”, „El face muzică”, „El face literatură”.

Aceste judecăți sunt unite printr-o conexiune disjunctivă, dar nu se exclud reciproc (vă puteți angaja în pictură, muzică și literatură), prin urmare, avem o disjuncție nestrictă, a cărei formă poate fi reprezentată de următoarele condiționale notaţie: A ? b ? c, Unde A, b, c- judecățile simple de mai sus. Formă: A ? b ? c, poate fi completat cu orice conținut, de exemplu: „ Cicero a fost un politician, sau un vorbitor sau un scriitor”, „El studiază engleza, sau germana sau franceza”, „Oamenii se deplasează pe uscat, aer sau transport pe apă.».

Oficializăm raționamentul: Este în clasa a IX-a, sau în clasa a 10-a sau în clasa a XI-a. Cu toate acestea, se știe că nu învață nici în clasa a X-a, nici în a XI-a. Deci este în clasa a IX-a.". Evidențiem afirmațiile simple incluse în acest raționament și le notăm cu litere mici ale alfabetului latin: „Este în clasa a IX-a (a)”, „Este în clasa a 10-a (b)”, „Este în clasa a XI-a (c)”. Prima parte a argumentului este o disjuncție strictă a acestor trei afirmații: A ? b ? c. A doua parte a argumentului este negația celei de-a doua: ¬ b, iar al treilea: ¬ c, enunțuri, iar aceste două negații sunt combinate, adică legate conjunctiv: ¬ b ? ¬ c. La disjuncția strictă a trei propoziții simple menționate mai sus se adaugă conjuncția negațiilor: ( A ? b ? c) ? (¬ b ? ¬ c), și deja din această nouă conjuncție, în consecință, rezultă afirmația primei propoziții simple: „ El este in clasa a IX-a". Consecința logică, așa cum știm deja, este o implicație. Astfel, rezultatul formalizării raționamentului nostru este exprimat prin formula: (( A ? b ? c) ? (¬ b ?¬ c)) > A. Această formă logică poate fi completată cu orice conținut. De exemplu: " Pentru prima dată un om a zburat în spațiu în 1957, sau în 1959, sau în 1961. Cu toate acestea, se știe că pentru prima dată un om a zburat în spațiu nu în 1957 și nici în 1959. Prin urmare, pentru prima dată un omul a zburat în spațiu în 1961"Altă opțiune:" Tratatul filozofic Critica rațiunii pure a fost scris fie de Immanuel Kant, fie de Georg Hegel, fie de Karl Marx. Oricum, nici Hegel, nici Marx nu sunt autorii acestui tratat. Prin urmare, Kant a scris-o».

Rezultatul formalizării oricărui raționament, așa cum am văzut, este o formulă formată din litere mici ale alfabetului latin, care exprimă afirmații simple incluse în raționament, și simboluri ale conexiunilor logice dintre ele (conjuncții, disjuncții etc.). Toate formulele sunt împărțite în trei tipuri în logică:

1. Formule identice adevărate sunt adevărate pentru toate seturile de valori de adevăr ale variabilelor incluse în ele (propoziții simple). Orice formulă identică adevărată este o lege logică.

2. Formule false identice sunt false pentru toate seturile de valori de adevăr ale variabilelor lor.

Formulele false identice sunt o negație a formulelor identice adevărate și sunt o încălcare a legilor logice.

3. Realizabil formule (neutre). pentru diferite seturi de valori de adevăr ale variabilelor incluse în ele sunt fie adevărate, fie false.

Dacă, în urma formalizării oricărui raționament, se obține o formulă identică adevărată, atunci un astfel de raționament este logic impecabil. Dacă rezultatul formalizării este o formulă identică falsă, atunci raționamentul trebuie recunoscut ca fiind incorect din punct de vedere logic (eronat). O formulă fezabilă (neutră) mărturisește corectitudinea logică a raționamentului, a cărui formalizare este.

Pentru a determina ce fel îi aparține această sau acea formulă și, în consecință, pentru a evalua corectitudinea logică a unor raționamente, ei alcătuiesc de obicei un tabel de adevăr special pentru această formulă. Luați în considerare următorul raționament: Vladimir Vladimirovici Mayakovsky s-a născut în 1891 sau 1893. Cu toate acestea, se știe că nu s-a născut în 1891. Prin urmare, s-a născut în 1893.”. Formalizând acest raționament, evidențiem afirmațiile simple incluse în el: „Vladimir Vladimirovici Mayakovsky s-a născut în 1891”. „Vladimir Vladimirovici Mayakovsky s-a născut în 1893”. Prima parte a discuției noastre este, fără îndoială, o disjuncție strictă a acestor două afirmații simple: A ? b. În plus, la disjuncție se adaugă negația primului enunț simplu și se obține conjuncția: ( A ? b) ? ¬ A. Și, în sfârșit, enunțul celei de-a doua propoziții simple decurge din această conjuncție și se obține implicația: (( A ? b) ? ¬ A) > b, care este rezultatul formalizării acestui raționament. Acum trebuie să facem o masă. 7 adevăruri pentru formula rezultată:

Numărul de rânduri din tabel este determinat de regula: 2 n , unde n este numărul de variabile (instrucțiuni simple) din formulă. Deoarece există doar două variabile în formula noastră, ar trebui să existe patru rânduri în tabel. Numărul de coloane din tabel este egal cu suma numărului de variabile și a numărului de uniuni logice incluse în formulă. În formula luată în considerare, există două variabile și patru uniuni logice (?, ?, ¬, >), ceea ce înseamnă că tabelul ar trebui să aibă șase coloane. Primele două coloane reprezintă toate seturile posibile de valori de adevăr pentru variabile (există patru astfel de seturi: ambele variabile sunt adevărate; prima variabilă este adevărată și a doua este falsă; prima variabilă este falsă și a doua este adevărată; ambele variabile sunt false). A treia coloană reprezintă valorile de adevăr ale disjuncției stricte pe care o ia în funcție de toate (patru) seturi de valori de adevăr ale variabilelor. A patra coloană reprezintă valorile de adevăr ale negației primei afirmații simple: ¬ A. A cincea coloană reprezintă valorile de adevăr ale conjuncției constând din disjuncția și negația strictă de mai sus, iar în cele din urmă a șasea coloană sunt valorile de adevăr ale întregii formule sau implicații. Am împărțit întreaga formulă în părțile sale constitutive, fiecare dintre acestea fiind o propoziție compusă cu doi termeni, adică constând din două elemente (în paragraful anterior s-a spus că negația este și o propoziție compusă cu doi termeni):

Ultimele patru coloane ale tabelului prezintă valorile de adevăr ale fiecăreia dintre aceste propoziții complexe binare care formează formula. Mai întâi, completați a treia coloană a tabelului. Pentru a face acest lucru, trebuie să revenim la paragraful anterior, unde a fost prezentat tabelul de adevăr al judecăților complexe ( Vezi tabelul. 6), care în acest caz va fi de bază pentru noi (ca o tabelă de înmulțire la matematică). În acest tabel vedem că o disjuncție strictă este falsă atunci când ambele părți ale acesteia sunt adevărate sau ambele părți sunt false; când o parte a acesteia este adevărată, iar cealaltă este falsă, atunci disjuncția strictă este adevărată. Prin urmare, valorile disjuncției stricte din tabelul care se completează (de sus în jos) sunt următoarele: „fals”, „adevărat”, „adevărat”, „fals”. Apoi, completați a patra coloană a tabelului: ¬ a: când afirmația este adevărată de două ori și de două ori falsă, atunci negația ¬ a, dimpotrivă, este de două ori falsă și de două ori adevărată. A cincea coloană este conjuncția. Cunoscând valorile de adevăr ale disjuncției și negației stricte, putem stabili valorile de adevăr ale unei conjuncții care este adevărată numai atunci când toate elementele sale constitutive sunt adevărate. Disjuncția strictă și negația, care formează această conjuncție, sunt simultan adevărate doar într-un caz, prin urmare, conjuncția ia valoarea „adevărat” o dată și „fals” în alte cazuri. În cele din urmă, trebuie să completați ultima coloană: pentru implicație, care va reprezenta valorile de adevăr ale întregii formule. Revenind la tabelul de adevăr de bază al propozițiilor complexe, amintiți-vă că implicația este falsă doar într-un caz: atunci când baza sa este adevărată și consecința este falsă. Baza implicației noastre este conjuncția prezentată în coloana a cincea a tabelului, iar consecința este o propoziție simplă ( b) prezentate în coloana a doua. Unele inconveniente în acest caz constă în faptul că de la stânga la dreapta consecința merge înaintea fundației, dar le putem schimba oricând mental. În primul caz (prima linie a tabelului, fără a număra „capul”), baza implicației este falsă, iar consecința este adevărată, ceea ce înseamnă că implicația este adevărată. În al doilea caz, atât motivul, cât și consecința sunt false, deci implicația este adevărată. În al treilea caz, atât motivul, cât și consecința sunt adevărate, deci implicația este adevărată. În al patrulea caz, ca și în al doilea, atât motivul, cât și consecința sunt false, ceea ce înseamnă că implicația este adevărată.

Formula luată în considerare ia valoarea „adevărată” pentru toate seturile de valori de adevăr ale variabilelor incluse în ea, prin urmare, este identic adevărată, iar raționamentul, a cărui formalizare acționează, este logic impecabil.

Să luăm în considerare încă un exemplu. Se cere oficializarea următoarelor raționamente și stabilirea cărei forme îi aparține formula care exprimă aceasta: „ Dacă vreo clădire este veche, atunci are nevoie de reparații majore. Această clădire are nevoie de o revizie majoră. Prin urmare, această clădire este veche.". Să evidențiem afirmațiile simple incluse în acest argument: „Orice clădire este veche”, „Orice clădire are nevoie de o revizie majoră”. Prima parte a argumentului este o implicație: A > b, aceste afirmații simple (prima este fundamentul ei, iar a doua este consecința ei). În plus, la implicație se adaugă enunțul celui de-al doilea enunț simplu și se obține conjuncția: ( A > b) ? b. Și, în sfârșit, din această conjuncție decurge afirmația primului enunț simplu și se obține o nouă implicație: (( A > b) ? b) > A, care este rezultatul formalizării raționamentului luat în considerare. Pentru a determina tipul formulei rezultate, vom compila un tabel. 8 adevărul său.

Există două variabile în formulă, ceea ce înseamnă că vor fi patru linii în tabel; există și trei uniuni (>, ?, >) în formulă, ceea ce înseamnă că tabelul va avea cinci coloane. Primele două coloane sunt valorile de adevăr ale variabilelor. A treia coloană este valorile de adevăr ale implicației.

A patra coloană reprezintă valorile de adevăr ale conjuncției. A cincea, ultima coloană este valorile de adevăr ale întregii formule - implicația finală. Astfel, am împărțit formula în trei componente, care sunt judecăți complexe binare:

Să completăm secvențial ultimele trei coloane ale tabelului după același principiu ca în exemplul anterior, adică pe baza tabelului de adevăr de bază al judecăților complexe (vezi Tabelul 6).

Formula luată în considerare ia atât valoarea „adevărat”, cât și valoarea „falsă” pentru diferite seturi de valori de adevăr ale variabilelor incluse în ea; conținutul raționamentului, o astfel de formă a construcției sale ar putea duce la o eroare, de exemplu: " Dacă cuvântul este la începutul unei propoziții, atunci este scris cu majuscule. Cuvântul „Moscova” este întotdeauna scris cu majuscule. Prin urmare, cuvântul „Moscova” este întotdeauna la începutul unei propoziții.».

1. Ce este formalizarea unei afirmații sau a unui raționament? Vino cu niște raționamente și oficializează-l.

2. Formalizați următorul raționament:

1) Dacă o substanță este un metal, atunci este conducătoare de electricitate. Cuprul este un metal. Prin urmare, cuprul este conductiv electric.

2) Celebrul filozof englez Francis Bacon a trăit în secolul al XVII-lea, sau în secolul al XV-lea, sau în secolul al XIII-lea. Francis Bacon a trăit în secolul al XVII-lea. Prin urmare, el nu a trăit nici în secolul al XV-lea, nici în secolul al XIII-lea.

3) Dacă nu ești încăpățânat, atunci poți să te răzgândești. Dacă vă puteți răzgândi, atunci puteți recunoaște această judecată ca fiind falsă. Prin urmare, dacă nu ești încăpățânat, atunci ești capabil să recunoști această judecată ca fiind falsă.

4) Dacă suma unghiurilor interioare ale unei figuri geometrice este de 180°, atunci figura este un triunghi. Suma unghiurilor interioare ale unei figuri geometrice date nu este egală cu 180°. Prin urmare, această figură geometrică nu este un triunghi.

5) Pădurile sunt de conifere, de foioase sau mixte. Această pădure nu este nici de foioase, nici de conifere. Prin urmare, această pădure este mixtă.

3. Care sunt formulele identic adevărate identic false și satisfăcătoare? Ce se poate spune despre raționament dacă rezultatul formalizării sale este o formulă identică adevărată? Care va fi raționamentul dacă formalizarea lui este exprimată printr-o formulă identic falsă? Care sunt, din punct de vedere al fidelității logice, argumentele care, formalizate, conduc la formule fezabile?

4. Cum se poate determina tipul cutare sau cutare formulă, care exprimă rezultatul formalizării unui anumit raționament?

Ce algoritm este folosit pentru a construi și completa tabele de adevăr pentru formule logice? Vino cu un fel de raționament, formalizează-l și folosește tabelul de adevăr pentru a determina forma formulei rezultate.

Întrebarea este foarte aproape de judecată. Acest lucru se manifestă prin faptul că orice judecată poate fi considerată ca un răspuns la o anumită întrebare.

Așadar, întrebarea poate fi caracterizată ca o formă logică, parcă precedând judecata, reprezentând un fel de „prejudecată”. Astfel, o întrebare este o formă logică (construcție), care are ca scop obținerea unui răspuns sub forma unei anumite judecăți.

Întrebările sunt împărțite în cercetare și informații.

Cercetareîntrebările au ca scop obținerea de noi cunoștințe. Acestea sunt întrebări la care nu s-a răspuns încă. De exemplu, întrebarea: Cum s-a născut universul?» este exploratorie.

Informaționalîntrebările au ca scop dobândirea (transferul de la o persoană la alta) cunoștințe (informații) deja existente. De exemplu, întrebarea: Care este punctul de topire al plumbului?» este informativ.

Întrebările sunt, de asemenea, împărțite în categoriale și propoziționale.

categoric (reumplerea, special) întrebările includ cuvinte interogative „cine”, „ce”, „unde”, „când”, „de ce”, „cum”, etc., indicând direcția de căutare a răspunsurilor și, în consecință, categoria obiectelor, proprietăților sau fenomene în care să cauți răspunsurile de care ai nevoie.

Propozițional(din lat. propunere- judecată, sugestie) ( precizând, general) întrebările, care sunt deseori numite, au ca scop confirmarea sau infirmarea unor informații deja disponibile. La aceste întrebări, răspunsul este, parcă, deja stabilit sub forma unei hotărâri gata făcute, care trebuie doar confirmată sau respinsă. De exemplu, întrebarea: Cine a creat tabelul periodic al elementelor chimice?” este categoric, iar întrebarea: „ Este utilă învățarea matematicii?„- propozițional.

Este clar că atât întrebările de cercetare, cât și cele de informare pot fi atât categorice, cât și propoziționale. S-ar putea spune invers: atât întrebările categorice, cât și cele propoziționale pot fi atât exploratorii, cât și informaționale. De exemplu: " Cum se creează o demonstrație universală a teoremei lui Fermat?» – întrebare categorială de cercetare:

« Există planete în Univers locuite, ca Pământul, de ființe inteligente?» este o întrebare propozițională exploratorie:

« Când a apărut logica?” – întrebare categorială de informare: „ Este adevărat că numărul ? Care este raportul dintre circumferința unui cerc și diametrul acestuia?” este o întrebare propozițională informațională.

Orice întrebare are o anumită structură, care constă din două părți. Prima parte este o informație (exprimată, de regulă, printr-un fel de judecată), iar a doua parte indică insuficiența acesteia și necesitatea de a o completa cu un fel de răspuns. Prima parte se numește de bază (de bază)(numit și uneori premisa întrebării), iar partea a doua dorit. De exemplu, în întrebarea categorială de informații: Când a fost creată teoria câmpului electromagnetic?„- partea principală (de bază) este o judecată afirmativă:” A fost creată teoria câmpului electromagnetic", - și partea dorită, reprezentată de cuvântul întrebare" când”, indică insuficiența informațiilor cuprinse în partea de bază a întrebării, și necesită adăugarea acesteia, care trebuie căutată în domeniul (categoria) fenomenelor temporale. Într-o întrebare propozițională de cercetare: „ Este posibil ca pământenii să zboare în alte galaxii?", - partea principală (de bază) este reprezentată de propoziția: " Posibile zboruri ale pământenilor către alte galaxii", - și partea dorită, exprimată prin particulă " dacă”, indică necesitatea confirmării sau infirmarii acestei hotărâri. În acest caz, partea dorită a întrebării nu indică absența unor informații conținute în partea sa de bază, ci absența cunoștințelor despre adevărul sau falsitatea acesteia și necesită obținerea acestor cunoștințe.

Cea mai importantă cerință logică pentru a pune o întrebare este ca partea ei principală (de bază) să fie o propoziție adevărată. În acest caz, întrebarea este considerată corectă din punct de vedere logic. Dacă partea principală a întrebării este o judecată falsă, atunci întrebarea ar trebui să fie recunoscută ca fiind incorectă din punct de vedere logic. Astfel de întrebări nu necesită răspuns și pot fi respinse.

De exemplu, întrebarea: Când a fost întreprinsă prima circumnavigare a lumii?"- este corect din punct de vedere logic, deoarece partea sa principală este exprimată printr-o judecată adevărată: " Prima circumnavigare a lumii a avut loc în istoria omenirii.". Intrebare: " În ce an și-a finalizat faimosul om de știință englez Isaac Newton lucrarea despre teoria generală a relativității?„- este incorect din punct de vedere logic, deoarece partea sa principală este reprezentată de o judecată falsă:” Celebrul om de știință englez Isaac Newton a fost autorul teoriei generale a relativității.».

Deci, principala (partea de bază) a întrebării trebuie să fie adevărată și nu trebuie să fie falsă. Cu toate acestea, există întrebări corecte din punct de vedere logic, ale căror părți principale sunt judecăți false. De exemplu, întrebări: „Este posibil să se creeze o mașină cu mișcare perpetuă?”, „Există viață inteligentă pe Marte?”, „Vor inventa o mașină a timpului?”– fără îndoială, ar trebui recunoscute ca fiind corecte din punct de vedere logic, în ciuda faptului că părțile lor de bază sunt judecăți false: „ . Faptul este că părțile dorite ale acestor întrebări au ca scop clarificarea valorilor de adevăr ale părților lor principale, de bază, adică este necesar să se afle dacă judecățile sunt adevărate sau false: „ Este posibil să creați o mașină cu mișcare perpetuă”, „Există viață inteligentă pe Marte”, „Vor inventa o mașină a timpului”. În acest caz, întrebările sunt corecte din punct de vedere logic. Dacă părțile dorite ale întrebărilor luate în considerare nu ar avea ca scop clarificarea adevărului părților lor principale, ci au avut ca scop altceva, aceste întrebări ar fi incorecte din punct de vedere logic, de exemplu: Unde a fost creată prima mașină cu mișcare perpetuă?”, „Când a apărut viața inteligentă pe Marte?”, „Cât va costa călătoria într-o mașină a timpului?”. Astfel, regula principală pentru adresarea unei întrebări ar trebui extinsă și clarificată: partea principală (de bază) a unei întrebări corecte ar trebui să fie o judecată adevărată; dacă este o judecată falsă, atunci partea sa dorită ar trebui să vizeze clarificarea valorii de adevăr a părții principale; altfel întrebarea va fi incorectă din punct de vedere logic. Nu este greu de ghicit că cerința ca partea principală să fie adevărată se aplică în principal întrebărilor categorice, iar cerința ca partea dorită să fie o constatare a adevărului părții principale se aplică întrebărilor propoziționale.

Trebuie remarcat faptul că întrebările corecte categorice și propoziționale sunt similare prin aceea că li se poate da întotdeauna un răspuns adevărat (precum și unul fals). De exemplu, la o întrebare categorică: Când s-a încheiat Primul Război Mondial?„- poate fi dat ca răspuns adevărat:” În 1918", - și false: " În 1916". La o întrebare propozițională: Se învârte Pământul în jurul Soarelui?" - poate fi dat și ca adevărat: " Da, se rotește", - și false: " Nu, nu se rotește", - Răspuns. Ambele întrebări sunt corecte din punct de vedere logic. Deci, posibilitatea fundamentală de a obține răspunsuri adevărate este principala caracteristică a întrebărilor corecte. Dacă este fundamental imposibil să obțineți răspunsuri adevărate la anumite întrebări, atunci acestea sunt incorecte. De exemplu, nu se poate obține un răspuns adevărat la o întrebare propozițională: Se va termina vreodată Primul Război Mondial?” – la fel cum este imposibil să-l obții pentru o întrebare categorică: „ Cât de repede se învârte soarele în jurul pământului staționar?».

Orice răspuns la aceste întrebări va trebui să fie recunoscut ca nesatisfăcător, iar întrebările în sine - incorecte din punct de vedere logic, pot fi respinse.

1. Ce este o întrebare? Care este relația dintre întrebare și judecată?

2. Cum diferă întrebările de cercetare de întrebările de informare? Dați fiecare cinci exemple de întrebări de cercetare și de informații.

3. Ce sunt întrebările categorice și propoziționale? Dați fiecare cinci exemple de întrebări categorice și propoziționale.

4. Descrieți întrebările de mai jos în ceea ce privește dacă aparțin cercetării sau informațiilor, precum și categoriale sau propoziționale:

1) Când a fost descoperită legea gravitației?

2) Vor putea locuitorii Pământului să se stabilească pe alte planete ale sistemului solar?

3) În ce an s-a născut Bonaparte Napoleon?

4) Care este viitorul umanității?

5) Este posibil să previi un al treilea război mondial?

5. Care este structura logică a întrebării? Dați un exemplu de întrebare de cercetare categorică și evidențiați părțile principale (de bază) și dorite din ea. Faceți același lucru cu întrebarea de informare categorială, întrebarea de cercetare propozițională și întrebarea de informare propozițională.

6. Care întrebări sunt corecte din punct de vedere logic și care sunt incorecte? Dați fiecare cinci exemple de întrebări logic corecte și incorecte. Poate o întrebare logic corectă să aibă un corp fals? Este suficient să se determine întrebarea corectă a cerinței ca partea sa principală să fie adevărată?

Ce unește întrebările categorice și propoziționale corecte din punct de vedere logic?

7. Răspundeți la care dintre următoarele întrebări sunt corecte din punct de vedere logic și care sunt incorecte:

1) De câte ori este planeta Jupiter mai mare decât Soarele?

2) Care este zona Oceanului Pacific?

3) În ce an a scris Vladimir Vladimirovici Mayakovsky poezia „Un nor în pantaloni”?

4) Cât a durat lucrarea științifică comună fructuoasă a lui Isaac Newton și Albert Einstein?

5) Care este lungimea ecuatorului globului?

Judecățile sunt simple și complexe; acestea din urmă constau din mai multe simple. Propoziția „Unele animale își fac provizii pentru iarnă” este o propoziție simplă, iar propoziția „A venit toamna, zilele s-au scurtat și păsările migratoare au plecat în clime mai calde” este una complexă, constând din trei propuneri simple. .

Tipuri de judecăți simple asertive

Acestea sunt judecăți în care există un singur subiect și un predicat. Judecățile simple sunt de trei tipuri:

unu . Hotărâri de proprietate (atributive).

Ei afirmă sau neagă apartenența la subiectul unor proprietăți, stări, activități cunoscute. Exemple: „Mierea e dulce”, „Chopin nu este dramaturg”. Scheme ale acestui tip de judecată: „S este P” sau „S nu este P”.

2. Judecăţile cu relaţii.

Ei vorbesc despre relațiile dintre lucruri. De exemplu: „Fiecare proton este mai greu decât un electron”, „Scriitorul francez Victor Hugo s-a născut mai târziu decât scriitorul francez Stendhal”, „Părinții sunt mai mari decât copiii lor”, etc.

O formulă care exprimă o judecată cu o relație cu două locuri este scrisă ca aRb sau R(a, b), unde a și b sunt numele obiectelor, iar K este numele relației. Într-o judecată de atitudine, ceva poate fi afirmat sau negat nu numai despre două, ci și despre trei, patru sau mai multe obiecte, de exemplu: „Moscova este între Sankt Petersburg și Kiev”. Astfel de judecăți sunt exprimate prin formula R(а„ a 2, a 3, ..., a „).

3. Judecăți de existență (existențiale).

Ei afirmă sau neagă existența obiectelor (materiale sau ideale) în realitate. Exemple din aceste judecăți: „Există centrale nucleare”, „Nu există fenomene fără cauză”.

În logica tradițională, toate aceste trei tipuri de judecăți sunt simple judecăți categorice. În funcție de calitatea legăturii („este” sau „nu este”), judecățile categorice sunt împărțite în afirmative și negative. Judecățile „Unii profesori sunt educatori talentați” și „Toți aricii sunt înțepători” sunt afirmative. Hotărârile „Unele cărți nu sunt epuizate” și „Niciun iepure nu este un animal carnivor” sunt negative. Legătura „este” într-o judecată afirmativă reflectă natura inerentă a obiectului (obiectelor) anumitor proprietăți. Legătura „nu este” reflectă faptul că o anumită proprietate nu este inerentă obiectului (obiectelor).

Unii logicieni credeau că nu există nicio reflectare a realității în judecățile negative. De fapt, absența anumitor trăsături este și o trăsătură reală care are o semnificație obiectivă. Într-o judecată adevărată negativă, gândul nostru dezbinează (separă) ceea ce este divizat în lumea obiectivă.

În cunoaștere, o judecată afirmativă este în general mai importantă decât una negativă, deoarece este mai important să dezvăluiți ce caracteristică are un obiect decât ceea ce nu are, deoarece orice obiect nu are foarte multe proprietăți (de exemplu, un delfin este nu un pește, nu o insectă, nu o plantă, nu o reptilă etc.).

În funcție de faptul că întreaga clasă de obiecte, o parte a acestei clase sau un obiect este discutată în subiect, judecățile sunt împărțite în general, particular și singular. De exemplu: „Toți sabeli sunt animale valoroase de blană” și „Toți oamenii sănătoși își doresc o viață lungă, fericită și utilă” (P. Bragg) sunt judecăți generale; „Unele animale sunt păsări de apă” - privat; „Vesuvius este un vulcan activ” - unul singur.

Structura propoziției generale: „Toți S sunt (nu sunt) P”. Judecățile singulare vor fi tratate ca fiind generale, deoarece subiectul lor este o clasă cu un singur element.

Printre judecățile generale, există judecăți distinctive, care includ cuvântul cuantificator „numai”. Exemple de judecăți de evidențiere: „Bragg a băut doar apă distilată”; „Un om curajos nu se teme de adevăr. Numai unui laș îi este frică de ea” (A. K. Doyle).

Printre judecățile generale există judecăți exclusive, de exemplu: „Toate metalele la o temperatură de 20 ° C, cu excepția mercurului, sunt solide”. Judecățile excepționale le includ și pe acelea în care sunt exprimate excepții de la anumite reguli ale rusă sau din alte limbi, reguli de logică, matematică și alte științe.

Judecățile particulare au structura: „Unii S sunt (nu sunt) P”. Ele sunt împărțite în nedefinite și definite. De exemplu, „Unele fructe de pădure sunt otrăvitoare” este o judecată privată nedeterminată. Nu am stabilit dacă toate boabele au semn de toxicitate, dar nu am stabilit că unele fructe de pădure nu au semn de toxicitate. Dacă am stabilit că „doar unii S au atributul P”, atunci aceasta va fi o anumită judecată particulară, a cărei structură este: „Numai unii S sunt (nu sunt) P”. Exemple: „Numai unele fructe de pădure sunt otrăvitoare”; „Doar unele figuri sunt sferice”; „Numai unele corpuri sunt mai ușoare decât apa”.

În anumite hotărâri private se aplică adesea cuvinte cuantificatoare: majoritate, minoritate, multe, nu toate, multe, aproape toate, câteva etc.

Într-o singură judecată, subiectul este un singur concept. Judecățile singulare au structura: „Acest S este (nu este) P”. Exemple de hotărâri singulare: „Lacul Victoria nu este în SUA”; „Aristotel – educatorul lui Alexandru cel Mare”; „Hermitage este unul dintre cele mai mari muzee de artă și cultural-istoric din lume.”

Clasificarea unificată a judecăților categorice simple în cantitate și calitate

Fiecare judecată are atât caracteristici cantitative, cât și calitative. Prin urmare, în logică, se utilizează o clasificare combinată a judecăților după cantitate și calitate, pe baza căreia se disting următoarele patru tipuri de judecăți:

1. A este o judecată în general afirmativă. Structura sa este: „Toți” S sunt P”. De exemplu: „Toți oamenii își doresc fericirea”.

2. I - judecată afirmativă privată. Structura sa este: „Unii S sunt P”. De exemplu, „Unele lecții stimulează activitatea creativă a elevilor”. Convențiile pentru judecăți afirmative sunt preluate din cuvântul AFFIRMO, sau eu afirm; în acest caz, se iau primele două vocale: A - pentru a desemna o afirmativă generală și I - pentru a desemna o anumită judecată afirmativă.

E este o judecată generală negativă. Structura sa este: „Niciun S este un P”. Exemplu: „Niciun ocean nu este apă dulce”.

O - judecată negativă privată. Structura sa este: „Unii S nu sunt P”. De exemplu, „Unii sportivi nu sunt campioni olimpici”. Simbolul judecăților negative este luat din cuvântul NEGO, sau neg.

Distribuția termenilor în judecăți categorice

Deoarece o propoziție categorică simplă constă din termenii S și P, care, fiind concepte, pot fi considerați din partea volumului, atunci orice relație între S și P în propoziții simple poate fi descrisă folosind diagramele circulare ale lui Euler, reflectând relația dintre concepte. . În judecăți, termenii S și P pot fi fie distribuiți, fie nedistribuiți. Un termen este considerat distribuit dacă domeniul său de aplicare este complet inclus în domeniul de aplicare al altui termen sau complet exclus din acesta. Un termen va fi nealocat dacă sfera sa este parțial inclusă în sfera altui termen sau parțial exclus din acesta. Să analizăm patru tipuri de judecăți: A, I, E, O (luăm în considerare cazuri tipice).

Afirmația A este universal afirmativă. Structura sa este: „Toți S sunt P”. Să luăm în considerare două cazuri.

1. În hotărârea „Toți carasul sunt pești”, subiectul este conceptul de „caras”, iar predicatul este conceptul de „pește”. Cuantificatorul general este „totul”. Subiectul este distribuit, întrucât vorbim de toți carasul, adică. sfera sa este pe deplin inclusă în sfera predicatului. Predicatul nu este distribuit, deoarece în el sunt concepuți doar o parte din peștii care coincid cu carasul; vorbim doar despre acea parte a sferei predicatului, care coincide cu sfera subiectului.

2. În propoziția „Toate pătratele sunt dreptunghiuri echilaterale” termenii sunt: ​​S – „pătrat”, P – „dreptunghi echilateral” și cuantificatorul general – „toate”. În această propoziție, S este distribuit și P este distribuit, deoarece volumele lor sunt exact aceleași.

Dacă S este egal ca volum cu P, atunci P este distribuit. Acest lucru se întâmplă în definiții și în evidențierea judecăților generale.

Propunerea I este o particularitate afirmativă. Structura sa este: „Unii S sunt P”. Să luăm în considerare două cazuri.

1. În hotărârea „Unii adolescenți sunt filateliști” termenii sunt:

S – „adolescent”, P – „filatelist”, cuantificatorul existențial – „unii”. Subiectul nu este distribuit, deoarece doar o parte din adolescenți este conceput în el, adică. sfera subiectului este inclusă doar parțial în sfera predicatului. De asemenea, predicatul nu este distribuit, deoarece este inclus și doar parțial în sfera subiectului (doar unii filateliști sunt adolescenți).

2. În judecata „Unii scriitori sunt dramaturgi”, termenii sunt: ​​S – „scriitor”, P – „dramaturg” și cuantificatorul existențial – „unii”. Subiectul nu este distribuit, deoarece numai o parte dintre scriitori este conceput în el, adică sfera subiectului este inclusă doar parțial în sfera predicatului. Predicatul este distribuit, deoarece sfera predicatului este complet inclusă în sfera subiectului. Astfel, P este distribuit dacă volumul lui P este mai mic decât volumul lui S, ceea ce se întâmplă în special subliniind judecățile.

Propunerea E este în general negativă. Structura sa este: „Niciun S este un P”. De exemplu: „Niciun leu nu este ierbivor”. În ea, termenii sunt: ​​S - „leu”, P - „erbivor” și cuvântul cuantificator - „niciunul”. Aici sfera subiectului este complet exclusă din sfera predicatului și invers.

Judecata O este un negativ deosebit. Structura sa este: „Unii S nu sunt P”. De exemplu: „Unii studenți nu sunt sportivi”. Conține următorii termeni: S – „elev”, P – „atlet” și cuantificatorul existențial – „unii”. Subiectul nu este distribuit, deoarece doar o parte din elevi este conceput, iar predicatul este distribuit, deoarece toți sportivii sunt concepuți în el, dintre care niciunul nu este inclus în acea parte a elevilor care este concepută în materie.

Deci, S este distribuit în judecățile generale și nu distribuit în cele particulare; P este întotdeauna distribuit în judecăți negative, dar în cele afirmative este distribuit când P ≤ S în volum.

Relații între propoziții simple

Relațiile dintre judecăți simple sunt determinate, pe de o parte, de conținutul lor specific, iar pe de altă parte, de forma lor logică: natura subiectului, predicat, conjunctiv logic. Deoarece, după natura predicatului, judecățile simple sunt împărțite în primul rând în judecăți atributive și relaționale, vom lua în considerare fiecare dintre aceste tipuri separat.

Relaţiile dintre judecăţile atributive. După conținutul lor, judecățile atributive pot fi în două relații majore de comparabilitate și incomparabilitate.

Judecăți incomparabile. Au subiecte sau predicate diferite sau ambele. Așa sunt, de exemplu, hotărârile „Spațiul este imens” și „Legea este severă”. În astfel de cazuri, adevărul sau falsitatea uneia dintre judecăți nu depinde direct de adevărul sau falsitatea celeilalte. Este direct determinată de atitudinea față de realitate prin corespondență sau necorespondență cu aceasta. Adevărat, în condițiile conexiunii și interacțiunii universale a obiectelor și fenomenelor realității, judecățile despre acestea nu pot fi absolut independente unele de altele. Doar independența și independența lor relativă din punct de vedere al adevărului sau al falsității este evidentă. Deci, dacă propoziția „Energia este păstrată” este adevărată (și nu dispare și nu ia naștere din nimic, așa cum spune legea conservării și transformării energiei), atunci propoziția „Mașina cu mișcare perpetuă este posibilă” va fi falsă, deși în ceea ce privește conținutul specific nu au nimic în comun, nici subiect, nici predicat și, prin urmare, sunt incomparabile.

Deci o propoziție poate avea același subiect sau predicat. De exemplu: „Legea este severă” și „Legea a intrat în vigoare” sau „Legea a intrat în vigoare” și „Decretul a intrat în vigoare”. Și, deși diferența semantică aici este mai mică decât în ​​cazul precedent, ele nu pot fi legate între ele în termeni de adevăr sau falsitate. Prin urmare, ele nu sunt analizate în continuare.

Judecăți comparabile. Ei, dimpotrivă, au aceiași termeni - atât subiect, cât și predicat, dar pot diferi în cantitate și calitate. Acestea sunt judecăți, după cum se spune, „din aceeași materie”, și, prin urmare, sunt comparabile ca adevăr și fals.

Din punct de vedere al formei lor logice, în primul rând, din punct de vedere cantitativ și calitativ, judecățile comparabile se împart în compatibile și incompatibile.

Judecățile compatibile conțin același gând în totalitate sau în parte. Între ele apar următoarele relații logice: echivalență, subordonare, compatibilitate parțială.

Echivalența (echivalența) este o relație între judecăți în care subiectul și predicatul sunt exprimate prin aceleași concepte sau concepte echivalente (deși în cuvinte diferite), iar cantitatea și calitatea sunt aceleași. Așa sunt, de exemplu, hotărârile în general afirmative „Toți avocații sunt avocați” și „Toți avocații apărării din instanță au o educație juridică specială”. Situația poate fi similară cu judecățile generale negative, particular afirmative și particular negative. Relația dintre astfel de judecăți în ceea ce privește adevărul sau falsitatea lor este caracterizată de o corespondență unu-la-unu: ambele sunt fie adevărate, fie simultan false. Prin urmare, dacă unul este adevărat, atunci celălalt este adevărat, iar dacă unul este fals, atunci celălalt este fals.

Relațiile ulterioare dintre judecățile atributive simple - A, E, I, O - sunt reprezentate grafic pentru claritate sub forma unui pătrat logic.

Vârfurile sale simbolizează judecăți categorice simple - A, E, I, O; laturile şi diagonalele relaţiei dintre judecăţi. Opus (contra) (Fig. 3.2.1).

Orez. 3.2.1. Pătrat logic

Subordonare este relația dintre astfel de judecăți, în care cantitatea este diferită, dar calitatea este aceeași. În această relație există judecăți generale afirmative (A) și particular afirmative (I), generale negative (E) și particular negative (O). Când este subjugat, se aplică următoarele modele:

a) din adevărul subordonatei (A sau E) urmează adevărul subordonatei (respectiv I sau O), dar nu invers;

b) din falsitatea subordonatei (I sau O) urmează falsitatea subordonatei (respectiv A sau E), dar nu invers.

Exemple. Dacă A este adevărat că „Toți avocații sunt avocați”, atunci este cu atât mai adevărat că „Cel puțin unii avocați sunt avocați”. Dar dacă este adevărat că „Unii martori sunt adevărați”, atunci nu rezultă din aceasta că A este adevărat: „Toți martorii sunt adevărați”. În acest caz, acest lucru este fals. În alte cazuri, A poate fi adevărat. De exemplu: dacă este adevărat că „Unii avocați sunt avocați”, atunci A este adevărat că „Toți avocații sunt avocați”. La rândul său, dacă este fals I că „Unii cetățeni au dreptul să încalce legile”, atunci este și mai fals A că „Toți cetățenii au dreptul să încalce legile”. Dar dacă A este fals, că „Toți martorii sunt adevărați”, atunci nu rezultă din aceasta că I este fals: „Unii martori sunt adevărați”. În acest caz, este o propunere adevărată. În alte cazuri, s-ar putea să fiu fals. De exemplu: dacă A este fals, că „Toți cetățenii au dreptul să încalce legile”, atunci I este și fals, că „Unii cetățeni au dreptul să încalce legile”. Va fi adevărat E că „Niciun cetățean nu are dreptul să încalce legile”.

Compatibilitate parțială (subcontraralitate)- aceasta este relația dintre judecăți de aceeași cantitate, dar de calitate diferită: între judecăți specifice afirmative (I) și anumite judecăți negative (O). Se caracterizează prin următoarea regularitate: ambele judecăți pot fi simultan adevărate, dar nu pot fi simultan false. Din falsitatea unuia dintre ele rezultă adevărul celuilalt, dar nu invers. De exemplu, dacă I ​​este adevărat, „Unii dintre martori sunt adevărați”, poate fi și adevărat, O, că „Unii dintre martori nu sunt adevărați”. Dar poate fi și fals. De exemplu, dacă este adevărat că „Unii avocați sunt avocați”, atunci aceasta nu înseamnă că O este adevărat: „Unii avocați nu sunt avocați”. Este fals. Totuși, dacă I ​​este fals că „Unii cetățeni au dreptul să încalce legile”, atunci nu poate fi fals O că „Cel puțin unii cetățeni nu au dreptul să încalce legile”. Cu siguranță va fi adevărat.

Judecăți incompatibile. Au următoarele relații logice: contrarii și contradicții.

Opusul este relația dintre judecățile în general afirmative (A) și în general negative (E). Ambele judecăți nu pot fi adevărate ambele în același timp, dar pot fi ambele false în același timp. Din adevărul unuia rezultă în mod necesar falsitatea celuilalt, dar nu și invers. Aici, așadar, există un model care este opusul celui care a caracterizat relația de compatibilitate parțială. Astfel, dacă A este adevărat, „Toți avocații sunt avocați”, atunci E este fals, „Niciun avocat nu este avocat”. Și dacă E este adevărat, că „Niciun cetățean nu are dreptul să încalce legile”, atunci A este fals, că „Toți cetățenii au dreptul să încalce legile”. Dar dacă A este fals, că „Toți martorii sunt adevărați”, atunci nu rezultă din aceasta că E este adevărat, că „Niciun martor nu este adevărat”. În acest caz, este și fals. Este adevărat aici că „Unii martori sunt sinceri”. Este fals că „Unii martori nu sunt adevărați”. În alte cazuri, E poate fi adevărat. Astfel, dacă A este fals, „Toți cetățenii au dreptul să încalce legile”, atunci E, „Niciun cetățean nu are dreptul să încalce legile”, este adevărat.

contradicție (contradicție)- relația dintre judecăți precum afirmativ general (A) și negativ particular (O), negativ general (E) și afirmativ particular (I). Au următoarele regularități: nu pot fi ambele adevărate și nu pot fi ambele false. Din adevărul unuia rezultă în mod necesar falsitatea celuilalt și invers. Acestea sunt „cele mai incompatibile” dintre toate judecățile, între ele, la figurat vorbind, relația „pisica și câinele”, întrucât nu se pot înțelege între ele.

Exemple. Dacă A este adevărat, că „Toți avocații sunt avocați”, atunci O, că „Unii avocați nu sunt avocați”, este fals. Dacă A este fals, că „Toți martorii sunt adevărați”, atunci O este adevărat că „Unii martori nu sunt adevărați”.

Cunoașterea relației dintre judecățile atributive simple în ceea ce privește adevărul și falsitatea lor este importantă din punct de vedere cognitiv și practic. Ajută, în primul rând, la evitarea unor eventuale erori logice în propriul raționament. Astfel, din adevărul unei anumite propoziții (I sau O) nu se poate deduce adevărul uneia generale (A sau E). De exemplu, din faptul că „Unii judecători sunt incoruptibili”, nu rezultă că „Toți judecătorii sunt incoruptibili”. O astfel de greșeală este numită în logică o generalizare grăbită și este adesea făcută.

Într-o discuție, dispută, în special pe probleme juridice, pentru a infirma o judecată generală falsă, nu este deloc necesar să se recurgă la judecata generală opusă, deoarece este ușor să dai probleme: se poate dovedi și fi fals. Amintiți-vă un exemplu: dacă A este fals, că „Toți martorii sunt adevărați”, atunci aceasta nu înseamnă că E este adevărat: „Nici un singur martor nu este adevărat”. De asemenea, este fals, deși în alte cazuri E poate fi adevărat. În mod logic, este suficient să cităm judecata contradictorie O: „Unii martori nu sunt adevărați”. Dacă A este fals, atunci O este întotdeauna adevărat. Aceasta este cea mai sigură și mai invulnerabilă, cea mai fiabilă metodă de respingere.

Relaţiiîntre judecăți cu relații. Judecățile relaționale (sau judecățile despre relațiile dintre obiectele gândirii), așa cum sa menționat deja, au ceva în comun cu judecățile atributive: structura tripartită (xRy), prezența cantității și calității. Prin urmare, ele pot fi, de asemenea, într-o relație de subordonare, compatibilitate parțială, opoziție, contradicție sau independență logică. Deci, dacă I ​​este adevărat, că „Unele metale sunt mai ușoare decât apa”, atunci aceasta nu înseamnă că A este adevărat: „Toate metalele sunt mai ușoare decât apa”, dar înseamnă că E este fals - „Nici un metal nu este mai ușor decât apa”. apă" și că O este la nesfârșit , "Unele metale nu sunt mai ușoare decât apa" (în acest caz este adevărat).

În același timp, judecățile relaționale diferă de cele atributive prin aceea că dezvăluie nu proprietățile obiectelor, ci relațiile dintre obiecte și, prin urmare, nu au un predicat cu un singur termen (un loc), ci unul polinom (n- locul a doi sau mai multi). Prin urmare, în funcție de natura relației R dintre obiecte Xși laîn cadrul judecăţii se stabilesc relaţii proprii, speciale.

Relația dintre x și y poate fi în primul rând simetrică sau asimetrică.

simetric(din grecescul symetria - proporționalitate) - sunt relații între x și y, pentru care nu contează care dintre acești termeni este cel anterior și care este următorul. Cu alte cuvinte, ele pot fi schimbate fără a schimba adevărul sau falsitatea. Acestea sunt relații de egalitate, asemănare, asemănare, simultaneitate etc., relevate în judecăți. De exemplu: „Ivan este fratele lui Petru”. Prin urmare, „Petru este fratele lui Ivan”. Aceste două propoziții relaționale pot fi ambele adevărate sau ambele false. Dacă unul dintre ele este adevărat, atunci celălalt este adevărat și invers, dacă unul dintre ele este fals, atunci celălalt este fals.

Asimetric sunt astfel de relații între x și y, în care ordinea dispunerii lor este importantă. Prin urmare, este imposibil să-și schimbe locurile fără a schimba sensul judecății, prin urmare, adevărul sau falsitatea acesteia. De exemplu: „Ivan este tatăl lui Stepan”. Dar asta nu înseamnă că „Stepan este tatăl lui Ivan”. Dacă una dintre aceste afirmații este adevărată, atunci cealaltă este falsă. Adevăratul aici va fi „Stepan, fiul lui Ivan”. Astfel de relații se dovedesc a fi, de asemenea, asimetrice: „Ivan o iubește pe Marya”. De aici nu rezultă deloc că „Marya îl iubește pe Ivan”, dar poate îl iubește sau nu îl iubește. Dacă una dintre aceste judecăți este adevărată, atunci cealaltă este nedefinită.

De asemenea, este important să se țină cont de natura relativă a diferențelor dintre simetrie și asimetrie. Ceea ce este simetric într-o privință poate fi asimetric în alta și invers. De exemplu: dacă „Ivan este fratele lui Petru”, atunci „Petru este fratele lui Ivan”. Dar dacă „Ivan este fratele Elenei”, atunci asta înseamnă că „Elena este sora lui Ivan”.

Relația dintre x și y poate fi fie tranzitivă, fie netranzitivă.

tranzitiv, sau relaţii tranzitive (din lat. tranzitiv - tranziţie). Dacă, de exemplu, x este echivalent cu y și y este echivalent cu z, atunci x este echivalent cu z. Pot fi și relații de mărime (mai mult - mai puțin), spațiale (mai departe - mai aproape), temporale (mai devreme - mai târziu), etc. Helena". Astfel de judecăți pot fi atât adevărate, fie ambele false.

netranzitiv relațiile (intranzitive) au o relație inversă față de cea anterioară. Deci, dacă „Ivan este tatăl lui Stepan” și „Stepan este tatăl lui Nikolai”, atunci asta nu înseamnă deloc că „Ivan este tatăl lui Nikolai”. El este bunicul lui, prin urmare, astfel de judecăți nu pot fi adevărate în același timp. Dacă unul este adevărat, celălalt este fals.

Există și relații de reflexivitate și non-reflexivitate.

reflexiv relațiile (din lat. reflexio - inversare, reflecție) se caracterizează prin faptul că fiecare membru al relației se află în aceeași relație cu el însuși. Dacă două evenimente au avut loc în același timp, atunci ele sunt simultane unul cu celălalt. Ambele afirmații pot fi adevărate sau false.

Non-reflexiv relațiile sunt de așa natură încât dacă 2 este mai mic decât 3, atunci aceasta nu înseamnă că 2 este mai mic decât 2 și 3 este mai mic decât 3. Adevărul unuia implică falsitatea celuilalt.

Cunoașterea trăsăturilor unor astfel de relații între judecățile relaționale în ceea ce privește adevărul sau falsitatea lor este importantă oriunde există o astfel de relație. Acest lucru este de o importanță deosebită în domeniul raporturilor juridice. Deci, în practica judiciară se ține cont de simultaneitatea sau diferența de timp a evenimentelor, relații de rudenie, cunoștințe între oameni etc. De exemplu, dacă Ivanov îl cunoaște pe Petrov, iar Petrov îl cunoaște pe Sidorov, asta nu înseamnă că Ivanov îl cunoaște pe Sidorov. Aici relațiile sunt netranzitive cu toate consecințele care decurg din punct de vedere al adevărului și al falsității între judecățile relaționale care le dezvăluie.

Judecăți complexe

Judecățile complexe diferă de cele simple și prin funcțiile și structura lor. Funcțiile lor sunt mai complexe, deoarece dezvăluie nu una, ci simultan mai multe - două sau mai multe - conexiuni între obiectele gândirii. Structura lor se caracterizează și printr-o mai mare complexitate, dobândind o nouă calitate. Principalele elemente structurale aici nu mai sunt concepte-termeni (subiect și predicat), ci judecăți independente (și structura lor internă subiect-predicat nu mai este luată în considerare). Iar legătura dintre ele se realizează nu cu ajutorul legăturii „este” („nu este”), ci într-o formă diferită calitativ - prin uniuni logice (se mai numesc și legături logice). Acestea sunt uniuni precum „și”, „sau”, „sau”, „dacă... atunci”, etc. Ele sunt apropiate ca înțeles de uniunile gramaticale corespunzătoare, dar, așa cum se va arăta mai jos, nu sunt complet. coincide cu ele. Principala lor diferență este că sunt lipsite de ambiguitate, în timp ce uniunile gramaticale pot avea multe semnificații și nuanțe.

Fiecare dintre uniunile logice este binară, adică. leagă doar două judecăţi, indiferent dacă sunt simple sau ele însele, la rândul lor, complexe, având în sine propriile uniuni.

Dacă în judecățile simple variabilele erau subiectul și predicatul (S și P), iar constantele erau conexiunile logice „este” și „nu este”, atunci în judecățile complexe, variabilele sunt deja separate, în continuare judecăți inseparabile (să numiți-le "A" și "B "), și constante - uniuni logice: "și", "sau", etc.

În limba rusă, judecățile complexe au forme foarte diverse de exprimare. Ele pot fi exprimate, în primul rând, prin propoziții compuse. De exemplu: „Niciun vinovat nu va scăpa de responsabilitate și nicio persoană nevinovată nu va suferi”. Ele pot fi exprimate și în propoziții complexe. Așa este, de exemplu, afirmația lui Cicero: „La urma urmei, chiar dacă cunoașterea dreptului a reprezentat o dificultate enormă, chiar și atunci conștiința marii sale utilitate ar fi trebuit să încurajeze oamenii să depășească această dificultate”.

În cele din urmă, pot fi îmbrăcați și într-o formă specială de propoziții comune simple. Acest lucru nu este greu de realizat, de exemplu, ca urmare a unui fel de „pliere” a propozițiilor complexe. Astfel, propoziția complexă „Aristotel a fost un mare logician, iar Hegel a fost și un mare logician” poate fi transformată într-una simplă comună: „Aristotel și Hegel au fost mari logicieni”. Datorită acestei „plituri”, se realizează o mai mare concizie a vorbirii, prin urmare, economie și dinamism.

Astfel, nu orice propoziție complexă este în mod necesar exprimată printr-o propoziție complexă, dar fiecare propoziție complexă exprimă o propoziție complexă.

complex numiți o judecată care include ca componente alte judecăți legate prin conexiuni logice - conjuncție, disjuncție sauimplicare.În conformitate cu funcțiile conectivelor logice, principalele tipuri de judecăți complexe sunt: ​​1) judecăți de legătură, 2) de separare, 3) judecăți condiționate și 4) judecăți echivalente.

Judecată conjunctivă (conjunctivă). numiți o judecată care include ca componente alte judecăți-conjuncții, unite prin legătura „și”. De exemplu: „Furtul și frauda sunt infracțiuni intenționate”. Dacă una dintre hotărârile constitutive - „Furtul este o infracțiune intenționată” - este notă cu simbolul p, cealaltă hotărâre - „Frauda este o infracțiune intenționată” - prin simbolul q, iar legătura dintre ele este un semn, atunci în în general, judecata de legătură poate fi exprimată simbolic ca plq.

În limbajul natural, propozițiile de legătură pot fi exprimate într-unul din trei moduri.

Ligamentul conjunctiv este exprimat într-un subiect complex, constând din concepte înrudite conjunctiv, după schema: S 1 , și S2, exista R. De exemplu, „Confiscarea bunurilor și privarea de titlu sunt tipuri suplimentare de pedepse penale”.

Copula conjunctivă este exprimată într-un predicat complex, constând din semne înrudite conjunctiv, conform schemei: Sau R 1 și R 2 . De exemplu, „Infracțiunea este un act ilegal și periculos din punct de vedere social”.

Ligamentul conjunctiv este reprezentat de o combinație a primelor două metode conform schemei: S 1 și S2 existăP 1 și R 2 . De exemplu, „Cu șeful poliției și cu procurorul, Nozdrev a fost și pe” tine „și tratat într-un mod prietenos” (N.V. Gogol, „Suflete moarte”).

ligamentul conjunctival exprimat gramatical nu numai prin uniunea „și”, ci și prin cuvintele „a”, „dar”, „de asemenea”, „ca”, „deci”, „deși”, „totuși”, „în ciuda”, „la în același timp” și etc.