etc.?

Forțe: Te salut. Cert este că însăși creația omului și creația Universului, în care omul se manifestă ca om, poate fi considerată inițial un sistem energetic, pentru că tot ceea ce este adunat acolo, tot ceea ce simți ca fiind prezentat, manifestat, material. , este esența energiilor, condensată . Din punctul tau de vedere, condensat, dar de fapt aceasta energie are aceeasi densitate ca si aerul, ca obiectele care se afla in fata ta, ca sentimentele pe care le simti, sau gandurile care trec prin tine sau prin tine. Este aceeași energie cu aceeași densitate. Există însă o înregistrare a coeficienților vibratori interni care îți permit, ca dispozitiv de recepție sau conștient, să percepi diferite densități, diferite caracteristici ale acestor obiecte sau manifestări pe care le-am numit.

Adică un gând are un factor care îți permite să-l percepi ca pe un gând, ca pe ceva efemer sau care se strecoară prin tine, curgând prin tine. În același timp, nu percepi că computerul care se află în fața ta are aceeași densitate sau aceeași plinătate energetică ca și gândul, dar este perceput de tine diferit prin natura sa datorită coeficientului inerent în structura însăși a vibratii.

Adică, atunci când Universul se adună, tot ceea ce te înconjoară, sunt așezați diverși coeficienți, iar conștiința ta, afișând acești coeficienți, îi percepe ca obiecte sau evenimente, îi definește ca densitate diferită, formă diferită și vibrații diferite. Prin urmare, a spune că ceva are o structură energetică și ceva are o structură non-energetică, ceea ce este afișat în jurul tău, sau știi despre el ca fiind, nu are sens. Esența tuturor este fundația, care se bazează pe energie. Energia în sine este o manifestare a minții, adunată într-un timp special, un spațiu special pentru o anumită creație, iar această creație este definită ca atare de către Creator.

Î: Am spus odată că câmpurile eterice ies în afara zonei Universului, adică se dovedesc a fi în afara zonei structurilor temporare. Este posibil să conectăm cumva aceste concepte, din moment ce ai spus că acolo unde nu există timp, nu există energie? Cum se pot lega aceste state?

CU: Nu există energie structurată. Energia care există în afara timpului are un ansamblu ușor diferit și dacă îți iei conștiința și o cobori până în acest punct, o vei percepe ca gol total sau densitate totală. Depinde de structura conștiinței tale, de structura coeficienților conștiinței tale. Dar existența a ceva sau a nimic în punctul în care nu există timp este un lucru, pe de o parte, de neînțeles pentru conștiința ta, pe de altă parte, trebuie doar să fie considerat de la sine înțeles. „Nimic nu se naște din nimic”, - spun ei, îți sună adesea.

Dar de fapt, doar tu ești ceva născut din nimic, dar se naște după principiul compactării, separării, introducerii coeficienților în nimic. Pe de o parte, poate fi percepută ca un vid total, pe de altă parte, este percepută ca o energie totală dezordonată care este prezentă în toată lumea, este greu chiar de a o numi, continuumul spațial, temporal. Acesta este ceea ce există inițial și nu este ordonat. Prin urmare, ca atare, este posibil să nu vedeți energie în acest moment, dar este prezentă în forma sa originală dezordonată, nenumită încă energie.

V: Da, mulțumesc. Asta este adevărat. Dar v-am vorbit cu mult timp în urmă ce este în alte nume: potențial și vector. Nimic altceva nu pare să existe. Și numai în procesul de aplicare a unor astfel de structuri ale minții precum Ierarhia Timpului, apare energia. Ar fi aceasta o afirmație corectă?

CU: Da, va fi corect. În înțelegerea în care vă gândiți, această înțelegere este suficientă. Dacă mergem mai adânc în zone care sunt mai departe de înțelegere, de acei coeficienți, pur și simplu nu veți putea realiza. Și cunoștințele anterioare vor începe să se niveleze sau să devină mai mici și să dobândească coeficienți de incorectitudine. Nu este adevarat.

Î: Dacă revenim la numărul de obuze. Câte cochilii au fost create pentru o persoană în cadrul sistemului Absolutului și câte au fost aduse de structuri suprauniversale? Există o astfel de împărțire?

CU: Da, există diviziune. Au fost create nouă scoici și au fost aduse trei. Aceste trei cochilii aduse, care nu sunt încă activate cu tine, sunt mai mult legate de câmpuri de natură supracosmică.

Î: Știm despre ei sau nu avem nici măcar un nume?

CU: Nu ai încă un nume, nu au o esență. Ei lucrează pe vectorul dezvoltării generale a spațiului.

Î: Sunt aceste nouă scoici clasice?

CU: Da, nu pot fi demontate, pentru că sunt bine studiate și nu se poate spune nimic nou aici. Mai mult, vom spune că este mai bine să luați în considerare aceste shell-uri și date în măsura în care le puteți utiliza în dezvoltarea ulterioară. Adică, puteți să vă dezasamblați corpul în părțile sale componente și să luați în considerare fiecare componentă. De asemenea, puteți acționa ca un complex integrat. Și aș sfătui acum să acționăm ca un complex unificat, pentru că orice separare necesită o anumită energie a diferenței sau a discriminării. Adică, între o coajă și a doua, tu, parcă, începi condiționat să stabilești o limită.

Acest lucru este complet arbitrar și pare să existe într-o expresie mentală, dar cu toate acestea, pe baza unui singur câmp care se află în gândire și în obiecte, despre care am vorbit, aveți granițe suplimentare, construcții suplimentare care nu vă permit. pentru a obține 100% coeficienți de interacțiune cu acele câmpuri care au fost denumite.

De aceea, mai bine m-am sfătuit să trec global printr-un gând comun, printr-un sentiment comun, prin senzații generale, parcă pătrunzând toate câmpurile de sus în jos, fără trăsături distinctive, adică să nu urmăresc diferențele prin trecere, prin interacțiunea cu unul. câmp energetic sau cu o cochilie și cu alta. Acest lucru este foarte important mai ales acum, în acest moment când înveți să interacționezi la un nivel complet diferit. Te-aș sfătui să interacționezi prin fuziune, prin interacțiunea tuturor câmpurilor, prin amestecarea tuturor câmpurilor, prin amestecarea obiectelor de uz casnic și a obiectelor spirituale.

Acest lucru este destul de dificil, dar trebuie să treci prin asta, pentru că acum câțiva ani am discutat cu tine despre principiile interacțiunii și principiile creației dimensiunii a patra și a cincea. Dacă vă amintiți, elementele de bază, diferențele dintre a patra și a cincea densități și interacțiunile din aceste densități au constat în faptul că într-un caz vă formați ceva cu o intenție comună și remodelați ceea ce a fost, iar în celălalt caz vă creați propriul dvs. intenția, vectorul tău de dezvoltare și apoi condensezi ceea ce vrei să aduci în viața ta. Adică începi să gândești global din punctul de vedere al Creatorului - Creatorul nu vede diferența dintre elementele creației sale, pentru că pur și simplu nu are dorința de a-și cheltui forțele în acest lucru (zâmbește). Diferențele sunt înțelese.

Î: Ultima întrebare, Maestre. Există o sugestie, exprimată de unul dintre contactații din Ucraina, că compactarea corpului energetic din punct de vedere al senzației este un fel de câmp de dezvoltare. Mă refer la îngroșare, care se exprimă nu într-o creștere a dimensiunii corpului, ci într-o creștere a greutății din punctul de vedere al unei stări iluzorii. Ce poți spune despre asta pentru înțelegere?

CU: Densificarea corpului energetic are loc din cauza diverșilor factori. Pe de o parte, compactarea corpului energetic este un factor care reflectă intensitatea energetică crescută a unei persoane. Ce este intensitatea energetică ridicată? Aceasta înseamnă că energia lui nu se revarsă către factorii externi, către elementele externe prezente în viață: către evenimente sau interacțiuni cu unele persoane sau evenimente, egregorii, adică energia cu care o persoană poate interacționa și transforma la un anumit moment în timp. , situat în sistemul uman.

Din aceasta cauza, densitatea sa, este un cocon colectat sau un cocon foarte compactat. Acesta este primul. În al doilea rând, această persoană cu siguranță nu are boli fizice, ca elemente care absorb această energie și necesită procesare. Acesta este al doilea factor. Al treilea factor. Această persoană poate fi într-o poziție extremă a senzațiilor senzuale. Cel mai adesea este fie durere extrem de profundă, fie bucurie profundă. Paradoxal, ambele au o structură energetică densă foarte mare și, în valorile lor maxime, umplu câmpurile energetice cu energie care este prezentă și resimțită de energia individuală, adică are o oarecare colorare individuală.

Și un alt mod sau punct prin care o astfel de stare a unei persoane poate fi prezentă este o stare în care o persoană se află în acest moment aici și acum, când nu are legături mentale, este înscrisă total și energetic în structura energetică a Pământului. . În toate aceste cazuri, corpul energetic devine mai dens. Și, așa cum am spus, aproape toate acestea, cu posibila excepție a durerii totale sau a bucuriei totale, sunt un element al unei anumite dezvoltări, pe care o percepeți ca un nou nivel de dezvoltare spirituală. Acest lucru poate servi ca un semn secundar de dezvoltare. Dar de fapt, compactarea este temporară, după compactare trebuie să se producă dilatarea volumelor, apoi din nou compactarea, apoi din nou dilatarea. Dacă după o astfel de compactare nu există o expansiune globală a volumelor, adică câmpurile nu cresc la o distanță suficient de mare, atunci are loc o creștere inversă, are loc o defecțiune a sistemului și o defecțiune poate avea loc pe orice plan: fizic, emoțional sau mental.

Î: Nu am înțeles de ce cu aceeași mărime corporală: diametrul trunchiului, brațelor, picioarelor, greutatea se schimbă iluzoriu. Cum afectează exact saturația energetică a celulei proiecția corpului organismului în termeni de iluzie? De ce crește greutatea cu 7 kg cu aceleași proporții? Cum să-l înțeleg deloc?

CU: Nu ai nicio idee cum funcționează legea gravitației. Și ceea ce știi ca greutate nu are nimic de-a face cu procesul fizic manifestat. Adevărul este că în timpul compactării corpurilor energetice, mișcarea energiei în interiorul rețelei corpului în sine se schimbă complet. Adică corpul pe care chiar iluzoriu îl percepi ca pe un corp fizic și știi ceva despre structura lui, de fapt această structură nu este așa. Are o structură complet diferită și ți s-a spus de multe ori că este o hologramă, dar o hologramă care poate avea niște parametri de greutate, volum etc. în dimensiunea ta fizică.

Puteți lua diverse obiecte de același volum - poate fi un cub de sticlă și un cub de metal. Și vor avea greutăți diferite. Și în momentul în care se condensează, când se întâmplă ceea ce am spus, înainte de expansiunea corpurilor energetice, legăturile energetice sunt restructurate și își schimbă interconexiunea. Se dovedește aproximativ la fel ca și cum plumbul a fost turnat într-un singur volum, luând apă din el. Structura conexiunilor energetice interne devine diferită, din această cauză, în fizică, percepția acestui volum are loc după alte criterii, adică corpul devine mai greu.

Î: Mulțumesc. Să aruncăm o privire la această întrebare, este chiar interesantă. Vă mulțumesc pentru informații.

CU:Încă o dată vreau să clarific ce anume, din moment ce întregul sistem care este asamblat, are o structură dublă chiar în acest moment. Acesta poate fi văzut ca un pas către dezvoltare și extindere. Deci, acesta este un semn că, dacă această expansiune nu se face dintr-un motiv oarecare: pentru mental, fizic, emoțional, va fi instabilă, atunci aceasta va duce la o boală destul de gravă, deoarece o astfel de densificare provoacă o întrerupere a conexiunilor energetice interne.

Î: Mulțumesc foarte mult, profesor, mulțumesc.

Charles Fort, care a inventat termenul „teleportare”, a remarcat efectele secundare ale teleportării în scrierile sale. Majoritatea oamenilor care au experimentat acest fenomen au spus că imediat înainte de a se muta s-au simțit slăbiți, amețiți, greați, după care și-au pierdut cunoștința.

Cu toate acestea, în istoria studiului fenomenului, există o persoană uimitoare care părea să nu fie familiarizată cu astfel de efecte secundare. Vorbim despre Janusz Kwalezek, un om cunoscut de foarte puțini.

Kwalezhek este un polonez, născut în 1880. A devenit celebru deja la începutul secolului al XX-lea, iar faima sa era ambiguă. A surprins incredibil administrația închisorii dispărând în mod inexplicabil din cele mai de încredere celule de pedeapsă.

Când băiatul avea zece ani, a jucat fotbal lângă calea ferată, iar mingea a zburat pe șine. Janusz a alergat după el și s-a trezit în fața unei locomotive, încetinind cu disperare într-un nor de abur și fum, dar înaintând inevitabil. Acest nor îl cuprinsese deja pe băiat în întregime, apoi, parcă, îl ocolise, despărțindu-l de tovarăși și, parcă, chiar și de viață. Aflându-se în acest nor, Janusz, dându-și seama într-o fracțiune de secundă de inevitabilitatea propriei sale morți, a făcut chiar un pas contrar spre locomotivă, apoi... ceva părea să treacă în jurul lui și l-a lăsat pe băiat să iasă.

Apoi a spus că în interiorul lui părea să se elibereze un fel de forță, opunându-se inevitabilului întâlnire cu trenul care venea, și pur și simplu... a dispărut în fața locomotivei, regăsindu-se pe terasamentul căii ferate la o distanță sigură. . De-a lungul timpului, această capacitate inexplicabilă de a dispărea dintr-un loc și de a apărea în altul nu a trecut de la el, ba mai mult, natura părea că chiar se angajează să hrănească această abilitate.

Ea a tot ordonat ca baiatul sa fie inchis undeva, ba chiar si pentru infractiuni pe care nu le-a comis. Și această nedreptate repetată și-a luat tributul. După ce băiatul a fost din nou închis într-o baie pentru că a furat undițe, pe care nu le văzuse niciodată în ochi, micuțul Janusz a înnebunit brusc. Și cine a încuiat ceva! Bunicul preferat! Iar la această oră, în apropiere, în Vistulă, băieții înotau.

Furia băiatului a crescut. Pentru prima dată s-a înfuriat atât de mult: pe bunicul său cu lanseta și pe el însuși pentru ghinionul lui, și pe băieți și pe baia cu ziduri groase care l-au îngrădit de ei ... Și-a amintit de carte " David din Sasun”, în care un anume Megr cel Tânăr în În mare mânie, intrând în stâncă, s-a trezit imediat în spatele ei. Mi-am amintit și de locomotiva într-un nor de abur și de tot ce a făcut inconștient în acel moment groaznic. Și lui Janusz i se părea că și el ar putea trece prin barieră - nu mai rău decât un personaj literar Megr.

Janusz și-a imaginat „norul” și a încercat să evoce acea putere de depășire în sine. Și apoi - pentru prima dată în mod conștient - a depășit obstacolul și a ajuns în spatele băii. Iar soarta i-a oferit de mai multe ori ocazii de a „perfecționa” o astfel de abilitate. Și în fața obstacolului, după ce „a reînviat” în sine acel nor învăluitor cu o locomotivă cu abur care se apropia, a mers spre el - atât „norul”, cât și „locomotiva”, și obstacolul în sine erau deja în spatele lui.

Kvalezhek este o ilustrare vie a afirmației că trebuie să plătiți pentru tot în această viață. După ce a primit un cadou uimitor de la natură, Janusz a suferit toată viața: a fost reținut constant, luându-l drept hoț de buzunare, apoi tâlhar. A glumit că în acest fel a dat roade. Drept urmare, Janusz era deja foarte obosit să fie în spatele gratiilor fără motiv. Dar de fiecare dată a fost necesar să iasă cumva, iar Janusz a ieșit.

În analele închisorii ei scriau: „Pentru un comportament rău, a fost transferat într-o celulă de pedeapsă. a dispărut în mod inexplicabil.” Potrivit ziarului „Raporturile de poliție”, el a devenit deja destul de faimos ca „Trecând prin ziduri”. Și chiar acolo, adică. în spatele gratiilor, prin voința sorții, Janusz s-a întâlnit în 1922 cu fizicianul teoretician Genrikh Shokolsky, care a început să investigheze acest fenomen neobișnuit. Shokolsky avea până atunci reputația de „un excentric din știință”. Omul de știință a ajuns în spatele gratiilor după binecunoscutele tulburări studențești din 1922 și Kvalejhek - pentru că a fost reținut tot timpul.

Kvalezhek era departe de a-și demonstra abilitățile unui coleg de celulă, dar ca răspuns la întrebările sale despre motivul pentru care fugea, el a menționat că, în condițiile ciudate ale celulei de pedeapsă, înnebunește involuntar și, în plus, nu există martori în pedeapsă. celulă. Shokolsky, fiind cercetător al tuturor lucrurilor neobișnuite, știa, desigur, că într-o situație stresantă o persoană eliberează uneori rezerve de energie, care se manifestă într-o forță unică uimitor de uriașă (de exemplu, o femeie a ridicat un camion care a trecut peste ea). copil). Dar să dispară în mod inexplicabil într-o stare stresantă... Nu văzuse niciodată așa ceva.

Imaginează-ți această scenă: doi oameni stau pe podea într-o celulă. Unul are puțin peste patruzeci de ani – adică. nu mai e băiat care să spună povești, dar al doilea este un om de știință, deși un excentric, și cu toată seriozitatea se vorbește despre cum să treci prin ziduri. Iar Janusz îl anunță pe interlocutor că, dacă dorește, poate trece cu ușurință de zid cu ajutorul forței naturale. Ca răspuns la această afirmație îndrăzneață, Shokolsky a zâmbit neîncrezător și a sugerat un experiment. Kvalezek a fost de acord. Va părăsi închisoarea, vă rog, nu-i este greu. Mai târziu, când Heinrich este eliberat, se vor întâlni la locul convenit și vor continua conversația.

Dar de data aceasta, Janusz s-a confruntat cu dificultăți speciale: camera nu se învecina cu zidul exterior. A trebuit să treacă prin două celule alăturate. În general, nici nu a fost dificil, dacă nu pentru un singur lucru: trebuiau să treacă atât de repede încât prizonierii pur și simplu nu au avut timp să înțeleagă nimic.

Înainte de a pătrunde în miracole și de a le explica cumva, Shokolsky, ca om de știință, a decis să le repare pe hârtie. „Paturile supraetajate superioare și inferioare erau amplasate de-a lungul pereților. Toată lumea a adormit, Janusz a privit între paturile supraetajate. Din privirea lui, ca și cum ar pătrunde chiar în perete, părea că era deja undeva cu ceva esențial în sine și că nu trebuia decât să se miște, de parcă s-ar ajunge din urmă, trebuia, parcă, să se tragă. sus - din celula în care o parte din el părea să fi fost lăsată afară.

Și Janusz se mișcă - apropiindu-se de zid. Și a devenit clar că zidul nu-l putea opri. Și, apropiindu-se de paturi, Janusz pentru o clipă - ca și cum ar fi tăiat în umerii de sus - a trecut pe lângă ele (tremurele tremurau în același timp) și s-a aruncat în perete în fața ochilor mei ", a scris omul de știință. După ce s-a întâlnit cu Janusz la locul stabilit (în laboratorul din departament), fizicianul a cerut să spună cum a reușit să treacă prin pereții mai multor celule. Și acest lucru s-a dovedit a nu fi ușor - tot timpul, parcă, „împingând” o locomotivă cu abur imaginară, dar și ținând-o la o distanță mică pentru a merge spre ea însăși.

După ce a ascultat povestea, omul de știință l-a invitat să participe la noi experimente și i-a cerut să spună cum a descoperit Janusz un dar neobișnuit. Atunci Janusz a povestit despre locomotivă. Datorită notițelor lui Shokolsky, descendenții aveau la dispoziție informații despre ceea ce a simțit Kvalejhek când a trecut prin ziduri. Trecând, de exemplu, pe lângă un zid de beton, „Janusz a simțit armătura, dar ca niște jeturi reci în apă caldă”, a scris omul de știință. „În general, orice material a fost fixat de el numai în condiții de temperatură, și nu în densitate.”

Dar din anumite motive, Janusz nu putea să treacă prin sticlă. De asemenea, a fost neașteptat pentru Pan Shokolsky că niciunul dintre dispozitivele din laborator nu a înregistrat „câmpul” lui Kvalezhek în vreun fel, când, după ce a trecut de cameră, a plonjat dintr-o parte a peretelui și, după ce a trecut de el, a apărut pe cealaltă. De asemenea, era neașteptat că în timp nu s-a diferențiat de parcurgerea aceleiași distanțe fără obstacol.

Curios a fost faptul că Kvalezhek, „plecând” prin pereți, a lăsat pe interiorul peretelui un lapidar, o amprentă a corpului fizic - ca o amprentă digitală. Lapidaria consta în transpirație și secreții de grăsime din piele. Acești lapidari au fost înregistrați în mod repetat atât de autoritățile închisorii, cât și de Shokolsky.

Experimentele au continuat și au continuat, iar omul de știință s-a pierdut literalmente în jungla ipotezelor. El a presupus că la un moment dat un câmp energetic a apărut brusc în jurul lui Janusz, dându-i ocazia să se găsească pe o anumită linie între lumea materială și subtilă. Acest domeniu a lipsit de proprietățile obișnuite fie ale materiei, fie ale lui Janusz însuși.

Doar o barieră energetică specială ar putea opri un astfel de subiect. Experimentele privind transformarea câmpului X în materie și invers, așa cum le-a numit Shokolsky, au continuat în prezența asistentului de laborator Adam Stankevich, care a luat notițe și și-a dat cuvântul să tacă o vreme.

Și experimentele s-au încheiat pe neașteptate: Janusz nu a ieșit din cealaltă parte a zidului. A trecut de acest zid de mai multe ori și dintr-o dată... nu a ieșit, a dispărut. Și lovirea, și apoi distrugerea zidului nu a dat nimic. După ceva timp, Stankevich a încetat să păstreze secretul și astfel a devenit cunoscut unor oameni de știință și cunoscuți ai cercetătorului. „Shokolsky a fost ultima persoană care a vorbit cu Janusz”, și-a amintit Stankevich. - Nimic nu a prefigurat pierderea, iar ceea ce s-a întâmplat depășește orice înțelegere. Poate că Janusz s-a poticnit (desigur, în felul său), poticnindu-se în „portalul” de la marginea dintre lumi, pe care doar îl cunoștea și rămâne de cealaltă parte atât a lumii noastre, cât și a înțelegerii noastre ... "

S-au scris multe articole despre fenomenul Kvalezek; oamenii de știință s-au grăbit să propună diverse ipoteze. Cea mai rezonabilă este ipoteza care explică trecerea prin perete prin utilizarea conștientă de către o persoană a dublului său astral - la urma urmei, ezoteriștii știu de mult că o persoană, pe lângă corpul său fizic, are mai multe corpuri „subțiri”, inclusiv . astralul este un soliton, un dublu al corpului fizic.

Oamenii de știință care au studiat teleportarea notează că acest fenomen anormal și extrem de rar devine posibil numai dacă întreaga varietate de proprietăți ale unui organism este convertită într-o particulă elementară - o undă care se mișcă în intervalul de microunde accesibil acestuia. Același mecanism cuantic explică cazurile de transfer corporal prin bariere fără distrugerea acestora. Corpul este transformat în geamănul său de impuls, care, ca un val, se mișcă în ghidul său de undă.

Rezultă că nu vorbim despre dematerializarea corpului, ci despre transformarea lui de la complex la cel mai simplu, până la particulele elementare tunelizate - modelul cuantic al corpului. Cât despre Kwalezek, când structurile informaționale ale solitonului erau deja în afara barierei, Janusz a încercat să forțeze conștiința privată a solitonului să tragă structurile informaționale ale corpului fizic în locul structurilor informaționale ale corpului astral, adică. și-a forțat supraconștiința să schimbe solitonul cu corpul fizic.

Și în aceasta Janusz a fost ajutat de identificarea corpului său fizic cu un nor de abur și o locomotivă care se apropia de el. Și este posibil ca într-o zi amendă (mai precis, nu bine) să nu fi reușit să facă asta. Drept urmare, corpul său fizic a dispărut fără urmă. Poate că aceste explicații științifice nu sunt în întregime clare, dar este extrem de dificil să exprimi această idee într-un limbaj mai simplu. Exact ca explicarea oricărui miracol.

Cu toate acestea, potrivit Helenei Blavatsky, „un miracol nu este o încălcare a legilor naturii”. Levitația, telekineza și teleportarea nu sunt un miracol, ci doar o capacitate paranormală a oamenilor de a-și controla câmpul de forță și de a acționa asupra corpurilor și obiectelor. Efectele psihogravitaționale ale unei persoane sunt un miracol, dar numai pentru acei oameni care nu dețin forțele propriului corp.

Sistematizare si comunicatii

Heidegger ridică invariabil întrebarea:

De ce există o ființă (ceva) deloc și nu Nimic?

Aceasta înseamnă că Nimic nu este mai simplu (Leibniz). Totuși, „mai simplu” nu înseamnă (nu definește) aici avantaj la actualizare.

Puneți întrebarea de mai sus în categorii cauze(motive) existenţă ceva sau ființa în comparație cu Nimic (pentru care nu sunt necesare temeiurile) este lipsită de sens. (Pentru comparație, s-ar putea cita o întrebare similară: „pentru ce este conștiința și nu doar mintea.”) Nesensul rezultă din postulatul că orice răspuns presupune în esență subiectul subiectului. În cazul care există în această întrebare, alternativa: existentul și Nimicul, nu există obiectivitate - sunt comparate, ceea ce este evident, categorii care sunt incomparabile ca calitate. În consecință, nu există o opoziție dialectică care ar putea oferi obiectivitatea formală a temei.

Astfel, având în vedere metafizica (sau extravaganța) punerii acestei întrebări, răspunsul poate fi fie mistic, fie formal. După cum se știe, Heidegger era angajat în mistificare (*).

Care sunt considerentele pentru un răspuns formal.

Primul. În prima parte a întrebării, despre ființe, luarea în considerare sau poziționarea ființelor este obiectivă, întrucât există ființe în general în acest moment. În a doua parte - pentru că prin definiție (apropo, exclusiv speculativ, și nu starea de fapt) Nimic nu are proprietatea de „neant”, „neant”, adică. absența oricăror proprietăți și calități - luarea în considerare a Nimicului inutil . Pe această bază, ar trebui să presupunem că comparația obiectiv cu non-obiectiv, – este, de asemenea, nerezonabil, – i.e. nu poate fi luată în considerare pe fond.

Totuși, după cum știm, inutil nu înseamnă „inadmisibil”: în mod formal (abstract) putem vorbi despre inutil, precum și să credem că poți cumpăra bani pentru bani, fără a avea nimic ca profit, (producând, în același timp , să zicem așa, experiența de... „actualizare a nimicului” metafizică).

Al doilea. Necesitatea întrebării despre ființă și nimic rezultă, se presupune, din faptul că, după cum se spune, Nimic nu este mai ușor. Dar existentul este inițial mai universal în comparație cu Nimicul - existentul poate reflecta în mod semnificativ (de exemplu, ca în experiența de cumpărare a banilor sau, cel puțin, ca negație) proprietățile Nimicului, dar, dimpotrivă, Nimicul poate. reflectați, dați o idee despre proprietățile existente - nu poate.

Existența transcende Nimicul.

Universalitatea mai mare a ființei este o bază suficientă (dar formală) pentru „alegerea” preferată de a fi față de Nimic. (Ce se întâmplă de fapt, nimeni nu știe.)

Cu toate acestea, nu este formal aici faptul că existentul poate, pe lângă toate, să fie auto-reflexiv (autoreferențial), iar Nimic, ca unul lipsit de calitate, nu poate. Mai mult, este esențial ca ființa ca atare să se împlinească pe sine și, în același timp, prin auto-reflecție, este posibilă „aprofundarea” și creșterea universalității – ființa „își dă” noi potențialități la fiecare nou nivel. a structurii, adaptându-se la care se dezvoltă în continuare.

Așadar, existentul, manifestându-se cândva „în întunericul eternității”, datorită propriei sale universalități, „capturează” sfera ființei (oricât de mult a caracterizat Heidegger Nimicul în același timp).

-----------------

„... Celălalt față de tot ceea ce există este inexistent. Dar acest Nimic rămâne ca ființă. Refuzam prea grăbiți să gândim când... dăm Nimic pentru nesemnificație goală și o echivalăm cu inexistentul. În loc de o asemenea precocitate a spiritului gol și de respingere a misterioasei ambiguități a Nimicului, trebuie să... simțim în Nimic întinderea încăpătoare a acelui prin care garanția ființei este dată a tot ceea ce există. Fără ființă, a cărei... esență se întoarce spre noi într-o dispoziție de groază autentică ca Nimic, tot ceea ce există ar rămâne în neființă...

Experiența de a fi ca Celălalt este dată de tot ceea ce există prin groază, fie și numai din „groație” înainte de groază... nu ne retragem de la vocea tăcută care ne face să ne dăm înapoi în fața abisului.

(M. Heidegger. Postfață la: „Ce este metafizica?”// Timpul și ființa: articole și discursuri. Traducere din germană. - M .: Respublika, 1993.)

Ystdion, 31 decembrie 2007 - 11:58

Comentarii

1. Dacă te referi la gândul inițial al lui Heidegger, atunci se pare că nu l-ai înțeles. La urma urmelor nu este vorba de relația dintre conceptele de „ființă” și „nimic”, după cum vedem, de exemplu, la Hegel. Vorbim despre cu totul altceva – despre „Nimic existențial”, ca să spunem așa, nu fără motiv în text este „Nimic” cu majusculă – nu ca o simplă negare a existenței.
2. Pentru a spune simplu, putem spune că Nimic este o fixare a poziției noastre, umane, în raport cu lumea, cu ființa, cu ființa. Iată cum scrie însuși Heidegger despre aceasta (op. ed. p. 22):

Existența umană înseamnă: proeminență în Neant.
Ieșită în Neant, ființa noastră în orice moment înaintează întotdeauna deja dincolo de limitele ființei ca întreg. Această apărare pentru ființe pe care le numim transcendență. Dacă ființa noastră nu ar fi la temelia ființei sale transcendent, adică, așa cum putem spune acum, dacă nu ar fi întotdeauna deja avansată în Nimic dinainte, ea nu ar putea sta în relație cu ființe, și prin urmare și cu ea însăși.
Fără dezvăluirea originală a Nimicului, nu există sine și libertate.

Din câte l-am înțeles pe Heidegger, „Nimic” nu este un obiect sau un concept, dar pozitia noastra in lume - atitudine la existent, luat ca Întreg, parcă „din afară”. Acest „din exterior” este un indiciu al poziției noastre în Nimic. De aceea, Heidegger descrie această poziție a „Nimicului” în termeni de „groază” – experiență, nu cunoaștere. În groază, acest Nimic este cel mai evident pentru noi.
3. Pornind de la aceste explicații, întrebarea lui Heidegger: „De ce există, și nu Nimic” – este asemănătoare cu întrebarea clasică: „De ce există o lume, și nu numai eu”.

În general, nu este o chestiune de interpretarea lui Heidegger a nimicului. Este necesar să percepem întrebarea așa cum este scrisă. Și rezultă direct din ceea ce s-a scris că este uimitor, misterios și de neînțeles că există ceva decât nimic - iar răspunsul, în esență, este de neatins. (Și Heidegger se retrage în fața acestui misterios și de neînțeles, „ascunzându-se în coaja” antropocentrismului și terminând „îngândurat” conjecturi.)

De ce ne invită Heidegger să gândim ca el? Pentru că, pe de o parte, este neinventiv (deși pseudo-profund), și, în același timp, pe de altă parte, este incapabil, după părerea mea, să renunțe la prezența unui anumit „eu” uman, care poate ridică o întrebare atât de incomodă despre nimic (și această întrebare, pe de o parte, provoacă intelectul uman, pe de altă parte, nu apare fără „eu”). Și el, de fapt, traduce totul în sfera subiectivă, îndepărtându-se de un răspuns direct.
(Eu cred că este posibil, fără a mă rupe de obiectivitate, cu ajutorul întrebării puse despre ființă și nimic, să propun câteva idei interesante, pe care am încercat să le demonstrez în interpretarea mea.)

Dacă continuați din interpretarea ta, atunci întrebarea originară despre existent și Nimic în general este nejustificată, întrucât în ​​ea existentul este comparat cu ceea ce nu poate exista în principiu, ci există doar „fantezie”, speculație goală. Permiteți-mi să vă dau o analogie pentru a clarifica.
Din poziții filozofice este destul de sigur că piatra nu gândește. Așa că este la fel de ilegal, inutil să pui întrebarea „ și la ce anume nu se gândește piatra? (La urma urmei, este evident că se introduce artificialitatea.) Dar există un răspuns „genial”: da, absolut despre toate. :) (În continuare, puteți defini ce poate fi legat de conceptul de „absolut tot” la care s-ar putea gândi. Etc., etc.)
Deci, cred că compararea faptului cu speculativul este ilegală. (Iar analogia ta de la punctul 3 este, prin urmare, ciudată).

1. „fără a te rupe de obiectivitate” da, ai dezvăluit deja despre intenția întrebării, dacă i-ai înțeles esența. Mai mult decât atât, o astfel de întrebare nu poate fi pusă decât într-o „separare” („sărit” - „Sprung”, așa cum a spus Heidegger, prin sărirea din propria fundație), care oferă baza întrebării în sine - un salt-salt. este „prima-sursă” („Ur-Sprung”), de la care întrebarea devine inteligibilă ca deja-împlinire a înțelegerii ființei.
2. La tine, această întrebare pur și simplu „își pierde rangul” – acesta este „indignare” atunci când încearcă să încadreze în această întrebare o intenție străină. Și nu întâmplător avertizează Heidegger: „Întrebarea noastră nu este încă un salt... ea, fără să știm, încă se opune existentului” – și o astfel de opoziție înlocuiește orizontul inteligibilității ființei și așa este indignarea. începe sub forma unei deosebiri deosebiri a „sferei subiective” (unde se presupune că Heidegger își traduce hermeneutica) și a „sferei obiectivului” (din care este înfricoșător să te rupi... ciudat, întrucât această „groază” de neînţeles nu poate fi introdusă în spaţiul comprehensibilitatii cu o asemenea abordare reprezentativă).
3. „considerarea sau poziționarea existentului este obiectivă, întrucât în ​​general existentul acum există” și iarăși: de ce „poziționarea”? (existând ca „situație”?) și de unde vine convingerea în posibilitățile epuizate mental de reprezentare obiectivă a existentului? de unde o asemenea „voință de putere” arhetipală? întrebări care provoacă gânduri.
4. Dacă ați început deja cu întrebarea inițială, care, apropo, „nu se întinde atât de ușor pe drum” și totul este complet diferit cu ea, ca și în cazul altor întrebări, atunci următoarea întrebare de rang ar trebui să pară a fi intrebarea "de ce"?"
5. Și, în sfârșit, „din poziții filosofice” s-ar putea să NU fie sigur că „piatra nu gândește” – certitudinea nu este dată în același mod în care se dă „dovezi”, deoarece „fiabilitatea” este o caracteristică a cunoașterii, obținut, de exemplu, prin demonstrarea poziției, dezvăluirea „logos” - definiția într-un fel sau altul a ființei înțelese, dar cum să obținem începutul „certitudinii” în sine? Poate piatra „tăce” și această tăcere ne cheamă la promisiunea unui cuvânt autentic?

În general, să fiu sinceră, filosofia (metafizica) lui Heidegger îmi este grea. Această metafizică, după părerea mea, este supracomplicată din cauza lipsei de gândire, nefiind redusă la simplitatea gânditoare, a pozițiilor de plecare (deși poziția și stilul de gândire ale autorului sunt o trăsătură distinctivă și o dovadă a originalității unei anumite filosofii. ) Prin urmare, într-un dialog cu tine, pot să mă confund.

Conform paragrafului 1 al comentariilor dumneavoastră. Nu prea ai înțeles ce am vrut să spun spunând „fără a te rupe de obiectivitate”. Dar dacă pleci de la observația ta, atunci mă interesează următoarele: dacă Heidegger și-a înțeles și esența, atunci s-a desprins și de obiectivitate? Atunci este posibil să ne asigurăm că luarea în considerare a acestei probleme are loc „fără separare de obiectivitate”? Sunt foarte curioasă, cum ar arăta?
Conform clauzei 4. Sunt de acord, întrebarea inițială este mare și „următorul în rând” "de ce de ce„, cel mai probabil, este firesc.
Dacă „de ce” este înțeles ca „din ce motiv”, atunci „de ce de ce” poate fi interpretat ca: din ce motiv o persoană pune întrebarea: „din ce motiv există o ființă...”. Aceasta este, după părerea mea, o întrebare meta-metafizică (metateoretică), asupra căreia filozofii nu pot avea o opinie comună și luarea în considerare a acesteia se va transforma inevitabil într-o discuție „scolastică” larg ramificată.

Ce mizerie, prieteni.
Exprima-te mai simplu (daca poti), macar pentru a intelege mai bine propriile afirmatii.

Cu toate acestea, „filozofia” lui Heidegger nu implică deloc înțelegere; este pur și simplu expresia de sine a autorului și nimic mai mult.

Discuție de bună calitate. Autorul postării recunoaște sincer că nu a „intrat” în filosofia lui Heidegger. Cu toate acestea, el este chinuit de întrebarea de ce există existență și nu Nimic.
Se pot urmări două răspunsuri posibile: 1, în spiritul lui Hegel, unde ființa și nimicul sunt concepte contradictorii, chemate prin propria lor incompatibilitate să stabilească vitalitatea ființei, care este gândirea. 2, în spiritul lui Heidegger, unde nimic nu se află sub structura ființei. Ființa este combinată cu ființa umană, transcendența este formată prin prezența în ființa umană a unei structuri care oferă persoanei posibilitatea de a-și lua ochii de la puterea încântătoare a ființei. După părerea mea, Heidegger înțelege perfect despre ce scrie. Problema este alta, denumirea fenomenelor nu dă sfaturi unei persoane cum să continue să trăiască, pe ce să se concentreze. Este un umanism abstract, construit.
Pentru mine, principala întrebare a filosofiei nu constă în denumirea fenomenelor (cine este familiarizat cu abordarea critică a clasicilor germani înțelege absurditatea acesteia - „lucru în sine” va apărea întotdeauna în fața noastră ca un „lucru pentru noi”). , dar cu faptul că în timp ce trăiește viața, omul și-a dobândit propria justificare. Fără îndoială, ea (validitatea) este, de asemenea, legată de structura generală a ființei, dar modul în care se manifestă această legătură - nimeni nu a reușit încă să dezvăluie această problemă.

Iar scopul unei anumite persoane este să ghicească vectorul mișcării generale și să se comporte în consecință.Nu este dat doar rațiunea pură, trebuie să ne bazăm pe existențiale.

Cunoașterea completă a fundamentelor universului de către om este scopul întregii evoluții a lumii. Acesta este punctul Omega.

Acestea sunt afirmațiile pe care le numesc spontan, umanism abstract. La prima vedere, totul este corect. Vă sugerez să citiți declarația dvs. după cum urmează. ...cunoașterea universului de către om este scopul dezvoltării lumii. S-a dovedit că cunoașterea umană este cel mai înalt obiectiv al dezvoltării lumii. Cred că o astfel de formulare sună cumva prezumtiv.

scopul unei anumite persoane este să ghicească vectorul mișcării generale și să se comporte în consecință

Întotdeauna mi-am dorit ca cineva să explice originea acestei instalări. Se bazează pe presupunerea că natura Adevărului este generică. Este principiul atotcuprinzător. Să presupunem că acesta este cazul. Dar atunci totul specific este complet de prisos pentru existență. Nu este vorba nici măcar de încălcarea „legii rațiunii suficiente” a lui Leibniz, în cele din urmă, toate „legile” logicii provin dintr-o singură sursă. Dacă există doar genericul, atunci este omogen și nu poate face nicio modificare. Toate discuțiile despre ruperea spontană a simetriei nu sunt altceva decât un nume „științific” pentru un miracol. Prin urmare, îndreptându-ne atenția către prezența speciei în lume, trebuie să o echivalăm în drepturi cu genericul. Subordonarea nu epuizează raportul dintre generic și specific. De îndată ce ne dăm seama de acest lucru, ideea „logo-urilor” care stau la baza lumii se prăbușește ca un castel de cărți. Existenţialii amintiţi nu ne pot da nicio explicaţie inteligibilă - nu este treaba lor. Existențialele sunt doar o situație țintă care provoacă schimbări, inclusiv apariția rațiunii. Atunci pe ce se poate baza o persoană în formarea obiectivelor vieții? Pe ideile formate de el despre ceea ce ar trebui să fie. Numai aceste idei ar trebui să afirme viața, iar umanismul ar trebui să fie eficient, ținând cont de diversitatea talentelor umane. Vorbind în rusă: mântuirea oamenilor care se îneacă este opera oamenilor care se înecă. Aceasta este semnificația speciei pentru ființă. Altfel, nu există nicio justificare pentru un logo care permite atrocități și cruzime nejustificată.

Totul este mult mai ușor.
Fundamentul Lumii este doar Lumea Unică în sine.Din moment ce o persoană este parte a Lumii, bazele vieții sale se află în această Lume.
Deși acest lucru nu este deloc necesar, dar se pare că există niște principii generale și atemporale de funcționare sau (dacă privești din cealaltă parte a timpului) scopurile Lumii.
Timpul, ca existențial, reflectă unele dintre aceste principii.
Legea de întemeiere a lui Leibniz este potrivită doar pentru Lume, este purtătoarea genericului, dar întrucât, pe lângă principiile (sau scopurile) atemporale, există și variabile, acestea determină specia.
Ideile, sistemele, structurile, schemele conțin
mai atemporal („etern”), generic. Un anumit individ este unic (acesta este cu adevărat un miracol al ruperii spontane a simetriei).
Ideile despre minciuna potrivită se află în afara personalității. Faptul că un om care se îneacă trebuie să fie salvat este un imperativ determinat de Evoluție. Libertatea constă în a NU salva.
Logosul nu permite atrocitățile umane (altfel nu am înțelege deloc ce este atrocitatea), oamenii o permit.
Liberul arbitru nu înseamnă a face bine, libertatea voinței individuale este libertatea de a face Răul.

Multumesc pentru clarificare, dar nu am inteles totul.

Fundația Lumii este doar Lumea Unică însăși.

O bună afirmație existențială, fără speculații umane.

Deoarece o persoană face parte din Lume, bazele vieții sale se află în această Lume.

Aici existenţialitatea este încă păstrată. Privim o persoană din punctul de vedere al Lumii. Dar formularea ulterioară necesită clarificări. Simțind că mergi pe gheața subțire a speculațiilor, scrie:

Deși nu este absolut necesar...

Raționamentul suplimentar, în absența unei oportunități pentru o persoană de a sta din punctul de vedere al Lumii, este înlocuit de fantezie:

se pare că există niște principii generale și neschimbate în timp de funcționare sau... scopuri ale Lumii.

Aceasta nu mai este o desfășurare a afirmației: „Fundarea Lumii este doar Lumea Unică”. Aceasta este distrugerea lui. Cred că știi că este imposibil să vorbești corect despre „lucru în sine”, ei bine, cu excepția presupunerii existenței sale. Mai mult, această presupunere în sine este „problematică”, probabilistică. Dacă mai devreme unitatea lumii era justificată de tine prin existența ei, acum încerci să faci o substituție și să începi să gândești pe baza nevoii unei persoane din mediul extern, adică. pornind de la faptul că o parte din existența ei are nevoie de alte părți. Pentru început, mi se pare că ar trebui să explicați de ce partea are nevoie de întreg, și nu de alte părți învecinate.
Să omitem afirmația de proastă calitate conform căreia Timpul este un existențial, mai ales că este redundant pentru subiectul în discuție. Te corectezi: „Ideile, sistemele, structurile, schemele conțin
mai atemporal („etern”), generic”.
Tot ce vreau să știu de la tine este cum faci tranziția de la „principii eterne” la „variabile” „definirea speciilor”. De unde au venit?

Liberul arbitru nu înseamnă a face bine, libertatea voinței individuale este libertatea de a face Răul.

O minunată teză creștină. Bazele sale se întorc la Platon și Parmenide. M-am întrebat întotdeauna cum poate exista o religie care nu se bazează pe Revelație, ci doar pe gândul la El. De fapt, îți respingi teza inițială: „fundamentul Lumii este doar Lumea Unică în sine”, începând să evidențiezi părțile „bune” și „răle” din ea. Unitatea lumii se încheie și se deschide o eră a construcției, în care unele „tendințe” sunt declarate dezirabile, în timp ce altele nu.

Tot ce vreau să știu de la tine este cum faci tranziția de la „principii eterne” la „variabile” „definirea speciilor”. De unde au venit?

O intrebare foarte buna. Prietenul nostru comun Boldaciov a venit cu „involuția”. Schopenhauer a inventat „individualizarea”.
Mai există tot felul de „emanații”.
Cabala propune mecanica tzimtzum (auto-contracția Infinitului) - apariția Nimicului - umplerea Nimicului cu scântei.
Fizica vorbește despre cuantizarea acțiunii, determinismul funcției de undă, aleatorietatea reducerii acesteia, confuzia stărilor, contradicțiile dintre teoria cuantică și teoria gravitației.

Simplu și vizual, ideea prinde contur pe linia de asamblare, în reproducerea bacteriilor, în formarea stelelor și galaxiilor. Mai mult, personal cred că eidos-urile mașinii, vieții, spațiului în forma lor cea mai generală au existat „pentru totdeauna”, ca unele probabilități ale stării Matricei Unice.
Partea are nevoie de întreg pentru explicația sa, pentru că întregul nu are nevoie de parte. Doi nu este suma a două unități, ci rezultatul împărțirii uneia în două părți. Aceasta este urmată de restaurarea celor două prin însumare.

Înțelegerea mea despre Unitatea Lumii este dialectică. Este clar că pentru Unul nu există Rău și nici Bine. Dar pentru părțile sale există. Ei bine, există un program de calculator și există tranzistori care îl execută. Programului nu îi pasă absolut ce tranzistori îl realizează, iar programul este absolut inaccesibil tranzistorului, percepe doar fluxuri de energie. Dar se observă un anumit izomorfism în schimbarea comenzilor și a stării tranzistorului. Dacă tranzistorul începe să se comporte prea independent, atunci va fi aruncat.
Ca cuantum, o persoană este „dincolo de bine și de rău”, dar, ca parte a societății, este „morală”.
Părțile în sine nu pot fi bune și rele, acestea sunt acțiuni și acțiuni nu împotriva altor părți, ci acțiuni împotriva întregului.

Mă bucur că ai scris răspunsuri detaliate. Deci, este ceva de discutat. Sunt foarte încântat că mă scapi de munca aspră de a enumera concepte care interpretează cumva întrebarea care ne interesează.
Permiteți-mi să vă îndrept mai întâi atenția asupra relației dintre program și tranzistori pe care i-ați sugerat. Subliniezi pe bună dreptate că interacțiunea dintre ei este foarte indirectă. Într-adevăr, dacă relația dintre program și tranzistor ar fi directă, atunci nu am fi capabili să tragem o linie între ele. Delimitând fenomenele care ne interesează, am putea merge pe calea teleologică. Atunci diferența dintre tranzistor și program ar sta prin diferența dintre ideile care le formează. Totul pare foarte clar și accesibil. Ar fi posibil în acest sens și să ne încheiem discuția prin strângerea mâinii. Numai că discutăm nu o problemă teoretică, ci una existențială.
Existențial Eu numesc ceea ce constituie existența. Viața și moartea, alternanța - toate acestea sunt doar o modalitate de a înțelege fundamentele universului. Mișcarea, dezvoltarea, apariția unui nou, amintirea trecutului - acestea sunt manifestările exterioare ale ființei în ochii unei persoane. Dacă comparăm fundația profundă a lumii cu o idee, un program, atunci transformăm viața într-un proces mecanic și natura vitalității va ocoli pentru totdeauna investigația noastră. Suntem într-o fundătură. Am idei despre cum să ies din acest impas, dar sunt drepturile mele de autor. Vreau să scriu un eseu pentru un concurs și prefer ca ideile mele să fie proaspete și să nu fie replicate de ignoranți. Vă rog să mă iertați pentru egoism și în niciun caz să nu vă luați personal remarca mea: am fost surprins când îmi scriu în căsuța poștală oameni care nu au luat niciodată parte la discuții despre FS.

Capitolul 9: Nimic este ceva

Nu sunt împotriva ignoranței. Nu mă sperie.

Richard Feynman

Isaac Newton, poate cel mai mare fizician al tuturor timpurilor, a schimbat profund înțelegerea noastră despre univers în multe feluri. Dar poate cea mai importantă contribuție a lui a fost să demonstreze posibilitatea ca întregul univers să poată fi explicat. Cu legea sa universală a gravitației universale, el a demonstrat pentru prima dată că până și cerurile pot fi supuse puterii legilor naturii. Un univers ciudat, ostil, amenințător și aparent imprevizibil este poate cu totul altă chestiune.

Dacă universul este guvernat de legi imuabile, zeii mitici ai Greciei Antice și Romei ar fi neputincioși. Nu ar exista nicio modalitate de a schimba în mod arbitrar lumea, creând probleme acute pentru omenire. Ceea ce este valabil pentru Zeus se va aplica și pentru Dumnezeul lui Israel. Cum ar putea Soarele să stea pe loc la amiază dacă Soarele nu se învârte în jurul Pământului, iar mișcarea lui pe cer este de fapt cauzată de rotația Pământului, care, dacă s-ar opri brusc, ar provoca forțe pe suprafața lui care ar distruge? toate structurile umane împreună cu oamenii înșiși?

Desigur, actele supranaturale sunt esența miracolelor. La urma urmei, ele sunt chiar lucrurile care ocolesc legile naturii. Un zeu care poate crea legile naturii le poate ocoli probabil și după bunul plac. Deși de ce le-a ocolit atât de generos cu mii de ani în urmă, înainte de inventarea instrumentelor moderne de comunicare care ar putea înregistra acest lucru, și nu astăzi - merită totuși să ne gândim.

În orice caz, chiar și într-un univers fără miracole, atunci când se confruntă cu o ordine fundamentală fundamentală simplă, se pot trage două concluzii diferite. Una, realizată de Newton însuși și susținută anterior de Galileo și de mulți alți oameni de știință de-a lungul anilor, este că o astfel de ordine a fost creată de o minte divină responsabilă nu numai pentru univers, ci și pentru propria noastră existență și că noi, oamenii, am fost creat după imaginea lui (și alte creaturi complexe și frumoase, se pare că nu!). O altă concluzie este că tot ceea ce există sunt legile în sine. Aceste legi în sine cer universului nostru să existe, să se dezvolte și să evolueze, iar noi suntem produsul secundar inevitabil al acestor legi. Legile pot fi eterne, sau pot să fi apărut, din nou, din cauza unor procese încă necunoscute, dar poate pur fizice.

Filosofii, teologii și, uneori, oamenii de știință continuă să discute despre aceste posibilități. Nu știm cu siguranță care dintre ele descriu de fapt universul nostru și s-ar putea să nu știm niciodată. Dar ideea este că, așa cum am subliniat chiar la începutul acestei cărți, arbitrul final în această chestiune nu va fi speranța, dorința, revelația sau reflecția pură. Va fi, dacă va fi vreodată, studiul naturii. Un vis sau un coșmar, așa cum a spus Jacob Bronowsky în citatul de deschidere din această carte (și visele unei persoane în acest caz ar putea fi cu ușurință coșmarul alteia), trebuie să ne experimentăm experiențele așa cum sunt ele și cu ochii deschiși. Universul este ceea ce este, fie că ne place sau nu.

Și aici cred foarte important că un univers din nimic - în sensul pe care voi încerca să-l descriu - care a luat ființă în mod natural, și chiar inevitabil, este din ce în ce mai în concordanță cu ceea ce am învățat despre lume. Această cunoaștere nu este derivată din reflecții filozofice sau teologice asupra moralității sau din alte speculații despre lumea care înconjoară o persoană. În schimb, se bazează pe evoluțiile remarcabile și interesante din cosmologia empirică și fizica particulelor pe care le-am descris.

Așa că vreau să revin la întrebarea pe care mi-am pus-o la începutul acestei cărți: de ce (de ce) există ceva și nu nimic? Evident, acum suntem într-o poziție mai bună de a corecta acest lucru luând în considerare imaginea științifică modernă a lumii, istoria ei și viitorul ei posibil, precum și o descriere operațională a în ce poate consta de fapt „nimic”. După cum am menționat la începutul acestei cărți, și această întrebare a fost explicată de știință, la fel ca aproape toate aceste întrebări filozofice. Departe de a fi formulată în așa fel încât să ne impună nevoia unui creator, însuși semnificațiile cuvintelor menționate s-au schimbat atât de mult încât sintagma și-a pierdut mult din sensul inițial - o situație obișnuită când cunoștințele empirice aruncă o lumină nouă. pe colțurile întunecate ale imaginației noastre.

În același timp, în știință, trebuie să fim deosebit de atenți la întrebarea „de ce”. Când întrebăm „de ce?” de obicei nu ne referim la „de ce?”, ci la „de ce?” sau cum?" Dacă putem răspunde la ultima întrebare, aceasta este de obicei suficientă pentru scopurile noastre. De exemplu, ne-am putea întreba: „De ce (de ce) a ajuns Pământul la 93 de milioane de mile de Soare?”, dar ceea ce probabil că vrem să spunem este „De ce (cum s-a întâmplat) că Pământul a ajuns la 93 de milioane de mile de Soare. soare? Adică, ne interesează ce procese fizice au condus la faptul că Pământul se afla în poziția sa actuală. „De ce” sugerează implicit un scop, iar când încercăm să înțelegem sistemul solar în mod științific, de obicei nu îi atribuim un scop.

Așa că voi presupune că această întrebare înseamnă cu adevărat: „De ce (cum se întâmplă asta) există ceva și nu nimic?” Întrebări „de ce?”, „Cum s-a întâmplat?” Sunt într-adevăr singurii cărora le putem da răspunsuri definitive studiind natura, dar din moment ce această frază sună destul de neobișnuit, sper că mă vei ierta dacă uneori se pare că folosesc o formulare mai standard atunci când încerc să răspund la o întrebare mai specifică. "De ce?"

Chiar și aici, din punctul de vedere al înțelegerii autentice, această întrebare specială de „de ce?” a fost înlocuită de o serie de întrebări mai utile din punct de vedere operațional, cum ar fi: „Ce ar fi putut duce la proprietățile universului care îl caracterizează cel mai mult în prezent?” sau poate mai important, „De unde putem ști asta?”.

Aici vreau încă o dată, după cum pare, să pierd timpul în zadar. Întrebările formulate în acest fel vă permit să obțineți noi cunoștințe și înțelegeri. Acesta este ceea ce îi deosebește de întrebările pur teologice, care implică de obicei răspunsuri prestabilite. Într-adevăr, unii teologi au cerut să prezint dovezi care să respingă premisa că teologia nu a contribuit la cunoaștere cel puțin în ultimii cinci sute de ani, de la începutul științei. Până acum nimeni nu a oferit contraexemple. Cel mai mult la care am fost întrebat vreodată ca răspuns a fost: „Ce înțelegi prin cunoaștere?” Din punct de vedere epistemologic, aceasta poate fi o întrebare dificilă, dar susțin că dacă ar exista o alternativă mai bună, cineva ar prezenta-o. Dacă aș prezenta aceeași problemă biologilor, sau psihologilor, sau istoricilor sau astronomilor, niciunul dintre ei nu ar fi foarte confuz.

Răspunsurile la întrebări utile ca acestea implică predicții teoretice care pot fi testate prin experimente pentru a avansa cunoștințele noastre actuale despre univers mai direct. Din acest motiv m-am concentrat până la acest punct pe întrebări atât de utile în această carte. Cu toate acestea, întrebarea „ceva din nimic” continuă să fie relevantă și, prin urmare, ar trebui probabil luată în considerare.

Lucrarea lui Newton a redus drastic sfera posibilă a activităților lui Dumnezeu, indiferent dacă considerați sau nu inteligența ca fiind o proprietate inerentă a universului. Nu numai că legile lui Newton au restrâns sever libertatea de acțiune a lui Dumnezeu, ci au dispensat de nevoia diferitelor intervenții supranaturale. Newton a descoperit că mișcarea planetelor în jurul Soarelui nu necesită ca acestea să fie împinse în mod constant de-a lungul căii, ci mai degrabă, și foarte neintuitiv, necesită să fie atrase de o forță care acționează în direcția Soarelui, eliminând astfel nevoia. pentru îngeri, care, așa cum s-a crezut adesea înainte, au determinat căile planetelor. Deși capacitatea de a renunța la utilizarea specială a îngerilor nu a avut un efect prea mare asupra dorinței oamenilor de a crede în ei (sondajele arată că în Statele Unite mult mai mulți oameni cred în îngeri decât în ​​evoluție), este corect să spunem că progresele științei de pe vremea lui Newton au limitat mai strict posibilitățile mâinii lui Dumnezeu, manifestate în presupusele sale manuscrise.

Putem descrie evoluția Universului din primele momente ale Big Bang-ului, având nevoie de puțin mai mult decât legi fizice cunoscute, și am descris, de asemenea, posibila istorie viitoare a Universului. Desigur, există încă mistere în univers pe care nu le înțelegem, dar voi presupune că cititorii acestei cărți nu sunt adepți ai unei dovezi a existenței lui Dumnezeu bazată pe lacune în cunoaștere, când se apelează la Dumnezeu ori de câte ori există. este ceva în observațiile noastre.special, care pare ciudat sau complet de neînțeles. Chiar și teologii admit că un astfel de recurs nu numai că diminuează măreția ființei lor supreme, ci duce și la eliminarea sau reprimarea ei în continuare atunci când o nouă lucrare explică sau rezolvă o ghicitoare.

În acest sens, argumentul ceva-din-nimic încearcă cu adevărat să se concentreze pe actul inițial al creației și se întreabă dacă o explicație științifică poate fi vreodată completă din punct de vedere logic și complet satisfăcătoare în rezolvarea acestei probleme.

Se pare că, având în vedere înțelegerea noastră actuală a naturii, există trei simțuri distincte și separate ale întrebării ceva-din-nimic. Răspunsul scurt la fiecare este „foarte probabil da” și mă voi uita pe fiecare pe rând în restul acestei cărți, încercând să explic de ce (de ce) sau, așa cum tocmai am argumentat, chiar mai bine, Cum.

Razorul lui Occam sugerează că, dacă un eveniment este probabil fizic, nu trebuie să apelăm la explicații mai extraordinare pentru el. Desigur, o zeitate atotputernică care există într-un fel în afara universului sau multiversului nostru, în timp ce controlează simultan ceea ce se întâmplă în el, este o astfel de explicație. Astfel, ar trebui să fie ultima, nu prima, explicație salvatoare.

Am discutat deja în prefața acestei cărți că pur și simplu definirea „nimicului” ca „neființă” nu este suficientă pentru a sugera că fizica și știința în general nu sunt potrivite pentru a trata această problemă. Permiteți-mi să fac aici argumente suplimentare, mai specifice. Luați în considerare o pereche electron-pozitron care se formează spontan din spațiul gol din apropierea nucleului unui atom și afectează proprietățile atomului respectiv pentru scurta perioadă de timp în care există perechea. În ce sens a existat electronul sau pozitronul înainte de asta? Desigur, după orice definiție sănătoasă, ele nu au existat. A existat, desigur, potențialul existenței lor, dar nu determină mai mult existența decât potențialul de naștere a unei persoane este determinat de faptul că port spermatozoizi în testicule lângă o femeie care ovulează și ne-am putea împerechea. cu ea. Într-adevăr, cel mai bun răspuns pe care l-am auzit vreodată la întrebarea cum este să fii mort (adică să fii în inexistență) este să-ți imaginezi cum te-ai simțit înainte de a fi conceput. În orice caz, dacă potențialul existenței ar fi același cu existența, atunci sunt sigur că până acum masturbarea ar fi un subiect la fel de dureros precum este acum avortul.

Proiectul Origins de la Universitatea de Stat din Arizona, pe care îl conduc, a găzduit recent un seminar despre originea vieții și nu pot să nu văd discuția actuală despre cosmologie în acest context. Încă nu am înțeles pe deplin cum a apărut viața pe Pământ. Cu toate acestea, nu numai că avem mecanisme chimice plauzibile prin care acest lucru ar putea fi posibil, dar ne apropiem și mai mult în fiecare zi de căi specifice care ar putea permite biomoleculelor, inclusiv ARN, să apară în mod natural. Mai mult, teoria evoluției lui Darwin, bazată pe selecția naturală, oferă o imagine convingător de exactă a modului în care viața complexă a apărut pe această planetă, indiferent de ce chimie anume a creat prima celulă care se auto-replica exact cu un metabolism care capta energia din mediu. (Cea mai bună definiție a vieții la care mă pot gândi în acest moment.)

Așa cum Darwin, deși fără tragere de inimă, a eliminat necesitatea intervenției divine în evoluția lumii moderne, plină de viață diversă peste tot pe această planetă (deși a lăsat o ușă deschisă posibilității ca Dumnezeu să ajute să insufle viață în primele forme), înțelegerea noastră modernă Universul, trecutul și viitorul său, a făcut mai plauzibil faptul că „ceva” ar putea să ia existență din nimic, fără a fi nevoie de vreo intervenție divină. Datorită observațiilor și dificultăților teoretice asociate cu elaborarea detaliilor, mă aștept să nu obținem niciodată mai mult decât plauzibilitatea în acest sens. Dar credibilitatea însăși, după părerea mea, este un pas uriaș înainte, pe măsură ce continuăm să mobilizăm curajul de a trăi viața la maximum într-un univers care probabil a luat ființă și ar putea foarte bine să dispară, fără un scop și, cu siguranță, fără noi. centrul acesteia.

Să revenim acum la una dintre cele mai remarcabile trăsături ale universului nostru: că este cât mai aproape de plat pe cât putem măsura. Vă reamintesc de un aspect unic al universului plat, cel puțin la scara în care materia domină sub formă de galaxii și unde aproximarea newtoniană este adevărată: într-un univers plat și numai într-un univers plat, în medie, Newtonianul. energia gravitațională a fiecărui obiect care primește participarea la expansiune este exact zero.

Subliniez că acesta a fost un postulat verificabil. Nu trebuie să fie așa. Acest lucru nu necesită altceva decât speculații teoretice bazate pe luarea în considerare a universului, care ar fi putut să apară în mod natural din nimic, sau cel puțin din aproape nimic.

Nu pot sublinia prea mult importanța faptului că odată ce gravitația este inclusă în considerarea noastră asupra naturii, energia totală a unui sistem nu mai poate fi considerată arbitrară și nici faptul că există atât componente pozitive, cât și negative ale acestei energii. Energia gravitațională totală a obiectelor purtate de expansiunea Universului nu este supusă unei definiții arbitrare, singura întrebare de definire este curbura geometrică a Universului. Este o proprietate a spațiului însuși, conform relativității generale, iar această proprietate a spațiului este determinată de energia pe care o conține.

Spun asta pentru că s-a susținut că afirmația că energia gravitațională newtoniană medie totală a fiecărei galaxii dintr-un univers plat, în expansiune este zero, este arbitrară și că orice altă valoare ar fi la fel de bună, dar oamenii de știință au „stabilit” punctul zero pentru a-L infirma pe Dumnezeu. În orice caz, asta a argumentat Dinesh D "Souza într-o dezbatere cu Christopher Hitchens despre existența lui Dumnezeu.

Nimic mai departe de adevăr. Eforturile depuse pentru a determina curbura universului au fost realizate în urmă cu mai bine de jumătate de secol de oamenii de știință care și-au dedicat viața elucidării adevăratei naturi a universului fără a-și impune dorințele. Chiar și la mulți ani după ce au fost propuse pentru prima dată argumentele teoretice pentru ce universul ar trebui să fie plat, colegii mei observatori, în anii 1980 și chiar la începutul anilor 1990, au căutat să demonstreze contrariul. La urma urmei, în știință, poți să faci cea mai mare impresie (și adesea să faci cele mai mari titluri) nu mergând cu turma, ci mergând împotriva ei.

Cu toate acestea, aceste date au avut ultimul cuvânt, iar ultimul cuvânt a devenit la modă. Universul nostru observabil este cât mai aproape de plat pe cât putem măsura. Energia gravitațională newtoniană a galaxiilor care se mișcă odată cu expansiunea Hubble este este egal cu zero indiferent dacă vă place sau nu.

Acum aș dori să explic de ce, dacă universul nostru ar proveni din nimic, un univers plat, un univers cu energie gravitațională newtoniană netă zero a fiecărui obiect, este exact ceea ce ar trebui să ne așteptăm. Argumentul este puțin mai subtil - mai subtil decât aș putea descrie în prelegerile mele populare pe acest subiect - așa că sunt fericit că există loc aici pentru a încerca și a detalia asupra lui.

În primul rând, vreau să înțelegeți ce fel de „nimic” discut în acest moment. Aceasta este cea mai simplă versiune a nimicului, și anume spațiul gol. Deocamdată, voi presupune că există un spațiu în care nu există absolut nimic și în care legile fizicii încă există. Din nou, înțeleg acest lucru într-o versiune modificată a nimicului, pentru că pentru cei care doresc să găsească în mod constant o nouă definiție pentru acest cuvânt, astfel încât nicio definiție științifică să-și găsească o întrebuințare, această versiune a „nimicului” nu va fi de folos. Cu toate acestea, bănuiesc că, pe vremea lui Platon și Aquino, când se întrebau de ce era ceva și nu nimic, spațiul gol fără nimic înăuntru era probabil o bună aproximare a ceea ce gândeau.

După cum am văzut în capitolul 6, Alan Gut a explicat exact cum putem obține ceva din acest gen de nimic - un prânz complet gratuit. Spațiul gol poate avea asociată o energie diferită de zero, chiar și în absența oricărei materie sau radiații. Relativitatea generală ne spune că spațiul se va extinde exponențial, astfel încât, la început, chiar și cea mai mică regiune ar putea crește rapid până la o dimensiune suficient de mare pentru a conține întregul nostru univers vizibil de astăzi.

După cum am subliniat în acest capitol, în timpul acestei expansiuni rapide, regiunea care în cele din urmă va cuprinde universul nostru va deveni din ce în ce mai plată, la fel cum energia conținută în spațiul gol crește pe măsură ce universul crește. Acest fenomen are loc fără nici un hocus pocus sau intervenție miraculoasă. Este posibil deoarece „presiunea” gravitațională asociată cu o astfel de energie spațială gol este de fapt negativă. Această „presiune negativă” înseamnă că atunci când universul se extinde, expansiunea aruncă energie în spațiu, nu invers.

Conform acestei imagini, atunci când inflația se termină, energia stocată în spațiul gol se transformă în energie de particule reale și radiații, creând astfel începutul urmăribil al expansiunii noastre actuale Big Bang. Spun un început urmăribil pentru că inflația șterge de fapt toată amintirea stării universului înainte de a începe. Toate complexitățile și denivelările de pe scarile inițial mari (dacă universul original sau meta-universul ar fi fost mari, chiar infinit de mari) astăzi sunt aplatizate și/sau duse atât de mult dincolo de orizontul nostru încât, după ce are loc o expansiune inflaționistă suficientă, vom va vedea întotdeauna un univers aproape uniform.

Spun aproape uniform pentru că am descris deja în capitolul 6 cum mecanica cuantică va lăsa întotdeauna niște fluctuații reziduale de densitate scăzută care îngheață în timpul inflației. Aceasta duce la a doua manifestare surprinzătoare a inflației, aceea că fluctuațiile de densitate scăzută în spațiul gol, datorate regulilor mecanicii cuantice, duc ulterior la apariția întregii structuri pe care le observăm astăzi în Univers. Astfel, noi, și tot ceea ce vedem, au apărut din cauza fluctuațiilor cuantice din aproape nimic aproape de la începutul timpului, și anume în perioada expansiunii inflaționiste.

La finalizarea sa, configurația generală a materiei și radiațiilor a fost în esență un univers plat, în care energia gravitațională newtoniană medie a tuturor obiectelor s-a dovedit a fi egală cu zero. Acest lucru s-ar întâmpla aproape întotdeauna dacă s-ar putea regla fin rata inflației.

Astfel, universul nostru observabil ar putea începe ca o regiune mică din punct de vedere microscopic a spațiului, care ar putea fi practic goală, și totuși să crească la o scară uriașă, conținând ca rezultat o cantitate mare de materie și radiații, fără a consuma o singură picătură de energie și având suficientă materie și radiații, pentru a explica tot ceea ce vedem astăzi!

Un punct important demn de subliniat în acest scurt rezumat al dinamicii inflaționiste discutat în capitolul 6 este că ceva poate apărea în spațiul gol tocmai pentru că energia spațiului gol, în prezența gravitației, nu este deloc ceea ce ne-am putea aștepta. sens, până când au descoperit legile fundamentale ale naturii.

Dar nimeni nu a spus vreodată că universul a fost ghidat de ceea ce noi, în colțul nostru mic și limitat de spațiu și timp, am putea considera la început rezonabil. Desigur, pare rezonabil să presupunem a priori că materia nu poate apărea spontan din spațiul gol, deci ceva, în acest sens, nu poate apărea din nimic. Dar când luăm în considerare dinamica mecanicii gravitaționale și cuantice, vedem că această viziune practică nu mai este corectă. În aia frumuseteaștiință și nu ar trebui să fie nimic amenințător. Știința pur și simplu ne obligă să reconsiderăm ceea ce are sens pentru univers, nu invers.

Deci, pentru a rezuma: observația că universul este plat și că energia gravitațională newtoniană locală este practic zero, astăzi ne permite să presupunem fără ambiguitate că universul nostru a apărut într-un proces similar cu inflația, proces în care energia spațiului gol. (nimic) este convertit în energie ceva în timp ce universul a devenit din ce în ce mai plat pe toate scările observabile.

În timp ce inflația demonstrează cum spațiul gol, dotat cu energie, poate crea aproape tot ceea ce vedem, inclusiv universul incredibil de mare și plat, ar fi necinstit să spunem că spațiul gol, dotat cu energia care conduce inflația, este de fapt nimic. Cu această imagine, trebuie să presupunem că spațiul există și poate stoca energie, iar folosind legile fizicii, cum ar fi relativitatea generală, se pot calcula consecințele. Deci, dacă ne oprim aici, poate fi corect să spunem că știința modernă este departe de a fi o soluție reală - cum să obții ceva din nimic. Oricum ar fi, acesta este doar primul pas. Pe măsură ce înțelegerea noastră se extinde, vom vedea că inflația poate reprezenta doar vârful aisbergului cosmic al neantului.

| |

Praful cosmic, inhalat la fel de imperceptibil ca radiatia solara patrunzatoare, da nastere n e ce, nu numai că nu se încadrează în teoria darwiniană naivă, ci și în teoria științific-conceptuală a Big Bang-ului și în teoria haosului..

Se reproduce, inițiază marea naștere totală a unei noi specii, a unei ființe numite divinum hominem – om divin.

Și nu se ascunde în spatele nebuloasei constelațiilor. El a creat deja o nouă hologramă, pe care o impune asemănărilor noastre ca hârtia de calc, încercând să trezească în noi pe ale noastre. n e ce.Și există o mulțime de dovezi pentru asta.

UMANITATEA ÎN TRANZIȚIE

După multi dezamagiti. Există și mai mulți dintre cei care sunt mai ferm stabiliți în scepticism și neîncredere în ceea ce privește transformările și schimbările planetare care ne afectează pe fiecare dintre noi. Dar, de exemplu, observați comportamentul oamenilor din jurul vostru și chiar propriile reacții - gânduri, emoții și corp? Nu observați schimbări „neobișnuite”?

Da, ei ne ascund adevărul în toate felurile posibile. De exemplu, că „chiar acum suntem în proces de tranziție. Acum putem fi în 3-4 densități. Multe depind de sistemul de credințe și toate astea. Când începi să vorbești despre ce densitate intrăm, cum se întâmplă și când, de fapt, nu știm nimic. Ne mutăm doar la locația fizică a norilor de energie pufoși și vedem ce se întâmplă. Este exact ceea ce ni se întâmplă la nivel local. Observațiile de la satelitul IBEX care orbitează indică faptul că Soarele nostru se mișcă într-un nor local interstelar, iar norul însuși curge spre exterior din regiunea de formare a stelelor Scorpion-Centaurus. Soarele nostru poate apărea dintr-un nor local, numit și surf local, în următorii 10.000 de ani. Și direcția din care particulele neutre ale mediului interstelar curg prin sistemul nostru solar se schimbă. Ne deplasăm prin nori denși de particule de înaltă energie. Din ce în ce mai adânc ne scufundăm în benzi de nori giganți asemănătoare nebuloase, care conțin particule foarte energetice. Și pe măsură ce câmpul stelei noastre interacționează cu aceste energii, aduce aceste energii în stea. Energia este transmisă planetelor prin rețeaua cosmică.” – Corey Good este un insider SSP (program spațial secret) cu 20 de ani de experiență.

Acest Ceva Divin ne oferă tuturor oportunitatea de a scăpa de limitările trecutului și de tot ceea ce, precum balastul, ne împiedică să folosim ceea ce este ascuns în potențialul de transformare. De ce nu un cadou de Anul Nou, mai ales pentru cei care simt că intră în mod invizibil în energii și posibilități mai subtile.

OM ÎN EVOLUȚIE

„Fie că oamenii sunt conștienți de asta sau nu, fie că le place sau nu, întreaga specie umană este în proces de a se îndrepta către o altă etapă evolutivă.” - Satprem. „Inima mea de foc”.

Satprem - cercetător al transformării celulare, cronicar al Mamei și cronica ei „Agenda Mamei” a spus odată: „ Cine urmărește persoana respectivă? Și după un bărbat cum?

Răspunsul nu poate decât să excite pe oameni gânditori, simțitori și treziți, pentru care evoluția materială, la fel ca și evoluția biologică, s-a oprit. Da, chiar și astăzi este oarecum neclară pe sticla irizată a ochilor, bâjbâind în mizeria căutărilor, ducând invariabil la iluminare?

Nu este deloc ușor de realizat că doar din când în când oamenii se nasc, în cel mai înalt sens al cuvântului, spirite umane, exemple despre ceea ce ar trebui să fie o persoană, dar nu a devenit.

Am scris mai devreme în articolele mele și am spus în discursuri că posibilitățile ADN-ului sunt cu adevărat nesfârșite. Și mai avem de descoperit o mulțime de lucruri interesante în codurile sale criptate. Dar ceea ce se știe deja cu siguranță este că ADN-ul” se poate extinde, emite fotoni și... cânta în intervalul de megaherți "…

În acest context, cunoașterea insuficientă nu înseamnă deloc imposibilitate.

„ADN-ul poate și ar trebui să fie considerat o instrucțiune text cu mai multe semnificații pentru gestionarea organismului. Acest lucru se întâmplă direct prin texte în limbajul moleculelor de ADN și ARN, precum și indirect în limbajul moleculelor de proteine. Textele există în două forme. Prima formă este universală pentru toate ființele vii, acestea sunt texte ADN-ARN-Protein, ocupând 1-5% din tot ADN-ul (așa-numita parte de codificare a genomului). A doua formă este așa-numita. Partea „necodificare” este zonele distanțier și intron ale așa-numitelor. ADN-ul „junk sau egoist”. De fapt, rolul ADN-ului „junk” în funcțiile biosistemelor este cel principal, strategic. Rolul său este ca codificarea structurii și funcțiilor organismelor să fie realizată conform altor principii triune. Sunt lingvistice, holografice și cuantice non-locale. Ignoranța eronată și respingerea acestor prevederi de către genetica și biologia oficială a dus deja la alimente modificate genetic (MG). Aceasta este o cale directă către colapsul genetic total al planetei.” – Academician al Academiei Ruse de Științe Naturale și RAMTS Garyaev P. P. Introducere în genetica undelor lingvistice (LVG)

În articolul meu „” am descris ADN-ul din punct de vedere filozofic și etic Științe . Deci - aceasta este Casa Ka sau Spiritul nostru - o forță vitală, divină.

Nebuloasa din apropierea centrului galaxiei Calea Lactee, descoperită pentru prima dată de Dr. Mark Martin, are o formă remarcabilă ca o moleculă de ADN.

„Ka este numele lui Brahma în aspectul său falic al progenitorului sau Prajapati – dătătorii de viață a tot ce este pe acest Pământ; sinteza Domnilor Fiinţei. - H. P. Blavatsky. Dicționar teosofic.

Cu alte cuvinte, ADN-ul este spiritul celulei noastre; prețios, n e care este cosmic.

Și există și confirmarea științifică a acestei afirmații, pe care o citez în articol.În 2006, după șapte ani de călătorie, nava spațială Stardust, care a explorat coada cometei Wild 2 și a colectat mostre de materie din așa-numitul interstelar. praf, a scăpat pe Pământ o capsulă în care s-au găsit urme de glicină - aminoacizi de origine nepământeană, ( cu un număr mult mai mare de izotopi 13C decât cei de origine terestră). Acțiunea glicinei în corpul uman este de a încetini procesele degenerative din țesutul muscular, datorită creatinei, care este utilizată în sinteza ADN și ARN.

În același an, omul de știință englez Zita Martins, în vârstă de 29 de ani, care a petrecut patru ani studiind și comparând fragmente de meteorit din Olanda, America, Brazilia și Australia, a ajuns la concluzia că moleculele uracil și xantină care alcătuiesc ADN-ul sau ARN-ul origine extraterestră, și au avut o mare influenţă asupra evoluţiei.

Ce indică aceste date? Cometele prin meteori sau meteoriții înșiși transportă viața dintr-o galaxie în alta, ceea ce sa întâmplat cu aminoacizii de bază aduși pe Pământ cu câteva miliarde de ani în urmă.

Apropo, cometa C/2012 S1 (ISON), care a fost descoperită anul trecut de astronomul rus Artem Novichonok și colegul său din Belarus Vitaly Nevsky, se va apropia de Soare la o distanță de 0,012 unități astronomice în noiembrie 2013.(care este destul de aproape).Trecerea cometei va fi cel mai strălucitor eveniment ceresc al deceniului.

Dar acesta nu este principalul lucru, ci faptul că toate cometele sunt un amestec de gheață de apă, gaze înghețate și particule de praf. Mai mult, atunci când se apropie de Soare, gheața începe să se evapore, iar în jurul miezului apare o înveliș de gaz și praf - comă, și coadă, care se poate extinde pe milioane de kilometri, iar cometa însăși devine mult mai strălucitoare. Și aici este cel mai interesant. Cu încălzirea treptată, care este inevitabil la apropierea de Soare, de la cometă " jeturile de gaz și praf încep să tragă”. Și asta se întâmplă deja, așa cum a confirmat NASA.

Poate că aceasta este principala surpriză, în cel mai bun sens evolutiv al cuvântului, pentru noi toți pământenii, precum și pentru întregul univers? Și poate asta este ceva divin, stropite de Creator și ne pregătesc pentru transformarea finală?

Dacă citiți cu atenție informațiile anterioare, atunci această ipoteză nu este atât de imposibilă. Dar imposibilitatea, așa cum a afirmat S. A. Ghose, „este suma posibilului nerealizat, ascund o treaptă mai înaltă și o cale care nu a fost încă parcursă de o persoană”.

Cum se leagă lumina soarelui, mișcarea unei comete, praful de stele și ADN-ul cu schimbarea corporală și conștientă a unei persoane? Și faptul că este posibil un ciclu de 25.920 de ani, care, conform profețiilor antice, se încheie nu în anul dorit și promițător 2012, ci când Soarele, Luna și Jupiter se întâlnesc în constelația Racului în iulie 2014? Sau, și mai grandios, ciclul de 62 de milioane de ani care corespunde mișcărilor oscilatorii continue ale sistemului solar se încheie chiar acum, anticipând o nouă schimbare?

Și atunci începutul real al Epocii de Aur va fi o dovadă a lansării unei schimbări divine - mecanismul evoluției spontane?

„Cu excepția cazului în care omul de știință acceptă faptul că lumina care emană din exterior din soarele vizibil nu este altceva decât reflectarea anumitor raze ale mult mai mare Soare Spiritual Central, cercetările sale în acest domeniu nu vor aduce rezultatele dorite. Când razele de lumină se refractează, înconjoară obiectul, o fereastră se deschide în planul astral la cot, prin care o persoană ar putea vedea imaginea astrală a oricărui obiect material, dacă ochii fizici ar avea un design diferit „... Teogeneza. A treia parte a Stațiilor antice din Dzyan.

Adică schimbările materiale vizibile sunt doar o consecință a ceva mai mare, că ceva, care nu se adună încă la un singur puzzle spațial.

În cartea lui David Wilcock, Source Field Studies, autorul citează multe studii științifice care ne conduc la concluzia că „evoluția este condusă energetic. Poate că expansiunea vieții este capabilă să profite de natura cuantică a realității pentru a se proiecta în moduri subtile”...

Bacteriile care trăiesc în praful de stele (și nu există nici mai mult, nici mai puțin, ci 99,9%), gheața arctică, precum și în lava fierbinte a scoarței terestre și reactoarele nucleare, pot reveni la viață după 10 miliarde de ani.

În plus, multe forme de viață, de la protozoare la insecte, păsări și chiar mamifere, pot rescrie-ți codul genetic(Acest lucru este evidențiat de multiple studii și observații ale Universității Rockefeller, Nicholas Wade, Francis Hitching și alți oameni de știință).

Cercetările unui alt om de știință, John Hawkes, indică faptul că în ultimii 40.000 de ani, evoluția umană s-a mișcat cu o viteză extrem de mare. Acest lucru este observabil în special din studiile (de exemplu, IQ-ul uman) din ultimii 5000 de ani.

Desigur, putem ignora o mulțime de date și fapte științifice și nu facem nimic special. Dar, după părerea mea, acum mai mult ca niciodată, așteptarea pasivă nu este binevenită. Pentru că spiritul adormit din sine este cea mai importantă sarcină astăzi, deoarece procesul de transformare este lansat odată cu schimbarea galactică și alinierea precesională, deși într-o formă care nu este în întregime evidentă pentru mulți și chiar imperceptibilă.

În orice caz, intrarea într-o dimensiune/densitate mai mare/rafinată este asociată cu unele datorită trecerii la un nou model de existență -

Din partea mea subliniez că activarea sau deschiderea unor catene/straturi suplimentare de ADN vă permite să faceți cea mai confortabilă tranziție către un nou model de existență, pregătindu-vă pentru următorul

Remarc de îndată că nu se referă aici la repetarea mantramelor sau a afirmațiilor, deoarece acestea afectează, în primul rând, corpul mental. Prin analogie, acest lucru este similar cu modul în care influențezi apa cu puterea gândului tău - structura se schimbă, dar compoziția biochimică rămâne aproape neschimbată.

Întregul proces este îndreptată către corpul eteric, ca un analog subtil al corpului fizic, printr-o rețea extinsă de nadis (canale/meridiane) și mari centri - chakre.

Cu ajutorul luminii, culorii și ritmului de respirație corespunzător, datorită direcționăriicreăm literalmente o nouă simfonie, care este preluată de „orchestra celulară”. Și acest lucru vă permite să finalizați procesele de transformare în mod eficient și în siguranță, fără distorsiuni astrale și mentale.

La rândul său, corpul fizic acceptă încet și treptat acest algoritm ca fiind necesar și important, schimbând nu numai structura celulară, ci și modul de existență, biochimia și procesele hormonale. Și pentru aceasta acum există toate premisele cosmice și terestre.

FORȚA KOSHCHEEV?

Acum reveniți la cele patru straturi de mai sus (Sh.A. Ghose). Ei sunt cei care „ascund” mintea celulei sau ceva ceva, care, după cum ați observat deja, se manifestă atunci când forța dorinței creatoare, înmulțită de inteligența activă a cercetărilor științifice și a altor cercetări, caută să găsească un răspuns.

Aceste „straturi” de conștiință și natură fizică sunt un obstacol și o realizare în același timp.

mintea intelectuală precum și minte emoțională, minte senzorialăși mintea fizică blochează curgerea liberă a râului de lumină care emană din acesta ceva, care excită imaginația, dar rămâne de neatins fără să pătrundă în carapacea cu patru straturi a restricțiilor și obiceiurilor.

Este imposibil să se realizeze conștiința divină fără capacitatea de a conține și de a rămâne în corp, natura divină, ascunsă ca moartea lui Koshchei Nemuritorul în acul vieții ().

Și nu întâmplător este numit nemuritor, indicând fără echivoc principiul spiritual. Iar moartea, atât de atent ascunsă, este moartea unei naturi personal limitate.

„Moartea este guvernată de principiul eliberării, nu de principiul restricției. Moartea este înțeleasă greșit de ființele umane, cea mai fascinată și cea mai amăgită dintre toate viețile încarnate.” - Tibetan.

În legătură cu moartea, este interesantă analogia lui Koshchei și a forței sale vitale - energia Kundalini (ac) ascunsă în patru forme (un ac într-un ou, un ou într-o rață, o rață într-un iepure de câmp, un iepure ascuns într-un sicriu, un sicriu atârnat în lanțuri pe un stejar) cu patru „straturi” de natură umană.

Deci, să începem cu sicriu- simbolizând creierul și intelectul nostru, tot ceea ce organizează, structurează, stochează în memorie, toate procesele gândirii.

Mintea este cel mai inaccesibil și mai puternic element al naturii noastre, simbolizat de stejar. Inaccesibilitatea lui indică și o anumită detașare, mândrie și măreție (mintea încoronată).

Apoi sicriul se ascunde iepure de câmp- mobil și laș minte emoțională , complet condus de frică, schimbând peisajele pe monitorul intern al creierului/conștiinței noastre cu o viteză amețitoare, umplându-l cu tot felul de temeri, anxietăți, îndoieli și dorințe senzuale, sexuale.

Rațăîn analogia noastră senzorial sau o minte sensibilă, una care citește informații din lumea înconjurătoare în starea de veghe și le transmite minții intelectuale, anterior, ca un cameleon, colorată în culoarea percepției/reacțiunii emoționale (mintea emoțională).

Mintea senzorială este un fel de instrument psihosomatic care conectează toate manifestările de mai sus cu corpul. Mai mult, corpul în acest caz este secundar.

O rață este un animal plutitor, așa că fără hrană emoțională (apa este un simbol al naturii emoționale), această minte nu poate funcționa pe deplin. , sunt manifestările de bază ale acestui strat, formând o serie de .

Dar, chiar dacă informația pe care o primim nu provoacă o nuanță sau placă neplăcută, și invers, este colorată cu emoții și sentimente pozitive, este totuși distorsionată.

Ou in cazul nostru simbolizeaza cel mai important principiu producator. Căci întregul univers este „Oul conceput în ceasul Marelui”. Astfel, oul este întotdeauna un simbol al nașterii și renașterii - cosmic și uman, ceresc și pământesc.

Adică nu moartea conține un ou, ci un secret, sau secretul transformării eterne sau al reîncarnării - neîncetat " întrupare reînnoită”.

Astfel, oul din exemplul nostru reprezintă mintea fizică sau mintea primară a materiei - „inteligență celulară” sau „conștiință celulară”. „Aceste celule sunt prea binevoitoare, prost de binevoitoare. Nu există „legi” pentru ei. Doar hipnoză și frică. Tot ceea ce nu este imprimat în celula primară se va repeta la nesfârșit, cu bunăvoință neschimbată. . – Mama (Mirra Alfassa).

Cum să nu-ți amintești cuvintele tibetanului, transmise de acesta prin intermediul A.A. Bailey: „În zile ca aceasta, când cancerul este al doilea mare ucigaș, aproape toată lumea este predispusă la el. Un factor predispozant foarte important în acest caz este frica, precum și inerția și emoționalitatea. – Vindecare ezoterică.

Frica este cea care stă la baza totul. Și oricât de paradoxal ar suna, frica de viață este cea care îi face pe oameni să se apropie constant de moarte, frica de viața reală, nu impulsiv-instinctivă și somnambulică, ci întorcându-ți interiorul pe dos, fără a fi împărțit în bine și în rău, bine si rau.

De multe ori, în același timp, ceea ce se vede este atât de înspăimântător, încât fricile de viață și de moarte se amestecă. Și atunci viața este insuportabilă, iar moartea este înfricoșătoare.

În oul nostru Koshcheev, ascunzând acul vieții, există principala ascundere - posibilitatea de a schimba conceptul primar al morții. Și aceasta este cheia materiei. « … Materia, atât de împietrită, atât de obstinată și atât de impenetrabilă, cu excepția mijloacelor noastre demonice și muritoare, este ceva cu totul diferit – este chiar locul Secretului și al Misterului și al Miracolului care a creat toate lumile. Acesta este aluatul din care puteți modela. Doar pentru a sculpta, trebuie să ai un instrument adevărat" . Satprem. „Cheia Zânelor”

CORP DIVIN

„Schimbați materia cu voința, iluminați-o cu conștiința și înțelegeți-o cu viziune”? - Satprem. „Mare înțeles”.

Corpul nostru cu nevoile sale vitale este un întreg conglomerat cu tot felul de funcții și dispozitive capabile de restaurare, reînnoire și coordonare, ca totul în natură, respectând aceleași legi. Dar pentru a stăpâni acest mecanism complex și, în consecință, , trebuie mai întâi să le înțelegi, apoi să înveți să le controlezi, după care este posibil să mergi mai departe pentru a le controla și chiar a le schimba automatismul.

Adică, lucrarea se află în două planuri - corporală, inclusiv, și spirituale sau morale și etice. Numai într-un astfel de pachet este posibilă o adevărată descoperire către eliberarea de restricții.

„Natura fizică este această combinație grozavă de corelații de forțe fizice, încercând constant spre
îmbunătățire, forțat să folosească materialul necesar la îndemână; ea modelează și se transformă pe măsură ce progresează și, după ce și-a încununat munca cu omul, ea îl lasă singur să fie un sanctuar demn pentru umbrirea Spiritului Divin.” - Isis Dezvelită. Vol.2. H. P. Blavatsky.

Munca noastră este să stăpânim corpul, dar mai întâi - să schimbăm obiceiurile. Trebuie să încetăm să luăm în considerare tot ceea ce intrăm în contact în legătură cu noi înșine, adică din afară. Într-adevăr, corpul nostru conține cunoștințe înnăscute care ne permite să facem totul în mod conștient, fără ajutorul unei minți „atotștiutoare”, „atunci când amintirile și memoria și acțiunea sunt înlocuite de un mod atât de nou de acțiune a conștiinței, în care cunoașterea necesarului. lucru este direct prezent – ​​chiar în momentul realizării.” – Mamă.

Eu o numesc cunoaștere-sens și

Auto-îmbunătățirea nu este întotdeauna ușoară. De regulă, se pune întrebarea: de unde să începem? Prima și principala condiție a oricărei întreprinderi, ce eforturi ar trebui depuse și ce vor aduce acestea?

Conștientizarea de sine ca potențial divin de schimbare este începutul tuturor. Abia după aceasta este posibil, strat cu strat, ca un arheolog, să extragem comori străvechi din măruntaiele adevăratei noastre ființe corporale.

Memoria celulară încetează să mai fie inertă atunci când spre ea este îndreptată lumina conștiinței – lumină spirituală, care permite, împreună cu lumina sufletului, să ilumineze materia; da-i un nou ritm; și frecvența; si vibratii.

„Corpul uman are părți și instrumente suficient de dezvoltate pentru a servi viața divină, ele trebuie să-și păstreze forma, deși mai îmbunătățite, restricțiile în domeniul de aplicare și utilizare vor fi eliminate, tendința lor la defecte, boli și tulburări eliminate, iar capacitatea cognitivă. iar dinamica acţiunii este întreprinsă dincolo de limitele reale. — Sri Aurobindo. „Manifestarea supramentală pe Pământ”.

Adică este din nou necesar ceva esential care, la propriu, va stârni întregul câmp intern conjugat al experienței multimilionare a conștiinței celulare pentru a ieși, din temnița naturii instinctive precum Shiva Distrugatorul, pentru a curăța întreaga natură inconștientă de amintirea morții, boala si forta ereditara a obiceiului.

De aceea schimbarea obiceiurilor, vechi de secole și îndelung răbdătoare, dăunătoare și enervantă, este o prioritate de vârf.

„Natura, continuitatea tranziției de la corpul uman la Divin, nu un salt către ceva de necunoscut, ci un grad superior a ceea ce a fost deja realizat și parțial transformat” . Sri Aurobindo. „Manifestarea supramentală pe Pământ”.

Adică avem deja ceva, care necesită descoperirea lui – o oră X, după care, fără încetare, pas cu pas și strat cu strat, vom extrage la suprafața conștiinței noastre antichități care nu mai pot fi folosite în scopul propus.

Sunt doar o expoziție de muzeu, vor servi ca o amintire a acelor vremuri care ascundea întregul adevăr despre capacitățile noastre.

- cea mai importantă descoperire. Căci este cheia schimbării întregului automatism. Imaginați-vă pentru o clipă că tot ceea ce ați creat, gânduri, concepte, teorii, reguli, toate acestea s-au prăbușit într-o zi, pentru că și-au pierdut sensul.

Ce va mai rămâne atunci? Adevărul nedisimulat? Neputința minții și prostrația senzuală? Sau un vid care va fi umplut cu un conținut material complet nou? Decide pentru fiecare dintre noi individual. Și această decizie de viață este ca un bilet către unde devenim ceea ce am fost întotdeauna - rătăcitori liberi ai spiritului.

Trecutul ne-a lăsat analogi uimitoare: prin spiritual-moral și spiritual-fizic.Nu toți sunt egali în ceea ce privește instrumentele și modalitățile de a obține iluminarea și armonia. Totuși, ei au un singur scop - scăpa de dependența sclavă - trupesc; emoţional; mental.

Raja Yoga, Bhakti Yoga, Karma Yoga, Agni Yoga, Laya Yoga, Tantra, Yoga integrală a lui Sri Aurobindo, Aida Yoga a lui Gurdjieff - aceasta nu este o listă completă de cunoștințe care să ajute pe oricine care tânjește după schimbare nu în cuvinte, ci în fapte.

Oricum, atunci ceva, care este încă ascuns pentru mulți, nu este soarta celor aleși. Nu numai că poate fi găsit, dar trebuie folosit pe deplin!

Căci întunericul aparent al trupului nostru este doar umbra soarelui, care permite, fără acțiunea arzătoare a razelor sale, să crească o frumoasă grădină a sufletului pe aleile umbrite ale experienței vieții.