Renunțați la etichetele simple de identificare și realizați că viața este complexă Deși autoidentificarea noastră este construită din complexitatea infinită a experiențelor de viață, avem tendința de a prefera etichete de identificare simple, cum ar fi „Eu

Bună ziua dragi cititori. Acest videoclip vorbește despre o greșeală foarte mare, importantă și comună atunci când alegi un partener pentru o relație - despre etichetarea , adică despre când, ghidați de diverse tipologii și clasificări, etichetăm prematur o persoană cu etichete care nu corespund adevărului.

Videoclipul în sine este postat mai jos. Ei bine, pentru cei cărora le place să citească - Versiunea text a articolului este, ca de obicei, direct sub videoclip.
Pentru a fi la curent cu cele mai recente actualizări, vă recomand să vă abonați la canalul meu principal de YouTube https://www.youtube.com/channel/UC78TufDQpkKUTgcrG8WqONQ , deoarece toate materialele noi le fac acum în format video. De asemenea, destul de recent, am deschis pentru tine a mea al doilea canal intitulat " Lumea Psihologiei ”, care publică scurte videoclipuri pe o varietate de subiecte, acoperite prin prisma psihologiei, psihoterapiei și psihiatriei clinice.
Faceți cunoștință cu serviciile mele(prețuri și reguli de consiliere psihologică online) Puteți în articolul „”.

Etichetarea
Bună ziua dragi cititori. În articolul de astăzi, voi vorbi despre o greșeală foarte mare, importantă și obișnuită atunci când alegem un partener pentru o relație - despre momentul în care, ghidați de diverse tipologii și clasificări, atașăm prematur unei persoane etichete psihologice eronate care nu corespund absolut niciunei. adevăr.

Într-adevăr, acum există un număr atât de mare de tipologii atât complet științifice, cât și complet pseudoștiințifice (atât pentru bărbați (de exemplu, tipologia luată din cartea lui Vadim ""), cât și pentru femei), încât abia dacă ai întâlnit o persoană și chiar au absolut corect determinat căruia îi aparține tipului de personaj, comportament și răspuns personal, deja ni se pare că știm literalmente totul despre el și îi putem prevedea cu ușurință comportamentul, comunicarea, reacțiile emoționale etc.
Și atunci, chiar și fără să-l cunoaștem îndeaproape, noi, ghidați de aceste stereotipuri și clasificări, începem să-i atârnăm tot felul de etichete acestei persoane.

Ei bine, în ceea ce privește clasificările în general, cu siguranță nu este nimic în neregulă cu ele. Personal, îi tratez mai mult decât pozitiv. Dintre cele mai mult sau mai puțin decente, personal mi-au plăcut: 1) psihiatrie clinică și psihologie științifică - accentuări de caracter și tulburări de personalitate; 2) Vadim Shlakhter are descrieri scurte ale tipurilor de bărbați și femei în cartea „Jocuri de căsătorie”; 3) Mihail Efimovici Litvak în cartea sa „” are o descriere a unui număr de personalități nevrotice; 4) o foarte bună clasificare a tipurilor de caractere este dată în carte de Amirana Sardarova „Un bărbat are întotdeauna dreptate”, 5) buna dactilografiere este prezentată și în cartea lui Claude Steiner „Scenarii ale vieții oamenilor. Școala lui Eric Berne „(în special, povestește despre trei scenarii de viață nevrotice „Fără dragoste”, „Fără minte” și „Fără bucurie”.
După părerea mea, toate clasificările pe care le-am dat mai sus ar fi foarte bune pentru tine să le studiezi și să le aplici activ în viața ta.

Probabil, clasificări similare există într-o serie de cărți de știință populară și genuri psiho-pop. Totuși, cea mai mare problemă a lor și, aș spune chiar, un oarecare rău, aici constă în faptul că noi, deși NU cunoaștem persoana cu adevărat și NU vedem CUM se comportă în cutare sau cutare situație, ghidați de materialul din date sau orice alte clasificări, deja în avans începem să ne imaginăm și să prezicăm cum se va comporta această persoană, să ne acordăm la asta și să ne pregătim pentru asta. Dar uneori se întâmplă să se comporte într-un mod complet diferit. Drept urmare, suntem dezamăgiți, enervați, supărați sau jigniți pur și simplu pentru că îi atribuim comportamentul și răspunsul personal pe care noi înșine le-am inventat pentru el! Aici este problema.

De exemplu, o fată temperamentul sanguin, accentuarea caracterului anancaste, Cenușăreasa conform Litvak (puteți citi mai multe despre acest tip în articolul „”, doamna lui Cehov după Amiran Sardarov, având principalul scenariu nevrotic Without Mind, poate comunica închis, blocat și complet inadecvat. Sau poate vino la tine acasă și dăruiește-te la prima întâlnire. Acestea. diferite fete sau bărbați, chiar și din aceleași clasificări, pot reacționa la același comportament în moduri complet diferite. Și în moduri diferite, atât de mult încât te poate șoca chiar și pe tine.
De exemplu, îmi amintesc cum m-am întâlnit de 4 ori (inclusiv de 3 ori la mine) cu o fată al cărei tip în carte Amiran Sardarov este numit „Fuhrerul rău”. Așa că, pentru toate cele 4 întâlniri ale noastre, ea NU m-a criticat NICIODATĂ, NU S-a enervat, NU a reproșat și NU A încercat să mă jignească cumva. Da, în toate celelalte privințe, tipul ei corespundea în mod ideal cu comportamentul acestor fete descris în cartea lui Sardarov. Dar în ACEASTA întrebare specifică - NU. Nu a existat nicio critică din partea ei în Adresa mea. Astfel, o tipologie poate descrie corect 99 din 100 de aspecte comportamentale, dar în 1-2 cazuri acest comportament poate NU coincide cu ceea ce este scris. Desigur, este foarte posibil ca dacă această fată și cu mine ne-am văzut, să zicem, nu de 4, ci de 44 sau 144 de ori, atunci la un moment dat să înceapă să mă critice și să se enerveze, dar asta nu era acolo pentru aceștia. 4 întâlniri - asta NU a fost. Deci NU voi spune.

Prin urmare, tastând prin tastare - cu siguranță trebuie reținut, nu uitat și aplicat, dar, pe de altă parte, NU ar trebui să trageți concluzii despre o persoană înainte de timp și, pornind numai de la orice tipare și stereotipuri descrise în orice clasificări, atașați în prealabil etichete pe o persoană - de ex. atribuie-i ceva ce s-ar putea să NU fie în el. Pur și simplu pentru că într-o anumită persoană pot exista 99 din cele 100 de trăsături descrise, dar una sau două s-ar putea să NU se dovedească a fi. Sau această trăsătură se poate manifesta NU la toți oamenii, ci în unele Situații Specifice - de exemplu, NUMAI la (la) serviciu sau NUMAI în Viața Personală. Deci, dragi cititori, idealizați-vă partenerul mai puțin și așteptați-vă mai puțin de la el. NU te gandi ca in toate cele 100 de situatii din 100 se va comporta ca un fel de marioneta programata si calculata de tine - ca daca tragi de o sfoara se va comporta asa, iar daca tragi de cealalta, atunci asa. Da, este cu siguranță posibil și chiar necesar să preziceți, dar să vă așteptați la 100% și să preziceți cu 100% probabilitate - acest lucru, desigur, este COMPLET IMPOSIBIL! Da, și nu e nevoie. Doar pentru că un om NU este un robot.

Prin urmare, desigur, este foarte important să vedem imaginea adevărată a lumii și să ne străduim cu adevărat, dacă este posibil, să cunoaștem cât mai bine o persoană, punând totul clar pe rafturi. Și în acest sens clasificările propuse pot ajuta cu adevărat - pot fi cu adevărat foarte, foarte utile. - Adica fă-ți în cap presupuneri și ipoteze despre modul în care o persoană se va comporta într-o situație dată.Bineînțeles, ai tot dreptul chiar și ÎNAINTE de a comunica cu el. Dar concluziile FINALE despre el pot fi făcute EXCLUSIV pe comportamentul și răspunsul său personal.

Deci, domnilor, nu cădeți în eroare: este posibil și chiar necesar să presupuneți ceva despre o persoană, ci să trageți concluzii finale despre ea și să studiați în prealabil etichetarea această persoană (adică ÎNAINTE de reacțiile sale comportamentale și personale) cu siguranță NU merită. - Când încetați să etichetați oameni, acest lucru vă va scuti cel puțin de neînțelegeri și dezamăgiri.
Pur și simplu pentru că, dacă o persoană este dezamăgită, atunci, în cele din urmă, încetează destul de repede să-și caute un partener pentru o relație și rămâne singur.

Asta e tot ce am pentru azi. Vă doresc să nu puneți etichete pe oameni până când ne vom întâlni din nou.

Scurta descriere

Etichetarea, sau generalizarea oricăror calități, în raport cu o anumită persoană, comunitate sau fenomen istoric, este o metodă simplă și destul de eficientă de manipulare.

Unele calități (trăsături) care nu sunt caracteristice subiectului manipulării în general sau sunt caracteristice într-o mică măsură sunt hipertrofiate. Potrivit manipulatorului, subiectul manipulării devine aproape întruchiparea, personificarea acestor calități. Sarcina manipulatorului este să-l facă pe destinatar să creadă că astfel de proprietăți sunt inerente obiectului manipulării, că ele sunt definitorii și principale pentru el. Și toate cele opuse în sens nu îi sunt deloc specifice (se dovedește mai des că calitățile „opuse” sunt pur și simplu imposibile, de neconceput și inacceptabile pentru subiectul manipulării.

Descriere detaliata

În acest caz, unele calități sau fapte teribile, monstruoase sunt atribuite subiectului manipulării. Apoi manipulatorul declară că aceste calități rele sunt caracteristice acestui subiect și îi determină complet caracterul.

Și invers: nicio calitate bună, pozitivă și bună a subiectului manipulării luate în considerare nu este doar caracteristică, ci și străină. Și dacă a avut „ceva acolo” bun, acesta este o particularitate extrem de rar, o valoare mică care dispare sau doar o minciună, o deghizare („a se preface a fi bun”). Drept urmare, destinatarului i se prezintă imaginea unui anumit monstru, un monstru care nu are loc pe Pământ și care trebuie distrus fără regret („demon”).

Manipulatorul își propune să demonstreze că mila, compasiunea, căutarea calităților pozitive în acest subiect de manipulare nu au sens și sunt pur și simplu periculoase - acest „demon” trebuie șters în pulbere cât mai curând posibil, distrus ...

Agățarea etichetelor negative, „demonizarea” subiectului manipulării este, poate, una dintre cele mai „tradiționale” metode de manipulare a conștiinței.

Dacă manipulatorul trebuie să prezinte ceva periculos pentru el într-o formă „teribilă”, monstruoasă, astfel încât victimele manipulării (publicul) să se retragă de la asta cu dezgust și, în consecință, să se repezi în brațele deschise ospitalier ale manipulatorului, dar să petreacă timpul inventarea unor basme sau combinații super-înțelepte este păcat (sau doar lene) – este timpul să caracterizezi acest „ceva” în cuvinte groaznice, să-i amintești de toate păcatele sale reale sau fictive. Și pe asta să construim cea mai simplă, de fapt, dovada: atât de rău vă spun! Este complet groaznic, dezgustător – poți să tratezi cu adevărat un lucru atât de dezgustător (un fenomen, un sistem de vederi, un cod moral etc.) în mod pozitiv?! Pentru o mai mare persuasivitate, manipulatorul scoate în evidență toate deficiențele subiectului manipulării, demonstrându-le exclusiv, convinge victima că aceste calități rele sunt singurele inerente obiectului ...

În realitate, așa arată. Iată un articol de Celeste Wallander, „Fear and Hope Reign in Belarus”, Los Angeles Times, 6 martie 2006. Numele vorbește deja de la sine, iar „teribilul regim totalitar al ultimului dictator din Europa, Alexandru Lukașenko” este prezentat ca un „generator” de groază și coșmar pentru populația întregii țări. Articolul se adresează Occidentului, în primul rând cititorului american - de unde cretinismul său total:

„Oamenii care nu doresc ca președintele-dictatorul să fie reales pentru un al treilea mandat au ales lumânările aprinse și blugii ca simbol al rezistenței.

În Minsk, unde clădirile sunt gri, cerul înnorat și arhitectura stalinistă este opresiv de monumentală, dizidenții sfidează ultima dictatură a Europei aprinzând focuri și îmbrăcând blugi.

În fiecare lună, în data de 16, în capitală și în toată țara, mii de cetățeni opresc curentul din case la exact ora 20 și aprind lumânări – simbol al libertății și al democrației. Unii au ales această dată, deoarece pe 16 septembrie 1999, omul de afaceri Anatoly Krasovsky și politicianul Viktor Gonchar au dispărut fără urmă. Corpurile lor nu au fost găsite niciodată.

Belarus a devenit abia recent un stat independent. Aproape toată istoria sa, a făcut parte din Lituania, Polonia sau Rusia. În 1991, la momentul prăbușirii URSS, țara și-a declarat independența. De când Alexander G. Lukașenko a fost ales președinte în 1994, Belarus a cunoscut unul dintre cele mai represive regimuri din fosta Uniune Sovietică.

Regimul echivalează critica cu o infracțiune, încarcerarea sau terorizarea rivalilor politici. Mai mult, autoritățile sunt acuzate de implicarea în dispariția unor persoane - oponenți politici și jurnaliști independenți. Potrivit experților, pe lângă Krasovsky și Gonchar, cel puțin 100 de oponenți ai lui Lukashenka „au dispărut fără urmă”.

În ultimii doi ani, am asistat la Revoluția Portocalie din Ucraina, la Revoluția Trandafirilor din Georgia și la Revoluția Lalelelor din Kârgâzstan. În Belarus, denimul a devenit un simbol al rezistenței. Tinerii poartă blugi, exprimându-și dorința de a-și vedea patria ca pe o țară democratică, parte integrantă a Europei și a comunității mondiale în ansamblu.

Cu toate acestea, nu există semne că astfel de schimbări pot fi așteptate în viitorul apropiat. Alegerile prezidențiale sunt programate pentru 19 martie, dar grupările pentru drepturile omului - și oficialii americani în conversații neoficiale - avertizează că Lukașenko, după toate indicațiile, nu se va opri la nimic pentru a-și asigura un al treilea mandat. Așa că, recent a amenințat: în cazul oricăror provocări, „o să dărâmăm atât de mult încât nimănui nu i se va părea. Nu intenționăm să participăm la ceremonie.” Ei bine, se pare că cetățenii Belarusului au toate motivele să se teamă de președintele lor.

Cu toate acestea, protestele continuă. Pe 16 februarie, câteva sute de manifestanți nu s-au temut să țină un ceas de memorie pașnică: cu lumânări aprinse, au ieșit pe străzile și piețele din Minsk. Autoritățile au reacționat într-un spirit pur sovietic: trupele interne au dispersat demonstrația.

Săptămâna trecută, poliția l-a bătut și reținut pe Alyaksandr Kazulin, unul dintre candidații opoziției la alegerile prezidențiale. Un alt candidat al opoziției, Aliaksandr Milinkevici, i-a fost interzis de către autorități să țină o ședință publică cu alegătorii în ziua stabilită. Când a venit totuși la mitingul din Piața Libertății din Minsk, unde s-au adunat mii de susținători ai săi, piața a fost înconjurată de o mie de polițiști cu scuturi și bastoane. În ciuda acestui fapt, mitingul electoral a continuat. Prin astfel de acțiuni de nesupunere civilă, cetățenii din Belarus arată că teroarea în spiritul sovietic nu este capabilă să le paralizeze voința.

Autoritățile americane nu ezită să numească pică o pică, criticând regimul Lukașenka. Săptămâna trecută, președintele Bush a primit la Casa Albă soțiile a două soții „dispărute” - Irina Krasovskaya, soția unui om de afaceri dispărut, și Svetlana Zavadskaya, soția jurnalistului dispărut Dmitri Zavadsky. După bătaia lui Kazulin săptămâna trecută, consilierul american pentru securitate națională Stephen Hadley a remarcat că „comunitatea internațională nu dă dovadă de indignare adecvată și nu acordă suficientă atenție la ceea ce se întâmplă în Belarus”.

Și are dreptate. Prin urmare, pe 19 martie, acordați atenție lumânărilor din mâinile belarușilor, acordați atenție blugilor - la urma urmei, acestea nu sunt doar haine, ci un simbol al curajului. Lăsați mass-media internațională și comunitatea mondială grijulie să arate lumii întregi că regimul autoritar al lui Lukașenka este deja explodat. Sprijinirea dreptului belarușilor de a-și alege proprii lideri cu demnitate umană.

Nu știm dacă cetățenii Belarusului vor îndrăzni să iasă în stradă protestând împotriva alegerilor trucate, nu știm dacă aceste proteste vor fi înăbușite de autorități, nu știm când această țară va experimenta o schimbare de regim. Dar trebuie să sărbătorim și să salutăm trezirea activității civice a oamenilor după o lungă stupoare - „hibernarea de iarnă” a fricii.

Nu merită să comentezi „perle”, cum ar fi „blugii sunt un simbol al dorinței de a-și vedea patria ca o țară democratică, parte integrantă a Europei și a comunității mondiale în ansamblu”. Pornind din această logică, activiștii AKM, NBP și Partidul Comunist al Federației Ruse, care vin la evenimentele lor în blugi, se străduiesc să-și vadă patria ca „o parte a Europei și a comunității mondiale”. Cu toate acestea, după cum am menționat deja, articolul a fost scris pentru omul occidental de pe stradă - excepțional de stupid și manipulat în cea mai mare parte.

Autorul s-a târât aici, pentru a înrăutăți „coșmarul”, „arhitectura asupritoare, cenușie, monumentală stalinistă” și chiar și vremea: cerul este înnorat. Manipulatorul folosește orice truc pentru a-l face pe cititor să simtă anxietate, frică și deznădejde. Această tehnologie este adesea folosită la Hollywood. Merită să ne amintim cum adaptarea cinematografică a trilogiei lui Tolkien arată țara hobbiților - culori strălucitoare și vesele; țara spiridușilor - culorile sunt mai monofonice, dar nu sumbre, ci romantice. Și Mordor, unde toate culorile sunt sumbre, mortale și monoton deprimante.

În articolul luat în considerare, sunt folosite și toate trucurile, doar pentru a convinge cititorul ce coșmar se întâmplă în Belarus.

Observ că oricine a fost în Belarusul modern citește aceste „fețe-pasiune” în râs. De exemplu, scriitorul acestor rânduri timp de aproape douăzeci de minute în parcul din centrul orașului Minsk a ascultat studenții spunând glume „despre Luka”. Nu a fost posibil să așteptați „pedepsitorii totalitari”: băieții au rămas fără bere și au rătăcit abătuți până la cea mai apropiată oprire...

Altă dată, autorul cărții a fost cu adevărat surprins când, ca răspuns la o întrebare a unei vânzătoare tânără și drăguță dintr-un magazin de ziare (apropo, de stat) „fată, ai presa de opoziție la vânzare?”, A auzit: „Da, ce fel de ziar faci? Avem o mulțime de ei!” Selecția a fost într-adevăr impresionantă. Mai mult, în toate publicațiile de opoziție s-au scris astfel de lucruri despre președintele Lukașenko, pentru care atât la Moscova, cât și la Kiev (ca să nu mai vorbim de „Tbilisi roz”), dacă acolo s-ar vinde ziare cu insulte la adresa președinților locali, magazinul ar fi pur și simplu închis. Acesta este „rânjetul animal al totalitarismului”...

Să revenim la articolul jurnalistului american. Utilizarea tuturor tehnicilor sale urmărește scopul principal - de a crea din Belarus imaginea unei țări nefericite care lâncește sub jugul unui dictator sângeros. Imaginea creată de manipulator trebuie să fie complet uniformă; tot ceea ce are legătură cu sistemul politic inacceptabil Washingtonului este prezentat ca un diavol al răului, ceva absolut negativ. Și, în consecință, supus distrugerii (concluzia de mai sus, 9: cândva rău, nedemocratic, „nu ca al nostru”, „răi” - trebuie distrus); pregătirea opiniei publice americane pentru aprobarea amestecului în afacerile interne ale Belarusului este scopul principal al unor astfel de materiale.

În același timp, tot ceea ce este plasat în Belarus „împotriva dictaturii” este prezentat într-o lumină clar pozitivă. Desigur, nu sunt menționate nici furtul „opoziției anti-Lukașenko” („generalizarea strălucitoare”, 13.2), nici venalitatea ei absolută. Nimeni nu ascunde faptul că ea trăiește exclusiv pe tranșeele agențiilor de informații occidentale; toată lumea este deja obișnuită. Dar asta este exact ceea ce nu se spune - această informație este omisă de manipulator (informații special selectate, 14.6).

Cu ajutorul acestei tehnologii de etichetare, cititorul ar trebui să aibă o idee adecvată despre situația din Belarus, alinierea forțelor politice și, în general, „cine este cine”, cine este „rău” și cine este „bun”. tip".

Iată un exemplu de „demonizare” folosit în discuție.

Transfer „Times” cu Vladimir Pozner”, difuzat pe 29 ianuarie 2006. Se discută recenta decizie a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei de a recunoaște drept criminale toate regimurile comuniste din istorie.

Gazda, V. Pozner, pune o întrebare: „... Dar aș vrea să vă pun două întrebări pentru început, care ar trebui să fie de interes pentru toată lumea. În primul rând: de ce, 15 ani mai târziu, APCE ridică această întrebare [despre recunoașterea ca criminală a regimurilor comuniste, inclusiv a URSS]? Și al doilea: de ce provoacă de fapt o reacție atât de negativă în rândul reprezentanților noii Rusii?”

Un publicist liberal-pro-american A. Kabakov răspunde:

"DAR. Kabakov: Cel mai puțin mă interesează întrebarea de ce exact peste 15 ani. Dar am fost foarte interesat de ceea ce au spus Ghenadi Andreevici [Zyuganov, care a vorbit despre tendințele de stânga în politica mondială] și Alexander Andreevici [Prohanov, care a susținut că tendințele liberale domină în politica mondială]. Sunt de acord cu Gennady Andreevich, totul e despre înroșirea lumii. Totul este despre ceea ce se întâmplă în America Latină, totul este despre ceea ce, după părerea mea, se întâmplă în Europa, unde există și o schimbare absolută la stânga. Și în acest sens, nu sunt de acord cu Alexander Andreevich. Nu a existat o expansiune a liberalismului în ultima vreme, dar există, după părerea mea, o criză foarte gravă a liberalismului. Dar tocmai de aceea, cred eu, acum și în timp util să ridic problema crimei, nicăieri nu se spune, Uniunea Sovietică, puterea sovietică, se spune - regimuri totalitare comuniste. Și ceea ce se întâmplă acum pe continentul sud-american, când vorbesc figuri precum Hugo Chavez, de exemplu, este ceea ce i-a determinat pe inițiatorii rezoluției să se gândească. Nu știu cine, de exemplu, mă face să cred că dacă nu-ți amintesc acum cum se termină asta, atunci asta se va termina. Înțelegi despre ce vorbesc, nu?

Moderator (V. Posner): Am înțeles.

A. Kabakov: Dacă nu vă amintiți că ideologia comunistă care a creat regimurile comuniste, mai devreme sau mai târziu prin aceste regimuri ajunge la totalitarism și, în consecință, la organizarea criminală a societății, atunci totul va merge mai departe. Hugo Chavez va fi perceput exact așa cum este perceput – un luptător pentru libertate.”

În acest caz, nu are sens să luăm în considerare cel mai interesant moment: doi dintre cei mai importanți ideologi de stânga - Ziuganov și Prohanov - spun lucruri fundamental opuse. Este important ca Kabakov să echivaleze în mod conștient „totalitarismul”, „comunismul” și „organizarea criminală a societății”. Deja în construirea acestui lanț semantic (o afirmație decurge automat dintr-alta), utilizarea presupunerilor ca argumente (10), „termeni vicleni” („totalitarism”, „organizarea criminală a societății” - 15.1) și impunerea unei opinii asupra victimei (manipulatorul nici măcar nu este specificat că cineva poate gândi diferit, de exemplu, că în Rusia, datorită reformelor liberale, „organizarea societății” este cel puțin nu mai puțin criminală decât în ​​URSS cu un sfert de secol în urmă - 26) . Există și o „cretinizare” a întrebării (5.3). Într-un „grămad”, pe care el îl numește „comunism”, manipulatorul încearcă să arunce fenomene atât de diferite precum „comunismul” sovietic (dacă cineva a uitat: „comunismul” în URSS a fost declarat ca un scop care nu a fost niciodată atins), „ideologia comunistă” „Khmerii roșii” Pol Pot, care au fost învinși cu succes de comuniștii lor, cambodgieni și vietnamezi, și de „socialismul” naționalist al RPC.

Principalul lucru pe care manipulatorul îl realizează printr-o astfel de interpretare a problemei este să atașeze o etichetă negativă fără ambiguitate ideologiilor „comuniste”, dându-le aspectul de nenorociți. Aceasta este o „demonizare” tipică: după cum s-a menționat, curentele politice eterogene și chiar culturale și civilizaționale, aruncate într-un „grămad”, sunt declarate a fi ceva „rău”, care merită condamnate.

Manipulatorul, totuși, încearcă să găsească o lacună, simțind o inconsecvență logică: „Nicăieri nu se spune, Uniunea Sovietică, puterea sovietică, se spune – regimuri totalitare comuniste”. Prin aceasta, el încearcă să retragă din discuție exemplul URSS, pe care niciun om normal nu l-ar numi criminal (ce - și atunci Gagarin este un „criminal”?!). Totuși, aceasta este o minciună directă (18.1): rezoluția APCE în sine nu conținea cu adevărat pretenții oficializate legal împotriva URSS-Rusia. Totuși, inițiatorii acestei rezoluții, „țările baltice” și Polonia, cu greu ar fi început să prezinte pretenții față de Kampuchea lui Pol Pot, care este atât de „aproape” de ei. Dar „vinovăția” URSS a devenit deja un subiect comun printre ei.

Astfel, „evitând” detalii și explicații, manipulatorul atârnă pe TOATE „regimurile comuniste totalitare” eticheta de „rău absolut, de nediscutabil”.

El l-a mai târât pe un „comunist totalitar” tipic ca Hugo Chavez. Acest lucru se explică prin faptul că pentru un ortodox eurocentric, „american-centric”, oricine nu acceptă procedura impusă de Sistemul euro-american este un rebel periculos și un potențial „monstru”-comunist.

Descriere detaliata

Acest caz este exact opusul celui precedent. Sarcina manipulatorului este de a idealiza obiectul manipulării. Pentru aceasta, subiectului luat în considerare i se atribuie calități pozitive inexistente sau sunt exagerate cele existente extrem de nesemnificative. Tot ceea ce are sau poate fi legat de subiectul manipulării și îl poate pune în cea mai bună lumină în fața destinatarului este selectat, rezumat și prezentat ca trăsăturile sale cele mai caracteristice și tipice.

Toate calitățile negative, dimpotrivă, sunt ascunse cu grijă și declarate fie absolut necaracteristice subiectului manipulării luate în considerare, fie în cantități extrem de mici, fie „intrigile dușmanilor” ale subiectului manipulării, care și-au propus „defăimarea”. numele lui cinstit”.

Drept urmare, victima manipulării vede în fața lui o imagine aproape de ideal, un fel de înger în carne și oase. Sarcina manipulatorului este de a determina victima să trateze obiectul manipulării cât mai bine posibil, cu simpatie și aprobare. Scopul final al acestuia este de a realiza non-opoziția din partea destinatarului față de procesul de implementare a planurilor manipulatorului, dacă acestea sunt asociate cu consolidarea, dezvoltarea sau stabilirea pe scară largă a subiectului manipulării.

„Generalizarea strălucitoare” este folosită de manipulator, dacă este necesar, pentru a expune subiectul manipulării (unele „forțe”) politice sau culturale în cea mai favorabilă lumină. Acest lucru se poate întâmpla în cazul în care audienței (victima manipulării) i se oferă un nou „punc de referință” care „ar trebui să fie egal”, luați-l ca exemplu și, ca urmare, schimbați stereotipul comportamentului care este inconfortabil pentru manipulator la unul care este convenabil pentru manipulator (și periculos pentru victime). Așa a fost în perioada sfârșitului anilor 80 - începutul anilor 90 ai secolului XX, când „modul de viață occidental”, „organizarea capitalistă a muncii”, „șomajul mic și confortabil” au fost prezentate ca cea mai bună opțiune de organizare socială. relaţiile economice în cadrul statului. Manipulatorii au creat apoi o imagine stabilă a „paradisului [poporului nostru] pierdut pe Pământ” în societatea occidentală - ei spun, TOTUL este atât de bine acolo încât nu poate fi mai bine! Desigur, deficiențele au fost tăcute...

Drept urmare, societatea noastră, înșelată de manipulatori, a permis distrugerea propriilor realizări științifice, tehnice și industriale, sperând că după aceea vom „trăi și lucra ca în Occident”. Rezultatul este evident: „splendoarea occidentală” nu a venit niciodată la noi, iar pierderile ca urmare a reformelor pieței s-au dovedit a fi cu adevărat monstruoase.

Un alt exemplu similar este campania foarte populară de a crea imaginea de „sfinți” printre „activiștii pentru drepturile omului” sovietici, oameni care au luptat dezinteresat doar pentru bunăstarea tuturor din țară, nimeni nu a suferit de „totalitarismul de stat”. Și, desigur, niciun „agenți ai Occidentului” - acest lucru a fost subliniat în mod special de manipulatori, afirmațiile agențiilor de securitate sovietice că „dizidenții” colaborează cu serviciile speciale inamice au fost ridiculizate. S-au creat mituri despre „tortura” „dizidenților” sub Brejnev, despre modul în care „Novodvorskaya a fost injectat cu oxigen lichid sub piele”. Acțiunile autorităților sovietice, care au trimis „activiști pentru drepturile omului” la căminele de nebuni, au fost prezentate drept cel mai mare rău. Astfel, ÎNTREAGĂ „pleiadei” dizidenților antisovietici i s-a dat imaginea unor martiri dezinteresați, trăind – deloc pe banii serviciilor speciale inamicului – cu o singură preocupare: „să dea oamenilor libertate”.

În ambele cazuri, fiecare dintre cele două comunități (modul de viață și management „american” și mișcarea dizidentă din cadrul URSS) a fost creată de manipulatori cu o imagine unică, holistică, în general pozitivă. Acestea au fost exemple de utilizare „masivă”, sistematică a acestei tehnici, concomitent cu crearea unei atmosfere informaționale date (25), minciuni directe (18.1) și informații special selectate (14.6).

Iată un exemplu de declarație mai locală, directă a manipulatorului, construită pe utilizarea aceleiași tehnici. Președintele Fundației A. Sakharova, „cunoscutul activist rus pentru drepturile omului E. Bonner”, discută cu corespondentul din Segodnia A. Astakhova, spunând cât de bun, puternic și, cel mai important, promițător (și deloc aruncat în coșul de gunoi al istoriei) în Federația Rusă este acum „mișcarea pentru drepturile omului”:

"DAR. Astakhova: Acum ei spun adesea că activiștii pentru drepturile omului sunt divizați, că nu sunt capabili să formeze opinia publică.

E. Bonner: Am auzit aceste conversații de 30 de ani. Dar nu este așa - versiunea pe care dizidenții nu o reprezintă pe nimeni este insuportabilă. Cu toate dificultățile, greutățile, apatia populației, sute de organizații pentru drepturile omului se dezvoltă și lucrează acum în țara noastră. În situația actuală, influența lor va crește cu siguranță. Memorial, Helsinki Group, Civil Dignity Group și altele au toate filiale regionale. Aproape întotdeauna și în orice țară se pare că munca pentru drepturile omului la nivel uman nu are loc, ci doar pare. Un indicator al acestui lucru este viitorul congres al organizațiilor pentru drepturile omului.

A. Astakhova: Mișcarea dizidentă a unit oameni de diverse credințe - de la comuniști la baptiști. Există o bază pentru o mișcare largă pentru drepturile omului în Rusia de astăzi?

E. Bonner: O caracteristică a mișcării disidente a fost toleranța față de opiniile celorlalți și concentrarea generală pe protejarea fiecărei persoane. Cred că activiștii moderni pentru drepturile omului au aceeași bază - aceasta este Declarația Universală a Drepturilor Omului.”

În acest caz, pe lângă minciunile directe ( „O caracteristică a mișcării dizidente a fost toleranța față de opiniile celorlalți”, 18.1: încercați să discutați cu „activiștii pentru drepturile omului” că „protecția drepturilor omului” lor este extrem de selectivă și are ÎNTOTDEAUNA ca scop slăbirea statalității ruse și distrugerea Rusiei ca stat independent puternic, convenabil și sigur pentru viață. a oamenilor obișnuiți...) și înlocuirea conceptului de „pregătirea unui congres al organizațiilor pentru drepturile omului” – nu știi niciodată cine și ai cui bani se duc la „congres”? Ce legătură are întâlnirea beneficiarilor de granturi transnaționale cu „unitatea” și „sprijinul în societate”?!), accentul principal este pus pe „generalizarea radiantă”. Manipulatorul (Bonner) convinge publicul că mișcarea „drepturilor” este puternică, unită și susținută în societate. Utilizări – și TOȚI și ÎN ÎNTREAGA societate.

Orice persoană care cunoaște mai mult sau mai puțin situația din „câmpul socio-politic” al Rusiei de astăzi va înțelege: „activiști pentru drepturile omului”, dacă cineva are „sprijin și respect” în interiorul Rusiei, este doar între ei și printre liberali. „Ruși” (aceștia din urmă destul de mulți; cel puțin câteva procente din populația totală ...).

Dar prin minciuni de-a dreptul, așa cum sa menționat deja, Bonner încearcă să creeze aparența de „putere” și o „bază electorală puternică” pentru acest partid pentru „drepturile omului”. Se face o „generalizare strălucitoare” tipică: sprijinul din straturi nesemnificative (din punct de vedere al numărului - dar nu din punct de vedere al forței financiare și al influenței) din Rusia este prezentat de aceasta ca un sprijin serios în societate. Astfel, ea încearcă să ascundă faptul că mișcarea pentru „drepturile omului” este respinsă atât de oamenii obișnuiți din Rusia (întregul panoptic de „activiști pentru drepturile omului” le-a evocat de mult aceleași emoții ca și spectacolul unei parade gay în oameni normali...), și birocrația rusă a puterii, care, folosindu-se de „activiști pentru drepturile omului” acum un deceniu și jumătate, i-a aruncat ca pe un lucru folosit, ca inutile.

Totuși, ce să ia de la „apărătorii drepturilor omului”? Aceștia sunt oameni bolnavi, „lumina unei stele stinse”, „intra în circulație” și își elaborează conținutul cu activități anti-ruse. Mult mai interesantă este poziția acelor forțe politice ai căror predecesori direcți „conceptuali” au fost revoluționari distructivi non-naționali care au inițiat procesele distructive în Rusia la începutul secolului al XX-lea. L. Trotsky, figura cea mai frapantă din galaxia revoluționarilor cosmopoliți, care și-a propus ca scop o „revoluție mondială” și construirea unui fel de „regație mondială a libertății” (cel din urmă – într-o interpretare pur talmudică) a devenit personificarea unor astfel de persoane. Pentru această cohortă de „revoluționari-leniniști înfocați”, țara noastră nu a fost un scop, ci un mijloc de a atinge un scop mai global – „revoluția mondială”. Și, pe baza acestei logici, trebuia să devină „lemn” pentru „focul revoluției mondiale” („vom avânta focul lumii pe munte tuturor burghezilor!”).

Logica evenimentelor, potrivit căreia victoria în confruntarea dintre revoluționarii cosmopoliți-comunisti și bolșevicii-„pochvennici” conduși de Stalin, îi obligă astăzi pe urmașii primilor să-i denigreze și să denigreze pe cei din urmă în toate modurile posibile. De fapt, acesta este unul dintre principalele motive pentru care imaginea lui Stalin este demonizată. Ei nu-i pot ierta că el i-a depășit mai întâi pe revoluționarii cosmopoliți - predecesorii lui Gorbaciov, Elțin, Chubais și Nemțov, spărgând de la baza elitei bolșevice în sus. Și apoi i-a trimis complet pe Buharini, Iakiri, Tuhacevski și Iagozi în pivnițele Lubianka, împiedicându-i să organizeze o restructurare catastrofală cu o jumătate de secol mai devreme. Din punctul de vedere al liberalilor pro-occidentali, acesta este cel mai înalt păcat de moarte, pentru care nu există iertare și nu poate fi.

Iată un exemplu de asemenea poziție astăzi, când „garda leninistă a primei deversări”, un grup cosmopolit de revoluționari străini de Rusia, care nu a acceptat și nu a digerat tot ce este rusesc, este prezentată sub forma unor „cavaleri fără frică și reproș”. Un fel de „luptători sfinți”, oameni puri, cinstiți și amabili care au fost devorați de un demon teribil care a scăpat din temniță. Un articol din ziarul de opoziție din Belarus „Narodnaya Volya” nr. 43 din 05.03.2005:

„Cruzimea monstruoasă din timpul represiunilor din 1937–1938. (și în anii următori) în niciun fel nu poate fi pe deplin explicată prin unele trăsături de caracter estice ale lui I.V. Stalin, sadismul lui însuși și al interpreților (de la Yagoda - Iezhov - Beria până la anchetatorii obișnuiți), etc. Explicație Această cruzime constă în întregime în natura scopurilor care au fost realizate în cursul acestor represiuni.

Represiunile au fost îndreptate în primul rând împotriva comuniștilor adevărați și cinstiți. Ei au fost cei care au constituit principala amenințare la adresa „cultului personalității”. Mulți dintre ei au trecut prin audieri ale anchetatorilor și procurorilor țariști. Conform unei proceduri obișnuite de investigație (chiar și cu acele forme relativ moderate de presiune asupra celor aflați în anchetă care au fost folosite în anii 1920 și începutul anilor 1930), ei nu ar fi acceptat niciodată versiunea groaznicei vinovății inventată pentru ei de anchetatori. Trebuiau „aduși” la pedeapsa cu moartea, iar pentru o simplă atitudine sceptică față de I.V. Stalin (și, la urma urmei, nu toată lumea o avea), era imposibil să-i împușcăm.

Prin urmare, a mai rămas o singură cale: să „elimine” oricare, cele mai fantastice mărturisiri de la ei - în teroare, spionaj, sabotaj deliberat etc. - și, în același timp, să le facă existența în închisoare atât de groaznică încât ei înșiși au fost de acord. la aceste mărturisiri și la moartea inevitabilă care a urmat.

Prin urmare, nicio Gestapo nu putea fi comparată în cruzimea și sofisticarea torturii cu anchetatorii staliniști.

Gestapo-ul a trebuit să fie forțat să mărturisească celui de-al Treilea Reich care avusese loc cu adevărat, pentru a numi adevărații complici în lupta împotriva nazismului. În NKVD, a fost necesar să forțezi oamenii să mărturisească ceva care evident nu exista și nu putea exista. Și că nimic din toate acestea nu s-a întâmplat, anchetatorii știau mai bine decât cei cercetați.

Nu existau crime - nici teroare, nici spionaj, nici sabotaj, nici organizatii secrete contrarevolutionare etc. - nu au fost. Au fost oameni pe care, la cererea lui I.V.Stalin, i-au considerat necesar să-i distrugă cu orice preț. Dar, în același timp, pentru orice eventualitate, era necesar să se respecte formalitățile - să-i acuze de infracțiuni inventate de aparatul de investigație, pentru care puteau fi distruși „legal”.

În acest articol, folosind aprecieri hipertrofiate-emoționale, autorul articolului creează pentru toți cei care au căzut sub volanul represiunii, imaginea unor oameni absolut inocenți și complet pozitivi.

Cu greu merită menționat că oamenii nevinovați ar putea suferi în timpul represiunilor. Acest lucru este clar; printre victime se numărau și nevinovații. Și aceasta este o tragedie. Chiar și cei care au creat bazele teoretice, conceptuale ale „socialismului rus”, care a fost dezvoltarea logică a întregii istorii de secole a Rusiei-Rusie, au pierit. A fost un război aprig și, ca în orice război, propriii lor soldați puteau cădea sub focul propriei artilerii. O astfel de inevitabilitate este profund tragică, dar asta nu înseamnă că din acest motiv armata nu trebuie să facă război, distrugând inamicul și apărându-și țara! Totuși, principalul lucru pe care l-au reprezentat „represiunile” a fost lupta generației cosmopolite, în esență anti-ruși, de revoluționari (exact cei pe care le regretă autorul materialului în cauză) și a bolșevicilor ruși, care au creat în cele din urmă marea putere a URSS și a oferit lumii chipul zâmbitor al supraomului umanist Yu A. Gagarin. Primii au pierdut și nu au putut „preda” URSS în Occident în anii 30 ai secolului trecut, deoarece adepții lor au reușit o jumătate de secol mai târziu. Într-un război brutal, al doilea a câștigat - iar primul a fost distrus. Etapa finală a luptei, urmată de represalii, au devenit acele „represiuni” pe care le cunoaștem cu toții. Apropo, nu ar trebui să creadă că, după ce a câștigat grupul „cosmopolit”, și-a tratat oponenții mai uman: cruzimea lui Troțki, Yakir, Tukhachevsky și Iagoda este cunoscută de toată lumea și a devenit de mult un nume cunoscut ...

Astfel, din pasajul de mai sus, vedem cum autorul, prin contrastul lui Stalin (și „echipa”) și „revoluționarii cosmopoliți”, încearcă să creeze o imagine pozitivă pentru aceștia din urmă, atribuindu-le tuturor calități exclusiv pozitive.

Descriere detaliata

În cazul în cauză, manipulatorul produce finalul, ajungând adesea la deformarea grotesc și complet, simplificarea calităților diferitelor grupuri (societăți, mișcări socio-politice, sisteme sociale etc.). Adică atribuie unele proprietăți acestor grupuri, declarându-le dominante pentru fiecare grup specific.

Manipulatorul „uită” în mod deliberat că orice grup nu este omogen. Are atât personalități și curente pozitive, cât și neutre, diverse și negative. Este imposibil să reduceți orice fenomen de grup complex (mai ales nou în esență) la o schemă simplificată; aceasta este o eroare logică grosolană care implică consecințe extrem de negative. O astfel de abordare nu va oferi o imagine completă și de încredere. Ca urmare, va fi imposibil să se formeze o atitudine corectă și rezonabilă față de un astfel de fenomen (grup).

Scopul manipulatorului este tocmai acela de a simplifica fenomenul și de a-i impune destinatarului propria idee despre subiectul dat de manipulare. Pentru aceasta se folosește o generalizare a calităților simplificate și atribuirea unor calități individuale selectate de manipulator întregului fenomen (grup). Acest fenomen este supus unei caracteristici calitative fie deloc caracteristice lui, fie caracteristică unei părți separate, nesemnificative (și adesea respinse) a acestuia. Și o astfel de caracteristică este declarată de manipulator ca fiind „inerentă” întregului fenomen de grup.

„Generalizarea grupului” poate urmări atât îmbunătățirea imaginii „grupului”, cât și „demonizarea” acesteia, în funcție de atitudinea manipulatorului față de acest grup.

Atribuirea de proprietăți necondiționate grupurilor aflate în discuție (în cazul în care aceste grupuri sunt subiectul manipulării) este o tehnică destul de veche și foarte brută. Deci, în zorii așa-zisului. „perestroika” cuvântul „sovietic” i-a numit pe toți cei care au trăit complet în domeniul cultural, moral, juridic și social declarat de guvernul sovietic din perioada târzie. Mai simplu spus, toți cei care au fost mai mult sau mai puțin mulțumiți de „acea” viață și care nu au vrut să o schimbe pentru „farmecele” unei societăți „civilizate”.

După ce au creat porecla insultătoare „scoop”, „în mod implicit” denotând o „persoană sovietică” proastă, „necivilizată”, leneșă, inertă și hoță, „intelectualii” pro-occidentali creați pentru ei înșiși și pentru toți cei care nu acceptă calea sovietică a vieții și a sistemului sovietic, imagine pozitivă. Aici, a fost folosită o întreagă „ikebana” de metode de manipulare a conștiinței: pe lângă atribuirea de proprietăți necondiționate grupurilor, aici există ridicolul ca distrugere, 3.1, și negativitatea ca distrugere, 4.1, și crearea de noi mituri, 11.2 și „termeni vicleni”, 15.1, și o minciună, directă, 18.1.

Iată un alt exemplu de utilizare a unei astfel de tehnici - articolul lui Y. Lukanov „De ce ar trebui să-i iubesc pe Donbassians?”, publicat de resursa de informații „UP” la 23 decembrie 2004:

„Viktor Iuşcenko ne îndeamnă să iubim oamenii din Donbass. Desigur, înțeleg că el, ca ipotetic șef de stat, trebuie să-și iubească toți concetățenii – bogați și săraci, deștepți și proști, intelectuali și proști.

Înțeleg că din punct de vedere al corectitudinii politice are perfectă dreptate. Dar, de o lună, s-a instalat în mine o creatură ticăloasă, care a vrut să strănute la imparțialitatea mea profesională și ridică o întrebare la fel de josnică: lasă-l pe Yusch să se iubească din Donbass, deoarece ar trebui să facă acest lucru în viitorul său post și cum esti aici? Adevărat, profesionistul politic corect din mine corectează imediat că vorbim nu atât despre locuitorii regiunii corespunzătoare înșiși, cât despre purtătorii anumitor obiceiuri. Iar creatura ticăloasă menționată mai sus zâmbește cu răutate și amintește că aceste obiceiuri sunt inerente foarte mulți locuitori ai regiunii.

Și într-adevăr: de ce să iubesc oamenii care, din senin, fără niciun argument, acuză politicienii pe care îi displace de fascism și, în același timp, mărturisesc ei înșiși principiile fasciste? Da, da, nu am făcut o rezervare - un regim se bazează în Donbass, care seamănă într-o mai mare măsură cu crearea unui Fuhrer posedat de demoni. Adevărat, acest regim nu are o conotație națională, ci regională și este în mare parte caricatural.

Vrei să fii sigur? Să comparăm. În Germania, în anii 30 ai secolului trecut, din toate mass-media, controlate în mod sigur de un singur partid, a fost propagată ideea de superioritate națională. În Donbass, odată cu venirea la putere a lui Viktor Ianukovici, s-a format un fel de umbrelă informațională sub controlul unui grup mic de oameni.

Toată presa locală, la sugestia celor de la putere, a început să pună ideea de superioritate regională în capul oamenilor din Donbass. Rezultatul a fost că locuitorii regiunii cred cu fermitate că sunt cei mai tari și hrănesc întreaga Ucraine. Locuitorii Donbasului îmi spuneau în mod regulat că dacă nu ar fi transferat atât de mulți bani pentru mâncare, mai ales în vestul Ucrainei, ar fi trăit mult mai bogat decât acum.

Între timp, ca și sub Fuhrer, toate sferele vieții din Donbass sunt controlate de acest grup foarte mic de oameni.

Se poate face o presupunere îndrăzneață că principalele profituri ajung în buzunarele lor și nu în bugetul de stat al Ucrainei. Adevărat, Fuhrer-ul a fost mai practic în această privință: nu a lăsat să fie jefuit statul.

În Donețk, puteți găsi semne de gândire de cult, care este inerentă fascismului și altor regimuri totalitare. Și anume, veți vedea monumente pe viață ale săritorului cu prăjini Serghei Bubka și cântărețului Iosif Kobzon.

Subliniez imediat: recunosc meritele acestor oameni și nu am nimic împotriva lor. Cu excepția, poate, că există zvonuri persistente că un cântăreț remarcabil al erei sovietice are un pașaport ucrainean, contrar legii ucrainene.

Dar prototipurile acestor monumente, slavă Domnului, sunt vii și sănătoase - și să trăiască în continuare sănătoși. Dar să ne încordăm memoria și să ne amintim unde au fost ridicate monumentele oamenilor vii.

Așa e, a fost în Germania fascistă, precum și în URSS comunistă sub Stalin și în epoca nebuniei târzii a acestui stat, când au fost imortalizați de două ori Eroii Vii ai Muncii Socialiste și Eroii Uniunii Sovietice.

Am văzut chiar și o fotografie în care amintirea veșnică a lui Leonid Ilici Brejnev, care avea, dacă nu mă înșel, cinci stele, stă lângă propriul bust. Și, desigur, astfel de monumente făceau plăcere ochilor cetățenilor vechiului Imperiu Roman în acele epoci în care tiranii conduceau acolo. Și anume, în tiranii, cei de la putere au căutat să educe gândirea cultă la cetățenii lor subordonați.

Țăranul de încredere Viktor Ianukovici nu a primit încă așa ceva în Donețk. Dar colegul meu de la TV mi-a spus cum a văzut pentru prima dată. S-a întâmplat la festivalul „Scythian de Aur” din Donețk, când actualul candidat la președinție deținea încă funcția de șef regional acolo.

A urcat pe scenă în timpul ceremoniei de închidere. A făcut un discurs. Apoi a luat o fetiță, care a spus în microfon: „Mulțumesc lui Viktor Fedorovich pentru...” Ce crezi, pentru ce? Ești surprinzător de iute la minte: „Pentru copilăria noastră fericită”.

Odată am împărtășit aceste gânduri ale mele în prezența celebrului Les Poderevyansky. Și apoi a spus: „Îmi place că există așa ceva în Donbass. Este foarte ciudat.” Și m-am gândit în sinea mea: „Totuși! Aș fi surprins dacă lui Les nu i-ar plăcea. Și unde altundeva va căuta prototipuri pentru piesele sale? O întruchipare estetică a relațiilor care s-au dezvoltat în Donbass este discursul doamnei Lyudmila Ianukovici la un miting la Donețk, când a vorbit despre cizmele din pâslă americană. Am auzit multe lucruri bune despre ea. Se presupune că îi ajută pe copiii fără adăpost din suflet, are grijă de orfelinate.

După cum a spus soțul ei despre ea (apropo, aproape singurul moment al dezbaterii în care a fost sincer și, în consecință, a stârnit simpatie), ea este o femeie simplă și bună cu care a trăit treizeci de ani. Și ea chiar trezește simpatie până când intră în sfera publică. Este la fel de inadecvat acolo precum acele relații donbasiene sunt inadecvate pentru o societate democratică modernă.

Toți oamenii au dreptul să trăiască așa cum își doresc. Dacă oamenilor din Donbas le place acest tip de viață, atunci așa să fie. Și nu aș scrie niciodată despre ei acest articol prostesc, dacă nu pentru o clipă: au vrut să-mi impună modul lor de viață.

Nu numai Ianukovici și patronii săi din administrația președintelui Kucima. Și zeci de mii sau chiar sute de mii de oameni din Donbass care au călătorit țara cu trenuri și autobuze speciale și au votat de mai multe ori prin buletine de vot. Între timp, acasă, i-au votat și ei și au votat, vă puteți ghici singuri care candidat.

Dar asta nu este cel mai rău.

S-a întâmplat că am avut ocazia să comunic cu aproximativ două duzini de locuitori ai regiunii, care fie au participat ei înșiși la falsificări, fie cunosc oameni care au fost implicați în asta. Doar unul sau doi dintre ei sunt conștienți de conținutul real al unor astfel de acțiuni. Restul cred că nu s-a întâmplat nimic urât, iar eu pur și simplu nu le respect alegerea.

Deci, întrebarea este: de ce ar trebui să iubesc oamenii care fac crime și cred că fac totul bine? Sub Uniunea Sovietică, a existat o anumită naționalitate, despre prostia, încăpățânarea și grosolănia despre care se spuneau glume. Nu numesc acest popor, pentru că nu știu dacă astfel de trăsături sunt de fapt inerente lor. Dar pot afirma că în Ucraina, locul eroilor unor astfel de glume poate fi luat de oamenii din Donbas.

Despre ei se spune deja ceva nu prea plăcut.

Dacă acest lucru continuă, atunci acest proces va fi dificil de oprit. Iar vina pentru asta nu vor fi niște bandieri din vestul Ucrainei, care în Donbass, fără să-și dea seama de ce, sunt urâți cu înverșunare (în același timp, cei din Bendera îi numesc, parcă din Ostap Bender), ci doar Donbass înșiși. . La urma urmei, ele oferă material de lux pentru anecdote.

Am inventat în mod deliberat cuvântul „Donbasians”. Aceasta nu este atât apartenența la teritoriu, cât modul de gândire corespunzător care s-a dezvoltat în acest teritoriu. Am întâlnit acolo și oameni care, dacă doar într-un coșmar, ar putea falsifica alegerile.

Am întâlnit oameni care sunt bine conștienți de oroarea a ceea ce li se întâmplă. Le numesc fără echivoc - „Donbass” sau „Donets”. Le dau mâna și le spun că sunt prietenii mei. Indiferent pentru cine votează”.

Pentru a înțelege ideea principală a articolului, de ce a fost scris, trebuie să vă uitați la data publicării. Acesta este culmea nebuniei „portocalii” din Ucraina, când, lucrând din subvenții străine, intelectualii pro-occidentali au spart în mass-media tot ceea ce, într-un fel sau altul, ar putea împiedica preluarea ilegală a puterii de către gruparea Iuşcenko-Timosenko. În articol, cu ajutorul unui set mare de tehnici de manipulare (este nevoie de mult timp pentru a le enumera pe toate; cititorul o poate face singur), o lovitură de informare este dată tuturor: locuitorilor din regiunile de est ale Ucrainei, în primul rând Donbasul fără ambiguitate pro-rus, Ianukovici, simbolurile erei sovietice, cei care sunt dezgustați de „tendințele” fasciste pro-occidentale din societatea ucraineană occidentală. Și chiar și soția unui candidat la președinție. Principalul lucru pe care manipulatorul încearcă să-l atingă este să prezinte toate, într-un fel sau altul, forțele anti-occidentale, pro-ruse ca forțe ale unor oameni proști, limitati, „brutal nedemocrați”, înapoiați. Aspiră la trecut, vor să revină „la totalitarism”, nu înțeleg grația democrației care le-a căzut pe cap. Ei, proști, nu pot aprecia o asemenea fericire și, prin urmare, sunt și mai proști decât par la prima vedere. Sunt atât de proști încât în ​​curând li se va spune PROBABIL glume despre (folosirea presupunerilor, 10). Astfel, TOȚI susținătorii ucraineni de est ai lui Ianukovici sunt declarați a priori proști și necivilizați. Se face o paralelă clară: dacă ești din estul Ucrainei și un susținător al lui Ianukovici, atunci ești chiar un prost, un „donbassian”. „Civilizația” și „democrația” nu sunt pentru botul tău...

Acum un exemplu dintr-o sursă occidentală. Articolul „Rusia, țara lagărelor și închisorilor” în ediția germană a „Suddeutsche Zeitung”, de Sonya Tsekri.

„În Rusia, criminalitatea face deja parte din cultură: fiecare al patrulea rus are experiență de a fi în închisoare, iar calea de a ajunge acolo este scurtă, aproape ca nicăieri în lume. Oamenii din Rusia, obișnuia să spună rânjând comisarul poporului al lui Stalin Nikolai Yezhov, sunt împărțiți în două categorii: cei care sunt deja în închisoare și cei care sunt urmăriți și care vor sta și ei. Au trecut 70 de ani de atunci, călăul Yezhov a fost de multă vreme victima propriei paranoii, dar drumul către închisoare în Rusia este încă la fel de scurt ca aproape oriunde în lume. Peste 90% din toate cazurile penale - fie că este vorba de furtul unei sticle de vodcă sau a unui pui - se termină într-un verdict de vinovăție. Judecătorii și procurorii, cu salariile lor mizerabile, care percep achitarea ca pe o încălcare a onoarei uniformelor lor, dau sentințe mai aspre decât în ​​orice altă țară din Europa. În ceea ce privește închisoarea, media este de 5,2 ani. Numai în America sunt mai mulți prizonieri pe cap de locuitor decât în ​​Rusia: fiecare al 4-lea bărbat rus de astăzi are deja experiență de închisoare. Potrivit lui Valery Abramkin de la Centrul de Asistență pentru Reforma Dreptului Penal, „conform unor date, numărul acestor persoane este chiar de o treime, dar aceasta este deja o exagerare”.

„Țara se transformă într-o cazarmă, o colonie penală numită Rusia”- așa a scris scriitorul Anatoly Pristavkin, care, sub Elțîn, a considerat cazuri de ucigași și violatori în Comisia pentru grațiere.

Celule aglomerate, epidemii de tuberculoză și infecție cu HIV, păduchi, tratament crud al prizonierilor și o ierarhie a lagărului criminal. Pe scurt, toate ororile sistemului penitenciar rus sunt moștenirea unei tradiții de pedeapsă care a luat naștere cu mult înaintea bolșevicilor și s-a întins pe multe generații înainte ca medicul Anton Cehov să raporteze indignat despre biciuirea prizonierilor de pe insula închisorii Sahalin. Această tradiție a rămas și după dispariția Uniunii Sovietice. Lucrurile s-au îmbunătățit în ultimii trei-patru ani, dar în închisoarea Lgov din sudul Rusiei, maltratarea prizonierilor și celulele supraaglomerate au devenit atât de insuportabile încât sute de prizonieri s-au înjunghiat în semn de protest și au avertizat grupul rus pentru drepturile omului despre pericol. a unei resurgenţe.„sistem gulag sovietic”. Poate că aceasta este o exagerare, fie și doar pentru că amploarea exploatării economice a devenit astăzi mai modestă. Însă rămâne o contradicție între numărul deținuților și ura față de aceștia, între omniprezența lagărului și ignoranța acestuia, ceea ce duce la faptul că victimele Gulagului continuă să tacă și după decenii. Și până astăzi, așa cum spune Pristavkin, ostilitatea față de prizonieri se extinde chiar și la „cei care încearcă să le amintească de oamenii nefericiți care sunt în închisoare”. Dar nu mai este posibilă îndepărtarea elementului criminal din subconștientul cultural. Mai mult, lingvistul Aleksey a văzut de multă vreme lumea criminalilor - modernă, prestigioasă și profitabilă - ca pe un model al întregii societăți: „Artiștii noștri pop preferați cântă melodii în jargonul hoților, scriitorii scriu romane întregi în același stil, filme despre lumea criminală sunt lansate cu mii”. Lumea interlopă s-a infiltrat în limbaj - acesta este „Fenya hoților”, jargonul hoților. Nu viața este o închisoare, o închisoare în cap. Zona a devenit de mult un stil de viață, „iar noi, orășeni cinstiți, corecti și cetățeni care respectă legea, suntem obișnuiți să ne vedem ca niște bandiți nobili, victime asuprite și locuitori neînfricați ai mahalalelor tatuate”.

În ciuda faptului că articolul spune o mulțime de lucruri corecte (de exemplu, deteriorarea generală a situației atât în ​​țară, cât și în general, și în sistemul penitenciar în special, ca urmare a „reformelor”), el îndeplinește cu succes sarcina de a crea în publicul occidental imaginea Rusiei ca țară a lagărelor continue, închisorilor, criminalilor, suferinței și chinurilor insuportabile.

De ce se face asta? „Lumea civilizată” lovește Rusia în așa fel încât să slăbească și, în cele din urmă, să sfâșie țara noastră în „state independente” ușor de gestionat. Aproximativ în același mod în care Uniunea Sovietică a fost odată sfâșiată și distrusă. O Rusia puternică și integrală este capabilă să-și apere în mod eficient interesele și, pe termen lung, să urmeze o politică care să-și oprească jefuirea de către colonizatorii „civilizați”, cu sprijinul elitei compradore „native”. Pentru a legitima o astfel de politică în propria societate și pentru a asigura sprijinul opiniei publice în Europa, este necesar să se creeze și să se mențină constant imaginea Rusiei ca „diavol al iadului” („imperiul malefic” este imposibil - are a fost deja distrus), o țară totalitară nedemocratică a cărei populație geme de o opresiune teribilă și el așteaptă doar să vină cineva „civilizat” cu o cască albastră să-l elibereze... Așa că Iugoslavia și Irakul au fost deja „eliberate”. Anterior - URSS. Toate au fost inițial declarate „țări proscrise”, „regimuri totalitare”, iar acest lucru a oferit o justificare pentru distrugere.

La urma urmei, nimeni nu se va opune distrugerii monstrului și a proscrisului. Mai mult decât atât, nu este vorba deloc despre distrugere, ci despre eliberarea celor care suferă de totalitarism și suferă de o lipsă insuportabilă de democrație și, prin urmare, cetățenii nefericiți ai acestei țări rele...

Astfel, articolul în cauză este unul dintre elementele creării unei imagini complete a Rusiei ca țară închisoare, în care toată lumea, fără excepție, sta „în zonă” și așteaptă: când vor fi eliberați dintr-un astfel de coșmar? În concluzie, un exemplu interesant din serialul de televiziune „Penal Battalion”. Acest film extrem de înșelător (se poate scrie o carte separată, foarte instructivă despre minciunile sale și manipularea conștiinței în acest film) este menit să creeze în privitor o puternică convingere că războiul a fost câștigat doar de penaliști, îndemnați de focuri în spatele detașamentelor de baraj. Și guvernul sovietic și NKVD erau ocupați doar cu a) îngreunarea oamenilor obișnuiți să învingă fasciștii, care toți urăsc acest guvern (și, prin urmare, sunt în batalioane penale) și b) să-și omoare cât mai multe penitenciare proprii. - pentru că în NKVD aproape toți sunt niște dimoni și sadici care nu se hrănesc cu pâine - să-i chinuie pe oameni.

În ultimele cadre ale filmului, înaintea creditelor, pe ecran apar liste cu unități penale - indicând numărul unității penale. Camera „se trage înapoi” și întregul ecran este umplut cu o listă, iar numărul pieselor scade și el, contopindu-se într-un singur întreg. Privitorului i se pare că a existat o cantitate inimaginabilă, colosală de părți de penalizare. Și ei, într-un număr atât de mare, au câștigat războiul. Și guvernul sovietic a condus toți militarii normali și onești în aceste unități, astfel încât să fie cât mai mulți dintre cei din urmă posibil. La urma urmei, nu au cruțat cutia de penalizare, au fost trimiși special la moarte sigură, economisind muniție - despre asta povestește filmul.

Cum a fost cazul părților de penalizare în realitate? Nu vom plictisi cititorul cu particularitățile sistemului de echipare a unităților penale - cum ar fi, de exemplu, diferența dintre o companie penală și un batalion penal.

Dacă doriți, astfel de informații sunt ușor de găsit. Pe scurt, însă, trebuie remarcat faptul că pe toată perioada Marelui Război Patriotic, 1,24% din întregul personal al Armatei Sovietice a trecut prin unități penale. După cum puteți vedea, acesta nu este numărul care „a câștigat doar războiul”.

Dar de ce atunci atâtea părți de penalizare afișate la sfârșitul filmului? Aici ajungem la însăși metoda de manipulare demonstrată de autorii seriei „Batalionul Penal”.

Numerele de unități de penalizare care au umplut ecranul sunt numerele TUTUROR PĂRȚILOR DE PENALIZARE EXISTENTE ÎN TIMPUL Marelui Război Patriotic și la ceva timp după încheierea acestuia. Au fost formate, desființate, create din nou, s-au format noi unități - a fost un proces constant în desfășurare. Într-un anumit moment al timpului, nu au existat în niciun caz atât de multe astfel de părți. De exemplu, în 1944, numărul mediu lunar de amenzi în raport cu numărul de personal al Armatei Sovietice era de doar 0,42%! Și toate numerele pieselor care au existat vreodată, autorii au „vărsat” prin ecranul televizorului la telespectator, uitând să-l avertizeze pe acesta din urmă că în realitate în orice moment au existat ordine de mărime mai puține piese de penalizare.

În acest caz, pe lângă etichetarea grupului, există și o minciună istorică (18.2) și o selecție părtinitoare a informațiilor (14.6).

Oamenii tind să pună etichete pe orice. Împărțiți lumea în alb și negru. Pentru bine și pentru rău. Pentru bine și pentru rău. Și apoi regret și mâhnește de ce lumea este atât de „imperfect” aranjată și există atât de multe probleme în viața lor. Să încercăm să ne dăm seama care ar putea fi motivul pentru asta?

Un astfel de motiv este dorința inconștientă, automată, de a polariza viața. Împărțiți lumea în 2 poli: „asta e bine, dar asta e rău”; „acesta este bine și asta este rău”, „asta este frumos, dar asta este groaznic”. Ei bine, genul ăsta de lucruri.

Adesea acest lucru se întâmplă de la sine, aproape la nivel inconștient. La urma urmei, toată lumea a fost obișnuită cu asta de mult timp, deoarece o astfel de împărțire categorică simplifică nebunește viața. Și nu mai mult. Oamenii au introdus polarități în viața lor culturală doar pentru comoditatea și viteza de luare a deciziilor, pentru o manipulare mai confortabilă a faptelor și conceptelor, atunci când nu trebuie să te gândești mult la cum să acționezi cel mai bine sau „corect”. Și asta, desigur, a ajutat oamenii din primele epoci ale Istoriei. Mai mult, a accelerat semnificativ ritmul vieții. Dar….
Dar, de-a lungul secolelor, oamenii au fost atât de dispuși de această împărțire a vieții în puncte de percepție diametral opuse, încât nu au observat cât de ușor au căzut în „capcana” acelorași stereotipuri deja în vremuri mai „iluminate”.
Este demn de remarcat faptul că în natură și în întreaga lume nu există bine și rău, rău și bine și altă diviziune logică condiționată a lucrurilor și imaginilor conform imperativelor polare - acesta este doar un joc de rațiune, specific numai conștiinței, adică omului.

Singurele „excepții” în această chestiune (și chiar și atunci cu o întindere uriașă!) pot fi lumina și întunericul în sensul cel mai larg al acestor cuvinte. Deși, de fapt, nici măcar întunericul ca atare nu există în natură!
După cum știți, ceea ce numim întuneric este doar absența luminii.

La fel și conceptele de armonie și dizarmonie, ordine și haos. Apropo, în natură nu există frumos și urât - există doar armonios și dizarmonic. Iar ultimul - de la moleculă la animal - o excepție rară, o inevitabil fluctuație aleatorie.
Frumusețea și urâțenia (naturală și creată de om) apar doar în gând. Într-o minte plină de stereotipuri.
Orice opera de artă care este recunoscută drept „frumoasă” sau o capodoperă nu este altceva decât un produs de succes al creativității, creat conform tuturor legile naturii (de exemplu, ținând cont de regula Secțiunii de Aur). Dimpotrivă, ceea ce mulți vor numi teribil în cultură este cel mai probabil o creație dizarmonică, o greșeală.
În natură nu există nici ordine, nici haos. Există un întreg, în care ele sunt îmbinate împreună. Și acesta este tot secretul.
Toate celelalte încercări de a polariza lumea, de a împărți toate aspectele vieții umane în alb și negru, nu sunt altceva decât masturbare mentală, lipsită de orice bun simț și bază de dovezi.
În plus, polarizarea primitivă a lumii este dăunătoare oamenilor. Sau, ar fi mai bine să spunem, această dorință este plină de mai multe pericole decât beneficii obiective.

Chiar și unii psihologi aflați în situații deosebit de dificile recomandă clienților și pacienților să-și depolarizeze conștiința. „Ștergeți”. „Scoateți” toate stereotipurile, convențiile, complexele, superstițiile, obiceiurile și credințele din pușculițele memoriei.
Cel puțin pentru o vreme. Și mai bine pentru totdeauna. Din moment ce polaritățile dezvoltate de-a lungul anilor, încă din copilărie, sunt dușmani tăcuți și imperceptibili ai conștiinței, cea mai puternică frână în dezvoltarea personalității.
Toată lumea știe că este greu de făcut. Pare aproape imposibil. Și chiar de neatins pentru cei care nu vor să facă asta sub nicio formă.
Îmi este greu și mie.
Dar mi-am dat seama că ultimele evenimente din viața mea (cel puțin din ultimii 2 ani) nu-mi mai lasă de ales decât să: - fie să continui să trăiesc ca până acum, călcând pe noul „greble vechi”, schimbându-mă însă doar în timp; -sau începe să-ți scrii viața cu tabula rasa, referindu-te cu atenție și încet la oricare dintre punctele de vedere, la oricare dintre teorii, la oricare dintre învățături, la oricare dintre concepte.

Aici te poți baza doar pe propria ta minte și intuiție. Este mai bine să lucreze întotdeauna în perechi. Iar obstacolele, încercările și „lecțiile neînvățate” vor reveni unei persoane din când în când până când va scoate din ele cel mai important lucru pentru care i-au fost trimise.

©2011, Andrey Khaustov.

Etichetarea pe cine. Razg. prejudecată Atribuirea nerezonabilă cuiva a oricăror proprietăți, calități etc. (de obicei de natură negativă). Nu vrem să-l apărăm pe Patsevici, ale cărui oase au putrezit de mult sub castelul Bayazet, dar, de dragul dreptății, considerăm că este necesar să ne opunem etichetării acelor oameni care acum nu se pot justifica.(V. Pikul. Bayazet).

Dicționar frazeologic al limbii literare ruse. - M.: Astrel, AST. A. I. Fedorov. 2008 .

Vedeți ce este „Etichetarea” în alte dicționare:

Etichetarea- pe cine. Razg. Neaprobat Atribuirea nefondată către cineva. ce eu. proprietăți, calități (de obicei negative). F 1, 309; Mokienko 2003, 61...

Etichetarea- - vezi Stereotiparea. * * * Vezi stereotipuri...

etichetarea- Vezi stereotipuri... Cultura comunicării vorbirii: Etică. Pragmatică. Psihologie

Etichetarea (și teoria etichetării)- - procesul de atribuire a unor caracteristici negative generalizate anumitor categorii de persoane de către persoanele aflate la putere, conducând la evocarea sau întărirea acestor caracteristici comportamentale. Grupurile puternice, cum ar fi ... ... sunt supuse etichetării.

AGĂŢAT- scurtături către cine. Razg. Neaprobat Atribuirea nefondată către cineva. ce eu. proprietăți, calități (de obicei negative). F 1, 309; Mokienko 2003, 61... Marele dicționar de zicale rusești

Teoria etichetării- este un termen al criticilor extrem de sceptici ai psihiatriei clinice moderne, care consideră majoritatea abordărilor diagnostice ale fenomenelor clinice ca stigmatizare socială (vezi Stigma) sau „etichetare”. Menționat… Dicţionar Enciclopedic de Psihologie şi Pedagogie

psihoze- un grup de TULBURĂRI MENTALE care afectează grav gândirea, vorbirea și comportamentul, privând o persoană de capacitatea juridică. În cultura occidentală, psihozele sunt considerate BOLĂRI MENTALE; în majoritatea cazurilor, astfel de pacienți sunt tratați de un psihiatru și, ...... Dicţionar de asistenţă socială

Noua politica economica- Solicitarea „NEP” este redirecționată aici; vezi și alte sensuri. RSDLP RSDLP (b) RCP (b) VKP (b) PCUS Istoria partidului Revoluția din octombrie Comunismul de război Noua politică economică Apelul lui Lenin Stalinismul Hrușciov dezgheț ... ... Wikipedia

NEP

NEP- „NEP” redirecționează aici. Vedea de asemenea, alte sensuri. RSDLP RSDLP (b) RCP (b) VKP (b) PCUS Istoria partidului Revoluția din octombrie Comunismul de război Noua politică economică Stalinismul Hrușciov dezgheț Epoca stagnării Partidul Perestroika ... ... Wikipedia