Principalele prevederi științifice formulate de autor pe baza cercetării:

1. Ca parte a dezvoltării istoriografiei interne a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea, s-au distins trei etape. Prima dintre ele a cuprins perioada din momentul creării lui V.I. Lenin în a doua jumătate a anilor 1890 - 1910 a unei serii de lucrări privind dezvoltarea relațiilor capitaliste și formarea premiselor pentru relațiile de producție socialiste până la mijlocul anilor 1950, când posibilitățile organizatorice, profesionale și practice de acoperire obiectivă a s-au format temporar istoria economică a Rusiei la începutul secolului al XX-lea. A doua etapă, începută la mijlocul anilor ’50, a durat până în a doua jumătate a anilor ’80, când slăbirea autorității ideologice a regimului politic care domina țara și căutarea unui nou sprijin social de către acest regim a dus la formarea de noi idei despre caracteristicile dezvoltării economice a Rusiei și, în consecință, despre obiectivitatea, regularitatea și progresivitatea Revoluției din octombrie 1917. A treia etapă, caracterizată printr-o diversificare conceptuală și metodologică a acoperirii evenimentelor din istoria economică a Rusiei la începutul secolului al XX-lea, a început în perioada indicată a crizei politice și ideologice a sistemului sovietic de relații sociale și continuă. până în prezent.
2. În cadrul etapelor desemnate au fost identificate, identificate și analizate cele mai semnificative fapte istoriografice - toate fenomenele vieții științifice și infrastructural-științifice care au influențat percepția și studiul istoriei economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea. Aceste fapte sunt identificate și sistematizate în formarea structurii disertației. Acestea includ, în special, discuțiile istoricilor sovietici din perioada a doua jumătate a anilor 1920 și începutul anilor 1930 cu privire la problema „naturei subsidiare” a dezvoltării capitalismului rus; discuție în mediul științific și politic apărat de M.N. teoria lui Pokrovsky a „capitalismului comercial” în Rusia; definirea viziunilor politice și economice ale lui V.I. Lenin, I.V. Stalin, N.I. Buharin și L.D. Troțki despre unicitatea dezvoltării economice a Rusiei; publicarea la mijlocul anilor ’50 a unui studiu de generalizare al lui P.I. Liașcenko, care a simbolizat rezultatele unei etape semnificative în studiul istoriei economice a Rusiei; publicarea colecțiilor „Nimic altceva” și „Istoriografie sovietică”, care au determinat esența percepției democratice a problemelor selectate ale cercetării disertației și alte câteva fapte istoriografice la fel de semnificative.
3. În cercetarea disertației, pe baza evaluării condițiilor organizaționale care s-au dezvoltat în Rusia și a specificului teoretic și metodologic al organizării activităților de cercetare, precum și pe determinarea gamei de surse istoriografice disponibile, istoriografia internă a istoriei economice a Rusia de la începutul secolului al XX-lea este împărțită în direcții științifice și politice pe baza orientării profesionale a lucrărilor create de diverși autori. La rândul său, istoriografia științifică este împărțită în lucrări de gen istoric generalizator și concret, iar istoriografia politică este împărțită în lucrări de gen politico-ideologic și economico-politic.
4. La determinarea rolului factorilor politici în formarea istoriografiei interne a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea, a fost relevat că procesul de convergență a intereselor ideologice ale structurilor puterii de stat și orientările profesionale ale oamenilor de știință. în majoritatea cazurilor a fost de natură contrară. Pe baza surselor publicate și nepublicate, se arată cum, pentru a oferi oportunități practice pentru activitatea științifică productivă, mulți oameni de știință și-au combinat activitatea de creație cu participarea la campanii organizaționale și de cercetare reglementate prin decizii administrative (de exemplu, pe o analiză critică). a lucrărilor lui M.N. Pokrovsky și a unui număr de studenți ai săi).
5. Lucrarea identifică și caracterizează cele mai importante și autorizate școli de cercetare (în multe cazuri, simultan științifice și pedagogice) de cercetători din istoria economică a Rusiei la începutul secolului XX, care au fost formate de M.N. Pokrovsky, A.L. Sidorov, I.D. Kovalchenko, B.V. Ananyich, V.I. Bovykin și alți oameni de știință de seamă. În secțiunile relevante ale lucrării, pe exemplele surselor istoriografice specifice, este prezentată contribuția acestora la înțelegerea conceptuală și studiul empiric a diferitelor aspecte ale vieții economice și ale politicii economice a Rusiei.
6. Lucrarea prezintă principalele, cele mai semnificative discuții ale autorilor autohtoni asupra celor mai semnificative, din punctul lor de vedere, probleme ale dezvoltării economiei ruse la începutul secolului al XX-lea, dintre care unele au fost formulate în procesul de in- studiul aprofundat al lucrărilor lui V.I. Lenin. Cele mai importante probleme includ gradul de independență financiară a economiei ruse la începutul secolului al XX-lea, esența capitalismului de monopol de stat în Rusia, particularitatea trăsăturilor „imperialismului militar-feudal” în Rusia, diversitatea economia rusă la începutul secolului al XX-lea, corelarea trăsăturilor feudale și marfă-capitaliste în sistemul agrar al Rusiei la momentul desfășurării evenimentelor revoluționare din 1917.
7. Ca o trăsătură distinctivă a perioadei sovietice în studiul diferitelor aspecte ale vieții economice a Rusiei, se remarcă faptul că procesul de extindere constantă a corpus surselor studiate și de îmbunătățire a metodologiei de studiu a acestora, care a fost intensificat în special în a doua jumătate a anilor 1950, s-a aflat sub influența decisivă a conceptului de regularitate format la nivel politic și ideologic și progresivitatea Revoluției din octombrie 1917. Un rol semnificativ l-a jucat și convingerea multor autori în inevitabilitatea construirii unei societăți comuniste în Rusia și progresivitatea conceptuală și metodologică a științei istorice interne în comparație cu istoriografia străină a istoriei Rusiei.
8. Teza remarcă faptul că istoriografia post-sovietică a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea, depășind nihilismul în raport cu moștenirea științifică a perioadei sovietice provocat de schimbările politice din 1991-1993, a dobândit un număr de calități productive, care includ pluralismul observațiilor teoretice, interdisciplinaritatea și diversitatea platformei metodologice a creativității științifice. Acest lucru s-a manifestat în formarea unui set de concepte ale istoriei economice a Rusiei la începutul secolului XX, analizate în părți speciale ale lucrării, și utilizarea, alături de cele tradiționale, a noilor - în primul rând civilizaționale și culturale -. abordări ale organizării cercetării științifice.
9. Luând în considerare complexul de surse istoriografice studiate și evaluate în lucrare, studiul a concluzionat că dezvoltarea unei idei comune pentru istoriografia internă și străină despre originalitatea și rezultatele dezvoltării economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea este posibilă. prin folosirea teoriei „modernizării”. În același timp, curentele regionale desemnate ale culturii intelectuale sunt compatibile doar în raport cu știința istorică post-sovietică, deoarece, pe de o parte, este mai multifațetă conceptual și, pe de altă parte, este concentrată pe depășirea Frigului. Stereotipuri de război în sfera ideologică.

Monografie:

1. Lanskoy G.N. Istoriografia internă a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea / G.N. Lanskoy. M.: RGGU, 2010. 504 p. (31,7 p.l.).

Publicații în publicații incluse în lista celor mai importante reviste revizuite de colegi și publicații recomandate de Comisia Superioară de Atestare:

2. Lanskoy G.N. Concepte istoriografice moderne ale istoriei agrare a Rusiei în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea / G.N. Lanskoy // Nou buletin istoric. 2007. Nr 1 (15). p. 28–45 (0,9 p.l.).

3. Lanskoy G.N. Colecțiile Arhivei Academiei Ruse de Științe ca surse despre istoria științei istorice sovietice / G.N. Lanskoy // Arhivele interne. 2009. Nr. 3. P. 47–52 (0,6 p.).

4. Lanskoy G.N. Particularitatea dezvoltării economice a Rusiei în moștenirea nepublicată a lui M.N. Pokrovsky / G.N. Lanskoy // Nou buletin istoric. 2009. Nr 1 (19). pp. 60–71 (1 pp)

5. Lanskoy G.N. Istoria economică a Rusiei la începutul secolului al XX-lea. ca o problemă a istoriografiei ruse / G.N. Lanskoy // Nou buletin istoric. 2009. Nr 2 (20). pp. 5–18 (0,8 pp)

6. Lanskoy G.N. Economia rusă la începutul secolului al XX-lea în sistemul de relații internaționale / G.N. Lanskoy // Buletinul Universității Umanitare de Stat din Rusia Nr. 14/09. Revista de Știință. Seria „Relații internaționale. Studii regionale”. M., 2009, p. 82–91 (0,6 p.).

7. Lanskoy G.N. Probleme de istorie socială a secolelor XIX-XX. în cercetare internă în 2008 / G.N. Lanskoy // Buletinul Universității Ruse de Stat pentru Științe Umaniste. Nr. 17/09. Revista de Știință. Seria „Științe istorice. istoria Rusiei”. M., 2009, p. 200–211 (0,7 p.).

8. Lanskoy G.N. Noi studii ale politicii economice a autorităților ruse la începutul secolului al XX-lea / G.N. Lanskoy // Nou buletin istoric. 2009. Nr 4 (22). P. 168 - 175. (0,5 p.).

9. Lanskoy G.N. Metodologia viitoarei cunoștințe istorice (Materiale „Masei rotunde” pe baza cărții „Teoria și Metodologia istoriei cognitive” de O.M. Medushevsky) / G.N. Lanskoy // Istoria Rusiei. 2010. Nr 1. P. 156–158 (0,3 p.).

10. Lanskoy G.N. Revizuirea colecției de documente „Ecologie și putere, 1917 - 1990” / G.N. Lanskoy // Arhivele interne. 2000. Nr. 2. P. 105–108 (0,3 p.p.).

11. Lanskoy G.N. Criza ministerială din 1911 în răspunsurile contemporanilor / G.N. Lanskoy // Înțelegerea istoriei Rusiei. La aniversarea a 50 de ani a cercului istoriei naționale. Moscova: RGGU, 1997, p. 77–86 (0,5 p.s.)

12. Lanskoy G.N. Studiul trăsăturilor și rezultatelor reformei agrare Stolypin în istoriografia anilor 1970 - 1990 / G.N. Lanskoy // Conferința științifică și practică rusă „P.A. Stolypin: reforma agrară în Rusia. Materiale de rapoarte și discursuri. Veliky Novgorod, 2000, p. 142–147 (0,4 p.).

13. Lanskoy G.N. Probleme de modernizare a sectorului agrar al Rusiei în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. în istoriografie străină și lucrări ale academicianului I.D. Kovalchenko 1970 - 1980 / G.N. Lanskoy // Probleme ale studiilor surselor și istoriografiei. Materiale ale II Lecturi științifice în memoria academicianului I.D. Kovalcenko. Moscova: Enciclopedia politică rusă (ROSSPEN), 2000, p. 182–191 (0,5 p.).

14. Lanskoy G.N. XIV Conferință științifică „Studii de sursă și istoriografie în sistemul cunoștințelor umanitare” / G.N. Lanskoy // Buletinul arhivistului. 2002. Nr 4-5. p. 236–239 (0,3 p.).

15. Lanskoy G.N. Caracteristicile cercetării macro și microistorice ale istoriei antreprenoriatului rus în a doua jumătate a secolelor XIX-XX. / G.N. Lanskoy // Globalizare și antreprenoriat: strategii și practici naționale-state: lucrările celei de-a III-a conferințe științifice internaționale. Domodedovo, 2008, p. 82–97 (0,9 p.)

16. Lanskoy G.N. I.V. Stalin ca organizator al pregătirii teoretice a istoricilor și economiștilor din URSS / G.N. Lanskoy // Starea și dezvoltarea educației în Rusia în secolele XVIII-XX: politică, instituții, personalități. Materialele celei de-a XIII-a Conferințe științifice și practice din întreaga Rusie. Moscova: Universitatea RUDN, 2008, p. 275 – 283 (0,5 p.).

17. Lanskoy G.N. Cercetări ale academicianului I.D. Kovalchenko despre istoria agrară a Rusiei la începutul secolului al XX-lea ca sursă istoriografică / G.N. Lanskoy //Ideile academicianului I.D. Kovalchenko în secolul XXI. Materialele IV Lecturi științifice în memoria academicianului I.D. Kovalcenko. Moscova: Enciclopedia politică rusă (ROSSPEN), 2009, p. 244–250 (0,6 p.).

18. Lanskoy G.N. Cercetările profesorului V.I. Bovykina despre istoria capitalului financiar în Rusia și știința istorică modernă / G.N. Lanskoy // http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/01_2007/Lanskoi.pdf (0,5 pp).

Rezumate ale rapoartelor și mesajelor la conferințe și simpozioane:

19. Lanskoy G.N. Reforma agrară Stolypin: mit sau realitate istoriografică / G.N. Lanskoy / Rusia în vremurile moderne: alegerea căii de dezvoltare istorică. Materiale ale conferinței științifice interuniversitare. M.: RGGU, 1994, p. 39–41 (0,2 p.).

20. Lanskoy G.N. Țărănimea și puterea în perioada post-reformă / G.N. Lanskoy / Rusia în vremurile moderne: o minoritate educată și lumea țărănească: o căutare pentru dialog. Materiale ale conferinței științifice interuniversitare. M.: RGGU, 1995. P. 35 - 37 (0,2 p.).

21. Lanskoy G.N. Metoda comparativă în studiul surselor istoriografice moderne (aspecte istoriografice și metodologice) / G.N. Lanskoy / Studiu sursă și metodă comparativă în științe umaniste. Rezumate ale rapoartelor și rapoartelor conferinței științifice. M.: RGGU, 1996, p. 417–421 (0,3 p.p.).

22. Lanskoy G.N. Grupuri politice și probleme ale modernizării Rusiei la sfârșitul secolului al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea / G.N. Lanskoy // Rusia în vremurile moderne: tradiție istorică și probleme de autoidentificare: lucrările conferinței științifice interuniversitare. M.: RGGU, 1996, p. 127–129 (0,2 p.).

23. Lanskoy G.N. Caracteristici ale viziunii asupra lumii a societății ruse după revoluția din 1905 - 1907 / G.N. Lanskoy // Mentalitatea și dezvoltarea politică a Rusiei: rezumate ale rapoartelor de conferințe științifice. Moscova: Nauka, 1996, p. 93–96 (0,3 p.).

24. Lanskoy G.N. Probleme discutabile ale istoriei războiului ruso-japonez / G.N. Lanskoy // Cultura națională și apărarea patriei. Culegere de rapoarte și mesaje ale conferinței științifice: La ora 2 Kostroma, 1998. Partea 1. P. 94–97 (0,3 p.).

25. Lanskoy G.N. Imaginea socioculturală a elitei comerciale și de afaceri din Moscova în a doua jumătate a secolului al XIX-lea / G.N. Lanskoy // Rusia în vremurile moderne: centrală și periferică în sistemul de dialog cultural. Materiale ale conferinței științifice rusești. M.: RGGU, 1999, p. 117–120 (0,3 p.).

26. Lanskoy G.N. Mitul puterii cu adevărat a oamenilor în conștiința politică / G.N. Lanskoy // „Noua Rusie”: mituri sociale și politice: Actele conferinței științifice interuniversitare ruse. M.: RGGU, 1999, p. 85–88 (0, 3 p.).

27. Lanskoy G.N. Metode cantitative în studiul surselor despre istoria Rusiei în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea / G.N. Lanskoy // Cunoștințe umanitare exacte: tradiții, probleme, metode, rezultate: rezumate ale rapoartelor și comunicărilor unei conferințe științifice. M.: RGGU, 1999, p. 89–90 (0,15 p.).

28. Lanskoy G.N. Istoricii și puterea: discuții ale istoricilor sovietici ca sursă istoriografică / G.N. Lanskoy // Oameni și putere: surse istorice și metode ale studiului lor. Materialele celei de-a XVI-a Conferințe Științifice. Moscova, 2004, p. 244–247 (0,25 p.p.).

29. Lanskoy G.N. Imaginea istoriografiei ca fenomen al culturii umanitare / G.N. Lanskoy // Imaginea științei în învățământul universitar: Proceedings of the XVII Scientific Conference. M.: RGGU, 2005, p. 158–161 (0,25 p.).

30. Lanskoy G.N. Rolul perestroikei în dezvoltarea ideilor cercetătorilor autohtoni și străini despre istoria Rusiei / G.N. Lanskoy // Douăzeci de ani de perestroika: evoluția cunoștințelor umanitare în Rusia. Lucrările forumului științific și educațional internațional 27 - 28 aprilie 2005. M .: RGGU, 2005. P. 45–49 (0, 35 p.).

31. Lanskoy G.N.Aspecte sociologice ale formării unui corpus de surse istoriografice în URSS / G.N. Lanskoy // Unitatea cunoștințelor umanitare: o nouă sinteză: lucrările celei de-a 19-a conferințe științifice internaționale. M., 2007, p. 197–201 (0,3 p.).

32. Lanskoy G.N. Condiții istorice pentru dezvoltarea antreprenoriatului în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea / G.N. Lanskoy // Antreprenoriatul rusesc în secolul al XIX-lea - prima treime a secolului XX: indivizi, firme, mediul instituțional: Actele conferinței științifice internaționale. Sankt Petersburg: Universitatea de Stat din Sankt Petersburg, 2007, p. 200–204 (0,3 p.).

33. Lanskoy G.N. Trăsături metodologice ale studiului surselor istoriografice / G.N. Lanskoy // Discipline istorice auxiliare - studii sursă - metodologia istoriei în sistemul cunoașterii umanitare: Proceedings of the XX International Scientific Conference. M.: RGGU, 2008, p. 414–417 (0,25 p.).

34. Lanskoy G.N. Caracteristicile economice ale mecanismului de stat al Rusiei la începutul secolului al XX-lea / G.N. Lanskoy / Instituțiile de stat ale Rusiei secolele XX - XXI: tradiții și inovații. Proceedings of All-Russian Scientific Conference dedicată memoriei profesorului N.P. Eroșkin. Moscova: RGGU, 2008, p. 59–63 (0,3 p.).

35. Lanskoy G.N. Abordare istorică și geografică în L.V. Milova despre dezvoltarea economică a Rusiei în perioada New Age / G.N. Lanskoy // Rusia, Rusia: Evul Mediu și Epoca Modernă. Lecturi în memoria academicianului L.V. Milova. Materiale conferinte. M.: Universitatea de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov, 2009, p. 5 – 8 (0,25 p.p.).

Lanskoy G.N. Cunoașterea istorică și reformele democratice ale epocii Gorbaciov / G.N. Lanskoy // http:www.gorbi.ru, secțiunea „Lecturile lui Gorbaciov”. M., 2004 (0,3 p.).

istoric rus. Doctor în Științe Istorice (2011), Profesor, Decan al Facultății de Documentare și Arhive Tehnologice a IAI RSUH.

Născut la 13 octombrie 1927 la Moscova. Absolventa FAD IAI RSUH. În 1998 și-a susținut teza de doctorat pe tema „Dezvoltarea socială și politică a Rusiei la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului XX în istoriografia engleză și americană de la sfârșitul anilor 1960 - începutul anilor 1990”. În 2011 și-a susținut teza de doctorat pe tema „Istoriografia internă a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea”. Din 2013, este Decanul Facultății de Documentare și Arhive Tehnologice a IAI RSUH.

Autor a peste 130 de lucrări științifice. Interesele sale de cercetare includ istoria modernă a Rusiei, istoriografia istoriei economice a Rusiei, managementul informației și fundamentele juridice ale arhivelor audiovizuale, precum și arheografia documentelor audiovizuale.

Compozitii:

Istoriografia internă a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea. M.: RGGU, 2010. 504 p.

În oglinda lunii octombrie. Saarbrucken: Editura Academică Lambert, 2011. 440 p.

Legislația arhivistică franceză și proiectul de lege federală „Cu privire la afacerile arhivistice în Federația Rusă”// Arhivele Otechestvennye. 2002. Nr 4. S. 6-15.

Institutul Naţional al Documentelor Audiovizuale al Republicii Franceze// Buletinul arhivistului. nr 3. 2002. S. 246-256.

Principii de protecție a proprietății intelectuale a documentelor audiovizuale în legislația arhivistică străină// Dreptul arhivistic: istorie, stare actuală, perspective de dezvoltare. Materialele „mesei rotunde” 20 decembrie 2001. M.: RGGU, 2002. P.57-63.

Probleme de modernizare a sectorului agrar al Rusiei în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea în istoriografia străină și în lucrările academicianului I.D. Kovalchenko //Probleme ale studiului surselor și istoriografiei. Materialele celor II Lecturi Științifice în memoria Academicianului I.D. Kovalcenko. M .: „Enciclopedia politică rusă” (ROSSPEN), 2000. S. 182 - 191.

Probleme de determinare a autenticității și fiabilității documentelor cinematografice și fotografice în cercetarea istorică // Buletinul arhivistului. 2004. Nr. 6 (84). p. 131-141.

Probleme de istorie socială a secolelor XIX-XX. în cercetarea internă în 2008 // Buletinul Universității de Stat pentru Științe Umaniste din Rusia. Nr. 17/09.

Economia rusă la începutul secolului al XX-lea. în sistemul relaţiilor internaţionale // Buletinul Universităţii de Stat Ruse pentru Ştiinţe Umaniste. Nr. 17/09. Revista de Știință. Seria „Relații internaționale. Studii regionale”. M., 2009. S. 82 - 91.

Concepte istoriografice moderne ale istoriei agrare a Rusiei în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea // Noul Buletin Istoric. 2007. Nr 1(15). pp. 28-45.

Colecțiile Arhivei Academiei Ruse de Științe ca surse despre istoria științei istorice sovietice // Arhivele interne. 2009. Nr 3. S. 47 - 52.

Istoria economică a Rusiei la începutul secolului al XX-lea. ca o problemă a istoriografiei ruse // Noul Buletin Istoric. 2009. Nr 2(20). pp. 5 - 18.

Lanskoi G. La France et les francaises en Russie de XVIe siecle aux nos jours: le guide d`orientation pour le recherches. Paris: Ecole nationale des chartes, 2010. 480 p. (ansamblu cu B. Delmas, Eu. Starostine).

Pentru a restrânge rezultatele căutării, puteți rafina interogarea specificând câmpurile în care să căutați. Lista câmpurilor este prezentată mai sus. De exemplu:

Puteți căuta în mai multe câmpuri în același timp:

operatori logici

Operatorul implicit este ȘI.
Operator ȘIînseamnă că documentul trebuie să se potrivească cu toate elementele din grup:

Cercetare & Dezvoltare

Operator SAUînseamnă că documentul trebuie să se potrivească cu una dintre valorile din grup:

studiu SAU dezvoltare

Operator NU exclude documentele care conțin acest element:

studiu NU dezvoltare

Tipul de căutare

Când scrieți o interogare, puteți specifica modul în care expresia va fi căutată. Sunt acceptate patru metode: căutarea bazată pe morfologie, fără morfologie, căutarea unui prefix, căutarea unei fraze.
În mod implicit, căutarea se bazează pe morfologie.
Pentru a căuta fără morfologie, este suficient să puneți semnul „dolar” înaintea cuvintelor din fraza:

$ studiu $ dezvoltare

Pentru a căuta un prefix, trebuie să puneți un asterisc după interogare:

studiu *

Pentru a căuta o expresie, trebuie să includeți interogarea între ghilimele duble:

" cercetare si dezvoltare "

Căutați după sinonime

Pentru a include sinonime ale unui cuvânt în rezultatele căutării, puneți un marcaj „ # „ înaintea unui cuvânt sau înaintea unei expresii între paranteze.
Când se aplică unui cuvânt, vor fi găsite până la trei sinonime pentru acesta.
Când se aplică unei expresii între paranteze, la fiecare cuvânt va fi adăugat un sinonim dacă a fost găsit unul.
Nu este compatibil cu căutările fără morfologie, prefix sau expresii.

# studiu

gruparea

Parantezele sunt folosite pentru a grupa expresiile de căutare. Acest lucru vă permite să controlați logica booleană a cererii.
De exemplu, trebuie să faceți o cerere: găsiți documente al căror autor este Ivanov sau Petrov, iar titlul conține cuvintele cercetare sau dezvoltare:

Căutare aproximativă de cuvinte

Pentru o căutare aproximativă, trebuie să puneți un tilde " ~ " la sfârșitul unui cuvânt dintr-o frază. De exemplu:

brom ~

Căutarea va găsi cuvinte precum „brom”, „rom”, „prom”, etc.
Puteți specifica opțional numărul maxim de editări posibile: 0, 1 sau 2. De exemplu:

brom ~1

Valoarea implicită este 2 editări.

Criteriul de proximitate

Pentru a căuta după proximitate, trebuie să puneți un tilde " ~ " la sfârșitul unei fraze. De exemplu, pentru a găsi documente cu cuvintele cercetare și dezvoltare în 2 cuvinte, utilizați următoarea interogare:

" Cercetare & Dezvoltare "~2

Relevanța expresiei

Pentru a schimba relevanța expresiilor individuale în căutare, utilizați semnul „ ^ " la sfârșitul unei expresii, și apoi indicați nivelul de relevanță al acestei expresii în raport cu celelalte.
Cu cât nivelul este mai mare, cu atât expresia dată este mai relevantă.
De exemplu, în această expresie, cuvântul „cercetare” este de patru ori mai relevant decât cuvântul „dezvoltare”:

studiu ^4 dezvoltare

În mod implicit, nivelul este 1. Valorile valide sunt un număr real pozitiv.

Căutați într-un interval

Pentru a specifica intervalul în care ar trebui să fie valoarea unui câmp, trebuie să specificați valorile limită între paranteze, separate de operator LA.
Se va efectua o sortare lexicografică.

O astfel de interogare va returna rezultate cu autorul începând de la Ivanov și terminând cu Petrov, dar Ivanov și Petrov nu vor fi incluși în rezultat.
Pentru a include o valoare într-un interval, utilizați paranteze pătrate. Folosiți acolade pentru a scăpa de o valoare.

480 de ruble. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teză - 480 de ruble, transport 10 minute 24 de ore pe zi, șapte zile pe săptămână și de sărbători

Lanskoy, Grigori Nikolaevici. Istoriografia internă a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea: disertație ... Doctor în științe istorice: 07.00.09 / Lanskoy Grigory Nikolaevich; [Locul de protecție: Ros. stat umanitar. un-t].- Moscova, 2011.- 444 p.: ill. RSL OD, 71 12-7/9

Introducere

Secțiunea 1. Istoriografia sovietică și post-sovietică a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea: aspecte metodologice ale studiului 28

Sectiunea 2 Fondatorii bolșevismului asupra trăsăturilor dezvoltării economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea 47

Capitolul 1. Conceptul lui Lenin despre dezvoltarea economică a Rusiei la începutul secolului XX

Capitolul 2. Probleme de dezvoltare economică a Rusiei la începutul secolului XX în lucrările lui L.D. Troţki şi N.I. Buharin 81

Secțiunea 3. Dezvoltarea economică a Rusiei la începutul secolului al XX-lea în lucrările lui M.N. Pokrovsky și discuțiile istoriografice din 1920 - începutul anilor 1930 114

Capitolul 1. M.N. Pokrovsky despre caracteristicile dezvoltării economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea

capitolul 2

Secțiunea 4 Istoriografia sovietică a dezvoltării economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea sub dominația stalinismului 187

Capitolul 1. I.V. Stalin despre particularitățile dezvoltării economice a Rusiei

capitolul 2

Secțiunea 5. Istoriografia sovietică din 1957 - 1991 privind dezvoltarea economică a Rusiei la începutul secolului XX: aspecte teoretice, metodologice și metodologice ale dezvoltării 268

Capitolul 1. Istoriografia sovietică a anilor 1957 - 1991 privind dezvoltarea economică

Rusia la începutul secolului XX: aspecte metodologice și metodologice ale dezvoltării

Capitolul 2. Caracteristici ale dezvoltării economice a Rusiei la începutul secolului XX în istoriografia sovietică din 1957 - 1991 304

Secțiunea 6 Istoriografia post-sovietică a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea 342

Capitolul 1

Capitolul 2. Istoriografia post-sovietică a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului XX: trăsături ale dezvoltării conceptuale

Concluzia 418

Lista surselor și literaturii 427

Istoriografia sovietică și post-sovietică a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea: aspecte metodologice ale studiului

Istoriografia este unul dintre cele mai răspândite tipuri de activitate umană. Amintindu-și evenimentele din viața sa și surprinzând percepția lor pe un purtător material, el reprezintă istoria acestor evenimente, adică este angajat în creativitatea istoriografică. În cursul acestui proces, în primul rând, se manifestă trăsăturile viziunii despre lume a unei persoane, iar formele de comunicare pe care le alege cu potențialii cititori capătă o semnificație deosebită. În al doilea rând, specificul participării acestei persoane la relațiile publice devine esențial.

O astfel de înțelegere a termenului „istoriografie”, reflectându-l ca un produs al reflecției culturale a fiecărui membru al societății cu trăsături personale (în primul rând propria sa viziune asupra lumii despre un membru al societății), a servit drept una dintre principalele justificări ale necesității de a oficializa istoriografia ca direcție independentă a cercetării istorice. Așa a fost descris acest proces, care a avut loc în Rusia la începutul anilor 1950-1960, de unul dintre participanții direcți ai săi, academicianul M.V. Nechkina: „Exista deja în literatură înainte de apariția noastră și se numea istoriografie, era considerată o „disciplină auxiliară” și se mulțumi să-și înțeleagă „minoritatea” și funcția auxiliară și cu serioasă - din limba veche învățată - „istorie + Eu scriu” sau ceva de genul. Dar noi, introducând acest subiect auxiliar în opera istoricului, am vrut să „luminăm” numele noii ocupații. Termenul vesel de „istorie a istoriei” cu „două aripi” aproape întotdeauna s-a sugerat, a fost bine să lucrăm cu el și am numit-o una dintre lucrările noastre care a ieșit”46. După cum putem vedea, locul și semnificația istoriografiei ca fenomen al culturii umanitare și o formă de activitate umană intenționată este de obicei evaluată în două contexte. Pe lângă cea principală, asociată cu scrierea poveștii de viață a unei persoane, există una auxiliară, referitoare la metodologia și practica conversiei; cercetător al evenimentelor trecute la experiența științifică a predecesorilor lor în implementarea acestui tip de activitate. În ea, istoriografia acţionează ca o resursă informaţională, folosită întotdeauna în realizarea cercetării istorice – şi, în sens larg, în studiul trecutului.

De la sfârșitul anilor 1950 și începutul anilor 1960, când percepția oricărei dovezi a trecutului în conștiința profesională și de masă a fost limitată de construcțiile rigide ale gândirii ideologizate, oamenii de știință au făcut mult pentru a legitima ambele contexte ale domeniului definiției-subiect al istoriografiei. .

Un exemplu de definiție științifică și informațională, formulată în sens restrâns, a istoriografiei și a componentelor sale - fapte istoriografice - poate fi considerată interpretarea acestor concepte propusă de K.N. Tarnovsky. Considerând istoriografia în primul rând ca istoria științei istorice, el a scris: „Sub faptul istoriografic, înțelegem conceptul de autor, cu o mai mare sau mai mică claritate și completitudine expuse în studiu; astfel, este dominată de coloana vertebrală și cunoștințele explicative obținute în urma analizei faptelor istorice 7. Această definire a domeniului subiect al istoriografiei ca domeniu de activitate de cercetare a luat contur la mijlocul anilor 1980 și a avut scopul de a contura cercul. dintre cele mai reprezentative în ceea ce priveşte obţinerea unei noi şi obiective cunoaşteri a resurselor informaţionale.

În a doua jumătate a anilor 1980, în legătură cu apariția în conștiința publică a pluralismului în percepția evenimentelor trecute din istoria socială, a apărut o definiție mai largă pentru totalitatea faptelor istoriografice și, în consecință, pentru definirea domeniului subiect al istoriografiei. . În articolul său publicat în 1990, SO. Schmidt a scris: „Lucrările din domeniul istoriografiei din ultimii ani ne convinge că se stabilește o înțelegere mai largă a acestui subiect. Devine din ce în ce mai clar că istoria științei istorice (și, mai larg, dezvoltarea gândirii istorice, cunoașterea istorică) nu poate fi redusă nici la concepte (în special de natură metodologică globală sau de orientare sincer politică), nici la activități doar a celor mai de seamă cercetători, fondatori de școli științifice, mari organizatori de știință, publiciști influenți celebri (filozofi, critici literari sau oameni politici), nici la studiul celor câteva scrieri care acoperă impactul asupra generațiilor următoare. În general, în contextul unei înțelegeri largi a informațiilor și a bazei cognitive a istoriografiei SO. Schmidt a ajuns la concluzia că „orice sursă de cunoaștere a fenomenelor istoriografice poate fi recunoscută ca sursă istoriografică”.

În opinia noastră, corpusul surselor istoriografice este într-adevăr foarte larg și poate include orice dovezi ale dezvoltării cunoștințelor istorice, condițiile pentru crearea, difuzarea și perceperea acesteia în societate. În consecință, sub aspectul formării unei culturi a activității umane, este logic să definim istoriografia ca istoria gândirii istorice.

În forma sa originală, este un proces de interpretare de către cercetător a evenimentelor trecute, adică crearea unei „istorii a istoriei”. O astfel de interpretare se dezvăluie în totalitatea judecăților fixate într-o formă textuală, fiecare dintre acestea fiind un fapt istoriografic și putând deveni sursă istoriografică. În același timp, gândirea istorică se formează nu numai în mintea cercetătorului, ci și în percepția celor care primesc informații despre trecutul înregistrat într-un fel sau altul. Acești destinatari sunt o mare varietate de grupuri de oameni. Toți interpretează informațiile culese din surse istoriografice, își formează și își exprimă atitudinea față de conținutul lor. În funcție de statutul lor social, aceste grupuri de oameni sunt capabile să formeze, cu ajutorul cererilor adresate creatorilor de fapte istoriografice, o strategie ulterioară de studiu a evenimentelor din trecut. În multe țări, unul dintre cei mai importanți generatori de astfel de solicitări este statul, care transmite recomandările sale privind dezvoltarea istoriografiei atât direct, cât și prin medierea structurilor comunității științifice profesionale.

Astfel, atunci când se formează idei despre corpus de surse istoriografice, este indicat să se includă nu doar cercetările oamenilor de știință care cuprind idei conceptuale semnificative sau care le completează semnificativ, ci și documente care reflectă influența instituțiilor sociale (în special a statului) asupra dezvoltării istoricului. știință și discuții materiale despre dezvoltarea cunoștințelor istorice de către reprezentanții comunității științifice. Aceste componente formează componența obiectului studiului nostru - istoriografia sovietică a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea.

Faptul că dezvoltarea creativității istoriografice are loc întotdeauna sub influența unei combinații de factori interconectați care se dezvoltă într-un anumit mediu intelectual nu necesită dovezi detaliate. Nu este o coincidență că în știința modernă există conceptul de „istorie intelectuală”, al cărui studiu implică aproape toate metodele existente de critică a surselor. Este un obiect de reconstrucţie pentru specialiştii din diverse domenii ale cunoaşterii umanitare. În cadrul istoriei intelectuale, dintre factorii care influențează conștiința istoriografului se remarcă specificul fenomenologic al personalității creatorului de produse de cercetare și trăsăturile conștiinței publice care percepe informațiile retrospective care îi sunt adresate. Astfel, în raport cu dezvoltarea gândirii istorice, istoria intelectuală ca direcție științifică studiază originalitatea culturală a creativității istoriografice.

Întrebări privind dezvoltarea economică a Rusiei la începutul secolului al XX-lea în lucrările lui L.D. Troţki şi N.I. Buharin

Discuțiile politice au jucat un rol important în înțelegerea trăsăturilor dezvoltării economice a Rusiei în perioada anilor 1920 și chiar la începutul anilor 1930. În primul rând, acest lucru s-a explicat prin insuficienta conștientizare faptică și sursă a științei istorice sovietice, care a fost resimțită de liderii statului și care este vizibilă pentru percepția istoriografică modernă. Acest fenomen a fost evident atât în ​​plan instituțional, cât și în ceea ce privește formarea unui model explicativ care să poată fi transferat de la o generație de cercetători la alta în cursul formării profesionale sub forma unui mod de gândire deja clarificat în esență și sarcini. .

În al doilea rând, prevalența discuțiilor politice ca formă de dezvoltare a culturii istoriografice s-a explicat prin faptul că mecanismele de interacțiune ideologică și administrativă a statului sovietic cu societatea în anii 1920 nu fuseseră încă formate. A existat un proces de elaborare a unui scenariu viitor de dezvoltare a țării, în care majoritatea populației a fost în mod tradițional destul de inertă în sfera formării unei strategii de evoluție a acesteia. Conceptul de „masă populară” tocmai din cauza acestei perioade a devenit atât de răspândit în literatura sociologică, teoretico-filozofică și jurnalistică despre istoria Rusiei, încât societatea, în cadrul tradiției istorice naționale, a fost o unitate creativ pasivă, pe externă şi în multe cazuri la nivel psihologic intern.supunerea stării care i-a condus viaţa.

Ar trebui să se acorde atenție faptului că politicienii din multe epoci priveau cu dispreț poporul rus din punctul de vedere al superiorității intelectuale subliniate în mod activ. O astfel de atitudine era tipică nu numai pentru reprezentanții puterii de stat, care, desigur, nu doreau să abandoneze tradițiile autocratice, ci și pentru reprezentanții opoziției politice care se maturizase la începutul secolului al XX-lea.

Această abordare a fost prezentă în mintea liberalilor, al căror scop era crearea unui sistem de parlamentarism. Înainte de participarea cu drepturi depline la funcționarea sa, majoritatea populației mai trebuia să crească intelectual. Chiar și în condițiile regimului politic sovietic format, această reprezentare a poporului în organele legislative și legislative ale puterii arăta destul de decorativă, deși ar fi greșit să-i negăm semnificația externă. Mai surprinzător este faptul că reprezentanții opoziției revoluționar-democratice, al cărei atu politic trebuia să fie tocmai interacțiunea, cooperarea cu poporul, au perceput-o și ei după o schemă asemănătoare abordării liberale. În mintea lor, poporul, inclusiv proletariatul, asupra căruia s-au pus mize practice, au servit în viitor nu ca un creator activ al viitoarei revoluții, ci ca instrument al acesteia.

Pentru a ilustra această abordare intelectuală, următoarea declarație a lui L.D. Troţki, făcut în 1904: „Fără teamă să arătăm „psihologia intelectualului burghez”, afirmăm, în primul rând, că condiţiile care împing proletariatul spre metode de luptă convenite colectiv nu stau în fabrică, ci în socialul general. condiţiile de existenţă a proletariatului, afirmăm în plus, că între aceste condiţii obiective şi disciplina conştientă a acţiunii politice se află un lung drum de luptă, greşeli, educaţie — nu „şcoala fabricii”, ci şcoala vieţii politice. , în care proletariatul nostru nu intră decât sub conducerea — bună sau rea — a intelectualității social-democrate. afirmăm că proletariatul rus, în care abia am început să dezvoltăm independența politică, nu este încă capabil — din păcate pentru el însuși și din fericire pentru domnii candidaților la „dictatori” — să dea lecții de disciplină „inteligentiei” sale110.

Doar adepții ideilor lui M. A. Bakunin, care au căutat să introducă ideile anarhismului pe pământ rusesc, au considerat poporul ca un subiect activ inițial al procesului istoric. Cu toate acestea, chiar și în acest caz, i s-a dat misiunea de a distruge o anumită structură economică și politică. De asemenea, se presupunea că cineva cu cunoștințele și calitățile carismatice adecvate va îndrepta elementele comportamentului popular într-o anumită direcție și abia după încheierea logică a acestei mișcări nu va mai fi nevoie ca statul ca purtător al funcției administrative. Cu toate acestea, anarhismul, care s-a format ca o doctrină politică pe fundalul dezamăgirii față de rezultatele revoluțiilor sociale din Europa de Vest din 1848-1849, nu a fost perceput ca o ideologie cu adevărat aplicabilă nici în Rusia. El nu a avut astfel de șanse de a câștiga popularitate în rândul subiecților politicii nici în perioada crizei statalității, care a crescut până la Revoluția din octombrie 1917 și Războiul Civil, și cu atât mai mult în anii 1920, când sistemul administrativ. managementul societății a început să se reconstruiască din motive destul de naturale.

Subiectul de discuție în anii 1920 nu a fost întrebarea dacă societatea rusă avea nevoie de conducere politică pentru a atinge obiectivele declarate de construire a socialismului, ci definirea metodelor și strategiilor pentru implementarea unei astfel de conduceri. Până la I.V. Stalin nu și-a exprimat definitiv și, conform tradiției istorice și civilizaționale, o opinie masiv susținută în această privință, aceste discuții au continuat.

Faptul prezenței lor după discursurile lui I.V. Stalin la partidul de masă și evenimentele politice de la sfârșitul anilor 1920, precum și trimiterea unei scrisori esențial instructive editorilor revistei Revoluția Proletariană și evenimentele ulterioare în organizarea cercetării științifice, au fost de obicei ascunse în istoriografie. În orice caz, chiar și cu liberalismul intelectual extrem al cercetătorilor, conținutul lor nu era semnificativ în comparație cu ideologia generală a partidului bolșevic care se dezvolta.

Prin urmare, în condițiile Războiului Rece, istoricii străini, care nu simțeau simpatie pentru Uniunea Sovietică și pentru alegerea sa politică, au amintit periodic de ambiguitatea ideilor conceptuale care s-au format și formulat în anii 1920 în profunzimea politicii ruse. sistem, atât despre trecutul cât și despre calea viitoare de dezvoltare a țării. Liderii dintre acești oameni de știință, a căror autoritate este recunoscută și acum, au fost R. Pipes și S. Cohen. În istoriografia rusă, atenția asupra acestor discuții a apărut în a doua jumătate a anilor 1980 și s-a datorat, în opinia noastră, unor motive de cercetare departe de primul loc.

Caracteristici ale dezvoltării capitaliste a Rusiei la începutul secolului al XX-lea în discuțiile istoriografice din a doua jumătate a anilor 1920 - prima jumătate a anilor 1930

La mijlocul anilor 1920, istoricii sovietici și-au concentrat eforturile pentru a forma o fundamentare faptică a conceptului lui Lenin despre dezvoltarea economică a Rusiei. Această activitate sa datorat mai multor motive specifice.

În ceea ce privește cercetarea, necesitatea acesteia a fost cauzată de dorința firească a cercetătorilor de a crea o bază metodologică pentru creativitatea istoriografică profesională. Deși în raport cu eforturile primei generații de istorici sovietici, această nevoie firească a fost interpretată în primii ani post-sovietici chiar și într-o formă caricaturală, legătura dintre lipsa unui fundament conceptual clar și criza științei istorice, percepută. din punct de vedere social ca fenomen negativ, pare evident în înțelegerea noastră. Se pare că, pentru a evalua perioada primelor patru decenii ale dezvoltării istoriografiei sovietice, este corect ca K.N., conceptul leninist al dezvoltării istorice a Rusiei „”.

Pe lângă necesitatea întăririi bazei teoretice și metodologice a muncii lor, istoricii sovietici s-au ghidat de asimilarea și fundamentarea faptică a conceptului leninist al dezvoltării economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea de către factori sociali, fără adaptare la care progres în domeniul cunoaşterii ştiinţifice nu se produce în nicio societate. Din anii 1920 până în perioada crizei deschise a statalității sovietice de la sfârșitul anilor 1980, sistemul de idei teoretice expus de V.I. Lenin a fost perceput ca singurul corect și corespunzător unui astfel de criteriu al adevărului ca verificabilitatea practică. Prin urmare, transferul cunoștințelor despre conținutul său către secțiuni largi ale societății, dezvoltarea pe baza sa conceptuală a documentelor directive de stat în sfera culturală și ideologică au satisfăcut, fără îndoială, interesele instituțiilor sociale conduse de stat, care în orice posibil. mod a susținut cercetări concrete pentru a identifica și analiza faptele care au accelerat declanșarea revoluției socialiste. În acest sens, orice discuții și publicații științifice care au apărut în cadrul afirmării interpretării leniniste a metodologiei marxiste a istoriei ca un fel de canon intelectual s-au bucurat de sprijin politic până când I.V. Stalin a decis să-și exprime opinia asupra specificului economic al Rusiei. dezvoltare și astfel să le finalizeze discuția.

Perioada de discuție și asimilare a conceptului leninist în partea legată de acest domeniu are, așadar, limite cronologice destul de clar definite. Data de începere a acestora poate fi considerată 1925, iar punctul final - 1934, când dezvoltarea creativității istoriografice în URSS a primit sprijin legal sub forma unor decizii comune ale Partidului Comunist și ale guvernului sovietic.

Se știe că nu toți participanții la discuții și-au putut adapta punctele de vedere la ideologia construcției socialiste care s-a format la mijlocul anilor 1930, care a avut două componente la fel de semnificative la fundament - politică și istoriografică. Din cauza lipsei lor de mobilitate conceptuală, ei au fost lichidați și locul lor în știința istorică a fost luat de un strat destul de mare de voluntari pregătiți profesional. Numele istoricilor reprimați au fost readuse în conștiința publică abia după cel de-al XX-lea Congres al PCUS datorită eforturilor lui A.L.Sidorov și fostului său adept în domeniul cercetării istoriografice, K.N.Tarnovsky. Cu toate acestea, evaluarea muncii lor care a fost prezentată a fost determinată de atitudinea critică față de concepțiile teoretice ale lui M.N. ca „școala lui Pokrovsky”.

K.N. Tarnovsky, precum și alți experți în domeniul istoriei economice a Rusiei, au analizat și evaluat munca cercetătorilor din acest domeniu din perioada anilor 1920 și începutul anilor 1930 sub două aspecte. Pe de o parte, ei au subliniat apartenența acestor autori la știința istorică sovietică marxistă, exprimată în lupta ideologică împotriva conceptelor istoriografice de opoziție. Pe de altă parte, ei au subliniat în mod constant nivelul scăzut de cunoștințe științifice despre istoria economică a Rusiei de către cercetători în a doua jumătate a anilor 1920 - prima jumătate a anilor 1930, care a fost cauzat de faptul că multe surse istorice valoroase au fost necunoscute lor și a condus la o percepție necritică a unora care nu erau reprezentate la începutul anilor 1960 concepte convingătoare.

Printre astfel de concepte, A.L. Sidorov, K.N. Tarnovsky și o serie de alți oameni de știință care s-au orientat către caracteristicile moștenirii istoriografice, au atribuit teoria „capitalismului comercial”, formulată și fundamentată aproape de-a lungul vieții de M.N. Pokrovsky. Acestor cercetători li s-a părut important să sublinieze că, în contextul dezvoltării progresive a științei istorice sovietice, care a fost remarcată și în documentele de politică, au existat doar fapte precum influența temporară dominantă a conceptului de istoriografie a istoriei economice a M.N.

Rezumând aceste observații evaluative, K.N. Tarnovsky a scris: „Din prezentarea anterioară este clar că, în aplicarea la dezvoltarea istoriei economice a imperialismului rus, este imposibil să vorbim despre „școala Pokrovsky”. În primul rând, opiniile proprii ale lui M.N. Pokrovsky asupra problemelor imperialismului rus, pe care le dezvoltase până la mijlocul anilor 1920, nu au avut nicio influență asupra dezvoltării problemei. Mai mult, așa cum am văzut, ei au fost criticați chiar în primele lucrări ale elevilor săi. Este imposibil, în continuare, să vorbim despre „școala Pokrovsky”, adică unitatea în punctele de vedere ale elevilor săi asupra problemelor cardinale ale problemelor pe care le-au dezvoltat. Studenții lui Pokrovsky s-au împrăștiat între ei ca urmare a diferitelor interpretări nu private, ci tocmai principalele întrebări ale istoriei economice a Rusiei în perioada imperialismului ... Prin urmare, în legătură cu dezvoltarea istoriei Rusiei în perioada de imperialism, conceptul de „școală a lui Pokrovsky” ar trebui abandonat. Pur și simplu nu a existat. La un moment dat, în cadrul problemelor pe care le analizăm, acest concept a unit toate judecățile eronate asupra chestiunilor din istoria economică a Rusiei imperialiste, indiferent dacă au fost împărtășite sau nu de însuși Pokrovsky. Este timpul să-l eliberăm de aceste straturi.”1 În anii următori, această percepție a faptelor istoriografice legate de studiul de către oamenii de știință sovietici din a doua jumătate a anilor 1920 și începutul anilor 1930 a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului XX. s-a păstrat şi chiar intensificat.în special, critica studiilor istoriografice ale lui K.N.

Istoriografia sovietică a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea sub conducerea doctrinei lui Stalin

La începutul anilor 1930, I.V. Stalin și asociații săi au format toate direcțiile organizaționale principale pentru modernizarea principalelor sfere ale dezvoltării sociale și economice a URSS. Aceștia au lansat mecanismele de industrializare și colectivizare a sectoarelor industriale, respectiv agricol ale economiei, la nivel directiv. Totodată, lupta de clasă a fost considerată ca un instrument care garantează consistența strategiei politice alese în toate sferele modernizării fără excepție. Ea a avut o formă practică sub forma diverselor măsuri represive și o importantă componentă ideologică, în formarea și întreținerea căreia instituțiile științifice și instituțiile de învățământ au jucat unul dintre rolurile centrale. Potrivit lui I.V. Stalin și colegii săi trebuiau să devină nu doar o instituție socială, ci o parte a sistemului de gestionare a vieții sociale, iar activitățile lor trebuiau adaptate în conformitate cu linia ideologică a politicii de stat. Desigur, munca lor nu poate fi privită exclusiv într-o lumină negativă. Fără sistemul de instituții științifice care a început să se contureze în prima jumătate a anilor 1930 și sa extins în următoarele câteva decenii, un nivel suficient de ridicat de idei moderne ale oamenilor de știință ruși despre fapte și fenomene specifice din toate perioadele istorice, fără excepție, ar fi fost imposibil. O concluzie similară poate fi trasă în ceea ce privește evaluarea restabilirii în URSS a sistemului de pregătire universitară a specialiștilor din domeniul științelor sociale și umaniste. Statul, prezentându-și cerințele pentru activitatea instituțiilor pe care le-a creat, a creat în același timp o bază materială considerabilă pentru funcționarea acestora până când el însuși a început să se confrunte cu un deficit semnificativ de resurse. Toate aceste procese au fost descrise în mod repetat și subliniate nu nerezonabil în studii speciale, la pregătirea cărora au participat cei mai buni specialiști sovietici în domeniul istoriei științei istorice.

Cu toate acestea, costul tuturor acestor realizări a fost limitarea finală (cel puțin la nivel extern) a posibilităților creative ale creativității istoriografice. De remarcat că specialiștii profesioniști care asigurau funcționarea instituțiilor științifice și de învățământ care se înființau sau se aflau într-o reorganizare radicală au considerat o astfel de compensare a eforturilor aparatului politic și administrativ ca fiind destul de firească. Aceștia au fost de acord că discuțiile istoriografice pe diverse probleme ar putea fi productive la o anumită etapă, dar și-au dat dovadă, în același timp, de dorința de a le reglementa și limita în timp util. În special, în raportul său, unul dintre liderii Institutului de Istorie al Academiei Comuniste, A. Stetsky, a remarcat: „Discuțiile care au loc și au avut loc în mod firesc în Komakademia în toate domeniile teoretice au jucat un rol destul de mare și pozitiv. rol... Deși au și excese de genul că linia generală a lucrării Societății Istoricilor Marxisti este greșită și așa mai departe. Dar este necesar să acordăm atenție faptului că, în cea mai mare parte, aceste discuții teoretice sunt inactiv și trebuie să subliniez că nu ne putem opri acum la această etapă a discuțiilor generale, care, având un rol util într-o anumită etapă, au avut acum și-au pierdut sensul științific.” .

Reconfigurarea teoretică a dezvoltării științei istorice sovietice s-a intensificat mai ales sub influența publicării lui I.V. Stalin la redacția revistei „Revoluția Proletariană” și rezumă rezultatele dezvoltării istoriografiei sovietice în cei cincisprezece ani de după Revoluția din octombrie 1917 în instituțiile științifice și de învățământ ale URSS. Aceste două fapte au fost direct legate între ele în ceea ce privește determinarea liniilor directoare pentru activitatea oamenilor de știință pe termen destul de lung. Ei au subliniat că, în condițiile dominației instituționale tot mai mari a statului, știința istorică trebuia să devină, pe de o parte, instrumentul ei în modelarea viziunii asupra lumii a populației țării și, pe de altă parte, să facă parte din viața, al cărei contrapunct era identificarea și persecutarea dușmanilor de clasă.

Legătura dintre aceste fapte istoriografice este evidențiată de multe materiale publicate în 1932, printre care ar trebui să se remarce articolul principal al numărului jubiliar al revistei „Istorik-Marxist” în legătură cu aniversarea Revoluției din octombrie 1917. Ea a evaluat starea de dezvoltare a științei istorice la momentul publicării I.V. Stalin și a determinat sarcinile lucrării de cercetare datorită conținutului acestei scrisori. Articolul, în special, spunea: „Scrisoarea tovarășului Stalin către editorii revistei Revoluția Proletariană, care are o semnificație istorică mondială, ne mobilizează să luptăm împotriva troțkiste și a oricărei alte contrabande, împotriva liberalismului putred în legătură cu această contrabandă. Sarcina istoricilor marxişti este de a expune atacurile ostile ale inamicului de clasă, de a lupta pentru calea partidului în ştiinţa istorică. Trebuie, luptând cu tot felul de perversiuni și falsificări în chestiunile de octombrie, să ne formăm concepția, care poate fi creată pe baza unui studiu amănunțit al lucrărilor lui Lenin și Stalin, care să ofere o indicație clară, exhaustivă a direcției în care istoricii ar trebui să lucreze în acest domeniu. Este necesar să se dovedească pe material istoric concret că Revoluția din octombrie este o revoluție socialistă, doar în treacăt, în treacăt, rezolvând problemele revoluției burghezo-democratice; pentru a arăta forțele motrice ale revoluției, caracterul și semnificația ei globale”214.

În conformitate cu practica vieții ideologice, care s-a format la începutul anilor 1930, astfel de cereri, indicate pe paginile uneia dintre principalele reviste istorice ale țării, au fost transmise întregului cerc de cercetători profesioniști. Multe dintre ele păreau foarte simptomatice din punct de vedere conceptual. În primul rând, activitatea istoriografică, ca bază creatoare a științei istorice, a fost declarată sfera de conduită a luptei ideologice. Trebuie menționat că această abordare s-a dovedit a fi extrem de stabilă și a persistat aproape până în a doua jumătate a anilor 1980 datorită faptului că obiectul expunerii s-a mutat treptat de la „dușmanii poporului” interni la cercetătorii străini cu idei non-marxiste. care au acţionat ca oponenţi externi. În al doilea rând, ca bază teoretică și metodologică pentru viitoarele lucrări științifice, au fost proclamate puncte de vedere asupra istoriei ruse a personalităților politice care au condus țara după Revoluția din octombrie 1917.