Conținut indicat de una sau alta expresie lingvistică printr-un cuvânt, propoziție, semn etc. Problema Z. a expresiilor lingvistice este studiată de lingvistică, semiotică și semantică logică. Distinge subiect, semantic și expresiv Z. lingvistic ... Enciclopedie filosofică

sens- SEMNIFICAT, SEMNIFICAT, SEMNIFICAT Franz. semnificație, semnificant, SEMNIFICA. Conceptele de bază ale lingvisticii moderne pentru descrierea semnului au fost fundamentate de clasicul acestei științe F. de Saussure. Potrivit omului de știință, semnificantul / semnificatul sunt ...... Postmodernismul. Glosar de termeni.

VALOARE, VALOARE, i; cf. 1. Conținutul semantic principal al a ceea ce l. Z. concepte. Z. uite, gest. Z. discursuri, discursuri. Determinați h. cuvintele. Lexical cuvinte (conceptul pe care îl denotă). Complet, direct, literal, figurat h. cuvintele. 2.… … Dicţionar enciclopedic

Semnificație: Semnificația este conținutul semantic al unui cuvânt, frază sau caracter. Valoarea funcției este rezultatul evaluării funcției. Valoarea absolută a modulului unui număr. Valoarea mărimii este raportul dintre mărimea fizică măsurată și unitatea ... ... Wikipedia

Conținutul asociat unei anumite expresii (cuvânt, propoziție, semn etc.) a unei anumite limbi. Conceptul de expresii lingvistice este studiat în lingvistică, logică și semiotică. În știința limbajului, Z. (vezi Sensul lexical) este înțeles ca semantic...

Conținutul semantic al cuvântului, reflectând și fixând în minte ideea unui obiect, proprietate, proces, fenomen etc. Dicţionar enciclopedic

Sens- (slavona comună, de la cuvântul „semn”) 1. cantitate sau valoare, exprimată ca număr; 2. informații despre ceva existent în mod obiectiv, despre rolul său în ceea ce se întâmplă (termenul sens transmite mai degrabă valoarea personală a unui obiect sau o astfel de informație pentru un individ). *… … Dicţionar Enciclopedic de Psihologie şi Pedagogie

sens- sens / ne 1) Conținutul semantic principal al a ceea ce l. Sens/concept. Sensul unei priviri, al unui gest. Sens/vorbire, discursuri. Determinați sensul cuvântului. Sensul/sensul lexical al cuvântului (conceptul pe care îl denotă) ... Dicționar cu multe expresii

Enciclopedie filosofică

Un obiect material (fenomen, eveniment) care acționează ca reprezentant al unui alt obiect, proprietate sau relație și utilizat pentru achiziționarea, stocarea, procesarea și transmiterea mesajelor (informații, cunoștințe). Distinge…… Marea Enciclopedie Sovietică

Cărți

• , Chernyakhovsky S., Chernyakhovsky Yu. Puțini ar contrazice faptul că evenimentele din Crimeea din 2014 au devenit cele mai semnificative pentru geopolitica mondială și au marcat o nouă bifurcație în istoria lumii. Viitorul întregii omeniri după...
• Vârful Crimeei. Crimeea în istoria Rusiei și autoidentificarea Crimeei a Rusiei. Din Antichitate până în prezent, Serghei Cerniahovsky. Puțini ar contesta faptul că evenimentele din Crimeea din 2014 au devenit cele mai semnificative pentru geopolitica mondială și au marcat o nouă bifurcație în istoria lumii. Viitorul întregii omeniri după...

Definiția unui semn dată în paragraful anterior dezvăluie imediat una dintre cele mai caracteristice trăsături ale unui semn. Semnul, așa cum s-a spus deja, se referă la un organism sau o mașină cibernetică la un obiect. Având în vedere acest fapt, vom spune că orice semn are o semnificație obiectivă pentru un anumit organism sau o anumită mașină. Deci, chemarea are o semnificație de fond pentru câine, care și-a dezvoltat un reflex corespunzător. Același apel poate să nu aibă un sens obiectiv dacă câinele nu și-a dezvoltat încă un reflex condiționat sau l-a pierdut ca urmare a neîntăririi. Acest lucru nu înseamnă că un astfel de câine nu observă deloc chemarea. În anumite condiții (de exemplu, un sunet puternic), sunetul îi poate atrage atenția. Totuși, chiar și atunci când este observat de un câine, izolat de un complex de alți stimuli, nu se referă la nimic, nu indică nimic; în acest sens, este lipsit de sens obiectiv pentru câine, adică nu funcționează ca semn a ceva.

Când o persoană aude cuvinte care îi sunt adresate, care îl trimit la un obiect, ele au o semnificație obiectivă pentru el. Dacă cuvintele sunt pronunțate într-o limbă necunoscută, ele nu au o semnificație obiectivă pentru ascultător și sunt percepute de acesta doar din partea sunetului lor. Ascultătorul nu poate decât să presupună că vorbitorul nu doar rostește o serie de combinații de sunet fără sens, ci vrea să-l trimită pe interlocutor la ceva.

Există o relație bidirecțională între semn și sensul obiectiv. Pe de o parte, nu există semn fără sens obiectiv. Pe de altă parte, nu există semnificație obiectivă fără semn - purtătorul sensului obiectiv. Prin urmare, sensul obiectiv este un semn necesar și suficient al unui semn.

Sensul obiectiv nu epuizează acel aspect al semnului care se numește sensul său. După cum a arătat în 1892 cunoscutul logician german G. Frege (1848–1925), pe lângă semnificația obiectivă, există și sens semantic. Descoperirea a două feluri de sens a fost una dintre marile realizări ale lui Frege. Cineva poate fi de acord sau dezacord cu interpretarea lui a sensului obiectiv și semantic, dar fără aceste concepte, semiotica ca știință este de neconceput.

Pentru a clarifica necesitatea conceptului de semnificație semantică, să revenim din nou la situațiile de semne descrise în § 1 al acestui capitol.

Pentru un câine cu un reflex condiționat dezvoltat, apelul nu se referă pur și simplu la un obiect, adică are o semnificație obiectivă pentru el. El îi face semnale despre prezența alimentelor într-un loc strict definit. Ce face posibilă această semnalizare specială? De ce clopoțelul îi indică acestui câine că mâncarea este în această cutie? De ce poate trimite un alt câine în alt loc sau chiar să nu aibă nicio valoare de semnal pentru ea?

Evident, totul este despre experiența trecută a câinelui. Dacă, după apel, câinele a găsit de fiecare dată hrană într-un anumit loc, atunci această din urmă împrejurare este fixată de memoria sa. Faptul de a gasi hrana intr-un anumit loc lasa o anumita urma in memoria cainelui, si urma asociata cu chemarea. Dacă același Câine sau altcineva ar găsi mâncare într-o altă cutie, traseul ar fi diferit și ar efectua acțiuni diferite.

Când câinele aude clopoțelul după ce a fost întărit în mod repetat cu mâncare, urma lăsată în memorie se trezește, devine activ, iar câinele merge la o anumită cutie pentru mâncare. Este absolut clar că natura acțiunii ei (direcția în care va merge, distanța pe care se va retrage etc.) este determinată de natura pistei. Dacă nu există nicio urmă, nu există nicio referință, chemarea nu are un sens obiectiv, simbolic pentru câine. Această urmă este cea care întruchipează sensul semantic al apelului. Prin urmare, chemarea trimite câinele la obiect, adică are un sens obiectiv pentru el, deoarece are un sens semantic definit pentru el.

Dacă ne limităm la o descriere generală a imaginii, atunci, în principiu, aceasta este aceeași stare de fapt în situația celui de-al doilea semn. Cuvintele „Adu un pahar cu apă!” trimite ascultătorul la un anumit subiect. De ce au această capacitate? De ce acesta din urmă nu este caracteristic cuvintelor rostite într-o limbă necunoscută? Da, toate din același motiv. Cuvintele familiare trezesc imagini ale obiectelor asociate cu aceste cuvinte în procesul de asimilare a acestora. Cuvintele necunoscute nu găsesc un răspuns în mintea umană. Cuvintele trimit ascultătorul la un anumit subiect datorită faptului că ascultătorul le înțelege sensul semantic. Fără sens semantic, funcția de semn nu ar putea fi realizată, iar cuvintele nu ar avea sens obiectiv pentru o persoană.

Să luăm în considerare a treia situație. Dacă țestoasa lovește un obstacol de mai multe ori cu un fluier, atunci un fluier este suficient pentru a o face să se întoarcă înapoi. Evident, sub influența acțiunii simultane a unui obstacol și a unui sonerie, în el au loc anumite modificări, procese fizice (încărcare condensator, închidere contact etc.). Desigur, procesele fizice care au loc la o țestoasă nu sunt identice cu procesele fiziologice și psihologice la animale și oameni, ci din punct de vedere semiotic, adică din punct de vedere al structurii și desfășurării procesului semnului. , nu aceste diferențe prezintă interes, ci faptul general care se prezintă în toate cele trei situații. Fluierul trimite broasca testoasa la obstacol, o determina sa actioneze pentru a evita ciocnirea cu obstacolul. Această referire este imposibilă fără mijlocirea acelor schimbări care au rămas în ea din experiența trecută. Aceste modificări îndeplinesc aceeași funcție ca urmele din memoria unui animal sau a unei persoane aflate în circumstanțe similare. Astfel, fluierul are un anumit „sens” pentru broasca testoasa. Dacă ar fi lipsită de sens semantic, ea nu ar reacționa la ea, la fel cum nu reacționează la masa de obiecte din jurul ei care nu au lăsat nicio urmă în ea.

Ținând cont de existența a trei tipuri principale de situații de semne, se poate defini sensul semantic ca o urmă a unui obiect la care se referă un semn, o urmă lăsată în memoria unui animal sau a unei persoane sau într-un dispozitiv cibernetic de experiența trecută. .

Când am început să elucidăm natura semnului, la început am vorbit doar despre sensul obiectiv, fără a menționa un singur cuvânt despre sensul semantic. O astfel de separare a celor două tipuri de semnificație a semnelor este posibilă doar în analiza teoretică: atunci când descriem un fenomen complex, se începe întotdeauna cu o anumită trăsătură, în timp ce se depărtează temporar de altele.

În realitate, situația este alta. Nu există două fenomene care să existe independent unul de celălalt: sens obiectiv și sens semantic. Nu se întâmplă ca un semn să se refere la un obiect în sine, în afara sensului semantic. Un semn se referă la un obiect, adică are un sens obiectiv, numai prin intermediul sensului semantic. Caracterizarea unui obiect ca referindu-se la un alt obiect, care evită orice mențiune a sensului semantic, este un produs al analizei abstracte. Evidențierea exactă a acestei părți a procesului semnului este suficientă pentru a oferi o definiție a semnului. Cu toate acestea, acest lucru nu epuizează toate caracteristicile semnului. Dacă am dori să depășim definiția, care, după cum știm, indică doar semne care fac posibilă distingerea unui fenomen de altul și oferă o caracterizare mai completă a unui semn, am putea spune așa: un semn este un obiect care se referă la un sistem organizat (un organism sau un dispozitiv cibernetic) la un alt obiect cu ajutorul unei urme a acestui alt obiect, o urmă lăsată de experiența trecută. Sau, pe scurt: un semn este un obiect care are un sens obiectiv și semantic pentru un sistem organizat.

Nu există semn fără sens, atât obiectiv, cât și semantic. Și de aici rezultă o concluzie importantă: formularea problemei semnului este, în același timp, formularea problemei semnificației semnului, în esență, acestea sunt două laturi ale aceleiași probleme. Nu poate exista o știință a semnelor care să nu fie în același timp o știință a semnificațiilor semnelor. Din acest punct de vedere, încercările de a defini semiotica ca știință a semnelor și de a-i opune semantica ca știință a sensului sunt eronate, așa cum face, de exemplu, Meredith în lucrarea sa „Semantica în relația sa cu psihologia”. Tocmai pentru că semiotica este știința semnelor, este în același timp știința semnificațiilor semnelor.

După cum a arătat prezentarea precedentă, nu există sens obiectiv fără sens semantic. Dar se poate spune că, invers, nu există sens semantic fără sens obiectiv? Se pare că acest lucru nu se poate spune.

Să presupunem că un școlar memorează 11 verbe legate de a doua conjugare și își repetă: „Conduce, ține, respiră, auzi...”, etc. Cunoaște semnificația cuvintelor rostite. Dar dorește să comunice cuiva ceva prin intermediul lor, să trimită pe cineva la un anumit subiect? Desigur nu. Nu are nimic de genul în mintea lui. Aceasta înseamnă că cuvintele enumerate de elev nu funcționează ca semne, sunt lipsite de sens obiectiv, dar au sens semantic.

În consecință, nu orice cuvânt care are un sens semantic este un semn. Sensul semantic este o condiție necesară pentru o situație de semn: dacă, să zicem, un anumit set de sunete este lipsit de sens (de exemplu, avet, dir), nu poate îndeplini funcția de semn, nu se poate referi la un obiect. Cu toate acestea, un sens semantic încă nu este suficient pentru a apărea o situație de semn. Acesta din urmă apare numai atunci când un anumit set de sunete, care are o semnificație semantică, începe să trimită ascultătorul către un anumit subiect.

Compararea ulterioară a semnificațiilor semantice și obiective relevă o altă trăsătură importantă a acestora.

Ce poate fi din partea semnificației semantice, să zicem, un anumit set de sunete? Este clar, în primul rând, că această totalitate fie are un sens semantic, fie nu. Dacă diferitele seturi de sunete nu au un sens semantic, atunci în acest sens nu există nicio diferență între ele. De exemplu, FSU, VUT, OL sunt la fel de lipsite de sens semantic în sistemul limbii ruse, sunt combinații de sunet la fel de lipsite de sens. Dacă totalitatea sunetelor are un sens semantic (de exemplu, o masă, o stradă, o figură, un plan, o sirenă etc.), atunci aceasta din urmă poate fi, după cum se vede dintr-o simplă enumerare de exemple, a natura cea mai diversă. Și acest lucru este de înțeles: pentru ca un sens semantic să se refere la orice obiect, trebuie să aibă o gamă nelimitată de semnificație.

Natura sensului obiectiv este diferită. Ca și în cazul sensului semantic, un anumit set de sunete fie are un sens obiectiv, fie nu îl are. Dacă seturi diferite de sunete nu au o semnificație obiectivă, atunci în acest sens ele sunt exact aceleași. Aici, deocamdată, se repetă același tablou, care ne este familiar în legătură cu analiza sensului semantic. Dar atunci începe o diferență esențială: seturile de sunete care au sens obiectiv, de asemenea, nu diferă în niciun fel unele de altele în raport cu semnificația obiectivă.

Pentru a ne clarifica gândirea, să luăm exemple concrete. Cuvintele „Aduceți un pahar cu apă!” Adresate unei persoane îl referă la un anumit obiect, indicând necesitatea de a efectua o anumită acțiune, adică au o semnificație obiectivă pentru el. Cuvintele „Ia cartea de pe masă!” sau chiar „E foarte frig afară astăzi”, rostit în împrejurări similare, are și un sens de fond: se referă pe cineva la ceva. Diferă sensul obiectiv al unor cuvinte de sensul obiectiv al altora? Dacă întrebarea ar fi pusă în acest fel cu privire la semnificație, atunci răspunsul ar fi un „da” necondiționat, deoarece sensul cuvintelor „Adu un pahar cu apă!” nu este același cu sensul cuvintelor „Pune cartea de pe masă!” sau „Astăzi este foarte frig afară”. Dar în ceea ce privește sensul obiectiv al acestor propoziții, răspunsul va fi diferit și anume: sensul obiectiv al tuturor este același. Este egal cu unu (dacă prezența unei valori obiective este notată în mod convențional cu unu, iar absența ei cu numărul zero).

Acest lucru se datorează naturii subiectului. Sensul obiectiv nu este obiectul desemnat de semn, ci o trăsătură a semnului însuși. Semnul, în măsura în care este un semn, se referă la subiect. Și din această parte, toate semnele sunt exact la fel ca semnele. Ca răspuns la aceasta, ei pot spune că există încă o diferență între semne: un semn se referă la un obiect, celălalt la un alt obiect etc. Da, așa este! Dar la ce obiect specific se referă semnul nu este determinat de obiectiv, ci de sensul semantic. A avea sens obiectiv nu este altceva decât a te referi la un obiect. În caracterizarea sensului obiectiv, facem abstracție de la ce anume obiect se referă semnul. Ne interesează doar capacitatea sa de a indica un obiect. O astfel de abstractizare este foarte utilă, așa cum am spus deja, în definirea conceptului de semn. Este necesar doar să nu uităm că aria de semnificație a subiectului este limitată la o simplă referire la subiect. La ce obiect se referă semnul depinde deja de sensul semantic. Din acest punct de vedere, nu numai propozițiile „Aduceți un pahar cu apă!”, „Astăzi e frig afară” etc. au același sens obiectiv - sensul obiectiv al chemării este același pentru câine ca și sensul obiectiv. a cuvintelor „Adu un pahar cu apă!” pentru o persoană, precum și semnificația de fond a unui fluier pentru o țestoasă. În toate cazurile este egal cu unu.

Astfel, la întrebarea care este sensul obiectiv, de exemplu, al unui set de sunete, se pot da doar două răspunsuri:

pozitiv: este egal cu unu (aceasta înseamnă că acest set de sunete are o semnificație obiectivă, se referă la un obiect, adică este un semn)

2) negativ: este egal cu zero (asta înseamnă că acest set de sunete nu are sens obiectiv, adică nu funcționează ca semn). La întrebarea care este sensul semantic al unui anumit set de semne, nu este posibil doar un răspuns pozitiv și negativ; dacă răspunsul este pozitiv, cu alte cuvinte, dacă un sens semantic este inerent unui anumit set de sunete, atunci întrebarea este din nou legitimă: „Ce este?” Și vor exista tot atâtea răspunsuri la ea câte sunete sunt înzestrate cu semnificații diferite. Să notăm în mod convențional aceste răspunsuri cu numerele 1, 2, 3, 4.., n, iar răspunsul negativ cu zero. Atunci trebuie să răspundem la întrebarea despre semnificația semantică a oricărei expresii după cum urmează: fie 0, fie 1, fie 2, fie Z ... sau n, în timp ce valoarea obiectivă poate fi fie 0, fie 1.

Sensul se mai numește și imaginar sau real scop orice lucruri, cuvinte, concepte sau acțiuni, stabilite de un anumit personalitate sau comunitatea. Opusul sensului este lipsa de sens, adică absența unui scop specific. Sensul poate însemna, de exemplu, stabilirea obiectivelor, precum și rezultatul oricărei acțiuni.

În alte limbi slave, „sens” poate însemna sentiment(cf. ceh Smysl).

Concept general

Sensul este un concept implicit și depinde direct de cunoștințele despre subiect. Un lucru necunoscut poate părea lipsit de sens dacă nu se știe cum să-l folosești, adică cum poți beneficia de el. Și, invers, din ignoranță, un lucru poate fi înzestrat cu calități utile false și, din acest punct de vedere, să aibă o semnificație semnificativă.

Superstițiile, în special prevestirile, sunt un exemplu izbitor de lucruri care sunt lipsite de sens pentru unii și semnificative pentru alții: unii cred că prevestirile ajută la prezicerea viitorului și, prin urmare, văd un mare sens în ele; alții nu cred în ele și nu văd niciun sens. Același lucru se poate spune despre o limbă necunoscută: frazele individuale din ea par lipsite de sens, în timp ce vorbitorii nativi naturali disting automat între natura semnificativă sau lipsită de sens a cuvintelor și propozițiilor rostite.

Studiul sensului este de asemenea ontologie , teoria cunoașteriiși metodologia stiintei. În special, ontologia tematizează coordonatele semantice ale ființei, posibilitățile de delimitare a sferei realității (de exemplu, în cadrul societății, în sisteme de ordine). În teoria cunoașterii, problema sensului face parte din problemele naturii și surselor cunoașterii, și anume limitele semnificației și lipsei de sens. În cadrul metodologiei, caracteristicile aplicate ale unei anumite metode științifice sunt relevate, în special, concentrarea metodei pe oferirea de soluții inovatoare la anumite probleme vechi, precum și dezvăluirea unor clase întregi de situații problematice noi. În caz contrar, se crede că introducerea unei noi metode este lipsită de sens.

În metodologie, un rol cheie este acordat analizei semantice și proiectării încărcăturii semantice a constructelor limbajului folosit - design futurist.

Semnificație și semnificație

Semnificație și valoare

Pe lângă definițiile semantice ale sensului, există și cele pragmatice care evaluează acest fenomen din poziția unei persoane ca subiect de activitate. În acest caz, sensul devine valoare, semnificația sau o caracteristică a utilității articolului pentru utilizator. Sensul este dobândit în contextul situației de viață, al nevoilor, al autoconservarii și al activității proiective. Sensul conține o componentă atât a cunoștințelor despre subiect, cât și a atitudinii față de acesta. În expresia „ce rost are?” sensul este identificat cu utilitatea.

Vezi si

Note

Literatură

• Bondarko A.V. Sensul și sensul gramatical. L., 1978. - 175 p.
• Vasiliev S.A. Sinteza sensului în crearea și înțelegerea textului: Probleme filozofice. - Kiev: Nauk. Dumka, 1988. - 240 p.
• Deleuze J. Logica sensului. - M.: Centrul de Editură „Academia”, 1995. - 300 p. - ISBN 5-7695-0004-2
• Klokotsky S. S.

Definiția unui semn dată în paragraful anterior dezvăluie imediat una dintre cele mai caracteristice trăsături ale unui semn. Un semn, așa cum s-a spus deja, se referă un organism sau o mașină cibernetică la un obiect. Având în vedere acest fapt, vom spune că orice semn are o semnificație obiectivă pentru un anumit organism sau o anumită mașină. Deci, chemarea are o semnificație de fond pentru câine, care și-a dezvoltat un reflex corespunzător. Același apel poate să nu aibă un sens obiectiv dacă câinele nu și-a dezvoltat încă un reflex condiționat sau l-a pierdut ca urmare a neîntăririi. Acest lucru nu înseamnă că un astfel de câine nu observă deloc chemarea. În anumite condiții (de exemplu, un sunet puternic), sunetul îi poate atrage atenția. Totuși, chiar și atunci când este observat de un câine, izolat de un complex de alți stimuli, nu se referă la nimic, nu indică nimic; în acest sens, este lipsit de sens obiectiv pentru câine, adică nu funcționează ca semn a ceva.

Când o persoană aude cuvinte care îi sunt adresate, care îl trimit la un obiect, ele au o semnificație obiectivă pentru el. Dacă cuvintele sunt pronunțate într-o limbă necunoscută, ele nu au o semnificație obiectivă pentru ascultător și sunt percepute de acesta doar din partea sunetului lor. Ascultătorul nu poate decât să presupună că vorbitorul nu doar rostește o serie de combinații de sunet fără sens, ci vrea să-l trimită pe interlocutor la ceva.

Există o relație bidirecțională între semn și sensul obiectiv. Pe de o parte, nu există semn fără sens obiectiv. Pe de altă parte, nu există semnificație obiectivă fără semn - purtătorul sensului obiectiv. Prin urmare, sensul obiectiv este un semn necesar și suficient al unui semn.

Sensul obiectiv nu epuizează acel aspect al semnului care se numește sensul său. După cum a arătat în 1892 cunoscutul logician german G. Frege (1848–1925), pe lângă semnificația obiectivă, există și sens semantic. Descoperirea a două feluri de sens a fost una dintre marile realizări ale lui Frege. Cineva poate fi de acord sau dezacord cu interpretarea lui a sensului obiectiv și semantic, dar fără aceste concepte, semiotica ca știință este de neconceput.

Pentru a clarifica necesitatea conceptului de semnificație semantică, să revenim din nou la situațiile de semne descrise în § 1 al acestui capitol.

Pentru un câine cu un reflex condiționat dezvoltat, apelul nu se referă pur și simplu la un obiect, adică are o semnificație obiectivă pentru el. El îi face semnale despre prezența alimentelor într-un loc strict definit. Ce face posibilă această semnalizare specială? De ce clopoțelul îi indică acestui câine că mâncarea este în această cutie? De ce poate trimite un alt câine în alt loc sau chiar să nu aibă nicio valoare de semnal pentru ea?

Evident, totul este despre experiența trecută a câinelui. Dacă, după apel, câinele a găsit de fiecare dată hrană într-un anumit loc, atunci această din urmă împrejurare este fixată de memoria sa. Faptul de a gasi hrana intr-un anumit loc lasa o anumita urma in memoria cainelui, si urma asociata cu chemarea. Dacă același Câine sau altcineva ar găsi mâncare într-o altă cutie, traseul ar fi diferit și ar efectua acțiuni diferite.

Când câinele aude clopoțelul după ce a fost întărit în mod repetat cu mâncare, urma lăsată în memorie se trezește, devine activ, iar câinele merge la o anumită cutie pentru mâncare. Este absolut clar că natura acțiunii ei (direcția în care va merge, distanța pe care se va retrage etc.) este determinată de natura pistei. Dacă nu există nicio urmă, nu există nicio referință, chemarea nu are un sens obiectiv, simbolic pentru câine. Această urmă este cea care întruchipează sensul semantic al apelului. Prin urmare, chemarea trimite câinele la obiect, adică are un sens obiectiv pentru el, deoarece are un sens semantic definit pentru el.

Dacă ne limităm la o descriere generală a imaginii, atunci, în principiu, aceasta este aceeași stare de fapt în situația celui de-al doilea semn. Cuvintele „Adu un pahar cu apă!” trimite ascultătorul la un anumit subiect. De ce au această capacitate? De ce acesta din urmă nu este caracteristic cuvintelor rostite într-o limbă necunoscută? Da, toate din același motiv. Cuvintele familiare trezesc imagini ale obiectelor asociate cu aceste cuvinte în procesul de asimilare a acestora. Cuvintele necunoscute nu găsesc un răspuns în mintea umană. Cuvintele trimit ascultătorul la un anumit subiect datorită faptului că ascultătorul le înțelege sensul semantic. Fără sens semantic, funcția de semn nu ar putea fi realizată, iar cuvintele nu ar avea sens obiectiv pentru o persoană.

Să luăm în considerare a treia situație. Dacă țestoasa lovește un obstacol de mai multe ori cu un fluier, atunci un fluier este suficient pentru a o face să se întoarcă înapoi. Evident, sub influența acțiunii simultane a unui obstacol și a unui sonerie, în el au loc anumite modificări, procese fizice (încărcare condensator, închidere contact etc.). Desigur, procesele fizice care au loc la o țestoasă nu sunt identice cu procesele fiziologice și psihologice la animale și oameni, ci din punct de vedere semiotic, adică din punct de vedere al structurii și desfășurării procesului semnului. , nu aceste diferențe prezintă interes, ci faptul general care se prezintă în toate cele trei situații. Fluierul trimite broasca testoasa la obstacol, o determina sa actioneze pentru a evita ciocnirea cu obstacolul. Această referire este imposibilă fără mijlocirea acelor schimbări care au rămas în ea din experiența trecută. Aceste modificări îndeplinesc aceeași funcție ca urmele din memoria unui animal sau a unei persoane aflate în circumstanțe similare. Astfel, fluierul are un anumit „sens” pentru broasca testoasa. Dacă ar fi lipsită de sens semantic, ea nu ar reacționa la ea, la fel cum nu reacționează la masa de obiecte din jurul ei care nu au lăsat nicio urmă în ea.

Ținând cont de existența a trei tipuri principale de situații de semne, se poate defini sensul semantic ca o urmă a unui obiect la care se referă un semn, o urmă lăsată în memoria unui animal sau a unei persoane sau într-un dispozitiv cibernetic de experiența trecută. .

Când am început să elucidăm natura semnului, la început am vorbit doar despre sensul obiectiv, fără a menționa un singur cuvânt despre sensul semantic. O astfel de separare a celor două tipuri de semnificație a semnelor este posibilă doar în analiza teoretică: atunci când descriem un fenomen complex, se începe întotdeauna cu o anumită trăsătură, în timp ce se depărtează temporar de altele.

În realitate, situația este alta. Nu există două fenomene care să existe independent unul de celălalt: sens obiectiv și sens semantic. Nu se întâmplă ca un semn să se refere la un obiect în sine, în afara sensului semantic. Un semn se referă la un obiect, adică are un sens obiectiv, numai prin intermediul sensului semantic. Caracterizarea unui obiect ca referindu-se la un alt obiect, care evită orice mențiune a sensului semantic, este un produs al analizei abstracte. Evidențierea exactă a acestei părți a procesului semnului este suficientă pentru a oferi o definiție a semnului. Cu toate acestea, acest lucru nu epuizează toate caracteristicile semnului. Dacă am dori să depășim definiția, care, după cum știm, indică doar semne care fac posibilă distingerea unui fenomen de altul și oferă o caracterizare mai completă a unui semn, am putea spune așa: un semn este un obiect care se referă la un sistem organizat (un organism sau un dispozitiv cibernetic) la un alt obiect cu ajutorul unei urme a acestui alt obiect, o urmă lăsată de experiența trecută. Sau, pe scurt: un semn este un obiect care are un sens obiectiv și semantic pentru un sistem organizat.

Nu există semn fără sens, atât obiectiv, cât și semantic. Și de aici rezultă o concluzie importantă: formularea problemei semnului este, în același timp, formularea problemei semnificației semnului, în esență, acestea sunt două laturi ale aceleiași probleme. Nu poate exista o știință a semnelor care să nu fie în același timp o știință a semnificațiilor semnelor. Din acest punct de vedere, încercările de a defini semiotica ca știință a semnelor și de a-i opune semantica ca știință a sensului sunt eronate, așa cum face, de exemplu, Meredith în lucrarea sa „Semantica în relația sa cu psihologia”. Tocmai pentru că semiotica este știința semnelor, este în același timp știința semnificațiilor semnelor.

După cum a arătat prezentarea precedentă, nu există sens obiectiv fără sens semantic. Dar se poate spune că, invers, nu există sens semantic fără sens obiectiv? Se pare că acest lucru nu se poate spune.

Să presupunem că un școlar memorează 11 verbe legate de a doua conjugare și își repetă: „Conduce, ține, respiră, auzi...”, etc. Cunoaște semnificația cuvintelor rostite. Dar dorește să comunice cuiva ceva prin intermediul lor, să trimită pe cineva la un anumit subiect? Desigur nu. Nu are nimic de genul în mintea lui. Aceasta înseamnă că cuvintele enumerate de elev nu funcționează ca semne, sunt lipsite de sens obiectiv, dar au sens semantic.

În consecință, nu orice cuvânt care are un sens semantic este un semn. Sensul semantic este o condiție necesară pentru o situație de semn: dacă, să zicem, un anumit set de sunete este lipsit de sens (de exemplu, avet, dir), nu poate îndeplini funcția de semn, nu se poate referi la un obiect. Cu toate acestea, un sens semantic încă nu este suficient pentru a apărea o situație de semn. Acesta din urmă apare numai atunci când un anumit set de sunete, care are o semnificație semantică, începe să trimită ascultătorul către un anumit subiect.

Compararea ulterioară a semnificațiilor semantice și obiective relevă o altă trăsătură importantă a acestora.

Ce poate fi din partea semnificației semantice, să zicem, un anumit set de sunete? Este clar, în primul rând, că această totalitate fie are un sens semantic, fie nu. Dacă diferitele seturi de sunete nu au un sens semantic, atunci în acest sens nu există nicio diferență între ele. De exemplu, FSU, VUT, OL sunt la fel de lipsite de sens semantic în sistemul limbii ruse, sunt combinații de sunet la fel de lipsite de sens. Dacă totalitatea sunetelor are un sens semantic (de exemplu, o masă, o stradă, o figură, un plan, o sirenă etc.), atunci aceasta din urmă poate fi, după cum se vede dintr-o simplă enumerare de exemple, a natura cea mai diversă. Și acest lucru este de înțeles: pentru ca un sens semantic să se refere la orice obiect, trebuie să aibă o gamă nelimitată de semnificație.

Natura sensului obiectiv este diferită. Ca și în cazul sensului semantic, un anumit set de sunete fie are un sens obiectiv, fie nu îl are. Dacă seturi diferite de sunete nu au o semnificație obiectivă, atunci în acest sens ele sunt exact aceleași. Aici, deocamdată, se repetă același tablou, care ne este familiar în legătură cu analiza sensului semantic. Dar atunci începe o diferență esențială: seturile de sunete care au sens obiectiv, de asemenea, nu diferă în niciun fel unele de altele în raport cu semnificația obiectivă.

Pentru a ne clarifica gândirea, să luăm exemple concrete. Cuvintele „Aduceți un pahar cu apă!”, adresate unei persoane, o trimit la un anumit obiect, indicând nevoia de a efectua o anumită acțiune, adică au un sens obiectiv pentru el. Cuvintele „Ia cartea de pe masă!” sau chiar „E foarte frig afară astăzi”, rostit în împrejurări similare, are și un sens de fond: se referă pe cineva la ceva. Diferă sensul obiectiv al unor cuvinte de sensul obiectiv al altora? Dacă întrebarea ar fi pusă în acest fel cu privire la semnificație, atunci răspunsul ar fi un „da” necondiționat, deoarece sensul cuvintelor „Adu un pahar cu apă!” nu este același cu sensul cuvintelor „Pune cartea de pe masă!” sau „Astăzi este foarte frig afară”. Dar în ceea ce privește sensul obiectiv al acestor propoziții, răspunsul va fi diferit și anume: sensul obiectiv al tuturor este același. Este egal cu unu (dacă prezența unei valori obiective este notată în mod convențional cu unu, iar absența ei cu numărul zero).

Acest lucru se datorează naturii subiectului. Sensul obiectiv nu este obiectul desemnat de semn, ci o trăsătură a semnului însuși. Semnul, în măsura în care este un semn, se referă la subiect. Și din această parte, toate semnele sunt exact la fel ca semnele. Ca răspuns la aceasta, ei pot spune că există încă o diferență între semne: un semn se referă la un obiect, celălalt la un alt obiect etc. Da, așa este! Dar la ce obiect specific se referă semnul nu este determinat de obiectiv, ci de sensul semantic. A avea sens obiectiv nu este altceva decât a te referi la un obiect. În caracterizarea sensului obiectiv, facem abstracție de la ce anume obiect se referă semnul. Ne interesează doar capacitatea sa de a indica un obiect. O astfel de abstractizare este foarte utilă, așa cum am spus deja, în definirea conceptului de semn. Este necesar doar să nu uităm că aria de semnificație a subiectului este limitată la o simplă referire la subiect. La ce obiect se referă semnul depinde deja de sensul semantic. Din acest punct de vedere, nu numai propozițiile „Aduceți un pahar cu apă!”, „Astăzi e frig afară” etc. au același sens obiectiv - sensul obiectiv al chemării este același pentru câine ca și sensul obiectiv. a cuvintelor „Adu un pahar cu apă!” pentru o persoană, precum și semnificația de fond a unui fluier pentru o țestoasă. În toate cazurile este egal cu unu.

Astfel, la întrebarea care este sensul obiectiv, de exemplu, al unui set de sunete, se pot da doar două răspunsuri:

pozitiv: este egal cu unu (aceasta înseamnă că acest set de sunete are o semnificație obiectivă, se referă la un obiect, adică este un semn)

2) negativ: este egal cu zero (asta înseamnă că acest set de sunete nu are sens obiectiv, adică nu funcționează ca semn). La întrebarea care este sensul semantic al unui anumit set de semne, nu este posibil doar un răspuns pozitiv și negativ; dacă răspunsul este pozitiv, cu alte cuvinte, dacă un sens semantic este inerent unui anumit set de sunete, atunci întrebarea este din nou legitimă: „Ce este?” Și vor exista tot atâtea răspunsuri la ea câte sunete sunt înzestrate cu semnificații diferite. Să notăm condiționat aceste răspunsuri cu numerele 1, 2, 3, 4.., n, iar răspunsul negativ cu zero. Atunci trebuie să răspundem la întrebarea despre semnificația semantică a oricărei expresii după cum urmează: fie 0, fie 1, fie 2, fie З ... sau n, în timp ce valoarea obiectivă poate fi fie 0, fie 1.