Prima parte Cuvântul este cea mai puternică armă a omului! Aristotel Probabil că ai auzit de mai multe ori că comunicarea este o adevărată artă, prin ea poți realiza multe – de la o carieră strălucită până la bărbatul sau femeia visurilor tale. Această carte nu este teoretică

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Foloseste formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

Psihologia dominației și subordonării: un cititor

A. G. Chernyavskaya

ANUNŢ

Orice comunitate umană, de la un cuplu căsătorit la mari grupuri sociale, este organizată după un principiu ierarhic. Cu alte cuvinte, în ea există întotdeauna relații de dominație și subordonare, unii oameni își impun voința altora. Aceste relații sunt împletite: cel care comandă într-un grup (de exemplu, într-o familie) se dovedește foarte des a fi executor, și chiar sclav în altul (de exemplu, într-o sectă totalitară sau într-un partid).

Acest cititor conține fragmente din lucrări științifice și jurnalistice ale diverșilor autori. Ele oferă o idee detaliată a mecanismelor psihologice de dominare și subordonare în astfel de comunități de oameni precum un partid politic, o sectă religioasă, un grup criminal, un lagăr de prizonieri, o mulțime neorganizată, o familie. Cunoașterea acestor mecanisme este foarte importantă pentru o înțelegere corectă a acelor fenomene socio-psihologice care au loc în perioada post-sovietică.

CUVÂNT ÎNAINTE

Interesul pentru psihologie în societatea modernă post-sovietică este firesc. De câteva decenii, semnificația personalității umane și chiar viața unui individ în structura socială, morală și politică a societății a fost redusă la idei birocratice optimiste de grup, colective și de clasă. „Unul este o prostie, unul este zero”, ne-a explicat Mayakovsky. De ce a scris totuși aceste rânduri poetul, care a putut să simtă subtil, care a scris versuri de dragoste tandre și tremurătoare, o persoană care se simțea cu siguranță un individ (altfel nu ar fi putut să sufere atât de mult? Rolul tribunului proletarului este poate destul de sincer; masca cerută de societate, care presupunea distrugerea completă a individului; rolul și masca, în care credea poetul, uitând să-și creadă sufletul, l-au obligat să echivaleze o singură persoană cu zero. Poate că aceasta a fost tragedia lui personală. A devenit o tragedie pentru toți cei care nu au putut să se considere doar o roată dințată într-un colos imens, cei care nu au putut sau nu au vrut să accepte mecanismele conștiinței de masă.

Acum, dar optzeci de ani mai târziu, a devenit în sfârșit evident că există o altă formă de relație umană. În cele din urmă, am recunoscut că o persoană poate fi de valoare nu numai și nu atât de mult dacă este capabilă să ridice „un simplu buștean de cinci inci”. Săpătura colectivă a gropilor s-a încheiat, iar noi, oamenii post-sovietici, învățăm să ne simțim indivizi, personalități. Învățăm asta cu greu, smulgând ideile „socialiste” despre drepturi și obligații, despre adevăr și minciuni, despre valoarea și semnificația în propriile noastre vieți. Cu pielea dezlipim apatia socială și neîncrederea care s-a acumulat de-a lungul deceniilor. Este greu: decalajul dintre sloganurile nobile, discursurile dulci ale politicienilor și realitățile dure ale vieții de zi cu zi, ca și până acum, este uriașă. Dar circumstanțele s-au schimbat. Viața nu numai că ne permite, ci ne face conștienți de propria noastră existență individuală în această lume, ci ne obligă să ne bazăm pe noi înșine. Acum învățăm să ne asumăm responsabilitatea pentru viața noastră, să luăm decizii, să navigăm în lumea relațiilor umane și chiar în propria noastră lume interioară.

Cu toate acestea, după ce ne-am dat seama de dreptul la propria noastră individualitate și unicitate, rămânem în continuare ființe sociale conectate cu alți oameni. Suntem forțați să ne supunem legile societății pe care ni le-am creat sau pe care ni le-am impus și, fie că vrem sau nu, suntem nevoiți să luăm socoteală cu ele. Aceste legi sunt departe de a fi perfecte și cu greu pot fi perfecte deloc. Prin urmare, capacitatea de a înțelege mecanismele, structurile și motivele liderilor sociali și a celor care sunt uniți în mase, în „populație”, conferă o anumită libertate interioară, face viața unui individ mai eficientă.

În acest sens, este necesar să se ia în considerare rolul pe care îl joacă factorii psihologici ca forțe active în procesul dezvoltării sociale, iar acest lucru duce la problema interacțiunii factorilor psihologici, economici și ideologici. Orice încercare de a înțelege atracția pe care o are fascismul pentru națiuni întregi ne obligă să recunoaștem rolul factorilor psihologici. Aici avem de-a face cu un sistem politic, care, în esență, nu se bazează pe forțele raționale ale interesului uman. Trezește astfel de forțe diabolice într-o persoană, în existența cărora nu credeam deloc, sau le consideram a fi dispărute de mult. Nu există, pe lângă dorința înnăscută de libertate, și o dorință instinctivă de supunere? Dacă nu, cum se poate explica atracția pe care astăzi pentru mulți este supunerea față de lider? Ascultarea apare întotdeauna în legătură cu o autoritate externă explicită sau este posibil să ne supunem autorităților interne, cum ar fi datoria și conștiința, sau alte autorități precum opinia publică? Este supunerea o sursă a unei satisfacții ascunse și, dacă da, care este esența ei?

De când filosofia și psihologia umanistă occidentală au intrat în viața noastră, a trebuit să răspundem la multe întrebări incomode. Adesea găsim în lucrările psihologilor umaniști propriile noastre portrete care nu ne decorează prea mult. Dar citindu-le, noi, cel puțin, facem un pas uriaș spre dobândirea propriei maturități: învățăm să fim sinceri cu noi înșine. Învățăm însă multe alte lucruri: să ne iubim și să ne înțelegem, să ne iertăm propriile imperfecțiuni, să ne eliberăm de autoritățile puterii, să creștem în noi, ca o plantă fragilă, acea libertate interioară de care ne este mai frică. de decât vrem să avem.

Cartea pe care vrem să ți-o oferim este despre mecanismele de dominare și supunere. Aparent, aceste mecanisme sunt una dintre formele universale de relații umane care apar la diferite niveluri ierarhice ale comunităților umane - de la familie la stat.

Evident, nu poate exista egalitate între oameni nici din punct de vedere economic, nici fizic, nici psihologic. Sistemul de putere și subordonare este caracteristic oricărei comunități și este probabil singurul expedient care asigură supraviețuirea comunității. În consecință, întrebarea este doar despre formele de putere și formele de subordonare. Am dorit să facem cunoștință pe cititor nu atât cu formele puterii, căci ele sunt cunoscute de toată lumea, cât cu mecanismele psihologice care determină activitățile celor care guvernează și ale celor care sunt supuși. Cititorul se va convinge cât de asemănătoare este activitatea psihică a celor mai groaznici dictatori ai secolului. Am vrea ca cititorul să înțeleagă altceva: de ce a fost posibilă o revoluție în Rusia care l-a răsturnat nu numai pe țar, ci și pe Dumnezeu, de ce popoarele Germaniei și Rusiei, țări cu tradiții umaniste de secole, au urmat atât de ușor pe Hitler și Stalin , nu doar ascultându-se orbește de frica violenței, ci și adorând și idolatrizând pe cei doi criminali.

Credem că lucrarea lui Gustave Le Bon „Psihologia maselor” oferă răspunsuri la aceste întrebări. Nu întâmplător această lucrare a fost studiată atât de amănunțit de Lenin. Psihologia mulțimii, masa umană, căreia, ca un os de zahăr, liderii aruncă sloganuri utopice despre egalitatea universală și, cel mai important, prosperitatea egală pentru toată lumea, devine inevitabil și foarte rapid o forță distructivă teribilă, răsturnând nu numai zeii. și temple, dar și distrugând fundamentele morale interioare ale personalității umane. Crearea unui nou idol, dorința militantă de a unifica și de a face o persoană fericită, oferindu-i o nouă zeitate care să-l înlocuiască pe Dumnezeul pierdut în sine, mecanismul universal de putere și subordonare sunt în egală măsură caracteristice atât regimurilor dictatoriale, cât și multor partide și religie. secte.

Puterea și supunerea, dominația și supunerea sunt într-o unitate dialectică, despre care vorbește atât de convingător Karen Horney în lucrările sale despre dragostea nevrotică. Dar dacă mecanismele psihologice de dominare au multe în comun, atunci mecanismele de subordonare pot diferi semnificativ. Cunoaștem mulți oameni care și-au păstrat libertatea spiritului atunci când libertatea trupului a fost luată. De aceea lucrarea psihologului B. Bettelheim este inclusă în antologie. Aceasta este o experiență umană uimitoare, experiența supunerii constructive, a supraviețuirii sufletului în condițiile inumane ale unui lagăr de concentrare german.

Putem fi absolut siguri că libertatea este dată de Dumnezeu într-un anumit sens metafizic ca o adevărată caracteristică a persoanei umane? Nu este libertatea iluzia sau amăgirea noastră? Nu vom ști niciodată sigur; cu toate acestea, chiar dacă credința în libertatea umană este doar o iluzie, este totuși cea mai utilă dintre toate iluziile. Indiferent cât de rău devin lucrurile, atâta timp cât există speranță pentru o schimbare bazată pe capacitatea de a acționa în loc să aștepte ajutorul de la altcineva. Cu un astfel de sistem de credințe, există mult mai puține șanse să te simți neputincios.

A. Chernyavskaya

PARTEA 1. MECANISME DE DOMINARE ŞI SUPUNZARE ÎN SOCIETATE

ERICH FROM PROBLEMA LIBERTĂȚII ȘI SUPUNERII

Noua istorie a Europei și a Americii a fost modelată de eforturile de a câștiga libertatea de obstacolele politice, economice și spirituale care leagă omul. Oprimații, care visau la noi drepturi, au luptat pentru libertate împotriva celor care au luptat pentru privilegiile lor, dar când o anumită clasă și-a căutat propria emancipare, ea credea că luptă pentru libertate în general și, astfel, își poate idealiza scopurile, poate atrage de partea sa a tuturor asupriţilor, în fiecare dintre aceştia trăind visul eliberării. Totuși, pe parcursul unei lupte lungi, în esență neîntrerupte, pentru libertate, acele clase care au luptat la început împotriva asupririi s-au unit cu dușmanii libertății, de îndată ce victoria a fost câștigată și au apărut noi privilegii care trebuiau protejate.

În ciuda numeroaselor înfrângeri, libertatea în ansamblu a câștigat. În numele victoriei sale, mulți luptători au murit, convinși că este mai bine să mori pentru libertate decât să trăiești fără ea.O astfel de moarte era cea mai înaltă exaltare a personalității lor.Se părea că istoria confirmase deja că o persoană este capabilă de gestionându-se, luând decizii pentru el însuși, gândind și simțind astfel, așa cum crede el este corect. Dezvoltarea deplină a abilităților umane părea a fi scopul spre care se apropia rapid procesul de dezvoltare socială. Dorința de libertate a fost exprimată în principiile liberalismului economic, democrației politice, separației dintre biserică și stat și individualism în viața personală. Implementarea acestor principii părea să aducă omenirea mai aproape de realizarea acestei aspirații.

Lanțurile au căzut unul câte unul. Omul a aruncat jugul naturii și a devenit el însuși stăpânul ei; a răsturnat dominația bisericii și a statului absolutist. Eliminarea constrângerii externe părea nu numai o condiție necesară, ci și suficientă pentru atingerea scopului dorit - libertatea fiecărei persoane.

Primul Război Mondial a fost văzut de mulți ca ultima bătălie, iar sfârșitul lui ca victoria finală a libertății: democrațiile existente păreau să fie întărite, iar noi democrații au apărut pentru a înlocui vechile monarhii. Dar nu trecuseră nici măcar câțiva ani până să apară sisteme noi care au eliminat tot ce fusese câștigat prin secole de luptă, se părea, pentru totdeauna. Căci esența acestor noi sisteme, care determină aproape complet atât viața publică, cât și cea privată a unei persoane, este subordonarea tuturor puterii complet necontrolate a unui pumn mic de oameni.

La început, mulți s-au mângâiat cu gândul că victoriile sistemelor autoritare s-au datorat nebuniei câtorva indivizi și că tocmai această nebunie va duce în cele din urmă la căderea regimurilor lor. Alții au crezut cu mulțumire că popoarele italian și german au trăit în condiții democratice pentru o perioadă prea scurtă de timp și, prin urmare, ar trebui pur și simplu să aștepte până când au ajuns la maturitatea politică. O altă iluzie comună - poate cea mai periculoasă dintre toate - a fost convingerea că oameni ca Hitler ar fi preluat puterea asupra aparatului de stat doar prin trădare și fraudă, că ei și acoliții lor conduc bazându-se pe o forță brutală și toți oamenii sunt neputincioși. victime ale trădării și terorii.

În anii care au trecut de la victoria regimurilor fasciste, eroarea acestor puncte de vedere a devenit evidentă. A trebuit să recunoaștem că în Germania milioane de oameni au renunțat la libertatea lor cu aceeași ardoare cu care au luptat pentru ea tații lor; că nu s-au străduit pentru libertate, ci au căutat o modalitate de a scăpa de ea; că alte milioane erau indiferenți și nu considerau că libertatea merită să lupți și să mori pentru că. În același timp, ne-am dat seama că criza democrației nu este o problemă pur italiană sau germană, că amenință orice stat modern. În același timp, este complet lipsit de importanță sub ce stindard acționează dușmanii libertății umane. Dacă libertatea este atacată în numele antifascismului, atunci amenințarea nu este mai mică decât atunci când este atacată în numele fascismului însuși. Această idee este atât de bine exprimată de John Dewey încât îi voi cita aici cuvintele: „Pericolul grav pentru democrația noastră nu constă în existența altor state totalitare. Pericolul este că în propriile noastre atitudini personale, în propriile noastre instituții sociale, există aceleași premise care au dus în alte state la victoria puterii externe, a disciplinei, a uniformității și a dependenței de lideri. În consecință, câmpul de luptă este aici, în noi înșine și în instituțiile noastre publice.

Dacă vrem să luptăm cu fascismul, atunci trebuie să-l înțelegem. Speculațiile nu ne vor ajuta, iar repetarea formulelor optimiste este la fel de inadecvată și inutilă ca un dans ritual indian pentru a face ploaie.

Pe lângă problema condițiilor economice și sociale care au contribuit la apariția fascismului, mai există și problema omului ca atare, care trebuie și înțeleasă. Scopul acestei cărți este tocmai acela de a analiza acei factori dinamici din psihicul omului modern care îl determină să renunțe voluntar la libertate în statele fasciste și care sunt atât de răspândiți printre milioanele de propriul nostru popor.

Când luăm în considerare aspectul uman al libertății, când vorbim despre dorința de supunere sau de putere, în primul rând apar întrebări:

Ce este libertatea în sensul experienței umane? Este adevărat că dorința de libertate este inerentă organic naturii umane? Depinde oare de condițiile în care trăiește o persoană, de gradul de dezvoltare a individului, realizat într-o anumită societate pe baza unui anumit nivel de cultură? Este libertatea definită doar de absența constrângerii externe sau include și o anumită prezență a ceva și, dacă da, a ce? Ce factori sociali și economici din societate contribuie la dezvoltarea dorinței de libertate? Poate libertatea să devină o povară pe care o persoană nu o poate suporta, ceva de care încearcă să scape? De ce libertatea este un scop prețuit pentru unii și o amenințare pentru alții?

Nu există – pe lângă dorința înnăscută de libertate – și o dorință instinctivă de supunere? Dacă nu, cum se poate explica atracția pe care astăzi pentru mulți este supunerea față de lider? Ascultarea apare întotdeauna în legătură cu o autoritate externă explicită sau este posibil să se supună autorităților internalizate, cum ar fi datoria și conștiința, sau autoritățile anonime, cum ar fi opinia publică? Nu este supunerea o sursă a unei satisfacții ascunse; și dacă da, care este esența lui?

Ce trezește în oameni o sete nesățioasă de putere? Puterea energiei lor vitale sau, dimpotrivă, slăbiciunea și incapacitatea lor de a trăi independent de ceilalți? Ce condiții psihologice contribuie la întărirea acestor aspirații? Ce condiții sociale, la rândul lor, stau la baza apariției acestor condiții psihologice?

O analiză a aspectelor umane ale libertății și autoritarismului ne obligă să luăm în considerare rolul pe care factorii psihologici îl joacă ca forțe active în procesul dezvoltării sociale, iar aceasta duce la problema interacțiunii factorilor psihologici, economici și ideologici. Orice încercare de a înțelege atracția pe care o are fascismul pentru națiuni întregi ne obligă să recunoaștem rolul factorilor psihologici. Aici avem de-a face cu un sistem politic, care, în esență, nu se bazează pe forțele raționale ale interesului uman. Trezește într-o persoană astfel de forțe diabolice, în existența cărora nu credeam deloc sau le consideram a fi dispărute de mult.

În ultimele secole, opinia general acceptată despre om a fost că omul este o ființă rațională, a cărei activitate este determinată de interesele sale și de capacitatea de a acționa în conformitate cu acestea. Chiar și scriitori precum Hobbes, care considerau pofta de putere și ostilitatea ca fiind forțele motrice ale comportamentului uman, au explicat aceste forțe ca fiind rezultatul logic al interesului propriu. De vreme ce oamenii sunt egali și luptă în mod egal pentru fericire, spuneau ei, iar bogăția socială nu este suficientă pentru a satisface pe toți în mod egal, atunci o luptă este inevitabilă; oamenii luptă pentru putere pentru a-și asigura pentru ei înșiși și pentru viitor tot ceea ce au astăzi. Dar schema lui Hobbes este depășită. Clasa de mijloc a obținut tot mai mult succes în lupta împotriva puterii foștilor conducători politici și religioși, omenirea a reușit tot mai mult să stăpânească natura. Poziția economică a milioane de oameni a devenit din ce în ce mai puternică și, în același timp, credința în raționalitatea lumii și în esența rațională a omului devenea din ce în ce mai puternică. Forțele întunecate și diabolice din natura umană au fost trimise înapoi în Evul Mediu sau în vremuri și mai îndepărtate și s-au explicat prin lipsa de cunoștințe din acele vremuri sau prin intrigile insidioase ale preoților și regilor.

Au privit înapoi la acele perioade ale istoriei de parcă s-ar uita la un vulcan stins, care a fost mult timp inofensiv. Toată lumea era sigură că acele forțe sinistre au fost complet distruse de realizările democrației moderne; lumea părea strălucitoare și sigură, ca străzile pline de lumină ale orașelor moderne. Războaiele păreau a fi ultimele relicve ale vremurilor străvechi; tot ce lipsea era încă unul, chiar ultimul, pentru a le pune capăt pentru totdeauna. Crizele economice erau considerate accidente, deși aceste accidente se repetau în mod regulat.

Când fascismul a ajuns la putere, majoritatea oamenilor nu erau pregătiți pentru asta. Nici teoretic, nici practic. Ei nu puteau să creadă că o persoană ar putea manifesta o asemenea predispoziție la rău, o asemenea dorință de putere, o asemenea desconsiderare pentru drepturile celor slabi - și o asemenea dorință de supunere. (Din E. Evadare din libertate. - M, 1995, pp. 13-17.)

AUTORITATE-VIOLENTABORIS BAZHANOVESENȚĂ

Când ajungi să cunoști bine personalitatea lui Lenin sau Stalin, ești lovit de dorința de putere uimitoare, aparent maniacale, căreia îi este subordonat totul în viața acestor doi oameni. De fapt, nu este nimic deosebit de surprinzător în această sete de putere. Atât Lenin, cât și Stalin sunt oameni ai doctrinei lor, a doctrinei marxiste, a sistemului lor de gândire, care le determină întreaga viață. Ce cere doctrina? O revoluție în întreaga viață a societății, care poate și trebuie să fie realizată doar prin violență. Violență care va fi comisă împotriva societății de către o minoritate activă, organizată, dar cu o condiție indispensabilă, obligatorie - care au preluat anterior puterea de stat în propriile mâini. Acesta este alfa și omega: nimic nu se poate face, spune doctrina, fără a lua puterea. Vei face totul, vei schimba totul, luând puterea în propriile mâini. Toată viața lor este construită pe această bază.

Puterea vine în mâinile lui Lenin, și apoi Stalin, nu numai pentru că ei se străduiesc maniac, fără margini pentru aceasta, ci și pentru că sunt în partid cea mai completă, cea mai vie întruchipare a acestei acțiuni de bază a doctrinei de partid. Puterea este totul, început și sfârșit. Lenin și Stalin trăiesc prin asta toată viața. Toți ceilalți sunt nevoiți să-i urmeze.

Dar puterea este preluată de o minoritate activă cu ajutorul violenței și este păstrată de aceeași minoritate activă cu ajutorul violenței împotriva marii majorități a populației. Minoritatea (partidul) recunoaște doar forța. Populația poate avea orice atitudine proastă față de sistemul social instituit de partid, guvernul se va teme de această atitudine și manevră negativă (Lenin - NEP), doar atâta timp cât consideră că sistemul său polițienesc de acoperire a țării nu este puternic. suficient și că există riscul pierderii puterii. Când sistemul de teroare polițienească stăpânește toată țara, se poate folosi violența fără ezitare (Stalin - colectivizarea, teroarea anilor 30) și forța țara să trăiască conform ordinelor partidului, chiar dacă costă milioane de victime.

Esența puterii este violența. Peste cine? Conform doctrinei, mai presus de toate, asupra unui fel de dușman de clasă. Deasupra burghezului, capitalist, latifundiar, nobil, fost ofiter, inginer, preot, taran prosper (kulac), disident si neadaptat la noua ordine sociala (contrarevolutionar, Garda Alba, sabotor, sabotator, tradator social, agatator). al inamicului de clasă, aliat al imperialismului și al reacțiilor etc. etc.); iar după lichidarea și epuizarea tuturor acestor categorii se pot crea din ce în ce mai multe noi: țăranul mijlociu poate deveni sub-kulakist, țăranul sărac de la țară poate deveni dușman al gospodăriilor colective, și deci un frustrator și sabotor al construcției socialiste, un muncitor fără entuziasm socialist poate deveni un agent al inamicului de clasă. Și în petrecere? Deviatori, deviațiști, fracționiști, troțchiști corupți, opoziții de dreapta, opoziții de stânga, trădători, spioni străini, nenorociți pofticiosi - tot timpul ai nevoie să distrugi pe cineva, să împuști, să putrezești în închisori, în lagăre de concentrare - aceasta este esența și patosul comunismului.

Dar la începutul revoluției, sute de mii de oameni s-au alăturat partidului nu pentru asta, ci crezând că se va construi o societate mai bună. Treptat (dar nu foarte curând) se dovedește că baza tuturor este înșelăciunea. Dar credincioșii continuă să creadă; dacă diavolul știe ce se întâmplă în jur, probabil că este vina interpreților sălbatici și ignoranți, dar ideea este bună, liderii vor tot ce e mai bun și trebuie să luptăm pentru a corecta neajunsurile. Cum? Protestare, aderare la opoziție, luptă în cadrul partidului. Dar calea opozițiilor din partid este o cale dezastruoasă. Și acum toți acești credincioși devin treptat oameni din acele categorii pe care autoritățile le declară dușmani (sau agenți ai dușmanilor de clasă); și toți acești credincioși sunt, de asemenea, condamnați - drumul lor într-o mașină de tocat carne uriașă comună, pe care tovarășul Stalin o va gestiona cu pricepere.

Treptat, partidul (și mai ales cadrele sale de conducere) se împarte în două categorii: cei care vor distruge și cei care vor fi distruși. Desigur, toți cei cărora le pasă cel mai mult de propria piele și de propria bunăstare vor încerca să se înscrie în prima categorie (nu toți vor reuși: mașina de tocat carne va apuca în dreapta și în stânga, cine ajunge sub braț); cei care au crezut în ceva și și-au dorit ceva mai bun pentru oameni vor intra mai devreme sau mai târziu în a doua categorie.

Acest lucru, desigur, nu înseamnă că toți egoiștii și ticăloșii vor supraviețui în siguranță; este suficient să spunem că majoritatea cazurilor de execuție ale maeștrilor KGB vor cădea și în mașina de tocat carne (dar sunt pentru că sunt prea aproape de ea). Dar toți oamenii mai mult sau mai puțin cumsecade cu rămășițe de conștiință și sentimente umane vor pieri cu siguranță.

Un lucru groaznic este doctrina lupului și credința în ea. Numai când înțelegi bine toate acestea și îi cunoști bine pe toți acești oameni, vezi în ce transformă inevitabil oamenii doctrina care propovăduiește violența, revoluția și distrugerea dușmanilor „de clasă”.

(Bazhanov B. Memorii ale fostului secretar al lui Stalin. - M., 1990, p. 225-228.)

PSIHOLOGIA PUTERII A. YA. GOZMAN, E. B. SHESTOPAA

O anumită formă de autoritate este necesară în orice societate, iar societățile fără autoritate sunt la fel de necunoscute pentru etnografi precum societățile fără familie sau proprietate.

Puterea este capacitatea de a forța sau de a convinge alte persoane să acționeze într-un anumit mod sau în conformitate cu anumite reguli. Președintele sau monarhul are putere în raport cu cetățenii țării, sergentul în raport cu soldatul, părinții în raport cu copilul, profesorul de grădiniță în raport cu elevii, îndrăgostiți unul de celălalt.

Cel mai adesea, puterea se exercită în cadrul anumitor instituții – armată, familie, stat – dar poate exista și în cadrul comunităților informale. Aproape fiecare persoană are putere în raport cu un anumit număr de alte persoane și, în același timp, pentru fiecare dintre noi există o masă de oameni care ne pot forța sau convinge să facem anumite lucruri, i.e. au putere asupra noastră. În același timp, puterea, să zicem, a președintelui sau a primului ministru pentru o persoană obișnuită pare a fi foarte indirectă și poate să nu fie observată deloc, în timp ce puterea șefului imediat la locul de muncă sau dictatura unui huligan repetat. în clasa şcolară este cu siguranţă recunoscută şi este un factor care determină viaţa de zi cu zi.viaţa umană. Cu toate acestea, puterea nimănui nu este absolută, ea este întotdeauna limitată fie de legi și tradiții, fie de parametrii obiectivi ai situației. Un tiran poate trimite pe oricare dintre supușii săi la execuție, dar nu poate, de exemplu, interzice riturile religioase. Sau este capabil să facă orice fel de arbitrar în capitala sa, dar o persoană care a călătorit două zile de la ea s-ar putea să nu fie deja la îndemâna lui pur și simplu din cauza lipsei unei comunicări eficiente.

Desigur, puterea venită de sus se extinde la un număr mai mare de oameni decât puterea celor care sunt dedesubt, dar însăși relația dintre deținătorul puterii și cei care îi ascultă nu depinde direct de locul acestor doi subiecți pe scara socială. Astfel, ar fi greșit să credem că puterea este concentrată la cele mai înalte niveluri ale societății sau ale statului. Este distribuit la toate nivelurile ierarhiei sociale. Aceleași tipare psihologice pot fi întâlnite atât în ​​politica marilor, cât și în relațiile cetățenilor de rând. În același timp, undeva se găsesc „condensări” de putere - în unele structuri cineva are o putere foarte mare în raport cu ceilalți oameni, iar undeva - un fel de „rarefacție” - putere, de parcă nu ar exista deloc, nu nu se supune nimănui, cel puțin deținătorii puterii și metodele de management folosite de aceștia nu sunt vizibile nici pentru un observator din afară, nici, uneori, chiar pentru participanții la interacțiune înșiși. Exemple ale primului tip de situație ar fi curtea unui tiran sau o bandă de adolescenți, un exemplu de situație de al doilea fel ar fi o comunitate hippie.

Fenomenul puterii, ca orice fenomen al vieții reale, nu este subiectul unei analize de monopol a vreunei științe. Problema puterii este luată în considerare în știința politică, în jurisprudență, în istorie și, bineînțeles, în psihologie. Subiectul analizei psihologice nu este relațiile de putere, ca atare, ci mai degrabă aspectele subiective ale acestora - percepția instituțiilor de putere, atitudinile față de figurile puterii, adecvarea conștientizării gradului de dependență față de deținătorii puterii etc. Dar poate cea mai interesantă întrebare este problema mecanismelor psihologice ale puterii: de ce sunt oamenii gata să accepte o putere, să se supună unui popor sau reguli, dar cu hotărâre, sacrificându-și uneori viața, resping altul? Ce le dă unor oameni putere asupra altora?

PSIHOLOGIA CONDUCĂRII POLITICE

Cine și de ce luptă pentru putere?

Personalitatea unui lider politic este cea mai complexă formație multidimensională și constă din multe elemente structurale diferite, interconectate. Nu toți sunt „responsabili” de comportamentul politic în aceeași măsură, se manifestă în acesta. Cu toate acestea, după numeroase studii efectuate în psihologia politică americană, s-au putut identifica cele mai influente caracteristici personale, pe care pentru comoditate le grupăm în șase blocuri: * ideile liderului politic despre sine; * nevoi și motive care influențează comportamentul politic; * sistemul celor mai importante convingeri politice; * stilul de luare a deciziilor politice; * stilul de relații interpersonale; * rezistenta la stres.

Sunt conceptul de lider politic

Problema compensării defectelor de personalitate reale sau imaginare a fost pusă de „însoțitorul” lui Z. Freud A. Adler. Această idee a primit o dezvoltare mai deplină în lucrările lui G. Lasswell. Conform conceptului său, o persoană, pentru a compensa stima de sine scăzută, caută puterea ca mijloc de astfel de compensare. Astfel, stima de sine, fiind inadecvată, poate stimula comportamentul unei persoane în raport cu scopurile relevante din punct de vedere politic - putere, realizare, control și altele.

Atenția lui G. Lasswell a fost concentrată asupra dezvoltării ideilor unei persoane despre sine, gradului de dezvoltare și calitatea stimei de sine și întruchiparea lor în comportamentul politic. Ipoteza lui a fost că unii oameni au o nevoie neobișnuit de puternică de putere sau de alte valori personale, cum ar fi afecțiunea, respectul, ca mijloc de compensare a stimei de sine rănite sau inadecvate. „Valorile” personale sau nevoile de acest fel pot fi considerate ca motive ale ego-ului, deoarece fac parte din sistemul ego-ului personalității.

A. George într-una dintre lucrările sale a continuat linia raționamentului lui G. Lasswell despre dorința de putere ca compensație pentru stima de sine scăzută. El a examinat în detaliu structura posibilă a stimei de sine scăzute și consideră că cinci sentimente negative subiective despre sine în diferite combinații pot alcătui stima de sine scăzută:

1) sentiment de lipsă de importanță, de nesemnificație;

2) un sentiment de inferioritate morală;

3) sentiment de slăbiciune;

4) sentiment de mediocritate;

5) un sentiment de inadecvare intelectuală.

După ce G. Lasswell a atras atenția oamenilor de știință politică și a psihologilor politici asupra rolului stimei de sine în comportamentul politic al unui lider, au apărut o serie de studii dedicate ideii unui politician despre sine.

Un lider politic în orice situație, cu rare excepții, se comportă în conformitate cu propriul concept de sine. Comportamentul lui depinde de cine și cum se percepe, de modul în care se compară cu cei cu care interacționează.

Conceptul de sine, adică conștientizarea unei persoane despre cine este, are mai multe aspecte. Cea mai semnificativă dintre ele este imaginea „eu”, stima de sine și orientarea socială a liderului politic. W. Stone citează argumentul clasicului psihologiei, W. James, că stima noastră de sine poate fi exprimată ca raportul dintre realizările noastre și pretențiile noastre.

Deși W. Stone însuși crede că stima de sine este un sentiment pozitiv despre sine, înțelegându-l ca respect de sine.

Orientarea socială se referă la un sentiment de autonomie, spre deosebire de un sentiment de dependență de alți oameni pentru autodeterminare. Potrivit psihologului E. T. Sokolova, „autonomizarea stimei de sine se formează în cele din urmă în adolescență, iar orientarea predominantă către evaluarea celorlalți semnificativi sau a propriei stime de sine devine un indicator al diferențelor individuale persistente care caracterizează un stil de personalitate holistic”.

Cercetătorii americani D. Offer și C. Strozaer consideră imaginea I-ului unui politician, care corespunde „cantității totale de percepție, gânduri și sentimente ale unei persoane în raport cu ea însăși”... „Aceste percepții, gânduri și sentimente poate fi mai mult sau mai puțin clar pronunțat în imaginea Eu, în care Sinele este împărțit în șase părți diferite, interacționând strâns. Aceste șase eu sunt următoarele: eu fizic, eu sexual, eu familial, eu social, eu psihologic, depășirea conflictelor I. După cum notează E. T. Sokolova, „valoarea și semnificația subiectivă a calităților și reflectarea lor în imaginea eu și a sinelui. stima poate fi mascată prin mecanisme de apărare”. eul fizic reprezintă, din punctul de vedere al acestor savanți, ideile unui lider politic despre starea sa de sănătate și puterea sau slăbiciunea sa fizică. Un lider politic trebuie să fie suficient de sănătos pentru ca acest lucru să nu interfereze cu activitățile sale. Politica și literatura psihologică au descris suferința cauzată președinților americani Roosevelt, Wilson și Kennedy de sănătatea lor precară. Experiențele lui Hitler și Stalin în legătură cu dizabilitățile lor fizice sunt, de asemenea, binecunoscute.

În ceea ce privește eul sexual, adică ideile politicianului despre pretențiile și oportunitățile sale în acest domeniu, oamenii de știință notează lipsa datelor statistice despre modul în care preferințele sexuale sau comportamentul sexual sunt legate de abilitățile de conducere. Ne îndoim că un homosexual sau un exhibiționist poate deveni președintele unui stat modern dezvoltat. În primul rând, astfel de înclinații i-ar închide drumul către marea politică, indiferent de calitățile sale de conducere. În istorie, tiranii cunoscuți s-au distins prin patologia sferei sexuale și au suferit adesea diverse perversiuni.

Sinele familiei este un element foarte important al personalității unui politician. Este bine cunoscut, și mai ales din psihanaliză, ce influență uriașă au relațiile din familia parentală asupra comportamentului unui adult. Unii lideri politici trec peste traume și conflicte timpurii, alții nu și, pe măsură ce devin lideri, duc frustrările copilăriei lor în mediul lor din țară și din lume.

Este foarte important ca oamenii din cea mai înaltă poziție de stat să aibă capacitatea de a lucra împreună cu ceilalți. Conceptul politicianului despre această calitate se reflectă în eul social, liderul politic trebuie să învețe cum să negocieze și să-și încurajeze colegii să-și arate cele mai bune calități. El trebuie să fie capabil să folosească abilitățile interpersonale pentru a lucra eficient cu diferite grupuri de oameni, uneori ostile, cu lideri din alte țări.

Sinele psihologic este format din idei despre lumea interioară, fantezii, vise, dorințe, iluzii, temeri, conflicte - cel mai important aspect al vieții unui lider politic. Z. Freud spunea că psihopatologia este soarta vieții de zi cu zi. La fel ca oamenii obișnuiți, liderii nu sunt în mod natural imuni de conflicte nevrotice, probleme psihologice și, uneori, forme mai grave de psihopatologie, cum ar fi psihoza. Dacă un politician suferă din cauza conștientizării propriilor temeri sau o ia cu calm, sau chiar cu umor, se manifestă în comportamentul său, mai ales în perioadele de slăbire a autocontrolului.

Depășirea conflictelor Sinele - ideile unui lider politic despre capacitatea sa de a depăși conflictele în mod creativ și de a găsi soluții noi la problemele vechi. Liderul trebuie să aibă suficiente cunoștințe și inteligență pentru a percepe problema. El trebuie să fie suficient de încrezător în luarea deciziilor politice pentru a putea transmite acea încredere altora. Un alt aspect al conflictelor de autodepășire este conștientizarea de către lider a capacității sale de a depăși stresul asociat cu rolul și activitățile sale în post, de exemplu, șef de stat. Stresul poate duce la simptome severe care limitează sever capacitățile intelectuale și comportamentale ale unui lider politic. Poate crește rigiditatea proceselor cognitive și de gândire în momentele dificile din punct de vedere istoric, poate duce la scăderea flexibilității și a autocontrolului, mai ales atunci când sunt necesare.

Complexitatea conceptului de sine R. Ziller și colegii săi înțeleg ca număr de aspecte ale sinelui percepute de un lider politic, sau ca grad de diferențiere a conceptului de sine. În primele etape ale conștiinței de sine, o persoană se separă de ceilalți. Mai mult, eu în mintea lui este împărțit într-un număr nelimitat de părți. Ulterior, o persoană tinde să se autoevalueze în comparație cu alte persoane. Acest proces a primit o analiză detaliată în teoria comparației sociale de către L. Festinger. Principala prevedere a acestei teorii este afirmația că în centrul dorinței unei persoane de a-și evalua corect opinia și abilitățile în comparație cu alte persoane se află necesitatea de a avea un concept de sine clar și definit. Prin procesul de comparare socială, o persoană stabilește cadrul pentru considerarea socială a Sinelui ca punct de referință. R. Ziller, într-un alt studiu realizat în 1973, a constatat că persoanele cu o complexitate mare a conceptului de sine tind să caute mai multe informații înainte de a lua o decizie decât cei cu o complexitate redusă a conceptului de sine. Deoarece complexitatea conceptului de sine este asociată cu percepția asemănării cu alți oameni, este mai probabil ca politicienii cu o complexitate ridicată a conceptului de sine să perceapă informații de la alții. Liderii politici cu o complexitate mare a conceptului de sine tind să asimileze mai ușor atât informațiile pozitive, cât și cele negative și astfel răspund la situații bazate pe feedback decât o fac liderii cu o complexitate scăzută a conceptului de sine.

În același timp, cu cât este mai mare stima de sine a politicienilor, cu atât reacționează mai rău la situație, cu atât reactivitatea lor este mai scăzută. Liderii cu stima de sine ridicată sunt mai puțin dependenți de circumstanțele externe, au standarde interne mai stabile pe care își bazează stima de sine.

Politicienii cu stimă de sine scăzută par să fie mai dependenți de alți oameni și, prin urmare, mai reactivi. Sunt mai sensibili la feedback și își schimbă stima de sine în funcție de aprobarea sau dezaprobarea celorlalți.

R. Ziller și colegii săi au dezvoltat o tipologie de personalitate a liderilor politici bazată pe studiul stimei de sine și complexitatea conceptului de sine. Primul tip este format din lideri cu un nume contradictoriu, la prima vedere, de politicieni „apolitici”. Sunt indivizi cu stima de sine ridicată și complexitate ridicată a conceptului de sine care asimilează informații noi despre ei fără a-și pune în pericol conceptul de sine, dar există limitări severe ale reactivității lor. Se simt deconectați de ceilalți și, prin urmare, au dificultăți în a reacționa la comportamentul adepților lor sau a populației statului în ansamblu.

Un alt tip, cel mai de succes în politică, sunt „pragmaticii”. Aceștia sunt lideri politici cu stima de sine scăzută și complexitate ridicată a conceptului de sine, care răspund la o gamă largă de stimuli sociali. Ei ascultă opiniile altora și își modifică comportamentul politic pe baza feedback-ului.

Al treilea tip este format din lideri politici cu stima de sine ridicată și complexitate scăzută a conceptului de sine, care nu reacționează la opiniile celorlalți. Procesele și comportamentul lor cognitiv sunt foarte rigide, iar stima de sine este extrem de stabilă. Aceștia sunt „ideologii” atât de familiari nouă din Biroul Politic al PCUS.

Și, în sfârșit, al patrulea tip este persoanele cu stima de sine scăzută și complexitate scăzută a conceptului de sine, care reacționează intens la un cerc restrâns de stimuli sociali. Au fost numiți „non-determiniști”. În istoria Americii, nici acest tip de președinte și nici liderii majori de partid nu sunt cunoscuți.

Autoevaluarea unui lider politic lasă o amprentă foarte importantă asupra politicii interne și externe a țării sale. Dacă a dezvoltat o stimă de sine scăzută în timpul vieții, atunci nemulțumirea lui constantă față de sine ar putea fi însăși forța motrice care l-a împins să ia tot mai multe noi bariere în sfera politicii interne sau externe. Acesta a fost președintele Nixon, acesta a fost președintele Reagan. Cu fiecare dintre victoriile lor, ei s-au dovedit constant că valorează ceva. Dar barierele luate nu le-au mai mulțumit. Și s-au străduit pentru altele noi pentru a-și constata din nou propria semnificație. Stima de sine scăzută îl împinge pe liderul politic la pași „mare” pe arena internațională: acțiuni militare de amploare sau, dimpotrivă, de menținere a păcii, întorsături extravagante ale politicii externe neașteptate pentru mediu și multe altele.

Pentru o serie de politicieni, relațiile internaționale devin un astfel de domeniu în care ei, ca lideri ai statului, se pot afirma și compensa stimea de sine scăzută. Atât Nixon, cât și Reagan nu erau produse ale instituției americane și au simțit în mod clar că el nu le-a acceptat. Pe arena internațională, nimeni nu i-ar putea privi cu dispreț. Dimpotrivă, printre alți șefi de stat, ei erau conducătorii celei mai puternice puteri militare și economice. Respectul față de ei, teama față de ei, dependența față de ei de șefii altor state, oameni care stăteau deasupra propriei organizații, au făcut posibil ca acești președinți să uite umilirea și disprețul pe care le-au experimentat anterior. În istoria Rusiei, Stalin și Hrușciov aveau o stimă de sine extrem de scăzută.

Liderii statelor cu stima de sine supraestimată, supraestimându-și propriile calități de politician și comandant șef, adesea nu observă reacția generală, atât externă, cât și internă, la cursul lor pe arena internațională. Se delectează cu propriul lor succes (chiar dacă este mitic) și clasifică critica drept invidioasă rău intenționată. Aici putem vorbi despre încălcarea feedback-ului dintre consecințele acțiunii politice și subiect. Aproape nicio consecință nu poate face un astfel de lider să se sperie sau să se cutremure la gândul la ce ar putea duce acțiunile sale.

Un alt tip de lider cu stima de sine umflată, confruntat cu subestimarea politicilor lor atât în ​​țară, cât și în străinătate, suferă foarte mult de afectul inadecvării. Atunci când politicile lor au fost construite, din punctul lor de vedere, pe principiile moralității înalte, sau le-au părut gânditoare și productive, dar percepute ca imorale sau lipsite de sens, astfel de lideri politici au făcut pașii cei mai neaștepți. Și cu cât erau mai jigniți și îngrijorați, cu atât mai des au repetat acțiuni politice similare, provocând și mai multă dezaprobare. Președintele american Johnson i-a fost foarte teamă că războiul său din Vietnam a început să provoace o atitudine negativă atât în ​​Statele Unite, cât și în lume. Consilierii săi apropiați au remarcat că de foarte multe ori, după ce a primit un raport al unei reacții negative ascuțite în alte țări și în diferite secțiuni ale societății americane, plângându-se că nu este apreciat, nu iubit și nu este înțeles, a ordonat un alt bombardament asupra Vietnamului. Cercul este astfel închis.

Liderii cu stima de sine adecvată reprezintă cel mai bun model de parteneri în arena politică. Politica lor externă și internă nu este motivată de dorința de autoafirmare, feedback-ul dintre consecințele acțiunilor și ei înșiși funcționează riguros. Un lider care își evaluează în mod adecvat abilitățile politice, de regulă, cu respect și evaluează înalt ceilalți lideri. Fără teama că va fi umilit, jignit, ocolit, cunoscându-și cu fermitate propriul preț mare, considerându-se ca nu mai rău decât cei cu care trebuie să interacționeze, un astfel de lider va urma o politică care să-i permită să-și atingă obiectivele și să-i dea beneficiu mutual. Absența unei componente nevrotice în stima de sine duce, de regulă, la absența acesteia în comportamentul politic.

3. Nevoile și motivele liderilor care influențează comportamentul politic Comportamentul politic al liderului este intenționat și motivat. Există multe nevoi personale diferite care sunt oarecum legate de activitățile sale politice. Cu toate acestea, în numeroase studii efectuate de oameni de știință din diferite școli, au fost identificate mai multe nevoi de bază care motivează comportamentul politic al liderilor: * nevoia de putere; * strâns legat de nevoia de putere, nevoia de control asupra evenimentelor și oamenilor; * nevoia de realizare; * nevoia de afiliere, adică de a face parte dintr-un grup și de a primi aprobare.

Nevoia de putere a unui lider politic are o lungă istorie de cercetare. Până în prezent, există diverse concepte despre nevoia de putere, unul dintre cele mai vechi este conceptul lui G. Lasswell și A. George, care înțeleg nevoia de putere ca fiind compensatorie.

În lucrarea sa „Psihopatologie și politică”, G. Lasswell a dezvoltat o ipoteză conform căreia anumite persoane au o nevoie neobișnuit de puternică de putere și/sau de alte valori personale, cum ar fi dragostea, respectul, puritatea morală, ca mijloc de compensare a vătămării. sau stima de sine inadecvată. Aceste valori sau nevoi personale pot fi văzute ca o parte esențială a structurii motivaționale a unui lider politic.

A. George, în scopul lucrării sale „Puterea ca valoare compensatorie”, propune extinderea cadrului teoretic al ipotezei generale a lui G. Lasswell pentru utilizarea acesteia în studiul liderilor politici specifici prin metoda psihobiografiei. Din punctul de vedere al lui A. George, toți liderii politici „luptează pentru putere”. După ce l-au primit, ei încearcă adesea să refacă instituțiile politice, să reinterpreteze și să extindă funcțiile rolurilor politice sau să creeze altele noi care să le satisfacă nevoile.

În conceptul lui G. Lasswell, „puterea” este o anumită valoare. O persoană simte nevoia să o posede sau să experimenteze sancțiuni sau influență în relație cu alte persoane. A. George definește „nevoia de putere” ca fiind dorința de a obține puterea, această valoare cea mai înaltă.

Ultimul punct este deosebit de important pentru înțelegerea motivației unui lider politic. În primul rând, nevoia politicianului de putere și de realizare sunt de fapt strâns legate. În al doilea rând, nevoia de putere sugerează că aceasta poate fi nu numai și nu atât compensatorie, ci mai degrabă instrumentală, adică puterea poate fi dorită pentru a satisface alte nevoi personale, precum nevoia de realizare, respect, aprobare, securitate.

Uneori, scopul ca nimeni să nu domine un politician poate fi un scop în sine și mai apreciat decât alții. Nevoia de putere, care a apărut ca mecanism compensator, se manifestă la un politician în moduri diferite în funcție de condiții. Această nevoie poate fi întărită de alte nevoi sau, dimpotrivă, poate intra în conflict cu acestea – cu nevoia de iubire, de apartenență, de realizare, pe care liderul caută să le satisfacă și pe scena politică.

În compensație, liderul politic încearcă să găsească un domeniu de activitate în care să-și demonstreze competența și demnitatea. Importanța unor astfel de procese pentru persoanele care suferă de o stimă de sine scăzută este evidentă. Obținerea unei compensații în acest domeniu de activitate, în unele cazuri însă, îngust și specializat, creează un „câmp” pentru individ în care liderul politic funcționează destul de productiv și autonom (acest „domeniu” este liber de amestecul altora), poate agresiv și prezumtiv, pentru atingerea echilibrului personal.

Procesul de creare a unei sfere de competență se caracterizează printr-o tendință de trecere de la un pol al sentimentelor subiective la altul - adică de la lipsa încrederii în sine la stima de sine ridicată și încrederea în sine în acțiunile proprii. O altă viziune asupra nevoii de putere, care este departe de a o înțelege ca o compensare a stimei de sine scăzute, este conceptul lui D. Winter, dezvoltat de acesta într-o serie de lucrări teoretice, printre care remarcăm „Nevoia de putere”. ". D. Winter consideră că nevoia de putere este un motiv social și, prin urmare, este strâns legată de comportamentul prezidențial. Președinții cu o mare nevoie de putere vor fi activi, vioi și fericiți într-o lume a conflictelor și a negocierilor politice intense. Dacă este necesar, pentru a rămâne în vârf, vor exploata aliați, ataca inamicii. De obicei, nu au tendința de a se consulta cu experți și de a-și schimba comportamentul, așa că se pot confrunta cu consecințe dăunătoare neprevăzute ale acțiunilor pe care le-au întreprins pentru a-și menține prestigiul. În situația care a apărut, aceștia pot vedea o amenințare la adresa puterii lor, pot experimenta stres și „se retrag într-o lume subiectivă ireală de risc, prestigiu și preocupare pentru simțul lor interior al potenței”. În cazuri extreme, ei pot reacționa la înfrângere luându-și lumea - prietenii, inamicii, civilizația - cu ei, așa cum a făcut Hitler la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial.

Un indicator al nevoii de putere pentru comportamentul unui lider politic este ocuparea unei poziții care conferă putere socială formală. El manifestă preocupare pentru prestigiu și lucruri de prestigiu, consumă adesea băuturi alcoolice, manifestă o tendință de risc relativ ridicat în situațiile de jocuri de noroc și ostilitate față de alte persoane de statut înalt. El se înconjoară de câțiva prieteni prestigioși, este activ și influent în grupuri mici și, de obicei, se maturizează sexual devreme.

Pentru mulți lideri politici, nevoia de putere este bine dezvoltată. Cu toate acestea, poate fi moderat sau hipertrofiat. În multe privințe, chiar postul de șef al statului, cu atributele sale inerente de putere, ar trebui să satisfacă deja această nevoie de lider. Dar, din moment ce liderul acționează în numele statului pe arena internațională, el, în primul rând, interacționează cu alți lideri, nefiind astfel singurul vârf al piramidei puterii, pe care a devenit în propria țară, și există o câmp pentru rivalitate și competiție. În al doilea rând, acționând în numele propriului său stat, el încearcă să-și afirme autoritatea asupra altor state.

Nevoia de putere într-un lider politic este o caracteristică psihologică complexă pentru analiză, deoarece se poate manifesta în activitățile sale de politică externă în moduri diferite, în funcție de imaginea dominantă a puterii, de prezența diferitelor tipuri de „puncte durere”. un complex de inferioritate, cale de viață și multe altele. Totuși, oricât de dificil ar fi, fără a studia această caracteristică psihologică, este aproape imposibil să evaluezi realist mulți dintre pașii politicii externe ai conducătorului statului.

Strâns legate de nevoia de putere sunt trăsături precum dominația în relațiile interpersonale, machiavelianismul (dorința de a manipula oamenii), persuasivitatea, nevoia de realizare, fiecare dintre acestea fiind însoțită de propriul set de corelații comportamentale.

Nevoia unui lider politic de control personal asupra evenimentelor și oamenilor. Această nevoie este o manifestare în activitatea politică a nevoii umane fundamentale de a controla forțele și evenimentele externe care ne afectează viața. Când aceste forțe și evenimente sunt în domeniul politicii, se formează o legătură între controlul personal și viața politică.

Desigur, liderii politici au diferențe individuale semnificative în ceea ce privește nevoia de control personal. Evident, liderii politici cu nevoi reduse vor fi mulțumiți cu mai puține, liderii cu un nivel ridicat de nevoie vor avea nevoie de mult control asupra evenimentelor și oamenilor pentru a se mulțumi.

Sfera de control este lărgimea zonei spațiului de locuit și a activităților pe care un lider politic încearcă să le influențeze. Domeniul de aplicare poate varia de la foarte limitat, incluzând doar un domeniu specific, până la larg, incluzând multe domenii de politică. Cu cât domeniul de aplicare al controlului personal dorit este mai larg, cu atât gradul de control personal este mai mic, deoarece un lider politic are abilități și aptitudini limitate, iar fiecare „sector” al sferei de control necesită utilizarea anumitor abilități și capacități.

Documente similare

Masa și caracteristicile sale psihologice. Mecanisme de formare și compunere a mulțimii. Proprietățile psihologice ale mulțimii. Suprimarea de către masă a sentimentului de responsabilitate pentru comportamentul individului. Creșterea percepției emoționale. Apariția unui sentiment de putere.

rezumat, adăugat 05.09.2014


Conceptul de mulțime, mecanismul formării acesteia. Clasificare, proprietăți psihologice și caracteristici ale mulțimii. Principalele caracteristici ale mulțimii. Termenul „mulțime” în psihologia socială. Activarea indivizilor într-un singur întreg. Factori care influențează în mod deosebit comportamentul mulțimii.

rezumat, adăugat 18.03.2011


Fenomenul leadership-ului ca problemă de psihologie politică și ca „dimensiune umană” a problemei puterii. Tipologii generale și tipuri de conducere. Abordări moderne ale problemei conducerii. Fenomenul leadershipului este problema cea mai studiată în psihologia politică.

tutorial, adăugat 05/07/2009


Sociologia ca reflectare a psihologiei la scara societății, esența psihologiei colective. Principalele caracteristici ale psihofiziologiei mulțimii. Infracțiuni mafiote din punct de vedere psihologic, concluzii juridice. Despotism majoritar și psihologie colectivă.

carte, adăugată 15.11.2010


Determinarea conținutului conceptului de leadership în psihologia socială și identificarea principalelor motive psihologice ale personalității liderului. Analiza caracteristicilor socio-psihologice ale leadershipului. Studiul interacțiunii conducerii și mecanismului dinamicii de grup.

lucrare de termen, adăugată 21.09.2011


Psihologia politică ca știință interdisciplinară creată la intersecția psihologiei politice și sociale. Conceptul de conducere, relația puterii cu autoritatea. Funcțiile unui lider politic, caracteristicile sale psihologice, „conceptul-eu” al liderului.

lucrare de control, adaugat 16.02.2010


Informații biografice despre viața oamenilor de știință Aristotel și Fromm și contribuția lor la dezvoltarea psihologiei. Studiul interpretărilor științifice ale problemelor din știința psihologică modernă. Analiza clasificării mulțimii pe baza controlabilității și a naturii comportamentului oamenilor.

lucrare de control, adaugat 23.11.2012


Psihologia politică ca ramură a cunoașterii psihologice. Apariția și principalele etape de dezvoltare a psihologiei politice. Influența psihologiei în politică. Refracția emoțională și senzuală a idealurilor și cerințelor normative ale ideologiei politice.

lucrare de termen, adăugată 04.08.2011


Mecanismul formării mulțimilor și compoziția acesteia. Formarea miezului mulțimii, procesul de învârtire și apariția unui nou obiect comun de atenție. Sfera cognitivă, emoțional-volitivă, temperamentală și morală. Particularitățile comportamentului mulțimii și factorii care îl influențează.

lucrare de termen, adăugată 05/05/2009


Opinii științifice asupra relației dintre religie și psihologie. Psihologie orientată spre ortodoxă. Situația religioasă din Rusia, dominația entităților cvasi-religioase. Metode și tehnici psihologice, caracteristici ale aplicabilității lor în psihologia religiei.