Introducere 3

O scurtă istorie a școlii semiotice din Tartu-Moscova 4

Biografia creativă a lui Lotman Yu.M. 7

Semiotica comportamentului și alte idei ale lui Lotman Yu.M. zece

Concluzia 23

Referințe 25

Introducere

Semiotica a apărut la începutul secolului al XX-lea. și de la bun început a fost o metaștiință, un tip special de suprastructură peste o serie întreagă de științe care operează cu conceptul de semn. În ciuda instituționalizării formale a semioticii (există o asociație semiotică, se țin periodic reviste, conferințe etc.), statutul ei de știință unificată este încă discutabil. Astfel, interesele semioticii se extind la comunicarea umană (inclusiv utilizarea limbajului natural), comunicarea animală, informarea și procesele sociale, funcționarea și dezvoltarea culturii, toate tipurile de artă (inclusiv ficțiunea), metabolism și multe altele.

În secolul al XX-lea semiotica s-a dezvoltat în direcții foarte diferite. În semiotica americană, diverse sisteme simbolice non-verbale, precum gesturile sau limbajele animale, au devenit obiect de studiu. În Europa, pe de altă parte, a dominat inițial o tradiție care datează din Saussure. Semiotica a fost dezvoltată în primul rând de lingviști - L. Elmslev, S.O. Kartsevsky, N.S. Trubetskoy, R.O. Yakobson și alții - și critici literari - V.Ya. Propp, Yu.N. Tynyanov, B.M. Eikhenbaum și alții.

Două centre semiotice principale au interacționat în URSS: la Moscova (Vyach.Vs.Ivanov, V.N.Toporov, V.A.Uspensky și alții) și Tartu (Yu.M.Lotman, B.M.Gasparov și alții). În același timp, există motive întemeiate să vorbim despre o singură școală de semiotică Moscova-Tartu (sau Tartu-Moscova), care a unit cercetătorii pe baza atât a principiilor de fond, cât și a celor organizatorice.

La Tartu, secția de literatură rusă a devenit centrul semioticii, unde au lucrat M.Yu.Lotman, Z.G.Mints, I.A.Chernov și alții.În 1964, prima colecție Proceduri privind sistemele de semne, iar în același an a avut loc prima Școală de vară pe sisteme de semne secundare, reunind două centre, precum și oameni de știință din alte orașe. În decurs de zece ani, au fost organizate cinci școli de vară. Școlile din 1964, 1966 și 1968 s-au desfășurat la Kääriku la baza sportivă a Universității din Tartu, școlile din 1970 și 1974 s-au ținut la Tartu, acesta din urmă fiind denumit oficial Simpozionul All-Union privind Sistemele de Simulare Secundară. Mult mai târziu - în 1986 - a avut loc o alta, ultima școală. R. O. Yakobson a participat la a doua școală de vară (1966).

În cadrul școlii de semiotică Moscova-Tartu, două tradiții s-au unit: critica lingvistică de la Moscova și critica literară de la Leningrad, deoarece Yu.M. Lotman și Z.G. Mints aparțineau acesteia din urmă.

Poveste scurta.

Sunt mai mult decât suficiente materiale despre „fenomenul” academic al școlii Tartu-Moscova. Cel puțin trei monografii voluminoase sunt dedicate direct Școlii Tartu-Moscova (TMS), iar numărul de referințe și referințe, într-un fel sau altul care afectează tema TMS, nu poate fi deloc numărat. În cele din urmă, 25 de numere din „Works on sign systems” (publicate în timpul vieții lui Yu.M. Lotman) vorbesc de la sine.

Granițele temporale ale școlii Tartu-Moscova (cu compoziția sa „clasică” a participanților) pot fi definite după cum urmează: începutul anilor 60 - sfârșitul anilor 70. (începutul anilor 80). Oamenii au venit la TIS în moduri diferite și au plecat în moduri diferite. Ei au fost uniți de un singur lucru - nemulțumirea față de metodologia existentă a științei (angajată de marxism în înțelegerea funcționarilor științifici), căutarea de noi căi și oportunități și respingerea etică a conformismului vieții academice sovietice târzii. Școala nu era doar o căutare a unei noi limbi, a fost și o modalitate de a fi, acel „colegiu invizibil” a cărui parolă era limbajul semiotic al descrierii și al libertății interioare.

Formal, TIS și-a început istoria în 1964, când la Kääriku (o bază sportivă a TSU de lângă Tartu s-a desfășurat „Prima școală semiotică de vară” organizată de umanitarii din Tartu și Moscova).

Asimilarea metodelor structuraliste de către Yu.M. Lotman și participanții moscoviți ai Școlii Tartu s-a desfășurat în paralel și independent unul de celălalt - cu Lotman sub forma unor prelegeri de poetică structurală (1960-1962), publicate în 1964, cu secțiunea Moscova - sub forma unui simpozion privind studiul structural al sistemelor de semne (care a fost precedat de deschiderea unui număr de departamente de lingvistică structurală și aplicată la mai multe universități), desfășurat în 1962 sub organizarea Institutului de slavă. Studii și Consiliul pentru Cibernetică. Cu toate acestea, 1956 ar trebui considerat anul „întemeierii” structuralismului în URSS: „În acel an (1956, - ​​​​I.V.), la 24 septembrie, a început să lucreze la seminarul „Unele aplicații ale cercetării matematice în lingvistică”. Facultatea de Filologie a Universității de Stat din Moscova – primul seminar de lingvistică matematică din URSS”.

Nu ne vom opri asupra descrierea locului ocupat de Tartu în fosta Uniune Sovietică și a modului în care climatul mental din Tartu și starea generală de spirit a primelor școli de vară din Kääriku au influențat formarea TIS. S-a scris mult despre asta și poate chiar mai mult decât suficient. Dacă vorbim despre apariția metodei structurale și răspândirea ei în URSS, atunci acest proces a fost inițiat de un simpozion privind studiul structural al sistemelor de semne, desfășurat în 1962 sub organizarea Institutului de Studii Slave și a Consiliului pentru Cibernetică. in Moscova.

Iată cum descrie B. A. Uspensky prima perioadă în dezvoltarea semioticii sovietice și Simpozionul privind studiul structural al sistemelor de semne în articolul „Despre problema genezei școlii Tartu-Moscova”: „Astfel, simpozionul a fost un fenomen complet nou în știința noastră, iar acest lucru a atras oamenii către. Au existat rapoarte despre semiotica limbajului, semiotica logică, traducerea automată, semiotica artei, mitologia, descrierea limbajului sistemelor de comunicare non-verbală (în special, cum ar fi traficul). semnale, limbajul cărților de ghicire etc.), semiotica comunicării cu surdo-orbii, semiotica ritualului.La simpozion au participat P. G. Bogatyrev, V. V. Ivanov, V. N. Toporov, L. F. Zhegin, A. A. Zaliznyak și alții. .s-a conturat programul nostru și s-au formulat principalele prevederi ale fiecăruia dintre rapoarte. Aceste teze erau menite să joace un rol important în diseminarea ideilor noastre. Din această broșură au aflat despre noi ca adversari. nts, ​​​​și viitorii noștri susținători și colegi.< … >La Universitatea din Tartu, o echipă științifică activă se formase la Departamentul de Literatură Rusă până atunci (creatorul real al acesteia a fost B. F. Egorov, participanții au fost Yu. M. Lotman, Z. G. Mints, I. A. Chernov și un grup de studenți). ), interesat de metodele de analiză a unui text poetic, precum și de studiul modelelor ideologice de cultură. În anul universitar 1960/61, Yu. M. Lotman a început să citească un curs de prelegeri despre poetica structurală. Lectura cursului a continuat în anii următori, iar în 1962 a fost tipărită cartea „Prelegeri de poetică structurală”, care a fost publicată în 1964 și a devenit primul număr al „Lucrări despre sisteme de semne”.

La scurt timp după simpozionul de la Moscova din 1962, I. Chernov a sosit la Moscova și, după ce a luat legătura cu participanții săi, a adus tezele la Tartu. Așa că această mică carte de teze a căzut în mâinile lui Yu. M. Lotman (care nu a participat la simpozion, dar a ajuns în mod independent la probleme similare). A devenit foarte interesat de ea și, ajungând la Moscova, s-a oferit să coopereze pe baza Universității din Tartu. Din acel moment (1964), a început publicarea „Works on Sign Systems”.<…>și ținând conferințe. Conferințe 1964, 1966, 1968 au avut loc la Kääriku, 1970 și 1974. - in Tartu. Atmosfera de la conferințe a fost excepțional de relaxată. Ei au jucat un rol important în dezvoltarea punctelor de vedere comune, a unei platforme unice, în reunirea ideilor eterogene într-o singură direcție. Rapoartele s-au transformat firesc în discuții, iar rolul principal nu l-au jucat formele monologice, ci formele dialogice. Ceea ce a distins aceste întâlniri a fost absența completă a oricărei organizații.<…>Așadar, școala Tartu-Moscova a început cu activitățile grupului de la Moscova, iar acest lucru i-a determinat focalizarea inițială. După cum am menționat deja, reprezentanții Moscovei sunt lingviști profesioniști, fiecare cu propria sa specialitate (Ivanov este hitolog, Toporov este baltist și indolog, Revzin este germanist, Lekomtsev este specialist în limba vietnameză, Zaliznyak și eu suntem slaviști, deși Zaliznyak poate fi considerat în egală măsură indolog, semitolog). Cu toate acestea, cu toții ne unește interesul pentru lingvistica structurală, toată lumea are lucrări în acest domeniu, iar studiile noastre de semiotică se întorc direct la studiile de lingvistică structurală, reprezentând continuarea lor logică firească. Această împrejurare a determinat inițial abordarea noastră și, aș spune, specificul direcției noastre – ceea ce mi-aș propune să numim abordarea lingvistică a semioticii.<…>La început, această legătură cu lingvistica structurală, adică. platforma lingvistică a studiilor noastre s-a simțit foarte clar (mă refer la anii ’60). anii 1960 - aceasta este o perioadă de căutare, în primul rând - extinderea obiectului de studiu, extrapolarea metodelor lingvistice la obiecte din ce în ce mai noi. La rândul său, atracția de material nou a influențat inevitabil metodele noastre, stimulând în cele din urmă o rupere de metodologia pur lingvistică.

Cronologia școlii:

1964 - Prima școală de semiotică de vară în Kääriku. Întemeierea școlii semiotice Tartu-Moscova. Lucrările privind sistemele de semne devin o publicație periodică (în cadrul notelor științifice ale TSU).

1966 - a 2-a școală de vară.

1968 - a 3-a școală de vară

1970 - a 4-a școală de vară.

1974 - a 5-a școală „de iarnă” (simpozionul All-Union despre sisteme de modelare secundară).

Perioada de ascensiune semiotică din URSS, perioada de „furtună și năvală” s-a încheiat, în multe privințe, nu din cauza diferențelor interne, obiective dintre participanții la acest proces, ci din cauza presiunii asupra școlii din exterior. Unii dintre membrii TIS au fost forțați să emigreze, publicarea „Proceedings on sign systems” a fost amânată în mod repetat, iar articolele participanților TIS au fost cenzurate. Au existat, desigur, motive interne care au contribuit la stingerea impulsului stabilit la începutul anilor '60. Aceasta a fost o respingere a unei viziuni oarecum simplificate a semioticii ca fiind crearea unui dicționar terminologic global de cultură. Această abordare s-a dovedit rapid a fi utopică și de nesuportat, iar membrii TIS au trecut la o nouă etapă în înțelegerea studiilor culturale, unde cultura era înțeleasă nu sub un aspect mecanicist, ci într-unul mai complex, organic. În multe privințe, dificultățile școlii au fost cauzate și de criza generală a metodologiei structuraliste, care s-a făcut simțită deja în anii 1970.

După ce au învățat un nou limbaj semiotic, participanții la TIS au mers mai departe pe propriile lor căi și, deși aceste căi s-au încrucișat adesea, de acum înainte, fiecare dintre foștii „tartuși” îl folosește mai degrabă în domeniul intereselor lor științifice. Ca atare, Școala Tartu-Moscova nu mai există (deși această poziție poate fi contestată), fiind împărțită în două ramuri - Școala de semiotică Tartu și Școala din Moscova.

Biografia creativă a lui Lotman Yu.M.

Lotman Yuri Mikhailovici (1922–1993) - critic literar rus, semiotician, culturolog. Membru al Academiei Estoniene de Științe, Membru corespondent al Academiei Britanice de Științe, Membru al Academiei Norvegiene de Științe. Creator al cunoscutei școli semiotice din Tartu și fondator al unui întreg curent în studiile literare la Universitatea din Tartu din Estonia (până în 1991 Estonia a făcut parte din URSS).

Lotman s-a născut la Petrograd la 28 februarie 1922. În calitate de școlar, Lotman a ascultat prelegeri ale celebrului G.A. Gukovsky la facultatea de filologie a Universității de Stat din Leningrad. În 1939–1940 a studiat la Facultatea de Filologie a Universității de Stat din Leningrad, unde în acea perioadă predau filologi geniali: V.F. Shishmarev, L.V. Shcherba, D.K. Zelenin, V.M. Azadovsky, B.M. Eikhenbaum, B.V. Gippius și alții V.V. a fost înrolat în armată, demobilizat în 1946.

În 1946–1950 și-a reluat studiile la Facultatea de Filologie a Universității de Stat din Leningrad, unde a condus societatea științifică studențească a facultății. După absolvirea universității, nu și-a putut obține un loc de muncă la Leningrad, pentru că în acel moment a început binecunoscuta „luptă împotriva cosmopolitismului”. În 1950 a primit un post de lector superior la Institutul Pedagogic din Tartu.

În 1952 și-a susținut teza pe tema „A.N. Radishchev în lupta împotriva vederilor socio-politice și a esteticii nobile a lui N.M. Karamzin”. În 1960 și-a susținut teza de doctorat: „Moduri de dezvoltare a literaturii ruse din perioada predecembristă”.

Întreaga viață ulterioară a lui Lotman a fost legată de Tartu, unde a devenit mai târziu șeful Departamentului de Literatură Rusă de la Universitatea din Tartu, unde, împreună cu soția sa, Z.G. Mints, și B.F. Egorov, a atras oameni talentați și a creat o școală strălucitoare. pentru studiul literaturii clasice ruse. De-a lungul vieții, Lotman a studiat literatura rusă din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea - mijlocul secolului al XIX-lea. (Radischev, Karamzin, scriitori decembriști, Pușkin, Gogol etc.). Lotman introduce un studiu activ al faptelor de viață și comportamentul epocilor corespunzătoare în sfera pur literară, creează „portrete” literare ale unor oameni celebri ruși. Comentariu la Eugen Onegin iar cercetările lui Lotman asupra vieții și comportamentului decembriștilor au devenit opere literare clasice. Mai târziu, Lotman a susținut la televizor o serie de prelegeri despre literatura și cultura rusă.

Lotman a fost interesat în special de relația dintre „literatură” și „viață”: a fost capabil să detecteze cazuri de influență a literaturii asupra vieții și formarea destinului uman (de exemplu, ideea „Hamletului de Nord”, ca dacă prejudecând soarta împăratului Paul I). Lotman a reușit să dezvăluie conținutul ascuns al textului comparându-l cu realitatea (de exemplu, a demonstrat că adevărata călătorie a lui Karamzin prin Europa diferă de traseul său în Scrisori de la un călător rusși a sugerat că adevărata rută a fost ascunsă, deoarece era asociată cu participarea lui Karamzin la societatea masonilor). Astfel de comparații i-au permis lui Lotman să concluzioneze că au existat „minciuni” în memoriile și textele epistolare ale mai multor figuri ale culturii ruse (de exemplu, Decembristul Zavalishin). Semnificativă și nouă pentru studiile lui Pușkin a fost descoperirea de către Lotman a unei antiteze dominante semnificative în textele lui Pușkin: „domn – tâlhar” sau „dandy – răufăcător”, care ar putea fi întruchipată în diferite modele de caracter.

Inovația semnificativă a lui Lotman a fost introducerea în analiza unui text literar a unui apel la spațiul geografic descris în acesta, care, așa cum a arătat Lotman pe exemplul poveștilor lui Gogol, îndeplinește adesea o funcție de formare a intrigii.

Un moment important în biografia creativă a lui Lotman a fost cunoașterea lui la începutul anilor 1960 cu un cerc de semioticieni moscoviți (V.N. la Institutul de Studii Slave al Academiei de Științe a URSS. Complexul de idei noi de la începutul anilor ’60 – cibernetică, structuralism, traducere automată, inteligență artificială, binarism în descrierea culturală etc. – l-a atras pe Lotman și l-a forțat să-și reconsidere în mare măsură orientarea literară marxistă inițială.

În 1964, la Kääriku (Estonia), sub conducerea lui Lotman, a fost organizată Prima Școală de Vară pentru Studierea Sistemelor de Semne, care a reunit reprezentanți ai noilor domenii ale științei. Aceste școli s-au întâlnit apoi la fiecare doi ani până în 1970. R. Yakobson și K. Pomorskaya au putut (cu mare dificultate) să vină la una dintre școli.

Apropierea dintre Moscova și Tartu a fost întruchipată în celebrul serial Proceduri privind sistemele de semne, apărută la Tartu (numărul 26 a apărut în 1998) și a servit multă vreme drept tribună pentru idei noi. Lotman a scris lucrări teoretice comune cu un număr de participanți la școli de vară, în special, cu A.M. Piatigorsky și mai ales cu B.A. Uspensky, cu care Lotman a colaborat foarte mult ( cm. lucrare celebră Mit - Nume - Cultură. - Proceedings on sign systems, 6, 1973), unde s-au ridicat întrebări fundamentale cu privire la esența semnului.

Persecuția autorităților, pe care semioticienii de la Moscova au experimentat-o ​​imediat după Simpozion, precum și înăsprirea generală a regimului sovietic, au afectat și poziția lui Lotman la Universitatea din Tartu: a părăsit postul de șef al departamentului și a fost nevoit să se mute. la catedra de literatură străină. Au fost publicate din ce în ce mai multe lucrări semiotice cu mari complicații.Școlile de vară au încetat. Dar popularitatea lui Lotman a continuat să crească în acești ani: venea adesea la Moscova și Leningrad cu rapoarte și prelegeri. Lucrările lui Lotman au început să fie traduse în străinătate.

Pasiunea pentru ideile semiotice l-a determinat pe Lotman la studii aprofundate în semiotica cinematografiei, inteligența artificială și funcționarea emisferelor cerebrale. Lucrarea centrală a acestei perioade a fost o carte de generalizare Universul Minții, pregătit pentru ediția în limba engleză (în versiunea rusă: În interiorul lumilor gânditoare, 1996). Considerând simbolul drept cel mai semnificativ tip de semn pentru studiile culturale, Lotman se ocupă în principal de simboluri (într-o măsură mai mică - indici și semne iconice) și arată păstrarea simbolurilor la schimbarea paradigmelor culturale.

Lotman deține definiția semiosferei - spațiu semiotic, care este fundamental eterogen și pe care îl compară cu un muzeu, în care funcționează o serie de spații semiotice ordonate: exponate, dulapuri, angajați, expoziție etc. „Intrama” începe atunci când unul trece dincolo de semiosfera; un asemenea rol îl joacă, de exemplu, „scandalurile” lui Dostoievski. Lotman consideră un miracol ca o cale de ieșire din semiosferă, combinația dintre scandal și miracol este un joc de noroc pentru aceiași Dostoievski și Pușkin. Ieșirea teritorială dincolo de granița semiosferei caracterizează un strat aparte de personalități: un vrăjitor, un tâlhar, un călău. Ei trăiesc, de regulă, în pădure și comunică cu ei noaptea. Centrul și periferia din semiosferă pot schimba locurile: Sankt Petersburg devine capitală, hippiii devin cetățeni respectabili, generalii romani se dovedesc a fi din provincii barbare și așa mai departe. Referindu-se la spațiul geografic ca parte a semiosferei, Lotman arată rolul graniței în interpretarea lui Dante. Adeși demonstrează îmbinarea mișcărilor geografice și morale în poetica Evului Mediu. De asemenea, semnificativă este introducerea de către Lotman a opoziției spațiale în opera lui Bulgakov, în ale cărui lucrări „raiul” este egal cu Casa, spre deosebire de „iad” - apartamentul comunal sovietic.

A doua lucrare importantă din ultimii ani este cartea Cultură și explozie(1992), arătând influența ideilor lui I.Prigozhin și R.Thoma despre explozie și catastrofe ca motoare ale istoriei.

În perioada post-sovietică, popularitatea lui Lotman a contribuit la un nou val de publicații ale publicațiilor Tartu și cărți ale lui Lotman însuși, precum și la contactele sale cu o serie de universități și academii vest-europene. În 1992, Departamentul de Semiotică a fost înființat la Universitatea din Tartu sub conducerea lui Lotman.

Semiotica comportamentului și alte idei ale lui Lotman

Putem reprezenta istoria semioticii ruse sub forma a trei perioade succesive, ultima dintre acestea fiind școala Moscova-Tartu, care s-a încheiat cu moartea lui Yu. Lotman și emigrarea principalilor săi participanți.

Yuri Lotman (1922-1993) - profesor la Universitatea din Tartu, și-a început cariera de critic de teatru la Leningrad. În perioada luptei împotriva cosmopoliților, a plecat în Estonia, unde a fost creat un centru de semiotică în fosta Uniune Sovietică (mulțumită unui anumit liberalism al conducerii locale de atunci). „Lucrări asupra sistemelor de semne”, care au fost publicate ca note științifice ale Universității din Tartu, au jucat un rol important în formarea și dezvoltarea semioticii în URSS. Astăzi, Alexander Zholkovsky își amintește această perioadă după cum urmează:

„Structuralismul în cultura sovietică rusă a fost întotdeauna un fel de lucru extremist și marginal – occidentalizant. Boris Mihailovici Gasparov a scris că mișcarea de la Tartu a fost pentru noi un fel de preemigrare, atât teritorială, cât și culturală – către periferia geografică și de la obișnuit. științe la semiotică – și pentru mulți s-a dovedit a fi doar o rampă de lansare pentru emigrare. În același timp, Boris Uspensky subliniază, spre deosebire de A. Zholkovsky, tradiția culturală rusă: „Yu. Lotman a studiat cu Gukovsky, Jhirmunsky, Propp. În același timp, am comunicat direct cu R. O. Yakobson, P. G. Bogatyrev, M. M. Bakhtin. Până la moartea sa, P. G. Bogatyrev a fost un participant indispensabil la conferințele și cursurile noastre. R. O. Yakobson a participat la una dintre școlile de vară din Tartu (în 1966 i-am sărbătorit 70 M. M. Bakhtin nu a putut participa la întâlnirile noastre (nu a participat avea un picior și era practic imobil), dar era foarte interesat de munca noastră”. Și într-adevăr, primele lucrări ale lui Yu. Lotman sunt în mare măsură construite pe dezvoltarea ideilor școlii formale ruse. Dar suntem interesați de semiotica politică în lucrările lui Yuri Lotman, așa că restrângem spectrul considerației noastre după o introducere în problemele generale ale lucrărilor lui Yuri Lotman.

Yuri Lotman este destul de critic la adresa modelului de comunicare al lui R. Yakobson, de parcă l-ar fi considerat prea „tehnicizat”. Conceptul de „cod” al lui R. Jacobson merită o critică specială. Yu. Opinia lui Lotman este că limbajul este un cod plus istoria sa. El scrie: „De fapt, înlocuirea termenului „limbă” cu termenul „cod” nu este deloc atât de sigură pe cât pare. Termenul „cod” poartă ideea unei structuri care tocmai a fost creată, artificial și introdus prin acord instantaneu.Codul nu implică istorie, adică din punct de vedere psihologic ne orientează către un limbaj artificial, care se presupune a fi modelul ideal al limbajului în general.

Yuri Lotman, în modelul său de comunicare, răspunde, printre alte întrebări, la următoarea întrebare: cum este posibil, în principiu, să generezi un nou mesaj. „Vom numi mesaje noi cele care nu apar ca urmare a transformărilor fără ambiguitate și, prin urmare, nu pot fi derivate automat dintr-un text sursă prin aplicarea unor reguli de transformare predeterminate.” De aici urmează ideea sa fundamentală că comunicarea semnelor (semiotică) este o legătură între unități autonome. Dacă acestea coincid, atunci nu poate apărea nimic nou între ei. Continuând această idee de non-coincidență, Yu. Lotman spune: „Inadecvarea agenților de comunicare transformă tocmai acest fapt din transmiterea pasivă într-un joc conflictual, în timpul căruia fiecare parte încearcă să reconstruiască lumea semiotică a contrariului în felul său. și, în același timp, este interesat să păstreze originalitatea contrapărții sale” . De aici rezultă noutatea de a înțelege textul nu la fel de izolat și stabil, nu ca o constantă. Creatorul și publicul său sunt introduși în conceptul textului, iar ideile lor despre text pot să nu coincidă în volumele lor.

În primele sale lucrări, Yu. Lotman pune în înțelegerea sa despre comunicare artistică ideile formaliștilor ruși (V. Shklovsky și alții), și anume raportul dintre automatism și informativ. În acest sens, Boris Tomashevsky a făcut distincția între discursul artistic și discursul practic. În vorbirea artistică există o atitudine față de exprimare, o formă care nu se găsește în vorbirea obișnuită. Y. Lotman formulează acest lucru în felul următor, care ține deja cont de aspectul dinamic al unei astfel de opoziții. „Pentru ca structura generală a textului să rețină conținut informațional, acesta trebuie în mod constant îndepărtat din starea de automatism inerentă structurilor non-artistice. Totuși, funcționează în același timp și tendința opusă: doar elementele plasate în anumite secvențe previzibile pot juca rolul sistemelor comunicative.Astfel, în structura Într-un text literar funcționează simultan două mecanisme opuse: se urmărește să subordoneze toate elementele textului sistemului, să le transforme într-o gramatică automatizată, fără de care un act de comunicare este imposibil, iar celălalt să distrugă această automatizare și să facă din structura însăși un purtător de informații.

În distincția sa între arta populară și arta non-folclorică, Y. Lotman înscrie o altă trăsătură comunicativă interesantă. Acum vorbim despre comunicare rituală. În trecut, o persoană putea citi o carte („Biblia”) toată viața, astăzi o persoană își construiește fluxul de informații într-un mod diferit - crește numărul de texte. Yu. Lotman interpretează aceste două variante de comunicare ca primire din exterior (un set de texte) și primire din interior (Biblie).

„Putem lua în considerare două cazuri de creștere a informațiilor deținute de orice individ sau echipă. Unul este primirea din exterior. În acest caz, informația este generată undeva în lateral și transmisă destinatarului într-un volum constant. Al doilea este construit. diferit: doar o anumită parte a informației este primită din exterior, care joacă rolul unui excitator care provoacă o creștere a informațiilor în conștiința destinatarului.

Înseamnă să citești și să te gândești la ceea ce citești. Lotman explică: "Destinatarul unui mesaj artistic folclor (ca și medieval) este pus doar în condiții favorabile pentru a se asculta pe sine. El nu este doar un ascultător, ci și un creator. Acesta este motivul pentru care un astfel de canonic sistemul nu își pierde capacitatea de a fi informațional activ. Într-o altă lucrare, el separă aceste două procese ca proces „Eu – EL” și procesul „I – I”. „Dacă sistemul comunicativ” I - OH „asigură doar transferul unei anumite cantități constante de informații, atunci în canalul” I – I „are loc transformarea lui calitativă, ceea ce duce la restructurarea acestui „eu”. sistemul „I - I” începe să funcționeze atunci când din exterior sunt pornite coduri suplimentare care schimbă situația contextului. De exemplu, el citează impactul sunetelor măsurate (sunetul roților, muzică ritmică) asupra monologului intern al unei persoane. .

Yu. Lotman face distincție între sistemele de cultură binar și ternar. Dacă „explozia” din cadrul sistemului ternar păstrează anumite valori, mutându-le de la periferie în centrul sistemului, atunci acest lucru nu se întâmplă în cadrul sistemului nostru binar. Explozia în acest caz acoperă totul. „O trăsătură caracteristică a momentelor explozive din sistemele binare este experiența lor despre ei înșiși ca un moment unic, incomparabil în întreaga istorie a omenirii”.

Statutul special al limbajului vizual, și anume limbajul filmului, a făcut și obiectul cercetării lui Yuri Lotman. Dacă în Cultură și explozie vorbește despre artă ca fiind cel mai dezvoltat spațiu al realității imaginare, atunci în lucrările sale despre cinema vorbește mai degrabă despre limitările impuse acestui gen de realitate. Astfel, el notează că cinematograful nu cunoaște decât timpul prezent. Făcând distincția între „textul care poate fi fals” și „textul care nu poate fi fals”, el vorbește despre fotografie ca fiind cel mai de încredere text din sistemul general al textelor culturale de la începutul secolului al XX-lea. Arta cinematografiei se mișcă în cadrul unor descoperiri menite să alunge acest tip de automatism. De exemplu, regizori sovietici precum S. Eisenstein și alții în epoca apariției cinematografiei sonore au susținut teza că combinarea imaginilor vizuale și sonore nu ar trebui să fie automată, ci motivată.

O altă caracteristică a cinematografiei, remarcată de Yu. Lotman, este mobilitatea punctului de vedere. Dacă în cazul unui tablou pictat poziția aleasă de artist rămâne neschimbată, atunci în cazul cinematografiei situația este diferită. Lotman spune că cinematografia este singurul tip de artă vizuală în care punctul de vedere are mobilitate și, prin urmare, joacă un rol important în construirea limbajului acestei arte.

Yuri Lotman a făcut multe pentru dezvoltarea ideilor comunicative pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice. Unul dintre neajunsurile construcțiilor pe care le-a propus a fost orientarea către comunicarea artistică. El a acordat mult mai puțină atenție altor contexte de utilizare a limbajului, luând trăsăturile codurilor artistice drept mecanism universal.

În lucrarea sa voluminoasă „Conversații despre cultura rusă. Viața și tradițiile nobilimii ruse (XVIII - începutul secolului al XIX-lea) ”, care a fost lansat după moartea autorului, Y. Lotman examinează suficient de detaliat diferite opțiuni pentru textul comportamentului, abordându-l ca pe un fenomen semiotic. El își începe considerația cu acele sisteme ierarhice care existau în societate și și-au impus propriul cadru comportamentului. Primul din această listă este conceptul de „rank”. Yu.Lotman credea că, fără serviciu, era imposibil să obții un rang, iar un nobil care nu avea un rang ar părea un corb alb. Un tupus cutare și cutare este doar o persoană care nu are un rang. Mâncărurile au fost servite la rânduri la petreceri, iar cei care completau această listă au putut vedea doar farfurii goale. Rangul scriitorului și celui căruia i se adresa a determinat ritualul și forma scrisului. Chin a determinat nu proprietăți reale, ci, parcă, semiotice ale unei persoane - „locul său în ierarhie”.

Următoarea ordine care determină viața a fost sistemul de ordine introdus de Petru I. Sensul general al schimbării efectuate de Petru a fost că, în loc de un lucru-premiu, a apărut un semn-premiu. Dacă înainte recompensa consta în faptul că unei persoane i se acordau obiecte de valoare, acum i se acorda o insignă care avea doar o valoare condiționată în sistemul distincțiilor de stat, „adică ne aflăm în fața unei semiotizări clare a realității.

Același lucru este valabil și pentru uniforme: „Toate schimbările de uniforme au fost semnate personal de împărat, iar pentru Pavel, Alexandru I și Nicolae I, precum și pentru fratele lui Alexandru și Nicolae, Marele Duce Konstantin Pavlovici, aceste clase s-au transformat într-un adevărat „uniformă”. O altă ierarhie a fost sistemul nobilimii „Fiecare dintre aceste sisteme s-a străduit pentru o existență autonomă, dar a fost câștigat. La fel și sistemul nobilimii: „Pe măsură ce independența nobilimii a crescut, a început să fie din ce în ce mai mult. împovărat de cele două principii principale ale conceptului lui Petru de serviciu: obligativitatea sa și posibilitatea ca un non-nobil să devină nobil prin rang și serviciu” , adică este tocmai încălcarea existenței autonome a sistemului de nobilime care provoacă respingere, rezultată din intersecția sa cu serviciul public.

Yu. Lotman urmărește nu numai modele de comportament oficial, de stat, ci și texte din viața privată. Astfel, el atrage atenția lui și a noastră asupra fenomenului „dandyismului rus”. Arta dandyismului, susține el, creează un sistem complex al propriei culturi, care se manifestă în exterior într-un fel de „poezie a costumului sofisticat”. Costumul este un semn exterior al dandyismului, dar deloc esența lui. Care este esența dandyismului? Obrăznicia, acoperită de politețe batjocoritoare, stă la baza comportamentului dandy.

Având în vedere posibila intersecție a comportamentului dandy-ului și liberalismul politic în cazul lui P. A. Chaadaev sau Prince. P. A. Vyazemsky, Yu. Lotman încă consideră dandyismul ca fiind un comportament, nu ideologie, deoarece este limitat la o sferă îngustă a vieții de zi cu zi. El numește alte exemple de astfel de intersecție: „Tocmai această duplicitate a devenit o trăsătură caracteristică a ciudatei simbioze a dandyismului și a Sf. dandy” Vorontsov aștepta soarta comandantului șef al Caucazianului Separat. Corps, guvernatorul Caucazului, feldmareșalul general și Prea Sa Prinț. Chaadaev, în schimb, a avut o cu totul altă soartă - declarația oficială de nebunie. Byronismul rebel al lui Lermontov nu s-ar mai încadra în limitele dandyismului, deși, reflectat în oglinda lui Pechorin, el va descoperi aceasta, retrăgându-se în trecut, legătura ancestrală.

Textul comportamentului este foarte adesea construit pe modele verbale: exemplele de modul în care oamenii de la sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea își construiesc comportamentul personal, vorbirea de zi cu zi și, în cele din urmă, destinul lor de viață conform tiparelor literare și teatrale sunt foarte numeroase. Aceasta este și o reflectare a puternicei semiotizări a vieții acelei epoci. Mai mult, textele care au imitat viața (și acestea sunt Gogol, Tolstoi, Dostoievski) nu au provocat imitație cititorului.

Trebuie remarcat faptul că aici construim o lume în mare măsură sistemică. „Viața nobilimii în secolul al XVIII-lea – începutul secolului al XIX-lea a fost construită ca un set de posibilități alternative („serviciu – demisie”, „viață în capitală – viață în moșie”, „Petersburg – Moscova”, „serviciu militar – serviciu public”, „gărzi - armata” și etc.), fiecare dintre acestea implicand un anumit tip de comportament. Aceeași persoană s-a comportat la Sankt Petersburg altfel decât la Moscova, în regiment diferit decât în ​​moșie, în societatea doamnelor la fel ca în cazarmă, dar la bal e altfel decât la „ora sărbătoarei burlacilor” (Pușkin).

Diferite variante ale comportamentului colectiv al oamenilor au determinat biografiile și stilurile de comportament. Astfel, lupta a simplificat formele de comunicare, desfiinţând ierarhia socială. „Unde, pe lângă câmpul de la Austerlitz, un ofițer subaltern putea să-l vadă pe împăratul plângător? În plus, atomii structurii sociale s-au dovedit a fi mult mai mobili pe orbitele lor în luptă decât în ​​viața publică zdrobită de ordinea și legea birocratică. Acel „caz” care ți-a permis să ocoli treptele mijlocii ale ierarhiei sociale, sărind de jos direct în vârf și care în secolul al XVIII-lea era asociat cu patul împărătesei, la începutul secolului al XIX-lea evoca imaginea de Bonaparte lângă Toulon sau pe podul Arcole.

O altă variantă de comportament colectiv este o paradă, iar aici putem transfera analiza lui Yuri Lotman în realitatea de astăzi. El scrie că parada a fost exact opusul - a reglementat strict comportamentul fiecărei persoane, transformându-l într-o roată tăcută într-o mașinărie uriașă. Nu a lăsat loc variabilității în comportamentul unității. Dar inițiativa se mută în centru, la personalitatea comandantului de paradă. Analizând situația lui „Pavel I la paradă”, Y. Lotman scrie: „Frumosul echivalează cu îndeplinirea regulilor, iar abaterea de la norme, chiar și cea mai mică, este percepută ca fiind urâtă din punct de vedere estetic și pedepsită disciplinar. Cel mai înalt criteriu de frumusețe este „slăbirea”, adică capacitatea diverșilor oameni de a se mișca uniform, conform regulilor prestabilite. Cunoscătorul este mai interesat de armonia și frumusețea mișcărilor aici decât de complot. Întrebarea: „Cum va fi sfârşitul?" - atât în ​​balet, cât şi la paradă devine de importanţă secundară."

Această lucrare a apărut din lucrările timpurii ale lui Yu. Lotman asupra comportamentului de zi cu zi al Decembriștilor. Din nou, natura extrem de sistemică a acestui studiu este evidentă. „Este indicativ nu doar cum s-ar putea comporta un decembrist, ci și cum nu s-ar putea comporta, respingând anumite variante ale comportamentului nobil al timpului său”. Experiența personală a ofițerilor a făcut oameni de acțiune din decembriști: „Au fost interesați de doctrinele politice, de regulă (desigur, au existat excepții - de exemplu, N. Turgheniev), nu în sine, ci ca criterii pentru evaluarea și alegerea anumitor cursuri de acțiune”.

Comportamentul decembriștilor se bazează pe ciocnirea a două canoane diferite. Pe de o parte, au învățat normele culturii europene, pe de altă parte, au avut o economie de proprietar, de serviciu. Tocmai această pluralitate de comportament, posibilitatea de a alege stiluri de comportament în funcție de situație, dualitatea, care a constat în distincția dintre practic și ideologic, a caracterizat persoana progresistă rusă de la începutul secolului al XIX-lea. Pe acest fond a avut loc implementarea textelor noului comportament. În primul rând, distincția dintre vorbirea orală și cea scrisă a fost abolită: ordinea înaltă, terminologia politică, completitudinea sintactică a vorbirii scrise a fost transferată la uz oral. Famusov avea motive să spună că Chatsky „vorbește așa cum scrie”.

Una dintre explicațiile pentru comportamentul diferit al acestor oameni, din punctul nostru de vedere, poate fi un element al maturității lor timpurii, care a avut loc în cadrul unei culturi diferite. Următoarea caracteristică poate servi ca o confirmare indirectă a acestui lucru. „Decembriștii au cultivat seriozitatea ca normă de comportament. Zavalishin a subliniat în mod caracteristic că „a fost întotdeauna serios” și chiar și când era copil „nu s-a jucat niciodată”. La fel de negativă a fost atitudinea decembriștilor față de cultura jocului verbal ca formă de comportament de vorbire.

Comportamentul semiotic puternic al decembriștilor i-a forțat să genereze atât texte verbale, cât și non-verbale cu ajutorul unor reguli uniforme. „Unitatea de stil” în comportamentul decembristului avea o trăsătură specială - comportamentul „literar” general al romanticilor, dorința de a considera toate acțiunile ca fiind semnificative. Pe de o parte, acest lucru a dus la o creștere a rolului gesturilor în comportamentul de zi cu zi. (Un gest este o acțiune sau un act care nu are atât o orientare practică, cât un anumit sens; un gest este întotdeauna un semn și un simbol. Prin urmare, orice acțiune pe scenă, inclusiv o acțiune care imită eliberarea completă de teatralitate, deplină naturalețe, este un gest, sensul său este o intenție Și invers: comportamentul gestual pare întotdeauna să fie teatral într-un grad sau altul.) Din acest punct de vedere, comportamentul cotidian al decembristului i-ar apărea observatorului modern ca fiind teatral. , conceput pentru privitor.

Natura sistemică a acestui comportament schimbă pentru Yuri Lotman relația obișnuită dintre cuvânt și faptă. „Literaritatea” și „teatralitatea” comportamentului practic, de zi cu zi, au dus la deplasarea conexiunilor semantice obișnuite. În viața obișnuită, un cuvânt provoacă o acțiune: ceea ce se spune în cuvinte primește o completare reală în acțiune. În comportamentul de viață al Decembristului, ca și pe scenă, ordinea se dovedește a fi invers: fapta ca acțiune practică a fost sporită de Cuvânt - rezultatul său, evaluarea, dezvăluirea semnificației sale simbolice. Ceea ce s-a făcut, dar a rămas nenumit într-o recitare teoretică, într-o notă de istoric, sau în orice alt text, a dispărut din memoria posterității și, parcă, nu există. În viață, un cuvânt există dacă implică o acțiune; în concepțiile decembristului, un act există dacă este încununat cu Cuvântul.

Consecvența, pe de altă parte, a necesitat corelarea tiparelor de comportament cu tiparele date de context. Yuri Lotman construiește următoarea ierarhie: gest - faptă - text comportamental. Dacă un gest și o acțiune dobândeau sens prin corelarea cu un cuvânt, atunci orice lanț de acțiuni devenea text (sensul dobândit) dacă putea fi clarificat prin legătura sa cu o anumită intriga literară. Moartea Cezarului și isprava lui Cato, profetul denunțând și predicând, Tyrtaeus, Ossian sau Bayan cântând în fața soldaților în ajunul bătăliei (ultimul complot a fost creat de Narejni), Hector plecând la luptă și luându-și la revedere lui Andromache - acestea erau comploturile care dădeau sens aceluia sau vreunui alt lanț de acțiuni gospodărești. Această abordare a presupus „lărgirea” oricărui comportament, distribuirea măștilor literare tipice între cunoștințe reale, idealizarea locului și spațiului de acțiune (spațiul real a fost cuprins prin cel literar). Adică, lumea simbolică de aici stabilește limitele și normele lumii reale, chiar predominând asupra lor.

Și ultima trăsătură a acelei perioade: acest tip de comportament a fost inclus în toate tipurile de comportament și relații umane. „Dacă pentru etapele ulterioare ale mișcării sociale sunt tipice rupturi de prietenie, dragoste, atașamente de lungă durată din motive de ideologie și politică, atunci este tipic pentru decembriști ca organizația politică în sine să fie îmbrăcată în forme de apropiere directă umană. , prietenie, atașament față de o persoană și nu numai față de convingerile sale. ". Toți participanții la viața politică au fost incluși într-un fel de legături puternice non-politice. Erau rude, colegi militari, camarazi în instituțiile de învățământ, participau la aceleași bătălii sau pur și simplu s-au dovedit a fi cunoscuți apropiați”. Interesant, ei au simțit semnificația comportamentului lor pentru istorie: „Sentimentul semnificației politice a întregului comportament lor a fost înlocuit în Siberia, într-o epocă în care istoricismul a devenit ideea principală a vremii, un sentiment al semnificației istorice”.

Să ne îndreptăm acum atenția asupra altora semiotice. ideile lui Yuri Lotman. După ce a evidențiat semnificația și comunicarea ca două sfere semiotice de bază, U. Eco (Eco U. A theory of semiotics. Bloomington-London, 1976) a omis a treia sferă - dinamica, care ar trebui înțeleasă ca legile schimbării modelelor de semnificație. și comunicarea ca o singură dată, precum și în diferite perioade istorice. Acesta nu este doar un aspect diacronic, deoarece în dinamică este de asemenea iluminată raportul și interdependența diferitelor sisteme de semnificație și comunicare într-o singură secțiune sincronică. De exemplu, putem compara acoperirea aceluiași eveniment de către diferite canale de comunicare în masă (radio, TV, print), o putem afișa în literatură, transferă această poveste într-un text de film etc. Este, parcă, o problemă de traducere semiotică, o problemă de transformare semiotică, când unele elemente structurale se păstrează, în timp ce altele se modifică.

Yu. Lotman oferă conceptul său despre aspectul dinamic al semioticii în lucrarea sa „Cultură și explozie”. „Limba este un cod plus istoria sa”, scrie el, respingând deja tradițională viziune structuralistă despre limbaj doar ca cod.

Asemenea aspecte dinamice au fost întotdeauna în domeniul de atenție a formalismului rus.

Pentru prima dată, Yu. Lotman a propus ideile principale ale conceptului său în preprintul „Cultura ca inteligență colectivă și problemele inteligenței artificiale”. Aici el a subliniat importanța diversității indivizilor pentru societate, deoarece prezența unor oameni diferiți ne permite să oferim nu o singură soluție, ci diferite versiuni ale acesteia, ceea ce este deosebit de important în situațiile de incertitudine în care trăiește societatea umană. În acei ani, aceste cuvinte sunau deosebit de neobișnuit în condițiile subestimării fundamentale a principiului individual, personal, caracteristic unei societăți totalitare.

Trebuie subliniat că nu numai bagajele intelectuale sunt asociate cu numele lui Yu. Lotman. Lotman a recreat climatul de cultură, statutul de umanitar, pierdut în deceniile de stăpânire triumfală a puterii sovietice. Universitatea din Tartu în acei ani era o insulă de eretici intelectuali în întreaga fostă Uniune Sovietică, iar profesorul Lotman a ocupat pe bună dreptate șeful acestei școli. Îmi amintesc cum în anii șaptezeci am participat la unul dintre seminariile de la Tartu privind studiul sistemelor de modelare secundară (cum era atunci parafrazată semiotica). Și îmi amintesc bine un sentiment direct din acea vreme: dacă Yu. Lotman și-ar fi recrutat sclavi pentru el în acel moment, m-aș fi alăturat imediat numărului lor. Așa era profesorul Lotman în percepția unui student absolvent din anii șaptezeci.

În cea mai recentă carte, Lotman descrie cultura ca pe un mecanism integral. În esența sa, el vede un element dinamic de două feluri - evoluție și explozie. Fiecare școală nouă, fiecare direcție nouă este o explozie, pentru că nu era previzibilă. Prin urmare, fenomenele culturale sunt recunoscute ca auctoriale, spre deosebire de lumea tehnică, unde, datorită caracterului evolutiv al schimbărilor, paternitatea nu este atât de semnificativă. „Adevărul este că creativitatea chiar și a unui cântăreț rău este de natură personală”, scrie Yu. Lotman. „Creativitatea chiar și a unui inginer bun, așa cum spunea, se dizolvă în fluxul general anonim al tehnologiei. Dacă podul a eșuat, numele inginerului ar fi probabil reținut, pentru că ar fi un eveniment remarcabil. Un pod bun se dizolvă în fluxul general al stadiului tehnicii”.

Aici, Yu. Lotman revine la ideea dezautomatizării, care este caracteristică structurii unei opere literare, care se caracterizează prin ambiguitate. „Un text literar nu are o singură soluție”, de aceea nu are sens să spun că am auzit deja această simfonie, deși este posibil să fi rezolvat deja această problemă.

În fiecare moment al timpului, orice societate are propriile sale modele de semnificație și propriile sale modele de comunicare, recunoscându-le pe unele ca fiind mai centrale, în timp ce altele sunt la periferie. Aceasta este similară cu problema recunoașterii că există adevăr, că există o minciună, despre cum scria M. Foucault la vremea lui. Societatea se luptă să recunoască anumite texte ca fiind mai corecte și mai necesare. Unii dintre ei încep să-i scoată pe alții, făcând asta prin atenția criticii, includerea în listele de lectură obligatorie la școală și la universitate etc. Din acest punct de vedere, problema demiterii devine semiotică - încep Nixon sau Eltsin. să fie priviți ca niște figuri care nu pot fi președinte pentru că nu se comportă după model.

Z. Freud, în general, și-a construit raționamentul într-o zonă apropiată, atunci când s-a ocupat de probleme de reprimare, sublimare, lapune etc., care din nou au loc din cauza inconsecvenței lor cu modelul corect din punct de vedere. a subiectului.

O problemă similară o vedem astăzi în faptul că textul filmului de pe ecranul televizorului înlocuiește textul cărții în mâinile unei persoane. Aici corespondența nu mai stă în domeniul echivalenței realității, ci mai degrabă în imaginea unei realități idealizate. Textul filmului îl satisface într-o măsură mai mare. De asemenea, este mai referenţial, din moment ce eroul filmului are o mulţime de detalii care mai trebuie gândite în cazul unei cărţi. În general, aceasta este o artă mai comercială, care, după cum notează Lotman, câștigă întotdeauna realul.

Arta adevărată este o manifestare a imprevizibilului. Multe pagini din „Cultură și explozie” tratează fenomenul comportamentului normal/anormal. În acest sens, comportamentul atât al celui deștept, cât și al celui prost pare previzibil, dar statutul de nebun permite orice dezvăluire. Prin urmare, în trecut, astfel de războinici devianți au căzut în numărul combatanților, cu comportamentul lor de neînțeles au derutat inamicul. În istoria sovietică, rolul unor astfel de purtători de comportament anormal a fost jucat de dizidenți, ale căror acțiuni nu coincid deloc cu modelele de comportament acceptate într-o anumită societate. Au vorbit când ar fi trebuit să tacă și au tăcut când ar fi trebuit să vorbească.

Yu. Lotman include și moda în sfera imprevizibilului. El spune că publicul nu ar trebui să înțeleagă moda și să nu fie supărat. Sub aspectul impredictibilității, Yu. Lotman vede și diferența dintre comportamentul uman și cel animal: comportamentul animal este ritualic, comportamentul uman tinde să inventeze ceva nou, imprevizibil pentru adversari. Din punctul de vedere al omului, prostia i se atribuie animalului, din punctul de vedere al animalului, omului i se atribuie necinstea (neascultarea de reguli).

Într-o altă lucrare, Y. Lotman leagă apariția scrisului de acest moment de imprevizibilitate: „pentru ca scrisul să devină necesară, instabilitatea condițiilor istorice, dinamismul și imprevizibilitatea circumstanțelor și nevoia unei varietăți de traduceri semiotice care apar cu contacte frecvente și prelungite cu un mediu etnic străin sunt necesare” .

Yu. Lotman își încheie raționamentul cu o comparație a sistemelor binare și ternare, primele, în opinia sa, sunt caracteristice lumii slave, cele din urmă - pentru occidentale. O explozie în cadrul sistemului ternar nu distruge tot ce există. În sistemele binare, explozia acoperă totul. O trăsătură caracteristică momentelor explozive din sistemele binare este experiența lor despre ele însele ca un moment unic, incomparabil în întreaga istorie a omenirii. Lotman vede viața modernă în țările CSI ca o încercare de a trece de la un sistem binar la unul ternar. Totodată, el crede că ordinea în curs de dezvoltare nu va deveni o copie a celei occidentale, pentru că "istoria nu cunoaște repetarea. Iubește drumurile noi, imprevizibile".

Asociând fenomenele culturii cu procese explozive, ni se pare, Yu. Lotman exagerează oarecum situația reală, o îngrozește în mod deliberat. Spre deosebire de aceasta, trebuie subliniat că cultura se bazează mai degrabă pe imprevizibilul previzibil, altfel am ajunge treptat la haosul complet, dar chiar și în imprevizibil există un element de ordine în fața noastră.

Sfera imprevizibilului este mult mai largă decât sfera previzibilului, dar din cauza naturii sale nestructurate, nu o putem experimenta ca un singur model. Adesea, însă, această zonă se încadrează în domeniul de aplicare a comportamentului permis. Astfel, textul este construit constant pe elementul imprevizibil, deoarece în el este introdusă dezautomatizarea. Un anumit element de imprevizibilitate este încorporat în conversația elementară de zi cu zi. Adică, imprevizibilitatea ar trebui să devină același obiect de studiu semiotic pe care a devenit previzibilul pentru lingvistică. Gramatica este o canonizare a previzibilului. Imprevizibilul și previzibilul pot fi legate între ele prin analogie discurs/text, unde discursul include socialul, iar textul lingvistic - aspectul aceluiași fenomen.

În realitate, opera științei se caracterizează printr-o extindere a sferei previzibilului și o contracție a sferei imprevizibilului. „Ceea ce este dat și ceea ce pare să fie mulțumit unui cercetător netestat este rezolvat într-un sistem mai complex de forme și stratificări de forme, cu cât el se adâncește mai mult în acest conținut. Așa este progresul științei, rezolvând fiecare conținut într-un sistem de formele și fiecare „obiect” într-un sistem de relații", așa este progresul poeziei. Măsura conținutului care umple o formă dată este determinarea nivelului la care a pătruns analiza noastră", a scris G. Shpet înapoi în 1923. În general, tărâmul imprevizibilului, ca și tărâmurile asociate psihanalizei, ar trebui acoperite de semiotică. În fața noastră se află o singură sferă a mentalității umane. O atenție sporită a cercetării asupra acestui aspect va oferi simultan un răspuns la multe alte întrebări ale structurării semiotice a societății, a omului și a literaturii.

În concluzie, observăm că unele dintre ideile lui Yuri Lotmam sunt formulări aproape textuale ale unor prevederi care fac parte din fundalul de bază al relațiilor publice. Să aruncăm o privire la unele dintre ele.

1. Categoria de autoritate, gradul și sursele sale joacă un rol primordial în cultura rusă. Astfel, accentul se mută de la „ce” se spune la „de către cine” se spune și de la cine acesta din urmă a primit autoritatea de a spune acest lucru;

2. Critica clasicismului ca „epocă a posturii” nu înseamnă deloc o respingere a gestului – pur și simplu schimbă sfera sensului: ritualizarea, conținutul semiotic se deplasează în acele sfere de comportament care anterior erau percepute ca fiind complet nesemnificative. . Îmbrăcămintea simplă, o ipostază nepăsătoare, o mișcare emoționantă, o respingere demonstrativă a semnelor, o negare subiectivă a unui gest devin purtătoare de semnificații culturale de bază, adică se transformă în gesturi;

3. Viața unui simbol în cultură capătă un caracter activ numai atunci când se mută în locul său inițial străin acestuia;

4. Orice cinematograf își creează propria lume, propriul spațiu, care locuiește în propriii oameni. Dar aici intră în joc natura sugestivă a viziunii. Dacă aud asta, atunci recunosc pe deplin că informația poate fi falsă. Altfel este dacă văd ceva eu ​​însumi;

5. Moda este întotdeauna semiotică. Includerea în modă este un proces continuu de transformare a nesemnificativului în semnificativ. Natura semiotică a modei se manifestă, în special, prin faptul că implică întotdeauna un observator. Vorbind limbajul modei - creatorul de informații noi, neașteptate pentru public și de neînțeles pentru ea. Publicul nu ar trebui să înțeleagă moda și să nu fie supărat. Acesta este triumful modei. . . . În afara unui public șocat, moda își pierde sensul;

6. Nicio cultură nu poate fi mulțumită cu o singură limbă. Sistemul minim este format dintr-un set de două semne paralele, de exemplu, verbal și pictural. În viitor, dinamica oricărei culturi include multiplicarea unui set de comunicări semiotice.

Aici sunt selectate doar câteva afirmații, dar în realitate numărul lor este nesfârșit, întrucât Yuri Lotman a analizat profund fenomenele culturii ca proces comunicativ. Acesta este ceea ce i-a permis să arunce o privire nouă asupra literaturii ruse și istoriei ruse.

Concluzie

Tradiția lingvistică de la Moscova s-a bazat pe metodele de lingvistică structurală, cibernetică și informatică (în special, prin urmare, conceptul de sistem de modelare secundar a devenit unul dintre principalele). Pentru Yu.M. Lotman, conceptul cheie a fost conceptul de text (în primul rând artistic), pe care l-a extins la descrierea culturii în ansamblu.

Etapa inițială a lucrării Școlii Moscova-Tartu a fost caracterizată printr-o varietate extraordinară de subiecte abordate, în timp ce studiul sistemelor „simple” a fost larg reprezentat: indicatoare rutiere, jocuri de cărți, divinație etc. Treptat, însă, interesele membrilor școlii s-au mutat către sisteme de semne „complexe”: mitologie, folclor, literatură și artă. Principala categorie conceptuală folosită în aceste studii a fost textul. Analiza semiotică a textelor în sensul cel mai larg al cuvântului include, de exemplu, studii ale mitului principal (Vyach.Vs.Ivanov, V.N. Toporov), folclor și texte ale autorului (M.I. Lekomtseva, T.M. Nikolaeva, T.V. .Tsivyan și alții) . O altă direcție legată de acest concept este prezentată în lucrările lui M.Yu. Lotman. În acest caz, vorbim despre textul de cultură, iar însuși conceptul de cultură devine central, de fapt, înlocuind conceptul de limbă.

Cultura este înțeleasă ca un sistem de semne, care este în esență un intermediar între o persoană și lumea înconjurătoare. Îndeplinește funcția de selectare și structurare a informațiilor despre lumea exterioară. În consecință, culturi diferite pot produce o astfel de selecție și structurare în moduri diferite.

Această tradiție predomină în semiotica rusă modernă, totuși, cu utilizarea activă a metodelor lingvistice. Deci, putem vorbi despre semiotica istoriei și culturii, bazată pe principii lingvistice (T.M. Nikolaeva, Yu.S. Stepanov, N.I. Tolstoi, V.N. Toporov, B.A. Uspensky și alții).

De un interes deosebit este reflecția asupra școlii semiotice Moscova-Tartu și înțelegerea acesteia ca fenomen cultural deosebit și chiar semiotic. Cea mai mare parte a publicațiilor (inclusiv cele de natură pur memorială) au venit de la sfârșitul anilor 1980 și 1990. Dintre diferitele descrieri și interpretări ale școlii Moscova-Tartu, se poate evidenția un articol de B.A. Uspensky Despre problema genezei școlii semiotice Tartu-Moscova(publicat prima dată în Funcționează pe sisteme de semneîn 1987), ale căror principale prevederi, aparent, sunt general recunoscute. Cel mai controversat a fost articolul lui B.M. Gasparov Școala Tartu în anii 1960 ca fenomen semiotic. A fost publicat pentru prima dată în Wiener Slawistischer Almanach în 1989 la o gamă largă de răspunsuri. Gasparov consideră școala ca un fenomen integral (practic nu menționează nume), care se caracterizează printr-o orientare occidentală, ermetism, ezoterism și complexitatea accentuată a limbajului, utopism, un fel de emigrare culturală internă din spațiul ideologic sovietic.

Lista literaturii folosite.

1. Lotman Yu. M. Cultură și explozie. M., 1992.

2. Şcoala Yu. M. Lotman şi Tartu-Moscova, Moscova, 1994

3. Lotman Yu. M. Fenomenul culturii // Semiotica culturii. Proceduri pe

sisteme de semne. Problema. X. Cont. aplicația. Tartă. un-ta, vol. 463. Tartu, 1978.

4. Lotman Yu. M. Câteva gânduri despre tipologia culturilor // Limbi de cultură

și probleme de traducere. M., 1987

5. Yu. Lotman. Conversații despre cultura rusă. Viața și tradițiile rusului

nobilime (XVIII - începutul secolului XIX)

6. Lotman Yu. M. Cultură și explozie. M., 1992

7. Lotman YuM. Teze la semiotica culturii ruse // Yu. M. Lotman and

Şcoala semiotică Tartu-Moscova. Tartă. universitate Problema. 308. Tartu,

8. Lotman YuM. Cultura ca inteligență colectivă și probleme

minte artificială. Prepublicare. M., 1977.

9. Lotman Yu. M. Structura unui text literar. M., 1970.

10. Lotman Yu. M. Arta canonică ca paradox informațional //

Probleme ale canonului în arta antică și medievală din Asia și Africa.

11. Lotman YuM. Pe două modele de comunicare în sistemul culturii // Proceedings

prin sisteme de semne. Problema. VI.

13. B.A. Uspensky Preliminar pentru cititorii de „OZN” la semiotică

la mesajele lui A.N.Kolmogorov // New Literary Review nr. 24, 1997

14. Uspensky B. A. Despre problema genezei semioticii Tartu-Moscova

şcoli // Yu. M. Lotman şi şcoala semiotică Tartu-Moscova. M.,

15. Shpet G. Fragmente estetice, II. pg. , 1923

16. Jacobson R. Lingvistică și poetică // Structuralism: „pentru” și „împotrivă”. M.,

B.A. Uspensky Preliminar pentru cititorii „OZN” la mesajele semiotice ale lui A.N. Kolmogorov // New Literary Review No. 24, 1997.

Yu. M. Lotman și TMSh, M., 1994, S.270 - 275

Uspensky B. A. Despre problema genezei școlii semiotice Tartu-Moscova // Yu. M. Lotman și școala semiotică Tartu-Moscova. M., 1994. S. 268

Acolo. P.189

Lotman Yu. M. Câteva gânduri despre tipologia culturilor // Limbi de cultură și probleme de traducere. M., 1987. S. 11

Shpet G. Fragmente estetice, II. pg. , 1923, - S. 101

Lotman Yum. Teze despre semiotica culturii ruse // Yu. M. Lotman și școala semiotică Tartu-Moscova. S. 407

La sfârșitul secolului XIX începutul secolului XX. nevoia de a crea o știință a semnelor a primit o soluție preliminară în lucrările lui Peirce, Morris și Saussure. Ideile lui Peirce și Saussure despre esența semioticii erau destul de diferite. Peirce a văzut semiotica ca pe o „algebră universală a relațiilor”, ceea ce echivalează cu o ramură a matematicii. Saussure a numit știința semnelor semiologie, ea „ar face parte din psihologia socială”.

Conceptul de bază al semioticii este conceptul de semn, dar semnul este înțeles diferit în diverse domenii intelectuale: fie ca purtător material al unei alte entități - o tradiție filozofică ce datează de la C. Morris și R. Carnap - fie ca un doi. entitate -sided, după „Cursul de Lingvistică Generală” . Elementele esenței cu două fețe au primit diverse denumiri: purtătorul de material este „semnificatorul”, „planul de expresie”, „forma”. Sinonime pentru „semnificat” sunt termenii „conținut”, „plan de conținut”, „sens”, în Frege - „sens”.

Lucrările lui C. Peirce, C. Morris și F. de Saussure au pregătit trecerea către noi domenii de cercetare în domeniul semioticii. Începând din a doua jumătate a secolului XX. cercetarea semiotică apare în diverse discipline științifice, se țin conferințe și școli de vară despre semiotică. Una dintre aceste școli se numește Școala semiotică Moscova-Tartu. Yu.M. Lotman (1922-1993). Participanții în această direcție au fost Vyach. Ivanov și B. Uspensky, B. Gasparov și S. Averintsev, A. Zholkovsky și I. Melchuk și alți oameni de știință celebri. Inițial, cercetările au fost efectuate în cadrul unor studii pur filologice. Dar chiar și această platformă aparent comună pentru ei avea propriile ei diferențe personale. Dacă pentru Yu.M Lotman este literatura rusă a secolelor trecute, pentru B. Uspensky este limba rusă într-o perioadă destul de îndepărtată, pentru Vyach.Vs. Ivanov - limba hitită, interesele lui A. Zholkovsky și I. Melchuk sunt lingvistică modernă în aspectul ei informațional. Era necesară o abordare comună care să combine în mod satisfăcător specificul „materialelor” prezentate. Teoria culturii, dar formulată ca o teorie semiotică a culturii, devine o astfel de proprietate unificatoare. Cultura trecutului poate fi studiată doar din texte, motiv pentru care noi domenii ale științei apar ca domenii independente ale științei: „lingvistica textului” și „culturologia”. Iată cum scrie Yu.M. Lotman despre importanța culturii în viața umană: „Trăim în lumea culturii. Mai mult, ne aflăm în grosimea lui, în interiorul ei, și doar așa ne putem continua existența. De aici și importanța conceptului de „cultură” și, în același timp, dificultatea de definire a acestuia. Această dificultate constă nu numai și nu atât în ​​complexitatea și versatilitatea acestui concept, cât și în faptul că are un caracter inițial, primar. ... Cultura este un dispozitiv care generează informații. Așa cum biosfera transformă neînsuflețitul în vii cu ajutorul energiei solare (Vernadsky), cultura, bazându-se pe resursele lumii înconjurătoare, transformă noninformația în informație.

După cum am spus mai devreme, începutul semioticii se află în două tradiții științifice. Primul se întoarce la Pierce-Morris, al doilea s-a bazat pe lucrarea „Curs de lingvistică generală” a lui F. de Saussure. Yu.M. Lotman adaugă „Școala din Praga” la a doua tradiție. Potrivit lui Yu.M. Lotman, aceste direcții au o trăsătură comună importantă: „cel mai simplu element atomic este luat ca bază și tot ceea ce urmează este considerat din punct de vedere al asemănării cu acesta. Astfel, în primul caz, analiza se bazează pe un semn izolat, iar toate fenomenele semiotice ulterioare sunt considerate secvențe de semne. Al doilea punct de vedere, în special, a fost exprimat în dorința de a considera un act comunicativ separat - schimbul de mesaj între adresator și destinatar - ca element și model primar al oricărui act semiotic. Rețineți că așa-numitul „element atomic” este extrem de important. Fără el, nu ar mai exista progrese și, în plus, izolarea și fixarea lor este o necesitate euristică. Desigur, o fixare clară a „cele mai simple, elemente atomice” nu implică funcționarea lor izolat. În mod similar, modelul de comunicare al lui R. Jacobson:

Orez. şaisprezece

este o versiune simplificată a comunicării care necesită clarificări suplimentare. Una dintre aceste precizări este teza lui Yu.M. Lotman: „De fapt, înlocuirea termenului „limbă” cu termenul „cod” nu este deloc atât de sigură pe cât pare. Termenul „cod” transmite ideea unei structuri care tocmai a fost creată, artificială și introdusă prin acord instantaneu. Codul nu implică istorie, adică psihologic, ne orientează către un limbaj artificial, care se presupune a fi un model ideal de limbaj în general. „Limba” evocă inconștient în noi ideea amplorii istorice a existenței. Limba este un cod plus istoria sa. Așa este, dar dacă faci semiotică, ar trebui să acorzi mai multă atenție termenului „cod”. Cu toate acestea, cel puțin o diferență față de lingvistică și critica literară.

Fiind angajat în semiotică, nu este suficient să spunem că „Semiosfera este acel spațiu semiotic, în afara căruia însăși existența semiozei este imposibilă”. . Dar chiar și spunând acestea, trebuie adăugat că semiosfera este înțeleasă nu ca independentă de om, ci ca generată de el. Dacă biosfera, despre care Yu.M. Lotman a apărut independent de om, atunci noosfera și semiosfera sunt creații ale omului. Nici un om - fără noosferă și semiosferă.

Este greu de imaginat că Yu.M.Lotman a considerat metoda științifică drept intuitivă, dar să vedem ce scrie el însuși despre asta: „Conceptul de semiosferă este asociat cu o anumită omogenitate și individualitate semiotică. Ambele concepte (omogenitate și individualitate), după cum vom vedea, sunt dificil de definit formal și depind de sistemul de descriere, dar acest lucru nu le anulează realitatea și buna separabilitate la nivel intuitiv.” [Sublinierea cu aldine de către mine - OK.].

Puteți găsi destul de multe exemple similare, de exemplu, „alte texte semiotice” – nu există exemple, câteva rânduri mai jos – „semiosfera este o personalitate semiotică”, mai devreme semiosfera era definită ca „spațiu semiotic”. În următoarea propoziție, Yu.M. Lotman înțelege personalitatea unei anumite persoane: „de exemplu, o soție, copiii, servitorii neliberi, vasalii pot fi incluși în personalitatea unui soț, stăpân și patron în unele sisteme, fără a avea o individualitate independentă, iar în altele, ei pot fi considerați indivizi separati.” Acest fapt istoric poate fi privit ca o anumită structură culturală. În ceea ce privește semiotica, fiecare persoană acționează ca un semn al activității sale, artiștii, de exemplu, sunt semne ale imaginilor pe care le realizează.

As vrea sa stiu si ce anume Yu.M. Lotman „situație semiotică”. Declarație simplă și fără explicații.

Mai sunt multe astfel de exemple, dar voi da ultimul exemplu: „Semiosfera are o profunzime diacronică, deoarece este înzestrată cu un sistem de memorie complex și nu poate funcționa fără această memorie.” Initial, semiosfera a fost declarata ca formatiune abstracta, acum este declarata proprietara memoriei.

scoala Tartu.

Școala din Tartu, condusă de Yu.M. Lotman. Un moment important în biografia creativă a lui Lotman a fost cunoașterea lui la începutul anilor 1960 cu un cerc de semioticieni moscoviți (V.N. Toporov, Vyach. Vs. Ivanov, I.I. Revzin și alții). Complexul de idei noi de la începutul anilor ’60 – cibernetică, structuralism, traducere automată, inteligență artificială, binarism în descrierea culturală etc., l-a atras pe Lotman și l-a forțat să-și reconsidere orientarea marxistă.

În 1964, la Kääriku (Estonia) a fost organizată prima școală de vară pentru studiul sistemelor de semne, sub conducerea lui Lotman. Aceste școli s-au întâlnit apoi la fiecare doi ani până în 1970. Apropierea dintre Moscova și Tartu a fost întruchipată în crearea unei serii Proceduri privind sistemele de semne, apărută la Tartu (în 1998, a apărut numărul 26), care a existat multă vreme ca singura tribună liberă a noilor idei semiotice.

Principalele idei ale școlii semiotice. Structura textului. Caracteristicile sale de comunicare

Yuri Lotman este destul de critic la adresa modelului de comunicare al lui R. Jacobson, de parcă l-ar fi considerat prea „tehnicizat” (Yakobson R. Linguistics and poetics // Structuralism: „for” and „against”. M., 1975). Conceptul de „cod” al lui R. Jacobson merită o critică specială. Yu. Opinia lui Lotman este că limbajul este un cod plus istoria sa. El scrie: „De fapt, înlocuirea termenului „limbă” cu termenul „cod” nu este deloc atât de sigură pe cât pare. Termenul „cod” transmite ideea unei structuri care tocmai a fost creată, artificială și introdusă prin acord instantaneu. Codul nu implică istorie, adică psihologic, ne orientează către un limbaj artificial, care se presupune a fi un model ideal de limbaj în general” (Lotman Yu.M. Culture and Explosion. M., 1992, p. 13).

Yuri Lotman, în modelul său de comunicare, răspunde, printre alte întrebări, la următoarea întrebare: cum este posibil, în principiu, să generezi un nou mesaj. „Vom numi mesaje noi cele care nu apar ca urmare a transformărilor clare și, prin urmare, nu pot fi derivate automat dintr-un text sursă prin aplicarea unor reguli de transformare predeterminate” (Lotman Yu.M. Fenomenul culturii // Semiotica Cultură.Proceedings on Sign Systems, Numărul X, Dosarul Academic al Universității din Tartu, Numărul 463, Tartu, 1978, p. 4). De aici urmează ideea sa fundamentală că comunicarea semnelor (semiotică) este o legătură între unități autonome. Dacă acestea coincid, atunci nu poate apărea nimic nou între ei. Continuând această idee de non-coincidență, Yu. Lotman spune: „Inadecvarea agenților de comunicare transformă tocmai acest fapt din transmiterea pasivă într-un joc conflictual, în timpul căruia fiecare parte încearcă să reconstruiască lumea semiotică a contrariului în felul său. și în același timp este interesat să păstreze originalitatea contrapartidei sale” (Lotman Yum Culture as Collective Intelligence and Problems of Artificial Intelligence Preliminary Publication Moscow, 1977, p. 13).

În primele sale lucrări, Yu. Lotman pune în înțelegerea sa despre comunicare artistică ideile formaliștilor ruși (V. Shklovsky și alții), și anume raportul dintre automatism și informativ.

„Pentru ca structura generală a textului să rămână informativă, acesta trebuie îndepărtat constant din starea de automatism inerentă structurilor neartistice. Totuși, tendința opusă funcționează și ea simultan: doar elementele plasate în anumite secvențe previzibile pot juca rolul sistemelor de comunicație. Astfel, două mecanisme opuse funcționează simultan în structura unui text literar: unul urmărește să subordoneze toate elementele textului sistemului, să le transforme într-o gramatică automatizată, fără de care un act de comunicare este imposibil, iar celălalt - să distrugă. această automatizare și fac din structura însăși un purtător de informații” (Lotman Yu. M. Structura textului artistic. M., 1970. P. 95).

În distincția sa între arta populară și non-folclor, Y. Lotman înscrie o altă trăsătură comunicativă interesantă. Acum vorbim despre comunicare rituală.

„Pot fi luate în considerare două cazuri de creștere a informațiilor deținute de orice individ sau colectiv. Unul primește din afară. În acest caz, informația este generată undeva pe lateral și transmisă destinatarului într-un volum constant. Al doilea este construit diferit: doar o anumită parte a informației este primită din exterior, care joacă rolul unui excitator, determinând o creștere a informațiilor în interiorul conștiinței destinatarului ”(Lotman Yu.M. Arta canonică ca paradox informațional). // Probleme de canon în arta antică și medievală din Asia și Africa. M. , 1973. S. 18-19).

Yu. Lotman face distincție între sistemele de cultură binar și ternar (Lotman Yu.M. Cultures and explosions. M., 1992). Dacă „explozia” din cadrul sistemului ternar păstrează anumite valori, mutându-le de la periferie în centrul sistemului, atunci acest lucru nu se întâmplă în cadrul sistemului nostru binar. Explozia în acest caz acoperă totul. „O trăsătură caracteristică a momentelor explozive din sistemele binare este experiența lor despre sine ca moment unic, incomparabil în întreaga istorie a omenirii” (p. 258).

«… Yuri Mihailovici Lotmanși, în general, școala Moscova-Tartu, direcția structuralist-semiotică, au fost pentru noi, pentru idei. „logica dialogului logicienilor”, pentru filosofia noastră de cultură – unul dintre cei mai urgenti Interlocutori. Fără comunicarea cu acest Interlocutor, gândirea noastră ar fi imposibilă, cumva greșită. (Un alt interlocutor la fel de vital a fost, desigur, Mihail Mihailovici Bahtin, Poetica culturii a lui Bakhtin. Dar deja am vorbit și am scris multe despre asta.) În general, munca creativă, mai ales în gândirea umanitară, în pragul filozofiei și filologiei, este imposibilă fără astfel de Interlocutori care sunt vitali în interior pentru tine, care în aproape orice nu o fac. coincid cu opiniile tale constructive, dar care formulează acele întrebări, răspunsurile la care trăiește propria noastră gândire. Gândul nostru trăiește, adică întrebarea noastră trăiește - în acest caz - Interlocutorul semiotic... Dar acum voi lămuri în ce sens vorbesc despre Iuri Mihailovici Lotman ca un astfel de Interlocutor al meu în ajunul zilei de 21. secol.

Trei puncte. Prima este aproape formală și... aproape socio-culturală. scoala Tartu Yu.M. Lotman iar prietenii săi au devenit de-a lungul multor decenii - prima direcție științifică, o școală științifică, în sensul strict al cuvântului. Cu un formalism clar al terminologiei, cu un limbaj și o formă de gândire proprii, permanent actualizate, cu o conturare clară a acelor întrebări și a acelor răspunsuri, al căror sens este... sensul conceptului de școală. Era acel amalgam de comunități științifice și umane, care se învecinează cumva cu Ordinul cavaleresc al Gândirii sau (și) cu jocul unui astfel de Ordin. Absența unor astfel de școli a devenit un adevărat dezastru cultural. În afara carcasei dure a școlii „Noi”, maturizarea unui „eu” independent este imposibilă, conversația reală este imposibilă, rămâne un „academicism” ofilit. Așa cum o găină se maturizează într-un ou, la fel într-un grup, într-o școală, într-o direcție științifică, doar o persoană se poate maturiza, rupând în continuare dramatic coaja școlii și direcția. Faptul că la noi - aproximativ de la sfârșitul anilor 1920 - școlile teoretice (și cu atât mai mult începutul lor ludic...) au dispărut, a însemnat o dificultate aproape de netrecut în formarea unei personalități inteligente, a unui individ cu gândire independentă. Da, mai trebuie să luăm în considerare principalul lucru: natura totalitară a societății-statul nostru, în care individul nu a putut niciodată, nici măcar un minut, să rămână singur, prieten cu el însuși și, repetând, a apărut doar în perechi. „cu un singur popor” sau într-o vagă reflecție „viitor luminos...

Într-un mediu atât de aproape imposibil Yu.M. Lotman iar asociații săi au reușit să formeze și să închidă pe plan intern Școala științifică și, astfel, condițiile pentru formarea personalităților creative. Și a fost o școală, în jurul întrebărilor și răspunsurilor căreia - răspunsurile și întrebările care au apărut după și pe baza OPOYAZ, după și pe fondul structuralismului occidental, întrebări și probleme, unic independent, gândirea noastră umanitară s-a format cu adevărat; Filologia Rusiei în anii 70-80.

Acum - al doilea moment, pentru mine extrem de esențial. Deja în primul raport de astăzi, mi se pare, s-a subliniat foarte precis că pentru toată creativitatea Yu.M. Lotman avea doi poli. Primul pol: o aprofundare constantă în terminologia structuralistă formală, descoperirea unei matrice formale unice, dar în continuă restructurare, separată fundamental de materia artistică. Și - al doilea pol - rezistență încăpățânată și intenționată a materialului, densitate uimitoare, originalitate, "savuritate", bucuria detaliilor artistice, care nu numai că nu se supun schemei „lor” formale, dar trăiesc constant depășind schematismul dat. Iar punctul aici nu este doar în caracteristicile personale ale talentului Yu.M. Lotman, combinând acuratețea uimitoare a viziunii stilistice, capacitatea de a realiza unicitatea fiecărui detaliu artistic și - în același timp - detașarea rece a schematizării semiotice. Este vorba despre conceptul în sine. […]

Și, în sfârșit, ultimul și cel mai important punct (cu toate acestea, este în mare măsură proiectat din tot ce s-a spus mai sus). Yu.M. Lotman, mai ales în ultima sa lucrare, a împins întotdeauna semiotica până la punctul în care nu mai poate funcționa, unde trebuie să se justifice și să se împlinească... prin renunțarea la toate conceptele sale originale (semn, sens, cod, semnificat, semnificant, informație etc.).”

Bible V.S., Yu.M. Lotman și viitorul filologiei / La limita logicii culturii. Cartea de eseuri alese, M., 1997, „Societatea Fenomenologică Rusă”, p. 327-329.

Poveste scurta

A scrie despre Școala Tartu-Moscova (numită uneori Școala Moscova-Tartu) este, într-un fel, o sarcină ingrată, deoarece există materiale mai mult decât suficiente despre acest „fenomen” academic. Cel puțin câteva studii la scară largă (atât colecții de articole, cât și monografii) sunt dedicate direct școlii Tartu-Moscow (TMS) în sine, iar numărul de referințe și referințe care afectează într-un fel sau altul subiectul TMS nu poate fi numărat deloc. În cele din urmă, 25 de numere din „Works on sign systems” (publicate în timpul vieții lui Yu.M. Lotman) vorbesc de la sine.

În primul rând, câteva cuvinte despre cronologie.

Granițele temporale ale școlii Tartu-Moscova (cu compoziția sa „clasică” a participanților) pot fi definite după cum urmează: începutul anilor 60 - sfârșitul anilor 70. (uneori indică începutul anilor 80). Putem spune cu siguranță că până în 1986 școala a încetat să mai existe.

Oamenii au venit la TIS în moduri diferite și au plecat în moduri diferite. Ei au fost uniți de un singur lucru - nemulțumirea față de metodologia existentă a științei (angajată de marxism în înțelegerea funcționarilor științifici), căutarea de noi căi și oportunități și respingerea etică a conformismului vieții academice sovietice târzii. Școala nu era doar o căutare a unei noi limbi, a fost și o modalitate de a fi, acel „colegiu invizibil” a cărui parolă era limbajul semiotic al descrierii și al libertății interioare.

Formal, TIS și-a început istoria în 1964, când la Kääriku (o bază sportivă a TSU de lângă Tartu s-a desfășurat „Prima școală semiotică de vară” organizată de umanitarii din Tartu și Moscova).

Asimilarea metodelor structuraliste de către Yu.M. Lotman și participanții moscoviți ai Școlii Tartu s-a desfășurat în paralel și independent unul de celălalt - cu Lotman sub forma unor prelegeri de poetică structurală (1960-1962), publicate în 1964, cu secțiunea Moscova - sub forma unui simpozion privind studiul structural al sistemelor de semne (care a fost precedat de deschiderea unui număr de departamente de lingvistică structurală și aplicată la mai multe universități), desfășurat în 1962 sub organizarea Institutului de slavă. Studii și Consiliul pentru Cibernetică. Cu toate acestea, 1956 ar trebui considerat anul „întemeierii” structuralismului în URSS: „În acel an (1956, - ​​​​I.V.), la 24 septembrie, a început să lucreze la seminarul „Unele aplicații ale cercetării matematice în lingvistică”. Facultatea de Filologie a Universității de Stat din Moscova - primul seminar de lingvistică matematică din URSS. (Vezi: V.A. Uspensky Preliminary pentru cititorii „OZN” la mesajele semiotice ale lui A.N. Kolmogorov // New Literary Review No. 24, 1997.)

Nu ne vom opri asupra descrierea locului ocupat de Tartu în fosta Uniune Sovietică și a modului în care climatul mental din Tartu și starea generală de spirit a primelor școli de vară din Kääriku au influențat formarea TIS. S-a scris mult despre asta și poate chiar mai mult decât suficient. Dacă vorbim despre apariția metodei structurale și răspândirea ei în URSS, atunci acest proces a fost inițiat de un simpozion privind studiul structural al sistemelor de semne, desfășurat în 1962 sub organizarea Institutului de Studii Slave și a Consiliului pentru Cibernetică. in Moscova.

Așa descrie B. A. Uspensky prima perioadă în dezvoltarea semioticii sovietice și Simpozionul privind studiul structural al sistemelor de semne în articolul „Despre problema genezei școlii Tartu-Moscova” (vezi: Yu. M. Lotman și TMSh, M., 1994, p. 270 - 275): „Astfel, simpozionul a fost un fenomen complet nou în știința noastră și a atras interesul. Au existat rapoarte despre semiotica limbajului, semiotica logică, traducerea automată, semiotica artei, mitologia, descrierea limbajului sistemelor de comunicare non-verbală (cum ar fi semnalele de circulație, limbajul divinației cardurilor etc.), semiotica comunicării cu surdo-orbii, semiotica ritualului.P. G. Bogatyrev, V. V. Ivanov, V. N. Toporov, L. F Zhegin, A. A. Zaliznyak și alții.O mică ediție a unei colecții de rezumate a fost publicată pentru simpozion, care a conturat programul nostru și a formulat principalele prevederi ale fiecăruia dintre rapoarte. Aceste teze au fost destinate să joace un rol important în diseminarea ideilor noastre. dar din această cărțiță au aflat despre noi atât adversarii noștri, cât și viitorii noștri susținători și colegi.< … >La Universitatea din Tartu, o echipă științifică activă s-a format la Departamentul de Literatură Rusă până în acel moment (creatorul real al acesteia a fost B. F. Egorov, participanții au fost Yu. M. Lotman, Z. G. Mints, I. A. Chernov și un grup de studenți ), interesat de metodele de analiză a unui text poetic, precum și de studiul modelelor ideologice de cultură. În anul universitar 1960/61, Yu. M. Lotman a început să citească un curs de prelegeri despre poetica structurală. Lectura cursului a continuat în anii următori, iar în 1962 a fost tipărită cartea „Prelegeri de poetică structurală”, care a fost publicată în 1964 și a devenit primul număr al „Lucrări despre sisteme de semne”.

La scurt timp după simpozionul de la Moscova din 1962, I. Chernov a sosit la Moscova și, după ce a luat legătura cu participanții săi, a adus tezele la Tartu. Așa că această mică carte de teze a căzut în mâinile lui Yu. M. Lotman (care nu a participat la simpozion, dar a ajuns în mod independent la probleme similare). A devenit foarte interesat de ea și, ajungând la Moscova, s-a oferit să coopereze pe baza Universității din Tartu. Din acel moment (1964), a început publicarea „Works on Sign Systems”.<…>și ținând conferințe. Conferințe 1964, 1966, 1968 au avut loc la Kääriku, 1970 și 1974. - in Tartu. Atmosfera de la conferințe a fost excepțional de relaxată. Ei au jucat un rol important în dezvoltarea punctelor de vedere comune, a unei platforme unice, în reunirea ideilor eterogene într-o singură direcție. Rapoartele s-au transformat firesc în discuții, iar rolul principal nu l-au jucat formele monologice, ci formele dialogice. Ceea ce a distins aceste întâlniri a fost absența completă a oricărei organizații.<…>Așadar, școala Tartu-Moscova a început cu activitățile grupului de la Moscova, iar acest lucru i-a determinat focalizarea inițială. După cum am menționat deja, reprezentanții Moscovei sunt lingviști profesioniști, fiecare cu propria sa specialitate (Ivanov este hitolog, Toporov este baltist și indolog, Revzin este germanist, Lekomtsev este specialist în limba vietnameză, Zaliznyak și eu suntem slaviști, deși Zaliznyak poate fi considerat în egală măsură indolog, semitolog). Cu toate acestea, cu toții ne unește interesul pentru lingvistica structurală, toată lumea are lucrări în acest domeniu, iar studiile noastre de semiotică se întorc direct la studiile de lingvistică structurală, reprezentând continuarea lor logică firească. Această împrejurare a determinat inițial abordarea noastră și, aș spune, specificul direcției noastre – ceea ce mi-aș propune să numim abordarea lingvistică a semioticii.<…>La început, această legătură cu lingvistica structurală, adică. platforma lingvistică a studiilor noastre s-a simțit foarte clar (mă refer la anii ’60). anii 1960 - aceasta este o perioadă de căutare, în primul rând - extinderea obiectului de studiu, extrapolarea metodelor lingvistice la obiecte din ce în ce mai noi. La rândul său, atracția de material nou a influențat inevitabil metodele noastre, stimulând în cele din urmă o rupere de metodologia pur lingvistică.

Cronologia școlii:

1964 - Prima școală de semiotică de vară în Kääriku. Întemeierea școlii semiotice Tartu-Moscova. Lucrările privind sistemele de semne devin o publicație periodică (în cadrul notelor științifice ale TSU).

1966 - a 2-a școală de vară.

1968 - a 3-a școală de vară

1970 - a 4-a școală de vară.

1974 - a 5-a școală „de iarnă” (simpozionul All-Union despre sisteme de modelare secundară).

Perioada de ascensiune semiotică din URSS, perioada de „furtună și năvală” s-a încheiat, în multe privințe, nu din cauza diferențelor interne, obiective dintre participanții la acest proces, ci din cauza presiunii asupra școlii din exterior. Unii dintre membrii TIS au fost forțați să emigreze, publicarea „Proceedings on sign systems” a fost amânată în mod repetat, iar articolele participanților TIS au fost cenzurate. Au existat, desigur, motive interne care au contribuit la stingerea impulsului stabilit la începutul anilor '60. Aceasta a fost o respingere a unei viziuni oarecum simplificate a semioticii ca fiind crearea unui dicționar terminologic global de cultură. Această abordare s-a dovedit rapid a fi utopică și de nesuportat, iar membrii TIS au trecut la o nouă etapă în înțelegerea studiilor culturale, unde cultura era înțeleasă nu sub un aspect mecanicist, ci într-unul mai complex, organic. În multe privințe, dificultățile școlii au fost cauzate și de criza generală a metodologiei structuraliste, care s-a făcut simțită deja în anii 1970.

După ce au învățat un nou limbaj semiotic, participanții la TIS au mers mai departe pe propriile lor căi și, deși aceste căi s-au încrucișat adesea, de acum înainte, fiecare dintre foștii „tartuși” îl folosește mai degrabă în domeniul intereselor lor științifice. Ca atare, Școala Tartu-Moscova nu mai există (deși această poziție poate fi contestată), fiind împărțită în două ramuri - Școala de semiotică Tartu și Școala din Moscova.