Acum înțeleg în sfârșit de ce Soljenițîn minte atât de mult și atât de nerușinat: Arhipelagul Gulag a fost scris nu pentru a spune adevărul despre viața lagărului, ci pentru a inspira cititorul cu dezgust față de puterea sovietică.

Soljenițîn și-a pregătit sincer cele 30 de piese de argint pentru minciună, datorită cărora rușii au început să-și urască trecutul și și-au distrus țara cu propriile mâini. Un popor fără trecut este un gunoi pe propriul pământ. Înlocuirea istoriei este o modalitate de a duce un război rece împotriva Rusiei.

O poveste despre modul în care foștii condamnați Kolyma au discutat despre „Arhipelagul Gulag” de A.I. Soljeniţîn

Acest lucru s-a întâmplat în 1978 sau 1979 în sanatoriul-baie de nămol „Talaya”, situat la aproximativ 150 km de Magadan. Am ajuns acolo din orașul Chukotka Pevek, unde lucrasem și locuiam din 1960. Pacienții s-au cunoscut și s-au adunat pentru a petrece timp în sala de mese, unde fiecăruia i-a fost repartizat un loc la masă. Cu patru zile înainte de sfârșitul cursului meu de tratament, un „nou venit” a apărut la masa noastră - Mihail Romanov. El a început această discuție. Dar mai întâi, pe scurt despre participanții săi.

Cel mai mare se numea Semyon Nikiforovici - așa îl spuneau toată lumea, numele lui de familie nu a fost păstrat în memorie. Are „aceeași vârstă cu octombrie”, așa că era deja pensionar. Dar a continuat să lucreze ca mecanic de noapte într-un parc auto mare. A fost adus la Kolyma în 1939. A fost eliberat în 1948. Următorul cel mai în vârstă a fost Ivan Nazarov, născut în 1922. A fost adus la Kolyma în 1947. A fost eliberat în 1954. A lucrat ca „reglator de gater”. Al treilea este Misha Romanov, de vârsta mea, născută în 1927. Adus la Kolyma în 1948. Lansat în 1956. A lucrat ca operator de buldozer în administrația drumurilor. Al patrulea am fost eu, care am venit în aceste părți voluntar, prin recrutare. Întrucât am trăit între foștii condamnați timp de 20 de ani, ei m-au considerat un participant cu drepturi depline la discuție.

Nu știu cine a fost condamnat pentru ce. Nu era obișnuit să vorbim despre asta. Dar era clar că toți trei nu erau blatari, nu recidivitori. Potrivit ierarhiei lagărului, aceștia erau „mujici”. Fiecare dintre ei era destinat să „obțină un mandat” într-o zi și, după ce l-a executat, să se stabilească voluntar la Kolyma. Niciunul dintre ei nu avea studii superioare, dar erau destul de citiți, mai ales Romanov: avea mereu în mână un ziar, o revistă sau o carte. În general, erau cetățeni sovietici obișnuiți și aproape niciodată nu foloseau cuvinte și expresii de lagăr.

În ajunul plecării mele, în timpul cinei, Romanov a spus următoarele: „Tocmai m-am întors dintr-o vacanță pe care am petrecut-o la Moscova cu rude. Nepotul meu Kolya, student la Institutul Pedagogic, mi-a dat o ediție subterană a cărții lui Soljenițîn. Arhipelagul Gulag de citit. carte, a spus Kolya, că există o mulțime de fabule și minciuni. Kolya s-a gândit la asta și apoi a întrebat dacă sunt de acord să discut această carte cu foștii condamnați? Cu cei care se aflau în lagărele de la în același timp cu Soljenițîn. „De ce?” - am întrebat. Kolya a răspuns că în compania lui au existat dispute cu privire la această carte, certându-se aproape până la luptă. Și dacă le-ar prezenta camarazilor săi judecata oamenilor cu experiență, aceasta ar fi Ajutați-i să ajungă la un consens. Cartea era a altcuiva, așa că Kolya a scris tot ce am marcat-o." Aici Romanov a arătat un caiet și a întrebat: noii lui cunoștințe ar fi de acord să satisfacă cererea iubitului său nepot? Toată lumea a fost de acord.

Victimele taberei

După cină ne-am adunat la Romanov.

Voi începe, a spus el, cu două evenimente pe care jurnaliştii le numesc „fapte prăjite”. Deși primul eveniment ar fi mai corect să numim faptul înghețată. Iată evenimentele: „Se spune că în decembrie 1928 pe Krasnaya Gorka (Karelia), prizonierii au fost lăsați să petreacă noaptea în pădure ca pedeapsă (nu au terminat lecția), iar 150 de oameni au murit înghețat. că pe Kem. -Trata Ukhta, lângă orașul Kut, în februarie 1929, o companie de prizonieri, aproximativ 100 de oameni, a fost dusă pe rug pentru nerespectarea normei și au ars până la moarte.

De îndată ce Romanov a tăcut, Semyon Nikiforovici a exclamat:

Parasha! .. Nu! .. Fluier pur! - și se uită întrebător la Nazarov. El a dat din cap.

Aha! Folclor de tabără în forma sa cea mai pură.

(În jargonul taberei Kolyma, „parasha” înseamnă un zvon nesigur. Iar „fluier” este o minciună deliberată). Și toată lumea a tăcut... Romanov s-a uitat la toți în jur și a spus:

Băieți, e în regulă. Dar, Semyon Nikiforovici, dintr-o dată, un ticălos care nu a simțit mirosul vieții de lagăr se va întreba de ce fluieră. Nu s-ar fi putut întâmpla asta în lagărele Solovetsky? Ce i-ai spune?

Semyon Nikiforovici s-a gândit puțin și a răspuns după cum urmează:

Ideea nu este dacă este vorba de Solovetsky sau Kolyma. Și faptul că nu numai animalele sălbatice se tem de foc, ci și oameni. Până la urmă, au fost multe cazuri când, în timpul unui incendiu, oamenii au sărit de la etajele superioare ale casei și s-au prăbușit, doar pentru a nu arde de vii. Și aici trebuie să cred că câțiva paznici (escorte) proști au reușit să alunge o sută de prizonieri în foc?! Da, cel mai zachuhannaya condamnat-goner ar prefera să fie împușcat, dar nu va sari în foc. Da, ce sa zic! Dacă gardienii, cu farturile lor de cinci împușcături (la urma urmei, atunci nu erau mitraliere), începeau un joc cu prizonierii sărituri în foc, atunci ei înșiși ar fi ajuns în foc. Pe scurt, acest „fapt prăjit” este invenția stupidă a lui Soljenițîn. Acum despre „fapt înghețat”. Aici nu este clar ce înseamnă „lasat în pădure”? Ce, s-au dus paznicii să petreacă noaptea în cazarmă?.. Deci acesta este visul albastru al condamnaților! În special hoții - ar fi instantaneu în cel mai apropiat sat. Și începeau să „înghețe”, astfel încât locuitorii satului să creadă că cerul este ca o piele de oaie. Ei bine, dacă gardienii ar rămâne, atunci, desigur, ar face foc pentru propria încălzire ... Și apoi se dovedește un astfel de „film”: mai multe incendii ard în pădure, formând un cerc mare. La fiecare cerc, o sută și jumătate de bărbați voioși cu topoare și ferăstrăi în mâini îngheață calm și tăcut. Mor înghețați!.. Mișa! Întrebare de completat: cât poate dura un astfel de „film”?

În mod clar, - spuse Romanov. - Numai un râme de carte poate crede într-un astfel de „film”, care nu a văzut niciodată nu numai tăietorii de lemne, ci și o pădure obișnuită. Suntem de acord că ambele „fapte prăjite”, în esență, sunt o prostie.

Toată lumea dădu din cap în semn de acord.

Eu, - Nazarov a vorbit, - m-am „îndoit” deja de onestitatea lui Soljenițîn. Până la urmă, ca fost condamnat, nu poate să nu înțeleagă că esența acestor basme nu se potrivește cu rutina zilnică a Gulagului. Având zece ani de experiență în viața lagărului, el, desigur, știe că atacatorii sinucigași nu sunt duși în lagăre. Și execută sentința în alte locuri. El, desigur, știe că orice tabără nu este doar un loc în care condamnații „trag termenul”, ci și o unitate economică cu propriul plan de lucru. Acestea. tabăra este o unitate de producție, unde condamnații sunt muncitori, iar autoritățile sunt directori de producție. Și dacă un plan este în flăcări undeva, atunci autoritățile lagărului pot prelungi uneori ziua de muncă a prizonierilor. O astfel de încălcare a regimului Gulag a avut loc adesea. Dar pentru a-și distruge angajații de către companii - aceasta este o prostie, pentru care autoritățile înseși ar fi cu siguranță pedepsite aspru. Până la împușcare. Într-adevăr, pe vremea lui Stalin, disciplina se cerea nu doar cetățenilor de rând, ci și autorităților cererea era și mai strictă. Și dacă, știind toate acestea, Soljenițîn introduce fabule în cartea sa, atunci este clar că această carte nu a fost scrisă pentru a spune adevărul despre viața Gulagului. Și pentru ce - încă nu înțeleg. Deci hai sa continuam.

Să continuăm, - a spus Romanov. - Iată o altă poveste de groază: „În toamna anului 1941, Pecherlag (calea ferată) avea un stat de plată de 50 de mii, în primăvară - 10 mii. În acest timp, nu s-a trimis nici măcar o etapă nicăieri - unde s-au dus 40 de mii. ?"

Aceasta este o ghicitoare atât de groaznică, - a terminat Romanov. Toată lumea credea...

Nu înțeleg umorul”, a rupt tăcerea Semyon Nikiforovici. - De ce ar trebui cititorul să ghicească ghicitori? Spune-mi ce s-a întâmplat acolo...

Și se uită întrebător la Romanov.

Aici, se pare, există un dispozitiv literar în care cititorului i se pare că i se spune: treaba este atât de simplă, încât orice ticălos își va da seama ce este. Spune, comentarii de la...

Stop! Am înțeles, - a exclamat Semyon Nikiforovici. - Iată „o aluzie subtilă la circumstanțe groase”. Să spunem că, din moment ce lagărul este unul feroviar, 40.000 de condamnați au fost uciși în timpul construcției drumului într-o iarnă. Acestea. oasele a 40.000 de prizonieri zac sub traversele drumului construit. Este ceea ce trebuie să înțeleg și în care să cred?

Așa pare, - a răspuns Romanov.

Grozav! Cât costă pe zi? 40.000 în 6-7 luni înseamnă mai mult de 6.000 pe lună, iar asta înseamnă peste 200 de suflete (două firme!) pe zi... Ah da, Alexander Isaich! Oh, da fiule de cățea! Da, el este Hitler... ugh... Goebbels l-a întrecut în minciuni. Tine minte? Goebbels în 1943 a anunțat lumii întregi că în 1941 bolșevicii au împușcat 10 mii de polonezi capturați, care, de fapt, au fost uciși singuri. Dar cu naziștii totul este clar. Încercând să-și salveze propria piele, au încercat să se ceartă URSS cu aliații cu aceste minciuni. Și de ce încearcă Soljenițîn? La urma urmei, 2 sute de suflete pierdute pe zi, un record...

Aștepta! îl întrerupse Romanov. Înregistrările urmează încă să vină. Mai bine spune-mi de ce nu crezi, ce dovezi ai?

Ei bine, nu am nicio dovadă directă. Dar există considerații serioase. Și iată câteva. Majoritatea deceselor din lagăre s-au produs doar din cauza malnutriției. Dar nu atât de mare! Aici vorbim despre iarna lui '41. Și mărturisesc: în prima iarnă militară mai era mâncare normală în lagăre. Acesta este primul. În al doilea rând. Pecherlag, desigur, a construit o cale ferată până la Vorkuta - nu există unde să construiască. În timpul războiului, aceasta a fost o sarcină de o importanță deosebită. Aceasta înseamnă că cererea din partea autorităților lagărului a fost deosebit de strictă. Și în astfel de cazuri, autoritățile încearcă să procure hrană suplimentară pentru angajații lor. Și acolo a fost cu siguranță. Deci, a vorbi despre foame pe acest șantier este evident o minciună. Și ultimul. O rată a mortalității de 200 de suflete pe zi nu poate fi ascunsă de niciun secret. Și nu la noi, așa că peste deal presa ar fi raportat asta. Și în tabere, astfel de mesaje au fost aflate cu siguranță și repede. Asta mărturisesc și eu. Dar nu am auzit niciodată nimic despre rata mare de mortalitate din Pecherlag. Atât am vrut să spun.

Romanov se uită întrebător la Nazarov.

Cred că știu răspunsul, spuse el. - Am venit la Kolyma de la Vorkutlag, unde am stat 2 ani. Așadar, acum îmi amintesc: mulți bătrâni au spus că au ajuns la Vorkutlag după finalizarea construcției căii ferate, iar mai devreme erau enumerați ca Pecherlag. Deci nu s-au dus nicăieri. Asta e tot.

În mod logic, spuse Romanov. - La început, au construit un drum într-o turmă. Apoi, cea mai mare parte a forței de muncă a fost aruncată în construcția de mine. La urma urmei, o mină nu este doar o gaură în pământ și o mulțime de lucruri trebuie amenajate la suprafață pentru ca cărbunele să „meargă în sus”. Și țara a devenit cât de nevoie de cărbune. La urma urmei, atunci Hitler a avut Donbass. În general, Soljenițîn a înșelat evident aici, creând o poveste de groază din cifre. Ei bine, hai să continuăm.

Victimele orașelor

Iată o altă ghicitoare digitală: "Se crede că un sfert din Leningrad a fost plantat în 1934-1935. Cel care deține cifra exactă să infirme această estimare și să o dea." Cuvântul tău, Semyon Nikiforovici.

Ei bine, se vorbește despre cei care au fost luați în „cazul Kirov”. Într-adevăr, erau mult mai mulți dintre ei decât puteau fi acuzați pentru moartea lui Kirov. Chiar sub masca, au început să planteze troțchiști. Dar un sfert din Leningrad, desigur, este un bust obraznic. Pentru a fi mai precis, să încerce să spună prietenul nostru, proletarul din Sankt Petersburg (cum îmi spunea uneori în glumă Semyon Nikiforovici). Ai fost acolo atunci.

Trebuia să vorbesc cu mine.

Atunci aveam 7 ani. Și îmi amintesc doar bipurile de doliu. Pe de o parte, s-au auzit claxoanele fabricii bolșevice, iar pe de altă parte, claxoanele locomotivelor cu abur din stația Sortirovochnaya. Deci, strict vorbind, nu pot fi nici un martor ocular, nici un martor. Dar cred și că numărul de arestări menționat de Soljenițîn este fantastic de supraestimat. Numai că aici ficțiunea nu este științifică, ci pro-hindeană. Că Soljenițîn este obscur aici este evident din faptul că el cere o cifră exactă pentru respingere (știind că cititorul nu are de unde să o obțină), în timp ce el însuși numește un număr fracționar - un sfert. Prin urmare, să lămurim chestiunea, să vedem ce înseamnă „un sfert de Leningrad” în numere întregi. La acea vreme, în oraș locuiau aproximativ 2 milioane de oameni. Deci, „un sfert” înseamnă 500 de mii! În opinia mea, aceasta este o figură atât de pro-hindeană încât nu mai trebuie dovedit nimic.

Nevoie! spuse Romanov cu convingere. - Avem de-a face cu un laureat Nobel...

Bine, am fost de acord. - Știi mai bine decât mine că majoritatea condamnaților sunt bărbați. Și bărbații de pretutindeni reprezintă jumătate din populație. Aceasta înseamnă că la acea vreme populația masculină a Leningradului era egală cu 1 milion, dar până la urmă, nu toată populația masculină poate fi arestată - există sugari, copii și bătrâni. Și dacă spun că au fost 250 de mii, atunci îi voi oferi lui Soljenițîn un avans mare - au fost, desigur, mai mulți. Dar așa să fie. Au mai rămas 750 000 de bărbați de vârstă activă, dintre care Soljenițîn a luat 500 000. Și pentru oraș, asta înseamnă asta: la vremea aceea, majoritatea bărbații lucrau peste tot, iar femeile erau gospodine. Și ce întreprindere va putea continua să lucreze dacă doi din trei angajați pierd? Să se ridice întregul oraș! Dar acesta nu a fost cazul.

Și mai departe. Deși aveam atunci 7 ani, pot depune mărturie ferm: nici tatăl meu, nici vreunul dintre tații cunoscuților mei de aceeași vârstă nu au fost arestați. Și într-o astfel de situație, așa cum a propus Soljenițîn, ar fi multe arestări în curtea noastră. Și nu au existat deloc. Atât am vrut să spun.

Eu, probabil, voi adăuga asta, - a spus Romanov. - Cazuri de arestări în masă pe care Soljenițîn le numește „pârâuri care se varsă în Gulag”. Și el numește arestările de 37-38 de ani cel mai puternic flux. Asa de. Avand in vedere ca in 34-35 de ani. Troţkiştii au fost închişi nu mai puţin de 10 ani, este clar: până în 1938 niciunul dintre ei nu se întorsese. Și pur și simplu nu era nimeni pe care să-l ia în „pârâul mare” din Leningrad...

Și în 41 - a intervenit Nazarov - nu va fi nimeni care să cheme la armată. Și am citit pe undeva că la vremea aceea Leningradul dădea doar frontul vreo 100 de mii de miliții. În general, este clar: odată cu debarcarea „un sfert de Leningrad”, Soljenițîn l-a depășit din nou pe domnul Goebbels.

Am ras.

Asta e corect! exclamă Semyon Nikiforovici. - Celor cărora le place să vorbească despre „victimele represiunilor lui Stalin” le place să țină scorul în milioane și nu mai puțin. Cu această ocazie, mi-am amintit de o conversație recentă. Avem un pensionar în sat, un istoric local amator. Interesant bărbat. Numele lui este Vasily Ivanovici și, prin urmare, porecla lui este „Chapai”. Deși numele său de familie este, de asemenea, extrem de rar - Petrov. A ajuns în Kolyma cu 3 ani mai devreme decât mine. Și nu ca mine, ci pe un bilet Komsomol. În 1942, a mers voluntar pe front. După război, s-a întors aici la familia sa. Toată viața am fost șofer. El vine adesea în sala noastră de biliard din garaj - îi place să conducă mingi. Și cumva un tânăr șofer s-a apropiat de el în prezența mea și a spus: „Vasili Ivanovici, spune-mi sincer, era înfricoșător să trăiești aici pe vremea lui Stalin?” Vasili Ivanovici l-a privit surprins și s-a întrebat: „Despre ce temeri vorbești?”

"Ei bine, bineînțeles", răspunde șoferul, "eu însumi am auzit asta la Vocea Americii. Câteva milioane de prizonieri au fost uciși aici în acei ani. Cei mai mulți dintre ei au murit în timpul construcției autostrăzii Kolyma ..."

"Este clar", a spus Vasily Ivanovici. "Acum, ascultă cu atenție. Pentru a ucide milioane de oameni undeva, ai nevoie de ei să fie acolo. Ei bine, cel puțin pentru o perioadă scurtă de timp - altfel nu va fi nimeni pe care să ucizi. Corect sau nu?"

„Este logic”, a spus șoferul.

„Și acum, logiciene, ascultă și mai atent”, a spus Vasily Ivanovici și, întorcându-se către mine, a vorbit. „Semyon, tu și cu mine știm sigur, iar logicianul nostru probabil presupune că acum mult mai mulți oameni trăiesc în Kolyma decât pe vremea lui Stalin. . Dar cât mai mult? Huh?"

"Cred că de 3 ori și poate de 4 ori" - am răspuns.

„Deci!” a spus Vasily Ivanovici și s-a întors către șofer. „Conform ultimului raport statistic (sunt publicate zilnic în Magadan Pravda), aproximativ jumătate de milion de oameni locuiesc acum în Kolyma (împreună cu Chukotka). , cel mult, vreo 150 de mii de suflete... Cum vă place această veste?

„Grozat!” a spus șoferul. „N-aș fi crezut niciodată că un post de radio dintr-o țară atât de respectabilă ar putea minți atât de urât...”

"Ei bine, știi," a spus Vasily Ivanovici instructiv, "există tipi atât de vicleni care lucrează la acest post de radio care fac cu ușurință un elefant dintr-o muscă. Și încep să vândă fildeș. Îl iau ieftin - doar dă-ți urechile mai larg. .. "

Pentru ce și cât

Buna poveste. Și cel mai important, la loc, - a spus Romanov. Și m-a întrebat: - Se pare că vrei să spui ceva despre „dușmanul poporului” pe care îl cunoști?

Da, nu prietenul meu, dar tatăl unuia dintre băieții prieteni ai mei a fost închis în vara anului 38 pentru glume antisovietice. I-au dat 3 ani. Și a servit doar 2 - a fost eliberat înainte de termen. Dar împreună cu familia lui l-au trimis peste 101 km, cred, până la Tikhvin.

Știți exact ce fel de glumă au dat 3 ani? întrebă Romanov. - Și apoi Soljenițîn are alte informații: pentru o glumă - 10 sau mai mulți ani; pentru absenteism sau întârziere la serviciu - de la 5 la 10 ani; pentru spiculeți culesi pe un câmp recoltat de fermă colectivă - 10 ani. Ce zici de asta?

Pentru glume 3 ani - stiu asta sigur. Și în ceea ce privește pedepsele pentru întârziere și absenteism - laureatul tău minte ca un castron cenușiu. Eu însumi am avut două condamnări în temeiul acestui decret, despre care există înregistrări corespunzătoare în cartea de muncă ...

Ah da, proletarul! .. Ah da, cel deștept! .. Nu mă așteptam!

Bine bine! răspunse Romanov. Lasă bărbatul să mărturisească...

A trebuit să mărturisesc.

Războiul s-a terminat. Viața a devenit mai ușoară. Și am început să sărbătoresc zilele de plată cu o băutură. Dar acolo unde băieții au băutură, sunt aventuri. În general, pentru două întârzieri - 25 și 30 de minute, a coborât cu mustrări. Și când am întârziat o oră și jumătate, am primit 3-15: 15% din câștiguri au fost calculate de la mine pentru 3 luni. Tocmai calculat - lovește din nou. Acum la 4-20. Ei bine, a treia oară m-aș aștepta la o pedeapsă de 6-25. Dar „aceasta cupă a trecut pe lângă mine”. Mi-am dat seama că munca este un lucru sacru. Bineînțeles, atunci mi s-a părut că pedepsele sunt prea stricte - la urma urmei, războiul se terminase deja. Dar tovarășii mai în vârstă m-au consolat cu faptul că, spun ei, capitaliștii au o disciplină și mai strictă și pedepse mai aspre: ceva mic - demiterea. Și faceți coadă la bursa de muncă. Și când vine rândul să obțin din nou un loc de muncă - nu se știe... Iar cazurile în care o persoană a primit o pedeapsă cu închisoarea pentru absenteism îmi sunt necunoscute. Am auzit că pentru „părăsirea neautorizată a producției” poți primi un an și jumătate de închisoare. Dar nu sunt conștient de un astfel de fapt. Acum despre „spiculete”. Am auzit că pentru „furt de produse agricole” de pe câmp se poate „prinde un termen”, a cărui mărime depinde de cantitatea furată. Dar se spune despre câmpuri neculese. Și eu însumi am mers de mai multe ori să adun resturile de cartofi de pe câmpurile culese. Și sunt sigur că arestarea oamenilor pentru strângerea de spiculeți dintr-un câmp recoltat de fermă colectivă este o prostie. Și dacă vreunul dintre voi a întâlnit oameni plantați în spatele „spițelor”, să spună.

Cunosc 2 cazuri similare, - a spus Nazarov. - A fost la Vorkuta în 1947. Doi băieți de 17 ani au primit câte 3 ani. Unul a fost prins cu 15 kg de cartofi tineri, dar alți 90 kg au fost găsite acasă. Al doilea - cu 8 kg de spiculete, dar acasă s-au dovedit încă 40 kg. Amândoi au vânat, desigur, pe câmpuri nerecolte. Și un astfel de furt este un furt în Africa. Colectarea resturilor de pe câmpurile recoltate nu a fost considerată furt nicăieri în lume. Și Soljenițîn a mințit aici pentru a da din nou cu piciorul guvernul sovietic...

Sau poate că a avut o altă idee, - a intervenit Semyon Nikiforovici, - ei bine, ca jurnalistul care, după ce a aflat că un câine a mușcat un om, a scris un raport despre cum un om a mușcat un câine...

Din Belomor și nu numai

Ei bine, destul, destul ”, a întrerupt Romanov râsul general. Și a adăugat morocănos: „Săracul laureat a fost complet înșelat...” Apoi, uitându-se la Semyon Nikiforovici, a vorbit:

Tocmai ați numit record pierderea a 40.000 de prizonieri într-o iarnă. Și nu este așa. Adevăratul record, potrivit Soljenițîn, a fost la construcția Canalului Mării Albe. Ascultă: „Se spune că în prima iarnă, din anul 31 până în anul 32, s-au stins 100 de mii - câți erau în mod constant pe canal. ani, rata mortalității de 1% pe zi era obișnuită, cunoscută de toată lumea. Deci, pe Marea Albă, 100 de mii s-ar putea stinge în 3 luni și ceva. Și apoi încă o iarnă, dar între ele. Fără întindere, putem presupune că au murit 300 de mii". Ceea ce am auzit i-a surprins atât de mult pe toți, încât am tăcut nedumerit...

Acesta este ceea ce mă surprinde - a vorbit din nou Romanov. - Știm cu toții că condamnații erau aduși la Kolyma doar o dată pe an - pentru navigație. Știm că aici „9 luni de iarnă – restul verii”. Deci, conform planului lui Soljenițîn, toate taberele locale trebuiau să se stingă de trei ori în fiecare iarnă militară. Ce vedem de fapt? Aruncă în câine și îl vei lovi pe fostul condamnat, care și-a petrecut tot războiul făcându-și timpul aici în Kolyma. Semyon Nikiforovici, de unde o asemenea vitalitate? Să-l detesti pe Soljeniţîn?

Nu fi nepoliticos, nu e cazul, îl întrerupse posomorât Semyon Nikiforovici pe Romanov. Apoi, clătinând din cap, a vorbit: - 300 de mii de suflete moarte pe Belomor?! Acesta este un fluier atât de josnic încât nu vreau să-l infirm ... Adevărat, nu am fost acolo - am primit un mandat în 1937. Dar nici acest fluier nu a fost acolo! De la cine a auzit această găleată vreo 300 de mii? Am auzit de Belomor de la criminali recidiviști. Cei care ies liberi doar ca sa joace un pic trucuri si sa se aseze din nou. Și pentru care orice putere este rea. Deci, toți au spus despre Belomor că viața era acolo - un lafa complet! La urma urmei, acolo guvernul sovietic a încercat pentru prima dată „reforgerea”, adică. reeducarea infractorilor prin metoda remuneraţiei speciale pentru munca cinstită. Acolo, pentru prima dată, a fost introdusă o alimentație suplimentară și mai bună pentru îndeplinirea excesivă a normei de producție. Și, cel mai important, au introdus „compensații” - pentru o zi de muncă bună se numărau 2 sau chiar 3 zile din pedeapsa închisorii. Desigur, blatarii au învățat imediat cum să extragă procente proaste din producție și au fost eliberați înainte de termen. Nu s-a pomenit despre foame. Din ce ar putea muri oamenii? Din boli? Așa că pe acest șantier nu au fost aduși bolnavi și invalizi. Toată lumea a spus-o. În general, Soljenițîn și-a supt cele 300 de mii de suflete moarte din deget. Nu mai este de unde să vină, pentru că nimeni nu i-ar putea spune o asemenea mura. Toate.

Nazarov a intrat în conversație:

Toată lumea știe că mai multe comisii de scriitori și jurnaliști au vizitat Belomorul, printre care și străini. Și niciunul dintre ei nici măcar nu a făcut aluzie la o rată atât de mare a mortalității. Cum explică Soljenițîn acest lucru?

Este foarte simplu, - a răspuns Romanov, - bolșevicii fie i-au intimidat pe toți, fie i-au cumpărat...

Toată lumea a râs... După ce a râs, Romanov s-a uitat la mine întrebător. Și iată ce am spus.

De îndată ce am auzit de rata mortalității de 1% pe zi, m-am gândit: cum era în Leningradul asediat? Sa dovedit: de aproximativ 5 ori mai puțin de 1%. Uite aici. Potrivit diverselor estimări, între 2,5 și 2,8 milioane de oameni se aflau în blocaj. Și locuitorii din Leningrad au primit cea mai mortală rație de foame timp de aproximativ 100 de zile - o astfel de coincidență. În acest timp, cu o rată a mortalității de 1% pe zi, toți locuitorii orașului ar muri. Dar se știe că peste 900.000 de oameni au murit de foame. Dintre aceștia, 450-500 de mii de oameni au murit în cele 100 de zile mortale. Dacă împărțim numărul total de supraviețuitori ai blocajului la numărul de decese în 100 de zile, obținem numărul 5. Adică în aceste 100 de zile groaznice, rata mortalității în Leningrad a fost de 5 ori mai mică decât 1%. Întrebarea este: de unde ar putea veni o rată a mortalității de 1% pe zi în lagărele de război, dacă (cum știți cu toții) chiar și o rație de lagăr penal era de 4 sau 5 ori mai calorică decât o rație de blocaj? Și până la urmă, rația de penalizare a fost dată ca pedeapsă pentru o perioadă scurtă de timp. Iar rația de muncă a condamnaților în timpul războiului nu era mai mică decât rația lucrătorilor liberi. Și este de înțeles de ce. În timpul războiului, în țară a existat o lipsă acută de muncitori. Și să înfometezi prizonierii ar fi doar o prostie din partea autorităților...

Semyon Nikiforovici s-a ridicat, a făcut ocolul mesei, mi-a strâns mâna cu ambele mâini, s-a înclinat în glumă și a spus cu simțire:

Sunt foarte recunoscător, tinere! .. - Apoi, întorcându-se către toată lumea, spuse: - Să terminăm acest bodyagu. Să mergem la cinema - începe o reemisiune de filme despre Stirlitz.

Vom avea timp să mergem la cinema, - spuse Romanov, uitându-se la ceas. - În sfârșit, vreau să știu părerea dvs. despre dezacordul în legătură cu spitalele de lagăr, care a apărut între Soljenițîn și Shalamov - tot un „scriitor de lagăr”. Soljenițîn consideră că unitatea medicală a lagărului a fost creată pentru a contribui la exterminarea condamnaților. Și îl certa pe Shalamov pentru faptul că: „... susține, dacă nu creează o legendă despre unitatea medicală caritabilă...” Ai cuvântul, Semyon Nikiforovici.

Shalamov a scos termenul aici. Cu toate acestea, nu l-am întâlnit niciodată. Dar am auzit de la mulți că, spre deosebire de Soljenițîn, a trebuit să rostogolească roaba. Ei bine, după o roabă să vizitezi o unitate medicală timp de câteva zile este cu adevărat o binecuvântare. Mai mult decât atât, spun ei, a avut norocul să intre în cursuri de paramedic, să le absolve și să devină el însuși lucrător la spital. Aceasta înseamnă că el cunoaște problema în detaliu – atât ca condamnat, cât și ca angajat al unității medicale. Prin urmare, îl înțeleg pe Shalamov. Nu-l pot înțelege pe Soljenițin. Se spune că el și-a petrecut cea mai mare parte a mandatului ca bibliotecar. Este clar că nu s-a grăbit la unitatea medicală. Și totuși, în unitatea medicală de lagăr i s-a descoperit la timp o tumoare canceroasă și a fost excizată la timp, adică i-au salvat viața... nu știu, poate e o găleată... Dar dacă aș avea ocazia să-l cunosc, aș întreba: este adevărat? Și dacă s-ar confirma acest lucru, atunci, privindu-l în ochi, aș spune: „Nenorocitule de mlaștină! Nu te-au „exterminat” în spitalul de lagăr, dar ți-au salvat viața... Cățea rușinoasă!!! nu mai am nimic de spus..."

Fața trebuie bătută!

Nazarov a intrat în conversație:

Acum înțeleg în sfârșit de ce Soljenițîn minte atât de mult și atât de nerușinat: Arhipelagul Gulag a fost scris nu pentru a spune adevărul despre viața lagărului, ci pentru a inspira cititorul cu dezgust față de puterea sovietică. Este la fel și aici. Dacă se spune ceva despre deficiențele unității medicale de lagăr, atunci acest lucru este de puțin interes - vor exista întotdeauna deficiențe într-un spital civil. Dar dacă spuneți: unitatea medicală de lagăr are scopul de a contribui la exterminarea prizonierilor - acest lucru este deja amuzant. Cam la fel de amuzantă ca și povestea unui câine mușcat de un bărbat. Și cel mai important - încă un „fapt” al inumanității guvernului sovietic... Și haide, Misha, termină - te-ai săturat să te uiți în minciuna asta.

Bine, să terminăm. Dar avem nevoie de o rezoluție”, a spus Romanov. Și, dându-și vocii un ton oficial, a spus: - Rog pe toți să-și exprime atitudinea față de această carte și autorul ei. Doar pe scurt. După vechime - aveți cuvântul, Semyon Nikiforovici.

După părerea mea, pentru această carte a fost necesar să nu se acorde un premiu internațional, ci să umple fața în public.

Foarte inteligibil, - l-a apreciat Romanov și l-a privit întrebător pe Nazarov.

Este clar că cartea este propagandă, ordonată. Iar premiul este o momeală pentru cititori. Premiul va ajuta să păcăliți mai de încredere creierul cititorilor superficiali, cititorilor care cred în lumină, - a spus Nazarov.

Nu foarte pe scurt, dar în detaliu - a observat Romanov și s-a uitat la mine întrebător.

Dacă această carte nu este un record pentru minciună, atunci autorul este cu siguranță un campion în numărul de argint primite”, am spus.

Dreapta! spuse Romanov. - Este poate cel mai bogat anti-sovietic... Acum știu ce să-i scriu iubitului meu nepot. Vă mulțumesc tuturor pentru ajutor! Acum să mergem la cinema să ne uităm la Stirlitz.

A doua zi, dis de dimineață, m-am grăbit spre primul autobuz să prind avionul care pleacă din Magadan-Pevek.

*) Ca să fiu precis în citate, le-am luat din textul „Arhipelagului”, publicat în jurnalul „Lumea Nouă” pentru 1989.

Nr. 10 pagina 96
Nr. 11 pagina 75
Nr. 8 paginile 15 și 38
Nr. 10 pagina 116
Nr. 11 p. 66.

Pykhalov I.: Soljenițîn este eroul Sonderkommandos

Dezbaterea cu Soljenițîn este o sarcină ingrată. Luați, de exemplu, celebrul „Arhipelag Gulag”. Această „operă” conține atât de multe minciuni încât dacă cineva ar avea ideea să infirme punctual fiecare minciună individuală a laureatului Nobel, vei vedea - ai ajunge cu un tom care nu este mai jos ca grosime decât originalul.

Cu toate acestea, minciunile sunt minciuni diferite. Există o minciună grosolană care atrage imediat atenția – de exemplu, aproximativ zeci de milioane dintre cei arestați sau 15 milioane de țărani care se presupune că au fost deportați în timpul colectivizării. Dar în opera lui Soljenițîn există și o minciună „rafinată”, deloc evidentă, care este ușor de luat drept adevăr dacă nu se cunoaște faptele. O astfel de minciună va fi discutată aici.

„... Este misterul acestei trădări care este păstrat perfect, cu grijă de guvernele britanic și american - cu adevărat ultimul secret al celui de-al Doilea Război Mondial sau al ultimului. Întâlnindu-mă mult cu acești oameni în închisori și lagăre, timp de un sfert de secol nu mi-a venit să cred că publicul din Occident nu știe nimic despre această mare extrădare de către guvernele occidentale a oamenilor obișnuiți din Rusia pentru represalii și moarte. Abia în 1973 (duminică Oklahoman, 21 ianuarie) a izbucnit publicația lui Julius Epstein, căruia mă îndrăznesc aici să-i transmit recunoștință din partea masei morților și a celor puțini vii. A fost tipărit un mic document împrăștiat din cazul în mai multe volume de repatriere forțată în Uniunea Sovietică, care a fost ascuns până acum. „Trăind timp de 2 ani în mâinile autorităților britanice într-un fals sentiment de securitate, rușii au fost luați prin surprindere, nici nu și-au dat seama că sunt repatriați... Erau în principal simpli țărani cu un resentiment personal amar. împotriva bolșevicilor”. Autoritățile britanice, însă, i-au tratat „ca cu criminalii de război: împotriva voinței lor au fost predați în mâinile celor de la care nu se putea aștepta un proces echitabil”. Toți au fost trimiși în Arhipelag pentru a fi distruși.
A.I. Soljeniţîn

O priveliște sfâșietoare. „Amăr de jigniți de bolșevici”, „țăranii de rând” au avut naiv încredere în britanici – pur și simplu din simplitatea inimii lor, probabil – și în voi: au fost predați cu trădare cechiștilor însetați de sânge pentru un proces și represalii nedrepte. Cu toate acestea, nu vă grăbiți să-și plângă soarta tristă. Pentru a face față acestui episod, ar trebui, cel puțin pe scurt, să amintim istoria repatrierii postbelice a cetățenilor sovietici căzuți în mâinile „aliaților”.

În octombrie 1944 a fost creat Biroul Plenipotențiarului Consiliului Comisarilor Poporului din URSS pentru Afaceri de Repatriere. Acesta era condus de generalul-colonel F.I. Golikov, fost șef al Direcției de Informații a Armatei Roșii. Sarcina încredințată acestui departament a fost repatrierea completă a cetățenilor sovietici aflați în străinătate - prizonieri de război, civili alungați pentru muncă forțată în Germania și alte țări, precum și complici ai invadatorilor care s-au retras cu trupele germane.

Încă de la început, Oficiul s-a confruntat cu dificultăți și complexități. Acest lucru s-a datorat faptului că aliații, ca să spunem ușor, nu au fost entuziasmați de ideea repatrierii complete a cetățenilor sovietici și au pus tot felul de obstacole. Iată, de exemplu, un citat dintr-un raport din 10 noiembrie 1944:

„La trimiterea 31.10 de la Liverpool la Murmansk transporturi cu bufnițe repatriate. Cetățenii britanici nu au livrat și nu au încărcat 260 de bufnițe pe nave. cetăţenii. Din cele 10167 de persoane programate pentru expediere. (pe care Ambasada Marii Britanii l-a anunțat oficial) 9907 de persoane au sosit și au primit la Murmansk. Britanicii nu au trimis 12 trădători în Patria Mamă. În plus, au fost reținuți indivizi din rândul prizonierilor de război, care au cerut insistent să fie trimiși cu primul transport, iar cetățeni după naționalitate au fost sechestrați: lituanieni, letoni, estonieni, originari din Belarus de Vest și Ucraina de Vest sub pretextul că sunt nu cetăţeni sovietici..."
V.N. Zemskov. Nașterea „a doua emigrație” (1944-1952) // Cercetări Sociologice, N4, 1991, p.5

Cu toate acestea, la 11 februarie 1945, la Conferința din Crimeea a șefilor de guvern din URSS, SUA și Marea Britanie au fost încheiate acorduri privind întoarcerea în patria lor a cetățenilor sovietici eliberați de trupele americane și britanice, precum și întoarcerea prizonierilor de război și a civililor din SUA și Marea Britanie eliberați de Armata Roșie. Aceste acorduri au consacrat principiul repatrierii obligatorii a tuturor cetățenilor sovietici.

După capitularea Germaniei, s-a pus problema transferului persoanelor strămutate direct peste linia de contact dintre trupele aliate și sovietice. Cu această ocazie, în mai 1945, au avut loc negocieri în orașul german Halle. Oricât de chel a fost șeful delegației aliate, generalul american R.V. Barker, a trebuit să semneze un document pe 22 mai, conform căruia repatrierea obligatorie a tuturor cetățenilor sovietici, atât „estici” (adică cei care au trăit în granițele URSS până la 17 septembrie 1939), cât și „occidentali” (rezidenți ai statelor baltice, Ucrainei de Vest și Belarusului de Vest).

Dar nu era acolo. În ciuda acordului semnat, aliații au recurs la repatrierea forțată doar „răsăriților”, predând autorităților sovietice în vara anului 1945 vlasoviți, căpetenii cazaci Krasnov și Shkuro, „legionari” din Turkestan, legiuni armeane, georgiene și altele asemănătoare. formațiuni. Cu toate acestea, nu a fost extrădat nici măcar un banderist, nici un singur soldat al diviziei SS ucrainene „Galicia”, nici un singur lituanian, leton sau eston care a servit în armata și legiunile germane.

Și pe ce se bazau, de fapt, vlasoviții și alți „luptători pentru libertate”, căutând refugiu de aliații occidentali ai URSS? După cum reiese din notele explicative ale repatriaților păstrate în arhive, majoritatea vlasovenilor, cazacilor, „legionarilor” și altor „răsărieni” care i-au slujit pe germani nu au prevăzut deloc că anglo-americanii îi vor transfera cu forța în sovietic. Autoritățile. Erau convinși că Anglia și SUA vor începe în curând un război împotriva URSS și că anglo-americanii vor avea nevoie de ei în acest război.

Totuși, aici au calculat greșit. La acea vreme, SUA și Marea Britanie mai aveau nevoie de o alianță cu Stalin. Pentru a asigura intrarea URSS în războiul împotriva Japoniei, britanicii și americanii erau gata să sacrifice o parte din potențialii lor lachei. Desigur, cel mai puțin valoros. „Apusenii” – viitorii „frați de pădure” – ar fi trebuit cruțați, așa că au dat puțin câte puțin vlasoviți și cazaci pentru a potoli suspiciunile Uniunii Sovietice.

Trebuie spus că, dacă repatrierea forțată a cetățenilor sovietici-„estici” din zona americană de ocupare a Germaniei și Austriei avea o sferă destul de largă, atunci în zona britanică a fost foarte limitată. Ofițer al misiunii sovietice de repatriere în zona britanică de ocupație a Germaniei A.I. Bryukhanov a descris această diferență după cum urmează:

„Politicienii britanici ars, se pare, chiar înainte de încheierea războiului, și-au dat seama că persoanele strămutate le vor fi de folos și de la bun început s-au îndreptat spre perturbarea repatrierii. Americanii, pentru prima dată după întâlnirea de pe Elba, și-au respectat obligațiile. Ofițerii din prima linie, care nu filozofau viclean, au predat țării sovietice atât cetățeni cinstiți care aspirau la patria lor, cât și bătăuși trădători supuși judecății. Dar nu a durat prea mult...
A.I. Bryukhanov „Așa a fost: Despre activitatea misiunii pentru repatrierea cetățenilor sovietici”. Memorii ale unui ofițer sovietic. M., 1958
Într-adevăr, „ea” nu a durat foarte mult. De îndată ce Japonia s-a predat, reprezentanții „lumii civilizate” au demonstrat încă o dată clar că îndeplinesc acordurile pe care le-au semnat doar atâta timp cât este benefic pentru ei.

Din toamna anului 1945, autoritățile occidentale au extins efectiv principiul repatrierii voluntare la „estici”. Transferul forțat al cetățenilor sovietici în Uniunea Sovietică, cu excepția celor clasificați drept criminali de război, a încetat. Din martie 1946, foștii aliați au încetat în cele din urmă să ofere orice asistență URSS în repatrierea cetățenilor sovietici.

Cu toate acestea, criminalii de război, deși în niciun caz nu toți, au fost încă predați Uniunii Sovietice de către britanici și americani. Chiar și după începutul Războiului Rece.

Acum este timpul să revenim la episodul cu „țăranii simpli”. Pasajul citat afirmă clar că acești bărbați au fost în mâinile englezilor timp de doi ani. În consecință, acestea au fost predate autorităților sovietice în a doua jumătate a anului 1946 sau în 1947, adică. deja în timpul Războiului Rece, când foștii aliați nu extrădau cu forța pe nimeni, cu excepția criminalilor de război. Aceasta înseamnă că reprezentanții oficiali ai URSS au prezentat dovezi că acești oameni sunt criminali de război. Mai mult, dovezile sunt de necontestat pentru justiția britanică. Documentele Oficiului Plenipotențiar al Consiliului de Miniștri al URSS pentru Afaceri de Repatriere afirmă în mod constant că foștii aliați nu extrădează criminali de război deoarece, în opinia lor, justificarea încadrării acestor persoane în această categorie este insuficientă. În acest caz, britanicii nu au avut nicio îndoială cu privire la „justificare”.

Trebuie să presupunem că acești cetățeni și-au înlăturat „resentimentul amar împotriva bolșevicilor” participând la operațiuni punitive, împușcând familiile de partizani și ardând sate. Autoritățile britanice au fost nevoite involuntar să extrădeze „țăranii simpli” în Uniunea Sovietică: locuitorii britanici nu avuseseră încă timp să explice că URSS este un „imperiu rău”. Adăpostirea persoanelor care au participat la genocidul fascist le-ar fi provocat, cel puțin, nedumerire.

Dar expertul politic Soljenițîn numește aceasta „trădare” și se oferă să simpatizeze cu eroii din Sonderkommandos. Totuși, la ce să se mai aștepte de la un bărbat care, în timpul petrecut în lagăr, a visat că americanii vor arunca o bombă atomică asupra țării sale natale.

În 3 volume.

YMCA-Press, Paris, 1973. (Crearea cărții: 1958-1968)

Numele lui Alexandru Isaevici Soljenițîn este unul dintre numele cheie din istoria Rusiei a secolului XX. Un om cu o soartă uimitoare, un curaj remarcabil și un talent literar unic, el - singur - a intrat în luptă cu un stat totalitar și a ieșit învingător din acesta. Amploarea personalității acestui artist, căruia i-a fost distins Premiul Nobel pentru munca sa în 1970, autoritatea sa morală în societate este cu adevărat enormă.

„Arhipelagul Gulag” este cea mai cunoscută carte a lui A.I. Soljenițîn. Pentru prima dată, acest studiu fundamental asupra represiunilor din epoca lui Stalin a fost publicat la începutul anilor '70. în Occident, apoi în „samizdat” și numai în anii „perestroikei” - în Rusia, dar până astăzi subiectul nu și-a pierdut actualitatea, iar textul autorului - intransigență și pasiune. Epopeea documentară și artistică „Arhipelagul Gulag” examinează cuprinzător sistemul de pedepse introdus în țara noastră sub stăpânirea sovietică, când milioane de oameni nevinovați erau supuși la muncă silnică. Scriitorul a adunat și a rezumat o cantitate imensă de material istoric, spulberând mitul „umanității” leninismului. Această critică devastatoare și bine motivată a sistemului sovietic a fost o bombă în toată lumea.

(În URSS, pentru citirea, păstrarea, distribuirea (l-a dat cuiva să citească) Arhipelagul Gulag, se putea primi până la opt ani de închisoare.)

Volumul 1

Format: doc/zip Marimea: 6 43 Kb

Format: html/zip Marimea: 4 76 Kb

Volumul 2

Format: doc/zip Marimea: 6 81 Kb

Format: html/zip Marimea: 5 38 Kb

Volumul 3

Format: doc/zip Marimea: 6 11 Kb

Format: html/zip Marimea: 4 77 Kb

Vezi si:

Roata rosie. Soljenițîn A.I.

Volumul 1

Introducere

Prima parte. industria penitenciarului

Capitolul 1. Arestarea
capitolul 2
capitolul 3
capitolul 4
capitolul 5
Capitolul 6
Capitolul 7
Capitolul 8
Capitolul 9
Capitolul 10
Capitolul 11
Capitolul 12

Partea a doua. miscare continua

Capitolul 1. Navele Arhipelagului
Capitolul 2. Porturile Arhipelagului
capitolul 3
capitolul 4

Volumul 2

Partea a treia. Luptător-muncă

Capitolul 1
Capitolul 2. Arhipelagul ia naștere din mare
capitolul 3
capitolul 4
capitolul 5
Capitolul 6. Fasciștii au fost aduși!
Capitolul 7
Capitolul 8
Capitolul 9
Capitolul 10
Capitolul 11
Capitolul 12
Capitolul 13
Capitolul 14
Capitolul 15
Capitolul 16
Capitolul 17
Capitolul 18
Capitolul 19
Capitolul 20
Capitolul 21
Capitolul 22

Partea a patra. Suflet și sârmă ghimpată

Capitolul 1

capitolul 2

capitolul 3
capitolul 4

Volumul 3

Partea a cincea. servitute penală

Capitolul 1
capitolul 2
capitolul 3
capitolul 4
capitolul 5
Capitolul 6
Capitolul 7
Capitolul 8
Capitolul 9
Capitolul 10
Capitolul 11
Capitolul 12

Capitolul 1
capitolul 2
capitolul 3
capitolul 4
capitolul 5
Capitolul 6
Capitolul 7

Partea a șaptea. nu Stalin

Capitolul 1
capitolul 2
capitolul 3

Postfaţă

Și chiar și după

1. O zi a lui Ivan Denisovici.(doc/zip , 123 Kb)

2. curtea lui Matherin.(doc/zip , 45 Kb)

3. Nu trăi prin minciuni.(doc/zip , 9 Kb)

solzhenitsyn.ru- 11 decembrie 2008, în cinstea lui 90-a aniversare de la nașterea lui Alexandru Soljenițîn, a fost deschis un site oficial dedicat operei scriitorului.

Alexandru Isaevici Soljenițîn Scriitor, publicist și istoric, laureat al Premiului Nobel pentru Literatură.
	Artă. locotenent, 1943	Zeck, 1946	Tabăra specială, 1953

Născut la 11 decembrie 1918 la Kislovodsk într-o familie de țărani după moartea tatălui său (tatăl său a murit într-un accident cu șase luni înainte de nașterea fiului său).

1924 - familia se mută la Rostov-pe-Don.
1936-1941 - după absolvirea școlii, studiază la Facultatea de Fizică și Matematică a Universității din Rostov-pe-Don. Din 1939 studii în lipsă la Institutul de Filosofie, Literatură și Istorie din Moscova.
1941 - Soljenițîn este mobilizat; după absolvirea şcolii de ofiţeri (sfârşitul anului 1942) – pe front.
1943-1945 - a comandat o baterie de artilerie. La sfârșitul războiului, a avut gradul de căpitan, a fost distins cu Ordinul Războiului Patriotic de gradul II și Steaua Roșie.
1945 - arestat și condamnat la 8 ani în lagăre de muncă (motivul a fost corespondența lui Soljenițîn cu prietenul său Nikolai Vitkevici, care conținea critici la adresa lui Lenin și Stalin) „pentru agitație antisovietică și încercare de a crea o organizație antisovietică” (sub articolul 58, alineatele 10 si 11).
Impresiile din lagărul din Noul Ierusalim, apoi din munca prizonierilor de la Moscova (construirea unei case lângă avanpostul Kaluga) devin baza piesei „Republica Muncii” (intitulată inițial „Cerbul și Shalashovka”, 1954).
1947 - transferat ca matematician la Marfa "Sharashka" - institutul de cercetare al Ministerului Afacerilor Interne-KGB, unde a rămas până în 1950. Mai târziu, această „sharashka” va fi descrisă în romanul „În primul cerc”. Din 1950 în lagărul Ekibastuz (experiența „muncii generale” este recreată în povestea „O zi din viața lui Ivan Denisovich”); aici se îmbolnăvește de cancer (tumoarea a fost extirpată în februarie 1952). În lagăre lucrează ca muncitor, zidar și turnător.
1953 - Soljenițîn la „așezarea exilului etern” din satul Kok-Terek (regiunea Dzhambul, Kazahstan). Tratat de două ori în Tașkent pentru cancer; în ziua externarii din spital a fost concepută o poveste despre o boală cumplită - viitorul „Secție de cancer”.
1956 - Soljenițîn este reabilitat prin decizia Curții Supreme a URSS, care face posibilă întoarcerea în Rusia: predă în satul Ryazan, trăind cu eroina din viitoarea poveste „Matryona Dvor”.
1957 - Soljenițîn locuiește în Ryazan, predă la școală. În tot acest timp, se lucrează secret la romanul „În primul cerc”, ideea Arhipelagului Gulag se maturizează.
1959 - Povestea „Sch-854 (O zi a unui condamnat)” a fost scrisă în trei săptămâni, care în 1961, prin intermediul unui prieten din Marfinskaya sharashka, criticul literar L.Z. Kopelev, a fost transferată la revista Novy Mir, unde s-a întâlnit cu A.T. Tvardovsky el . Direct de la N.S. Hrușciov, Tvardovsky solicită permisiunea de a publica o poveste numită „O zi din viața lui Ivan Denisovich” („Lumea nouă”, 1962, nr. 11), care i-a adus autorului faimă mondială.
Poveștile „Matryona Dvor” (intitulată inițial „Un sat nu poate rezista fără un om drept”), „Incidentul de la gara Krechetovka” (ambele Novy Mir, 1963, N 1), „Pentru binele cauzei” (ibid., 1963, N 7) întăresc gloria lui Soljeniţîn. Scrisorile foștilor deținuți și întâlnirile cu aceștia (227 de martori) contribuie la lucrările la Arhipelagul Gulag; scris „Secția de cancer”; ideea unei cărți despre revoluție este în curs de actualizare (P17, viitorul Roții Roșii); se construieşte o ediţie cenzurată a romanului „În primul cerc” (87 de capitole). „O zi...” a fost nominalizat la Premiul Lenin, dar Soljenițîn nu a primit premiul, treptat a început o campanie de calomnie. Lupta cu scriitorul se intensifică după căderea lui Hrușciov: în septembrie 1965, KGB-ul pune mâna pe arhiva lui Soljenițîn; posibilitățile de publicații sunt blocate, poate fi tipărită doar povestea „Zakhar-Kalita” („Lumea nouă”, 1966, nr. 1); discuția triumfătoare despre Cancer Ward în secțiunea de proză a filialei din Moscova a Uniunii Scriitorilor nu aduce principalul rezultat - povestea este încă interzisă.
1967 - Soljenițîn, într-o scrisoare deschisă către delegații celui de-al patrulea Congres al Scriitorilor, cere abolirea cenzurii.
1968 - finalizat „Arhipelag...”. În același an au fost publicate în străinătate „În primul cerc” și „Secția de cancer”. Lupta cu conducerea scriitorului continuă, Soljenițîn caută oportunități de a contacta Occidentul.
1969 - Soljenițîn este exclus din Uniunea Scriitorilor.
1970 - Soljenițîn este distins cu Premiul Nobel pentru literatură.
1973 - KGB-ul confiscă un cache cu manuscrisul „Arhipelagul...”, după care Soljenițîn dă un semnal despre publicarea sa în YMCA-Press (Paris); Primul volum apare la sfârșitul lunii decembrie.
1974 - Soljenițîn a fost arestat, privat de cetățenie și deportat în Germania.
După ce a locuit pentru scurt timp la Zurich, a primit Premiul Nobel la Stockholm (decembrie 1975) și a făcut o călătorie în SUA (aprilie 1976; discursuri către sindicaliști la Washington și New York și la o recepție în Senat), Soljenițîn cu familia sa (Soția lui N.D. Solzhenitsyn, mama ei E.F. Svetlova, trei fii ai scriitorului și fiul soției sale din prima căsătorie) s-au mutat în octombrie 1976 într-o moșie din apropierea orașului Cavendish (Vermont, SUA). Publicate: articolele sale în colecția „De sub stânci” (1974), articolele „În Uniunea Sovietică”, 1969 - 1974, „În Occident”, 1974 - 1980.
Epopeea „Roată roșie. Narațiune în termeni măsurați „(versiunea revizuită a „Paisprezecelea august”;” Octombrie al șaisprezecelea, ambele 1982; „Șaptesprezecelea martie”, 1986-87; „Șaptesprezecelea aprilie”, 1991).
1974 - Soljenițîn a înființat „Fondul public rus”, transferându-i toate taxele pentru „Arhipelagul Gulag”.
1977 - înființează „Biblioteca de memorii din întreaga Rusie” și „Cercetarea istoriei recente a Rusiei”.
1978-1988 - o colecție în 18 volume a lucrărilor sale este publicată la Paris.
1989 - editorul Novy Mir, S.P. Zalygin, reușește după o lungă luptă să tipărească Conferința Nobel, iar apoi capitolele Arhipelagului ... selectate de autor (Novy Mir, nr. 7-11). Din 1990, proza ​​lui Soljenițîn a fost publicată pe scară largă în patria sa.
1990 - Cetățenia a fost restituită scriitorului prin Decretul președintelui URSS.
1991 - a fost scrisă cartea „A Calf Butted an Oak”, eseuri despre viața literară sovietică.
1994 - Soljenițîn se întoarce în Rusia. După ce a călătorit în țară din Orientul Îndepărtat până la Moscova, este implicat activ în viața publică. Nepermițând încă posibilitatea cooperării cu comuniștii, Soljenițîn condamnă hotărât reformele președintelui Boris N. Elțin și critică constant autoritățile. (În septembrie 1995, serialul TV al lui Soljenițîn a fost încheiat pe canalul ORT.) La întoarcere, scriitorul lucrează la cartea „Un grâne a căzut între două pietre de moară. Eseuri despre exil. Sunt publicate povești și miniaturi lirice („Tiny”) („Lumea nouă”, 1995-97).

La sfârșitul anului 1973 a fost publicat primul volum din Arhipelagul Gulag. Adevărul teribil al acestei cărți s-a dovedit a fi aproape mai rău decât bomba atomică. Singura întrebare este cât de mare era procentul de adevăr în Arhipelag.

Victime ale represiunii

Principalele revendicări, desigur, sunt la cifrele umflate ale reprimaților - Soljenițîn nu oferă o cifră exactă în Arhipelag, dar peste tot scrie despre multe milioane. În 1941, la începutul războiului, după cum scrie Soljenițîn, aveam 15 milioane de lagăre. Soljenițîn nu avea statistici exacte, așa că a luat numerele din tavan, pe baza dovezilor orale. Potrivit ultimelor date, din 1921 până în 1954, aproximativ 4 milioane de persoane au fost condamnate pentru infracțiuni contrarevoluționare și alte crime deosebit de periculoase împotriva statului. Iar la momentul morții lui Stalin, în lagăre erau 2,5 milioane de oameni, dintre care aproximativ 27% erau politici. Cifrele sunt uriașe chiar și fără adăugiri, dar o astfel de neglijență în cifre, desigur, reduce fiabilitatea lucrării și oferă neo-staliniştilor motive să afirme că nu au existat represiuni deloc, iar debarcările au fost în afaceri.

Belomorcanal

Și iată statisticile lui Soljenițîn cu privire la victimele Canalului Mării Albe: „Se spune că în prima iarnă, din 1931 până în 1932, au murit o sută de mii - câte au fost în mod constant pe canal. De ce să nu crezi? Mai degrabă, chiar și această cifră este o subestimare: în condiții similare în lagărele anilor de război, rata mortalității de unu la sută pe zi era obișnuită, cunoscută de toată lumea. Deci, pe Belomor, o sută de mii s-ar fi putut stinge în puțin peste trei luni. Și a mai fost o vară. Și încă o iarnă. Declarația se bazează din nou pe zvonuri. Contradicția internă se observă imediat - dacă toată lumea a murit, atunci cine a construit canalul? Dar chiar și această cifră Soljenițîn o numește subestimată, ceea ce este deja dincolo de orice logică.

A plantat un sfert din Leningrad

Soljenițîn mai susține că în timpul plantărilor în masă din Leningrad, „un sfert din oraș a fost plantat”. Și apoi mestecă gândul: „Se crede că un sfert din Leningrad a fost curățat în 1934-35. Lăsați-l pe cel care deține cifra exactă să infirme această evaluare și să o dea. Statisticile lui Soljenițîn sunt infirmate foarte ușor. În 1935, populația din Leningrad era de 2,7 milioane de oameni. Majoritatea bărbaților erau reprimați, în anii 30 femeile reprezentau nu mai mult de 7% din numărul total al celor reprimați, în anii 40 însă numărul femeilor reprimate a crescut de la 10 la 20%. Dacă presupunem că un sfert din oraș a fost reprimat în Leningrad, atunci se va dovedi a fi 700 de mii. Dintre aceștia, bărbații trebuiau să constituie aproximativ 650 de mii (93%), adică jumătate din populația masculină totală a orașului (nu mai mult de 1,3 milioane). Dacă scădem din jumătatea rămasă de copii și bătrâni (400 mii - 30% din total), obținem că în Leningrad au mai rămas aproximativ 250 de mii de bărbați apți de muncă. Calculele, desigur, sunt brute, dar cifrele lui Soljenițîn sunt în mod clar supraestimate. Întrebarea este cine a lucrat atunci la fabricile din Leningrad, care în 1941-42 a respins asaltul naziștilor asupra orașului asediat, pentru că doar până la 6 iulie 1941 s-au înscris în miliția populară 96 de mii de oameni?

Tabăra Pierdută

Mortalitatea în lagăre, potrivit lui Soljenițîn, a fost uriașă: „În toamna anului 1941, Pechorlag (căile ferate) avea un salariu de 50 de mii, în primăvara anului 1942 - 10 mii. În acest timp, nicio etapă nu a mers nicăieri - unde au mers patruzeci de mii? Aceste cifre le-am aflat întâmplător de la un prizonier care avea acces la ele în acel moment. Din nou, apar întrebări: cum are un condamnat acces la statul de plată? Dispariția a 40 de mii este de înțeles - prizonierii din Pechorlag au construit calea ferată Pechora-Vorkuta, construcția a fost finalizată în decembrie 1941, iar constructorii au fost înscriși la Vorkutlag. Da, rata mortalității în lagăre a fost mare, dar nu atât de mult cât scrie Soljenițîn despre asta.

Anonimat

O mare parte din mărturia lui Soljenițîn se bazează pe fapte anonime. În prima ediție, numele a 227 de autori, ale căror povești, memorii și mărturii le-a folosit, Soljenițîn, din motive evidente, nu le-a numit. Ulterior, a apărut lista, dar nu toți naratorii au fost mulțumiți de Arhipelagul. Deci, una dintre sursele lui Soljenițîn a fost poveștile orale ale lui Varlam Shalamov. Ulterior, Shalamov însuși nu l-a suportat pe Soljenițîn și chiar a scris în caietele sale: „Îi interzic scriitorului Soljenițîn și tuturor celor care au aceleași gânduri cu el să se familiarizeze cu arhiva mea”.

De la universitate la nobilime

Există și defecte minore în roman: „I-au luat pe nobili pe bază de clasă. Au luat familii nobile. În cele din urmă, neînțelegând cu adevărat, au luat și nobili personali, adică. pur și simplu – odată absolvit de facultate. Și deja luat - nu există cale de întoarcere, nu poți întoarce înapoi ceea ce a fost făcut. ” Adică, potrivit lui Soljenițîn, nobilimea a fost dată la sfârșitul universității, dar nu poți argumenta împotriva faptelor - nobilimea personală în serviciul public a fost dată numai la atingerea clasei a IX-a a Tabelului de ranguri (consilier titular ). Iar pentru a obține clasa a IX-a sau a VIII-a după absolvirea facultății a fost nevoie să intre în funcția publică la categoria I, adică să provină din nobilime. La categoria a 2-a erau copiii nobililor personali, clerici și negustori ai breslei I. Alții erau la categoria a III-a și nu puteau decât să viseze la clasa a IX-a, care dă dreptul la noblețe personală, după absolvirea facultății. Da, iar nobilii nu au reușit întotdeauna să obțină imediat clasa a IX-a, Pușkin, de exemplu, a părăsit liceul ca secretar colegial (clasa X) și a devenit consilier titular doar 15 ani mai târziu.

Bombă atomică

Scena care s-ar fi petrecut în timpul transportului de la Omsk ridică și ea mari întrebări: „Când noi, carne aburită, transpirată, am fost frământați și împinși în pâlnie, am strigat gardienilor din adâncuri: „Stați, nenorociți! Truman va fi pe tine! Îți vor arunca o bombă atomică în cap!" Iar gardienii au tăcut laș... Și ne-am îmbolnăvit atât de mult, în adevăr, încât nu era păcat să ne ardem sub aceeași bombă cu călăii. În primul rând, pentru apelurile de aruncare a unei bombe atomice asupra URSS, se putea primi un bonus, iar prizonierii nu erau deloc proști să strige despre asta angajaților sistemului. În al doilea rând, se știa puțin despre proiectul atomic din URSS, informațiile despre acesta au fost clasificate - este greu de imaginat prizonieri obișnuiți care ar ști nu numai despre proiectul atomic, ci și despre planurile lui Truman.

La sfârșitul anului 1973, Alexander Soljenițîn a publicat primul volum al cărții sale Arhipelagul Gulag, în care a vorbit despre represiunile din URSS de la începutul înființării până în 1956. Soljenițîn nu numai că a scris despre cât de grea a fost viața victimelor represiunii din lagăre, ci a citat și multe cifre. În continuare, vom încerca să înțelegem aceste cifre pentru a afla care dintre ele sunt adevărate și care nu.

Victime ale represiunii

Principalele revendicări, desigur, sunt la cifrele umflate ale reprimaților - Soljenițîn nu oferă o cifră exactă în Arhipelag, dar peste tot scrie despre multe milioane. În 1941, la începutul războiului, după cum scrie Soljenițîn, aveam 15 milioane de lagăre. Soljenițîn nu avea statistici exacte, așa că a luat numerele din tavan, pe baza dovezilor orale. Potrivit ultimelor date, din 1921 până în 1954, aproximativ 4 milioane de persoane au fost condamnate pentru infracțiuni contrarevoluționare și alte crime deosebit de periculoase împotriva statului. Iar la momentul morții lui Stalin, în lagăre erau 2,5 milioane de oameni, dintre care aproximativ 27% erau politici. Cifrele sunt uriașe chiar și fără adăugiri, dar o astfel de neglijență în cifre, desigur, reduce fiabilitatea lucrării și oferă neo-staliniştilor motive să afirme că nu au existat represiuni deloc, iar debarcările au fost în afaceri.

Belomorcanal

Și iată statisticile lui Soljenițîn cu privire la victimele Canalului Mării Albe: „Se spune că în prima iarnă, din 1931 până în 1932, au murit o sută de mii - câte au fost în mod constant pe canal. De ce să nu crezi? Mai degrabă, chiar și această cifră este o subestimare: în condiții similare în lagărele anilor de război, rata mortalității de unu la sută pe zi era obișnuită, cunoscută de toată lumea. Deci, pe Belomor, o sută de mii s-ar fi putut stinge în puțin peste trei luni. Și a mai fost o vară. Și încă o iarnă. Declarația se bazează din nou pe zvonuri. Contradicția internă se observă imediat - dacă toată lumea a murit, atunci cine a construit canalul? Dar chiar și această cifră Soljenițîn o numește subestimată, ceea ce este deja dincolo de orice logică.

A plantat un sfert din Leningrad

Soljenițîn mai susține că în timpul plantărilor în masă din Leningrad, „un sfert din oraș a fost plantat”. Și apoi mestecă gândul: „Se crede că un sfert din Leningrad a fost curățat în 1934-35. Lăsați-l pe cel care deține cifra exactă să infirme această evaluare și să o dea. Statisticile lui Soljenițîn sunt infirmate foarte ușor. În 1935, populația din Leningrad era de 2,7 milioane de oameni. Majoritatea bărbaților erau reprimați, în anii 30 femeile reprezentau nu mai mult de 7% din numărul total al celor reprimați, în anii 40 însă numărul femeilor reprimate a crescut de la 10 la 20%. Dacă presupunem că un sfert din oraș a fost reprimat în Leningrad, atunci se va dovedi a fi 700 de mii. Dintre aceștia, bărbații trebuiau să constituie aproximativ 650 de mii (93%), adică jumătate din populația masculină totală a orașului (nu mai mult de 1,3 milioane). Dacă scădem din jumătatea rămasă de copii și bătrâni (400 mii - 30% din total), obținem că în Leningrad au mai rămas aproximativ 250 de mii de bărbați apți de muncă. Calculele, desigur, sunt brute, dar cifrele lui Soljenițîn sunt în mod clar supraestimate. Întrebarea este cine a lucrat atunci la fabricile din Leningrad, care în 1941-42 a respins asaltul naziștilor asupra orașului asediat, pentru că doar până la 6 iulie 1941 s-au înscris în miliția populară 96 de mii de oameni?

Tabăra Pierdută

Mortalitatea în lagăre, potrivit lui Soljenițîn, a fost uriașă: „În toamna anului 1941, Pechorlag (căile ferate) avea un salariu de 50 de mii, în primăvara anului 1942 - 10 mii. În acest timp, nicio etapă nu a mers nicăieri - unde au mers patruzeci de mii? Aceste cifre le-am aflat întâmplător de la un prizonier care avea acces la ele în acel moment. Din nou, apar întrebări: cum are un condamnat acces la statul de plată? Dispariția a 40 de mii este de înțeles - prizonierii din Pechorlag au construit calea ferată Pechora-Vorkuta, construcția a fost finalizată în decembrie 1941, iar constructorii au fost înscriși la Vorkutlag. Da, rata mortalității în lagăre a fost mare, dar nu atât de mult cât scrie Soljenițîn despre asta.

Anonimat

O mare parte din mărturia lui Soljenițîn se bazează pe fapte anonime. În prima ediție, numele a 227 de autori, ale căror povești, memorii și mărturii le-a folosit, Soljenițîn, din motive evidente, nu le-a numit. Ulterior, a apărut lista, dar nu toți naratorii au fost mulțumiți de Arhipelagul. Deci, una dintre sursele lui Soljenițîn a fost poveștile orale ale lui Varlam Shalamov. Ulterior, Shalamov însuși nu l-a suportat pe Soljenițîn și chiar a scris în caietele sale: „Îi interzic scriitorului Soljenițîn și tuturor celor care au aceleași gânduri cu el să se familiarizeze cu arhiva mea”.

De la universitate la nobilime

Există și defecte minore în roman: „I-au luat pe nobili pe bază de clasă. Au luat familii nobile. În cele din urmă, neînțelegând cu adevărat, au luat și nobili personali, adică. pur și simplu – odată absolvit de facultate. Și deja luat - nu există cale de întoarcere, nu poți întoarce înapoi ceea ce a fost făcut. ” Adică, potrivit lui Soljenițîn, nobilimea a fost dată la sfârșitul universității, dar nu poți argumenta împotriva faptelor - nobilimea personală în serviciul public a fost dată numai la atingerea clasei a IX-a a Tabelului de ranguri (consilier titular ). Iar pentru a obține clasa a IX-a sau a VIII-a după absolvirea facultății a fost nevoie să intre în funcția publică la categoria I, adică să provină din nobilime. La categoria a 2-a erau copiii nobililor personali, clerici și negustori ai breslei I. Alții erau la categoria a III-a și nu puteau decât să viseze la clasa a IX-a, care dă dreptul la noblețe personală, după absolvirea facultății. Da, iar nobilii nu au reușit întotdeauna să obțină imediat clasa a IX-a, Pușkin, de exemplu, a părăsit liceul ca secretar colegial (clasa X) și a devenit consilier titular doar 15 ani mai târziu.

Bombă atomică

Scena care s-ar fi petrecut în timpul transportului de la Omsk ridică și ea mari întrebări: „Când noi, carne aburită, transpirată, am fost frământați și împinși în pâlnie, am strigat gardienilor din adâncuri: „Stați, nenorociți! Truman va fi pe tine! Îți vor arunca o bombă atomică în cap!" Iar gardienii au tăcut laș... Și ne-am îmbolnăvit atât de mult, în adevăr, încât nu era păcat să ne ardem sub aceeași bombă cu călăii. În primul rând, pentru apelurile de aruncare a unei bombe atomice asupra URSS, se putea primi un bonus, iar prizonierii nu erau deloc proști să strige despre asta angajaților sistemului. În al doilea rând, se știa puțin despre proiectul atomic din URSS, informațiile despre acesta au fost clasificate - este greu de imaginat prizonieri obișnuiți care ar ști nu numai despre proiectul atomic, ci și despre planurile lui Truman.

Alexandru Soljenițîn. „Arhipelagul Gulag”

Lucrarea în mai multe volume a lui Alexander Soljenițîn nu este atât de simplă pe cât pare la prima vedere. Conținutul formal al cărții este reflectat în titlul ei - aceasta este o lucrare despre Gulag. Dar care este esența lucrării? Ce concluzie ar trebui să tragă cititorii din ceea ce au citit? Aici totul nu este atât de evident pe cât cred mulți oameni. Nici chiar autorul însuși până la sfârșitul vieții nu a înțeles despre ce a scris de fapt cartea sa. Altfel, nu doar teribilul „200 de ani împreună”, ci și „Roțile roșii” nu ar fi apărut. Și Soljenițîn nu s-ar fi întors în Rusia din Vermont. Se întâmplă așa: intenția autorului, pe lângă voința creatorului, a dus la un rezultat cu totul diferit de cel dorit. Dar mai multe despre asta mai târziu.

Evident, pentru Soljenițîn însuși, această carte nu este doar un omagiu adus memoriei fraților și surorilor săi din Gulag, nu un indiciu transparent adresat concetățenilor săi cu privire la necesitatea de a se pocăi pentru faptele lor, ci, mai presus de toate, un manifest politic. denunţând regimul bolşevic criminal. Soljenițîn a provocat statul sovietic, fiind complet la cheremul acelor ghouls, despre care a scris în cartea sa. Un act demn de respect! Curajul ia orașul – spune vorba. Și după cum ar părea, nu numai orașe, ci țări întregi. La început, cedând adversarului său în toate privințele (cartea nu a fost publicată în URSS, autorul a primit stigma „Vlasov literar” și a fost expulzat din țară), Soljenițîn a câștigat în cele din urmă bătălia cu monstrul: URSS a murit în 1991, iar Arhipelagul Gulag este studiat în școala rusă modernă.

De fapt, aceasta este doar o schiță externă a evenimentelor care nu au nimic de-a face unele cu altele. Puterea explozivă a „Arhipelagului” a intrat în nisip - Uniunea Sovietică nu a observat această carte și s-a prăbușit din alte motive. Autorul însuși conta în mod clar pe un rezultat diferit. În capitolul 7 din partea 1 din Arhipelagul, el a scris: „Stau și mă gândesc: dacă prima picătură minusculă de adevăr a explodat ca o bombă psihologică (Soljenițîn înseamnă O zi din viața lui Ivan Denisovich - Yu.Ya.) - ce se va întâmpla la noi când Adevărul va cădea ca cascadele? Nimic special, după cum știm, nu s-a întâmplat. Citim „Arhipelag” când soarta URSS a fost predeterminată. „Pravda” a venit la noi în alte cărți, dar câți dintre ei au fost influențați de ea, dacă și acum milioane de ruși cred cu fermitate că Stalin a fost un „manager eficient” și „a câștigat războiul”?...

În timp ce se afla în SUA, Alexander Isaevich a realizat a doua ediție a cărții (1979). S-ar părea logic ca, după întoarcerea în Rusia în 1994, când a reușit în sfârșit să lucreze în arhivele sovietice, este necesar să se facă o modificare finală - să corecteze o serie de cifre estimative și să corecteze unele informații primite de la prizonieri, deoarece în Soljenițînul din anii 60 nu a putut verifica aceste informații. Dar Soljenițîn nu s-a întors în „Arhipelag”, ci s-a apucat de jurnalism și de o confruntare cu evreii. Acest lucru i se părea mai important. Pentru ce motiv? Până la urmă, „Arhipelagul Gulag” este principala sa lucrare și s-ar părea că însuși Dumnezeu a poruncit să-l aducă în minte. Iar motivul, cred, este simplu: pentru autor însuși, „Arhipelagul” a fost doar o armă în lupta împotriva puterii sovietice. URSS s-a prăbușit, iar cartea pentru Soljenițîn a devenit doar o parte a biografiei sale eroice - nimic mai mult.
Dar și-a pierdut sensul pentru cititorii moderni? nu cred.

Dar mai întâi, câteva gânduri generale despre această lucrare.

Primul lucru care îți atrage imediat atenția: „Arhipelagul Gulag” este o adevărată ispravă de scris! În doar câțiva ani, lucrul în condiții care nu erau cele mai potrivite pentru creativitate (când „organele” începuseră deja să strângă activ șuruburile după „dezghețarea” lui Hrușciov și „turnirea” autorului), fără acces la arhivele sovietice și orice finanțare pentru activitățile lor, Soljenițîn a scris, păstrat și reușit să distribuie cea mai voluminoasă lucrare, care conține zeci de mii de informații, ipoteze și evaluări referitoare nu numai la problemele taberei, ci și la o varietate de subiecte din istoria taberei. URSS, Rusia și al Doilea Război Mondial. Soljenițîn a legănat atât de larg încât nu se poate decât să se întrebe cum a reușit să adună tot materialul și să termine această lucrare. Cine ar putea citi această epopee, înțelege perfect toate dificultățile de a lucra la un text de un asemenea volum. Este doar o muncă titanică.

Nu numai crearea „Arhipelagului” este o muncă grea. Cititorului i se cere, de asemenea, ceva ca o ispravă. Pentru o ediție de enciclopedie, 3 volume groase este normal, dar pentru un roman este exagerat. Și pentru o lucrare care îmbină istoria cu reflecții asupra vieții, unde ororile insuportabile sunt asezonate cu dureri umane insuportabile, un astfel de volum este cu totul inacceptabil. Nu ai putea spune tot ce vrei într-un mod mai compact? - Poate sa. De exemplu, amintirile personale ale autorului legate de șederea sa sub investigație și în lagăre, poveștile sale despre camarazii și dușmanii săi de tabără împrăștiați în diferite părți ale Arhipelagului ar fi destul de suficiente pentru o carte separată a genului memoriilor (aproximativ o treime din volumul Arhipelagului). Ar fi mult mai logic să punem toate acestea sub o singură copertă și să nu ne înghesuim printre capitolele unei lucrări dedicate, în mare, Gulagului. În plus, întreaga a cincea parte a „cercetarii” este extrem de lungă - autorul vorbește prea detaliat despre tehnologiile de evadare din lagărele sovietice. Mai sunt și alte capitole foarte lungi care nu ar interfera cu „foarfecele” editorului și ar putea fi aruncate complet o serie de capitole din care cartea nu ar pierde nimic.

Problema cu mulți mari scriitori este că nu sunt capabili să se limiteze și nu îi suportă pe editorii literari. Acum genialul D.L.Bykov creează în acest stil. Pur și simplu își bate joc de cititori, împroșcând pe paginile cărții următoare absolut tot ce a acumulat în capul lui în ultima vreme. Dar nu este nimeni care să-l încetinească... Dar Bykov poate fi totuși ajutat - este încă tânăr, dar „Arhipelagul” lui Soljenițîn va rămâne un bloc greu de ridicat pentru cititor.

Al doilea lucru de remarcat despre epopeea lui Soljenițîn. Aceasta este o piesă extrem de versatilă. Cartea conține reflecțiile autorului asupra unei varietăți de subiecte (eseuri), amintirile lui Soljenițîn despre propria ședere în „arhipelag” (memorii), istoria prizonierilor individuali (eseuri biografice), o istorie detaliată a Gulagului însuși (Solovki, Belomorkanal, răspândirea „celulelor canceroase” ale Gulagului în toată țara...), povești în genul prozei documentare despre diverse aspecte ale „vieții” în Gulag (ședere într-o închisoare preventivă, în tranzit, într-un vagon, într-un lagăr...), eseuri istorice despre război, jurnalism cu acuzații la adresa guvernului sovietic...

În esență, într-o singură carte, Soljenițîn a conectat incompatibilul. Și nu l-aș numi un plus. Confuzia de gen într-o carte de această dimensiune a dus la o eterogenitate accentuată a narațiunii. Capitolele magnifice (Solovki, despre hoți, Canalul Mării Albe – deși este oarecum lung, despre „trădătorii Patriei” și o serie de altele) sunt înlocuite cu altele nu prea reușite (de ce a fost necesar să analizăm cazul „Partidul industrial” atât de detaliat?), neplăcut (capitolul 11 ​​al părții 2) și pur și simplu dezgustător atunci când Soljenițîn face tot posibilul să demonstreze nedemonstrabilul (capitolul 1 al părții 3). Uneori se pare că cartea combină munca diferiților oameni - ca și cum Vadim Rogovin a fost combinat cu Dmitri Volkogonov din „perioada lui Lenin”.

În al treilea rând. Această carte este prima lucrare istorică din URSS (Rusia) dedicată temei represiunilor staliniste și istoriei Direcției Principale a Lagărelor (GULAG), ceea ce nu este atât o virtute a cărții, cât un dezavantaj. Pentru o lucrare istorică cu drepturi depline, Soljenițîn pur și simplu nu avea informațiile necesare - arhivele i-au fost închise, iar statisticile oficiale despre represiuni nu au fost publicate. Câți oameni au trecut prin Gulag? Câți au murit? Câți oameni au fost împușcați sau au murit sub tortură? - Du-te să afli! Chiar și dezvăluirea crimelor lui Stalin și ai lui la cel de-al 20-lea Congres al PCUS a fost clasificată și atunci! Soljenițîn a fost nevoit să se bazeze mai mult pe memoria umană a victimelor Gulagului și pe a sa. De aici și „experiența cercetării artistice” – așa a definit autorul însuși genul operei sale. Cartea pare să fie despre istorie, dar principalul lucru în ea este reflecțiile autorului despre Catastrofa care a avut loc.

Aprecierile autorului în lucrare prevalează în mod clar asupra faptelor, ceea ce face să se îndoiască de alte afirmații ale scriitorului. De exemplu, Soljenițîn descrie în capitolul despre Canalul Mării Albe ce groază s-a întâmplat în timpul construcției sale: conform estimărilor autorului, până la 300 de mii de oameni ar fi putut muri în timpul construcției canalului! Dar după această presupunere, el începe să folosească cifra de 250 de mii de morți în timpul construcției (din anumite motive a redus-o cu 50 de mii) nu ca o aproximare, ci ca adevărată! În loc de „mii de morți” sau „mulți morți”.

Dar principala problemă a „Arhipelagului” nu este că lucrarea conține informații nesigure sau este prea voluminoasă. Ceea ce a rănit cel mai mult cartea a fost scopul ei de a fi arma autorului în lupta sa împotriva puterii sovietice. Soljenițîn acuză și acuză. O mare parte din Arhipelag arată ca un rechizitoriu, iar istoria din paginile sale este adesea sacrificată politicii.

Desigur, o serie de reproșuri ale autorului adresate guvernului sovietic sunt absolut legitime. De ce aproape nimeni în URSS nu este pedepsit pentru crime grave numite „represiuni staliniste”? Stalin a murit, dar zeci de mii de călăi până când a fost scris Arhipelagul Gulag erau în viață și mulți au continuat să „lucreze în specialitatea lor”:

„Și acum, în Germania de Vest, până în 1966, au fost condamnați optzeci și șase de mii de naziști criminali – și ne sufocăm, nu precupăm pagini de ziare și de radio pentru asta, noi chiar și după muncă stăm la miting și votăm: MIC! Și 86 de mii - nu de ajuns!... Și am fost condamnați (după povestirile Colegiului Militar al Curții Supreme) - vreo 10 OAMENI. Faptul că dincolo de Oder, dincolo de Rin ne coace... Și faptul că ucigașii soților și ai părinților noștri conduc pe străzile noastre și le facem loc - asta nu ne coace, nu ne atinge, este „a stârni pe cei vechi”.

Spus cu tărie - și la ce poți obiecta?...

Nu putem decât să fiți de acord cu Soljenițîn în cazul în care acesta face pretenții împotriva tuturor cetățenilor sovietici care, la unison cu montanul de la Kremlin, au notat ca trădători nu numai pe toți „vlasoviții”, ci au capturat și soldații sovietici, precum și pe cei care au trăit. și a lucrat în teritoriile ocupate. A învățat copii sub nemți? - Trădător al patriei! Și dacă s-a culcat cu un ofițer german... - Execuție pe loc!

Și mai multe despre „trădători”: de îndată ce puterea sovietică nativă nu și-a batjocorit oamenii, complet neconsiderându-i ca atare, dar cât de necazuri au venit: muriți pentru asta! Da, de ce naiba oamenii au trebuit să moară pentru această putere? întreabă Soljeniţîn. Și are dreptate. A muri ca sclav pentru un proprietar de sclavi este o prostie, nu vitejie. Iar adevărații trădători ai Patriei Mamă sunt la Kremlin. Cine a făcut pactul cu Hitler? Cine nu este pregătit pentru război? Cine i-a dat lui Hitler o treime din Rusia și 60 de milioane de oameni? A. Soljeniţîn: „Acest război în general ne-a dezvăluit că cel mai rău lucru de pe pământ este să fii rus”.

Când Soljenițîn acționează ca conștiința colectivă a oamenilor, nu există nimic de ceartă cu el. Dar în acele cazuri în care se încearcă uniforma procurorului și începe să pedepsească guvernul bolșevic cu sau fără motiv, ignorând complet caracterul popular al revoluției din 1917, nu se poate fi de acord cu acest lucru. Ideea lui principală este că guvernul sovietic a început să distrugă poporul rus de la primii pași și nu a avut altă ocupație. Și această idee chiar strică cartea.

Când Soljenițîn nu are ce să se opună faptelor, iar acestea, din păcate, nu corespund concepției sale despre crima puterii sovietice din octombrie 1917, el folosește o astfel de tehnică precum sarcasmul. Iată cum comentează el procedurile stabilite pentru prizonierii din Republica Sovietică în 1918: „Ziua de lucru a fost stabilită la 8 ore. În căldura momentului, conform unei noutăți, s-a decis să se plătească orice muncă a prizonierilor. , cu excepția treburilor casnice din tabără... (monstruos, pixul nu se poate retrage)”. Scriitorul nu poate infirma acest fapt, așa că se folosește o batjocură. Se pare că guvernul sovietic este vinovat în orice caz - indiferent de măsurile pe care le ia împotriva prizonierilor. Pentru tot ce merită ea nu merită decât condamnare.

Împotriva bolșevicilor, toate mijloacele sunt bune, iar Soljenițîn nu se limitează la sarcasm. Autorul scrie despre primii ani ai puterii sovietice, că prizonierii au format brigăzi pentru a repara alimentarea cu apă, încălzirea și canalizarea la Moscova: "Și dacă nu ar exista astfel de specialiști în custodie? Putem presupune că au fost plantați". Doamne! Neavând un singur fapt, autorul îi acuză pe bolșevici de infracțiuni foarte specifice - se presupune că i-au întemnițat pe cetățeni nevinovați pentru ca să fie cineva care să repare alimentarea cu apă! Și cum sunt aceste acuzații inventate împotriva bolșevicilor în mod inerent diferite de acele acuzații false pe care procurorii lui Stalin le-au făcut împotriva milioanelor de oameni reprimați ilegal?...

Și iată ce scrie Soljenițîn despre procesul socialiștilor-revoluționari de la Moscova în 1922: „Și - amintiți-vă, amintiți-vă, cititor: Toate celelalte instanțe ale Republicii se uită la Trubunal Suprem, le oferă îndrumare”, sentința lui Verkhtrib este folosit „ca instrucțiuni de indicație. „Câte vor mai fi înfășurate în provincii – depinde de tine să fii priceput”. Autorul nu are informații despre ceea ce se întâmpla în provincie, dar acest lucru nu îl oprește. Este clar că acești bolșevici criminali au făcut astfel de procese în toată țara! - asta sustine autorul.

Într-unul dintre capitole, Soljenițîn analizează cauzele judecătorești de la începutul anilor 1920, încercând să demonstreze că „procesele lui Stalin” (din 1928) aproape că nu diferă cu nimic de procesele „Lenin”. Dar cauzele judecătorești „sub Lenin” nu sunt clar analoge cu „cazul Partidului Industrial” și cu atât mai mult cu cele trei procese de la Moscova din 1936-1938! Unele dintre ele sunt atât de mici încât diferența dintre procesele „staliniste” și „leniniste” devine evidentă. Cele mai zgomotoase dintre ele au fost efectuate nu asupra unor oameni la întâmplare, ci asupra oponenților evidenti ai bolșevicilor - de exemplu, socialiștii-revoluționari. Desigur, nu a existat un miros de legalitate în aceste procese, dar aceste acțiuni ale partidului de guvernământ împotriva dușmanilor lor politici erau destul de înțelese. De fapt, bolșevicii au luptat cu acești dușmani mai bine de trei ani! Nu au apărut în imaginația înflăcărată a liderului, ci au existat de fapt.

Însuși ideea autorului că Gulagul s-a născut în 1918 este extrem de îndoielnică. Soljenițîn dă asigurări că „arhipelagul” a apărut când prizonierii au fost forțați să muncească. Dar care este know-how-ul bolșevicilor de aici? Într-adevăr, în Rusia prerevoluționară a existat o muncă silnică, pe care autorul însuși nu o neagă. Iar munca iobagilor repartizați fabricilor sub Petru I este, în forma sa cea mai pură, un Gulag natural. Deci, munca forțată a existat în Rusia cel puțin de la începutul secolului al XVIII-lea. În plus, în 1918, prin definiție, nu putea exista un „arhipelag” – sub forma a sute și mii de insule de „lagăre de muncă de exterminare”. Doar câteva colonii unde au lucrat prizonieri - acesta nu este un arhipelag!

Anul acesta nu este potrivit pentru nașterea Gulagului și pentru că anul 1918 a devenit începutul războiului civil în Rusia. În acel an, guvernul sovietic nu avea deloc o politică privind lagărele de închisori: nu a fost până la asta - doar să supraviețuiască. Până la sfârșitul verii acelui an, bolșevicii controlau literalmente o bucată din fosta Rusie. Noul stat era în ringul fronturilor, iar toate deciziile erau condiționate de un singur scop: să reziste ziua, dar să reziste noaptea!

Autorul însuși, de altfel, în „Arhipelag” citează fapte care îi infirmă conceptul, dar încearcă să nu le acorde importanță. El scrie că regimul din locurile de detenție de la începutul anilor 1920 era complet diferit de cel din anii 1930 și abia din 1923 a început să se întărească treptat. „În anii 1920, mâncarea din izolatoarele politice era foarte decentă: cine era întotdeauna din carne, gătită din legume proaspete...”. Și erau mult mai puțini prizonieri în lagăre: „Dacă în 1923 nu mai mult de 3 mii de oameni au fost închiși în Solovki, atunci până în 1930 erau deja aproximativ 50 de mii și chiar 30 de mii în Kem. Din 1928, cancerul Solovetsky a început să se răspândească. - mai întâi prin Karelia - pentru așezarea drumurilor, pentru tăierea la export. Aici! Din 1928! O dată foarte exactă. În 1927, gruparea criminală organizată stalinistă a reprimat partidul bolșevic, a expulzat din PCUS (b) pe cei care nu au fost de acord să construiască un nou imperiu rus după modelele lui Ivan cel Groaznic - și a început imediat să reducă NEP, distruge țăranii și construiește Gulagul.

Soljenițîn nu părea să observe că în anii 20 a avut loc o schimbare de regim: dictatura Partidului Bolșevic (care era un partid cu adevărat popular!) La sfârșitul anilor 20, acesta a degenerat într-un regim totalitar al puterii personale a O SINGURĂ persoană, care s-a bazat nu pe partid, ci pe apropiații săi, gata de orice. Până la începutul anilor 1930, din partidul leninist nu a mai rămas aproape nimic (partidul se transformase într-un ordin medieval). Acest regim, care, în mare parte datorită caracteristicilor personale ale stăpânului ordinii comuniste, Iosif, a căpătat trăsături complet senile, se prefăcea a fi socialist, dar în realitate era un despotism tipic asiatic. Soljenițîn a descris-o pe al doilea în detaliu, dar a ignorat complet mimica unui regim sub altul. Nu am vrut să observ - așa că aș spune.

Deci, este necesar să citim această carte la începutul secolului XXI, având în vedere lipsurile ei? Necesar! Cei care vor să înțeleagă ce s-a întâmplat în Rusia în secolul al XX-lea ar trebui să o citească cu siguranță. Dar ar trebui să citiți cu atenție și nu doar să urmăriți autorul, care de-a lungul cărții a condus cu sârguință cititorul la concluzia greșită. Însuși Soljenițîn a considerat „Arhipelagul Gulag” drept un verdict asupra puterii sovietice, complet neștiind că, de fapt, acesta a devenit un verdict nu al statului (oricum l-ați numi), nu al ideologiei comuniste și al purtătorilor ei, ci al poporului însuși! Și, mai presus de toate, poporului rus - ca coloană vertebrală a Imperiului Rus și în succesorul său - URSS. „Arhipelagul Gulag” pur și simplu a dezmințit mitul că acest popor a existat vreodată. Nici mai mult nici mai puțin.

La urma urmei, ce este cel mai frapant în carte și căruia i-a dedicat autorul partea leului din paginile operei sale? „Arhipelagul” este pur și simplu suprasaturat cu tortură, agresiune, atrocități și batjocură la adresa unei persoane. Și toate acestea s-au întâmplat la o asemenea amploare încât este pur și simplu imposibil de imaginat dacă acest lucru nu s-a întâmplat cu adevărat. Cel mai uimitor lucru este că nu invadatorii cu populația teritoriilor ocupate au făcut asta, nici un grup etnic nu l-a distrus pe altul, nici fanaticii unei religii au reprimat necredincioșii și nici măcar clasa conducătoare - cu reprezentanți. a claselor ostile. Acest lucru s-a întâmplat de multe ori în istorie. Aici, vecinii și-au exterminat și și-au batjocorit vecinii – la fel ca ei! Și toate acestea s-au întâmplat „prietenos” și cu entuziasm autentic, la acompaniamentul cântecelor care afirmă viața („Țara mea dragă e largă...”), doar cu un mic țipăit de la Kremlin. Și poate fi numită un popor (națiune) o astfel de colecție de oameni care, din motive absolut înverșunate, se ucid între ei? Desigur nu.

Cartea lui Soljenițîn, spre deosebire de lucrările pur istorice pe tema represiunii, oferă o idee clară despre ceea ce se întâmpla în Uniunea Sovietică în acei ani. Cifrele celor reprimați în anii 1930 și 50 sunt îngrozitoare, dar nu ne apropie de înțelegerea a ceea ce s-a întâmplat în acel moment. Cu totul altceva este atunci când cititorul se confruntă cu o avalanșă de fapte concrete de sadism și cruzime inuman: condamnații sunt transportați iarna în vagoane fără încălzire; „în chilie, în locul celor douăzeci de persoane prescrise, erau trei sute douăzeci și trei”; apa dă o jumătate de cană pe zi; oamenilor nu li se dau găleți în celule și nu sunt duși la toaletă; prizonierii sunt aduși și descărcați din tren iarna pe o câmpie goală (faceți o tabără!); se toarnă tern în aceleași găleți în care cărau cărbune; transportat iarna în Nord pe platforme deschise; „în decembrie 1928, pe Krasnaya Gorka (Karelia), prizonierii au fost lăsați să petreacă noaptea în pădure ca pedeapsă – și 150 de oameni au înghețat de moarte”; „..pe același Vorkuta-Vom în 1937 era o celulă de pedeapsă pentru refuznici – o casă din bușteni fără acoperiș, și mai era o groapă simplă (pentru a scăpa de ploaie, trăgeau un fel de cârpă)”; „În lagărul Mariinsky (ca și în multe altele, desigur) era zăpadă pe pereții celulei de pedeapsă - și nu li s-a permis să intre într-o celulă de pedeapsă în haine de lagăr, ci erau dezbrăcați în lenjerie intimă”... Când citești o astfel de lucrare, îți place sau nu, dar te vei gândi Ce fel de oameni fac asta?...

Cea mai mare parte a literaturii istorice despre represiunile lui Stalin ne vorbește despre acțiunile lui Stalin și ale asociaților săi din partid și NKVD, care au organizat un masacru fără precedent în istoria propriei populații. „Arhipelagul Gulag”, dimpotrivă, este dedicat în mare parte a ceea ce se întâmpla la cel mai de jos nivel al aparatului represiv: cum mici șefi, anchetatori, temniceri și alți „Gulag obișnuiți” (soldați-gărzi, civili, medici... ) „lucrat la pământ” .

Când vine vorba de astfel de represiuni la scară largă, trebuie să înțelegem că „detalii” atât de importante precum numărul total de reprimați, soarta victimelor specifice (execuție, lagăr, muncă silnică, termenul de detenție), condițiile de detenție a prizonierilor. și multe alte aspecte ale vieții din Gulag nu depindeau de cei din Kremlin, nu de cekistii de rang înalt și liderii regionali ai NKVD, ci de vecinii noștri - oameni de ranguri și ranguri scăzute. Dacă ar fi existat măcar o oarecare rezistență de jos la ordinele de sus, atunci nu ne-am fi amintit acum nicio represiune la scară largă. Dar nu a existat rezistență! A existat sprijin complet și necondiționat de jos pentru ORICE ordine senile de la Kremlin.

Sprijinul a fost exprimat în „creativitatea maselor” fără precedent, exemplele cărora în „Arhipelagul Gulag” sunt pur și simplu numeroase. Artiștii obișnuiți nu numai că executau ordinele de sus cu un entuziasm rar, dar, în cea mai mare parte, făceau răul fără ordine și îndemnuri de la superiorii lor. Din dragoste pentru violență, sadism înnăscut sau interes propriu. Acestea sunt delictele pentru care au fost întemnițați oamenii în timpul războiului, când planurile pentru dușmanii poporului se scufundaseră de mult în uitare: „Croitorul, lăsând acul jos, l-a băgat în ziar pe perete ca să nu se piardă și l-a lovit pe Kaganovici în ochi. Clientul a văzut-o. 58, 10 ani (teroare)"; "Vânzătoarea, primind marfa de la expeditor, a notat-o ​​pe o foaie de ziar, nu era altă hârtie. Numărul de săpunuri a căzut pe frunte tovarășului Stalin. 58, 10 ani"; „Păstorul din inimile lui a certat vaca pentru neascultarea „fermei colective b .....” – 58, termen”; "Girichevsky. Tatăl a doi ofițeri de primă linie, în timpul războiului de mobilizare a forței de muncă a intrat în extracția de turbă și acolo a condamnat ciorba subțire goală... a primit 58-10, 10 ani pentru asta"; „Nesterovsky, un profesor de engleză. Acasă, la masa de ceai, i-a spus soției sale și prietenei ei cele mai bune cât de sărace și flămândă este spatele Volga, de unde tocmai se întorsese. Da, ambii au 10 ani. Și iată un caz postbelic: o grecoaică de 87 de ani a fost exilată, s-a întors în secret acasă la fiul ei care s-a întors de pe front și a primit 20 de ani de muncă silnică!

Și cine este de vină pentru aceste crime specifice, care mirosesc clar a Kafka? Stalin și asistenții săi bandiți din Comitetul Central și NKVD? „Arhipelagul Gulag” arată doar că nu este deloc așa. Da, conducerea de atunci a Țării Sovietelor a creat condițiile pentru ca indivizii suge de sânge să se dovedească, dar nu au făcut nimic cu populația - i-au folosit pe cei care erau disponibili. Tovarășii lui Stalin nici măcar nu aveau televizor să bage ceva în aceste capete goale! Erau ziare, dar câți le citeau de fapt – mai ales printre călăi? Cei care știau să citească erau cel mai probabil să fie împușcați. Cât de „foarte deștept”.

Stalin și Co. au fost foarte norocoși cu populația. Acest lucru a fost remarcat și de Alexander Zinoviev, care în „Înălțimile căscate” a scris despre represiunile lui Stalin: „Mi-e teamă că nu vor veni recunoașterea și pocăința. De ce? Pentru că evenimentele din trecutul recent nu sunt un accident pentru poporul Iban. Ele sunt înrădăcinate în esența sa, în natura sa fundamentală”.

În mai puțin de 2 ani (1937-1938), peste 680 de mii de oameni nu doar au fost uciși, ci au trecut înainte de moarte prin procedura de condamnare penală formală pentru acuzații politice falsificate - extrem de costisitoare pentru stat și dureroasă pentru victime (și la urma urmei, cam tot atâţia oameni nevinovaţi au fost condamnaţi la închisoare!). Doar câteva mii de ucigași ar fi de ajuns pentru a împușca o astfel de masă de oameni, dar pentru operațiunea care s-a desfășurat în realitate a fost nevoie de multe zeci de mii de călăi născuți - entuziaști (anchetatori, opere, procurori, judecători, temniceri), precum şi un număr considerabil de asistenţi ai acestora. Din fericire, țara avea o rezervă inepuizabilă de călăi.

De aceea, aparatul de exterminare a populației a funcționat surprinzător de eficient și fără eșecuri, în ciuda schimbării cardinale a artiștilor de frunte. „Epurările” din 1937-1939 au afectat toate straturile aparatului de stat de constrângere: securitatea statului, parchetul, lagărul și justiția. Cekistii au fost „curățați” de două ori în trei ani – chiar de către cekistii. Si nimic! Mecanismul de măcinare a destinelor umane nici nu s-a oprit! Călăii (în sensul larg al cuvântului) au găsit imediat un înlocuitor adecvat.

Tovarășul Stalin a oferit populației beneficiare posibilitatea de a-și atinge întregul potențial – iar aceasta a fost principala sa realizare ca lider al Rusiei. Toată urâciunea care fusese acumulată în țară a apărut sub Iosif și s-a desfășurat în toată puterea ei.

Iar dacă estimăm amploarea „represiunilor staliniste”, care acoperă perioada aproximativ 1927 până în februarie 1953, atunci inevitabil vom ajunge la concluzia că oamenii care au participat activ la ele „la chemarea inimii” sunt multe milioane. La urma urmei, doar unii informatori erau câteva milioane de oameni! Și cei mai mulți dintre ei au denunțat voluntar, și nu sub presiunea curatorilor KGB. Un denunț din 1937 este un termen sau execuție aproape automat. Deci escrocii nu erau cu mult diferiți de adevărații călăi din NKVD.

Soljenițîn a acordat o atenție deosebită escrocilor, iar fenomenul denunțului total merită cu adevărat acest lucru: „... cel puțin în fiecare treime, să fie al cincilea caz, există denunțul cuiva și cineva a mărturisit! Toți sunt astăzi printre noi, aceste cerneală ucigași.și-au închis vecinii de frică - și acesta este încă primul pas, alții din interes propriu și încă alții - cei mai tineri atunci, și acum în pragul pensionării - trădați cu inspirație, trădați ideologic, uneori chiar deschis: la urma urmei, a fost considerată vitejie de clasă a demasca inamicul! Toți acești oameni sunt printre noi și cel mai adesea - prosperă și încă admirăm că aceștia sunt „poporul nostru simplu sovietic”.

Milioane și-au denunțat vecinii și colegii, sute de mii (poate milioane?) țăranii exterminați în anii „Marei Turnuri”, au luat cereale și nu au permis pătrunderea oamenilor înfometați în orașe, sute de mii au cerut represalii împotriva „dușmanilor”. ai poporului”, i-au expulzat din partide, au fost arestati, torturati, „judecati” si tinuti in conditii inumane. În același timp, știind foarte bine că nu reprimă dușmanii, ci oamenii vădit nevinovați!

Lista infracțiunilor inițiate de grupul infracțional organizat stalinist este atât de lungă încât este greu să le enumerați. Dar, în ciuda acestui fapt, nu au fost niciodată probleme cu autorii acestor crime. Și aici aș dori să acord o atenție deosebită. Tot ceea ce făceau artiștii zeloși era considerat infracțiuni conform Codului penal din 1926 în vigoare la acea vreme. Dar asta nu a deranjat pe nimeni deloc! Au dat jos o directivă de sus (o decizie a Biroului Politic, un ordin de la Comisarul Poporului pentru Afaceri Interne sau o altă hârtie) – și atât! Poți uita de Constituție și de legi! Și de ce?

Totul este mai simplu decât simplu: țara nu a trăit conform legilor oficiale ale statului, ci după concepte nescrise de gangsteri! În fruntea țării era o bandă firească. Nu bolșevici mitici, ci tipi pur beton. Ceea ce a spus sau a sugerat liderul bandei lor a fost legea pentru membrii unei bande foarte mari și cu mai multe niveluri. Și majoritatea populației a înțeles foarte bine toate acestea și nu a considerat că este nefiresc pentru ei înșiși să trăiască după aceste reguli penale de conduită. Îți amintește asta întâmplător de ceva din vremuri mai recente?... Deloc?...

Soljenițîn, desigur, nu putea ignora întrebarea, care pur și simplu se imploră: cine sunt acești călăi? L-a abordat într-un fel și în altul, dar nu a dat un răspuns clar. În capitolul despre NKVD, el a scris: "Acesta este un trib de lup - de unde a venit el printre oamenii noștri? Nu este rădăcina noastră? Nu sângele nostru?" Şi dă răspunsul că oricine ar fi putut fi în locul cekiştilor – dacă ar fi fost prins cu bretele. Și a pus totul pe seama ideologiei. Conform conceptului tău. Dar nu! Nu orice! Scriitorul a petrecut zece în lagăr, dar nu și-a dat seama de concetățeni.

Este ciudat că Soljenițîn nu a observat că nu există nicio diferență fundamentală între hoții, cărora le-a dedicat multe rânduri, și bandiții care acționează în numele „statului muncitorilor și țăranilor”.

Iată cum scrie Soljenițîn despre hoți: „Împingând în compartimentul lui Stolypin, vă așteptați să întâlniți aici doar camarazi de nenorocire. Toți dușmanii și asupritorii voștri au rămas de cealaltă parte a gratiilor, nu vă așteptați de la acesta. raftul din mijloc. , la acest cer unic de deasupra ta - si vezi acolo trei sau patru - nu, nu fete! nu, nu boturi de maimuta... - vezi crud nasty hari cu o expresie de lacomie si batjocura. Toata lumea te priveste ca un paianjen atârnând peste o muscă Pânza lor este această zăbrele și ai fost prins!"

Acești „crud ugly hari” jefuiesc, bat și exploatează restul prizonierilor, care nu sunt considerați oameni. Oamenii pentru ei sunt hoți. Și... paznicii. Cu acestea cooperează cu succes. Iar autoritățile statului i-au tratat pe hoți într-un mod cu totul diferit decât i-au tratat pe „contrarevoluționari”: „Din anii 20 s-a născut un termen util: apropiat social. În acest plan, Makarenko: ACESTE pot fi corectate... După multe ani de favoare, convoiul De la mijlocul anilor '30 până la mijlocul anilor '40, în acest deceniu de cea mai mare desfătare a blatarilor și cea mai scăzută oprimare a politicului, nimeni nu-și va aminti de cazul când convoiul a oprit jaful politicii. în celulă, într-o mașină, într-o pâlnie, dar vă vor povesti multe cazuri când convoiul a acceptat lucrurile furate de la hoți și le-a adus în schimb vodcă și mâncare.

Soljenițîn a observat cu exactitate asemănarea hoților și a reprezentanților statului. Omul nu este nimeni pentru ei! A-l jefui sau a-l ucide este ușor pentru ei! Dar ei nu sunt apropiați social. Hoții au căni urâte - ce legătură are „socialitatea” cu asta? Botul este de la naștere. Mai degrabă, sunt apropiați genetic! Câți lideri ai URSS aveau chipuri umane? Hari, boturi, fețe și, în cel mai bun caz, fizionomii. Fețele lor erau uneori în portrete retușate, care semănau puțin cu realitatea.

Dar Soljenițîn nici măcar nu a privit în direcția genelor comune. Mintea i-a fost prinsă de cel mai simplu lucru - o ideologie, care, dacă te gândești puțin, în principiu, nu poate fi cauza vreunei tulburări sociale. Ea este capabilă să balanseze între cauză și efect, capabilă să justifice ceea ce s-a întâmplat sau să fie o modalitate de a aduna oamenii în mulțime, dar nu este capabilă să provoace niciun eveniment.

Ideologia este produsul unui creier uman destul de slab și nu poate concura cu forțele puternice care au generat și guvernează viața pe această planetă.

Problema unei țări numite Rusia este că există o mulțime de indivizi „cu căni urâte”. Prea mult. Când statul este capabil să-i rețină, este încă posibil să locuiești pe acest teritoriu. De îndată ce acești „haris” încep să gestioneze aparatul de stat, sau pur și simplu statul dispare, avem un alt masacru integral rusesc. Nu se întâmplă foarte des, dar se întâmplă. Acest lucru s-a întâmplat de două ori în secolul al XX-lea.

În 1917, statul s-a prăbușit, iar o parte semnificativă a populației s-a angajat cu entuziasm în afacerea lor preferată (jefuiește și ucide). Până în 1921, un nou aparat de stat a fost întărit, care a reușit să oprească măcelul întregului rus. Dar la sfârșitul anilor 1920, în fruntea statului domnea o bandă naturală, care a reconstruit destul de repede întregul aparat de constrângere a statului pentru a se potrivi propriilor nevoi. Sub conducerea acestei bande, o parte a populației a transformat-o pe cealaltă în sclavi, cu care era posibil să facă orice îi venea în minte.

Desigur, interpretarea mea asupra cauzei catastrofei care a lovit o șesime din pământ nu este singura. Există și o versiune „evreiască” foarte populară. Și cine crede așa? Nici măcar nu voi da nume – le știi chiar tu. Recent, un număr dintre acești indivizi au deschis un monument lui Ivan cel Groaznic în Orel. Toate ca o selecție - cu „fețe inspirate”! A existat ideea de a da vina pe evrei și pe Soljenițîn, dar el s-a reținut totuși - deși listarea atentă în capitolul despre Belomorcanal a șefilor acestui șantier de origine evreiască este pur și simplu izbitoare (despre șefii altor unități de Gulagul, unde predominau numele de familie neevreiești, Soljenițîn nu a menționat că a devenit).

Nativii din mediul evreiesc au participat cu adevărat la revoluție și mulți dintre ei au ocupat poziții de conducere în noul stat. Până în anii 1930, într-o serie de instituții și comisariate populare, un procent ridicat de oameni de origine evreiască era pur și simplu izbitor. Mai ales mulți oameni din mediul evreiesc se aflau în aparatul central al OGPU/NKVD, ceea ce permite antisemiților să-și dezvolte teoriile despre „adevărații vinovați” ai represiunilor. În octombrie 1936, 39% din cadrele de conducere conduse de Comisarul Poporului G. Yagoda (43 de persoane în total) erau de origine evreiască, 33% erau ruși. Dar niciunul dintre „teoreticieni” nu preferă să ignore faptul că acest dezechilibru a fost eliminat rapid în timpul Marii Terori. Sub Beria, în conducerea Comisariatului Poporului au rămas doar 6 cechiști-evrei, iar numărul rușilor a crescut la 102 persoane (67%).

Și mai multe statistici. Din 1930 până în 1960, conducătorii lagărului și unităților închisorii ale OGPU-NKVD-MVD-MGB au fost 125 de persoane. Dintre acești evrei - 20 (Soljenițîn în „Arhipelag” a menționat partea leului din ei). După 1938, printre șefii de lagăre și închisori nu mai existau deloc evrei - scriitorul nu a menționat acest lucru.

Dar cel mai important: Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, care de fapt era cel mai înalt organ nu numai din partid, ci și din stat, din 1928 fiind predominant rus în componența sa națională: din 16 membri și membri candidați ai Biroului Politic, erau 11 ruși, 2 ucraineni, un georgian, un armean, un leton și un evreu (Lazăr Kaganovici). S-a întâmplat deja că, după expulzarea evreilor Lev Troțki, Lev Kamenev și Grigori Zinoviev din Biroul Politic, a început perioada de intensificare bruscă a represiunilor. Da, și Yagoda - ce ghoul-ghoul era, dar și-a pierdut locul de comisar al poporului, nu în ultimul rând pentru că nu era potrivit pentru organizarea unui masacru întreg rusesc! Și rusul „pedigreed” Nikolai Ivanovich Yezhov se potrivește perfect.
Deci, nu este nevoie să atârnați păcatele altora de reprezentanții unui popor inteligent mic - au destule ale lor.

Conform recensământului integral al Uniunii din URSS din 1926, trăiau 147 de milioane de oameni. Dintre aceștia, 77,7 milioane sunt ruși (52,8%), 31 milioane sunt ucraineni (21%), 4,7 milioane sunt belaruși, 3,9 milioane uzbeci, 3,9 milioane kazahi, 2, 9 milioane tătari, 2,5 milioane evrei etc. Astfel, rușii și ucrainenii reprezentau împreună aproape 74 la sută din populație.
Dar toate aceste cifre sunt o prostie totală. Adevărul este că, deși rușii (marii ruși) și ucrainenii (micii ruși) erau considerați popoarele coloana vertebrală a Imperiului Rus, astfel de popoare nu au existat niciodată în natură. O populație eterogenă, chiar vorbind aceeași limbă, nu poate fi considerată un singur popor. Rușii, ucrainenii sau bielorușii sunt concepte pur de fotoliu, popularizate de literatură și presă.

Dacă ne întoarcem la istoria Rusiei Kievene, atunci pe teritoriul său au trăit multă vreme multe grupuri etnice diferite, printre care nu au existat nici ruși, nici ucraineni, nici belaruși. Au existat diverse populații slave, finlandeze și multe alte populații (nu știm aproape nimic despre unele dintre ele, inclusiv despre numele lor).

Trebuie avut în vedere că până și slavii, menționați în Povestea anilor trecuti, erau prea diferiți în ceea ce privește modul lor de viață și rămășițele antropologice pentru a fi un singur popor. În vremuri mai ulterioare, pe teritoriul principatelor rusești au ajuns în valuri diverse triburi nomade de origini foarte diferite (unde nu existau ruși la acea vreme!) Puțin mai târziu, statul centrat la Moscova și-a extins puterea asupra unor teritorii vaste, care erau, de asemenea, locuite de multe grupuri etnice și populații diverse.

Unii dintre ei și-au păstrat limba și cultura, iar acum sunt considerați mici popoare ale Rusiei: marii, udmurții, komi... Cu cât „oamenii mici” sunt mai mici - cu atât este mai omogen și cu atât este mai probabil să fie într-adevăr un adevărat grup etnic, și nu o categorie abstractă.
Și toți ceilalți - care vorbeau rusă și mărturiseau Ortodoxia - au devenit oficial Mari Ruși în secolul al XIX-lea (în secolul al XX-lea termenul „Mari ruși” a fost înlocuit cu altul – „Ruși”). Până atunci, nevoia nașterii acestui popor a fost realizată chiar în vârf, când și-au cercetat teritoriul din vârfuri de putere inaccesibile. - Cine sunt toți acești oameni? gândi unul dintre olimpienii noștri. Da, sunt supușii mei, da, sunt ortodocși... Dar sunt tătari, sunt mordoveni, tot felul de chukhoni. Și cum să le numesc?... Slavi? Deci polonezii - slavii... Autoritățile Rusiei Mari aveau nevoie de un popor mare - așa că Marii Ruși au apărut din supușii ortodocși ai părintelui țar. Micii Ruși (care și-au schimbat ulterior numele în „Ucraineni”) s-au născut într-un mod similar - supuși creștini ai țarilor Moscovei, vorbind un dialect (limbă) slav diferit și trăind în ceea ce era atunci Mica Rusia (o parte semnificativă a modernului Ucraina).

Și așa am trăi în fericită ignoranță, gândindu-ne ce popor mare și apropiat suntem (sau două popoare frățești - ruși și ucraineni), dacă nu s-ar fi întâmplat ceea ce a descris Soljenițîn în „Arhipelagul” său. S-a dovedit că toți erau niște fantome! Nu există ruși, nu există ucraineni! Există o populație vorbitoare de rusă, dar există milioane de oameni a căror limbă maternă este ucraineana! Și asta e tot. Și în spatele acestor ecrane se află descendenții slavilor, sarmaților, finlandezi, populația agricolă necunoscută a Câmpiei Europei de Est, descendenții Rusiei (din acest trib nomad și-a primit numele Kievan Rus, care a devenit Kievan mult mai târziu - în scrierile istoricilor), vânători antici necunoscuți ai Donului, sciții, polovți, bulgari, huni, pecenegi, avari, tătari, germani, saami, furnici, unguri, mari, bașkiri, komi... Și acești descendenți nu diferă prea mult. din strămoșii lor. Dacă stră-stră-străbunicii unora dintre ei erau angajați doar în jaf și crime, atunci de ce descendenții lor nu ar face comerț în același mod?...

„Arhipelagul Gulag” este o carte despre Răul absolut. Iar sursa acestui Rău este exclusiv în oameni! Este inutil să cauți cauza în lideri și ideologie. Esența a ceea ce s-a întâmplat este simplă, dar nu trebuie simplificată complet (Stalin este de vină pentru toate) și nu ar trebui să fie complicată (darea vină pe seama ideilor).

Pe scurt, mecanismul Catastrofei este aproximativ următorul. Revoluția a produs o schimbare a elitelor. Stratul conducător al Imperiului Rus în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea erau proprietari tipici de sclavi, dar erau supuși unor tradiții vechi de secole. Au stors tot sucul din populație, dar vechea elită nu a dus la nicio politică de distrugere a „viturilor”. Acest lucru era contrar ordinii stabilite. Cu multe secole în urmă, acest lucru s-a întâmplat în mod repetat, dar până în secolul al XIX-lea, elita conducătoare era destul de saturată de valori occidentale, care nu includeau masacrul propriei populații (existau valori ușor diferite în Europa în Evul Mediu). Și împrumutarea ideilor occidentale despre comportamentul civilizat nu este surprinzătoare, deoarece, începând cu Petru al III-lea, toți conducătorii ruși erau de origine germană (au fost doar nominal Romanov).

A existat un al doilea aspect, limitând într-o oarecare măsură arbitrariul statului. Până la începutul secolului al XX-lea, în Rusia a apărut un strat subțire de oameni cultivați, care au început să formeze opinia publică, influențând nu numai societatea, ci și autoritățile.

A. Pușkin într-o scrisoare către P. Chaadaev nu a fost departe de adevăr când a scris că guvernul este singurul european din Rusia. Dar asta a fost la începutul secolului al XIX-lea. O sută de ani mai târziu, situația s-a schimbat dramatic. Dacă niște ghouls din elita conducătoare au vrut să aranjeze din senin vărsare de sânge, acest lucru a fost în conflict nu numai cu tradițiile, ci a fost și condamnat de opinia publică.

De aceea execuția oamenilor din 9 ianuarie 1905 a dus la o criză politică atât de acută. Datorită acelor oameni care au putut influența mentalitatea societății (în primul rând prin intermediul presei), elita conducătoare s-a trezit, de fapt, fără sprijin public. Și dacă nu ar fi fost armată, atunci țarul s-ar fi prăbușit și atunci.

Prima revoluție rusă nu a învățat nimic familiei imperiale, care și-a continuat politica fără a ține seama de opinia publică (Nikolai a fost un rar idiot!), ceea ce a dus până în februarie 1917, când s-a dovedit că absolut toată lumea întorsese spatele. dinastie domnitoare!

Revoluția s-a desfășurat conform celui mai rău scenariu - la putere a venit una dintre cele mai radicale grupuri politice (bolșevicii), care a reușit să rămână la putere. Conform compoziției sale sociale și naționale, era o grămadă foarte pestriță. Dacă vorbim într-o limbă simplă și familiară, atunci poporul a ajuns la putere. Oportunitatea de a intra în stratul conducător al noului stat a apărut pentru aproape toată lumea - oameni de origini și statut social foarte diferite. Dar această nouă elită nu a fost reținută de tradiție (pe care nu o avea), nici de opinia publică, nici de vreo forță politică. Statul se baza numai pe caracteristicile personale ale conducătorilor.

În timp ce Partidul Bolșevic era condus de Lenin, partidul a aderat la un fel de democrație internă a partidului. Sub Stalin, partidul s-a transformat într-un ordin medieval, iar el a devenit stăpânul ei și, în același timp, Dumnezeu-fiul acestui ordin (mumia lui Lenin a fost transformată în Dumnezeu-tată). Nu au existat factori de restricție pentru arbitrariul puterii în această stare. Și de îndată ce stăpânul ordinului a cerut o cruciadă împotriva necredincioșilor, a avut loc un masacru fără precedent al populației.

Toți acei prădători ale căror instincte au fost reținute de stat în timpul Imperiului Rus și care au putut să se întoarcă în timpul Războiului Civil, au primit din nou libertate deplină de acțiune. A fost suficient să jurăm credință celor doi zei în public și apoi să faci ce vrei. Recent, un personaj popular de televiziune ne-a dăruit cu uimitoarea sa zicală: „libertatea este mai bună decât lipsa de libertate”. Și ce este ciudat, dar publicul liberal a fost pe deplin de acord cu el. Cred că oricare dintre călăii staliniști ar fi și el de acord cu această formulă: libertatea de a face tot ce vrei este cu adevărat mult mai bună pentru ei decât diverse restricții.

E timpul să te întorci. Care este principala lecție pe care ar trebui să o învățăm din Holocaust și descrierea lui Alexandru Soljenițîn? - Puterea de stat nu trebuie să aparțină poporului (altfel se va transforma rapid într-un stat bandit), ci elitei. Problema nu este în realizarea acestui simplu adevăr, ci în două puncte practice. De unde va veni această elită acum în Rusia?.. Și cine, în principiu, ar trebui să aibă grijă de elită și să o amestece în timp ca să nu stagneze?... Sunt întrebări de întrebări!

Și, în sfârșit. Soljenițîn este un maestru al expresiilor captivante. Iată una dintre ele: „Cum să descrii istoria Rusiei într-o singură frază? - O țară a oportunităților înăbușite”. Sună foarte frumos - cineva ar dori să fie de acord fără să se gândească, dar, din păcate, acest lucru nu este adevărat. Nu au existat oportunități, nu sunt acum și se pare că nu vor exista.