Cunoașterea de către o persoană a alteia este întotdeauna însoțită de o evaluare emoțională a partenerului, o încercare de a înțelege acțiunile sale, o prognoză a schimbărilor în comportamentul său și modelarea propriului său comportament. Deoarece cel puțin două persoane sunt implicate în acest proces și fiecare dintre ele este un subiect activ, în construirea unei strategii de interacțiune, fiecare ar trebui să țină cont nu numai de motivele și nevoile celuilalt, ci și de înțelegerea sa asupra motivelor și nevoilor partenerul. Procesul de percepție interpersonală se mai numește și percepție socială.

Mecanismul percepției interpersonale este modul în care o persoană interpretează și evaluează pe alta. Pot exista destul de multe astfel de moduri. Astăzi vom lua în considerare principalele mecanisme ale percepției interpersonale: identificarea, empatia, egocentrismul, atracția, reflecția, stereotipul și atribuirea cauzală.

Identificare

Primul și principalul mecanism al percepției interpersonale este identificarea unei persoane de către o persoană. Din punctul de vedere al psihologiei sociale, confirmă faptul că cel mai simplu mod de a înțelege un partener este să te asemeni cu el.

În general, identificarea are mai multe impulsuri:

1. Identificarea de sine cu un alt individ pe baza unei conexiuni emoționale.
2. Asimilarea valorilor, rolurilor și calităților morale ale altei persoane.
3. Copierea gândurilor, sentimentelor sau acțiunilor unei alte persoane.

Cea mai mare definiție a identificării este următoarea. Identificarea este o înțelegere a unui partener prin identificarea sa conștientă sau inconștientă cu sine, o încercare de a-și simți starea, starea de spirit și atitudinea față de lume, punându-se în locul lui.

Empatie

Al doilea mecanism de percepție interpersonală este strâns legat de primul. Empatia se numește dorința emoțională de a răspunde la problemele care chinuie o altă persoană, de a-l simpatiza și de a empatiza.

Empatia este, de asemenea, interpretată ca:

1. Înțelegerea stărilor altui individ.
2. Un proces mental care vizează identificarea experiențelor altor persoane.
3. O acțiune care ajută o persoană să construiască comunicarea într-un anumit mod.
4. Capacitatea de a pătrunde în starea mentală a altei persoane.

Capacitatea de a empatiza crește în cazul asemănării interlocutorilor, precum și atunci când individul dobândește experiență de viață. Cu cât empatia este mai mare, cu atât o persoană își imaginează mai colorată impactul aceluiași eveniment asupra vieții diferitelor persoane și cu atât realizează mai mult faptul că există viziuni diferite asupra vieții.

Un individ empatic poate fi recunoscut după următoarele caracteristici:

1. Toleranță față de emoțiile altora.
2. Abilitatea de a pătrunde în lumea interioară a interlocutorului, fără a-și dezvălui viziunea asupra lumii.
3. Adaptează-ți viziunea asupra lumii la viziunea unei alte persoane pentru a obține înțelegerea reciprocă.

Asemănarea empatiei cu identificarea

Mecanismul empatiei are unele asemănări cu mecanismul identificării. În ambele cazuri, există capacitatea unei persoane de a vedea lucrurile din punctul de vedere al altei persoane. Cu toate acestea, empatia, spre deosebire de identificare, nu presupune identificarea cu interlocutorul. Identificându-se cu un partener, o persoană își acceptă modelul de comportament și își construiește unul similar. Atunci când manifestă empatie, individul pur și simplu ține cont de linia de comportament a interlocutorului, continuând în același timp să-și construiască comportamentul independent de el.

Empatia este considerată una dintre cele mai importante abilități profesionale ale unui psiholog, medic, profesor și lider. Atenția empatică (ascultarea), conform lui K. Rogers, este o relație specială cu un partener bazată pe sinteza identificării și empatiei. Includerea într-o altă persoană, permițând obținerea deschiderii contactului - o funcție de identificare. O astfel de „imersie în interlocutor” în forma sa cea mai pură are consecințe negative - psihologul „se conectează” cu dificultățile clientului și începe să sufere el însuși de pe urma problemelor sale. Aici vine în ajutor componenta empatică - capacitatea de a se detașa de starea partenerului. Astfel, combinarea unor mecanisme precum identificarea unei persoane de către o persoană și empatia permite psihologului să ofere asistență reală clienților.

Tipuri de empatie

Experiențele empatice pot fi adecvate și inadecvate. De exemplu, durerea altcuiva provoacă tristețe într-unul și bucurie în altul.

În plus, empatia poate fi:

1. emoţional. Se bazează pe mecanismul de proiecție și imitare a reacțiilor eficiente și motorii ale interlocutorului.
2. cognitive. Bazat pe procese inteligente.
3. Predicativ. Exprimă capacitatea unei persoane de a prezice reacțiile interlocutorului într-o situație dată.

O formă importantă de empatie este empatia - experiența de către un individ a sentimentelor, emoțiilor și stărilor trăite de altul. Aceasta se întâmplă prin identificarea cu interlocutorul și simpatia pentru el.

Egocentrism

Cel de-al treilea mecanism de percepție interpersonală, spre deosebire de cele două anterioare, complică cunoașterea reciprocă de către indivizi și nu o facilitează. Egocentrismul este concentrarea unei persoane pe experiențele și interesele sale personale, ceea ce duce la faptul că își pierde capacitatea de a înțelege oamenii cu o viziune diferită asupra lumii.

Egocentrismul are loc:

1. cognitive. Se manifestă în procesul de gândire și percepție.
2. morală. Ilustrează incapacitatea unei persoane de a înțelege motivele comportamentului altora.
3. Comunicativ. Se exprimă cu lipsă de respect pentru conceptele semantice ale interlocutorului.

Atractia este atractia sau atractia unei persoane fata de alta, datorita interesului reciproc. În psihologie, atracția interpersonală înseamnă relații de prietenie între oameni și exprimarea simpatiei unul față de celălalt. Dezvoltarea atașamentului unui subiect față de altul apare ca urmare a unei atitudini emoționale, a cărei evaluare evocă o serie de sentimente și se exprimă ca o atitudine socială față de o altă persoană.

Reflecţie

Având în vedere mecanismele psihologice ale percepției interpersonale, este imposibil să nu mai vorbim de reflecție. Reflecția este conștientizarea unei persoane despre modul în care este evaluată și percepută de alți indivizi. Adică, aceasta este ideea unei persoane despre ceea ce crede interlocutorul despre el. Acest element de cunoaștere socială, pe de o parte, înseamnă cunoașterea de către o persoană a interlocutorului prin ceea ce gândește despre el și, pe de altă parte, cunoașterea despre sine prin aceasta. Astfel, cu cât individul este mai larg, cu atât mai multe idei despre modul în care îl percep ceilalți și cu atât persoana știe mai multe despre sine și despre cei din jur.

Stereotip

Acesta este un mecanism foarte important și destul de încăpător al percepției interpersonale. Un stereotip în contextul atracției interpersonale este procesul de formare a unei opinii despre o persoană pe baza prejudecăților personale (stereotipuri).

În 1922, pentru a desemna ideile asociate cu inexactitatea și minciunile, V. Limpan a introdus un astfel de termen ca „stereotip social”. De regulă, formarea de modele stabile ale oricărui obiect social are loc imperceptibil chiar și pentru individ însuși.

Există opinia că tocmai din cauza semnificației slabe stereotipurile sunt ferm înrădăcinate sub forma unor standarde stabile și au câștigat putere asupra oamenilor. Un stereotip ia naștere în condiții de lipsă de informații sau este rezultatul unei generalizări a propriei experiențe a individului. Informațiile obținute din cinema, literatură și alte surse sunt adesea adăugate experienței.

Datorită unui stereotip, o persoană poate simplifica rapid și, de regulă, în mod fiabil mediul social, îl poate aranja în anumite standarde și categorii, îl poate face mai ușor de înțeles și mai previzibil. Baza cognitivă a stereotipurilor este formată de procese precum restricția, selecția și clasificarea unui flux mare de informații sociale. În ceea ce privește baza motivațională a acestui mecanism, acesta este format din procesele de popularizare evaluativă în favoarea unui anumit grup, care conferă persoanei un sentiment de apartenență și securitate.

Funcții stereotip:

1. Selectarea informațiilor.
2. Formarea și susținerea unei imagini pozitive despre „Eu”.
3. Crearea și susținerea unei ideologii de grup care să justifice și să explice comportamentul grupului.
4. Formarea și susținerea unei imagini pozitive despre „Noi”.

Astfel, stereotipurile sunt regulatorii relațiilor sociale. Principalele lor trăsături sunt: ​​economia gândirii, justificarea propriului comportament, satisfacerea tendințelor agresive, stabilitatea și eliberarea tensiunii de grup.

Clasificarea stereotipurilor

Există mai multe clasificări ale stereotipurilor care au loc simultan. Conform clasificării lui V. Panferov, stereotipurile sunt: ​​sociale, antropologice și etno-naționale.

Să ne oprim mai în detaliu asupra clasificării lui A. Rean, conform căreia stereotipurile sunt:

1. Antropologic. Ele apar în cazul în care evaluarea calităților psihologice ale unei persoane și a personalității sale depinde de trăsăturile aspectului, adică de semnele antropologice.
2. Etnonațional. Relevant în cazul în care evaluarea psihologică a unei persoane este influențată de apartenența sa la un anumit grup etnic, rasă sau națiune.
3. Statut social. Ele au loc în cazul în care evaluarea calităților personale ale unui individ are loc în funcție de statutul său social.
4. Rol social. În acest caz, evaluarea personalității este subordonată rolului social și funcțiilor de rol ale individului.
5. Expresiv și estetic. Evaluarea psihologică a unei persoane este mediată de atractivitatea externă a unei persoane.
6. Comportament verbal. Criteriul de evaluare a unei personalități îl reprezintă trăsăturile sale externe: expresiile faciale, pantomima, limbajul etc.

Există și alte clasificări. În ele, pe lângă cele anterioare, sunt luate în considerare următoarele stereotipuri: profesionale (o imagine generalizată a unui reprezentant al unei anumite profesii), fizionomice (trăsăturile de aspect sunt asociate cu o personalitate), etnice și altele.

Stereotipurile naționale sunt considerate cele mai studiate. Ele ilustrează relația oamenilor cu anumite grupuri etnice. Asemenea stereotipuri servesc adesea ca parte a mentalității națiunii și a identității sale și au, de asemenea, o legătură clară cu caracterul național.

Stereotiparea care apare în condiții de lipsă de informație, ca mecanism de percepție interpersonală, poate juca un rol conservator și chiar reacționar, formând în oameni o concepție greșită despre ceilalți și deformând procesele de interacțiune interpersonală și înțelegere reciprocă. Prin urmare, este necesar să se determine adevărul sau eroarea stereotipurilor sociale doar pe baza unei analize a situațiilor specifice.

Atribuirea cauzală

Având în vedere mecanismele percepției sociale, nu trebuie ignorat un fenomen atât de fascinant precum atribuirea cauzală. Necunoscând sau înțelegând insuficient adevăratele motive ale comportamentului altui individ, oamenii, aflându-se în condiții de lipsă de informare, îi pot atribui motive nesigure ale comportamentului. În psihologia socială, acest fenomen se numește „atribuire cauzală”.

Privind modul în care oamenii interpretează comportamentul altora, oamenii de știință au descoperit ceea ce este cunoscut drept eroarea fundamentală de atribuire. Se întâmplă pentru că oamenii supraestimează importanța trăsăturilor de personalitate ale altora și subestimează impactul situației. Alți cercetători au descoperit fenomenul „atribuției egocentrice”. Se bazează pe proprietatea oamenilor de a-și atribui succesul și eșecurile altor oameni.

G. Kelly a identificat trei tipuri de atribuire:

1. Personal. Cauza este atribuită celui care a făcut fapta.
2. Obiectiv. Motivul este atribuit obiectului asupra căruia este îndreptată acțiunea.
3. Atribuire legată de circumstanțe. Motivul a ceea ce se întâmplă este pus pe seama circumstanțelor.

Observatorul recurge de obicei la atribuirea personală, iar participantul, de regulă, atribuie totul circumstanțelor. Această caracteristică se vede clar în atribuirea succeselor și eșecurilor.

O problemă importantă în luarea în considerare a atribuirii cauzale este problema atitudinii care însoțește procesul de percepere a unei persoane de către o persoană, în special în formarea unei impresii despre o persoană necunoscută. Acest lucru a fost dezvăluit de A. Bodylev cu ajutorul unor experimente în care diferitelor grupuri de oameni li s-a arătat o fotografie a aceleiași persoane, însoțindu-l cu caracteristici precum „scriitor”, „erou”, „criminal” și așa mai departe. Când a fost declanșată instalația, portretele verbale ale aceleiași persoane au fost diferite. S-a dezvăluit că există oameni care nu sunt predispuși la percepția stereotipă. Ele sunt numite stereotip selectiv. Având în vedere mecanismele percepției sociale, vorbim acum pe scurt despre efectele acesteia.

Efectele percepției interpersonale

Efectul percepției interpersonale se formează întotdeauna pe baza stereotipurilor.

Există trei efecte în total:

1. efect de halou. Se exprimă atunci când o persoană exagerează omogenitatea personalității alteia, transferând impresia (favorabilă sau nu) despre una dintre calitățile sale asupra tuturor celorlalte calități. În timpul formării primei impresii, efectul de halo apare atunci când o impresie generală pozitivă a unei persoane duce la o evaluare pozitivă a tuturor calităților sale și invers.
2. Apare la evaluarea unui străin. Rolul instalației în acest caz este jucat de informațiile care au fost prezentate mai devreme.
3. Efect de noutate. Acest efect al percepției interpersonale operează atunci când se evaluează o persoană familiară, când cele mai recente informații despre ea devin cele mai semnificative.

Formarea unei idei despre interlocutor începe întotdeauna cu o evaluare și percepție a aspectului fizic, aspectului și comportamentului acestuia. În viitor, aceste informații formează baza pentru percepția și înțelegerea acestei persoane. Poate depinde de o serie de factori: caracteristicile individuale ale unei persoane, nivelul său de cultură, experiența sa socială, preferințele estetice și așa mai departe. O problemă importantă este și caracteristicile de vârstă ale persoanei care percepe.

De exemplu, un copil care tocmai a început să meargă la grădiniță, în comunicarea cu oamenii, se bazează pe ideile primare despre aceștia, pe care și le-a format atunci când comunica cu părinții săi. În funcție de modul în care copilul a dezvoltat relațiile mai devreme, el manifestă iritabilitate, neîncredere, supunere, conformare sau încăpățânare.

Concluzie

Rezumând cele de mai sus, este de remarcat faptul că mecanismele percepției interpersonale includ modalități de interpretare și evaluare a unei persoane de către alta. Principalele sunt: ​​identificarea, empatia, egocentrismul, atracția, reflecția, stereotipul și atribuirea cauzală. Diferite mecanisme și tipuri de percepție interpersonală, de regulă, funcționează în tandem, completându-se reciproc.

E. Mach despre psihologia cercetării științifice, relația dintre fizic și psihic, elementele lumii și principiul economiei gândirii.

Ernst Mach - fizician, mecanic și filozof pozitivist austriac (1838 - 1916).

Mach a declarat deschis că nu sunt deloc un filozof, ci doar un naturalist. În primul rând, și-a pus sarcina să nu introducă o nouă filozofie în știința naturii, ci să o îndepărteze pe cea veche, care și-a servit scopului. El, lucrând mai bine de patruzeci de ani în laborator și la catedră, a avut ocazia să discearnă căile pe care se dezvoltă cunoștințele noastre și a încercat să descrie aceste căi în diverse scrieri.

teze:

1. Gândirea științifică a apărut din comun prin diviziunea muncii și apariția specializărilor.

2. Gândirea științifică este de două feluri: gândirea unui filozof (dorința de a combina întregul set de fapte într-o imagine comună, inventând ceea ce lipsește din cunoștințele existente) și gândirea unui cercetător de specialitate (când o persoană generalizează toate faptele disponibile în domeniul său îngust de cunoștințe, extinzându-se treptat în zonele învecinate).

3. Fizicul și mentalul conțin elemente comune, așa că nu există prea multă diferență între ele.

4. Cercetătorul ar trebui să fie interesat de dependența funcțională a fizicului și mentalului unul față de celălalt.

5. Principiul economiei gândirii - într-o știință dezvoltată, partea explicativă ar trebui eliminată. De asemenea, este necesar să renunțați la cauzalitatea și să lăsați doar dependențe funcționale.

Psihologia cercetării științifice

Mach credea că gândirea științifică a ieșit din comun. A început să ia în considerare această transformare încă de pe vremea omului primitiv: datorită memoriei individuale și generice, omul avea un avantaj față de animale. Pe măsură ce această memorie se acumulează, începe să includă regiuni spațiale și temporale din ce în ce mai mari. În cele din urmă, odată cu dezvoltarea culturii, apare o diviziune a muncii, în care măcar fiecare persoană este lipsită de o parte din această memorie, dar poporul în întregime continuă să o păstreze. Gândirea întărită în acest fel poate deveni treptat ea însăși o profesie specială. Astfel, gândirea științifică se dezvoltă ieșit din comun.

Pe de altă parte, gândirea științifică diferă de gândirea obișnuită prin aceea că obișnuitul, cel puțin la început, servește scopurilor practice, în timp ce gândirea științifică își creează scopuri pentru sine, se străduiește să se satisfacă. Cu toate acestea, odată cu creșterea culturii și gândirea științifică începe să influențeze și să schimbe obișnuitul.

Gândirea științifică este de două tipuri. Gândindu-ne la un filozof, atunci când o persoană se străduiește pentru cea mai completă și cuprinzătoare orientare în întregul set de fapte (în acest caz, trebuie să se bazeze pe material elaborat de specialiști). Gândirea unui cercetător de specialitate, atunci când o persoană se închide într-o zonă a faptelor și încearcă să generalizeze ceva acolo, totuși, datorită faptului că granița acestei zone este întotdeauna stabilită în mod arbitrar, trebuie să mute aceste limite, extinzând astfel zona din ce în ce mai mult, ajungând în cele din urmă în punctul în care trebuie să țină cont de cunoștințele altor specialiști. Astfel, toți specialiștii în ansamblu se străduiesc spre o orientare mondială prin unificarea tuturor domeniilor lor speciale. Având în vedere caracterul incomplet al rezultatelor obținute, această străduință duce la împrumuturi deschise sau mai mult sau mai puțin ascunse din gândirea filosofică.

Raportul dintre fizic și psihic

Mach continuă spunând că tot ceea ce fizic poate fi descompus în elemente necompuse în prezent: culori, tonuri, presiuni, căldură, mirosuri, spații, timpi și așa mai departe. Aceste elemente depind de condiții atât din interiorul limitării spațiale a corpului nostru (U), cât și din afara acestuia. Deoarece aceste elemente depind de U, le putem numi senzații. Și întrucât aceste senzații sunt date doar unei persoane anume, iar aceasta nu poate evalua senzațiile altui individ, atunci elementele în care am descompus fizicul pot fi considerate și ele ca elemente ale mentalului. Astfel, fizicul și psihicul conțin elemente în comun și, în consecință, nu există deloc acea opoziție ascuțită între ele, care este de obicei acceptată. Acest lucru devine și mai clar când se dovedește că amintirile, ideile, sentimentele, voința, conceptele sunt create din urmele de senzații rămase și, prin urmare, nu sunt deloc incomparabile cu acestea din urmă.

Elemente ale lumii

Când luăm în considerare elementele de mai sus, care, în funcție de ceea ce este în afara U, sunt elemente fizice, și în funcție de ceea ce este în interiorul U - mental, avem atât elemente ale lumii reale, cât și ale Sinelui nostru.De aceea, ar trebui să ne intereseze funcționalitatea. dependența (în sensul matematic al cuvântului) a acestor elemente unul față de celălalt. Această legătură de elemente poate continua să fie numită un lucru. Dar acest lucru nu este un lucru deja de necunoscut. Cu fiecare nouă observație, cu fiecare nou principiu științific, cunoașterea acestui lucru face un pas de succes înainte. Când luăm în considerare în mod obiectiv eu-ul nostru (apropiat), atunci se dovedește a fi și o legătură funcțională de elemente. Numai forma acestei conexiuni aici este oarecum diferită de cea pe care suntem obișnuiți să o găsim în domeniul „fizic”. Ceva necunoscut, incognoscibil din spatele acestor elemente nu este necesar, iar acest ceva nu contribuie deloc la o mai bună înțelegere. Adevărat, în spatele lui U există ceva, aproape încă neexplorat - și anume corpul nostru. Dar cu fiecare nouă observație fiziologică și psihologică, acest eu ne devine mai familiar. Psihologia introspectivă și experimentală, anatomia creierului și psihopatologia, cărora le datorăm descoperiri atât de valoroase, lucrează aici cu putere, mergând spre fizică (în sensul cel mai larg), pentru a se completa reciproc, duce la o cunoaștere mai profundă a lumii. Se poate spera că toate întrebările rezonabile vor ajunge, în decursul timpului, din ce în ce mai aproape de a fi rezolvate.

Principiul economiei gândirii

În numele „economiei gândirii” se declară că există doar senzația. Atât cauzalitatea, cât și materia sunt declarate „eliminate” în numele aceleiași economii, adică. se obţine o senzaţie fără materie.

Mach credea că esența științei este economia descrierii și înțelegerii, el a prezentat principiul economiei gândirii. Materie, atom, moleculă - simboluri economice ale experienței fizice și chimice. Dintre conceptele teoretice, este de preferat cea care explică cel mai simplu acest tip de fenomene. Din punctul de vedere al lui Mach, o adaptare reciprocă economică a judecăților într-un domeniu de cunoaștere apare atunci când se găsește cel mai mic număr de judecăți independente din care sunt derivate alte judecăți. Funcția științei devine o funcție descriptivă. Mach a eliminat, de asemenea, funcția predictivă a științei. Știința are doar o funcție descriptivă. Cercetare fizică: după Mach, psihologia ar trebui să investigheze conexiunile dintre fenomene, fizica - între senzații. Scop: stabilirea dependenței unor experiențe față de altele. În același timp, legile și teoria în fizică sunt doar un mijloc de a atinge obiectivele. În acest sens, din punctul de vedere al lui Mach, nu trebuie doar să te distanțezi de funcția explicativă a fizicii. Dar și să abandoneze știința pentru a abandona explicațiile metafizice.

Notă:

Aproape I - totalitatea a tot, dat direct doar unuia

Eu larg - totalitatea senzațiilor mele mentale, fără a exclude

U - limitarea spațială a corpului nostru

Unul dintre aspectele importante ale „purificării experienței” lui Avenarius a fost „principiul celei mai mici măsuri de forță”. E. Mach l-a dezvoltat în „principiul economiei gândirii”, care combină biologismul (poziția ca o adaptare biologic economică la mediu), pozitivismul (cogniția ca „descriere pură” economică a fenomenelor) și subiectivismul (criteriul economiei). în cunoaștere este determinată de subiect, precedând orice experiență).

Avenarius a formulat „Principiul celui mai mic astfel: „În cazul adăugării de noi impresii, sufletul își informează ideile despre cea mai mică schimbare posibilă; sau, cu alte cuvinte, după o nouă apercepție, conținutul reprezentărilor noastre se dovedește a fi cât mai aproape de conținutul lor înainte de această apercepție.Sufletul cheltuiește doar atâta energie pe o nouă apercepție cât este necesar, iar în cazul o multitudine de aperceptii posibile, o prefera pe cea care efectueaza aceeasi munca cu mai putin efort. Acest principiu servește în continuare drept bază metodologică pentru cerința „purificării experienței” și nu mai apare ca un principiu independent și cu atât mai mult ca principiu conducător.

„Principiul celei mai mici măsuri de forță” este un principiu mecanic al celei mai mici acțiuni transferat inoseologiei. Aceasta determină deja esența metafizico-mecanistă a acestui principiu al cunoașterii. Avenarius o folosește apoi ca principiu de reducere, făcând reducerea necunoscutului la cunoscut, a legii particulare la general, principiul cunoașterii științifice în general. Prin urmare, „principiul celei mai mici măsuri de forță” împiedică creșterea calitativă a cunoștințelor care nu se reduc la ceea ce este deja cunoscut și reprezintă ceva cu adevărat nou. Dar tendința sa filozofică generală este și ea importantă - „principiul celei mai mici măsuri de forță” degenerează în Avenarius într-o cerință de a elimina „totul de prisos”. în afară de senzaţii. Astfel, teoria reducerii, care a fost metoda materialismului mecanicist, se transformă într-un instrument al idealismului subiectiv.

„Economia gândirii” E. Mach a abordat problema „eco- și mecanicii abordării nominale” a cunoașterii în

legătură cu cercetările sale despre istoria mecanicii. În condițiile în care modelul mecanic al tuturor proceselor care au loc în natură li se părea oamenilor de știință singura și perfectă reprezentare a acestora, Mach s-a pronunțat împotriva acestui punct de vedere. Iată ce a scris mai târziu A. Einstein despre asta. „Chiar și Maxwell și G. Hertz, care, retrospectiv, par a fi oameni care și-au zdruncinat încrederea în mecanică ca bază finală a oricărei gândiri fizice, în gândirea lor conștientă a aderat complet la mecanică ca bază de încredere a fizicii. Ernst Mach a fost cel care a zdruncinat această credință dogmatică. Aceasta a fost o realizare importantă a lui Mach ca fizician, care a inițiat depășirea mecanismului în știința fizică și a fost apoi folosită de Einstein. Cu toate acestea, Mach însuși și-a folosit critica asupra mecanismului nu pentru dezvoltarea pozitivă a unei teorii fizice, ci în alte scopuri. În special, el a criticat înțelegerea newtoniană a absolutității spațiului și timpului, arătând, pe baza unor temeiuri fizice, că formularea legilor fizice este asociată cu interacțiunea maselor („principiul lui Mach”). Aceasta a respins ipoteza lui Newton cu privire la absolutitatea spațiului și timpului în sensul independenței lor față de distribuția maselor gravitatoare.

Cu toate acestea, relativitatea fizică a spațiului și timpului stabilită prin aceasta a servit ca bază pentru ca Mach să-și nege obiectivitatea. Cu alte cuvinte, Mach, ca și Berkeley, nu a vrut să observe că ideea lui Newton despre spațiu absolut conține, în esență, două puncte: obiectivitatea spațiului și absolutitatea sa fizică. În timp ce a respins în mod justificat pe al doilea, Mach și-a extins în mod greșit critica asupra primei.

Negarea absolutității spațiului a însemnat negarea independenței acestuia în raport cu materia, ceea ce a făcut imaginea lumii într-un fel mai compactă, „mai economică” (nu există materie și spațiu, ci materie ordonată spațial). Dar Mach a luat calea interpretării „frugalității” ca o interpretare a spațiului și timpului sub forma unor sisteme ordonate de serii de senzații, adică formațiuni subiective. Un rezultat indirect al acestui fapt a fost respingerea bazei epistemologice a fizicii clasice, care constă în cerința ca legile fizice să corespundă stării reale a lucrurilor. În locul acestuia din urmă, Mach pune „economia gândirii” subiectivistă. A fost, în general vorbind, o absolutizare a cerinței metodologice a simplității și unității logice și, dacă este posibil, semnificativă a teoriei, care este de fapt folosită de știință. Iar această absolutizare a constat în faptul că „economiei” i s-a opus, ca presupus cel mai înalt cadru metodologic, cerinței de corespondență între teorie și fapte.

Am văzut deja că Avenarius, care a dezvoltat latura „biologică” a gândirii economice ca „pură 1 ,

descriere" sau salvați gândirea, de fapt

Ski a exclus cu „principiul său de forță minimă” posibilitatea formării de noi concepte, derivând noi legi care nu sunt reductibile la cele deja cunoscute. Recunoscând ireductibilitatea legilor naturii la cele mecanice, Mach subminează astfel teoria reducerii și, în același timp, pune la îndoială „principiul celei mai mici măsuri de forță” aplicat cunoașterii. Prin urmare, el se concentrează pe cealaltă parte a „economiei gândirii”: se referă la doctrina pozitivistă a cunoașterii drept „descriere pură”. Sursa sa istorică a fost filosofia lui Berkeley, care a cerut înlocuirea studiului cauzei și efectului cu descrierea rezultatelor vizibile ale acțiunilor. Tocmai această idee o percepe Mach.

Mach subestimează în mod clar gândirea logică, crezând că nu poate oferi nicio cunoaștere nouă. Sursa acesteia din urmă este doar observația, intuiția (Anschauung). Deși afirmă corect că cunoașterea se dezvoltă din senzații, Mach se înșală când, pe această bază, ajunge la concluzia că toată cunoașterea se reduce la senzație. Această idee a servit apoi drept bază pentru interpretarea neo-pozitivistă a „principiului observabilității” în fizică. Despre aceasta scria neopozitivistul F. Frank: „După Mach și adepții săi direcți, legile fundamentale ale fizicii ar trebui formulate în așa fel încât să conțină numai concepte care ar putea fi determinate prin observații directe sau, cel puțin, sunt conectate printr-un scurt lanț de gânduri cu observații directe.” Dar aceasta este, pe de o parte, formularea în embrion a „principiului verificării” neopozitivist, iar pe de altă parte, renașterea tezei Berkeleiene „a exista înseamnă a fi perceput”.

Esența subiectiv-idealistă a acestui principiu este dincolo de orice îndoială. Totuși, chiar și în afară de aceasta, „descrierea pură” își dezvăluie inconsecvența prin faptul că în ea, în esență, rolul activ al gândirii logice este redus la nimic, iar știința este înlocuită de empirismul plat. Prin urmare, machismul nu putea conta pe succes în condițiile dezvoltării științifice a secolului al XX-lea, când problemele structurii logice a științei au început să ocupe din ce în ce mai mult un loc important în teoria cunoașterii.

În descrierea empirică și aplicarea „economiei gândirii”, în esență, se amestecă trei înțelegeri eterogene ale acestui principiu. În primul rând, aceasta este o dorință didactică de a exprima conținutul științific disponibil în cea mai simplă formă posibilă; în al doilea rând, cerința metodologică de a formula probleme în cel mai simplu mod și de a aplica cele mai simple mijloace pentru a le rezolva; în al treilea rând, afirmația „metafizică” conform căreia natura alege cel mai simplu mijloc pentru a-și îndeplini acțiunile [vezi 26, p. 204-205], care exclude obiectivitatea lumii materiale, cu atât mai consistent pozitivist Mach înțelege „economia gândirii”. numai ca principiu al cunoașterii. Dar care este originea acesteia din urmă? , desigur, nu conțin nicio „economie” Prin urmare, gândirea dă ceva care nu are senzație! Prin urmare, „principiul economiei” nu este luat din experiența (= senzații), dar precede orice experiență, constituie condiția ei logică, ca categorie a lui Kant”

Ca în toate întrebările din teoria cunoașterii, Mach și Avenarius sunt inconsecvenți în urmărirea principiilor „economiei gândirii” și „descrierea pură”. Epistemologic, ambele principii sunt părți constitutive ale teoriei empirio-critice a cunoașterii. Dar odată cu aceasta, în lucrările lui Avenarius și Mach, întâlnim constant momente materialiste elementare în interpretarea cunoștințelor care sunt incompatibile cu atitudinile subiectiviste originale. Astfel, Mach susține că „descrierea completă și simplă” despre care a vorbit fizicianul Kirchjuf, „reprezentarea economică a realului” este formula proprie a lui Mach, iar postulatul „acordul gândirii cu ființa și acordul proceselor gândirii cu fiecare. altul” exprimă același gând. „Adaptarea gândurilor la fapte se transformă, atunci când sunt comunicate altor oameni, într-o descriere, într-o reprezentare economică a realului într-o descriere completă și simplă.” Cu toate acestea, la începutul celui de-al doilea deceniu al secolului XX. Machismul (empirio-critica) s-a dezintegrat în fața unor noi fapte ale științei naturii, concluzia epistemologică de la care a fost convingerea că realitatea fizică subatomică este ireductibilă la simple combinații (complexe) de senzații. În idealismul „fizic”, acesta din urmă este înlocuit cu o „construcție logică”, necesitând pentru crearea lui noi mijloace logice, care au fost date de logica matematică. Dar tocmai logica a constituit piatra de poticnire pentru machism, care se baza pe empirism restrâns și pe interpretarea psihologică a legilor logice și a formelor de gândire. Prin urmare, machismul este înlocuit destul de repede de pozitivismul logic - această primă formă dezvoltată de pozitivism modern, neopozitivism sau filozofie analitică.

4. CONVENTIONALISMUL A. POINCARE

Pe o serie de probleme epistemologice, faimosul matematician francez, fizician și metodolog al științei Henri Poincaré (1854-1912) s-a alăturat empiriocriticii. În concepțiile sale filozofice, chiar mai clar decât în ​​Mach sau Avenarius, vedem dependența empiriocriticii de procesele ideologice asociate cu revoluția din știința naturii de la începutul secolelor XIX și XX.

Dacă Mach în multe chestiuni, mai ales

A. Poincare benno în perioada formării sale despre „criza fizicii”

doctrină, nu sa bazat atât de mult pe

A. Poincaré a văzut deja bine aceste schimbări și a încercat să le supună analizei epistemologice.

În cartea Valoarea științei (1905), Poincaré a formulat binecunoscuta propoziție că „progresul științei pune în pericol principiile cele mai stabile – chiar și acele principii care erau considerate de bază” Ca urmare – „criza modernă a fizicii matematice” , căruia i-a dedicat al optulea capitol al muncii sale. Iată argumentul lui. Mișcarea browniană pune la îndoială principiul lui Carnot, conform căruia există o împrăștiere constantă a mișcării: în acest caz, vedem cum, sub ochii noștri, mai întâi mișcarea mecanică se transformă în căldură (prin frecare), apoi, dimpotrivă, căldura se transformă. în mișcare mecanică și toate acestea fără pierderi, deoarece mișcarea este efectuată în mod constant. Principiul relativității în sensul clasic (galilean) este pus sub semnul întrebării, deoarece experimentele lui Michelson și Morley au arătat că viteza luminii este absolută, adică nu depinde de viteza sursei de lumină. A treia lege a lui Newton este compromisă de faptul că energia emisă de un transmițător radio nu are masă de repaus și nu există echivalență între acțiune și reacție. Principiul conservării masei este subminat de faptul că masa microparticulelor este o „masă electrodinamică” care depinde de viteza și direcția de mișcare.Legea conservării energiei este pusă sub semnul întrebării în legătură cu descoperirea energiei intra-atomice. , etc. [vezi. 84, p. 127-140]

Ce va rămâne neatins printre toate aceste catastrofe? - se întreabă Poincaré. Și care este statutul epistemologic al științei, care atât de recent a fost ferm convinsă că cunoștințele pe care le-a dobândit sunt un adevăr obiectiv?

Am văzut deja la ce concluzie ajunge machismul: știința nu reflectă o realitate independentă de senzații. Poincare se alătură acestei concluzii. „Este imposibil”, scrie el, „o realitate care să fie complet independentă de faptul că mintea o înțelege, o vede, o simte. O astfel de lume exterioară, chiar dacă ar exista, nu ne-ar fi niciodată accesibilă. Dar ceea ce numim realitate obiectivă – în ultimă analiză – este aceea care este comună mai multor ființe gânditoare și ar putea fi comun tuturor; această latură comună, după cum vom vedea, nu poate fi decât armonia exprimată prin legile matematice” [ibid., p. 9-10].

„Dar în acest caz, înainte de Poincaré

Convenționalismul J r j r

se pune întrebarea cu privire la esența legilor matematice, precum și a legilor naturii în general. Deja în Science and Hypothesis (1902), Poincare a susținut că legile naturii ar trebui înțelese ca convenții, adică condiționat, prin acord, dispoziții acceptate. „Aceste convenții sunt produse ale activității libere a spiritului nostru, care, în acest domeniu, nu cunoaște obstacole. Aici poate afirma, întrucât prescrie și el...”.

Acest concept de drept ca prevedere acceptată condiționat, adică convenție, a devenit conceptul principal al doctrinei epistemologice a lui Poincaré, de unde și numele de convenționalism. Ea reprezintă o concluzie nelegitimă din anumite fapte reale ale dezvoltării științei. În primul rând, dintre aceste fapte, ar trebui să evidențiem crearea de geometrii non-euclidiene, care au arătat că geometria euclidiană nu este singurul sistem geometric posibil. Diferite sisteme de geometrie diferă unele de altele, conform lui Poincare, prin diferite definiții acceptate convențional ale unora dintre conceptele lor inițiale. „Care este originea principiilor originale ale geometriei? întrebă Poincaré. „Ne sunt prescrise prin logică?” Lobaciovski, după ce a creat geometria non-euclidiană, a arătat că nu este. Sentimentele noastre ne deschid spațiu? Nici nu, pentru că spațiul descoperit de simțurile noastre este destul de diferit de spațiul geometrului. Geometria vine din experiență? O discuție mai profundă va arăta că nu este. Trebuie să conchidem că aceste principii nu sunt altceva decât convenții. Poincaré a susținut chiar că matematicianul însuși „creează faptele acestei științe sau, altfel spus, este capriciul său cel care le creează”.

Pentru a fundamenta acest punct de vedere, întâlnim două rânduri în Poincaré. Unul duce la afirmația destul de vagă că principiile convenționale sunt alese de subiect pe baza „convenienței”, a opiniilor sale despre „utilitate”, etc. „Nicio geometrie nu poate fi mai adevărată decât alta; nu poate fi decât mai convenabil.” Al doilea se rezumă la afirmația că convențiile (prescripțiile) pe care le alegem trebuie să fie reciproc consistente și, în plus, trebuie alese astfel încât să reflecte relația dintre lucruri. „Aceste prescripții sunt necesare științei noastre, ceea ce ar fi imposibil fără ele; nu sunt necesare naturii. De aici rezultă că aceste prescripții sunt arbitrare? Nu, atunci ar fi inutile. Experiența ne păstrează libertatea de a alege, dar ne ghidează alegerea, ajutându-ne să recunoaștem calea cea mai convenabilă. Dar acest lucru nu este suficient. Dacă știința ar fi construită pe baza unor convenții arbitrare, atunci „ar fi neputincioasă. Dar în fiecare zi vedem cum funcționează în fața ochilor noștri. Acest lucru ar fi imposibil dacă nu ne-ar da cunoașterea a ceva real; dar ceea ce poate realiza în cele din urmă nu sunt lucrurile în sine, așa cum cred dogmaticii naivi, ci doar relațiile dintre lucruri. În afara acestor relații nu există o realitate cunoscută.

Argumentele lui Poincaré citate sunt izbitoare prin combinarea lor de principii epistemologice incompatibile. Pe de o parte, aceasta este o setare pragmatică a „convenientei” subiective a principiilor acceptate, pe de altă parte, este recunoașterea ca bază pentru alegerea relațiilor dintre lucruri. Dacă convențiile pe care le adoptăm sunt determinate doar de subiect, atunci cum pot ei exprima relații diferite între lucrurile naturale? Dacă convențiile sunt adoptate pe baza „convenienței”, atunci de ce să nu clarificăm acest concept cu mai multe laturi și să recunoaștem că „conveniența” este o consecință a adevărului teoriei și nu o calitate autosuficientă a sistemului ales de axiome? ? Aici trebuie să ținem cont de faptul că, după ce a prezentat o serie întreagă de propoziții epistemologice, Poincaré nu le dezvoltă în mod consecvent [vezi 2, vol. 18, p. 267] Dar principiile idealiste de abordare a cunoașterii propuse de el în general au devenit baza multor speculații idealiste. Unul dintre primii care a venit cu o astfel de „dezvoltare” a opiniilor lui Poincaré a fost filosoful idealist francez Edouard Leroy (1870-1954), care a încercat să pună în aplicare o „sinteză” a catolicismului, intuiționismului lui Bergson și... științei. El a argumentat după cum urmează: dacă adevărurile științei sunt condiționate, convenționale și dacă știința nu poate cunoaște realitatea obiectivă, atunci trebuie recunoscut că știința are importanță practică doar pentru o anumită zonă a acțiunilor umane. Religia, pe de altă parte. de mână, are tot dreptul de a exista într-un alt domeniu al acțiunilor umane și în domeniul viziunii asupra lumii, iar știința nu are dreptul să nege teologia

Acesta din urmă a dedicat un întreg capitol al cărții „Valoarea științei” respingerii concluziilor trase de Leroy din pozițiile filozofice ale lui Poincaré.

Poincaré îl contrastează pe Leroy cu criteriul practicii, susținând că „dacă „rețetele” științifice au sensul de reguli de acțiune, este pentru că ele... duc la succes. Dar a ști asta înseamnă deja a ști ceva și, în acest caz, de ce ne spui că nu suntem în stare să știm nimic? . Știința prevede, continuă Poincaré, iar succesul previziunii este motivul pentru care poate fi utilă și poate servi drept regulă de acțiune. Știința își poate îmbunătăți predicțiile și, prin urmare, își confirmă obiectivitatea. În cele din urmă, criteriul pentru obiectivitatea științei este că ea dezvăluie conexiunile obiective dintre lucruri. Măsura obiectivității pentru conexiunile dezvăluite de știință este „exact aceeași ca și pentru credința noastră în obiectele externe. Acestea din urmă sunt reale în sensul că senzațiile pe care le evocă în noi ne apar ca fiind legate între ele printr-o legătură indestructibilă, și nu întâmplător de moment. La fel, Știința ne dezvăluie și alte conexiuni între fenomene, mai subtile, dar nu mai puțin puternice... Ele nu sunt mai puțin reale decât cele care comunică realitatea obiectelor exterioare” [ibid, p. 189].

Având în vedere controversa lui Poincaré împotriva încercărilor lui Leroy de a deriva fideismul din construcțiile sale epistemologice, V. I. Lenin a scris: „Este admisibil faptul că autorul unui astfel de raționament poate fi un fizician proeminent. Dar este absolut incontestabil că numai Voroșilov-Iușkeviches îl pot lua în serios ca filozof. Ei au declarat materialismul ca fiind o „teorie” distrusă, care, la primul atac al fideismului, este salvată sub aripa materialismului. Căci acesta este cel mai pur materialism, dacă te gândești că senzațiile sunt provocate în noi de obiecte reale și că „ credința” în obiectivitatea științei este aceeași cu „credința” în obiectivul existenței unui singur lucru”. Cu toate acestea, materialismul, în care Poincaré caută refugiu față de fideism, este imediat înlocuit de afirmații conform cărora „tot ce nu este gândit este nimic pur”, că nu se poate „gândi altceva decât gândire”, etc. Din nou, nu se poate ocupa de „construcții” teoretic.

Nu numai atât, Poincaré identifică adesea realitatea cu relațiile lucrurilor, presupus de neconceput fără legătură cu mintea care le percepe. Obiectivitatea acestor relații constă în faptul că ele sunt „comune și rămân comune tuturor ființelor gânditoare”. Acest punct de vedere, se pare, a fost împrumutat de Poincaré direct de la „neocriticul” francez C. Renouvier, dar se întoarce la filosofii englezi ai secolului al XIX-lea, epigonii școlii scoțiane, W. Hamilton și H. Mansel. . Este legată de opoziția „absolutului” (analog cu „lucru în sine”) kantian de lucruri concrete legate între ele prin relații. Întrucât cunoașterea este o relație, susțineau susținătorii „filozofiei relativului”, în măsura în care „absolutul” (realitatea așa cum există în sine) este de necunoscut: după ce a intrat într-o relație cu cunoscătorul, a încetat să mai fie. un „absolut”. Această concepție agnostică este necritică a lui Renouvier și este percepută de Poincaré.

„Cu toate acestea, când Poincaré

Știință și ipoteză J

„judecă ca un om de știință naturală,

el exprimă o serie de gânduri interesante despre știință, modalitățile de dezvoltare a acesteia și schimbarea progresivă a teoriilor științifice.În mod obiectiv, aceste gânduri au ajutat într-o oarecare măsură la depășirea crizei din fizică. Astfel, în „Ultimele gânduri” (cartea a fost publicată postum), el ajunge la ideea realității atomilor ca particule materiale, fiecare dintre ele având o complexitate infinită, reprezentând „lumea întreagă”. Poincaré abordează în multe feluri faptul de a înlocui mecanica newtoniană cu o nouă mecanică bazată pe principiul relativității (l-a conectat pe acesta din urmă cu numele de Lorentz) în multe feluri, văzând în ea nu o negare simplă a teoriei anterioare, ci o ascensiune către o teorie calitativă. nou nivel de cunoștințe. El a apreciat foarte mult ipoteza cuantică a lui M. Planck [vezi. 83, cap. VI, VII]. Lucrările lui Poincaré, dedicate analizei noilor teorii fizice, sunt impregnate de credință în posibilitatea științei de a dezvălui din ce în ce mai profund secretele materiei.

Aceste concluzii ale lui Poincaré se bazează într-o anumită măsură pe învățătura sa despre rolul ipotezei în știință, dezvoltată în cartea Știință și ipoteză. Deja în ea, Poincaré a încercat să evite extremele scepticismului și dogmatismului, deoarece în acest din urmă caz ​​iau ca adevăr absolut o teorie științifică despre credință, datorită faptului că este o teorie științifică. Între timp, subliniază Poincare, teoriile științifice sunt mai degrabă ipoteze, abordări fructuoase ale adevărului, dintre care fiecare, însă, apoi nu moare în întregime, ci lasă ceva stabil, durabil, și este adevărata realitate”.

Dezvoltarea științei este, potrivit lui Poincaré, contradictorie. Progresul cunoașterii științifice îmbină unificarea cunoștințelor, descoperirea de noi legături între fenomene care ni se păreau izolate unele de altele înainte și descoperirea a tot mai multe fenomene de diferite calități care își pot găsi locul în sistemul cunoașterii științifice. numai în viitor. Două tendințe opuse - spre unitate și simplitate pe de o parte, spre diversitate și complexitate - pe de altă parte, concurează constant între ele. În același timp, formele de îmbinare a cunoștințelor se schimbă: dacă în secolul al XIX-lea părea că unitatea științei era realizabilă pe baza mecanicii clasice, atunci la începutul secolului al XX-lea. se face o turnură decisivă, constând în faptul că locul principiilor mecanice este ocupat de principii electromagnetice.

Și totuși Poincaré ajunge la o asemenea concluzie ideologică din interpretarea sa a relației dintre știință și ipoteză, cu care nu se poate fi de acord. Întrucât cunoștințele noastre privesc doar relațiile dintre fenomene, consideră Poincaré, ar trebui să îndeplinească doar cerința ca aceleași relații să se stabilească între modelele pe care le punem în locul „lucrurilor” ca și între „lucrurile” înseși [vezi. 234, p. 190]. Prin urmare, este complet indiferent despre ce fel de „realitate” vorbim – este important ca două ipoteze contradictorii să exprime aceleași relații, căci „se poate întâmpla ca ambele să exprime relații adevărate, în timp ce contradicția să aibă rădăcini în acele imagini în care am îmbrăcat realitatea”. În mod destul de pozitivist, Poincaré susține că întrebările despre „realitatea autentică” ar trebui excluse din viața de zi cu zi a cercetării științifice „... nu sunt doar de nerezolvat, ci sunt iluzorii și lipsite de sens”

Astfel, relativitatea cunoștințelor noastre îl conduce pe Poincare din nou și din nou la relativism, iar apoi la negarea semnificației ideologice a filozofiei.La început, el a ajuns la această concluzie pe baza înțelegerii legilor științei ca convenții, acum ajunge. lor bazată pe o înțelegere a științei ca ipoteză care vorbește doar despre relațiile lucrurilor, dar nu despre lucrurile în sine.Gândirea lui despre natura iluzorie și lipsa de sens a întrebărilor filosofice face ecou la construcțiile de mai târziu ale neopozitivismului, așa cum le face ecou convenționalismul lui Poincaré. Diferența este că Poincaré consideră conceptele filozofice drept metafore „Omul de știință nu trebuie să le evite la fel de mult cum poetul nu trebuie să evite metaforele; dar el trebuie să le cunoască valoarea. Ele pot fi utile, dând satisfacție minții și nu pot fi dăunătoare, atâta timp cât rămân ipoteze indiferente.

Desigur, conceptele filozofice care sunt construite pe baza cunoștințelor științifice (sau opuse în mod conștient acesteia) nu pot fi indiferente față de cunoștințele științifice. Ele contribuie la dezvoltarea științei dacă îi văd clar perspectivele, îi dezvăluie și îmbunătățesc metodele, formulează sarcinile reale ale cercetării științifice sau împiedică această dezvoltare introducând elemente de agnosticism, fideism și idealism străine științei. a lui Poincaré însuși, întâlnim în mod constant tocmai această funcție duală a conceptelor filosofice.

Convenționalismul lui Poincaré și al lui Poincaré și problema interpretării axiomelor științifice ca bază a matematicii

Propozițiile au lăsat o amprentă semnificativă asupra înțelegerii sale a fundamentelor matematicii și logicii. Poincaré a participat activ la desfășurarea de la începutul secolului al XX-lea. dezbatere despre fundamentele matematicii. Această dispută a fost cauzată de dezvoltarea doctrinei logicismului, care a redus matematica la logică și a negat orice semnificație a justificării sale „intuitive”. Poincaré a fost unul dintre primii care a criticat logicismul.

După cum a remarcat pe bună dreptate V. F. Asmus [vezi. 11, cap. 8], apărarea intuiției în matematică a omului de știință francez conține două aspecte, esențial de nedistins de el: pur matematic și filozofic.

Pe de o parte, Poincare argumentează ca un matematician care încearcă să afle ce anume în cercetarea matematică nu poate fi realizat într-un mod logic formal și are nevoie de alte mijloace semnificative. Un astfel de mijloc este, potrivit lui Poincaré, intuiția, care îi permite matematicianului „nu doar să demonstreze, ci și să inventeze”. Dacă matematicienii nu ar avea intuiție, atunci toată matematica s-ar reduce la tautologii și nu ar putea crea nimic nou. În polemica sa împotriva logicismului, Poincaré a avut dreptate în sensul că matematica cu adevărat nu poate fi redusă la logică. Multe dintre problemele matematice pe care le-a rezolvat, legate, în special, de relația cu infinitul actual, sunt încă obiect de dispută în știința matematică [vezi. 105, p. 300-302; 106, p. 50-51].

În ceea ce privește, pe de altă parte, interpretarea filozofică a intuiției lui Poincaré, ea combină recunoașterea intuiției ca mod de a formula concepte inițiale indefinibile și propoziții (axiome) nedemonstrabile ale matematicii cu înțelegerea kantiană, de fapt, a intuiției ca abilitate. să efectueze o „judecată sintetică a priori”. Prima afirmație este o afirmație a faptului că, pe lângă discursivitatea logică în matematică, este necesară și o altă metodă care să permită formularea unor propoziții de fond. Această metodă Poincaré o numește intuiție; întrebarea acţiunii sale în cadrul matematicii este o întrebare matematică. „Logica și intuiția au fiecare rolul lor necesar. Ambele sunt inevitabile. Logica, care singură poate da certitudine, este instrumentul de probă; intuiția este instrumentul invenției.” Dar întrebarea sensului însuși conceptului de intuiție este o întrebare filozofică, iar aprecierea soluției sale dată de Poincaré poate fi, din punctul de vedere al materialismului dialectic, doar negativă.

Până la urmă, ceea ce Poincaré a înțeles ca intuiție spontană este, în esență, ceva cu totul diferit, și anume, actul de fixare conștientă a pozițiilor care s-au dezvoltat și cristalizat în gândirea matematică pe baza practicii repetate de miliarde de ori. Și din moment ce legile logice ale gândirii acționează și ca o consolidare a practicii umane repetate de miliarde de ori, materialismul dialectic vede în aceasta din urmă rădăcina comună atât a „intuiției”, cât și a gândirii logice consecvente, pe care Poincaré o opune între ele.

Putem adăuga la aceasta că, introducând intuiția, Poincaré include inevitabil elemente esențiale ale psihologiei în concepția sa matematică. Certându-se cu logiciștii, a scris: „Russell, fără îndoială, mi se pare, nu este preocupat de psihologie, ci de logică și epistemologie; Voi fi obligat să răspund că nu există nicio logică și epistemologie independentă de psihologie; iar această admitere va pune capăt, probabil, disputei, deoarece va dezvălui o divergență ireparabilă de opinii. Și de fapt: o nouă tendință pozitivistă care a crescut pe baza înțelegerii filozofice a logicismului - neopozitivismul s-a îndepărtat de machism, abandonând psihologismul, deși datora mult machismului, și mai ales interpretarea subiectiv-idealistă a senzoriale-. baza empirică a științei.

La începutul secolului XX. empiriocritica sa răspândit pe scară largă atât în ​​filosofia burgheză, cât și în rândul inteligenței social-democrate. Sub masca „pozitivismului recent”, susținătorii săi răspândesc idei revizioniste, încercând să emasculeze conținutul materialist și revoluționar al marxismului „combinându-l” cu machismul. Prin urmare, V. I. Lenin a ieșit cu o critică ascuțită a machismului, atât în ​​persoana fondatorilor săi, cât și a adepților acestora. Concluziile lui Lenin despre esența epistemologică și rolul social al empiriocriticii își păstrează semnificația și astăzi, fiind și mai confirmate de tendințele care se ivesc în cursul evoluției pozitivismului modern.

VI Lenin subliniază următoarele. În primul rând, o comparație a fundamentelor teoretice ale filozofiei machiene și ale materialismului dialectic dezvăluie esența idealistă și agnostică a empiriocriticii. În al doilea rând, empiriocritica (Machismul) este una dintre numeroasele școli ale modernității, al cărei loc este determinat de faptul că a trecut de la Kant la Berkeley și Hume, completând astfel tendința începută de neo-kantianism și școala imanentă. În al treilea rând, machismul a fost asociat cu concluziile idealiste din revoluția din știința naturii de la începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea. și a reflectat în sine criza epistemologică a materialismului natural-științific al secolului trecut. Pe această bază, machismul a ajuns la o negare relativistă a obiectivității cunoașterii științifice, la agnosticism și idealism. În sfârșit, în al patrulea rând, „în spatele scolasticii epistemologice a empiriocriticii nu se poate să nu vedem lupta partidelor în filozofie, luptă care exprimă în ultimă analiză tendințele și ideologia claselor ostile ale societății moderne. ... Rolul obiectiv, de clasă al empiriocriticii se reduce în întregime la slujirea fideiștilor în lupta lor împotriva materialismului în general și împotriva materialismului istoric în special.

Acționând ca a doua formă istorică a filozofiei pozitiviste, machismul a pregătit în mare măsură dezvoltarea ulterioară a pozitivismului. Printre elementele împrumutate de la machism de către neopozitivism se numără doctrina „neutralității” (în sensul filozofic) a experienței senzoriale, conceptul de „coordonare principală” a subiectului și obiectului și „principiul observabilității”, precum și convenționalismul, larg răspândit în interpretarea sa semantică de către neopozitiviști din domeniul logicii pe ansamblul științei, și apoi pe viziunea asupra lumii. Totuși, neopozitivismul nu a putut accepta psihologismul machian în teoria cunoașterii și a logicii, care gravita prea deschis către subiectiv. idealism și nu s-a armonizat cu tendințele formaliste care predominau în neopozitivism.

Informațiile primite de o persoană din lumea înconjurătoare îi permit unei persoane să reprezinte nu numai latura externă, ci și interioară a unui obiect, să reprezinte obiecte în absența lor, să prevadă schimbarea lor în timp, să se grăbească cu gândul în distanțe nemărginite și microcosmos. Toate acestea sunt posibile prin procesul de gândire. In sub gândireînțelegerea procesului de activitate cognitivă a unui individ, caracterizat printr-o reflectare generalizată și indirectă a realității. Obiectele și fenomenele realității au astfel de proprietăți și relații care pot fi cunoscute direct, cu ajutorul senzațiilor și percepțiilor (culori, sunete, forme, așezarea și mișcarea corpurilor în spațiul vizibil).

Prima caracteristică a gândirii- natura sa mediată. Ceea ce o persoană nu poate cunoaște direct, direct, el cunoaște indirect, indirect: unele proprietăți prin altele, necunoscutul prin cunoscut. Gândirea se bazează întotdeauna pe datele experienței senzoriale - reprezentări - și pe cunoștințele teoretice dobândite anterior. Cunoașterea indirectă este și cunoașterea indirectă.

A doua trăsătură a gândirii- generalizarea acestuia. Generalizarea ca cunoaștere a generalului și esențial în obiectele realității este posibilă deoarece toate proprietățile acestor obiecte sunt legate între ele. Generalul există și se manifestă numai în individ, în concret.

Oamenii exprimă generalizări prin vorbire, limbaj. Desemnarea verbală se referă nu numai la un singur obiect, ci și la un întreg grup de obiecte similare. Generalizarea este și ea inerentă imaginilor (reprezentări și chiar percepții). Dar acolo este întotdeauna vizibilitate limitată. Cuvântul vă permite să generalizați fără limită. Concepte filozofice de materie, mișcare, lege, esență, fenomen, calitate, cantitate etc. - generalizările cele mai largi exprimate într-un cuvânt.

Rezultatele activității cognitive a oamenilor sunt înregistrate sub formă de concepte. Un concept este o reflectare a trăsăturilor esențiale ale unui obiect. Conceptul de obiect apare pe baza multor judecăți și concluzii despre acesta. Conceptul ca rezultat al generalizării experienței oamenilor este cel mai înalt produs al creierului, cel mai înalt stadiu de cunoaștere a lumii.

Gândirea umană se desfășoară sub formă de judecăți și concluzii.. Judecata este o formă de gândire care reflectă obiectele realității în conexiunile și relațiile lor. Fiecare judecată este un gând separat despre ceva. O conexiune logică consistentă a mai multor judecăți, necesară pentru a rezolva orice problemă mentală, a înțelege ceva, a găsi un răspuns la o întrebare, se numește raționament. Raționamentul are sens practic doar atunci când duce la o anumită concluzie, la o concluzie. Concluzia va fi răspunsul la întrebare, rezultatul căutării gândirii.

deducere- aceasta este o concluzie din mai multe judecăți, care ne oferă noi cunoștințe despre obiectele și fenomenele lumii obiective. Inferențe sunt inductive, deductive și prin analogie.

Gândirea este cel mai înalt nivel de cunoaștere umană a realității. Baza senzuală a gândirii sunt senzațiile, percepțiile și reprezentările. Prin organele de simț – acestea sunt singurele canale de comunicare dintre corp și lumea exterioară – informația intră în creier. Conținutul informației este procesat de creier. Cea mai complexă formă (logică) de procesare a informațiilor este activitatea de gândire. Rezolvând sarcinile mentale pe care viața le pune înaintea unei persoane, el reflectă, trage concluzii și, prin urmare, cunoaște esența lucrurilor și fenomenelor, descoperă legile conexiunii lor și apoi transformă lumea pe această bază.

Gândirea nu numai că este strâns legată de senzații și percepții, ci se formează pe baza acestora. Trecerea de la senzație la gândire este un proces complex, care constă, în primul rând, în selecția și izolarea unui obiect sau a atributului acestuia, în abstracția de concret, individual și stabilirea esențialului, comun multor obiecte.

Gândirea acționează în principal ca o soluție la probleme, întrebări, probleme care sunt în mod constant prezentate oamenilor prin viață. Rezolvarea problemelor ar trebui să ofere întotdeauna unei persoane ceva nou, cunoștințe noi. Căutarea soluțiilor este uneori foarte dificilă, așa că activitatea mentală, de regulă, este o activitate activă care necesită atenție concentrată și răbdare. Procesul real al gândirii este întotdeauna un proces nu numai cognitiv, ci și emoțional-volitiv.

Pentru gândirea umană, relația nu este cu cunoașterea senzorială, ci cu vorbirea și limbajul. Într-un sens mai strict vorbire- procesul de comunicare mediat de limbaj. Dacă limbajul este un sistem de coduri obiectiv, stabilit istoric și subiectul unei științe speciale - lingvistica, atunci vorbirea este un proces psihologic de formulare și transmitere a gândurilor prin intermediul limbajului.

Psihologia modernă nu crede că vorbirea interioară are aceeași structură și aceleași funcții ca și vorbirea exterioară extinsă. Prin vorbire internă, psihologia înseamnă o etapă de tranziție esențială între idee și vorbirea externă extinsă. Un mecanism care vă permite să recodificați sensul general într-o declarație de vorbire, de ex. vorbirea interioară este, în primul rând, nu o declarație de vorbire extinsă, ci numai etapa pregătitoare.

Cu toate acestea, legătura inseparabilă dintre gândire și vorbire nu înseamnă deloc că gândirea poate fi redusă la vorbire. A gândi și a vorbi nu sunt același lucru. A gândi nu înseamnă a vorbi despre tine. Dovadă în acest sens este posibilitatea de a exprima același gând în cuvinte diferite, precum și faptul că nu găsim întotdeauna cuvintele potrivite pentru a ne exprima gândul.

Forma materială obiectivă a gândirii este limbajul. Un gând devine un gând atât pentru sine, cât și pentru alții numai prin cuvânt – oral și scris. Datorită limbajului, gândurile oamenilor nu se pierd, ci se transmit sub forma unui sistem de cunoaștere din generație în generație. Cu toate acestea, există mijloace suplimentare de transmitere a rezultatelor gândirii: semnale luminoase și sonore, impulsuri electrice, gesturi etc. Știința și tehnologia modernă folosesc pe scară largă semnele convenționale ca mijloc universal și economic de transmitere a informațiilor.

Gândirea este, de asemenea, indisolubil legată de activitățile practice ale oamenilor. Orice tip de activitate presupune gândire, ținând cont de condițiile de acțiune, planificare, observare. Acționând, o persoană rezolvă orice problemă. Activitatea practică este condiția principală pentru apariția și dezvoltarea gândirii, precum și un criteriu pentru adevărul gândirii.

procesele de gândire

Activitatea mentală a unei persoane este o soluție la diferite probleme mentale care vizează dezvăluirea esenței a ceva. O operație mentală este una dintre modalitățile de activitate mentală prin care o persoană rezolvă problemele mentale.

Operațiunile de gândire sunt variate. Acestea sunt analiza și sinteza, comparația, abstracția, concretizarea, generalizarea, clasificarea. Care dintre operațiunile logice pe care le va folosi o persoană va depinde de sarcină și de natura informațiilor pe care le supune procesării mentale.

Analiza si sinteza

Analiză- aceasta este o descompunere mentală a întregului în părți sau o separare mentală de întregul laturilor, acțiunilor, relațiilor sale.

Sinteză- procesul invers al gândirii față de analiză, este unificarea părților, proprietăților, acțiunilor, relațiilor într-un întreg.

Analiza și sinteza sunt două operații logice interdependente. Sinteza, ca și analiza, poate fi atât practică, cât și mentală.

Analiza și sinteza s-au format în activitatea practică a omului. Oamenii interacționează în mod constant cu obiectele și fenomenele. Dezvoltarea practică a acestora a dus la formarea operațiilor mentale de analiză și sinteză.

Comparaţie

Comparaţie- aceasta este stabilirea asemănărilor și diferențelor între obiecte și fenomene.

Comparația se bazează pe analiză. Înainte de a compara obiectele, este necesar să selectați una sau mai multe dintre caracteristicile acestora, în funcție de care se va face comparația.

Comparația poate fi unilaterală sau incompletă și cu mai multe laturi sau mai completă. Comparația, ca și analiza și sinteza, poate fi de diferite niveluri - superficială și mai profundă. În acest caz, gândirea unei persoane trece de la semnele exterioare de asemănare și diferență la cele interne, de la vizibil la ascuns, de la fenomen la esență.

abstractizare

abstractizare- acesta este un proces de abstracție mentală din unele semne, aspecte ale concretului pentru a-l cunoaște mai bine.

O persoană evidențiază mental o trăsătură a unui obiect și o consideră izolată de toate celelalte trăsături, temporar distrasă de ele. Un studiu izolat al trăsăturilor individuale ale unui obiect, concomitent cu abstracția de la toate celelalte, ajută o persoană să înțeleagă mai bine esența lucrurilor și fenomenelor. Datorită abstracției, o persoană a putut să se desprindă de individ, concret și să se ridice la cel mai înalt nivel de cunoaștere - gândirea științifică teoretică.

Specificație

Specificație- un proces care este opusul abstracției și este indisolubil legat de aceasta.

Concretizarea este întoarcerea gândirii de la general și abstract la concret pentru a dezvălui conținutul.

Activitatea de gândire are întotdeauna ca scop obținerea unui rezultat. O persoană analizează obiecte, le compară, abstractizează proprietățile individuale pentru a dezvălui ceea ce este comun în ele, pentru a dezvălui tiparele care guvernează dezvoltarea lor, pentru a le stăpâni.

Generalizarea este, așadar, selecția în obiecte și fenomene a generalului, care se exprimă sub forma unui concept, lege, regulă, formulă etc.

Tipuri de gândire

În funcție de locul pe care îl ocupă cuvântul, imaginea și acțiunea în procesul de gândire, modul în care se raportează între ele, distinge trei tipuri de gândire: concret-eficient, sau practic, concret-figurativ și abstract. Aceste tipuri de gândire se disting și pe baza caracteristicilor sarcinilor - practic și teoretic.

Gândire acționabilă

Vizual și eficient- un tip de gândire bazat pe percepția directă a obiectelor.

Gândirea eficientă specific, sau eficientă obiectiv, are ca scop rezolvarea unor probleme specifice în condițiile de producție, activități constructive, organizaționale și alte activități practice ale oamenilor. Gândirea practică este, în primul rând, gândirea tehnică, constructivă. Constă în înțelegerea tehnologiei și în capacitatea unei persoane de a rezolva în mod independent problemele tehnice. Procesul activității tehnice este procesul de interacțiune dintre componentele mentale și cele practice ale muncii. Operațiile complexe ale gândirii abstracte sunt împletite cu acțiunile practice ale unei persoane, indisolubil legate de acestea. Trasaturi caracteristice gandirea concret-eficienta sunt stralucitoare observație puternică, atenție la detalii, detalii și capacitatea de a le folosi într-o anumită situație, operând cu imagini și scheme spațiale, capacitatea de a trece rapid de la gândire la acțiune și înapoi. În acest fel de gândire se manifestă în cea mai mare măsură unitatea gândirii și voinței.

Gândirea concret-figurativă

vizual-figurativ- un tip de gândire caracterizat prin încrederea pe idei și imagini.

Gândirea concret-figurativă (vizual-figurativă) sau artistică se caracterizează prin faptul că o persoană întruchipează gânduri abstracte, generalizări în imagini concrete.

Gândire abstractă

Verbal-logic- un fel de gândire realizată cu ajutorul operaţiilor logice cu concepte.

Gândirea abstractă, sau verbal-logică, are ca scop în principal găsirea de modele comune în natură și societatea umană. Gândirea abstractă, teoretică, reflectă conexiuni și relații generale. Funcționează în principal cu concepte, categorii largi și imagini, reprezentările joacă un rol auxiliar în ea.

Toate cele trei tipuri de gândire sunt strâns legate între ele. Mulți oameni au dezvoltat în mod egal gândirea concret-activă, concret-figurativă și teoretică, dar în funcție de natura sarcinilor pe care le rezolvă o persoană, apoi una, apoi alta, apoi un al treilea tip de gândire iese în prim-plan.

Tipuri și tipuri de gândire

Practic-activ, vizual-figurativ și teoretic-abstract - acestea sunt tipurile de gândire interconectate. În procesul dezvoltării istorice a omenirii, intelectul uman s-a format inițial în cursul activității practice. Deci, oamenii au învățat să măsoare terenurile prin experiență, iar apoi pe această bază a apărut treptat o știință teoretică specială - geometria.

Din punct de vedere genetic, cel mai timpuriu tip de gândire este gândire orientată spre acțiune; actiunile cu obiecte au o importanta decisiva in ea (in copilarie se observa si la animale).

Pe baza practic-eficientă, apare gândirea manipulativă gândire vizual-figurativă. Se caracterizează prin operarea cu imagini vizuale în minte.

Cel mai înalt nivel de gândire este abstract, gândire abstractă. Totuși, și aici, gândirea păstrează o legătură cu practica. După cum se spune, nu există nimic mai practic decât o teorie corectă.

Gândirea indivizilor este, de asemenea, împărțită în practic-eficientă, figurativă și abstractă (teoretică).

Dar în procesul vieții, una și aceeași persoană iese în prim-plan fie unul, fie altul tip de gândire. Deci, treburile de zi cu zi necesită gândire practic-eficientă, iar un raport pe o temă științifică necesită gândire teoretică etc.

Unitate structurală a gândirii practic-eficiente (operaționale) - acțiune; artistic - imagine; gândire științifică concept.

În funcție de profunzimea generalizării, se disting gândirea empirică și teoretică.

gândire empirică(din greacă. empeiria – experiență) dă generalizări primare bazate pe experiență. Aceste generalizări se fac la un nivel scăzut de abstractizare. Cunoașterea empirică este nivelul cel mai de jos, elementar de cunoaștere. Gândirea empirică nu trebuie confundată cu gândire practică.

După cum a remarcat binecunoscutul psiholog V. M. Teplov („Mintea unui comandant”), mulți psihologi iau munca unui om de știință, un teoretician, ca singurul model de activitate mentală. Între timp, activitatea practică necesită nu mai puțin efort intelectual.

Activitatea mentală a teoreticianului se concentrează în principal pe prima parte a căii cunoașterii - o retragere temporară, o retragere din practică. Activitatea mentală a practicianului se concentrează în principal pe cea de-a doua parte a acesteia - pe trecerea de la gândirea abstractă la practică, adică pe acel „hit” în practică, de dragul căreia se face digresiunea teoretică.

O caracteristică a gândirii practice este observarea subtilă, capacitatea de a se concentra asupra detaliilor individuale ale unui eveniment, abilitatea de a folosi pentru a rezolva o anumită problemă specială și singulară care nu a fost complet inclusă în generalizarea teoretică, capacitatea de a trece rapid de la gândire la acțiune.

În gândirea practică a unei persoane, raportul optim dintre mintea și voința sa, capacitățile cognitive, de reglare și energetice ale individului sunt esențiale. Gândirea practică este asociată cu stabilirea operațională a obiectivelor prioritare, elaborarea unor planuri, programe flexibile, un mare autocontrol în condiții stresante de activitate.

Gândirea teoretică dezvăluie relații universale, explorează obiectul cunoașterii în sistemul conexiunilor sale necesare. Rezultatul său este construirea de modele conceptuale, crearea de teorii, generalizarea experienței, dezvăluirea tiparelor de dezvoltare a diferitelor fenomene, a căror cunoaștere asigură activitatea transformatoare a omului. Gândirea teoretică este indisolubil legată de practica, dar în rezultatele sale finale are o relativă independență; se bazează pe cunoștințe anterioare și, la rândul său, servește drept bază pentru cunoștințele ulterioare.

Gândirea algoritmică, discursivă, euristică și creativă se disting în funcție de caracterul standard/nestandard al sarcinilor rezolvate și de procedurile operaționale.

Gândirea algoritmică este axat pe reguli prestabilite, succesiunea general acceptată de acțiuni necesare pentru rezolvarea problemelor tipice.

discursiv(din lat. discursus - raționament) gândire bazat pe un sistem de inferențe interconectate.

gândire euristică(din grecescul heuresko - găsesc) - aceasta este o gândire productivă, constând în rezolvarea sarcinilor nestandardizate.

Gândire creativă- gândire care duce la noi descoperiri, la rezultate fundamental noi.

Există, de asemenea, gândirea reproductivă și productivă.

gândire reproductivă- reproducerea rezultatelor obţinute anterior. În acest caz, gândirea se îmbină cu memoria.

Gândire productivă- gândire care duce la noi rezultate cognitive.

Principalele informații despre mediu intră în creier prin viziune. Percepția oferită de alte simțuri – auz, atingere, miros – are propriile sale specificități, care nu vor fi luate în considerare în această carte. În cele ce urmează, cuvântul „percepție” va fi înțeles în primul rând ca percepție vizuală, deși principiile de bază, cu o anumită corecție, se aplică și altor modalități senzoriale. Sarcina percepției vizuale a fost deja luată în considerare în detaliu în prelegerile „6” și „7”. Prin urmare, mai jos sunt atinse pe scurt doar punctele principale legate de organizarea procesului și structura necesară a modelului de mediu.

Percepția mediului pe baza modelului de mediu cu probleme servește la organizarea comportamentului adesea foarte complex în mediu. Actul percepției poate fi considerat ca fiind actualizarea unui fragment al modelului de mediu. O astfel de actualizare poate fi speculativă (imaginație) sau actualizare în vis. Percepția este holistică.

Situația nu este ruptă în obiecte separate, ci este percepută ca un întreg, cu toate obiectele incluse în situație care se află într-un fel de relații spațiale și de altă natură. Izolarea în percepția obiectelor individuale apare cu necesitate comportamentală datorită concentrării dirijate a atenției, controlată de un nivel încă nedefinit de voință sau conștiință. Principiul integrității percepția se extinde nu numai la descrierea în model și la recunoașterea obiectelor individuale, ci și la perceperea situațiilor de orice nivel de mărire sau detaliu.

Astfel, modelul informaţional al mediului problemă trebuie să includă o ierarhie de reprezentări integrale. La recunoașterea obiectelor de percepție a oricărui nivel de mărire principiul integritatii implică interpretarea oricăror obiecte recognoscibile ca parte a unor formațiuni integrale mai mari - structuri care reflectă acele relații din sarcina externă (comportamentală) la care participă obiectele recognoscibile. Aceste relații formează contextul extern al interpretării. Utilizarea contextului extern de interpretare permite nu numai identificarea și perceperea corectă a acelor părți ale imaginii care permit o interpretare ambiguă în percepția lor separată, ci și creșterea fiabilității percepției tuturor obiectelor implicate într-o anumită structură semantică la toate nivelurile de extindere a modelului informațional, datorită interpretării lor intenționate și comune.

În termeni generali, integritatea modelului informațional face posibilă nu numai interpretarea corectă a părților în ansamblu și în interacțiune între ele, ci și realizarea unui proces activ de căutare și extragere a informațiilor necesare atât pentru interpretarea obiectelor de percepția tuturor nivelurilor de extindere și pentru utilizare în software extern.relație cu percepția sarcinii de comportament. O altă caracteristică a sarcinii de percepție este predicția necesară a situațiilor după modelul mediului și formarea ipotezelor de percepție pe această bază. După cum sa menționat deja, pentru implementarea previziunii, modelul trebuie să fie dinamic și „viu” în conformitate cu legile mediului.

Din cele spuse, este deja evident că percepția și clasică recunoasterea formelor- este departe de același lucru. După cum sa menționat deja în Lectura 6, în recunoașterea convențională a modelelor, intrarea sistemului de recunoaștere nu este o imagine a unei situații complete, ci o imagine cumva selectată a unui obiect separat sau a unora dintre caracteristicile sale. Sistemul de recunoaștere trebuie să determine, după caracteristicile obiectului, căreia dintre clasele cunoscute îi aparține imaginea dată. O astfel de recunoaștere nu este o percepție holistică a mediului și nici măcar o percepție holistică a obiectelor individuale, ci o clasificare în funcție de trăsăturile obiectelor considerate separat. Toate deficiențele atât ale recunoașterii caracteristicilor convenționale, cât și ale abordărilor „orizontale” secvențiale similare au fost deja discutate suficient de detaliat.

În multe lucrări, când se vorbește despre modelare sau despre un fel de descriere aproximativă a gândirii, ei se limitează adesea la referiri la recunoasterea formelor, presupunând că este aproape același lucru. Nu este adevarat. clasic recunoasterea formelor- aceasta nu numai că nu este gândire, ci nici percepția asupra mediului. În același timp, trebuie remarcat faptul că atât caracteristicile, cât și recunoașterea raster pot fi anumite componente importante în schema generală de percepție. La rândul său, percepția asupra mediului nu este gândirea într-o sferă mai mult sau mai puțin deplină, ci doar o parte specifică, foarte complexă și foarte interesantă a acestuia, care, totuși, pune în lumină structura modelului mediului problematic și unele dintre ele. cele mai importante principii pentru organizarea muncii mecanismelor creierului. Modelul mediului construit pe baza percepției ar trebui să ofere modelarea speculativă (reprezentarea în imaginație) a obiectelor și situațiilor reale. Procesele corespunzătoare pot fi numite gândire perceptivă.

Astfel, din trăsăturile sarcinii de percepție rezultă necesitatea unei structuri specifice organizare functionala model de mediu cu probleme care asigură implementarea unor funcții precum:

• construirea și utilizarea reprezentărilor structurale generalizate integrale ale obiectelor și situațiilor din modelul de mediu;
• afișabilitatea fundamentală a descrierilor structurale complete ale obiectelor de percepție;
• predicția după modelul mediului și formarea ipotezelor de percepție pe această bază;
• interacțiune intenționată cu mediul sau cu imaginea acestuia în procesul de percepție;
• ierarhia pe mai multe niveluri a modelului de mediu;
• utilizarea în perceperea contextului, inclusiv a contextului extern, dată de construcțiile semantice ale nivelurilor de generalizare și lărgire a modelului;
• managementul percepției de la nivelurile conceptuale superioare ale modelului de mediu;
• activitate de percepție.

Deci, gândirea perceptivă și recunoasterea formelor- lucrurile stau cu totul altfel. Procesul de gândire perceptivă este asociat cu percepția, conștientizarea și înțelegerea situației reale din mediu. Gândirea perceptivă este actualizarea în creier și aducerea la nivel de conștiință a unei părți din modelul mediului, care include un fragment din mediul perceput efectiv de simțuri. Partea de mediu care ia naștere în acest caz poate depăși limitele fragmentului direct perceput atât în ​​spațiu, cât și în timp. În plus, gândirea perceptivă va include procesele de construcție perceptivă speculativă a obiectelor și situațiilor imaginare. Să explicăm acest lucru cu următoarele exemple.

Mă uit la ecran și văd simboluri, cuvinte și expresii care apar pe el. Văd un monitor, o tastatură, uneori un mouse și o suprafață de masă. În vederea mea periferică, pot vedea mai puțin clar lampa de masă, telefonul și alte obiecte de pe masă. Dacă doresc, îmi pot schimba atenția și pot aduce la nivelul conștiinței, cu orice grad de detaliu la dispoziție, oricare dintre aceste obiecte. Fără să privesc înapoi, îmi imaginez ce este în spatele meu, dar această reprezentare este deja generalizată și nu atât de exactă și detaliată. Aud pași îndreptându-mă spre mine și îmi imaginez cine vine și chiar ghicesc de ce. Îmi pot imagina nu doar situația care va fi peste un timp, ci și situația care a fost în trecut.

Exemplele descrise se referă la actualizarea unor fragmente din partea perceptivă a modelului de mediu. Aceste fragmente pot include atât obiecte și situații specifice, cât și reprezentări cu diferite grade de generalizare și extindere. În plus, îmi pot imagina mai mult decât ceea ce este afișat în mod explicit în modelul meu de mediu cu probleme. În reprezentarea mea speculativă pot apărea obiecte și situații care sunt inaccesibile percepției directe. Îmi pot imagina și lucruri pe care nu le-am văzut și nu le voi vedea niciodată, de exemplu, o colibă ​​pe pulpe de pui, o locomotivă stând pe șine cu susul în jos sau alte obiecte și situații imposibile fizic. Reprezentările de acest fel pot fi numite construcție perceptivă speculativă.

Exemplele de mai sus de modelare speculativă și de construcție speculativă sunt unite cu procesele de percepție reală directă prin faptul că toate sunt fundamental reprezentări perceptive afișate, chiar dacă doar în imaginație.

Astfel, gândirea perceptivă include atât recunoașterea obiectelor individuale, cât și percepția holistică a mediului, dar nu se limitează la aceasta. clasic recunoasterea formelor, inclusiv cele implementate pe neuronii formali, nu are nicio legătură directă cu gândirea perceptivă. „Perceperea cu înțelegere” descrisă mai sus poate fi considerată o parte simplificată, dar în același timp, o parte importantă a gândirii perceptive. Percepția și modelarea speculativă a mediului în procesul de gândire perceptivă ar trebui să se bazeze pe aceeași principii de integritate, intenție și activitate. Procesele de jos în sus și de sus în jos trebuie să se desfășoare și să interacționeze într-un model organizat ierarhic al mediului problemă, reflectând legăturile bidirecționale dintre particular și general, precum și dintre părți și întreg. Percepția ar trebui să se desfășoare în mod speculativ în timp și spațiu dincolo de granițele unui fragment de mediu reflectat în creier cu ajutorul organelor de simț. Procesul de percepție ar trebui controlat de la nivel conceptual. Percepția cu înțelegere trebuie să se bazeze pe previziune – „acceptatorul percepției”. Contextul trebuie folosit și cât mai complet posibil model semantic mediu problematic.

Implementarea completă computerizată a tuturor acestor lucruri, în special implementarea bazată pe modele de mecanisme neuronale, este o problemă foarte departe de a fi rezolvată. O problemă și mai mare este imitația computerizată neuronală a celei de-a doua componente a gândirii perceptive, și anume imitarea construcției perceptive speculative.