Gândirea științifică obiectivează (se transformă într-un obiect) ceea ce face. Își fixează rezultatele în concepte (al doilea sistem de semnale) o condiție necesară pentru înțelegerea obiectului la nivelul simțirii. Altfel, este opusul reflecției raționale și senzuale în sensul dominației în raport cu lumea uneia dintre aceste părți. Dar raționalul este reflectarea finală, așa cum este exprimat în cunoaștere. În timp ce reflecția senzuală (instinctivă) este, în principiu, infinită, dar și inconștientă. Gândirea științifică este legată de cunoaștere, gândirea non-științifică este cufundată în realitatea senzorială-practică a relației subiectului cu mediul extern. Prin urmare, cunoașterea universală este o reflectare (raționalizare) în știință a cunoașterii neștiințifice ca o reflectare directă, senzuală a realității, altfel cunoașterea și viața nu sunt în niciun fel legate între ele. Stanislavsky are o expresie minunată pe acest subiect. El a remarcat cumva: Știam asta înainte, dar acum îl simțeam. Câtă cunoaștere este în capul nostru și doar relativ foarte puține dintre ele putem spune că am simțit realitatea care stă în spatele lor și în raport cu care ei, această cunoaștere, nu sunt de fapt decât o slabă reflectare a acesteia.

Diferența dintre gândirea științifică și cea neștiințifică, în special, este următoarea: cunoașterea profundă nu este necesară pentru o „atitudine senzual-practică față de lume”, prin urmare, sentimentul de suficiență a informațiilor în rândul purtătorilor gândirii non-științifice. apare foarte repede, iar pentru gândirea științifică, cunoașterea, s-ar putea spune, este un scop în sine.

Singurul scop al subiectului gândirii științifice este satisfacerea interesului științific, adică RIR. Mijloacele gândirii științifice sunt operații cu obiecte ale celui de-al doilea sistem de semnale - prin formarea termenilor, folosind operații logice de comparare, generalizare, limitare etc., adică operațiunile se efectuează cu cuvinte ca și cu concepte. Enunțarea problemei, scopurile etc. - toate acestea se formează în mod arbitrar, iar apoi, pe baza de idei și cu ajutorul cuvintelor, se efectuează un impact asupra sistemului reflex. În acest sens, este deosebit de importantă gândirea teoretică, al cărei punct de plecare este cunoașterea, din care se obțin unele cunoștințe noi. Lucrarea aici este că prin cuvinte, circuitele reflexe sunt declanșate ca stimuli. la nivelul ideal, fără a ne referi la realitate, în urma căreia circuitele reflexe produc date care sunt traduse în limbajul conceptelor. etc. Particularitatea acestui proces, prin urmare, este că momentul cheie, dominant și arbitrar din sistem sunt mecanismele celui de-al doilea sistem de semnal, prin care este controlată activitatea reflexă a subiectului. Toate problemele reale sunt rezolvate la nivelul capului, la nivelul conștientizării, iar cel de-al doilea sistem de semnalizare ca fiind dominant este mijlocul. conștientizarea conținutului conștiinței Conștiința nu este direct accesibilă gândirii științifice. Gândirea științifică poate fi conștientă de conștiința ca obiect al ei, adică poate cunoaște conștiința. Conștiința ca atare aparține nivelului instinctiv-reflex, senzual-practic, adică atitudinii interesate a subiectului față de realitate. O atitudine interesată față de realitate înseamnă satisfacerea instinctelor prin circuitele reflexe existente. În cazul unei relații senzoriale cu realitatea, partea dominantă sunt schemele reflexe, iar limbajul subiectivității în acest caz nu este conceptele, ci limbajul sentimentelor. Astfel, gândirea la acest nivel este gândire senzuală și își propune să satisfacă instinctele subiectului, dar în niciun caz obiectul din partea proprietăților sale obiective. Această atitudine senzual-practică față de realitate se numește gândire obișnuită sau non-științifică. În același timp, vorbirea care este folosită în acest caz este de natură auxiliară, de producție și este fundamental neștiințifică. Cuvintele care se folosesc in aceste cazuri nu au caracter obiectiv-informational, ci subiectiv-informational si au in vedere scopurile pe care subiectul cauta sa le satisfaca. Și tocmai pentru că vorbirea în acest caz nu îndeplinește o funcție independentă, ci este un alt mod de a exprima potențiale strict subiective, instinctiv reflexe, care în reținerea lor reprezintă sentimentele subiectului, și nu caracteristicile obiective ale obiectului, este tocmai din cauza acestei circumstanțe, se susține că gândirea de zi cu zi se bazează pe primul sistem de semnale, al cărui limbaj nu sunt cuvintele, ci sentimentele. Și, în consecință, dacă sunt folosite cuvinte, ele acționează ca un mijloc de exprimare a sentimentelor. Și acest lucru este absolut legitim pentru că sistemul este numit după componenta dominantă care îi determină funcționarea, și nu după componenta de serviciu care îndeplinește funcții auxiliare.

Nu pierde. Abonați-vă și primiți un link către articol în e-mailul dvs.

În ciuda faptului că conceptul de gândire este foarte multifațetat și include multe caracteristici, modurile de gândire pot fi întotdeauna împărțite condiționat în empirice și științifice.

Modul empiric de gândire, care este considerat obișnuit, de zi cu zi, sugerează că o persoană percepe lumea în mod subiectiv, pur și simplu interacționând constant cu ea. Calea științifică este diferită. Ce, ce este și ce fel de gândire este considerată științifică - vom analiza în acest articol.

Esența gândirii științifice și locul ei în viața noastră

Formarea gândirii științifice ca principală modalitate de cunoaștere a realității înconjurătoare a început relativ recent, dar bazele și legile ei de bază au început să fie puse de gânditorii greci antici. Și în ciuda faptului că acum conceptul de „gândire științifică” este mai familiar oamenilor de știință, cercetătorilor și oamenilor de știință, este strâns legat de gândirea empirică a unei persoane și fiecare dintre noi cunoaște și aplică anumite elemente ale acesteia în viață.

Dar totuși, pentru a stabili diferența dintre gândirea obișnuită și cea științifică, ar trebui să identificăm două concepte centrale:

• Gândirea este activitatea cognitivă și de explorare a unei persoane care tinde spre o reflectare obiectivă în mintea sa a esenței obiectelor, obiectelor și fenomenelor realității din jurul său.
• Știința este o activitate constând în colectarea, dezvoltarea și sistematizarea datelor despre lume, care își propune să explice evenimentele și fenomenele lumii înconjurătoare pe baza legilor științifice.

De aici putem concluziona: dacă în gândirea empirică o persoană operează cu experiența sa subiectivă și folosește cele mai simple forme de analiză, atunci în gândirea științifică el aplică metodele obiectivității, consistenței și evidenței.

Dar pe măsură ce știința s-a dezvoltat, omul a ajuns la concluzia că diferența dintre cele două moduri de gândire luate în considerare nu este deloc atât de categoric pe cât ar părea la prima vedere. Ambele sunt construite pe un singur mecanism - abstractizarea.

Aceasta înseamnă că o persoană, cunoscând lumea, își folosește capacitatea de a „deconecta” de la caracteristicile specifice ale obiectelor și fenomenelor pentru a vedea esențialul. Un exemplu este compararea obiectelor și fenomenelor, a oamenilor și a obiectelor și sortarea acestora.

Pentru a ilustra acest lucru, este suficient să ne amintim cum ne împărțim mediul în oameni apropiați și cei cu care nu dorim să comunicăm, împărțim colegii în subalterni și șefi, definim mâncarea ca fiind gustoasă sau nu gustoasă etc. Avem nevoie de toate acestea pentru a putea înțelege mai bine cum să acționăm în anumite situații, pe baza scopurilor și obiectivelor noastre.

Dar, într-un fel sau altul, mai putem distinge două categorii de oameni:

• Persoane orientate științific. De regulă, sunt foarte activi, flexibili din punct de vedere psihologic, independenți, dispuși să accepte lucruri noi și gata de schimbare. Ei preferă, tind să evalueze lumea în mod obiectiv.
• Oameni orientați spre stilul gândirii neștiințifice. Astfel de oameni gravitează spre tot ce este interesant, misterios și de folos practic. În viață, ei sunt ghidați de sentimente, lăsând pe fundal esența lucrurilor, dovezile și verificarea rezultatelor.

Nu ne angajăm să judecăm ce stil de gândire este mai bun, pentru că fiecare poate avea propriile păreri asupra acestei chestiuni. Dar totuși putem sublinia că gândirea științifică (chiar dacă este aplicată doar ocazional) are o serie de avantaje tangibile. În primul rând, contribuie la dobândirea cunoștințelor de bază despre o varietate de obiecte și fenomene din lumea înconjurătoare, ceea ce înseamnă că servește drept asigurare împotriva ignoranței, prostiei și analfabetismului.

În al doilea rând, acest mod de a gândi se dezvoltă perfect nu numai exact și matematic, ci și creativ și.

În al treilea rând, gândirea științifică formează o minte curios și motivează o persoană să rezolve un număr mare de sarcini - educaționale, profesionale, de afaceri, personale. În plus, pune bazele muncii în echipă și, prin urmare, creează valoarea înțelegerii reciproce și a sprijinului reciproc. Cu toate acestea, importanța științei în viața umană și societate este foarte bine descrisă în acest videoclip.

Caracteristicile gândirii științifice

Știința este o sferă specială a vieții umane, în care cunoștințele despre realitatea înconjurătoare sunt dezvoltate și sistematizate teoretic; ea reprezintă simultan atât o activitate de obținere a cunoștințelor noi, cât și rezultatul acesteia, adică. totalitatea cunoştinţelor care stau la baza tabloului ştiinţific al lumii.

Și, desigur, gândirea oamenilor care gravitează spre știință este diferită de gândirea „oamenilor obișnuiți”. Iată câteva trăsături ale gândirii științifice pe care le putem evidenția:

• Obiectivitate. Dacă luăm orice alt mod de gândire și cunoaștere, atunci vom vedea o simbioză a percepției obiective și subiective. În gândirea științifică, subiectiv și obiectiv se disting clar. De exemplu, când ne uităm la pictura unui artist, veți vedea întotdeauna amprenta viziunii sale subiective, dar când studiem legile lui Newton, nu obținem nicio informație despre personalitatea omului de știință.
• Consecvență. Fundamentele teoretice pe care se bazează orice complex de cunoștințe științifice creează un sistem specific. Acest sistem poate fi construit pe parcursul a zeci și chiar sute de ani și include atât descrieri, cât și explicații ale fenomenelor și faptelor care mai târziu definesc termeni și concepte.
• Valabilitate. Gama de cunoștințe științifice include un număr mare de teorii, ipoteze și presupuneri. Unele dintre ele sunt dovedite, iar altele nu. Dar, în orice caz, fiecare dintre ele urmărește scopul de a fi dovedit în mod rezonabil sau infirmat în viitor.
• Concentrează-te pe viitor. Știința și gândirea științifică implică studiul fenomenelor, obiectelor și obiectelor care nu sunt relevante doar pentru perioada actuală, ci și a celor care vor fi importante în viitor. Știința caută să prevadă dezvoltarea, modificarea și transformarea a ceea ce studiază în ceva care va fi util omenirii în viitor. Acesta este motivul pentru una dintre sarcinile fundamentale ale științei - definirea legilor și modelelor de dezvoltare a obiectelor și fenomenelor. Gândirea științifică vă permite să construiți viitorul din elementele individuale ale prezentului.
• Conceptualitatea. Cu modul științific de gândire, toate legile, termenii și teoriile sunt fixate într-un limbaj specific - cu ajutorul simbolurilor, formulelor și altor semne. În același timp, acest limbaj s-a format de-a lungul timpului în care există știința și se află, de asemenea, într-o stare de dezvoltare constantă, completări și îmbunătățiri.
• . Absolut toate metodele științifice pe care oamenii de știință și cercetătorii le folosesc în munca lor, studiind fenomenele, obiectele și legăturile dintre ele, sunt realizate extrem de precis de oameni și se află sub controlul lor constant.
• Abordare experimentală. Ca și metodele empirice de cunoaștere, cunoașterea științifică implică experimente, în special în acele cazuri în care se formează concepte și teorii. Dar numai modul de gândire științific contribuie la obținerea unui număr suficient de rezultate cu care să se tragă concluzii de încredere.
• Construirea teoriei. Folosind metoda experimentală de obținere a informațiilor, oamenii de știință compun teorii din informații.

Pe lângă caracteristicile de mai sus ale gândirii științifice, mai putem sublinia câteva:

• consecvență logică - cunoștințele științifice și elementele sale nu trebuie să se contrazică între ele;
• Validare și reproductibilitate - toate cunoștințele științifice de încredere trebuie, dacă este necesar, să fie din nou confirmate empiric;
• simplitate - gama maximă posibilă de fenomene ar trebui explicată folosind un număr relativ mic de baze și fără utilizarea de ipoteze arbitrare;
• continuitate - din multe idei noi care concurează între ele, ar trebui să se acorde preferință celei care este „mai puțin agresivă” față de cunoștințele anterioare;
• disponibilitatea metodologiei - cunoștințele științifice ar trebui să implice utilizarea de metode și tehnici speciale, iar acestea ar trebui să fie justificate;
• acuratețea și formalizarea – cunoștințele obținute prin gândirea științifică trebuie să fie extrem de exacte și înregistrate sub forma unor legi, principii și concepte clare.

Dacă rezumăm toate cele de mai sus, putem concluziona că gândirea științifică poate îndeplini funcții cognitive, practic-activitate, culturale și cultural-ideologice, precum și o funcție socială, deoarece contribuie la studiul vieții și activităților oamenilor și determină adesea căile și mijloacele de aplicare practică a cunoștințelor și aptitudinilor.

Aici ar fi potrivit să spunem că orice cunoaștere științifică (cunoaștere obținută prin gândirea științifică) are două niveluri - empiric și teoretic.

Nivel empiric de cunoștințe

Cunoașterea empirică este cunoașterea a cărei fiabilitate a fost dovedită; cunoștințe bazate pe fapte concrete. Lucrurile care există separat nu pot fi numite fapte. De exemplu, o furtună, Pușkin sau Yenisei nu sunt fapte. Faptele vor fi afirmații care fixează o anumită relație sau proprietate: în timpul unei furtuni plouă, romanul „Eugene Onegin” a fost scris de A. S. Pușkin, Yenisei se varsă în Marea Kara etc.

Apropo de gândirea științifică, putem spune că știința nu operează niciodată cu fapte „pure”. Toate cunoștințele obținute empiric necesită interpretare bazată pe premise specifice. În acest sens, faptele vor avea sens doar în cadrul anumitor teorii. O lege empirică este o lege a cărei validitate este stabilită numai din date experimentale, dar nu din considerații teoretice.

Nivel teoretic de cunoștințe

Cunoștințele teoretice pot lua una dintre cele patru forme de bază:

• Teorie. Este definit fie ca un sistem de idei centrale privind un anumit domeniu de cunoaștere, fie ca o formă de cunoaștere științifică, datorită căreia se poate obține o viziune holistică asupra tiparelor și relațiilor lumii înconjurătoare.
• Ipoteză. Poate fi interpretat fie ca o formă de cunoaștere științifică, fie ca o judecată ipotetică despre relațiile cauzale ale fenomenelor din lumea înconjurătoare.
• Problemă. Este întotdeauna o situație contradictorie în care apar contradicții la explicarea unor fenomene. Problema necesită o teorie obiectivă pentru rezolvarea ei.
• Lege. O lege este o relație stabilită, repetitivă și semnificativă între orice fenomene din lumea înconjurătoare. Legile pot fi generale (pentru grupuri mari de fenomene), universale și particulare (pentru fenomene individuale).

Aceste forme de gândire științifică sunt menite să stimuleze cercetarea științifică și să contribuie la justificarea rezultatelor obținute cu ajutorul lor. Ele arată, de asemenea, clar complexitatea naturii tipului de gândire prezentat.

Particularitățile gândirii științifice și prezența a două niveluri principale de cunoaștere științifică determină, printre altele, principiile și metodele gândirii științifice. Să luăm în considerare principalele lor prevederi.

Principii și metode de gândire științifică

Unul dintre principiile de bază ale gândirii științifice este utilizarea experimentului. Acest lucru este similar cu gândirea empirică, dar diferența este că, printr-o abordare științifică, rezultatele experimentelor se aplică la o gamă mai largă de fenomene, iar cercetătorul are posibilitatea de a trage concluzii mai diverse.

Acest lucru se realizează prin construirea de teorii. Cu alte cuvinte, una dintre caracteristicile abordării științifice este că putem analiza și generaliza datele obținute în urma experimentelor.

Un alt principiu al gândirii științifice este că cercetătorul ar trebui să lupte întotdeauna spre detașare și obiectivitate. În timp ce gândirea empirică implică întotdeauna participarea directă a unei persoane la experiment și evaluarea sa ulterioară a ceea ce se întâmplă, gândirea științifică vă permite să observați din exterior. Datorită acestui fapt, nu mai riscăm să distorsionăm accidental sau voit rezultatele experimentului.

Și, conform unui alt principiu important al gândirii științifice, cercetătorul trebuie să sistematizeze datele pentru a construi teorii. Chiar și cu mult timp în urmă (înainte de secolul al XIX-lea), abordarea empirică era cel mai des folosită, când fenomenele erau considerate separat unele de altele, iar relațiile dintre ele aproape nu erau studiate. Dar acum sinteza teoretică a cunoștințelor și sistematizarea ei este mult mai importantă.

În ceea ce privește obținerea cunoștințelor în sine, modul științific de gândire necesită utilizarea unor metode speciale pentru aceasta - modalități de a atinge un anumit scop sau de a rezolva o anumită problemă. Metodele de gândire științifică (cunoașterea), precum și nivelurile de cunoaștere științifică, sunt împărțite în empiric și teoretic, precum și universal.

Metodele empirice includ:

• Observare- percepția intenționată și semnificativă a ceea ce se întâmplă, datorită sarcinii. Condiția principală aici este obiectivitatea, care face posibilă repetarea observației sau utilizarea unei alte metode de cercetare, de exemplu, un experiment.
• Experiment- participarea intenționată a cercetătorului la procesul de studiu a unui obiect sau fenomen, implicând o influență activă asupra acestuia (un obiect sau fenomen) folosind orice mijloace.
• Măsurare- un ansamblu de acțiuni care vizează determinarea raportului dintre mărimea măsurată și o altă mărime. În acest caz, aceasta din urmă este luată de cercetător ca unitate stocată în instrumentul de măsură.
• Clasificare- repartizarea fenomenelor și obiectelor pe tipuri, categorii, departamente sau clase pe baza trăsăturilor lor comune.

Metodele teoretice sunt împărțite în următoarele:

• Formalizarea- o metodă în care cunoștințele științifice se exprimă prin semnele unui limbaj creat artificial.
• Matematizare- o metodă prin care realizările și metodele matematice sunt introduse în aria de cunoaștere studiată sau în domeniul activității umane.

În același timp, este important să ne amintim că metodele teoretice sunt concepute pentru a lucra cu cunoștințe și concepte istorice, abstracte și concrete:

• istoric este ceea ce s-a dezvoltat de-a lungul timpului;
• abstract este o stare nedezvoltată a unui obiect sau fenomen, în care este încă imposibil să se observe caracteristicile și proprietățile sale stabilite;
• betonul este starea unui obiect sau fenomen în integritatea sa organică, când se manifestă toată diversitatea proprietăților, legăturilor și laturilor sale.

Există câteva metode mai universale:

• Analiză- divizarea reală sau mentală a unui fenomen sau obiect în elemente separate.
• Sinteză- o conexiune reală sau mentală a elementelor individuale ale unui fenomen sau obiect într-un singur sistem.
• - selectie din privat general, din prevederile generale - prevederile speciale.
• Inducţie- raționament care conduce de la anumite prevederi și fapte la concluzii generale.
• Aplicarea analogiilor- o metodă logică în care, prin asemănarea obiectelor și fenomenelor într-un fel, se trag concluzii despre asemănarea lor în alte moduri.
• abstractizare- selecția mentală a trăsăturilor și relațiilor esențiale ale obiectului și distragerea atenției lor de la altele care sunt nesemnificative.
• Modelare– studiul fenomenelor și obiectelor prin construirea și studiul modelelor acestora.
• Idealizare- construcția mentală a conceptelor despre fenomene și obiecte care nu există în lumea reală, dar au prototipuri în ea.

Acestea sunt metodele de bază ale gândirii științifice. Desigur, am omis o mulțime de detalii și am indicat doar elementele de bază, dar nu pretindem că abordăm în mod cuprinzător această problemă. Sarcina noastră este să vă prezentăm ideile și conceptele de bază și credem că ne-am descurcat. Prin urmare, rămâne doar să rezumam.

Rezumat scurt

Dezvoltarea gândirii științifice a influențat formarea unei imagini științifice a lumii - un tip special de sistem de cunoaștere din diferite domenii, unite printr-o singură doctrină științifică generală. Combină legile biologice, chimice, fizice și matematice care oferă o descriere generală a lumii.

Pe lângă imaginea științifică, oamenii au opinii filozofice, artistice și religioase asupra realității înconjurătoare. Dar numai percepția științifică poate fi numită obiectivă, sistemică, sintetizantă și analizatoare. În plus, reflectarea percepției științifice poate fi găsită în religie, și în filozofie și în produsele activității artistice.

Cunoștințele științifice și gândirea științifică au influențat cel mai serios modurile alternative de a percepe lumea. În lumea modernă, se poate observa că, pe baza realizărilor științei, au loc schimbări în dogmele bisericești, normele sociale, arta și chiar viața de zi cu zi a oamenilor.

Putem spune cu siguranță că gândirea științifică este o metodă de percepere a realității care îmbunătățește însăși calitatea cunoașterii, contribuind la. Drept urmare, o persoană are un set de avantaje tangibile: începe să realizeze și să înțeleagă cele mai relevante sarcini individuale, să stabilească obiective mai realiste și mai realizabile și să depășească mai eficient dificultățile.

Gândirea științifică ajută la îmbunătățirea vieții fiecărui individ și a societății în ansamblu, precum și la înțelegerea sensului vieții și a scopului acesteia.

„Conform viziunii general acceptate, știința operează cu un set defapte verificabile experimental ordonate într-un anumit mod. Este clar că o carte de telefon sau un orar de cale ferată este o colecție ordonată de fapte, dar totuși nu este știință. În știință, căutăm enunțuri generale care au putere explicativă, din care se pot deduce multe fapte verificabile.

M. Goldstein, I. Goldstein, Cum știm. Studiul procesului cunoaşterii ştiinţifice, M., „Cunoaşterea”, 1984, p. 43.

Este paradoxal, dar o persoană care are studii superioare și locuiește într-un oraș mare al Federației Ruse s-ar putea să nu întâlnească în viața sa un om de știință important... Mai mult, lucrează împreună cu el. (Oamenii de știință sunt doar aproximativ 1% în societate).

În primul rând, nu întotdeauna un mare om de știință este un lector bun în aceeași universitate.

În al doilea rând, nu este un fapt că un specialist cu adevărat solicitat va dori să-și petreacă timpul studenților, studenților absolvenți și „doar interesați”.

În al treilea rând, acum opiniile despre oamenii de știință se formează în emisiunile de televiziune, unde principalul lucru este să surprinzi, să dai emoție, dar să nu înțelegi cu atenție esența problemei. Probabil că în curând întrebarea: „Evoluția se desfășoară conform lui Darwin sau nu?” se va decide prin votul prin SMS al telespectatorilor...

Din acest motiv, marea majoritate a populației, sincer, nu înțelege că gândirea de zi cu zi, de zi cu zi și gândirea unui om de știință-cercetător au o serie de diferențe calitative. Mai jos este un tabel care compară diferitele calități ale gândirii obișnuite și științifice:

Gândirea obișnuită	gândire științifică
Credința în evident: ceea ce văd/simt este ceea ce cred	Evident, nu este altceva decât una dintre primele etape ale cunoașterii. Deci, orizontul este evident pentru toată lumea, dar nu este altceva decât o linie condiționată ... Un panda roșu drăguț nu este un urs (deși este foarte asemănător), ci o rudă a ratonilor.Din punctul de vedere al gândirii științifice, doar faptele care au fost confirmate în mod repetat de diferiți oameni de știință inspiră încredere. În plus, în știință se obișnuiește să se separe individul și opinia sa.Așa că, de exemplu, o persoană care nu vă este simpatic personal poate exprima ideea corectă.
Compararea informațiilor noi cu faptul că: - „Știu personal”, - „Mă simt personal”, - „Prietenul/ruda mea a spus asta”, - „Îmi place/nu-mi place/vreau personal”	Compararea informațiilor noi cu cele mai bune realizări din lume pe această temă- indiferent de reacțiile emoționale precum: „Eu personal...”
Conversațiile lungi despre democrație și elementele ei au învățat – în cuvinte, dar nu în fapte – să prețuiască „opinia fiecăruia”.	Nu opinia este cea care este apreciată, ci cunoștințele.În mod oficial, Constituția Federației Ruse nu interzice cetățenilor să creeze o academie care poartă numele lor și au fost create aproximativ 500 de astfel de „academii”. Dar știința este fundamental nedemocratică și nu este un analog al unei reuniuni sindicale, în care toată lumea este egală în drepturi. Iar calificările membrilor „un singur sindicat” pot diferi de sute de ori... Din punct de vedere emoțional este foarte neplăcut, dar este adevărat.

Introducere

Știința științei aduce un omagiu naturii colective a activității științifice moderne, descriind ceea ce se întâmplă în știință ca acțiuni ale subiecților colectivi de cunoaștere științifică. Un astfel de colectivism, desigur, nu numai că are dreptul de a exista, dar în multe privințe contribuie la descrierea feței reale (mai precis, a numeroaselor fețe) a științei moderne, în care este din ce în ce mai greu să discernești chipurile unor anumite oameni de știință. Cu toate acestea, în spatele tuturor subiectelor colective ale cunoașterii științifice stă, în ultimă instanță, un om de știință individual, întrucât nu sunt subiectele abstracte, nu știința în general, ci oamenii concreti care gândesc. După cum a spus Sfântul Tulmin, „fizicienii sunt cei care „explica” fenomenele fizice, și nu fizicienii”. Ca urmare, orice act de gândire științifică se bazează pe gândirea individuală a oamenilor de știință, supusă legilor logice și psihologice.

Fundamentele gândirii științifice

Gândirea științifică este considerată a fi creativă și înzestrată cu atribute adecvate. Această poziție are însă și oponenți care caută să prezinte gândirea științifică ca implementarea unor algoritmi gata pregătiți. Totuși, în primul rând, știința nu are algoritmi pentru toate ocaziile, problemele noi nu pot fi întotdeauna rezolvate prin analogie cu cele vechi, pe baza algoritmilor existenți. În al doilea rând, chiar și acei algoritmi care se află în arsenalul științei nu sunt întotdeauna disponibili pentru fiecare om de știință anume: el poate să nu știe despre existența lor, să nu le poată folosi etc. și ca urmare, adesea forțat să se angajeze în „reinventarea roții”, care, desigur, este un proces creativ – dar nu la nivel social, ci la nivel individual – proces. În al treilea rând, elementele inițiale ale acestui proces - fenomenul fiind explicat, cunoștințele pe baza cărora se construiește explicația și altele - pot fi bine cunoscute științei. Cu toate acestea, modul în care sunt combinate într-un anumit act de gândire științifică este de obicei unic și, ca urmare, aceste acte sunt de obicei creative. Chiar și implementarea unei operații formal-logice poate fi creativă: „S-ar părea că o operațiune atât de simplă din punct de vedere formal, precum derivarea unei anumite concluzii din două premise în știința semnificativă, poate fi revoluționară dacă legătura internă dintre premise este nu este vizibil" .

Gândirea științifică are o altă trăsătură care îi conferă un caracter creativ. De regulă, are ca scop explicarea fenomenelor studiate de oamenii de știință, care este unul dintre principalele scopuri și funcții principale ale cunoașterii științifice. Iar explicațiile sunt generalizări (de aceea, odată elaborate, schemele explicative pot fi folosite ulterior), incluzând implicit afirmația că, dacă o anumită cauză se manifestă în viitor, atunci vor veni consecințele corespunzătoare și, prin urmare, inevitabil - în cazul adecvării ei, desigur - oferă noi cunoștințe și, prin urmare, sunt creative.

Astfel, este destul de dificil să negați natura creativă a gândirii științifice și nu numai gândirea lui Newton sau Einstein, ci și gândirea de zi cu zi a unui reprezentant obișnuit al științei - cu excepția cazului în care, desigur, se gândește la obiectele studiate, și nu despre ceva străin.

Una dintre principalele trăsături ale gândirii creative constă în fenomenologia unică rezultată din perceperea specifică a actului mental de către subiectul său. În mintea subiectului iese doar rezultatul gândirii - soluția găsită, însoțită de un sentiment intuitiv al adecvării sale, iar procesul în sine rămâne în culise. Prin urmare, descoperirile științifice se fac, de obicei, sub forma unor intuiții bruște („insight”) și în situații destul de neașteptate: în baie (Arhimede), sub măr (Newton), pe piciorul unui omnibus (Poincaré), în un vis (Mendeleev și Kekule), etc. - după „o pauză fizică care împrospătează intelectual”, încununând un fel de „uitare creativă”.

Cu toate acestea, deși însuși procesul de gândire creativă, care are loc în afara conștiinței, nu este susceptibil de reflecție, chiar dacă este special organizat, oamenii de știință au idei destul de adecvate despre mecanismele sale psihologice și sunt capabili să o gestioneze bine. Potrivit lui B. Adyuson, ei „au diverse metode de stimulare a subconștientului lor”, precum și „mituirea conștiinței lor”, ei știu că deciziile creative vin brusc, dar în spatele acestei bruscări se află o uriașă muncă mentală inconștientă, deoarece „succesul ideile nu vin la vacile moarte. Interesant este că, cu cât procesul de gândire este mai intens, cu atât restul este mai activ din acesta, care este considerat de oamenii de știință singura modalitate posibilă de a „reveni sănătatea creativă”. „Cu cât treaba mea este mai grea, cu atât am nevoie de odihnă mai energică, „agresivă””, a spus unul, adăugând că, spre consternarea soției sale, preferă sportul teatrelor și muzeelor. Natura predominant inconștientă a gândirii creative, descrisă adesea de metafore precum „imaginație”, „vise de veghe” etc., înseamnă în mod firesc că în ea elementele de bază ale gândirii conștiente, precum conceptele logice, joacă un rol foarte modest. Într-adevăr, este rar să vezi într-un vis, chiar dacă este un vis în stare de veghe, un concept logic sau un concept. Se crede că conștientizarea, legătura cu limba și cu alte sisteme de semne explicate sunt atributele lor obligatorii. Un concept inconștient care nu este exprimat în limbaj nu mai este un concept. În consecință, gândirea creativă, care depășește limitele conștiinței, trebuie să opereze nu cu concepte, ci cu alt material. Ce?

Răspunsul la această întrebare poate fi găsit în declarațiile oamenilor de știință care rezumă observațiile lor de sine. A. Einstein, de exemplu, nota: „Aparent, cuvintele unei limbi în forma lor scrisă sau orală nu joacă niciun rol în mecanismul gândirii. Entitățile psihologice care servesc probabil ca elemente ale gândirii sunt anumite semne și mai mult sau mai puțin. imagini vizuale clare care pot fi reproduse „arbitrar” sau combinate între ele... elementele de mai sus în cazul meu sunt de natură vizuală. Principalul limbaj al gândirii creative sunt imaginile vizuale, pentru care istoria științei a acumulat o mulțime de dovezi. Când A. Einstein a creat teoria relativității, imaginile unui ceas și al unui lift în cădere au jucat un rol semnificativ, în descoperirea formulei inelului de benzen de către D. Kekule - imaginea unui șarpe care își mușcă propria coadă. I.P.Pavlov s-a bazat pe imaginea centralei telefonice ca model vizualizat al sistemului nervos, D. Pento a folosit imaginea „rădăcinilor zdrobite” etc.

Pe lângă astfel de imagini, care stau la baza gândirii individuale a oamenilor de știință, sunt cunoscute și imagini supraindividuale, „colective”, care facilitează înțelegerea reciprocă între ei. De exemplu, „culoarea” și „aroma” quarcilor, „farmecul” particulelor elementare etc. Oamenii de știință preferă, de asemenea, să evalueze produsul cercetării științifice într-o formă figurativă, vorbind de soluții „elegante” sau „frumoase”, iar adevărul nu este doar de încredere pentru ei, ci și „frumos, bun, simplu, de înțeles, perfect, unificator”. , viu, necesar, final, corect, obișnuit, ușor, autosuficient sau amuzant.

Dacă autoobservările oamenilor de știință indică faptul că imaginile vizuale sunt utilizate pe scară largă de gândirea creativă și sunt utile pentru aceasta, atunci studiile psihologice demonstrează că sunt necesare: ​​gândirea folosește întotdeauna imagini vizuale, o persoană se poate gândi doar la un concept prin vizualizarea lui, exprimarea în imagine vizuală. Conceptele abstracte precum infinitul și justiția nu fac excepție. Studiile psihologice arată că oamenii le pot include în gândirea lor doar printr-un fel de imagine vizuală, întotdeauna individuală și neavând o legătură semantică neambiguă cu conceptul corespunzător.

M. Mamardashvili a descris această proprietate a minții umane drept „vizibilitate a invizibilității”: o persoană, în virtutea naturii sale, este atașată de forma vizuală a gândirii și, prin urmare, este forțată să vizualizeze orice concepte, inclusiv cele abstracte. Ca urmare, cunoștințele științifice, oricât de abstracte ar fi, sunt forțate să se bazeze pe vizualizare. „Fără îndoială că puterea cognitivă excepțională a multor metode științifice noi este determinată de capacitatea lor de a prezenta vizual modificările studiate ale obiectului, sub formă de mostre vizuale (uneori chiar și într-o imagine binecunoscută pe ecranul de afișare) ”, scrie S.G. Kara-Murza. Istoria științei a înregistrat mulți „vizualizatori” pronunțați, precum Einstein sau Faraday, acesta din urmă, conform martorilor oculari, s-a bazat întotdeauna pe imagini vizuale și nu a folosit deloc reprezentări algebrice. Da, și aproape toți fizicienii remarcabili s-au distins prin gândirea lor pronunțată imaginativă. Dar poate cea mai interesantă în acest sens este ipoteza că în fizică principala condiție pentru victoria unor paradigme științifice asupra altora este crearea unor oportunități mai bune pentru vizualizarea cunoașterii și, prin urmare, întreaga istorie a acestei științe poate fi reprezentată ca istoria vizualizării conceptelor fizice.

Dar să revenim la cercetarea psihologică, care nu numai că demonstrează necesitatea vizualizării în procesul gândirii creative, dar îi evidențiază și rolul specific. Conștientizarea soluției oricărei sarcini creative, percepută fenomenologic ca găsirea acesteia, este întotdeauna precedată de vizualizarea ei, desenarea prin ochi. În mintea subiecților apar doar acele soluții care se „pierd” vizual.

Activitatea oculomotorie a unei persoane poate fi considerată un indicator al gândirii inconștiente și, în același timp, servește ca dovadă a implementării acesteia în imagini vizuale. Rolul cheie al acestor imagini în procesul gândirii creative nu este surprinzător, deoarece, ca material pentru gândirea creativă, au o serie de avantaje față de concepte. În primul rând, conceptele sunt legate de limbaj, limitate de relații logice. Gândind în concepte, este greu să treci dincolo de binecunoscutul și să realizezi un act creativ propriu-zis. Imaginile, pe de altă parte, sunt libere de limitările logicii și ale limbajului și, prin urmare, atunci când sunt pline cu conținut ontologic, ele permit obținerea de noi cunoștințe. În al doilea rând, conceptele sunt discrete, sunt fragmente de realitate rupte de ea de limitele lor logice. Iar imaginea este continuă, poate absorbi orice conținut ontologic și poate curge fără probleme în alte imagini. Gândirea este și ea continuă, este un singur flux de gândire și necesită material pe care să se poată realiza această continuitate. În al treilea rând, conceptele sunt unificate și slab adaptate pentru a exprima cunoștințele personale, experiența individuală a unei persoane, care stă la baza gândirii creative. Imaginile ne permit să surprindem această experiență în toată unicitatea ei și să o includem în procesul de gândire.

Cu toate acestea, ar fi greșit să universalizăm gândirea figurativă și să o opunem altor forme ale procesului gândirii. În știință, celelalte forme ale sale sunt, de asemenea, răspândite. De exemplu, dialogul verbal al unui om de știință cu el însuși, în timpul căruia „Nu pronunți cuvintele, ci le auzi răsunând în creierul tău, de parcă ar fi fost rostite”. Sau un fel de gândire non-modală, descrisă astfel: „Doar știi ceva”, deși nu poți verbaliza sau vizualiza acest „ceva”, este, parcă, între modalitățile de percepție.

Cercetările arată că majoritatea oamenilor de știință folosesc diferite forme de gândire, deși de obicei acordă preferință uneia dintre ele, asociată atât cu caracteristicile lor individuale, cât și cu natura științei căreia îi aparțin. Așadar, fizicienii și mai ales biologii recurg la gândirea imaginativă mult mai des decât reprezentanții științelor umaniste. Modul de vizualizare este legat și de natura disciplinei științifice. De exemplu, figurile informe utilizate în testul Rorschach dau de obicei naștere la imagini cu oameni în oamenii de știință socială, plante în biologi și obiecte anorganice în mișcare la fizicieni. Tendința spre vizualizare pare a fi moștenită: la ea recurg mai des acei oameni de știință ai căror părinți, prin natura activității lor, erau și „vizualizatori”.

În procesul gândirii creative, imaginile și conceptele nu sunt alternative, ci se presupun unele pe altele. Un concept este un mijloc de a explica o imagine și de a o dota cu un sens general valabil. Imaginea este un mijloc de asimilare individuală a conceptului, corelarea acestuia cu experiența personală și includerea în gândirea individuală. Dacă folosim schema lui K. Popper, care a împărțit lumea noastră în trei părți - lumea lucrurilor, lumea ideilor și lumea oamenilor (apropo, tot o imagine), putem spune că conceptele sunt o reflectare. a lucrurilor din lumea ideilor, iar imaginile sunt o reflectare a conceptelor din lumea oamenilor. Conceptul este un mijloc de gnoseologizare a unui lucru, imaginea este un mijloc de psihologizare a conceptului.

Și totuși, limbajul principal al gândirii creative sunt imaginile vizuale și traduce ceea ce s-a spus deja în limbajul conceptelor. Drept urmare, proprietățile de bază ale gândirii creative sunt determinate de caracteristicile acestui limbaj. Legile gândirii creative sunt legile dezvoltării și interacțiunii imaginilor, și nu legile logicii care determină relația dintre concepte. De exemplu, după analizarea procesului de gândire al lui Galileo, care l-a condus la descoperire, M. Wertheimer a concluzionat: „Desigur, Galileo a folosit operațiile logicii tradiționale, precum inducția, inferența, formularea și derivarea teoremelor, precum și observație și experimentare pricepută.Dar toate aceste operațiuni se desfășoară în locul lor și în procesul general.Procesul în sine este o re-centrare a ideilor, care decurge din dorința de a realiza o înțelegere cuprinzătoare.Aceasta duce la o transformare, ca rezultat al căruia fenomenele sunt considerate ca parte a unei structuri noi, clare... Trecerea de la vechea viziune la noua a dus la schimbări fundamentale în sensul conceptelor. Astfel, schimbarea sensului conceptelor este o consecință, o reflectare în logica acelor modificări pe care le suferă imaginea.

Schimbările structurale, re-centrarea imaginilor stau la baza nu numai gândirea individuală a oamenilor de știință, ci și procesul de gândire colectivă, al cărui subiect este comunitatea științifică. Este caracteristic faptul că T. Kuhn a folosit noțiunea de comutare gestalt, împrumutată din psihologia gestalt, pentru a explica schimbarea paradigmelor științifice. Vechea viziune asupra realității este înlocuită cu una nouă. Acest proces nu este predeterminat nici de acumularea de noi experiențe, nici de argumente logice, ci se realizează ca o transformare bruscă a imaginii - comutarea gestalt-ului, a cărui sursă și mecanisme nu sunt recunoscute de subiectul gânditor, în acest caz. , cel colectiv.

Mecanismul gândirii creative, bazat pe dezvoltarea imaginilor vizuale, atribuie un rol destul de modest logicii formale. Regulile sale pot fi respectate, dar post factum, nu în gândirea în sine, ci în prelucrarea rezultatelor sale, atunci când acestea sunt formalizate în conformitate cu normele științei. Gândirea creativă în sine nu urmează regulile logicii formale și de aceea este creativă, generează cunoștințe noi. Prin urmare, metodele existente pentru dezvoltarea gândirii creative vizează emanciparea acesteia, eliberarea de constrângerea logicii formale și a altor stereotipuri.

Pe fondul celor spuse, nu ar trebui să pară surprinzător faptul că studiile empirice ale gândirii reale a oamenilor de știință demonstrează abaterile sistematice ale acesteia de la logica formală și astfel distrug unul dintre cele mai vechi mituri despre știință - mitul logicii stricte a gândirii științifice. . Compararea gândirii oamenilor de știință cu gândirea reprezentanților altor grupuri profesionale a arătat că doar doi participanți la studiu nu au făcut erori logice și ambii s-au dovedit a fi nu oameni de știință, ci ... preoți catolici. Pentru gândirea oamenilor de știință, însă, o încălcare sistematică, sau chiar pur și simplu ignorarea regulilor logicii formale, era caracteristică.

Rezultate curioase au fost obținute prin compararea reprezentanților diverselor științe - fizică, biologie, sociologie și psihologie. Cea mai mare capacitate de gândire corectă din punct de vedere logic a fost descoperită de psihologi, iar cele mai logice erori au fost făcute de fizicieni - reprezentanți ai celei mai „prospere” discipline, care este „liderul științelor naturale”. Aceste diferențe, desigur, pot fi puse pe seama unei pregătiri mai temeinice în logica formală a reprezentanților științelor umaniste, dar se poate admite și o posibilitate mai paradoxală - un feedback între „bunăstarea” științei și logica gândirii. a reprezentanţilor săi. În general, concluzia „oamenii de știință nu sunt logici, sau cel puțin nu sunt mai logici decât alți oameni” caracterizează destul de exact respectarea regulilor logicii formale.

Trebuie subliniat că, așa cum arată istoria multor descoperiri științifice și eficacitatea științei moderne, abaterea gândirii științifice de la principiile logicii formale nu înseamnă inadecvarea acesteia, abaterea de la adevăr. Dimpotrivă, un adevăr nou nu poate fi descoperit decât într-un mod non-logic. Analiza lui M. Wertheimer nu lasă nicio îndoială că dacă Galileo și Einstein ar fi gândit în limitele logicii formale, descoperirile lor nu ar fi fost făcute. Același lucru este confirmat de istoria altor descoperiri științifice.

Astfel, cele două motive ale non-logicității gândirii științifice – epistemologică și psihologică – acționează în aceeași direcție, întărindu-se reciproc. Noile cunoștințe nu pot fi construite prin intermediul logicii formale și, prin urmare, gândirea creativă o urmează puțin. Principalul material al gândirii creative, din care își „sculptează” produsul, sunt imaginile și, prin urmare, logica formală nu își exprimă legile interne. Drept urmare, natura non-logică a gândirii umane, care decurge din natura sa imaginativă, creează baza unei descoperiri a gândirii științifice dincolo de limitele logicii formale, care este necesară pentru construirea de noi cunoștințe.

Este necesar să se facă distincția între „gândire” și „minte”. Mintea este un mecanism biologic special care permite speciei Homo Sapiens să lucreze cu informații și să o transforme în alte forme de resurse, inclusiv hrană. Rațiunea, desigur, este sistemică și colectivă: ea caracterizează comunitățile umane, nu indivizii.

Gândirea, pe de altă parte, este pur individuală. Nu gândirea creează premisele apariției rațiunii; dimpotrivă, rațiunea este o condiție pentru apariția gândirii la oameni individuali, și nu la toți.

Gândirea este foarte greu de definit.

Nu se reduce la un „text”, la un monolog intern. Cuvintele doar formalizează gândirea, o traduc într-o formă care permite traducerea.

Gândul nu poate fi imaginat doar ca o imagine, o colecție de imagini sau metafore. Metafora este rezumatul de bază al gândirii, caracterul său cursiv, dar nu și gândul în sine.

Gândul, desigur, nu este acțiune. Între gândire și acțiune se află cel puțin etapa tehnologizării.

Gândul nu este o reflectare a unei priviri asupra sinelui din exterior, deși reflecția este capabilă să trezească gândirea într-o persoană.

Gândul nu înseamnă înțelegere, dar înțelegerea „prinde” un gând, îl traduce într-o imagine, metaforă sau text. În plus, înțelegerea aduce adesea gândirea la nivelul senzației: "Am înțeles! (Am înțeles)."Întâmpinăm asta atât în ​​viață, cât și într-un basm, de exemplu: „Și regele este gol!”, „Și sicriul tocmai s-a deschis!”, „Apoi mi-am dat seama că acesta este un Geniu, pentru că poate face multe...” etc.

Cheia conceptului de gândire este apariția celuilalt personal. Gândul se transformă în ceva imaginabil, admisibil, reflexiv, care nu exista înainte pentru o anumită persoană. Interesant este că din punct de vedere lingvistic acest lucru este destul de de înțeles: nu este „gândirea” ceea ce transformă formal „de neconceput” în „conceput”?

Bătălia de la Leutra

Spartanii aveau 10.000 de hopliți și 1.000 de cavalerie, tebanii 6.000 de soldați pedeși - de cea mai proastă calitate și 1,5 mii de cavalerie. Avantajul din cavalerie a făcut posibilă acoperirea formării trupelor, dar era vorba de o cavalerie ușoară, neputincioasă împotriva formațiunilor solide de luptă ale falangei. Cu alte cuvinte, cavaleria din acea vreme putea ajuta cu ceva, dar nu au putut să câștige bătălia. Pentru Epaminondas, totul s-a rezumat la o simplă aritmetică: 12 rânduri spartane împotriva celor 10 tebani, cu înțelegerea absolut exactă că fiecare războinic spartan depășește orice teban unu-la-unu.

A câștiga era de neconceput. Până când Epaminondas a abandonat ideea general acceptată a formațiunilor de luptă uniforme (și ce altceva) și a concentrat un „imbalon” de 50 de grade pe flancul său drept, întărindu-l cu „Sfântul Detașament” și acoperindu-l de ochii inamicului cu cavalerie.

După aceea, distribuția neuniformă a forțelor de-a lungul frontului a devenit o tehnică tactică general acceptată și binecunoscută, baza tehnologică a artei strategice. De neconceput a devenit imaginabil și chiar s-a transformat într-o rutină, deși încă neevident și necesar.

Într-un anumit sens, gândirea este anti-antrenament - căutarea alterității, un joc de rol fără reguli.

Gândul poate fi privit și ca un fel de anti-criză. Potrivit lui M. Crichton: „O criză este o situație în care, odată cu apariția unui factor nou, un set de amenințări, provocări și probleme, anterior destul de acceptabile, devine categoric inacceptabil.” Dimpotrivă, gândirea transformă o configurație inacceptabilă (eventual, după condiția problemei) de contradicții într-una complet acceptabilă sau chiar singura acceptabilă.

Tipuri de organizare (moduri) de gândire

Gândirea poate fi organizată în mai multe moduri diferite, iar când și dacă o anumită structură este reținută și trecerea de la o structură la alta este reflectată, devine disciplinată și puternică, dobândește capacitatea de autodezvoltare

Cuvântul „dialectică”, desigur, este tradus ca „arta de a argumenta, de a raționa”, și nu ca „gândire duală”. Cu toate acestea, este foarte convenabil să numim „lectică” dimensiunea gândirii: modalități de lucru cu contradicțiile, structură caracteristică, profunzime. Vom folosi această notație pentru a construi un fel de „scări a gândirii”.

Trebuie avut în vedere că această scară stabilește ierarhia complexității gândirii, și nu calitatea acesteia. În opinia noastră, orice gândire ordonată este subtilă, puternică și sofisticată. Fiecare - își stabilește propriile instrumente și operatori de sistem.

Gândirea obișnuită

Gândirea obișnuită - lexic zero - lucrează cu o lume specifică, lumea lucrurilor și a evenimentelor.

Articolele sunt operaționale: pot fi mutate din loc în loc, demontate și asamblate, create și distruse. Evenimentele sunt obiective – unul îl înlocuiește pe celălalt, iar această schimbare reprezintă trecerea timpului. Unele evenimente, cum ar fi schimbarea zilei și a nopții sau schimbarea anotimpurilor, se repetă în mod constant, ceea ce face posibilă măsurarea timpului.

Gândirea obișnuită este clară, concretă, intenționată, materialistă (adică presupune implicit lumea din jurul nostru ca fiind materială: ceea ce se vede este adevărat, dar este mai bine să-l atingem). Este reflexiv, deoarece nu numai că permite, dar presupune și o viziune despre sine din exterior.

Gândirea obișnuită se bazează pe tradiția (experiența) personală sau colectivă. Nu operează cu categoria „dezvoltare”, ca și cu categoriile în general, ci folosește idei despre mișcare și face distincția între mișcare și odihnă.

Dacă schematizăm gândirea obișnuită, imaginea rezultată include evenimente, procese, activități de proiect, aliniate într-o ordine strictă. Gândirea obișnuită înțelege schimbarea ca un produs al activității după activitate.

Folosește foarte atent noțiunea de cauzalitate între evenimente; ar fi bine dacă o astfel de conexiune ar fi stabilită în mod fiabil și susținută de experiență.

Aici trebuie subliniat că gândirea obișnuită „detestă” concluziile prin inducție și generalizări nejustificate. Daca inviti un elev sa continue seria 2, 4, 6... si tace, nu te grabi sa spui ca este dement. Poate doar are o gândire de zi cu zi dezvoltată și disciplinată. De ce ați decis că succesiunea respectă legea a n+1= a n+2 și ar trebui continuat cu 8, 10, 12, 14 etc.? Poate că cele două reguli „înmulțiți numărul anterior cu doi” și „adăugați doi la numărul anterior” se alternează? Apoi obținem 2, 4, 6, 12, 14, 28, 30 ... Este clar că, de fapt, există multe soluții, chiar infinite, și o persoană cu gândire obișnuită dezvoltată nu va alege niciodată una și numai una fără suficientă. temeiuri.

În același mod, el nu va uni o anumită succesiune de evenimente printr-o singură regulă: la urma urmei, poate fi aleatorie. Rețineți aici că există o serie de romane polițiste în care un criminal inteligent ucide mai multe persoane care se presupune că sunt obligate de o anumită regulă (să zicem, toți erau în aceeași clasă). Detectivul încearcă să dezlege această regulă, între timp este falsă: o singură crimă are sens, restul sunt mușamalizări. O persoană gânditoare obișnuită nu va cădea niciodată îndrăgostită de o astfel de momeală. Când încercați să ascundeți ceva de el, este inutil să „ascundeți o frunză în pădure”: un 0-lectic vede toate frunzele ca fiind diferite.

Exemple vii de gândire cotidiană dezvoltată sunt Miss Marple din A. Christie, Robinson Crusoe, Cathy Scarlett O'Hara din Gone with the Wind.

În afacerile militare, gândirea obișnuită este considerată apanajul „adevăraților sergenți” și „adevăraților coloneli” („Slujitorul țarului, tatăl soldaților”), dar în rândul generalilor este prezentat destul de clar. Se poate spune cu aproape 100% certitudine că comandanții militari, despre care se povestesc glume și diverse „povestiri”, au demonstrat tocmai acest tip de gândire. Este clar că V. Chapaev a gândit într-un mod obișnuit, este ușor să fiți de acord cu o astfel de evaluare a gândirii lui A. Suvorov. Exemple mult mai puțin evidente sunt Lawrence al Arabiei și Napoleon Bonaparte, precum și comandanții-comunicatori militari americani de seamă ai celui de-al Doilea Război Mondial: D. Eisenhower și C. Nimitz.

În arta războiului, gândirea de zi cu zi se manifestă în primul rând în bunul simț. Potrivit mareșalului P. Rybalko: „Străzile sunt prea înguste, îmi vor arde toate tancurile acolo”.

Trebuie amintit că plouă toamna, iar iarna ninge, cel puțin în Rusia. Căpitanii navelor de pescuit private nu vor căuta o formație de portavion inamic, chiar dacă Cartierul General Naval este complet epuizat de ordine și cereri. Ce „uniți, înconjurați din toate părțile, trebuie inevitabil să se predea”. Că este imposibil să ceri oamenilor să meargă 120 de kilometri în două zile - pe jos și cu echipamentul complet, apoi să se alăture bătăliei și să o câștige. Că pasurile Himalaya, precum și pădurile rusești în timpul iernii, nu sunt teren favorabil pentru utilizarea masivă a tancurilor. Submarinele, în principiu, nu pot intra în Marea Azov, deoarece adâncimea sa este mai mică decât înălțimea carenei bărcii. etc.

Gândirea obișnuită tinde spre soluții simple din punct de vedere tehnic: „Două realimentări în aer și una pe teritoriul inamic? Prea greu pentru un circ". „Va adăuga doar confuzie. Este mai bine să nu transferați nimic nicăieri și să orientați pur și simplu Armata a 3-a Panzer a lui Rybalko spre Berlin.”

Construcții tipice ale gândirii de zi cu zi:

1. Nu este nevoie să-mi spui planurile tale și ce făceai. Sunt interesat de rezultate specifice. Ce avem in acest moment?

2. Nu vă ușurați capul cu informații inutile. Ți s-a spus ce să faci, fă-o.

3. Am condus o mașină toată viața, tatăl meu a condus o mașină și tatăl tatălui meu a condus și el o mașină. Patru roți sunt mai stabile. Iar motocicletele sunt un risc inutil. De ce să pună la îndoială adevărurile deja dovedite?

4. Nu știi niciodată ce ți-a promis! Când pleacă fără tine? Ați uitat să sunați înapoi? Trebuie să judecăm după fapte, nu după intenții.

5. Ofensează animalele, deci este o persoană rea. Nu inchei acest contract cu el.

6. Cântărește totul cu calm. Dacă te hotărăști să faci asta, vei pierde a), b) și c), dar vei câștiga d), e), f) și, cel mai important, h) și j)! Cred ca solutia este evidenta.

7. Nu înțeleg cum ai putea să adormi prea mult! La urma urmei, ți s-a atribuit o oră și ai spus că vei ajunge la timp.

8. El știe mai bine decât șeful. Și tu stai și nu ieși afară.

9. Nu beau alcool, pentru că dimineața starea nu este veselă și este greu să ară câmpul cu capul despicat.

10. Nu ai încredere în el. După ce a încălcat acest cuvânt o dată, el va minți din nou și din nou.

11. O masă este o piesă de mobilier la care poți lucra sau mânca.

Traducerea problemei în gândirea de zi cu zi simplifică foarte mult viața. „Dacă ai un ciocan, orice problemă arată ca un cui” tocmai acea situație. În afaceri și în analiza și prognoza care îi servește sarcinile, traducerea unei explicații în limbajul gândirii de zi cu zi este cea mai bună modalitate de a explica în mod specific ce se întâmplă și unde este prada? Apropo, matricele 2 x 2 îndrăgite de analiștii de afaceri și scenariile și previziunile construite pe baza lor sunt doar un exemplu de utilizare a gândirii de zi cu zi.

Documente, incl. strategiile scrise de oameni cu gândire obișnuită sunt foarte ușor de recunoscut: sunt extrem de specifice și toate raționamentele se bazează pe una (mai rar două sau trei) probleme specifice de înțeles, constând de obicei în lipsa de finanțare. Acest lucru este deosebit de amuzant în zonele în care problemele inițiale puse și natura materialului nu implică în sine soluții obișnuite și simple: dezvoltarea forțelor armate ale țării, îmbunătățirea stării de sănătate a populației, creșterea competitivității teritoriul ...

Dacă gândirea de zi cu zi se dezvoltă la un anumit nivel, proprietarul ei ajunge la concluzia despre existența „ceva care se află dincolo de lumea materială”, Celălalt. Obiectele sunt încă operaționale, iar evenimentele sunt obiective, dar mai există o formulă „Celălalt există”. Gândirea devine dualistă, deși se bazează în continuare pe experiența personală, inclusiv pe extatic.

Sarcini pentru antrenarea gândirii de zi cu zi:

1. Trageți concluzii despre caracteristicile psihologice și personale ale oamenilor prin modul în care își tratează mașina și alte obiecte personale, sau după aspectul lor. Exersează cu colegii de muncă. Cereți pe cineva să vă evalueze în acest fel. Dacă afacerea permite, încercați să luați o decizie privind cooperarea cu un potențial partener de afaceri pe baza unei astfel de analize.

2. Justificați de ce este profitabil să investiți în imobiliare în orașul dvs. Scrie un articol despre asta.

3. Justifică de ce nu ar trebui să investești niciodată în imobiliare în orașul tău. Scrie un articol despre asta.

4. Scrie cel mai frumos și complex proiect de dezvoltare a mediului urban din orașul tău. Mergi cu el la administrația raională sau a orașului. Pe baza rezultatelor conversației, rescrieți proiectul în conformitate cu cerințele prezentate.

5. Urmărește cu atenție lungmetrajul „Brother-2”. Încercați să răspundeți în mod inteligibil la întrebarea „Care este puterea, frate”.

6. Când te confrunți cu orice problemă, oprește-te și întreabă: „Ce se întâmplă, în mod concret.” Încearcă să trăiești folosind categoria „specifică” timp de câteva săptămâni.

7. Explicați într-un mod accesibil despre ce este vorba în această carte și de ce o citiți.

gândire științifică

Următorul tip de organizare a gândirii este cel mai dezvoltat în timpul nostru, deoarece este difuzat de învățământul școlar și universitar - un singur lexic, gândire științifică, lucrând cu concepte și categorii abstracte care sunt înțelese ca operaționale.

Această gândire se bazează pe categoriile „adevăr” și „fals” și folosește foarte larg conceptul de probă. Încercați să întrebați profesorul dvs. de matematică ce este o dovadă și de ce această linie de raționament este una și alta nu este similară! Consecințele experimentului sunt pe cheltuiala dumneavoastră, așa că nu faceți acest lucru cu examinatorul dumneavoastră. În știință, conceptul de „dovadă” nu este reflectat. Și aplicarea consecventă în domeniul științific a dezvoltărilor metodologice relevante ale lui K. Popper, I. Lakatosai și P. Feyerabend. cu o garanție va restaura toți colegii, recenzenții și o parte semnificativă a cititorilor împotriva dvs.

Pur formal, proba în 1-lectică este aducerea unui lanț de judecăți conectate logic fie la un adevăr recunoscut convențional, atunci judecata inițială este considerată dovedită, fie la o contradicție, apoi este considerată infirmată. În acest sens, problema care indică imperfecțiunea gândirii științifice este a doua Teorema de incompletitudine a lui Godel, conform căreia orice sistem axiomatic este fie inconsecvent, fie incomplet.

În funcție de categoriile pe care le folosește această gândire monolectică, ea este împărțită în trei tipuri. Gândirea științifică naturală folosește concepte precum spațiu, timp, materie, atom, capital.

științele naturii gândirea reflectă existența dezvoltării și lucrează în mod constant cu diferite forme de mișcare. Este concret, neintenționat, materialist, reflexiv, limitat în mod fundamental. Oamenii de știință folosesc adesea explicația: „acesta, spun ei, nu este în departamentul nostru”.

După metoda argumentării, gândirea științifică naturală poate fi împărțită în logică și scolastică, bazată pe matematică. De obicei, ei folosesc logica lui Aristotel și filosofia naturală, care consideră acceptabile convențional doar cunoștințele empirice. Gândirea scolastică folosește pe scară largă inducția și este predispusă la generalizări (generalizații) nejustificate. Naturphilosophy se limitează fundamental doar la evenimente reproductibile. Cu toate acestea, gândirea natural-științifică este foarte puternică și până în vremea noastră revendică rolul de gândire universală, singura adevărată, „gândirea corectă”.

În orice caz, lumea tehnologică modernă și știința modernă, inclusiv, de altfel, științele umaniste, au fost construite de el.

gândire umanitară operează cu conceptele de bine, rău, frumusețe, nemurire, suflet, umanitate. Majoritatea conceptelor nu numai că nu pot fi definite corect, dar sunt în general lipsite de sens în afara unei anumite ontologii fixe, spre deosebire de conceptele științelor naturale, care, într-o anumită măsură, sunt independente din punct de vedere ontologic. Încearcă să lucreze cu categoria de dezvoltare, deși nu reflectă nici măcar o simplă mișcare. În general, este non-reflexiv și non-concret, dar este teleologic - are un scop și este idealist. Argumentarea se reduce la o tradiție recunoscută convențional, de obicei mai degrabă aleatorie în conținut.

Gândirea juridică lucrează cu categorii juridice construite artificial și intenționat: normă, lege, pedeapsă, justiție, drept. Este foarte metafizic și încearcă să nu facă față nici unei schimbări, nici mișcării, nici dezvoltării. Spre deosebire de gândirea umanitară, gândirea juridică este reflexivă, concretă, pragmatică și materialistă. Este, totuși, teleologică și, în acest sens, „umanitară”. Scolasticismul este folosit pe scară largă în argumentare, dar nu mai puțin importante sunt referirile la autorități și precedente recunoscute.

Analiza și prognoza monolectică reprezintă întotdeauna un „transfer al unui domeniu local de cunoștințe înainte”, și numai al fiecăruia. Economistul monolectic ignoră argumentele și faptele din sfera socială. Un matematician care construiește un model de dezvoltare a pieței nu percepe ridicolul unui psiholog. Arhitecții-monolecticii, conceptele de construcție pentru dezvoltarea orașelor, obțin un rezultat care nu poate fi reprodus în practică.

Există dispute regulate între monolecticii din diferite domenii de cunoaștere cu privire la faptul că acestea dovedesc în esență același lucru, dar în moduri diferite. Subiectul litigiului este a cărui metodă de probă este singura adevărată. O persoană cu gândire monolectică este un tip clasic de „expert” care judecă totul pe baza domeniului său. Rezultatul muncii unor astfel de oameni într-o echipă necesită întotdeauna control și apoi o prelucrare atentă și profundă la asamblarea unui produs intelectual.

Gândirea științifică este larg reprezentată în genul povestirii intelectuale clasice. Reprezentanți proeminenți ai acestui tip de gândire sunt Sherlock Holmes și Hercule Poirot (gândire natural-științifică, filozofie naturală), Mycroft Holmes și părintele William de Baskerville (gândire natural-științifică, scolastică), Jules Maigret (gândire umanitară), avocatul Perry Mason ( gândire juridică). Există o mulțime de lideri militari cu un tip de gândire științifică. De exemplu, aceștia sunt practic toți profesioniștii „școlii germane”: K. Clausewitz, F. Halder, E. Manstein, W. Leeb și alții.D. Marshall, șef de stat major al armatei SUA în 1941, arhitect al celebrul „Plan Marshall”. Pentru generalii moderni europeni și americani, acest tip de gândire este „implicit”. Gândirea științifică militară este ghidată de modelarea matematică a operațiunilor, logistică verificată, plan precis, calcul. Se caracterizează adesea prin operațiuni fanteziste, complicate, reconstrucții frecvente, nu întotdeauna cauzate de situație, manipularea pieselor și conexiunilor. Conducătorilor militari monolectici nu le place „jocul de tempo” și pot intra în panică în cazul anumitor surprize neplăcute (exemplele sunt aceleași D. Marshall, T. Nagumo), în timp ce, dacă evoluția situației corespunde unui calcul preliminar, aceștia acționează aproape inconfundabil chiar și în situație foarte dificilă E. Grouchy după dezastrul de la Waterloo.

Exemple de construcții din gândirea monolectică:

1. Frumusețea și armonia gândurilor sale au trezit o scânteie de rațiune în această nefericită femeie tulburată.

2. Toți fizicienii au o minte logică și structurată. Prin urmare, vor fi muncitori colectați și consecvenți. În plus, înțelegând consistența proceselor, este posibil ca aceștia să poată analiza și identifica corect lacunele în organizarea fluxului de lucru.

3. Un biolog, matematician și fizician a decis să câștige bani la curse. Toată lumea a decis să inventeze ceva pentru asta. Se întâlnesc după zece ani și își împărtășesc succesele. Biolog: „Am crescut o rasă de cai care aleargă mai repede decât toate celelalte rase”. Matematician: „Am făcut o analiză statistică a rezultatelor curselor de cai în ultimii zece ani și pe baza asta pun pariu că câștig mai mult decât pierd”. Fizicianul: „Și pot prezice rezultatul oricărei curse pe baza modelului meu de cal sferic în vid”.

4. Maria Ivanovna o întreabă pe Vovochka la o lecție de fizică:

Vovochka, ce este caii putere?

Aceasta este puterea pe care o dezvoltă un cal care cântărește 72 de kilograme, alergând cu o viteză de 1 metru pe secundă.

- Și unde ai văzut un astfel de cal? - Și pur și simplu nu-l vei vedea atât de ușor. Se pastreaza in Franta, la Sevres, in Camera Greutatilor si Masurilor.

5. Cu toții aparținem speciei Homo Sapiens și, prin urmare, mintea noastră ne va ajuta să obținem succesul în învățare. Sunt sigur că voi, ca oameni rezonabili, nu vă veți pierde timpul și vă veți începe să vă pregătiți pentru sesiune de la începutul semestrului.

6. Socionicii spune adevărul. Chiar nu pot suporta toți gândacii. Visez să-mi întâlnesc destinul - Stirlitz.

7. Toată lumea știe că înotul este bun pentru sănătate. Menține corpul în formă bună, dezvoltă respirația și este benefic pentru coloana vertebrală. Puteți citi despre beneficiile sale în lucrarea Pupkin V.P., unde toate aspectele problemei sunt studiate și descrise în detaliu.

8. Ce este bine...

9. Străduiește-te pentru visul tău.

10. Ai încredere în inima ta, nu te va dezamăgi niciodată.

11. Masa este o parte integrantă a casei. De regulă, acesta este un blat dreptunghiular, fixat pe patru picioare. Dar există și mese care sunt rotunde, ovale, triunghiulare și alte forme neregulate. Numărul și forma picioarelor pot fi, de asemenea, variate.

Sarcini pentru formarea gândirii monolectice:

1. Pune întrebări oamenilor. Când primiți un răspuns, cereți o justificare. Încercați să exersați în sfera gospodăriei: „Ce mănânci” -

"Supă!" - "Justificați." Insistați să obțineți un răspuns clar și motivat.

2. Citiți Regulile Rutiere. Încearcă să intri în spiritul lor, să înțelegi DE CE sunt așa. Ia in serios. Acordați atenție modului în care se va schimba atitudinea dumneavoastră față de comportamentul participanților la trafic, față de inspectorii de poliție rutieră. Dacă ai curaj, repetă experimentul cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, dar ai grijă, consecințele sunt pe cheltuiala ta!

3. Scrieți propriul articol Wikipedia de la început până la sfârșit, în deplină conformitate cu regulile resursei.

4. Participați la prelegeri pe un subiect aleatoriu la o universitate locală. Când vă simțiți pregătit, încercați să puneți profesorului o întrebare pe care el sau ea o consideră rezonabilă și semnificativă, de ex. în limba lui. Acrobație - astfel încât să te ia drept un reprezentant al domeniului său de studiu.

5. Încercați să veniți cu un concept al dezvoltării strategice a țării bazat pe domeniul dvs. Justificați de ce celelalte soluții propuse sunt greșite. Ia in serios. Trimiteți documentul spre revizuire la orice „fabrică de gândire”. Obțineți un răspuns semnificativ la scrisoarea dvs., apoi scrieți comentarii detaliate despre aceasta.

gândirea dialectică

gândirea dialectică, dialectica, este o dezvoltare de înțeles a gândirii științifice. Dialectica lucrează cu simple contradicții binare (duble), considerându-le sursa și cauza dezvoltării. În acest sens, ideea de dezvoltare în dialectică este „cablată”. De regulă, gândirea dialectică constă în definirea unui sistem de contradicții, izolarea contradicțiilor de bază de ele și transformarea acestor contradicții într-o formă care poate fi rezolvată sub formă de activitate. De exemplu, laturile contradictiei sunt separate in timp (vreau... dar nu este) si se rezolva prin munca.

Sunt cunoscute cel puțin trei tipuri de gândire dialectică:

gândirea tehnologică lucrează cu sisteme specifice, tehnice, sociale sau administrative, utilizează modele evolutive și tehnici TRIZ pentru a transforma contradicțiile de bază.

TRIZ este teoria rezolvării inventive a problemelor creată de G. Altshuller. Se bazează pe algoritmul de rezolvare a unor astfel de probleme - ARIZ, care include evidențierea contradicției de bază, traducerea acestei contradicții într-o formă semnificativă, adică în forma unui conflict de interese, și nu ambiție, maxima agravare a conflictului, rezolvându-l prin metoda „completării sucâmpului”, adică trecerea la un bi- sau polisistem, care realizează simultan – de altfel, în forma ultimă, ambele laturi, încadrate într-o contradicție de conținut de bază. De exemplu: o tijă de împământare pentru un radiotelescop trebuie să aibă rezistență infinită atunci când nu există furtună și rezistență zero atunci când lovește fulgerul. Transformăm tija într-un cilindru de sticlă umplut cu gaz rarefiat. În absența unei descărcări electrice, rezistența tijei este practic infinită. Când lovește fulgerul, gazul se transformă în plasmă, care are rezistență zero. Pur formal, obținem un bisistem - un izolator de sticlă izolatoare și un cablu de plasmă conductiv, iar al doilea sistem îl înlocuiește pe primul la momentul potrivit - în timpul unei lovituri de fulger.

Gândirea tehnologică sistemică este concretă, teleologică, materialistă, non-reflexivă.

Gândirea dialectică de sistem lucrează cu sisteme analitice și haotice arbitrare, studiind evoluția acestora folosind legile dialecticii în formularea uzuală sau structural-dinamică, precum și aplicarea legilor evoluției. Acest tip de gândire încearcă să funcționeze, deși nu cu succes, cu logici non-aristotelice și condiții neclare. Este foarte abstract, destul de reflexiv, materialist și intenționat.

Gândirea dialectică metodologică lucrează cu sisteme abstracte generalizate (de exemplu, „gândire” sau „economie”). Principiile și schemele metodologiei gândire-activitate sunt utilizate pe scară largă, dintre care unele sunt prezentate ca operatori de sistem și sunt discutate mai jos. Dintre toate tipurile de gândire dialectică, gândirea metodologică este cea mai rafinată. Este extrem de abstract, în mod enfatic lipsit de scop și la fel de emfatic - încorporat - reflexiv. Schemele metodologice sunt dualiste și presupun utilizarea de algebre necomutative (ab – ba 0). Putem reprezenta această formulă astfel: dacă A a editat acest text, iar apoi B l-a corectat, s-a obținut un anumit text. Și dacă B ar începe lucrul, iar după el o guvernează A, atunci am obține un text care diferă de primul. Sau pur și simplu: dacă vizitați mai întâi o benzinărie și umpleți rezervorul cu benzină și apoi plecați departe din oraș, acest lucru nu este deloc același cu a merge mai întâi departe din oraș și apoi încercați să găsiți o benzinărie pentru a umple rezervorul cu benzină.

Din păcate, gândirea dialectică este slab reprezentată în ficțiune. Dialoguri separate care ilustrează acest tip de gândire se găsesc în A. France („Judecățile domnului Abbé Jerome Coignard”), R. Stevenson („The amazing story of Dr. Jekyll and Mr. Hyde”), W. Eco („Foucault’s’s). Pendulum”), V. Pelevin („Chapaev și golul”), I. Efremov („Ora taurului”). În viața reală, dialectica ca gândire de bază a fost aparent deținută de Socrate, F. Engels, E. Lasker, A. Bogdanov, A. Zinoviev, G. Shchedrovitsky, V. Lefebvre, V. Nalimov, St. Lem. Desigur, această listă nu este completă, dar, în general, trebuie avut în vedere că în societatea modernă, dialecticienii sunt o minoritate absolută.

Dar există destul de mulți dialecticieni militari remarcabili și trebuie să începeți cu Sun Tzu, creatorul științei militare. Întregul său tratat celebru este scris în logică dialectică.

Nu este atât de remarcabil că mareșalul (și generalisimo) F. Foch a fost un dialectician, a cărui minte „avea două supape: una pentru amestecarea spiritului patriotic în strategie și a doua pentru bunul simț”. Uniunea Sovietică, s-ar părea, a trebuit să ridice o întreagă galaxie de comandanți dialectici, dar dintre toți liderii militari sovietici ai celui de-al Doilea Război Mondial, acest tip a fost manifestat în mod clar doar de A. Vasilevsky.

Mai amintim de G. Goering, A. Hitler, H. Rickover - singurul mecanic din istorie - un amiral deplin și singurul evreu din istorie - un amiral deplin, creatorul flotei americane de submarine cu rachete.

Desigur, M. Kutuzov a fost un dialectician, în a cărui activitate s-au manifestat în mod clar atât punctele forte, cât și punctele slabe ale acestei gândiri.

Dialectica militară este, în primul rând, capacitatea de a considera operațiunile militare ca o transformare a contradicțiilor. Celebra comparație a lui K. Clausewitz cu deplasarea unei mingi pe un plan înclinat este înțeleasă prin dialectică nu atât în ​​raport cu mișcarea directă a trupelor pe câmpul de luptă, cât în ​​raport cu „factori structurali” abstracti care „nu trebuie să fie”. împiedicat să se miște liber în spațiul fazelor.” În practică, acest lucru poate duce la faptul că dialecticianul își va pierde orice interes pentru operațiunile curente, purtat de problemele subtile ale „următorul război”.

Exemple de dialectică casnică: 1

1. Birou - conceput pentru a lucra cu hârtii. Dar aceasta nu este singura utilizare posibilă. De asemenea, puteți depozita unele articole pe el sau puteți sprijini ușa cu el în timpul unui jaf.

2. Mintea și pasiunea ta sunt cârma și pânzele sufletului tău plutind pe mare.

3. În procesul de învățare se schimbă nu doar elevul, ci și profesorul.

4. Întreaga noastră cale de viață este un act de echilibru între bine și rău, iar opoziția lor ne asigură mișcarea.

5. Pe de o parte, este prost și needucat, dar trebuie să fie ceva bun în el? Are o perspectivă proaspătă asupra lucrurilor și o minte limpede.

6. Lupta împotriva birocrației are toate șansele să se blocheze în birocrație, pentru că este un sistem mare, structurat, care nu va merge nicăieri de la sine, ci va subordona sistemele mai puțin dezvoltate în sine.

7. Se asigură că nu știe nimic, că nu este familiarizat cu ea și că a fost în general în alt oraș. Dar dacă presupunem că încă minte, atunci minte, cel mai probabil, despre gradul de cunoaștere a acestora.

Pentru un analist care este capabil să opereze în logica dialectică, sarcina de a face o prognoză care depășește granițele tendințelor principale observate nu ridică întrebări. De fapt, prognoza normală începe doar cu identificarea principalelor contradicții și o analiză a dinamicii și consecințelor acestora. Dar „cum ar fi ce fel de prognoze” de simț monolectic (soarele răsare în est, piețele globale vor veni la noi, imobilele vor crește constant în preț și este necesar să investim în el, tehnologiile se dezvoltă în continuare și fac viața mai bună în fiecare an) - acelea, dimpotrivă, provoacă cefalee și dureri de dinți. Acesta este prețul eficienței profesionale.

Setul de instrumente principal al analist-dialectistului este identificarea și analiza contradicțiilor din zona studiată. Din obișnuință, descrierea unui sistem prin contradicții pare a fi un fel de magie intelectuală: fapte care păreau inexplicabile sau parte din „natura lucrurilor” se încadrează în construcții frumoase, care au și o putere predictivă monstruoasă. Pe de altă parte, astfel de construcții și concluzii din ele sunt adesea dificil de tradus într-un format ușor de înțeles pentru factorii de decizie (acești tipi gândesc de obicei într-un mod foarte specific).

Sarcini pentru formarea gândirii dialectice:

1. Economia și marketingul dictează ordinea direcțiilor de dezvoltare tehnologică. Totul pare a fi cunoscut: acolo unde am convenit să investim, vor fi descoperiri. Dar inovațiile tehnologice cheie apar adesea în afara domeniului de marketing, ca răspuns la o provocare socială sau tehnologică. Cine plătește pentru dezvoltarea tehnologică și cum? Ce tehnologii inovatoare pot apărea în domeniul dumneavoastră de activitate în următorii cincisprezece ani? De ce anume astea? De ce descoperiri ai nevoie personal? Ce este nevoie pentru a le face să se întâmple? Cine va plăti pentru asta?

2. Din punctul de vedere al medicinei moderne, nu există sănătoase, sunt subexaminate. Cu fiecare deceniu care trece, sunt din ce în ce mai puține lucruri care pot fi considerate sănătoase (și același lucru este valabil și pentru sănătatea mintală). În același timp, există o continuă complicare a formatelor vieții umane și transferul responsabilității pentru viața proprie unui anumit individ. Faceți o descriere a cerințelor pentru un stil de viață sănătos al unei persoane în 2030.

3. De ce imobiliare devin mai ieftine și mai scumpe în același timp după criza din 2009? Ce se întâmplă cu standardele de calitate a locuințelor? De ce există o supraabundență evidentă de proprietăți imobiliare, dar locuințele sunt întotdeauna în lipsă? Încercați să explicați comportamentul dezvoltatorilor și investitorilor în logica dialectică. Creați recomandări pentru investiții în imobiliare în orașul dvs. pe baza rezultatelor reflecției. Încercați să găsiți un obiect pentru investiții pe baza lor.

4. Se crede că oamenii tind să părăsească orașul și să locuiască în afara orașului. Totodată, centrul orașului rămâne partea cea mai aglomerată și cea mai scumpă, un loc de concentrare a activității de afaceri și un centru de atracție pentru partea activă a populației. Unde și cum se va dezvolta orașul în cele din urmă? Unde se vor muta oamenii? Dacă visezi să te muți din oraș, încearcă să răspunzi sincer cine și cum va locui în casa ta la țară peste cincisprezece ani? Dacă vrei să locuiești într-un oraș, încearcă să răspunzi sincer, cu ce probleme ale vieții de oraș te vei confrunta peste cincisprezece ani?

5. Tarifele de închiriere din centrul Moscovei elimină orice activitate rezonabilă și creativă de acolo. În același timp, calitatea mediului în afara centrului nu permite cuiva să se angajeze în astfel de activități în altă parte. Scrieți o notă primarului orașului cu privire la dezvoltarea Moscovei până în 2050, în legătură cu proiectul de extindere a teritoriului orașului.

Gândirea trialetică

Cea mai complexă și într-o anumită măsură pretențioasă gândire pare să fie trialectic. Ideea trialecticii constă în întrebarea: poate o contradicție să aibă mai mult de două laturi și să nu se prăbușească într-o sumă directă de contradicții dialectice? Răspunsul formal este dogma trinității lui Dumnezeu în tradiția creștină. Strict vorbind, în religia tradițională hindusă, Vishnu, Shiva și Brahma ar trebui de asemenea considerate ca Treime.

Trialectica funcționează cu un sistem arbitrar în care pot fi identificate contradicții. Trialectica transformă contradicțiile binare în triunități, în care a treia adăugată, nemanifestată anterior, latura „slabă” ocupă o poziție de control în raport cu cele două laturi inițiale. Pe măsură ce se dezvoltă, părțile laterale ale trinității se simetriază, ceea ce duce la apariția unui echilibru trialetic. Acest echilibru în dezvoltarea sa dă naștere unei esențe care formează o contradicție cu toate cele trei părți ale echilibrului. Această nouă esență se află într-un strat semantic diferit de echilibrul original. În acest nou strat, el generează mai întâi opusul său, apoi trinitatea și în cele din urmă echilibrul.

Aici, prin ontologem ne referim la o afirmație despre ființă. De exemplu, „lumea este materială”. Două echilibre pot fi pliate prin ontologemele care le-au dat naștere, iar aceste ontologeme formează în sine o contradicție. Apare un al treilea ontologem, din nou într-un nou strat semantic în raport cu echilibrele. Urmează același tipar: esență - contradicție - trinitate, fiind completată până la echilibru. În cele din urmă, se construiește un echilibru de ontologeme și apare o construcție echilibrată complet simetrică a trei echilibre trialectice. Pe aceasta etapă trialectică de dezvoltare considerat a fi complet.

Luați în considerare un exemplu banal din evoluția socială: omenirea a dezvoltat de multă vreme o înțelegere a „cum este să fii om”. În zorii fazei industriale de dezvoltare, o persoană trebuia să gândească cu capul, să facă cu mâinile, să simtă cu inima. Niciun medic, chimist, fizician al secolului al XIX-lea nu s-ar putea lipsi de propria bază experimentală, puțini înainte ca Z. Freud și alți psihanaliști să-și mărturisească dragostea prin evaluarea contradicțiilor, adică „simțite cu capul”, puțini în epoca lui. progresul tehnologic a făcut fără a se gândi la perspective. Oamenii au crezut, au simțit, au făcut. Echilibrul a început să se rătăcească atunci când „gândirea”, adică știința însăși, s-a separat de „a face” și și-a creat imediat propriul triunghi: cercetare (gândirea din gândire) - verificare (gândirea din a face) - adaptarea la viață