Provenind din familia lui Mihail Șcerbatov, autorul istoriei Rusiei din 7 volume din vremuri străvechi, Petr Yakovlevich Chaadaev s-a născut pentru o carieră publică strălucitoare. Înainte de războiul din 1812, a urmat cursuri la Universitatea din Moscova timp de 4 ani, unde a reușit să se împrietenească cu mai mulți reprezentanți ai societăților secrete care câștigau putere, viitori membri ai mișcării decembriste - Nikolai Turgheniev și Ivan Yakushkin. Chaadaev a participat activ la ostilitățile împotriva lui Napoleon, a luptat la Borodino, lângă Tarutino și Maloyaroslavets (pentru care a primit Ordinul Sf. Ana), a luat parte la capturarea Parisului. După război, acest „ofițer curajos, bombardat, testat în trei campanii gigantice, impecabil nobil, cinstit și amabil în relațiile private” (cum l-a descris un contemporan) l-a întâlnit pe Alexandru Pușkin, în vârstă de 17 ani, ale cărui opinii au avut un impact semnificativ. .

În 1817, a intrat în serviciul militar în regimentul Semionovski, iar un an mai târziu s-a pensionat. Motivul unei astfel de decizii pripite a fost suprimarea dură a revoltei batalionului 1 al Gardienilor de viață, participanților cărora Chaadaev a fost foarte simpatic. Decizia bruscă a unui tânăr promițător ofițer de 23 de ani a provocat un scandal considerabil în înalta societate: fapta sa a fost explicată fie prin întârzierea împăratului cu un raport despre rebeliunea care avusese loc, fie prin conținutul conversației cu țarul, care a provocat o mustrare furioasă din partea lui Chaadaev. Cu toate acestea, biograful filozofului M. O. Gershenzon, referindu-se la surse scrise sigure, dă următoarea explicație la persoana întâi: „Mi s-a părut mai amuzant să neglijez această milă decât să o caut. Mi-a făcut plăcere să arăt dispreț față de oamenii care îi neglijează pe toți... Îmi este și mai plăcut în acest caz să văd furia unui prost arogant.

Oricum ar fi, Chaadaev părăsește serviciul în statutul de unul dintre cele mai cunoscute personaje ale epocii, un mire de invidiat și principalul dandy secular. Unul dintre contemporanii filozofului își amintea că „cu el era cumva imposibil, era penibil să te complați cu vulgaritatea cotidiană. Când a apărut, toată lumea s-a uitat cumva involuntar în jur moral și psihic, aranjați și mai drăguți. Cel mai autoritar istoric al culturii ruse Yu. M. Lotman, descriind trăsăturile foppery-ului public al lui Chaadaev, a remarcat: „Zona de extravaganță a hainelor sale a constat într-o lipsă îndrăzneață de extravaganță”. Mai mult, spre deosebire de un alt dandy englez faimos, Lord Byron, filozoful rus a preferat minimalismul reținut și chiar purismul în aparență. O astfel de desconsiderare deliberată a tendințelor modei l-a deosebit foarte favorabil de alți contemporani, în special de slavofili, care și-au asociat costumul cu atitudini ideologice (purtarea cu barbă indicativ, recomandând doamnelor să poarte rochii de soare). Cu toate acestea, atitudinea generală față de titlul unui fel de „trendsetter”, un model de imagine publică, a făcut ca imaginea lui Chaadaev să fie legată de colegii săi dandy străini.

În 1823, Chaadaev a plecat în străinătate pentru tratament și, chiar înainte de a pleca, a făcut o donație pentru proprietatea sa către doi frați, intenționând în mod clar să nu se mai întoarcă în patria sa. Următorii doi ani îi va petrece la Londra, apoi la Paris, apoi la Roma sau Milano. Probabil, în această călătorie prin Europa, Chaadaev a făcut cunoștință cu operele filosofilor francezi și germani. După cum scrie istoricul literaturii ruse M. Velizhev, „formarea opiniilor „anti-ruse” ale lui Chaadaev la mijlocul anilor 1820 a avut loc într-un context politic asociat cu transformarea structurii și conținutului Sfintei Uniri a Monarhilor Europeni. ” Rusia, în urma rezultatelor războaielor napoleoniene, s-a considerat, fără îndoială, un hegemon european - „țarul rus este șeful țarilor” conform lui Pușkin. Cu toate acestea, situația geopolitică din Europa la aproape un deceniu de la încheierea războiului era destul de dezamăgitoare, iar Alexandru I însuși se îndepărtase deja de ideile constituționale anterioare și, în general, se răcise oarecum spre posibilitatea unității spirituale cu prusacul. și monarhii austrieci. Probabil că rugăciunea comună a împăraților învingători în timpul lucrărilor Congresului de la Aachen din 1818 a fost în cele din urmă uitată.

La întoarcerea în Rusia în 1826, Chaadaev a fost imediat arestat sub acuzația de apartenență la societățile secrete ale decembriștilor. Aceste suspiciuni sunt exacerbate de faptul că în 1814 Chaadaev a devenit membru al lojii masonice din Cracovia, iar în 1819 a fost admis la una dintre primele organizații decembriste, Uniunea bunăstării. Printr-un decret de autoritate, trei ani mai târziu, toate organizațiile secrete - atât francmasonii, cât și decembriștii, fără a lua în considerare ideologia și scopurile lor, au fost interzise. Povestea cu Chaadaev s-a încheiat fericit: după ce a semnat o lucrare despre absența atitudinii față de liber gânditori, filozoful a fost eliberat. Chaadaev s-a stabilit la Moscova, în casa lui E. G. Levasheva din Novaia Basmannaya, și a început să lucreze la lucrarea sa principală, Scrisori filozofice. Această lucrare i-a redat instantaneu lui Chaadaev gloria principalului opozitiv al epocii, deși într-una dintre scrisorile către A.I.Turgheniev filosoful însuși se plânge: „Ce am făcut, ce am spus ca să fiu clasat în rândul opoziției? Nu spun și nu fac altceva, repet doar că totul se străduiește spre un singur scop și că acest scop este împărăția lui Dumnezeu.

Această lucrare, chiar înainte de publicare, a intrat în mod activ pe listele celor mai progresiste părți ale societății, dar apariția „Scrisorilor filosofice” în revista „Telescope” în 1836 a provocat un scandal grav. Atât editorul publicației, cât și cenzorul au plătit pentru publicarea operei lui Chaadaev, iar autorul însuși, din ordinul guvernului, a fost declarat nebun. Este interesant că multe legende și controverse s-au dezvoltat în jurul acestui prim caz cunoscut din istoria Rusiei de utilizare a psihiatriei punitive: medicul care trebuia să efectueze o examinare oficială regulată a „pacientului” i-a spus lui Chaadaev la prima întâlnire: „ Dacă nu ar fi familia mea, soția și șase copii, le-aș arăta cine este cu adevărat nebun.

În cea mai importantă lucrare a sa, Chaadaev a regândit semnificativ ideologia decembriștilor, pe care el, fiind un „decembrist fără decembrie”, o împărtășește în multe privințe. După un studiu atent al principalelor idei intelectuale ale epocii (pe lângă filosofia religioasă franceză a lui de Maistre, precum și lucrarea lui Schelling despre filosofia naturală), a apărut convingerea că viitoarea prosperitate a Rusiei este posibilă pe baza lumii. iluminarea, transformarea spirituală și etică a omenirii în căutarea unității divine. De fapt, această lucrare a lui Chaadaev a devenit impulsul dezvoltării școlii filozofice naționale ruse. Susținătorii săi s-ar numi mai târziu occidentali, în timp ce oponenții lor s-au autointitulat slavofili. Acele prime „întrebări blestemate” care au fost formulate în „Scrisorile filozofice” au fost de interes pentru gânditorii ruși în viitor: cum să aducă la viață o utopie universală globală și căutarea propriei identități naționale, o cale specială rusă, direct legată. la această problemă.

Este curios că Chaadaev însuși s-a autointitulat filozof religios, deși o reflectare suplimentară a moștenirii sale s-a transformat într-o istoriozofie rusă unică. Chaadaev credea în existența unui Demiurg absolut metafizic, care se manifestă în propria sa creație prin jocurile de noroc și voința sorții. Fără a nega credința creștină în ansamblu, el crede că scopul principal al omenirii este „stabilirea împărăției lui Dumnezeu pe Pământ”, iar în opera lui Chaadaev o astfel de metaforă a unei societăți juste, a unei societăți a prosperității și a prosperității. egalitatea, apare mai întâi.

Acest lucru nu se întâmplă des: o voce de la mijlocul secolului al XIX-lea sună de parcă ascultăm o emisiune în direct. De fapt, asta sa întâmplat. La Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS, care rămâne apogeul parlamentarismului intern, s-a desfășurat o competiție de curaj civic. Ajuns pe podium, fiecare vorbitor a încercat să impresioneze publicul cu o expunere fără milă a regimului. Evgheni Evtușenko a strigat că Comitetul de planificare de stat sovietic era ca „un atelier uriaș pentru reparații minore la rochia unui rege gol”. Yuri Afanasiev a acuzat congresul că a format un „Soviet Suprem Stalin-Brezhnev”.
Dar Chaadaev a câștigat cu un avantaj clar. Cel mai puternic om de pe planetă, Iuri Vlasov, care a trecut de la haltere la intelectual, și-a repetat cuvintele amare de pe podium: „Suntem un popor excepțional, aparținem acelor națiuni care, parcă, nu fac parte din umanitate, dar există doar pentru a da lumii o lecție teribilă.” Și a rezumat: nu ar trebui să mai existe „lecție îngrozitoare”.
Și încă o observație. Puțini dintre deputați, după ce au pășit în Piața Ivanovskaya a Kremlinului, nu și-au ținut ochii pe clopotul țarului și pe tunul țarului. Cândva, s-a uitat și la ei Chaadaev, al cărui gând Herzen l-a păstrat pentru posteritate: „La Moscova, spunea Chaadaev, fiecare străin este luat să se uite la un tun mare și la un clopot mare. Un tun care nu poate fi tras și un clopoțel care a căzut înainte să sune. Un oraș uimitor în care priveliștile sunt absurde: sau poate un clopot mare fără limbă este o hieroglică care exprimă această vastă țară tăcută. Apropo, autorul cărții „Trecut și gânduri” a fost și un bun aforist. „De ce există o tăcere atât de înspăimântătoare în Rusia?” el a intrebat. Și el însuși a răspuns: „Pentru că oamenii doarme sau pentru că sunt loviti dureros în capul celor care s-au trezit”. Chaadaev, care s-a trezit mai devreme decât alții, a experimentat asta pentru el însuși.
Într-una din ultimele zile însorite, am decis să realizez un plan de lungă durată: să găsesc în necropola Mănăstirii Donskoy mormintele lui Chaadaev și a fetei romantice Avdotya Sergeyevna Norova, care era îndrăgostită de el.
La momentul cunoașterii lor, el avea 34 de ani, ea 28. Deștept, care nu s-a despărțit de cărți, Dunya l-a iubit dezinteresat. Nu era nicio pasiune în sentimentul ei - doar tandrețe și grijă. I-a gătit sirop de cireșe, a tricotat ciorapi caldi pentru iarnă. El i-a permis cu generozitate această închinare și uneori a răsfățat-o, spunând: „Îngerul meu, Dunichka!” Cele 49 de scrisori ale ei păstrate în arhiva lui Chaadaev uimesc prin devotamentul lor nesăbuit. „Ti se pare ciudat și neobișnuit că vreau să-ți cer binecuvântarea? ea i-a scris într-o zi. „Am adesea această dorință și se pare că, dacă mă hotărăsc, aș fi atât de încântat să o accept de la tine, în genunchi, cu toată reverența pe care o am pentru tine.” Și cu atât mai încordat: „Mi-ar fi frică să mor dacă aș putea presupune că moartea mea îți poate cauza regretul”.
Unii cercetători o consideră pe Norova, cu privirea ei de vis și arcurile lungi de sprâncene, prototipul Tatyanei Larina. Poate că acest lucru vine de la „aluzie” lui Pușkin, care a scris: „Al doilea Chadaev este Evgeny al meu”. Și ce este Onegin fără Tatyana? Și totuși, este puțin probabil ca această versiune să fie adevărată. Există o singură apropiere între ei: amândoi au fost primii care și-au mărturisit dragostea idolilor lor.
Dunya era slabă din copilărie, adesea bolnavă, iar când, înainte de a împlini 37 de ani, a dispărut în liniște (mulți credeau - din dragoste), rudele ei nu l-au învinovățit pe Chaadaev. Dar el însuși, care a supraviețuit lui Norova cu două decenii, a fost șocat de moartea ei. După moartea sa, la 14 aprilie 1856, s-a dovedit că în testamentul lui Chaadaev „în caz de moarte subită”, al doilea număr era o cerere: „Încercați să mă îngropați în Mănăstirea Donskoy lângă mormântul lui Avdotya Sergeevna Norova”. Nu i-ar fi putut oferi un cadou mai bun.

Nu există egalitate în cimitir
Acestea sunt cele două morminte de pe vechiul cimitir Donskoy pe care am vrut să le găsesc. La standul de referință, am găsit rapid numele lui Chaadaev în lista celor îngropați, cărora le-a fost atribuit numărul 26-Sh. Dar Norova, aparent, i s-a părut administrației o cifră prea neînsemnată pentru a fi inclusă în lista VIP-urilor morți. Cu toate acestea, am găsit un loc de odihnă pentru amândoi, îngropat lângă Catedrala Mică. Mormântul lui Chaadaev este acoperit de o lespede crăpată. Iar la capul ei se înalță două modeste coloane de granit înalte de un metru și jumătate, așezate deasupra cenușii Duniei și a mamei ei.
Am luat o cameră pentru a fotografia acest colț discret, după ce a pus anterior trandafiri stacojii pe mormântul lui Dunya. Pur și simplu ar arde pe fundalul unui peisaj gri de cimitir. Dar s-a dovedit că florile din Mănăstirea Donskoy nu sunt de vânzare - doar lumânări.

Foc care poate orbi
Nu puteți aplica celebra replică Nekrasov despre Dobrolyubov lui Chaadaev: „Ca o femeie, și-a iubit patria”. Vom vorbi mai mult despre atitudinea lui Chaadaev față de patria sa. Doamnele, care l-au înconjurat mereu pe acest bărbat înalt, zvelt și frumos, cu ochi gri-albaștri și o față parcă sculptată din marmură, el a încercat să se țină la distanță. Aceasta a coincis parțial cu sfatul înțeleptei sale prietene Ekaterina Levashova: „Providența ți-a dat o lumină prea strălucitoare, prea orbitoare pentru întunericul nostru, nu este mai bine să o introducem puțin câte puțin decât orbilor, parcă, cu strălucirea Taborului și să-i forțeze să cadă cu fața în jos la pământ? Pentru cei care nu s-au uitat de multă vreme în Biblie, permiteți-mi să vă reamintesc: pe muntele Tabor, lângă Nazaret, a avut loc schimbarea la față a lui Hristos, după care chipul Lui a strălucit ca soarele.
Dar era și un alt motiv. Istoricul și filozoful Mihail Gershenzon în monografia Chaadaev. Viața și gândul”, publicat în 1907, o rezuma cu delicatețe în două rânduri de notă de subsol: „Se pare că există motive să credem că suferea de atrofie congenitală a instinctului sexual”. Dmitri Merezhkovsky a vorbit cu aceeași reținere: „La fel ca mulți romantici ruși din anii 20 și 30, Nikolai Stankevich, Konstantin Aksakov, Mihail Bakunin, a fost o „fecioară născută”.
Pentru a evalua cât de departe a avansat gândirea iscoditoare a cercetătorilor de atunci, mă voi referi la cartea lui Konstantin Rotikov „Un alt Petersburg”, dedicată culturii gay a orașului de pe Neva, printre reprezentanții căruia l-a clasat pe Chaadaev. Încheind subiectul, aș dori să observ că Olga Vainshtein, autoarea studiului major Dendy, nu este puternic de acord cu Rotikov. În opinia ei, o asemenea răceală față de femei era tipică dandy-ului primei generații, începând cu legendarul George Brummal, care nu a avut niciodată amante, a propovăduit masculinitatea strictă și, fiind un trendsetter, a dat omenirii un frac negru. Cel pe care nimeni nu știa să o poarte la fel de elegant ca Chaadaev, primul dandy al Rusiei.
Nu arăta mai rău într-o uniformă de husar. La vârsta de 18 ani, Chaadaev a participat la bătălia de la Borodino și a luptat în drum spre Paris. A luptat lângă Tarutino și Maly Yaroslavets, a participat la principalele bătălii de pe pământul german. Pentru bătălia de lângă Kulm a primit Ordinul Sf. Ana, iar pentru diferența din campanie - Crucea de Fier.
Prima întâlnire cu Europa a avut un impact radical asupra viziunii lui Chaadaev asupra lumii. Ofițerii ruși, mulți dintre care, ca și el, cunoșteau franceza mai bine decât nativul lor, au descoperit ceva nou pentru ei înșiși la Paris.

Întâlnire cu Europa
„Am fost tineri parveniți”, a scris mai târziu Chaadaev în maniera sa sarcastică, „și nu am contribuit la vistieria comună a popoarelor, fie că era vorba despre un sistem solar minuscul, urmând exemplul polonezilor supuși nouă, sau vreo algebră săracă, conform la exemplul acestor arabi necreştini. Am fost tratați bine pentru că ne-am comportat ca niște oameni bine crescuți, pentru că am fost politicoși și modesti, așa cum se cuvine începătorilor care nu au alt drept la respect general decât un cadru zvelt.
Francezii învinși erau veseli și deschiși. Prosperitatea s-a simțit în modul lor de viață, au fost admirate realizările culturii. Și semnul de pe una dintre case - amintirea revoluției - a uimit: „Strada Drepturilor Omului”! Ce puteau ști despre asta reprezentanții unei țări în care cuvântul „personalitate” a fost inventat de N. M. Karamzin abia în secolul al XIX-lea? Și în Europa de Vest, acest concept, împreună cu „individualitatea”, s-a dovedit a fi solicitat cu cinci secole mai devreme, fără de care nu ar exista Renaștere. Rusia a sărit peste această etapă. Odată ajunși acasă, învingătorii lui Napoleon și-au văzut patria cu alți ochi - un efect pe care soldații sovietici s-au confruntat și ei într-un secol și jumătate. Poza care i-a așteptat acasă s-a dovedit a fi dificilă: sărăcie în masă, lipsă de drepturi, arbitrariul autorităților.
Dar să revenim la eroul poveștii noastre. Contele Pozzo di Borgo, un diplomat rus originar din Corsica, a spus odată: dacă ar fi la putere, l-ar forța pe Chaadaev să călătorească constant prin Europa, astfel încât ea să vadă „o rusă complet laică”. Nu a fost posibilă implementarea acestui proiect la scară largă, dar în 1823 Chaadaev a plecat într-o călătorie de trei ani în Anglia, Franța, Elveția, Italia și Germania. Pușkin, care la vremea aceea lânceia la Chișinău, s-a plâns: „Se spune că Chaadaev pleacă în străinătate – speranța mea preferată era să călătoresc cu el – acum Dumnezeu știe când ne vom întâlni”. Din păcate, poetul până la sfârșitul vieții a rămas „restricționat să călătorească în străinătate”.
Scopul turneului făcut de Chaadaev a fost definit destul de precis în scrisoarea de recomandare dată acestuia de misionarul englez Charles Cook: „Să studieze cauzele bunăstării morale a europenilor și posibilitatea instilării acesteia în Rusia”. Luarea în considerare a acestei probleme a constituit o parte esențială a „Scrisorilor filozofice” pe care Chaadaev încă mai avea de scris, vor fi opt dintre ele în total. A plecat cu intenția fermă de a nu se mai întoarce. Vorbind patru limbi, Chaadaev a făcut cunoștință cu ușurință cu filozofii europeni de seamă și s-a bucurat de o sărbătoare intelectuală. Cu toate acestea, s-a dovedit că legătura lui cu Rusia este mai puternică decât credea. Și Piotr Yakovlevici a decis să se întoarcă. „Chadaev a fost primul rus, de fapt, care a vizitat ideologic Occidentul și și-a găsit drumul înapoi”, scrie Osip Mandelstam. - Urma lăsată de Chaadaev în mintea societății ruse este atât de adâncă și de neșters, încât se pune involuntar întrebarea: nu este un diamant desenat peste sticlă?

„Scrierea filozofică” și consecințele ei
Chaadaev aparținea cercului de oameni care erau numiți „decembriști fără decembrie”. A fost prieten cu aproape toți cei care au ieșit la 14 decembrie 1825 în Piața Senatului și el însuși a fost membru al Uniunii Sociale, dar formal: nu a luat un rol practic în treburi. Vestea dramei care s-a petrecut la Sankt Petersburg l-a prins în străinătate și era extrem de îngrijorat de această nenorocire. Amărăciunea care s-a instalat în el pentru totdeauna s-a reflectat în Scrisorile filozofice, care au devenit opera principală a vieții sale.
Și totul a început cu un fleac - cu o scrisoare de la Ekaterina Panova, o tânără doamnă avansată care era interesată de politică și chiar și-a permis - înfricoșător de spus! - „Rugați-vă pentru polonezi, pentru că au luptat pentru libertate”. Îi plăcea să vorbească cu Chaadaev despre chestiuni religioase, dar a început să i se pară că își pierduse dispoziția anterioară față de ea și nu credea că interesul ei pentru acest subiect era sincer. „Dacă îmi scrii câteva cuvinte ca răspuns, voi fi fericit”, a conchis Panova. O persoană impecabil de corectă, Chaadaev s-a așezat imediat să scrie o scrisoare de răspuns, dacă în epoca mesajelor text 20 de pagini de text dens pot fi numite așa. A durat un an și jumătate și, punând capăt scrisorii, a hotărât că probabil că este prea târziu să o trimită. Astfel s-a născut prima și cea mai faimoasă „scrisoare filozofică” a lui Chaadaev. Piotr Yakovlevici a fost mulțumit: i s-a părut că a găsit o formă naturală, neconstrânsă, pentru a prezenta probleme filozofice complexe.
Ce le-a fost dezvăluit cititorilor în gândurile îndelungate și gândite în mod repetat pe care a încercat să le transmită? Potrivit lui Mandelstam, acestea s-au dovedit a fi „o perpendiculară strictă restabilită gândirii tradiționale rusești”. Era într-adevăr o viziune complet nouă asupra Rusiei, „perpendiculară” punctului de vedere oficial, un diagnostic dur, dar sincer. De ce nu știm să trăim inteligent în realitatea care ne înconjoară? De ce trebuie să „lovim în cap cu o lovitură de ciocan” ceea ce s-a transformat în instinct și obicei printre alte popoare? Comparând țara sa cu Europa, Chaadaev, care s-a autointitulat „filozof creștin”, a acordat o atenție deosebită rolului religiei în dezvoltarea istorică a Rusiei. Era convins că este „dezrădăcinată, retrasă de creștinism, luată dintr-o sursă infectată, dintr-un Bizanț corupt, căzut, care refuza unitatea bisericii. Biserica Rusă a devenit sclava statului, iar aceasta a devenit sursa întregii noastre sclavii.” Disponibilitatea clerului de a se supune autorității seculare a fost o trăsătură istorică a Ortodoxiei și trebuie să ne străduim să nu observăm că acest proces are loc și astăzi.
Iată unul dintre cele mai puternice și amare pasaje din Scrisorile filozofice: „Ideile de ordine, datorie, lege, care alcătuiesc, parcă, atmosfera Occidentului, ne sunt străine, și tot ce este în intimitatea noastră. viața publică este accidentală, fragmentată și absurdă. Mintea noastră este lipsită de disciplina minții occidentale, silogismul occidental ne este necunoscut. Simțul nostru moral este extrem de superficial și șocant, suntem aproape indiferenți față de bine și rău, față de adevăr și minciună.
În toată viața noastră lungă, nu am îmbogățit umanitatea cu un singur gând, ci am căutat doar idei împrumutate de la alții. Așa că trăim într-un prezent îngust, fără trecut și fără viitor - nu mergem nicăieri fără să mergem nicăieri și creștem fără a ne maturiza.
„Scrisoarea” publicată în numărul 15 al revistei „Telescope” la rubrica inocentă „Știință și artă” a fost întâmpinată, potrivit lui Chaadaev, cu „un strigăt de rău augur”. Abuzurile acumulate asupra lui ar putea fi incluse într-o antologie a celor mai înalte realizări ale acestui gen. „Niciodată, nicăieri, în nicio țară, nimeni nu și-a permis vreodată o asemenea îndrăzneală”, a spus Philipp Wiegel, vicepreședinte al Departamentului de credințe străine, german prin naștere, patriot de profesie. „Mama adorată a fost certată, pălmuită pe obraz.” Dmitri Tatishchev, ambasadorul Rusiei la Viena, s-a dovedit a fi un critic nu mai puțin feroce: „Chadaev a revărsat asupra patriei sale o ură atât de teribilă, care i-a putut fi insuflată doar de forțele infernale”. Iar poetul Nikolai Yazykov, care s-a apropiat de slavofili la sfârșitul vieții, l-a certat pe Chaadaev în versuri: „Rusia îți este cu totul străină, / Țara ta natală: / Legendele ei sunt sfinte / Tu urăști totul din plin. / Le-ai lepădat laș, / Săruți pantofii taților. Aici s-a entuziasmat. Chaadaev, care a apreciat foarte mult principiile sociale din catolicism, legăturile sale strânse cu cultura și știința, a rămas totuși fidel ritului ortodox.
Studenții Universității din Moscova, care mi-au amintit de vigilența de clasă a „Nașhiștilor” moderni, au venit la administratorul districtului educațional din Moscova, contele Stroganov, și au declarat că sunt gata să acționeze pentru Rusia jignită cu armele în mână. Conștiința tinerilor a fost evaluată, dar nu le-au fost eliberate arme.
Scrisoarea lui Chaadaev a căpătat, de asemenea, rezonanță internațională. Ambasadorul Austriei la Sankt Petersburg, contele Ficquelmont, a trimis un raport cancelarului Metternich, în care anunța: „La Moscova, într-un periodic literar numit Telescope, a fost tipărită o scrisoare scrisă unei doamne ruse de către un colonel în retragere Chaadaev. A căzut ca o bombă în mijlocul vanității rusești și a acelor principii de primat religios și politic, spre care capitala este foarte înclinată.
Soarta lui Chaadaev, așa cum era de așteptat, a fost decisă la vârf. Împăratul Nicolae I, desigur, nu și-a terminat de citit eseul, dar a tras o rezoluție: „După ce am citit articolul, constat că conținutul său este un amestec de prostii obscure, demne de un nebun”. Aceasta nu a fost o evaluare literară, ci un diagnostic medical, foarte asemănător cu cel pe care autocratul l-a onorat și pe Lermontov, răsfoind Un erou al timpului nostru. Și mașina s-a răsturnat. A fost creată o comisie de anchetă și, deși nu au fost găsite urme ale unei conspirații, măsurile s-au dovedit a fi decisive: Telescopul a fost închis, editorul Nadejdin a fost exilat la Ust-Sysolsk, iar cenzorul Boldyrev, de altfel, rectorul. de la Universitatea din Moscova, a fost demis din funcție. Chaadaev a fost declarat oficial nebun. Este de remarcat faptul că Chatsky în comedia „Vai de înțelepciune” - în manuscrisul Griboyedov îl numea Chadsky - a avut aceeași soartă: zvonurile îl considerau nebun, iar piesa, apropo, a fost scrisă cu cinci ani mai devreme decât suna diagnosticul regal. . Arta adevărată depășește viața.
Decizia împăratului-suveran s-a dovedit a fi cu adevărat iezuită. Conform instrucțiunilor sale, Benkendorf, șeful Departamentului al Treilea, a trimis un ordin guvernatorului Moscovei, Prințul Golitsyn: „Majestatea Sa poruncește să încredințați tratamentul lui (Chaadaev) unui medic priceput, făcându-i datoria să-l viziteze pe domnul Chaadaev în fiecare dimineață și să se facă o comandă, pentru ca domnul Chaadaev să nu se expună influenței curentului aer umed și rece. Uman, nu-i așa? Dar subtextul este simplu: nu ieși din casă! Și la un an după eliminarea supravegherii de la Chaadaev, a urmat o nouă instrucțiune: „Nu îndrăzni să scrii nimic!”
Generalul Alexei Orlov, care era considerat favoritul împăratului, într-o conversație cu Benckendorff i-a cerut să pună o vorbă bună pentru Chaadaev, care se afla în necazuri, subliniind că crede în viitorul Rusiei. Dar șeful jandarmilor a făcut semn să renunțe: „Trecutul Rusiei a fost uimitor, prezentul ei este mai mult decât magnific. În ceea ce privește viitorul său, este mai presus de orice imaginație cea mai sălbatică și-o poate imagina. Iată, prietene, punctul de vedere din care ar trebui considerată și scrisă istoria Rusiei. Această teză optimistă mi s-a părut vag familiară. Și, deși nu imediat, mi-am amintit: acesta este conceptul oficial, o strângere din discuția care a făcut zgomot nu cu mult timp în urmă despre cum ar trebui să fie un manual de istorie a Rusiei.
Chaadaev i-a dat detractorului său un răspuns plin de demnitate și curaj civic: „Crede-mă, îmi iubesc patria mai mult decât pe oricare dintre voi... Dar nu știu să iubesc cu ochii închiși, cu capul plecat, cu mut. buze."

Vai de minte
Pentru Pyotr Yakovlevich, care era cu cinci ani mai mare decât Pușkin și era considerat mentorul său, a fost deosebit de important să afle părerea unui prieten despre articolul din Telescope și i-a trimis o imprimare a acestuia. La un moment dat, poetul i-a dedicat trei mesaje poetice lui Chaadaev - mai mult decât oricui, inclusiv Arinei Rodionovna. Și într-un jurnal de la Chișinău scria despre el: „Nu te voi uita niciodată. Prietenia ta a înlocuit fericirea pentru mine - sufletul meu rece te poate iubi singur ”(Rotikov, menționat mai sus, s-ar fi putut încorda în acest moment).
Pușkin s-a trezit într-o poziție dificilă. Nu și-a putut jigni prietenul, despre care a scris: „În momentul morții peste prăpastia ascunsă / M-ai sprijinit cu mâna nedormită”. Și acum Chaadaev atârnă peste abis. Cu toate acestea, i-a scris o scrisoare, dar a scos pe ultima pagină: „Un corb nu va scoate ochii unui corb”, după care a ascuns trei foi într-un sertar de birou. În multe privințe, Pușkin a fost de acord cu prietenul său, dar nu cu evaluarea lui asupra istoriei Rusiei. „Sunt departe de a fi încântat de tot ceea ce văd în jurul meu... dar jur pe onoare”, a scris el, „că pentru nimic în lume nu aș vrea să-mi schimb patria sau să am o altă istorie. Pe lângă istoria strămoșilor noștri. Cum ne-a dat Dumnezeu.” Ce să spun - spirit înalt, cuvinte înalte!

Valery Jalagonia

Ecoul planetei, nr. 45

Chaadaev, Petr Yakovlevich (1794-1856) - celebru scriitor rus.

Anul nasteriiPetraChaadaevanu se stie exact. Longinov spune că s-a născut la 27 mai 1793, Jikharev consideră că anul nașterii sale este 1796, Sverbeev îl trimite vag la „primii ani ai ultimului deceniu al secolului al XVIII-lea”. De către mama sa, Petru a fost nepotul prinților Shcherbatovs și nepotul unui celebru istoric rus. În mâinile acestei rude, a primit o educație inițială, remarcabilă pentru acea vreme, finalizată prin ascultarea unor prelegeri la Universitatea din Moscova.

Înrolat ca cadet în regimentul Semyonovsky, a participat la războiul din 1812 și la ostilitățile ulterioare. Slujind atunci în Regimentul Life Hussar, Chaadaev a devenit prieten apropiat cu tânărul Pușkin, care studia atunci la Liceul Tsarskoye Selo. Potrivit lui Longinov, „Chadaev a contribuit la dezvoltarea lui Pușkin, mai mult decât orice fel de profesori prin prelegerile sale”. Natura conversațiilor dintre prieteni poate fi judecată din poeziile lui Pușkin „Către Pyotr Yakovlevich Chaadaev”. „La portretul lui Chaadaev” și alții.

I-a revenit lui Chaadaev să-l salveze pe Pușkin din exilul din Siberia, care l-a amenințat cu închisoarea în Mănăstirea Solovetsky. După ce a aflat de pericol, Chaadaev, care era atunci adjutant al comandantului Corpului de Gardă, Prințul. Vasilchikov, a reușit să obțină o întâlnire cu Karamzin nu la ora stabilită și l-a convins să ia în fața lui Pușkin. Pușkin l-a răsplătit pe Chaadaev cu o prietenie caldă. Printre „cele mai necesare obiecte pentru viață” el a cerut ca un portret al lui Chaadaev să fie trimis lui Mihailovskoye. Pușkin îi trimite prima copie a „Boris Godunov” și este foarte interesat de părerea sa despre această lucrare; transmite și un întreg mesaj de la Mihailovski, în care își exprimă cât mai curând dorința pasională în compania lui Chaadaev „de a onora, judeca, certa, reînvia speranțe iubitoare de libertate”.

— Celebra scrisoare a lui Chaadaev este profund sceptic față de Rusia. „Pentru suflet”, scrie el, „există un conținut alimentar, la fel ca și pentru corp; este necesară capacitatea de a-l subordona acestui conținut. Știu că repet vechea zicală, dar la noi are toate avantajele știrilor.trăsături mizerabile ale educației noastre sociale, că adevăruri cunoscute de mult în alte țări și chiar printre popoarele care sunt în multe privințe mai puțin educate decât noi, tocmai se descoperă împreună cu noi. uneia dintre marile familii ale omenirii, nici nici la Apus, nici la Răsărit, nu avem nicio tradiție. Existăm, parcă, în afara timpului, iar educația universală a rasei umane nu ne-a atins. Această legătură minunată a ideilor umane de-a lungul veacurilor, aceasta istoria înțelegerii umane, care a adus-o la starea sa actuală în alte țări ale lumii, nu a avut niciun efect asupra noastră. ... Uita-te in jurul tau. Totul pare să fie în mișcare. Toți par să fim străini. Nimeni nu are o sferă de existență definită, nu există obiceiuri bune pentru nimic, nu doar reguli, nu există nici măcar un centru familial; nu există nimic care să lege, care să ne trezească simpatia, dispoziţia; nu există nimic permanent, indispensabil: totul trece, curge, fără a lăsa urmă nici în aparență, nici în tine. Parcă suntem acasă, suntem ca niște străini în familii, parcă rătăcim prin orașe și chiar mai mult decât triburile care rătăcesc prin stepele noastre, pentru că aceste triburi sunt mai atașate de deșerturile lor decât noi de orașele noastre.” ...

Arătând că toate popoarele „au o perioadă de activitate puternică, pasională, inconștientă”, că astfel de epoci constituie „timpul tinereții popoarelor”, Chaadaev constată că „nu avem nimic de acest fel”, că „la început am avut barbarie sălbatică, apoi superstiție grosolană, apoi dominație crudă, umilitoare, ale cărei urme în modul nostru de viață nu au fost complet șterse până astăzi. Aceasta este povestea tristă a tinereții noastre... Nu există amintiri încântătoare în memorie, nu există exemple puternice instructive în tradițiile populare.Aruncă o privire prin toate secolele pe care le-am trăit, tot spațiul pământului ocupat de noi, nu vei găsi o singură amintire care să te oprească, nici un singur monument care să îți spună trecutul viu, puternic, pitoresc.. Am apărut în lume ca niște copii nelegitimi, fără moștenire, fără legătură cu oamenii care ne-au precedat, nu au învățat singuri nicio lecție instructivă din trecut. Fiecare dintre noi trebuie să lege el însuși firul rupt al familiei, prin care eram legați de întreaga umanitate. Datorim un ciocana-și bate în cap ceea ce a devenit o obișnuință, un instinct cu ceilalți... Creștem, dar nu ne maturizăm, mergem înainte, dar pe o direcție indirectă care nu duce la scop... Suntem unor națiuni care nu par să constituie încă o parte necesară a omenirii, ci există pentru a da o lecție mare lumii de-a lungul timpului... Toate popoarele Europei au dezvoltat anumite idei. Acestea sunt ideile de datorie, lege, adevăr, ordine. Și ele alcătuiesc nu numai istoria Europei, ci atmosfera ei. Este mai mult decât istorie, mai mult decât psihologie: este fiziologia europeanului. Cu ce ​​il vei inlocui?...

Silogismul Occidentului ne este necunoscut. Există mai mult în mințile noastre cele mai bune decât subțiri. Cele mai bune idei, din lipsă de conexiune și consecvență, ca niște fantome sterpe, amorțite în creierul nostru... Chiar și în privirea noastră găsesc ceva extrem de nedefinit, rece, oarecum asemănător cu fizionomia popoarelor care stau pe treptele cele mai de jos ale socialului. scara... Conform poziției noastre locale între Est și Vest, sprijinind un cot pe China, celălalt pe Germania, ar trebui să combinăm în noi cele două mari principii ale înțelegerii: imaginația și rațiunea, ar trebui să îmbine în educația noastră civică istoria intreaga lume. Dar nu acesta este destinul care ne-a căzut. Pustnici din lume, nu i-am dat nimic, nu i-am luat nimic, nu am atașat o singură idee masei de idei ale omenirii, nu am făcut nimic pentru a îmbunătăți înțelegerea umană și am distorsionat tot ceea ce ne-a spus această îmbunătățire... Nici o singură idee utilă. gândul a crescut în pământul nostru sterp, nici măcar un mare adevăr nu a apărut printre noi. Nu am inventat nimic noi înșine, iar din tot ce a fost inventat de alții, am împrumutat doar o înfățișare înșelătoare și un lux inutil... Repet din nou: am trăit, trăim, ca o mare lecție pentru posteritatea îndepărtată, care cu siguranță se va folosi. aceasta, ci la timpul prezent, care indiferent de ceea ce spunem, constituim un decalaj în ordinea înțelegerii.” După ce a pronunțat o astfel de propoziție asupra trecutului, prezentului și, parțial, viitorul nostru, Ch. trece cu atenție la gândul său principal și la în același timp pentru a explica fenomenul pe care l-a indicat.Rădăcina răului, în opinia sa, constă în faptul că am acceptat „noua formație” dintr-o altă sursă decât a făcut-o Occidentul.

„Mulți de soarta rea, am împrumutat primele semințe ale moraleişi iluminare intelectuală din Bizanţul corupt, dispreţuit de toate popoarele”, au împrumutat, de altfel, când „deşertăciunea măruntă tocmai smulsese Bizanţul din frăţia mondială”, şi de aceea „au acceptat de la ea o idee denaturată de pasiunea omenească”. care a urmat.

„În ciuda numelui de creștini, noi nu ne-am clintit, în timp ce creștinismul occidental a mers maiestuos pe calea conturată de întemeietorul său divin”. Ch. însuși ridică întrebarea: „Nu suntem noi creștini, este posibilă educația doar după modelul european?”, Și el răspunde astfel: „Fără îndoială suntem creștini, dar abisinieni nu sunt creștini?

Nu sunt japonezii educați?.. Dar chiar crezi că aceste abateri mizerabile de la adevărurile divine și umane vor aduce raiul pe pământ?”. În Europa, totul este pătruns de o forță misterioasă care a domnit autocratic timp de câteva secole. ." Acest gând umple întregul sfârșit al Scrisorii Filosofice. „Priviți imaginea dezvoltării complete a noii societăți și veți vedea că creștinismul transformă toate beneficiile umane în propriile sale, înlocuiește pretutindeni nevoia materială cu nevoia morală, stârnește în lumea gândirii aceste mari dezbateri pe care nu le veți întâlni în istoria altor epoci, a altor societăți.. Veți vedea că totul a fost creat de el și numai de el: viața pământească, și viața socială, și familia, și patria, și știința, și poezia, și mintea și imaginația și amintire, și nădejde, și desfătări și întristări”. Dar toate acestea se aplică creștinismului occidental; alte ramuri ale crestinismului sunt sterile. Ch. nu trage nicio concluzie practică din aceasta. Ni se pare că scrisoarea lui a provocat o furtună nu de la sine, deși neîndoielnic, dar deloc pronunțate tendințe catolice - le-a dezvoltat mult mai profund în scrisorile ulterioare - ci doar prin critici severe la adresa trecutului și prezentului Rusiei.

Sunt trei litere în total, dar există motive de a crede că în intervalul dintre prima (tipărită în Teleskop) și așa-zisa a doua, au fost mai multe litere, aparent pierdute iremediabil. În „a doua” scrisoare (vom da mai multe citate în traducerea noastră) Chaadaev exprimă ideea că progresul omenirii este îndreptat de mâna Providenței și se mișcă prin popoarele alese și prin poporul ales; sursa luminii eterne nu a fost niciodată stinsă printre societățile umane; omul a mers pe calea hotărâtă pentru el numai în lumina adevărurilor revelate lui de mintea superioară. „În loc să acceptăm obsequios sistemul fără sens de perfecţionare mecanică a naturii noastre, atât de clar infirmat de experienţa tuturor epocii, este imposibil să nu vedem că omul, lăsat în sine, a mers mereu, dimpotrivă, pe calea nesfârşitului. degenerare.Dacă au existat epoci din când în când progres în toate popoarele, momente de iluminare în viața omenirii, impulsuri înalte ale rațiunii, atunci nimic nu dovedește continuitatea și constanța unei astfel de mișcări.Adevărata mișcare înainte și prezența constantă a progresului. se remarcă doar în acea societate din care suntem membri și care nu este produsul mâinilor omului.Fără îndoială am acceptat ceea ce a fost elaborat de cei din vechime înaintea noastră, am profitat de el și am închis astfel inelul marelui lanț al timpurilor, dar nu rezultă deloc de aici că oamenii ar fi ajuns în starea în care se află acum fără acel fenomen istoric, care este necondiționat fără antecedente, este independent de ideile umane, în afara oricărei conexiuni necesare a lucrurilor și separă lumea antică de lumea nouă. Este de la sine înțeles că Ch. vorbește aici despre ascensiunea creștinismului. Fără acest fenomen, societatea noastră ar pieri inevitabil, așa cum au pierit toate societățile din antichitate. Creștinismul a găsit lumea „pervertită, însângerată, mințită”. În civilizațiile antice, nu exista un început solid în interiorul lor. „Înțelepciunea profundă a Egiptului, farmecul fermecător al Ioniei, virtuțile stricte ale Romei, strălucirea orbitoare a Alexandriei – ce ai devenit? Civilizații strălucitoare, hrănite de toate forțele pământului, asociate cu toate gloriile, cu toți eroii. , cu toată stăpânirea asupra universului, cu cei mai mari suverani care au produs vreodată pământul, cu suveranitate mondială - cum ați putea fi distruși până la pământ? este să demolați, să răsturnați o clădire magnifică și să arăți chiar locul pe care stătea ea. ? „Dar nu barbarii au distrus lumea antică. Era deja „un cadavru descompus și barbarii i-au împrăștiat doar cenușa în vânt.” Acest lucru nu se poate întâmpla cu lumea nouă, deoarece societatea europeană este o singură familie de popoare creștine. Societatea europeană „timp de câteva secole s-a sprijinit pe baza federației, care a fost ruptă doar de reformă; înaintea acestui trist eveniment, popoarele Europei se priveau doar ca pe un singur organism social, împărțit geografic în diferite state, dar constituind un singur tot în sens moral; între aceste popoare nu exista altă lege publică, în afară de decretele bisericii; războaiele erau prezentate ca lupte intestine, un interes comun inspira pe toată lumea, una și aceeași tendință a pus în mișcare întreaga lume europeană.

Istoria Evului Mediu a fost în sensul literal al cuvântului istoria unui singur popor – poporul creștin. Mișcarea conștiinței morale a stat la baza ei; evenimentele pur politice au stat pe fundal; toate acestea au fost relevate cu o claritate deosebită în războaiele religioase, adică în evenimentele de care filosofia secolului trecut a fost atât de îngrozită. Voltaire remarcă foarte potrivit că războaiele pentru opinii au avut loc numai între creștini; dar nu era necesar să ne mărginim doar la a afirma un fapt, era necesar să ne ridicăm la înțelegerea cauzei unui fenomen atât de unic. Este clar că tărâmul gândirii nu s-ar fi putut stabili în lume altfel decât dând însuși principiului gândirii o realitate deplină. Și dacă acum starea lucrurilor s-a schimbat, atunci acesta a fost rezultatul unei schisme, care, după ce a distrus unitatea gândirii, a distrus astfel unitatea societății. Dar temelia rămâne și este în continuare aceeași, iar Europa este încă o țară creștină, orice ar face ea, orice ar spune... Pentru ca o adevărată civilizație să fie distrusă, ar fi necesar ca întregul glob să se întoarcă. cu capul în jos, pentru a repeta o revoluție asemănătoare cu cea care a dat pământului adevărata sa formă. Pentru a stinge la pământ toate sursele iluminării noastre, ar fi nevoie de cel puțin o a doua inundație la nivel mondial. Dacă, de exemplu, una dintre emisfere ar fi înghițită, atunci ceea ce ar rămâne pe cealaltă ar fi suficient pentru a reînnoi spiritul uman. Gândul care se presupune că va cuceri universul nu se va opri niciodată, nu va pieri niciodată sau cel puțin nu va pieri până când nu va fi poruncit de Cel care a pus acest gând în sufletul uman. Lumea venea la unitate, dar această mare cauză a fost împiedicată de reformă, revenind-o într-o stare de fragmentare (desunité) a păgânismului.” La sfârșitul celei de-a doua scrisori, Chaadaev exprimă direct ideea care și-a făcut drum doar indirect. în prima scrisoare. „Că papalitatea a fost o instituție umană, că elementele care intra în ea sunt create de mâini omenești - recunosc cu ușurință acest lucru, dar esența panismului vine din însuși spiritul creștinismului... Cine nu se miră la soarta extraordinară a papalității? Privat de strălucirea ei omenească, ea a devenit mai puternică, iar indiferența arătată față de ea nu face decât să-i întărească și să-i asigure existența... Ea centralizează gândirea națiunilor creștine, le atrage unele la altele, le amintește de principiul suprem al lor. credințele, fiind imprimate cu sigiliul unui caracter ceresc, plutește peste lumea intereselor materiale. În cea de-a treia scrisoare, Ch. dezvoltă aceleași gânduri, ilustrându-le cu părerile sale despre Moise, Aristotel, Marcus Aurelius, Epicur, Homer etc. Revenind în Rusia și la viziunea sa asupra rușilor, care „nu aparțin, în esență. , căruia dintre sistemele lumii morale, dar suprafața lor socială este adiacentă Occidentului”, Ch. recomandă „să facem tot posibilul pentru a pregăti drumul generațiilor viitoare”. „Din moment ce nu le putem lăsa ceea ce noi înșine nu am avut: credințe, o minte crescută de timp, o personalitate clar definită, dezvoltată pe o perioadă lungă, animată, activă, bogată în rezultate, viață intelectuală, opinii, să le lăsăm, măcar măcar câteva idei, care, deși nu le-am găsit noi înșine, fiind transmise din generație în generație, vor avea mai mult un element tradițional și deci mai multă putere, mai multă rodnicie decât propriile noastre gânduri. va umbla pe pământ”. A patra scrisoare scurtă a lui Chaadaev este dedicată arhitecturii.

În sfârșit, sunt cunoscute și primul și câteva rânduri din capitolul al doilea din „Apologia unui nebun” a lui Chaadaev. Aici autorul face câteva concesii, acceptă să recunoască unele dintre opiniile sale anterioare drept exagerări, dar râde furios și caustic la căderea el pentru prima scrisoare filozofică din societatea „dragoste de patrie”. „Există diferite feluri de dragoste pentru patrie: un samoiedu, de exemplu, care-și iubește zăpezile natale care îi slăbesc vederea, o iurtă fumurie în care își petrece jumătate din viață ghemuit, grăsimea râncedă a căprioarei, înconjurându-l cu o greață. atmosfera - acest Samoiedu, fără îndoială, iubește patria altfel decât cetățeanul englez, care este mândru de instituțiile și civilizația înaltă a insulei sale glorioase, își iubește patria... Dragostea pentru patria este un lucru foarte bun, dar există ceva mai înalt decât ea: iubirea de adevăr. În continuare, Chaadaev își expune opiniile despre istoria Rusiei. Pe scurt, această poveste este exprimată astfel: „Petru cel Mare a găsit doar o coală de hârtie și cu mâna sa puternică a scris pe ea: Europa și Occidentul”.

Și un om grozav a făcut un lucru grozav. „Dar acum, a apărut o nouă școală (slavofilii). Occidentul nu mai este recunoscut, opera lui Petru cel Mare este negata, se consideră de dorit să ne întoarcem din nou în deșert. Uitând tot ce a făcut Occidentul pentru noi, fiind nerecunoscători faţă de marele om care ne-a civilizat, faţă de Europa, care ne-a format, renunţaţi atât la Europa cât şi la marele om.În râvna lui arzătoare, cel mai recent patriotism ne declară cei mai iubiţi copii ai Răsăritului.De ce naiba, spune acest patriotism. , să căutăm lumină de la popoarele occidentale? căminul tuturor germenilor unei ordini sociale infinit mai bune decât ordinea socială a Europei? Lăsată nouă înșine, mintea noastră strălucitoare, principiul rodnic ascuns în măruntaiele naturii noastre puternice și mai ales a noastră. credinta sfanta, in curand aveam sa lasam in urma toate aceste popoare, stagnate in eroare si minciuni.Si ce sa invidiem in Occident?Razboaiele sale religioase,papa lui,cavalerismul,Inchizitia ei?Toate aceste lucruri sunt bune,nu exista nimic. a zice! Într-adevăr, Occidentul este locul de naștere al științei și al înțelepciunii profunde?

Toată lumea știe că locul de naștere al tuturor acestor lucruri este Estul. Să ne întoarcem la acest Răsărit, cu care suntem în contact pretutindeni, de unde ne-am luat cândva credințele, legile, virtuțile, într-un cuvânt, tot ceea ce ne-a făcut cei mai puternici oameni de pe pământ. Vechiul Orient trece în eternitate și nu suntem noi moștenitorii lui de drept? Tradițiile sale minunate trebuie să trăiască pentru totdeauna printre noi, toate adevărurile sale mărețe și misterioase, a căror păstrare i-a fost lăsată moștenire de la începutul secolelor... Înțelegi acum originea furtunii care a izbucnit recent asupra mea și vezi că un între noi are loc o adevărată revoluție, o reacție pasională împotriva iluminismului, împotriva ideilor occidentale, împotriva acelei iluminări și a acelor idei care ne-au făcut ceea ce suntem și al cărei rod a fost chiar mișcarea reală în sine, reacția însăși. „Ideea. că în trecutul nostru nu a existat nimic creativ, Chaadaev a vrut aparent să dezvolte în al doilea capitol al Apologiei, dar conține doar câteva rânduri: „Există un fapt care domină mișcarea noastră istorică în toate epocile ei, trecând prin întreaga noastră istorie. , cuprinzând într-un anumit sens întreaga filozofie, manifestându-se în toate epocile viața noastră socială, care determină caracterul ei, care este în același timp un element esențial al măreției noastre politice, și adevăratul cauza impotentei noastre intelectuale: acest fapt este un fapt geografic. Editura de lucrări Chaadaev, Prinț. Gagarin, spune într-o notă de subsol următoarele: „Aici se termină manuscrisul și nu sunt semne că ar fi continuat vreodată”. După incidentul cu Scrisoarea filozofică, Chaadaev a trăit aproape fără pauză la Moscova timp de 20 de ani. Deși în toți acești ani nu s-a arătat nimic special, Herzen mărturisește că dacă Chaadaev ar fi fost în companie, atunci „oricât de densă ar fi mulțimea, ochiul l-ar fi găsit imediat”. Chaadaev a murit la Moscova pe 14 aprilie 1856.

Piotr Yakovlevici Chaadaev

În 1836, prima scrisoare a lui P.Ya. Chaadaev. Această publicație s-a încheiat cu un mare scandal. Publicarea primei scrisori, potrivit lui A. Herzen, a dat impresia „o lovitură care a răsunat într-o noapte întunecată”. Împăratul Nicolae I, după ce a citit articolul, și-a exprimat părerea: „... Constat că conținutul acestuia este un amestec de prostii obscure, demne de un nebun”. Rezultatul publicării: jurnalul a fost închis, editorul N. Nadezhdin a fost exilat la Ust-Sysolsk (modernul Syktyvkar), iar apoi la Vologda. Chaadaev a fost declarat oficial nebun.

Ce știm despre Chaadaev?

Desigur, în primul rând, amintim poezia adresată lui de A.S. Pușkin, pe care toată lumea îl învață la școală:

Iubire, speranță, glorie liniștită
Înșelăciunea nu a trăit mult pentru noi,
Au dispărut distracția tinereții
Ca un vis, ca o ceață de dimineață;
Dar dorința încă arde în noi,
Sub jugul puterii fatale
Cu un suflet nerăbdător
Patria ține seama de invocație.
Așteptăm cu nădejde dornice
Minute de libertate a sfântului,
Așa cum așteaptă un tânăr iubit
Minute de rămas bun adevărat.

În timp ce ardem de libertate
Atâta timp cât inimile sunt vii pentru onoare,
Prietene, ne vom dedica patriei
Suflete impulsuri minunate!
Tovarășe, crede: ea se va ridica,
Steaua fericirii captivante
Rusia se va trezi din somn
Și pe ruinele autocrației
Scrie-ne numele!

Comentariul la această poezie este de obicei cuvintele pe care Chaadaev este cel mai vechi prieten al lui Pușkin, pe care l-a întâlnit în anii săi de liceu (în 1816). Poate asta e tot.

Între timp, 3 poezii de Pușkin sunt dedicate lui Chaadaev, trăsăturile sale sunt întruchipate în imaginea lui Onegin.

Pușkin a scris despre personalitatea lui Chaadaev în poemul „La Portretul lui Chaadaev” după cum urmează:

El este prin voia cerului
Născut în cătușele serviciului regal;
El va fi Brutus la Roma, Pericle la Atena,
Și iată-l ca ofițer de husar.

Pușkin și Chaadaev

În 1820, a început exilul sudic al lui Pușkin, iar comunicarea lor constantă a fost întreruptă. Dar corespondența și întâlnirile au continuat de-a lungul vieții. La 19 octombrie 1836, Pușkin a scris o scrisoare celebră lui Chaadaev, în care a argumentat cu opiniile despre destinul Rusiei, exprimate de Chaadaev în prima „ scriere filosofică».

Din biografia lui P.Ya. Chaadaeva (1794-1856)

Portretul lui P.Ya. Chaadaeva

Pyotr Yakovlevich Chaadaev - Filosof și publicist rus, în scrierile sale a criticat aspru realitatea vieții rusești. În Imperiul Rus, lucrările sale au fost interzise pentru publicare.

Născut într-o veche familie nobiliară. Pe partea maternă, el este nepotul istoricului M. M. Shcherbatov, autorul ediției în 7 volume a Istoriei Rusiei din vremuri străvechi.

P.Ya. Chaadaev a rămas orfan devreme, mătușa sa, Prințesa Anna Mikhailovna Shcherbatova, l-a crescut pe el și pe fratele său, iar prințul D. M. Shcherbatov i-a devenit tutore, în casa lui Chaadaev a primit o educație excelentă.

Tânărul Chaadaev a ascultat prelegeri la Universitatea din Moscova, iar printre prietenii săi s-au numărat A. S. Griboyedov, viitorii decembriști N. I. Turgheniev, I. D. Yakushkin.

A participat la războiul din 1812 (inclusiv Bătălia de la Borodino, a mers la atacul cu baionetă de la Kulm, a primit Ordinul Rusiei Sf. Ana și Crucea Prusac Kulm) și ostilitățile ulterioare. Slujind atunci în Regimentul de Husari Life, a devenit prieten apropiat cu tânărul Pușkin, care studia atunci la Liceul Tsarskoye Selo.

V. Favorsky „Student la liceul Pușkin”

A contribuit foarte mult la dezvoltarea lui Pușkin, iar mai târziu la salvarea poetului din exilul din Siberia, care l-a amenințat cu închisoarea în Mănăstirea Solovetsky. Chaadaev a fost apoi adjutant al comandantului corpului de gardieni, prințul Vasilcikov, și a reușit să obțină o întâlnire cu Karamzin pentru a-l convinge să ia în fața lui Pușkin. Pușkin l-a răsplătit pe Chaadaev cu o prietenie caldă și i-a apreciat foarte mult opinia: lui Pușkin i-a trimis primul exemplar al lui Boris Godunov și aștepta cu nerăbdare o recenzie a lucrării sale.

În 1821, în mod neașteptat pentru toată lumea, Chaadaev a abandonat o strălucită carieră militară și judiciară, s-a pensionat și a intrat în societatea secretă a Decembriștilor. Dar nici aici nu a găsit satisfacție pentru nevoile sale spirituale. Trecând printr-o criză spirituală, în 1823 a plecat într-o călătorie în Europa. În Germania, Chaadaev l-a cunoscut pe filozoful F. Schelling, a asimilat ideile teologilor, filosofilor, oamenilor de știință și scriitorilor occidentali, a făcut cunoștință cu structura socială și culturală a țărilor occidentale: Anglia, Franța, Germania, Elveția, Italia.

Întors în Rusia în 1826, el a trăit ca pustnic la Moscova timp de câțiva ani, înțelegând și trăind ceea ce văzuse de-a lungul anilor de rătăcire, apoi a început să ducă o viață socială activă, apărând în saloane seculare și vorbind despre probleme de actualitate. a istoriei și a modernității. Contemporanii i-au remarcat mintea luminată, simțul artistic și inima nobilă - toate acestea i-au câștigat autoritate de necontestat.

Chaadaev a ales un mod deosebit de a-și răspândi ideile - le-a exprimat în scrisori private. Apoi aceste idei au devenit cunoscute publice, au fost discutate ca jurnalism. În 1836, publică prima sa „Scrisoare filosofică” în revista Teleskop, adresată lui E. Panova, pe care îl numește Madame.

În total, a scris 8 „Scrisori filozofice” în limba franceză. , ultima dintre acestea a fost în 1831. În scrisorile sale, Chaadaev și-a conturat concepțiile filozofice și istorice cu privire la soarta Rusiei. Această viziune a lui nu a fost recunoscută de cercurile conducătoare și parte a opiniei publice contemporane, strigătul public a fost enorm. „După Vai de înțelepciune, nu a existat o singură operă literară care să fi făcut o impresie atât de puternică”, credea A. Herzen.

Unii chiar și-au declarat că sunt gata, cu armele în mână, să se bată pentru Rusia, insultată de Chaadaev.

El a considerat o trăsătură a soartei istorice a Rusiei „o existență plictisitoare și sumbră, lipsită de forță și energie, care nu a însuflețit nimic în afară de atrocități, nu a înmuiat nimic în afară de sclavie. Fără amintiri captivante, fără imagini grațioase în memoria poporului, fără învățături puternice în tradiția lui... Trăim într-un prezent, în limitele sale cele mai apropiate, fără trecut și viitor, printre stagnarea moartă.

Apariția primei „Scrisori filosofice” a devenit motivul divizării oamenilor de gândire și scris în occidentali și slavofili. Disputele dintre ei nu se opresc astăzi. Chaadaev, desigur, a fost un occidentalizator convins.

Ministrul Educației Publice Uvarov a înaintat un raport lui Nicolae I, după care împăratul l-a declarat oficial nebun pe Chaadaev. A fost condamnat la un schit în casa lui de pe strada Basmannaya, unde a fost vizitat de un medic care raporta lunar țarului starea sa.

În 1836-1837. Chaadaev a scris articolul „Apologia unui nebun”, în care a decis să explice trăsăturile patriotismului său, părerile sale asupra destinului înalt al Rusiei: „Nu am învățat să-mi iubesc patria cu ochii închiși, cu capul plecat. , cu buzele blocate. Găsesc că un om nu poate fi de folos țării sale decât dacă o vede limpede; Cred că vremea iubirii oarbe a trecut, că acum suntem în primul rând datori patriei noastre pentru adevăr... Am o profundă convingere că suntem chemați să rezolvăm majoritatea problemelor ordinii sociale, să ducem la bun sfârșit majoritatea ideile care au apărut în vechile societăți, pentru a răspunde la cele mai importante întrebări, care ocupă omenirea”.

Chaadaev a murit la Moscova în 1856.

„Scrisorile filozofice”

Scrisori filozofice” de P. Chaadaev

Prima literă

Chaadaev era îngrijorat de soarta Rusiei, căuta modalități de a ghida țara către un viitor mai bun. Pentru a face acest lucru, el a identificat trei domenii prioritare:

„În primul rând, o educație clasică serioasă;

emanciparea sclavilor noștri, care este o condiție necesară pentru orice progres ulterioar;

o trezire a sentimentului religios, astfel încât religia să poată ieși din tipul de letargie în care se află acum.

Prima și cea mai faimoasă scrisoare a lui Chaadaev este impregnată cu o dispoziție profund sceptică față de Rusia: „Una dintre cele mai regretabile trăsături ale civilizației noastre deosebite este că încă descoperim adevăruri care au devenit obișnuite în alte țări și printre popoare mult mai înapoiate decât suntem noi. . Cert este că nu am umblat niciodată cu alte popoare, nu aparținem nici uneia dintre familiile cunoscute ale rasei umane, nici Occidentului, nici Orientului și nu avem tradiții ale niciuna dintre ele. Stăm, parcă, în afara timpului; educația universală a rasei umane nu s-a răspândit la noi.

„Ceea ce alte națiuni au intrat de mult în viață”, scrie el în continuare, „pentru noi este încă doar speculație, teorie... Privește în jurul tău. Totul pare să fie în mișcare. Toți par să fim străini. Nimeni nu are o sferă de existență definită, nu există obiceiuri bune pentru nimic, nu doar reguli, nu există nici măcar un centru familial; nu există nimic care să lege, care să ne trezească simpatia, dispoziţia; nu există nimic permanent, indispensabil: totul trece, curge, fără a lăsa urmă nici în aparență, nici în tine. Se pare că suntem acasă, suntem ca niște străini în familii, parcă rătăcim în orașe și chiar mai mult decât triburile care rătăcesc prin stepele noastre, pentru că aceste triburi sunt mai atașate de deșerturile lor decât noi de orașele noastre.

Chaadaev descrie istoria țării astfel: „Mai întâi, barbarie sălbatică, apoi superstiție grosolană, apoi dominație străină, crudă și umilitoare, spiritul căruia autoritățile naționale l-au moștenit ulterior - aceasta este povestea tristă a tinereții noastre. Porii activității debordante, jocul exuberant al forțelor morale ale oamenilor – nu aveam nimic asemănător.<…>Aruncă o privire prin toate secolele pe care le-am trăit, toate spațiile pe care le-am ocupat și nu vei găsi o singură amintire captivantă, nici un singur monument venerabil care să vorbească cu autoritate despre trecut și să-l deseneze viu și pitoresc. Trăim doar în prezentul cel mai limitat fără trecut și fără viitor, printre stagnarea plată.

„Ceea ce au alte popoare este doar un obicei, un instinct, apoi trebuie să ne lovim în cap cu o lovitură de ciocan. Amintirile noastre nu depășesc ziua de ieri; suntem, parcă, străini pentru noi înșine.”

„Între timp, întinzându-ne între cele două mari diviziuni ale lumii, între Est și Vest, sprijinindu-ne cu un cot de China, celălalt de Germania, ar fi trebuit să îmbinăm în noi cele două mari principii ale naturii spirituale - imaginația și rațiunea, și să ne unim. istorie în civilizația noastră întregul glob. Acest rol nu ne-a fost dat de Providență. Dimpotrivă, nu părea să ne preocupe deloc soarta. Negăduindu-ne efectul său benefic asupra minții umane, ne-a lăsat complet singuri, nu a vrut să se amestece în nimic din treburile noastre, nu a vrut să ne învețe nimic. Experiența timpului nu există pentru noi. Secolele și generațiile au trecut fără rezultat pentru noi. Privind la noi, putem spune că în raport cu noi, legea universală a omenirii a fost redusă la nimic. Singuratici în lume, nu am dat nimic lumii, nu am luat nimic din lume, nu am contribuit cu un singur gând la masa ideilor umane, nu am contribuit în niciun fel la mișcarea înainte a minții umane și noi a distorsionat tot ce am obținut din această mișcare... Din primele momente ale existenței noastre sociale nu a ieșit nimic util pentru binele comun al oamenilor, nici un gând util nu a germinat pe pământul sterp al patriei noastre, nici măcar un adevăr mare nu a fost înaintat din mijlocul nostru. ; nu ne-am dat osteneala să creăm ceva în domeniul imaginației și din ceea ce a fost creat de imaginația altora, am împrumutat doar înfățișare înșelătoare și lux inutil.

Dar Chaadaev vede sensul Rusiei în faptul că „am trăit și acum încă trăim pentru a preda o mare lecție descendenților îndepărtați”.

A doua scrisoare

În a doua scrisoare, Chaadaev exprimă ideea că progresul omenirii este îndreptat de mâna Providenței și se mișcă prin popoarele alese și prin poporul ales; sursa luminii eterne nu a fost niciodată stinsă printre societățile umane; omul a mers pe calea hotărâtă pentru el numai în lumina adevărurilor revelate lui de rațiunea superioară. El critică Ortodoxia pentru faptul că, spre deosebire de creștinismul occidental (catolicism), ea nu a contribuit la eliberarea păturilor inferioare ale populației de dependența de sclavi, ci, dimpotrivă, a consolidat iobăgia în vremurile lui Godunov și Shuisky. El critică și asceza monahală pentru indiferența ei față de binecuvântările vieții: „Este ceva cu adevărat cinic în această indiferență față de binecuvântările vieții, pentru care unii dintre noi ne merită. Unul dintre principalele motive care ne încetinește progresul este lipsa oricărei reflectări a elegantului în viața noastră de acasă.

A treia scrisoare

În cea de-a treia scrisoare, Chaadaev dezvoltă aceleași gânduri, ilustrându-le cu părerile sale despre Moise, Aristotel, Marcus Aurelius, Epicur, Homer etc. El reflectă asupra relației dintre credință și rațiune. Pe de o parte, credința fără rațiune este un capriciu visător al imaginației, dar nici rațiunea fără credință nu poate exista, pentru că „nu există alt motiv decât mintea subordonatului. Iar această supunere constă în slujirea binelui și a progresului, care constă în punerea în aplicare a „legii morale”.

a patra litera

Imaginea lui Dumnezeu în om, în opinia sa, este cuprinsă în libertate.

A cincea scrisoare

În această scrisoare, Chaadaev pune în contrast conștiința și materia, crezând că acestea au nu numai forme individuale, ci și mondiale. Deci „conștiința lumii” nu este altceva decât lumea ideilor care trăiesc în memoria omenirii.

a șasea scrisoare

În ea, Chaadaev își expune „filozofia istoriei”. El credea că istoria omenirii ar trebui să includă numele unor figuri precum Moise și David. Prima „a arătat oamenilor adevăratul Dumnezeu”, iar a doua a arătat „o imagine a unui eroism sublim”. Apoi, după părerea lui, vine Epicur. El îl numește pe Aristotel „îngerul întunericului”. Chaadaev consideră că scopul istoriei este ascensiunea către Împărăția lui Dumnezeu. El numește Reforma „un eveniment nefericit” care a divizat Europa creștină unită.

a șaptea literă

În această scrisoare, Chaadaev recunoaște meritul islamului și al lui Mahomed în eradicarea politeismului și consolidarea Europei.

A opta scrisoare

Scopul și sensul istoriei este „marea sinteză apocaliptică”, atunci când pe pământ se instituie o „lege morală” în cadrul unei singure societăți planetare.

Concluzie

Reflecții...

În „Apologia unui nebun” Chaadaev acceptă să recunoască unele dintre opiniile sale anterioare ca fiind exagerate, dar râde caustic de societatea care i-a căzut pentru prima scrisoare filozofică din „dragostea pentru patrie”.

Deci, în fața lui Chaadaev, vedem un patriot care își iubește patria, dar pune dragostea pentru adevăr mai sus. El contrastează patriotismul „samoiedelor” (numele comun al popoarelor indigene din Rusia: neneți, eneți, nganasans, selkups și samoiezii deja dispăruți, care vorbesc (sau vorbeau) limbile grupului samoiede, care împreună cu limbile grupului finno-ugric formează familia limbilor Ural) la iurta sa și patriotismul unui „cetățean englez”. Dragostea pentru patrie hrănește adesea ura națională și „îmbrăcă pământul în doliu”. Chaadaev recunoaște progresul și civilizația europeană ca fiind adevărate și, de asemenea, face apel la eliminarea „rămășițelor trecutului”.

Chaadaev apreciază foarte mult activitatea lui Petru cel Mare de a introduce Rusia în Europa și vede în aceasta cel mai înalt sens al patriotismului. Potrivit lui Chaadaev, Rusia subestimează influența benefică pe care Occidentul a avut-o asupra ei. Tot slavofilismul și patriotismul sunt cuvinte aproape abuzive pentru el.

Bunicul lui Peter Chaadaev pe partea maternă - prințul M.M. Shcherbatov (+ 1790), un istoric celebru, asociat cu N.I. Novikov. Mama - Prințesa Natalya Mikhailovna Shcherbatova (+ 1797). Părintele - Yakov Petrovici Chaadaev (+ 1794), consilier al Camerei Penale din Nijni Novgorod.

Profesorii săi au fost profesorii F.G. Bause (unul dintre primii colecționari de literatură rusă veche), K.F. Mattei (cercetător al manuscriselor Sfintelor Scripturi, vieți ale sfinților), T. Bulle. Acesta din urmă l-a evidențiat pe Chaadaev drept unul dintre cei mai talentați studenți.

Un neajuns caracteristic întregului sistem de educație din Rusia la acea vreme a fost faptul că prelegerile erau susținute numai în limbi străine. Limba rusă nu a fost studiată deloc. Mai târziu, Chaadaev a spus despre sine: „ ... Îmi este mai ușor să-mi exprim gândurile în franceză decât în ​​rusă".

De mic, Chaadaev i-a uimit pe cei din jur cu o minte extraordinară, o erudiție și o dorință de autoeducare. Era colecționar de cărți și avea o bibliotecă bogată. Una dintre „perlele” bibliotecii lui Chaadaev a fost „Apostolul”, publicată în anul de Francis Skorina - în Rusia existau doar 2 exemplare ale acestei cărți. Chaadaev nu era bibliotecar („îngropator de cărți”) și și-a împărtășit de bunăvoie cărțile profesorilor și altor studenți.

La universitate, Chaadaev dezvoltă o prietenie cu A.S. Griboedov și I.D. Yakushkin.

Contemporanii au remarcat aristocrația rafinată și panache în hainele lui Pyotr Chaadaev. M. Zhikharev, care l-a cunoscut îndeaproape și a devenit mai târziu biograf, a scris că „ Chaadaev a ridicat arta de a se îmbrăca aproape la nivelul de semnificație istorică". Chaadaev era cunoscut drept cel mai strălucitor dintre tinerii din Moscova, se bucura și de reputația unuia dintre cei mai buni dansatori. Reverenta evidentă pentru personalitatea sa l-a impresionat pe Piotr Chaadaev însuși și a dezvoltat în el trăsăturile egoismului dur. Dezvoltarea intelectuală și educația laică nu au fost pline de educație sinceră. În viitor, aceasta se va dovedi a fi una dintre sursele de originalitate și mobilitate ale reflecțiilor sale filozofice.

Serviciu militar

A intrat într-un atac cu baionetă la Kulm.

Călătoria în străinătate a adus schimbări semnificative în viața spirituală a lui Chaadaev și a influențat formarea filozofiei sale a istoriei. A continuat să adauge la biblioteca sa. Atenția sporită a lui Piotr Yakovlevich a fost atrasă de lucrări în care s-a încercat armonizarea progresului social și științific cu creștinismul. În anul în Carlsbad, Chaadaev l-a întâlnit pe Schelling.

În ciuda faptului că a fost implicat în mod constant în tratament, sănătatea lui s-a înrăutățit doar. În iunie, Chaadaev a plecat în patria sa.

Întoarcere acasă. „Scrisorile filozofice”

Mitropolitul Filaret al Moscovei a recunoscut și „Scrisoarea” drept nebună.

De la un an până la moartea sa, Chaadaev a locuit la Moscova într-o anexă de pe strada Novaya Basmannaya, motiv pentru care a primit porecla de „filozof basman”.

Idei filozofice

Chaadaev se considera, fără îndoială, un gânditor creștin.

De subliniat că filosofia sa creștină este neconvențională: nu vorbește despre păcătoșenia omului, nici despre mântuirea sufletului său, nici despre sacramente, nici despre așa ceva. Chaadaev a făcut o „extragere” speculativă din Sfintele Scripturi și a prezentat creștinismul ca o forță universală, contribuind, pe de o parte, la formarea procesului istoric și, pe de altă parte, sancționând buna desăvârșire a acestuia.

O astfel de forță, conform lui Chaadaev, sa manifestat cel mai proeminent în catolicism, unde s-a dezvoltat și formulat ideea socială a creștinismului, care a determinat sfera în care trăiesc europenii, și în care singur, sub influența religiei, neamul omenesc își poate împlini destinul final, i.e. stabilirea unui paradis pământesc. În catolicism, el a subliniat dubla unitate a principiului religios-social, „inserat” în istorie.

G.V. Plehanov a scris: Interesul public iese în prim-plan chiar și în reflecțiile religioase ale lui Chaadaev.".

Interpretarea de către Chaadaev a creștinismului ca o dezvoltare socială progresivă istoric și identificarea sa a lucrării lui Hristos cu stabilirea finală a împărăției pământești, au servit drept bază pentru criticile sale ascuțite la adresa Rusiei și a istoriei sale.

"Mai întâi barbarie sălbatică, apoi superstiție grosolană, apoi dominație străină, crudă și umilitoare, spiritul căruia l-a moștenit ulterior puterea națională, aceasta este povestea tristă a tinereții noastre.<...>Trăim doar în prezentul cel mai limitat fără trecut și fără viitor, printre stagnarea plată".

Chaadaev a văzut motivul fundamental al acestei situații în Rusia în faptul că, izolat de Occidentul catolic în perioada schismei bisericești " ne-am înșelat în privința adevăratului spirit al religiei„prin alegerea Ortodoxiei. Chaadaev a considerat necesar ca Rusia nu numai să asimileze orbește și superficial formele occidentale, ci să absoarbă ideea socială a catolicismului în sânge și carne, de la început să repete toate etapele istoriei europene.

Acestea sunt concluziile primei scrisori filozofice.

Cu toată simpatia lui pentru catolicism, Chaadaev a rămas ortodox toată viața, a mers regulat la spovedanie și a împărtășit, înainte ca moartea sa să se împărtășească de la un preot ortodox și să fie îngropat după ritul ortodox. Criticul literar M.O. Gershenzon scrie că Chaadaev a comis o inconsecvență ciudată prin faptul că nu acceptă catolicismul și nu s-a convertit formal, ca să spunem așa, „la credința catolică”, în conformitate cu ritualul stabilit.

În alte „Scrisori filozofice” Chaadaev, reflectând asupra paralelismului lumilor materiale și spirituale, asupra modalităților și mijloacelor de înțelegere a naturii și a omului, desfășoară dovezile filozofice și științifice ale sale. Ideea principală: în duhul omenesc nu există alt adevăr decât cel pe care Dumnezeu l-a pus în el cu propria sa mână când l-a scos din neființă. Prin urmare, este greșit să explici acțiunile unei persoane numai în termenii propriei sale naturi, așa cum fac adesea filozofii, " şi toată mişcarea spiritului uman, - subliniază autorul, - este rezultatul unei combinații uimitoare de concepte inițiale, abandonate de Dumnezeu însuși, cu influența minții noastre...".

Scrisă de Chaadaev ca răspuns la acuzațiile de lipsă de patriotism „Scuzele unui nebun”(1837) a rămas nepublicată în timpul vieții gânditorului. În ea, Chaadaev și-a revizuit punctul de vedere asupra Rusiei, menționând că „ ... suntem chemați să rezolvăm majoritatea problemelor ordinii sociale ... să răspundem la cele mai importante întrebări care privesc omenirea, "... poate că a fost o exagerare să fii trist măcar pentru un minut pentru soarta oamenilor, din adâncul căruia a venit natura puternică a lui Petru cel Mare, mintea atotcuprinzătoare a lui Lomonosov și geniul grațios al lui Pușkin.".