Științe politice / 3. Teoria sistemelor politice
Medvedeva A.V., Rybakov V.V.
Universitatea Națională de Economie și Comerț din Donețk, numită după Mikhail Tugan-Baranovsky
Teorii ale sistemelor politice de D. Easton și T. Parsons
Teoria sistemelor politice a fost creată în anii '50. în secolul al XX-lea, în primul rând prin eforturile politologilor americani D. Easton, T. Parsons, G. Almond, R. Dahl, C. Deutsch și alții Primul om de știință politică care a descris viața politică dintr-o perspectivă sistemică a fost Omul de știință american David Easton. În lucrările „Sistemul politic” (1953), „Limita analizei politice” (1965), „Analiza de sistem a vieții politice” (1965), el a pus bazele teoriei sistemului politic. El a prezentat sistemul politic ca un organism în curs de dezvoltare, autoreglabil, răspunzând flexibil impulsurilor externe și constând dintr-un întreg complex de componente și subsisteme. Scopul său principal este, potrivit lui D. Easton, în distribuirea cu autoritate a valorilor în societate.
Într-o serie întreagă de lucrări, D. Easton încearcă să construiască o teorie holistică bazată pe studiul legăturilor „directe” și „revers” între sistemul politic actual și mediul său extern, împrumutând într-un fel principiile cibernetice ale „cutie neagră” și „feedback”, utilizând astfel în cursul conceptualizării abordarea sistemică și elementele teoriei generale a sistemelor. Pentru a construi un model teoretic, Easton se bazează pe patru categorii de bază: 1) „sistem politic”; 2) „mediu”; 3) „reacția” sistemului la impactul asupra mediului; 4) „feedback”, sau impactul sistemului asupra mediului. Conform acestui model, mecanismul de funcționare a sistemului politic cuprinde patru faze. În primul rând, este o „intrare”, impactul mediului extern (social și non-social, natural) asupra sistemului politic sub formă de revendicări și sprijin. În al doilea rând, „conversia” (sau transformarea) cererilor sociale în pregătirea de soluții alternative, care sunt un răspuns cert al guvernului. În al treilea rând, este o „ieșire”, luarea deciziilor și implementarea lor sub formă de acțiuni practice. Și în sfârșit, în al patrulea rând, rezultatele activităților guvernului afectează mediul extern prin „bucla de feedback”. Sistemul politic este un „sistem deschis” care primește impulsuri constante din mediul înconjurător. Scopul său principal este supraviețuirea și stabilitatea sistemului prin adaptare și adaptare la mediu. Acest mecanism se bazează pe principiul „echilibrului homeostatic”, conform căruia sistemul politic, pentru a menține stabilitatea internă, trebuie să răspundă constant la o încălcare a echilibrului său cu mediul extern.
Dezavantajele modelului de sistem politic al lui Easton sunt:
· dependența excesivă de „cerința-sprijin” a populației și subestimarea independenței acesteia;
· oarecare conservatorism, orientat spre păstrarea stabilităţii, imuabilităţii sistemului;
· Luarea în considerare insuficientă a aspectelor psihologice, personale ale interacțiunilor politice.
Studiind societatea, sociologul american Talcott Parsons (1902 - 1979) a evidențiat astfel de sisteme destul de independente precum cele spirituale, economice și politice, care diferă în funcțiile lor.
Sistemul economic servește la adaptarea societății la mediu; sistemul spiritual susține moduri de viață consacrate, educă, dezvoltă conștiința publică, rezolvă conflictele; sistemul politic asigură integrarea societății, eficacitatea activităților comune și realizarea scopurilor comune.
Modelul pentru creatorii teoriei a fost conceptul de „sistem social” al lui T. Parsons, care a considerat sistemele de acțiune umană la orice nivel în termeni de subsisteme funcționale specializate în rezolvarea problemelor lor specifice. Deci, la nivelul sistemului social, funcția de adaptare este asigurată de subsistemul economic, funcția de integrare este asigurată de instituțiile juridice și obiceiurile, funcția de reproducere a structurii, care, potrivit lui Parsons, constituie „anatomia” societății, sistemul de credințe, moralitatea și instituțiile de socializare (familie, sistem de învățământ etc.) .d.), funcția de realizare a scopurilor este subsistemul politic. Fiecare dintre subsistemele societății, având proprietatea deschiderii, depinde de rezultatele activităților celorlalți. În același timp, schimbul în sisteme complexe nu se realizează direct, ci cu ajutorul „intermediarilor simbolici”, care la nivelul sistemului social sunt: banii, influența, angajamentele valorice și puterea. Puterea este, în primul rând, un „mediator generalizat” în subsistemul politic, în timp ce banii sunt un „mediator generalizat” al procesului economic etc.
Pe lângă aceste manifestări de natură practică și rolul de serviciu al teoriei sistemului politic în știința politică, există și alte forme de exprimare a acestuia. Toate acestea, în ciuda diferențelor lor, mărturisesc nu numai semnificația academică, ci și politică, practică și aplicată a subiectului luat în considerare.
Literatură:
1. Andreev S. Sistemele politice și organizarea politică a societății. // Ştiinţe socio-politice. 1992. Nr. 1.
2. Soloviev A.I. Științe politice: teorie politică, tehnologii politice: un manual pentru studenți. - M., 2007.
3. Seleznev L.I. Sisteme politice ale modernității: analiză comparativă. - Sankt Petersburg, 1995.
Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos
Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.
I. Teoria sistemului politic
1. Conceptul de sistem politic al societăţii
2. Modelul sistemului politic D. Easton
3. Concepte de sisteme politice în lumina teoriilor lui T. Parsons, K. Deutsch, G. Almond
II. Structura, funcțiile și tipurile de sistem politic
1. Concept, caracteristici ale subsistemelor politice
2. Funcţiile sistemului politic
3. Tipuri de sisteme politice
III. Statul în sistemul politic al societății
1. Conceptul de stat în aspect istoric și înțelegerea sa modernă
2. Locul și rolul statului în sistemul politic al societății
3. Principalele caracteristici și funcții ale statului
4. Structura și tipologia statelor
5. Regimul politic: concept, trăsături
6. Forma de guvernare
Concluzie
Literatură
LAînmâncând
Știința politică ocupă un loc proeminent printre alte științe sociale. Semnificația sa ridicată este determinată de rolul important al politicii în viața societății.
Elemente de cunoaștere politică își au originea în lumea antică. Înțelegerea proceselor politice din Egiptul antic, India și China a fost deosebită. „Legile lui Hammurabi” care au ajuns până la noi (mijlocul secolului al XVIII-lea î.Hr.) mărturisesc că viața politică era deja relativ dezvoltată la acea vreme: a existat o diviziune administrativă corespunzătoare a societății, a statului și a legislației.
Organizațiile politice ale societății sunt un sistem care oferă societății integritate și ordine.
Sistem(din limba greacă „sistem” - un întreg alcătuit din părți, o legătură) este un ansamblu de elemente (obiecte, fenomene, vederi, cunoștințe etc.) legate în mod natural între ele, reprezentând o anumită formațiune integrală, unitate.
Utilizarea unei abordări sistematice face posibilă separarea vieții politice de viața publică ca parte sau subsistem independent.
Societatea umană este o combinație de sisteme sociale, economice, politice, etnice, juridice, culturale.
Sistemul politic este un ansamblu de organisme și organizații de stat, partide și publice care participă la viața politică a țării. Este o formațiune complexă care asigură existența societății ca un singur organism, controlat central de puterea politică. În funcție de timp și loc, conceptul de sistem politic are un conținut diferit, întrucât semnificația componentelor sistemului politic variază în funcție de tipul de regim politic. În plus, sistemul politic este definit ca interacțiunile prin care valorile materiale și spirituale sunt distribuite cu autoritate în societate.
Orice sistem are următoarele caracteristici:
Constă din mai multe părți
Părțile alcătuiesc un întreg
· sistemul are limite Științe politice Curs de prelegeri Belogurova T.A. Versiune electronică pagina 28
În știința politică, există diferite abordări ale definiției unui sistem politic. În acest test, analizând definițiile, teoriile și conceptele de bază, puteți încerca să determinați ce este un sistem politic.
eu. Teoria sistemului politic
1. Înțelegețisistemul politic al societății
Sistem politic - un ansamblu de relaţii politice, instituţii politice, în cadrul cărora se desfăşoară viaţa politică a societăţii şi se exercită puterea de stat.
Conceptul de „sistem politic al societății” a devenit larg răspândit în secolul al XX-lea. Oamenii de știință occidentali precum T. Parsons, G. Almond, D. Easton și alții au contribuit la dezvoltarea teoriei sistemului politic, D. Easton a fost primul care a oferit cea mai sistematică prezentare a acestei teorii în lucrările sale „Political System”, „System Analysis of Political Life” și altele.El a prezentat sistemul politic ca un organism în curs de dezvoltare, autoreglabil, răspunzând flexibil impulsurilor externe și format dintr-un întreg complex de componente și subsisteme. Scopul său principal este, potrivit lui D. Easton, în distribuirea cu autoritate a valorilor în societate. Ideile lui D. Easton au fost ulterior utilizate pe scară largă de majoritatea oamenilor de știință care au studiat problemele sistemului politic al societății.
Știința politică modernă distinge diferite concepte de sisteme politice. Dicționarul Webster menționează până la două duzini de definiții ale unui sistem politic.
Unii savanți prezintă sistemul politic ca pe un set de idei care stau la baza politicii; altele - ca sistem de interacțiuni; încă altele – ca ansamblu de anumite elemente, subiecte de politică etc. Toate aceste definiții sunt inerente dorinței de interpretare universală a vieții politice, independența ei față de istorie, situația socială.
În centrul teoriilor moderne ale sistemelor politice se află ideea politicii ca un fel de integritate independentă. Alături de economie, morală, religie, politica este o formă specială de activitate umană. Activitatea politică se desfășoară în cadrul unui anumit sistem politic.
Potrivit lui D. Easton, sistemul politic este un organism în curs de dezvoltare și autoreglare, care constă din multe părți care formează un singur întreg. Sistemul are o intrare la care sosesc impulsuri din exterior - cerințe sau impulsuri - suport. La ieșirea sistemului se află deciziile politice, pe baza cărora se desfășoară acțiuni politice.
Sistemul politic poate răspunde diferit la cererile venite din partea populației. Dacă sistemul democratic le folosește pentru a îmbunătăți munca, atunci sistemul totalitar le suprimă, creând imaginea unui guvern puternic și infailibil.
2. Modell sistemul politic al lui D. Easton
Dezvoltarea ulterioară a teoriei sistemelor politice a mers pe linia depășirii unora dintre deficiențele modelului lui D. Easton. Teoria lui D. Easton consideră sistemul politic ca un mecanism de formare şi funcţionare a puterii în societate în ceea ce priveşte distribuirea resurselor şi valorilor.
Abordarea sistematică a făcut posibilă definirea mai clară a locului politicii în viața societății și identificarea mecanismului schimbărilor sociale în aceasta. Politica este o sferă relativ independentă, al cărei sens principal este distribuția resurselor și motivația de a accepta această distribuție a valorilor între indivizi și grupuri.
Într-o serie întreagă de lucrări scrise în anii ’50 și ’60. („Political System” (1953), „Model for Political Research” (1960), „System Analysis of Political Life” (1965)), D. Easton încearcă să construiască o teorie holistică bazată pe studiul „direct” și legături „reverse” între sistemul politic însuși și mediul său extern, împrumutând într-un anumit sens principiile cibernetice ale „cutiei negre” și ale „feedback-ului”, utilizând astfel abordarea sistemică și elementele teoriei generale a sistemelor în cursul conceptualizării . Pentru a construi un model teoretic, Easton se bazează pe patru categorii de bază: 1) „sistem politic”; 2) „mediu”; 3) „reacția” sistemului la impactul asupra mediului; 4) „feedback”, sau impactul sistemului asupra mediului (Schema 1).
Schema 1. Modelul sistemului politic al lui D. Easton
Conform acestui model, mecanismul de funcționare a sistemului politic cuprinde patru faze. În primul rând, este „input”, impactul mediului extern (social și non-social, natural) asupra sistemului politic sub formă de cereri și sprijin. De exemplu, poate fi cererea populației de a reduce impozitul pe venit în timp ce susține în mod legitim activitățile guvernului în ansamblu. În al doilea rând, „conversia” (sau transformarea) cererilor sociale în pregătirea de soluții alternative, care sunt un răspuns cert al guvernului. În al treilea rând, este vorba despre „ieșiri”, luarea deciziilor și implementarea lor sub formă de acțiuni practice. Și în sfârșit, în al patrulea rând, rezultatele activităților guvernului afectează mediul extern prin „bucla de feedback” (bucla de feedback). Sistemul politic este un „sistem deschis” care primește impulsuri constante din mediul înconjurător. Scopul său principal este supraviețuirea și stabilitatea sistemului prin adaptare și adaptare la mediu. Acest mecanism se bazează pe principiul „echilibrului homeostatic”, conform căruia sistemul politic, pentru a menține stabilitatea internă, trebuie să răspundă constant la o încălcare a echilibrului său cu mediul extern.
În ciuda criticilor puternice la adresa abordării sistemelor la sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970. D. Easton în noua sa lucrare „Analysis of the Political Structure” (1990) continuă dezvoltarea conceptuală a modelului său prin studierea structurii interne a „cutiei negre”, adică a sistemului politic, pe baza unei analize critice a structuralismul neomarxist al lui N. Pulanzas. „Structura politică este ca o forță invizibilă care domnește în adâncurile sistemului politic” În general, diferite structuri politice, în opinia sa, sunt formate din elemente precum organe de stat, partide și asociații de grup, grupuri de elită și forțe de masă, cât şi din rolurile politice pe care le joacă cu toţii . „Structura politică” în sine acționează ca o caracteristică atributivă a politicii, ceea ce provoacă restricții asupra comportamentului indivizilor și grupurilor și, în același timp, poate contribui la atingerea scopurilor acestora. Easton identifică diverse tipuri de structuri politice care alcătuiesc „umplutura” sistemului politic: înalt organizate și slab organizate, formale și informale, regim și instituții diferențiate.
Dezavantajele modelului de sistem politic potrivit lui Easton sunteți:
· dependența excesivă de „cerința-sprijin” a populației și subestimarea independenței acesteia;
· oarecare conservatorism, orientat spre păstrarea stabilităţii, imuabilităţii sistemului;
· Luarea în considerare insuficientă a aspectelor psihologice, personale ale interacțiunilor politice.
3. Concepte de sisteme politice în lumina teoriilor lui T. Parsons, K. Deutsch, G. Almond
Teorie T. Parsons . Constă în faptul că societatea interacționează ca patru subsisteme: economic, politic, social și spiritual. Fiecare dintre aceste subsisteme îndeplinește anumite funcții, răspunde cerințelor care vin din interior sau din exterior. Împreună asigură activitatea vitală a societății în ansamblu.
Subsistemul economic este responsabil pentru satisfacerea nevoilor oamenilor în materie de bunuri de larg consum. Funcţie subsistem politic este identificarea intereselor colective, mobilizarea resurselor pentru realizarea lor.
Menținerea unui stil de viață stabilit, transferul de norme, reguli și valori către noii membri ai societății, care devin factori importanți în motivarea comportamentului acestora, asigură sistem social.
Subsistemul spiritual realizează integrarea societății, stabilește și menține legături de solidaritate între elementele sale.
Teoria lui K. Deutsch (teoria cibernetică). El a văzut sistemul politic ca fiind cibernetic, în care politica era înțeleasă ca un proces de gestionare și coordonare a eforturilor oamenilor de a-și atinge obiectivele. Științe politice (note de curs) M.: Editura PRIOR 1999 Oganesyan A.A. articolul 31
Formularea scopurilor si corectarea lor se realizeaza de catre sistemul politic pe baza informatiilor despre pozitia societatii si atitudinea acesteia fata de aceste scopuri: despre distanta ramasa pana la scop; despre rezultatele acțiunilor anterioare. Funcționarea sistemului politic depinde de calitatea fluxului constant de informații provenite din mediul extern, și de informații despre propria mișcare.
K. Deutsch în lucrarea sa principală „Nervii managementului: Modele de comunicare și control politic” (1963), definește sistemul politic ca o rețea de comunicații și fluxuri de informații. În cadrul abordării informatice-cibernetice dezvoltate, K. Deutsch face o încercare îndrăzneață de a interpreta viața politică prin prisma analizei cibernetice și a mecanismelor de comunicare. Reamintind că atât latinescul „gubernare” (din care derivă „guvernamentul” englezesc), cât și grecescul „kubernan” (respectiv, „cibernetica” engleză) provin din aceeași bază semantică asociată cu „arta guvernării” și inițial cu navigație nautică, management de nave. Potrivit Deutsch, guvernul (ca subiect al administrației publice) mobilizează sistemul politic prin reglementarea fluxurilor de informații și interacțiunile de comunicare dintre sistem și mediu, precum și blocurile individuale din cadrul sistemului însuși.
K. Deutsch dezvoltă în „Nervii controlului” un model foarte complex și eșalonat de funcționare a sistemului politic ca un set de fluxuri de informații, construit pe principiul feedback-ului. Într-o versiune foarte simplificată (reflectând doar structura sa fundamentală), arată astfel (diagrama 2).
Schema 2. Modelul sistemului politic de K. Deutsch
În modelul său de sistem politic, există patru blocuri asociate cu diverse faze ale trecerii fluxurilor informaționale și comunicaționale: 1) primirea și selectarea informațiilor; 2) prelucrarea și evaluarea informațiilor; 3) luarea deciziilor și, în final, 4) implementarea deciziilor cu feedback. În primul rând, sistemul politic primește informații prin așa-numiții „receptori” (străini și interni), care includ servicii de informare (guvernamentale și private), centre de cercetare a opiniei publice (recepții guvernamentale, rețea de informații etc.). Aici are loc selecția, sistematizarea și analiza primară a datelor primite. În al doilea rând, în următoarea fază, noile informații selectate sunt supuse procesării în cadrul blocului „memorie și valori”, unde, pe de o parte, sunt comparate cu informațiile deja disponibile, vechi, iar pe de altă parte, sunt evaluată prin prisma valorilor, normelor și stereotipurilor. De exemplu, informațiile despre intrarea trupelor sovietice în Afganistan în 1979 au fost în mod natural evaluate diferit în țările NATO și ale Pactului de la Varșovia. În al treilea rând, după ce primește evaluarea finală a gradului de conformitate a situației politice cu prioritățile și obiectivele sale, guvernul (ca centru decizional) ia o decizie adecvată pentru a reglementa starea actuală a sistemului. Și în sfârșit, așa-numiții „efectori” (organe executive etc.) implementează deciziile în ultima fază, iar apoi rezultatele acestora servesc ca informații noi prin „feedback” pentru „receptori” care aduc sistemul la un nou ciclu de funcționare. .
K. Deutsch identifică trei tipuri principale de comunicări în sistemul politic: 1) comunicări personale, informale (față în față), cum ar fi, de exemplu, contactul personal al unui candidat la deputat cu un alegător într-o atmosferă relaxată; 2) comunicațiile prin organizații, când contactul cu guvernul se realizează prin partide, grupuri de presiune etc., și 3) comunicații prin mass-media, tipărite, electronice, al căror rol într-o societate postindustrială este în continuă creștere. Conceptul de sistem politic al lui K. Deutsch a fost criticat nu mai puțin decât abordările lui D. Easton, deși în același timp ea a introdus în analiză o componentă atât de importantă și activă a relațiilor de putere precum fluxurile informaționale și legăturile de comunicare.
O altă abordare structural-funcțională a interpretării sistemelor politice a fost propusă de politologul american G. Almond, modelul prezintă unele asemănări cu construcția teoretică „estoniană” pe care am considerat-o deja mai sus, deși au diferențe semnificative (Schema 3).
În modelul său al sistemului politic, G. Almond distinge trei niveluri analitice (sau blocuri), legând grupuri de funcții (sau diverse funcții) ale macrosistemului cu activitățile instituțiilor individuale, ale grupurilor și chiar ale indivizilor incluși în organizarea sistemului ca elementele sale. Primul bloc, așa-numitul „nivel de proces” (funcții de proces), este asociat cu „input”, adică cu impactul mediului asupra sistemului politic.Acest lucru se manifestă în implementarea anumitor funcții de către politici. instituţii, de altfel, într-un context dinamic, procedural: 1) interese de articulare (asociaţii de grup); 2) agregarea de interese (părți); 3) dezvoltarea unui curs politic (parlament); 4) implementarea politicii (administrare executivă); 5) arbitraj (organe judiciare).
Schema 3. Modelul sistemului politic al lui G. Almond http://www.vuzlib.net
Interacţiunea mediului social cu sistemul instituţional constituie astfel dinamica procesului politic. La același nivel, Almond „transformează” în esență interesele indivizilor și grupurilor în decizii și acțiuni adecvate ale organelor statului.
În al doilea bloc, nivelul „funcțiilor sistemului”, societatea se adaptează la sistemul politic, de care depind perspectivele de reproducere stabilă a acestuia sau, dimpotrivă, schimbarea radicală. În primul rând, este o funcție a socializării indivizilor la standardele și valorile sistemului politic, asociate cu instituțiile sociale ale bisericii, familiei și școlii. În al doilea rând, este funcția de a recruta susținători sau oponenți ai sistemului, cetățeni activi și pasivi, inclusiv pe cei care se vor angaja apoi profesional în activități politice. Și, în sfârșit, în al treilea rând, aceasta este funcția comunicării politice, care este asigurată prin informarea, propaganda și munca de manipulare a presei și a altor organizații. În perioada de tranziție, fostul sistem politic slăbește în primul rând din cauza naturii disfuncționale a vechilor instituții care nu asigură socializarea, recrutarea și propaganda eficientă adecvate.
Iar în ultimul bloc al treilea, „nivelul de management” (funcții de politică), sunt rezolvate ultimele sarcini din acest ciclu, legate de gestionarea resurselor colective ale societății: 1) „exploatarea” (sau dezvoltarea) acestora, ca este cazul încasării impozitelor în țară; 2) reglementarea structurală a acestora (transferul din unele sfere și sectoare sociale ale economiei în altele) și, în final, 3) distribuția lor (distribuirea beneficiilor și pensiilor sociale, organizarea de evenimente economice etc.). Mai departe, prin feedback, „ciclul” se închide, ca în modelul lui D. Easton, întrucât rezultatele activităților „blocului de control”, reglementarea resurselor publice, trebuie să schimbe cumva mediul social, care în cele din urmă va consolida sau să slăbească stabilitatea managerului, adică a sistemelor politice. Cu toată amploarea și completitudinea modelului teoretic al lui G. Almond, acesta a fost criticat și pentru etnocentrism și caracter static, întrucât, de fapt, a făcut o treabă bună de a demonstra doar funcționarea stabilă a sistemului politic american în anii postbelici. , asemănător cu un fel de „ciclu al apei în natură”, un mecanism ciclic.
Este interesant că acest concept de „circulație” politică, funcționarea ciclică a sistemului politic, a fost răspândit mai ales în SUA și Europa tocmai în anii 1950 și 1960 și, paradoxal, nu a fost mai puțin popular în anii 1970 și primul jumătate a anilor 1980. în URSS. Care este motivul pentru popularitatea ciudată a ideii antice ca lumea a dezvoltării politice într-un cerc, „circulația” ca funcționare ciclică? În anii 1950 în Statele Unite și Europa, dezvoltarea socio-economică postbelică și funcționarea regimurilor occidentale au fost caracterizate de un anumit grad de stabilitate și stabilitate. O oarecare liberalizare a regimurilor totalitare, autocratice din URSS și Europa de Est în anii 1960 și 1970 a dat, de asemenea, o anumită bază și chiar optimism pentru a considera funcționarea sistemului politic socialist și a modelului sovietic ca ceva de genul „mișcării perpetue”. Dar deja la sfârșitul anilor 1960 și mai ales în prima jumătate a anilor 70, chiar și „părinții fondatori” ai teoriilor funcționale și a întregului sistem ale sistemului politic au început înșiși să revizuiască unele dintre fundamentele sale sub influența proceselor turbulente ale dezvoltarea politică care se desfășoară în lumea a treia. De exemplu, G. Almond propune să combine teoria politică funcțională cu o abordare dinamică a dezvoltării, mutând astfel accentul de la supraviețuirea și reproducerea sistemului politic la transformarea și schimbarea acestuia.
II. Structura, funcțiile și tipurile de sistem politic
Abordarea politologilor asupra structurii sistemului politic este diversă. Cu toate acestea, există anumite elemente distinse de reprezentanții diverselor teorii.
1. Pconcept, caractersubsisteme politice
Ca parte a sistemului politic al societății, patru mari subsisteme funcționează în strânsă relație: instituțional, de reglementare, comunicativ și politico-ideologic.
Subsistemul instituțional include instituții politice și, mai ales, forme de guvernare politică (republică, monarhie), regimuri politice (democratice, totalitare, autoritare etc.), autorități legislative, executive și judiciare, partide și mișcări politice, numeroase organizații publice, sistemul electoral etc. Acest subsistem joacă un rol cheie în sistemul politic. Aici se creează normativul-juridic, care determină condițiile, posibilitățile și limitele de funcționare a întregului sistem politic.
Subsistemul de reglementare, bazat pe normele politice și juridice adoptate în societate, reflectate în constituția țării și în alte acte legislative, reglementează formarea și funcționarea instituțiilor politice și funcționarea sistemului politic al societății în ansamblu. Baza inițială pe care se bazează acest sistem nu sunt doar normele politice și juridice, ci și obiceiurile și tradițiile naționale, stabilite istoric, opiniile politice, credințele și principiile care predomină în societate și influențează sistemul politic al societății.
Subsistemul comunicativ este un ansamblu de relații care iau naștere în procesul de funcționare a sistemului politic al societății. În primul rând, sunt relațiile care privesc managementul societății. Subiecții acestor relații sunt instituțiile și organizațiile politice, liderii politici, reprezentanții elitei politice și cetățenii. Acestea sunt și relații asociate cu lupta pentru puterea politică: cucerirea, păstrarea, implementarea acesteia. http://www.politicalscience.boom.ru/structure.htm
Subsistemul politic și ideologic include concepte politice, teorii, opinii. Ele stau la baza creării și dezvoltării instituțiilor socio-politice, a normelor politice și juridice, a îmbunătățirii relațiilor politice și a întregului sistem politic.
În literatura politică și sociologică internă sistemul politic este definit de obicei ca un ansamblu de organizații statale și socio-politice, asociații, norme juridice și politice, principii de organizare și exercitare a puterii politice în societate.. Majoritatea oamenilor de știință politică aderă la poziții similare. După cum reiese din definiția de mai sus, nucleul sistemului politic al unei societăți este puterea politică, cu ajutorul căreia se formează și funcționează în jurul acesteia diverse instituții statale și socio-politice, norme, modele și standarde de activitate politică etc. Ținând cont de cele de mai sus, structura sistemului politic este un învățământ pe mai multe niveluri, format din mai multe subsisteme.
Primul unul dintre ele este un set de subiecți - purtători ai puterii politice, în rolul cărora se află diverse comunități politice de oameni. Acestea includ nu numai elitele politice, o clasă a birocrației de stat, ci și comunitățile de deputați la toate nivelurile, precum și, bineînțeles, oamenii din orice țară, care într-o democrație este singura sursă a puterii de stat în societate.
Al doilea locul aparține subsistemului instituțional, format din numeroase instituții macro, micro și mezopolitice, organizații ale instituțiilor puterii politice. Cele mai influente dintre ele sunt instituții de stat precum Guvernul, Parlamentul, Curtea Supremă, precum și instituțiile nestatale - partide politice, organizații socio-politice etc.
Al treilea este un subsistem de reglementare care cuprinde toată varietatea de legi, coduri, acte normative care reglementează viața subiecților, instituțiilor sistemului politic și a societății în ansamblu. Un loc aparte îl ocupă aici Constituția (Legea de bază), care determină tipul și natura întregului sistem politic și a sistemului statal al țării.
Al patrulea, un loc aparte îl ocupă subsistemul cultural și ideologic, care cuprinde diverse tipuri de cultură politică și ideologie politică, purtătorii cărora sunt subiecții politici și instituțiile guvernamentale. În unele țări se practică o ideologie statală, care acționează ca fundament doctrinar al statului. Principalele tipuri de cultură politică și ideologie politică vor fi discutate mai jos.
a cincea subsistemul este comunicativ, care include un ansamblu de relaţii şi interconexiuni între subiecţii şi instituţiile sistemului politic al societăţii. De o importanță deosebită în acest subsistem sunt relațiile echilibrate între principalele ramuri ale puterii de stat - executivă, legislativă și judiciară.
2. Funcţiile sistemului politic
Astfel, sistemul politic al societății nu este o simplă sumă de diverse instituții și instituții de putere, ci o formațiune holistică care are o structură internă ordonată și îndeplinește funcții adecvate. În problema funcţiilor puterii în ştiinţa politică străină domină opinia lui D. Easton şi G. Almond, conform căreia se disting funcţiile de reglementare, extracţie, distributivă şi receptivă ale sistemului politic. În știința politică internă, există mai multe clasificări ale funcțiilor sistemului politic. Rezumând abordările existente, putem distinge astfel de funcții principale precum:
1. Funcția de articulare și agregare a intereselor diferitelor grupuri de cetățeni ai statului. Sistemul politic este arena pentru reprezentarea și realizarea acestor interese prin intermediul puterii politice.
2. Funcția de management asociată managementului politic al economiei, sociale și în alte sfere ale societății.
3. Funcția de elaborare a unei strategii și tactici politice pentru dezvoltarea socio-economică a societății.
4. Funcția de socializare politică a cetățenilor și a societății în ansamblu.
5. Funcția de legitimare a puterii politice, asociată cu justificarea, recunoașterea și acceptarea de către cetățenii statului a regimului politic existent.
6. Funcția de mobilizare și consolidare, exprimată în menținerea unității și coeziunii societății civile pe baza ideilor, priorităților și scopurilor naționale.
În știința modernă, conceptul de sistem politic are două semnificații interdependente. În primul dintre ele, sistemul politic este un instrument teoretic creat artificial, care vă permite să identificați și să descrieți proprietățile sistemului ale diferitelor fenomene politice. Această categorie nu reflectă realitatea politică în sine, ci este un mijloc de analiză sistemică a politicii. Este aplicabil oricărei entități politice relativ integrale: partid, stat, sindicat, cultură politică etc. Fiecare dintre aceste entități este un sistem politic specific http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/ .
Folosirea termenului „sistem politic” în primul său sens, metodologic, în raport cu întreaga sferă politică, implică considerarea acestuia ca un organism integral aflat în interacțiune complexă cu mediul – restul societății prin „input” – canale de influența mediului asupra sistemului politic și „ieșire” este efectul de feedback al sistemului asupra mediului.
Sistemul politic îndeplinește o serie de funcții în raport cu mediul. Aceasta este definirea scopurilor, obiectivelor programului societății; mobilizarea resurselor pentru atingerea obiectivelor stabilite; integrarea tuturor elementelor societății prin promovarea scopurilor și valorilor comune, folosirea puterii etc.; distribuirea obligatorie a valorilor rare pentru toți cetățenii.
Unii autori detaliază și mai mult lista funcțiilor sistemului politic. Așadar, G. Almond își descrie cele patru funcții de „input” – socializarea politică; implicarea cetățenilor; articularea intereselor acestora; agregarea intereselor și trei funcții de „ieșire” -- dezvoltarea normelor (legilor); aplicarea acestora; control asupra respectării lor. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/
Se disting și alte funcții ale sistemului politic al societății. În diferite țări, raportul dintre funcțiile de mai sus se dezvoltă în moduri diferite. În funcție de aceasta, se formează diverse tipuri de sistem politic.
3. Tipuri de sistem politic
În literatura de științe politice, există diferite abordări ale definiției tipurilor de sisteme politice. Luați în considerare cele cinci tipuri principale de sisteme politice într-o formă generalizată: 1. Sistem sclavist, feudal, capitalist, socialist. La baza tipologiei se află formațiunile socio-economice, autorii conceptelor sunt Marx, Engels, Lenin. 2. Democrat, autoritar, totalitar. La baza tipologiei se află gradul de democrație a puterii și existența unor mecanisme de rezolvare a contradicțiilor, autorul este Robert Dahl. 3. Anglo-american, european continental, preindustrial, totalitar. La baza tipologiei se află cultura politică (omogenă sau eterogenă), de Gabriel Almond. 4. Administrativ-comanda, competitiv, conciliant social. La baza tipologiei stau metodele de conducere a societatii, autorul este V.E. Chirkin. 5. Etacratic, democratic, unde la baza tipologiei se află locul și rolul statului în sistemul politic. Autorii acestei tipologii sunt: V.V. Radaev, O.N. Shkaratan.
Din cele de mai sus se poate observa că sistemele politice pot fi explorate din perspective diferite. Are nu numai semnificație teoretică, ci și practică?
Tipologia sistemelor politice poartă o povară metodologică și aplicată. Astfel, prima teorie susține că sistemele politice există și funcționează numai în cadrul unei societăți de clasă și, odată cu dispariția claselor, își pierd caracterul politic. Dacă a doua parte a acestei teorii este complet respinsă astăzi, atunci prima rămâne în vigoare. Cu toate acestea, preferința pentru abordarea de clasă, atunci când se analizează sistemul politic modern, limitează semnificativ ideea acestuia în ansamblu, deoarece în sistemul politic, împreună cu semnele și trăsăturile de clasă, interclase, social general, național, grup și universale sunt de asemenea reflectate.
Conceptul lui R. Dahl este cel mai popular în condițiile moderne: sistemele politice sunt cel mai adesea caracterizate ca fiind democratice, autoritare, totalitare. El propune trei tipuri de sistem politic, care se disting pe baza specificului regimului politic. Vorbim de sisteme politice democratice, autoritare și totalitare. În plus, se poate desemna și o formă de tranziție a sistemului politic asociată cu transformarea acestuia din totalitar în autoritar și democratic și invers.
La fel de importantă este tipologizarea sistemelor politice ale lui G. Almond. Interacțiunea diferitelor tipuri de sisteme politice se realizează mai fructuos dacă în caracterizarea lor sunt luate în considerare trăsăturile diverselor culturi. Acest lucru deschide canale suplimentare pentru o cooperare și un parteneriat eficace între diferite sisteme politice. http://society.polbu.ru/sadriev_politsystem/ch03_i.html
Este greu de trasat o linie sub teoriile existente ale tipologiei sistemelor politice. S-ar putea să existe noi temeiuri pentru identificarea diferențelor între ele, în conformitate cu condițiile în schimbare ale apariției și funcționării lor.
Ce stă la baza înlocuirii unui tip de sistem politic cu altul? În primul rând ar trebui pusă o schimbare a formelor de proprietate (proprietatea unui sclav, pământul, mijloacele de producție, statul în ansamblu, un drept egal la existența și dezvoltarea diferitelor forme de proprietate); schimbări în forma statală de guvernare și schimbarea ideologiilor.
Deci, tipul de sistem politic se caracterizează prin corelarea și interacțiunea elementelor sale structurale. Natura sistemului politic, precum și ritmul de dezvoltare al societății în ansamblu, depind de locul, rolul, conținutul și direcția acestora. Orice sistem politic trebuie să fie recunoscut de societate. Această recunoaștere poate fi activă sau pasivă, deschisă sau ascunsă, conștientă sau inconștientă, voluntară sau forțată.
Diverse fenomene politice sunt indisolubil legate între ele și constituie o anumită integritate, un organism social care are o relativă independență. Proprietatea lor reflectă conceptul de sistem politic.
Fiind extrem de complexe, bogate în fenomene de conținut, sistemele politice pot fi clasificate pe diverse criterii. Deci, în funcție de tipul de societate, ele se împart în democrații tradiționale, modernizate și totalitare (R. Aron, W. Rostow etc.), după natura interacțiunii cu mediul - în deschise și închise: http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/ închis sistemele politice au legături slabe cu mediul extern, sunt imune la valorile altor sisteme și sunt autosuficiente; deschis sistemele fac schimb activ de resurse cu lumea exterioară, asimilează valorile sistemelor avansate, sunt mobile și dinamice.americane, continentale europene, preindustriale și parțial industriale, totalitare (G. Almond).
Există multe altele, inclusiv tipologii mai complexe ale sistemelor politice. Una dintre clasificările lor destul de simple, răspândite și, cel mai important, destul de profunde este împărțirea sistemelor politice în totalitare, autoritare și democratice. Criteriul de diferențiere a acestora este regimul politic - natura și modalitățile relației de putere, societate (oameni) și personalitate (cetățeni). În forma cea mai generală pentru * totalitar sistemul politic se caracterizează prin:
Negarea sau restrângerea semnificativă a drepturilor și libertăților individului, instituirea unui control strict de stat asupra tuturor aspectelor societății;
Ștergerea graniței dintre personal și public, individ și public, amestecând libertatea cu puterea;
Ruperea prin mecanismul politic atotputernic al autonomiei tuturor relațiilor sociale;
O limitare radicală a inițiativei individului, dependența completă a acestuia de mașina statului în rezolvarea aproape a tuturor problemelor politice.
Utilizarea unor mijloace puternice, dure de rezolvare a problemelor sociale și politice, dependența de organele represive în activitățile autorităților;
Restrângerea libertăților politice ale cetățenilor, suprimarea opoziției;
Centralizarea managementului, suprimarea autonomiei regionale și personale;
Concentrarea funcțiilor de conducere a societății într-o singură persoană sau într-un strat social îngust.
Caracteristici democratic sisteme:
Regula majorității;
Libertatea de critică și opoziție față de guvern;
Protecția minorității și loialitatea acesteia față de comunitatea politică;
Dreptul poporului de a participa la soluționarea treburilor statului, respectarea și protecția drepturilor omului.
Mai mult, dacă o persoană are autonomie, drepturi și libertăți, este recunoscută ca cea mai importantă sursă de putere, atunci există o democrație liberală. Dacă puterea majorității nu este limitată de nimic și încearcă să controleze viața publică și privată a cetățenilor, atunci democrația devine totalitara.
Sistemele politice autoritare și totalitare sunt, de asemenea, eterogene. Deci, în funcție de cine - o persoană sau un grup de oameni - este sursa puterii, regimurile autoritare și totalitare pot fi autocratice (o persoană la putere) sau grup-cratice (aristocratice, oligarhice, etnocratice etc.).
Această clasificare reflectă tipurile ideale de sisteme politice care sunt semnificativ diferite de cele existente în viața reală. Și totuși, totalitarismul, autoritarismul și democrația într-o formă sau alta și în diferite grade de apropiere de ideal sunt larg reprezentate în istoria omenirii și în lumea modernă.
În funcție de experiența și tradițiile istorice, se disting tipuri naționale de sisteme politice.
Conform metodelor dominante de gestionare și rezolvare a contradicțiilor politice, sistemele sunt împărțite în comanda(concentrat pe utilizarea metodelor coercitive de management), competitiv(sarcinile administrative sunt rezolvate în cursul confruntării dintre diverse forţe politice) şi conciliant social(care vizează menținerea armoniei sociale și depășirea conflictelor
III. Statul în sistemul politic al societății
1. Conceptul de stat în termeni istoricicine și înțelegerea sa modernă
În termeni istorici, statul poate fi considerat prima organizație politică. Este firesc ca termenul „politică” și cuvintele derivate din acesta să provină din cuvântul „politici”, pe care grecii antici îl foloseau pentru a-și desemna orașele-stat. Diferite popoare ale statului au apărut în moduri diferite, în diferite stadii de dezvoltare, în diferite perioade istorice de timp. Dar comuni tuturor au fost factori precum îmbunătățirea instrumentelor muncii și diviziunea acesteia, apariția relațiilor de piață și a inegalității de proprietate, formarea de grupuri sociale, moșii, clase, conștientizarea oamenilor cu privire la interesele comune și de grup (de clasă). . http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/
Statul a devenit prima, dar nu ultima și nu singura organizare politică a societății de clasă. Relațiile umane stabilite obiectiv au dat naștere la noi forme politice ale mișcării materiei sociale. Istoria arată că, odată cu statul și în cadrul acestuia, apar diverse tipuri de asociații nestatale, care reflectă interesele anumitor clase, moșii, grupuri, națiuni și participă la viața politică a societății. De exemplu, Aristotel menționează părțile din munți, câmpii și partea de coastă a orașului Atena, proprietar de sclavi. În condiţiile societăţii feudale, diferite asociaţii de proprietari - comunităţi, bresle, ateliere - au exercitat o influenţă semnificativă asupra exercitării puterii politice. Un rol deosebit în acest sens l-au avut instituțiile bisericești, care au acționat ca suport organizatoric și ideologic al claselor conducătoare. În societatea burgheză și socialistă, pe lângă stat, există mai multe tipuri de partide politice, sindicate, asociații obștești ale femeilor și tinerilor, organizații ale industriașilor și fermierilor, reflectând în activitățile lor interesele anumitor forțe sociale și influențând politica. Și totuși statul ocupă un loc central în viața politică și socială a oricărei țări. Cele de mai sus se datorează următoarelor.
1. Statul actioneaza in primul rand ca o alternativa la lupta dintre diverse grupuri sociale, straturi, clase cu interesele lor conflictuale. A prevenit autodistrugerea societății umane în cea mai timpurie etapă a civilizației noastre și o împiedică astăzi. În acest sens, ea „a dat viață” sistemului politic al societății în sensul său modern.
În același timp, nimeni altul decât statul, de-a lungul istoriei omenirii, și-a atras de o mie de ori supușii în conflicte armate intestine și regionale, războaie, inclusiv două războaie mondiale. În unele cazuri (ca agresor), statul a fost și este un instrument al anumitor grupări politice, reflectând interesele păturilor conducătoare, ale claselor societății. În alte cazuri (ca apărător), ea exprimă adesea interesele întregului popor.
2. Statul poate fi privit ca o formă organizatorică, ca o uniune de oameni uniți pentru a trăi împreună. Fiecare dintre membrii „comunității de stat” este interesat de existența acesteia, întrucât independența personală și libertatea în comunicarea cu concetățenii, protecția familiei și a proprietății, garanția securității împotriva intruziunii în viața privată din exterior sunt asigurate de statul. Ca cetățean, o persoană dobândește calități politice primare stabile, care devin baza participării sale la viața politică a țării, la activitățile asociațiilor și mișcărilor socio-politice, ale partidelor politice etc. Cu alte cuvinte, în primul rând , prin stat, individul este „inclus” în sistemul politic al societății .
În același timp, există un complex de contradicții între stat și cetățenii individuali (indiferent de clasă căreia îi aparțin), care este, în general, caracterizat ca una dintre principalele contradicții interne ale sistemului politic al societății. Sunt contradicții între democrație și birocrație în sfera puterii legislative și executive, între tendințele de dezvoltare a autoguvernării și posibilitățile limitate de implementare a acesteia etc. Aceste contradicții se agravează brusc atunci când statul urmărește o pronunțată clasă, națională, politica rasială în raport cu cetăţenii care nu aparţin politic.grupurilor sociale dominante.
3. Dintre factorii care au dus la apariția statului, un loc important îl ocupă stratificarea de clasă socială a societății. Rezultă că statul este organizarea politică a clasei dominante economic.
4. Statul a fost primul rezultat al activității politice a oamenilor, organizat într-un fel și reprezentând interesele anumitor grupuri și pături sociale. Aceasta a dus la pretențiile sale la universalitatea acoperirii fenomenelor politice, iar semnele de teritorialitate și putere publică au făcut semnificația statului ca formă de cămin politic al diferitelor entități sociale și naționale, precum și a diferitelor organizații și partide care se exprimă. interesele lor, reale. Statalitatea este o formă de existență a unei societăți de clasă. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/
5. Statul este cel mai important factor integrator care leagă sistemul politic și societatea civilă într-un singur tot. În virtutea originii sale sociale, statul se ocupă de treburile comune. Este obligat să se ocupe de probleme sociale generale – de la construcția de case pentru bătrâni, dispozitive de comunicare, artere de transport până la energie, securitatea mediului pentru generațiile viitoare de oameni. În calitate de proprietar principal al mijloacelor de producție, al pământului, al subsolului acestuia, finanțează ramurile științei și producției cu cea mai mare intensitate de capital și poartă povara cheltuielilor de apărare.
Pentru sistemul politic al societății, caracterul suveran al puterii de stat are o importantă valoare consolidatoare. Numai statul are dreptul de a vorbi în interiorul și în afara țării în numele poporului și al societății. Intrarea sistemului politic al unei anumite societăți în comunitatea politică mondială va supraestima în mare măsură implementarea calităților suverane ale statului.
6. Sistemul politic datorita mobilitatii relatiilor economice, sociale si de clasa, variabilitatii ideologice! iar aura psihologică este în continuă mișcare. Toate elementele și componentele sale funcționează parcă în mod egal, legând și coordonând interesele grupurilor sociale, dezvoltând decizii politice. Atunci când apar situații sociale de urgență (au loc dezastre naturale, se schimbă forma de guvernare sau regimul politic), un rol special în rezolvarea acestora este atribuit statului. Mai mult, în acest caz vorbim nu doar despre stat, ci despre manifestarea sa substanțială - puterea de stat. Doar puterea legitimă a statului poate asigura o tranziție relativ nedureroasă și fără sânge către o nouă stare a societății.
2. Locul și rolul statului în sistemul politicsocietăţilor
Când se caracterizează rolul și locul statului în sistemul politic al societății, ar trebui să se pornească, în primul rând, de la faptul că acesta - în orice țară și în orice stadiu al dezvoltării societății - acționează ca cel mai masiv și cel mai organizare cuprinzătoare. Ea unește sau caută să unească în jurul său diverse segmente ale populației.
În constituții și alte acte legislative, ea urmărește să se definească ca o comunitate a întregului popor, o asociație care acționează pentru binele comun. Această aspirație a fost consacrată în Constituția URSS în 1977. (Articolul 1 „Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice este un stat socialist al întregului popor, care exprimă voința și interesele muncitorilor, țăranilor, intelectualității, muncitorilor din toate națiunile și naționalitățile țării”), precum și în Constituția Rusiei. Federația din 1993 (articolul 2 „Omul, drepturile și libertățile sale sunt cea mai înaltă valoare. Recunoașterea, respectarea și protecția drepturilor și libertăților omului și cetățeanului este datoria statului”, articolul 3 „... singura sursă de puterea în Federația Rusă este poporul său multinațional) și în Constituția SUA („Noi, poporul Statelor Unite, în scopul formării unei Uniri mai perfecte, stabilirii justiției, păstrării păcii interne, organizării apărării comune, promovând bunăstarea generală și asigurând nouă și posterității noastre binecuvântările libertății, ordonăm și promulgem această Constituție pentru Statele Unite ale Americii").
Aspirații asemănătoare de a exprima voința întregului popor s-au manifestat în actele constituționale ale altor state. În acest caz, „oamenii” sunt adesea doar un fond social în spatele căruia se ascunde puterea reală a statului aparținând unei anumite clase, straturi sociale sau grup conducător. În realitate, cei în mâinile cărora se află puterea de stat sunt adevărații creatori ai politicii interne și externe.
Locul și rolul deosebit al statului în sistemul politic al societății este determinat și de faptul că are resurse materiale și financiare uriașe în mâinile sale. În unele țări, este proprietarul monopolului mijloacelor fixe și instrumentelor de producție, ceea ce s-a manifestat mai ales în mod clar în activitățile politice interne ale fostelor țări socialiste. Astfel, în URSS, pământul, subsolul acestuia, pădurile și apele, precum și principalele mijloace de producție din industrie, bănci, mijloace de comunicație, fond de locuințe de bază etc., precum și alte proprietăți necesare îndeplinirii funcțiilor statului au fost. în proprietatea exclusivă a statului.
Principala diferență dintre stat și alte instituții politice ale societății este, în primul rând, că are cea mai mare putere în societate. Forța sa imperioasă este universală: se extinde asupra întregii populații și partidelor sociale ale unei țări date; se bazează pe prerogative - puterea de a desființa orice altă putere, precum și pe disponibilitatea unor astfel de mijloace de influență pe care alte organizații publice, cu excepția acesteia, nu le au la dispoziție. Astfel de mijloace de influență includ legislația, aparatul funcționarilor, armata, instanța etc.
Partidele politice și organizațiile publice de masă pot avea, de asemenea, propriul aparat permanent, care este conceput pentru a asigura funcționarea lor normală. Totuși, spre deosebire de aparatul de stat, acestea nu au în structura lor, de exemplu, astfel de organisme care sunt chemate să protejeze sistemul juridic care funcționează în societate - poliție, instanțe, procurori, avocați etc., funcționând în interesul tuturor. membri ai societatii.
Dintre diversele elemente ale sistemului politic, statul se remarcă și prin faptul că dispune de un sistem extins de mijloace juridice care îi permit să gestioneze multe sectoare ale economiei și să influențeze toate relațiile sociale. Dispunând de competențele corespunzătoare, diferite organe ale statului nu doar emit acte juridice de reglementare și individuale în competența lor, ci asigură și implementarea acestora. Acest lucru se realizează în diferite moduri - prin educarea, încurajarea și persuaderea, prin monitorizarea constantă a realizării exacte a acestor acte, prin aplicarea, dacă este cazul, a măsurilor de constrângere a statului.
În sfârșit, statul are suveranitate. Suveranitatea puterii politice acționează ca unul dintre semnele statului. Conținutul ei constă în supremația acestei puteri în raport cu toți cetățenii și organizațiile nestatale formate de aceștia în interiorul țării și în comportamentul independent al țării (statului) în arena externă.
Deci, statul este o comunitate politică care are o anumită structură, organizare a puterii politice și management al proceselor politice pe un anumit teritoriu.
Statul este cea mai importantă instituție a sistemului politic. Semnificația statului este determinată de concentrarea maximă în mâinile sale a puterii și resurselor, permițându-i să influențeze efectiv și decisiv schimbarea socială. Științe politice (note de curs) M.: Editura PRIOR 1999 Oganesyan A.A. articolul 46
Încă de la înființare, statul a fost tratat în mod ambiguu în istoria gândirii politice. Au fost invocate o varietate de motive pentru apariția și existența statului: în teoria teologică, aceasta este puterea divină; în contract - puterea rațiunii, conștiința; în factorii psihologici ai psihicului uman; în factori organici - socio-economici; în teoria violenţei – factori militaro-politici. Literatura de specialitate evidențiază factorii care influențează formarea statului: geografici, etnici, demografici, informaționali. Apariția statalității se datorează unor motive, printre care cu greu se poate evidenția pe cineva drept principal, determinant. Statul ia naștere, există și se dezvoltă ca urmare a complicării vieții socio-economice, ca instrument de eficientizare a satisfacerii comune a intereselor societății, grupurilor, claselor, păturilor sociale, indivizilor.
Funcționarea sistemului politic al societății se realizează pe baza normelor legale. Toate structurile organizatorice ale sistemului politic funcționează în cadrul și pe baza unor legi care formează fundamentul juridic al vieții de stat și publice.
3.De bazăfuncţiile şi caracteristicile statului
Desigur, aceste trăsături nu epuizează toate specificul statului ca element al sistemului politic al societății pe fondul tuturor celorlalte elemente structurale ale acestuia. Dar ele oferă o idee generală a statului, precum și factorii care determină locul și rolul statului în sistemul politic al societății.
Documente similare
Esența analizei de sistem a politicii în știința politică. Conceptul, esența, structura și funcțiile sistemului politic. Clasificarea soiurilor sale după tipologii. Principalele prevederi, avantaje și dezavantaje ale teoriilor sistemului politic ale lui D. Easton, G. Almond.
rezumat, adăugat 17.02.2016
Conceptul și teoria sistemului politic al societății. Structura și funcțiile sistemelor politice ale societății. Locul și rolul statului în sistemul politic. Neutralizarea tendințelor negative în dezvoltarea societății. Schimbarea regimurilor stat-politice.
lucrare de termen, adăugată 29.04.2011
Conceptul, sensul, structura și funcțiile sistemului politic al societății. Teorii ale sistemului politic (T. Parsons, D. Easton, G. Almond). Tipuri de sisteme de organizare politică a societății. Formarea subsistemului instituțional al sistemului politic din Kazahstan.
prezentare, adaugat 16.10.2012
Conceptul de sistem politic al societății, structura și funcțiile sale. Interacțiunea statului cu partidele politice, asociațiile obștești și alte subiecte ale sistemului politic al societății. Rolul statului în sistemul politic al societății.
lucrare de termen, adăugată 21.07.2011
Conceptul de sistem politic al societății. Funcțiile sistemului politic. Principalele elemente structurale ale sistemului politic. Rolul presei și al bisericii în politică. Teoria sistemelor politice în știința politicii.
lucrare de termen, adăugată 04/09/2004
Abordare instituțională și sistemică a descrierii sistemului politic al societății. Structura, funcțiile, tipologia sistemului politic al societății, statul ca element structural principal. Elemente ale sistemului politic al societății în Republica Belarus.
test, adaugat 20.01.2010
Conceptul, structura și principalele funcții ale culturii politice. Tipuri de cultură politică. Conceptul, structura și funcțiile sistemului politic. Teoria modernă a statului. Model de sistem politic D. Easton. Eficacitatea activității politice.
test, adaugat 03.03.2013
Conceptul și trăsăturile sistemului politic. Exprimarea intereselor politice ale diferitelor clase, pături și grupuri sociale. Structura sistemului politic al societății și tendințele dezvoltării acestuia. Caracteristicile specifice și funcționale ale sistemului politic.
rezumat, adăugat 14.11.2011
Locul analizei de sistem a politicii în știința politică modernă. Conceptul de sistem politic al societății. Structura, funcțiile, tipologia și specificul sistemului politic al societății ruse. Baza instituţional-imperiată a activităţii politice.
rezumat, adăugat 15.04.2009
Conceptul, structura și tipurile sistemului politic al societății, legile dezvoltării și caracteristicile sale. Caracteristicile sistemului politic al Federației Ruse. Statul ca instituție principală a sistemului politic, locul și rolul său, esența statului juridic și social.
Introducere
2 Metodologia comparată a științelor politice
3.1 Cercetare sistematică în științe politice de T. Parsons
2 Compoziție de T. Parsons „Despre conceptul de „putere politică”
Concluzie
Introducere
Relevanța temei lucrării de curs alese pentru cercetare se datorează faptului că gândirea politică a secolelor XX și XXI se caracterizează printr-o gamă largă de manifestări, școli științifice și poziții politice, care rezolvă în mare măsură întrebări vechi într-un nou despre ce este politica, puterea, democrația, statul etc. Considerate prin categoriile „rol”, „interacțiune”, „comportament politic” și alte probleme de stat și drept, ele apar nu ca entități metafizice speciale înstrăinate de om, dezvoltându-se după propriile legi speciale, ci ca o condiție și la în același timp rezultatul eforturilor, voinței, intereselor umane. Există un mare simț umanist în această abordare.
O anumită contribuție la dezvoltarea metodologiei științei politice a avut-o sociologul american T. Parsons. În primul rând, Parsons este cunoscut pentru faptul că a propus și fundamentat o abordare sistematică în sociologie, pe baza căreia D. Easton a fundamentat o abordare similară în știința politică. Astfel, folosind unele prevederi ale abordării structural-funcționale a lui T. Parsons, D. Easton a concluzionat că o analiză sistemică a vieții politice se bazează pe conceptul de „un sistem cufundat în mediu și supus influențelor acestuia.
Astfel, scopul acestui curs este de a studia contribuția lui T. Parsons la metodologia științei politice comparate.
Acest obiectiv poate fi atins prin rezolvarea următoarelor sarcini:
Descrieți biografia lui T. Parsons;
caracterizează formarea abordării comparative în științe politice;
analiza metodologiei științei politice comparate;
explorați contribuția lui T. Parsons la formarea metodologiei științei politice comparate;
studiază cercetarea sistemică în științe politice de T. Parsons;
analizați lucrarea lui T. Parsons „Despre conceptul de „putere politică”.
Obiectul cercetării este metodologia științei politice comparate.
Subiectul studiului îl constituie ideile politice ale lui T. Parsons, care formează baza metodologiei științei politice moderne, în special, cercetarea sistematică în știința politică de către T. Parsons și opiniile lui T. Parsons exprimate în lucrarea sa „ Despre conceptul de „putere politică”.
Ca metode principale, se utilizează o analiză sistematică și comparativă a conceptelor, prevederilor teoretice și metodelor.
Astfel, după ce am formulat în mod clar scopul și obiectivele lucrării de curs, definindu-i obiectul și subiectul, folosind în mod cuprinzător capacitățile principalelor metode ale științei politice, bazându-mă pe realizările gândirii politice interne și externe și pe propriile observații, am încercat să a crea un studiu comparativ holistic al contribuției lui T. Parsons la dezvoltarea metodologiei științe politice.
Capitolul 1. Biografia lui T. Parsons
Talcott Parsons s-a născut pe 13 decembrie 1902 în Colorado Springs, Colorado, SUA. Tatăl său a fost un ministru protestant care a predat la unul dintre colegiile mici ale statului. Tatăl lui Parsons a devenit mai târziu președintele acelui colegiu. Originea din mediul protestant a avut, fără îndoială, o anumită influență asupra viziunii asupra lumii a omului de știință. Parsons a fost educat la Amherst College (Massachusetts). Este de remarcat faptul că domeniul de interes al tinerilor Parsons nu era deloc științele sociale, ci biologia. Viitorul om de știință intenționa să se dedice fie acestei științe, fie să se angajeze în practica medicală. Parsons însuși a remarcat că un anumit interes pentru științele sociale a apărut în penultimul său an sub influența „un fel de” economist instituțional „Walton Hamilton”.
Așa cum se întâmplă adesea, a intervenit întâmplarea, ceea ce l-a determinat pe Parsons să schimbe domeniul demersurilor intelectuale. La sfârșitul penultimului său an, președintele colegiului a fost concediat, iar după el toți profesorii ale căror cursuri urma să le urmeze Parsons. Aceste evenimente, împreună cu un interes trezit pentru științele sociale, îl conduc pe Parsons la London School of Economics. Astfel, Parsons a intrat în știința socială nu ca sociolog, ci ca economist. La Londra, Parsons, în propriile sale cuvinte, l-a „descoperit” pe Bronisław Malinowski. Acest eminent antropolog social Parsons a considerat „cea mai importantă persoană din punct de vedere intelectual” dintre toate cu care a interacționat la Londra. Apoi Parsons participă la un program de schimb de burse cu Germania și ajunge la Universitatea din Heidelberg. Max Weber a predat la această universitate, iar aici influența intelectuală a acestui om de știință a fost deosebit de puternică. La Heidelberg, Parsons a scris o teză despre „Conceptul de capitalism în noua literatură germană”, pe care a susținut-o cu succes în 1927. Ideile lui Weber și Werner Sombart au fost în centrul atenției acestei prime lucrări științifice, deși o oarecare atenție a fost acordată. plătit altor cercetători, în special lui Karl Marx, care a fost luat de Parsons drept punct de plecare al discuției. În biografia sa, Parsons dedică foarte puțin spațiu disertației sale, care i-a adus diploma germană „Dr. Phil., menționând doar că „în această lucrare au fost determinate două direcții principale ale intereselor mele științifice viitoare: în primul rând, natura capitalismului ca sistem socio-economic și, în al doilea rând, cercetarea lui Weber ca teoretician sociologic”. Potrivit unuia dintre cercetătorii lui Parsons, Edward Devre, din Germania, pe lângă aceste două direcții, omul de știință a adus și un stil complex și ponderat de prezentare a gândurilor, care îi caracterizează atât de des munca teoretică.
Din toamna anului 1927, Parsons a lucrat ca lector la Universitatea Harvard. Dintre influențele intelectuale care trebuie remarcate pentru această perioadă, sunt importante contactele omului de știință cu un grup de economiști de la Harvard: Taussig, Carver, Ripley și Schumpeter. La Harvard, Parsons și-a extins cunoștințele de economie. Comunicarea cu Schumpeter s-a dovedit a fi deosebit de fructuoasă, care a fost combinată cu un studiu independent al moștenirii economistului englez, liderul școlii neoclasice de economie politică, Alfred Marshall. Parsons a încercat chiar în acest moment să extragă „sociologia” lui Marshall, care a fost facilitată de absența în „Principiile economiei”, principala lucrare a omului de știință, a granițelor clare ale cercetării, la care Marshall ar considera necesar să se limiteze. .
În aceeași perioadă, există o cunoaștere a ideilor lui Vilfredo Pareto, sociolog-economist italian. Parsons a dobândit cea mai mare parte a ideilor lui Pareto prin mijlocirea biologului L. Henderson, care la acea vreme era cel mai mare cunoscător al ideilor sociologice ale lui Pareto. Într-o lucrare ulterioară, The Theory of Action and the Position of Man, Parsons notează că Henderson a acordat o mare importanță conceptului de „sistem”, pe care l-a adoptat de la Pareto, extinzându-l și în domeniul biologiei.
Din studiul ideilor lui Weber – Marshall – Pareto, ideea se naște din scrierea unei lucrări care să demonstreze „convergența” construcțiilor teoretice ale acestor oameni de știință. Această lucrare, numită Structura acțiunii sociale, a fost descrisă de Parsons drept „prima mare sinteză”. Deja în această lucrare au apărut acele prevederi care mai târziu au devenit componente integrante în dezvoltarea ulterioară a teoriei parsoniene. Vorbim, în primul rând, de „teoria voluntaristă a acțiunii”, precum și de accentul constant pus pe importanța reglementării normative a comportamentului uman (Parsons însuși a preferat termenul de „acțiune”, subliniind că comportamentul poate fi lipsit de sens. , că este la fel de inerent și animale, și om, în același timp, natura semnificativă a comportamentului uman poate fi transmisă prin termenul „acțiune”).
În urma publicării The Structure of Social Action, începe o nouă perioadă de dezvoltare intelectuală și de completare a bagajului de cunoștințe teoretice. Principalul interes științific al lui Parsons în acest moment constă în studiul practicii medicale, în special în relația medic-pacient.
În 1944, Parsons a preluat funcția de decan al Departamentului de Sociologie de la Universitatea Harvard, pe care a deținut-o până în 1956. În 1949 a fost ales președinte al Asociației Americane de Sociologie. Aceste posturi pot fi privite ca o dovadă a prestigiului ridicat de care se bucură Parsons, deși din 1937 până în 1951 nu a publicat o singură lucrare care să poată fi comparată ca importanță cu „Structura”. A existat o monografie extinsă despre problemele studiului sociologic al practicii medicale, dar nu a fost scrisă, în mare parte din cauza circumstanțelor personale. O parte din materialul despre problemă a fost inclus în lucrarea „Sistemul social”, dar trebuie menționat că acestea adaugă mult ideilor principale.
Anul 1951 a devenit semnificativ din punctul de vedere al dezvoltării schemei teoretice, când Parsons publică două lucrări mari și destul de apropiate: „Toward a General Theory of Action” în colaborare cu E. Shils și „The Social System”. În 1953, a fost publicată o altă lucrare semnificativă – „Workbooks on theory of Action” în colaborare cu R. Bales. Această lucrare conturează o „paradigma cu patru funcționale”: AGIL - A (adaptare) - adaptare, G (realizarea scopului) - realizarea scopului, I (integrare) - integrare, L (model latent - menținere și management al tensiunii) - model latent tensiuni de reproducere și reglare.
Urmând Caietele de lucru, Parsons se îndreaptă spre subiectul care l-a condus de fapt către sociologie - pe tema relației dintre economie și societate și teoria sociologică și economică. În 1956, împreună cu N. Smelser, a fost publicată lucrarea „Economie și societate: un studiu de integrare a teoriei economice și sociale”. În această lucrare, schema AGIL a fost folosită pentru a studia cele mai complexe probleme ale poziției economiei în sistemul social și relația acesteia cu alte „subsisteme distincte analitic ale societății”.
La sfârşitul anilor '60. În secolul al XX-lea, interesul științific al omului de știință s-a mutat într-un domeniu care a atras cele mai bune minți aproape de la apariția sociologiei - studiul dezvoltării sociale. Parsons se îndreaptă spre analiza apariției și dezvoltării civilizației occidentale. Pe lângă o serie de articole, acestei probleme au fost consacrate două lucrări, care nu poate fi numită mare, având în vedere că Parsons este neobișnuit de verbos când își prezintă gândurile. Acestea sunt Societies: An Evolutionary and Comparative Perspective (1966) și The System of Modern Societies (1971). Este de remarcat faptul că a doua lucrare, fiind departe de a fi cea mai semnificativă din moștenirea creativă a omului de știință, este până acum singura lucrare tradusă în limba rusă integral. Toate celelalte traduceri sunt fie articole individuale, fie fragmente.
Alte două subiecte care au atras constant atenția lui Parsons, cel puțin de la începutul anilor 40. Secolul XX au reprezentat teme ale structurii profesionale moderne și ale socializării. Prima dintre acestea a fost strâns legată de interesul lui Parsons pentru problema stratificării sociale. Rezultatul acestui interes a fost publicarea lucrărilor „Familia, socializarea și procesul de interacțiune” (1955, cu R. Bales și o serie de alți coautori) și „American University” (1973, cu J. Platt) . Aceste lucrări se află oarecum în afara curentului principal al activității teoretice a lui Parsons: dezvoltarea unei teorii generale sistematice a societății bazate pe teoria acțiunii și a reprezentărilor sistemice.
Alături de lucrări teoretice majore, Parsons este autorul multor articole pe o mare varietate de subiecte: gama sa de interese se extinde de la studiul sociologic al politicii și economiei până la analiza practicii medicale. Dacă în majoritatea lucrărilor sale majore apare ca teoretician, în multe articole apare ca publicist, luând adesea o poziție civică activă. De exemplu, trebuie citată participarea lui Parsons la colecția de articole „The Black American” (1966). În articolul său, postat în această colecție, el ridică o întrebare serioasă pentru societatea americană din acea perioadă cu privire la necesitatea de a integra americanii de culoare în structura instituțională a societății americane ca cetățeni egali.
Moartea lui Parsons a urmat în 1979, la vârsta de 77 de ani.
Astfel, de-a lungul vieții, omul de știință s-a arătat ca un specialist dezvoltat multilateral, din a cărui atenție aproape niciun subiect din sociologie nu a scăpat, pe de altă parte, ca un teoretician care s-a îndreptat cu insistență către scopul stabilit la începutul activității sale creatoare - să să creeze o teorie generală, care să devină baza sociologiei sistematice. Este de remarcat faptul că ultima dintre lucrările lui Parsons semnificative din punct de vedere teoretic, The Theory of Action and the Position of Man (1978), extinde sfera teoriei generale a lui Parson la întregul univers.
Capitolul 2. Trăsături ale metodologiei ştiinţei politice comparate
1 Formarea unei abordări comparative în știința politică
Aprobarea istorică și justificarea abordării comparative (de obicei împreună cu și în combinație cu alte metode) face posibilă afirmarea separării unei ramuri speciale a cunoașterii în teoria politică - știința politică comparată.
Într-un mediu cultural și civilizațional omogen, utilizarea comparațiilor politice nu este asociată cu dificultăți fundamentale. În plus, multe simplifică aici, să zicem, în raport cu civilizația post-creștină a Occidentului, folosirea unui limbaj general acceptat și dezvoltat pentru descrierea culturii politice, care a început să se contureze chiar și în scrierile lui Platon și Aristotel. Celebra schemă a regimurilor politice a acestuia din urmă a fost, de altfel, rezultatul unei comparații a zeci de state din antichitatea mediteraneană. În acest sens, binecunoscuta carte a lui A. de Tocqueville „Democrația în America” rămâne un studiu comparativ exemplar. La acest nivel de comparație, astăzi este permisă folosirea definiției culturii politice ca atitudine individual-personală față de fenomenele vieții politice, stil de comportament al unui subiect al puterii politice. Categorii de comparație pot fi găsite în evoluțiile socializării și educației politice, filosofiei politice și economiei politice, psihologiei și eticii politice, geografiei politice, demografiei și ecologiei politice, ciberneticii politice și chiar astrologiei politice.
Dificultățile cresc atunci când se compară conștiința politică, sistemele și instrumentele politice, elitele politice și conducerea politică a diferitelor obiecte civilizaționale și culturale, de exemplu. Est si Vest. M. Weber s-a confruntat cu dificultăți similare când a încercat să folosească material chinezesc în cercetările sale. Compararea tradițiilor politice necesită o schimbare a accentului către o definiție ușor diferită a culturii politice - ca asimilarea experienței politice existente, care este dată de istorie, care necesită un nivel comparabil de cunoaștere a obiectelor civilizaționale și culturale (în mod obiectiv) și un nivel adecvat. alegerea științifică a metodelor din partea unui politolog (subiectiv). În acest sens, prezumția va fi respingerea eurocentrismului, a cărui vitalitate, pe lângă preferințele subiective, poate fi determinată de limbajul științei politice. În multe cazuri, pur și simplu nu are echivalent pentru a descrie realitățile politice din Est. Respingerea eurocentrismului va permite evitarea aderării la conceptul de „autostradă” dezvoltării politice a omenirii, care se manifestă deschis în marxism-leninism și cuprins latent în doctrinele persuasiunii liberal-democratice.
Studiul comparativ și asimilarea culturilor politice pot porni în mod obișnuit de la realizările științifice și teoretice „mai avansate” ale Occidentului în aplicarea lor la societățile „tradiționale” din Orient. Acest lucru se aplică atât împrumutului de forme politice gata făcute, cât și utilizării unor tehnologii politice destul de rigide (în termeni teoretici) ale Occidentului în mediile politice ale Estului în procesul de modernizare, înțeles nu ca „europenizare”. Abordarea structural-funcțională, combinată cu abordarea sociologică, ar putea oferi informații precise și comparabile despre supraviețuirea instituțiilor occidentale pe pământul estic.
Cu toate acestea, întreaga cale este posibilă și - de la diferențele culturale și civilizaționale fixe (civilizații creștine occidentale, arabo-islamice, indo-budiste, chinezo-confuciane și ruso-ortodoxe) până la alocarea invarianților comportamentului structurilor politice, comportamentului și mentalitate, care nu coincid neapărat cu primitivul interpretat de valorile universale, așa-numitele „universale” în politică. După izolarea invarianților, în „sediment” vor apărea elemente de specific politic național, care poate deveni material sursă bogat pentru creativitatea practic-politică și teoretico-politică.
Fiecare generație ulterioară nu este mulțumită de înțelegerea vieții politice pe care o moștenește și propune noi abordări în organizarea materialului istoric, a politicii moderne și a prognozării evenimentelor politice. Astăzi, trei paradigme sociologice globale, care includ abordări adecvate ale științelor politice, își păstrează semnificația (adică munca care se completează reciproc): formațională, civilizațional-culturologică și mondial-sistemică - fiecare cu avantajele și dezavantajele sale.
Schema de formare a procesului istoric mondial dezvoltat în marxism cuprinde, după cum se știe, cinci etape-formații: comunal primitiv, sclavagist, feudal, capitalist și viitor comunist, care, din punctul de vedere al acestei teorii, trebuie inevitabil. înlocuieşte societatea antagonistă.
Paradigma civilizaționalo-culturală (N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, D. Ikeda) este practic un produs teoretic al secolului nostru. Aici, întreaga istorie a omenirii este concepută ca un set de civilizații deosebite, relativ închise (au numărat de la 5 la 21), fiecare dintre acestea parcurgând etapele de apariție, creștere, destrămare și decădere, murind în urma dezastrelor naturale, înfrângerilor militare. sau conflicte interne.
Combinația dintre abordări formaționale și civilizaționale în comparațiile Est-Vest nu este încă o problemă simplă și este doar parțial rezolvată cu ajutorul celei de-a treia paradigme cele mai noi propuse în anii 70 ai secolului XX de școala de analiză a sistemelor lumii (F. Braudel, I. Wallerstein). După Wallerstein, în secolul al XVI-lea. în Europa s-a produs o schimbare a sistemelor-lumi: imperiile-lumi bazate pe dominație politică au făcut loc unei economii-lumi bazate pe comerț. Centrul puterii s-a mutat de la Sevilla (Imperiul Habsburgic) la Amsterdam. Aceasta a fost o victorie pentru economia mondială capitalistă (CME), care de atunci a apărut ca sistemul mondial modern (CMS) și în jurul căruia s-au format inelele de concentrare ale periferiei lumii. Centrul-nucleu al LME, care primește cea mai mare parte a profiturilor comerciale, luptă constant pentru un monopol, iar statul acționează ca un instrument al acestei lupte, factor decisiv în expansiunea internă și externă.
De-a lungul întregii istorii de 500 de ani a SMS, centrul său de putere s-a mutat de mai multe ori: din Provinciile Unite (Olanda) în Marea Britanie, din Marea Britanie în Statele Unite. Culmile hegemoniei tindeau să vină după războaiele mondiale.
În orice caz, se pot folosi punctele forte ale tuturor celor trei abordări pentru a organiza materialul, ținând cont de păcatul eurocentric originar al marxismului, dominanta eurocentrică internă a analizei sistemelor lumii, capital-centrism , despre potențialul de echilibrare al abordării civilizaționale pentru destinele unei singure lumi în diversitatea ei. Aceasta din urmă este deosebit de importantă, pentru că nimeni nu va nega că lumea politicii arăta și arată diferit față de New York, Londra, Paris și Berlin, iar aceste diferențe cresc atunci când sunt privite de la Beijing, Delhi, Cairo, Tokyo sau Moscova, acel politic național. tradițiile-cultură nu au crescut încă un singur metalimbaj, care este departe de a fi singura limbă a civilizației creștine occidentale.
Și totuși, intuitiv este clar că adevărul politic poate fi obținut prin comparație, cu condiția să fie comparate fenomene care au fost studiate într-o măsură comparabilă, concepte de același ordin, una lângă alta, și deci suficient de abstracte. Astăzi este posibil să arătăm că nivelul actual de cunoaștere a culturilor politice din Occident, Rusia și Orient permite compararea acestora. Și nu contează că diferențele dintre ele sunt evidente, asemănările vor trebui căutate.
2.2 Metodologia științei politice comparate
Știința politică comparată, dezvoltată activ sub influența metodologiei pozitiviste a behaviorismului și funcționalismului structural în anii 1950 și 60, a fost criticată la începutul deceniului următor. Se pot distinge mai multe direcții. În primul rând, știința politică în general și politica comparată în special, s-au dovedit a fi imune la noile schimbări sociale și politice care au apărut atât de violent la sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970 sub forma mișcărilor contraculturale, revoluției postindustriale și transformările comunicării. În al doilea rând, o încercare de a crea o știință politică pe baza behaviorismului și funcționalismului structural, lipsit de valoare, a condus de fapt la dominarea unei singure paradigme teoretice asociate ideologiei „liberalismului burghez”. În al treilea rând, s-a dovedit că aceste metodologii de analiză comparativă, orientate spre căutarea unor legături și asemănări regulate, au condus de fapt la crearea unei imagini a lumii politice, lipsită de o cantitate semnificativă de unicitate și diversitate. În al patrulea rând, predominanța metodelor cantitative de analiză în știința politică comparată, deși a creat o oportunitate de testare a ipotezelor, dar a dus în același timp la sărăcirea acestora. Prin intermediul verificării statistice, de multe ori s-au afirmat fie adevăruri destul de banale, fie dependențe deja cunoscute. În al cincilea rând, deși politica comparată a inclus în câmpul său de viziune țările din Asia, Africa și America Latină, dar conceptul teleologic format al dezvoltării dependente a provocat proteste atât în rândul comparațiștilor occidentali, cât și al cercetătorilor țărilor non-occidentale.
După criza anilor 1970, politica comparată și-a pierdut semnificația ca industrie metodologic-omogenă și s-a dezvoltat fie sub influența intențiilor de a găsi o nouă paradigmă metodologică, fie sub influența schimbărilor în obiectul de studiu însuși. În acest sens, timp de două decenii, politica comparată și-a menținut statutul de ramură foarte diferențiată atât în materie, cât și în metodele de cercetare. Metodologia neo-instituționalismului, care a devenit larg răspândită în știința politică ca urmare a imperialismului economic, încă nu a schimbat imaginea de ansamblu, iar al treilea val de democratizare a făcut posibilă avansarea unor construcții teoretice fără o transformare radicală a industriei. Știința politică comparată începe să demonstreze o nouă renaștere la sfârșitul ultimului - începutul acestui secol. Apar lucrări de generalizare în care se încearcă însumarea anumitor rezultate ale dezvoltării științei politice comparate în perioada postcriză. Discuția despre relația dintre metodologia cantitativă și calitativă a cercetării comparative este din nou dezvoltată. Unii cercetători aduc în prim-plan problemele unei înțelegeri hermeneutice a acțiunii politice și o abordare interpretativă a politicii și managementului. În același timp, ei subliniază o diferență fundamentală între tradiția științifică americană a cercetării politice și știința politică britanică, notând în aceasta din urmă un accent pe cunoașterea istorică și interpretativism. Ceea ce este și mai semnificativ este dorința tuturor participanților la discuție de a nu se opune abordărilor și tradițiilor diferite, ci de a încerca să găsească o bază sintetică pentru interacțiunea și îmbogățirea lor reciprocă. În acest sens, atitudinea generală este formulată de Gerardo Munch, care, încheind capitolul despre istoria politologiei comparate, scrie: „Pe scurt, atât angajamentul politologiei comparate față de tradiția umanistă, cât și aspirația ei vie către știință necesită respect. Sufletul comparativiștilor este emoționat nu numai de interesul esențial pentru politica globală, ci mai puțin de toate - doar de metodele folosite pentru studierea subiectului lor. Prin urmare, viitorul politicii comparate ar trebui probabil să se învârte în jurul capacității comparativiștilor de a depăși diferențele în scădere și de a lega interesul lor simultan cu substanța și metoda, politica și știința.
„Slăbirea diferențelor” sunt asociate cu o scădere a nivelului de opoziție între tradițiile durkheimiană și weberiană, metode cantitative și calitative, explicație și înțelegere, clarificarea cauzelor și descriere simplă, pozitivism și hermeneutică. În general, în politica comparată, începe să domine credința că metoda ar trebui să fie subordonată substanței cercetării, i.e. politică; ar trebui să se caute astfel de abordări care să se bazeze pe particularitățile realității politice. În această mișcare spre sinteză, componentele cognitive ale procesului politic, ideile care ghidează oamenii în politică, încep să joace un rol deosebit. Că ideile influențează politica este, în acest caz, o afirmație destul de banală; nou este considerarea ideilor ca cauze explicative semnificative ale proceselor și evenimentelor politice. Înainte de aceasta, ideile au fost întotdeauna reduse la interese, funcții, structuri, instituții, lumi, i.e. la ceva dat în mod obiectiv, real și deductibil analitic din observații, iar aceste fapte obiectivate au fost considerate ca bază a explicațiilor. Ideile trebuiau explicate, dar ele însele au acționat rareori ca un factor explicativ. Înțelegerea instrumentală a ideilor pentru politică este acum înlocuită de o înțelegere substanțială a ideilor politice și implementarea lor semnificativă în procesul de construire a intereselor, funcțiilor, structurilor, instituțiilor, lumilor, regimurilor. În știința politică și în politica comparată, această întorsătură a metodologiei își găsește expresie, în special, în abordarea constructivistă.
Astfel, metodologia științei politice comparate a început să se contureze în a doua jumătate a secolului XX.
Metoda principală a științei politice comparate este metoda comparației, a cărei esență este identificarea generalului și a particularului în fenomenele studiate. Comparația este corelarea fenomenelor cu abstracțiile gândirii („standarde”, „ideale”).
Metoda comparativă este utilizată activ în știința politică, deoarece este practic imposibil să se aplice metoda experimentală, care este una dintre principalele științelor naturii. Logica analizei comparative este într-o anumită măsură comparabilă cu logica experimentului. Comparația este un „înlocuitor” pentru experimentul în științe politice.
La efectuarea studiilor comparative se folosesc atât strategia asemănării maxime, cât și strategia diferenței maxime.
puterea științelor politice a parohului
Capitolul 3. Contribuţia lui T. Parsons la formarea metodologiei ştiinţei politice comparate
1 Cercetare de sistem în științe politice de T. Parsons
Talcott Parsons, sintetizând abordările teoretice ale lui Max Weber (ale cărui lucrări le-a tradus), Georg Simmel, Emile Durkheim, Pareto, Alan Marshall, Sigmund Freud, a dezvoltat „o teorie generală a acțiunii și, în special, a acțiunii sociale (funcționalismul structural) ca un sistem de auto-organizare”.
În cea din urmă, care este dată de un set de probleme funcționale ale oricărui sistem (adaptarea, atingerea unui scop, integrarea, menținerea unui model), Parsons evidențiază analitic subsisteme ale structurii sociale, culturii și personalității. Orientările persoanei (actor) care acționează sunt descrise în acest caz cu ajutorul unui set de variabile standard (tipice). Parsons a folosit acest limbaj teoretic pentru a descrie sistemele de economie, politică, drept, religie, educație, pentru a analiza familia, spitalul (și, în special, spitalul de boli mintale), clasa de școală, universitatea, arta, mass-media, sexualitatea, rasa și relații naționale, abateri sociale., iar mai târziu - să construiască o sociologie comparată neoevoluționară a diverselor societăți implicate și să continue să fie implicate în procesul universal de modernizare. Parsons și teoria sa au fost esențiale pentru stabilirea sociologiei ca disciplină academică.
Într-un stadiu incipient al cercetării, Parsons a căutat să găsească un anumit compromis între „sociologismul” lui E. Durkheim, care a determinat rigid comportamentul uman prin influența mediului social extern, și teoria „înțelegerii” a acțiunii sociale a lui M. Weber, care descrie comportamentul uman prin respectarea „tipurilor ideale”. Lucrările timpurii ale lui Parsons au fost influențate semnificativ și de V. Pareto, care a propus un model similar cu cel al lui Weber pentru împărțirea acțiunilor umane bazate pe motivație în unele „logice” și non-logice, A. Marshall, G. Simmel, Z. Freud.
Analiza structural-funcțională - „principiul studierii fenomenelor și proceselor sociale ca un sistem în care fiecare element al structurii are un scop (funcție) specific” . Funcția în sociologie - rolul pe care o anumită instituție sau proces social îl îndeplinește în raport cu întregul (de exemplu, funcția statului, familiei etc. în societate).
Conceptul de „sistem” a venit în știința politică din sociologie. Dezvoltarea conceptului de „sistem politic” este asociată cu numele reprezentanților americani ai analizei structural-funcționale și de sistem.
Astfel, după T. Parsons, sistemul politic ?
2 Compoziție de T. Parsons „Despre conceptul de „putere politică””
Puterea în această lucrare a lui T. Parsons este înțeleasă aici ca un intermediar, identic cu banii, care circulă în cadrul a ceea ce numim sistemul politic, dar trecând cu mult dincolo de acesta din urmă și pătrunzând în cele trei subsisteme funcționale ale societății - subsistemul economic, subsistemul. de integrare şi subsistemul menţinerii tiparelor culturale. După ce am apelat la o descriere foarte succintă a proprietăților inerente banilor ca instrument economic de acest tip, putem înțelege mai bine proprietățile specifice ale puterii.
Banii, așa cum au susținut clasicii științei economice, sunt atât un mijloc de schimb, cât și un „standard de valoare”. Banii sunt un simbol în sensul că, deși măsoară și, prin urmare, „exprimă” valoarea sau utilitatea economică, ei înșiși nu au utilitate în sensul inițial de consum al cuvântului. Banii nu au o „valoare de utilizare”, ci doar o „valoare de schimb”, adică. vă permit să cumpărați lucruri utile. Banii servesc astfel la schimbul de oferte de vânzare sau, dimpotrivă, de a cumpăra lucruri utile. Banii devin intermediar principal doar atunci când schimbul nu este obligatoriu, precum schimbul de cadouri între anumite categorii de rude, sau când nu se face pe bază de troc, i.e. schimb de bunuri si servicii de valoare egala.
Supligând lipsa de utilitate directă din sine, banii înzestrează beneficiarul cu patru grade importante de libertate în ceea ce privește participarea la sistemul de schimburi generale:
) libertatea de a cheltui banii primiți pentru achiziționarea oricărui lucru sau a unui set de lucruri dintre cele disponibile pe piață și în limita fondurilor disponibile;
) libertatea de a alege între multe opțiuni pentru lucrul dorit;
) libertatea de a alege momentul cel mai potrivit pentru cumpărare;
) libertatea de a lua în considerare condițiile achiziției, pe care, datorită libertății de alegere a timpului și a opțiunii de ofertă, o persoană le poate accepta sau respinge, în funcție de circumstanțe. Odată cu obținerea a patru grade de libertate, o persoană, desigur, este expusă riscului asociat cu presupunerea ipotetică că banii vor fi acceptați de alții și că valoarea lor va rămâne neschimbată.
În mod similar, conceptul de sistem instituționalizat de putere evidențiază în primul rând un sistem de relații în care anumite tipuri de promisiuni și obligații, impuse sau luate în mod voluntar - de exemplu, în conformitate cu un contract - sunt considerate a fi executorii, i.e. în condiţiile statutare, persoanele autorizate pot solicita implementarea acestora. În plus, în toate cazurile stabilite de refuz sau încercări de refuz al supunerii, prin care actorul încearcă să se sustragă obligațiilor sale, vor fi „obligați să respecte” prin amenințarea cu aplicarea efectivă a sancțiunilor situațional-negative care îndeplinesc funcția de descurajare. într-un caz, iar pedeapsa în celălalt. Evenimentele din cazul actorului în cauză sunt cele care schimbă (sau amenință să schimbe) în mod deliberat situația în defavoarea acestuia, indiferent de conținutul specific al acestor modificări.
Puterea, așadar, „este realizarea unei capacități generalizate, care constă în obținerea de la membrii colectivului a îndeplinirii obligațiilor ce le revin, legitimate de semnificația acestora din urmă în scopurile colectivului, și să permită posibilitatea constrângerii cei incapatanati prin aplicarea de sanctiuni negative acestora, oricine ar fi actorii acestui grup.operatii”.
Cazul cu banii este clar: în elaborarea unui buget menit să distribuie veniturile disponibile, orice alocare de fonduri pentru orice articol trebuie să fie în detrimentul altor elemente. Cea mai evidentă analogie politică aici este distribuția puterii în cadrul unei comunități separate. Este destul de evident că dacă A., care a ocupat anterior o poziție asociată cu puterea reală, este mutat într-un rang inferior și B. este acum în locul lui, atunci A. pierde puterea, iar B. o câștigă și suma totală. puterea din sistem rămâne neschimbată. Mulți teoreticieni, inclusiv G. Lasswell și C. Wright Mills, credeau că „această regulă este la fel de corectă pentru întregul set de sisteme politice”.
Există o mișcare circulară între sfera politică și economie; esența sa constă în schimbul factorului de eficiență politică - în acest caz, participarea la controlul asupra productivității economiei - cu un rezultat economic, care constă în controlul asupra resurselor, care poate lua, de exemplu, forma unui împrumut de investiții. Această mișcare circulară este reglementată de putere în sensul că factorul reprezentat de obligațiile de îndeplinit, în special obligația de a presta servicii, echilibrează mai mult decât rezultatul reprezentat de oportunitățile deschise unei acțiuni efective.
Una dintre condițiile pentru stabilitatea acestui sistem de circulație este echilibrul factorilor și rezultatelor dominației de ambele părți. Acesta este un alt mod de a spune că această condiție de stabilitate în ceea ce privește puterea este formulată în mod ideal ca un sistem cu sumă zero, deși nu același lucru este valabil, din cauza procesului investițional, pentru banii implicați. Sistemul de circulație circulară inerent sferei politice este atunci înțeles ca un loc de mobilizare obișnuită a așteptărilor privind împlinirea lor; această mobilizare poate fi realizată în două moduri: fie amintim împrejurările care decurg din acordurile anterioare, care sunt în unele cazuri, precum, de exemplu, în problema cetăţeniei, stabilirea drepturilor; sau ne asumam, in limitele stabilite, noi obligatii, inlocuindu-le pe cele vechi deja indeplinite. Echilibrul caracterizează, desigur, întregul sistem, și nu părțile individuale.
„Contribuțiile” autorităților făcute de alegători pot fi retrase – dacă nu imediat, atunci cel puțin la următoarele alegeri și cu o condiție similară cu programul de lucru al băncii. În unele cazuri, alegerile sunt asociate cu condiții comparabile cu trocul, mai precis, cu așteptarea îndeplinirii unor cerințe specifice susținute de alegătorii cu minte strategică și numai de aceștia. Însă este deosebit de important ca într-un sistem pluralist nu numai în ceea ce privește componența forțelor care oferă sprijin politic, ci și problemele de rezolvat, astfel de lideri să aibă libertatea de a lua diferite decizii obligatorii, în acest caz afectând alte grupuri ale societății, și nu doar cele al căror „interes” a fost direct satisfăcut. Această libertate poate fi considerată „limitată de un flux circular: cu alte cuvinte, se poate spune că factorul de putere care trece prin canalul sprijinului politic va fi echilibrat cel mai bine de rezultatul său - decizii politice în interesul acelor grupuri. care le-a cerut în mod special”.
Există, însă, o altă componentă a libertăţii conducătorilor aleşi, care este decisivă aici. Este libertatea de a folosi influența – de exemplu, datorită prestigiului biroului, care nu coincide cu cantitatea de putere care i se cuvine – de a face noi încercări de „egalizare” a puterii și a influenței. Este utilizarea influenței pentru a consolida furnizarea generală de energie.
Acest proces își îndeplinește rolul prin funcția de guvernare, care - prin relații întreținute cu diverse aspecte ale structurii corpului electoral al comunității - generează și structurează o nouă „cerere” în sensul unei cereri specifice de soluții.
Se poate spune atunci că o asemenea cerere – aplicată celor care iau decizii – justifică creșterea producției de putere, care a fost posibilă tocmai datorită caracterului generalizat al mandatului de sprijin politic; întrucât acest mandat nu a fost emis pe bază de troc, i.e. în schimbul unor decizii specifice, dar din cauza „egalizării” puterii și influenței stabilite prin alegeri, este mijlocul prin care, în cadrul constituției, ceea ce pare a fi cel mai în „interesul general” la nivel guvernamental. . În acest caz, liderii pot fi comparați cu bancherii sau „brokerii” care pot mobiliza angajamente de la alegătorii lor în așa fel încât fondul de angajamente luate de întreaga comunitate să crească. Această creștere trebuie totuși justificată prin mobilizarea influenței: ea trebuie să fie atât percepută ca conformă cu normele actuale, cât și aplicabilă situațiilor care „cere” acțiune la nivel de angajament colectiv.
Se poate presupune că comparația cu un împrumut, împreună cu altele, se dovedește a fi corectă din punctul de vedere al dimensiunii sale temporale. Necesitatea unei mai mari eficiențe pentru realizarea noilor programe care se adaugă la povara generală a comunității presupune schimbări la nivel organizațional printr-o nouă combinație de factori de producție, dezvoltarea de noi organisme, angajamentul personalului, dezvoltarea de noi norme. , și chiar modificarea bazelor legitimării. Prin urmare, liderii aleși nu pot fi trași la răspundere legal pentru implementarea imediată și, dimpotrivă, este necesar ca sursele de sprijin politic să le dea credibilitate, de exemplu. nu au cerut „plata” imediată – la momentul următoarelor alegeri – pentru cota de putere pe care o aveau voturile lor, decizii dictate de propriile interese.
Poate fi legitim să numim responsabilitatea asumată în acest caz, responsabilitatea conducerii, subliniind diferența acesteia față de responsabilitatea administrativă, concentrată pe funcțiile de zi cu zi. În orice caz, trebuie imaginat procesul de creștere a puterii într-un mod strict analog investiției economice, în sensul că „rambursarea” ar trebui să implice o creștere a nivelului de succes colectiv în direcția identificată mai sus și anume: o creștere a eficiența acțiunii colective în domenii de valoare revelată, despre care nimeni nu bănuia dacă liderul nu și-a asumat riscuri, ca un antreprenor care decide să investească.
Astfel, pentru T. Parsons, puterea este un sistem de resurse cu ajutorul căruia se pot realiza scopuri comune.
În general, rezumând cele de mai sus, aș dori să observ că T. Parsons a fost mai mult un sociolog decât un politolog, prin urmare, opiniile politice ale lui T. Parsons sunt strâns legate de sociologie și provin din cercetările sale sociologice. În raport cu metodologia științei politice, T. Parsons a formulat conceptul de sistem politic, care a fost adoptat ulterior pentru a fundamenta teoria sistemelor în știința politică, precum și puterea politică.
Concluzie
Pe baza cercetărilor efectuate în cadrul lucrărilor de curs se pot trage următoarele concluzii principale.
Contribuția lui T. Parsons la știința politică se datorează, în primul rând, faptului că a dezvoltat conceptul de putere politică și, de asemenea, a fost fondatorul metodei sistemice și structural-funcționale în știința politică modernă.
Astfel, puterea este înțeleasă de Parsons ca un intermediar, identic cu banii, care circulă în cadrul a ceea ce numim sistem politic, dar depășește cu mult acesta din urmă și pătrunde în cele trei subsisteme funcționale ale societății - subsistemul economic, subsistemul integrării și subsistem de menținere a tiparelor culturale. După ce am apelat la o descriere foarte succintă a proprietăților inerente banilor ca instrument economic de acest tip, putem înțelege mai bine proprietățile specifice ale puterii.
Puterea este, așadar, realizarea unei capacități generalizate, care constă în obținerea de la membrii colectivului a îndeplinirii obligațiilor lor, legitimate de semnificația acestora din urmă pentru scopurile colectivului, și să permită posibilitatea constrângerii colectivului. se încăpăţânează prin aplicarea de sancţiuni negative asupra lor, indiferent cine sunt actorii acestei operaţiuni. .
Poate fi legitim să numim responsabilitatea asumată în acest caz, responsabilitatea conducerii, subliniind diferența acesteia față de responsabilitatea administrativă, concentrată pe funcțiile de zi cu zi.
Conceptul de „sistem” a venit în știința politică din sociologie. Dezvoltarea conceptului de „sistem politic” este asociată cu numele reprezentanților americani ai analizei structural-funcționale și de sistem. Deci, conform lui T. Parsons, sistemul politic ? este un subsistem al societății al cărui scop este să stabilească obiective colective, să mobilizeze resurse și să ia deciziile necesare pentru a le atinge.
Metoda sistemului a fost folosită în știința politică încă din anii 1950 și 1960. Această metodă explorează viața politică a societății ca un sistem deschis, supus influențelor interne și externe, dar în același timp capabil să-și mențină existența. Metoda sistemelor se concentrează pe integritatea politicii și pe relația acesteia cu mediul extern. Vă permite să determinați cele mai importante obiective ale funcționării statelor și ale altor elemente ale sistemului politic, cele mai bune modalități și mijloace pentru atingerea acestor obiective - prin construirea unui model care să cuprindă toți factorii relației cu situația politică reală.
Metoda structural-funcțională în știința politică a fost folosită încă de la mijlocul secolului al XX-lea. Analiza structural-funcțională descompune un obiect de politică complex în părțile sale componente, identifică și studiază legăturile dintre acestea, determină rolul acestora în satisfacerea nevoilor sistemului. Prin analiza structural-functionala se clarifica numarul schimbarilor sociale la care sistemul politic se poate adapta, se stabilesc modalitati de mentinere si reglare a sistemului politic. Metoda structural-funcțională permite răspunsul la întrebările: ce funcții ar trebui să îndeplinească sistemul politic, cu ajutorul ce structuri și cu ce eficiență le îndeplinește.
Lista surselor utilizate
1Belanovsky S. Despre sociologia lui T. Parsons / S. Balanovsky // Site-ul personal al lui Serghei Belanovsky
2Gadevosyan E.V. Dicționar-carte de referință de sociologie și științe politice / E.V. Gadevosyan //. -M.: Cunoașterea, 1996.-271s.
Dobrolyubov A.I. Puterea ca sistem tehnic: Despre cele trei mari invenții sociale ale omenirii / A.I. Dobrolyubov //. - Minsk: Știință și tehnologie, 1995. - 239 p.
Zhigulin V.S. „Biografia intelectuală a lui T. Parsons” ca mijloc de analiză teoretică / V.S. Zhigulin //
6Ilyin M.V. Principalele probleme metodologice ale ştiinţei politice comparate /M.V. Ilyin // Polis. - 2001. - Nr. 6. - 203s.
Kozhev A. Conceptul de putere /A. Kozhev//. - M.: Praxis, 2007. - 182 p.
8V.P. Kosharny. De la istoria gândirii socio-politice de la ideile antice la teoriile socio-politice de la începutul secolului XX / V.P. Kosharny // Revista socio-politică. - 2002. - Nr. 6. - 62 de secunde.
9Mannheim D. Științe politice. Metode de cercetare /D. Mannheim//. - M.: Ed. „Lumea întreagă”, 2007. - 355s.
Masaryk T.G. Filosofie - sociologie - politică / T.G. Masaryk // - M .: Editura RUND, 2003. - 664 p.
11Rovdo V.V. Politică Comparată. În 3 părți. Partea 1. Teoria științei politice comparate / V.V. Rovdo //- Sankt Petersburg: European Humanitarian University, 2007. - 296p.
12Sanders D. Câteva considerații metodologice pentru studiile interstatale comparative /D. Sanders // Jurnalul Internațional de Științe Sociale. - 2005. - Nr 9. - 52p.
13Smorgunov L.V. Politică Comparată. În căutarea unor noi orientări metodologice: înseamnă ideile ceva pentru a explica politica? /L.V. Smorgunov // Polis. - 2009. - Nr. 1. - 129p.
14Ushkov A. Politică comparată / A. Ushkov // Buletinul Universității de Prietenie a Popoarelor din Rusia. - Seria: Științe politice. - 1999. - Nr 1. - 81s.
Fursov A.I. Școala de analiză a sistemelor lumii / A.I. Fursov // Vostok. - 2002. - Nr 1. - 184p.
16Chilcot R.H. Teorii ale științei politice comparate. În căutarea unei paradigme. /R.H. Chilcot // - M.: Ves Mir, 2011. - 412 p.
Huntington S. O ciocnire de civilizații? /CU. Huntington // Polis. - 2004. - 187p.
Îndrumare
Ai nevoie de ajutor pentru a învăța un subiect?
Experții noștri vă vor consilia sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe subiecte care vă interesează.
Trimiteți o cerere indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.
Societatea este un tip special de sistem social. Considerăm sistemul social ca unul dintre subsistemele primare ale sistemului de acțiune umană, împreună cu subsisteme precum organismul, personalitatea individului și sistemul cultural.
SCHEMA CONCEPTUALĂ GENERALĂ DE ACȚIUNE
Acțiunea este formată din structurile și procesele prin care oamenii își formează intenții semnificative și le implementează mai mult sau mai puțin cu succes în situații specifice. Cuvântul „semnificativ” sugerează că reprezentările și referințele sunt realizate la nivel simbolic, cultural. Intenţiile şi implementarea lor în totalitatea lor presupun capacitatea unui sistem de acţiune - individual sau colectiv - de a-şi modifica atitudinea faţă de situaţie sau mediu în direcţia dorită.
Preferăm să folosim termenul „acțiune” mai degrabă decât „comportament”, deoarece nu ne interesează caracterul fizic al comportamentului în sine, ci modelul său, produse semnificative ale acțiunii (fizice, culturale etc.), din instrumente simple. operelor de artă, precum și mecanismelor și proceselor care controlează acest tipar.
Acțiunea umană este „culturală” în măsura în care semnificațiile și intențiile acțiunilor sunt exprimate în termeni de sisteme simbolice (inclusiv codurile prin care sunt realizate în tiparele corespunzătoare) asociate în principal cu limbajul ca proprietate comună a societăților umane.
Într-un anumit sens, fiecare acțiune este acțiunea indivizilor. În același timp, atât organismul, cât și sistemul cultural includ elemente esențiale care nu pot fi explorate la nivel individual.
Caracteristica structurală primară a unui organism nu este anatomia unui organism individual, ci tipul speciei. Desigur, acest tip nu este actualizat de la sine, ci este elaborat prin constituția genetică a unui organism individual unic, care conține atât diferite combinații de caracteristici genetice inerente speciei, cât și rezultatele condițiilor de mediu. Dar oricât de importante ar fi diferențele individuale în determinarea unei anumite acțiuni, proprietățile comune ale grupurilor umane mari - inclusiv diferențierea lor în funcție de sex - sunt cele care formează baza organică a acțiunii.
Ar fi greșit să presupunem că constituția genetică a unui organism este modificată sub influența mediului extern. Mai degrabă, constituția genetică include o „orientare” generală care se dezvoltă în structuri anatomice specifice, mecanisme fiziologice și modele comportamentale și interacționează cu mediul pe tot parcursul vieții organismului. Factorii de mediu pot fi împărțiți analitic în două categorii: în primul rând, factori care determină elementele neereditare ale organismului fizic; în al doilea rând, factorii care determină acele elemente de comportament care sunt dobândite prin mecanisme învăţare. Pe ei ar trebui să ne concentrăm atenția. Deși un organism este, desigur, capabil să învețe direct într-un mediu în care nu sunt prezente alte organisme comportamentale, teoria acțiunii examinează în primul rând procesul de învățare în care alte organisme din aceeași specie constituie cea mai importantă trăsătură a mediului.
Simbolic organizat tiparele culturale - ca toate celelalte componente ale sistemelor vii, desigur, apar prin evoluție. În același timp, lingvistică umană nivel dezvoltarea lor este un fenomen absolut specific omului. Capacitatea de a învăța și de a folosi limbajul depinde în mod evident de structura genetică specifică a oamenilor, așa cum arată încercările de a-l preda altor specii (în special primatelor și păsărilor „vorbitoare”) 2 . Dar numai această capacitate generală este predeterminată genetic, și nu sistemele simbolice specifice care sunt de fapt predate, utilizate și dezvoltate de anumite grupuri umane.
Mai mult, în ciuda capacității mari a organismului uman de a învăța și, de fapt, de a crea elemente culturale, niciun individ nu este capabil să creeze singur un sistem cultural. Principal modelele sistemelor culturale se schimbă doar de-a lungul multor generații, lor mereu deţinute de grupuri relativ mari de oameni.
Nu sunt niciodată proprietatea uneia sau a mai multor persoane. Individul învață întotdeauna doar, în așa fel încât să poată introduce în ele doar o schimbare laterală creativă (creativă sau distructivă). Modelele culturale mai generale oferă astfel sisteme de acțiune cu suporturi structurale extrem de stabile, la fel ca cele furnizate de materialele genetice ale speciei. Ele sunt asociate cu elemente cognitive de acțiune, la fel cum genele sunt asociate cu elemente înnăscute 1 .
În limitele definite de genetica speciilor și de modelele culturale ordonate se află oportunitățile pentru anumite indivizi și grupuri de a dezvolta sisteme comportamentale structurate independente. Deoarece actorul nu este uman genetic și pentru că învață în contextul unui anumit sistem cultural, sistemul său comportamental învățat (pe care îl voi numi personalitatea sa) împărtășește trăsături cu alte personalități, cum ar fi limba cu care este obișnuit să o vorbească. În același timp, organismul și mediul său - fizic, social și cultural - sunt întotdeauna în anumite aspecte sunt unice. Prin urmare, propriul său sistem comportamental va fi o variantă unică a culturii și a tiparelor sale specifice de acțiune. Prin urmare, este esențial să considerăm sistemul de personalitate ca nereductibil nici la organism, nici la cultură. Acea, ceea ce se învață nu este nici o „structură” a unui organism în sensul obișnuit al cuvântului, nici o proprietate a unui sistem cultural. Forme de personalitate sistem independent din punct de vedere analitic.
Procesul de integrare socială, deși este conectat intern cu personalitățile indivizilor care interacționează și modelele sistemelor culturale, formează un al patrulea sistem, care este independent din punct de vedere analitic atât de sistemele de personalitate și cultură, cât și de organism 3 . Această independență devine deosebit de evidentă atunci când se analizează cerințele de integrare care sunt impuse sistemelor de relații sociale din cauza înclinației lor inerente spre conflict și dezorganizare. Acesta este ceea ce uneori se numește problema de comandaîn societate, pus în scenă în formă clasică de Thomas Hobbes. Sistemul de interacțiune constituie sistemul social, este subsistemul de acțiune, care este subiectul principal de analiză în această carte.
Clasificarea de mai sus a celor patru subsisteme generale ale acțiunii umane – organism, personalitate, sistem social și sistem cultural – reprezintă un caz particular de aplicare a unei paradigme generale care poate fi utilizată în analiza întregului câmp de acțiune și pe care o voi aplica. ulterior la analiza sistemelor sociale.
Cu această paradigmă orice sistem acțiunile sunt analizate în funcție de următoarele patru categorii funcționale legate de furnizare: 1) principalele modele de „dirijare” sau control ale sistemului; 2) integrarea internă a sistemului; 3) orientarea acestuia spre atingerea scopurilor în raport cu mediul; 4) adaptarea sa mai generalizată la o gamă largă de condiții de mediu, i.e. la mediul fizic. În cadrul sistemelor de acțiune, sistemele culturale se specializează în funcția de menținere a unui tipar; sisteme sociale - privind integrarea unităților care acționează (indivizi umani) sau, mai precis, indivizi care joacă roluri); sisteme de personalitate - cu privire la atingerea scopului; iar organismul comportamental este în adaptare (vezi Tabelul 1).
CONCEPTUL DE SISTEM SOCIAL
Deoarece sistemul social este format din interacțiunile indivizilor umani, fiecare participant este ambele figura(având anumite scopuri, idei, atitudini etc.) și obiect orientare atât pentru alţi actori cât şi pentru sine. Sistemul de interacțiune este sigur aspect, abstractizat analitic din setul total de procese de acțiuni ale participanților la interacțiune. În același timp, acești „indivizi” sunt și organisme, indivizi și participanți la sistemele culturale.
Conform acestei interpretări, fiecare dintre celelalte trei sisteme de acțiune (cultură, personalitate, organism comportamental) face parte din mediul înconjurător sau, s-ar putea spune, mediul sistemului social. Dincolo de aceste sisteme se află mediile de acțiune în sine, deasupra și sub ierarhia generală a factorilor care controlează acțiunea în lumea vieții. Aceste relații sunt prezentate în tabelul 1.
Sub acțiunea din ierarhie se află mediul fizico-organic, inclusiv speciile subumane și componentele „non-comportamentale” ale organismelor umane. Aceasta este o limită deosebit de importantă a acțiunii, deoarece, ca oameni, cunoaștem lumea fizică numai prin organismul nostru. Conștiința noastră nu are experiență directă de a percepe un obiect fizic extern dacă nu l-am perceput prin procese fizice și prin „procese” informaționale ale creierului. Pe planul cunoașterii psihologice, obiectele fizice sunt aspecte ale acțiunii.
În principiu, un raționament similar se aplică mediului extern de deasupra acțiunii - „realitatea superioară”, care în cele din urmă trebuie să fie tratată atunci când se face referire la ceea ce Weber a numit „probleme ale sensului” (de exemplu, problemele răului și ale suferinței, limitele temporale ale vieții umane etc.). În acest domeniu, „ideile” ca obiecte culturale sunt, într-un sens, „reprezentări” simbolice ale realităților superioare (de exemplu, reprezentări ale zeilor, supranaturalul), dar nu aceste realități în sine.
Principiul fundamental al organizării sistemelor vitale este acela că structurile lor sunt diferențiate în conformitate cu diferitele cerințe impuse acestora de mediul extern. Astfel, funcțiile biologice ale respirației, digestiei, mișcării și procesării informației stau la baza sistemelor de organe diferențiate, fiecare dintre acestea fiind specializat în raport cu nevoile anumitor relații dintre organism și mediul său. Folosim acest principiu pentru a ne construi analiza sistemelor sociale.
Vom lua în considerare sistemele sociale în relația lor cu cele mai importante medii. Susțin că diferențierile funcționale dintre cele trei subsisteme de acțiune (excluzând cel social) - sistemul cultural, sistemul de personalitate și organismul comportamental - și relația dintre două dintre ele și cele două medii ale întregului sistem de acțiune servesc ca principalele puncte de referinţă pentru analiza diferenţelor dintre sistemele sociale. Aceasta înseamnă că analiza se va desfășura pe baza relațiilor fundamentale ale sistemului și mediul său, reflectate în Tabelul 1.
În termenii funcționali ai paradigmei noastre, sistemul social este un subsistem integrator de acțiune în ansamblu. Alte trei subsisteme de acțiune constituie mediile sale principale. În analiza societăților și a altor sisteme sociale se poate aplica principiul de mai sus. Vom vedea că trei dintre subsistemele primare ale societății (Tabelul 2, coloana III) sunt specializate funcțional în interacțiunea cu cele trei medii principale ale sistemului social (Tabelul 2, coloana IV). Mai mult, fiecare dintre subsisteme are o legătură directă cu unul dintre medii. Fiecare dintre aceste trei subsisteme combinate poate fi considerat și ca un mediu separat al subsistemului, care este centrul integrator al societății (Tabelul 2, coloana II).
Vom folosi întotdeauna această dublă aplicare a paradigmei funcționale în expunerea cadrului nostru teoretic general și în analiza unor societăți specifice în această carte.
CONCEPTUL DE SOCIETATE
În definirea societății, folosim un criteriu care se întoarce cel puțin la Aristotel. O societate este acel tip de sistem social dintre orice univers de sisteme sociale care atinge cel mai înalt nivel de autosuficiență ca sistem în raport cu mediul său.
Această definiție se referă la un sistem abstract, în raport cu care subsistemele de acțiune abstracte în mod similar formează medii primare. Acest punct de vedere contrastează puternic cu viziunea general acceptată a societății ca formațiune formată din indivizi umani specifici. Organismele și personalitățile membrilor societății ar fi atunci ceva intern societății și nu parte din mediul acesteia. Nu putem discuta aici meritele ambelor puncte de vedere. Dar cititorul trebuie să fie clar cu privire la punctul de vedere care stă la baza acestei cărți.
Cu această înțelegere, criteriul autosuficienței poate fi subdivizat în cinci subcriterii, fiecare dintre ele se referă la unul dintre cele cinci medii ale sistemelor sociale: realitate superioară, sisteme culturale, sisteme de personalitate, organisme comportamentale și cele fizico-organice. mediu inconjurator. Autosuficiența unei societăți este o funcție a unui echilibru combinatii mecanisme de control asupra relației sale cu aceste cinci medii, precum și din propria sa stare de integrare internă.
Am apelat la ierarhia controlului, care organizează relațiile sistemelor izolate analitic. Include cibernetic aspecte ale controlului prin care sistemele cu un nivel ridicat de informație, dar cu un nivel scăzut de energie controlează alte sisteme cu un nivel mai ridicat de energie, dar cu informații mai scăzute (Tabelul 1, coloana V). Astfel, o consecință programabilă a operațiilor mecanice (de exemplu, într-o mașină de spălat) poate fi controlată de un întrerupător cu temporizator, care utilizează foarte puțină energie în comparație cu energia care antrenează componentele mașinii și încălzește apa. Un alt exemplu este o genă și sinteza proteinelor pe care o controlează, precum și alte aspecte ale metabolismului celular.
Sistemul cultural structurează angajamentele față de realitatea ta în orientări semnificative către restul mediului și sistemul de acțiune, lumea fizică, organisme, personalități și sisteme sociale. În termeni cibernetici, ea ocupă locul cel mai înalt în sistemul de acțiune, apoi sistemul social se situează, sub, respectiv, personalitatea și organismul. Mediul fizic este ultimul condiționare(spre deosebire de organizatoric) sensul cuvântului. În măsura în care factorii fizici nu sunt controlați de sisteme înalt ordonate din punct de vedere cibernetic, trebuie să ne adaptăm la ei - altfel viața umană va dispărea. Dependența umană de oxigen, hrană, temperaturi acceptabile etc. este un exemplu foarte familiar.
Având în vedere perspectiva noastră evolutivă largă, ne vom concentra asupra sistemului cultural dintre subsistemele non-sociale de acțiune. Ca urmare a unui lung proces de dezvoltare și a diverselor circumstanțe, apar forme de organizare socială care au abilități de adaptare tot mai mari. Ele devin din ce în ce mai puțin supuse unor schimbări grave sub influența unor cauze înguste, particulare, accidentale, care acționează prin circumstanțe fizice specifice sau organice individuale, precum și diferențe personale. În societățile mai avansate, diferențele dintre indivizi pot chiar să crească pe măsură ce structurile și procesele societății devin mai puțin dependente de caracteristicile individuale. Prin urmare, trebuie să ne concentrăm asupra structurilor înalt organizate cibernetic - sistemul cultural dintre mediile societății - pentru a vedea principalele surse ale schimbărilor de anvergură.
COMUNITATEA SOCIALĂ ŞI MEDIUL SĂU
Miezul societății ca sistem este o ordine normativă structurată prin care se organizează viața colectivă a populației. Ca ordin, conține valori, norme și reguli diferențiate și particularizate, toate acestea trebuie să fie relevante din punct de vedere cultural pentru a fi semnificative și legitime. Ea definește o înțelegere a apartenenței care face distincția între oamenii care aparțin societății și cei care nu. Problemele referitoare la „jurisdicția” sistemului de reglementare pot face imposibilă potrivirea exactă a statutului de „supus” obligațiilor de reglementare și a statutului de membru, întrucât impunerea sistemului de reglementare pare să implice control (de exemplu, prin intermediul poliției). functie) prin sanctiuni folosite pentru si impotriva persoanelor aflate pe orice teritoriu. Atâta timp cât aceste probleme nu devin critice, colectivul social poate, atunci când este necesar, să acționeze eficient ca întreg. Același lucru se poate spune despre diferitele sale subgrupuri.
Vom numi această entitate unificată în aspectul său colectiv o comunitate societală. Ca atare, este creat de un sistem normativ de ordine, precum și de un set de statuturi, drepturi și obligații corespunzătoare apartenenței la subgrup, a căror natură poate varia pentru diferite subgrupuri ale comunității. Pentru a supraviețui și a se dezvolta, o comunitate socială trebuie să mențină unitatea unei orientări culturale comune împărtășită în general (deși nu neapărat uniform și unanim) de membrii săi ca bază a identității lor sociale. Este vorba despre conexiunea cu un sistem cultural real. Trebuie îndeplinite sistematic și condițiile necesare privind integrarea organismelor și personalităților participanților (și relația acestora cu mediul fizic). Toți acești factori sunt complet interdependenți, deși fiecare dintre ei este un punct central pentru cristalizarea unui mecanism separat.
SISTEMUL CULTURAL PENTRU SOCIETATE
Principala cerință funcțională în relația dintre societate și sistemul cultural este legitimarea ordinii normative sociale. Sistem legitimarea stabilește temeiurile drepturilor și interdicțiilor; în primul rând, dar nu exclusiv, folosirea puterii necesită legitimare. Conceptul de legitimare folosit aici nu are nevoie de adjectivul „moral” în sensul modern al cuvântului. Dar presupune că într-un anumit sens este „drept” să faci ceea ce se face conform ordinii instituționalizate.
Funcția de legitimare este independentă de operațională funcțiile sistemului social. Nicio ordine normativă nu se autolegitimizează vreodată în sensul că modul de viață pe care îl aprobă sau îl interzice este pur și simplu corect sau greșit și incontestabil. Nici nu poate fi legitimat în mod adecvat de o necesitate determinată de nivelurile inferioare ale ierarhiei de control, de exemplu, de faptul că ceva trebuie făcut de cineva. specific deoarece este în joc stabilitatea sau chiar supravieţuirea sistemului.
in orice caz grad independența bazată pe cultură a motivelor de legitimare față de mecanismele operaționale specifice de nivel inferior (de exemplu, organizarea birocratică și piețele economice) diferă semnificativ în diferitele societăți. În general, întărirea acestei independențe este una dintre direcțiile principale ale procesului evolutiv, afectând diferențierea dintre structurile și procesele culturale și sociale. Oricare ar fi locul cutare sau cutare sistem de legitimare pe această linie de dezvoltare, acesta este întotdeauna conectat și dependent de relația cu realitatea superioară. Aceasta înseamnă că fundamentele sale sunt întotdeauna într-un anumit sens de natură religioasă. În societățile destul de primitive există foarte puțină diferențiere între structurile generale ale societății și organizarea ei religioasă. În societățile mai avansate, relația dintre sistemele sociale și culturale în contexte religioase și de legitimare implică structuri foarte specializate și complexe.
Modelele de valori culturale oferă cea mai directă legătură între sistemele sociale și culturale, legitimând în același timp ordinea normativă a societății. Modul de legitimare, la rândul său, are rădăcini în orientările religioase. Pe măsură ce sistemele culturale devin din ce în ce mai diferențiate, alte structuri ale culturii își măresc independența, în special arta, care este legată în mod specific de autonomia individului și de cunoștințele empirice, care la un nivel înalt de dezvoltare devine știință.
PERSONALITATEA CA MEDIU PENTRU SOCIETATE
Relația societății cu sistemul personalității este radical diferită de relația sa cu sistemul cultural, întrucât personalitatea (precum organismul comportamental și mediul fizico-organic) se află sub sistemul social în ierarhia cibernetică. Societatea ca sistem și fiecare din unitățile sale constitutive sunt supuse unor condiții limitative (de care trebuie, de asemenea, eliminate) în fiecare dintre aceste trei contexte. Comportamentul, unul dintre aspectele analitice ale căruia sunt sistemele sociale, într-un alt aspect este comportamentul organismelor umane vii. Fiecare astfel de organism are la un moment dat o poziție dată în spațiul fizic, care poate fi schimbată doar prin intermediul mișcării fizice. În consecință, aspectul ecologic al relației dintre indivizi și acțiunile lor nu trebuie niciodată trecut cu vederea. Considerații similare se aplică procesului organic, precum și funcționării și dezvoltării personalității, care sunt prezenți constant ca factori într-o anumită acțiune. Nevoile legate de personalități, organisme comportamentale și medii fizico-organice explică multe dintre dimensiunile complexe, care se intersectează, ale organizării și funcționării actuale a sistemelor sociale, necesită o analiză atentă și pun în permanență provocări pentru oamenii de știință.
Principala problemă funcțională asociată cu relația dintre sistemul social și sistemul individului se referă la asimilarea, dezvoltarea și stabilirea în procesul ciclului de viață a motivației adecvate pentru participarea la modele de acțiune semnificative și controlate din punct de vedere social. Societatea, la rândul ei, trebuie, de asemenea, să-și satisfacă sau să-și recompenseze în mod adecvat membrii prin astfel de modele de acțiune, dacă dorește să fie reprodusă continuu ca sistem pe baza acestor acțiuni. Această relație constituie „socializare”, un singur proces complex prin care indivizii devin membri ai unei comunități societale și își mențin acest statut.
Pentru că personalitatea este organizare învăţată individual, procesul de socializare este crucial pentru formarea si functionarea lui, succesul socializarii impune ca invatarea sociala si culturala sa fie puternic motivata prin implicarea mecanismului de placere al corpului. Prin urmare, depinde de relații strânse relativ constante între copiii mici și adulți, ale căror motive și atitudini erotice sunt de asemenea țesute profund în aceste relații. Aceste condiții, pe care am ajuns să le înțelegem mult mai pe deplin încă de pe vremea lui Freud, sunt un aspect esențial al funcționării sistemelor de rudenie în toate societățile umane. Rudenia este întotdeauna asociată cu ordonarea relațiilor erotice adulte, statutul lor în raport cu prezumția parentală, statutul noii generații și cu ordonarea procesului de socializare în sine. „Aceasta este o universalizare evolutivă care poate fi găsită în toate societăți, deși formele și relațiile sale cu alte formațiuni structurale variază în multe feluri.
Sistemul de rudenie necesită anumite stabilimente permanente pentru viața de zi cu zi, care au legătură atât cu factori organici și psihici, cât și cu factori sociali. Prin urmare, aceasta este o zonă de întrepătrundere a sistemelor de comportament, personalitate și mediu fizic. Aceasta include instituționalizarea şedere prin locație, precum și proiectarea unității sociale pe care o numim Acasă. Membrii casei sunt oameni care locuiesc împreună, formând o unitate. Ei au în comun o locație specifică, cuplată cu o entitate fizică corespunzătoare, cum ar fi o colibă, o casă sau o așezare temporară, cum ar fi o „tabără”. În majoritatea societăților, oamenii de obicei dorm, gătesc, mănâncă și îndeplinesc cel puțin o funcție sexuală aprobată oficial într-o astfel de locație fizică și socială...
Cu toate diferențele de forme, statutul de adult în toate societățile implică o anumită responsabilitate autonomă. Individul face unele Serviciiîntr-un anumit context de organizare colectivă. Ca urmare a unui lung proces de evoluție în societățile moderne, aceste servicii sunt instituționalizate în principal sub forma unui rol profesional în cadrul unei echipe sau organizații birocratice care funcționează specific. Oricum primar Relația funcțională dintre indivizii adulți și societățile în care trăiesc este legată de contribuția la societate pe care o fac prin serviciile lor, precum și de satisfacția și recompensele pe care le primesc pentru aceasta. În societăţile suficient de diferenţiate, capacitatea de a produce servicii devine o sursă de mişcare pentru societate, mobilizată prin intermediul pieţei. Când se ajunge la această etapă, putem vorbi de servicii ca un produs al procesului economic disponibil pentru „consum” în contexte non-economice.
Pentru majoritatea oamenilor din majoritatea societăților, locurile de reședință și locul de muncă nu sunt separate. Acolo unde apare o astfel de separare (în principal în comunitățile urbane dezvoltate), ambele locuri constituie axele spațiale ale vieții de rutină a individului. Mai mult, aceste două locuri trebuie să fie reciproc accesibile - aceasta este o cerință funcțională care determină structura ecologică a formării unui oraș modern.
Varietatea relațiilor funcționale dintre indivizi și mediul lor trebuie luată în considerare și în alte contexte legate de sistemul social. Atașamentele valorice ale individului și menținerea lor sunt inițial asociate cu sistemul cultural, mai ales atunci când interacționează cu societatea prin religie. Stabilirea unor niveluri adecvate de motivare vizează în principal structurile sociale asociate cu socializarea, în special rudenia. Sănătatea fizică este o problemă specială și, în multe privințe, trece în zona importantă, dar nedefinită a sănătății mintale și este asociată cu voința pacientului de a restabili sănătatea. Nici unul societatea nu există fără un mecanism de motivare pozitivă care să opereze prin anumite tipuri de proceduri terapeutice. În multe societăți, aceste proceduri sunt predominant de natură religioasă sau magică, dar în societățile moderne ele se dezvoltă în știință aplicată. Cu toate acestea, ei nu sunt niciodată separați radical de rudenie. Mai degrabă, terapia completează în principal rudenia, care este principala garanție a securității individului.
Oricât de ciudat ar părea, relația dintre individ și sistemul social, structurată social prin ceea ce am numit serviciu, formează unitatea de bază politic aspect al societăţilor. Structurile politice sunt asociate cu organizarea acțiunii colective pentru a atinge obiective importante colectiv, fie pe o bază largă, la nivelul întregii societăți, fie pe o bază mai restrânsă, definită teritorial sau funcțional. Într-un stadiu avansat de dezvoltare politică, este necesară diferențierea statutului în rândul populației adulte, pe baza unei combinații a două baze. Prima definește niveluri de responsabilitate pentru acțiunea colectivă coordonată și stabilește instituții de conducere și autoritate. Al doilea se referă la nivelurile de competență bazate pe cunoștințe, aptitudini etc., și dă o influență mai mare în formarea opiniei colective a celor mai competenți.
Diferențierea sistemului politic de matricea comunității societale duce la instituționalizarea statuturilor de ordin înalt în ambele contexte și adesea în combinații foarte complexe. Relația unor astfel de statusuri cu conducerea religioasă, în special gradul de diferențiere între conducerea în contexte religioase și politice, poate fi foarte confuză. Contextul principal al unei astfel de confuzii este imperativul legitimării, nu numai a ordinii societale, ci și, în special, a autorității politice.
Mai jos în ierarhia cibernetică se află o altă sursă de posibilă complexitate. După cum am observat mai devreme, menținerea unei ordini normative necesită ca aceasta să fie realizată într-o varietate de moduri. Trebuie să existe o coerență foarte semnificativă – chiar dacă nu întotdeauna completă – cu așteptările comportamentale stabilite prin valori și norme. Cea mai importantă condiție pentru o astfel de coerență este interiorizarea valorilor și normelor societății de către membrii săi, deoarece o astfel de socializare stă la baza fundamentului consens al comunității societale. La rândul său, socializarea ca bază a consensului este întărită în multe feluri de interese interconectate. în special cele economice şi politice. Nicio societate nu poate menține stabilitatea în fața diferitelor nevoi și tensiuni atâta timp cât interesele cetățenilor săi nu sunt legate de solidaritate, precum și de loialitatea și angajamentul intern.
Pe lângă consens și interese interdependente, mai este nevoie de o mașinărie constrângere. Această nevoie este, la rândul său, legată de necesitatea unei interpretări autorizate a obligațiilor normative instituționalizate. Prin urmare, toate societățile au un tip de „procedură legală” prin care o acțiune corectă sau greșită poate fi decisă fără violență și prin care infractorii pot fi descurajați să acționeze pe baza interpretărilor, intereselor și sentimentelor lor în detrimentul altora.
Din cauza acestei interconexiuni teritoriale a locului de reședință, muncă, activitate religioasă, organizare politică și diferiți alți factori, menținerea unei ordini normative nu poate fi separată de controlul teritorial al comportamentului. Funcția de management ar trebui să includă responsabilitatea de întreținere unitate teritorială ordinea normativă a societății. Acest imperativ are atât aspecte interne, cât și externe. Prima se referă la condițiile de impunere a normelor generale și de facilitare a îndeplinirii funcțiilor esențiale de către diferitele diviziuni ale societății. Al doilea se referă la prevenirea interferențelor distructive de către non-persoane care nu sunt membri ai societății în cauză. Din prezența nevoilor și nevoilor organice în locul de reședință, rezultă că ambele aspecte au ceva în comun: ultima soluție pentru a preveni acțiunea distructivă este utilizarea forței fizice. Folosirea forței este posibilă sub diferite forme, mai ales precum protecția teritoriului de un inamic extern sau plasarea infractorilor în locuri de privare de libertate (închisoare). Controlul sau neutralizarea utilizării organizate a forței este una dintre nevoile funcționale în menținerea unei comunități societale. În societățile mai diferențiate, acest lucru implică întotdeauna un anumit grad de monopolizare guvernamentală a puterii organizate social.
Prin urmare, primar nevoia societății pentru indivizii ei constitutivi este motivația participării acestora, inclusiv acceptarea de către ei a cerințelor ordinii normative. Această nevoie poate fi împărțită în trei niveluri. Prima este o aderență foarte generalizată la modelele de valori care sunt direct legate de orientările religioase. Al doilea este „substratul” personalității, care, fiind format în perioada socializării timpurii, este asociat cu complexul erotic, semnificația motivațională a rudeniei și alte relații intime. Al treilea nivel este cel mai direct legat de servicii și activități instrumentale, care diferă în funcție de obiectivele și situația specifică. Aceste niveluri de personalitate corespund aproximativ Supraeului, Idului și Eului, conform clasificării lui Freud.
În continuare, legătura personalității cu organismul și implicarea organismului în lumea fizică se manifestă în cele două contexte pe care le-am indicat.Primul cuprinde procese organice generale care asigură funcționarea adecvată a personalității, mai ales în raport cu complexele. de rudenie, de reședință și de sănătate. Al doilea este relația dintre forța fizică coercitivă și problema menținerii unității ordinii normative societale în diferite teritorii.
ORGANISMUL SI MEDIUL FIZIC CA MEDIU DE SOCIETATE
Luarea în considerare a relației sistemului societal cu baza sa organică și prin aceasta cu lumea fizică trebuie să înceapă cu o luare în considerare a cerințelor fizice ale vieții organice. Principalele dintre aceste probleme sunt furnizarea de hrană și adăpost, dar mulți alți factori reprezintă, de asemenea, o problemă pentru toate societățile cunoscute. Tehnologia, de la instrumentele și abilitățile relativ simple ale oamenilor primitivi până la sistemele extrem de complexe ale timpurilor moderne, este capacitatea organizată social de a controla și schimba în mod activ obiectele mediului fizic, interesele și nevoile oamenilor. În unele cazuri, organizarea socială poate fi folosită doar pentru a pregăti artizani care lucrează individual. Dar chiar și în aceste cazuri, artizanul este cu greu izolat complet de alți artizani (cu excepția maestrului care îl învață). Mai mult, dacă munca lui este specializată, el ar trebui să să aibă un sistem organizat de relații cu consumatorii produsului său și, foarte posibil, cu furnizorii de materiale și echipamente. Într-adevăr, nu poate exista un meșteșug separat complet de organizarea socială.
Procesele tehnologice servesc în mod evident la realizarea nevoilor și dorințelor umane. Tehnic abilitățile depind de mediul cultural: contribuția unui individ la cantitatea de cunoștințe tehnice este întotdeauna o creștere, și nu crearea unui „sistem complet nou”. Mai mult decât atât, sarcinile tehnologice în acest sens sunt întotdeauna îndeplinite într-un rol definit social. Rezultatele în majoritatea cazurilor, deși nu întotdeauna, sunt rezultatul unui proces organizat colectiv, și nu munca unei singure persoane. Astfel, unele funcții executive sau de coordonare trebuie îndeplinite în cadrul unei varietăți de interacțiuni sociale cu consumatori, furnizori, lucrători, cercetători etc.
Tehnologia este astfel în primul rând o componentă fizică a unui complex care include economie ca moment principal în sistemul social. Economia este acel aspect al sistemului societal care funcționează nu numai pentru menținerea socială a procedurilor tehnologice, ci, mai important, pentru includerea lor în sistemul social și controlul lor în interesul unităților sociale, individuale sau colective. Complexele instituționale de proprietate, contract și reglementare a condițiilor de angajare sunt elemente integratoare importante aici. Aspectele economice ale acestui complex într-un sens mai rigid în societățile primitive și arhaice sunt înglobate în structuri difuze în care rudenia, religia și interesele politice sunt predominante. Cu toate acestea, în anumite circumstanțe, piețele se dezvoltă împreună cu banii ca mijloc de schimb.
Organizarea tehnologică, așadar, trebuie privită ca o structură de frontieră între societate ca sistem și mediul fizic organic. Pe partea societală a acestei granițe se află economia ca structură principală care oferă o conexiune cu comunitatea societală. Aici, după cum subliniază anumite tradiții ale teoriei economice, funcția distributie este cea principală. Resursele trebuie alocate în scopul satisfacerii marii varietăți de dorințe prezente în orice societate, iar oportunitățile de satisfacere a acestora ar trebui distribuite între diferitele categorii de populație. Evoluțiile tehnologice organizate social sunt, de asemenea, aplicabile utilizării serviciilor. Pe măsură ce serviciile indivizilor devin cu adevărat mobile și distribuite resursă, ele formează o categorie economică, după cum se vede din menționarea lor alături de bunurile fizice în formula economică „bunuri și servicii”. Fiind incluși (prin muncă) în organizația de funcționare, ei sunt astfel implicați în ceea ce în termeni analitici se numește funcționare politică - un proces organizațional axat pe atingerea scopurilor specifice ale societății sau ale subcolectivelor corespunzătoare.
Aceste considerații sugerează că tehnologia este în complex de relaţii teritoriale, alături de locul de reşedinţă. Într-adevăr, s-a separat de complexul rezidențial abia în etapele ulterioare ale evoluției sociale. Principalul lucru aici este locația „producției”. Întrucât personalul îndeplinește roluri profesionale sau de serviciu diferențiate, oamenii trebuie să lucreze acolo unde este nevoie de serviciile lor, deși acest loc trebuie să fie coordonat cu locul de reședință. Totuși, locația ar trebui să depindă și de capacitatea de a accesa materiale, echipamente și distribuție a produselor. Producția, în sensul strict al cuvântului, este un caz în care considerentele economice avute în vedere au o importanță capitală. Dar problemele găzduirii unui birou administrativ sau personalului religios specializat pot fi analizate aproape în aceiași termeni.
COMUNITATEA SOCIALĂ ŞI AUTOSUFICIENŢA
Anumite avantaje ale controlului sunt inerente legăturilor dintre subsistemele societale care leagă societatea de mediile sale și comunitatea societală însăși. Comunitatea socială depinde de un sistem încorporat cultural orientare, care, printre altele, este principala sursă de legitimare a ordinii sale normative. Această ordine constituie apoi cele mai esențiale și de înalt nivel referințe pentru subsistemele politic și economic, care sunt, respectiv, cel mai direct legate de persoană și de mediul fizic organic. În sfera politică, primatul ordinii normative societale este evidențiat cel mai acut în funcția de constrângere și în necesitatea ca membrii activi ai societății să aibă control efectiv asupra sancțiunilor fizice - nu pentru că forța fizică este un controlor cibernetic, ci pentru că trebuie controlat pentru ca controlul să fie mai eficient.comandă înaltă. În sfera economică, paralela se exprimă în faptul că procesul economic din societate (de exemplu, distribuția) trebuie controlat instituțional. Ambele cazuri subliniază și semnificația funcțională de reglementare controlul asupra corpului și asupra mediului fizic. Forța și alți factori fizico-organici utilizați ca sancțiuni contribuie la sporirea securității proceselor colective într-o măsură mult mai mare decât pot fi pur și simplu „condiții necesare”. În mod similar, prioritatea considerentelor economice față de considerentele tehnologice este întrebarea dacă ce ar trebui să produs (și pentru pe cine), are prioritate asupra întrebării la fel de lucrurile trebuie produse – este condiția principală pentru a face tehnologia cu adevărat utilă.
Putem reuni acum diversele momente ale criteriului de autosuficiență folosit în definirea conceptului de societate. Societatea trebuie să constituie o societate comunitate, care are un nivel adecvat de integrare sau solidaritate și un statut distinctiv de membru. Aceasta nu exclude o relație de control sau chiar de simbioză cu elemente ale populației care sunt doar parțial integrate în comunitate, cum ar fi, de exemplu, evreii din diaspora. Cu toate acestea, trebuie să aibă un nucleu de membri pe deplin integrați.
Această comunitate trebuie să fie „purtătoarea” unui sistem cultural suficient de generalizat și integrat pentru a legitima ordinea normativă. O astfel de legitimare necesită un sistem de simbolism constitutiv care să justifice identitatea și solidaritatea comunității, precum și credințele, ritualurile și alte componente culturale care întruchipează un astfel de simbolism. Sistemele culturale sunt de obicei mai largi decât orice societate și organizația sa comunitară, deși în zonele care includ multe societăți, sistemele culturale diferite se pot amesteca între ele. În acest context, autosuficiența unei societăți presupune instituționalizarea unui număr suficient de componente culturale pentru a satisface societale nevoile într-un mod tolerabil. Desigur, relațiile dintre societățile cu aceleași sisteme culturale sau înrudite pun probleme deosebite, dintre care unele vor fi discutate mai jos.
Elementul de organizare colectivă necesită un criteriu suplimentar de autosuficiență. Autosuficiența nu necesită în niciun caz ca toate obligațiile de rol ale tuturor membrilor unei societăți să fie îndeplinite în cadrul societății însăși. Cu toate acestea, societatea trebuie să ofere indivizilor un set de oportunități de rol suficiente pentru a-și îndeplini nevoile personale fundamentale și pentru a-și îndeplini propriile nevoi. Un ordin monahal nu îndeplinește acest criteriu, deoarece nu poate recruta noi membri prin naștere fără a încălca normele sale fundamentale.
Am arătat că exercitarea unei ordini normative în rândul unei populații organizate colectiv presupune controlul unui teritoriu. Acesta este un imperativ fundamental pentru unitatea relativă a instituțiilor de guvernare. Mai mult, acesta este motivul principal pentru care niciun colectiv specific funcțional, cum ar fi o biserică sau o firmă de afaceri, nu poate fi numit societate. În raport cu membrii societății ca indivizi, autosuficiența socială necesită (și poate că această cerință este cea mai fundamentală) un control adecvat asupra motivațiilor. Cu unele excepții limitate la nivel intern (cum ar fi formarea de noi colonii), necesită ca membrii comunității să fie recrutați prin naștere și socializare, inițial în primul rând prin educație formală și alte mecanisme. Sistemul de recrutare socială poate fi considerat ca un mecanism de control social asupra structurii personale a membrilor societății.
În sfârșit, autosuficiența implică un control adecvat asupra complexului economic și tehnologic, astfel încât mediul fizic să poată fi folosit ca bază de resurse într-un mod intenționat și echilibrat. Acest control este împletit cu controlul politic asupra teritoriului și cu controlul asupra apartenenței datorită unui complex de rudenie și reședință.
Niciunul dintre aceste criterii de autosuficiență nu este predominant, cu excepția cazului relației lor cu conexiunile generalizate în ierarhii cibernetice și ierarhii de condiții. Incompletitudinea substanțială a oricărei combinații a acestor criterii poate fi suficientă pentru a distruge o societate, a crea instabilitate cronică sau rigiditate care va împiedica evoluția ulterioară. Prin urmare, această schemă va fi deosebit de utilă în explicarea lacunelor din procesul de evoluție socială.
COMPONENTELE STRUCTURALE ALE FIRMEI
În prezentarea relației dintre societate și mediul ei, a fost folosită o clasificare relativ sistematică a componentelor structurale. Este important să explicăm această schemă.
Definiția noastră originală a unei comunități societale sa concentrat pe relația dintre doi factori: ordine normativă si organizat in colective populatie. Pentru cele mai generale scopuri în analiza societăților, nu este nevoie să extindem clasificarea componentelor prin extinderea valorilor fiecăruia dintre acești factori. În fiecare factor, vom evidenția acele aspecte care sunt în primul rând interne ale comunității societale și cele care o leagă predominant de sistemele din jur.
Din punct de vedere normativ, putem separa normele și valorile. Valorile - în sensul unui model" - considerăm ca principalul element de legătură al sistemelor sociale și culturale. Normele, spre deosebire de valori, sunt predominant elemente ale unui sistem social. Au o semnificație reglementară pentru procesele și relațiile sociale. , dar nu întruchipează „principiile” aplicabile dincolo în cadrul unei organizații sociale sau, mai des, chiar și unui anumit social sisteme. În societățile mai avansate, fundamentul structural al normelor este sistemul juridic.
Atunci când vine vorba de o populație organizată organizare colectivă este o categorie de structură intrasocială, și rol - categoria structurii de frontieră. O relație limită semnificativă este o relație cu personalitatea unui membru individual al unui sistem social. Granița cu complexul organic-fizic nu necesită o conceptualizare specială în acest context, deși rezultatul activității atât a sistemelor personale, cât și a celui cultural converge asupra unui organism aflat în proces de socializare, de realizare a aptitudinilor sale etc.
Aceste patru categorii structurale – valori, norme, organizatii colective, roluri – pot fi corelate cu paradigma noastra functionala generala.obligatii Functionarea unei organizatii colective este asociata in primul rand cu realizarea reala a scopurilor in interesul sistemului social. societa.shu funcții importante în echipă ca membri ai acesteia. Și, în sfârșit, funcția primară a rolului în sistemul social este adaptarea. Acest lucru este clar mai ales în cazul categoriei „servicii”. pentru că capacitatea de a îndeplini activități de rol semnificative este cea mai comună resursă adaptativă a oricărei societăți, deși trebuie coordonată cu resurse culturale, organice și fizice.
Orice unitate structurală specifică a unui sistem social este întotdeauna o combinație a tuturor celor patru componente - această clasificare folosește componente, nu tipuri. Adesea vorbim despre un rol sau o organizație colectivă ca și cum ar fi entități concrete, totuși ele sunt, strict vorbind, de natură eliptică. Nu există organizație colectivă fără apartenență la rol și, dimpotrivă, nu există rol care să nu facă parte din organizarea colectivă. De asemenea, nu există niciun rol sau echipă care să nu fie „reglementată de norme” și să nu se caracterizeze prin aderarea la anumite modele de valori. În scopuri analitice, putem, de exemplu, să extragem componente de valoare din structură și să le descriem ca obiecte culturale. Dar atunci când sunt folosite tehnic ca categorii de structură socială, ele se referă întotdeauna la componentele sistemelor sociale, care includ și toate celelalte trei tipuri de componente.
Cu toate acestea, toate cele patru categorii de componente sunt prin natura lor variabile independente. Cunoașterea modelului valoric al unei organizații colective nu creează, de exemplu, posibilitatea deducerii unei structuri de rol din aceasta. Situațiile în care conținutul a două sau mai multe tipuri de componente se modifică împreună în așa fel încât conținutul uneia poate fi dedus direct din cealaltă sunt sociale sau particulare, nu un caz general.
Asa de, la fel modelele de valori fac de obicei parte din blocuri sau subsisteme foarte diferite din societate și sunt adesea găsite la mai multe niveluri în ierarhiile structurale. În plus, la fel normele sunt adesea esențiale pentru funcționarea diferitelor tipuri de unități care acționează. Astfel, drepturile legale de proprietate definesc elemente normative comune, indiferent dacă titularul acestor drepturi este o familie, o majoritate religioasă sau o firmă comercială. Desigur, normele diferă în funcție de situație și funcție, dar temeiurile diferențierii lor sunt diferite de temeiurile diferențierii organizațiilor și rolurilor colective. În anumite limite, este clar că orice un colectiv implicat într-o anumită situație sau care îndeplinește o anumită funcție va fi guvernat de anumite norme, indiferent de celelalte proprietăți ale sale. În cele din urmă, o astfel de variabilitate independentă este, de asemenea, caracteristică rolurilor. De exemplu, rolurile executive sau manageriale și anumite tipuri de roluri profesionale sunt comune multor tipuri de echipe, nu doar una.
Același principiu de bază al variației independente se aplică relației dintre un sistem social și mediile sale.
Individul în rolul său specific, și nu individul total, este un membru al colectivității și chiar al comunității societale. De exemplu, sunt membru al anumitor comunități internaționale care nu fac parte din societatea societală americană. Caracterul plural al rolurilor asimilate de individ este postulatul principal al teoriei sociologice și trebuie reținut mereu. Pe măsură ce societatea evoluează, pluralismul rolurilor devine mai mult decât mai puțin important, dar caracterizează orice societate.
PROCESELE DE SCHIMBARE
Expresia „perspective evolutive și comparate” este subtitlul acestei cărți. Conturul categoriilor structurale conturate va constitui punctele principale ale aspectelor comparative în analiza noastră empirică. Evoluția, însă, este o generalizare sumară, adică un anumit tip de proces de schimbare. Înainte de a ne lansa în cercetarea empirică, trebuie să luăm în considerare pe scurt cum ar trebui luate în considerare procesul de schimbare și conceptul de evoluție socială.
Tipul de caracteristică procedurală a sistemelor sociale este ceea ce numim interacţiune. Pentru a înțelege acțiunea în sensul nostru, acest proces (înțelegere) trebuie să se concentreze asupra simbolic nivel. Aceasta înseamnă în esență lingvistică nivel expresii și comunicări - o abordare atât de largă este justificată, deoarece factorii pe care îi numim vorbire și scriere sunt amestecați cu multe alte evenimente semnificative, precum „gesturile”, „împlinirea” fizică a scopurilor etc. Mai mult, există mijloace simbolice de interacțiune, altele decât limbajul, cum ar fi banii, care sunt poate mai bine privite ca limbi specializate decât ca ordine de comunicare esențial distincte de limbaj.
Limba nu este doar o colecție de simboluri care au fost folosite în trecut; Acest sistem personaje care au sens legat de cod. Codul lingvistic este de reglementare o structură paralelă cu cea a valorilor și normelor societale. De fapt, este foarte posibil să o considerăm ca un caz specific de norme dacă ne concentrăm pe aspectul lor cultural, distinct de cel social. Procesele de comunicare îi afectează de obicei pe destinatarii mesajelor, deși rămâne o întrebare deschisă în ce măsură acest efect corespunde intențiilor comunicatorilor. Ceea ce este investit în generalizare poate, într-un fel, să stimuleze un rezultat reciproc. Cu toate acestea, un răspuns nereușit este posibil și ca alternativă, mai ales dacă mesajele sunt comunicații în masă (de exemplu, tipărite într-un ziar) și, prin urmare, „oricine poate observa sau nu și poate sau nu răspunde”.
Procesul care duce la un răspuns care se referă într-un fel la unul sau mai multe conținuturi comunicative, îl putem numi „decizie”. Acest proces are loc în interiorul „cutiei negre” – identitatea actorului. Întrucât comunicarea face parte din procesul social, indivizii acționează în cadrul unui rol, a cărui natură depinde de relația acestuia cu destinatarii actuali și potențiali ai mesajului și de sursele de la care primește conținutul comunicativ.
Deși o decizie poate fi un răspuns la un anumit mesaj, nu trebuie privită ca efectul unui singur stimul. Decizie mereu este o consecință combinatii factori, printre care continutul direct este singurul. Toate procesele sociale trebuie înțelese ca combinații și recombinări de variabile, factori de interacțiune.
De exemplu, exercitarea puterii poate fi văzută ca transmiterea unei decizii către părțile interesate, ale cărei consecințe leagă colectivul și acțiunile membrilor săi. Astfel, atunci când un ofițer dă ordin unității sale de a ataca, el dă pur și simplu comanda prin care sistemul complex de comportament al oamenilor săi este pus în acțiune. Este evident, însă, că astfel de procese de comunicare cibernetică pot funcționa eficient numaiîntr-un context în care structurile instituționale exercita un control cibernetic strâns asupra diferiților factori discutați mai sus.
Procesele sociale vor fi analizate mai detaliat folosind exemple specifice din viața unor societăți, clase și sisteme specifice. Obiectul principal de interes în această carte este un tip special de proces - schimbarea. Deși toate procesele schimbă ceva, este util pentru scopurile noastre să izolam procesele care schimbă structurile sociale. Este evident că pt mentine Funcționarea oricărui sistem social necesită multe procese complexe. Dacă oamenii care alcătuiesc societatea încetează să facă ceva, societatea va înceta să mai existe foarte curând.
La cele mai generale niveluri teoretice, nu există nicio diferență între procesele care mențin un sistem și cele care îl schimbă. Diferența își are rădăcina în intensitatea, distribuția și organizarea componentelor „elementare” ale anumitor procese, legate de stările sistemului pe care le afectează. Totuși, atunci când descriem o revoluție carismatică sau dezvoltarea unui sistem birocratic drept procese, nu vorbim la niveluri atât de elementare, ci generalizăm combinații foarte complexe de procese elementare. Desigur, trebuie să facem acest lucru din multe puncte de vedere, parțial din cauza limitărilor spațiale care exclud multe detalii, și parțial din cauza lipsei de cunoaștere a naturii mai complexe a multor procese luate în considerare.
PARADIGMA SCHIMBĂRII EVOLUȚIONARE
Dintre procesele de schimbare, cele mai importante din perspectivă evolutivă sunt acelea creșterea capacității de adaptare fie în cadrul unei societăți prin generarea unui nou tip de structură, fie prin pătrunderea culturală și implicarea altor factori în combinație cu un nou tip de structură, în cadrul altor societăți și eventual în perioade ulterioare. Unele societăți s-au dovedit a fi linia germinativă a proceselor de dezvoltare care au dobândit o semnificație extraordinară mult timp după ce aceste societăți au încetat să mai existe. Israelul antic și Grecia clasică nu au existat de mult timp ca societăți independente din punct de vedere politic separat, totuși au avut o contribuție semnificativă la sistemul societăților moderne.
Totuși, atât cazurile de dezvoltare dintr-o anumită sursă, cât și cazurile de întărire adaptativă mai directă (cum ar fi apariția unor organizații birocratice la scară largă în unele imperii) pot fi analizate în termenii unei paradigme generale pe care o voi schița doar aici, dar o voi dezvolta mai târziu.
În primul rând, ar trebui să vorbim despre proces diferenţiere. Un element, subsistem sau categorie de elemente și subsisteme, având locul relativ bine definit în societate, este împărțit în elemente și sisteme (de obicei două), care diferă atât ca structură, cât și ca semnificație funcțională pentru sistemul mai larg. Să luăm, de exemplu, exemplul binecunoscut, deja amintit, de economie organizată pe bază de rudenie în societățile preponderent țărănești. Este simultan locul de reședință și unitatea primară de producție agricolă. În anumite societăți, totuși, cea mai mare parte a muncii productive se desfășoară în locuri specializate, cum ar fi ateliere, fabrici și birouri, precum și oamenii angajați în acestea. simultan sunt membri ai gospodăriei familiale. Astfel, cele două seturi de roluri și echipe sunt diferențiate și funcțiile lor sunt separate. În plus, trebuie să existe o oarecare diferențiere la nivel de norme și o anumită precizare a modelelor de valori comune în raport cu diferite situații.
Pentru ca diferențierea să contribuie la un echilibru, la o dezvoltare mai mare a sistemului, fiecare subsistem nou diferențiat (de exemplu, organizația de producție din exemplul de mai sus) trebuie să crească capacitatea de adaptare în implementarea acestuia. primar funcții versus implementare acest funcţionează în structura anterioară, mai difuză. Astfel, de exemplu, producția economică tinde să fie mai eficientă în fabrici decât în gospodării. Putem numi acest proces aspect câștig adaptiv ciclul schimbării evolutive. Acest proces afectează nivelurile rolurilor și organizațiilor colective. Oamenii, precum și colectivitățile în ansamblu, din punctul de vedere al relațiilor de producție și costuri, trebuie să devină în același timp mai productivi decât în etapa anterioară. Aceste modificări nu implică faptul că elementul „rămășit” mai vechi își va „pierde funcția” în toate contextele de funcționare. Gospodăria nu mai este un producător economic important, dar își poate îndeplini celelalte funcții mai bine decât în forma sa anterioară.
Procesele de diferențiere ridică și noi probleme legate de integrare sisteme. Acțiunile a două (sau mai multe) categorii de elemente structurale trebuie coordonate acolo unde înainte exista o singură categorie. Astfel, într-un sistem în care există angajare și angajare profesională, șeful casei nu mai poate controla producția în cadrul propriu. rol de rudenie. Prin urmare, organizația producătoare trebuie să dezvolte un sistem de autoritate care nu are rădăcini în sistemele de rudenie. Echipele de producție și de acasă trebuie să fie coordonate în cadrul sistemului mai larg, de exemplu prin schimbări în structura comunității locale.
Îmbunătățirea adaptivă necesită astfel ca abilități funcționale specializate să fie libere de prescripție în cadrul unor structuri mai difuze. Este vorba de a te baza pe mai mult generalizat resurse independente de sursele ascretive. Din acest motiv, procesele de diferențiere și amplificare pot necesita includere cu statut de membru cu drepturi depline în sistemul general al comunității grupurilor anterior excluse care și-au dezvoltat „capacitatea de a-și aduce” contribuția „la funcționarea sistemului”. Poate cel mai frecvent caz se referă la sistemele care au fost împărțite în clase superioare și inferioare și în care clasa superioară a monopolizat statutul de membru „real”, tratând clasa de jos ca cetățeni de clasa a doua. Procesul de diferențiere și întărire face din ce în ce mai dificilă menținerea unei astfel de dihotomii. Diferențierea conduce în special la o situație în care necesitatea integrării subsistemelor nou separate necesită în mod insistent includerea unor elemente odată excluse.
Ultima componentă a procesului de schimbare este legată de relația sa cu sistemul de valori al societății. Fiecare sistem de valori este caracterizat de un anumit tip probă, astfel încât atunci când acest tipar este instituționalizat, determină și preferința pentru unii tip general de sistem social. Prin ceea ce am numit specificație, o astfel de evaluare generală este „formulată” în aplicarea ei la diferite subsisteme diferențiate și diverse unități segmentate. În consecință, orientarea valorică inerentă unui anumit grup, rol sau complex normativ nu este un model general pentru sistem, ci „aplicarea” sa adaptată, specializată.
Un sistem sau subsistem aflat într-un proces de diferențiere se confruntă însă cu o problemă funcțională opusă specificației: stabilirea unei astfel de variante a modelului valoric care să fie adecvată pentru un nou tip sistem emergent. Deoarece acest tip este în general mai complex decât predecesorul său, modelul său valoric trebuie formulat la un nivel superior de generalitate pentru a legitima o varietate mai largă de scopuri și funcții ale unităților. Procesul de generalizare, cu toate acestea, întâmpină adesea o rezistență puternică, deoarece aderarea la un model de valoare este adesea experimentată de diferite grupuri ca aderență la o parte din conținutul său specific inerent unui nivel anterior, inferior de generalizare. O astfel de rezistență poate fi numită „fundamentalism”. Pentru fundamentalist, cererea pentru o mai mare generalitate a standardelor de evaluare apare ca o cerere de abandonare a angajamentelor „reale”. Conflictele foarte dure se cristalizează adesea în jurul unor astfel de probleme.
Condiția oricărei societăți date și, în plus, a unui sistem de societăți înrudite (cum ar fi societățile antice ale orașelor-stat din Orientul Mijlociu și Apropiat) este o rezultantă în mai multe părți a ciclurilor progresive care implică aceste (și alte) procese. de schimbare. Acest rezultat, în contextul oricărui proces mai general, va produce un spectru de tipuri în formă de evantai care variază în funcție de diferite situații, grade de integrare și poziții funcționale în sistemul mai mare.
Unele variante din cadrul unei clase de societăți care împărtășesc un spectru comun de caracteristici similare vor fi mai predispuse la o dezvoltare evolutivă suplimentară decât altele. Alții pot fi atât de blocați de conflicte interne sau de alte obstacole încât le este greu să se mențină sau chiar să se prăbușească. Dar printre acestea din urmă pot exista, după cum am subliniat deja, societăți care sunt cele mai creative în ceea ce privește generarea de componente de semnificație pe termen lung.paradigma noastră de schimbare evolutivă. O astfel de descoperire oferă societății un nou nivel de capacitate de adaptare în unele aspecte vitale, schimbându-și astfel competitivitatea în comparație cu alte societăți din sistem. Mai larg, această situație deschide toate cele patru posibilități pentru societățile care nu sunt direct implicate în procesul de inovare. În primul rând, inovația poate fi pur și simplu distrusă de rivali mai puternici, deși mai puțin dezvoltați. Dacă o inovație este doar culturală, este dificil să o distrugi complet și poate deveni de mare importanță chiar și după ce societatea care a creat-o a fost distrusă. În al doilea rând, nivelurile de competitivitate pot fi nivelate prin adaptarea inovațiilor. Un exemplu evident și important este mișcarea țărilor subdezvoltate către „modernizare” în prezent. A treia opțiune este de a stabili o nișă izolată în care societatea să poată continua să-și păstreze vechea structură relativ neschimbată. Ultima posibilitate este pierderea identității societale prin dezintegrare sau absorbție în sistemul societal mai larg. Aceste caracteristici sunt tipice, creând multe combinații și tranziții complexe.
DIFERENȚIAREA SUBSISTEMELOR SOCIETĂȚII
Acum trebuie să luăm în considerare direcțiile generale ale procesului de diferențiere a societății. Dacă combinăm natura sistemelor sociale cu cibernetica, atunci aceste direcții ar trebui înțelese ca funcţional. Complexitatea tot mai mare a sistemelor, dacă se datorează nu numai segmentării, include dezvoltarea subsistemelor care se specializează în funcții mai specifice în funcționarea sistemului în ansamblu și în mecanisme integrative care leagă subsisteme diferențiate funcțional.
Pentru scopurile noastre, a fost important să analizăm funcția la două niveluri fundamental semnificative: sistemul general de acțiune și sistemul social. Fiecare nivel are potențialul de a crește gradul de diferențiere în subsisteme de-a lungul celor patru zone funcționale pe care le-am identificat.
Cele mai evidente procese de evoluție pornind de la condițiile sociale primitive sunt legate de nivelul de acțiune comună, în special de relația dintre sistemele sociale și culturale. Cu toate acestea, relațiile speciale ale organismelor cu tehnologia și ale sistemului personalității cu organizarea politică indică faptul că și celelalte două subsisteme primare de acțiune sunt implicate în proces în modul cel mai fundamental.
Se va argumenta în capitolul următor că nivelul extrem de scăzut de diferențiere între aceste patru subsisteme – poate apropiindu-se de acel nivel minim care este compatibil cu nivelul uman de acțiune – este principalul criteriu distinctiv al celui mai primitiv tip de societate.
Diferențierea dintre sistemele culturale și sociale în stadiile incipiente ale dezvoltării lor este cel mai vizibilă în domeniul religiei, unde devine evidentă pe măsură ce „distanța” dintre zei și oameni crește. Aceasta este prima mișcare din cele mai avansate societăți primitive și atinge un nivel cu totul nou în ceea ce Bella dovedește prin religiile „istorice” 2 . Un proces paralel se regăsește în diferențierea dintre individ și societate, care determină gradul de autonomie al indivizilor. Între organism și societate, diferențierea apare ca diferențiere între nivelul tehnologiei fizice și nivelul proceselor economice privind alocarea resurselor mobile, bunurile consumate, care sunt „însușite” sau produse, și factorul de producție.
Pe baza analizei anterioare între sisteme de relații, ne-am putea aștepta ca procesul de diferențiere la nivelul sistemului general de acțiune să stimuleze și să fie stimulat de un proces similar inerent în societate ca sistem.
Ceea ce numim sistem de menținere a tiparului societății are întâietate și în ceea ce privește cultura, întrucât este locul relației directe cu sistemul cultural. Este primul care se diferențiază aparent de alte subsisteme sociale, acestea din urmă fiind stabilite ca sfere pur „laice” care, deși legitimate în termeni religioși, nu fac parte direct din sistemul religios. Acest proces duce la o diferențiere între „biserică și stat”, care nu se realizează pe deplin decât în faza post-romană a creștinismului.
Dezvoltarea unui sistem juridic autonom este poate cel mai important indicator de diferențiere între un sistem integrator societal care se concentrează pe comunitatea societală și un aranjament politic care se preocupă de selecția, ordonarea și atingerea obiectivelor colective, mai degrabă decât menținerea solidaritate (inclusiv ordine) per se. Dintre toate societățile premoderne, societatea romană a făcut cele mai multe progrese în această direcție.
În cele din urmă, economia tinde să se diferențieze nu numai de tehnologie, ci și de politică și de acele aspecte ale sistemelor de întreținere a tiparelor care sunt asociate cu rudenia. Banii și piețele sunt cele mai importante complexe instituționale asociate diferențierii economice. Poate că divergența dintre societatea mesopotamiană și cea greacă a asistat la cele mai serioase etape incipiente ale acestei dezvoltări instituționale, deși au existat multe evoluții suplimentare în tranziția la sistemele moderne.
Schema principală a celor patru funcții și analiza noastră a tendințelor sistemelor societale de a se diferenția în patru primare subsistemele vor forma direcţiile principale ale analizei noastre. Acolo unde apar mai mult de patru subsisteme importante, le vom explica într-unul din trei moduri sau o combinație. În primul rând, un fenomen important poate apărea mai degrabă din segmentare decât din diferențiere. În al doilea rând, poate fi implicat mai mult de un nivel de corelație sistemică. De exemplu, instituțiile de rudenie asigură integrarea specifică între componentele societale situate în subsisteme de tipare și personalitate și, prin urmare, sunt mai puțin diferențiate funcțional decât structuri precum universitățile sau bisericile moderne. În al treilea rând, există distribuții diferite de importanță între componentele importante din punct de vedere funcțional și, prin urmare, importante tipologice. trebuie făcute împărțiri interior subsisteme relativ puternic diferențiate, cum ar fi economia sau statul. Adesea aceste diferențe rezultă din întrepătrunderea elementelor de diferite niveluri ale sistemului sau a altor subsisteme de același nivel.
Prin urmare, ar trebui să fie clar că rațiunea acestei clasificări este analitică și nu specifică. Orice subsistem particular al societății poate conține toate cele trei tipuri de complexitate într-o combinație specifică. Cu toate acestea, din punct de vedere teoretic, împărțirea lor analitică este importantă. Deși specificul va varia considerabil (și complex) în funcție de tipul de sistem analizat, cazurile de corelare a subsistemului societal - menținerea modelelor, integrarea, organizarea politică și economia - formează principalul instrument analitic al analizei noastre complete.
ETAPE ALE EVOLUŢIEI SOCIETĂŢII
Abordarea evoluţionistă presupune atât un criteriu de determinare a direcţiei de evoluţie, cât şi stabilirea unei scheme evolutive de etape. Am punctat ca factor în direcția evoluției către o creștere a capacității generale de adaptare, împrumutând conștient acest lucru din teoria evoluției organice.
Aici ar trebui să ne întoarcem și la problema etapelor. Nu privim evolutia sociala nici ca pe un proces continuu sau ca pe un proces liniar simplu, dar putem distinge in continuare niveluri generale de avansare fara a pierde din vedere diferentele constatate in fiecare dintre ele.Pentru scopurile limitate ale acestei carti si ale rezultatului ei, distingem trei niveluri evolutive foarte largi, pe care le putem numi primitiv, intermediar și modern. Această carte se va concentra asupra primelor două niveluri, lăsând-o pe al treilea pentru un studiu ulterioar. Există o anumită derivare în orice schemă de nivel anume și vom găsi că este necesar să subdivizăm în continuare fiecare dintre cele două categorii mari.
Criteriile de împărțire, sau bazine hidrografice, între etapele majore ale clasificării noastre se concentrează în jurul modificărilor decisive ale elementelor de cod ale structurilor normative. În trecerea de la societatea primitivă la societatea intermediară, limba joacă un rol cheie, care este în primul rând parte a sistemului cultural. În trecerea de la societatea intermediară la cea modernă, acest rol este jucat de instituționalizarea codurilor de ordine normativă inerente structurii societale și asociate sistemului de drept.
În ambele cazuri, criteriul propus este pur și simplu o desemnare care indică un subiect extrem de complex. scris - focalizarea unei ieșiri fatidice din primitivitate – exacerbează diferențierea de bază între sistemele sociale și culturale și extinde semnificativ granițele și puterea acestora din urmă. Principalele conținuturi simbolice ale unei culturi pot fi întruchipate prin scriere în forme care nu depind de texte specifice de interacțiune. Aceasta face posibilă o difuzare culturală mult mai largă și mai intensă atât în spațiu (de exemplu, în raport cu populațiile umane), cât și în timp. Se generează fenomenul de „traducere”, adică. direcționarea mesajelor către o audiență nedeterminată: către cei care sunt mai alfabetizați și citesc documentul. În plus, nu există limite de timp pentru primirea unui mesaj. Numai culturile scrise pot avea istorieîn sensul unei conștientizări bazate pe dovezi documentate ale evenimentelor trecute care depășesc memoria oamenilor vii și mesajele vagi ale tradițiilor orale.
Limbile scrise și alfabetizarea au multe aspecte, stadii de dezvoltare și instituționalizare. Aceste etape timpurii, pronunțate mai ales în societățile arhaice, se caracterizează prin faptul că „meșteșugul” scrisului este proprietatea unor grupuri mici, folosindu-l în scopuri speciale, adesea ezoteric religioase și magice. O altă schimbare importantă, poate semnul distinctiv al unei societăți intermediare avansate, este instituționalizarea alfabetizării universale pentru bărbații adulți din clasa superioară. Astfel de societăți își organizează de obicei culturile în jurul unui set de scripturi deosebit de importante, de obicei sacre, pe care orice persoană „educată” ar trebui să le cunoască. Doar societățile moderne realizează instituționalizarea alfabetizării pentru întreaga populație adultă, ceea ce poate însemna de fapt a doua etapă majoră în dezvoltarea modernității.
Scrisul și existența unei legi scrise întăresc majoritatea relațiilor sociale. De exemplu, clauzele unui acord contractual nu mai trebuie să depindă de memoria predispusă la erori a părților sau a martorilor, dar pot fi notate și utilizate pentru verificare, dacă este necesar. Importanța unei astfel de stabilități nu trebuie subestimată. Dimpotrivă, este condiția principală pentru amploarea și complexitatea multor componente ale organizării sociale.
În același timp, scrisul este și o sursă de mobilitate și capacitatea de a inova. De câte ori documentele „clasice” servesc drept bază pentru tradiționalismul rigid, disponibilitatea documentelor corecte oficial face posibilă o critică de anvergură și profundă a problemelor culturale relevante. Dacă documentul este normativ pentru unele domenii de acțiune, pune o problemă destul de acută a modului în care, în situații practice, prescripțiile sale pot fi îndeplinite. Printre altele, documentele scrise stau la baza dezvoltării culturale cumulative; ele surprind diferențele introduse de inovație, definindu-le mai precis decât tradiția orală.
În timp ce scrisul contribuie independenţă sistem cultural de la nevoile mai trecătoare ale societății, legea, evoluând la nivelul cerut, promovează independența componentelor normative ale structurii societății față de constrângerea intereselor politice și economice, precum și față de factorii și factorii personali, organici. a mediului fizic care acţionează prin intermediul acestora.
O problemă extrem de dificilă se referă la genul de drept a cărui instituționalizare înseamnă trecerea de la societățile intermediare la cele moderne. Evident, în conformitate cu principiile universaliste, o astfel de lege trebuie să aibă o formă foarte generalizată. Acesta este chiar factorul care împiedică sisteme precum legea talmudică sau islamul tradițional să fie considerate „lege modernă”. Le lipsește acel nivel de universalitate pe care Weber l-a numit formal-rațional. Sistemele juridice moderne trebuie, de asemenea, să pună accent pe acest factor proceduri, ca fiind diferit de prescripțiile și standardele de fond. Numai pe baza supremației procedurii sistemului, fără a fi legată în prealabil de vreo decizie specifică, legea poate face față unei game variate de circumstanțe și cazuri în schimbare.
Dreptul roman din perioada imperiului s-a apropiat cel mai mult dintre toate sistemele premoderne de a adopta un număr mare de aspecte „formale” ale unor astfel de cerințe și, desigur, a avut o contribuție semnificativă la apariția sistemelor complet moderne în viitorul. Cu toate acestea, nu a fost o condiție suficientă pentru dezvoltarea structurilor „moderne” în Imperiul Roman însuși. Vom presupune că această împrejurare s-a datorat în primul rând nivelului de instituționalizare a dreptului în societatea romană. Imperiul Roman nu a dezvoltat o comunitate societală suficient de integrată și nu a putut integra toate grupurile etnice, teritoriale și religioase majore printr-o singură ordine normativă primară care a fost semnificativă pentru întreaga societate și pentru autoritatea superioară a guvernului roman.
Tab. 1 prezintă principalele relații dintre sistemul societal și sistemul său general de medii în ceea ce privește diagrama funcțională pe care o folosim.
Coloana 1 enumeră categoriile funcționale interpretând aici la nivelul acțiunii generale. Coloana 2 evidențiază un sistem social de alții în conformitate cu funcțiile sale integratoare în cadrul sistemului de acțiune. Coloana 3 corespunzătoare coloanei 4 din tabel. 2 enumeră alte trei acțiuni primare ale subsistemului ca mediu imediat (în cadrul acțiunii) al sistemului social. Coloana 4 reprezintă cele două medii în care funcționează sistemele de acțiune - așa cum diferă aici, adică mediul fizico-organic, cu care relațiile sunt mediate în primul exemplu de organismul comportamental, și mediul, pe care îl numim „realitate ultimă”. , cu care relațiile sunt mediate sisteme simbolice constitutive (adică componente religioase) ale unui sistem cultural. În sfârșit, coloana 5 arată cele două direcții în care diverși factori își exercită influența asupra acestor sisteme. Săgeata care urcă fixează ierarhia factorilor de control în sensul cibernetic al cuvântului. Pe măsură ce ne mișcăm în jos, controlul asupra condițiilor din ce în ce mai necesare face CARE-
tabelul 1
SUBSISTEME DE ACȚIUNE
|
Intern mediile de acţiune ale sistemelor sociale |
Medii de acțiune |
relaţii cibernetice |
|||||
|
"realitate superioara" mediu fizico-organic |
nivel ridicat de informare (control) ierarhia factorilor de condiţionare ierarhia factorilor de control energie mare (condiții) |
||||||
|
sistem cultural |
|||||||
|
Întreținere - - -probă Integrare |
sistem social |
||||||
|
sistem de personalitate |
|||||||
|
Atingerea obiectivelor" Adaptare ----- |
|||||||
|
organism comportamental |
|||||||
posibila implementare de mostre, planuri si programe. Sistemele situate ordonat mai sus, respectiv, mai sus ca nivel de informație, în timp ce cele situate mai jos - mai sus din punct de vedere energetic.
Tab. 2 reprezintă schematic ansamblul relațiilor care sunt relevate în textul privind structurile primare ale societății ca sistem situat în centrul comunității societale. Coloana 1 enumeră cele patru categorii funcționale primare în funcție de locul lor în ierarhia cibernetică de control. În raport cu coloana 1, coloana 2 identifică comunitatea societală ca un subsistem integrator al societății, adică. acest analitic subsistemul definit se caracterizează prin primatul funcției integratoare în sistemul anterior. Coloana 3 denotă celelalte trei subsisteme analitice, ale căror funcții sunt date și în raport cu coloana 1 ca constituind mediul comunității societale, care este intern pentru societate ca sistem social. Coloana 3 prezintă atât procesele de schimb, intrările și ieșirile de informații, cât și unele zone de penetrare a acestora. Coloana 4, într-o ordine similară, detaliază subsistemele primare de acțiune (altele decât sistemul social), arătându-le la rândul lor ca constituind mediul pentru sistemul social, asumând în același timp aceeași ordine de schimb și interpretare, dar cu conținut specific diferit. . Liniile punctate înclinate arată că întregul sistem societal (mai degrabă decât fiecare dintre subsistemele sale) este implicat în aceste schimburi cu diferite medii de acțiune. În cele din urmă, coloana 5 enumeră categorii funcționale în funcție de care sistemele de acțiune sunt diferențiate, nu sistemele sociale, ca în coloana 1.
masa 2
COMUNITATEA SOCIALĂ ȘI MEDIUL EI
|
Funcții sociale interne |
Mediile sociale interne ale comunității societale |
Mediile sociale externe ale comunității societale |
Funcții în sistemele generale de acțiune |
|||
|
sistem cultural |
întreținerea probei |
|||||
|
Întreținere - - -probă Integrare |
Menținerea tiparelor culturale instituționale |
|||||
|
societatea socială |
||||||
|
sistem – personalități Organism comportamental |
integrare realizări ale obiectivelor adaptare |
|||||
|
Realizările obiectivelor Adaptare |
Stat |
|||||
|
economie |
||||||
Tema 6. Sistemul politic al societăţii
1. Conceptul și esența unei abordări sistematice în sociologia politică
Majoritatea covârșitoare a gânditorilor din trecut și prezent s-au adresat la ideea instituțiilor politice ca bază a stabilității și ordinii . Platon și Aristotel, Cicero și Machiavelli, Hobbes și Locke, Montesquieu și Tocqueville, Marx și Weber și mulți alți gânditori, justificând necesitatea îmbunătățirii vieții politice, s-au îndreptat către ideea instituțiilor politice. De cele mai multe ori, au făcut apel la instituţia statului, mai rar către instituţiile societăţii civile. În dezvoltarea lor, instituțiile politice au parcurs un drum lung și contradictoriu, evoluând și schimbându-se odată cu structurile societății. A existat o perioadă istorică destul de lungă în istoria dezvoltării politicii, când totul s-a redus exclusiv la funcționarea statului și a fost întruchipat în activitățile monarhului și ale cercului său interior.
Politica modernă există și este implementată printr-un întreg ansamblu de instituții politice care formează sistemul politic al societății. . Instituțiile sunt „regulile jocului” sau cutii de delimitare create de om care organizează interacțiunile dintre oameni. (D. Nord).
Activitatea politică a actorilor din societatea modernă nu se poate desfășura în afara spațiului instituțional, aflat într-o stare de echilibru dinamic. Ea rămâne relativ stabilă și, în același timp, în ea au loc în mod constant schimbări, asociate cu activitățile multor actori care își urmăresc propriile interese. Interacțiunile dintre actorii politici și instituții sunt descrise folosind teoria sistemelor politice, care a intrat la mijloc în sociologia politică modernă. XX secole și a luat o poziție puternică în ea.
Teoria sistemului politic și-a câștigat recunoașterea prin popularitatea teoriei generale a acțiunii și a sistemelor sociale în sociologie la mijlocul secolului trecut. Această abordare în sensul modern a fost descoperită T. Parsons(1902-1979) și E. Shilsom(1911-1995). Dezvoltatori și-au stabilit ca scop crearea unui concept capabil să acopere toate aspectele lumii sociale și să concilieze înțelegerea vieții sociale cu realizările științelor naturii. — biologie (L. von Bertalanffy) și cibernetică (N. Wiener).
De T. Parsons, teoria ar trebui construită prin introducerea de concepte abstracte, pentru că mediul din jurul nostru realitate constă din conexiuni complexe și complicate. Cu toate acestea, în ciuda imensității ei, ea organizată logic și rațional, are un caracter sistemic , adică prevederile abstracte selectate trebuie să fie organizate logic într-un singur corp de concepte abstracte.
Orice fenomen sau proces din lumea din jurul nostru se bazează pe un anumit tip de acțiune . Modelul oricărei acțiuni umane include două aspecte:
Ø actor (actor ), adică un actor, o persoană care are dorința de a acționa pentru a atinge anumite scopuri;
Ø mediul situaţional, adică factorii către care se îndreaptă acţiunea şi de care depinde aceasta.
T. Parsons a preluat conceptul de sistem social din teoria generală a sistemelor din științele naturii. Dezvoltarea unei abordări sistemice a fost asociată cu problema menținerii stării de ordine în sisteme , care a contrazis cea de-a treia lege a termodinamicii, care susține teza despre tendința sistemelor închise de a crește entropia (o măsură a haosului). Soluția problemei a fost introducerea conceptului de sisteme deschise, adică capabile să interacționeze cu mediul prin schimbul prin canalele de „intrări” și „ieșiri”. Acesta este mecanismul care permite sistemelor să mențină o stare de ordine complexă. Sisteme de acțiune parsonian de asemenea sunt deschiși, așadar, să-și continue viața(pastrarea ordinii) trebuie să îndeplinească patru condiții-cerințe necesare funcțional:
1. Adaptare (orice sistem trebuie să se adapteze la condițiile de mediu).
2. stabilirea obiectivelor (pentru atingerea scopurilor stabilite, sistemul trebuie să aibă un set de scopuri de urmărit și posibilitatea de a mobiliza resurse pentru a le atinge).
3. Integrare (sistemul trebuie să mențină o anumită unitate și interconectare a componentelor constitutive).
4. Salvarea formei (sistemul ar trebui să tindă spre o stare de echilibru).
Sistemul include și subsisteme care îndeplinesc o anumită funcție . Deci, într-un sistem social interacționează:
Ø subsistem economic , purtând funcția de adaptare;
Ø sistemul comunitar societal , care include toate instituțiile de control social de la legi la reguli informale (funcția de integrare);
Ø sistem de socializare , care îndeplinește funcția de menținere a modelului, implicând individul în sfera relațiilor sistemului cultural;
Ø subsistemul politic al societăţii , care, prin îndeplinirea funcției de stabilire a scopurilor, poartă toate formele de luare a deciziilor, formalizarea obiectivelor cu care se confruntă sistemul social și mobilizarea resurselor disponibile pentru realizarea acestora. Astfel, putem vorbi despre rolul central al sistemului politic în viața societății.
Utilizarea unei abordări sistemice în știința politică a început în anii 1950 odată cu apariția muncii cercetătorilor americani D. Easton, G. Almond și K. Deutsch. Viața politică a început să fie privită ca un sistem, crezând că există o relație relativ stabilă între diversele aspecte ale politicii și fenomenele politice.
Posibilitatea aplicării unei abordări sistematice în cercetarea politică M.Kaplan a fundamentat în lucrarea „Sistemul și procesul politicii internaționale” . Principala teză a acestei lucrări a fost următoarea. Știința politică științifică este posibilă numai dacă este considerată ca un sistem de acțiuni. Un sistem de acțiuni este o serie de variabile interconectate într-un mod special; în același timp, modelele comportamentale descriptibile caracterizează atât relațiile interne ale acestor variabile, cât și relația lor cu o combinație de variabile externe.
Analiza sistemului sa bazat pe patru principii :
1. Determinarea sistemului printr-o distincție cu mediul (sistemul nu este identic cu mediul și este supus influenței acestuia).
2. Considerarea vieții politice ca sistem de acțiuni și interacțiuni ale actorilor.
3. Conceptul de reacție (procesele și elementele sistemului interacționează și se modifică sub influența surselor de tensiune din interiorul și din exteriorul sistemului).
4. Feedback (acțiunile sistemului implică reacția structurilor sale și a mediului extern).
adica au fost adoptate prevederi cheie ale teoriei generale a sistemelor și ale teoriei acțiunii sociale T. Parsons. Teoria politică a vrut să construiască marea teorie în domeniul dvs. de studiu, îndepărtați-vă de a privi anumite instituții și Stato » Machiavelli, statul de drept și societatea civilă.
Politolog american de renume G.Migdale consideră introducerea analizei sistemelor un pas important în știința politică. Sistemul ca concept cheie este definit prin:
În primul rând , ca întreg complex, un ansamblu de lucruri interconectate;
În al doilea rând ca metodă, organizare, principii și proceduri general acceptate.
Conceptul de sisteme fizice și analitice sunt diferite. Dacă un sistem fizic este un set de relații observate empiric, atunci un construct analitic este format din construcții speculative din aspecte sau atribute ale unor entități specifice. Almond a propus definirea sistemului politic ca„un sistem de interacțiuni întâlnit în toate societățile independente care îndeplinește funcția de integrare și adaptare prin utilizarea sau amenințarea utilizării constrângerii. Sistemul politic este un sistem legitim, ordonat și transformator în societate. ».
În general, sistemul politic este înțeles ca un tip special de relații sociale care sunt implicate în luarea unor decizii publice puternice. Ea este este o colecție de instituții (cum ar fi parlamentele, birocrațiile și tribunalele), care modelează și implementează obiectivele colective ale societății sau ale grupurilor care există în cadrul acesteia .
Subiecți sau actori aceste relaţii sistemice sunteți indivizii și grupurile sociale ale societății, care acționează în diverse calități, întrucât în multe situații, în funcție de scopul activității lor, acţionează în cadrul instituţiilor politice existente.
Potrivit unui alt om de știință american, D. Easton, caracteristicile generale ale analizei sistemului pot fi caracterizate după cum urmează :
1. Un sistem politic este o serie de interacțiuni, abstractizate de comportamentul social general, prin care are loc distribuția valorilor în societate. Mai mult, această distribuție este de natură „autoritară”, adică obligă la ascultare.
2. Sistemele sociale, ca și organismele vii, au capacitatea de a depăși tulburările din sistemele lor. Sistemul politic are un potențial „reactiv” și „autoreglabil”, care îi permite să coordoneze acțiunile structurilor și cursul proceselor.
3. Sistemul politic nu este un fenomen static. Se schimbă sub influența atât a forțelor interne, cât și a celor externe, adaptându-se la noile condiții pentru a „păstra tiparul”.
4. Sistemul politic este deschis, deoarece interacționează cu mediul și este susceptibil la influența acestuia.
Teoria sistemelor a ajuns să fie utilizată datorită avantajelor sale în efectuarea analizei empirice sistematice. O teorie construită folosind analiza sistemelor permite standardizarea terminologiei, codificarea datelor, adică universalizarea construcțiilor. Cele de mai sus sunt de mare folos pentru efectuarea unei analize comparative a aspectelor vieții politice a diferitelor societăți.
2. Sistemul politic: elemente și structură
Existența unui sistem politic este determinată prin separarea sistemului și a mediului . În general, aceste concepte pot fi folosite atunci când avem o idee despre spațiul și timpul de existență al fenomenelor socio-politice.
Spațiul politic se formează în limitele comunicării umane privind distribuția puterii. . Se formează pentru că fiecare persoană trăiește nu numai în lumea geografică, ci și în lumea propriei sale. O persoană socializează inițial această lume, înzestrând-o cu proprietățile și calitățile necesare comunicării interpersonale. Acest tip de macrocosmos socio-cultural, lipit între ele de cultură și tradiție, constă în „lumi” separate – juridice, economice, politice, religioase și altele.
Asa de, sfera politicului este văzută ca un spațiu limitat, plină de viață. Mijloace, în acest spațiu există o interacțiune constantă a diverselor interese, ciocnirea și cooperarea lor . Predominanța unuia dintre ele duce la pierderea importanței altora, ciocnirea intereselor duce la un conflict care afectează multe domenii ale vieții politice în general. În funcție de amploarea interacțiunii politice, se pot distinge trei niveluri de spațiu politic : nivel micro, macro și mega.
În micropolitică principalul lucru este interacțiunea indivizilor și a grupurilor, dinamica intereselor lor în putere.
Macropoliticaîntr-o măsură mai mare este legată de caracteristicile spațiului de funcționare al agentului de bază al vieții politice moderne – „statul-națiune”, limitat de limitele administrative și juridice ale răspândirii autorității publice legitime.
Conţinut nivel megapolitic- legăturile și interacțiunile externe ale entităților național-statale și supranaționale în relațiile globale privind ordinea politică mondială. Din acest punct de vedere, statul-națiune este cel care prezintă cel mai mare interes pentru cercetare, întrucât conține elemente ale micro- (partide, mișcări, grupuri de interese) și mega-structuri (asociații internaționale) ale lumii politice.
Deci, statul național este nucleul spațiului politic, principala sa componentă funcțională. Combină mulți vectori multidirecționali ai întregului spectru de forțe politice. Conștientizarea acestui lucru, dezvoltarea teoriei sistemelor în științele naturii, urgența necesității de a combina evoluțiile teoretice cu observabilul empiric au dus la apariția teoriei sistemelor în sfera politică.
Cea mai serioasă cercetare în domeniul teoriei sistemului politic legat de modelul „sistemic” al lui D. Easton, « funcţional" model al lui G. Almondși " modelul cibernetic” al lui K. Deutsch. Generalizând abordările lor clasice, se poate face o idee despre sistemul politic.
În cadrul sistemului politic are loc o transformare (conversie) a cererilor publice în decizii politice, acestea afectează mediul și în acesta se produc schimbări corespunzătoare. , care la rândul său provoacă schimbări în opinia publică, iar procesul de conversie se repetă. Acest proces este descris folosind conceptele de „input-output” și „feedback”.
Autentificareasigură fluxul de informaţii din mediu către sistemul politic. Potrivit lui D. Easton, astfel de informații sunt exprimate în cerințe și în diverse forme de suport. Aceasta este cerințe privind:
1) distribuirea valorilor materiale și spirituale;
2) reglementarea comportamentului, adică publicarea normelor;
4) informații necesare despre activitățile agențiilor guvernamentale etc.
A sustine, la randul lui, apare:
1) în formă materială - plata impozitelor și a altor plăți;
2) sub forma subordonării normelor existente;
3) prin participarea politică - la alegeri, mitinguri, demonstrații
etc. în sprijinul sistemului existent și a deciziilor luate în cadrul acestuia;
4) în diverse forme de exprimare a respectului pentru stat: simboluri de stat, ceremonii etc.
Factorii de decizie procesează informațiile primite și oferă o cale de ieșire din sistemul politic. Sunt determinați ordinea de distribuție a valorilor; emite standarde de conduită; stabilește forme și metode de suport material; oferă mostre de simboluri politice si etc.
Este furnizată interacțiunea dintre „input” și „ieșire”. "părere": deciziile luate afectează mediul, provoacă schimbări în acesta și, în consecință, provoacă apariția de noi nevoi, dorințe, cerințe, străduință pentru „intrare” în sistemul politic. Prin urmare, politica apare ca un proces nesfârșit.
Eficacitatea unui sistem politic se măsoară prin capacitatea sa de a :
1) extrage din mediu resursele materiale și umane necesare;
2) distribuie eficient valorile materiale și spirituale (bunuri, servicii, onoruri etc.);
3) reglementează și controlează comportamentul indivizilor și grupurilor, folosind constrângerea dacă este necesar;
4) să asigure sprijin din partea societății, insuflând în ea respectul pentru simbolurile aprobate de stat, adică să influențeze sentimentele și atitudinile oamenilor și, mai larg, cultura politică pentru a o folosi pentru legitimarea acesteia.
La sfarsit, eficacitatea unui sistem politic este determinată de capacitatea sa de a răspunde adecvat schimbărilor din mediu .
Strict vorbind, orice sistem politic este secundar in sensul că se dezvoltă ca răspuns la cerințele mediului, A durabilitatea și eficacitatea acestuia sunt determinate de capacitatea de a se adapta la schimbările din mediu . Aceasta se referă la conținutul deciziilor luate și la caracteristicile structurale ale sistemelor.
Apelul la această categorie este o modalitate de a studia puterea ca produs al activității totale a oamenilor, ca proces și rezultat al interacțiunii dintre legi, sistemul administrativ, partide, asociații, lideri și elite. Aceste fenomene observate empiric sunt considerate în teorie ca interacțiunea unor structuri și procese complexe interne privind adoptarea și implementarea deciziilor de putere. Elementele primare ale sistemului politic sunt resursele politice, adică unii forţe care pot fi folosite pentru exercitarea puterii , interese datorită cărora un individ sau un grup este implicat în procesul de luare și implementare a deciziilor; valorile și orientările subiecților în comportamentul politic.
Potrivit lui D. Easton, studiul politicii se concentrează pe înțelegerea modului în care sunt luate deciziile cu autoritate și a modului în care sunt implementate în societate . Dacă politica constă în distribuirea cu autoritate a valorilor, atunci sistemul politic este un organism care reacționează la impulsurile care îi vin, previne conflictele care apar în legătură cu distribuția valorilor.
G. Migdalea propus să se înțeleagă în cadrul sistemului politic toate tipurile de acțiuni legate de adoptarea deciziilor politice sau acționând ca un set de roluri care interacționează. Din punctul lui de vedere, principalele concepte în analiza sistemului de putere sunt rolul și interacțiunea , care poate da mult mai mult decât concepte individuale ale unei instituții, ale unui grup, întrucât presupun luarea în considerare atât a relațiilor formale, cât și a celor informale. Potrivit lui Almond, sistemul politic ar trebui înțeles ca sistemul de interacțiuni care există în toate societățile independente, care îndeplinește funcțiile de integrare și adaptare (în interiorul societății, în afara acesteia și între societăți) prin utilizarea sau amenințarea utilizării mai multor sau violență fizică mai puțin legitimă.
G. Almond și J. Powell evidenţiat ca o caracteristică comună pentru toate definiţiile unui sistem politic asocierea cu utilizarea constrângerii fizice legalizate în societate , întrucât în general această categorie este asociată conceptului de putere și constituie nucleul sistemului politic, care determină esența, natura, structura și limitele acestuia. În general, sistemul politic este o combinație de organizații statale și publice, norme și reguli care determină relația lor în ceea ce privește puterea, precum și atitudinile și orientările psihologice ale indivizilor cu privire la natura exercitării puterii în societate. Pe baza acestei definiții, este posibil să se distingă principalele componente sau subsisteme, sisteme politice , constituind caracteristicile sale esentiale:
1) Instituțional.
2) Normativ.
3) Comunicare.
4) Cultural și ideologic.
Centrul pentru Sistem Instituțional - stat , care este o combinație de elemente: puterea legislativă, structura puterii executive și a aparatului de stat (birocrația), sistemul judiciar. Pe lângă stat, aceasta include elemente instituționalizate ale societății civile - partide, structuri de lobby.
Sistemul instituțional interacționează cu sistemul de norme și creează regulile (normele) necesare subordonării participării la relațiile de putere, care sunt generate și acceptate de întreaga societate , dar sunt legitimate prin proclamarea statului lor. Acest lucru se explică prin faptul că acesta este cel care deține monopolul utilizării violenței legalizate în cazul nerespectării normelor stabilite.
Relațiile despre putere în sine există în măsura în care oamenii intră în comunicare unii cu alții, așadar normele şi instituţiile sunt posibile numai în domeniul comunicaţiilor umane. În evoluțiile sistemului modern, comunicarea este înțeleasă ca bază a societății. De exemplu, N. Luhmann susține că este imposibil să înțelegem societatea ca o colecție de indivizi, deoarece toate structurile și sistemele ei există doar în domeniul comunicațiilor noastre. Omul în sensul obișnuit este în general exclus din conceptul de societate.
Studiul sistemului politic nu se limitează la studiul spațiului său intern. Mediul habitatului său se distinge, atât intern, cât și extern. D. Easton defineste mediu intern conceptul" intrasocietale", A extern - « extrasocietale».
Primul este format din sisteme care nu sunt politice prin definiția unui sistem politic, au alte tipuri de interacțiune. sisteme intrasocietale includ o astfel de varietate de tipuri de comportament, atitudini, idei precum economie, cultură, structură socială, relații interpersonale . Ele sunt componente ale societății în ansamblu, din care sistemul politic însuși face parte. În această societate, sistemele listate acționează ca surse de influență asupra acțiunilor sistemului politic.
O altă parte a mediului extrasocietaleși include toate sistemele care sunt externe unei societăți date . Acţionează ca componente funcţionale ale mediului internaţional. Easton citează ca exemplu de sistem extrasocietal sistem cultural interetnic .
Ambele clase de sisteme considerate formează un mediu complet al sistemului politic. Întrucât sistemul politic este deschis, mediul are efecte perturbatoare asupra lui și invers . Mecanismul acestor interacțiuni este descris în termeni de „intrare” și „ieșire”.
Sub „Intrari' înseamnă că material pe care sistemul trebuie să îl prelucreze și să îl formalizeze pentru a stabili norme și reguli comune de comportament al societății în procesul de distribuire a valorilor pentru prevenirea conflictelor .
Deciziile luate - Acest „ieșirile” sistemului se realizează în societate.
Printre „intrările” sistemului politic Easton distinge două tipuri principale dintre ele: cerințe și suport . Aceste „intrari” dau sistemului un caracter dinamic, deoarece cerințe - acesta este materialul sau informația pe care sistemul este proiectat să le prelucreze și a sustine este energia necesară pentru funcționarea sistemului. Cerințele sunt o componentă indispensabilă a organizării oricărui sistem social, deoarece indivizii intră în procesul de comunicare pentru a-și satisface nevoile.
La migdale sub cel politic intrare”) procesul este înțeles fluxul cererilor societății de politică și implicarea acestora în procesul de luare a unei decizii cu autoritate . proces administrativ (" la iesire") există procesul prin care o politică este implementată și aplicată .
În modelul lui Eastonprezent conceptul de feedback. Esența sa este că rezultatul luării unei decizii politice este perceput de mediul (atât intrasocietal, cât și extrasocietal), care reacționează la decizie și trimite impulsuri ale acestei reacții către „input-urile” sistemului politic.
În primele sale dezvoltări, Easton a acordat puțină atenție miezului sistemului politic - centrul decizional sau, așa cum a fost numit, „cutia neagră”. Acolo sunt concentrate majoritatea funcțiilor îndeplinite de sistem. Funcțiile sistemului politic pot fi definite ca acțiunile componentelor sale structurale care vizează atingerea scopurilor stabilite pentru sistem. . Atingerea scopului conține capacitatea sistemului de a interacționa cu mediul, de a se adapta la condițiile de existență în schimbare și de a se autoconserva. Accentul pe aspectul funcțional al sistemului politic a fost pus de Almond în lucrările sale.
Așadar, putem evidenția principalele componente ale unui sistem politic: mediul, relația dintre sistem și mediu („intrări”, „ieșiri”), structură, funcții.
3. Funcţiile sistemului politic
Studiul procesului politic ne permite să luăm în considerare sistemul politic al societății, prezentat anterior într-o stare statică, deja din punct de vedere funcțional și dinamic , revelatoare , in primul rand, mecanismele de funcționare a macrosistemului, dinamica interacțiunii acestuia cu societatea civilă .
În acest context Termenul „proces” poate fi definit ca:
Ø funcționarea sistemului în timp, adică schimbarea succesivă a stărilor acestuia ( aspect dinamic );
Ø un set de acțiuni de bază efectuate de sistemul politic indiferent de timp ( aspect structural ).
Asa de, conceptul de proces este asociat cu funcţiile sistemului politic , adică cu aspectul cel mai interesant pentru comparatistul. Sistemele politice pot fi comparate prin conținutul acțiunilor funcționale. Acest lucru se datorează faptului că conceptul de „funcție” combină atât aspectele instituționale, cât și cele comportamentale ale interacțiunilor din structura politică.
O încercare de a considera sistemul politic din punct de vedere funcțional a fost făcută de G. Migdale, folosind constructul lui D. Easton ca bază a modelului său (vezi Fig. 1).
Acest model conține trei blocuri funcționale:
1) Funcțiile sistemului.
2) Funcții de proces.
3) Funcții de control.
Orez. 1. Modelul sistemului politic al lui G. Almond
Funcțiile sistemului poate fi numit funcții la nivel macro , întrucât aici sunt evidențiate cerințele cele mai generale pentru activitățile sale, care caracterizează capacitatea de a coopera cu societatea, de a-și adapta membrii la structura acesteia, adică de a rămâne. Aceasta este:
Ø funcția de socializare , care asigură acceptarea de către persoane a regulilor și valorilor existente în sistemul dat;
Ø functia de recrutare , adică „angajarea” participanților direcți în procesul politic (susținători sau oponenți);
Ø funcţia de comunicare politică , atât în cadrul sistemului, cât și între sistem și mediul extern.
Funcțiile generale ale sistemului politic poate fi specificat după cum urmează. Pentru a-și asigura sustenabilitatea, sistemul politic, prin instituțiile sale politice, trebuie să realizeze:
Ø socializarea politică a membrilor societății;
Ø recrutare politică;
Ø exprimare - articularea intereselor politice care s-au dezvoltat în societate;
Ø agregarea intereselor;
Ø crearea unor norme general obligatorii;
Ø executarea imperioasă a normelor;
Ø soluționarea litigiilor care decurg din aceste reguli.
Socializare politică - Acest procesul de percepție și asimilare de către indivizi a cunoștințelor despre politică, normele politice, valorile și, în general, cultura politică a unei societăți date și, în consecință, includerea lor în sistemul politic . Socializarea politică are loc prin formarea și educarea indivizilor și spontan (spontan) prin impactul asupra conștiinței lor a practicii politice reale. Cu cât membrii societății percep valorile politice sistemice, cu atât sistemul este mai stabil și se poate adapta mai rapid la schimbările din mediu.
In orice caz, procesul de socializare nu decurge întotdeauna lin și fără durere .
În primul rând, trecând din generație în generație valorile suferă inevitabil modificări mai mult sau mai puțin semnificative . În acest sens, conflictul de generații („părinți și copii”) nu este doar un fenomen normal, ci și unul necesar, exprimând variabilitatea și stabilitatea sistemului. Cu toate acestea, în acest caz când în societate apar schimbări radicale, revoluţionare și în mod corespunzător, există o respingere ascuțită a vechilor valori politice, un conflict între generații , adică între cei care continuă să adere la vechile valori și cei care le neagă, poate căpăta un caracter ameninţător . Sistemul politic poate fi într-o stare de anomie (absența normelor), ceea ce duce la relații dezordonate, iar în cazuri extreme, la haos.
În al doilea rând, în orice societate există indivizi „nesocializați” și grupuri de indivizi care, dintr-un motiv sau altul, nu percep valori și norme sistemice . Acest fenomen este denumit „ marginalitatea". Marginalii sunt înstrăinați de sistemul politic, nu pot sau refuză să se supună normelor sistemice, să folosească reguli sau proceduri sistemice. Prin urmare ei tind să recurgă la modalități nenormative, adesea violente, de a-și apăra interesele , sau, negând valoarea unui anumit sistem politic sau a politicii în general, refuză să participe la viața politică (așa-zisul absenteism, din lat. absenta - absent). În diferite sisteme politice și în diferite situații politice, marginalitatea și absenteismul sunt cauzate de motive diferite; diferite grupuri pot fi înstrăinate de sistemul politic, inclusiv purtătorii de valori politice umane (de exemplu, cei liberali într-un sistem politic totalitar).
Recrutare politică - Acest procesul de insuflare a cunoștințelor, aptitudinilor, valorilor speciale care orientează individul spre îndeplinirea unor roluri politice speciale : președinte, ministru, legiuitor, lider de partid, activist de partid, ideolog etc. Comportamentul lor trebuie să răspundă anumitor așteptări atunci când își îndeplinesc funcțiile respective.
Se poate efectua selecția candidaților pentru recrutare politică dupa diverse criterii : origine (etnică sau socială); aparținând unui anumit clan, trib; religie; aderarea la o anumită ideologie; după tipul și nivelul de studii; capacitatea de a îndeplini o anumită funcție.
Eficacitatea recrutării politice afectează direct vitalitatea întregului sistem politic. Procesul de recrutare, prin care indivizii sunt incluși într-o viață politică activă, exprimă legătura dintre societate și sistemul politic, capacitatea sistemului de a extrage din societate cei mai capabili indivizi pentru activitatea politică. . Când această capacitate scade, sistemul politic, în ceea ce privește procesul de recrutare, devine închis. În acest caz, care a fost remarcat de clasicii teoriei elitelor G. Moska și V. Pareto, elita conducătoare degenerează și moare, ceea ce poate duce la prăbușirea întregului sistem politic.
Exprimarea sau articularea intereselor - Acest acele mijloace și metode prin care interesele individuale ale cetățenilor și ale grupurilor iau forma unor revendicări politice adresate subiectelor de luare a deciziilor . Formele de articulare de către cetățeni a intereselor lor (forme de participare civică) pot fi foarte diferite, de la votul la alegeri, participarea la mișcări sociale sau partide politice, până la activități de protest.
Dacă grupurile sociale care s-au constituit obiectiv în societate, dintr-un motiv sau altul, nu au canale deschise, formalizate prin care să-și poată exprima interesele, nevoile și cererile, atunci probabilitatea satisfacției lor este foarte problematică și depinde complet de factorii de decizie (cu privire la elitele conducătoare). Rezultatul poate fi nemulțumirea tot mai mare a acelor grupuri ale căror interese sunt ignorate, înstrăinarea lor de sistemul politic și manifestarea din partea lor a unei predispoziții la acțiuni violente împotriva elitei conducătoare și a sistemului politic pe care îl personifică. În general toate poveștile cunoscute despre revolte, revolte și revoluții au fost cauzate de ignorarea intereselor anumitor grupuri sociale .
Al doilea bloc funcțional - bloc de proces. Împreună cu funcțiile de management, constituie conceptul de nucleu funcțional al sistemului, descifrând „cutia neagră”. Funcțiile procesului sunt direct legate de „input”, cu influența mediului. Acest bloc este construit de Almond ca o alternanță dinamică de funcții. Procesul de intrare trece prin două etape de bază : articularea și agregarea intereselor. Articularea este procesul de formare a intereselor și cerințelor, conștientizarea acestora de către indivizi și grupuri mici.
Agregare reprezintă transpunerea intereselor articulate în proiecte, programe și scopuri de către grupurile societății care urmăresc să le implementeze la nivelul deciziilor cu autoritate luate de sistemul politic pentru întreaga societate. Aceste două funcții sunt îndeplinite de elemente active ale societății civile - grupuri de interese și participanți instituționalizați la procesul politic - partide.
Articularepoate ascunse și deschise . Primul exprimat în comportamentul speciilor indie, A al doilea - în formularea cerinţelor deja semnificative . Aceasta este importanța articulării, deoarece în această înțelegere indivizii sunt cei care, prin selecția intereselor, formează fluxul de cerințe pentru sistemul politic, alegând „stilul” acțiunilor sale, natura deciziilor luate. Totuși, cu ajutorul mecanismelor de socializare, sistemul influențează și orientările valorice ale oamenilor.
Agregarea dobânzilor - aceasta este prima etapă a procesului de conversie directă. Aloca două forme de agregare : pragmatică și ideologică. Expresie formă pragmatică de agregare este o reducerea multor interese la un set specific de cursuri sau programe alternative . In nucleu formă ideologică minciuni principiul „sortării” intereselor pe baza valorilor alese de dezvoltare, dreptate, egalitate .
În diverse sisteme politice, scara de agregare și structurile care realizează agregarea diferă unele de altele. Obișnuit, agregarea intereselor este realizată de partidele politice . În unele sisteme, se realizează alte structuri instituționale , De exemplu, sistem de corporatism democratic .
Următorul pas este elaborarea politicilor . Aici, funcțiile sistemului politic încep să fie îndeplinite de elementul său central - stat. Administrația publică, ca parte a procesului de conversie, a fost inițial în centrul politicii comparate. Acum ideea de a studia instituțiile statului a recăpătat un al doilea vânt în conceptele de „nou instituționalism”.
Tabelul 1. Structuri care realizează agregarea intereselor în statele moderne individuale
| Scara de agregare a intereselor de către acest actor[*] | |||||
|
Tara |
Rețele patron/client | Grupuri de colaborare | Partidele competitive | Partide necompetitive | Stabilirea militară |
| Regatul Unit | Mic de statura | Înalt | Înalt | Mic de statura | |
| China | In medie | Mic de statura | Mic de statura | Înalt | In medie |
| Egipt | Înalt | Mic de statura | Mic de statura | In medie | In medie |
| Franţa | Mic de statura | In medie | Înalt | Mic de statura | |
| Germania | Mic de statura | Înalt | Înalt | Mic de statura | |
| India | Înalt | In medie | In medie | Mic de statura | |
| Japonia | In medie | Înalt | Înalt | Mic de statura | |
| Mexic | In medie | In medie | Mic de statura | Înalt | Mic de statura |
| Nigeria | Înalt | Mic de statura | In medie | In medie | Mic de statura |
| Rusia | In medie | Mic de statura | In medie | In medie | In medie |
| Tanzania | Înalt | Mic de statura | Mic de statura | Înalt | Mic de statura |
| STATELE UNITE ALE AMERICII | Mic de statura | In medie | Înalt | Mic de statura | |
Blocarea politicii poate fi interpretat ca parte a unui concept mai larg de „politică publică”, care poate fi definit ca proces de determinare și dezvoltare a cursului strategic al societății, a principalelor direcții de dezvoltare și a modalităților de implementare a scopurilor și obiectivelor .
În mecanismul politicii de stat se disting următoarele niveluri structurale :
Ø formarea unui subiect legitim și a ierarhiei instituționale a politicii de stat;
Ø elaborarea de strategii a politicilor și luarea deciziilor;
Ø mobilizarea fondurilor pentru implementarea deciziilor de management;
Ø implementarea controlului de stat și arbitrajului, asigurând funcționarea mecanismului de „feedback” cu obiectele administrației de stat.
În modelul lui G. Almond primul aspect poate fi inclus în nod de elaborare a politicilor, A a treia și a patra prezentat ca implementarea cursului și etapa de arbitraj Si cum bloc funcţional de control(extracție, reglementare, distribuție). Ramurile puterii legislativă (parlamentul) și executivă (guvernamentală) au un rol activ și major în procesul de elaborare a politicilor.
A. DegtyarevOportunitati două modele principale de formare a strategiei statului și luarea deciziilor: activ” şi „reprezentant». În primul caz se formează regulile şi normele de bază ale administraţiei publice legislatură, iar puterea executivă a guvernului urmează doar directiva. Al doilea model reflectă situația în care instituția legislativă stabilește principalele direcții și restricții în activitatea statului și deciziile situaționale reale sunt luate de autoritățile executive. De exemplu, puterea executivă „subordonată” era Adunarea Națională din Franța Republicii a IV-a.
În cazul în care un articularea și agregarea intereselor reprezinta funcții inbox", apoi implementarea cursului și arbitrajul împreună cu un bloc de funcții de conducere sunt, potrivit Almond, " de ieșire". Centrul decizional din model include elemente atât de „intrare”, cât și de „ieșire”, îndeplinite, respectiv, de un legislativ reprezentativ și de instituții executive. Funcții de aplicare a politicii de ieșire și de arbitraj efectuate de administraţia executivă şi de justiţie .
Al treilea nivel final de control asociate cu manipularea resurselor necesare satisfacerii cerinţelor sociale , care este în ei obtinerea(dezvoltare), regulament(determinarea numărului și a necesității utilizării lor într-o anumită zonă) și distributie(de exemplu, activități în domeniul politicii sociale - plata indemnizațiilor și pensiilor). După implementarea funcțiilor din ultima etapă, începe „reacția” societății la rezultatele muncii sistemului politic. , care apoi, ca informație, intră în „intrari”.
În general, modelul lui G. Almond reprezintă procesul politic sub forma unei interacţiuni bine coordonate a mediului social cu structurile instituţionale. Acest construct a reflectat starea stabilă a sistemului politic al SUA în anii 1970 și 80, care a servit drept bază pentru criticile naturii sale statice și etnocentrice. Totuși, în general, a fost acceptată, întrucât a avut o pondere semnificativă de generalizare și a concretizat procesul politic din punct de vedere funcțional. În plus, în acea perioadă, nu numai Statele Unite, ci și Rusia și țările Europei se aflau într-o poziție politică și economică relativ stabilă.
[*] Scara de agregare a dobânzii este evaluată doar ca scăzută, medie și ridicată. Estimările sunt de natură generalizată și pot varia în funcție de timp și de domeniul problemei.
