Anul nasteriiPetraChaadaevanu se stie exact. Longinov spune că s-a născut la 27 mai 1793, Jikharev consideră că anul nașterii sale este 1796, Sverbeev îl trimite vag la „primii ani ai ultimului deceniu al secolului al XVIII-lea”. De către mama sa, Petru a fost nepotul prinților Shcherbatovs și nepotul unui celebru istoric rus. În mâinile acestei rude, a primit o educație inițială, remarcabilă pentru acea vreme, finalizată prin ascultarea unor prelegeri la Universitatea din Moscova.
Înrolat ca cadet în regimentul Semyonovsky, a participat la războiul din 1812 și la ostilitățile ulterioare. Slujind atunci în Regimentul Life Hussar, Chaadaev a devenit prieten apropiat cu tânărul Pușkin, care studia atunci la Liceul Tsarskoye Selo. Potrivit lui Longinov, „Chadaev a contribuit la dezvoltarea lui Pușkin, mai mult decât orice fel de profesori prin prelegerile sale”. Natura conversațiilor dintre prieteni poate fi judecată din poeziile lui Pușkin „Către Pyotr Yakovlevich Chaadaev”. „La portretul lui Chaadaev” și alții.
I-a revenit lui Chaadaev să-l salveze pe Pușkin din exilul din Siberia, care l-a amenințat cu închisoarea în Mănăstirea Solovetsky. După ce a aflat de pericol, Chaadaev, care era atunci adjutant al comandantului Corpului de Gardă, Prințul. Vasilchikov, a reușit să obțină o întâlnire cu Karamzin nu la ora stabilită și l-a convins să ia în fața lui Pușkin. Pușkin l-a răsplătit pe Chaadaev cu o prietenie caldă. Printre „cele mai necesare obiecte pentru viață” el a cerut ca un portret al lui Chaadaev să fie trimis lui Mihailovskoye. Pușkin îi trimite prima copie a „Boris Godunov” și este foarte interesat de părerea sa despre această lucrare; transmite și un întreg mesaj de la Mihailovski, în care își exprimă cât mai curând dorința pasională în compania lui Chaadaev „de a onora, judeca, certa, reînvia speranțe iubitoare de libertate”.
— Celebra scrisoare a lui Chaadaev este profund sceptic față de Rusia. „Pentru suflet”, scrie el, „există un conținut alimentar, la fel ca și pentru corp; este necesară capacitatea de a-l subordona acestui conținut. Știu că repet vechea zicală, dar la noi are toate avantajele știrilor.trăsături mizerabile ale educației noastre sociale, că adevăruri cunoscute de mult în alte țări și chiar printre popoarele care sunt în multe privințe mai puțin educate decât noi, tocmai se descoperă împreună cu noi. uneia dintre marile familii ale omenirii, nici nici la Apus, nici la Răsărit, nu avem nicio tradiție. Existăm, parcă, în afara timpului, iar educația universală a rasei umane nu ne-a atins. Această legătură minunată a ideilor umane de-a lungul veacurilor, aceasta istoria înțelegerii umane, care a adus-o la starea sa actuală în alte țări ale lumii, nu a avut niciun efect asupra noastră. ... Uita-te in jurul tau. Totul pare să fie în mișcare. Toți par să fim străini. Nimeni nu are o sferă de existență definită, nu există obiceiuri bune pentru nimic, nu doar reguli, nu există nici măcar un centru familial; nu există nimic care să lege, care să ne trezească simpatia, dispoziţia; nu există nimic permanent, indispensabil: totul trece, curge, fără a lăsa urmă nici în aparență, nici în tine. Parcă suntem acasă, suntem ca niște străini în familii, parcă rătăcim prin orașe și chiar mai mult decât triburile care rătăcesc prin stepele noastre, pentru că aceste triburi sunt mai atașate de deșerturile lor decât noi de orașele noastre.” ...
Arătând că toate popoarele „au o perioadă de activitate puternică, pasională, inconștientă”, că astfel de epoci constituie „timpul tinereții popoarelor”, Chaadaev constată că „nu avem nimic de acest fel”, că „la început am avut barbarie sălbatică, apoi superstiție grosolană, apoi dominație crudă, umilitoare, ale cărei urme în modul nostru de viață nu au fost complet șterse până astăzi. Iată povestea tristă a tinereții noastre... Nu există amintiri fermecătoare în memorie, nu există exemple puternice instructive în tradițiile populare.Aruncă o privire prin toate secolele pe care le-am trăit, tot spațiul pământului ocupat de noi, nu vei găsi o singură amintire care să te oprească, nici un singur monument care să îți spună trecutul viu, puternic, pitoresc.. Am apărut în lume ca niște copii nelegitimi, fără moștenire, fără legătură cu oamenii care ne-au precedat, nu au învățat singuri nicio lecție instructivă din trecut. Fiecare dintre noi trebuie să lege el însuși firul rupt al familiei, prin care eram legați de întreaga umanitate. Datorim un ciocana-și bate în cap ceea ce a devenit o obișnuință, un instinct cu ceilalți... Creștem, dar nu ne maturizăm, mergem înainte, dar pe o direcție indirectă care nu duce la scop... Suntem unor națiuni care nu par să constituie încă o parte necesară a omenirii, ci există pentru a da o lecție mare lumii de-a lungul timpului... Toate popoarele Europei au dezvoltat anumite idei. Acestea sunt ideile de datorie, lege, adevăr, ordine. Și ele alcătuiesc nu numai istoria Europei, ci atmosfera ei. Este mai mult decât istorie, mai mult decât psihologie: este fiziologia europeanului. Cu ce il vei inlocui?...
Silogismul Occidentului ne este necunoscut. Există mai mult în mințile noastre cele mai bune decât subțiri. Cele mai bune idei, din lipsă de conexiune și consecvență, ca niște fantome sterpe, amorțite în creier... Chiar și în privirea noastră găsesc ceva extrem de nedefinit, rece, oarecum asemănător cu fizionomia popoarelor aflate pe treptele cele mai de jos ale socialului. scara... Conform poziției noastre locale între Est și Vest, sprijinindu-ne un cot pe China, celălalt pe Germania, ar trebui să îmbinăm în noi cele două mari principii ale înțelegerii: imaginația și rațiunea, ar trebui să îmbine în educația noastră civică istoria intreaga lume. Dar nu acesta este destinul care ne-a căzut. Pustnici din lume, nu i-am dat nimic, nu i-am luat nimic, nu am atașat o singură idee masei de idei ale omenirii, nu am făcut nimic pentru a îmbunătăți înțelegerea umană și am distorsionat tot ceea ce ne-a spus această îmbunătățire... Nici o singură idee utilă. gândul a crescut în pământul nostru sterp, nici măcar un mare adevăr nu a apărut printre noi. Nu am inventat nimic noi înșine, iar din tot ce a fost inventat de alții, am împrumutat doar o înfățișare înșelătoare și un lux inutil... Repet din nou: am trăit, trăim, ca o mare lecție pentru posteritatea îndepărtată, care cu siguranță se va folosi. ea, ci la timpul prezent, care indiferent de ceea ce spunem, constituim un decalaj în ordinea înțelegerii.” După ce a pronunțat o astfel de propoziție asupra trecutului, prezentului și parțial viitorul nostru, Ch. trece cu prudență la gândul său principal și la totodată la explicarea fenomenului indicat de el.Rădăcina răului, în opinia sa, constă în faptul că am acceptat „noua formaţie” dintr-o altă sursă decât a făcut-o Occidentul.
„Mulți de soarta rea, am împrumutat primele semințe de moralăşi iluminare intelectuală din Bizanţul corupt, dispreţuit de toate popoarele”, au împrumutat, de altfel, când „deşertăciunea mărunte tocmai smulsese Bizanţul din frăţia mondială”, şi de aceea „au acceptat de la ea o idee denaturată de pasiunea omenească”. care a urmat.
„În ciuda numelui de creștini, noi nu ne-am clintit, în timp ce creștinismul occidental a mers maiestuos pe calea conturată de întemeietorul său divin”. Ch. însuși ridică întrebarea: „Nu suntem noi creștini, este posibilă educația doar după modelul european?”, Și el răspunde astfel: „Fără îndoială suntem creștini, dar abisinii nu sunt creștini?
Nu sunt japonezii educați?.. Dar chiar crezi că aceste abateri mizerabile de la adevărurile divine și umane vor aduce raiul pe pământ?”. În Europa, totul este pătruns de o forță misterioasă care a domnit autocratic timp de câteva secole. ." Acest gând umple întregul sfârșit al Scrisorii Filosofice. „Priviți imaginea dezvoltării complete a noii societăți și veți vedea că creștinismul transformă toate beneficiile umane în propriile sale, înlocuiește pretutindeni nevoia materială cu nevoia morală, stârnește în lumea gândirii aceste mari dezbateri pe care nu le veți întâlni în istoria altor epoci, a altor societăți.. Veți vedea că totul a fost creat de el și numai de el: viața pământească, și viața socială, și familia, și patria, și știința, și poezia, și mintea și imaginația și amintire, și nădejde, și desfătări și întristări”. Dar toate acestea se aplică creștinismului occidental; alte ramuri ale crestinismului sunt sterile. Ch. nu trage nicio concluzie practică din aceasta. Ni se pare că scrisoarea sa a provocat o furtună nu de la sine, deși indubitabilă, dar deloc pronunțată tendințe catolice - le-a dezvoltat mult mai profund în scrisorile ulterioare - ci doar prin critici severe la adresa trecutului și prezentului Rusiei.
Sunt trei litere în total, dar există motive de a crede că în intervalul dintre prima (tipărită în Teleskop) și așa-zisa a doua, au fost mai multe litere, aparent pierdute iremediabil. În „a doua” scrisoare (vom da mai multe citate în traducerea noastră) Chaadaev exprimă ideea că progresul omenirii este îndreptat de mâna Providenței și se mișcă prin popoarele alese și prin poporul ales; sursa luminii eterne nu a fost niciodată stinsă printre societățile umane; omul a mers pe calea hotărâtă pentru el numai în lumina adevărurilor revelate lui de rațiunea superioară. „În loc să acceptăm obsequios sistemul fără sens de perfecţionare mecanică a naturii noastre, atât de clar infirmat de experienţa tuturor epocii, este imposibil să nu vedem că omul, lăsat în sine, a mers mereu, dimpotrivă, pe calea nesfârşitului. degenerare.Dacă au existat epoci din când în când progres în toate popoarele, momente de iluminare în viața omenirii, impulsuri înalte ale rațiunii, atunci nimic nu dovedește continuitatea și constanța unei astfel de mișcări.Adevărata mișcare înainte și prezența constantă a progresului. se remarcă doar în acea societate din care suntem membri și care nu este produsul mâinilor omului.Fără îndoială am acceptat ceea ce a fost elaborat de cei din vechime înaintea noastră, am profitat de el și am închis astfel inelul marelui lanț al timpurilor, dar nu rezultă deloc de aici că oamenii ar fi ajuns în starea în care se află acum fără acel fenomen istoric, care este necondiționat fără antecedente, este independent de ideile umane, în afara oricărei conexiuni necesare a lucrurilor și separă lumea antică de lumea nouă. Este de la sine înțeles că Ch. vorbește aici despre ascensiunea creștinismului. Fără acest fenomen, societatea noastră ar pieri inevitabil, așa cum au pierit toate societățile din antichitate. Creștinismul a găsit lumea „pervertită, însângerată, mințită”. În civilizațiile antice, nu exista un început solid în interiorul lor. „Înțelepciunea profundă a Egiptului, farmecul fermecător al Ioniei, virtuțile stricte ale Romei, strălucirea orbitoare a Alexandriei – ce ai devenit? Civilizații strălucitoare, hrănite de toate forțele pământului, asociate cu toate gloriile, cu toți eroii. , cu toată stăpânirea asupra universului, cu cei mai mari suverani care au produs vreodată pământul, cu suveranitate mondială - cum ați putea fi distruși până la pământ? este să demolați, să răsturnați o clădire magnifică și să arăți chiar locul pe care stătea ea. ? „Dar nu barbarii au distrus lumea antică. Era deja „un cadavru descompus și barbarii i-au împrăștiat doar cenușa în vânt.” Acest lucru nu se poate întâmpla cu lumea nouă, deoarece societatea europeană este o singură familie de popoare creștine. Societatea europeană „timp de câteva secole s-a sprijinit pe baza federației, care a fost ruptă doar de reformă; înaintea acestui trist eveniment, popoarele Europei se priveau doar ca pe un singur organism social, împărțit geografic în diferite state, dar constituind un singur tot în sens moral; între aceste popoare nu exista altă lege publică, în afară de decretele bisericii; războaiele erau prezentate ca lupte intestine, un interes comun inspira pe toată lumea, una și aceeași tendință a pus în mișcare întreaga lume europeană.
Istoria Evului Mediu a fost, în sensul literal al cuvântului, istoria unui singur popor – poporul creștin. Mișcarea conștiinței morale a fost fundamentul ei; evenimentele pur politice au stat pe fundal; toate acestea au fost relevate cu o claritate deosebită în războaiele religioase, adică în evenimentele de care filosofia secolului trecut a fost atât de îngrozită. Voltaire remarcă foarte potrivit că războaiele pentru opinii au avut loc numai între creștini; dar nu a fost necesar să ne mărginim doar la afirmarea unui fapt, a fost necesar să ne ridicăm la înțelegerea cauzei unui fenomen atât de unic. Este clar că tărâmul gândirii nu s-ar putea stabili în lume altfel decât dând însuși principiului gândirii o realitate deplină. Și dacă acum starea lucrurilor s-a schimbat, atunci acesta a fost rezultatul unei schisme, care, după ce a distrus unitatea gândirii, a distrus astfel unitatea societății. Dar temelia rămâne și este în continuare aceeași, iar Europa este încă o țară creștină, orice ar face ea, orice ar spune... Pentru ca o adevărată civilizație să fie distrusă, ar fi necesar ca întregul glob să se întoarcă. cu capul în jos, pentru a repeta o revoluție asemănătoare cu cea care a dat pământului adevărata sa formă. Pentru a stinge la pământ toate sursele iluminării noastre, ar fi nevoie de cel puțin o a doua inundație la nivel mondial. Dacă, de exemplu, una dintre emisfere ar fi înghițită, atunci ceea ce ar rămâne pe cealaltă ar fi suficient pentru a reînnoi spiritul uman. Gândul care se presupune că va cuceri universul nu se va opri niciodată, nu va pieri niciodată, sau cel puțin nu va pieri până când nu va fi poruncit de Cel care a pus acest gând în sufletul uman. Lumea venea la unitate, dar această mare cauză a fost împiedicată de reformă, revenind-o într-o stare de fragmentare (desunité) a păgânismului.” La sfârșitul celei de-a doua scrisori, Chaadaev exprimă direct ideea care și-a făcut drum doar indirect. în prima scrisoare. „Că papalitatea a fost o instituție umană, că elementele care intra în ea sunt create de mâini omenești - recunosc cu ușurință acest lucru, dar esența panismului vine din însuși spiritul creștinismului... Cine nu se miră la soarta extraordinară a papalității? Privat de strălucirea ei omenească, ea nu a făcut decât să se întărească, iar indiferența arătată față de ea nu face decât să-i întărească și să-i asigure existența și mai mult... Ea centralizează gândirea popoarelor creștine, le atrage unele la altele, le amintește de principiul suprem al lor. credințele, fiind imprimate cu pecetea unui caracter ceresc, plutește asupra lumii intereselor materiale. În cea de-a treia scrisoare, Ch. dezvoltă aceleași gânduri, ilustrându-le cu părerile sale despre Moise, Aristotel, Marcus Aurelius, Epicur, Homer etc. Revenind în Rusia și la viziunea sa asupra rușilor, care „nu aparțin, în esență. , căruia dintre sistemele lumii morale, dar suprafața lor socială este adiacentă Occidentului”, Ch. recomandă „să facem tot posibilul pentru a pregăti drumul generațiilor viitoare”. „Din moment ce nu le putem lăsa ceea ce noi înșine nu am avut: credințe, o minte crescută de timp, o personalitate clar definită, dezvoltată pe o perioadă lungă, animată, activă, bogată în rezultate, viață intelectuală, opinii, să le lăsăm, măcar măcar câteva idei, care, deși nu le-am găsit noi înșine, fiind transmise din generație în generație, vor avea mai mult un element tradițional și deci mai multă putere, mai multă rodnicie decât propriile noastre gânduri. va umbla pe pământ”. A patra scrisoare scurtă a lui Chaadaev este dedicată arhitecturii.
În sfârșit, sunt cunoscute și primul și câteva rânduri din capitolul al doilea din „Apologia unui nebun” a lui Chaadaev. Aici autorul face câteva concesii, acceptă să recunoască unele dintre opiniile sale anterioare drept exagerări, dar râde furios și caustic la căderea asupra lui. el pentru prima scrisoare filozofică din societatea „dragoste de patrie”. „Există diferite feluri de dragoste pentru patrie: un samoiedu, de exemplu, care iubește zăpezile natale care îi slăbesc vederea, o iurtă fumurie în care își petrece jumătate din viață ghemuit, grăsimea râncedă a căprioarei, înconjurându-l cu o greață. atmosferă - acest Samoiedu, fără îndoială, iubește patria altfel decât cetățeanul englez, care este mândru de instituțiile și civilizația înaltă a insulei sale glorioase, își iubește patria... Dragostea pentru patria este un lucru foarte bun, dar există ceva mai înalt decât ea: iubirea de adevăr. În continuare, Chaadaev își expune opiniile despre istoria Rusiei. Pe scurt, această poveste este exprimată astfel: „Petru cel Mare a găsit doar o coală de hârtie și cu mâna sa puternică a scris pe ea: Europa și Occidentul”.
Și un om grozav a făcut un lucru grozav. „Dar acum, a apărut o nouă școală (slavofilii). Occidentul nu mai este recunoscut, opera lui Petru cel Mare este negata, se consideră de dorit să ne întoarcem din nou în deșert. Uitând tot ce a făcut Occidentul pentru noi, fiind nerecunoscători faţă de marele om care ne-a civilizat, faţă de Europa, care ne-a format, renunţaţi atât la Europa cât şi la marele om.În râvna lui arzătoare, cel mai recent patriotism ne declară cei mai iubiţi copii ai Răsăritului.De ce naiba, spune acest patriotism. , să căutăm lumină de la popoarele occidentale? căminul tuturor germenilor unei ordini sociale infinit mai bune decât ordinea socială a Europei? Lăsată nouă înșine, mintea noastră strălucitoare, principiul rodnic ascuns în măruntaiele naturii noastre puternice și mai ales a noastră. credinta sfanta, in curand aveam sa lasam in urma toate aceste popoare, stagnate in eroare si minciuni.Si ce sa invidiem in Occident?Razboaiele lui religioase,papa lui,cavalerismul,Inchizitia ei?Toate aceste lucruri sunt bune,nu este nimic. a zice! Într-adevăr, Occidentul este locul de naștere al științei și al înțelepciunii profunde?
Toată lumea știe că locul de naștere al tuturor acestor lucruri este Estul. Să ne întoarcem la acest Răsărit, cu care suntem în contact pretutindeni, de unde ne-am luat cândva credințele, legile, virtuțile, într-un cuvânt, tot ceea ce ne-a făcut cei mai puternici oameni de pe pământ. Vechiul Orient trece în eternitate și nu suntem noi moștenitorii lui de drept? Tradițiile sale minunate trebuie să trăiască pentru totdeauna printre noi, toate adevărurile sale mărețe și misterioase, a căror păstrare i-a fost lăsată moștenire de la începutul secolelor... Înțelegi acum originea furtunii care a izbucnit recent asupra mea și vezi că un între noi are loc o adevărată revoluție, o reacție pasională împotriva iluminismului, împotriva ideilor occidentale, împotriva acelei iluminări și a acelor idei care ne-au făcut ceea ce suntem și al cărei rod a fost chiar mișcarea reală în sine, reacția însăși. „Ideea. că în trecutul nostru nu a existat nimic creativ, Chaadaev se pare că a vrut să dezvolte în al doilea capitol al Apologiei, dar conține doar câteva rânduri: „Există un fapt care domină mișcarea noastră istorică în toate epocile ei, trecând prin întreaga noastră istorie. , cuprinzând într-un anumit sens întreaga filozofie, manifestându-se în toate epocile viața noastră socială, care determină caracterul ei, care este în același timp un element esențial al măreției noastre politice, și adevăratul cauza impotentei noastre intelectuale: acest fapt este un fapt geografic. Editura de lucrări Chaadaev, Prinț. Gagarin, spune într-o notă de subsol următoarele: „Aici se termină manuscrisul și nu sunt semne că ar fi continuat vreodată”. După incidentul cu Scrisoarea filozofică, Chaadaev a trăit aproape fără pauză la Moscova timp de 20 de ani. Deși în toți acești ani nu s-a arătat nimic special, Herzen mărturisește că dacă Chaadaev ar fi fost în companie, atunci „oricât de densă ar fi mulțimea, ochiul l-ar fi găsit imediat”. Chaadaev a murit la Moscova pe 14 aprilie 1856.
„El la Roma ar fi Brutus”
În urmă cu 160 de ani, în aprilie 1856, Piotr Yakovlevich Chaadaev a murit la Moscova. Participant la bătălia de la Borodino și fost husar, filozof declarat nebun și precursor spiritual al slavofililor și occidentalizatorilor, pur și simplu nu a putut să nu intre în istorie. A intrat în ea de îndată ce a publicat prima dintre „Scrisorile filozofice”...
Piotr Yakovlevici Chaadaev (1794-1856). Portret de Rakov dintr-un original al lui Cosimus 1842–1845. 1864
În toamna anului 1836, în Scaunul Mamă și în capitală, s-au tăiat cu cuțite din os, lemn sau metal foi din cartea a XV-a a Telescopului, unde, printre altele, prima dintre „Scrisorile filozofice către doamna ** *” a fost plasat în secțiunea „Știință și artă”. » . Amplasat fără a indica numele autorului, doar cu desemnarea locului și a timpului creației: „Necropola. 1829, 17 decembrie" da cu o notă editorială:
„Aceste scrisori au fost scrise de unul dintre compatrioții noștri. Câteva dintre ele alcătuiesc un întreg, impregnat de un singur spirit, dezvoltând o idee principală. Înălțimea subiectului, profunzimea și lărgimea vederilor, succesiunea strictă a concluziilor și sinceritatea energică a expresiei le conferă un drept special în atenția cititorilor gânditori. În original sunt scrise în franceză. Traducerea propusă nu are toate avantajele originalului în ceea ce privește finisajul exterior. Avem plăcerea să informăm cititorii că avem permisiunea de a ne decora revista cu altele din această serie de scrisori.
Autorul, în schimb, aștepta cu nerăbdare reacția „cititorilor gânditori”, crezând că starea de spirit predominantă a compatrioților săi va fi uimirea și încântarea. Epistola, în care și-a pus astfel de speranțe, era gata, așa cum se menționa în notă, încă din 1829, dar nu a existat încă nicio oportunitate de a o transmite unui public larg și, prin urmare, de a atrage atenția primului cititor din Rusia - Împăratul însuși. Pe baza acestui fapt, autorul a predat manuscrisul Alexandru Sergheevici Pușkinși, neprimind niciun răspuns, l-a bombardat în 1831 cu scrisori plângărețe:
„Ei bine, prietene, ce s-a întâmplat cu manuscrisul meu? Nu au fost vești de la tine încă din ziua plecării tale”... „Dragă prieten, ți-am scris, cerându-ți să-mi returnezi manuscrisul; Aștept un răspuns... „Păi, prietene, unde mi-ai pus manuscrisul? A luat-o holera sau ce?
Cu toate acestea, Pușkin la acea vreme nu era la înălțimea căpitanului retras al Regimentului de Husari al Gărzilor de viață, care lânceia de lenevie la Moscova. El însuși ascuțise deja condeiul unui jurnalist politic (amintiți-vă compoziția poeziei patriotice „Către calomniatorii Rusiei”) și era ocupat cu șeful Secțiunii a treia. Alexander Benckendorff despre permisiunea de a publica un ziar, precum și accesul la arhivele statului pentru redactarea „Istoriei lui Petru I”, care să-l transforme în istoriograf – istoric la curte.
„Este bine să fii colonel”
Totuși, căpitanul pensionar, autor de scrisori, a suferit și el nu mai puțin uluitoare metamorfoze. Petr Chaadaev. Inflamat de visele tinerești ale unei uniforme strălucitoare, în primăvara anului 1812 s-a alăturat Regimentului de Gărzi de viață Semyonovsky ca locotenent, a participat la bătălia de la Borodino și la o campanie străină - pentru isprăvile sale militare a primit Ordinul Sf. Ana. gradul III și Crucea Kulm. Acesta a fost urmat de un transfer la Regimentul de Husari Akhtyrsky, iar în 1816 - la Regimentul de Husari de Salvare.
Soldat și ofițer șef al Regimentului de Husari Salvați. Pyotr Chaadaev a servit în rândurile acestui regiment în 1816–1820.
În 1820, averea s-a îndepărtat de husar: trimis să-l informeze pe împărat despre tulburările din regimentul Semenovsky, a întârziat cu mesajul său. Suveranul l-a întâlnit cu răceală, sângele lui Chaadaev a fiert și în curând și-a dat demisia, ceea ce a fost acceptat. Drept urmare, s-a retras fără un premiu de rang. Acesta din urmă, potrivit nepotului său și primului biograf Mihail Ivanovici Zhikharev, a rănit mândria husarului:
„Nu-mi amintesc ceva, dacă Chaadaev a regretat uniforma, dar a avut o slăbiciune destul de ridicolă ca gradul să se întristeze pentru tot restul vieții, argumentând că era foarte bine să fii colonel, pentru că, spun ei,” colonel este un grad foarte rezonant.”
Așadar, Pierre este doar un căpitan la pensie, iar în saloane sunt bârfe și zvonuri că a întârziat cu un reportaj din cauza pasiunii sale la stațiile de autobuz... cu o oglindă. Și într-adevăr, Chaadaev avea o slăbiciune pentru pensete, pile de unghii, pudră, apă de toaletă și alte lucruri, datorită cărora îi poți impresiona pe alții.
După ce și-a împărțit proprietatea cu fratele său și a decis să nu se mai întoarcă în Rusia, la 6 iulie 1823, Piotr Chaadaev a plecat în Europa. A vizitat Anglia, Franța, Elveția, Italia și Germania și, negăsindu-și nicăieri un loc, precum și nescăpând de suferințele trupești care i se întâmplase, în iunie 1826 - proastă dispoziție - s-a întors la el. tara natala.
Și apoi o muscă în unguent a fost turnată în butoiul său de bilă: în orașul de graniță Brest-Litovsk, i-a fost „înlăturat” un interogatoriu detaliat, al cărui scop a fost să stabilească gradul de apropiere cu decembriștii condamnați, și s-a luat un abonament pentru neparticiparea lui la vreo societate secretă. S-a dovedit, de altfel, că nu a fost doar hranit spiritual în loja masonică din Cracovia, unde s-a alăturat în 1814 și unde a primit primele două grade, ci „al cărui nume l-a uitat”, ci și „aparținând de la 1815 în Orientul Rusiei, a primit următoarele șase grade”.
N.I. Nadejdin este profesor la Universitatea din Moscova, editor și editor al revistei Telescope, în care a fost publicată prima dintre Scrisorile filozofice ale lui Chaadaev.
În viitor, Chaadaev a trăit în singurătate, acum la Moscova, acum în afara orașului, făcând ocazional vizite la cunoștințe. Anastasia Vasilievna Yakushkina l-a informat pe soțul ei decembrist exilat, într-o scrisoare din 24 octombrie 1827, că Pierre Chaadaev și-a petrecut toată seara cu ei.
Ea l-a găsit „foarte ciudat”: el, la fel ca toți cei care „abia recent au lovit evlavia”, „extrem de înălțat și toți pătrunși de spiritul sfințeniei”, susține că „cuvântul” fericire „trebuie șters din lexicul lui”. oameni care gândesc și meditează”, promite să aducă un capitol din Montaigne, „singurul care poate fi citit cu interes”, și în același timp „în fiecare minut își acoperă fața, se îndreaptă, nu aude ce i se spune, și apoi, ca prin inspirație, începe să vorbească”…
Stepan Petrovici Jiharev, un scriitor și spectator de teatru, cunoscut acum mai ales pentru memoriile sale Notes of a Contemporary, într-o scrisoare către A.I. Turgheniev, pe 6 iulie 1829, a povestit că Chaadaev „stă singur încuiat, citind și interpretând Biblia și Părinții Bisericii în felul său”. Și un alt observator, deja menționat de noi Mihail Ivanovici Jikharev a remarcat că Chaadaev era de nesuportat pentru toți medicii care s-au săturat de el și doar profesorul A.A. Alfonsky s-a gândit să-i prescrie un tratament adecvat - divertisment și, ca răspuns la plângerile „pacientului”:
„Unde mă voi duce, pe cine voi vedea, cum, unde voi fi?” - a promis că îl va duce la Clubul Englezului... Abia după ce a vizitat clubul și a văzut că societatea nu îl respinge, ci, dimpotrivă, îl onorează cu atenție, Chaadaev „a început să-și revină rapid și vizibil, deși nu s-a mai întors niciodată. la o sănătate perfectă”.
„I-am scris țarului rus nu în rusă...”
Înveselit, Chaadaev s-a apucat curând de promovarea epistolelor sale filozofice, sperând, cu ajutorul lor, să atragă și mai mult atenția publicului. În primăvara anului 1831, i-a dat manuscrisul a două scrisori lui Pușkin, care a încercat să le tipărească în franceză de la editura de carte F.M. Bellizar la Sankt Petersburg, dar fără succes. Prin urmare, în primăvara anului viitor, Chaadaev a încercat să publice măcar fragmente din ele deja la Moscova, dar cenzura spirituală nu a lăsat publicația să treacă.
Între timp, în 1833, prin Benkendorf, împăratul și-a exprimat dorința ca Chaadaev să servească în Ministerul de Finanțe în folosul Patriei. Într-o explicație din 15 iulie, adresată lui Benckendorff, căpitanul în retragere și-a cerut scuze că i-a scris „țarului rus nu în rusă și el însuși i-a fost rușine de asta”, pentru că nu și-a putut exprima pe deplin gândurile în rusă, în care nu scris anterior, dar în chiar Într-o scrisoare către împărat, el și-a oferit serviciile într-un alt departament - învățământul public, deoarece „s-a gândit mult la starea învățământului din Rusia”.
Pușkin și prietenii săi ascultă recitarea lui Mickiewicz în salonul prințesei Zinaida Volkonskaya. Capota. G.G. Miasoedov. În partea stângă a imaginii, lângă coloana - Pyotr Chaadaev
Cu toate acestea, șeful Diviziei a treia a elaborat o rezoluție:
„Pentru a-i trimite înapoi că nu am îndrăznit să depun o scrisoare suveranului său în folosul lui, ar fi surprins de o disertație despre neajunsurile educației noastre în care ar căuta doar expresii de recunoştinţă și o modestă disponibilitate de a educa. el însuși în chestiuni care îi erau complet necunoscute, Chaadaev, pentru un serviciu, și pe termen lung, poate da dreptul și modalitatea de a judeca treburile de stat, altfel își dă o părere despre sine că, urmând exemplul frivolului francez , judecă ceea ce nu știe.
Astfel, Benckendorff a exprimat opinia generală a managerilor din acea vreme: este ușor să dai sfaturi guvernului fără a fi în serviciul public și dacă împăratul începe să asculte de fiecare om deștept care a dobândit înțelepciune nu pe baza mulți ani de practică și exercițiu, dar după ce ai citit cărți, atunci foarte curând lucrurile vor căpăta în imperiu un caracter pervers.
Tarasov B.N. Chaadaev. M., 1990 (seria ZhZL)
ULYANOV N.I.„Filosoful Basmanny” (gânduri despre Chaadaev) // Întrebări de filosofie. 1990. Nr 8. S. 74–89
Trucuri Nadejdin
Rămas fără serviciu, inactiv, dar încrezător în puterea mântuitoare a unui cuvânt rezonabil, Chaadaev a continuat să se bată cu privire la publicarea epistolelor sale. Mulțumită Alexandru Ivanovici Turghenievîn jurul anului 1835, cuprinsul primei scrisori filosofice a devenit cunoscut la Paris, dar nici acolo nu a ajuns în presă. La începutul anului 1836, scrisorile a șasea și a șaptea au fost predate de Chaadaev lui V.P. Androsov, care s-a abținut să le publice.
Dar apoi soarta l-a trimis pe „filozoful basman” redactorul revistei „Telescope”, profesor la Universitatea din Moscova. Nikolai Ivanovici Nadejdin, cu puțin timp înainte de întoarcerea dintr-o călătorie în străinătate. Nadejdin a fost educat la o școală teologică - la un seminar și o academie teologică și deja acolo a demonstrat în mod repetat jocul imaginației și viclenia minții, atât de comune printre studenți.
De data aceasta, rectorul universității A.V. a devenit victima vicleniei sale. Boldyrev, care este și cenzor, care pe 29 septembrie cu jumătate de inimă (a băut vin și a jucat cărți) a ascultat cu voce tare citirea lui Nadejdin a foilor de probă. Mai mult, editorul „Telescopului” a sărit peste anumite locuri în timpul recitării, datorită cărora a primit permisiunea de a tipări numărul al 15-lea.
Și în curând cititorii tăiau foile revistei și din „Scrisoarea filozofică” a anonimului au aflat tot felul de lucruri nemaiauzite până acum. Că „ceea ce alte popoare sunt doar un obicei, un instinct” noi „trebuie să ne batem în cap cu o lovitură de ciocan”.
Că „marșăm atât de uimitor în timp încât, pe măsură ce avansăm, cei experimentați se pierd pentru totdeauna”.
Că „nu avem nici o dezvoltare interioară, nici un progres natural; ideile vechi sunt măturate de altele noi, pentru că acestea din urmă nu vin din prima, ci apar în noi de nicăieri.
Că „acceptăm doar idei complet gata făcute” și că „ne creștem, dar nu ne maturizăm, mergem înainte de-a lungul unei curbe, adică pe o linie care nu duce la obiectiv”.
Că „suntem ca acei copii care nu au fost siliți să raționeze singuri, pentru ca atunci când vor crește, să nu fie nimic al lor în ei; toate cunoștințele lor sunt superficiale, întregul lor suflet este în afara lor.”
Că „în mintea noastră cea mai bună există ceva și mai rău decât lejeritatea” și „cele mai bune idei, lipsite de conexiune și consecvență, ca niște iluzii inutile, sunt paralizate în creierul nostru”.
În sfârșit, că „singuri pe lume, nu am dat nimic lumii, nu am luat nimic din lume, nu am contribuit cu un singur gând la masa ideilor umane, nu am contribuit în niciun fel la înaintarea minții umane. , și tot ce am obținut din această mișcare, am distorsionat.
„Lubrifiant pentru națiunea rusă”
Conform mărturiei Mihail Ivanovici Jikharev, „de aproximativ o lună, în toată Moscova, aproape că nu a existat nicio casă în care să nu vorbească despre „articolul Chaadaev „și despre „povestea Chaadaev””.
„Chiar și oamenii care nu au fost niciodată implicați în vreo afacere literară”, a remarcat biograful lui Chaadaev, „sunt complet ignoranți; doamnele, din punct de vedere al gradului de dezvoltare intelectuală, nu se deosebesc cu mult de bucătarii și acoliții lor; grefieri și funcționari, blocați și înecați în delapidare și luare de mită; sfinți proști, ignoranți, pe jumătate nebuni, sălbatici sau bigoți, cărunt și sălbatici în beție, desfrânare sau superstiție; tineri iubitori ai patriei și vechi patrioți - toți combinați într-un singur strigăt comun de osândă și dispreț pentru un om care a îndrăznit să jignească Rusia.
În calitate de profesor la Universitatea din Sankt Petersburg A.V. Nikitenko, a existat suspiciunea că articolul a fost publicat „cu intenția”, și anume, „ca revista să fie interzisă și ca aceasta să facă tam-tam” și că toate acestea sunt „afacerea unui partid secret” .. Ca urmare, Boldyrev a fost demis din serviciu, Nadejdin trimis în exil, iar Chaadaev a fost plasat în arest la domiciliu, declarat „nebun” și repartizat lui pentru o examinare săptămânală a unui medic.
23 noiembrie 1836 Denis Davydov a răspuns Pușkin la o scrisoare pe care a primit-o cu ocazia:
„Întrebi de Chedaev? Ca martor ocular, nu vă pot spune nimic despre el; Nu am fost la el până acum și nu merg acum.<…> Stroganov mi-a povestit toată conversația pe care a avut-o cu el; toate - de la bord la bord! Cum el, văzând inevitabila nenorocire, i-a mărturisit că a scris această calomnie asupra națiunii ruse imediat după întoarcerea sa din țări străine, în timpul nebuniei, în ale cărei crize și-a încălcat propria viață; cum a încercat să dea vina pe jurnalistul și pe cenzor pentru toate necazurile... Dar acest lucru este pur și simplu dezgustător, iar ceea ce este amuzant este durerea lui pentru ceea ce vor spune prietenii săi celebri, oamenii de știință Balanche, Lamené, Guisot și câțiva Schusters germani. recunoscându-l ca nebun.Metafizică!
De asemenea, Denis Davydov și-a exprimat viziunea despre rolul și semnificația lui Chaadaev în „Cântecul modern”, unde „filozoful basman” a fost prezentat în maniera husarului, ca „ Mărturisitorul bătrânelor, // Micul stareț, // Ce obișnuiește să bată în sufragerie // Micuțului nabatik».
„Scuzele unui nebun”
Și Chaadaev s-a apucat curând de a scrie „Apologia unui nebun”, unde a încercat să prezinte toate deficiențele Rusiei drept virtuțile ei. Acum credea că „am venit după alții ca să facem mai bine decât ei, ca să nu cădem în greșelile lor, în amăgirile și superstițiile lor”. Oricine este înclinat să afirme că „suntem condamnați să repetăm cumva întreaga serie lungă de nebunii comise de popoare care se aflau într-o poziție mai puțin favorabilă decât noi și să trecem din nou prin toate dezastrele pe care le-au trăit”, va găsi, în ochii lui Chaadaev, „neînțelegere profundă a rolului care ne-a revenit.
Chaadaev consideră „fericită” poziția rușilor – dacă ar putea evalua corect situația. De acum încolo, el constată că Rusia are un mare avantaj - „să poată contempla și judeca lumea din toată înălțimea gândirii, eliberată de pasiuni nestăpânite și de interesul propriu mizerabil, care în alte locuri întunecă privirea unei persoane. și să-i stric judecățile.”
„Mai mult,”, continuă Chaadaev, „am o convingere profundă că suntem chemați să rezolvăm majoritatea problemelor ordinii sociale, să completăm majoritatea ideilor care au apărut în vechile societăți, să răspundem la cele mai importante întrebări care ocupă umanitatea. Am spus adesea și repet cu plăcere: noi, ca să spunem așa, prin însăși natura lucrurilor, suntem sortiți să fim o adevărată instanță conștiincioasă în multe procese care se poartă în fața marilor tribunale ale spiritului uman și ale societății umane.
Dar „Scuzele” au rămas neterminate, tăiate la jumătatea propoziției. Curând, „filozoful basman” a început să trăiască din nou fericit, bucurându-se de gândul că nimeni nu înțelege mai bine decât el cum să rezolve problemele, dar dacă compatrioții îi ascultă părerea, ei vor fi salvați și vor trăi fericiți, nu ei, deci descendenții lor. cu siguranta. Și așa din nou saloane, conversații, excursii la clubul englezesc, unde Chaadaev stătea de obicei pe o canapea într-o cameră mică cu șemineu; când locul său favorit era ocupat de altcineva, a arătat o nemulțumire evidentă, iar în anii războiului Crimeii le-a numit pe astfel de persoane - în spiritul vremurilor - „bashi-bazouks”.
Joc de imaginație
A murit în 1856; putin mai devreme a trecut si imparatul care l-a jignit. Ulterior, Chaadaev va fi ridicat la scut, prezentat ca o victimă a regimului țarist, iar toate Scrisorile sale filozofice vor fi publicate. Adevărat, marea majoritate a oamenilor vor citi exclusiv prima epistolă, amânându-le pe celelalte pentru mai târziu. Dar cineva care le-ar fi citit pe toate s-ar putea întreba: și dacă succesiunea publicării s-ar fi schimbat atunci?
De exemplu, în Teleskop, acea scrisoare (a treia) ar apărea pentru prima dată, unde Chaadaev reflectă asupra relației dintre credință și rațiune, ajungând la concluzia că, pe de o parte, credința fără rațiune este un „capriciu de vis al imaginației, ” dar nici rațiunea fără credință nu poate exista, pentru că „nu există altă minte decât mintea subordonatului”, iar această supunere constă în slujirea binelui și a progresului, care constă în punerea în aplicare a „legii morale”.
Sau dacă reflecția sa asupra celor două forțe ale naturii – gravitația și „turnarea” (a patra literă) ar fi fost publicată anterior, sau următoarea scrisoare, în care el pune în contrast conștiința și materia, crezând că acestea au nu numai forme individuale, ci și mondiale și că „conștiința lumii” nu este altceva decât lumea ideilor care trăiesc în memoria omenirii.
Biroul lui Chaadaev în apartamentul său din Novaia Basmannaya. Gravura foto-tinta dintr-un tablou de K.P. Baudry
Cum ar reacționa cititorii în acest caz? Unii dintre ei, probabil, ar fi căscat, cunoscuții ar fi lăudat din politețe, având puțină înțelegere a sensului a ceea ce a fost scris („prea multă metafizică”). Și înainte de a da permisiunea, cenzorul Boldyrev, probabil, l-ar fi întrebat pe Nadejdin: ce fel de om de știință este acesta, Chaadaev, care, fără diplomă, vorbește despre chestiuni atât de abstruse?
Și dacă de data aceasta ar avea la dispoziție scrisoarea care conține reflecțiile lui Chaadaev asupra cursului și sensului istoriei noastre, ar cere mai întâi să asculte părerea profesorului de filozofie... Și apoi s-ar dovedi că sub nicio judecată. lui Chaadaev există un indiciu al unor surse confirmatoare și că scrierea lui filosofică este doar un joc de imaginație, fantezii despre Rusia, pe care o prezintă fie ca o femeie proastă, fie ca un om-idiot, pentru care îi este rușine în fața lui. colectiv „Prințesa Marya Aleksevna”, care locuiește în Anglia, Germania și Franța.
Nu numai oficialii, ci și contemporanii gânditori au tratat epistola publicată de Chaadaev ca pe un fel de „calomnie”. Scris bine, în cele mai bune tradiții ale eseismului, unde totul este în întregime metafore și aforisme, dar îngâmfarea autorului este așa, de parcă în spatele fiecăreia dintre judecățile sale se află un volum științific scris anterior de el. Dar, de fapt, în loc să faci știință - citește, subliniază și scrie cele mai de succes locuri în care sunt exprimate gânduri care corespund viselor sale. În loc să slujească în Templul Științei, să stai într-o bibliotecă părtinitoare.
Vedere a străzii Novaya Basmannaya din Moscova. Aici în aripa lui E.G. Levasheva din 1833 până în 1856 a trăit P.Ya. Chaadaev. Aici a murit
Valetul Ivan Yakovlevici
Gândurile lui Chaadaev s-au dovedit a fi în ton cu mulți și care abia atunci nu au folosit prima dintre „Scrisorile filosofice” ale sale: atât publicul liberal de la începutul secolului al XX-lea, cât și ideologii epocii sovietice. Toți l-au reprezentat pe locuitorul aripii de pe Basmannaya ca o victimă a regimului, iar el a fost doar un joc amăgitor al propriei imaginații, care ajută la rațiune, dar nu este capabil să o înlocuiască. Drept urmare, a surprins pe toată lumea cu raționament înflorit. S-a dovedit a fi incapabil să slujească statul în domeniul militar, nedorind să pășească apoi în domeniul serviciului public, a preferat să ducă viața unui privat, instruind compatrioții despre trecut, prezent și viitor.
Chaadaev și-a uimit contemporanii și prin faptul că l-a luat peste tot cu el pe valetul Ivan Yakovlevich, care se presupune că a fost creat „după modelul și asemănarea” stăpânului său - întotdeauna îmbrăcat elegant, ca însuși Piotr Yakovlevich, practic dublul său. Dar această asemănare a fost doar exterioară, „dublu” nu a putut să se așeze la masă și să compună o scrisoare filozofică ... Și astfel de „Ivan Yakovlevichs”, care sunt asemănări cu un domn, am avut în orice moment. Sunt multe în filozofie (acesta este asemănător cu Derrida, cel cu Heidegger, iar celălalt este aproape ca Wittgenstein), aceeași abundență de simulacre în artă și politică. Cu toate acestea, privind ținutele lui „Ivanov Yakovlevich”, nu ar trebui să uităm că aceștia sunt doar valeți și nu domni.
SCRISOARE FILOZOFĂ A LUI CHAADAEV - UN JOC DE IMAGINATIE, FANTAZII PE TEMA RUSIA, pe care o prezintă fie ca pe o femeie proastă, fie ca pe un om idiot, pentru care îi este rușine în fața colectivului „Prințesa Marya Aleksevna”, care locuiește în Anglia, Germania și Franța.
Chaadaev s-a dovedit - dorind să fie stăpânul minții - doar autorul unui pamflet, desfășurat de bunăvoie pentru citate. Dar epistolele nu vor corecta viața, nu vei crea un sistem, ci vei rămâne doar un model de exprimare strălucită a opiniei private, pe care tu însuți nu ești în stare să o aduci la viață. Și de aceea scrisoarea lui îi place atât de mult să fie citată de cei care nu sunt capabili să lucreze împreună, visători „nobili” cu grămezi de cărți...
Unul dintre personajele de comedie Denis Fonvizin„Brigadierul” (1769) a declarat că numai în trup s-a născut în Rusia, dar spiritul său aparține „coroanei Franței”. Și astăzi Chaadaev este recitit de bunăvoie de cei care sunt forțați să „trudeze” în Rusia, negăsind aici un loc „demn” de importanța lor, care nu sunt capabili nici de serviciu, nici de știință, dar plini de fantezii despre cea mai bună ordine mondială. În același timp, se dovedește, de asemenea, că niciunul dintre ele nu este deosebit de nevoie de „coroana” franceză, germană, britanică sau americană.
Drept urmare, capetele lor sunt ca o coroană de spini, fețele de pe avatare sunt asemănătoare cu fețele Malvinei și Piero - veșnic detașate, triști; și numai în vis, nerușinați de trecutul și prezentul nostru, ei alcătuiesc Necropola – „orașul morților”. Numai că, spre deosebire de Pyotr Yakovlevich, ei nu sunt capabili să creeze o scrisoare filozofică, înfundând zilnic rețelele sociale cu „poveștile din criptă”, de care colectivul „Prițesa Maria Aleksevna”, care locuiește în afara Rusiei, este atât de înfometat.
Vasily Vanchugov, doctor în filozofie
Piotr Yakovlevici Chaadaev
În 1836, prima scrisoare a lui P.Ya. Chaadaev. Această publicație s-a încheiat cu un mare scandal. Publicarea primei scrisori, potrivit lui A. Herzen, a dat impresia „o lovitură care a răsunat într-o noapte întunecată”. Împăratul Nicolae I, după ce a citit articolul, și-a exprimat părerea: „... Constat că conținutul acestuia este un amestec de prostii obscure, demne de un nebun”. Rezultatul publicării: jurnalul a fost închis, editorul N. Nadezhdin a fost exilat la Ust-Sysolsk (modernul Syktyvkar), iar apoi la Vologda. Chaadaev a fost declarat oficial nebun.
Ce știm despre Chaadaev?
Desigur, în primul rând, amintim poezia adresată lui de A.S. Pușkin, pe care toată lumea îl învață la școală:
Iubire, speranță, glorie liniștită
Înșelăciunea nu a trăit mult pentru noi,
Au dispărut distracția tinereții
Ca un vis, ca o ceață de dimineață;
Dar dorința încă arde în noi,
Sub jugul puterii fatale
Cu un suflet nerăbdător
Patria ține seama de invocație.
Așteptăm cu nădejde dornice
Minute de libertate a sfântului,
Așa cum așteaptă un tânăr iubit
Minute de rămas bun adevărat.
În timp ce ardem de libertate
Atâta timp cât inimile sunt vii pentru onoare,
Prietene, ne vom dedica patriei
Suflete impulsuri minunate!
Tovarășe, crede: ea se va ridica,
Steaua fericirii captivante
Rusia se va trezi din somn
Și pe ruinele autocrației
Scrie-ne numele!
Comentariul la această poezie este de obicei cuvintele pe care Chaadaev este cel mai vechi prieten al lui Pușkin, pe care l-a întâlnit în anii săi de liceu (în 1816). Poate asta e tot.
Între timp, 3 poezii de Pușkin sunt dedicate lui Chaadaev, trăsăturile sale sunt întruchipate în imaginea lui Onegin.
Pușkin a scris despre personalitatea lui Chaadaev în poemul „La Portretul lui Chaadaev” după cum urmează:
El este prin voia cerului
Născut în cătușele serviciului regal;
El va fi Brutus la Roma, Pericle la Atena,
Și iată-l ca ofițer de husar.
Pușkin și Chaadaev
În 1820, a început exilul sudic al lui Pușkin, iar comunicarea lor constantă a fost întreruptă. Dar corespondența și întâlnirile au continuat de-a lungul vieții. La 19 octombrie 1836, Pușkin a scris o scrisoare celebră lui Chaadaev, în care a argumentat cu opiniile despre destinul Rusiei, exprimate de Chaadaev în prima „ scriere filosofică».
Din biografia lui P.Ya. Chaadaeva (1794-1856)
Portretul lui P.Ya. Chaadaeva
Pyotr Yakovlevich Chaadaev - Filosof și publicist rus, în scrierile sale a criticat aspru realitatea vieții rusești. În Imperiul Rus, lucrările sale au fost interzise pentru publicare.
Născut într-o veche familie nobiliară. Pe partea maternă, el este nepotul istoricului M. M. Shcherbatov, autorul ediției în 7 volume a Istoriei Rusiei din vremuri străvechi.
P.Ya. Chaadaev a rămas orfan devreme, mătușa sa, Prințesa Anna Mikhailovna Shcherbatova, l-a crescut pe el și pe fratele său, iar prințul D. M. Shcherbatov i-a devenit tutorele, în casa lui Chaadaev a primit o educație excelentă.
Tânărul Chaadaev a ascultat prelegeri la Universitatea din Moscova, iar printre prietenii săi s-au numărat A. S. Griboyedov, viitorii decembriști N. I. Turgheniev, I. D. Yakushkin.
A participat la războiul din 1812 (inclusiv Bătălia de la Borodino, a mers la atacul cu baionetă de la Kulm, a primit Ordinul Rusiei Sf. Ana și Crucea Prusac Kulm) și ostilitățile ulterioare. Slujind atunci în Regimentul de Husari Life, a devenit prieten apropiat cu tânărul Pușkin, care studia atunci la Liceul Tsarskoye Selo.
V. Favorsky „Student la liceul Pușkin”
A contribuit foarte mult la dezvoltarea lui Pușkin și, mai târziu, la salvarea poetului din exilul din Siberia, care l-a amenințat cu închisoarea în Mănăstirea Solovetsky. Chaadaev a fost apoi adjutant al comandantului corpului de gardieni, prințul Vasilcikov, și a reușit să obțină o întâlnire cu Karamzin pentru a-l convinge să ia în fața lui Pușkin. Pușkin i-a plătit lui Chaadaev o prietenie caldă și i-a apreciat foarte mult opinia: lui Pușkin i-a trimis prima copie a lui Boris Godunov și aștepta cu nerăbdare o recenzie a lucrării sale.
În 1821, în mod neașteptat pentru toată lumea, Chaadaev a abandonat o strălucită carieră militară și judiciară, s-a pensionat și a intrat în societatea secretă a Decembriștilor. Dar nici aici nu a găsit satisfacție pentru nevoile sale spirituale. Trecând printr-o criză spirituală, în 1823 a plecat într-o călătorie în Europa. În Germania, Chaadaev l-a cunoscut pe filozoful F. Schelling, a asimilat ideile teologilor, filosofilor, oamenilor de știință și scriitorilor occidentali, a făcut cunoștință cu structura socială și culturală a țărilor occidentale: Anglia, Franța, Germania, Elveția, Italia.
Întors în Rusia în 1826, el a trăit ca pustnic la Moscova timp de câțiva ani, înțelegând și trăind ceea ce văzuse de-a lungul anilor de rătăcire, apoi a început să ducă o viață socială activă, apărând în saloane seculare și vorbind despre probleme de actualitate. de istorie și modernitate. Contemporanii i-au remarcat mintea luminată, simțul artistic și inima nobilă - toate acestea i-au câștigat autoritate de necontestat.
Chaadaev a ales un mod deosebit de a-și răspândi ideile - le-a exprimat în scrisori private. Apoi aceste idei au devenit cunoscute publice, au fost discutate ca jurnalism. În 1836, publică prima sa „Scrisoare filosofică” în revista Teleskop, adresată lui E. Panova, pe care îl numește Madame.
În total, a scris 8 „Scrisori filozofice” în limba franceză. , ultima dintre acestea a fost în 1831. În scrisorile sale, Chaadaev și-a conturat concepțiile filozofice și istorice cu privire la soarta Rusiei. Această viziune a lui nu a fost recunoscută de cercurile conducătoare și parte a opiniei publice contemporane, strigătul public a fost enorm. „După Vai de înțelepciune, nu a existat o singură operă literară care să fi făcut o impresie atât de puternică”, credea A. Herzen.
Unii chiar și-au declarat că sunt gata, cu armele în mână, să apere Rusia, insultată de Chaadaev.
El a considerat o trăsătură a soartei istorice a Rusiei „o existență plictisitoare și sumbră, lipsită de forță și energie, care nu a însuflețit nimic în afară de atrocități, nu a înmuiat nimic în afară de sclavie. Fără amintiri captivante, fără imagini grațioase în memoria poporului, fără învățături puternice în tradiția lui... Trăim într-un prezent, în limitele sale cele mai apropiate, fără trecut și viitor, printre stagnarea moartă.
Apariția primei „Scrisori filosofice” a devenit motivul divizării oamenilor de gândire și scris în occidentali și slavofili. Disputele dintre ei nu se opresc astăzi. Chaadaev, desigur, a fost un occidentalizator convins.
Ministrul Educației Publice Uvarov a înaintat un raport lui Nicolae I, după care împăratul l-a declarat oficial nebun pe Chaadaev. A fost condamnat la un schit în casa lui de pe strada Basmannaya, unde a fost vizitat de un medic care îi raporta lunar țarului despre starea sa.
În 1836-1837. Chaadaev a scris articolul „Apologia unui nebun”, în care a decis să explice trăsăturile patriotismului său, părerile sale asupra destinului înalt al Rusiei: „Nu am învățat să-mi iubesc patria cu ochii închiși, cu capul plecat. , cu buzele blocate. Găsesc că un om nu poate fi de folos țării sale decât dacă o vede limpede; Cred că vremea iubirii oarbe a trecut, că acum suntem în primul rând datori patriei noastre pentru adevăr... Am o profundă convingere că suntem chemați să rezolvăm majoritatea problemelor ordinii sociale, să ducem la bun sfârșit majoritatea ideile care au apărut în vechile societăți, pentru a răspunde la cele mai importante întrebări, care ocupă omenirea.”
Chaadaev a murit la Moscova în 1856.
„Scrisorile filozofice”
Scrisori filozofice” de P. Chaadaev
Prima literă
Chaadaev era îngrijorat de soarta Rusiei, căuta modalități de a ghida țara către un viitor mai bun. Pentru a face acest lucru, el a identificat trei domenii prioritare:
„În primul rând, o educație clasică serioasă;
emanciparea sclavilor noștri, care este o condiție necesară pentru orice progres ulterioar;
o trezire a sentimentului religios, astfel încât religia să poată ieși din tipul de letargie în care se află acum.
Prima și cea mai faimoasă scrisoare a lui Chaadaev este impregnată cu o dispoziție profund sceptică față de Rusia: „Una dintre cele mai regretabile trăsături ale civilizației noastre deosebite este că încă descoperim adevăruri care au devenit obișnuite în alte țări și printre popoare mult mai înapoiate decât suntem noi. . Cert este că nu am umblat niciodată cu alte popoare, nu aparținem nici uneia dintre familiile cunoscute ale rasei umane, nici Occidentului, nici Orientului și nu avem tradiții ale niciuna dintre ele. Stăm, parcă, în afara timpului; educația universală a rasei umane nu s-a răspândit la noi.
„Ceea ce alte națiuni au intrat de mult în viață”, scrie el în continuare, „pentru noi este încă doar speculație, teorie... Privește în jurul tău. Totul pare să fie în mișcare. Toți par să fim străini. Nimeni nu are o sferă de existență definită, nu există obiceiuri bune pentru nimic, nu doar reguli, nu există nici măcar un centru familial; nu există nimic care să lege, care să ne trezească simpatia, dispoziţia; nu există nimic permanent, indispensabil: totul trece, curge, fără a lăsa urmă nici în aparență, nici în tine. Se pare că suntem acasă, suntem ca niște străini în familii, parcă ne plimbăm prin orașe, și chiar mai mult decât triburile care rătăcesc prin stepele noastre, pentru că aceste triburi sunt mai atașate de deșerturile lor decât noi de orașele noastre.
Chaadaev descrie istoria țării astfel: „Mai întâi, barbarie sălbatică, apoi superstiție grosolană, apoi dominație străină, crudă și umilitoare, spiritul căruia autoritățile naționale l-au moștenit ulterior - aceasta este povestea tristă a tinereții noastre. Porii de activitate debordantă, jocul exuberant al forțelor morale ale oamenilor – nu aveam nimic asemănător.<…>Aruncă o privire prin toate secolele pe care le-am trăit, toate spațiile pe care le-am ocupat și nu vei găsi o singură amintire captivantă, nici un singur monument venerabil care să vorbească cu autoritate despre trecut și să-l deseneze viu și pitoresc. Trăim doar în prezentul cel mai limitat fără trecut și fără viitor, printre stagnarea plată.
„Ceea ce au alte popoare este doar un obicei, un instinct, apoi trebuie să ne lovim în cap cu o lovitură de ciocan. Amintirile noastre nu depășesc ziua de ieri; suntem, parcă, străini pentru noi înșine.”
„Între timp, întinzându-ne între cele două mari diviziuni ale lumii, între Est și Vest, sprijinindu-ne cu un cot de China, celălalt de Germania, ar fi trebuit să îmbinăm în noi cele două mari principii ale naturii spirituale - imaginația și rațiunea, și să ne unim. istorie în civilizația noastră întregul glob. Acest rol nu ne-a fost dat de Providență. Dimpotrivă, nu părea să ne preocupe deloc soarta. Negăduindu-ne efectul său benefic asupra minții umane, ne-a lăsat complet singuri, nu a vrut să se amestece în treburile noastre în nimic, nu a vrut să ne învețe nimic. Experiența timpului nu există pentru noi. Secolele și generațiile au trecut fără rezultat pentru noi. Privind la noi, putem spune că în raport cu noi, legea universală a omenirii a fost redusă la nimic. Singuratici în lume, nu am dat nimic lumii, nu am luat nimic din lume, nu am contribuit cu un singur gând la masa ideilor umane, nu am contribuit în niciun fel la mișcarea înainte a minții umane și noi a distorsionat tot ce am obținut din această mișcare... Din primele momente ale existenței noastre sociale nu a ieșit nimic util pentru binele comun al oamenilor, nici un gând util nu a germinat pe pământul sterp al patriei noastre, nici măcar un adevăr mare nu a fost înaintat din mijlocul nostru. ; nu ne-am dat osteneala să creăm ceva în domeniul imaginației și din ceea ce a fost creat de imaginația altora, am împrumutat doar înfățișare înșelătoare și lux inutil.
Dar Chaadaev vede sensul Rusiei în faptul că „am trăit și acum încă trăim pentru a preda o mare lecție descendenților îndepărtați”.
A doua scrisoare
În a doua scrisoare, Chaadaev exprimă ideea că progresul omenirii este îndreptat de mâna Providenței și se mișcă prin popoarele alese și prin poporul ales; sursa luminii eterne nu a fost niciodată stinsă printre societățile umane; omul a mers pe calea hotărâtă pentru el numai în lumina adevărurilor revelate lui de raţiunea superioară. El critică Ortodoxia pentru faptul că, spre deosebire de creștinismul occidental (catolicism), ea nu a contribuit la eliberarea păturilor inferioare ale populației de dependența de sclavi, ci, dimpotrivă, a consolidat iobăgia în vremurile lui Godunov și Shuisky. El critică și asceza monahală pentru indiferența ei față de binecuvântările vieții: „Este ceva cu adevărat cinic în această indiferență față de binecuvântările vieții, pentru care unii dintre noi ne merită. Unul dintre principalele motive care ne încetinește progresul este lipsa oricărei reflectări a elegantului în viața noastră de acasă.
A treia scrisoare
În cea de-a treia scrisoare, Chaadaev dezvoltă aceleași gânduri, ilustrându-le cu părerile sale despre Moise, Aristotel, Marcus Aurelius, Epicur, Homer etc. El reflectă asupra relației dintre credință și rațiune. Pe de o parte, credința fără rațiune este un capriciu visător al imaginației, dar nici rațiunea fără credință nu poate exista, pentru că „nu există alt motiv decât mintea subordonatului. Iar această supunere constă în slujirea binelui și a progresului, care constă în punerea în aplicare a „legii morale”.
a patra litera
Imaginea lui Dumnezeu în om, în opinia sa, este cuprinsă în libertate.
A cincea scrisoare
În această scrisoare, Chaadaev pune în contrast conștiința și materia, crezând că acestea au nu numai forme individuale, ci și mondiale. Deci „conștiința lumii” nu este altceva decât lumea ideilor care trăiesc în memoria omenirii.
a șasea scrisoare
În ea, Chaadaev își expune „filozofia istoriei”. El credea că istoria omenirii ar trebui să includă numele unor figuri precum Moise și David. Prima „a arătat oamenilor adevăratul Dumnezeu”, iar a doua a arătat „o imagine a unui eroism sublim”. Apoi, după părerea lui, vine Epicur. El îl numește pe Aristotel „îngerul întunericului”. Chaadaev consideră că scopul istoriei este ascensiunea către Împărăția lui Dumnezeu. El numește Reforma „un eveniment nefericit” care a divizat Europa creștină unită.
a șaptea literă
În această scrisoare, Chaadaev recunoaște meritul islamului și al lui Mahomed în eradicarea politeismului și consolidarea Europei.
A opta scrisoare
Scopul și sensul istoriei este „marea sinteză apocaliptică”, atunci când pe pământ se instituie o „lege morală” în cadrul unei singure societăți planetare.
Concluzie
Reflecții...
În „Apologia unui nebun” Chaadaev este de acord să recunoască unele dintre opiniile sale anterioare ca fiind exagerate, dar râde caustic de societatea care i-a căzut pentru prima scrisoare filozofică din „dragostea pentru patrie”.
Deci, în fața lui Chaadaev, vedem un patriot care își iubește patria, dar pune dragostea pentru adevăr mai sus. El contrastează patriotismul „samoiedelor” (numele comun al popoarelor indigene din Rusia: neneți, eneți, nganasans, selkups și samoiezii deja dispăruți, care vorbesc (sau vorbeau) limbile grupului samoiede, care împreună cu limbile grupului finno-ugric formează familia limbilor Ural) la iurta sa și patriotismul unui „cetățean englez”. Dragostea pentru patrie hrănește adesea ura națională și „îmbrăcă pământul în doliu”. Chaadaev recunoaște progresul și civilizația europeană ca fiind adevărate și, de asemenea, face apel la eliminarea „rămășițelor trecutului”.
Chaadaev apreciază foarte mult activitatea lui Petru cel Mare de a introduce Rusia în Europa și vede în aceasta cel mai înalt sens al patriotismului. Potrivit lui Chaadaev, Rusia subestimează influența benefică pe care Occidentul a avut-o asupra ei. Tot slavofilismul și patriotismul sunt cuvinte aproape abuzive pentru el.
Acest lucru nu se întâmplă des: o voce de la mijlocul secolului al XIX-lea sună de parcă ascultăm o emisiune în direct. De fapt, asta sa întâmplat. La Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS, care rămâne apogeul parlamentarismului intern, s-a desfășurat o competiție de curaj civic. Ajuns pe podium, fiecare vorbitor a încercat să impresioneze publicul cu o expunere fără milă a regimului. Evgheni Evtușenko a strigat că Comitetul de planificare de stat sovietic era ca „un atelier uriaș pentru reparații minore la rochia unui rege gol”. Yuri Afanasiev a acuzat congresul că a format un „Soviet Suprem Stalin-Brezhnev”.
Dar Chaadaev a câștigat cu un avantaj clar. Cel mai puternic om de pe planetă, Iuri Vlasov, care a trecut de la haltere la intelectual, și-a repetat cuvintele amare de pe podium: „Suntem un popor excepțional, aparținem acelor națiuni care, parcă, nu fac parte din umanitate, dar există doar pentru a da lumii o lecție teribilă.” Și a rezumat: nu ar trebui să mai existe „lecție îngrozitoare”.
Și încă o observație. Puțini dintre deputați, după ce au pășit în Piața Ivanovskaya a Kremlinului, nu și-au ținut ochii pe clopotul țarului și pe tunul țarului. Cândva, s-a uitat și la ei Chaadaev, al cărui gând Herzen l-a păstrat pentru posteritate: „La Moscova, spunea Chaadaev, fiecare străin este luat să se uite la un tun mare și un clopot mare. Un tun care nu poate fi tras și un clopoțel care a căzut înainte să sune. Un oraș uimitor în care priveliștile sunt absurde: sau poate un clopot mare fără limbă este o hieroglică care exprimă această vastă țară tăcută. Apropo, autorul cărții „Trecut și gânduri” a fost și un bun aforist. „De ce există o tăcere atât de înspăimântătoare în Rusia?” el a intrebat. Și el însuși a răspuns: „Pentru că oamenii doarme sau pentru că sunt loviti dureros în capul celor care s-au trezit”. Chaadaev, care s-a trezit mai devreme decât alții, a experimentat asta pentru el însuși.
Într-una dintre ultimele zile însorite, am decis să realizez un plan de lungă durată: să găsesc în necropola Mănăstirii Donskoy mormintele lui Chaadaev și a fetei romantice Avdotya Sergeevna Norova, care era îndrăgostită de el.
La momentul cunoașterii lor, el avea 34 de ani, ea 28. Deștept, care nu s-a despărțit de cărți, Dunya l-a iubit dezinteresat. Nu era nicio pasiune în sentimentul ei - doar tandrețe și grijă. I-a gătit sirop de cireșe, a tricotat ciorapi caldi pentru iarnă. El i-a permis cu generozitate această închinare și uneori a răsfățat-o, spunând: „Îngerul meu, Dunichka!” Cele 49 de scrisori ale ei păstrate în arhiva lui Chaadaev uimesc prin devotamentul lor nesăbuit. „Ti se pare ciudat și neobișnuit că vreau să-ți cer binecuvântarea? ea i-a scris într-o zi. „Am adesea această dorință și se pare că, dacă mă hotărăsc, aș fi atât de încântat să o accept de la tine, în genunchi, cu toată reverența pe care o am pentru tine.” Și cu atât mai încordat: „Mi-ar fi frică să mor dacă aș putea presupune că moartea mea îți poate cauza regretul”.
Unii cercetători o consideră pe Norova, cu privirea ei de vis și arcurile lungi de sprâncene, prototipul Tatyanei Larina. Poate că acest lucru vine de la „aluzie” lui Pușkin, care a scris: „Al doilea Chadaev este Evgeny al meu”. Și ce este Onegin fără Tatyana? Și totuși, este puțin probabil ca această versiune să fie adevărată. Există o singură apropiere între ei: amândoi au fost primii care și-au mărturisit dragostea idolilor lor.
Dunya era slabă din copilărie, adesea bolnavă, iar când, înainte de a împlini 37 de ani, a dispărut în liniște (mulți credeau - din dragoste), rudele ei nu l-au învinovățit pe Chaadaev. Dar el însuși, care a supraviețuit lui Norova cu două decenii, a fost șocat de moartea ei. După moartea sa, la 14 aprilie 1856, s-a dovedit că în testamentul lui Chaadaev „în caz de moarte subită”, al doilea număr era o cerere: „Încercați să mă îngropați în Mănăstirea Donskoy lângă mormântul lui Avdotya Sergeevna Norova”. Nu i-ar fi putut oferi un cadou mai bun.
Nu există egalitate în cimitir
Acestea sunt cele două morminte de pe vechiul cimitir Donskoy pe care am vrut să le găsesc. La standul de referință, am găsit rapid numele lui Chaadaev în lista celor îngropați, cărora le-a fost atribuit numărul 26-Sh. Dar Norova, aparent, i s-a părut administrației o cifră prea neînsemnată pentru a fi inclusă în lista VIP-urilor morți. Cu toate acestea, am găsit un loc de odihnă pentru amândoi, îngropat lângă Catedrala Mică. Mormântul lui Chaadaev este acoperit de o lespede crăpată. Iar la capul ei se înalță două modeste coloane de granit înalte de un metru și jumătate, așezate deasupra cenușii Duniei și a mamei ei.
Am luat o cameră pentru a fotografia acest colț discret, după ce a pus anterior trandafiri stacojii pe mormântul lui Dunya. Pur și simplu ar arde pe fundalul unui peisaj gri de cimitir. Dar s-a dovedit că florile din Mănăstirea Donskoy nu sunt de vânzare - doar lumânări.
Foc care poate orbi
Nu puteți aplica celebra replică Nekrasov despre Dobrolyubov lui Chaadaev: „Ca o femeie, și-a iubit patria”. Vom vorbi mai mult despre atitudinea lui Chaadaev față de patria sa. Doamnele, care l-au înconjurat mereu pe acest bărbat înalt, zvelt și frumos, cu ochi gri-albaștri și o față parcă sculptată din marmură, el a încercat să se țină la distanță. Parțial, acest lucru a coincis cu sfatul înțeleptei sale prietene Ekaterina Levashova: „Providența ți-a dat o lumină prea strălucitoare, prea orbitoare pentru întunericul nostru, nu este mai bine să o introducem puțin câte puțin decât orbilor, parcă , cu strălucirea Taborului și să-i forțeze să cadă cu fața în jos la pământ?” Pentru cei care nu s-au uitat de multă vreme în Biblie, permiteți-mi să vă reamintesc: pe muntele Tabor, lângă Nazaret, a avut loc schimbarea la față a lui Hristos, după care chipul Lui a strălucit ca soarele.
Dar era și un alt motiv. Istoricul și filozoful Mihail Gershenzon în monografia Chaadaev. Viața și gândul”, publicat în 1907, l-a subliniat cu delicatețe în două rânduri de notă de subsol: „Se pare că există motive să credem că a suferit de atrofie congenitală a instinctului sexual”. Dmitri Merezhkovsky a vorbit cu aceeași reținere: „La fel ca mulți romantici ruși din anii 20 și 30, Nikolai Stankevich, Konstantin Aksakov, Mihail Bakunin, a fost o „fecioară născută”.
Pentru a evalua cât de departe a avansat gândirea iscoditoare a cercetătorilor de atunci, mă voi referi la cartea lui Konstantin Rotikov „Un alt Petersburg”, dedicată culturii gay a orașului de pe Neva, printre reprezentanții căruia l-a clasat pe Chaadaev. Încheind subiectul, aș dori să observ că Olga Vainshtein, autoarea studiului major Dendy, nu este puternic de acord cu Rotikov. În opinia ei, o asemenea răceală față de femei era tipică dandy-ului primei generații, începând cu legendarul George Brummal, care nu a avut niciodată amante, a propovăduit masculinitatea strictă și, fiind un trendsetter, a dat omenirii un frac negru. Cel pe care nimeni nu știa să o poarte la fel de elegant ca Chaadaev, primul dandy al Rusiei.
Nu arăta mai rău într-o uniformă de husar. La vârsta de 18 ani, Chaadaev a participat la bătălia de la Borodino și s-a îndreptat spre Paris. A luptat lângă Tarutino și Maly Yaroslavets, a participat la principalele bătălii de pe pământul german. Pentru bătălia de lângă Kulm a primit Ordinul Sf. Ana, iar pentru diferența din campanie - Crucea de Fier.
Prima întâlnire cu Europa a avut un impact radical asupra viziunii lui Chaadaev asupra lumii. Ofițerii ruși, mulți dintre care, ca și el, cunoșteau franceza mai bine decât nativul lor, au descoperit ceva nou pentru ei înșiși la Paris.
Întâlnire cu Europa
„Am fost tineri parveniți”, a scris mai târziu Chaadaev în maniera sa sarcastică, „și nu am contribuit la vistieria comună a popoarelor, fie că era vorba despre un sistem solar minuscul, urmând exemplul polonezilor supuși nouă, sau vreo algebră săracă, potrivit la exemplul acestor arabi necreştini. Am fost tratați bine pentru că ne-am comportat ca niște oameni bine crescuți, pentru că am fost politicoși și modesti, așa cum se cuvine începătorilor care nu au alt drept la respect general decât un cadru zvelt.
Francezii învinși erau veseli și deschiși. Prosperitatea s-a simțit în modul lor de viață, au fost admirate realizările culturii. Și semnul de pe una dintre case - amintirea revoluției - a uimit: „Strada Drepturilor Omului”! Ce puteau ști despre asta reprezentanții unei țări în care cuvântul „personalitate” a fost inventat de N. M. Karamzin abia în secolul al XIX-lea? Și în Europa de Vest, acest concept, împreună cu „individualitatea”, s-a dovedit a fi solicitat cu cinci secole mai devreme, fără de care nu ar exista Renaștere. Rusia a sărit peste această etapă. Odată ajunși acasă, învingătorii lui Napoleon și-au văzut patria cu alți ochi - un efect cu care soldații sovietici s-au confruntat și ei într-un secol și jumătate. Poza care i-a așteptat acasă s-a dovedit a fi dificilă: sărăcie în masă, lipsă de drepturi, arbitrariul autorităților.
Dar să revenim la eroul poveștii noastre. Contele Pozzo di Borgo, un diplomat rus originar din Corsica, a spus odată: dacă ar fi la putere, l-ar forța pe Chaadaev să călătorească constant prin Europa, pentru ca ea să vadă „o rusă complet laică”. Nu a fost posibilă implementarea acestui proiect la scară largă, dar în 1823 Chaadaev a plecat într-o călătorie de trei ani în Anglia, Franța, Elveția, Italia și Germania. Pușkin, care la vremea aceea lânceia la Chișinău, s-a plâns: „Se spune că Chaadaev pleacă în străinătate – speranța mea preferată era să călătoresc cu el – acum Dumnezeu știe când ne vom întâlni”. Din păcate, poetul până la sfârșitul vieții a rămas „restricționat să călătorească în străinătate”.
Scopul turneului făcut de Chaadaev a fost definit destul de precis în scrisoarea de recomandare dată acestuia de misionarul englez Charles Cook: „Să studieze cauzele bunăstării morale a europenilor și posibilitatea instilării acesteia în Rusia”. Luarea în considerare a acestei probleme a constituit o parte esențială a „Scrisorilor filozofice” pe care Chaadaev încă mai avea de scris, vor fi opt dintre ele în total. A plecat cu intenția fermă de a nu se mai întoarce. Vorbind patru limbi, Chaadaev a făcut cunoștință cu ușurință cu filozofii europeni de seamă și s-a bucurat de o sărbătoare intelectuală. Cu toate acestea, s-a dovedit că legătura lui cu Rusia este mai puternică decât credea. Și Piotr Yakovlevici a decis să se întoarcă. „Chadaev a fost primul rus, de fapt, care a vizitat ideologic Occidentul și și-a găsit drumul înapoi”, scrie Osip Mandelstam. - Urma lăsată de Chaadaev în mintea societății ruse este atât de adâncă și de neșters, încât se pune involuntar întrebarea: nu este un diamant desenat peste sticlă?
„Scrierea filozofică” și consecințele ei
Chaadaev aparținea cercului de oameni care erau numiți „decembriști fără decembrie”. A fost prieten cu aproape toți cei care au ieșit la 14 decembrie 1825 în Piața Senatului și el însuși a fost membru al Uniunii Sociale, dar formal: nu a luat un rol practic în treburi. Vestea dramei care s-a petrecut la Sankt Petersburg l-a prins în străinătate și era extrem de îngrijorat de această nenorocire. Amărăciunea care s-a instalat în el pentru totdeauna s-a reflectat în Scrisorile filozofice, care au devenit opera principală a vieții sale.
Și totul a început cu un fleac - cu o scrisoare de la Ekaterina Panova, o tânără doamnă avansată care era interesată de politică și chiar și-a permis - înfricoșător de spus! - „Rugați-vă pentru polonezi, pentru că au luptat pentru libertate”. Îi plăcea să vorbească cu Chaadaev despre chestiuni religioase, dar a început să i se pară că își pierduse dispoziția anterioară față de ea și nu credea că interesul ei pentru acest subiect este sincer. „Dacă îmi scrii câteva cuvinte ca răspuns, voi fi fericit”, a conchis Panova. O persoană impecabil de corectă, Chaadaev s-a așezat imediat să scrie o scrisoare de răspuns, dacă în epoca mesajelor text 20 de pagini de text dens pot fi numite așa. A durat un an și jumătate și, punând capăt scrisorii, a hotărât că probabil că este prea târziu să o trimită. Astfel s-a născut prima și cea mai faimoasă „scrisoare filozofică” a lui Chaadaev. Piotr Iakovlevici era mulțumit: i se părea că găsise o formă firească, neconstrânsă, de a prezenta întrebări filozofice complexe.
Ce le-a fost dezvăluit cititorilor în gândurile îndelungate și gândite în mod repetat pe care a încercat să le transmită? Potrivit lui Mandelstam, acestea s-au dovedit a fi „o perpendiculară strictă restabilită gândirii tradiționale rusești”. Era într-adevăr o viziune complet nouă asupra Rusiei, „perpendiculară” punctului de vedere oficial, un diagnostic dur, dar sincer. De ce nu știm să trăim inteligent în realitatea care ne înconjoară? De ce trebuie să „lovim în cap cu o lovitură de ciocan” ceea ce s-a transformat în instinct și obicei printre alte popoare? Comparând țara sa cu Europa, Chaadaev, care s-a autointitulat „filozof creștin”, a acordat o atenție deosebită rolului religiei în dezvoltarea istorică a Rusiei. Era convins că este „dezrădăcinată, retrasă de creștinism, luată dintr-o sursă infectată, dintr-un Bizanț corupt, căzut, care refuza unitatea bisericii. Biserica Rusă a devenit sclava statului, iar aceasta a devenit sursa întregii noastre sclavii.” Disponibilitatea clerului de a se supune autorității seculare a fost o trăsătură istorică a Ortodoxiei și trebuie să încercăm foarte mult să nu observăm că acest proces are loc și astăzi.
Iată unul dintre cele mai puternice și mai amare pasaje din Scrisorile filozofice: „Ideile de ordine, datorie, lege, care alcătuiesc, parcă, atmosfera Occidentului, ne sunt străine și totul în intimitatea noastră. viața publică este accidentală, fragmentată și absurdă. Mintea noastră este lipsită de disciplina minții occidentale, silogismul occidental ne este necunoscut. Simțul nostru moral este extrem de superficial și șocant, suntem aproape indiferenți față de bine și rău, față de adevăr și minciună.
În toată viața noastră lungă, nu am îmbogățit umanitatea cu un singur gând, ci am căutat doar idei împrumutate de la alții. Așa că trăim într-un prezent îngust, fără trecut și fără viitor - nu mergem nicăieri fără să mergem nicăieri și creștem fără a ne maturiza.
„Scrisoarea” publicată în numărul 15 al revistei „Telescope” la rubrica inocentă „Știință și artă” a fost întâmpinată, potrivit lui Chaadaev, cu „un strigăt de rău augur”. Abuzurile acumulate asupra lui ar putea fi incluse într-o antologie a celor mai înalte realizări ale acestui gen. „Niciodată, nicăieri, în nicio țară, nimeni nu și-a permis vreodată o asemenea îndrăzneală”, a spus Philipp Wiegel, vicepreședinte al Departamentului de credințe străine, german prin naștere, patriot de profesie. „Mama adorată a fost certată, pălmuită pe obraz.” Dmitri Tatishchev, ambasadorul Rusiei la Viena, s-a dovedit a fi un critic nu mai puțin feroce: „Chadaev a revărsat asupra patriei sale o ură atât de teribilă, care i-a putut fi insuflată doar de forțele infernale”. Iar poetul Nikolai Yazykov, care s-a apropiat de slavofili la sfârșitul vieții, l-a certat pe Chaadaev în versuri: „Rusia îți este cu totul străină, / Țara ta natală: / Legendele ei sunt sfinte / Tu urăști totul din plin. / Le-ai lepădat laș, / Săruți pantofii taților. Aici s-a entuziasmat. Chaadaev, care a apreciat foarte mult principiile sociale din catolicism, legăturile sale strânse cu cultura și știința, a rămas totuși fidel ritului ortodox.
Studenții Universității din Moscova, care mi-au amintit de vigilența de clasă a „Nașhiștilor” moderni, au venit la administratorul districtului educațional din Moscova, contele Stroganov, și au declarat că sunt gata să acționeze pentru Rusia jignită cu armele în mână. Conștiința tinerilor a fost evaluată, dar nu le-au fost eliberate arme.
Scrisoarea lui Chaadaev a căpătat, de asemenea, rezonanță internațională. Ambasadorul Austriei la Sankt Petersburg, contele Ficquelmont, a trimis un raport cancelarului Metternich, în care anunța: „La Moscova, într-un periodic literar numit Telescop, a fost tipărită o scrisoare scrisă unei doamne ruse de către un colonel în retragere Chaadaev .. A căzut ca o bombă în mijlocul vanității rusești și a acelor principii de primat religios și politic, spre care capitala este foarte înclinată.
Soarta lui Chaadaev, așa cum era de așteptat, a fost decisă la vârf. Împăratul Nicolae I, desigur, nu a terminat de citit eseul său, dar a tras o rezoluție: „După ce am citit articolul, constat că conținutul lui este un amestec de prostii obscene demne de un nebun”. Aceasta nu a fost o evaluare literară, ci un diagnostic medical, foarte asemănător cu cel pe care autocratul l-a acordat și lui Lermontov, după ce a răsfoit Un erou al timpului nostru. Și mașina s-a răsturnat. A fost creată o comisie de anchetă și, deși nu au fost găsite urme ale unei conspirații, măsurile s-au dovedit a fi decisive: Telescopul a fost închis, editorul Nadejdin a fost exilat la Ust-Sysolsk, iar cenzorul Boldyrev, de altfel, rector al Universității din Moscova, a fost demis din funcție. Chaadaev a fost declarat oficial nebun. Este de remarcat faptul că Chatsky din comedia „Vai de înțelepciune” - în manuscrisul Griboedov îl numea Chadsky - a avut aceeași soartă: zvonurile îl considerau nebun, iar piesa, apropo, a fost scrisă cu cinci ani mai devreme decât suna diagnosticul regal. . Arta adevărată depășește viața.
Decizia împăratului-suveran s-a dovedit a fi cu adevărat iezuită. Conform instrucțiunilor sale, Benckendorff, șeful Departamentului al Treilea, a trimis un ordin guvernatorului Moscovei, Prințul Golitsyn: „Majestatea Sa poruncește să încredințați tratamentul lui (Chaadaev) unui medic priceput, făcându-i datoria să-l viziteze pe domnul Chaadaev în fiecare dimineață și să se facă o comandă, pentru ca domnul Chaadaev să nu se expună influenței curentului aer umed și rece. Uman, nu-i așa? Dar subtextul este simplu: nu ieși din casă! Și la un an după eliminarea supravegherii de la Chaadaev, a urmat o nouă instrucțiune: „Nu îndrăzni să scrii nimic!”
Generalul Alexei Orlov, care era considerat favoritul împăratului, într-o conversație cu Benckendorff i-a cerut să pună o vorbă bună pentru Chaadaev, care se afla în necaz, subliniind că crede în viitorul Rusiei. Dar șeful jandarmilor a făcut semn să renunțe: „Trecutul Rusiei a fost uimitor, prezentul ei este mai mult decât magnific. În ceea ce privește viitorul său, este mai presus de orice imaginație cea mai sălbatică și-o poate imagina. Iată, prietene, punctul de vedere din care ar trebui considerată și scrisă istoria Rusiei. Această teză optimistă mi s-a părut vag familiară. Și, deși nu imediat, mi-am amintit: acesta este conceptul oficial, o strângere din discuția care a făcut zgomot nu cu mult timp în urmă despre cum ar trebui să fie un manual de istorie a Rusiei.
Chaadaev i-a dat detractorului său un răspuns plin de demnitate și curaj civic: „Crede-mă, îmi iubesc patria mai mult decât pe oricare dintre voi... Dar nu știu să iubesc cu ochii închiși, cu capul plecat, cu mut. buze."
Vai de minte
Pentru Pyotr Yakovlevich, care era cu cinci ani mai mare decât Pușkin și era considerat mentorul său, a fost deosebit de important să afle părerea unui prieten despre articolul din Telescope și i-a trimis o retipărire. La un moment dat, poetul i-a dedicat trei mesaje poetice lui Chaadaev - mai mult decât oricui, inclusiv Arinei Rodionovna. Și într-un jurnal de la Chișinău scria despre el: „Nu te voi uita niciodată. Prietenia ta a înlocuit fericirea pentru mine - sufletul meu rece te poate iubi singur ”(Rotikov, menționat mai sus, s-ar fi putut încorda în acest moment).
Pușkin s-a trezit într-o poziție dificilă. Nu putea să jignească un prieten despre care scria: „În momentul morții peste prăpastia ascunsă / M-ai sprijinit cu o mână nedormită”. Și acum Chaadaev atârnă peste abis. Cu toate acestea, i-a scris o scrisoare, dar a scris pe ultima pagină: „Un ciobă nu va scoate ochii de cioara”, după care a ascuns trei foi într-un sertar de birou. În multe privințe, Pușkin a fost de acord cu prietenul său, dar nu cu evaluarea lui asupra istoriei Rusiei. „Sunt departe de a fi încântat de tot ceea ce văd în jurul meu... dar jur pe onoare”, a scris el, „că pentru nimic în lume nu aș vrea să-mi schimb patria sau să am o altă istorie. Pe lângă istoria strămoșilor noștri. Cum ne-a dat Dumnezeu.” Ce să spun - spirit înalt, cuvinte înalte!
Valery Jalagonia
Ecoul planetei, nr. 45
Spre deosebire de personajele sale, Chaadaev a trăit departe de pasiunile umane și a murit singur.
Copilărie și tinerețe
Pyotr Yakovlevich Chaadaev s-a născut la 27 mai (7 iunie) 1794 la Moscova. Părintele Yakov Petrovici a servit ca consilier al Camerei Penale Nijni Novgorod, mama sa a fost prințesa Natalya Mikhailovna, fiica prințului Mihail Mihailovici Shcherbatov. Părinții lui Petru și Mihail, fratele său mai mare, au murit devreme, iar în 1797 băieții au fost îngrijiți de sora mai mare a mamei lor, Anna Shcherbatova.
În 1808, Pyotr Chaadaev, după ce a primit o educație decentă acasă, a intrat la Universitatea din Moscova. Printre profesorii săi s-au numărat și istoricul juridic Fyodor Bause, cercetătorul manuscriselor Sfintelor Scripturi ale lui Christian Friedrich Mattei. Filosoful Johann Bule l-a numit pe Chaadaev studentul său preferat. Deja în anii săi de studenție, Chaadaev și-a arătat interes pentru modă. Memoristul Mihail Zhikharev a descris portretul unui contemporan astfel:
„Arta de a-l îmbrăca pe Chaadaev a crescut aproape la nivelul de semnificație istorică”.
Pyotr Yakovlevich a fost renumit pentru capacitatea sa de a dansa și de a conduce conversații seculare, ceea ce l-a adus într-o lumină favorabilă în rândul femeilor. Atenția din partea sexului opus, precum și superioritatea intelectuală față de semenii săi, l-au făcut pe Chaadaev un „iubit de sine cu inima dură”.
Serviciul militar și activități sociale
Războiul Patriotic din 1812 ia găsit pe frații Chaadaev în Societatea Matematicienilor din Moscova. Tinerii s-au alăturat Regimentului de Gărzi de Salvare Semyonovsky cu grad de insigne. Pentru curajul arătat în bătălia de la Borodino, Pyotr Yakovlevich a fost promovat la rang de steag, distins cu Ordinul Sf. Anna și Kulm se încrucișează pentru un atac cu baionetă în bătălia de la Kulm. De asemenea, a participat la manevra Tarutinsky, bătălia de la Maloyaroslavets.
În 1813, Chaadaev s-a transferat la regimentul de husari Akhtyrsky. Decembristul Serghei Muravyov-Apostol a explicat acest act al lui Pyotr Yakovlevich cu dorința de a se arăta într-o uniformă de husar. În 1816, s-a mutat la Salvarea Regimentului de Husari, promovat locotenent. Un an mai târziu, Chaadaev a devenit adjutantul viitorului general Illarion Vasilchikov.
Regimentul de husari era staționat la Tsarskoye Selo. Aici, în casa istoricului, s-a întâlnit Chaadaev. Marele poet rus i-a dedicat filozofului poeziile „Portretului lui Chaadaev” (1820), „În țara în care am uitat grijile anilor precedenți” (1821), „De ce îndoieli reci” (1824) și Piotr Yakovlevici , fiind prieten cu Pușkin, „l-a forțat să gândească”, vorbind pe teme literare și filozofice.
Vasilchikov i-a încredințat lui Chaadaev chestiuni serioase, de exemplu, un raport despre o revoltă din Regimentul de Gardieni Semionovsky. După o întâlnire cu împăratul în 1821, adjutantul, promițând un viitor militar luminos, și-a dat demisia. Vestea a șocat societatea și a dat naștere multor legende.
Conform versiunii oficiale, Chaadaev, care a servit cândva în regimentul Semyonovsky, nu a suportat pedeapsa camarazilor săi apropiați. Din alte motive, filosoful a fost dezgustat de ideea de a informa despre foștii colegi militari. Contemporanii au mai presupus că Chaadaev a întârziat la o întâlnire cu Alexandru I, pentru că alegea o garderobă de mult timp sau că suveranul a exprimat o idee care contrazice ideile lui Peter Yakovlevich.
După despărțirea de afacerile militare, Chaadaev a plonjat într-o criză spirituală prelungită. Din cauza problemelor de sănătate, în 1823 a pornit într-o călătorie în Europa, fără a avea de gând să se întoarcă în Rusia. În călătorii, Pyotr Yakovlevich a actualizat în mod activ biblioteca cu cărți religioase. A fost atras în special de lucrările a căror idee principală era împletirea progresului științific și a creștinismului.
Sănătatea lui Chaadaev s-a deteriorat, iar în 1826 a decis să se întoarcă în Rusia. La graniță, a fost arestat sub suspiciunea de implicare în revolta decembriștilor care avusese loc cu un an în urmă. Ei au luat o chitanță de la Pyotr Yakovlevich în care afirmă că nu era membru al societăților secrete. Cu toate acestea, această informație era evident falsă.
În 1814, Chaadaev a fost membru al Lojii Prietenilor Unite din Sankt Petersburg și a ajuns la gradul de „maestru”. Filosoful a devenit rapid deziluzionat de ideea societăților secrete, iar în 1821 și-a părăsit complet asociații. Apoi s-a alăturat Societății de Nord. Mai târziu, el i-a criticat pe decembriști, crezând că revolta armată a împins Rusia cu jumătate de secol înapoi.
Filosofie și creativitate
Întors în Rusia, Chaadaev s-a stabilit lângă Moscova. Vecina lui era Ekaterina Panova. Filosoful a început o corespondență cu ea - mai întâi afaceri, apoi prietenoasă. Tinerii au discutat în principal despre religie, credință. Răspunsul lui Chaadaev la aruncarea spirituală a lui Panova a fost Scrisorile filozofice, create în 1829-1831.
Scrisă în genul epistolar, lucrarea a stârnit indignarea personalităților politice și religioase. Pentru gândurile exprimate în lucrare, el i-a recunoscut pe Chaadaev și Panova ca nebuni. Filosoful a fost pus sub supraveghere medicală, iar fata a fost trimisă la un spital de psihiatrie.
Scrisorile filozofice au fost aspru criticate pentru că au dezmințit cultul Ortodoxiei. Chaadaev a scris că religia poporului rus, spre deosebire de creștinismul occidental, nu eliberează oamenii de sclavie, ci, dimpotrivă, îi înrobește. Publicistul a numit ulterior aceste idei „catolicism revoluționar”.
Revista „Telescop”, în care în 1836 a fost publicată prima dintre cele opt „Scrisori filozofice”, a fost închisă, redactorul a fost exilat la muncă silnică. Până în 1837, Chaadaev a fost supus unor examinări medicale zilnice pentru a-și dovedi bunăstarea mintală. Supravegherea filozofului a fost înlăturată cu condiția ca acesta „să nu îndrăznească să scrie nimic”.
Această promisiune Chaadaev a încălcat în același 1837, scriind „Apologea unui nebun” (nepublicată în timpul vieții sale). Trud a răspuns acuzațiilor de „patriotism negativ”, a vorbit despre motivele înapoierii poporului rus.
Pyotr Yakovlevich credea că Rusia este situată între Est și Vest, dar în esența sa nu aparține niciunui dintre punctele cardinale. O națiune care se străduiește să atragă cele mai bune dintre două culturi și, în același timp, să nu devină adepta nici uneia dintre ele este sortită degradarii.
Singurul conducător despre care Chaadaev a vorbit cu respect a fost cel care a readus Rusia la măreția și puterea ei de odinioară, introducând elemente ale Occidentului în cultura rusă. Chaadaev era un occidental, dar slavofilii l-au tratat cu respect. Dovadă în acest sens sunt cuvintele lui Alexei Hhomyakov, un reprezentant proeminent al slavofilismului:
„O minte luminată, un simț artistic, o inimă nobilă - acestea sunt calitățile care i-au atras pe toți la el; într-un moment în care, aparent, gândul s-a cufundat într-un somn greu și involuntar. Îi era mai ales drag de faptul că el însuși era treaz și îi încuraja pe alții.
Viata personala
Nedoritorii îl numeau pe Chaadaev „filozof al doamnelor”: era înconjurat constant de femei, știa să facă chiar și soțiile devotate soților lor să se îndrăgostească de el. În același timp, viața personală a lui Peter Yakovlevich nu a funcționat.
Au fost trei iubiri în viața lui Chaadaev. Ekaterina Panova, destinatarul Scrisorilor filosofice, a suferit cel mai mult din cauza ambiției masculine. Nici după ieșirea din spitalul de psihiatrie, fata nu și-a acuzat iubitul pentru nenorocirea ei. Căuta o întâlnire cu un filozof, dar a murit fără o scrisoare de răspuns, o bătrână singură, fără picioare.
Chaadaev a servit ca prototip pentru Eugene Onegin din romanul cu același nume de Alexander Pushin, iar Avdotya Norova a jucat ca rol. Ea s-a îndrăgostit de filozoful fără amintire și, când nu mai avea bani să plătească pentru servitori, s-a oferit să aibă grijă de el gratuit, dar el a plecat la Moscova, la familia Levashov.
Avdotya era o fată bolnavă și slabă și, prin urmare, a murit devreme - la vârsta de 36 de ani. Chaadaev, care a lăsat multă vreme scrisorile Norovei fără răspuns, a vizitat-o la spital cu puțin timp înainte de moartea sa.
Ekaterina Levashova, deși era o femeie căsătorită, l-a iubit sincer pe Chaadaev. Soțul ei și copiii mai mari nu au înțeles de ce nu a luat bani de la filozof pentru locuință. Atitudinea reverențioasă a lui Catherine față de invitată a durat 6 ani, până la moartea ei.
Moarte
„La ora 5 după-amiaza, unul dintre vechii moscovi Pyotr Yakovlevich Chaadaev, cunoscut în aproape toate cercurile societății noastre metropolitane, a murit după o scurtă boală.”
A murit de pneumonie, cu puțin înainte de vârsta de 63 de ani. Memoristul Mihail Zhikharev l-a întrebat odată pe filosof de ce fuge de femei, „ca iadul de tămâie”, iar el a răspuns:
— Vei afla după moartea mea.
Chaadaev a poruncit să fie îngropat lângă femeile sale iubite - în Mănăstirea Donskoy de la mormântul lui Avdotya Norova sau în Biserica de mijlocire de lângă Ekaterina Levashova. Filosoful și-a găsit ultima odihnă la Cimitirul Donskoy din Moscova.
Citate
„Deșertăciunea naște un prost, aroganța generează răutate”.
„Nimeni nu se consideră îndreptățit să primească ceva fără să-și dea măcar osteneala să ajungă la el. Există o singură excepție - fericirea. Ei consideră că este perfect firesc să ai fericire fără să facă nimic pentru a o dobândi, adică să o merite.
„Necredinciosul, după părerea mea, este asemănat cu un artist de circ stângaci pe o frânghie, care, stând pe un picior, caută stângaci echilibrul celuilalt.”
„Trecutul nu mai este sub controlul nostru, dar viitorul depinde de noi.”
Bibliografie
- 1829-1831 - „Scrisorile filozofice”
- 1837 - „Scuzele unui nebun”
