În acest articol vom atinge un subiect foarte dureros și important, după părerea mea, pentru orice persoană chemată Ce înseamnă războiul și pacea pentru o persoană. Să privim alfabetic mai profund în sensul cuvântului Războiși cuvânt Lume unghi de vedere . Va arata mai sus , "de sus în jos",și planetar, uman, "jos sus".

Viziunea noastră se formează atunci când ne acordăm la un subiect, la o anumită acțiune sau când ne aflăm într-o situație dificilă de viață. Mediul extern se schimbă, condițiile din jurul nostru, de regulă, în rău și ceea ce facem: și anume, începem să ne colectăm toate capacitățile interne, pozițiile, opiniile, structurile, atitudinile - deoarece propria noastră viziune individuală este formată din toate din asta..
Cum vedem această situație? Vedem nu doar cu ochii noștri (fizici), ci ca și cum am percepe această situație cu propriile noastre capacități. De regulă, de multe ori avem ochii încrucișați NU VAD un sens mai profund inerent celei mai proaste și negative situații care se întâmplă în jurul nostru sau undeva cu cineva. Evaluăm situația în funcție de pozițiile, atitudinile noastre, împărțind-o în două fațete, albși negru, nevăzând că există nuanțe profunde care duc la alte sensuri.
Distrugere, cădere nu este doar o acțiune negativă. Să ne imaginăm asta la întregul curs al vieții noastre este un fenomen pozitiv.

Război- asta este pozitiv.
Moarte- asta este pozitiv.
Boala- este pozitiv.

Și apoi se aprinde, cu ce uita-te la ea. Există o poziție superioară și una subordonată. Și voința și poziția superioară sunt întotdeauna corecte .
în amonte Voia Tatălui sub forma unei curățări militare a planetei nu poate fi decât în ​​aceste condiții, oricât de greu ar fi pentru o persoană în fizică. Prin urmare, acum în nou Condiții metagalactice sunt atât de multe conflicte militare (Siria, Ucraina și așa mai departe).

Ce înseamnă « război» ?

Mai întâi, citiți formularea Războiîn 19 dicționare . Ca să poți compara cu opțiunea pe care o vei citi mai jos.

« ÎN» –
« Y» - Intră ierarhic în materie
"PE"– conducând-o la materia Absolută

Apar diferite extreme: pe de o parte, cunoașterea sensurilor de zi cu zi, de obicei umane, ale cuvintelor Război, de regulă, aceasta este distrugerea, greutatea, suferința, moartea, chinul durerii - totul este foarte rău pentru o persoană. Și pe de altă parte, o persoană începe să gândească, să analizeze, să ia acțiuni non-standard la nivelul instinctelor pentru a-și salva viața și pe cei dragi.

Două moduri de a înțelege:

• Prima varianta Este o luptă între bine și rău pentru dreptate și adevăr.
• A doua varianta- acesta este momentul în care o persoană (materia veche) rezistă manifestării în materie (în fizică).

Există rezistență la procese noi, transformatoare, la scară largă, de dezvoltare globală. Înțelegem că, ca într-un basm, forțele binelui trebuie să învingă forțele răului - aceasta este o viziune mitică sau mitologică. Atitudini ale oamenilor și interpretări care justifică uciderea oamenilor pentru a pedepsi vinovații.

În confruntarea militară, există un principiu de cucerire, susținerea drepturilor, libertăților, metodelor - într-un mod nu tocmai uman (animal de putere).
Războiul se naște pe baza incapacității sau a nedorinței a două părți sau a uneia de la acorduri de pace. O percepție diferită a unei persoane, când războiul pur și simplu nu este permis și unde trebuie să fi acumulat Voiși Înţelepciune pentru a putea negocia. Și, intrând în condiții de viață atât de dificile, o persoană este forțată să se schimbe, să se transforme, să se reconstruiască sub atacul unor condiții externe agresive. De regulă, o persoană trece printr-o schimbare, restructurare, regândire a valorilor, noi semnificații și esențe a ceea ce se întâmplă sunt activate, pe fondul stresului constant.
Acasă Esența războiului- aceasta este arderea negativității planetare (de exemplu, straturi incorecte istorice și multe altele), colectate pe un teritoriu al unei țări, statului, regiunii.

Ce înseamnă« lume»?

De la început citim denumirea cuvântului Lumeîn 23 dicționar .

"M"- Materie
"ȘI" -
"R"– Rezonabil

"Lume"- aici există o viață pașnică fără război, unde există o cale pașnică de dezvoltare umană.Voi Tată incluse în materia Absolută Ierarhică şi Lumea vieții umane de către Tatăl.

Lume uman- asta vedem in jurul nostru, avem cu toata perspectiva vietii noastre, cu toate posibilitatile noastre.
Lumea reala- aceasta este o dinamică constantă de dezvoltare fără rezistență la Tatăl, fără acțiune militară. O înțelegere și o decodare mai profundă a cuvântului Lume pot fi găsite în articol . La Tată nu există nicio contradicție între aceste două cuvinte. Treptat, această linie este ștearsă, unde Voia Tatălui pătrunde în materie și duce către Lumea vieții de către Tatăl.

Și rezultă următoarele. Două situații diferite: prima ( război) există rezistență față de Tatăl și al doilea ( lume) - este atunci când nu există rezistență față de Tatăl, dacă înlăturăm cuvântul „rezistență”, - există pur și simplu un proces treptat de restructurare, transformare, dezvoltare a vieții umane. Ce război si ce lume conduc la un întreg: și anume, la DEZVOLTAREA și TRANSFORMAREA omului (materiei) de către Tatăl. Același rezultat, același scop. Ca și pacea, ca și războiul, ca urmare, ei au un singur scop ultim: este acela de a reconstrui omenirea în Tatăl, doar în moduri diferite și în moduri diferite.

Dacă privim de la materie de jos în sus la acestea Înțelesuri, atunci aceasta este poziția Observatorului Planetar, unde este greu de văzut toate procesele ascunse și profunzimea acțiunii care se desfășoară în culise. Și aici este importantă poziția noastră de observator, pe care o vom lua. Și numai o persoană care are o poziție metagalactică mai înaltă a Observatorului va vedea și descifra aceste evenimente așa cum le vede Tatăl.Dacă nu ne împotrivim la ceea ce dezvăluie Tatăl și reușim să ne reconstruim pe noi înșine, acceptăm noul care dă Tată pentru un barbat, Tată este mai clar cum să ne dezvoltăm și să ne transformăm.
Problema oamenilor este că o persoană privește aceeași imagine, eveniment, dar în moduri diferite, deoarece fiecare persoană are propriile sale acumulări, înregistrări în Spirit (experiență) și nu exprimă întotdeauna principiile umane. Din păcate, predomină mai mult principiul animal al dezvoltării, anumite tendințe ale epocii trecute în expresia globului inferior al vieții (demonic), unde se împletesc diferite valori culturale și tradiții religioase. Și, se pare, o națiune privește și vede un lucru, iar cealaltă, aceeași situație, într-un mod diferit. Și se dovedește că nu acoperă percepția Înțelesuriși Sutyakh, precum și subinformarea pe una și cealaltă parte sau denaturarea deliberată a informațiilor adevărate (războaie informaționale, umplutură și așa mai departe).Dezacorduri și dezacorduri bazate, de regulă, pe fanatism religios, extremism, radicalism și așa mai departe, sau între indivizi și chiar națiuni întregi, țări din cauza percepției inegale a profunzimii poze cu lumea. În cele mai multe cazuri, acest lucru se întâmplă din cauza capacităților intelectuale scăzute ale unei persoane, a lipsei sale de educație, a intoleranței și a subdezvoltării, din păcate. Și, de asemenea, din cauza ambiției excesive, a aroganței, exclusivității și impunității liderilor țărilor și statelor care nu respectă interesele altor țări, națiuni, impunându-și valorile democratice (demonice). Și pentru a scăpa de astfel de opțiuni incorecte, fără margini, involutive pentru dezvoltarea modernă. Tatăl transferă umanitatea la un nou tip de relație în noi condiții Metagalactice, la interacțiuni între oameni, țări, state.

Confederaţie

Principiul confederat al vieții aduce omului legea fundamentală a Tatălui „Primul dintre egali sau primul egal”
Confederaţie este un nou tip de interacțiune cu Tatăl, unde există egalitatea tuturor în ceea ce privește competența ierarhică.
este o societate de oameni (inițiați, angajați, ipostazi), uniți printr-un singur scop, sarcină, realizând rezolvarea acestei sarcini pe baza competenței ierarhice, fiind Tată tu.

Această lege este în termeni de Tată creează omul ca un om adevărat. Pentru a fi cu adevărat uman, trebuie să fii Primul între egali și să fim egali între primii”. O astfel de persoană respectă fiecare persoană pentru că a creat-o. Tată,și el este aceeași celulă (Omega) din Tată(Alfa) așa cum ești. Cu toții suntem diferiți și suntem pe căi diferite de dezvoltare, cu o expresivitate diferită. Mai trebuie să vedem dacă ajungem doar la egalitate, așa cum era pe vremea URSS, atunci putem ajunge la turmă și fără chip, iar fiecare persoană diferă de o altă persoană prin faptul că toți suntem unici în Tată. Noi, prin unicitatea noastră, avem propriul nostru destin cu Tatăl și numai noi putem împlini acest destin: să ne trăim propriul drum și să-l exprimăm pe Tatăl numai în acest mod unic, pentru că fiecare persoană are propriul său unic.

În concluzie: principiul confederat al vieții ajută la interacțiunea cu Tatăl și la sprijinirea reciprocă, sporind capacitățile celuilalt. Și atunci o astfel de persoană devine mult mai puternică, mai corectă. Învață cum să organizăm corect interacțiunea în echipă și între ei, când toți sunt egali în fața Tatălui, dar toți specialiști diferiți, lucrând împreună și armonios în echipă. Prin urmare, Tatăl este implicat în această acțiune de poruncă. Toate împreună, când fiecare este conjugat cu Tatăl și unul cu altul, se conjugă după principiul „Primul dintre egali”- în curs de executare Principiul confederatîn plinătate. Într-o astfel de echipă, Tatăl se manifestă mai mult, mai profund, mai puternic decât fiecăruia în parte. Mai multe despre asta pe pagina IGCD - Confederația Civilă Metagalactică a Rusiei.

Ce este războiul?

(Fragmente din cartea lui Karl Philipp Gottlieb von Clausewitz (1780-1831) - un ofițer și scriitor militar prusac, care, cu eseul său „Despre război” (publicat în 1832), a făcut o revoluție în teoria și fundamentele științelor militare ) .

Ne propunem să luăm în considerare mai întâi elementele individuale ale subiectului nostru, apoi părțile sale și, în final, întregul subiect în ansamblu, în conexiunea sa internă, adică. trece de la simplu la complex. Totuși, aici, mai mult decât oriunde, este necesar să începem prin a privi esența întregului (război); în subiectul nostru, mai mult decât în ​​oricare altul, întregul trebuie întotdeauna conceput împreună cu partea.

Definiție. Nu ne propunem să venim cu o definiție ponderală și legală de stat a războiului; firul nostru călăuzitor va fi elementul său inerent - lupta unică. Războiul nu este altceva decât o artă marțială extinsă. Dacă vrem să îmbrățișăm în gândire în ansamblu nenumăratele lupte individuale care alcătuiesc războiul, atunci cel mai bine este să ne imaginăm o luptă între doi luptători. Fiecare dintre ei caută, prin intermediul violenței fizice, să-l forțeze pe celălalt să-și facă voia; scopul său imediat este să zdrobească inamicul și, prin urmare, să-l facă incapabil de a mai rezista.

Deci, războiul este un act de violență menit să constrângă inamicul să facă voia noastră. Violența folosește invențiile artelor și descoperirile științelor pentru a contracara violența însăși. Restricțiile imperceptibile, abia demne de menționat, pe care ea și le impune sub forma obiceiurilor dreptului internațional însoțesc violența fără a-i slăbi efectiv efectul.

Astfel, violența fizică (căci violența morală nu există în afara conceptelor de stat și drept) este un mijloc, iar scopul va fi să ne impunem voința inamicului. Pentru a atinge acest obiectiv în cel mai sigur mod, trebuie să dezarmăm inamicul, să-l lipsim de posibilitatea de a rezista. Conceptul de scop al operațiunilor militare efective se reduce la acesta din urmă. El ascunde scopul pentru care este purtat războiul și, într-o anumită măsură, îl înlocuiește ca ceva care nu are legătură directă cu războiul în sine.

Utilizarea extremă a violenței. Unii filantropi s-ar putea imagina poate că este posibil să dezarmezi și să zdrobești inamicul în mod artificial, fără prea multă vărsare de sânge, și că tocmai pentru asta ar trebui să încerce arta războiului. Oricât de seducător ar fi acest gând, este totuși înșelător și ar trebui eliminat. Războiul este o afacere periculoasă, iar erorile care au ca sursă natura bună sunt cele mai dăunătoare pentru el. Folosirea violenței fizice în întregime nu exclude în niciun caz asistența minții; prin urmare, cel care folosește această violență, fără jenă și fără cruțare de sânge, dobândește un avantaj uriaș față de dușmanul care nu face asta. Astfel, unul prescrie o lege altuia; ambii adversari își încordează eforturile până la ultima extremă și nu există alte limite pentru această tensiune decât cele stabilite de forțele interne opuse.

Așa ar trebui să privim războiul; ar fi inutil, chiar nerezonabil, din dezgust față de severitatea elementului ei, să piardă din vedere proprietățile ei naturale.

Dacă războaiele popoarelor civilizate sunt mult mai puțin crude și distructive decât războaiele popoarelor sălbatice, atunci acest lucru se datorează atât nivelului de condiție socială pe care se află statele beligerante, cât și relațiilor lor reciproce. Războiul decurge din această stare socială a statelor și a interrelațiilor lor, este determinat de acestea, este limitat și moderat de ele. Dar toate acestea nu se referă la adevărata esență a războiului, ci vin din exterior. Introducerea principiului limitării și moderației în filosofia războiului în sine este o absurditate absolută.

Lupta dintre oameni izvorăște, în general, din două elemente complet diferite: dintr-un sentiment ostil și dintr-o intenție ostilă. Ca o trăsătură esențială a definiției noastre, am ales al doilea dintre aceste elemente ca fiind mai general. Este imposibil să ne imaginăm chiar și cel mai primitiv sentiment de ură apropiat de instinct fără vreo intenție ostilă; între timp, au loc adesea intenții ostile, însoțite de absolut nu, sau cel puțin nu asociate cu un sentiment deosebit de proeminent de ostilitate. Printre popoarele sălbatice domină intențiile care decurg din emoții, iar printre popoarele civilizate, intențiile care decurg din rațiune. Totuși, această diferență nu decurge din esența unui stat sau civilizație sălbatică, ci din împrejurările care însoțesc aceste stări, organizare etc. Prin urmare, în fiecare caz individual poate să nu aibă loc, dar în majoritatea cazurilor se dovedește a fi prezent; într-un cuvânt, chiar și popoarele civilizate pot izbucni de ură reciprocă.

Prin urmare, este clar cât de eronat ar fi să reducem războiul dintre popoarele civilizate la un simplu act rațional al guvernelor lor și să ne gândim la el ca la ceva din ce în ce mai eliberat de orice pasiune. În acest din urmă caz, ar fi suficient să se evalueze masele fizice ale forțelor armate adverse și, fără a le lăsa în acțiune, să se decidă disputa pe baza raportului dintre ele, adică. pentru a înlocui lupta reală cu soluția unei formule algebrice deosebite.

Teoria s-a mutat, a fost deja, pe această cale, dar războaiele recente ne-au vindecat de astfel de iluzii. Întrucât războiul este un act de violență, el invadează inevitabil domeniul sentimentelor. Dacă acesta din urmă nu este întotdeauna sursa lui, totuși războiul tinde mai mult sau mai puțin spre el, iar acest „mai mult sau mai puțin” depinde nu de gradul de civilizație al oamenilor, ci de importanța și stabilitatea intereselor aflate în conflict.

Astfel, dacă vedem că popoarele civilizate nu ucid prizonieri, nu devastează satele și orașele, atunci asta se datorează faptului că rațiunea se amestecă din ce în ce mai mult în direcția operațiunilor militare, ceea ce indică metode mai eficiente de folosire a violenței decât acestea. manifestări brute ale instinctului.

Invenția prafului de pușcă și îmbunătățirea treptată a armelor de foc sunt dovezi suficiente că creșterea efectivă a culturii nu paralizează câtuși de puțin și nu neagă dorința de exterminare a inamicului, care este inerentă însuși conceptului de război.

Așa că ne repetăm ​​poziția:

• războiul este un act de violență și nu există nicio limită în aplicarea lui;
• fiecare dintre concurenți prescrie legea celuilalt;
• există o competiție care teoretic ar trebui să-i aducă la extrem pe ambii adversari.

Aceasta este prima interacțiune și prima extremă pe care o întâlnim.

Scopul ostilităților- a priva inamicul de posibilitatea de a rezista. Am remarcat mai sus că scopul operațiunilor militare este de a dezarma inamicul, de a-l priva de posibilitatea de a rezista. Să arătăm acum că această definiție este necesară pentru înțelegerea teoretică a războiului.

Pentru a-l obliga pe dușman să facă voia noastră, trebuie să-l punem într-o poziție mai grea decât sacrificiul pe care îl cerem în acest caz; desigur, dezavantajele acestei poziții trebuie, cel puțin la prima vedere, să fie pe termen lung, altfel inamicul va aștepta un moment favorabil și va persista.

Astfel, orice schimbări cauzate de continuarea ostilităților trebuie să pună inamicul într-o poziție și mai dezavantajoasă; cel puțin aceasta ar trebui să fie ideea inamicului despre situație. Cea mai rea situație în care poate ajunge un beligerant este imposibilitatea totală de a rezista.

Așadar, pentru a forța inamicul prin acțiune militară să ne împlinească voința, trebuie să-l dezarm efectiv sau să-l punem într-o poziție care amenință în mod evident să piardă orice ocazie de a rezista. De aici rezultă că scopul operațiunilor militare ar trebui să fie dezarmarea inamicului, privarea acestuia de posibilitatea de a continua lupta, adică de a-l zdrobi.

Războiul nu poate reprezenta acțiunea forței de muncă asupra unei mase moarte și, cu pasivitatea absolută a unei părți, este în general de neconceput.

Războiul este întotdeauna o ciocnire a două forțe vii; prin urmare, scopul final al operațiunilor militare (zdrobirea inamicului) trebuie să fie împărtășit de ambele părți. Astfel, ne întâlnim din nou cu procesul de interacțiune. Atâta timp cât inamicul nu este zdrobit, trebuie să mă tem că mă va zdrobi, prin urmare, nu am nicio putere în acțiunile mele, pentru că inamicul îmi dictează legi așa cum i le dictez eu. Aceasta este a doua interacțiune care duce la a doua extremă.

Stres extrem. Pentru a zdrobi inamicul, trebuie să ne măsurăm efortul cu puterea rezistenței lui; acesta din urmă este rezultatul a doi factori strâns legați: mărimea mijloacelor de care dispune și dorința de a câștiga.

Dimensiunea bunurilor inamicului este într-o oarecare măsură susceptibilă de definiție (deși nu este complet exactă), deoarece totul aici se reduce la cifre. Este mult mai greu să ții cont de voința lui de câștig; singura măsură aici poate fi motivele care împing inamicul la război. După ce am determinat în acest fel (cu un anumit grad de probabilitate) puterea rezistenței inamicului, ne evaluăm forțele și ne străduim să obținem un avantaj asupra lor sau, dacă acest lucru nu este posibil, le aducem la cel mai înalt grad disponibil pentru ne. Dar adversarul nostru se străduiește pentru același lucru; de aici apare din nou competiția, care conține în însuși conceptul ei efortul spre extrem. Aceasta constituie a treia interacțiune și a treia extremă cu care ne confruntăm.

Schimbări sub influența realității. Avântându-se în tărâmul conceptelor abstracte, rațiunea nu găsește nicăieri limite și ajunge la ultimele extreme. Și acest lucru este destul de firesc, deoarece se ocupă de o extremă - cu un conflict de forțe lăsate în voia lor și care nu sunt supuse altor legi decât cele care sunt inerente în sine. Prin urmare, dacă am dori să luăm conceptul abstract de război ca singurul punct de plecare pentru a determina scopurile pe care le-am propune și mijloacele pe care le-am folosi, atunci în prezența unei interacțiuni constante între părțile în conflict, cu siguranță am cădea în extreme, reprezentând doar un joc de concepte. , dedus cu ajutorul unui fir abia vizibil de construcții logice ingenioase. Dacă, aderând strict la concepția absolută a războiului, rezolvăm toate dificultățile cu o singură mișcare a stiloului și aderă cu consecvență logică la punctul de vedere conform căruia trebuie să fii întotdeauna gata să întâmpinăm o rezistență extremă și să dezvolți singur eforturi extreme, atunci o astfel de lovitură. a stiloului ar fi o invenție pur livrescă care nu are nicio legătură cu realitatea.

Chiar dacă presupunem că această limită extremă a tensiunii este ceva absolut, care poate fi stabilit cu ușurință, trebuie totuși să admitem că spiritul uman s-ar supune cu greu unor asemenea fantasmagorii logice. În multe cazuri, ar fi necesară o risipă de energie; ar fi contrabalansat de alte principii ale politicii publice; ar fi nevoie de un asemenea efort al voinței care nu ar fi în concordanță cu scopul propus și, prin urmare, nu ar putea fi atins, căci voința umană nu își trage niciodată puterea din trucurile logice.

O imagine complet diferită este prezentată atunci când trecem de la abstracție la realitate. Pe tărâmul abstractului, optimismul a dominat totul. Ne-am imaginat că o parte este aceeași cu cealaltă. Fiecare dintre ei nu numai că s-a străduit spre perfecțiune, ci și-a atins-o. Dar este cu adevărat posibil? Acest lucru se poate întâmpla doar dacă:

• dacă războiul ar fi un act absolut izolat, apărut destul de brusc și fără legătură cu viața de stat anterioară;
• dacă a constat dintr-un singur moment decisiv sau dintr-o serie de acte decisive simultane;
• dacă ar conține decizia finală în sine și nu ar fi influențată de o analiză timpurie a situației politice care se va dezvolta după terminarea acesteia.

Războiul nu este niciodată un act izolat. În ceea ce privește prima condiție, trebuie menționat că adversarii nu sunt persoane pur abstracte unul pentru celălalt; Nici nu pot fi abstracte în raport cu acel factor din complexul de rezistență care nu se sprijină pe condiții exterioare, și anume voința. Această voință nu este ceva complet necunoscut; „mâine” ei se face astăzi. Războiul nu izvorăște brusc; diseminarea ei (Verbreitung) nu poate fi o chestiune de un moment. Prin urmare, fiecare dintre cei doi adversari îl poate judeca pe celălalt pe baza a ceea ce este și a ceea ce face, și nu pe baza a ceea ce, strict vorbind, ar trebui să fie și a ceea ce ar trebui să facă. Omul, din cauza imperfecțiunii sale, nu ajunge niciodată la limita absolutului mai bun și astfel manifestările neajunsurilor de ambele părți servesc drept început moderator.

Războiul nu constă într-o singură lovitură care nu are prelungire în timp. Al doilea punct conduce la următoarele observații. Dacă rezultatul unui război ar depinde doar de un moment decisiv, sau de mai multe acte decisive simultane, atunci toate pregătirile ar tinde să fie extreme, deoarece orice omisiune ar fi ireparabilă. Într-un asemenea caz, pregătirile inamicului, în măsura în care ne sunt cunoscute, ar fi singurul lucru din lumea realității care ne-ar da o oarecare măsură, în timp ce restul ar aparține abstracției. Dar de vreme ce rezolvarea unui război constă într-o serie de acte succesive, este firesc ca fiecare act precedent, cu toate fenomenele care îl însoțesc, să poată servi drept măsură pentru următorul; astfel, și aici, realitatea alungă abstractul și moderează efortul spre extreme.

Nu există nicio îndoială că orice război ar consta dintr-o singură ciocnire decisivă sau mai multe ciocniri decisive simultane, dacă mijloacele destinate luptei ar fi sau ar putea fi expuse deodată. O decizie nereușită reduce inevitabil mijloacele de luptă, iar dacă toate ar fi folosite în prima bătălie, atunci a doua ar fi de neconceput. Ostilitățile care aveau să aibă loc atunci ar fi în esență doar o continuare a primei.

Totuși, am văzut că deja în pregătirea pentru război, luarea în considerare a situației concrete înlocuiește concepte abstracte și se elaborează o scară reală pentru a înlocui premisa tensiunii extreme; astfel, numai din acest motiv, adversarii în interacțiunea lor nu vor ajunge la limita efortului forțelor și nu toate forțele vor fi desfășurate de la bun început.

Dar, prin natura și caracterul acestor forțe, ele nu pot fi aplicate și puse în acțiune dintr-o dată. Aceste forțe sunt forțele armate propriu-zise, ​​țara cu suprafața și populația ei și aliații.

Țara, cu suprafața și populația ei, pe lângă faptul că este sursa tuturor forțelor armate în adevăratul sens al cuvântului, constituie în sine una dintre cantitățile fundamentale care determină mersul unui război; o parte a țării formează un teatru de operațiuni; zonele care nu sunt incluse în acesta din urmă au un efect vizibil asupra acesteia.

Desigur, se poate presupune că toate forțele mobile de luptă vor intra în acțiune în același timp; dar acest lucru este imposibil în ceea ce privește cetățile, râurile, munții, populația etc., într-un cuvânt, întreaga țară, decât dacă aceasta din urmă este atât de mică încât primul act de război ar putea să o cuprindă în întregime. Mai mult, cooperarea Aliaților nu depinde de voința beligeranților. În natura relaţiilor internaţionale există factori de o asemenea natură care determină intrarea aliaţilor în război abia mai târziu; uneori, aliații vor ajuta doar la restabilirea echilibrului deja pierdut.

În cele ce urmează, ne vom opri în detaliu asupra faptului că partea forțelor de rezistență, care nu poate fi pusă imediat în acțiune, constituie adesea o proporție mult mai mare dintre ele decât pare la prima vedere; mulțumită acestui fapt, chiar și în cazurile în care prima ciocnire decisivă se desfășoară cu mare forță și în mare măsură tulbură echilibrul de forțe, ultima poate fi încă restabilită. Aici ne vom limita să subliniem că natura războiului nu permite colectarea completă simultană a tuturor forțelor. Această împrejurare în sine nu poate servi ca bază pentru scăderea tensiunii forțelor pentru prima acțiune decisivă: la urma urmei, rezultatul nefavorabil al primei ciocniri este întotdeauna un prejudiciu semnificativ la care nimeni nu va suferi în mod voluntar. Cu cât primul succes este mai semnificativ, cu atât este mai benefic efectul său asupra celor ulterioare, în ciuda faptului că nu este singurul care determină victoria finală. Totuși, prevederea posibilității întârzierii obținerii victoriei duce la faptul că spiritul uman, în aversiunea sa față de efortul excesiv al forțelor, se ascunde în spatele acestui pretext și nu își concentrează și își exercită forțele în măsura cuvenită în prima hotărâre. act. Toate acele omisiuni pe care o „parte le permite din cauza slăbiciunii sale servesc drept bază obiectivă pentru ca cealaltă parte să-și uzeze tensiunea; iar aici există o interacțiune, datorită căreia dorința de extreme este redusă la un grad de tensiune moderată.

Rezultatul unui război nu este niciodată ceva absolut. În fine, nici actul final, decisiv al întregului război în ansamblu nu poate fi privit ca ceva absolut, căci țara învinsă vede adesea în ea doar un rău trecător care poate fi corectat în viitor prin relațiile politice ulterioare. În ce măsură o astfel de viziune ar trebui să modereze tensiunea și intensitatea eforturilor este de la sine înțeles.

Posibilitățile vieții reale exclud extremele și conceptele abstracte. Astfel, războiul este eliberat de legea dură a efortului extrem. Odată ce cineva încetează să mai fie frică și să se străduiască pentru extreme, atunci mintea are ocazia să stabilească limitele efortului necesar al forțelor. Datele care decurg din fenomenele din viața reală sunt evaluate pe baza legilor probabilității. Întrucât ambii adversari au încetat deja să mai fie concepte abstracte, ci sunt state și guverne individuale, deoarece războiul nu mai este un concept abstract, ci un curs de acțiuni în mod deosebit, atunci fenomenele reale vor servi drept date pentru dezvăluirea necunoscutului așteptat.

Pornind de la natura organizației, starea și poziția inamicului și ghidat de teoria probabilității, fiecare dintre beligeranți își va construi propria evaluare a intențiilor sale și, în consecință, își va planifica propriile acțiuni.

Scopul politic al războiului iese din nou în prim-plan. Din nou, subiectul pe care l-am analizat deja intră în domeniul studiului nostru: scopul politic al războiului. Legea extremelor - intenția de a dezarma inamicul, de a-l zdrobi - a ascuns până acum acest scop într-o oarecare măsură. Dar, întrucât legea extremelor își pierde puterea și odată cu ea se retrage dorința de a zdrobi inamicul, scopul politic iese din nou în prim-plan. Dacă întreaga discuție despre efortul necesar al forțelor este doar un calcul de probabilități bazat pe anumite persoane și circumstanțe, atunci scopul politic ca motiv inițial trebuie să fie un factor foarte semnificativ în acest complex. Cu cât cerem mai puține sacrificii de la adversarul nostru, cu atât mai puțină rezistență ne putem aștepta de la el. Dar cu cât solicitările noastre sunt mai nesemnificative, cu atât pregătirea noastră va fi mai slabă. Mai mult, cu cât obiectivul nostru politic este mai mic, cu atât prețul pe care îl are pentru noi este mai mic și cu atât este mai ușor să refuzăm să-l atingem și, prin urmare, eforturile noastre vor fi mai puțin semnificative.

Astfel, scopul politic, care este motivul inițial al războiului, servește ca măsură atât pentru scopul care trebuie atins prin acțiunea militară, cât și pentru determinarea cantității de efort necesar. Întrucât avem de-a face cu realitatea, și nu cu concepte abstracte, iar scopul politic nu poate fi considerat abstract, în sine; depinde de relaţia dintre cele două state. Unul și același scop politic poate avea un efect foarte diferit nu numai asupra unor popoare diferite, ci și asupra acelorași oameni din epoci diferite. Așadar, un scop politic poate fi luat ca măsură doar imaginându-și clar efectul asupra maselor de oameni, pe care ar trebui să le stârnească. De aceea în război este necesar să se țină cont de proprietățile naturale ale acestor mase. Este ușor de înțeles că rezultatele calculului nostru pot fi extrem de diferite în funcție de faptul că masele sunt dominate de elemente care acționează asupra tensiunii războiului în sens ascendent sau descendent. Relațiile dintre două popoare, două state pot fi atât de tensionate, o asemenea sumă de elemente ostile se poate acumula în ele, încât un pretext politic complet nesemnificativ pentru război în sine va provoca o tensiune care depășește cu mult semnificația acestui pretext și va provoca o adevărată explozie.

Toate acestea vizează eforturile evocate în ambele state de scopul politic, precum și scopul care va fi stabilit pentru operațiunile militare. Uneori, un scop politic poate coincide cu unul militar, cum ar fi cucerirea unor regiuni cunoscute. Uneori, un scop politic nu va fi în sine potrivit pentru a servi ca expresie a scopului acțiunii militare. Apoi, ca acesta din urmă, ar trebui propus ceva care să poată fi considerat echivalent cu scopul politic urmărit și potrivit pentru a fi schimbat cu acesta la încheierea păcii. Dar și aici trebuie să ținem cont de caracteristicile individuale ale statelor în cauză. Există împrejurări în care echivalentul trebuie să fie mult mai mare decât concesiunea politică necesară pentru a realiza aceasta din urmă. Scopul politic este cu atât mai decisiv pentru amploarea războiului, cu cât sunt mai indiferenți față de ultima masă și cu atât mai puțin tensionate în alte chestiuni relațiile dintre cele două state. Sunt momente când singura determină gradul de eforturi reciproce.

Întrucât scopul operațiunilor militare trebuie să fie echivalent cu scopul politic, primul va scădea odată cu declinul celui din urmă și, mai mult, cu cât dominația scopului politic va fi mai completă. Așa se explică faptul că războiul, fără a-i încălca natura, poate fi întruchipat în forme foarte diverse ca semnificație și intensitate, mergând de la un război de exterminare până la desfășurarea unei simple supravegheri armate. Aceasta din urmă ne conduce la o nouă întrebare, la care încă trebuie să o dezvoltăm și să răspundem.

Acest lucru nu explică încă pauzele în desfășurarea ostilităților. Oricât de nesemnificative ar fi revendicările politice reciproce ale celor doi adversari, oricât de slabe ar fi forțele înaintate de ambele părți, oricât de nesemnificativă ar fi sarcina pusă de operațiunile militare, poate desfășurarea războiului să se oprească chiar și pentru o singură clipă? Aceasta este o întrebare care pătrunde adânc în însăși esența subiectului.

Fiecare acțiune necesită o anumită perioadă de timp pentru finalizare, pe care o vom numi durata acțiunii. Acestea din urmă pot fi mai mari sau mai mici, în funcție de graba de către partea care acționează.

Acest grad mai mare sau mai mic de grabă nu ne interesează în momentul de față. Fiecare își face treaba în felul său. Cel care amână își desfășoară munca cu minuțiozitate nu pentru că dorește să petreacă mai mult timp cu ea, ci pentru că este caracteristică firii sale și, în grabă, ar face-o mai rău. Prin urmare, timpul petrecut depinde de cauze interne, iar valoarea acestuia este durata acțiunii.

Dacă permitem fiecărei acțiuni în război să aibă durata ei corespunzătoare, vom fi forțați, cel puțin la prima vedere, să admitem că orice cheltuială de timp dincolo de această durată (adică suspendarea ostilităților) este lipsită de sens. În același timp, nu trebuie uitat că aici nu vorbim despre înaintarea unuia sau altuia inamic, ci despre mersul progresiv al ostilităților în ansamblu.

Poate exista un singur motiv pentru a întârzia acțiunea și s-ar părea că o singură parte o poate avea întotdeauna. Dacă ambele părți s-au pregătit pentru o luptă, atunci un principiu ostil le-a determinat să facă acest lucru; atata timp cat nu si-au depus armele, adica nu au facut pace, acest principiu ostil ramane in vigoare; poate fi redusă temporar la tăcere la unul dintre beligeranţi numai cu condiţia ca acesta din urmă să dorească să aştepte un timp mai favorabil pentru acţiune. La prima vedere, s-ar părea că această condiție poate fi prezentă doar pentru una dintre părți, deoarece eo ipso (astfel) devine principiul opus pentru cealaltă. Odată în interesul unuia - să acționeze, în interesul celuilalt - să aștepte.

Un echilibru complet de forțe nu poate provoca o suspendare a desfășurării ostilităților, deoarece în acest caz partea care și-a propus o sarcină pozitivă (atacatorul) trebuie să continue ofensiva.

În sfârșit, să ne imaginăm un echilibru în sensul că cel care are un scop politic pozitiv al războiului și, prin urmare, are un motiv mai puternic de a ataca, are în același timp forțe mai mici, astfel încât echilibrul se obține dintr-o combinație de motive. și forțe; în acest caz, trebuie spus că, dacă nu există niciun motiv să ne așteptăm la o schimbare a stării de echilibru, ambele părți ar trebui să facă pace; dacă se prevede o modificare a echilibrului, atunci aceasta poate fi favorabilă doar pentru una dintre părți și, prin urmare, ar trebui să o încurajeze pe cealaltă să ia măsuri.

Clausewitz K. Despre război. - M.: Gosvoenizdat, 1934. / Clausewitz K. Vom Krieg. 1832/34.

Conflictologie și conflicte

Definiția războiului, cauzele războaielor, clasificarea războaielor

Informații despre definiția războiului, cauzele războaielor, clasificarea războaielor

Definiție

Războaie în istoria omenirii

Cauzele războaielor și clasificarea lor

Tipuri istorice de războaie

Teorii despre originea războaielor

Teoriile comportamentale

Psihologie evoluționistă

Teoriile sociologice

Teoriile demografice

Teoriile raționaliste

Teorii economice

Teoria marxistă

Teoria originii războaielor în știința politică

Poziție obiectivistă

Scopurile partidelor in razboi

Consecințele războiului

Istoria Războiului Rece

Timp de război

Declaratie de razboi

Legea martiala

Activități de război

Prizonieri de război

Stabilirea militară

Războiul este- conflictul între entităţi politice (state, triburi, grupuri politice etc.), survenit sub forma ostilităţilor între forţele armate ale acestora. Potrivit lui Clausewitz, „războiul este continuarea politicii prin alte mijloace”. Principalul mijloc de atingere a scopurilor războiului este lupta armată organizată ca mijloc principal și decisiv, precum și mijloacele economice, diplomatice, ideologice, informaționale și alte mijloace de luptă. În acest sens, războiul este violență armată organizată, al cărei scop este atingerea scopurilor politice.

Războiul total este violență armată dusă la limite extreme. Instrumentul principal în război este armata.

Război - luptă armată între mari grupuri (comunități) de oameni (state, triburi, partide); reglementate de legi și obiceiuri - un ansamblu de principii și norme de drept internațional care stabilesc obligațiile beligeranților (asigurarea protecției populației civile, reglementarea tratamentului prizonierilor de război, interzicerea folosirii unor tipuri de arme deosebit de inumane).

Războaiele sunt o parte integrantă a vieții umane. Dezvoltarea războaielor este rezultatul schimbărilor tehnologice și demografice. Este un proces în care perioade lungi de stabilitate strategică și tehnică lasă loc unor schimbări bruște. Caracteristicile războaielor se modifică în concordanță cu dezvoltarea mijloacelor și metodelor de război, precum și cu modificările raportului de putere pe arena internațională. Deși în războaie a fost determinată fața lumii moderne, cunoștințele despre războaie au fost și rămân insuficiente pentru a asigura interesele securității omenirii. În calitate de membru corespondent al Academiei Ruse de Științe A.A. Kokoshin, „în prezent, gradul de cunoaștere a războaielor – o stare specială a societății – nu este adecvat rolului acestui fenomen politic și social atât în ​​sistemul modern de politică mondială, cât și în viața statelor individuale”.

Până de curând, declarația de război, indiferent de scopurile sale, era considerată drept inalienabil al fiecărui stat (jus ad bellum), cea mai înaltă manifestare a suveranității sale în relațiile internaționale. Cu toate acestea, pe măsură ce ponderea politică a actorilor nestatali (organizații internaționale neguvernamentale, grupuri etnice, religioase și alte grupuri) crește, a existat o tendință ca statele să-și piardă monopolul asupra soluționării problemelor războiului și păcii. Încă din 1977, Protocolul adițional II la Convenția de la Geneva din 1949, care reglementează protecția victimelor conflictelor armate neinternaționale, a plasat obligațiile dezvoltate anterior pentru state asupra unor actori nestatali (forțele armate rebele sub comanda și controlul organizat al unei părți). a teritoriului national). În lumina acestei tendințe, războiul poate fi definit ca violență armată organizată folosită de subiecții relațiilor internaționale pentru a atinge obiective politice.

2. Schimbarea amplorii războaielor. Dacă până la mijlocul secolului al XX-lea. războaiele au devenit din ce în ce mai mari, apoi din a doua jumătate a secolului al XX-lea. a existat o tendință inversă – scăderea numărului de războaie mari și creșterea numărului de războaie mici și mijlocii. În același timp, s-a păstrat tendința anterioară de creștere a distructivității și exterminării războaielor. După cum cercetătorul rus V.V. Serebryannikov, „războaiele medii și mici în ansamblu utilizate de subiecții relațiilor internaționale pentru atingerea scopurilor politice.

Dezvoltarea conceptelor de războaie fără acțiuni militare („războaie non-militare”) a devenit o direcție actuală a cercetării militaro-politice. Amenințările pe care le reprezintă terorismul internațional, crima organizată, statele slabe, contrabanda cu ființe umane și substanțe periculoase, dezastrele ecologice, bolile și migrația necontrolată nu pot fi separate de războaie și conflicte militare. Nu întâmplător discuțiile de la sfârșitul anilor 1990 ai secolului XX. despre apariția „noilor războaie” a coincis cu discuția despre „noi amenințări de securitate” – amenințări sau riscuri de natură supranațională sau nemilitară. Astăzi, opinia că războiul modern este „continuarea politicii prin metode violente, în care lupta armată nu este singurul și principalul mijloc” este din ce în ce mai răspândită. Între timp, utilizarea armelor ca ansamblu de mijloace tehnice de suprimare sau subjugare a inamicului, prevăzând posibilitatea distrugerii fizice a acestuia, face posibilă separarea războiului de alte tipuri de conflict politic.

Războiul ca fenomen social nu se transformă într-o anomalie, ci doar se transformă, pierzându-și trăsăturile anterioare și dobândind trăsături noi. În secolul al XX-lea, semnele necesare de război erau:

1) părți opuse care au un statut destul de definit în sistemul relațiilor internaționale și participă la ostilități;

2) un subiect clar de dispută între adversari;

3) parametri spațiali clari ai luptei armate, i.e. prezența unui câmp de luptă localizat și împărțirea teritoriului inamic în spate și față.

Astăzi, aceste semne de război au devenit opționale. Rezumând câteva date despre războaiele care au avut loc încă de la începutul secolului al XX-lea, pot fi identificate o serie de tendințe.

1. Războaie mai dese. Frecvența războaielor în secolul XX a fluctuat, dar în general a depășit frecvența medie a războaielor din întreaga istorie cunoscută a omenirii de aproximativ 1,5 ori. Peste 60 din cele 200 de țări membre ale ONU au avut ostilități. În cele 2.340 de săptămâni care au trecut între 1945 și 1990, nu a existat niciun război pe pământ timp de doar trei săptămâni. În anii 90 ai secolului XX, în lume au avut loc peste 100 de războaie, la care au participat peste 90 de state și au murit până la 9 milioane de oameni. Numai în 1990, Institutul de Cercetare a Păcii din Stockholm a numărat 31 de conflicte armate.

2. Schimbarea amplorii războaielor. Dacă până la mijlocul secolului al XX-lea. războaiele au devenit din ce în ce mai mari, apoi din a doua jumătate a secolului al XX-lea. a existat o tendință inversă – scăderea numărului de războaie mari și creșterea numărului de războaie mici și mijlocii. În același timp, s-a păstrat tendința anterioară de creștere a distructivității și exterminării războaielor. După cum cercetătorul rus V.V. Serebryannikov, „războaiele medii și mici, în general, înlocuiesc un război mare, întinzându-și consecințele grave în timp și spațiu”. Datele despre conflictele armate care au avut loc după cel de-al Doilea Război Mondial indică faptul că sunt tot mai multe ciocniri care nu au atins pragul unui război „adevărat”.

3. Schimbarea metodelor de război. Datorită inadmisibilității luptei armate pe scară largă cu folosirea armelor de distrugere în masă în războaiele moderne, aceasta trece din ce în ce mai mult în plan secund și este completată de luptă diplomatică, economică, informațional-psihologică, recunoaștere-sabotaj și alte forme de luptă. Un atribut important al războaielor moderne a devenit tactica „construirii de punți” între militari și populația inamicului.

4. Schimbarea structurii pierderilor militare. Populația civilă a beligeranților se transformă tot mai mult într-un obiect de influență armată, ceea ce duce la creșterea ponderii victimelor în rândul populației civile. În timpul Primului Război Mondial, victimele civile au reprezentat 5% din numărul total al victimelor, în cel de-al Doilea Război Mondial 48%, în timpul războiului din Coreea - 84%, în Vietnam și Irak - mai mult de 90%.

5. Extinderea sferei de participare la războaie a actorilor nestatali ai armatelor regulate, care dispun de cele mai avansate mijloace tehnice, sunt grupuri armate informale subterane.

6. Extinderea setului de motive pentru declanșarea războaielor. Dacă prima jumătate a secolului al XX-lea a fost o perioadă de luptă pentru dominarea lumii, astăzi motivele declanșării războaielor se datorează unor tendințe contradictorii de creștere a universalității și fragmentării lumii. Ciocnirile din Angola, Coreea și Vietnam care au avut loc după cel de-al Doilea Război Mondial nu au fost altceva decât o manifestare a confruntării dintre superputeri ale URSS și SUA, care, fiind deținători de arme nucleare, nu și-au permis să intre într-un luptă armată deschisă. O altă cauză caracteristică a războaielor și conflictelor militare în anii 60 ai secolului XX. a devenit autodeterminarea națională a popoarelor din Asia, Africa, America Latină. Războaiele de eliberare națională s-au dovedit adesea a fi războaie marionete, în care una sau alta superputere a încercat să folosească milițiile locale pentru a-și extinde și întări sfera de influență. În anii 90 ai secolului al XX-lea. au apărut noi cauze ale conflictelor armate: relațiile interetnice (de exemplu, în fostele republici sovietice, Balcani și Rwanda), slăbiciunea statelor, rivalitatea pentru controlul resurselor naturale. Astfel, odată cu disputele cu privire la statutul de stat, disputele privind conducerea în interiorul statelor au devenit o cauză semnificativă a conflictelor. În plus, au existat cauze religioase ale conflictelor armate.

7. Încețoșarea graniței dintre război și pace. În țările aflate în instabilitate politică, precum Nicaragua, Liban, Afganistan, trupele au folosit arme și au intrat în așezări fără să declare război. Un aspect separat al acestei tendințe este dezvoltarea criminalității internaționale și a terorismului și lupta împotriva acestora, care poate lua caracter de ostilități, dar poate fi realizată de forțele de ordine sau cu participarea acestora.

Militarismul și belicositatea au însoțit adesea perioade de cea mai intensă dezvoltare a popoarelor și au servit ca mijloc de autoafirmare a elitelor lor pe arena internațională. Din a doua jumătate a secolului al XX-lea. și mai ales de la sfârșitul Războiului Rece, relația dintre război și progresul uman s-a schimbat. Odată cu eliberarea sistemelor politice la nivelul de organizare care necesită dezvoltare durabilă, războiul ca mijloc de rezolvare a contradicțiilor economice, sociale, ideologice și de mediu devine din ce în ce mai „arhaic”. Cu toate acestea, extinderea cercului de participanți la relațiile internaționale, caracterul incomplet al formării sistemului post-bipolar de relații internaționale, precum și revoluția în afacerile militare, care face ca mijloacele de luptă armată să fie mai accesibile, predetermina perspectivele. pentru dezvoltarea teoriei și practicii militare în noul secol.

Războaie în istoria omenirii

Războiul este un partener constant al istoriei omenirii. Până la 95% din toate societățile cunoscute de noi au recurs la el pentru a rezolva conflicte externe sau interne. Potrivit oamenilor de știință, în ultimele cincizeci și șase de secole, au existat aproximativ 14.500 de războaie în care au murit peste 3,5 miliarde de oameni.

Potrivit unei credințe extrem de răspândite în antichitate, Evul Mediu și Epoca Modernă (J.-J. Rousseau), timpurile primitive au fost singura perioadă pașnică din istorie, iar omul primitiv (un sălbatic necivilizat) era o creatură lipsită de orice militanț și agresivitate. Cu toate acestea, cele mai recente studii arheologice ale siturilor preistorice din Europa, America de Nord și Africa de Nord indică faptul că ciocnirile armate (evident între indivizi) au avut loc încă din epoca Neanderthal. Un studiu etnografic al triburilor moderne de vânători-culegători arată că, în cele mai multe cazuri, atacurile asupra vecinilor, sechestrarea forțată a proprietăților și a femeilor reprezintă realitatea dură a vieții lor (zuluși, dahomey, indieni nord-americani, eschimosi, triburile din Noua Guinee).

Primele tipuri de arme (bâte, sulițe) au fost folosite de omul primitiv încă din anul 35 de mii î.Hr., dar cele mai timpurii cazuri de luptă de grup datează doar din 12 mii î.Hr. - abia de acum putem vorbi despre război.

Nașterea războiului în epoca primitivă a fost asociată cu apariția unor noi tipuri de arme (arc, praștie), care au făcut pentru prima dată posibilă lupta la distanță; de acum înainte, forța fizică a combatanților nu a mai avut o importanță excepțională, dexteritatea și priceperea au început să joace un rol important. Au apărut începuturile unei tehnici de luptă (acoperire din flanc). Războiul a fost extrem de ritualizat (numeroase tabuuri și interdicții), ceea ce i-a limitat durata și pierderile.

Un factor esențial în evoluția războiului a fost domesticirea animalelor: folosirea cailor a oferit nomazilor un avantaj față de triburile așezate. Nevoia de protecție împotriva raidurilor lor bruște a dus la fortificare; primul fapt cunoscut este zidurile cetății din Ierihon (aproximativ 8 mii î.Hr.). Treptat, numărul participanților la războaie a crescut. Cu toate acestea, nu există unanimitate în rândul oamenilor de știință cu privire la dimensiunea „armatelor” preistorice: numerele variază de la o duzină la câteva sute de războinici.

Apariția statelor a contribuit la progresul organizării militare. Creșterea productivității producției agricole a permis elitei societăților antice să acumuleze fonduri în mâinile lor, ceea ce a făcut posibil:

creșterea dimensiunii armatelor și îmbunătățirea calităților lor de luptă;

mult mai mult timp a fost dedicat pregătirii soldaților;

au apărut primele formaţiuni militare profesionale.

Dacă armatele orașelor-stat sumeriene erau mici miliții țărănești, atunci monarhiile antice orientale de mai târziu (China, Egiptul Regatului Nou) aveau deja forțe militare relativ mari și destul de disciplinate.

Componenta principală a armatei antice de Răsărit și antic a fost infanteria: inițial acționând pe câmpul de luptă ca o mulțime haotică, s-a transformat ulterior într-o unitate de luptă extrem de organizată (falanga macedoneană, legiunea romană). În diferite perioade, au câștigat importanță și alte „arme ale forțelor armate”, cum ar fi, de exemplu, carele de război, care au jucat un rol semnificativ în campaniile de cucerire asiriene. A crescut și importanța flotelor militare, în primul rând în rândul fenicienilor, grecilor și cartaginezilor; prima bătălie navală cunoscută nouă a avut loc în jurul anului 1210 î.Hr. între hitiţi şi ciprioţi. Funcția cavaleriei era de obicei redusă la auxiliară sau de recunoaștere. S-au observat progrese și în domeniul armelor - se folosesc materiale noi, se inventează noi tipuri de arme. Bronzul a asigurat victoriile armatei egiptene din epoca Noului Regat, iar fierul a contribuit la crearea primului imperiu antic de Est - noul stat asirian. Pe lângă arc, săgeți și sulițe, sabia, toporul, pumnalul și săgeata au intrat treptat în uz. Au apărut armele de asediu, a căror dezvoltare și utilizare au atins apogeul în perioada elenistică (catapulte, berbeci, turnuri de asediu). Războaiele au căpătat o amploare semnificativă, implicând un număr mare de state pe orbita lor (războaiele diadohilor etc.). Cele mai mari conflicte armate din antichitate au fost războaiele Noului Regat Asirian (a doua jumătate a secolelor VIII–VII), războaiele greco-persane (500–449 î.Hr.), Războiul Peloponezian (431–404 î.Hr.), cuceririle din Alexandru cel Mare (334–323 î.Hr.) și războaiele punice (264-146 î.Hr.).

În Evul Mediu, infanteriei și-a pierdut primatul în fața cavaleriei, ceea ce a fost facilitat de inventarea etrierilor (sec. VIII). Cavalerul puternic înarmat a devenit figura centrală pe câmpul de luptă. Amploarea războiului în comparație cu epoca antică a fost redusă: s-a transformat într-o ocupație costisitoare și de elită, apanajul clasei conducătoare și a dobândit un caracter profesional (viitorul cavaler a urmat o pregătire îndelungată). La bătălii au luat parte mici detașamente (de la câteva zeci la câteva sute de cavaleri cu scutieri); abia la sfarsitul Evului Mediu clasic (secolele XIV-XV), odata cu aparitia statelor centralizate, numarul armatelor a crescut; importanța infanteriei a crescut din nou (arcașii au fost cei care au asigurat succesul britanicilor în Războiul de o sută de ani). Operațiunile militare pe mare erau de natură secundară. Dar rolul castelelor a crescut neobișnuit; asediul a devenit elementul principal al războiului. Cele mai mari războaie din această perioadă au fost Reconquista (718–1492), Cruciadele și Războiul de o sută de ani (1337–1453).

Punctul de cotitură în istoria militară a fost răspândirea de la mijlocul secolului al XV-lea. în Europa, praful de pușcă și armele de foc (arquebuze, tunuri); primul caz de utilizare a acestora este bătălia de la Agincourt (1415). De acum înainte, nivelul echipamentului militar și, în consecință, industria militară a devenit determinantul necondiționat al rezultatului războiului. La sfârșitul Evului Mediu (secolul XVI - prima jumătate a secolului al XVII-lea), avantajul tehnologic al europenilor le-a permis să se extindă în afara continentului lor (cuceriri coloniale) și, în același timp, să pună capăt invaziilor triburilor nomade din Orient. Importanţa războiului naval a crescut brusc. Infanteria regulată disciplinată a înlăturat cavaleria cavalerească (vezi rolul infanteriei spaniole în războaiele din secolul al XVI-lea). Cele mai mari conflicte armate din secolele XVI-XVII. au fost războaiele italiene (1494–1559) și războiul de treizeci de ani (1618–1648).

În secolele care au urmat, natura războiului a suferit schimbări rapide și fundamentale. Tehnologia militară a progresat neobișnuit de rapid (de la muscheta secolului al XVII-lea la submarinele nucleare și luptătorii supersonici la începutul secolului al XXI-lea). Noile tipuri de arme (sisteme de rachete etc.) au întărit natura îndepărtată a confruntării militare. Războiul a devenit din ce în ce mai masiv: instituția de recrutare și cine a înlocuit-o în secolul al XIX-lea. institutul de conscripție universală a făcut armatele cu adevărat la nivel național (mai mult de 70 de milioane de oameni au participat la primul război mondial, peste 110 milioane la al doilea), pe de altă parte, întreaga societate era deja implicată în război (munca femeilor și copiilor în întreprinderile militare din URSS şi SUA în timpul celui de-al 2-lea război mondial). Pierderile umane au atins o amploare fără precedent: dacă în secolul al XVII-lea. se ridicau la 3,3 milioane, în secolul al XVIII-lea. - 5,4 milioane, în secolul al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. - 5,7 milioane, apoi în primul război mondial - peste 9 milioane, iar în al doilea război mondial - peste 50 milioane. Războaiele au fost însoțite de o distrugere grandioasă a bogăției materiale și a valorilor culturale.

Până la sfârșitul secolului al XX-lea „Războaiele asimetrice” au devenit forma dominantă a conflictelor armate, caracterizate printr-o disparitate accentuată a capacităţilor beligeranţilor. În era nucleară, astfel de războaie sunt de mare pericol, deoarece încurajează partea slabă să încalce toate legile stabilite ale războiului și să recurgă la diferite forme de tactici de descurajare până la atacuri teroriste de amploare (tragedia din 11 septembrie 2001 în New York).

O schimbare în natura războiului și o cursă intensă a înarmărilor au dat naștere în prima jumătate a secolului XX. o puternică tendință antirăzboială (J. Jaures, A. Barbusse, M. Gandhi, proiecte de dezarmare generală în Liga Națiunilor), care s-a intensificat mai ales după crearea armelor de distrugere în masă, care a pus sub semnul întrebării însăși existența civilizatie umana. Organizația Națiunilor Unite a început să joace rolul principal în menținerea păcii, proclamându-și sarcina de a „salva generațiile viitoare de flagelul războiului”; în 1974, Adunarea Generală a ONU a calificat agresiunea militară drept o crimă internațională. Articole despre renunțarea necondiționată la război (Japonia) sau despre interzicerea creării unei armate (Costa Rica) au fost incluse în constituțiile unor țări.

Cauzele războaielor și clasificarea lor

Motivul principal pentru apariția războaielor este dorința forțelor politice de a folosi lupta armată pentru a atinge diferite obiective politice externe și interne.

Odată cu apariția armatelor de masă în secolul al XIX-lea, xenofobia (ura, intoleranța față de cineva sau ceva străin, nefamiliar, neobișnuit, percepția străinului ca de neînțeles, de neînțeles și, prin urmare, periculoasă și ostilă) a devenit un instrument important de mobilizare a populației pentru război, ridicat la rangul de viziune asupra lumii. Pe baza ei, dușmănia națională, religioasă sau socială este ușor de fomentat și, prin urmare, din a 2-a jumătate a secolului al XIX-lea, xenofobia a fost principalul instrument de incitare la războaie, dirijarea agresiunii, anumite manipulări ale maselor în cadrul statului etc.

Pe de altă parte, societățile europene care au supraviețuit războaielor devastatoare din secolul al XX-lea au început să se străduiască să trăiască în pace. Foarte des, membrii unor astfel de societăți trăiesc cu frica de orice șoc. Un exemplu în acest sens este ideologemul „Dacă nu ar fi război”, care a predominat în societatea sovietică după încheierea celui mai distructiv război al secolului al XX-lea - al Doilea Război Mondial.

În scopuri propagandistice, războaiele sunt împărțite în mod tradițional în:

echitabil;

nedrept.

Războaiele drepte includ războaie de eliberare - de exemplu, autoapărare individuală sau colectivă împotriva agresiunii în conformitate cu articolul 51 din Carta ONU sau un război de eliberare națională împotriva colonialiștilor în exercitarea dreptului la autodeterminare. În lumea modernă, războaiele purtate de mișcările separatiste (Abhazia, Ulster, Kashmir, Palestina) sunt considerate corecte din punct de vedere formal, dar dezaprobate.

Pentru a nedrept - prădător sau ilegal (agresiune, războaie coloniale). În dreptul internațional, un război de agresiune este calificat drept o crimă internațională. În anii 1990 a apărut un asemenea concept de război umanitar, care formal este agresiune în numele unor obiective superioare: prevenirea epurării etnice sau asistența umanitară pentru civili.

După amploarea lor, războaiele sunt împărțite în mondiale și locale (conflicte).

Împărțirea războaielor în „extern” (războiul extern) și „intern” (războiul intern) este de asemenea importantă.

război aerian

război naval

Război local

Razboi nuclear

război colonial

Războiul informațional

Clasificarea războaielor se bazează pe o varietate de criterii. Pe baza obiectivelor, aceștia sunt împărțiți în prădători (raiduri ale pecenegilor și polovtsienilor asupra Rusiei în secolele IX - începutul secolului al XIII-lea), agresivi (războaiele lui Cyrus II 550-529 î.Hr.), coloniali (războiul franco-chinez 1883-1885) , religios (Războaiele hughenote în Franța 1562–1598), dinastic (Războiul de succesiune spaniolă 1701–1714), comerț (Războiul opiumului 1840–1842 și 1856–1860), eliberare națională (Războiul din Algeria 1954–1962), patriotic (patriotic) Războiul 1812), revoluționar (războaiele Franței cu coaliția europeană 1792-1795).

În funcție de amploarea ostilităților și de numărul de forțe și mijloace implicate, războaiele sunt împărțite în locale (purtate pe un teritoriu limitat și de forțe mici) și pe scară largă. Primele includ, de exemplu, războaiele dintre orașele-stat grecești antice; la al doilea - campaniile lui Alexandru cel Mare, războaiele napoleoniene etc.

După natura părților opuse, se disting războaiele civile și cele externe. Primele, la rândul lor, sunt subîmpărțite în apex, purtate de facțiuni din cadrul elitei (Războiul Stacojii și Trandafirilor Albi 1455–1485) și războaie între clase împotriva clasei conducătoare de sclavi (războiul lui Spartacus 74–71 î.Hr.), țărani. (Marele Război Țărănesc din Germania 1524-1525), orășeni/burghezie (război civil în Anglia 1639-1652), clase sociale inferioare în general (război civil în Rusia 1918-1922). Războaiele externe sunt împărțite în războaie între state (războaiele anglo-olandeze din secolul al XVII-lea), între state și triburi (războaiele galice ale lui Caesar 58–51 î.Hr.), între coaliții de state (războiul de șapte ani 1756–1763) și între metropole și colonii.(Războiul Indochinei 1945–1954), războaie mondiale (1914–1918 și 1939–1945).

În plus, războaiele se disting prin metodele de desfășurare - ofensiv și defensiv, regulat și partizan (guerilă) - și prin locul de desfășurare: pământ, mare, aer, litoral, fortăreață și câmp, la care arctic, munte, urban, se adaugă uneori războaie.deșert, război în junglă.

Criteriul moral este luat și ca principiu de clasificare – războaie corecte și nedrepte. Un „război drept” este un război purtat pentru a proteja ordinea și legea și, în cele din urmă, pacea. Condițiile sale prealabile sunt că trebuie să aibă o cauză justă; ar trebui să înceapă numai când toate mijloacele pașnice au fost epuizate; nu trebuie să depășească îndeplinirea sarcinii principale; populația civilă nu ar trebui să sufere din cauza asta. Ideea unui „război drept”, care merge înapoi la Vechiul Testament, filosofia antică și Sfântul Augustin, a primit formalizare teoretică în secolele XII-XIII. în scrierile lui Grațian, ale decretaliștilor și ale lui Toma d’Aquino. În Evul Mediu târziu, dezvoltarea sa a fost continuată de neo-scolastici, M. Luther și G. Grotius. Ea și-a recăpătat relevanță în secolul al XX-lea, mai ales în legătură cu apariția armelor de distrugere în masă și cu problema „acțiunilor militare umanitare” menite să stopeze genocidul într-o țară sau alta.

Tipuri istorice de războaie

Războaiele lumii antice

Tabloul „Bătălia de la Zama”, 202 î.Hr. e. desenat de Cornelis Court (1567)

Campanii agresive ale statelor antice cu scopul de a înrobi triburile aflate într-un stadiu inferior de dezvoltare socială, de a colecta tribut și de a captura sclavi (de exemplu, Războiul Galic, Războiul Marcoman etc.);

Războaie interstatale cu scopul de a ocupa teritorii și de a jefui țările cucerite (de exemplu, războaie punice, războaie greco-persane);

Războaie civile între diverse facțiuni ale aristocrației (de exemplu, războaiele Diadohilor pentru împărțirea imperiului lui Alexandru cel Mare în 321-276 î.Hr.);

revoltele sclavilor (de exemplu, revolta sclavilor de la Roma sub conducerea lui Spartacus);

revolte populare ale țăranilor și artizanilor (războiul „sprincenilor roșii” din China).

Războaiele din Evul Mediu

Războaie religioase: cruciade, jihad;

Războaiele dinastice (de exemplu, Războiul Stacojii și Trandafirilor Albi din Anglia);

Războaie pentru crearea statelor naționale centralizate (de exemplu, războiul pentru unificarea ținuturilor rusești din jurul Moscovei în secolele XIV-XV);

Război-război țărănești împotriva puterii de stat (de exemplu, Jacquerie din Franța, Război țărănesc din Germania (Bauernkrieg)).

Războaiele timpurilor moderne și moderne

Războaiele coloniale ale țărilor capitaliste pentru înrobirea popoarelor din Asia, Africa, America, Oceania (de exemplu, Războiul Opiului);

Războaie de cucerire a statelor și coaliții de state pentru hegemonie (de exemplu, Războiul de Nord, Războiul americano-mexican, Războiul din Coreea, Războiul Etiopian-Eritrean), războaiele pentru dominarea lumii (Războiul de șapte ani, Războiul napoleonian, Primul Război și al Doilea Război Mondial);

Războaie civile care însoțesc dezvoltarea revoluțiilor socialiste și burghezo-democratice. Adesea războaiele civile fuzionează cu războaiele împotriva intervenției străine (Războiul civil în China);

Războaiele de eliberare națională ale popoarelor din țările dependente și coloniale împotriva colonialiștilor, pentru stabilirea independenței statului sau pentru păstrarea acesteia, împotriva încercărilor de restabilire a regimului colonial (de exemplu, Războiul Algerian; războiul colonial din Portugalia etc.) ;

Revoluțiile se termină adesea în războaie, sau într-o oarecare măsură sunt [Nu există câștigători într-un război - doar perdanți.]

Războaie post-industriale

Se crede că războaiele postindustriale sunt în primul rând confruntări diplomatice și de spionaj.

gherilă urbană

Război umanitar (războiul din Kosovo)

operațiune antiteroristă

Conflict interetnic (de exemplu, războiul bosniac, războiul din Karabakh)

Principalele tipuri de războaie ale societății sclavagiste au fost:

Războaiele statelor sclavagiste pentru înrobirea triburilor aflate într-un stadiu inferior de dezvoltare socială (de exemplu, războaiele Romei împotriva galilor, germanilor etc.); Războaiele dintre statele sclavagiste însele cu scopul de a acapara teritorii și de a jefui țările cucerite (de exemplu, războaiele punice de la Roma împotriva Cartaginei în secolele III-II î.Hr. etc.); Războaie între diverse grupuri de proprietari de sclavi (de exemplu, războiul Diadohilor pentru împărțirea imperiului lui Alexandru cel Mare în 321-276 î.Hr.); Războaie ca răscoale de sclavi (de exemplu, răscoala sclavilor la Roma sub conducerea lui Spartacus în 73-71 î.Hr. etc.); revolte populare ale țăranilor și meșteșugarilor (răzcoala „sprincenilor roșii” în secolul I d.Hr. în China etc.).

Principalele tipuri de războaie ale societății feudale au fost:

Războaiele dintre statele feudale (de exemplu, Războiul de o sută de ani dintre Anglia și Franța 1337-1453); războaie feudale intestine pentru extinderea posesiunilor (de exemplu, Războiul Stacojii și Trandafirilor Albi din Anglia în 1455-85); Războaie pentru crearea statelor feudale centralizate (de exemplu, războiul pentru unificarea pământurilor rusești din jurul Moscovei în secolele XIV-XV); Războaie împotriva invaziilor străine (de exemplu, războiul poporului rus împotriva tătarilor-mongoli în secolele XIII-XIV). Exploatarea feudală a dat naștere la: răscoale-războaie țărănești împotriva domnilor feudali (de exemplu, răscoala țărănească condusă de I. I. Bolotnikov în 1606-07 în Rusia); revolte ale populației urbane împotriva exploatării feudale (de exemplu, răscoala de la Paris din 1356-58).

Războaiele din era capitalismului pre-monopol pot fi clasificate în următoarele tipuri principale:

Războaiele coloniale ale țărilor capitaliste pentru înrobirea popoarelor din Asia, Africa, America, Oceania; războaie agresive de state și coaliții de state pentru hegemonie (de exemplu, Războiul de șapte ani din 1756-63 etc.); războaiele revoluționare antifeudale, de eliberare națională (de exemplu, războaiele Franței revoluționare de la sfârșitul secolului al XVIII-lea); Războaie pentru reunificarea națională (de exemplu, războaiele pentru unificarea Italiei în 1859-70); războaie de eliberare a popoarelor coloniilor și țărilor dependente (de exemplu, revoltele populare din India în secolele XVIII și XIX împotriva dominației engleze), războaie civile și revolte ale proletariatului împotriva burgheziei (de exemplu, războiul revoluționar de la Paris). Comuna din 1871).

În epoca imperialismului, lupta dintre asociațiile monopoliste depășește granițele naționale și se transformă într-o luptă între principalele puteri imperialiste pentru rediviziunea forțată a unei lumi deja divizate. Intensificarea luptei imperialiștilor extinde ciocnirile lor militare la scara războaielor mondiale.

Principalele tipuri de războaie ale erei imperialismului sunt:

Războaie imperialiste pentru rediviziunea lumii (de exemplu, războiul hispano-american din 1898, războiul ruso-japonez din 1904-05, primul război mondial din 1914-18); războaiele de eliberare civilă ale proletariatului împotriva burgheziei (Războiul civil în URSS 1918-20). Principalele tipuri de războaie ale erei imperialismului includ și războaiele de eliberare națională ale popoarelor oprimate (de exemplu, revoltele populare în Cuba în 1906, în China în 1906-11).

În condițiile moderne, singura sursă de război este imperialismul. Principalele tipuri de războaie ale epocii moderne sunt:

Războaie între state cu sisteme sociale opuse, războaie civile, războaie de eliberare națională, războaie între state capitaliste. Al Doilea Război Mondial 1939-45, având în vedere caracterul său complex și contradictoriu, ocupă un loc aparte printre războaiele epocii moderne.

Războaiele dintre state cu sisteme sociale opuse sunt generate de aspirațiile agresive ale imperialismului de a distruge câștigurile sociale ale popoarelor țărilor socialiste sau ale țărilor care au pornit pe calea construirii socialismului (de exemplu, Marele Război Patriotic al Uniunii Sovietice din 1941–45 împotriva Germaniei fasciste și a aliaților săi care au atacat URSS).

Războaiele civile însoțesc dezvoltarea revoluțiilor socialiste și burghezo-democratice sau sunt o apărare armată a cuceririlor poporului împotriva contrarevoluției burgheze și a fascismului. Războaiele civile se contopesc adesea cu războiul împotriva intervenției imperialiste (războiul național revoluționar al poporului spaniol împotriva rebelilor fasciști și intervenționștilor italo-germani în 1936-39 etc.).

Războaiele de eliberare națională sunt lupta popoarelor din țările dependente și coloniale împotriva colonizatorilor, pentru stabilirea independenței statului sau pentru păstrarea acesteia, împotriva încercărilor de restabilire a regimului colonial (de exemplu, războiul poporului algerian împotriva colonialiștilor francezi). în 1954-62; lupta popoarelor din Egipt împotriva agresiunii anglo-franco-israeliene din 1956; lupta popoarelor din Vietnam de Sud împotriva invadatorilor americani, începută în 1964 etc.). În condițiile actuale, lupta de eliberare națională pentru câștigarea independenței naționale este strâns împletită cu lupta socială pentru reorganizarea democratică a vieții publice.

Războaiele dintre statele capitaliste sunt generate de agravarea contradicțiilor dintre ele în lupta pentru dominația mondială (primul și al doilea război mondial). Al II-lea Război Mondial a fost generat de agravarea contradicțiilor imperialiste între blocul de state fasciste condus de Germania fascistă și blocul anglo-francez și a început ca nedrept, prădător, mai ales din partea Germaniei și a aliaților săi. Cu toate acestea, agresiunea lui Hitler a reprezentat cea mai mare amenințare la adresa umanității, ocuparea multor țări de către naziști și-a condamnat popoarele la exterminare. Prin urmare, lupta împotriva fascismului a devenit o sarcină națională a tuturor popoarelor iubitoare de libertate, ceea ce a dus la o schimbare a conținutului politic al războiului, care a căpătat un caracter eliberator, antifascist. Atacul Germaniei fasciste asupra URSS a completat procesul acestei transformări. URSS a fost principala forță a coaliției anti-Hitler (URSS, SUA, Marea Britanie, Franța) în al Doilea Război Mondial, ceea ce a dus la victoria asupra blocului fascist. Forțele armate sovietice au adus principala contribuție la salvarea popoarelor lumii de amenințarea înrobirii de către invadatorii fasciști.

În perioada postbelică are loc procesul de integrare economică a țărilor capitaliste, unificarea forțelor de reacție împotriva socialismului, care, însă, nu elimină contradicțiile și conflictele tranșante dintre statele capitaliste, care, sub anumite condiţiile, poate deveni o sursă de război între ele.

Teorii despre originea războaielor

În orice moment, oamenii au încercat să înțeleagă fenomenul războiului, să-i dezvăluie natura, să-i dea o evaluare morală, să dezvolte metode de utilizare cea mai eficientă (teoria artei militare) și să găsească modalități de limitare sau chiar eradicare. aceasta. Cea mai controversată a fost și continuă să fie întrebarea cauzelor războaielor: de ce se întâmplă dacă majoritatea oamenilor nu le doresc? Oferă o varietate de răspunsuri.

Interpretarea teologică, care are rădăcini din Vechiul Testament, se bazează pe înțelegerea războiului ca arenă pentru realizarea voinței lui Dumnezeu (zeilor). Adepții săi văd războiul fie ca pe o modalitate de a stabili adevărata religie și de a-i recompensa pe evlavioși (cucerirea „Țării Făgăduinței” de către evrei, campaniile victorioase ale arabilor care s-au convertit la islam), fie un mijloc de pedepsire a celor răi ( distrugerea regatului lui Israel de către asirieni, înfrângerea Imperiului Roman de către barbari).

Abordarea istorică concretă, datând din antichitate (Herodot), leagă originea războaielor doar cu contextul lor istoric local și exclude căutarea oricăror cauze universale. În același timp, rolul liderilor politici și deciziile raționale luate de aceștia este inevitabil accentuat. Adesea, izbucnirea războiului este percepută ca rezultatul unei combinații aleatorii de circumstanțe.

Școala psihologică ocupă o poziție influentă în tradiția studierii fenomenului războiului. Chiar și în cele mai vechi timpuri, credința (Tucidide) a dominat că războiul este o consecință a naturii umane rele, o tendință înnăscută de a „fa” haos și rău. În timpul nostru, această idee a fost folosită de Z. Freud la crearea teoriei psihanalizei: el a susținut că o persoană nu ar putea exista dacă nevoia sa inerentă de autodistrugere (instinctul de moarte) nu era îndreptată către obiecte externe, inclusiv către alți indivizi. , alte grupuri etnice și alte grupuri confesionale. Adepții lui Z. Freud (L. L. Bernard) au considerat războiul ca o manifestare a psihozei de masă, care este rezultatul suprimării instinctelor umane de către societate. O serie de psihologi moderni (E.F.M. Darben, J. Bowlby) au reelaborat teoria sublimării a lui Freud în sensul de gen: tendința spre agresivitate și violență este o proprietate a naturii masculine; înăbușită în condiții pașnice, găsește ieșirea necesară pe câmpul de luptă. Speranța lor pentru eliberarea omenirii de război este asociată cu transferul pârghiilor de control în mâinile femeilor și cu afirmarea valorilor feminine în societate. Alți psihologi interpretează agresivitatea nu ca pe o trăsătură integrală a psihicului masculin, ci ca urmare a încălcării acestuia, citând ca exemplu politicieni obsedați de mania războiului (Napoleon, Hitler, Mussolini); ei cred că pentru declanșarea unei ere a păcii universale este suficient un sistem eficient de control civil, care să închidă accesul nebunilor la putere.

O ramură specială a școlii psihologice, fondată de K. Lorenz, se bazează pe sociologia evoluționistă. Adepții săi consideră războiul ca o formă extinsă de comportament animal, în primul rând o expresie a rivalității masculine și a luptei lor pentru posesia unui anumit teritoriu. Aceștia subliniază însă că, deși războiul a fost de origine naturală, progresul tehnologic i-a sporit caracterul distructiv și l-a adus la un nivel de necrezut pentru lumea animală, când însăși existența umanității ca specie este amenințată.

Școala antropologică (E. Montague și alții) respinge hotărât abordarea psihologică. Antropologii sociali demonstrează că tendința de agresivitate nu este moștenită (genetic), ci se formează în procesul de educație, adică reflectă experiența culturală a unui anumit mediu social, atitudinile sale religioase și ideologice. Din punctul lor de vedere, nu există nicio legătură între diferitele forme istorice de violență, deoarece fiecare dintre ele a fost generată de propriul context social specific.

Abordarea politică se bazează pe formula teoreticianului militar german K. Clausewitz (1780-1831), care a definit războiul drept „continuarea politicii prin alte mijloace”. Numeroșii săi adepți, începând cu L. Ranke, deduc originea războaielor din disputele internaționale și din jocul diplomatic.

O ramură a școlii de științe politice este direcția geopolitică, ai cărei reprezentanți văd principala cauză a războaielor în lipsa „spațiului de locuit” (K. Haushofer, J. Kieffer), în dorința statelor de a-și extinde granițele până la granițele naturale. (râuri, lanțuri muntoase etc.) .

Datând de la economistul englez T. R. Malthus (1766–1834), teoria demografică consideră războiul ca rezultat al unui dezechilibru între populație și cantitatea mijloacelor de subzistență și ca un mijloc funcțional de restabilire a acestuia prin distrugerea excedentelor demografice. Neo-malthusienii (W. Vogt și alții) consideră că războiul este imanent în societatea umană și este principalul motor al progresului social.

În prezent, abordarea sociologică rămâne cea mai solicitată în interpretarea fenomenului războiului. Spre deosebire de adepții lui K. Clausewitz, susținătorii săi (E. Ker, H.-U. Wehler etc.) consideră războiul ca fiind un produs al condițiilor sociale interne și al structurii sociale a țărilor în conflict. Mulți sociologi încearcă să dezvolte o tipologie universală a războaielor, să le oficializeze ținând cont de toți factorii care le influențează (economici, demografici etc.), să modeleze mecanisme fără probleme pentru prevenirea lor. Analiza sociostatistică a războaielor, propusă încă din anii 1920, este utilizată în mod activ. L.F. Richardson; în prezent, au fost create numeroase modele predictive ale conflictelor armate (P. Breke, participanţi la Proiectul Militar, Grupul de Cercetare Uppsala).

Populară printre specialiştii în relaţii internaţionale (D. Blaney şi alţii), teoria informaţiei explică apariţia războaielor prin lipsa de informare. Potrivit adepților săi, războiul este rezultatul unei decizii reciproce - decizia unei părți de a ataca și decizia celeilalte de a rezista; partea învinsă se dovedește întotdeauna a fi cea care își evaluează inadecvat capacitățile și capacitățile celeilalte părți - altfel ar renunța la agresiune sau ar capitula pentru a evita pierderile umane și materiale inutile. Prin urmare, cunoașterea intențiilor inamicului și a capacității lui de a duce război (recunoaștere eficientă) este de o importanță decisivă.

Teoria cosmopolită leagă originea războiului cu antagonismul intereselor naționale și supranaționale, universale (N. Angel, S. Strechi, J. Dewey). Este folosit în primul rând pentru a explica conflictele armate în epoca globalizării.

Susținătorii interpretării economice consideră războiul ca fiind o consecință a rivalității statelor în sfera relațiilor economice internaționale, de natură anarhică. Războiul începe pentru obținerea de noi piețe, forță de muncă ieftină, surse de materii prime și energie. Această poziție este împărtășită, de regulă, de oamenii de știință din direcția stângă. Ei susțin că războiul servește intereselor păturilor proprietare, iar toate greutățile lui cad în sarcina grupurilor defavorizate ale populației.

Interpretarea economică este un element al abordării marxiste, care tratează orice război ca pe un derivat al războiului de clasă. Din punctul de vedere al marxismului, războaiele sunt purtate pentru a întări puterea claselor conducătoare și pentru a scinda proletariatul mondial prin apel la idealuri religioase sau naționaliste. Marxiștii susțin că războaiele sunt rezultatul inevitabil al pieței libere și al sistemului de inegalități de clasă și că se vor scufunda în uitare după revoluția mondială.

Teoriile comportamentale

Psihologi precum E.F.M. Durban și John Bowlby susțin că oamenii sunt în mod inerent agresivi. Este alimentat de sublimare și proiecție, atunci când o persoană își transformă nemulțumirea în prejudecăți și ură față de alte rase, religii, națiuni sau ideologii. Potrivit acestei teorii, statul creează și menține o anumită ordine în societățile locale și în același timp creează o bază pentru agresiunea sub formă de război. Dacă războiul este o parte integrantă a naturii umane, așa cum sugerează multe teorii psihologice, atunci nu va fi niciodată eliminat complet.

Psihanalistul italian Franco Fornari, adeptul lui Melanie Klein, a sugerat că războiul este o formă paranoică sau proiectivă de dor. Fornari a susținut că războiul și violența se dezvoltă pe baza „nevoii noastre de iubire”: dorința noastră de a păstra și proteja obiectul sacru de care suntem atașați, și anume de mama și legătura noastră cu ea. Pentru adulți, națiunea este un obiect atât de sacru. Fornari pune accent pe sacrificiu ca esență a războiului: dorința oamenilor de a muri pentru țara lor și dorința de a se da pe ei înșiși pentru binele națiunii.

Deși aceste teorii pot explica de ce există războaie, ele nu explică de ce apar; în același timp, ele nu explică existența unor culturi care nu cunosc războaiele ca atare. Dacă psihologia interioară a minții umane este neschimbătoare, atunci astfel de culturi nu ar trebui să existe. Unii militariști, precum Franz Alexander, susțin că starea lumii este o iluzie. Perioadele denumite în mod obișnuit „pașnice” sunt de fapt perioade de pregătire pentru un viitor război, sau o situație în care instinctele războinice sunt suprimate de un stat mai puternic, cum ar fi Pax Britannica.

Aceste teorii se presupune că se bazează pe voința majorității covârșitoare a populației. Cu toate acestea, ei nu țin cont de faptul că doar un număr mic de războaie din istorie au fost cu adevărat rezultatul voinței poporului, mult mai des, oamenii sunt atrași cu forța în război de către conducătorii lor. O teorie care se concentrează pe liderii politici și militari a fost dezvoltată de Maurice Walsh. El a susținut că marea majoritate a populației este neutră în raport cu războiul și că războaiele au loc numai atunci când liderii ajung la putere cu o atitudine anormală din punct de vedere psihologic față de viața umană. Războaiele sunt începute de conducători care caută în mod deliberat să lupte - precum Napoleon, Hitler și Alexandru cel Mare. Astfel de oameni devin șefi de stat în vremuri de criză, când populația caută un lider cu voință puternică, care, după cum cred ei, este capabil să-și rezolve problemele.

Psihologie evoluționistă

Susținătorii psihologiei evoluționiste tind să susțină că războiul uman este analog cu comportamentul animalelor care luptă pentru teritoriu sau concurează pentru hrană sau partener. Animalele sunt în mod inerent agresive, iar în mediul uman, o astfel de agresivitate duce la războaie. Cu toate acestea, odată cu dezvoltarea tehnologiei, agresivitatea umană a atins o astfel de limită, încât a început să amenințe supraviețuirea întregii specii. Unul dintre primii adepți ai acestei teorii a fost Konrad Lorenz.

Asemenea teorii au fost criticate de oameni de știință precum John G. Kennedy, care a susținut că războaiele umane organizate și susținute sunt fundamental diferite de luptele pe terenul animalelor – și nu doar în ceea ce privește tehnologia. Ashley Montague subliniază că factorii sociali și educația sunt factori importanți în determinarea naturii și cursului războaielor umane. Războiul este, până la urmă, o invenție umană care are propriile rădăcini istorice și sociale.

Teoriile sociologice

Sociologii au studiat de mult cauzele războaielor. Există multe teorii pe acest subiect, dintre care multe se contrazic. Susținătorii uneia dintre școlile Primat der Innenpolitik (Prioritatea politicii interne) iau ca bază lucrările lui Eckart Kehr și Hans-Ulrich Wehler, care credeau că războiul este un produs al condițiilor locale și doar direcția agresiunii este determinată. de factori externi. Astfel, de exemplu, Primul Război Mondial nu a fost rezultatul unor conflicte internaționale, conspirații sau dezechilibre de putere, ci rezultatul situației economice, sociale și politice din fiecare țară implicată în conflict.

Această teorie diferă de abordarea tradițională Primat der Außenpolitik (Prioritatea politicii externe) a lui Carl von Clausewitz și Leopold von Ranke, care au susținut că războiul și pacea sunt o consecință a deciziilor oamenilor de stat și a situației geopolitice.

Teoriile demografice

Teoriile demografice pot fi împărțite în două clase, teoriile malthusiane și teoriile predominanței tineretului.

Potrivit teoriilor malthusiene, cauzele războaielor se află în creșterea populației și lipsa resurselor.

Papa Urban al II-lea în 1095, în ajunul primei cruciade, scria: „Țara pe care ai moștenit-o este înconjurată din toate părțile de mare și munți și este prea mică pentru tine; abia hrănește oamenii. De aceea vă ucideți și vă torturați unii pe alții, duceți războaie, de aceea morți mulți dintre voi în lupte civile. Taci-ți ura, lasă dușmănia să se termine. Intrați pe drumul spre Sfântul Mormânt; recâștigă acest pământ de la neamul rău și revendică-l pentru tine.”

Aceasta este una dintre primele descrieri a ceea ce a fost numit mai târziu teoria malthusiană a războiului. Thomas Malthus (1766-1834) scria că populația crește întotdeauna atâta timp cât creșterea ei nu este limitată de război, boli sau foamete.

Susținătorii teoriei malthusiane consideră că scăderea relativă a numărului de conflicte militare în ultimii 50 de ani, în special în țările în curs de dezvoltare, este o consecință a faptului că noile tehnologii din agricultură sunt capabile să hrănească un număr mult mai mare de oameni; în același timp, disponibilitatea contraceptivelor a dus la o scădere semnificativă a natalității.

Teoria dominației tineretului.

Vârsta medie pe țară. Predominanța tineretului este prezentă în Africa și într-o măsură ceva mai mică în Asia de Sud și de Sud-Est și America Centrală.

Teoria dominației tineretului diferă semnificativ de teoriile malthusiene. Adepții săi cred că combinarea unui număr mare de bărbați tineri (așa cum este reprezentat grafic în Piramida Vârstei și Sexului) cu o lipsă de muncă pașnică permanentă duce la un mare risc de război.

În timp ce teoriile malthusiene se concentrează pe tensiunea dintre populația în creștere și disponibilitatea resurselor naturale, teoria dominanței tineretului se concentrează pe tensiunea dintre numărul de bărbați tineri săraci, nemoștenitori și posturile disponibile în diviziunea socială existentă a muncii.

Sociologul francez Gaston Bouthoul, sociologul american Jack A. Goldstone, politologul american Gary Fuller și sociologul german Gunnar Heinsohn au avut o mare contribuție la dezvoltarea acestei teorii.Samuel Huntington și-a dezvoltat teoria Ciocnirii Civilizațiilor, folosind în mare parte teoria dominației tinerilor. :

Nu cred că islamul este mai agresiv decât orice altă religie, dar bănuiesc că mai mulți oameni au murit în mâinile creștinilor de-a lungul istoriei decât în ​​mâinile musulmanilor. Demografia este un factor cheie aici. În general, oamenii care ies să omoare alți oameni sunt bărbați cu vârste cuprinse între 16 și 30 de ani. În anii 1960, 1970 și 1980 a existat o rată ridicată a natalității în lumea musulmană, ceea ce a condus la o înclinație uriașă către tineret. Dar el va dispărea inevitabil. Rata natalității în țările islamice este în scădere; în unele ţări – rapid. Inițial, islamul a fost răspândit prin foc și sabie, dar nu cred că există o agresivitate moștenită în teologia musulmană”.

Teoria dominației tineretului a fost creată doar recent, dar a dobândit deja o mare influență asupra politicii externe și strategiei militare a SUA. Atât Goldstone, cât și Fuller au consiliat guvernul SUA. Inspectorul general CIA John L. Helgerson s-a referit la această teorie în raportul său din 2002, The National Security Implications of Global Demographic Change.

Potrivit lui Heinsohn, cel care a propus pentru prima dată teoria dominată de tineri în forma sa cea mai generală, deformarea apare atunci când 30 până la 40% din populația masculină a unei țări aparține grupului de vârstă „exploziv” de 15 până la 29 de ani. De obicei, acest fenomen este precedat de o explozie a natalității, când sunt 4-8 copii pe femeie.

În cazul în care sunt 2,1 copii per femeie, fiul ia locul tatălui, iar fiica ia locul mamei. O rată totală de fertilitate de 2,1 duce la înlocuirea generației anterioare, în timp ce un coeficient mai mic duce la dispariția populației.

În cazul în care în familie se nasc 4-8 copii, tatăl trebuie să ofere fiilor săi nu una, ci două sau patru poziții sociale (locuri de muncă) pentru ca aceștia să aibă măcar niște perspective în viață. Având în vedere că numărul de poziții respectate în societate nu poate crește în același ritm cu cantitatea de alimente, manuale și vaccinuri, mulți „tineri supărați” se găsesc într-o situație în care furia lor tinerească se transformă în violență.

Sunt prea mulți dintre ei din punct de vedere demografic,

Sunt șomeri sau blocați într-o poziție lipsită de respect, cu plăți slabe,

Adesea, ei nu sunt capabili să aibă o viață sexuală până când câștigurile lor nu le permit să își întemeieze o familie.

Religia și ideologia în acest caz sunt factori secundari și sunt folosite doar pentru a da violenței o aparență de legalitate, dar în sine nu pot servi drept sursă de violență dacă nu există predominanța tineretului într-o societate. În consecință, susținătorii acestei teorii consideră atât colonialismul și imperialismul „creștin” european, cât și „agresiunea islamică” și terorismul de astăzi, ca rezultat al unui dezechilibru demografic. Fâșia Gaza este o ilustrare tipică a acestui fenomen: agresivitatea crescută a populației, cauzată de un exces de bărbați tineri nestabiliți. Și spre contrast, situația poate fi comparată cu Libanul vecin, relativ pașnic.

Un alt exemplu istoric în care tinerii au jucat un rol important în revolte și revoluții este Revoluția Franceză din 1789. Depresiunea economică din Germania a jucat un rol important în nașterea nazismului. Genocidul din Rwanda din 1994 ar putea fi, de asemenea, o consecință a predominanței serioase a tinerilor în societate.

Deși relația dintre creșterea populației și stabilitatea politică este cunoscută de când a fost publicat Memorandumul 200 de Studiu de Securitate Națională în 1974, nici guvernele, nici Organizația Mondială a Sănătății nu au luat măsuri de control al nașterii pentru a preveni atacurile teroriste. Proeminentul demograf Stephen D. Mumford atribuie acest lucru influenței Bisericii Catolice.

Teoria dominației tineretului a devenit obiectul analizei statistice de către Banca Mondială Population Action International și Institutul pentru Demografie și Dezvoltare din Berlin (Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung). Datele demografice detaliate sunt disponibile pentru majoritatea țărilor în baza de date internațională a Biroului de Recensământ al SUA.

Teoria dominației tineretului a fost criticată pentru afirmațiile care duc la „discriminare” rasială, de gen și vârstă.

Teoriile raționaliste

Teoriile raționaliste presupun că ambele părți în conflict acționează în mod rezonabil și pornesc din dorința de a obține cel mai mare beneficiu cu cea mai mică pierdere din partea lor. Pe baza acestui fapt, dacă ambele părți ar ști dinainte cum se va termina războiul, ar fi mai bine ca ele să accepte rezultatele războiului fără bătălii și fără sacrificii inutile. Teoria raționalistă prezintă trei motive pentru care unele țări nu sunt capabile să se înțeleagă între ele și, în schimb, merg la război: problema indivizibilității, informațiile asimetrice cu inducerea în eroare deliberată și incapacitatea de a se baza pe promisiunile inamicului.

Problema indivizibilității apare atunci când două părți nu pot ajunge la un acord reciproc prin negociere deoarece lucrul pe care doresc să-l posede este indivizibil și poate aparține doar uneia dintre ele. Un exemplu sunt războaiele pentru Muntele Templului din Ierusalim.

Problema asimetriei informaționale apare atunci când două state nu pot calcula în avans probabilitatea victoriei și ajung la o înțelegere amiabilă deoarece fiecare dintre ele are secrete militare. Ei nu pot deschide cărțile pentru că nu au încredere unul în celălalt. În același timp, fiecare parte încearcă să-și exagereze propria forță pentru a negocia pentru avantaje suplimentare. De exemplu, Suedia a încercat să inducă în eroare naziștii cu privire la potențialul său militar jucând cartea „superiorității ariene” și arătând trupelor de elită lui Hermann Göring îmbrăcate ca soldați obișnuiți.

Americanii au luat decizia de a intra în războiul din Vietnam, știind foarte bine că comuniștii vor riposta, dar subestimând capacitatea gherilelor de a rezista armatei regulate americane.

În cele din urmă, negocierile pentru prevenirea războiului se pot termina cu eșec din cauza incapacității statelor de a respecta regulile fair-play-ului. Cele două țări ar fi putut evita războiul dacă ar fi respectat acordurile inițiale. Dar în acord, o parte primește astfel de privilegii încât devine mai puternică și începe să ceară din ce în ce mai mult; ca urmare, partea mai slabă nu are de ales decât să se apere.

Abordarea raționalistă poate fi criticată în multe feluri. Asumarea decontării reciproce a profiturilor și costurilor pare îndoielnică - de exemplu, în cazurile de genocid din timpul celui de-al Doilea Război Mondial, când nicio alternativă nu a fost lăsată părții slabe. Raționaliștii consideră că statul acționează ca un întreg, uniți printr-o singură voință, iar liderii statului sunt rezonabili și capabili să evalueze în mod obiectiv probabilitatea de succes sau eșec, cu care susținătorii teoriilor comportamentale menționate mai sus nu pot fi de acord.

Teoriile raționaliste sunt de obicei bine aplicate în teoria jocurilor și nu în modelarea deciziilor economice care stau la baza oricărui război.

Teorii economice

O altă școală susține teoria că războiul poate fi văzut ca o creștere a concurenței economice între țări. Războaiele încep ca o încercare de a prelua piețele și resursele naturale și, ca urmare, bogăția. Reprezentanții cercurilor politice de extremă dreapta, de exemplu, susțin că cei puternici au dreptul natural la tot ceea ce cei slabi nu pot păstra. Unii politicieni centriști folosesc și teoria economică pentru a explica războaiele.

„Există în lume măcar un bărbat, chiar o femeie, chiar un copil, care să nu știe că cauzele războiului în lumea modernă se află în competiția industrială și comercială?” — Woodrow Wilson, 11 septembrie 1919, St. Louis

„Am petrecut 33 de ani și patru luni în armată și, în cea mai mare parte a acelui timp, am lucrat ca un bandit de mare profil, lucrând pentru Big Business, Wall Street și bancheri. Pe scurt, sunt un racketist, un gangster al capitalismului”. - unul dintre cei mai în vârstă și mai decorați pușcași marini (recompensat cu două medalii de onoare) generalul-maior Smadley Butler (principalul candidat al Partidului Republican al SUA la Senat) în 1935.

Problema cu teoria economică a capitalismului este că este imposibil să numim un singur conflict militar major care a fost început de așa-numita Big Business.

Teoria marxistă

Teoria marxismului pornește de la faptul că toate războaiele din lumea modernă se datorează conflictelor dintre clase și dintre forțele imperialiste. Aceste războaie fac parte din evoluția naturală a pieței libere și vor dispărea doar când va avea loc Revoluția Mondială.

Teoria originii războaielor în știința politică

Analiza statistică a războiului a fost lansată de cercetătorul din Primul Război Mondial, Lewis Fry Richardson.

Există mai multe școli diferite de relații internaționale. Susținătorii realismului în relațiile internaționale susțin că motivația principală a statelor este propria lor securitate.

O altă teorie tratează problema puterii în relațiile internaționale și teoria tranziției puterii, care construiește lumea într-o anumită ierarhie și explică cele mai mari războaie ca o provocare pentru hegemonul în exercițiu de către o Mare Putere care nu este supusă controlului acesteia.

Poziție obiectivistă

Ayn Rand, fondatorul obiectivismului și susținătorul individualismului rațional și al capitalismului laissez-faire, a susținut că, dacă o persoană dorește să reziste la război, trebuie mai întâi să reziste economiei controlate de stat. Ea credea că nu va exista pace pe pământ atâta timp cât oamenii aderă la instinctele de turmă și sacrifică indivizi de dragul colectivității și al „binelui” mitic al acestuia.

Scopurile partidelor in razboi

Scopul direct al războiului este de a-și impune voința inamicului. În același timp, inițiatorii războiului urmăresc adesea scopuri indirecte, precum: întărirea pozițiilor politice interne („un mic război victorios”), destabilizarea regiunii în ansamblu, deturnarea și legarea forțelor inamice. În vremurile moderne, pentru partea care a început direct războiul, scopul este o lume mai bună decât cea antebelică (Liddell-Harth, „Strategy of indirect action”).

Pentru partea care se confruntă cu agresiune din partea inamicului care a declanșat războiul, scopul războiului devine automat:

Asigurarea propriei supraviețuire;

Confruntarea cu un adversar care vrea să-și impună voința;

Prevenirea reapariției agresiunii.

În viața reală, adesea nu există o linie clară între partea de atac și cea de apărare, deoarece ambele părți sunt în pragul unei manifestări deschise de agresiune și care dintre ele va începe primul la scară largă este o chestiune de șansă și de tactică. adoptat. În astfel de cazuri, scopurile războiului de ambele părți sunt aceleași - să-și impună voința inamicului pentru a-și îmbunătăți poziția antebelică.

Pe baza celor de mai sus, putem concluziona că războiul poate fi:

Câștigată complet de una dintre părțile adverse - fie se împlinește voința agresorului, fie, pentru partea de apărare, atacurile agresorului sunt suprimate cu succes și activitatea acestuia este suprimată;

Scopurile niciunei părți nu au fost atinse până la capăt - voința agresorului (agresorilor) a fost îndeplinită, dar nu în totalitate;

Astfel, al Doilea Război Mondial a fost câștigat de trupele coaliției anti-Hitler, deoarece Hitler nu și-a îndeplinit obiectivele, iar autoritățile și trupele Germaniei și aliații săi au capitulat necondiționat și s-au predat autorităților părții învingătoare.

Războiul Iran-Irak nu a fost câștigat de nimeni - pentru că niciuna dintre părți nu a reușit să-și impună voința inamicului, iar până la sfârșitul războiului, situația părților beligerante nu a fost diferită calitativ de cea antebelică, în afară de aceasta. de a fi epuizat de operaţiunile militare ale ambelor state.

Consecințele războiului

Consecințele negative ale războaielor, pe lângă moartea oamenilor, includ complexul care este desemnat ca o catastrofă umanitară: foamete, epidemii, strămutări de populație. Războaiele moderne sunt asociate cu pierderi umane și materiale uriașe, cu distrugeri și dezastre fără precedent. De exemplu, pierderile în războaiele țărilor europene (uciși și morți din cauza rănilor și bolilor) s-au ridicat la: în secolul al XVII-lea - 3,3 milioane de oameni, în secolul al XVIII-lea - 5,4, în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea (înainte de Prima Lume). Război) - 5,7, în Primul Război Mondial - peste 9, în Al Doilea Război Mondial (inclusiv cei uciși în lagărele de concentrare naziste) - peste 50 de milioane de oameni.

Consecințele pozitive ale războaielor includ schimbul de informații (mulțumită bătăliei de la Talas, arabii au aflat de la chinezi secretul fabricării hârtiei) și „accelerarea cursului istoriei” (marxiștii de stânga consideră că războiul este un catalizator). pentru revoluția socială), precum și înlăturarea contradicțiilor (războiul ca moment dialectic de negare la Hegel). Unii cercetători se referă, de asemenea, la următorii factori ca fiind pozitivi pentru societatea umană în ansamblu (nu pentru o persoană):

Războiul returnează selecția biologică societății umane, atunci când urmașii sunt lăsați cei mai adaptați la supraviețuire, deoarece în condiții normale ale comunității umane, funcționarea legilor biologiei la alegerea unui partener este foarte slăbită;

Pe durata ostilităților, toate interdicțiile care sunt impuse unei persoane în societate în vremuri normale sunt înlăturate. Ca urmare, războiul poate fi privit ca o modalitate și o metodă de ameliorare a stresului psihologic în cadrul întregii societăți.

Teama de impunerea voinței altcuiva, frica în fața pericolului este un stimul excepțional pentru progresul tehnologic. Nu întâmplător sunt inventate multe noutăți și apar mai întâi pentru nevoi militare și abia apoi își găsesc aplicarea în viața civilă.

Îmbunătățirea relațiilor internaționale la cel mai înalt nivel și apelul comunității mondiale la valori precum viața umană, pacea etc. în perioada postbelică. Exemplu: crearea Ligii Națiunilor și a Națiunilor Unite ca reacție la primul și, respectiv, al doilea război mondial.

Istoria Războiului Rece

Războiul Rece este o confruntare geopolitică, economică și ideologică globală între Uniunea Sovietică și aliații săi, pe de o parte, și Statele Unite și aliații săi, pe de altă parte, care a durat de la mijlocul anilor 1940 până la începutul anilor 1990. Motivul confruntării a fost teama țărilor occidentale (în primul rând Marea Britanie și Statele Unite) că o parte a Europei va cădea sub influența URSS.

Una dintre componentele principale ale confruntării a fost ideologia. Contradicția profundă dintre modelul capitalist și cel socialist, imposibilitatea convergenței, de fapt, este cauza principală a Războiului Rece. Cele două superputeri, învingătorii în al Doilea Război Mondial, au încercat să reconstruiască lumea după liniile lor ideologice. În timp, confruntarea a devenit un element al ideologiei celor două părți și i-a ajutat pe liderii blocurilor militaro-politice să-și consolideze aliați în jurul lor „în fața unui inamic extern”. O nouă confruntare a necesitat unitatea tuturor membrilor blocurilor opuse.

Termenul „război rece” a fost folosit pentru prima dată pe 16 aprilie 1947 de Bernard Baruch, consilier al președintelui american Harry Truman, într-un discurs în fața Camerei Reprezentanților din Carolina de Sud.

Logica internă a confruntării impunea părților să participe la conflicte și să se amestece în desfășurarea evenimentelor din orice parte a lumii. Eforturile SUA și ale URSS au fost îndreptate, în primul rând, spre dominația în sfera militară. Încă de la începutul confruntării s-a derulat procesul de militarizare a celor două superputeri.

SUA și URSS și-au creat propriile sfere de influență, asigurându-le cu blocuri militaro-politice - NATO și Pactul de la Varșovia.

Războiul Rece a fost însoțit de o cursă de arme convenționale și nucleare care din când în când amenința să ducă la un al treilea război mondial. Cel mai faimos dintre aceste cazuri, când lumea era în pragul dezastrului, a fost criza rachetelor din Cuba din 1962. În acest sens, în anii 1970, ambele părți au făcut eforturi pentru a „înfrânge” tensiunea internațională și a limita armele.

Întârzierea tehnologică în creștere a URSS, împreună cu stagnarea economiei sovietice și cheltuielile militare exorbitante la sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980, au forțat conducerea sovietică să întreprindă reforme politice și economice. Cursul de perestroika și glasnost anunțat de Mihail Gorbaciov în 1985 a dus la pierderea rolului de conducere al PCUS și, de asemenea, a contribuit la colapsul economic din URSS. În cele din urmă, URSS, împovărată de criza economică, precum și de problemele sociale și interetnice, s-a prăbușit în 1991.

Periodizarea Războiului Rece

Etapa I - 1947-1955 - crearea unui sistem cu două blocuri

Etapa a II-a - 1955-1962 - perioada de convietuire pasnica

Etapa a III-a - 1962-1979 - perioada de destindere

Etapa IV - 1979-1991 - cursa înarmărilor

Manifestări ale Războiului Rece

Lumea bipolară în 1959

Lumea bipolară la apogeul Războiului Rece (1980)

Confruntare politică și ideologică acută între sistemul comunist și cel liberal occidental, care a cuprins aproape întreaga lume;

crearea unui sistem de uniuni militare (NATO, Organizația Tratatului de la Varșovia, SEATO, CENTO, ANZUS, ANZUK) și economice (CEE, CMEA, ASEAN etc.);

forțarea cursei înarmărilor și pregătirile militare;

o creștere bruscă a cheltuielilor militare;

crize internaționale recurente (criza de la Berlin, criza din Caraibe, războiul din Coreea, războiul din Vietnam, războiul afgan);

împărțirea tacită a lumii în „sfere de influență” a blocului sovietic și occidental, în cadrul cărora s-a permis în mod tacit posibilitatea de intervenție pentru a menține un regim plăcut unuia sau altuia (Ungaria, Cehoslovacia, Grenada, Vietnam etc.). .)

ascensiunea mișcării de eliberare națională în țările și teritoriile coloniale și dependente (parțial inspirate din exterior), decolonizarea acestor țări, formarea „lumii a treia”, Mișcarea Nealinierii, neocolonialismul;

crearea unei rețele extinse de baze militare (în primul rând, Statele Unite) pe teritoriul statelor străine;

ducând un „război psihologic” masiv, al cărui scop a fost de a promova propria ideologie și mod de viață, precum și de a discredita ideologia și modul de viață oficial al blocului opus în ochii populației țărilor „inamice”. și „lumea a treia”. În acest scop, au fost create posturi de radio care difuzau pe teritoriul țărilor „inamicului ideologic”, a fost finanțată producția de literatură orientată ideologic și periodice în limbi străine și au fost utilizate activ contradicțiile de clasă, rasiale și naționale. .

reducerea legăturilor economice şi umanitare dintre state cu sisteme socio-politice diferite.

boicotarea unor jocuri olimpice. De exemplu, Statele Unite și o serie de alte țări au boicotat Jocurile Olimpice de vară din 1980 de la Moscova. Ca răspuns, URSS și majoritatea țărilor socialiste au boicotat Jocurile Olimpice de vară din 1984 de la Los Angeles.

În Europa de Est, guvernele comuniste, lipsite de sprijinul sovietic, au fost înlăturate chiar mai devreme, în 1989-1990. Pactul de la Varșovia s-a încheiat oficial la 1 iulie 1991, iar din acel moment se poate număra și sfârșitul Războiului Rece.

Războiul Rece a fost o greșeală gigantică care a costat lumii un efort enorm și pierderi materiale și umane uriașe în perioada 1945-1991. Este inutil să aflăm cine a fost mai mult sau mai puțin vinovat pentru asta, să învinovățim sau să văruim pe cineva - politicienii atât la Moscova, cât și la Washington poartă aceeași responsabilitate pentru asta.

Începutul cooperării sovieto-americane nu a prevestit nimic de acest fel. Președintele Roosevelt după atacul german asupra URSS din iunie 1941 a scris că "aceasta înseamnă eliberarea Europei de sub dominația nazistă. În același timp, nu cred că ar trebui să ne îngrijorăm cu privire la vreo posibilitate de dominație rusă". Roosevelt credea că marea alianță a puterilor învingătoare ar putea continua să funcționeze după cel de-al Doilea Război Mondial, sub rezerva unor norme de comportament acceptabile reciproc și a considerat prevenirea neîncrederii reciproce între aliați una dintre principalele sale sarcini.

Odată cu sfârșitul războiului, polaritatea lumii s-a schimbat dramatic - vechile țări coloniale ale Europei și Japoniei erau în ruine, dar Uniunea Sovietică și Statele Unite au avansat, doar puțin implicate în echilibrul mondial de putere până în acel moment. iar acum umplând un fel de vid format după prăbușirea țărilor Axei. Și din acel moment, interesele celor două superputeri au intrat în conflict - atât URSS, cât și SUA au căutat să-și extindă limitele influenței pe cât posibil, a început o luptă în toate direcțiile - în ideologie, pentru a câștiga mințile și inimile oamenilor; într-un efort de a merge înainte în cursa înarmărilor pentru a vorbi cu partea opusă dintr-o poziție de forță; în plan economic, să demonstreze superioritatea ordinii lor sociale; chiar și în sport – după cum spunea John F. Kennedy, „prestigiul internațional al unei țări se măsoară prin două lucruri: rachete nucleare și medalii de aur olimpice”.

Occidentul a câștigat Războiul Rece, în timp ce Uniunea Sovietică l-a pierdut de bunăvoie. Acum, prin desființarea Pactului de la Varșovia și a Consiliului de Asistență Economică Reciprocă, ruperea Cortinei de Fier și unirea Germaniei, distrugerea superputerii și interzicerea comunismului, Rusia în secolul XXI se poate asigura că nu orice ideologie, ci doar interese geopolitice, vor predomina în Gândirea politică occidentală. După ce au mutat granițele NATO aproape de granițele Rusiei și și-au desfășurat bazele militare în jumătate din republicile fostei URSS, politicienii americani se întorc tot mai mult la retorica epocii Războiului Rece, demonizând Rusia în ochii comunității mondiale. Și totuși vreau să cred în cel mai bun - că marile puteri ale Estului și Vestului nu vor intra în conflict, ci vor coopera, rezolvând în mod adecvat toate problemele de la masa negocierilor, fără nicio presiune și șantaj, ceea ce era visul celor mai mari SUA. preşedinte al secolului al XX-lea. Se pare că acest lucru este destul de fezabil - în era viitoare a globalizării, Rusia se integrează încet, dar sigur în comunitatea mondială, companiile rusești intră pe piețele externe, iar corporațiile occidentale vin în Rusia și doar un război nuclear poate preveni, pentru De exemplu, Google și Microsoft își dezvoltă produsele de înaltă tehnologie, iar Ford își produc mașinile în Rusia. Ei bine, pentru milioane de oameni obișnuiți din lume, principalul lucru este "ca să nu existe război ..." - nici cald, nici rece.

Un exemplu clasic de antagonism socio-politic, economic și psihologic este Războiul Rece. După ce a afectat toate sferele vieții sociale, Războiul Rece își dezvăluie și acum consecințele, care este motivul disputelor despre sfârșitul acestui fenomen. Nu vom atinge data încheierii Războiului Rece, vom încerca doar să înțelegem cadrul cronologic al începutului său și să conturăm viziunea noastră asupra esenței sale.

În primul rând, este imposibil să nu observăm că manualele de istorie conțin adesea cele mai opuse poziții cu privire la anumite probleme. Dar, printre datele care sunt cuprinse în marea majoritate a beneficiilor, se poate numi data începutului Războiului Rece - 6 martie 1946, discursul lui Churchill la Fulton.

Totuși, în opinia noastră, începutul Războiului Rece datează de la evenimentele revoluționare din Rusia asociate cu venirea la putere a bolșevicilor. Apoi abia începea să mocnească pe planetă, fără să devină un conflict la scară largă. Acest lucru este confirmat de declarația Comisarului Poporului pentru Afaceri Externe G.V. Chicherin ca răspuns la observația lui V. Wilson că Rusia sovietică s-ar strădui să intre în Liga Națiunilor, rostită la Conferința de pace de la Paris. El a spus următoarele: „Da, ea bate, dar nu pentru a intra în compania tâlharilor care și-au descoperit natura prădătoare. Bate, bate revoluția muncitorească mondială. Ciocăne ca un oaspete nepoftit în piesa lui Maeterlinck, a cărei abordare invizibilă înfioră inimile cu groază înfiorătoare, ai cărei pași se înțeleg deja pe scări, însoțiți de zgomotul unei coase - bate, deja intră, e deja. stând la masa familiei uluite, ea este un oaspete nepoftit – este moartea invizibilă”.

Absența relațiilor diplomatice dintre Rusia sovietică și SUA timp de 16 ani după octombrie 1917 a minimalizat orice comunicare între cele două țări, contribuind la răspândirea atitudinilor direct opuse una față de cealaltă. În URSS - la nivel filistin - a crescut ostilitatea față de „țara capitalului și a opresiunii oamenilor muncii”, iar în SUA - din nou la nivel uman - a crescut interesul și simpatia pentru statul „muncitorilor și țăranilor”. aproape în proporţie directă. Cu toate acestea, procesele politice desfășurate în anii 1930 împotriva „dușmanilor poporului” și încălcările constante ale drepturilor și libertăților civile de către autorități au dus la formarea și răspândirea unei atitudini puternic negative și extrem de sceptice nu numai față de guvernul URSS, dar și față de ideologia comunistă în ansamblu. În acest moment, credem noi, Războiul Rece și-a primit dezvoltarea sub aspect ideologic și politic. Politica internă a Uniunii Sovietice a dus la respingerea completă a idealurilor socialiste și comuniste nu numai în Statele Unite, ci în întreaga lume occidentală. Situația a fost agravată și mai mult de Pactul Molotov-Ribbentrop, încheiat între guvernul sovietic și Germania nazistă în august 1939. Totuși, în general, perioada antebelică nu a oferit oportunități economice - Marea Depresiune și industrializarea și colectivizarea forțată în URSS - pentru ca ambele state să transforme ostilitatea reciprocă în orice fel de conflict fierbinte. Da, iar președintele Roosevelt și-a construit destul de adecvat linia de politică externă în raport cu țara sovieticilor, deși acest lucru a fost mai probabil din cauza interesului național.

Vedem că contradicțiile ideologice se aflau la începutul Războiului Rece. Statul sovietic a opus activ ideologiei comunismului și socialismului puterilor occidentale, foști aliați din Antante. Teza despre lupta de clasă, imposibilitatea coexistenței pașnice a statelor celor două formațiuni, înaintată de bolșevici, a dus la alunecarea treptată a lumii către o confruntare bipolară. Pe partea americană, participarea la intervenția împotriva Rusiei sovietice a fost mai degrabă cauzată de lipsa de dorință de a vedea pozițiile Marii Britanii și Franței consolidate în Europa și Japonia în Orientul Îndepărtat. Astfel, urmărirea intereselor naționale, pe de o parte, care erau în conflict cu nevoile celeilalte, și principiile ideologiei comuniste au pus bazele unui nou sistem de relații între țări.

Căile de dezvoltare ale aliaților în al Doilea Război Mondial după victoria asupra Germaniei naziste s-au divergent, în plus, liderii celor două țări, Truman și Stalin, nu au avut deloc încredere unul în celălalt. Era evident că atât SUA, cât și URSS își vor extinde agresiv sfera de influență, deși, având în vedere apariția armelor nucleare, prin mijloace nemilitare, întrucât utilizarea acestora din urmă ar duce la moartea omenirii sau a majorității. din ea.

Lumea postbelică s-a deschis înaintea Statelor Unite și a URSS întinderi nemărginite de rivalitate, transformându-se adesea într-un limbaj diplomatic voalat sau chiar în ostilitate deschisă. A doua jumătate a anilor 40 - începutul anilor 60. nu numai că nu a rezolvat disputele care existau deja la acel moment, dar au adăugat și altele noi. Doar faptul că principalele limbi au fost îmbogățite cu un număr mare de termeni și concepte privind relațiile dintre Uniunea Sovietică și Statele Unite încă de la începutul Războiului Rece mărturisește în mod elocvent tensiunea reală a situației internaționale: „ cortină de fier”, „diplomație atomică”, „politică dintr-o poziție de forță”, „Brinkmanship”, „Principiul Domino”, „Doctrina eliberării”, „Națiunile înrobite”, „Cruciada pentru libertate”, „Doctrina de retrocedare a comunismului”. ”, „Strategie de răzbunare masivă”, „Umbrelă nucleară”, „Scut antirachetă” ”, „întârziere de rachetă”, „strategie de răspuns flexibilă”, „dominanță escalativă”, „diplomație de bloc” - aproximativ patruzeci și cinci în total.

Sistemul Războiului Rece include totul: război economic, război politic, război de informații. Dar războiul principal, în opinia noastră, este un război psihologic, doar victoria în el este o victorie reală. O victorie, ale cărei roade pot fi folosite cu adevărat în construirea unei noi ordini mondiale. Țările și-au construit liniile de politică internă și externă pe baza unora dintre atitudinile antisovietice și anticomuniste, altele pe postulatul ostilității cercurilor imperialiste. S-a folosit activ practica de a forța situația în opinia publică. Guvernele au folosit în mod activ o varietate de mijloace pentru a se „vărsa reciproc cu slop”, inclusiv o pârghie atât de puternică de presiune precum educația. Războiul Rece a fost (și încă este) predat foarte unilateral, atât într-o țară, cât și în alta. Cu toate acestea, vestigia acestui fenomen este încă faptul că până acum nu putem abandona atitudinea negativă față de țările occidentale în sistemul de învățământ. Continuăm să luăm în considerare multe aspecte ale istoriei generale și ale istoriei Patriei prin prisma prejudecăților ideologice, a prejudecăților, din poziția de antinomie „nu ca a noastră, înseamnă rău”.

Rezumând, putem spune că Războiul Rece este un fenomen istoric destul de elocvent. Pe exemplul ei, puteți arăta multe, ilustra diferitele curente ale modernității. În plus, studiul Războiului Rece ne aduce mai aproape de o evaluare mai obiectivă a istoriei, care, la rândul ei, ar trebui să ofere o evaluare mai obiectivă a evenimentelor contemporane.

Timp de război

Timpul de război este perioada în care un stat este în război cu un alt stat. În timp de război, legea marțială este introdusă în țară sau în regiunile sale individuale.

Începutul timpului de război este declararea stării de război sau începerea efectivă a ostilităților.

Sfârșitul timpului de război este ziua și ora declarate pentru încetarea ostilităților.

Timpul de război este o perioadă în care un stat este în război cu o altă țară. Starea de război apare din momentul în care este declarată de cel mai înalt organ al puterii de stat sau din momentul începerii efective a ostilităților.

Timpul de război reprezintă condițiile speciale de viață ale statului și societății asociate cu apariția forței majore – război.

Fiecare stat este obligat să-și îndeplinească funcțiile de a-și proteja cetățenii de amenințările externe. La rândul lor, pentru îndeplinirea acestor funcții, legile tuturor țărilor prevăd extinderea puterilor statului cu restrângerea simultană a drepturilor și libertăților cetățenilor.

Consecințele juridice

În conformitate cu Legea federală „Cu privire la apărare” din Federația Rusă, starea de război este declarată prin legea federală în cazul unui atac armat asupra Federației Ruse de către un alt stat sau grup de state, precum și dacă este necesar pentru a respecta tratatele internaționale ale Federației Ruse. Din momentul declarării stării de război sau începerii efective a ostilităților, începe timpul de război, care expiră din momentul în care se anunță încetarea ostilităților, dar nu mai devreme de încetarea efectivă a acestora.

Măsurile de urgență care vizează apărarea țării, asociate cu restrângerea libertăților civile sunt luate de toate statele. În timpul războiului civil, președintele Abraham Lincoln a abolit temporar drepturile civile fundamentale. Woodrow Wilson a făcut același lucru după izbucnirea Primului Război Mondial și Franklin Roosevelt în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

Consecințele economice

Consecințele economice ale timpului de război sunt caracterizate de cheltuieli excesive ale bugetului de stat pentru nevoi de apărare. Toate resursele țării sunt direcționate spre satisfacerea nevoilor armatei. Sunt puse în circulație rezervele de aur și de schimb valutar, ale căror cheltuieli sunt extrem de nedorite pentru stat. De regulă, aceste măsuri duc la hiperinflație.

Consecințele sociale

Consecințele sociale ale timpului de război sunt caracterizate, în primul rând, de o deteriorare semnificativă a nivelului de trai al populației. Transferul economiei către satisfacerea nevoilor militare necesită concentrarea maximă a potenţialului economic în sectorul militar. Aceasta presupune o ieșire de fonduri din sfera socială. În condiții de extremă necesitate, în absența capacității de a asigura o rulare marfă-bani, sistemul alimentar poate trece la o bază de raționalizare cu o aprovizionare strict contorizată de alimente per persoană.

Declaratie de razboi

Declarația de război se exprimă într-un fel special de acțiune solemnă, indicând că pacea dintre statele date a fost ruptă și între ele are loc o luptă armată. Declarația de război deja în antichitate este recunoscută ca un act cerut de morala publică. Modalitățile de declarare a războiului sunt foarte diferite. La început, sunt simbolice. Vechii atenieni, înainte de începerea războiului, au aruncat o suliță în țara inamică. Perșii au cerut pământ și apă în semn de supunere. Declarația de război în Roma antică s-a remarcat prin solemnitate specială, unde executarea acestor rituri era încredințată așa-ziselor fetiale. În Germania medievală, actul declarării războiului se numea „Absagung” (Diffidatio).

Conform opiniilor predominante în rândul francezilor, s-a considerat necesar ca cel puțin 90 de zile să treacă de la declararea războiului până la începerea acestuia. Mai târziu, și anume din secolul al XVII-lea, declarația de război a fost exprimată sub forma unor manifeste speciale, dar de foarte multe ori ciocnirea a început fără avertisment prealabil (Războiul de șapte ani). Înainte de război, Napoleon I a emis o proclamație numai pentru trupele sale. Actele speciale de declarare a războiului nu mai sunt în uz. De obicei, un război este precedat de o ruptură a relațiilor diplomatice dintre state. Astfel, în 1877 (războiul ruso-turc din 1877-1878) guvernul rus nu a trimis sultanului o declarație oficială de război, ci s-a limitat la a informa Poarta, prin însărcinat cu afaceri, că relațiile diplomatice dintre Rusia iar Turcia fusese întreruptă. Uneori, momentul izbucnirii războiului este determinat în prealabil sub forma unui ultimatum, în care se anunță că nerespectarea acestei cerințe într-un anumit timp va fi considerată un motiv legitim de război (așa-numitul casus belli). ).

Constituția Federației Ruse nu acordă niciunui organ de stat dreptul de a declara război; președintele are doar dreptul de a impune legea marțială în caz de agresiune sau amenințare de agresiune (război defensiv).

Legea martiala

Legea marțială este un regim juridic special într-un stat sau o parte a acestuia, care se stabilește printr-o decizie a celui mai înalt organ al puterii de stat în cazul agresiunii împotriva statului sau a unei amenințări imediate de agresiune.

Legea marțială prevede de obicei o restrângere semnificativă a anumitor drepturi și libertăți ale cetățenilor, inclusiv cele de bază precum libertatea de mișcare, libertatea de întrunire, libertatea de exprimare, dreptul la controlul judiciar al cauzelor, dreptul la inviolabilitatea proprietății etc. În plus, puterea judecătorească și executivă poate fi transferată instanțelor militare și comandanților militari.

Procedura de introducere și regimul legii marțiale sunt determinate de lege. Pe teritoriul Federației Ruse, procedura de introducere, menținere și ridicare a regimului legii marțiale este definită în legea constituțională federală „Cu privire la legea marțială”.

Transferul forțelor armate la legea marțială

Trecerea la legea marțială este etapa inițială a desfășurării strategice a Forțelor Armate, procesul de reorganizare a acestora în conformitate cu cerințele războiului. Include aducerea forțelor armate la cel mai înalt grad de pregătire pentru luptă prin mobilizarea lor, aducerea formațiunilor, formațiunilor și unităților la pregătirea deplină de luptă.

Se poate desfășura în etape sau o singură dată, pentru toate sau o parte din forțele armate, pe regiuni și direcții. Decizia asupra acestor acțiuni este luată de cea mai înaltă conducere politică a statului și implementată prin Ministerul Apărării.

Starea de război atrage după sine o serie de consecințe juridice: încetarea relațiilor diplomatice și de altă natură între statele beligerante, încetarea tratatelor internaționale etc.

În timp de război, anumite acte juridice penale, sau părți ale acestor acte normative, intră în vigoare, înăsprind responsabilitatea pentru anumite infracțiuni. În același timp, faptul săvârșirii unei infracțiuni în timp de război este un semn calificativ al anumitor elemente ale crimelor militare.

Potrivit părții 1 a art. 331 din Codul penal al Federației Ruse, răspunderea penală pentru infracțiunile împotriva serviciului militar comise în timp de război sau în situație de luptă este determinată de legislația în timp de război a Federației Ruse.

Într-o situație excepțional de dificilă, sunt posibile schimbări în procesul penal sau desființarea completă a etapelor individuale ale acesteia. Așadar, în Leningradul asediat în timpul blocadei, a fost în vigoare Decretul autorităților locale, care ordona organelor de drept să împuște pe tâlhari, tâlharii și tâlharii reținuți la locul crimei. Astfel, întregul proces penal s-a limitat la două etape – reținerea și executarea pedepsei, ocolind urmărirea prealabilă, ședința de judecată, recursul și procedura de casare.

Legea marțială este un regim special de stat și juridic introdus temporar de cea mai înaltă putere de stat din țară sau părțile sale individuale în caz de urgență; se caracterizează prin introducerea de măsuri speciale (de urgență) în interesul protecției statului. Cele mai semnificative trăsături ale Legii Marțiale sunt: ​​extinderea puterilor de comandă și control militar; impunerea cetățenilor a unui număr de îndatoriri suplimentare legate de apărarea țării; restrângerea drepturilor și libertăților unui cetățean și a unei persoane.În zonele declarate conform Legii Marțiale, toate funcțiile puterii de stat în domeniul apărării, asigurarea securității publice și ordinii publice sunt transferate organelor de control militar. Li s-a acordat dreptul de a impune obligații suplimentare cetățenilor și persoanelor juridice (implicarea în serviciul de muncă, sechestrarea vehiculelor pentru nevoi de apărare etc.), reglementarea ordinii publice în conformitate cu cerințele situației sociale (restrângerea traficului, interzicerea intrării și ieșire în zonele declarate pe Legea marțială, reglementează programul de lucru al întreprinderilor, instituțiilor etc.). Pentru neascultarea față de aceste organe, pentru infracțiunile îndreptate împotriva securității țării și lezarea apărării acesteia, dacă sunt comise în zonele declarate conform Legii Marțiale, făptuitorii sunt trași la răspundere în conformitate cu legile timpului de război. În conformitate cu Constituția Rusiei Federația, Legea marțială este introdusă pe teritoriul Federației Ruse sau în zonele sale individuale în cazul unei agresiuni împotriva Federației Ruse sau al unei amenințări imediate de agresiune de către Președintele Federației Ruse, cu o notificare imediată a acestui lucru către Consiliul Federației. și Duma de Stat. Aprobarea decretelor privind introducerea Legii Marțiale este de competența Consiliului Federației. - Shapinsky V.I.

Luptă de stradă și altele.

Operațiunile de luptă sunt un concept militar și universal care descrie o situație de urgență de confruntare armată între grupuri de oameni special instruite (de obicei părți ale forțelor armate regulate ale statelor naționale).

Știința militară înțelege operațiunile de luptă ca utilizarea organizată a forțelor și mijloacelor pentru îndeplinirea misiunilor de luptă atribuite de către unități, formațiuni și asociații de ramuri ale Forțelor Armate (adică desfășurarea războiului la nivel operațional, operațional-tactic și tactic). a organizaţiei).

Purtarea războiului la un nivel strategic superior al unei organizații se numește acțiune militară. Astfel, operațiunile de luptă sunt incluse în operațiunile militare ca parte integrantă - de exemplu, atunci când frontul desfășoară operațiuni militare sub forma unei operațiuni ofensive strategice, armatele și corpurile care fac parte din front desfășoară operațiuni de luptă sub formă de ofensive. , plicuri, raiduri etc.

Bătălie - o bătălie armată (coliziune, luptă, luptă) între două sau mai multe părți care sunt în război una cu cealaltă. Numele bătăliei, de regulă, provine din zona în care a avut loc.

În istoria militară a secolului al XX-lea, conceptul de bătălie descrie totalitatea bătăliilor dintre batalioane individuale ca parte a unei operațiuni majore comune, de exemplu, Bătălia de la Kursk. Bătăliile diferă de bătălii prin amploarea lor și rolul adesea decisiv în rezultatul războiului. Durata lor ar putea ajunge la câteva luni, iar întinderea lor geografică - zeci și sute de kilometri.

În Evul Mediu, bătăliile erau de obicei un eveniment conexe și durau maximum câteva zile. Bătălia s-a desfășurat într-o zonă compactă, de obicei în zone deschise, care puteau fi câmpuri sau, în unele cazuri, lacuri înghețate. Locurile bătăliilor au fost întipărite multă vreme în memoria poporului, de multe ori li s-au ridicat monumente și s-a simțit o legătură emoțională deosebită cu ele.

De la mijlocul secolului al XIX-lea, conceptele de „bătălie”, „bătălie”, „operație” au fost adesea folosite ca sinonime. De exemplu: Bătălia de la Borodino și Bătălia de la Borodino.

Lupta este principala formă activă de acțiune a unităților militare (subunități, unități, formațiuni) la scară tactică, o ciocnire armată organizată, limitată în zonă și timp. Este un ansamblu de lovituri, foc și manevră de trupe coordonate din punct de vedere al scopului, locului și timpului.

Lupta poate fi defensivă sau ofensivă.

Blocada militară - acțiuni militare care vizează izolarea unui obiect inamic (inamic) prin întreruperea relațiilor sale externe. Blocada militară este menită să prevină sau să minimizeze transferul de întăriri, livrarea de echipamente și logistică militară și evacuarea bunurilor de valoare.

Obiectele blocadei militare pot fi:

state individuale

orașe, zone fortificate, puncte de importanță strategică și operațională cu garnizoane militare,

mari grupări de trupe în teatrele de operații și forțele armate în ansamblu

regiuni economice

zone de strâmtoare, golfuri

baze navale, porturi.

Blocarea unui oraș sau a unei cetăți cu intenția de a captura în continuare acest obiect se numește asediu.

Obiectivele blocadei militare:

subminând puterea militară și economică a statului

epuizarea forțelor și mijloacelor unui grup blocabil de forțe armate inamice

creând condiţii favorabile pentru înfrângerea sa ulterioară

obligă inamicul să se predea

interzicerea transferului forțelor inamice în alte direcții.

Blocada poate fi totală sau parțială, realizată la scară strategică și operațională. O blocada efectuată la scară tactică se numește blocada. O blocada militară strategică poate fi însoțită de o blocadă economică.

În funcție de localizarea geografică a obiectului blocadei și de forțele și mijloacele implicate, blocada poate fi terestră, aeriană, maritimă sau mixtă.

Blocada terestră este efectuată de forțele terestre în cooperare cu forțele aviatice și de apărare aeriană. Blocada terestră a fost folosită deja în războaiele lumii antice - de exemplu, în războiul troian. În secolele XVII-XIX, a fost adesea folosit pentru a captura cetăți puternice.

O blocada aeriană face de obicei parte dintr-o blocare terestră și maritimă, dar dacă rolul decisiv îl joacă aviația, se numește blocada aeriană. O blocare aeriană este efectuată de aviație și forțele de apărare aeriană pentru a preveni sau a minimiza comunicațiile externe ale obiectului blocat pe calea aerului (pentru a preveni primirea de materiale și întăriri, precum și evacuarea pe calea aerului) prin distrugerea aeronavelor inamice. atât în ​​aer, cât și la aerodromurile de aterizare și decolare. Pe axele de coastă, o blocare aeriană este de obicei combinată cu o blocare maritimă.

Blocada navală se realizează prin acțiunile Marinei - nave de suprafață, submarine, portavion și aviație de bază - pentru a patrula abordările de coastă, instalarea câmpurilor de mine în zonele portului, bazelor navale, pe comunicații maritime (oceanice), lansează rachete și bombardează lovituri aeriene și de artilerie asupra țintelor terestre importante, precum și distrugerea tuturor navelor inamice pe mare și în baze și aviație - în aer și pe aerodromuri.

Deturnare (din latină diversio - abatere, diversiune) - acțiuni ale grupurilor (unităților) sau ale persoanelor din spatele liniilor inamice de sabotare pentru a dezactiva instalațiile militare, industriale și de altă natură, a perturba comanda și controlul, a distruge comunicațiile, nodurile și liniile de comunicații, distruge forța de muncă și echipamentul militar , impactul asupra stării morale și psihologice a inamicului.

Ambuscadă - o tehnică de vânătoare; înaintarea și amplasarea atent deghizată a unei unități militare (vânător sau partizan) pe cele mai probabile rute de mișcare a inamicului pentru a-l învinge cu o lovitură surpriză, a captura prizonieri și a distruge echipamentul militar; în activitatea organelor de drept - plasarea secretă a unui grup de captură la locul presupusei apariții a unui infractor în vederea reținerii acestuia.

Contraofensivă - un fel de ofensivă - unul dintre principalele tipuri de operațiuni militare (împreună cu apărare și lupta care se apropie). O trăsătură distinctivă dintr-o ofensivă simplă este că partea care intenționează să lanseze un contraatac la scară largă epuizează mai întâi inamicul cât mai mult posibil, eliminând cele mai gata de luptă și unități mobile din rândurile sale, folosind în același timp toate avantajele pe care un pre- -pozitia pregatita si vizata ofera.

În cursul unei ofensive, trupele, în mod neașteptat pentru inamic, preiau inițiativa și își impun voința inamicului. Cele mai mari consecințe pentru inamic provin din faptul că, spre deosebire de apărare, unde unitățile din spate sunt trase înapoi de pe linia frontului, inamicul care înaintează le trage cât mai aproape pentru a-și putea aproviziona trupele care avansează. Când atacul inamicului este oprit și unitățile apărătorilor trec la contraofensivă, unitățile din spate ale atacatorilor se dovedesc a fi lipsite de apărare și de cele mai multe ori cad în „căldare”.

Un contraatac este o lovitură dată de trupele unei formațiuni operaționale (front, armată, corp de armată) într-o operațiune defensivă pentru a învinge un grup de trupe inamice care a pătruns în adâncurile apărării, a restabili poziția pierdută și a crea condiții favorabile. pentru lansarea unei contraofensive.

Se poate desfășura în una sau mai multe direcții de către forțele din eșaloanele secunde, rezervele operaționale, parte din forțele primului eșalon, precum și de trupele retrase din sectoarele secundare ale frontului. Este sprijinit de principalele forțe de aviație și de un grup de artilerie special creat. Pe direcția contraatacului, forțele de asalt aeropurtate pot fi aterizate și pot fi folosite detașamente de raid. De regulă, este aplicat de-a lungul flancurilor grupării inamice cu pane.

Poate fi efectuat direct asupra forțelor principale ale inamicului care avansează pentru a le tăia și a le forța să iasă din zona ocupată. În orice condiții, contraatacul ar trebui, pe cât posibil, să se bazeze pe acele sectoare ale frontului în care inamicul a fost oprit sau reținut. Dacă acest lucru nu este posibil, începutul contraatacului ia forma unei bătălii care se apropie.

Ofensivă - principalul tip de operațiuni militare (împreună cu apărarea și lupta de întâlnire), bazate pe acțiunile de atac ale forțelor armate. Este folosit pentru a învinge inamicul (distrugerea forței de muncă, a echipamentelor militare, a infrastructurii) și a captura zone importante, linii și obiecte de pe teritoriul inamicului.

Contraofensivă lângă Moscova, 1941

În conformitate cu doctrinele militare ale majorității statelor și blocurilor militare, ofensiva, ca tip de acțiune militară, are prioritate față de acțiunile militare defensive.

Ofensiva constă în lovirea inamicul cu diverse arme de luptă pe uscat, în aer și pe mare, distrugerea principalelor grupări ale trupelor sale și folosirea cu hotărâre a succesului obținut prin înaintarea rapidă a trupelor sale și învăluirea inamicului. Amploarea ofensivei poate fi strategică, operațională și tactică.

Ofensiva se desfășoară cu tot efort, într-un ritm ridicat, non-stop zi și noapte, pe orice vreme, cu strânsă cooperare a tuturor unităților

În timpul ofensivei, trupele preiau inițiativa și își impun voința inamicului. Scopul unei ofensive este de a obține un anumit succes, de a consolida care este posibilă trecerea la apărare, sau o ofensivă în alte sectoare ale frontului.

Apărarea este un tip de acțiune militară bazată pe acțiunile defensive ale forțelor armate. Este folosit pentru a frustra sau opri o ofensivă a inamicului, pentru a deține zone, linii și facilități importante pe teritoriul cuiva, pentru a crea condiții pentru a intra în ofensivă și în alte scopuri.

Constă în înfrângerea inamicului cu lovituri cu foc (într-un război nuclear și nuclear), respingerea focului și loviturilor nucleare ale acestuia, acțiuni ofensive întreprinse pe uscat, în aer și pe mare, contracararea încercărilor inamice de a ocupa liniile, zonele, obiectele reținute, învingând grupările sale invadatoare de trupe .

Apărarea poate fi de importanță strategică, operațională și tactică. Apărarea este organizată în prealabil sau se realizează ca urmare a trecerii trupelor inamice la ofensivă. De obicei, alături de respingerea loviturilor inamice, apărarea include și elemente ale operațiunilor ofensive (furnizarea de atacuri de răzbunare, contra și de foc preventiv, efectuarea de contraatacuri și contraatacuri, înfrângerea unui inamic atacator în zonele bazei sale, desfășurare și la liniile de plecare), proporția dintre care caracterizează nivelul activitatea ei.

În lumea antică și în Evul Mediu, orașele fortificate, cetățile, castelele erau folosite pentru apărare. Odată cu dotarea armatelor (din secolele XIV-XV) cu arme de foc, s-a început construcția de fortificații defensive de câmp, în principal de pământ, care erau folosite pentru a trage asupra inamicului și a se adăposti de miezurile și gloanțe ale acestuia. Apariția la mijlocul secolului al XIX-lea a armelor cu carapace, care aveau o rată și o rază de tir mai mare, a necesitat îmbunătățirea metodelor de apărare. Pentru a-i spori stabilitatea, formațiunile de luptă ale trupelor au început să se eșaleze în profunzime.

Asediu - o blocare militară prelungită a unui oraș sau cetate cu intenția de a captura obiectul cu un asalt ulterior sau de a forța garnizoana să capituleze ca urmare a epuizării forțelor sale. Asediul începe dacă există rezistență din partea orașului sau a cetății, dacă capitularea este respinsă de apărători și orașul sau cetatea nu pot fi capturate rapid. Asediatorii blochează de obicei complet obiectul, întrerupând aprovizionarea cu muniție, hrană, apă și alte resurse. În timpul unui asediu, atacatorii pot folosi armele de asediu și artileria pentru a distruge fortificațiile și a face tuneluri pentru a pătrunde în interiorul obiectului. Apariția asediului ca metodă de război este asociată cu dezvoltarea orașelor. În timpul săpăturilor din orașele antice din Orientul Mijlociu, au fost găsite semne de structuri de protecție sub formă de ziduri. În perioada Renașterii și în perioada modernă timpurie, asediul a fost principalul mod de război în Europa. Gloria lui Leonardo da Vinci ca creator de fortificații este proporțională cu faima sa ca artist. Campaniile militare medievale s-au bazat în mare parte pe succesul asediilor. În epoca napoleonică, utilizarea unor arme de artilerie mai puternice a dus la scăderea importanței fortificațiilor. Până la începutul secolului al XX-lea, zidurile cetății au fost înlocuite cu șanțuri, iar castelele cetății au fost înlocuite cu buncăre. În secolul al XX-lea, sensul asediului clasic aproape a dispărut. Odată cu apariția războiului mobil, o singură fortăreață puternic fortificată nu mai este la fel de decisivă ca înainte. Metoda de război de asediu s-a epuizat odată cu apariția posibilității de a livra cantități uriașe de arme distructive către o țintă strategică.

Retragerea este abandonarea forțată sau deliberată de către trupe a liniilor (regiunilor) ocupate și retragerea lor pe noi linii din adâncurile teritoriului lor pentru a crea o nouă grupare de forțe și mijloace pentru desfășurarea operațiunilor militare ulterioare. Retragerea se desfășoară la scară operațională și strategică.

Trupele au fost forțate să recurgă la retragere în multe războaie din trecut. Așadar, în Războiul Patriotic din 1812, trupele ruse aflate sub comanda lui M. I. Kutuzov s-au retras în mod deliberat de la Moscova pentru a reumple armata și a pregăti o contraofensivă. În același război, armata lui Napoleon a fost nevoită să se retragă de la Moscova la Smolensk, Vilna, pentru a evita înfrângerea din loviturile trupelor rusești.

În prima perioadă a Marelui Război Patriotic, trupele sovietice, în timp ce desfășurau operațiuni defensive active, au fost nevoite să se retragă pentru a retrage unitățile și formațiunile din loviturile forțelor inamice superioare și a câștiga timp pentru a crea o apărare stabilă de către forțele strategice. rezerve și trupe în retragere. Retragerea s-a desfășurat în principal într-o manieră organizată, la ordinul comandantului superior. Pentru a asigura retragerea principalelor forțe din luptă, cele mai amenințătoare grupări inamice erau de obicei atacate cu aeronave și artilerie, s-au luat măsuri de retragere pe ascuns a principalelor forțe pe linii favorabile operațiunilor defensive, iar contraatacuri (contraatacuri) au fost lansate împotriva grupări inamice care străpunseseră. Retragerea s-a încheiat de obicei cu trecerea trupelor la apărare la linia indicată.

11.5 Război naval

Prizonieri de război

Prizonier de război - acesta este numele unei persoane luate în timpul războiului de inamic cu armele în mâini. Conform legilor militare existente, un prizonier de război care se predă în mod voluntar pentru a evita pericolul nu merită clemență. Potrivit reglementărilor noastre militare privind pedeapsa, șeful detașamentului, care a depus o armă în fața inamicului sau a încheiat cu acesta capitularea, fără a-și îndeplini datoria de serviciu și în conformitate cu cerințele onoarei militare, este exclus din serviciu. cu privarea de rang; dacă predarea se face fără luptă, în ciuda posibilităţii de a se apăra, atunci el este supus pedepsei cu moartea. Aceeași executare este supusă comandantului unui loc fortificat, care l-a predat fără a-și îndeplini datoria în conformitate cu îndatorirea jurământului și în conformitate cu cerințele onoarei militare. Soarta lui V. în diferite vremuri și în diferite țări nu a fost aceeași. Popoarele barbare din antichitate și din Evul Mediu au ucis adesea toți captivii fără excepție; grecii și romanii, deși nu au făcut acest lucru, i-au transformat pe captivi în robie și i-au eliberat doar pentru o răscumpărare corespunzătoare titlului de captiv. Odată cu răspândirea creștinismului și a iluminismului, soarta lui V. a început să fie și ea ușurată.Ofițerii sunt uneori eliberați condiționat că nu vor lupta împotriva statului în care au fost în captivitate în timpul războiului sau pentru o anumită perioadă. Oricine își încalcă cuvântul este considerat dezonorant și poate fi executat dacă este recapturat. Conform legilor austriece și prusace, ofițerii care au scăpat din captivitate contrar cuvântului lor de onoare sunt concediați din serviciu. Gradurile inferioare capturate sunt uneori folosite pentru munca de stat, care, totuși, nu ar trebui să fie îndreptată împotriva patriei lor. Proprietatea lui V., cu excepția armelor, este considerată inviolabilă. În timpul războiului, echipamentele militare pot fi schimbate cu acordul beligeranților și, de obicei, se schimbă un număr egal de oameni de același rang. La sfârșitul războiului, V. sunt eliberați în patria lor fără nicio răscumpărare pentru ei.

Forțele armate ale Federației Ruse includ forțele terestre, forțele aeriene, marina, precum și ramuri separate ale armatei precum trupele spațiale și aeriene și Forțele strategice de rachete. Forțele armate ale Federației Ruse sunt una dintre cele mai puternice din lume, numărând mai mult de un milion de oameni, se disting prin prezența celui mai mare arsenal de arme nucleare din lume și un sistem bine dezvoltat de mijloace de livrare. ei către ținte.

Comandantul șef suprem al forțelor armate ale Federației Ruse este președintele Federației Ruse (Partea 1, articolul 87 din Constituția Rusiei).

În cazul unei agresiuni împotriva Federației Ruse sau al unei amenințări imediate de agresiune, el introduce legea marțială pe teritoriul Federației Ruse sau în anumite zone ale acesteia, pentru a crea condiții pentru respingerea sau prevenirea acesteia, cu un raport imediat asupra aceasta către Consiliul Federației și Dumei de Stat pentru aprobarea decretului relevant (regimul legea marțială este determinată de legea constituțională federală din 30 ianuarie 2002 nr. 1-FKZ „Cu privire la legea marțială”). Pentru a rezolva problema posibilității de a utiliza forțele armate ale Federației Ruse în afara teritoriului Federației Ruse, este necesară o rezoluție adecvată a Consiliului Federației.

Președintele Rusiei formează și conduce și Consiliul de Securitate al Federației Ruse (clauza „g” a articolului 83 din Constituție); aprobă doctrina militară a Federației Ruse (clauza „h” a articolului 83); numește și demite înaltul comandament al Forțelor Armate ale Federației Ruse (paragraful „l” al articolului 83).

Comanda directă a Forțelor Armate ale Federației Ruse (cu excepția trupelor de apărare civilă, a trupelor de frontieră și a trupelor interne) este efectuată de Ministerul Apărării al Rusiei.

Istoria armatei ruse

Armata Rusiei Antice

Armata Moscovei Rusia

Armata Imperiului Rus

armata alba

Forțele armate ale URSS

Istoria Armatei Roșii

Forțele armate ale Federației Ruse

Forțele armate din Belarus

Forțele armate ale Ucrainei

Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice avea Forțele Armate comune tuturor republicilor (inclusiv RSFSR), spre deosebire de departamentele Ministerului Afacerilor Interne.

Forțele Armate ale Federației Ruse au fost organizate la 7 mai 1992 prin decret al președintelui Federației Ruse B.N. Elțin ca succesor al Armatei și Marinei Sovietice. 15 decembrie 1993 a adoptat Carta Forțelor Armate ale Federației Ruse.

Forțele de menținere a păcii ale Armatei Ruse au participat la limitarea mai multor conflicte armate pe teritoriul fostei URSS: conflictul moldo-pridnestrovian, georgiano-abhaz și georgiano-osetian de sud.

Cea de-a 201-a divizie de puști motorizate a fost lăsată în Tadjikistan în condițiile începutului războiului civil din 1992-1996.

Problema neutralității rolului Rusiei în aceste conflicte este discutabilă; în special, Rusiei i se reproșează că a luat efectiv partea Armeniei în conflictul armeano-azerbaidjan. Susținătorii acestui punct de vedere predomină în țările occidentale, care cresc presiunea asupra Rusiei pentru retragerea trupelor din Transnistria, Abhazia și Osetia de Sud. Susținătorii punctului de vedere opus subliniază că țările occidentale își urmăresc astfel interesele naționale, luptă cu creșterea influenței ruse în Armenia, Transnistria, Abhazia și Osetia de Sud, în care sentimentul pro-rus a câștigat.

Armata rusă a luat parte la două războaie cecene - 1994-96 ("restabilirea ordinii constituționale") și 1999 - de fapt până în 2006 ("operațiune antiteroristă") - și la războiul din Osetia de Sud din august 2008 ("Operațiunea pentru a impune pacea").

Structura forțelor armate ale Federației Ruse

Forțele Aeriene

Trupe terestre

Marinei

Tipuri de trupe ale Forțelor Armate

trupele spațiale

Trupele Aeropurtate

Forțele Armate sunt formate din trei ramuri ale Forțelor Armate, trei ramuri de serviciu, Logistica Forțelor Armate, Serviciul de Cartierare și Amenajare al Ministerului Apărării, trupe de cale ferată și alte trupe neincluse în ramurile Forțelor Armate.

Potrivit rapoartelor de presă, documentele conceptuale pentru planificarea pe termen lung, care sunt dezvoltate în Ministerul Apărării al Federației Ruse, prevăd soluționarea unui număr de sarcini fundamentale în domeniul apărării și dezvoltării militare:

Păstrarea potențialului forțelor strategice de descurajare capabile să provoace pagube ca răspuns, a căror amploare ar pune la îndoială atingerea scopului oricărei posibile agresiuni împotriva Rusiei. Modalități de rezolvare a problemei - dezvoltarea echilibrată și întreținerea la un nivel suficient al puterii de luptă a forțelor nucleare strategice și a forțelor de apărare antirachetă și spațială. Până în 2010, Rusia va avea două armate de rachete în Forțele strategice de rachete cu 10-12 divizii de rachete (din 2004 - trei armate și 17 divizii), înarmate cu sisteme de rachete mobile și siloz. În același timp, rachetele grele 15A18 echipate cu zece focoase vor rămâne în serviciu de luptă până în 2016. Marina ar trebui să aibă 13 submarine strategice cu rachete nucleare cu 208 rachete balistice, iar Forțele Aeriene - 75 bombardiere strategice Tu-160 și Tu-95MS;

Creșterea capacităților Forțelor Armate la un nivel care să asigure o respingere garantată a amenințărilor militare moderne și posibile viitoare la adresa Rusiei. În acest scop, în cinci direcții strategice potențial periculoase (Vest, Sud-Vest, Asia Centrală, Sud-Est și Orientul Îndepărtat), vor fi create grupări de trupe și forțe autosuficiente, menite să neutralizeze și să localizeze conflictele armate;

Îmbunătățirea structurii comandamentului militar. Începând cu anul 2005, Statul Major General va fi transferat în funcţiile de folosire în luptă a trupelor şi forţelor. Comenzile principale ale filialelor și comanda filialelor forțelor armate vor răspunde numai de pregătirea trupelor lor, dezvoltarea și sprijinirea lor cuprinzătoare;

Asigurarea independenței Rusiei în ceea ce privește dezvoltarea și producția de arme și echipamente militare de importanță strategică.

În 2006, a fost aprobat Programul de Dezvoltare a Armamentului de Stat pentru 2007-2015.

Surse

glossary.ru - Serviciul de dicționare explicative tematice Glosar

krugosvet.ru - enciclopedie online în jurul lumii

wikipedia - enciclopedia liberă a Wikipedia

falange.ru - Mari bătălii și războaie istorice

Întreaga istorie a omenirii este plină de războaie și conflicte. Și chiar și astăzi poți auzi adesea despre astfel de lucruri în știri. Deci, ce este războiul? Este necesar să oferim inițial o scurtă definiție generală a acestui termen.

Ce sunt acțiunile armate, lupta și manifestarea agresiunii între popoare, state, triburi, orașe (orice grup mare organizat de oameni). În aceste contramăsuri se folosesc mijloacele atât de influență fizică, cât și ideologică și economică.

Ce este războiul? Este neapărat o luptă între grupuri sociale organizate. Confruntarea dintre organizațiile din interiorul țării pentru dominația economică folosind metode puternice și la scară națională se numește Războiul pentru puterea de stat este numită revoluție.

Ce este războiul din punct de vedere istoric? În ultimii cinci mii și jumătate de ani, după calculele istoricilor, au avut loc aproximativ paisprezece mii și jumătate de războaie. Aceasta include conflicte mari și mici, inclusiv două războaie mondiale. Peste trei miliarde și jumătate de oameni au murit în timpul acestor confruntări.

În lumea modernă, în legătură cu sfârșitul așa-numitului „război rece” dintre Uniunea Sovietică și care a avut loc în a doua jumătate a secolului trecut, probabilitatea și pericolul folosirii armelor nucleare în conflictele armate a scăzut semnificativ. . După cum știți, astfel de arme au o putere distructivă uriașă.

Ce este războiul astăzi? Chiar și în secolul XXI, conflictele locale continuă. Practic, ele sunt legate de dezacorduri teritoriale, religioase, naționale, mișcări separatiste, lupte tribale și alte lucruri (în istorie aceasta se numește „esența războiului”). Societăți precum Comunitatea Internațională caută să creeze sisteme de relații interstatale care să elimine amenințarea cu forța.

Ce este războiul în simbolism? Este un simbol al reunirii și separării, stabilirea ordinii și eliminarea dezordinei. În religie, este un simbol al confruntării eterne dintre forțele răului și cele bune, un simbol al conflictului dintre Lumină și Întuneric. Cu toate acestea, războiul în misticism și ezoterism este mai mult o bătălie spirituală pentru a obține unitatea.

Ce este războiul în artă și știință? Acest proces poate fi privit ca un act de violență, care urmărește să forțeze adversarul (oponent, opozitiv) să ducă la îndeplinire voința impusă prin forță. Pentru a se opune acestui act de agresiune se folosesc invențiile științelor și artelor. Astfel, războiul (ca orice violență fizică sau morală) este doar un mijloc. Dar scopul poate fi numit tocmai impunerea propriei voințe asupra inamicului.

Scopul operațiunilor militare este de a distruge inamicul, de a-l dezarma, de a-l priva de capacitatea de a rezista. Războiul are loc în principal din cauza a doi factori diferiți: intenția ostilă și sentimentul. Totuși, actul de război decisiv, final, nu poate fi privit ca ceva absolut, deoarece țara învinsă vede în el doar un rău care poate fi complet eliminat în viitor (acesta se numește „timp de război prelungit”).

Astăzi, probabil, fiecare ucrainean este familiarizat cu termeni precum „ATO”, „război în Donbass”, „lege marțială”. Pentru a vă convinge de acest lucru, puteți pur și simplu să porniți buletinul de știri al oricărei mass-media sau să priviți câteva fotografii cu ATO din Ucraina. Dar, în ciuda numeroaselor dispute, puțini sunt ghidați în acest subiect. În acest articol veți găsi răspunsul la întrebarea: „Ce este ATO în Ucraina?” - precum şi o analiză a aspectelor importante ale acestei probleme. Evenimentele din ultimul an din Ucraina au stârnit un uriaș protest public și necesită o evaluare semnificativă. Articolul va conține mai multe fotografii ale ATO din Ucraina.

Prima mențiune a termenului ATO

După cum știți, după evenimentele turbulente de la Euromaidan și lovitura de stat de la Kiev, mitingurile și demonstrațiile în masă din partea de sud-est a țării, care au fost însoțite de confiscarea instituțiilor guvernamentale, s-au schimbat complet. Ce este ATO, în Ucraina au aflat după declarația deputatului Consiliului Suprem Gennady Moskal că fostul șef al SBU a planificat ca ATO să curețe Maidanul. Acum, acest cuvânt are un sens complet diferit pentru ucraineni și este asociat cu probleme. Acest lucru a fost resimțit în special de locuitorii din regiunile de est.

Definirea conceptului

Dacă vorbim despre o definiție clară și precisă a cuvântului „ATO”, atunci aceasta este o abreviere care înseamnă „operațiune anti-teroristă”. Această abreviere se referă la un set de măsuri și metode care vizează prevenirea sau suprimarea actelor sau infracțiunilor teroriste care sunt comise cu intenție teroristă.

În legislația ucraineană, există o lege corespunzătoare, care se numește „Cu privire la lupta împotriva terorismului”. Pe baza acestei legi, parlamentul țării a decis să conducă ATO în estul Ucrainei. Însă mulți experți au criticat această decizie, invocând faptul că mai este necesar să se demonstreze cine sunt teroriștii în această situație și pe ce bază se va desfășura operațiunea antiteroristă. De menționat că la acea perioadă (martie-aprilie 2014) existau numeroase dispute cu privire la legitimitatea autorităților de la Kiev.

Condiții pentru desfășurarea unei operațiuni antiteroriste

Vorbind din punct de vedere al legislației, ATO se realizează cu scopul de a salva viețile unor civili obișnuiți de la activitățile criminale ale teroriștilor. Legea menționată mai sus precizează clar toate condițiile pentru desfășurarea unei operațiuni antiteroriste. Printre acestea se numără prezența unei amenințări imediate reale pentru sănătatea și viața oamenilor, interesele întregii societăți sau țări.

Autoritățile ucrainene au văzut mitingurile și demonstrațiile antiguvernamentale din sud-estul statului drept o amenințare la adresa integrității teritoriale a Ucrainei. Sloganuri separatiste în est au fost într-adevăr prezente, dar au fost proclamate de cetățenii țării care s-au adunat la mitinguri, care și-au exprimat astfel poziția politică. Prin urmare, este destul de dificil de judecat cât de justificate sunt acțiunile autorităților.

Agenții implicate în ATO

Din nou, din punctul de vedere al legii, operațiunea antiteroristă ar trebui să fie efectuată de forțele speciale pentru combaterea terorismului. În acest caz însă, în ciuda tuturor normelor legii, în operațiunea antiteroristă din estul Ucrainei au fost implicați angajați ai Ministerului Afacerilor Interne, serviciului de frontieră, Ministerului Apărării și armata obișnuită ucraineană. Separat, putem vorbi de voluntari (fenomen ieșit din comun atunci când se desfășoară o operațiune antiteroristă). Printre acestea se numără Garda Națională a Ucrainei, precum și un număr mare de batalioane de voluntari. Printre principalele și mai celebre sunt: ​​Aidar, Dnepr-1, Azov, Donbass și mulți alții.

La începutul campaniei, polițistul șef al Ucrainei, ministrul Afacerilor Interne, a condus operațiunea antiteroristă, ceea ce ridică și îndoieli cu privire la justificarea ATO, deoarece serviciile speciale ar trebui să conducă astfel de operațiuni. Ce este ATO în Ucraina? Este o acțiune a poliției?

Puterile armatei în zona ATO sunt foarte semnificative. În timpul operațiunii antiteroriste, forțelor de securitate li se permite aproape orice. De la verificarea obișnuită a documentelor cetățenilor suspecti până la detenție și chiar crimă. În timpul operațiunii, militarii pot intra în clădiri și teritorii private. Folosiți fondurile personale ale oamenilor pentru a preveni atacurile teroriste.

Teritoriul operațiunii antiteroriste

De asemenea, un punct destul de interesant în conduita ATO este faptul că astfel de operațiuni sunt de natură locală, ceea ce înseamnă că ATO nu poate fi efectuat într-o regiune atât de mare precum estul Ucrainei. Astfel de operațiuni sunt efectuate pentru eliberarea ostaticilor dintr-o clădire ocupată de teroriști, o zonă de apă, un vehicul, un teren sau, cel mult, pentru a curăța un cartier al orașului de criminali.

Multe orașe din Ucraina au căzut sub operațiunea antiteroristă. În zona ATO se află în acest moment: Donețk, Luhansk, Alchevsk, Gorlovka, Avdeevka, Artemovsk, Happiness, Antracit și multe altele.

Începutul conflictului armat din Ucraina

După cum sa menționat mai devreme, evenimentele operațiunii antiteroriste din Ucraina au fost asociate cu proteste și demonstrații în estul țării. 2014 la Donețk și Harkov au proclamat republicile populare și și-au anunțat intenția de a organiza un referendum la nivel național pentru autodeterminarea regiunilor. Începutul ATO în Ucraina este direct legat de declarația președintelui țării Oleksandr Turchynov. El a anunțat începerea unei operațiuni antiteroriste cu participarea armatei ucrainene aproape imediat mutată în Donbass. Primul sânge a fost vărsat în Slaviansk: comandantul unității speciale Alpha, Ghenadi Bilichenko, a fost ucis.

De menționat că statul a contribuit în toate modurile la atragerea voluntarilor. În mass-media, toți cei care mergeau să lupte în Donbass au început să fie numiți „eroi ai Ucrainei”. ATO câștiga amploare, au început să se formeze unități armate de ambele părți, conflictul a intrat în faza cea mai acută.

Faza acută a operațiunii antiteroriste

Perioada de primăvară și vară anului 2014 în Donbass este foarte plină de evenimente. Prin urmare, ar trebui luate în considerare cele mai importante dintre ele. Pentru a înțelege mai bine situația. Primele și foarte sângeroase confruntări au fost la Slaviansk, Mariupol. Armata ucraineană a respins forțele miliției din aceste regiuni. Luptele pentru aeroportul din Donețk au fost lungi și nu mai puțin sângeroase, care în cele din urmă au trecut în mâinile miliției. Din iunie 2014, susținătorii DPR și LPR au fost presați pe toate fronturile, încercând să taie republicile de la granița cu Rusia, precum și să le împartă ei înșiși.

În august au început bătălii foarte importante și sângeroase. Republicile populare erau în pragul înfrângerii, dar, după ce și-au apărat cu succes pozițiile de pe Saur-Mogila, precum și în luptele de lângă Ilovaisk, după ce au înconjurat și au distrus efectiv o mare grupare de trupe ale Forțelor Armate ale Ucrainei, au lansat o contraofensivă și, cucerind teritorii vaste, a ajuns la Marea Azov. Pierderile Ucrainei în ATO au ajuns la mii. Acest lucru a forțat conducerea statului să intre în negocieri de pace.

Procesul de pace și escaladarea conflictului în iarna anului 2015

După o serie de acorduri (acordurile de la Minsk din 5 septembrie 2014), a existat o ușoară acalmie. Dar bombardarea orașelor pașnice din Donbass nu s-a oprit. Acest lucru a dus la reînnoirea conflictului în iarna lui 2015. Ca urmare a bătăliilor lungi și dificile de lângă Debaltseve, orașul a fost luat de miliție. Armata ucraineană a fost din nou în ceaun și a suferit pierderi îngrozitoare. Autoritățile Ucrainei și Republicilor Populare, cu ajutorul președinților Germaniei, Franței și Rusiei, au încheiat din nou un armistițiu pe 12 februarie 2015 în orașul Minsk. Acordul de pace nu este respectat, dar nu există încă ciocniri militare semnificative. Este foarte greu să vorbim despre viitorul conflictului.

Pierderile Ucrainei în ATO

Este destul de dificil de calculat numărul exact de pierderi ale părții ucrainene din cauza faptului că este format dintr-un număr mare de formațiuni armate care nu depind unele de altele, iar unele chiar de Statul Major al Forțelor Armate ale Ucrainei. . Potrivit actualului președinte al țării, Petro Poroșenko, pierderile armatei ucrainene de la începutul lunii mai 2015 se ridică la 1.549 de persoane ucise. Dar cifra pare în mod clar neplauzibilă. Prin urmare, ar trebui să se recurgă la rapoartele organizațiilor internaționale pe această temă. Potrivit ONU, pierderile părții ucrainene sunt peste 4.500 de oameni uciși și aproximativ 10.000 de răniți. În ceea ce privește echipamentul militar, aproximativ 1000 de unități au fost distruse. Mulți participanți la ATO ar trebui să beneficieze de asigurări sociale adecvate. Beneficii pentru participanții la ATO Ucraina, reprezentată de aproape toți politicienii, a promis în mod repetat. Judecând după pierderi, putem spune că conflictul este cu adevărat semnificativ și profund.

Un astfel de răspuns detaliat poate fi dat la întrebarea: „Ce este ATO în Ucraina?”. Acest conflict armat a divizat societatea ucraineană după evenimentele revoluționare din februarie 2014 de la Kiev. Pierderi semnificative ale părților, un flux masiv de refugiați indică faptul că politica Kievului nu este atât de justificată pe cât pare multor ucraineni. Orice guvern trebuie să înțeleagă că nu interesele personale, nu integritatea teritorială a statului au valoare, ci în primul rând - viața umană.