Fundamentele logice ale teoriei argumentației

Test de disciplina: logica

1. Conceptul de probă

Cunoașterea obiectelor individuale, proprietățile lor începe cu forme senzoriale (senzații și percepții). Vedem că această casă nu a fost încă finalizată, simțim gustul de leac amar și așa mai departe. Adevărurile relevate de aceste forme nu sunt supuse unor dovezi speciale, ele sunt evidente. Totuși, în multe cazuri, de exemplu, la o prelegere, într-un eseu, într-o lucrare științifică, într-un raport, în timpul unei dezbateri, la ședințele de judecată, la susținerea unei dizertații și în multe altele, trebuie să dovedim , fundamentați judecățile noastre.

Dovezile sunt o calitate importantă a gândirii corecte. Dovezile sunt legate de argumentare, dar nu sunt identice.

Argumentarea - metodă de raționament, inclusiv proba și infirmarea, în procesul căreia se creează o convingere în adevărul tezei și falsitatea antitezei, atât în ​​rândul doveditorului însuși, cât și în rândul adversarilor; oportunitatea acceptării tezei este fundamentată în vederea dezvoltării unei poziții de viață active și implementării unor programe de acțiune care decurg din postul dovedit. Conceptul de „argumentare” este mai bogat în conținut decât cel de „dovadă”: scopul dovezii este de a stabili adevărul tezei, iar scopul argumentării este și de a fundamenta oportunitatea acceptării acestei teze, arătând importanța acesteia. într-o situație de viață dată etc. P. În teoria argumentării, „argument” este înțeles și mai larg decât în ​​teoria dovezii, deoarece primul înseamnă nu numai argumente care confirmă adevărul tezei, ci și argumente care justifică oportunitatea adoptării acesteia, demonstrând avantajele acesteia față de altele.mi enunţuri (propoziţii) asemănătoare. Argumentele în procesul de argumentare sunt mult mai diverse decât în ​​procesul de probă.

Nici forma argumentației și forma dovezii nu coincid în totalitate. Prima, ca și ultima, include diverse tipuri de inferențe (deductive, inductive, prin analogie) sau înlănțuirea acestora, dar, în plus, combinând proba și infirmarea, oferă o justificare. Forma de argumentare are cel mai adesea caracterul unui dialog, deoarece argumentatorul nu numai că își dovedește teza, ci și infirmă antiteza adversarului, convingându-l pe acesta și/sau pe publicul care este martor la discuția corectitudinii tezei sale, încearcă să-i facă oameni cu gânduri asemănătoare.

Dialogul ca formă de conversație cea mai raționată a venit la noi din antichitate (de exemplu, Grecia Antică este locul de naștere al dialogurilor lui Platon, tehnici de dispută sub formă de întrebări și răspunsuri ale lui Socrate etc.). Dar dialogul este o formă externă de argumentare: adversarul nu poate fi decât gândit (ceea ce este evident mai ales în argumentarea scrisă). Intern

forma argumentării este un lanţ de evidenţă şi de infirmare a argumentativului în procesul dovedirii tezei şi implementării condamnării. În procesul de argumentare, dezvoltarea credințelor la un interlocutor sau public este adesea asociată cu persuasiunea acestora. Prin urmare, rolul retoricii în înțelegerea sa tradițională ca artă a elocvenței este mare în argumentare. În acest sens, mai prezintă interes Retorica lui Aristotel, în care știința elocvenței este privită ca o teorie și practică a persuasiunii în procesul de demonstrare a adevărului unei teze. „Cuvântul este un mare conducător, care, având un trup foarte mic și complet insesizabil, face lucruri minunate. Pentru că poate alunga frica și poate distruge tristețea și poate inspira bucurie și trezi compasiune ”, a scris învățatul grec antic Gorgias despre arta argumentării. Nu a existat o perioadă în istorie în care oamenii să nu se certe.

Fără argumentarea afirmațiilor, comunicarea intelectuală este imposibilă, deoarece este un instrument necesar pentru cunoașterea adevărului.

Teoria probei și infirmării este în condiții moderne un mijloc de formare a credințelor bazate științific. În știință, oamenii de știință trebuie să dovedească o varietate de judecăți, de exemplu, judecăți despre ceea ce a existat înainte de epoca noastră, despre ce epocă aparțin obiectele găsite în timpul săpăturilor arheologice, despre atmosfera planetelor sistemului solar, despre stelele și galaxiile din Universul, teoremele matematicii, judecățile despre direcțiile dezvoltării tehnologiei electronice, posibilitatea prognozelor meteo pe termen lung, misterele oceanelor și spațiului. Toate aceste judecăți trebuie să fie fundamentate științific.

Dovada este un set de metode logice de fundamentare a adevărului unei teze. Dovada este legată de credință, dar nu identică cu aceasta: dovezile trebuie să se bazeze pe date din știință și practica socio-istorică, în timp ce credințele se pot baza, de exemplu, pe credința religioasă, pe prejudecăți, pe ignoranța oamenilor despre economie și politică, pe apariția dovezilor, bazate pe diverse feluri de sofisme. Prin urmare, a convinge - totuși, nu înseamnă a dovedi.

1.2 Structura probei: teză, argumente, demonstrație

O teză este o propoziție, al cărei adevăr trebuie dovedit. Argumentele sunt acele judecăți adevărate care sunt folosite pentru a dovedi teza. Forma dovezii, sau demonstrația, este metoda de conectare logică între teză și argumente.

Să dăm un exemplu de dovadă. Paul S. Bragg a afirmat următoarea teză: „Sănătatea nu poate fi cumpărată, ea poate fi câștigată doar prin propriile eforturi constante.” El fundamentează această teză astfel: „Numai munca persistentă și persistentă asupra propriei persoane va permite tuturor să devină un ficat lung energic, bucurându-se de o sănătate nesfârșită. Mi-am câștigat propria sănătate cu viața. Sunt sănătos 365 de zile pe an, nu am nicio durere, oboseală, decrepitudine a corpului. Și puteți obține aceleași rezultate!”

1.3 Tipuri de argumente

Există mai multe tipuri de argumente:

1. Fapte unice certificate. Astfel de argumente includ așa-numitul material factual, adică date statistice privind populația, teritoriul statului, implementarea planului, numărul de arme, mărturii, semnături pe documente, date științifice, fapte științifice. Rolul faptelor în fundamentarea propozițiilor prezentate, inclusiv a celor științifice, este mare.

Faptele sunt aerul unui om de știință. Fără ele, nu vei putea niciodată să zbori. Fără ele, „teoriile” tale sunt încercări goale.

2. Definiții ca argumente de probă. Definițiile conceptelor sunt de obicei date în fiecare știință. Regulile de definire și tipurile de definiții ale conceptelor au fost discutate în cadrul subiectului „Concept”, iar acolo au fost date numeroase exemple de definiții ale conceptelor diferitelor științe: matematică, chimie, biologie, geografie etc.

3. Axiome. În matematică, mecanică, fizică teoretică, logica matematică și alte științe, pe lângă definiții, sunt introduse axiome. Axi-ohmii sunt judecăți care sunt acceptate ca argumente fără dovezi.

4. Legi ale științei și teoreme demonstrate anterior ca argumente demonstrative. Legile dovedite anterior ale fizicii, chimiei, biologiei și altor științe, teoremele matematicii (atât clasice, cât și constructive) pot servi drept argumente demonstrative. Legile legale sunt argumente în cursul probelor criminalistice.

În cursul dovedirii unei teze, pot fi folosite nu unul, ci mai multe dintre tipurile de argumente enumerate.

2. Dovezi directe și indirecte (indirecte).

Dovezile în formă sunt împărțite în directe și indirecte (indirecte). Dovezile directe merg de la luarea în considerare a argumentelor până la dovada tezei, i.e. adevărul tezei este fundamentat direct prin argumente. Schema acestei demonstrații este următoarea: din argumentele date (a, b, c, ...) rezultă în mod necesar teza q de demonstrat. Acest tip de probe se realizează în practica judiciară, în știință, în polemici, în scrierile școlarilor, la prezentarea materialului de către un profesor etc.

Dovezile directe sunt utilizate pe scară largă în rapoartele statistice, în diverse tipuri de documente, în decizii, în ficțiune și în altă literatură.

Profesorul la lecție, cu dovada directă a tezei „Oamenii sunt creatorul istoriei”, arată, în primul rând, că poporul este creatorul bogăției materiale, iar în al doilea rând, fundamentează rolul imens al maselor în politică, explică modul în care în epoca modernă poporul conduce o luptă activă pentru pace și democrație, în al treilea rând, dezvăluie rolul său mare în crearea culturii spirituale.

În revista modernă de modă „Burda”, teza „Invidia este rădăcina tuturor relelor” este fundamentată cu ajutorul dovezilor directe prin următoarele argumente: „Invidia nu numai că otrăvește viața de zi cu zi a oamenilor, ci poate duce și la consecințe mai grave. , așadar, alături de gelozie, răutate și ura este, fără îndoială, una dintre cele mai rele trăsături de caracter.

Urcându-se pe nesimțite, invidia doare dureros și profund. O persoană invidiază bunăstarea celorlalți, suferă din cauza conștiinței că cineva este mai norocos.

Dovezile indirecte (indirecte) sunt dovezi prin care adevărul tezei prezentate este fundamentat prin demonstrarea falsității antitezei. Dacă teza este notată cu litera a, atunci negația ei (a) va fi antiteza, i.e. o afirmaţie care contrazice teza.

Proba apagogică indirectă (sau proba „din contrar”) se realizează prin stabilirea falsității unei judecăți care contrazice teza. Această metodă este adesea folosită în matematică.

Fie a teza sau teorema de demonstrat. Presupunem prin contradicție că a este fals, adică. not-a (sau a) este adevărată. Din ipoteza a deducem consecințe care contrazic realitatea sau teoremele demonstrate anterior. Avem un V a, în timp ce a este fals, ceea ce înseamnă că negația sa este adevărată, i.e. a, care, conform legii logicii clasice cu două valori (a > a), dă a. Prin urmare, a este adevărat, ceea ce trebuia demonstrat.

De remarcat că în logica constructivă formula a > a nu este derivabilă, prin urmare, în această logică și în matematica constructivă nu poate fi folosită în demonstrații. Legea terțului exclus este și aici „respinsă” (nu este o formulă derivabilă), deci probele circumstanțiale nu se aplică aici. Există o mulțime de exemple de dovezi „prin contradicție” la cursul de matematică din școală. Deci, de exemplu, se demonstrează teorema că dintr-un punct situat în afara unei drepte, numai o perpendiculară poate fi lăsată pe această dreaptă. Următoarea teoremă este demonstrată și prin metoda „contradicției”: „Dacă două drepte sunt perpendiculare pe același plan, atunci sunt paralele.” Dovada acestei teoreme începe direct cu cuvintele: „Să presupunem contrariul, i.e. că liniile AB și CD nu sunt paralele.

Dovada separativă (prin metoda eliminării). O antiteză este unul dintre membrii unei judecăți disjunctive, în care trebuie enumerate toate alternativele posibile, de exemplu:

Fie A, fie B, fie C ar fi putut săvârși infracțiunea.

Se dovedește că nici A, nici B nu au săvârșit infracțiunea.

Infracțiunea a fost comisă de S.

Adevărul tezei se stabilește prin demonstrarea consecventă a falsității tuturor membrilor judecății disjunctive, cu excepția unuia.

Aici se aplică structura modului de negare-afirmare a silogismului divizor-categoric. Concluzia va fi adevărată dacă toate cazurile posibile (alternativele) sunt prevăzute în hotărârea de separare, i.e. dacă este o propoziție disjunctivă închisă (completă):

După cum s-a menționat mai devreme, în acest mod, uniunea „sau” poate fi folosită atât ca disjuncție strictă (), cât și ca disjuncție non-strictă (v), astfel încât schema îi corespunde și ea:

3. Conceptul de respingere

Infirmarea este o operațiune logică de stabilire a falsității sau a netemeiniciei unei teze susținute anterior.

Infirmarea trebuie să arate că: 1) proba în sine (argumente sau demonstrație) este construită incorect; 2) teza prezentată este falsă sau nedovedită.

Propoziţia care trebuie respinsă se numeşte teza de respingere. Judecățile prin care teza este infirmată se numesc argumente de respingere.

Există trei metode de infirmare: I) infirmarea tezei (directă și indirectă); ii) critica argumentelor; III) dezvăluirea inconsecvenței demonstrației.

3.1 Infirmarea tezei

Infirmarea tezei se realizează folosind următoarele trei metode (prima este o metodă directă, a doua și a treia sunt metode indirecte).

1. Infirmarea prin fapte este cea mai sigură și mai reușită modalitate de respingere. Mai devreme s-a spus despre rolul selectării faptelor, despre modul de operare cu acestea; toate acestea trebuie luate în considerare în procesul de infirmare prin fapte care contrazic teza. Ar trebui date evenimente reale, fenomene, date statistice care contrazic teza, i.e. o judecată op-probabilă. De exemplu, pentru a respinge teza „Viața organică este posibilă pe Venus”, este suficient să cităm următoarele date: temperatura de la suprafața lui Venus este de 470-480 ° C, iar presiunea este de 95-97 atmosfere. Aceste date indică faptul că viața pe Venus este imposibilă.

2. Se constată falsitatea (sau inconsecvența) consecințelor ce decurg din teză. Este dovedit că această teză duce la consecințe care contrazic adevărul. Această tehnică se numește „reducere la absurd” (reductio ad absurdum). Ei acționează astfel: teza respinsă este temporar recunoscută ca adevărată, dar apoi derivă astfel de consecințe care contrazic adevărul.

În logica clasică cu două valori (după cum sa menționat deja), metoda „reducerii la absurd” este exprimată sub forma unei formule:

unde F este o contradicție sau fals.

Într-o formă mai generală, principiul „reducerii (reducerii) la absurd” se exprimă prin următoarea formulă: (a> b)> ((a>)> a).

3. Infirmarea tezei prin demonstrarea antitezei. În raport cu teza infirmată (judecata a), este înaintată o judecată care o contrazice (adică not-a) și se dovedește judecata not-a (antiteză). Dacă antiteza este adevărată, atunci teza este falsă, iar a treia nu este dată de legea mijlocului exclus.

De exemplu, este necesar să infirmăm teza larg răspândită „Toți câinii latră” (Propunerea A, în general afirmativă). Pentru judecata A, judecata contradictorie va fi O - negativ privat: "Unii caini nu latra". Pentru a demonstra aceasta din urmă, este suficient să dam câteva exemple, sau măcar un exemplu: „Câinii dintre pigmei nu latră niciodată”. Deci, se demonstrează propoziția O. În virtutea legii mijlocului exclus, dacă O este adevărată, atunci A este falsă. Prin urmare, teza este infirmată.

3.2 Critica argumentelor

Argumentele invocate de oponent în susținerea tezei sale sunt criticate. Falsitatea sau inconsecvența acestor argumente este dovedită.

Falsitatea argumentelor nu înseamnă falsitatea tezei: teza poate rămâne adevărată.

Este imposibil să se concluzioneze credibil de la negarea fundamentului până la negarea consecinței, dar este suficient să se arate că teza nu a fost dovedită. Uneori se întâmplă ca teza să fie adevărată, dar o persoană nu poate găsi argumente adevărate care să o demonstreze. De asemenea, se întâmplă ca o persoană să nu fie vinovată, dar să nu aibă suficiente argumente pentru a-l dovedi. În cursul respingerii argumentelor, aceste cazuri ar trebui să fie reținute.

3.3 Eșecul demonstrației

Acest mod de infirmare constă în ceea ce este arătat. dovedirea erorilor. Cea mai frecventă greșeală este aceea că adevărul tezei infirmate nu rezultă, nu rezultă din argumentele date în susținerea tezei. Dovada poate fi construită incorect dacă se încalcă vreo regulă a raționamentului deductiv sau se face o „generalizare grăbită”, i.e. deducere incorectă de la adevărul propoziției I la adevărul propoziției A (în mod similar, de la adevărul propoziției O la adevărul propoziției E).

Dar, după ce am descoperit erori în cursul demonstrației, respingem cursul acesteia, dar nu respingem teza în sine. Sarcina de a dovedi adevărul tezei revine celui care a prezentat-o.

Adesea, toate metodele enumerate de respingere a unei teze, argumente și dovezi nu sunt folosite izolat, ci în combinație unele cu altele.

4. Reguli ale raționamentului bazat pe dovezi. Eșecuri logice găsite în dovezi și respingeri

Dacă se încalcă cel puțin una dintre regulile enumerate mai jos, atunci pot apărea erori în teza în curs de dovedire, erori în raport cu argumentele și erori în formă de probă.

4.1 Reguli în legătură cu teza

1. Teza trebuie să fie definită logic, clară și precisă. Uneori, oamenii în discursul lor, declarația scrisă, articolul științific, raportul, prelegerea nu pot formula clar, clar, fără ambiguitate teza. Deci, un vorbitor la o întâlnire nu poate formula clar principalele prevederi ale discursului său și, prin urmare, să le argumenteze bine în fața audienței. Iar ascultătorii sunt perplexi de ce a vorbit în dezbatere și ce a vrut să le demonstreze.

2. Teza trebuie să rămână identică, i.e. unul și același, de-a lungul întregii probe sau infirmare. Încălcarea acestei reguli duce la o eroare logică - „înlocuirea tezei”.

4.2 Erori cu privire la teza care se dovedește

l. „Înlocuirea tezei”. Teza trebuie să fie clar formulată și să rămână aceeași pe toată durata dovezii sau respingerii - așa spun regulile în legătură cu teza. Dacă sunt încălcate, apare o eroare, numită „înlocuire a tezei”. Esența ei este că o teză este înlocuită deliberat sau neintenționat cu alta și această nouă teză începe să fie dovedită sau infirmată. Acest lucru se întâmplă adesea în timpul unei dispute, discuții, când teza oponentului este mai întâi simplificată sau extinsă asupra conținutului său, apoi încep să critice. Apoi cel care este criticat declară că adversarul îi „denatura” gândurile (sau cuvintele), îi atribuie ceva ce nu a spus. Această situație este foarte frecventă, apare la susținerea disertațiilor și la discutarea lucrărilor științifice publicate, la diferite întâlniri și întâlniri, precum și la editarea articolelor științifice și literare.

Aici există o încălcare a legii identității, deoarece tezele non-identice încearcă să identifice, ceea ce duce la o eroare logică.

2. „Argument la adresa omului”. Eroarea constă în înlocuirea dovezii în sine a tezei cu referiri la calitățile personale ale celui care a susținut această teză. De exemplu, în loc să dovedească valoarea și noutatea unei lucrări de disertație, ei spun că candidatul la disertație este o persoană onorată, a muncit din greu la disertație și așa mai departe. O conversație între un profesor de clasă și un profesor, de exemplu, de limba rusă, despre evaluarea acordată unui elev, se rezumă uneori nu la argumentul că acest elev ar merita această evaluare cu cunoștințele sale, ci la referiri la personalitatea elevului. calitati: este constiincios la studii, a fost foarte bolnav in acest trimestru, reuseste la toate celelalte materii etc.

În lucrările științifice, uneori, în loc de o analiză specifică a materialului, studiul datelor științifice moderne și a rezultatelor practicii, sunt citate drept confirmare citate din declarațiile unor oameni de știință de seamă, personalități marcante, iar aceasta este limitată, crezând că unul referirea la autoritate este suficientă. Mai mult, citatele pot fi scoase din context și uneori interpretate arbitrar. „Argumentul la adresa omului” este adesea doar un sofism și nu o eroare făcută neintenționat.

O variație a „argumentului către om” este eroarea numită „argument către public”, care constă în încercarea de a influența sentimentele oamenilor să creadă că o teză prezentată este adevărată, deși nu poate fi dovedită.

3. „Tranziția la alt fel”. Există două tipuri de această eroare:

a) „cine dovedește prea multe nu dovedește nimic”; b) „cine dovedește prea puțin nu dovedește nimic”.

În primul caz, apare o eroare atunci când, în loc de o teză adevărată, încearcă să demonstreze o altă teză, mai puternică, iar în acest caz a doua teză se poate dovedi a fi falsă. Dacă a implică b, dar b nu implică a, atunci teza a este mai puternică decât teza b. De exemplu, dacă în loc să demonstreze că această persoană nu a început o luptă mai întâi, ei încep să demonstreze că nu a participat la luptă, atunci nu vor putea dovedi nimic dacă această persoană a luptat cu adevărat și martorii l-au văzut.

Eroarea „cine dovedește prea puțin nu dovedește nimic” apare atunci când în locul tezei a demonstrăm teza mai slabă b. De exemplu, dacă, încercând să demonstrăm că acest animal este o zebră, dovedim că este dungat, atunci nu vom demonstra nimic, pentru că tigrul este și el un animal dungat.

4.3 Reguli de argumentare

1) Argumentele date pentru demonstrarea tezei trebuie să fie adevărate și nu contradictorii.

2) Argumentele ar trebui să fie o bază suficientă pentru demonstrarea tezei.

3) Argumentele trebuie să fie judecăți, al căror adevăr este dovedit independent, indiferent de teză.

4.4 Erori în temeiurile (argumentele) probei

1. Falsitatea temeiurilor („amăgirea de bază”). Ca argumente, nu sunt adevărate, ci judecăți false, care dau sau încearcă să se prefacă drept adevărate. Eroarea poate fi neintenționată. De exemplu, înainte de Copernic, oamenii de știință credeau că Soarele se învârte în jurul Pământului și, pe baza acestui argument fals, și-au construit teoriile. O eroare mai poate fi deliberată (sofism) cu scopul de a deruta, de a induce în eroare alte persoane (de exemplu, depunerea mărturiei false a martorilor sau acuzaților în timpul unei anchete judecătorești, identificarea incorectă a unor lucruri sau persoane etc., din care apoi se desprind concluzii false). făcut).

2. „Anticiparea motivelor”. Argumentele nu sunt dovedite, dar teza se bazează pe ele. Argumentele nedovedite doar anticipează, dar nu dovedesc teza.

3. „Cercul vicios”. Greșeala este că teza este justificată prin argumente, iar argumentele sunt justificate prin aceeași teză. De exemplu, K. Marx a relevat această eroare în argumentele lui D. Weston, unul dintre liderii mișcării muncitorești britanice. Marx scrie: „Deci începem cu afirmația că valoarea mărfurilor este determinată de valoarea muncii și terminăm cu afirmația că valoarea muncii este determinată de valoarea mărfurilor. Astfel, ne învârtim cu adevărat într-un cerc vicios și nu ajungem la nicio concluzie.

4.5 Regula privind forma de fundamentare a tezei (demonstratie)

Teza trebuie să fie o concluzie care rezultă logic din argumente conform regulilor generale de inferență sau obținută conform regulilor probei circumstanțiale.

4.6 Erori sub forma probei

1. Urmărire imaginară. Dacă teza nu decurge din argumentele date pentru a o susține, atunci apare o eroare, numită „nu urmează”, „nu urmează”. Oamenii, uneori, în loc de dovezi corecte, conectează argumentele cu teza prin intermediul cuvintelor „deci”, „deci”, „astfel”, „avem în sfârșit”, etc., crezând că au stabilit o legătură logică între argumente. iar teza. Această eroare logică este adesea făcută inconștient de cineva care nu este familiarizat cu regulile logicii și se bazează doar pe bunul simț și intuiție. Ca urmare, există o apariție verbală a probelor.

2. De la ceea ce s-a spus cu condiție la ceea ce s-a spus necondiționat. Un argument care este adevărat numai cu privire la un anumit timp, relație, măsură, nu poate fi citat ca necondiționat, adevărat în toate cazurile. Deci, dacă cafeaua este utilă în doze mici (pentru creșterea tensiunii arteriale, de exemplu), atunci în doze mari este dăunătoare. În mod similar, dacă arsenul este adăugat la anumite medicamente în doze mici, atunci în doze mari este o otravă. Medicamentele ar trebui să aleagă pentru pacienți în mod individual. Pedagogia necesită o abordare individuală a elevilor. Etica determină normele de comportament ale oamenilor și, în diferite condiții, acestea pot varia oarecum (de exemplu, veridicitatea este o trăsătură pozitivă a unei persoane, dar dacă el dezvăluie un secret unui inamic, atunci aceasta va fi o crimă).

3. Încălcarea regulilor de inferență (deductivă, inductivă, prin analogie):

A). Erori în raționamentul deductiv. De exemplu, într-o inferență condiționată categorică, este imposibil să se tragă o concluzie din declarația consecinței la declarația fundației. Deci, din premisele „Dacă un număr se termină cu 0, atunci este divizibil cu 5” și „Acesta este un număr. este divizibil cu 5" nu duce la ieșire: "Acest număr se termină cu 0". Erorile în raționamentul deductiv au fost tratate în detaliu anterior.

b). Erori în raționamentul inductiv. „Generalizare grăbită”, de exemplu, afirmația că „toți martorii depun mărturii părtinitoare”. O altă greșeală este „după aceasta, deci, din cauza asta” (de exemplu, pierderea unui lucru a fost descoperită după ce a fost în casa acestei persoane, ceea ce înseamnă că a luat-o).

în). Erori de raționament prin analogie. De exemplu, pigmeii africani deduc incorect prin analogie între un elefant împăiat și un elefant viu. Înainte de a vâna un elefant, ei aranjează dansuri rituale, înfățișând această vânătoare, străpung un elefant împăiat cu sulițe, crezând (prin analogie) că vânătoarea unui elefant viu va avea succes, adică. că îl vor putea străpunge cu o suliță.

5. Conceptul de sofism și paradoxuri logice

O greșeală neintenționată făcută de o persoană în gândire se numește laralogism. Paralogismele sunt admise de mulți oameni. O greșeală deliberată pentru a-ți deruta adversarul și a transmite o judecată falsă drept adevărată se numește sofism. Sofiștii sunt oameni care încearcă să treacă o minciună drept adevăr prin diverse trucuri.

Există sofisme matematice în matematică. La sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. cartea lui V.I. Obreimov „Sofisme matematice”, care conține multe sofisme. Și o serie de cărți moderne conțin sofisme matematice interesante. De exemplu, F.F. Nagibin formulează următoarele sofisme matematice:

4) „Toate numerele sunt egale între ele”;

5) „Orice număr este egal cu jumătate din el”;

6) „Un număr negativ este egal cu unul pozitiv”;

7) „Orice număr este egal cu zero”;

8) „Două perpendiculare pot fi coborâte dintr-un punct pe o linie dreaptă”;

9) „Un unghi drept este egal cu unul obtuz”;

10) „Fiecare cerc are două centre”;

11) „Lungimile tuturor cercurilor sunt egale” și multe altele.

2 = 5. Este necesară găsirea unei erori în următorul raționament. Avem o identitate numerică: 4: 4 \u003d 5: 5. Să scoatem factorul comun din fiecare parte a acestei identități. Obținem 4 (1: 1) = 5 (1: 1). Numerele dintre paranteze sunt egale. Prin urmare, 4=5 sau 2

5 = 1. Dorind să demonstrăm că 5 = 1, vom argumenta după cum urmează. Din numerele 5 și 1, scădem separat același număr 3. Obținem numerele 2 și - 2. La pătratul acestor numere obținem numere egale 4 și 4. Deci, numerele originale 5 și 1 trebuie să fie și ele egale. Unde este eroarea?

5.1 Conceptul de paradoxuri logice

Un paradox este un raționament care dovedește atât adevărul, cât și falsitatea unei anumite judecăți, sau (cu alte cuvinte) care dovedește atât această judecată, cât și negația ei. Paradoxurile sunt cunoscute încă din antichitate. Exemplele lor sunt: ​​„Heap”, „Chel”, „Catalogul tuturor directoarelor normale”, „Primarul orașului”, „General și frizer”, etc. Să luăm în considerare câteva dintre ele.

Paradoxul mormanului. Diferența dintre o grămadă și o grămadă nu este un grăunte de nisip. Să presupunem că avem o grămadă (de exemplu, nisip). Începem să luăm câte un grăunte de nisip din el de fiecare dată, iar grămada rămâne o grămadă. Continuăm acest proces. Dacă 100 de boabe de nisip sunt o grămadă, atunci 99 este și o grămadă și așa mai departe. 10 boabe de nisip - o grămadă, 9 - o grămadă, ... 3 boabe de nisip - o grămadă, 2 boabe de nisip - o grămadă, 1 grăunte de nisip - o grămadă. Deci, esența paradoxului este că modificările cantitative treptate (scăderea cu 1 grăunte de nisip) nu duc la modificări calitative.

5.2 Paradoxurile teoriei mulțimilor

Într-o scrisoare către Gottlob Frege din 16 iunie 1902, Bertrand Russell a raportat că a descoperit paradoxul mulțimii tuturor mulțimilor normale (o mulțime normală este o mulțime care nu se conține ca element).

Exemple de astfel de paradoxuri (contradicții) sunt „Catalogul tuturor directoarelor normale”, „Primarul orașului”, „General și frizer”, etc.

Paradoxul numit „Primar” este următorul: fiecare primar locuiește fie în orașul său, fie în afara lui. S-a dat ordin de alocare a unui oraș special, unde să locuiască doar primarii care nu locuiau în orașul lor. Unde ar trebui să locuiască primarul acestui oraș deosebit? A). Dacă vrea să locuiască în orașul său, atunci nu poate face asta, deoarece acolo locuiesc doar primarii care nu locuiesc în orașul lor, b). Dacă nu vrea să locuiască în propriul oraș, atunci, ca toți primarii care nu locuiesc în orașele lor, trebuie să locuiască în orașul alocat „adică. în a lui. Deci, el nu poate locui nici în orașul său, nici în afara lui.

Astfel, logica include categoria timpului, categoria schimbării: trebuie luate în considerare volumele schimbătoare de concepte. Iar luarea în considerare a volumului în procesul de schimbare a acestuia este deja un aspect al logicii dialectice. Interpretarea paradoxurilor logicii matematice și teoriei mulțimilor asociate cu încălcarea cerințelor logicii dialectice aparține S.A. Yanovskaya. În exemplul de catalog, o contradicție este evitată, deoarece domeniul de aplicare al noțiunii „un catalog al tuturor cataloagelor normale” este luat pentru o anumită oră definită, precis fixă, de exemplu, 20 iunie-Ziua 1998. Există și alte modalități de a evita contradicțiile de acest fel.

6. Arta discutiei

Rolul dovezilor în cunoștințele și discuțiile științifice se reduce la selectarea unor temeiuri (argumente) suficiente și la a arăta că teza de probă decurge din acestea cu necesitate logică.

Regulile pentru desfășurarea unei discuții pot fi arătate prin exemplul unei dezbateri cu tineri. Disputa vă permite să luați în considerare, să analizați situații problematice, să vă dezvoltați capacitatea de a vă apăra în mod rezonabil cunoștințele, convingerile.

Disputele pot fi planificate în avans sau pot apărea improvizate (la o excursie, după vizionarea unui film etc.). În primul caz, puteți citi literatura în avans, puteți pregăti, în al doilea - un avantaj în emotivitate. Este foarte important să alegeți subiectul disputei, ar trebui să sune clar și problematic.

În timpul dezbaterii ar trebui puse 3-4 întrebări, dar în așa fel încât să fie imposibil să le dea răspunsuri fără ambiguitate.

Există diverse tipuri de dialog: dispută, polemică, discuție, dispută, conversație, dezbatere, swara, dezbatere etc. Arta argumentării se numește eristică (din greacă - dispută), secțiunea de logică care studiază metodele de dispută. mai este numit. Pentru ca discuția să fie fructuoasă, i.e. ar putea să-și atingă scopul, trebuie îndeplinite anumite condiții. A.L. Nikiforov recomandă să vă amintiți următoarele condiții atunci când conduceți o dispută. În primul rând, trebuie să existe un subiect de dispută - o problemă, un subiect la care se referă declarațiile participanților la discuție. Dacă nu există un astfel de subiect, disputa se dovedește a fi inutilă, degenerează într-o conversație fără sens. În ceea ce privește subiectul litigiului, trebuie să existe o opoziție reală a părților în litigiu, i.e. părțile trebuie să aibă convingeri opuse cu privire la obiectul litigiului. Dacă nu există o diferență reală de poziții, atunci disputa degenerează într-o conversație despre cuvinte, adică. adversarii vorbesc despre același lucru, dar folosesc cuvinte diferite, ceea ce creează aparența unei discrepanțe. Este, de asemenea, nevoie de o bază comună pentru dispută, de ex. niste principii, prevederi, credinte care sunt recunoscute de ambele parti! Dacă nu există o singură prevedere cu care ambele părți ar fi de acord, atunci disputa este imposibilă. Sunt necesare unele cunoștințe despre subiectul disputei: este inutil să intri într-o ceartă despre ceva despre care nu ai nici cea mai mică idee. Condițiile pentru o dispută fructuoasă includ și capacitatea de a fi atent la adversarul cuiva, capacitatea de a asculta și dorința de a-i înțelege raționamentul, disponibilitatea de a-și recunoaște greșeala și corectitudinea interlocutorului. Disputa nu este doar o ciocnire de opinii opuse, ci și o luptă de personaje. Tehnicile utilizate în dispută sunt împărțite în permise și inadmisibile (adică, loiale și neloiale). Când adversarii caută să stabilească adevărul sau să ajungă la un acord comun, ei folosesc doar metode loiale. Dacă unul dintre adversari recurge la metode neloiale, atunci aceasta indică faptul că este interesat doar să câștige prin orice mijloace. Nu ar trebui să vă certați cu o astfel de persoană. Cu toate acestea, este necesară cunoașterea tehnicilor de argumentare neloială: îi ajută pe oameni să-și expună utilizarea într-o anumită dispută. Uneori sunt folosite inconștient sau cu temperament, în astfel de cazuri, o indicație a utilizării metodelor neloiale servește ca un argument suplimentar care indică slăbiciunea poziției adversarului.

A.L. Nikiforov identifică următoarele metode loiale (permise) de dispută, care sunt simple și nu numeroase. Este important să luați inițiativa încă de la început: oferiți-vă propria formulare a subiectului disputei, un plan de discuție, direcționați cursul dezbaterii în direcția de care aveți nevoie. Într-o dispută, este important să nu aperi, ci să ataci. Anticipând posibilele argumente ale adversarului, ar trebui să le exprimi singur și să le răspunzi imediat. Un avantaj important in disputa il primeste cel care reuseste sa puna sarcina probei sau infirmarii asupra adversarului. Și dacă nu cunoaște bine metodele de probă, atunci el poate deveni confuz în raționamentul său și va fi obligat să admită că a fost învins. Se recomandă să concentrați atenția și acțiunile pe cea mai slabă verigă a argumentului adversarului și să nu căutați să respingeți toate elementele acesteia. Tehnicile loiale includ și utilizarea efectului surpriză: de exemplu, cele mai importante argumente pot fi salvate până la sfârșitul discuției. După ce le-ai exprimat la sfârșit, când adversarul și-a epuizat deja argumentele, poți să-l încurci și să câștigi. Metodele loiale includ și dorința de a lua ultimul cuvânt în discuție: însumând disputa, îi poți prezenta rezultatele într-o lumină favorabilă pentru tine.

Metode incorecte, neloiale sunt folosite în acele cazuri în care nu există o certitudine în adevărul poziției apărate sau chiar se realizează falsitatea acesteia, dar totuși există dorința de a câștiga argumentul. Pentru a face acest lucru, trebuie să treci o minciună drept adevăr, nesigură - ca pe una dovedită și demnă de încredere.

Cele mai multe dintre metodele neloiale sunt asociate cu o încălcare deliberată a regulilor de probă. Aceasta include și înlocuirea tezei: în loc să dovedească sau să infirme o poziție, ei dovedesc sau infirmă o altă poziție, doar aparent similară cu prima. În procesul unei dispute, ei încearcă adesea să formuleze teza oponentului cât mai larg posibil și să-și restrângă cât mai mult posibil. O propoziție mai generală este mai greu de demonstrat decât o propoziție cu un grad mai mic de generalitate.

O parte semnificativă a trucurilor și trucurilor neloiale din dispută este asociată cu utilizarea argumentelor inacceptabile. Argumentele folosite într-o discuție, într-un litigiu, pot fi împărțite în două tipuri: argumente ad rem (la faptă, pe fondul cauzei) și argumente ad hominem (la o persoană). Argumentele de primul tip sunt legate de problema în discuție și vizează fundamentarea adevărului poziției care se dovedește. Judecățile despre fapte unice verificate pot fi folosite ca astfel de argumente; definiții ale conceptelor acceptate în știință; legi și teoreme ale științei dovedite anterior. Dacă argumentele de acest tip îndeplinesc cerințele logicii, atunci demonstrația bazată pe ele va fi corectă.

Argumentele de al doilea tip nu țin de fondul cauzei, nu vizează fundamentarea adevărului poziției invocate, ci sunt folosite numai în scopul câștigării litigiului. Ele afectează personalitatea adversarului, convingerile acestuia, apelul la opiniile publicului etc. Din punct de vedere al logicii, toate argumentele ad hominem sunt incorecte și nu pot fi folosite într-o discuție ai cărei participanți caută să clarifice și să fundamenteze adevărul. Cele mai comune tipuri de argumente ad hominem sunt:

1. Argument la personalitate - o referire la caracteristicile personale ale adversarului, convingerile, gusturile, aspectul, avantajele și dezavantajele acestuia. Folosirea acestui argument duce la faptul că subiectul disputei este lăsat deoparte, iar în loc de acesta, se discută personalitatea adversarului, și de obicei într-o lumină negativă. O variantă a acestei tehnici este „atașarea etichetelor adversarului, declarațiilor sale, poziției sale. Există un argument la personalitate și cu direcția opusă, i.e. referindu-se nu la neajunsuri, ci, dimpotrivă, la demnitatea unei persoane. Acest argument este adesea folosit în practica juridică de apărătorii acuzatului.

2. Argument la avmopumemy - o referire la declarația sau opiniile marilor oameni de știință, personalități publice, scriitori etc. în sprijinul tezei sale. Argumentul pentru autoritate are multe forme diferite: se referă la autoritatea opiniei publice, la autoritatea audienței, la autoritatea oponentului și chiar la propria autoritate. Uneori sunt inventate autorități fictive sau judecăți sunt atribuite autorităților reale pe care nu le-au făcut niciodată.

3. Argument către public - o referire la opiniile, stările de spirit, sentimentele ascultătorilor. O persoană care folosește acest argument nu se mai adresează adversarului său, ci se adresează celor prezenți sau chiar ascultătorilor la întâmplare, încercând să-i cucerească de partea sa și, cu ajutorul lor, să pună presiune psihologică asupra inamicului. Unul dintre cele mai eficiente tipuri de argumentare către public este referirea la interesele materiale ale celor prezenți. Dacă unul dintre adversari reușește să arate că teza susținută de adversarul său afectează situația financiară, veniturile etc. prezent, simpatia lor va fi, fără îndoială, de partea celor dintâi.

4. Argument față de vanitate - irosirea laudelor nemoderate ale adversarului în speranța de a-l face mai blând și mai îngăduitor. Expresii precum: „Cred în erudiția profundă a adversarului”, „Oponentul este o persoană cu un merit remarcabil etc. - pot fi considerate argumente voalate la vanitate.

5. Argument la forță („to the stick”) – amenințarea cu consecințe neplăcute, în special amenințarea utilizării sau utilizării directe a oricărui mijloc de constrângere. Fiecare persoană, înzestrată cu putere, forță fizică sau înarmată, este mereu tentată să recurgă la amenințări într-o dispută cu un adversar superior intelectual. Cu toate acestea, trebuie amintit că consimțământul rupt sub amenințarea violenței nu costă nimic și nu obligă partea consimțământ la nimic.

6. Argument față de milă - entuziasm în cealaltă parte a milei și a simpatiei. Acest argument este folosit inconștient de mulți oameni care au adoptat obiceiul de a se plânge constant de greutățile vieții, dificultăți, boli, eșecuri și așa mai departe. în speranța de a trezi simpatie în ascultători și dorința de a ceda, de a ajuta la ceva.

7. Argument la ignoranță - folosirea unor astfel de fapte și prevederi despre care adversarul nu știe nimic, o referire la lucrări pe care el, după cum știți, nu le-a citit. Oamenilor le este adesea frică să recunoască că nu știu ceva, crezând că se presupune că și-ar pierde demnitatea. Într-o dispută cu astfel de oameni, argumentul pentru ignoranță funcționează impecabil. Cu toate acestea, dacă nu vă este frică să recunoașteți că nu știți ceva și să cereți adversarului să vă spună mai multe despre la ce se referă, se poate dovedi că referința lui nu are nicio legătură cu subiectul disputei.

Toate argumentele de mai sus sunt incorecte și nu ar trebui folosite într-o dispută strict logică și corectă din punct de vedere etic. După ce a observat un astfel de argument, ar trebui să subliniem adversarului că recurge la metode incorecte de a conduce o dispută, prin urmare, nu este sigur de puterea pozițiilor sale. O persoană conștiincioasă va trebui să recunoască că a greșit. Este mai bine să nu vă certați deloc cu o persoană fără scrupule.

Bibliografie

1. Getmanova A.D. Logici. M., 2002

2. Getmanova A.D. Manual de logica. M., 2001

3. Ivlev Yu.V. Logici. M., 2002

4. Getmanova A.D. Logici. M., 2011

5. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logici. M., 2002.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Foloseste formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Găzduit la http://www.allbest.ru/

TEST

Logica de argumentare

Introducere

Scopul cunoștințelor în știință și practică este de a obține cunoștințe de încredere, obiectiv adevărate, pentru o influență activă asupra lumii înconjurătoare - stabilirea adevărului obiectiv este o sarcină importantă a unui sistem de justiție democratică. Cunoștințele de încredere asigură aplicarea corectă a legii, servește drept garanție a deciziilor corecte.

Rezultatele cunoștințelor științifice și practice sunt recunoscute ca adevărate dacă au fost testate amănunțit și cuprinzător. În cele mai simple cazuri, în stadiul cunoașterii senzoriale, verificarea judecăților se realizează printr-un apel direct la starea reală a lucrurilor.

În stadiul gândirii abstracte, rezultatele procesului de cunoaștere sunt verificate în principal prin compararea rezultatelor obținute cu alte judecăți stabilite anterior. Procedura de verificare a cunoștințelor în acest caz este indirectă:

adevărul judecăţilor se stabileşte într-un mod logic – prin mijlocirea altor judecăţi.

Un astfel de test indirect al judecăților se numește Operațiunejustificare, sau argumentare.

1. Argumentarea și dovada

Deci testul judecăților se numește Operațiunejustificare, sau argumentare.

A fundamenta orice judecată înseamnă a aduce pe alții, conectați logic cu ea și a confirma judecățile ei.

Hotărârile care au trecut testul logic îndeplinesc funcția de convingere și sunt acceptate de persoana căreia i se adresează informațiile exprimate în ele.

Impactul persuasiv al judecăților în procesul comunicativ depinde nu numai de factorul logic - o justificare bine construită. Un rol important în argumentare îi aparține factori extralogici: lingvistice, retorice, psihologice și altele.

Astfel, subargumentarea este înțeleasă ca operația de fundamentare a oricăror judecăți, în care, alături de logic De asemenea, sunt utilizate metode și tehnici de vorbire, emoțional-psihologice și alte non-logice de influență persuasivă.

Metodele de influență persuasivă sunt analizate în diverse științe: logică, retorică, psihologie, lingvistică. Studiul lor comun este subiectul unei ramuri speciale de cunoaștere - teoria argumentării(TA), care este o doctrină complexă a celor mai eficiente metode și tehnici logice și non-logice de influență persuasivă în procesul comunicativ.

Dovada. Argumentarea în diverse domenii ale științei și practicii nu dă întotdeauna rezultate clare în ceea ce privește valoarea logică. Astfel, la construirea versiunilor într-un studiu criminalistic, insuficiența materialului factual inițial permite să se obțină doar concluzii plauzibile. Aceleași rezultate sunt obținute de cercetător atunci când folosește inferențe prin analogie sau inferențe de inducție incompletă în raționament.

În alte cazuri, când materialul sursă este stabilit cu certitudine și suficient pentru a fi utilizat în procesul de fundamentare a raționamentului demonstrativ, procesul argumentativ oferă cunoștințe de încredere, obiectiv adevărate. Acest tip de argumentare capătă caracterul de raționament riguros și se numește dovadă.

Dovada este o operație logică de fundamentare a adevărului unei propoziții cu ajutorul altor propoziții adevărate și înrudite.

Astfel, dovada este una dintre varietățile procesului de argumentare și anume argumentația care stabilește adevăr judecăți bazate pe alte judecăți adevărate.

Ideile noi în știință nu sunt acceptate pe credință oricât de autoritară ar fi personalitatea omului de știință și încrederea lui în corectitudinea ideilor sale. Pentru a face acest lucru, este necesar să-i convingem pe alții de corectitudinea ideilor noi nu prin puterea autorității, influența psihologică sau elocvența, ci, mai presus de toate, prin puterea logicii - o dovadă consistentă și puternică a ideii originale. Raționament bazat pe dovezi-trăsătură caracteristică stilului științific de gândire.

Termenul de „probă” în dreptul procesual este folosit în două sensuri: (1) pentru a se referi la împrejurările de fapt care acționează ca purtători de informații despre aspectele esențiale ale unei cauze penale sau civile (de exemplu, o amenințare a învinuitului împotriva victimă; urme lăsate la locul crimei etc.); (2) să identifice sursele de informații despre circumstanțe de fapt relevante pentru caz (de exemplu, declarații ale martorilor, documente scrise etc.).

Cerința probei se impune și cunoștințelor în procesul judiciar: o hotărâre într-o cauză penală sau civilă este considerată justă dacă a primit o justificare obiectivă și cuprinzătoare în cursul judecății.

Având în vedere că conceptul de „argumentare” este mai larg (generic) decât conceptul de „dovadă”, în prezentarea următoare se va avea în vedere compoziția, structura și regulile procesului argumentativ. Vom apela la dovadă numai în acele cazuri când devine necesar să arătăm trăsăturile distinctive ale acestei operațiuni.

2. Alcătuirea argumentului

Participanții sau subiecții obligatorii ai procesului argumentativ sunt: ​​susținătorul, adversarul și publicul.

1. susținător(Si) chemați un participant care propune și apără o anumită poziție. Fără un susținător, nu există un proces argumentativ, deoarece problemele controversate nu apar de la sine, ele trebuie formulate și discutate de cineva. Susținătorul își poate exprima poziția personală sau poate reprezenta o opinie colectivă - o școală științifică, un partid, o comunitate religioasă, un colectiv de muncă sau o acuzație.

2. Adversar(Si) numiți participantul care exprimă dezacordul față de poziția susținătorului. Adversarul poate fi direct prezent și poate participa personal la discuție. Dar poate să nu fie un participant direct la procesul argumentativ.

De exemplu, într-o prelegere despre istoria doctrinelor politice, vorbitorul exprimă dezacordul și critică punctele de vedere ale gânditorului antic Platon, a cărui poziție este incompatibilă cu conceptul dezvoltat de vorbitor. În acest caz, Platon cu opiniile sale joacă rolul unui adversar, sau vorbitorul se opune lui Platon.

Un adversar nu este întotdeauna un participant clar și personificat la discuție. Sunt discursuri când cei prezenți nu se opun susținătorului, dar există un adversar implicit în audiență, care ulterior poate face obiecții. De asemenea, susținătorul poate „inventa” un adversar pentru el însuși, argumentând conform principiului: „Nimeni nu ne opune acum, dar poate obiecta într-un fel sau altul”. Apoi începe analiza „obiecțiilor” adversarului imaginar. Poziția în dispute nu este atât de frecventă, dar productivă. 3. Public(S.i) este al treilea, subiectul colectiv al procesului argumentativ,întrucât atât susținătorul, cât și oponentul văd scopul principal al discuției nu numai și nu atât în ​​a se convinge reciproc, ci în a câștiga publicul de partea lor. Astfel, publicul nu este o masă pasivă, ci o societate care are propriul chip, opiniile și convingerile sale colective, care acționează obiectul principal al influenţei argumentative.

Publicul nu este un obiect pasiv al procesării argumentative și pentru că își poate exprima și adesea în mod activ acordul sau dezacordul cu poziția participanților principali - susținătorul și oponentul.

3. Structura de argumentare

Argumentul are trei elemente interdependente: teză, argumente, demonstrație. 1. teză-este o judecată înaintată de susținător, pe care o fundamentează în procesul de argumentare. Teza este principalul element structural al argumentului și răspunde la întrebarea: ceea ce este justificat.

Teza poate fi prevederile teoretice ale științei, care sunt alcătuite dintr-unul, mai multe sau un întreg sistem de judecăți interdependente. Rolul unei teze poate fi îndeplinit de o teoremă care se dovedește la matematică. În studiile empirice, teza poate fi rezultatul generalizării unor date concrete specifice; o teză poate fi o judecată despre proprietățile sau cauzele unui singur obiect sau eveniment. Deci, într-un studiu medical, este fundamentată o judecată, în care se stabilește diagnosticul unui anumit pacient; istoricul propune și fundamentează versiunea despre existența unui fapt istoric specific etc.

Judecățile despre împrejurările individuale ale unui eveniment penal sunt dovedite în activități judiciare și de investigație: despre identitatea infractorului, despre complici, despre motivele și scopurile infracțiunii, despre localizarea lucrurilor furate etc. Ca teză de generalizare în rechizitoriul anchetatorului, precum și în sentința instanței de judecată, hotărâri interdependente, care stabilesc toate împrejurările esențiale care caracterizează evenimentul unei infracțiuni din diverse părți.

2. Argumente sau argumente-acestea sunt prevederile inițiale teoretice sau de fapt, cu ajutorul cărora se fundamentează teza. Ei joacă un rol motive, sau fundamentul logic al argumentului și răspunde la întrebarea: ce, cu ajutorul căruia se fundamentează teza ^

Judecățile de conținut diferit pot acționa ca argumente: (1) generalizări teoretice sau empirice; (2) declarații de fapt; (3) axiome; (4) definiții și convenții.

(1)Generalizări teoretice nu servesc doar scopului de a explica fenomenele cunoscute sau de a prezice noi, ci servesc și ca argumente în argumentare. De exemplu, legile fizice ale gravitației fac posibilă calcularea traiectoriei de zbor a unui anumit corp cosmic și servesc drept argumente care confirmă corectitudinea unor astfel de calcule.

Se poate juca și rolul argumentelor generalizări empirice. De exemplu, având o opinie de expertiză asupra coincidenței amprentelor inculpatului cu amprentele găsite la locul faptei, anchetatorul ajunge la concluzia că învinuitul se afla la locul faptei. În acest caz, poziția stabilită empiric asupra naturii individuale a tiparelor degetelor la diferiți oameni și unicitatea lor practică este folosită ca argument.

Funcția de argumentare poate fi îndeplinită prin prevederi legale generale, norme de drept și alte standarde evaluative. Dacă, de exemplu, acțiunea unei anumite persoane este calificată drept fraudă, atunci argumentele indică prezența în comportamentul său a semnelor articolului relevant din Codul penal, care prevede fraudă.

(2) Rolul argumentelor îl joacă judecățile de fapte. Faptele, sau datele faptice, sunt numite evenimente sau fenomene singulare, care se caracterizează printr-un anumit timp, loc și condiții specifice ale apariției și existenței lor.

Judecățile despre fapte sunt folosite ca argumente în diverse domenii - în istorie și fizică, în geologie și jurisprudență, în biologie și lingvistică. Deci, pentru un fizician, faptele vor fi rezultatele observațiilor directe ale fenomenelor fizice - citirile instrumentelor despre temperatură, presiune și altele; pentru un medic - rezultatele testelor și o descriere a simptomelor bolii; pentru istoric - evenimente specifice din societate, acțiunile colective ale oamenilor și acțiunile indivizilor.

De o importanță deosebită sunt faptele dintr-un studiu criminalistic, în care un singur eveniment trecut este restaurat prin urmele sale lăsate pe obiectele materiale și în mintea oamenilor care au observat acest eveniment. Faptele care susțin teza unui rechizitoriu sau sentință pot fi, de exemplu: comportamentul acuzatului observat de martor; urme lăsate la locul crimei; rezultate înregistrate la controlul locului crimei; lucruri și bunuri de valoare ridicate în timpul percheziției; documente scrise și alte date.

Când vine vorba de fapte ca argumente în procesul de fundamentare, ele înseamnă judecăți de fapteîn care se exprimă informații despre evenimente și fenomene singulare. Astfel de hotărâri trebuie să fie distinse de surse de informare despre fapte, cu ajutorul cărora se obţin informaţiile exprimate în judecăţi. De exemplu, datele primare despre începutul unei erupții vulcanice pe una dintre insulele Pacificului pot fi obținute din diverse surse: observații de la o navă; citirile instrumentale ale celei mai apropiate stații seismice; fotografii realizate de pe un satelit artificial. La fel, într-o anchetă criminalistică, faptul unei amenințări din partea învinuitului la adresa victimei devine cunoscut din mărturia unui martor, a victimei sau însuși învinuitul, din textul unei scrisori sau al unei note etc.

În astfel de cazuri, ei nu au de-a face cu mulți, ci doar cu unul fapt-argument. Cu toate acestea, se referă la o serie de surse, prin care au fost obținute informațiile originale. Prezența diverselor surse și independența acestora contribuie la o evaluare obiectivă a informațiilor primite.

(3) Argumentele pot fi axiome, i.e. afirmaţii evidente şi, prin urmare, de nedemonstrat în acest domeniu.

Axiomele sunt folosite ca puncte de plecare în diferite ramuri ale matematicii, fizicii și alte științe. Exemple de axiome: „o parte este mai mică decât întregul”; „două cantități care sunt egale separat cu o treime sunt egale între ele”; „dacă se adaugă egali la egali, atunci numerele întregi vor fi egale”, etc.

Cele mai simple, de regulă, enunțuri evidente similare axiomelor sunt folosite și în alte domenii ale cunoașterii. Astfel, prevederea evidentă privind imposibilitatea șederii simultane a aceleiași persoane în locuri diferite servește adesea drept argument în favoarea susținerii că această persoană nu a participat direct la săvârșirea infracțiunii, întrucât la acel moment era în alt loc (alibi).

Axiomatic evidente sunt multe legi și figuri ale logicii. Legea identității, legea necontradicției, axioma silogismului și multe alte prevederi sunt acceptate în logică fără dovezi speciale datorită evidenței lor. A miliardelea repetare în practică duce la fixarea lor în conștiință ca axiome.

(4) Rolul argumentelor poate fi îndeplinit prin definiții ale conceptelor de bază ale unui anumit domeniu de cunoaștere. Deci, în procesul de demonstrare a teoremei lui Pitagora în geometrie, sunt utilizate definiții acceptate anterior ale unor concepte precum „linii paralele”, „unghi drept” și multe altele. Ei nu argumentează cu privire la conținutul acestor concepte, ci le acceptă ca fiind stabilite anterior și nesupuse discuției în acest proces argumentativ.

La fel, într-o ședință de judecată, atunci când se analizează un anumit caz penal, conținutul unor concepte precum „infracțiune”, „intenție directă”, „circumstanțe agravante” și multe altele nu este discutat sau stabilit. Se spune că astfel de concepte sunt „acceptate prin definiție”. Legislația penală și teoria juridică au stabilit conținutul multor concepte juridice și au consemnat rezultatele obținute în definiții speciale, care sunt considerate convenții juridice. A face referire la astfel de definiții înseamnă a le folosi ca argumente în raționamentul juridic.

3. Demonstrație-este legătura logică dintre argumente și teză.În termeni generali, este o formă de dependență condiționată. Argumente (ai, 82, ..., an) sunt fundamente logice, iar teza (T) este consecința lor logică:

(ai l a2 l ... l an) -> T.

În conformitate cu proprietățile dependenței condiționate, adevărul argumentelor este suficient pentru a recunoaște teza ca adevărată, sub rezerva regulilor de inferență.

Tranziția logică de la argumente la teză se desfășoară sub formă inferențe. Aceasta poate fi o concluzie separată, dar cel mai adesea lanțul lor. Premisele din concluzie sunt judecăți în care sunt exprimate informații despre argumente, iar concluzia este o judecată despre teză. A demonstra înseamnă a arăta că teza decurge logic din argumentele acceptate după regulile inferențelor corespunzătoare.

Particularitatea inferențelor sub forma cărora se desfășoară demonstrația este că hotărârea care trebuie fundamentată, „acționând teza este o concluzie concluzieși formulate în prealabil. Hotărârile de argumentare servesc ca mesaje de ieșire. Sunt rămân necunoscute și sunt supuse recuperării.

Astfel, într-un raționament argumentativ bazat pe o concluzie cunoscută - teza, premisele concluziei - argumentele - sunt restaurate.

Concluzie

argumentare judecată persuasivă

Logica juridică servește nu numai la dezvăluirea semnificației exacte sau a sensului clar al normelor și fenomenelor juridice. De asemenea, se aplică direct pentru atingerea scopurilor legii: crearea disciplinei sociale prin respectarea strictă a normelor și controlul asupra punerii în aplicare a acestora. Astfel, logica juridică este folosită pentru a convinge cetățenii de necesitatea sau utilitatea regulilor impuse acestora, pentru a convinge judecătorii de corectitudinea cauzei, pentru a convinge părțile de imparțialitatea hotărârii judecătorești etc. Logica juridică, prin urmare, interferează cu o altă funcție importantă a unui avocat - funcția de argumentare. În acest caz, avocatul nu încearcă doar să precizeze sensul normelor și faptelor, el caută să ofere și să-și apere propria soluție la problemele juridice: problemele de elaborare a normelor, modificarea sau folosirea lor. Treaba lui nu mai este să lumineze sau să explice, ci să convingă. Să-i convingă pe cei care fac legea, pe cei care trebuie să o respecte, să-i convingă pe judecător, părțile, adversarii, cutare sau cutare practician etc. Aici nu se realizează interpretarea, ci afirmarea, se manifestă voința sau nevoia de persuasiune. Aceasta este logica argumentării, a persuasivității, adică a retoricii într-un sens mai mult sau mai puțin modern. Logica argumentării folosește două tipuri de tehnică: științifică și sentimentală.

Argumentarea juridică, în primul rând, poate fi o argumentare rațională, referindu-se fie la raționamentul logicii formale, fie, mai frecvent, la raționamentul logicii concrete. Se poate referi fie la disciplina pe care Aristotel a numit-o analitică, fie la ceea ce el a numit dialectica. În primul caz, avocatul urmărește să construiască probe reale bazate pe o normă sau un fapt incontestabil și, conducând raționamentul său pentru a obține fiabilitatea acestora. În al doilea caz, avocatul se limitează la un raționament strict, clar și precis, cu privire la idei sau elemente mai controversate sau nesigure, pentru a ajunge la soluții probabile și plauzibile și uneori doar soluții dezirabile sau acceptabile.

Cu toate acestea, raționamentul juridic poate fi, de asemenea, mult mai puțin rațional, bazându-se mai mult sau mai puțin pe factori paralogici intuitivi, senzoriali sau în mod evident emoționali. Un deputat care caută să justifice o prevedere a legii, un avocat care încearcă să convingă un judecător, un judecător care face justiție atât în ​​baza Codului penal, cât și a condamnărilor sale, toate, conștient sau inconștient, folosesc o întreagă gamă de moduri de rationament care nu sunt prea mult legate de logica. Modalități care, dimpotrivă, arată o dorință pentru scopuri non-logice care vizează protejarea anumitor valori: morale, sociale, politice, personale, uneori chiar estetice. Susținătorii unei astfel de argumente juridice direcționate sunt, desigur, avocații cărora le pasă mai mult de eficiență decât de logică și care, de obicei, au stăpânit arta discuțiilor construite cu pricepere în subtilități.

Lista literaturii folosite

1. Aryulin A.A. Suport didactic pentru studiul cursului „Logica”. - K., 2007.

2. Goikhman O.Ya., Nadeina T.M. Fundamentele comunicării vorbirii: Manual pentru universități / Ed. prof. O.Da. Goykhman. - M.: INFRA-M, 2008. - 272 p.

3. Erashev A.A., Slastenko E.F. Logici. - M., 2005.

4. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logici. - M., 2009.

Găzduit pe Allbest.ru

Documente similare

Studiul categoriei logice și a principalelor modalități de argumentare ca justificare totală sau parțială a oricărei afirmații folosind alte enunțuri. Esența dovezii ca stabilire a adevărului unei propoziții prin mijloace logice.

rezumat, adăugat 27.12.2010


Esența teoriei argumentării. Structura justificării absolute și comparative. Clasificarea metodelor de argumentare. Exemplu, fapte și ilustrații folosite în argument. Un exemplu de dilemă distructivă. Argumentarea teoretică și metodologică.

test, adaugat 25.04.2009


Esența conceptelor concrete și goale, abstracte și generale, relația dintre ele. Subiect și predicat, construcția raționamentului după modul raționamentului divizor-categoric. Forma logică a judecăților, metode de argumentare și forme de justificare.

test, adaugat 24.01.2010


Logica ca ghid pentru gândirea corectă. Structura strategiei de performanță. Caracteristicile strategiei de performanță. Caracteristicile tacticii vorbitorului. Valoarea argumentării în discursuri și discuții. Argumentarea ca parte a comunicării umane.

rezumat, adăugat 12.01.2014


Judecata este o formă de gândire în care ceva este afirmat sau negat despre un obiect, proprietățile acestuia sau relația dintre ele. Tipuri, clasificare și structura logică a judecăților; terminologie, tipuri de transformări, contradicție; enunţuri modale.

lucrare de control, adaugat 03.01.2013


Argumentarea este prezentarea de argumente pentru a schimba poziția sau convingerile celeilalte părți. Justificare absolută, comparativă. Clasificarea metodelor de argumentare. Ilustrații utilizate în argumentare, formele teoretice și metodologice ale acesteia.

test, adaugat 30.04.2011


Subiect și sens, legi de bază ale logicii, principalele etape ale istoriei. Concept, judecată, concluzie, fundamente logice ale argumentării. Logica si retorica: complementaritatea in arta comunicarii. Retorica conversației și comunicării de afaceri, canon retoric.

manual de instruire, adăugat 21.12.2009


Argumentarea ca modalitate de influențare a convingerilor oamenilor. Caracteristicile argumentării contextuale: trăsături, tipuri, temeiuri. Caracterul descriptiv și evaluativ al tradiției. Argumente retorice la autoritate, cazuri absolute și relative.

rezumat, adăugat 22.11.2012


Esența și regulile de bază ale argumentării în raport cu teza, argumentele, demonstrațiile. Erori și euristici în procedurile relevante, principiile investigației și rezolvării acestora. Sofisme și paradoxuri logice, formarea și analiza lor.

test, adaugat 17.05.2015


Principii metodologice de bază ale logicii. Exprimarea judecăților în limbajul predicatelor. Raționament deductiv, silogism categoric. Argumentare și demonstrație, reguli pentru construirea regulilor logice. Problemă și ipoteză, decizie managerială.

Test

Prin disciplina : Logici

pe subiect: Argumentarea și dovada

Specialitatea 03503 Jurisprudenta

Introducere

Cunoașterea obiectelor individuale, proprietățile lor se produce prin formele de cunoaștere senzorială (senzații și percepții). Vedem că această casă nu a fost încă finalizată, simțim gustul de leac amar și așa mai departe. Aceste adevăruri nu sunt supuse unor dovezi speciale, ele sunt evidente.

În multe cazuri, de exemplu, la o prelegere, într-un eseu, într-o lucrare științifică, într-un raport, în timpul unei dezbateri, în ședințe de judecată, la susținerea unei dizertații și în multe altele, trebuie să dovedești, să argumentezi judecățile făcute.

Dovezile sunt o calitate importantă a gândirii corecte.

Dovada -este un set de metode logice de fundamentare a adevărului unei judecăţi cu ajutorul altor judecăţi adevărate şi conexe.

Argumentare - aceasta este justificarea totală sau parțială a unei declarații folosind alte afirmații.

Conceptul de „argumentare” este mai bogat în conținut decât conceptul de „dovadă”. Argumentele în procesul de argumentare sunt mult mai diverse decât în ​​procesul de probă.

1. Conceptul de argumentare și dovezi

Argumentarea este una dintre modalitățile de justificare a afirmațiilor (judecăți, ipoteze, concepte etc.). Afirmațiile pot fi fundamentate prin referire directă la realitate (prin observație, experiment și alte tipuri de activități practice), precum și cu ajutorul unor prevederi (argumente) și mijloace logice deja cunoscute. În al doilea caz, justificarea se realizează și prin referire la realitate, dar nu direct, ci indirect. În cursul logicii, se studiază justificarea de al doilea fel, numită argumentare.

Argumentarea este o fundamentare totală sau parțială a unei afirmații folosind alte afirmații.. Se presupune că în argumentele bune (corecte), alte afirmații sunt în întregime sau cel puțin parțial fundamentate și poziția justificată decurge logic din ele, sau cel puțin o confirmă.

Sarcina argumentării este de a dezvolta o credință sau o opinie în adevărul unei afirmații. Credința este încredere deplină în adevăr, opinia este și încredere, dar incompletă. Convingerea și opinia se pot dezvolta, desigur, nu numai pe baza argumentării sau a observației și a activității practice, ci și prin sugestie, pe baza credinței etc.

Argumentarea este procesul de formare a unei convingeri sau a unei opinii despre adevărul unei afirmații (judecata, ipoteză, concept etc.) folosind alte afirmații.

Afirmația care este fundamentată se numește teza argumentare. Se numesc afirmatiile folosite pentru fundamentarea tezei argumente sau temeiuri. Structura logică a argumentului, i.e. se numeşte o modalitate de fundamentare logică a tezei prin intermediul argumentelor formă argument, sau demonstrație.

Dacă argumentele sunt notate cu litere A 1 , ...,DAR n , teză – scrisoare T, iar relația dintre argumente și teză (în forme logice) este o săgeată dublă, atunci argumentarea poate fi reprezentată vizual după cum urmează: { A 1 , ,..., DAR n } Þ T.

(Multe argumente ( A 1 , ,...,DAR n) confirmă teza T sau teză T rezultă logic din argumentele date, sau argumentul nu conține niciunul.)

Un caz special de argumentare este dovada. Dovezile reprezintă stabilirea adevărului unei poziții folosind mijloace și afirmații logice, al căror adevăr a fost deja stabilit. Astfel, dovada este un argument în care argumentele sunt afirmații al căror adevăr este stabilit, iar forma este raționament demonstrativ (raționament care oferă o concluzie adevărată cu premise adevărate; cele demonstrative includ, de exemplu, inferențe deductive, unele tipuri de inducție și analogie) . Prin urmare, se poate distinge probatorie argumentare şi nedovedită argumentare.

Există trei tipuri de argumente nedovedite (corecte).

Primul: argumentele, cel puțin unele dintre ele, nu sunt de încredere, ci doar afirmații plauzibile, iar forma este raționament demonstrativ. Teza dintr-un astfel de argument este plauzibilă doar din cauza nesiguranței argumentelor.

Co. al doilea Tipul de argumentare nedemonstrativă include argumente în care argumentele sunt afirmații de încredere, iar forma este raționament nedemonstrativ. În aceste argumente, teza este doar o afirmație plauzibilă datorită formei nedemonstrative.

În argumente nefondate al treilea argumentele de tip nu sunt afirmații pe deplin justificate, iar forma este raționament nedemonstrativ.

2. Metode de probă

Se pot evidenția (corecte) argumente de două tipuri pe o bază diferită - direcția discuției. Aceasta este Dreptși indirect tipuri de argumente.

LA Drept argumentare, raționamentul trece de la argumente la o teză. De exemplu, în cazul dovezii directe, teza este derivată (deductiv) din argumente după regulile logicii.

Indirect argumentarea (unul dintre tipurile sale) este următoarea. Se cere să se fundamenteze o aserțiune (teză). Este avansată o aserțiune, care este o negație a tezei, adică. antiteză (admiterea* argumentării indirecte). Din argumentele și antitezele disponibile se deduce (deductiv sau inductiv) o contradicție (conjuncția unei aserțiuni și negația acestei aserțiuni). Ca urmare, se face o concluzie despre validitatea (totală sau parțială) a tezei.

Dacă teza este notată cu litera T, setul de argumente este notat cu litera

Gși urmând - cu semnul  - sau o linie ondulată (aceste semne

iar linia denotă atât consecințe deductive cât și inductive), atunci argumentul indirect poate fi descris schematic după cum urmează:

Acest tip de argument indirect este numit argument din contra, sau raționament apologetic.

Este evident că argumentele indirecte pot fi demonstrative și nedovedite, iar acestea din urmă, la rândul lor, sunt împărțite în trei tipuri.

În manuale, se mai distinge de obicei un alt tip de argumentare indirectă, care sunt numite argumente separative.

Dovada logica indirecta din punct de vedere juridic nu este completa. Teza astfel dovedită necesită şi fundamentarea prin probe directe.

3. Structura probei

Structura dovezii include: teza, argumentele si demonstratia.

teză- o propoziție al cărei adevăr este justificat.

Argumente, sau argumente - judecăţi cu care teza este fundamentată.

Argumentele folosite în dovezi sunt de următoarele tipuri:

1. Prevederi generale stabilite.

Aceste argumente includ:

Principii filozofice;

Principii ale domeniului considerat al științei;

Reguli de moralitate;

Reguli de drept.

2. Hotărârile luate ca evidente. Acestea includ:

Axiome ale teoriei științifice;

Cunoștințe despre psihologia umană, consemnate, de exemplu, în proverbe, zicători etc.;

În practica juridică - prezumții, de exemplu, prezumția de nevinovăție.

3. Hotărâri de fapte certificate.

În știință, sunt datele observației și experimentului;

În dovezi legale, mărturii verificate ale martorilor sau raport de inspecție la locul faptei.

Demo - este legătura logică dintre argumente și teză. Tipurile de demonstrație coincid cu principalele tipuri de inferențe: deductivă, inductivă și prin analogie.

Aristotel în „Retorică” remarcă: „Toți oratorii își exprimă argumentele, fie dând exemple, fie construind entimeme”. Având în vedere că entimemele sunt abreviate raționament deductiv, iar exemplele sunt inducția și analogia, se disting trei tipuri de demonstrații: 1) deductivă; 2) inductiv; 3) prin analogie.

2. Argumentarea

După cum sa spus deja, orice dovadă are nevoie de argumente. Dovatorul se bazează pe ele, ele poartă informații care fac posibil să se vorbească cu certitudine despre un anumit subiect. Există mai multe argumente în logică. Acestea includ fapte unice verificate, axiome și postulate, poziții și definiții dovedite anterior.

Fapte certificate reprezintă informații fixate în orice documente, lucrări, baze de date și pe diverse medii. Puteți defini acest grup de argumente ca date reale. Astfel de date includ statistici, fapte din viață, mărturii, documente și cronici documentare etc. Astfel de argumente joacă un rol important în procesul de probă, deoarece sunt ferme, irefutabile și au fost deja dovedite. Ei pot transporta informații despre trecut, ceea ce face ca faptele autentificate să fie importante din punct de vedere al cunoașterii.

Axiome. Mulți dintre noi la cuvântul „postulați” ne amintim de lecții de școală și de matematică. Într-adevăr, axiomele sunt utilizate pe scară largă în construcțiile matematice; logica matematică se bazează adesea pe ele. Confirmate de experiență, fapte dovedite anterior, repetarea repetată a probelor, aceste hotărâri nu au nevoie de dovezi și sunt acceptate ca argumente.

Prevederi ale legilor, teoremelor, care au fost dovedite în trecut, sunt acceptate ca argumente ale probei, întrucât adevărul lor a fost deja determinat și acceptat. Acest grup de argumente ne amintește că toate argumentele care stau la baza dovezii trebuie dovedite. Dovada argumentelor acestui grup poate fi efectuată atât imediat înainte de demonstrarea axiomei, cât și cu mult înainte de aceasta. Acest grup poate include legi dovedite științific(de exemplu, natura) și teoreme.

Ultimul grup de argumente este definiții. Ele sunt create în cadrul tuturor științelor referitoare la subiectele luate în considerare și dezvăluie esența acestora din urmă. În dovadă, se poate baza pe definițiile acceptate și aplicate în orice știință. Totuși, nu trebuie uitat că se discută multe definiții și că dovada bazată pe acestea poate să nu fie acceptată de oponent. Aici este necesar să spunem despre inadmisibilitatea utilizării definițiilor neștiințifice, deoarece ideea principală din ele poate fi distorsionată, iar definițiile în sine pot fi incomplete sau chiar false.

Când dovediți o teză, puteți folosi mai multe tipuri de argumente - acest lucru va duce la o mai mare persuasivitate.

De asemenea, nu uitați că principalul factor în demonstrarea teoriei este încă aplicarea practică. Dacă teoria a fost confirmată în practică, aceasta nu necesită nicio altă dovadă sau justificare.

Din cartea Logic autorul Shadrin D A

52. Argumentarea După cum sa menționat deja, orice probă are nevoie de argumente. Dovatorul se bazează pe ele, ele poartă informații care fac posibil să se vorbească cu certitudine despre un anumit subiect. Există mai multe argumente în logică. Acestea includ

Din cartea Istoria filosofiei autor Skirbekk Gunnar

Habermas și Argument Atât tradiția hermeneutică (ex. Gadamer) cât și deconstrucția critică (ex. Derrida, Foucault, Rorty) au în comun faptul că încep cu limbajul ca text. Prin urmare, aceste domenii sunt strâns legate de literatura comparată,

Din cartea Teoria și practica argumentației autor Echipa de autori

Logica si argumentarea Argumentarea poate fi realizata sub diverse forme, in functie de utilizarea acelor metode de inferenta care sunt folosite pentru persuasiune.Cele mai convingătoare sunt, desigur, inferentele deductive, care sub forma

Din cartea Fundamentals of the Theory of Argumentation [Manual] autor Ivin Alexandru Arhipovici

Argumentarea demonstrativă Argumentarea bazată pe raționament probatoriu ar trebui numită demonstrativă, deoarece arată prin ce reguli logice are loc procesul de probă și, prin urmare, de argumentare. Înseamnă că

Din cartea Logic and Argumentation: Textbook. indemnizație pentru universități. autor Ruzavin Georgi Ivanovici

Argumentarea euristică Spre deosebire de argumentarea demonstrativă, argumentarea euristică sau nedemonstrativă nu are reguli atât de exacte, deoarece se bazează pe raționament probabilistic sau plauzibil. Astfel, dacă constatările

Din cartea Dicționar filozofic autor contele Sponville André

Argumentarea și dialogul Apariția dialogului ca formă de căutare comună a adevărului s-a datorat dezvoltării dialecticii și retoricii antice. Stăpânul recunoscut al dialogului și chiar fondatorul acestei forme de argumentare este Socrate, care nu a lăsat scris

Din cartea Logica pentru avocați: un manual autorul Ivlev Yu. V.

Persuasiunea și argumentarea În concluzie, să luăm în considerare problema relației dintre categoriile de persuasiune și argumentare, care este încă controversată. În această problemă sunt exprimate trei puncte de vedere principale, susținătorii primului dintre ele au în vedere argumentarea și persuasiunea

Din cartea Logic: un manual pentru școlile de drept autor Kirillov Viaceslav Ivanovici

1. Logica și argumentarea Includerea unei secțiuni despre „teoria argumentării” în manualele standard de logică sugerează că multe (dacă nu toate) deficiențele de argumentare întâlnite frecvent pot fi depășite prin metode logice. Se presupune tacit că

Din cartea autorului

1. Ce este argumentarea?Argumentarea este prezentarea de argumente în scopul de a schimba poziția sau convingerile celeilalte părți.Un argument sau un argument este una sau mai multe afirmații legate între ele. Argumentul este menit să susțină teza

Din cartea autorului

2. Argumentarea sistemică Este greu de punctat o afirmație care ar fi justificată de la sine, izolat de alte prevederi. Justificarea este întotdeauna sistemică. Includerea unei noi prevederi într-un sistem de alte prevederi care conferă stabilitate elementelor sale,

Din cartea autorului

5. Metoda Argumentării Metodologice este un sistem de prescripții, recomandări, avertismente, modele etc., care indică cum să faci ceva. Metoda acoperă în primul rând mijloacele necesare atingerii unui anumit scop, dar poate conține și

Din cartea autorului

Capitolul 4 ARGUMENTAREA CONTEXTUALĂ În funcție de publicul pe care îl afectează argumentarea, toate metodele de argumentare pot fi împărțite în universale și contextuale.Argumentarea universală este aplicabilă oricărui public.K

Din cartea autorului

2.4. Înțelegerea și argumentarea În vorbirea scrisă sau orală, un concept este exprimat printr-un nume, care este un cuvânt sau o combinație de cuvinte. Prin urmare, în semantica generală și logică, atunci când vorbesc despre un nume, ei disting între sensul (sau conceptul) și sensul acestuia, i.e. ce înseamnă

Din cartea autorului

Argumentare Un set ordonat de argumente folosit pentru a susține în mod rațional o teză (rugăciunea nu este un argument), dar care nu poate servi drept dovadă a adevărului acesteia (acesta nu va mai fi un argument, ci o dovadă ca

Din cartea autorului

Din cartea autorului

§ 1. DOVĂȚI ȘI ARGUMENTARE Scopul cunoașterii este realizarea de cunoștințe de încredere, obiective, adevărate pentru influențarea activă asupra lumii înconjurătoare. Stabilirea adevărului obiectiv este o sarcină importantă a unui sistem de justiție democratică. Cunoștințe de încredere

Ca urmare a stăpânirii acestei teme, studentul trebuie: stiu

• - elemente structurale de argumentare, dovezi, infirmare,
• – asemănări și diferențe între argumentare și dovezi; a fi capabil să
• - să facă distincția între dovezi directe și indirecte; proprii
• - Abilități în utilizarea diferitelor metode de infirmare.

Argument și dovadă. Structura de argumentare

Logica gândirii se manifestă în dovezi, în validitatea judecăților pronunțate. Dovezile sunt cea mai importantă proprietate a gândirii corecte. Prima manifestare a gândirii incorecte este netemeinicia, nefondarea, nerespectarea condițiilor stricte și a regulilor de probă.

Fiecare judecată făcută despre ceva sau cineva este fie adevărată, fie falsă. Adevărul unor judecăţi poate fi verificat prin compararea directă a conţinutului lor cu realitatea cu ajutorul simţurilor în procesul activităţii practice. Cu toate acestea, această metodă de verificare nu poate fi folosită întotdeauna. Astfel, adevărul judecăților despre fapte care au avut loc în trecut sau care pot apărea în viitor poate fi stabilit și verificat doar indirect, logic, întrucât până la cunoștința unor astfel de fapte, fie încetează să mai existe, fie nu există încă. există în realitate și, prin urmare, nu pot fi percepute în mod direct. Este imposibil, de exemplu, să se constate în mod direct adevărul judecății: „La momentul săvârșirii infracțiunii, învinuitul N a fost la locul crimei". Adevărul sau falsitatea unor astfel de judecăţi se stabileşte sau se verifică nu direct, ci indirect. Din acest motiv, în stadiul gândirii abstracte este nevoie de o procedură specială - fundamentare (argumente).

Teoria modernă a argumentării ca teorie a persuasiunii depășește cu mult teoria logică a demonstrației, deoarece acoperă nu numai aspecte logice, ci și în mare măsură retorice, de aceea nu întâmplător teoria argumentării este numită „nouă retorică”. Include, de asemenea, aspecte sociale, lingvistice, psihologice.

Argumentarea este o fundamentare completă sau parțială a unei judecăți cu ajutorul altor judecăți, unde, alături de metode logice, sunt utilizate și tehnici și metode de influență persuasivă lingvistice, emoțional-psihologice și alte non-logice.

Justifica orice judecată înseamnă a găsi alte judecăți care o confirmă, care sunt legate logic de judecata justificată.

În studiul argumentării se disting două aspecte: logic și comunicativ.

LA logic plan, scopul argumentării se reduce la fundamentarea unei anumite poziții, punct de vedere, formulare cu ajutorul altor prevederi, numite argumente. În cazul argumentării eficiente, cel comunicativ aspect al argumentării, când interlocutorul este de acord cu argumentele și metodele de demonstrare sau infirmare a poziției inițiale.

Miezul argumentaţiei, esenţa ei profundă este proba, care conferă argumentării caracterul unui raţionament riguros.

Dovada este un dispozitiv logic (operație) care fundamentează adevărul unei propoziții cu ajutorul altor propoziții legate logic de aceasta, al căror adevăr a fost deja stabilit.

Argumentarea (precum și dovada) are o structură tripartită, incluzând teza, argumentele și demonstrația și are reguli uniforme pentru construirea procesului de justificare, care sunt discutate mai jos.

teza este propoziția al cărei adevăr trebuie dovedit.

Argumente (motive, argumente) se numesc judecăți adevărate, cu ajutorul cărora se fundamentează teza.

În general, există două tipuri de argumente: corecte și incorecte, corecte sau incorecte.

• 1. Argumente ad rem (privind cazul) sunt corecte. Sunt obiective și se referă la esența tezei care se dovedește. Acestea sunt următoarele dovezi:
  • A) axiome(gr. axioma- fără dovezi) - poziții științifice nedovedite luate ca argument în dovedirea altor prevederi. Conceptul de „axiomă” conține două semnificații logice: 1) o poziție adevărată care nu necesită dovezi, 2) punctul de plecare al dovezilor;
  • b) teoreme- Poziții dovedite ale științei. Dovada lor ia forma unei consecințe logice a axiomelor;
  • în) legile- prevederi speciale ale științelor care stabilesc esențiale, i.e. conexiuni necesare, stabile și recurente ale fenomenelor. Fiecare știință are propriile sale legi, însumând un anumit tip de practică de cercetare. Axiomele și teoremele iau și forma unor legi (axioma silogismului, teorema lui Pitagora);
  • G) judecăți de fapte- o secțiune de cunoștințe științifice cu caracter experimental (rezultate observații, citiri instrumente, date sociologice, date experimentale etc.). Ca argumente se iau acele informații despre fapte, al căror adevăr este confirmat în practică;
  • e) definiții. Această operațiune logică vă permite să formați în fiecare domeniu științific o clasă de definiții care joacă un rol dublu: pe de o parte, vă permit să specificați subiectul și să-l distingeți de alte subiecte din acest domeniu și, pe de altă parte, să descifrați cantitatea de cunoștințe științifice prin introducerea de noi definiții.
• 2. Argumente ad hominem (atrăgătoare la om) în logică sunt considerate incorecte, iar dovada folosindu-le este greșită. Ele sunt analizate mai detaliat în secțiunea „Metode interzise de apărare și infirmare”. Scopul lor este să convingă cu orice preț - prin referire la autoritate, jucându-se pe sentimente (milă, compasiune, fidelitate), promisiuni, asigurări etc.

Dovada acordă „o atenție deosebită” calității și compoziției argumentelor. Forma de trecere de la argumente la teză poate fi diferită. Formează al treilea element din structura dovezii - forma dovezii (demonstrația).

Forma probei (demonstrație ) este metoda de legătură logică între teză și argumente.