Pentru a utiliza previzualizarea prezentărilor, creați un cont Google (cont) și conectați-vă: https://accounts.google.com

Subtitrările diapozitivelor:

Clasa a VII-a Nașterea capitalismului Profesor de istorie GBOU școala secundară Nr. 629 a orașului Moscova Zubkina O.P.

PLAN 1. Progres în tehnologie. 2. Schimbări în societate. 3. Apariția fabricilor.

Răspunde la întrebări 1 . Ce schimbări au avut loc în afacerile militare în secolele XVI-XVII? 2. Care au fost consecințele? 3. Care a fost diferența dintre armată în secolele XVI-XVII. din armata medievală? 4. Crearea a ce nave le-a permis marinarilor să depășească întinderi vaste de apă? Cum se deosebeau de curțile medievale? 5. Au fost acolo în secolele XVI-XVII. a inventat mecanisme și motoare fundamental noi? Cum a progresat tehnologia?

Lucru în grup Grupa 1 Țărani Grupa 2 Burghezia în curs de dezvoltare Grupa 3 Nobilimea Întrebări: Ce schimbări s-au produs în situația acestui grup social în secolele XVI-XVII? Ce a cauzat aceste schimbări? Care au fost consecințele? Aceste modificări au fost adecvate?

Răspundeți la întrebarea Care sunt condițiile prealabile pentru apariția fabricilor? Prin ce diferă o fabrică de un atelier de artizanat?

Condiții prealabile pentru apariția fabricilor Creșterea orașelor, dezvoltarea comerțului maritim, creșterea populației în colonii au dus la o extindere a cererii de artizanat. Comerțul cu bunuri coloniale, tranzacțiile financiare și cămătăria au contribuit la acumularea de capital care putea fi investit în producție. Ruperea țăranilor a dus la apariția unei forțe de muncă libere.

Sarcină Care a fost diferența dintre o fabrică și un atelier de artizanat?

Completați tabelul Linia de comparație Atelier de artizanat Fabrică Mărimea întreprinderii Cine a lucrat la întreprindere Munca manuală sau mecanică Diviziunea muncii Productivitatea muncii

Completați tabelul Linia de comparație Atelier de artizanat Fabrică Mărimea întreprinderii Întreprindere mică Întreprindere mare Cine a lucrat la întreprindere Maestrul, ucenicii și ucenicii Muncitori angajați Muncă manuală sau manuală Manuală Diviziunea muncii Meșterul însuși a efectuat toate operațiunile principale Operațiile sunt împărțite încet de muncitori de diferite specialităţi Productivitatea muncii Scăzută Creştetă brusc

Tipuri de fabrici Centralizate Dispersate Care sunt diferențele dintre producția centralizată și împrăștiată? Care fabrici erau mai dispersate sau centralizate?

Sarcina Comparați structurile feudale și capitaliste? Rezultatul este prezentat sub forma unui tabel. Feudalism Capitalism

Feudalism Capitalism Valoarea principală este pământul Valoarea principală este întreprinderile industriale Feuda aparține domnului feudal ca deținere condiționată a pământului, regele este proprietarul suprem al pământului Întreprinderile sunt proprietate privată a proprietarului Două clase principale - domnii feudali și țăranii dependenți Două clase principale - burghezia și muncitorii angajați Dependența țăranilor este personală și de pământ Muncitorul salariat este personal liber, dependența lui este economică Țăranul are fermă, unelte, animale Muncitorul salariat este lipsit de unelte de muncă și proprietate privată Economia de subzistență domină Economia de piață

Sarcină: evidențiați pozițiile cu care sunteți de acord. În secolele XVI-XVII. în Europa, progresul tehnologic a fost vizibil. Sursa de energie a fost apa curgătoare, arderea lemnului de foc, cărbunele și cărbunele, munca umană și puterea animalelor domestice. În minerit și metalurgie s-a folosit o roată cu apă. Peisajul european al secolelor XVI-XVII. imposibil de imaginat fără mori de vânt. Cavaleria cavalerească a rămas forța principală a armatei. În secolele XVI-XVII. agricultura de subzistență a dominat în Europa. În secolele XVI-XVII. în Europa s-a păstrat dependenţa personală a ţăranilor. Domnul a închiriat pământul domeniului său țăranilor bogați. În secolele XVI-XVII. În Europa, producția artizanală a dominat. Atelierele s-au opus cu încăpățânare dezvoltării fabricilor. S-a păstrat împărțirea medievală a societății în trei moșii. „Revoluția prețurilor” a dus la scăderea veniturilor nobilimii. În secolele XVI-XVII. nobilimea din Europa a lăsat loc primatului în societate comercianților și finanțatorilor.

Populația actuală a Pământului depășește 7 miliarde de oameni, cine știe - care este „capacitatea” maximă a planetei? De ce avem un miliard de oameni flămânzi care trăiesc lângă noi, în ciuda hranei suficiente? Iuri Tyulenev despre previziunile semnificative din punct de vedere social.

Omul, în virtutea firii sale, crede în viitor și din acest motiv nu își întrerupe familia, ci produce urmași care ar trebui să trăiască confortabil chiar în acest viitor. Cu toate acestea, această credință pare deseori a fi mai degrabă mediativă, deoarece marea majoritate a oamenilor, cu toată credința lor într-un viitor fericit pentru ei și copiii lor, fac în același timp tot ce depinde de ei pentru a se asigura că acest lucru cel mai „frumos”. este departe.” „Nu a venit niciodată.

Cu toate acestea, să nu fim prea stricti, dar, ținând cont de faptul că formarea și dezvoltarea ulterioară a proceselor socio-economice sunt determinate de factori economici obiectivi, să acordăm atenție proceselor dinamice care au loc cu participarea lor. În primul rând, pe un astfel de factor strategic care determină gradul de dezvoltare al societății ca și dinamica populației lumii. Mai jos sunt date despre dinamica populației lumii în perioada până în 2050.

La începutul anului 2014, la cea de-a 47-a sesiune a Comisiei ONU pentru Populație și Dezvoltare, raportul secretarului general al ONU, Ban Ki-moon, a afirmat că populația Pământului ajunsese la 7,2 miliarde de oameni. Este mult sau puțin și ce urmează? Creșterea populației lumii, care a atins apogeul în 1968, a continuat conform legii hiperbolice până în anii 1970. Începând cu anii 1960, rata relativă de creștere a populației a început să scadă din ce în ce mai mult, iar creșterea demografică hiperbolică globală a fost înlocuită cu creșterea logistică.

Din 1989, rata absolută a creșterii populației mondiale a început să scadă. Până în 2100, creșterea ar putea scădea la mai puțin de 5 milioane de oameni pe deceniu. După modelul medicului francez Jean-Noel Birabin, limita creșterii umane va fi de 10-12 miliarde de oameni.

Omenirea se confruntă în prezent tranziție demografică, ceea ce înseamnă o creștere bruscă a ratei de creștere a populației, urmată de o scădere la fel de rapidă, după care populația se stabilizează ca mărime. Această tranziție a fost deja făcută de așa-numitele țări dezvoltate și are loc acum în țările în curs de dezvoltare.

Astfel, prognoza pentru 2050 este de aproximativ 9 miliarde de oameni, pentru 2100 - 10 miliarde.Conform prognozei ONU (2014), până în 2025 populația lumii va ajunge la 8,1 miliarde, iar până în 2050 - 9,6 miliarde de oameni (există alte cifre), dupa care se stabilizeaza si va continua sa aiba un trend descendent.

Cu toate acestea, până de curând (cu doar câteva decenii), creșterea nestăpânită a populației, extrapolată în viitor, a condus la previziuni alarmante și chiar scenarii apocaliptice pentru viitorul global al omenirii. Conform calculelor disponibile atunci ale unor oameni de știință occidentali, pe măsură ce ne apropiam de 2025, populația lumii ar trebui să tinde spre infinit. Această concluzie ne-a forțat chiar să considerăm anul 2025 drept momentul Zilei Judecății.

Să respirăm, cele mai rele scenarii nu au fost sortite să devină realitate. În viitorul previzibil, capacitatea mașinii de la sol va fi de la 9 la 12 miliarde de oameni (conform diferitelor surse). În același timp, nu ar trebui să existe probleme nici cu furnizarea de alimente, deoarece producția de alimente este de așteptat să se dubleze până în 2050, reducând în același timp daunele aduse mediului. Serghei Kapitsa credea, de exemplu, că planeta este capabilă să furnizeze hrană pentru 15 până la 20 de miliarde de oameni, ceea ce, de fapt, vă permite chiar să faceți o rezervă pentru câteva miliarde „în plus”.

Se poate spune fără exagerare că stabilizarea viitoare a creșterii populației planetei este un eveniment epocal, care, în opinia mea, va determina dezvoltarea omenirii pentru întreaga perioadă ulterioară. În același timp, pentru o evaluare cuprinzătoare a semnificației acestui eveniment, să luăm în considerare structura populației și dinamica pe termen lung a PIB-ului mondial.

Cele mai rezonante grupuri din componența populației planetei astăzi sunt " miliard de aur”, adică un grup de oameni cu un nivel ridicat de consum și securitate, care locuiesc preponderent pe continentele american și european, și un grup de populație subnutrită (aproximativ un miliard de persoane), care se concentrează mai ales în Africa și Asia.

În același timp, agricultura globală produce suficientă hrană pentru a hrăni pe toți cei flămânzi. Totul se bazează pe distribuția sa irațională. Motivul pentru care aproximativ un miliard de oameni mor astăzi de foame nu este pentru că există o penurie de alimente pe planetă, ci pentru că cei flămânzi nu își pot permite să cumpere alimente scumpe. Există ceva la care să te gândești, mai ales într-o situație în care un miliard de oameni înfometați care trăiesc în mod compact se află literalmente peste mare, față de cei înstățiți și, prin urmare, buni „miliard de aur”.

Dinamica PIB-ului mondial este prezentată în tabelul următor

Clasamentul primelor 20 de economii din lume, în funcție de volumul PIB-ului la paritatea puterii de cumpărare pentru perioada de până în 2050

: pentru 2011 – datele Băncii Mondiale; pentru 2030 și 2050 - prognoza PWC.

Obiectivele acestui studiu vor fi pe deplin satisfăcute de informațiile privind dinamica PIB-ului celor douăzeci de economii de vârf ale lumii prezentate în tabel. Comparația dintre creșterea populației mondiale și creșterea PIB-ului arată că acesta din urmă crește într-un ritm mult mai rapid decât populația lumii. Deci, la începutul anilor 2025-2030, numărul va crește cu aproximativ 10-20%, iar PIB-ul aproape se va dubla. Până în 2050, cu o creștere a numărului de 30-40%, creșterea PIB-ului va fi de aproape patru ori. Evoluția situației va duce la faptul că undeva până în 2030 problema foametei va fi rezolvată, totuși, este clar că miliardul de aur nu se va sărăci din asta, ci, dimpotrivă, aproape că se va dubla și la în același timp, va crește și mai mult decalajul (nivelul de bunăstare) de acum nu va mai muri de foame miliarde.

Numărul „miliardelor care nu mor de foame” va crește, de asemenea, deoarece (cu excepția motivelor naturale) odată cu creșterea productivității muncii, va crește și numărul de oameni „în plus”, adică oameni fără a căror participare restul populației active. va putea asigura tot ce este necesar pentru întreaga populație a planetei. Cu toate acestea, oamenii „de prisos” nu pot fi pur și simplu să nu fie hrăniți și, prin urmare, în viitor va fi necesar un mecanism non-piață pentru distribuirea beneficiilor, un fel echivalent cu „muncă”, care stă la baza plății acestuia.

Prin urmare, apariția unor noi „profesiuni” nu este peste orizont, de exemplu, spălatorii delfinilor, specialiști în mișcarea nisipului în Sahara, ei bine, sau altele mult mai utile, precum cei care studiază cântul, cultura antică, poezia etc. pe. Observ că creșterea ponderii umanității „neproductive” este același factor limitator pentru umanitate ca și limitarea viitoare a creșterii sale cantitative. Ideea aici este că populația este un fel de integritate și, în consecință, este imposibil să înlocuiești pur și simplu mecanic o parte a umanității cu alta, una care poate fi mai necesară pentru dezvoltarea ei.

Baza creșterii bunăstării miliardelor, atât „de aur”, cât și care nu mai mor de foame, va fi o creștere excesivă a PIB-ului mondial care nu răspunde nevoilor reale ale omenirii. O creștere care ar irosi în mod inutil resursele prețioase, neregenerabile ale planetei, ar reduce haloul habitatului faunei sălbatice. O creștere care va procesa în esență darurile naturii în jucării ale omenirii și, în cele din urmă, în deșeuri, care sub formă de munți de gunoi, apele otrăvite vor fi returnate naturii.

Când, în sfârșit, va veni momentul, care va lansa pe deplin volanul schimbărilor inevitabile care fac deja epocă? Cred că această perioadă, care poate fi desemnată drept începutul unei tranziții către o nouă fază de dezvoltare a societății, va veni după anii 2050. În acest moment, doar tendințele care se manifestă în prezent vor acoperi marea majoritate a lumii și vor deveni relativ omogene pe întreg teritoriul său.

După cum s-a menționat, este după 2050 că limitarea (semnele de deficit) a celor două resurse globale care sunt disponibile astăzi într-o cantitate nelimitată la dispoziția omenirii se va manifesta în mod clar la scară planetară. Prima este creșterea populației planetei care și-a atins limita, care devine astfel o resursă limitată (finală). A doua este limita din ce în ce mai marcată a spațiului natural, care poate fi privită în două moduri, ambele sub forma unei cantități descrescătoare de minerale, apă, aer (imaginați-vă câte resurse vor consuma 12 miliarde de locuitori ai pământului în fiecare an). ), și sub formă de compresie necesară unei persoane.la nivel emoțional al spațiului natural - o pădure vie, iarbă de luncă, animale sălbatice, sunetul unui bondar care zboară și așa mai departe.

Aceste circumstanțe nou apărute sugerează că după 2050-2070 va veni un moment în care formarea socio-economică existentă va începe să se schimbe (pentru simplitate, voi folosi definițiile lui Marx familiare tuturor). Epoca dezvoltării capitaliste libere a societății pe fundalul resurselor umane și naturale nelimitate (pe care le avem astăzi) se va încheia. Semnele indirecte ale acestui lucru, exprimate sub forma unei crize globale iminente, imposibilitatea soluționării problemelor financiare și politice în cadrul ordinii mondiale moderne sunt evidente. Omenirea a crescut (la propriu) din vechii ei chiloți. Și ce se va întâmpla acolo, în spatele capitalismului dezvoltat (bine, sau imperialismului, dacă cuiva îi place mai mult)? Răspunsul este evident. Trebuie să existe o etapă dezvoltarea societatii, care va putea asigura existența omenirii în condițiile unor resurse globale limitate.

Notă. Una sau alta formație socio-economică a fost astfel, în primul rând, datorită disponibilității resurselor de care dispune omenirea și a modalităților disponibile de utilizare cât mai eficientă a acestora. Nimeni nu le-a spus oamenilor cum să trăiască sau cum se numește perioada istorică actuală. Pur și simplu au trăit așa cum le-a fost convenabil, deoarece le-a permis raportul dintre resursele disponibile la acea vreme, principala dintre acestea fiind o persoană cu toate cunoștințele sale și darurile naturii.

Priviți modelul ordinii mondiale socio-economice - clepsidra.

În cadrul sistemului comunal primitiv, omenirea avea foarte puține oportunități (marcate pe „solzile de nisip”), ceea ce înseamnă aici capacitatea omenirii de a-și asigura existența confortabilă, sigură, inclusiv pentru că era prea slabă în fața unor forțe nelimitate și puternice la acea vreme natura (resurse naturale). A existat un mecanism de distribuire a resurselor rare, comunismul primitiv. Atunci posibilitățile omenirii s-au extins, în contrast cu scăderea resurselor naturale, care, în consecință, a schimbat societatea. În prezent, a fost atins un vârf (partea cea mai îngustă a clepsidrei) la care umanitatea are oportunități maxime și resurse naturale deja foarte limitate. Da, limitat, dar totuși suficient pentru a asigura capacitățile omenirii. Timpul maximului, epoca de aur a omenirii, este ceea ce este astăzi, acesta este locul din vârful piramidei roșii, care este partea de jos a clepsidrei.

După cum am menționat, punctul de cotitură este anii 2050-2070, după care dezvoltarea socială se va inversa. Pe măsură ce problemele cu resursele cresc, societatea va inversa calea trecută deja o dată. Acum, de fapt - înainte spre trecut. În clepsidră, această perioadă este afișată ca o piramidă inversată (verde), în care resursele naturale, spre deosebire de piramida roșie, sunt prezentate modulo, adică ca o limitare (insuficiență) a resurselor naturale. Lasă-mă să explic. Dacă în piramida roșie posibilitățile omenirii sunt alimentate de resursele naturale, ele cresc, reducându-le treptat, atunci în piramida verde inversată posibilitățile unei persoane sunt mai puține (adică oamenii trăiesc mai puțin bine, confortabil. și sigur), cu atât deficitul (limitarea) resurselor naturale devine mai mare.

Evident, lipsa de dorință a omenirii de a-și reduce capacitățile pe fondul unei pâlnii ascendente (adică spre viitor) în continuă expansiune de resurse limitate (lipse) va atrage după sine existența pentru o vreme a unui sistem social cu sclavie feudal-. deținând elemente caracteristice prototipurilor lor antice din piramidele roșii. Cu toate acestea, în cele din urmă, dorința de a supraviețui cu resurse naturale limitate, niveluri tehnologice și educaționale înalte va muta inevitabil omenirea în stadiul formării unei noi societăți, în prezent necunoscute. O societate care poate fi organizată pe baza unor principii, analoge doctrinelor acum cunoscute de la socialism la anarho-comunismul apatrid.

De remarcat că aceste procese se vor desfășura (bine, cel puțin până la formarea unei societăți apatride) în interiorul granițelor naționale ale statelor. În consecință, secolele următoare vor face din țările cu abundență de resurse naturale, o armată bună și o națiune unită în jurul unei idei naționale (dar nu de consum) lideri mondiali. În același timp, este clar că evoluția situației poate fi corectată datorită oricăror evenimente politice revoluționare, cele mai mari invenții tehnologice care pot extinde sfera capacităților umane și, prin urmare, pot schimba configurația piramidei verzi a clepsidrei.

Dar, în orice caz, nici măcar aceasta nu poate schimba nimic, la fel cum este imposibil de prezis astăzi ce forme specifice, doctrine sociale pot lua schimbările viitoare. Cu toate acestea, dacă prevederile prezentului articol ipoteza ordinii mondiale se dovedește a fi justificată, atunci dezvoltarea socială va trebui neapărat să treacă prin etapele marcate pe clepsidră. Mileniile vor trece, este posibil ca o societate foarte dezvoltată fără clase să se transforme treptat într-o societate a comunismului primitiv (sau în extratereștri), natura să-și umple magaziile, iar apoi un nou ceas să stea pe capacul superior al clepsidrei, sub lumina soarelui veșnic viu și acolo, în viitor, altcineva va scrie din nou despre asta.

Ce deosebește societatea burgheză de societățile de clasă anterioare - de cele antice și medievale? Tocmai împrejurarea că acum dominația de clasă se bazează nu pe „drepturi câștigate în mod legal”, ci pe relații economice efective, că sistemul de angajare nu este un raport juridic, ci unul pur economic. În întregul nostru sistem juridic nu vom găsi o formulare legislativă a dominației moderne de clasă. Dacă există indicii în această direcție, este, de exemplu, prevederea privind muncitorii agricoli, rămășițele relațiilor feudale.

Cum poate fi abolită treptat „legislativ” sclavia salarială dacă nu este deloc consacrată în legi? Bernstein, angajându-se în reforme legislative pentru a distruge astfel capitalismul, se trezește în postura acelui paznic rus, eroul poveștii lui Uspensky, care urma să-l apuce pe bătrânul cerșetor de gât, dar nu putea face. asta, pentru că nu avea nici măcar o zgârietură adevărată la gât... Asta e necazul.

Fiecare societate existentă până acum s-a sprijinit pe opoziţia asupritorului şi a clasei asuprite („Manifestul Comunist”), dar în fazele anterioare ale societăţii moderne această opoziţie s-a exprimat în anumite raporturi juridice. și prin urmare ar putea, într-o anumită măsură, să dea relațiilor în curs de dezvoltare un loc în cadrul celor vechi. „Iobagul, fără a părăsi starea de iobăgie, a urcat la rangul de membru al comunei” („Manifestul Comunist”). Cum? Desfiinţând treptat în suburbii toate acele diverse îndatoriri (corvée, poll tax, căsătorie forţată, împărţire a moştenirii etc., etc.) care, luate împreună, constituiau iobăgie.

La fel, „sub jugul absolutismului feudal, micul burghez a devenit burghez” („Manifestul Comunist”). Prin desființarea formală parțială sau slăbirea efectivă a legăturilor de breaslă, prin transformarea treptată, în măsura cea mai necesară, a managementului, a sistemului de finanțare și apărare.

Dacă problema este examinată abstract, și nu istoric, atunci, având în vedere fostele relații de clasă, se poate concepe cel puțin o tranziție de la societatea feudală la societatea burgheză prin puterea reformei legislative. Dar ce vedem de fapt? De asemenea, reformele legislative au servit să nu facă de prisos preluarea puterii politice de către burghezie, ci, dimpotrivă, să o pregătească și să o ducă la îndeplinire. Atât pentru desființarea iobăgiei, cât și pentru distrugerea feudalismului, a fost necesară o adevărată revoluție social-politică.

Dar lucrurile stau încă destul de diferit acum. Nu legea îl obligă pe proletar să se înhameze de jugul capitalului, ci sărăcia, lipsa mijloacelor de producție. Totuși, în cadrul societății burgheze, nicio lege din lume nu este în măsură să-i asigure aceste fonduri, pentru că nu legea le-a luat de ea, ci dezvoltarea economică.

În plus, exploatarea în cadrul sistemului de angajare nu se bazează, de asemenea, pe legi, deoarece nivelurile salariale sunt determinate nu de lege, ci de forța factorilor economici. Și însuși faptul exploatării se bazează nu pe prescripția legii, ci pe faptul pur economic că puterea de muncă este o marfă care, de altfel, are proprietatea plăcută de a produce valoare și mai multă valoare decât absoarbe ea însăși în forma de existenţă a muncitorului. Într-un cuvânt, toate relațiile de bază ale dominației de clasă capitaliste nu pot fi transformate prin reforme legislative pe bază burgheză, deoarece ele nu sunt deloc create de legile burgheze și nu sunt îmbrăcate sub forma unor astfel de legi.

Schimbările în condițiile de dezvoltare și ideile despre statutul social apar în favoarea claselor nou-apărate în detrimentul tuturor celorlalte. Pentru a înțelege corect consecințele sociale ale tranziției actuale de la capitalism la societatea informațională, poate fi util să ne uităm la circumstanțele trecerii anterioare de la feudalism la capitalism și să comparăm mecanismul redistribuirii puterii cu ceea ce se întâmplă. acum. Vom găsi atât de multe paralele la atât de multe niveluri diferite încât nu va mai fi de ales decât să recunoaștem că ceea ce se întâmplă astăzi nu este nimic mai puțin decât o adevărată schimbare de paradigmă de aproximativ aceeași amploare.

Cartografia poate fi folosită pentru a ilustra mecanismele repetitive ale dezvoltării istorice, și anume diagrama mobilistică (vezi Figura 2.1).

Figura 2.1. Diagrama forțelor mobilistice

Inspirați de ideile filozofilor secolului al XIX-lea Friedrich Nietzsche și Charles Darwin, precum și de adepții lor un secol mai târziu, Gilles Deleuze și Michel Foucault, vom lua în considerare ca punct de plecare pentru a raționa că ființa este un conflict continuu al multor forțe multidirecționale care , fiind în permanentă opoziție, se influențează reciproc și astfel se predetermină reciproc. În același timp, nu atât aceste forțe în sine sunt importante, ci tensiunea care decurge din interacțiunea lor și modul în care influența lor asupra altor forțe este menținută sau eliminată, precum și eternă, precum Universul, lupta lor. Interacțiunea, confruntarea și comunicarea sunt conceptele cheie ale acestui concept.

În cadrul diagramei mobilistice, este posibilă completarea modelului bidimensional al conflictului existențial al lui Nietzsche-Darwin cu o a treia dimensiune, inclusiv axa timpului în considerare, care va face posibilă identificarea cauzei conflictului. oricand. Vorbim despre un punct „presupus” care poate fi identificat cu gradul de eroare cu care ne dăm seama că noi înșine, ca observatori, suntem în continuă mișcare (pentru că și ca observatori reprezentăm aceeași forță ca toate celelalte forțe din spațiu și timp). Acesta este un conflict de putere. Cu cât forțele care interacționează și/sau opuse sunt mai apropiate de un punct specificat, cu atât mai multă putere este în joc.

Punctul „central” al diagramei nu este doar un subiect de conflict, ci și o anumită valoare principală a societății în acest moment, o trăsătură definitorie a paradigmei. Putem numi această valoare „religia” epocii sau, mai precis, axioma vremurilor. Cu alte cuvinte, conceptul principal al acestei ere despre structura ființei, o astfel de viziune asupra lumii, care este universal acceptată și, prin urmare, funcțională social. Prezența unei astfel de ipoteze face posibilă navigarea în lume și înțelegerea ce se întâmplă în ea. Pentru că părțile implicate, în special clasele conducătoare, cheltuiesc întotdeauna resurse enorme pentru a face ca această ipoteză să pară un „adevăr etern”, deși este doar o presupunere, care devine destul de semnificativă. Când se dovedește că adevărul „etern” nu este așa, se pare că pământul ne alunecă de sub picioare și ne aflăm într-un spațiu fără aer. Expresia comună „Știu puțin, dar există un lucru pe care știu sigur” este un bun exemplu al percepției noastre asupra realității. Suntem gata să admitem că cunoștințele noastre sunt limitate, dar considerăm că este necesar să cunoaștem măcar ceva sigur pentru a putea naviga prin viață.

În cadrul diagramei mobilistice, puterea este un fel de fenomen mobil fără valoare intrinsecă (un concept neutru). Puterea migrează, este capturată și dată în toate direcțiile. Orice identitate apare doar în relație cu ceilalți. Toate definițiile trebuie reexaminate în mod constant pe măsură ce circumstanțele se schimbă. Ce este? Care este forța reală? Este posibil să le luăm în considerare pe fiecare dintre ele separat, în ciuda faptului că curg în mod constant unul în celălalt? În calitate de străini, vedem doar o luptă febrilă pentru putere, control asupra altora pentru dreptul de a afirma și de a deține, totul însoțit de întrebările „cu ce preț?” și „pe cheltuiala cui?”.

Relația dintre forțe, interacțiunea lor este cheia problemei. Stăpânul nu poate exista independent de sclav, la fel cum sclavul nu poate exista separat de stăpân. Fiecare depinde de celălalt. Ascultarea sclavului îl face pe stăpân stăpân și amândoi sunt implicați în eterna luptă pentru recunoaștere, care, potrivit lui G. W. F. Hegel, un alt mare filozof al secolului al XIX-lea, este motorul întregului proces istoric. Potrivit lui Hegel, dorința de a câștiga recunoaștere de la alți oameni a fost motivul luptei pentru putere în grupurile sociale timpurii, care a devenit baza pentru împărțirea ulterioară a omenirii în clase. Această luptă continuă să dezvolte, menținând societatea într-un flux constant, până când diferite grupuri de oameni cred că recunoașterea lor nu este suficientă și, în consecință, sunt siguri că merită un statut social mai înalt.

Schimbarea în spiritul vremurilor are loc atunci când ceea ce era considerat de nezdruncinat este mutat și suferă o redefinire calitativă. Nu ar fi o exagerare să comparăm o astfel de schimbare cu un cutremur social. Toți factorii din arena luptei trec prin schimbări fundamentale, deoarece sursa lor, constanta prin care există, este pusă brusc în mișcare. Consecințele sunt că actorii din această dramă nu mai sunt siguri că știu ceva sigur. Totul este în mișcare. Unii dintre actori îngheață în fostele lor roluri istorice acolo unde a fost centrul până de curând. Noi actori intră pe scenă și declanșează imediat o nouă bătălie în jurul unei noi valori – punctul în care „adevărul etern” al noului timp s-a schimbat. Când furtuna se potolește, foștii eroi sunt nevoiți să-și găsească alte roluri, mai puțin impresionante.

Schimbarea bruscă în centrul ființei este, desigur, însoțită de cea mai puternică rezistență din partea celor ale căror poziții sunt amenințate. De îndată ce oamenii, și chiar clase întregi, își dau seama dintr-o dată că s-a pus în mișcare o constantă, pe baza căreia s-a construit viața lor și care a fost până acum fundamentul identității lor, ei reacționează de obicei sub formă de negare completă: asta nu poate fi! După ceva timp, când schimbările care au avut loc nu mai pot fi negate, reacția oamenilor se exprimă fie prin evitarea realității, fie prin opoziție agresivă față de schimbare: Asta nu ar fi trebuit să se întâmple! Toate acestea sunt agravate de faptul că fostele structuri de putere, în care erau încă puse mari speranțe, au și o idee vagă a ceea ce se întâmplă. Un exemplu clar este lupta distructivă trăită de lumea occidentală de la trecerea de la feudalism la capitalism în ceea ce privește conceptul de Dumnezeu și moartea sa inevitabilă. Cu fiecare barieră mentală distrusă de oamenii de știință din viziunea noastră asupra lumii, cu fiecare graniță a înțelegerii depășită de eforturile numeroaselor Sale, deși în scădere treptată, turme, Dumnezeu a făcut imediat un pas mai departe în Necunoscut. Trăind la început dincolo de bolta cerului, El a fost „mutat” dincolo de limitele sistemului solar, apoi dincolo de limitele stelelor, până când în cele din urmă a fost ridicat deasupra timpului și spațiului în general. În ciuda tuturor eforturilor sale, a reușit să supraviețuiască. Axiomele asociate cu paradigmele învechite se agață adesea de viață cu încăpățânare, mai ales în rândul grupurilor marginalizate.

Mulți oameni pur și simplu nu realizează că ideea lui Dumnezeu și-a luat naștere într-o altă paradigmă decât cea de astăzi, cu un scop specific acelei vremuri: de a crea avantaje pentru un grup de oameni în detrimentul altora. În societatea feudală, Dumnezeu, în termeni mobiliști, era presupusa constantă a ființei, a cărei existență era un adevăr imuabil. Orice încercare de a scutura ușor suprafața acestei constante era pedepsită cu moartea. În tranziția către capitalism, structura solidă care susținea conceptul de Dumnezeu s-a prăbușit. Și când valoarea principală a început să se schimbe din locul ei, toate celelalte fundamente ale existenței, care anterior păreau de nezdruncinat, au urmat-o. Măreția lui Dumnezeu a devenit relativă și a devenit posibil să punem la îndoială chiar și existența lui. Creștinătatea a căzut într-un abis de îndoială cu privire la legitimitatea ei din care nu a ieșit niciodată. Ceea ce astăzi numim fantome și demoni a avut cândva un impact real asupra vieții oamenilor. Și aceasta nu este o chestiune de dispută teologică sau de slăbiciunea aparentă a dovezilor pentru existența lui Dumnezeu, este o chestiune de autoritate. Puterea monarhiilor și a Bisericii s-a bazat pe existența a ceva numit Dumnezeu. Dumnezeu trebuia să fie o constantă și în niciun caz nu putea fi pus la îndoială. Dacă ar putea apărea îndoieli cu privire la acest lucru, întreaga structură de putere ar fi în pericol.

Ca urmare a negării încăpățânate a oricăror schimbări în valoarea centrală a ființei și a refuzului de a se supune cerințelor religiei, ateismul a primit statutul de nouă axiomă și a devenit un instrument eficient pentru a contracara burghezia în preluarea puterii. Acest lucru este ilustrat de unul dintre cele mai strălucite experimente sociale ale paradigmei capitaliste: proiectul comunist. Comunismul a devenit o formă inversată a creștinismului, expresia unui vis străvechi despre raiul pe pământ, destul de tipic timpului său. Credința comunistă a fost o consecință a ideii de îmbunătățire socială prin intervenție umană și nu divină. Instrumentul urma să fie un nou tip de stat; scopul utopic al proiectului era un om nou, exclusiv rațional. În cele din urmă, acest vis a provocat pagube serioase popoare și continente întregi și a necesitat 85 până la 100 de milioane de vieți (din motive evidente, este greu să fiu mai precis aici), sacrificate pe timp de pace pentru succesul acestei bune întreprinderi.

Până acum există apărători ai proiectului comunist, pentru că este o chestiune de credință religioasă, a cărei iraționalitate pare o zonă moartă în spațiul construcțiilor logice. Forța acestei credințe a fost cea mai fidelă reflectare a forței sale inițiale opuse a religiei organizate, care în Rusia, China și America Latină a luptat până la urmă pentru puterea sa. Este foarte posibil ca, dacă ultimul țar rus și-ar fi mărturisit brusc public ateismul, el ar putea neutraliza o parte din farmecul comunismului și, prin urmare, ar putea preveni Revoluția din octombrie. Demonul presupusei constante a ființei este atât de puternic încât până și antidotul său (și, prin urmare, echivalentul său în următoarea paradigmă) își moștenește influența cu adevărat magică asupra trenului nostru de gândire.

În tranziția de la capitalism la societatea informațională, putem face o serie de paralele cu schimbările care au avut loc în timpul tranziției de la feudalism la capitalism. O constantă asumată de a fi sub capitalism, principala sa caracteristică a fost proiectul umanist sau uman. Interesant este că umanismul în forma sa cea mai pronunțată - forma individualismului - s-a dovedit, în cele din urmă, a fi aproape singurul mijloc de mântuire pe care umaniștii și alții ca ei îl speră într-o mare plină de rămășițele celor mai strălucite proiecte ale epoca, ca comunismul, și scufundată rușinos una după alta.

De aceea, ideologii capitalismului în epoca sa de declin declară cu atâta încredere în manifestele lor o credință de nezdruncinat în individualitate. Sub presiunea externă, capitalismul se întoarce în esență la rădăcinile sale și încearcă să-și găsească o casă în rădăcinile sale filosofice, de exemplu, în lucrările filozofilor preindustriali René Descartes și Francis Bacon. Suntem martorii unor încercări disperate de a reporni proiectul, chiar și într-o stare complet „dezasamblată”, de data aceasta sub formă de hiperindividualism. Apologeții săi își imaginează că, dacă nu strigă despre asta la fiecare colț, cu greu vor mai putea insufla din nou viață cadavrului care se răcește. Numele acestui monstru ideologic al lui Frankenstein este libertarism.

La fel ca protestantismul din zorii Iluminismului, când obsesia pentru „valorile eterne” învechite întruchipate ca într-o supernovă, vedem acum supernove în tranziția de la capitalism la societatea informațională. Hiperegoismul, hipercapitalismul și hipernaționalismul sunt toate supernovele de astăzi. Proiectul umanist - dezvoltarea individului în paralel cu dezvoltarea statului și a capitalului, împreună cu toți numeroșii lor urmași - diverse proiecte academice, artistice, științifice și comerciale - constituie axioma capitalismului. Aceste valori au fost considerate o garanție eternă a stabilității, dar acum sunt și în mișcare. Marea bătălie tocmai a început, iar înmormântarea umanismului, la fel ca înmormântarea lui Dumnezeu la vremea lui, se poate prelungi mult timp, însoțită de convulsii dureroase. Nu trebuie decât să ne imaginăm cantitatea colosală de resurse investite în această întreprindere pentru a înțelege toată profunzimea dramei sociale care se desfășoară. Nu poate fi! Nu ar trebui să fie! Cu toate acestea, prăbușirea este inevitabil, întrucât acest proiect de la bun început a fost indisolubil legat de paradigma existenței, care a devenit practic învechită.

Desigur, acum este greu de punctat esența noii „valori eterne” și de a determina forțele care vor lupta pentru putere. A efectua o analiză, a fi participant la ceea ce se întâmplă, înseamnă a te condamna în mod deliberat la speculații. Atâta timp cât constanta presupusă a ființei este în mișcare (și acest proces va fi probabil unul lung), toate calculele vor conține o eroare care depășește valoarea oricărei variabile, de parcă un meteorolog ar încerca astăzi să prezică vremea. pentru câțiva ani înainte. Totuși, aceasta nu înseamnă că analiza în astfel de condiții devine lipsită de sens. Dimpotrivă, un studiu atent al structurii existente a distribuției puterii este cel mai util tocmai atunci când se naște o nouă structură de clasă. Acesta este poate singurul moment în care un martor ocular poate lua parte activ la evenimentele care au loc în legătură cu schimbarea „valorilor eterne”. O astfel de analiză are șansa de a deveni o parte importantă a procesului general, precum și unul dintre factorii care o influențează. Chiar înainte ca constanta a ființei nou aprobată să ia o poziție stabilă, cel puțin o forță începe să se formeze în jurul ei - o nouă clasă dominantă. Întrebarea este cât de fiabile sunt argumentele în acest sens. Chiar dacă constanta ființei este pusă în mișcare, înseamnă aceasta că apariția unei noi clase dominante este inevitabilă? Ne putem aștepta ca primul să poată recunoaște schimbarea de paradigmă în jurul căreia s-a format și, ca urmare, să-și orienteze acțiunile în așa fel încât să ocupe spațiul din jurul noii constante? Astfel, fosta clasă dominantă va rămâne cea a noii paradigme, deși într-o formă nouă. Dar din mai multe motive acest lucru s-ar putea să nu se întâmple. Oamenii sunt, în general, creaturi foarte conservatoare. Termenul psihologic „disonanță cognitivă” înseamnă că oamenii tind să se țină de vechile credințe, chiar dacă acestea contrazic fapte nou descoperite. Chestia este că vechile noastre idei bune despre viață fac posibil să ne simțim confortabil din punct de vedere psihologic; suntem îndrăgostiți de ei. Dar acest lucru duce la o stare de rigiditate mentală și stângăcie: suntem dispuși să depunem mai mult efort pentru a păstra status quo-ul în cap decât pentru a învăța lucruri noi. Învățând ceva nou, suntem forțați să ne schimbăm viața într-un fel sau altul, deși uneori destul de puțin. Din acest motiv, capacitatea noastră de a ne deplasa pe harta istorică este practic minimă.

Din analiza diagramei mobilistice rezultă că lumea din jurul nostru în ansamblu se mișcă mult mai repede decât noi înșine. Mișcarea noastră în aceste circumstanțe este forțată, o reacție la mișcarea forțelor sociale și a informațiilor care schimbă lumea din jur. Nemulțumirea dorințelor multiple - mai corect ar fi să spunem ideea unei astfel de nemulțumiri, dorința de dorință - ne face sclavii consumului. Intoleranța și îngustia de minte ale acestei societăți ne obligă să migrăm. Societatea, sistemul în sine este în continuă mișcare, iar indivizii și grupurile de oameni, împotriva voinței lor aruncate în vârtejul schimbărilor sociale, sunt nevoiți să renunțe la fostele poziții confortabile în favoarea acestor schimbări.

Întrucât suntem singurii martori oculari ai istoriei, există întotdeauna tentația de a exagera influența umană și de a ne considera capabili de arbitru liber, fiind, ca să spunem așa, creatori de istorie. Dar toate acestea nu sunt altceva decât o iluzie luxoasă. Oportunitățile de a acționa independent sunt foarte limitate. Acțiunile care sunt mai mult sau mai puțin vizibile în istorie sunt mai corect interpretate ca reactive, mai degrabă decât active în natură. Fascinația față de ideea comunistă sau alte mari utopii pândea și în nevoia de adaptare la schimbarea constantă. Atracția utopiilor constă în promisiunea lor de odihnă și odihnă, în dorința lor puternică și atotcuprinzătoare de a opri, măcar pentru o vreme, mișcarea impusă din exterior. Dar a opri propria mișcare înseamnă a face același lucru în ceea ce privește istoria, procesul prin excelență. Sfârșitul istoriei ar fi nimic mai puțin decât sfârșitul tuturor proceselor sociale, semnificând propria noastră dispariție.

Istoria a dovedit acest adevăr din nou și din nou. Orice încercare de a realiza o utopie - comunismul este exemplul cel mai frapant în acest sens - și de a opri mișcarea istoriei, a dus inevitabil la moartea unei astfel de societăți utopice. Moartea este, de fapt, singura alternativă la turbulențe. Buddha și-a dat seama de asta acum 2500 de ani. Trebuie să alegem între nirvana, o stare de odihnă permanentă, și să acceptăm că totul în jurul nostru este în continuă mișcare și schimbare, ceea ce duce la nevoia de a ne adapta constant. Iar faptul că marja noastră de manevră este minimă, din punct de vedere filozofic, ne face ostatici ai procesului istoric. Țarul rus nu putea profesa de fapt ateismul, pentru că altfel ar fi fost nevoit să se îndoiască de legitimitatea propriului statut. El nu l-a putut nega pe Dumnezeu, pentru că toată puterea lui se baza pe ideea ungerii cu Dumnezeu. Deci totul s-a întâmplat așa cum s-a întâmplat.

Când sistemul social (paradigma) se schimbă, totul este atât de dramatic încât fosta clasă dominantă nu poate. Menține controlul asupra noilor „valori eterne”. În același timp, o nouă clasă dominantă se dezvoltă în acel punct al hărții istorice în care, datorită unei combinații de circumstanțe, a ajuns un anumit grup de oameni. Trecerea la o nouă paradigmă este un proces de lungă durată, prin urmare, unde prima a fost concentrată anterior, tensiunea reziduală continuă să se simtă în Învățătură mult timp, semnificativă, deși în scădere. Acest lucru încurajează fosta clasă dominantă să se agațe de valori învechite. Chiar și la sfârșitul procesului există încă ultimii îndoielnici: acest lucru nu poate fi! Nu ar trebui să fie! Desigur, de ce să te schimbi dacă poți evita deocamdată!

Desigur, atunci când se schimbă paradigma, vechile valori nu devin învechite într-o clipă. Chiar și atunci când, de exemplu, valoarea centrală a societății în tranziția de la feudalism la capitalism s-a mutat de la proprietatea asupra pământului la proprietatea capitalului, aceasta nu însemna că proprietatea pământului a încetat imediat să mai conteze. Dar natura unei astfel de posesiuni s-a schimbat. Pământul a devenit o marfă. Acum o nouă clasă dominantă - burghezia - a determinat esența proprietății pământului, dându-i o expresie monetară. Burghezia a cumpărat și a reconstruit moșii feudale în scopul recreerii și distracției private la țară, arătând clar că a devenit stăpânul nu numai al proletariatului în curs de dezvoltare, ci și al fostei clase dominante - aristocrația. Burghezia a stabilit acum regulile jocului.

Până în prezent, moșiile feudale nu au făcut niciodată obiect de cumpărare și vânzare. Valoarea lor era în simboluri heraldice sau era determinată de apropierea de reședința regelui. În noua paradigmă, aceleași proprietăți erau evaluate după principii complet diferite - principiile pieței deschise. Fiecare a primit o etichetă de preț. Valoarea acestora a început să fie determinată de o întreagă gamă de parametri, precum mărimea și calitatea pădurii și a terenurilor arabile, precum și de dorința cumpărătorilor de a se asocia cu proprietarii anteriori prin dobândirea simbolurilor lor tradiționale pentru a sublinia statutul cumpărare. Nu a durat mult până când vechile simboluri feudale ale puterii s-au transformat la un moment dat în nimic mai mult decât bibelouri drăguțe și amuzante, a căror valoare era în mare parte nostalgică. Burghezia și-a primit toată partea din atributele și rămășițele aristocrației: monarhia, curtea, titlurile ereditare și eticheta curții. Schimbarea de paradigmă le-a scuturat de toate vălurile metafizice, iar burghezia a demonstrat că totul are acum prețul său, cumpărând și vânzând ranguri și titluri, pur și simplu pentru bani sau prin căsătorie. Aristocrația nu a avut de ales decât să înghită insulta, să se relaxeze și să se distreze - până la urmă, era necesar să câștigi bani cumva!

Nevoia acută de bani din partea aristocrației și dorința burgheză de lux au fost adesea combinate în tranzacții comerciale fără precedent, fără principii - o temă constantă a literaturii secolului al XIX-lea. Cel mai cinic, ca să nu spun batjocoritor, cronicar al unor astfel de tranzacții a fost Balzac, care a adăugat el însuși „de” pentru a sublinia originea aristocratică a numelui său de familie. Grandoarea simbolurilor s-a păstrat, dar funcția lor s-a schimbat, transformându-se dintr-o rochie de curte pentru ceremoniile oficiale într-o ținută la modă. Același lucru se poate observa și astăzi, când netocrația, noul hegemon al erei informaționale, operează fără ceremonie cu sanctuarele burgheziei: integritatea personală, democrația electorală, responsabilitatea socială, sistemul juridic, sistemul bancar, bursele etc.

Ironia istoriei este că, obsedată de ideea producției de masă (tipografia a predeterminat această dezvoltare a industriei și, prin urmare, a devenit cea mai importantă invenție a revoluției capitaliste), burghezia a subminat piața simbolurilor aristocratice prin inundând piaţa cu imitaţiile lor ieftine. Un artefact care înainte era irepetabil, unic, a devenit acum doar un original, desigur, mai valoros decât copiile sale, dar și-a pierdut aura atractivității, deoarece oricine își putea avea duplicatul exact. Și valoarea lor ca simboluri de statut a scăzut inevitabil.

De când burghezia a început să stabilească regulile jocului și să stabilească ordinea numerelor pe etichetele de preț, aristocrația s-a trezit pe marginea economiei capitaliste. Atâta timp cât a avut ceva de schimb, ea a continuat să-și tragă cumva existența în sânul naturii, îndepărtându-se tot mai mult de ciclul evenimentelor și de centrul puterii. Moșiile lor erau acum aproape nimic în comparație cu băncile; titlurile de familie și stemele au făcut loc măreției imperiilor financiare și titlurilor științifice; curtea și bufonii au fost înlocuiți de parlament și jurnaliști politici. Scena este preluată de alți actori. Multe dintre noile roluri diferă puțin de cele anterioare, dar dialogurile au fost rescrise, iar cursul piesei în sine a fost modernizat.

Valorile centrale ale paradigmelor vechi și noi sunt atât de radical diferite încât orice aspirant la un rol principal în această nouă dramă va trebui să învețe o cultură complet diferită și un set cu totul nou de principii. Este adesea mai ușor pentru fosta clasă „inferioară” să se adapteze la cerințele culturale impuse de clasa dominantă a noii ere decât pentru fosta clasă conducătoare. În momentul schimbării scenei, se dovedește că fosta clasă inferioară, în esență, nu are nimic de pierdut și nimic de protejat de schimbări, așa că învață mai ușor noi trucuri și nu se opun foarte mult propriei transformări. Continuând să dezvoltăm teza unui proces istoric continuu, putem spune că cei care sunt deja în mișcare sunt mai ușor accelerați decât cei care stau pe loc. Este nevoie de timp pentru a realiza că vechile rețete pentru succes nu funcționează, iar procesul de realizare este foarte dificil, pentru că nu poate fi! Nu ar trebui să fie! Exemplele de astăzi arată că imigranții recenti le este adesea mai ușor să se adapteze la cosmopolitismul noii ere și la diversitatea sa culturală decât semenii lor din populația indigenă a unei societăți burgheze omogene.

Reprezentanții noii clase dominante au făcut puțin efort pentru a se apropia de noua presupusă constantă a ființei. Au fost doar norocoși să fie „la locul potrivit la momentul potrivit”. Ca și în natură, aflată și ea în continuă schimbare, evoluția societății urmează un scenariu destul de controversat: anumite mutații au mai multe avantaje în circumstanțe date. Nu cel care este mai puternic supraviețuiește, cel care se adaptează mai bine. Și conceptul de „ fitness mai bună” se schimbă odată cu schimbarea condițiilor de mediu. În conformitate cu principiul lenevirii intelectuale, o nouă clasă dominantă se formează din indivizi și grupuri care, pur și simplu întâmplător, s-au trezit aproape de punctul în care o nouă constantă de a fi oprit și a apărut un nou adevăr etern.

Astfel, burghezia a devenit noua clasă conducătoare a societății capitaliste. Și de unde ar veni noii antreprenori capitaliști, dacă nu pentru orașele în care au ajuns? De asemenea, au crescut sub influența protestantismului, care are o puternică etică a muncii. Burghezia nu a râvnit la putere și nu a pus mâna pe ea - a căzut în mâinile ei. Burgheziei i s-a dat putere! Dacă ne uităm mai atent la noua clasă conducătoare, vom vedea din nou că cei care erau deja pe drumuri erau într-o poziție mai bună decât cei care au rămas pe loc. Burghezia a fost formată în principal din oameni din țărănime - cea mai de jos dintre păturile inferioare ale fostei structuri de putere, și nu din moștenitorii titlurilor și moșiilor aristocratice.

În sociologie, există un concept de „meme”, echivalent cu genele în biologie, care înseamnă o idee sau un sistem de idei interconectat, iar o comparație a originii și distribuției genelor și memelor arată tendințe similare. Așa cum teoria lui Darwin funcționează în biologie, există darwinism memetic în sociologie. Studiind darwinismul genetic, putem trage paralele interesante care demonstrează modul în care funcționează darwinismul memetic. Istoria biologiei este o luptă continuă și brutală pentru supraviețuire și reproducere într-o varietate de specii biologice care apar aleatoriu într-un mediu în continuă schimbare. Aleatoritatea determină care specii supraviețuiesc în detrimentul altora; circumstanțele externe îi „selectează” pe cei care sunt mai bine adaptați la condițiile actuale, toate celelalte sunt eliminate. Diverse specii concurează pentru resurse limitate în diferite combinații și unele împotriva altora.

Natura nu se odihnește niciodată și, prin urmare, criteriile pentru care mutațiile sunt cele mai de succes pentru supraviețuire se schimbă constant. Intervenția omului în natură modifică și condițiile luptei, creând condiții mai favorabile pentru unele specii, prevenind în același timp pe altele. Un exemplu celebru sunt fluturii, care s-au întunecat considerabil în timpul secolului al XIX-lea în regiunile industriale din Anglia. Ca urmare a poluării mediului, fluturii mai întunecați s-au ascuns mai bine de prădători, deoarece au trebuit să aterizeze pe suprafețe întunecate. Scoarța de mesteacăn s-a întunecat și ea, astfel că moliile mai întunecate s-au înmulțit cu mai mult succes, astfel încât, după câteva generații, aspectul întregii specii biologice s-a schimbat semnificativ.

Un nivel similar de coincidență este caracteristic darwinismului memetic în sociologie. În jungla densă a informațiilor complexe și adesea conflictuale care ne înconjoară, memele care supraviețuiesc și proliferează într-un anumit mediu ajung să devină din ce în ce mai puternice, în timp ce memele care nu își găsesc o bază devin din ce în ce mai slabe și eliminate. Dar diferența dintre putere și slăbiciune în acest caz nu este întotdeauna vizibilă în avans, cel puțin dacă nu luați în considerare doar memele în sine, fără a lua în considerare tehnologia informației și dezvoltarea acesteia. Sarcina futurologilor este, în esență, să deseneze o „hartă” a sistemului ecologic în care memele se luptă și, folosind asta ca bază, să prezică șansele diferitelor meme de a supraviețui.

Valorile și bagajul cultural al fiecărui individ sau grup de oameni constă dintr-un anumit număr de meme. A afla care dintre ele va fi puternic sau slab, din punctul de vedere al darwinismului, în contextul unei schimbări de paradigmă, este posibil doar retrospectiv. Așa cum genele individuale nu influențează schimbările naturii în timpul revoluției genetice, tot așa memele nu au capacitatea de a influența forțele sociale conduse de o schimbare de paradigmă. Purtătorii de meme și gene în ambele cazuri pot doar spera la noroc. În ceea ce privește principalele prevederi teoretice, practic nu există diferențe între darwinismul genetic și cel social.

Pentru a înțelege procesele memeticii, merită să folosiți din nou metoda cartografică, oamenii și memele vor fi prezentate ca forțe sociale variabile. Să ne imaginăm că suntem sub forma unui spațiu tridimensional, unde prezentul este un plan cu două axe. Axe: spațiul virtual și fizic în care se află oamenii și memele. A treia dimensiune este timpul, pe care o vom neglija deocamdată. Oprind mental timpul, obținem o diagramă bidimensională care ne permite să explorăm relațiile interne actuale ale unei anumite societăți (Fig. 2.2). Fixăm una dintre cele două variabile, oameni sau meme, ceea ce va face posibilă studierea naturii relației dintre ele.

Figura 2.2. Diagrama de identitate a mobilității

Fixăm poziția memelor distribuindu-le uniform în câmpul diagramei. Examinând natura concentrării oamenilor, constatăm că membrii unei anumite societăți, de regulă, sunt atrași de un număr limitat de meme, formând grupuri de diferite dimensiuni în jurul lor. Identitatea socială a acestor oameni se bazează pe angajamentul lor față de anumite clustere. Membrii aceluiași cluster sunt „noi”, membrii altor clustere sunt „alții”.

Este important de reținut că actorii reprezentați în model nu își pot alege liber atitudinea față de anumite clustere. Poziția lor pe diagramă în raport cu spațiile fizice și virtuale reflectă poziția reală, nu ambițiile sau aspirațiile lor.

În orice moment fix în timp, cel mai mare grup de pe diagramă se formează în jurul memei, care este nucleul paradigmei, ceea ce era numit anterior constanta presupusă a ființei. Sub feudalism, un astfel de grup este curtea regală, iar instituția monarhiei este meme. Un alt grup feudal puternic - biserica - se formează în jurul memei religiei. Sub capitalism, comerțul este cel mai puternic grup, cu băncile și bursele ca meme. Un alt grup influent al capitalismului este reprezentat de aparatul puterii de stat, care se formează în jurul memei democrației electorale, precum și de sfera academică din jurul memei științei. În societatea informațională, cel mai important meme va fi ceea ce poate fi gândit ca un nod într-o plasă de pescuit, un fel de portal al puterii (cum ar fi un portal de internet), o legătură într-o rețea atotcuprinzătoare. În jurul acestei verigi se va forma cel mai important cluster al paradigmei informaționale, rețeaua netocratică.

Adăugând cea de-a treia dimensiune (timp), obținem o hologramă. Primul lucru care se va întâmpla este schimbarea rapidă a memelor: apariția lor în masă și aceeași dispariție în masă. În același timp, memele înconjurate de cel mai mare număr de oameni au mai multe șanse să supraviețuiască. Oamenii în acest caz votează cu picioarele. Deci, dintre toate memele religioase care au luptat pentru supraviețuire în Roma antică, doar două au supraviețuit: creștinismul și iudaismul. Toți ceilalți au căzut victime ale uitării, care în sens istoric poate fi numită distrugere creativă.

Cu toate acestea, faptul că unele meme sunt atractive astăzi nu înseamnă că pot fi păstrate în forma lor originală timp de secole. Dimpotrivă, sunt forțați constant să se modifice, astfel încât vorbim despre încolțirea constantă de meme noi din cele vechi. Cele mai multe meme mor și dispar, făcând loc pentru altele noi. În același timp, acele meme care supraviețuiesc sunt forțate să se adapteze și să se recreeze constant pentru a supraviețui. Cu cât o meme este mai aproape de orice grup important, sau cu cât meme se potrivește mai bine nevoilor și dorințelor grupului, cu atât șansa (ale memei) este mai mare de a supraviețui acestei lupte nesfârșite. Ca să luăm doar un exemplu: Bill Gates, cel mai bogat om de pe Pământ, s-a născut în Seattle, un oraș care este situat fizic, virtual și istoric suficient de aproape de zonele industriale cu creștere rapidă din California. Dacă Bill Gates ar fi fost o țărancă în Madagascar în secolul al XVI-lea, nimeni nu ar fi auzit vreodată de meme-ul Microsoft, care, la rândul său, ar schimba semnificativ planul istoric în care ne aflăm astăzi.

Din când în când, istoria arată exemple de oameni care sunt prea lenți și conservatori pentru a culege beneficiile unei schimbări de paradigmă rapid și în mare măsură. Doar știind că constanta ființei s-a pus în mișcare și că această mișcare va afecta alte meme și grupuri importante, nu este suficient pentru a face o aruncare în direcția corectă. Faptul că un țăran din Madagascar știe despre Silicon Valley nu dă naștere la speranța că va putea înființa o companie de internet pe insula lui. La nivel individual, trebuie să recunoaștem că coincidența, șansa, soarta, dacă vrei, este factorul decisiv.

Într-o perioadă în care capitalismul făcea o descoperire, aristocrația își ocupa moșiile departe de bănci și piețele orașului. Aristocrații erau hrăniți cu o aversiune față de comerț și finanțe. Vechea clasă conducătoare era pe deplin ocupată cu apărarea drepturilor familiei la titluri și pământ, chiar dacă valoarea simbolurilor heraldice în societate scădea rapid. Dar nobilii erau încă pasionați să-și șlefuiască regaliile și să scrie legende despre trecutul măreț, demult apucat. Drept urmare, ei au ratat șansa de a se urca pe navă. Odată cu dezvoltarea pietismului (evlavie, evlavie), creștinii europeni au fost încurajați să se angajeze în activități comerciale și de împrumut, care fuseseră anterior apanajul proto-burgheziei evreiești. Iar aristocrația nu a profitat de șansa ei (și cu greu a avut-o) în lupta pentru putere într-o societate capitalistă, spre deosebire de burghezie, care s-a dovedit a fi la momentul potrivit la locul potrivit (mutații cu rădăcini la țărănesc). clasa), bine, din punctul de vedere al darwinismului memetic, apt să devină clasa conducătoare sub capitalism.

Un fenomen semnificativ și foarte curios al oricărei schimbări de paradigmă este încheierea unui pact secret, a unei alianțe nesfânte, între vechii și noii stăpâni. Odată ce transferul de facto al puterii este incontestabil, transferul de jure se desfășoară în mod pașnic și liniștit - în marele beneficiu al ambelor părți. Un astfel de pact secret este încheiat pentru a proteja atât interesele comune, cât și interesele diferite ale părților la tratat. Se întâmplă ca încheierea ei să fie însoțită de lungi și plictisitoare pseudo-conflicte pe motive care nu mai înseamnă nimic, ci doar cu intenția de a ascunde privirilor indiscrete însăși existența și scopul unui astfel de acord.

Funcția cea mai importantă a acestei alianțe secrete este menținerea monopolului asupra spațiului public în timpul schimbării paradigmei. Este în interesul ambelor părți să creeze cea mai mare confuzie posibilă, maxima frământare, astfel încât transferul de putere să aibă loc cât mai liniștit, fără nicio participare a claselor aservite sau opoziție internă. Un exemplu clasic îl constituie căsătoriile din secolul al XIX-lea dintre fiii de aristocrați cu titlurile lor ereditare și fiicele burghezilor, cu capitaluri ereditare. Conflictul creat artificial era menit să mascheze existența conspirației în sine. Paradoxal, cu cât mai puține conspirații, cu atât mai bine!

Problema urgentă a monarhiilor europene și asiatice „a fi sau a nu fi” a fost abordată aproximativ în același mod. Aristocrației i s-a permis să păstreze, deși într-o formă redusă, familiile regale și chiar și teatrele de operă subvenționate acum de stat în schimbul ajutorului în implementarea și promovarea diferitelor proiecte ale mașinii de stat capitaliste. Aristocrația era bucuroasă și mulțumită să se mulțumească cu rolul de „asupritor dezarmat”. I s-a permis să patroneze muzeele și alte astfel de instituții, în care istoria însăși era acum ușor retușată, astfel încât noua structură socială să arate cât mai naturală. Când toate moștenirile familiei au fost vândute, iar aristocrația nu se mai putea autofinanța, iar fiicele burghezilor au început să prefere din ce în ce mai mult sărăcia intitulată a aristocraților pețitorilor cercului lor, nobilii au fost lăsați pe moșiile lor cu condiția ca acestea să fie deschise publicului în weekend ca muzee. S-au transformat în muzee subvenționate de stat - împrejurimi pitorești pentru plimbările duminicale ale unei familii burgheze. Trecutul aristocratic a fost prezentat ca un fundal teatral fermecător, dar tragic, pe care societatea capitalistă a apărut în toată structura ei perfectă.

După ce au înfrânat cu pricepere atât aristocrația, cât și biserica, burghezii puteau acum să se apuce să rescrie istoria pentru a prezenta problema de parcă ei înșiși și statul pe care l-au creat ar fi existat pentru totdeauna. Construcțiile sociale ale noii paradigme au fost prezentate ca adevăruri eterne și naturale. Individul a devenit Dumnezeu, știința o predică, naționalitatea un paradis, iar capitalul un instrument sacru de putere. Acestea au fost mijloacele de a proteja monopolul burgheziei asupra puterii, istoriei, limbajului și gândirii în sine. Adevărurile eterne nu puteau, nu trebuiau și nu aveau nevoie de nicio reverificare. În spatele acestui simbolism, rolul important al acelei conspirații în ceea ce privește construirea structurilor de putere ale noii paradigme rămâne ascuns ochilor. Ca urmare, aflându-se în imediata apropiere a noii constante a ființei, noua clasă conducătoare a putut să profite la maximum de avantajele sale. A avut loc o acumulare de bogății colosale generate de noi „adevăruri eterne”, și toate cu binecuvântarea foștilor proprietari. Noua clasă conducătoare a reușit acest lucru prin crearea unui monopol asupra spațiului public și apoi folosindu-l pentru a nega însăși existența unei noi clase subterane și, ulterior, pentru a refuza să recunoască această clasă pentru orice posibil drept de participare la luarea deciziilor.

În secolele precedente, de îndată ce a devenit clar că dreptul la pământ poate fi protejat prin legi și prin monopolul nobilimii asupra puterii (baza fundamentală a feudalismului), aristocrația a câștigat imediat controlul asupra tuturor pământurilor. Nici măcar o bucată de pământ, chiar cea mai îndepărtată, nu a rămas neacoperită, pentru că altfel putea deveni un pretext pentru țărani să revendice pământ. Aproximativ în același spirit, burghezia, cu aprobarea deplină a aristocrației, de-a lungul primelor decenii ale erei industriale, s-a angajat într-un jaf neîngrădit al țărilor și coloniilor lor în căutare de materii prime și forță de muncă, forțând oamenii să lucreze în fabrici ca sclavii, aducând profituri uriașe. Nu există niciun motiv să credem că noua clasă conducătoare a societății informaționale, netocrația, se va comporta diferit față de predecesorii săi. Burghezia, retrogradată treptat pe plan secund, va deveni un asistent de bunăvoie în această următoare serie de drame istorice, de data aceasta sub conducerea netocrației, care, la fel ca și înainte burghezia, va începe să nege însăși existența oricărei clase inferioare de noua paradigmă.

Așa cum aristocrația a contribuit la crearea celor mai importante premise legale pentru expansiunea capitalismului - protecția de stat a proprietății private, la fel și burghezia din ce în ce mai marginală își va folosi controlul asupra sistemului parlamentar și a poliției pentru a legitima și proteja cele mai importante componente din construcția puterii netocratice: brevete și drepturi de autor. Condițiile fundamentale pentru succesul unei netocrații sunt, în mod ironic, un cadou direct de la foștii proprietari ai lumii. Morala noii ere se construiește în jurul trecerii acestui ștafet. Așa cum aristocrația și burghezia au legiferat la vremea lor inviolabilitatea proprietății private, tot așa acum burghezia și netocrația își unesc eforturile pentru a proclama dreptul de autor ca mijloc de salvare a civilizației. În același timp, un număr mare de „descoperiri științifice” sunt făcute exclusiv în scopul de a dovedi efectul lor benefic asupra umanității în ansamblu. În cadrul unei astfel de strategii, devine evident că orice formă de putere care nu este protejată prin drepturi de autor va fi considerată, prin definiție, imorală, iar din punctul de vedere al monopolului legal al burgheziei, va fi interpretată și ca ilegal.

Dar, mai devreme sau mai târziu, conspirația secretă a vechilor și noii clase conducătoare va fi supusă unei analize mobiliziste, conform căreia orice forță nu poate fi definită decât în ​​opoziție cu forța sa opusă. Prin urmare, nu se poate vorbi de existența unei clase dominante fără a presupune o nouă clasă „inferioară”. Clasa conducătoare, desigur, folosește toate mijloacele disponibile pentru a stabili controlul total asupra „adevărului etern” al ființei. Dar întrucât această constantă a ființei există doar atunci când este recunoscută și de noua clasă care se opune celei conducătoare, atunci este posibil un conflict în ceea ce privește valoarea acestei constante. Clasa conducătoare vrea să dețină constanta și să o controleze. Iar clasa „înrobită” se formează din cei a căror activitate (sub formă de producție sau consum) sau a căror poziție aleatorie pe harta istorică dă doar presupusa constantă a ființei, acest „adevăr etern”, sensul său. Atunci când clasa „inferioară” este pe deplin conștientă de sine, organizată și solicită ordinii existente, monopolul clasei dominante asupra spațiului public va lua sfârșit. Relația stăpân/sclav va deveni tensionată și instabilă. Va apărea un nou conflict, plin de teste nesfârșite de forță reciprocă, în care un armistițiu este doar un preludiu al unui nou izbucnire de activitate. Din acest conflict, această luptă interclasă pentru putere, societate și istorie derivă în cele din urmă energia mișcării lor.

Când aristocrația a trecut ștafeta puterii reale în mâinile burgheziei, în mod oficial a părut o tranziție lungă de la monarhia absolută la un sistem parlamentar de alegeri directe. În același timp, nu are loc niciodată o întâlnire istorică directă a claselor „inferioare” ale celor două paradigme, cea veche și cea nouă. Parțial pentru că se formează o nouă clasă dominantă din fosta clasă aservită, parțial pentru că nu au puncte de contact, deoarece nu intră în conflict între ele în niciun fel! Totul indică asemănarea acestor fenomene în tranziția de la capitalism la societatea informațională. Această nouă subclasă, deși practic invizibilă, va rămâne o forță nerecunoscută pentru mult timp de acum încolo, chiar și pentru sine. Într-o societate care este pur și simplu supraîncărcată cu informații, există o lipsă elocventă de informații pe acest subiect. Dar este mai degrabă o chestiune de control ideologic.

Bard Alexander, Zoderqvist Jan
Netocrația. Noua elită conducătoare și viață după capitalism.