Социальной лености посвящен ряд работ, среди которых наиболее известными являются исследования Макса Рингельмана, Бибба Латане, Киплинга Уильямса и Стивена Харкинса.
Исследовательские работы с использованием современных технологий также подтвердили проявление социальной лености. Многие причины данного феномена происходят из ощущения индивида , что его усилия не будут иметь значения для группы.
Энциклопедичный YouTube
1 / 1
Social Influence: Crash Course Psychology #38
История
Эксперимент по перетягиванию каната
Одной из первых работ, посвященных изучению явления социальной лености, стала работа Макса Рингельмана (1913г), известная как эффект Рингельмана . Ученым был проведен ряд экспериментов над группами индивидов, которым не сообщалось о скрытом измерении их вклада в общий результат. В процессе исследования он обнаружил, что в составе группы участники при перетягивании каната прилагали меньше усилий, нежели при индивидуальной работе.
В 1974 году исследователи во главе с Аланом Ингамом повторили эксперимент Рингельмана с использованием двух типов групп: 1) группы с реальными участниками (в соответствии с установкой Рингельмана) 2) псевдо-группы с одним действительным участником. В псевдо-группе помощники исследователей имитировали работу по перетягиванию каната, а на деле канатом управлял только один человек. Результаты показали, что достижения той группы, участники которой действительно прилагали усилия, гораздо ниже достижений псевдо-группы. Поскольку псевдо-группы были лишены согласованности внутри команды (так как помощники исследователей физически не тянули канат), Ингам доказал, что коммуникация между участниками сама по себе не отражает возможного снижения результата - потеря мотивации является более вероятной причиной снижения производительности.
Эксперимент с аплодисментами
Бибб Латане, Киплинг Уильямс и Стивен Харкинс не прекращали поисков иных способов изучения этого феномена . Эксперименты проводились над группой, состоящей из шести индивидов , рассаженных полукругом. Участники эксперимента были с завязанными глазами и с наушниками. Через наушники группе испытуемых транслировались оглушительные овации и крики. Участники были лишены возможности слышать свои или чужие крики и аплодисменты. По сценарию эксперимента участники группы должны были кричать или аплодировать «изо всех сил» в одиночку либо вместе с другими. Предполагалось, что каждый из участников будет кричать громче, поскольку будут чувствовать себя раскованно. В реальности социальная леность проявила себя в полной мере: в группе испытуемые крича или аплодируя производили в три раза меньше шума, нежели каждый из них в отдельности. Однако, по мнению участников эксперимента в обоих случаях они «выкладывались» одинаково.
Влияние культуры
Кристофер П. Эрли в 1989 году провел исследование социальной лености с учетом влияния на данный феномен фактора культуры . В эксперименте принимали участие группы индивидов с западной (индивидуалистической) и азиатской (коллективистской) типами культур . Индивидуалистическая культура характеризуется тем, что в ней индивидуальные цели её членов не менее (если не более) важны, чем групповые, в коллективистской - наоборот, групповые цели превалируют над индивидуальными. Эрли предположил, что социальная леность может быть менее выражена в коллективистских культурах , ориентированных на достижение общего результата группой, а не отдельным индивидом. В ходе исследования он продемонстрировал, что китайские менеджеры, выполняя серию часовых заданий, трудятся более усердно в группе, нежели чем менеджеры из США, которые прилагали больше усилий, работая поодиночке.
Причины
Оценка потенциала
Чем больше количество участников группы, тем больше каждый из участников склонен чувствовать себя деиндивидуализованным. Этот термин определяет снижение личной ответственности индивида в группе, что приводит к снижению прилагаемых усилий индивидов в группах. Таким образом, это явление может снизить общую эффективность группы. Индивид может чувствовать себя «потерянным в толпе», считая, что его усилия не будут вознаграждены.
Незначительность влияния на общий результат
В группе с большим составом индивидов каждый из них склонен полагать, что его вклад в общий результат незначителен и не оказывает значительного влияния на результат. Полагая, что его усилия не являются важными в контексте общей группы, он прикладывает минимум усилий. Показательным примером данного подхода является голосование в США, где большинство граждан считают, что голосование на выборах - важная процедура, однако процент граждан, принимающих участие в голосовании на президентских выборах, очень низок (51 % на выборах 2000 года).
Насколько распространена социальная леность? В лабораторных условиях этот феномен наблюдался не только у тех, кто перетягивал канат, крутил велотренажер, кричал и хлопал, но и у тех, кто перекачивал воду или газ, оценивал поэмы и передовицы, выдавал новые идеи, печатал на машинке и распознавал сигналы. Будут ли результаты, полученные в реальной жизни, соответствовать лабораторным?
При коммунистическом режиме крестьяне в российских колхозах работали то на одном поле, то на другом и практически не несли никакой личной ответственности за конкретный участок земли. Для их собственных нужд им были оставлены небольшие частные наделы. Согласно одному из исследований, эти частные наделы в целом занимали всего 1 % пригодных для обработки земель, но давали 27 % всей советской сельскохозяйственной продукции (Н. Smith, 1976). В Венгрии частные наделы занимали 13 % земель, давая одну треть продукции (Spivak, 1979). В Китае, где крестьянам после 1978 года наконец-то было позволено продавать излишки продукции сверх государственного заказа, производство продуктов питания сразу же стало возрастать на 8 % в год - в два с половиной раза быстрее, чем за все предшествующие 26 лет (Church, 1986).
Но, разумеется, коллективность усилий не всегда приводит к их ослаблению. Иногда цель настолько значима и так важно, чтобы каждый прилагал максимум усилий, что командный дух вызывает и поддерживает настоящее рвение. Разве в олимпийских гребных гонках каждый гребец академической восьмерки налегает на весло с меньшим усилием, чем в двойке или на одиночке?
Ряд свидетельств убеждают нас в том, что это не так. Люди в группе меньше бездельничают, если задача вызывающе сложна, притягательна и увлекательна (Karau & Williams, 1993). Коллективно решая трудную и интересную задачу, люди могут воспринимать собственный вклад как незаменимый (Harkins & Petty, 1982; Kerr, 1983; Kerr & Bruun, 1983). Когда люди считают других членов своей группы ненадежными и неспособными к продуктивной деятельности, они работают интенсивнее (Vancouver & others, 1993; Williams & Karau, 1991). Дополнительные стимулы или необходимость стремиться к определенным стандартам также способствуют коллективным усилиям группы (Shepperd & Wright, 1989; Harkins & Szymanski, 1989).
Группы намного меньше бездельничают, если их члены - друзья, а не чужие друг другу люди (Davis & Greenlees, 1992). Латане отметил, что в Израиле киббуцы, как ни странно, производительней ферм других форм собственности. Сплоченность усиливает старания. Означает ли это, что в коллективистских культурах социальная леность не наблюдается? Чтобы выяснить это, Латане и его коллеги (Gabrenya & others, 1985) направились в Азию и повторили свой шумовой эксперимент в Японии, Таиланде, Индии и Малайзии. Что же они обнаружили? Социальная леность со всей очевидностью проявилась и в этих странах.
И все же шестнадцать последующих экспериментов в Азии показали, что люди в коллективистских культурах проявляют меньше социальной лености, чем в культурах индивидуалистских (Karau & Williams, 1993). Как отмечалось ранее, в коллективистских культурах сильна лояльность по отношению к семье и рабочей группе. Женщины также в меньшей степени проявляют социальную леность, чем более склонные к индивидуализму мужчины.
Некоторые из этих данных аналогичны результатам, полученным при исследовании обычных рабочих групп. Когда группа сталкивается со сложным заданием, которое воспринимается ею как вызов, когда вознаграждается успех группы как целостного образования и когда царит дух «командной игры», все ее члены работают наиболее энергично (Hackman, 1986). Итак, хотя социальная леность действительно то и дело проявляется, когда люди работают вместе и не несут при этом индивидуальной ответственности, все же нельзя говорить, что всегда чем больше рук, тем меньше сделанной работы.
Понятия для запоминания
Социальная леность (Social loafing) - тенденция людей работать менее усердно тогда, когда они объединяют свои усилия ради общей цели, по сравнению с тем, когда они несут за свою работу личную ответственность.
Глава 16. Вместе мы делаем то, чего не стали бы делать поодиночке
В 1991 году очевидец заснял на видеокамеру, как четыре сотрудника полиции Лос-Анджелеса наносят удары дубинками невооруженному Родни Кингу, в то время как 23 других полицейских безучастно наблюдают за происходящим. В общей сложности было нанесено более пятидесяти ударов, Кингу пробили череп в девяти местах, повредили мозг и выбили зубы. Воспроизведение этой записи ввергло страну в продолжительную дискуссию о полицейской жестокости и групповом насилии. Людей интересовало: где же была пресловутая гуманность полицейских? Что случилось с нормами профессионального поведения? Что за злая сила вызвала такие действия?
Деиндивидуализация
Эксперименты по социальной фасилитации показывают, что объединение в группу может возбуждать людей, а эксперименты по социальной лености демонстрируют, что в группе личная ответственность за содеянное может становиться размытой. Когда возбуждение накладывается на размытость ответственности и нормативное сдерживание ослабевает, результаты бывают поразительны. Действия могут варьироваться от сравнительно незначительно выходящих за общепринятые рамки дозволенного (бросание друг в друга хлебом в столовой, оскорбительные выкрики в адрес спортивного арбитра, безудержные вопли во время рок-концерта) до импульсивного самоудовлетворения (групповой вандализм, оргии, грабежи) и даже до разрушительных социальных взрывов (полицейская жестокость, уличные беспорядки, линчевание). В 1967 году около двухсот студентов университета Оклахомы собрались посмотреть на своего товарища, угрожавшего спрыгнуть с крыши. Толпа стала скандировать: «Прыгай, прыгай» Он прыгнул и разбился насмерть (UPI, 1967).
Рис. Кадры избиения Родни Кинга полицейскими из Лос-Анджелеса заставили людей задуматься: почему при групповых действиях люди так часто преступают привычные запреты?
В этих примерах необузданного поведения есть нечто общее: так или иначе все они спровоцированы групповым давлением. Осознание принадлежности к группе может вызвать у человека возбуждение: он вырастает в собственных глазах, ему уже кажется, что он является выразителем чего-то большего, чем просто свое собственное «я». Трудно представить себе рок-фаната, в одиночку исступленно вопящего на рок-концерте, оклахомского студента, в одиночку пытающегося подбить кого-то на самоубийство, и даже полицейского, в одиночку избивающего беззащитного шофера. В определенных ситуациях объединенные в группу люди склонны отбрасывать общепринятые нормативные ограничения, они утрачивают чувство личной ответственности и становятся деиндивидуализированными (термин, введенный Леоном Фестингером, Альбертом Пепитоуном и Теодором Ньюкомбом (Leon Festinger, Albert Pepitone & Theodore Newcomb, 1952)). При каких же обстоятельствах возникает подобное психологическое состояние?
Размер группы
Группа не только способна возбуждать своих членов, она обеспечивает им анонимность. Кричащая толпа скрывает кричащего баскетбольного фаната. Члены бесчинствующей своры линчевателей верят, что им удастся избежать наказания; они воспринимают свои действия как групповые. Участники уличных беспорядков, ставшие обезличенной толпой, не стесняются грабить. Проведя анализ 21 случая, когда потенциальный самоубийца в присутствии толпы угрожал спрыгнуть с небоскреба или с моста, Леон Манн (Leon Mann, 1981) обнаружил: если толпа была сравнительно небольшой и освещалась дневным светом, то попыток спровоцировать самоубийство, как правило, не делалось. Но когда размер толпы и ночной мрак обеспечивали анонимность, люди обычно подначивали самоубийцу, всячески издеваясь над ним. Брайен Маллен (Brian Mullen, 1986) сообщает о подобных эффектах на сборищах линчевателей: чем многочисленнее сборище, тем в большей мере его члены утрачивают чувство личной ответственности и тем с большей готовностью идут на беспредельные зверства - сожжение, растерзание или расчленение жертвы. Для каждого из приведенных примеров, от толпы болельщиков до своры линчевателей, характерно то, что у людей в таких случаях резко падает боязнь оценки. Поскольку «так делали все», то и свое поведение они объясняют сложившейся ситуацией, а не собственным свободным выбором.
Филип Зимбардо (Philip Zimbardo, 1970) предположил, что обезличенность в больших городах уже сама по себе гарантирует анонимность и предусматривает нормы поведения, разрешающие вандализм. Он приобрел два подержанных автомобиля десятилетней давности и оставил их с поднятыми капотами и снятыми номерными знаками на улице: один - в старом кампусе Нью-Йоркского университета в Бронксе, а другой - вблизи кампуса Стэнфордского университета в небольшом городке Пало-Альто. В Нью-Йорке первые «раздевальщики» появились уже через десять минут, они сняли аккумулятор и радиатор. Через трое суток, после 23 эпизодов краж и вандализма (со стороны людей, по всем приметам, отнюдь не бедных), машина превратилась в груду металлолома. По контрасту с этим, единственным человеком, дотронувшимся в течение недели до автомобиля в Пало-Альто, был прохожий, закрывший капот машины, поскольку начинался дождь.
Гарантия анонимности
Можно ли быть уверенным, что разительный контраст между Бронксом и Пало-Альто объясняется большей анонимностью в Бронксе? Абсолютной уверенности в этом нет. Но зато можно поставить соответствующие эксперименты, чтобы убедиться, действительно ли анонимность снимает запреты с поведения людей. В одном из экспериментов Зимбардо (Zimbardo, 1970) попросил женщин из Нью-Йоркского университета надеть одинаковые белые халаты и колпаки, похожие на одеяние ку-клукс-клана (рис.16-1). Получив указание нанести жертве удар током, эти испытуемые держали палец на кнопке в два раза дольше, чем те, у кого можно было разглядеть лицо и большую бирку с именем.
Рис. 16-1. Испытуемые, чьи лица скрыты под маской, наносят более сильные удары током беззащитной жертве, чем те, кого можно идентифицировать.
Группа исследователей под руководством Эда Динера (Ed Diener, 1976) изобретательно продемонстрировала, что происходит, когда участникам группы гарантируется полная анонимность. В канун Хэллоуина было установлено наблюдение за 1352 детьми из Сиэтла, ходившими по домам с традиционным «trick or treat». [Угощайте, а не то подшутим над вами. Род колядования. (Прим. переводчика) ]
В 27 домах различных районов города детей, приходящих поодиночке или в группе, поджидали экспериментаторы. Хозяин приветливо приглашал гостей в дом и предлагал взять «каждому по одной шоколадке», после чего выходил из комнаты. Скрытые наблюдатели установили, что дети в группе брали лишнюю шоколадку в два с лишним раза чаще, чем те, кто заходил поодиночке. Точно так же дети, остававшиеся анонимами, в два с лишним раза были более склонны к обману по сравнению с детьми, у которых выясняли их имя и адрес. Эти примеры демонстрируют, что степень честности во многом зависит от ситуации. Как показано на рис. 16-2, в том случае, когда растворенность в группе сочеталась с гарантией анонимности, дети брали лишнюю шоколадку чаще всего.
[Нарушители, Идентифицированные, Анонимные, Индивидуально, В группе]
Рис. 16-2. Дети более склонны брать лишнюю шоколадку, когда находятся в группе, когда выступают как анонимы и особенно тогда, когда они деиндивидуализированы и тем и другим (данные из Diener & others, 1976).
Подобные эксперименты заставили меня заинтересоваться эффектом ношения униформы. Готовясь к сражению, воины некоторых племен деперсонализируют себя: раскрашивают лицо и тело или надевают специальные маски (подобно ярым фанатам спортивных команд). Также известно, что в одних культурах врагов, оставшихся в живых после победы, принято убивать, мучить и калечить; в других - пленных просто отправляют в тюрьмы. Роберт Уотсон (Robert Watson, 1973) скрупулезно изучил антропологические данные и обнаружил, что культуры, в которых воины деперсонализированы, - это и есть те самые, где жестоко расправляются с пленными. Одетые в форму сотрудники лос-анджелесской полиции, которые избили Родни Кинга, были рассержены его вызывающим отказом остановиться, они ощущали взаимную поддержку и не подозревали, что за ними наблюдают. Таким образом, они попали под власть ситуации, забыв о привычных нормах поведения.
Всегда ли гарантированная анонимность высвобождает наши худшие инстинкты? К счастью, нет. Прежде всего следует отметить, что ситуации, в которые были поставлены испытуемые во время большей части описанных выше экспериментов, имели явно выраженные антисоциальные черты. Роберт Джонсон и Лесли Даунинг (Robert Johnson & Leslie Downing, 1979) указывали на то, что в эксперименте Зимбардо жестокость могла быть спровоцирована костюмами ку-клукс-клана. В одном из поставленных экспериментов в университете Джорджии испытуемые женщины, перед тем как наносить удары током, надевали халаты медсестер. Когда женщины в таких халатах выступали как анонимы, они проявляли меньше агрессивности по отношению к жертве, чем когда подчеркивались их имена и индентификационные данные. Очевидно, в ситуации анонимности человек в меньшей степени отдает себе отчет в своих действиях и становится более восприимчивым по отношению к ситуационным намекам - как негативным (костюм ку-клукс-клановца), так и позитивным (халат медсестры). Чувствуя альтруистские намеки, деиндивидуализированные люди жертвуют даже больше денег, чем тогда, когда их имена оглашаются (Spivey & Prentice-Dunn, 1990).
Это помогает объяснить, почему ношение униформы черного цвета - которая традиционно ассоциируется со злом и смертью и которую носили средневековые палачи, Дарт Вейдер и воины ниндзя - дает эффект, противоположный эффекту от ношения одежды медсестры. Марк Франк и Томас Джилович (Mark Frank & Thomas Gilovich, 1988) сообщают, что с 1970 по 1986 год спортивные команды с черной формой (в первую очередь Los Angeles Raiders и Philadelphia Flyers) постоянно находились на первых местах в Национальной футбольной и хоккейной лиге по числу полученных взысканий. Последующие лабораторные эксперименты установили, что ношение простого черного свитера уже может спровоцировать человека на более агрессивные действия.
Возбуждающие и отвлекающие занятия
Взрывам агрессии в больших группах зачастую предшествуют малозначительные акции, которые возбуждают и сбивают с толку. Группы кричат, скандируют, хлопают, танцуют, и это нужно для того, чтобы одновременно вызвать у людей возбуждение и снизить их самосознание. Очевидец из секты Муна вспоминает, как скандирование «чу-чу-чу» помогало деиндивидуализации:
«Все братья и сестры взялись за руки и начали кричать с нарастающей силой: чу-чу-чу, Чу-Чу-Чу, ЧУ-ЧУ-ЧУ! ЯА! ЯА! ПАУ! Это действо объединило нас в группу, как если бы мы загадочным образом совместно пережили нечто важное. Власть «чу-чу-чу» испугала меня; но она же дала мне ощущение комфорта. После освобождения от накопленной энергии мы чувствовали себя совершенно расслабленными » (Zimbardo & others, 1977).
Эксперименты Эда Динера (Ed Diener, 1976, 1979) показали, что такие акции, как кидание камней и хоровое пение, могут подготавливать почву для более необузданного поведения. Есть самоподкрепляющееся удовольствие в том, чтобы совершать импульсивные действия и при этом наблюдать, как окружающие делают то же самое. Видя, что другие делают то же самое, мы полагаем, что они чувствуют то же самое, и, таким образом, укрепляемся в своих чувствах (Orive, 1984). Импульсивные групповые акты захватывают наше внимание. Когда мы возмущаемся действиями арбитра, мы не думаем о наших ценностях, мы реагируем на непосредственную ситуацию. Позднее, когда мы задумываемся о том, что сделали или сказали, нам иногда бывает стыдно. Иногда. Но порой мы сами ищем возможности деиндивидуализироваться в группе: на дискотеке, на войне, в уличных беспорядках - везде, где можно предаться сильным позитивным эмоциям и ощутить единение с окружающими.
Ослабленное самосознание
Групповые переживания, ослабляющие самосознание, имеют тенденцию рассогласовывать поведение и установки. Эксперименты Эда Динера (Ed Diener, 1980), а также Стивена Прентис-Данна и Рональда Роджерса (Steven Prentice-Dunn & Ronald Rogers, 1980, 1989) выявили, что деиндивидуализированные, утратившие самосознание люди меньше себя сдерживают и контролируют; они склонны действовать, реагируя непосредственно на ситуацию, даже и не вспоминая о своих ценностях. Все это подтверждается в экспериментах по самосознанию. Самосознание и деиндивидуализация - как две стороны одной медали. Те, у кого повысили самосознание, скажем, поместив их перед зеркалом или телекамерой, демонстрируют повышенный самоконтроль, их действия в большей мере отражают их установки. Находясь перед зеркалом, люди, боящиеся прибавить в весе, съедят меньше мучного и сладкого (Sentyrz & Bushman, 1997). Кроме того, люди, не утратившие самосознание, менее склонны к уловкам и обману (Beaman & others, 1979; Diener & Wallbom, 1976). To же самое верно и для тех, кто остро чувствует свою индивидуальность и независимость (Nadler & others, 1982). Люди, которым свойственно повышенное самосознание или у которых его вызвали, демонстрируют большее соответствие между тем, что они говорят, и тем, что они делают.
Обстоятельства, понижающие самосознание, такие, как алкогольное опьянение, соответственно повышают деиндивидуализацию (Hull & others, 1983). И напротив, дейндивидуализация уменьшается в обстоятельствах, повышающих самосознание: перед зеркалом и телекамерой, в маленьких поселках, на ярком свету, при использовании именных бирок или нестандартной одежды и т. д. (Ickes & others, 1978). Когда подросток идет на вечеринку, мудрое родительское напутствие могло бы звучать так: «Желаю тебе приятно провести вечер, и не забывай, кто ты такой». Другими словами, наслаждайся пребыванием в группе, но не утрачивай самосознания: не поддавайся деиндивидуализации.
Понятия для запоминания
Деиндивидуализация (Deindividuation) - утрата самосознания и боязни оценки; возникает в групповых ситуациях, которые гарантируют анонимность и не концентрируют внимание на отдельном человеке.
Социальная фасилитация проявляется, когда человек прикладывает определенные усилия для достижения индивидуальных целей. По иному складываются групповые взаимодействия в ситуации, когда в группе есть общая цель, но нет индивидуальной ответственности. Когда люди работают в группе, они делают это менее упорно, чем индивидуально. Например, если в группе объявить, что заработанная выручка пойдет на общую экскурсию, то результативность группы упадет. При перетягивании каната в команде на 18% тянут хуже, чем по парам. Или еще один поразительный пример из советского прошлого: в СССР 1% земли находился в частной собственности, с этой земли советские крестьяне собирали 27% урожая. Эта цифра дает представление о размерах социальной лености тех же крестьян в колхозах.
Макс Рингельманн, изучавший эти явления, сделал вывод, что коллективная работоспособность группы примерно равна ½ суммы работоспособности каждого в отдельности. Этот процесс получил название социальная леность (социальное безделье).
Социальная леность – тенденция людей прилагать меньше усилий в том случае, когда они объединяют свои усилия ради общей цели, нежели в случае индивидуальной ответственности.
Вероятно, люди лодырничают в группах, потому, что не чувствуют справедливой доли доверия к ним или потому, что они думают, что в толпе они могут меньше работать. При этом никто в группе не считает себя лодырем, но всегда существуют «зайцы» - люди, получающие какую-либо выгоду от группы, но мало дающие взамен.
Боязнь оценки в групповой ситуации уменьшается. Таким образом, когда наблюдение увеличивает боязнь оценки, результатом будет социальная фасилитация; когда же затерянность в толпе уменьшает боязнь оценки, то результат – социальная леность.
Леность увеличивается с увеличением размеров группы. Например, мотивация студента к подготовке практического занятия резко падает, если в группе не 10, а 30 человек.
Группы намного меньше бездельничают, если их члены – друзья, а не чужие люди, то есть сплоченность усиливает старание. В коллективистских культурах социальная леность проявляется в меньшей степени, чем в индивидуалистическая, так как сильна лояльность по отношению к семье и рабочей группе. Женщины в меньшей степени подвержены социальной лености, чем мужчины, так как мужская психология в большей степени индивидуалистическая.
Для борьбы с социальной леностью и увеличения мотивации членов группы применяются две основные стратегии :
1) стратегия идентификации индивидуальной продуктивности, то есть руководитель дает индивидуальные задания и учитывает личный вклад каждого в полученный результат;
2) создание духа команды, то есть вознаграждение и поощрение группы как целостного образования.
Деиндивидуализация
В случаях, когда социальная фасилитация (возбуждение людей) суммируется с социальной леностью (размывание ответственности) ослабевает нормативное сдерживание и результатами могут быть явления от легкого нарушения (разбрасывание еды в столовой, проклятия в адрес арбитра, выкрики во время рок-концерта) до разрушительных социальных взрывов (групповой вандализм, полицейская жестокость, уличные беспорядки, самосуды).
Видимо, группа вызывает чувство принадлежности к чему-то большему, чем «Я» (трудно представить одинокого рок-фаната). В определенных ситуациях люди, являющиеся членами группы, склонны к тому, чтобы отбросить нормативное сдерживание, утратить чувство индивидуальной ответственности.
Деиндивидуализация - утрата самосознания и боязни оценки; возникает в групповых ситуациях, которые обеспечивают анонимность и не концентрируют внимание на отдельном индивиде.
Евгения Панова
Сто лет назад француз Рингельман проводил эксперименты с перетягиванием каната и обнаружил, что один человек тянет канат сильнее, чем тот же человек в составе команды. Чем многочисленнее команда, тем меньшие усилий прикладывает каждый ее участник
Явление назвали эффектом Рингельмана и стали исследовать. Ученые проводили самые разные эксперименты и убедились, что, например, в толпе каждый участник хлопает и кричит слабее, чем в одиночку и крутит педали лучше, если думает, что делает это один, а не в составе команды.
Сами испытуемые во всех экспериментах были уверены, что стараются одинаково.
Это явление назвали социальной леностью . Когда появляется возможность «затеряться в толпе», каждый прилагает чуть меньше усилий, чем когда трудится в одиночку: возрастает социальная леность.
Социальная леность в действии
Если в коллективе нет персональных оценок и руководство оценивает только коллективные результаты, социальная леность проявится и в работе.
На фабрике по производству консервированных огурцов есть несколько сотрудников, которые должны сортировать огурцы в банки по размерам. Труд каждого из них обезличен: банки потом скапливаются в общем бункере, и невозможно различить, кто из работников отвечал за наполнение каждой из них.
В этой ситуации работники будут запихивать в банку все огурцы подряд, независимо от их размера.
На работе действует тот же эффект Рингельмана: чем многочисленнее команда, тем слабее усилия каждого сотрудника. Коллективная ответственность, обезличенный труд — условия для проявления социальной лености.
Чтобы снизить негативные проявления, нужно максимально персонализировать ответственность и результат труда каждого работника.
Когда коллективные усилия не расслабляют
Исследователи также выяснили, что коллективная работа не всегда становится условием для проявления социальной лености.
Если команда работает над сложной, неординарной, увлекательной задачей, социальная леность не проявляется. Участники команды оценивают свой труд как незаменимый и стараются изо всех сил, независимо от персонализации результатов.
Не ленятся и члены группы, в которой работают друзья: никто не хочет подвести друга, поэтому социальная леность в такой группе не проявляется.
Как победить социальную леность
Первым шагом в профилактике социальной лености является определение персональной зоны ответственности и выработка ясных требований к сотрудникам.
Например, вы руководите работниками, которые копают грядки. Ваша персональная зона ответственности — вспаханный определенным образом участок земли. Как руководителю, вам важно определить персональную зону ответственности для каждого из ваших подчиненных. Каждый из работников должен ясно понимать, какого именно результата вы ждете от него, например, площадь определенным образом обработанной поверхности.
Если у вас в подчинении сотрудники, упаковывающие продукцию, им необходимо ясно понимать, чего именно вы от них хотите. Например, 12 конфет в общей упаковке, 12 определенным образом сложенных конфет или 12 определенного цвета конфет — разница есть.
Если руководитель не определил четкие зоны ответственности и требования поставленные им размыты, не понятны или неоднозначны, то он может столкнуться с эффектом социальной лености.
Понять, есть ли предпосылки для социальной лености в группе просто. Достаточно ответить на несколько вопросов:
- Достаточно ли четко распределены персональные зоны ответственности между сотрудниками?
- Знает ли каждый из сотрудников о своей зоне ответственности?
- Понимают ли работники, какими должны быть результаты их труда? Если вы уверены, что да, то как вы это поняли?
- Случаются ли на предприятии стихийные перераспределения зон ответственности, при которых сотрудники перестают понимать кто за что отвечает? И если да, то как часто?
- Производится ли учет и анализ результатов индивидуального труда? Бывают случаи, когда показатели вроде бы и есть, но их либо не контролируют, либо делают это формально.
- Отражается ли результат индивидуального труда на оплате труда?
Например, если несколько землекопов будут вместе копать котлован, то каждый из землекопов в единицу времени «выдаст на гора » меньший объем грунта, нежели в том случае, когда бы землекопы работали в одиночку. Это, естественно, касается не только простых видов труда. Указанный эффект подтвержден в огромном количестве экспериментов на примере самых разных видов деятельности. Общий результат состоит в том, что работа в группе приводит к относительному снижению продуктивности деятельности по сравнению с индивидуальной работой .
Под группой в данном случае имеется в виду совокупность индивидов, деятельность которых направлена на достижение общих целей. Для получения эффекта социальной лености вовсе необязательно, чтобы члены группы работали в одном месте, как землекопы. Группой можно назвать, например, сотрудников отдела закупок, склада и отдела продаж. У них есть общая цель — в максимальном объеме и в минимальные сроки удовлетворить потребности покупателей. Можно назвать группой сотрудников бухгалтерии, поскольку у них есть общая цель – подготовка корректной бухгалтерской отчетности. Вообще говоря, и компанию в целом можно назвать группой, поскольку у сотрудников есть общая цель – прибыль компании.
В чем же причины такого «сачкования» индивидов при объединении их в группу? И как с этим бороться? Социальные психологи объясняют данный эффект тем, что, работая в группе, отдельный человек как бы прячется в толпе, его индивидуальные результаты отчетливо не видны, и именно поэтому он может позволить себе «сачкануть», «проскочить на халяву».
Действительно, результаты исследований показывают, что в тех случаях, когда, наряду с групповыми, фиксируются и индивидуальные результаты деятельности , иначе говоря, когда «видно» не только, сколько сделала группа в целом, но и сколько сделал каждый индивид, тогда социальная леность исчезает. Для того, чтобы работа в группе не снижала продуктивность землекопов, достаточно проследить, сколько земли выкопал каждый землекоп и поставить оплату его труда в зависимость не только от групповых, но и от индивидуальных результатов.
Однако реальность такова, что не всегда удается четко измерить индивидуальные результаты. Возьмем в качестве примера групповую работу на совещаниях. Предположим, идет обсуждение путей решения той или иной производственной проблемы. В совещании участвуют руководители и ведущие специалисты различных подразделений компании. Как оценить индивидуальный вклад каждого участника в решение проблемы? По количеству выдвинутых идей, по их качеству, по суммарному времени выступлений..? Проблематично. Один может много болтать, но «не по делу». А другой — на протяжении всего обсуждения молча размышлять, а потом выдать суперидею.
Совсем недавно в исследовании Worchel, Rothgerber, & Day, 2011 были получены данные, которые позволяют пролить новый свет на феномен социальной лености и предложить некоторые дополнительные рекомендации по устранению этого нежелательного эффекта.
Результаты экспериментов показывают, что величина эффекта социальной лености связана с уровнем зрелости группы . На ранних стадиях, когда группа только-только сформирована, эффект социальной лености не наблюдается, наоборот, есть даже тенденция участников работать лучше в группе, чем индивидуально. С другой стороны, когда группа существует давно, когда она становится зрелой, эффект социальной лености проявляется в полной мере.
Объяснение этих фактов следующее. На ранних стадиях большинство членов группы как бы сливаются с ней, рассматривают себя и группу как единое целое. Со временем, однако, это чувство единства слабеет, индивид начинает мысленно отделять себя от коллектива, разделять свои рабочие интересы и интересы группы; в итоге группа становится совокупностью функционально (но не эмоционально) связанных индивидов.
Таким образом, для того, чтобы деятельность членов группы была максимально продуктивной, можно порекомендовать следующее:
Во-первых, в зрелых, сложившихся группах необходимо четко измерять индивидуальные результаты деятельности каждого из сотрудников, ставить систему вознаграждения в зависимость от индивидуальных результатов и не ограничиваться только показателями эффективности групповой работы.
Во-вторых, необходимо чаще создавать новые группы . Это необязательно требует разрушения, расформирования существующих коллективов. Просто в дополнении к имеющимся имеет смысл создавать новые, возможно, временные объединения сотрудников: например, разного рода проектные группы, создающиеся под решение определенной задачи на временной основе из сотрудников разных подразделений. Кстати, в «молодых» группах необязательно фиксировать внимание участников на их индивидуальных результатах , это может нарушить чувство единства членов группы, перевести фокус внимания с чувства «мы» на чувство «я», ослабить чувство идентификации с группой и стремление работать на общий результат. В молодых группах в качестве основы системы вознаграждения, скорее всего, будет достаточно использовать только показатели групповой деятельности.
