ЭВОЛЮЦИЯ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ РОССИЯН В 1990-е ГОДЫ

Владимир Пантин, Владимир Лапкин

ПОНЯТИЯ:

Ценности - это обобщенные представления людей относительно наиболее значимых целей и норм поведения, которые определяют приоритеты в восприятии действительности, задают ориентации их действиям и поступкам во всех сферах жизни и в значительной мере формируют “жизненный стиль” общества. Система или совокупность доминирующих ценностей в концентрированном виде выражает особенности культуры и исторического опыта данного общества.

Пытаясь объяснить, что произошло с Россией за последнее десятилетие, одни обращают основное внимание на ошибки государственных лидеров, другие видят причины всех российских невзгод в происках могущественных и многочисленных «врагов», третьи констатируют неготовность страны и ее граждан к начавшимся преобразованиям. Несмотря на кажущуюся резонность этих объяснений, нам они представляются поверхностными, дающими смутное, а порой и искаженное представление об истинных, глубинных причинах кризиса, который переживает Россия. Такие объяснения, как правило, оставляют в стороне все то, что связано с мировоззрением, ценностями и ориентациями россиян. Между тем для большинства российских граждан последние десять лет стали периодом своего рода “ценностной ломки” - глубокой и отнюдь не безболезненной трансформации базисных, основополагающих ценностей, установок, жизненных ориентиров. Рискнем предположить, что именно эта незавершенная до сих пор трансформация определяет многие противоречия и парадоксы современной российской действительности, а непреодоленный кризис ценностных ориентаций обуславливает в конечном счете непреодоленность всех остальных кризисов, характерных для нынешнего российского общества.

На первый взгляд, кажется, что переход к демократии и адаптация к ценностям современного рыночного общества представляют для российских граждан не большую сложность, чем для граждан других посткоммунистических стран, например, государств Восточной Европы. Те, кто разделяет этот взгляд, исходят из того, что российское общество является урбанизированным, индустриальным, а ценности архаичного, традиционного социума в советский период были разрушены вместе с патриархальным бытом и прежними сословиями. Однако при этом в тени остается одно важное обстоятельство, представляющее исключительную особенность советского общества (отсутствовавшую даже в бывших социалистических странах Восточной Европы). Речь идет о глубине социальных разрушений, когда вместе с архаикой были уничтожены и ростки самосознания личности, автономной от государства, а на расчищенном таким образом поле сформировалась совершенно особая, по-своему уникальная система ценностей советского человека. Эта система ценностей существенно отличалась от тех ценностных ориентаций, которые преобладали в странах Западной и Восточной Европы или Латинской Америки, совершавших более или менее успешный переход к демократии и рынку. В отличие от этих стран ценности, господствовавшие в советском обществе, фактически блокировали процессы формирования современного гражданского общества и рыночных отношений. Вот почему переход к демократии и к рынку в России оказался сопряжен с необычайно сложными, противоречивыми и в какой-то мере беспрецедентными процессами в ценностной сфере.

В принципе сдвиги в системе доминирующих ценностей всегда играют важную роль при переходе от авторитарных и тоталитарных режимов к демократии, что показано, в частности, в работах С. Липсета, Р. Даля, Д. Растоу, Н. Лапина, А. Мельвиля и др. Но переход к демократии и рынку еще никогда и нигде не происходил в условиях, когда исходная, господствующая в начале перехода система ценностей так разительно не соответствовала конечной цели этого перехода. Поэтому и промежуточные итоги российских преобразований оказались существенно иными, чем, например, в восточноевропейских странах.

Нам представляется, что изучение основных тенденций и направлений изменения ценностей в российском обществе представляет не только чисто научный, академический интерес, но и имеет немаловажное значение для практической политики. С учетом этого сформулируем основные вопросы, которые мы рассмотрим в данной статье:

* каковы наиболее важные сдвиги в ценностных ориентациях российского общества и его отдельных групп, которые происходили на протяжении 1990-х годов, насколько эти сдвиги способствуют продвижению России к демократии и рынку?

* какими могут быть социально-политические последствия этих сдвигов?

* в каких направлениях происходит и будет происходить в дальнейшем эволюция ценностей постсоветского человека, живущего в условиях переходного общества?

Ответы на рассматриваемые вопросы можно получить с помощью углубленного комплексного анализа многочисленных данных массовых опросов, проводившихся в разное время разными социологическими службами, а также привлекая широкий массив эмпирических данных о взаимосвязи ценностных сдвигов и изменений в социально-политической жизни российского общества. Авторы опираются прежде всего на конкретные социологические исследования (всероссийские массовые репрезентативные опросы) Фонда “Общественное мнение”, проводившиеся в гг., в ряде которых они принимали непосредственное участие. Целью этих исследований было выяснение динамики основных политических и ценностных ориентаций жителей России в период утверждения новых политических и экономических институтов. Кроме того в статье использованы опубликованные результаты исследований, проведенных другими научными центрами и другими специалистами.

ИСХОДНЫЙ ПУНКТ - СОВЕТСКИЕ ЦЕННОСТИ

Начнем с характеристики системы ценностей советского общества, ставшей исходным пунктом эволюции ценностных ориентаций подавляющего большинства жителей современной России. Полное доминирование этой своеобразной системы ценностей накануне перестройки и начала демократических реформ в Советском Союзе объясняется тем, что традиционная культура дореволюционного российского общества (включая дворянскую, крестьянскую, купеческую, городскую мещанскую субкультуры) в советский период была практически полностью уничтожена, а господствующее место не только в идеологии, но и в массовом сознании заняли советские мифы, советские ценности, советские “традиции”.

Важно подчеркнуть, что ценности позднего советского общества не были простым слепком с официальной коммунистической идеологии; во многом они были результатом специфического компромисса между реальными отношениями, существовавшими внутри различных слоев советского общества, идеологическими догмами и патерналистским сознанием, унаследованным от прежней России, но трансформировавшимся в своеобразную “религию тотального государства”. Реальным ядром системы советских ценностей, как показывают отечественные и западные исследования, были не идеи социализма и коммунизма, а представления о государстве как источнике всех социальных благ, всех прав и обязанностей граждан . И речь здесь не о том, что государство действительно играло решающую роль в экономике, политике и, особенно в социальной сфере. Отличительной чертой советского сознания были явно или неявно выраженный миф о государстве - собственнике всех материальных ценностей, всех продуктов прошлого, настоящего и будущего труда своих подданных, о государстве, которое «одаряет» их этими благами в соответствии с заслугами перед ним, а также принципами социальной справедливости и равенства. Поэтому центральной советской ценностью, под которую подстраивались и в соответствии с которой видоизменялись все остальные ценности, было “Государство” с большой буквы, дающее свет и тепло, жизнь и благоденствие .

Весьма прочно укорененная в сознании и ценностной сфере значительной части советского общества особая разновидность государственного патернализма существенно отличалась от “классического” патернализма, известного из истории других стран. Особенностью советского государственного патернализма была полная сращенность важнейших социальных ценностей с представлениями о государстве как единственной силе, способной обеспечить реализацию социальных прав граждан. При этом никакого равноправия, подразумевающего возможность договора между отдельным человеком и государством и даже между обществом в целом и государством не предполагалось: реальным субъектом было только государство, но не отдельный человек или социальная группа. Чиновники и даже высшие руководители могли действовать неправильно, но в сознании советского человека государство было всегда право, потому что в этом сознании царило представление не о реальном, а об идеальном государстве, государстве-отце, государстве-боге.

В соответствии с этим понимались и многие другие важные ценности, приобретавшие специфически советскую окраску. Так, «социальная справедливость» означала прежде всего распределение благ государством в соответствии с заслугами перед ним и занимаемой позицией в иерархии государственных постов, чинов и профессий. «Равенство» выражало не столько равенство всех перед законом (в этом отношении были равные и «еще более равные») или равенство возможностей, как оно понимается в странах Запада, сколько равенство, обеспечиваемое государством при распределении материальных благ и при исполнении обязанностей перед ним - опять-таки с учетом занимаемого положения в советской иерархии. «Порядок» - очень важная ценность для советского и постсоветского сознания - означал прежде всего порядок во всем государстве, устойчивую систему власти, имеющей силу и авторитет , и в гораздо меньшей степени воспринимался как порядок в делах отдельного человека или малой группы людей.

Оборотной стороной господства государственного патернализма, как ни парадоксально это выглядит на первый взгляд, стало подспудное формирование так называемого «потребительского эгоизма» или «потребительского индивидуализма» - характернейшей черты постсоветского сознания, о которой подробнее речь пойдет ниже. Это явление получало развитие по мере того, как пресс государственного принуждения по отношению к лояльным советским гражданам становился слабее, а всеобъемлющая зависимость рядового потребителя от государства по-прежнему сохранялась. Если до середины 1930-х годов сохранявшиеся традиционные ценностные установки побуждали большинство людей к хозяйственной самостоятельности, а советское государство искореняло такие побуждения, то в эпоху “развитого социализма” ценностные ориентации советских людей претерпели необратимые изменения, своего рода инверсию : навязанное государством потребительское иждивенчество стало нормой, а стремление к хозяйственной самостоятельности - аномалией. В этих условиях социальные связи между отдельными людьми неизбежно ослабевали; каждый в большей или меньшей мере превращался в потребителя-индивидуалиста, ждущего удовлетворения своих потребностей от государства, и одновременно взваливавшего на него все функции общественного воспроизводства, видевшего в других людях прежде всего конкурентов на потребительском поприще, но не имевшего оснований видеть в них потенциальных компаньонов. Как известно, советское государство по своему пыталось бороться с этим потребительским индивидуализмом, навесив на него ярлык “мещанства” и “потребительства”, активно пропагандируя ценности “советского коллективизма” и “трудового энтузиазма”. Однако по мере того, как общество усложнялось и дифференцировалось , становилось урбанизированным, идеология, рассчитанная на малообразованную массу выходцев из деревни, все чаще и чаще не срабатывала. Официальный “коллективизм” и официальный “энтузиазм” все слабее воздействовали на сознание людей, постепенно превращаясь в миф о героическом прошлом. Аскетизм стал немодным, с 1970-х годов люди в реальной, а не выдуманной жизни все больше руководствовались гедонистическим принципом “красиво жить не запретишь” . В недрах советской системы ценностей, основанной на обожествлении Государства, вызревало ее своеобразное, хотя и не вполне продуктивное самоотрицание.

Важно также иметь в виду, что несмотря на заметные процессы социальной дифференциации, которые происходили в советском обществе в 1970-е - 1980-е годы, в ценностном аспекте вплоть до конца 1980-х гг. оно оставалось все же достаточно однородным; безусловно, “монолитное единство” советского общества было мифом, но вместе с тем совокупность свойственных ему идеальных представлений и ценностей была удручающе бедна. Даже эмигранты, уезжавшие из Советского Союза в страны Запада, как показали авторитетные исследования, проведенные в США в начале 1950-х годов (“Гарвардский проект интервью с эмигрантами”) и в 1980-х гг. (“Проект советских интервью”), во многом разделяли представления о всемогущей роли государства в области обеспечения социальных прав и жизненных стандартов. Тем более это относилось к основной массе населения СССР, зачастую не имевшей другой, помимо господствовавшей в советском обществе, ценностной системы координат и других представлений о возможных взаимоотношениях индивида, общества и государства.

Лишь в конце 1980-х годов началось интенсивное размывание прежней системы ценностей советского общества, переосмысление роли таких ценностей, как личность и государство, свобода, справедливость, демократия, права человека, деньги и т. п. не только на уровне отдельных людей, диссидентов, но и целых социальных (элитных и массовых) групп. Фактически начала меняться сама картина мира, сформировавшаяся в сознании россиян, инициировав те тектонические сдвиги в ценностной сфере, которыми ознаменовались 1990-е годы, те перемены, которые до сих пор еще далеки от своего завершения.

ЭТАПЫ ЭВОЛЮЦИИ

В целом выделяются три основных этапа ценностной эволюции россиян в 1990-е годы, причем для каждого из этих этапов характерны свои преобладающие в данный период процессы. Первый этап охватывает период 1гг., второй этап примерно соответствует периоду 1гг. и третий этап - периоду после 1997 г.

Период 1гг. характеризовался распадом господствовавшей прежде системы идеологизированных советских ценностей, сопровождавшимся подвижками в самых различных направлениях, важнейшими из которых были: система ценностей либеральной демократии, характерная для современного западного общества, “традиционные” ценности в их почвеннической интерпретации; наконец, асоциальные ценности маргинальных и люмпенизированных слоев. В этот период происходило расщепление более или менее однородного в ценностном отношении общества, превращение его в общество разнородное, ценностно гетерогенное. Отметим, что в числе основных причин этих тектонических подвижек было массовое разочарование в возможностях государственного патернализма, ощущение несоответствия происходящего должному. Для этого периода была характерна достаточно высокая политизация большинства россиян, проявлявшаяся, в частности, в возросшем рейтинге таких ценностей, как “свобода” , “демократия” , “права человека” ; напротив, такие идеологизированные советские ценности, как “интернационализм” , “коллективизм” , “энтузиазм” , “борьба” и т. п. в то время стремительно теряли свое значение и отходили на второй план.

В течение этого краткого, но бурного периода происходило формирование и выявление различных, иногда противоречащих, противостоящих друг другу ценностных блоков. Так, с одной стороны, в сознании широких слоев российского населения происходило освоение таких важных ценностей современного (в противоположность традиционному) общества, как “профессионализм” , “личное достоинство” , “свобода выбора убеждений и поведения” , “деловитость” , “, “ и др. С другой стороны, многие ценности советского общества обрели как бы “второе дыхание”, приняв облик ставших теперь популярными “традиционных русских ценностей” (например, “терпеливость” , “выносливость” , “равенство” , “чувство долга” ). В результате сформировались противостоящие друг другу блоки ценностей, которые условно воспринимались как “либерально-рыночные”, “советские”, “традиционные”, “православные” и т. п. Наряду с политическим и социальным размежеванием происходило также ценностное размежевание, достигавшее иногда степени открытого противостояния, раскола. Однако главная особенность этих процессов состояла в том, что различные, в том числе противоречащие друг другу ценности и блоки ценностей (зачастую, даже столь полярные, как “либерально-демократические” и “советские”) нередко сосуществовали в рамках одной и той же социальной группы и даже уживались в сознании одного и того же человека. Эта особенность была выявлена в ходе многочисленных социологических исследований и объяснялась прежде всего чрезвычайно противоречивым характером сложных процессов, которые происходили в обществе.

В ходе второго периода 1гг. наиболее важными стали прежде всего процессы ускоренного ценностного размежевания между элитными и массовыми группами, а также между молодежью и людьми старших возрастов. Если в первый период основное ценностное размежевание наблюдалось между политизированными и довольно многочисленными сторонниками “демократов”, с одной стороны, и их противниками, с другой, то теперь оно отошло на второй план. Элитные и примыкающие к ним группы достаточно укрепили свое положение, что способствовало утверждению в их сознании новых ценностей, соответствующих чрезвычайно выгодным социальным позициям этих групп. В то же время массовые слои российского общества, в значительной мере ощущавшие себя “беспризорными”, брошенными государством на произвол судьбы, осваивали совсем иные ценности, представлявшие собой сложный конгломерат “старого” и “нового”, результат своего рода “адаптации” прежних социально-политических, патерналистских установок к реальности, в которой государство “самоустранилось”.

Исследования Фонда “Общественное мнение”, проведенные в этот период, позволили зафиксировать основную линию ценностного размежевания постсоветского общества, проходящую между “элитообразующими” (директора, предприниматели, управленцы, фермеры и т. д.) и “массовыми” (работники бюджетной сферы, рабочие, рядовые работники села, пенсионеры и т. д.) группами. Это размежевание отражало и продолжает отражать существующие резкие различия в положении элитных и массовых групп, различия личностных ресурсов (уровня образования, квалификации, наличия социальных связей и т. п.) составляющих их индивидов, их “социального капитала”, жизненной стратегии и в конце концов, - что стало дополнительным источником социальных и политических потрясений - конфликтов между субъектами политических, экономических, социальных решений и основной массой населения.

Размежевание массовых и элитообразующих групп охватывает широкий круг базовых ценностей и в большинстве случаев характеризуется солидарной позицией последних. Вместе с тем, была выявлена и сравнительно небольшая группа ценностей (“деньги”, “богатство”, “индивидуализм”, “воля (вольница)”, “законность”, “чувство долга”, “коллективизм”, “справедливость”, “равенство”, “верховенство государственных интересов над интересами личности”) , по отношению к которым элитообразующие группы оказались расколоты. Этот своего рода внутренний конфликт ценностных предпочтений групп, формирующих российскую хозяйственно-политическую элиту, - между ориентирующимися преимущественно на рыночные, либо на административно-государственные механизмы управления - весьма показателен. Он характеризует не только неоднородность российской элиты, но и весьма важные особенности эволюции ее ценностных предпочтений: в частности, отказ от принципа “хозяйственной монополии” (ключевого для прежней советской руководящей элиты) в пользу рыночного принципа конкуренции, как правило, сопровождается заметным снижением чувства социальной ответственности и переориентацией на ценности беззастенчиво-эгоистического потребительства.

Вместе с тем, и в этот период российское общество, рассматриваемое как совокупность массовых социально-демографических групп, в гораздо большей мере сохраняло свою однородность (по крайней мере, в отношении базовых, значимых для большинства населения ценностей), нежели можно было ожидать на основании широко распространенных представлений о присущих ему глубоких расколах. Ценностное ядро массового сознания, освобождаясь от поверхностно-идеологизированной “оболочки”, демонстрировало свою прочность. В известной мере оно противостояло процессам своего размывания и поляризации, эволюционно трансформируясь, но не разрушаясь. Ценностная поляризация общества проявлялась прежде всего в нарастающем размежевании между “отцами” и “детьми” (между старшей - более 55 лет - возрастной группой и молодежью до 25 лет), а также между людьми с высшим образованием и малообразованными (имеющими только начальное образование) россиянами.

При этом важно отметить, что поляризация по возрастному признаку затрагивала ряд ключевых для современного общества ценностей, связанных с новыми, рыночными отношениями и наиболее точно характеризующих особенности адаптации к ним полярных возрастных групп. Так, исследование, проведенное Фондом “Общественное мнение” в 1994 г., показало, что наибольшие различия между крайними возрастными группами наблюдались в отношении к таким ценностям как “труд”, “деньги”, “свобода”, “личное достоинство”, “трудолюбие”, “собственность”, “профессионализм”, “образованность” (таблица):

Ценность

возрастная группа

образование

16-25 лет

свыше 55 лет

начальное

высшее

Права человека

Личное достоинство

Трудолюбие

Собственность

Профессионализм

Образованность

Вера в бога

В отношении большинства других ценностей, в том числе таких, как “семья” , “безопасность” , “демократия” , “богатство” , “законность” , “коллективизм” , существенных различий между возрастными группами не наблюдалось. Это свидетельствует о том, что линии размежевания между “отцами” и “детьми” проходили и до сих пор проходят по строго определенным позициям. Прежде всего речь идет об отношении к труду. К сожалению, ценность “трудолюбия” в ее прежнем смысле в глазах значительной части молодежи подвержена девальвации и сохраняется преимущественно в тех группах, где традиционное сознание устойчиво сопротивляется переменам. С этим фактом, показывающим трудности и противоречия утверждения либерально-рыночных ценностей в сознании граждан России, приходится считаться тем, кто пытается понять психологию новой, “рыночной” генерации россиян: многие ее представители склоняются не к аскетизму и самоограничению во имя интересов дела, во имя накопления капитала, а скорее к “гедонизму”, когда, напротив, обретенный капитал служит прежде всего средством обеспечить себе максимум наслаждения. Разумеется, это не значит, что в России вообще отсутствуют перспективы утверждения отечественного аналога “протестантской этики”, речь идет о том, что процессы, разворачивавшиеся в середине 1990-х годов, не слишком благоприятствовали этому утверждению, и вряд ли такого рода перспективы могут связываться непосредственно с “новым поколением” россиян, которое вступило в трудовую жизнь в середине 1990-х годов. Предстоящий путь будет, по-видимому, гораздо более трудным и длительным.

В то же время линия размежевания между “отцами” и “детьми” затрагивала некоторые вполне определенные ценности современного либерального общества, такие, как “свобода” , “личное достоинство” , “профессионализм” , “собственность” , “деньги” , но не такие, как “демократия” , “законность” , “гарантии политических прав личности (слова, собраний, демонстраций, участие в выборах и др.)” . Дело в том, что в условиях наступившего после 1993 г. разочарования в политике молодежь предпочитала либерально-рыночные, но не политические или связанные с политикой ценности. Такая позиция многих молодых людей проявилась на выборах в Государственную Думу в 1993 и 1995 гг. и отчасти даже на президентских выборах 1996 г., когда представители старшего поколения голосовали гораздо активнее и охотнее, чем молодежь. С одной стороны, подобная реакция на действия политиков понятна, как понятно и то, что молодым людям трудно связать возможность потребления благ либерально-рыночного общества с необходимостью участия в политике для защиты ценностей либерализма и рыночных свобод. Но с другой стороны, факты говорят о том, что либерально-рыночные ценности без их “политической” составляющей не могут закрепиться, надежно укорениться в сознании даже самых, на первый взгляд, продвинутых групп российского общества.

Ценностная поляризация по шкале образования не менее значима, но характер ее несколько иной (таблица). В отношении к большинству ценностей, в том числе и таких, как “труд” , “трудолюбие” , “деньги” существенных различий между группами, различающимися по уровню образования, не наблюдалось. Вместе с тем, линии размежевания в данном случае проходили по важнейшим позициям, характеризующим политическую культуру современного общества: по отношению к “правам человека”, “свободе”, “личному достоинству”, “чувству долга”, “собственности”, “образованности”, “гуманизму”, “профессионализму”. Это еще один пример направления, по которому традиционное сознание (представленное в данном случае позицией россиян с начальным образованием) устойчиво сопротивляется переменам. Одновременно можно сказать, что россияне с высшим образованием как социальная группа проявили себя наиболее подготовленными к освоению либерально-рыночных ценностей. Впрочем, следует оговориться, что наиболее подготовленной эта группа выглядела скорее к освоению ценностей “идеализированной” либеральной демократии, ее “идеологии”, тогда как по степени адаптации к реалиям переходного российского общества со всеми его “несовершенствами” она явно уступала той же новой “рыночной” генерации молодых россиян. Повышенная потребность в самореализации и обостренное чувство социальной неудовлетворенности, характерное для представителей этой группы, формировали ее активно выраженное критическое отношение к действиям власти (при одновременной поддержке курса на преобразования).

Рассмотренные явления вполне соответствуют общей тенденции периода гг., которая состояла в усилении в сознании большинства россиян роли деидеологизированных и деполитизированных ценностей. Эта тенденция была зафиксирована в уже упоминавшемся исследовании Фонда “Общественное мнение”, проведенном в 1994 г., когда обнаружилось, что на первый план устойчиво выходят такие ценности, как “семья” , “безопасность” , “совесть” , “порядок” , “труд” , “права человека” , “деньги” , “законность” , которые отличает деидеологизированность и соответствие реальным жизненным проблемам в условиях современной России. Подобную же тенденцию обнаружила и группа исследователей под руководством в результате сопоставления данных всероссийских опросов, проведенных в 1993 и 1995 гг. Согласно этим данным, в период с 1993 по 1995 гг. среди россиян статистически значимо увеличилась распространенность такой ценности, как “порядочность” , наблюдался рост рейтинга таких ценностей, как “семья” , “успех” , “достаток” . Интересно, что все эти ценности нельзя однозначно отнести ни к “советским”, ни к “западным”, ни к полностью “традиционным”, ни к полностью “современным”; они как бы обозначают проблемы и потребности из числа наиболее важных для российского человека безотносительно к идеологии и культурному типу. В то же время тенденцию к существенному снижению значимости продемонстрировали такие идеологически окрашенные ценности, как “могущество” , “процветание” , “держава” , “демократия” , “порядок” , “мир” , “справедливость” .

Наконец, третий период после 1997 г. был ознаменован противоречивыми процессами ценностной консолидации и ценностного размежевания внутри самих элитных групп, а также оживлением в сознании достаточно широких слоев российского населения ценностных ориентаций, связанных с государственным патернализмом и особой российской версией авторитаризма . В период гг. казалось, что начавший формироваться после 1993 г. “пакт элит”, который резко усилил социальное и ценностное размежевание между элитой и основной массой населения, по крайней мере приведет к политической и ценностной консолидации внутри самой элиты. В рамках “политического класса” России впрямую зашла речь о примирении “красных” и “белых”, о “размывании водораздела между ними”, о том, что коммунисты постепенно “врастают во власть”, превращаются во “внутрисистемную” партию и т. п. Однако кризисный 1998 год обнаружил всю непрочность внутриэлитной консолидации, выявил наличие противостоящих друг другу интересов и ценностей у различных ее представителей: “старых элитных групп” (директора предприятий, относящихся к “застойным” отраслям, председатели колхозов, руководители местных органов власти в депрессивных регионах и др.), с одной стороны, и представителей “новых элитных групп” (предприниматели, директора предприятий, работающих на экспорт, руководители местных органов власти в наиболее “богатых” регионах и т. п.), с другой. “Пакт элит”, долгие годы пребывавший в стадии формирования, так и не обрел легитимных форм, не воплотился в систему действенных политических институтов. Иными словами, сегодняшний конфликт интересов и ценностей, начавшись как конфликт между элитой и основной массой населения, затронул в итоге и сами элитные группы. За фасадом внешнего единства внутри российской элиты вызревал глубокий и непримиримый конфликт ценностей, обнаружившийся в явном виде в гг. как конфликт политический.

В свою очередь, некоторое усиление в сознании представителей массовых групп идей и ориентаций, связанных с государственным патернализмом, обрело формы, заметно отличающиеся от его “классического”, советского варианта, которые можно охарактеризовать скорее как парадоксальное сочетание ценностных ориентаций, условно названных нами “квазиавторитаризмом”. В отличие от классического авторитаризма, основанного на сочетании экономических свобод, невмешательства государства в сферу частных интересов граждан с резким ограничением политических свобод, в сознании немалой части российского населения (в 1997 г. - не менее 20%), идеалом стало сочетание жесткого государственного контроля над экономикой с сохранением политических прав и свобод. Такой “квазиавторитарный” тип ориентаций соединяет в себе взаимоисключающие ценности личной свободы и демократии в политической сфере с ценностью государства как единственной силы, обеспечивающей порядок в экономике и самое ее функционирование. Разумеется, подобный режим, как показывает история, в реальности существовать не может, но в сознании многих российских граждан он является желанным идеалом, который вполне соответствует сочетанию привычной ориентации на “государство-хозяина”, “государство-отца” с некоторыми, на первый взгляд, либеральными предпочтениями в политической сфере (такими, например, как свободные выборы).

Не составляет большого труда предвидеть, в какую сторону будет эволюционировать ценностные ориентации сторонников «квазиавторитаризма», если учесть, что для представителей этой группы наиболее естественна «смычка» с теми, для кого ни экономические, ни политические права и свободы не представляют сколько-нибудь значимой ценности. Сильная авторитарная власть в конкретных условиях сегодняшней России (как, впрочем, и нарастание хаоса при бездействии власти) скорее всего может стать всего лишь прологом к новому пришествию тоталитаризма, при котором государство решительно подавит общественную свободу.

ОБЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ

Наиболее общая тенденция, характерная для эволюции ценностей российского общества на всем протяжении 1990-х годов, состоит в том, что доминировавшая прежде система ценностей советского общества подверглась значительным и разноплановым изменениям. Это сделало возможным дрейф ценностных ориентаций в самых разных направлениях, - результатом чего стало значительное ценностное размежевание среди россиян. На основе формирующихся в современном российском обществе различных блоков и систем ценностей, доминирующих в разных социальных группах, складываются определенные модели поведения, в том числе социокультурные типы отношения россиян к политическим и экономическим изменениям. На этой же основе формируются и различные, иногда полярно противоположные оценки причин политического и экономического кризиса в России 1990-х годов. Так, с утверждением о причине кризиса, состоящим в том, что “в России нет условий для хорошей производительной работы” в 1995 г. были согласны 32% опрошенных и столько же, 32% были не согласны с этим. Почти такая же картина наблюдалась по отношению к тезису, в определенной мере противоречащему предыдущему, о том, что “в России разучились работать по-настоящему” (35% согласны и 32% не согласны). В качестве возможных причин российского кризиса фигурировали самые различные, в том числе и такие, как “западные страны проводят политику, направленную на ослабление России” (42% согласны и 15% не согласны) или такие, как “русские оттеснены нерусскими от руководящих должностей, престижных профессий, собственности” (18% согласны, несогласие выражали 38%). Налицо существенно различное восприятие российскими гражданами и самого кризиса, и его причин, особенно, касающихся критической оценки состояния общества, что во многом обусловлено различием ценностных предпочтений. Отметим, вместе с тем, что этнический фактор не обрел популярности в качестве причины кризиса, тогда как настроения ксенофобии имеют существенно большую распространенность.

Социологические исследования позволяют выявить в современном российском обществе ценности дифференцирующие (разделяющие) и ценности интегрирующие (объединяющие) различные социальные группы. В числе наиболее важных ценностей, довольно резко дифференцирующих элитообразующие и массовые группы - “образованность” , “профессионализм” , “личное достоинство” , “трудолюбие” , “права человека” . Среди представителей элитообразующих групп (предприниматели, управленцы, директора, руководители колхозов и совхозов) рейтинг этих ценностей, как правило, существенно выше, чем среди представителей массовых групп (пенсионеры, рабочие, колхозники и др.). Подобный устойчивый отрыв элитообразующих групп от массовых слоев характеризует, стремление российского “истеблишмента” консолидировать общество на приемлемых для этих элит ценностных основах современного общества - образованности, профессионализме, личном достоинстве, трудолюбии, правах человека. Проблема в том, что такому стремлению противостоит пассивное, но весьма устойчивое сопротивление большинства массовых групп, оказавшихся в положении социальных аутсайдеров и не заинтересованных в консолидации общества по правилам, предложенным элитой, и на основе таких ценностных приоритетов, которые не оставляют им надежды на изменение своего сегодняшнего бедственного положения. Вполне вероятно, что этот конфликт ценностей лежит в основе отчетливо выраженного сегодня взаимного непонимания российской власти и рядовых граждан. По своей остроте и возможным социальным последствиям подобный конфликт гораздо более опасен, нежели ценностный разлад между “отцами” и “детьми”, высокообразованными и малообразованными и даже между “бедными” и “богатыми”. В этом смысле невнимание элиты к ценностным приоритетам и ориентациям массовых слоев может привести к дальнейшему углублению социально-политического кризиса, к углублению раскола общества, что чревато новой катастрофой.

Общая картина ценностного размежевания общества разительно меняется при переходе от профессиональных групп к социально-демографическим, различающимся по уровню образования, возрасту и уровню доходов. Ценности, которые существенно дифференцируют российское общество на уровне профессиональных групп, при социально-демографической градации, как правило, обретают качество интегративности. Так, из общего числа 59 ценностей, использованных в исследовании Фонда “Общественное мнение”, только 10 дифференцируют социально-демографические группы. При этом лишь пять из их числа можно счесть действительно общественно значимыми: это “демократия” , “справедливость” , “деньги” , “равенство” и “терпеливость” . Именно в отношении этих ценностей наблюдается размежевание между основными социально-демографическими группами населения России, именно на основе этих ценностей сплотить российское общество в настоящее время невозможно.

Описанным дифференцирующим общество тенденциям противостоят, однако, противоположные, олицетворяемые ценностями, интегрирующими различные профессиональные, элитные и массовые группы. Характерно, что соответствующие ценности, - среди которых, в числе наиболее значимых, “семья”, “безопасность”, “свобода”, “духовность”, “гуманизм” , - по самой своей природе несут мощный заряд общественной консолидации и стабильности, который имело бы смысл использовать силам, заинтересованным в общественно-политическом согласии. Особенно это относится к первым трем ценностям, которые имеют достаточно высокий и устойчивый рейтинг среди российских граждан и которые являются вместе с тем важнейшими ценностями современного общества.

Можно проследить еще несколько сквозных тенденций, характерных для процессов трансформации ценностной сферы россиян на всем протяжении бурных 1990-х годов. Во-первых, отметим как общую тенденцию деидеологизацию ценностных предпочтений. Рядовой “среднестатистический” человек в современной России по своим ценностным ориентациям предстает прежде всего деидеологизированным прагматиком, находящимся в сложной переходной ситуации и пытающимся сочетать самые различные, на первый взгляд, несочетаемые ценностные установки. На первый план в настоящее время выходят прежде всего ценности, которые связаны не столько с устойчивыми и идеологически окрашенными нормами и принципами поведения в стабильном обществе, сколько являются отражением наиболее острых, кричащих проблем современной России. Особо следует выделить усиление роли таких ценностей, как материальный достаток и стабильность жизни. Так, опрос, проведенный Фондом “Общественное мнение” в апреле 1998 г., показал, что в ряду ценностей индивидуальной жизни “материальный достаток, благоустроенное жилье, хорошие бытовые условия” занимает второе место (61%) после “собственного здоровья, здоровья близких” (76%), а “стабильность жизни, отсутствие потрясений” - третье место (33%). По мере ухудшения материального положения значительного числа россиян и усиления нестабильности их жизни эти основополагающие ценности выходят на первый план, отодвигая “идеологизированные” ценности на задворки сознания.

Все это не означает, что советские или какие-либо иные идеологизированные ценности вообще утрачены, они лишь отошли на второй или третий план и пребывают в латентном состоянии. Какой-либо острый политический кризис может снова привести к их активизации в сознании части населения. И все же основная масса россиян пока что не склонна во главу угла ставить идеологию и идеологизированные ценности - ни либерально-демократические, ни консервативные, ни коммунистические, ни какие-либо иные.

Во-вторых, сквозной для всех 1990-х годов является тенденция формирования и развития так называемого “потребительского индивидуализма” или “адаптационного индивидуализма”, которая в свое время отмечалась и . Согласно этим и другим авторам, индивидуализм, характерный для постсоветского человека, это не индивидуализм западного общества, предполагающий наличие гражданского общества, развитой системы социальных связей, культуры участия и т. п. Постсоветский индивидуализм - это прежде всего не вполне адекватная реакция на прежний, во многом насаждавшийся сверху коллективизм, и оборотной его стороной является распад социальных связей, слабость гражданского общества, отсутствие солидарности в отстаивании своих социальных и политических прав. В отличие от консолидированного западного общества российское общество атомизировано, причем это состояние характеризует все его основные социальные группы, включая и политическую элиту, охваченную непрерывной внутренней борьбой за власть и не способную защищать не только общенациональные, но и собственные групповые интересы.

Наконец, в-третьих, для всех 1990-х годов характерна принципиальная незавершенность формирования единой непротиворечивой системы ценностей, которую разделяло бы подавляющее большинство российского общества. Существующие блоки старых и новых ценностей не образуют целостного единства, часто они более или менее явно конфликтуют между собой, не давая сформироваться устойчивому “ядру” новой системы ценностей. Ценностные конфликты наблюдаются не только между различными профессиональными и социально-демографическими группами, но и внутри основных социальных групп российского общества. Ни одна из этих групп не является однородной по своим ценностным ориентациям, которые часто выглядят непоследовательными и противоречивыми. Благодаря этой непоследовательности и противоречивости обнаруживаются заметные колебания внутри элитных и массовых групп. Одним из проявлений этой неустойчивости может стать смена политических предпочтений - от приверженности демократическим правам и свободам к поддержке режима “сильной руки”.

НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ И ПРОГНОЗЫ

Итак, российское общество, его элита и основная масса граждан пребывают в состоянии неопределенности и вариативности выбора между различными направлениями ценностной эволюции. Среди этих направлений следует отметить русский и советский традиционализм , умеренный (“просвещенно-патриотический”) прагматизм, радикальный западнический либерализм и “асоциальный индивидуализм” . Что касается традиционализма в ценностной сфере, то формально сторонниками ориентации России преимущественно на “традиционные русские ценности” является немалая часть (от трети до половины) российского населения. В то же время анализ показывает, что в сознании многих сторонников “традиционных русских ценностей” наблюдается характерное переплетение русского (“соборность” , “воля, вольница” , “вера в бога” ) и советского (“коллективизм” , “энтузиазм” , “равенство” , “гарантии социальных прав личности” ). Некоторые ценности, например, “терпеливость” , “гостеприимство” или “верховенство государственных интересов над интересами личности” вообще затруднительно однозначно отнести только к традиционным русским или только к советским ценностям. Поэтому, на наш взгляд, можно говорить о русском и советском традиционализме как двух различающихся, но чрезвычайно близких ценностных ориентациях, сторонники которых в совокупности составляют от 30 до 40% населения России.

Сторонников преимущественной ориентации России на западные ценности, открыто провозглашающих это, довольно мало - всего несколько процентов российских жителей. В то же время доля россиян, для которых наряду с другими наиболее важными являются такие традиционные ценности западного общества, как “неприкосновенность частной собственности” , “невмешательство государства в частную жизнь граждан” , “деловитость” и др., составляет от 10 до 15%. Примерно столько же или немного меньше сторонников развития России по пути как можно более точного воспроизведения западных образцов демократии и рынка. В связи с этим доля сторонников радикального западничества, которая была максимальна в начале 1990-х гг., а затем стала уменьшаться, в настоящее время составляет, по-видимому, не более 5-10% от числа жителей России.

Сторонников умеренного (“просвещенно-патриотического”) прагматизма, для которых оптимальной является ориентация России как на западные, так и на традиционные русские ценности, гораздо больше, чем сторонников радикального западничества: их доля составляет примерно 40-45% от числа российских жителей. Для большинства из них предпочтительным является такое развитие России, которое учитывало бы в полной мере ее особенности, историческую и национальную специфику, но при этом позволяло стране оставаться открытой, использовать западные институты и западный опыт для улучшения жизни российских граждан.

Что же касается явных и открытых сторонников ценностей, непосредственно связанных с асоциальным индивидуализмом, то их число оценить достаточно трудно. Тем не менее, по косвенным данным, их доля не так уж мала и составляет, как можно полагать, не менее 10-15% населения России. Все же сторонники асоциального индивидуализма, как и радикального западничества, в общем оказываются в меньшинстве, и ключевое ценностное противостояние, которое выливается также в противостояние социально-политическое, в современной России происходит между “традиционалистами” и “умеренными прагматиками”.

В связи с этим, если руководствоваться наблюдавшимися до настоящего времени тенденциями ценностного размежевания, то в ближайшие годы ситуация в России будет складываться достаточно драматично. Если российской элите не удастся консолидироваться в ценностном и политическом плане на более широкой, чем раньше основе, учитывающей положение, интересы и ценности массовых слоев, страна будет двигаться от кризиса к кризису, один из которых раньше или позже может стать для нее роковым. В этом случае большинство населения может поддержать “квазиавторитарный” режим, который сначала ликвидирует экономические свободы, а затем, по мере обретения всей полноты господства в экономике, ограничит или уничтожит вовсе политические права и свободы граждан. При таком сценарии ценностная консолидация элиты и массовых слоев станет вполне возможной, но ценой ее будет уничтожение наиболее либеральной и наиболее современной части российского общества, как это уже было после 1917 г.

Однако фатальной неизбежности такого варианта развития событий (основанного на своего рода ценностной “контрреформации” - попытке обеспечить доминирование советских или неосоветских ценностей за счет дискредитации ценностей либеральных) нет. Если наиболее здравомыслящие и наименее ослепленные сиюминутными интересами элитные или околоэлитные группы смогут мобилизовать значительную часть российского населения, ориентированную на ценности умеренного, просвещенного-патриотического прагматизма, исход ближайших и более отдаленных событий, включая выборы, вполне может быть другим.

ПРИМЕЧАНИЯ

Lipset S. M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // American Political Science Rev., 1959, № 53.

Dahl R. A. Polyarchy. Participation and Opposition. New Haven and London: Yale Univ. Press, 1971.

Rustow D. A. Transitions to Democracy: Toward a a Dynamic Model // Comparative Politics, v.2, No.3, 1970.

Динамика ценностей населения реформируемой России (отв. ред. ,). М.: Эдиториал УРСС, 1996.

Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая (под общей ред. Л. Шевцовой). М.: Моск. Центр Карнеги, 1998, с.136-194.

Всероссийские опросы Фонда “Общественное мнение”, проводившиеся по выборке, репрезентирующей профессиональную, социально-демографическую и расселенческую структуру взрослого населения России, представляли собой исследования двух типов. Опросы типа “Монитор”, проводившиеся в гг., включали постоянную составляющую - блок регулярно повторяющихся вопросов об отношении респондентов к наиболее важным социально-политическим изменениям, происходящим в России после 1991 г., а также переменную - несколько десятков сгруппированных по особым тематическим блокам вопросов, имевших целью выяснить наиболее важные идейно-политические и ценностные предпочтения представителей различных профессиональных и социально-демографических групп российского населения. Тем самым оказывалось возможным, с одной стороны, проследить динамику основных социально-политических ориентаций жителей России, а с другой стороны - сопоставить их с меняющимися ценностными предпочтениями. Особенностью опросов этого типа было то, что, в целях более полной репрезентации некоторых малых, но весьма важных при изучении переходного общества профессиональных групп (включающих предпринимателей, руководителей государственных предприятий , работников государственного аппарата управления и др.), в соответствующих случаях базовая выборка дополнялась специальными направленными выборками, что позволяло получить чрезвычайно ценную, уникальную информацию о процессах, происходящих в российском обществе.

Опросы второго типа, проводившиеся еженедельно в гг. по стандартной общероссийской выборке, включали около 20-30 вопросов каждый и были посвящены различным, время от времени повторявшимся темам, а также выяснению отношения респондентов к наиболее актуальным событиям текущей политической, экономической, культурной жизни. В результате сопоставления и анализа ответов респондентов на различные вопросы получалась динамичная и “многомерная” картина их политических и ценностных ориентаций.

См.: Левада Ю. “Человек советский” пять лет спустя // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1995, № 1; Левада Ю. Возвращаясь к феномену “человека советского”: проблемы методики анализа // Там же, 1996, № 5; Левада Ю. Теперь мы больше думаем о семье, чем о государстве // Сегодня, 1995, 24 января ; Milar J. R. (ed.). Politics, Work and Daily Life in the USSR. A Survey of Former Soviet Citizens. Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1987.

Ближе всего к этому идеальнотипическому образу “государства-отца” реальное советское государство подошло в конце 1940-х - начале 1950-х годов; с эпохи Хрущева в свете “реального социализма” этот идеальный образ стал блекнуть и размываться.

Inkeles A., Bauer R. The Soviet Citizen: Daily Life in a Totalitarian Society. Cambridge, Harvard Univ. Press, 1959; Milar J. R. (ed.). Op. cit.

Среди наиболее значимых ценностей, формирующих это размежевание отметим “права человека”, “личное достоинство”, “образованность”, “профессионализм”, “трудолюбие”, “гостеприимство”, “деньги” .

Ментальность россиян. (Специфика сознания больших групп населения России). Под общей ред. . М.: Имидж-Контакт, 1997, с.74-75.

Пантин порядок // Политические исследования, 1997, № 3.

Ценности постсоветского человека // Человек в переходном обществе. Социологические и социально-психологические исследования. М., ИМЭМО РАН, 1998, с.2-33.

В этом плане весьма показательными являются результаты массового международного опроса, проведенного по инициативе фирмы ROPER весной 1997 г. среди жителей США, Восточной Европы (Чехия, Венгрия, Польша), Казахстана и России. Согласно его результатам, наиболее важной индивидуальной ценностью и у граждан России, и у граждан США является “безопасность семьи” ; в десятку наиболее важных индивидуальных ценностей и у жителей США, и у жителей России входит также “свобода в действиях, мыслях” (США - 7-е место, Россия - 10-е место) (см. Голов А. Индивидуальные ценности и потребительское поведение в России и в США // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения”, 1997,№ 6, с.32-33).

Клямкин социология переходного общества // Политические исследования, 1993, № 4.

Дилигенский и общественная психология // Власть, 1998, № 3.

Ценности личности. Взаимосвязь ценностей, потребностей и интересов

Ценностные ориентации - важнейший эле­мент внутренней структуры личности, закрепляемый жизнен­ным опытом индивида, всей совокупностью его переживаний и отграничивающий значимое, существенное для данного че­ловека от незначительного и несущественного. Совокупность сложившихся ценностных ориентации образует «ось созна­ния», обеспечивающую устойчивость личности, преемствен­ность определенного типа поведения и деятельности, выра­женную в направленности потребностей и интересов. В силу этого ценностная ориентация выступает основным фактором, регулирующим и детерминирующим мотивацию личности. Ценностные ориентации суть политические, философские, нравственные убеждения человека, глубокие и постоянные привязанности, нравственные принципы поведения. Поэтому в любом обществе ценностные ориентации личности оказыва­ются объектом воспитания.

Каждый индивид обладает единичностью, его генетиче­ская, телесная, эмоциональная, интеллектуальная и иная от­дельность присущи только данному человеку и являются пред­посылкой его индивидуальности. Человек благодаря кумуля­тивной способности человеческого мозга накапливает информацию, полученную в процессе жизнедеятельности. Ос­мысливая эту информацию, он формирует собственно систему различных ценностных ориентации, которые проявляются в выполнении им своих социальных ролей.

Социальная роль - совокупность обязательных для выпол­нения в данной сфере деятельности норм поведения, а также

само это поведение. Социализация - путь индивида к лично­сти, т.е. социальное воспроизводство человека посредством усвоения им общественных норм, правил, принципов поведе­ния, мышления, образа действий в различных сферах жизне­деятельности. В процессе осуществления поведения, деятель­ности, общения человек утверждает себя в обществе, проявля­ет свое Я.

Большое значение для превращения биологического инди­вида в социально-биологическую личность имеет труд. Только занимаясь каким-либо определенным делом, причем таким, которое отвечает склонностям и интересам самого человека и полезно для общества, человек может оценить свою социаль­ную значимость, раскрыть все грани своей личности.

На основе знаний, приобретенных умений формируется способность человека к самостоятельному логическому мыш­лению - ум. Знания и ум в их взаимосвязи составляют основу того, что называют интеллектом. Знания и ум превращаются в личностные характеристики тогда, когда человек на их основе вырабатывает способность определить свое отношение к миру и к себе, оценивать характер поступков других людей и своих. Эта особенность, приобретает относительную самостоятель­ность. Ее обозначают термином «рассудок».

В аксиологии исходными и базовыми являются понятия «ценностное отношение» и «ценность» (благо). Ценностное отношение - это особого рода связь субъекта и объекта, в рам­ках которого происходят выявление, переживание и осмысле­ние социокультурного значения объекта для бытия субъекта. Ценностное отношение имеет два полюса - объект как носи­тель ценности и субъект как носитель оценки.

Ценности не присущи предметам и явлениям сами по себе, они выявляются только в ходе активного взаимодействия чело­века с окружающим миром, т.е. в рамках духовно-практиче­ской деятельности, в ходе общественных отношений. У живот­ных тоже есть ценности, но они сводятся к физиологическим потребностям. У человека имеются и потребности иного, не­сравненно более сложного характера - социальные, духовные и др.

Вещи и явления могут обладать не только положительным, но и отрицательным значением, т.е. восприниматься как анти-

14.2. Ценности личности. Взаимосвязь ценностей, потребностей... 269

ценности, быть носителями негативных значений для челове­ка. Выражением антиценностей в общественной жизни явля­ется Зло в различных его проявлениях. Ценности и антиценно­сти (ум и глупость, труд и лень, любовь и ненависть и т.п.) словно бы соперничают между собой в том, чтобы сделать че­ловека своим покорным пленником. Безусловно, значение ценности по разным причинам объективного и субъективного характера могут изменяться, а вместе с ними могут изменяться и оценки - вплоть до того, что ценное для кого-то или в данное время, или в данном отношении может оказаться неценным или менее ценным для другого, или в иное время, или в другом отношении.

Оценка служит для определения значения предметов, про­цессов или явлений для человека, выявления их социокультур­ного смысла. Оценка - это отнесение значения к ценности, ес­ли таковая имеется у предмета.

Переоценка ценностей - это переосмысление устоявшихся представлений и смыслов и соответственно смена ориентиров в жизни. Переоценка - явление естественное и обычное, так как в общественную жизнь постоянно включаются новые по­коления людей, которые выработали несколько иные взгляды, вкусы и предпочтения, идеалы, формирующиеся в новых исто­рических условиях. Радикальная переоценка ценностей про­исходит во время социальных революций. В общественной жизни возможны и искажения ценностных представлений, подмена добра злом (например, низкопробное произведение искусства воспринимается как шедевр, бескорыстие уступает дорогу алчности и т.п.).

На основе оценок складываются оценочные суждения: «это - хорошо, а это - плохо». С помощью таких суждений че­ловек осознает окружающий мир как имеющий значение для него, а себя проявляет в нем как существо культурное, соци­альное.

Аксиосфера представляет собой совокупность многообраз­ных ценностей - этических и эстетических, политических, правовых, религиозных и иных, которые формируются на со­ответствующей социальной и духовной почве. Аксиосфере присуща иерархия ценностей, т.е. определенное их расположе­ние с точки зрения значения для человека. Индивид или соци-

Глава 14. Потребности - функциональное качество жизни

альная группа всегда имеют свои собственные предпочтения и устремления, что отличает их от других индивидов и групп. Вместе с тем существуют и общечеловеческие ценности, кото­рые признаны всеми и имеют значение для всех. Мир ценно­стей человека чем-то напоминает пирамиду с основанием и вершиной. У каждого индивида своя ценностная пирамида.

Известно, что человек в своих отношениях (взаимодейст­виях) с окружающим миром проявляет себя универсально, т.е. всесторонне. Его природа такова, что он стремится к полноте своего бытия, всесторонне раскрывая свою творческую сущ­ность. Деятельностное отношение человека к миру существует в различных формах:

о познавательное отношение - поиск и обретение знаний, начи­ная от самых простейших (обыденное знание) и завершая тео­риями и научными картинами мира; О практическое отношение - стремление преобразовать мир в

соответствии со своими потребностями и интересами; о художественно-эстетическое отношение - восприятие мира сквозь призму гармонии и красоты, любование и восхищение этим миром, воплощение прекрасного в своей практической деятельности;

О нравственное отношение - следование человека моральным канонам и императивам (велениям общества, собственной со­вести) или же вопреки морали и совести;

О ценностное отношение к миру, в рамках которого человек про­являет свои потребности (состояние нужды), интересы (содер­жание желаний) и цели (мысленный образ устремлений).

Духовные стремления, идеалы, принципы, нормы нравст­венности относятся не столько к сфере действия интересов, сколько к области ценностей. Стимулы и причины человече­ской деятельности получают здесь дальнейшее развитие: по­требности, преобразованные в интересы, в свою очередь «пре­вращаются» в ценности. Ценностное отношение человека к миру является относительно самостоятельным аспектом его существования, хотя и вплетено в общую ткань всей духов­но-практической деятельности Homo sapiens.

Человеческие ценности можно разделить на несколько групп.

14.2. Ценности личности. Взаимосвязь ценностей, потребностей... 271

К первой группе относятся ценности индивидуальные (личностные), групповые и общечеловеческие.

Вторая группа включает те ценности, которые выявля­ются в ходе деятельности человека в конкретных сферах обще­ственной жизни. Это ценности экономические (деньги, ры­нок), социальные (дружба, милосердие), политические (диа­лог, ненасилие), духовные (знания, образы), правовые (закон, правопорядок). Особым разнообразием отличаются духовные ценности в силу предельной сложности и многогранности дан­ной сферы жизни общества (религия, наука, искусство, мораль и иные сферы духовной деятельности). Ценности (например, дружба, солидарность) закрепляют общественные отношения, формируют социальный организм как единое целое. Напро­тив, антиценности (вражда, агрессия) разрушают обществен­ный организм, вымывают из него культурное начало.

Третья группа - ценности материальные и духовные. К материальным принято относить прежде всего вещи, кото­рые необходимы для повседневного существования человека (пища, одежда, жилье), помогают удовлетворять базовые по­требности людей и поэтому имеют особо важное значение. К этой же группе относят и орудия труда; их призвание в том, чтобы обеспечивать человеческий способ существования че­ловека в мире, т.е. удовлетворять его возрастающие культур­ные и социальные потребности, выполнять многогранную практическую деятельность. Духовные ценности являются продуктами особого рода деятельности, осуществляемой с по­мощью органов чувств, ума и сердца человека. Их формирова­ние происходит в рамках духовного производства (наука, рели­гия, искусство, устное народное творчество), т.е. в сфере Духа.

Идеал занимает особое место в системе духовных ценностей человека. Это - мысленная модель желаемого, искомого мира, несущая в себе представления об абсолютно совершенном, вы­ражающая стремление человека к изменению мира своего бы­тия. Как и все абсолютное, он недостижим, но без него невоз­можно самоопределение человека на жизненном пути. Идеал являет собой предельную цель в жизни человека, которая уст­ремляет его к полноте собственного бытия и совершенству сво­ей индивидуальности. Без идеала человек не может состояться как личность, как существо творческое, ищущее и деятельное.

Глава 14. Потребности -функциональное качество

Четвертая группа вбирает в себя ценности преходящие (обусловленные конкретным историческим временем - мода, музыкальные жанры и т.д.) и непреходящие (имеющие значе­ние во все времена) - Природа, Человек, Труд.

Пятая группа включает в себя так называемые утили­тарные (инструментальные) и фундаментальные (высшие) ценности, без которых невозможна сама жизнь человека. К высшим ценностям относятся свобода, здоровье, безопас­ность человека и т.п.

Все ценности относительны, но их относительность не аб­солютна, а имеет определенные ограничения, которые налага­ются на них объективной природой оцениваемых предметов, с одной стороны, и актуальными конкретными потребностями людей - с другой.

Конкретная ценность занимает относительное место на шкале значений. Но это место не случайно и не произвольно, оно детерминировано связью объективного и субъективного факторов, т.е. характером, конкретным содержанием данного ценностного отношения между ними. Одни относительные ценности находятся ближе к идеалу, другие отстоят от него дальше. Так образуется «иерархия ценностей» по признаку преобладания в них положительного элемента. На шкале зна­чений явления распределяются по закону дивергенции: чем ближе к середине шкалы, тем гуще располагаются на ней отно­сительные ценности, чем ближе к полюсам, тем реже фиксиру­ются ценности или неценности. Среди бесконечного многооб­разия значений можно выделить немного явлений, которые сохраняют положительное значение во все времена и для всех людей (общечеловеческие, непреходящие ценности): жизнь, здоровье, знание, труд и т.п., так же как и небольшую группу их антиподов - преждевременную смерть, болезнь, невежество и т.д.

Поскольку относительность всех ценностей обусловлива­ется обстоятельствами места и времени, интересами, ценност­ными ориентациями людей, постольку в жизнедеятельности общества в целом набор и характер тех или иных материальных и духовных ценностей не зависит от произвола индивидов. Он определяется свойственными данной эпохе, данному народу, классу массовыми потребностями, в конечном счете - фунда-

14.3. Потребности и научно-технический прогресс

ментальными потребностями данного исторического, форма-ционного типа материального и духовного производства.

Представления о ценном и неценном (прекрасном, доб­ром, целесообразном; безобразном, вредном, глупом и т.п.) за­висят не только от свойств объекта, но и в гораздо большей сте­пени от природы оценивающего субъекта. Ценностное отно­шение является практическим определителем связи предмета с потребностями человека.

Соотнесенность духовной ценности с реальной потребно­стью личностей и общества может служить основанием для классификации ценностей жизни и культуры. Например, мож­но классифицировать все ценности по уровням общественного бытия и общественного сознания: человек и человечество оп­ределяются как высшие ценности бытия, затем выделяются ценности материальной жизни людей, социальные ценности и, наконец, ценности духовной жизни общества. Совокуп­ность специфических духовных ценностей можно классифи­цировать в социологическом плане по видам духовной дея­тельности или в гносеологическом аспекте по формам общест­венного сознания: ценностные знания, моральные ценности, эстетические и т.д. В данных типах классификации принима­ются во внимание преимущественно объекты ценностного от­ношения, вовлеченные в тот или иной вид материальной или духовной человеческой деятельности, а соотнесенность их с потребностями отступает на задний план.

Вопрос о роли национальных ценностей в политике государства, особенно в его внешней политике, приобретает в последнее время все большую актуальность. Связано это прежде всего с тем, что в развитии человеческой цивилизации наступил новый этап. С легкой руки американского политолога Самюэла Хантингтона этот этап получил название «конфликта цивилизаций». А конфликт цивилизаций есть ни что иное, как конфликт между группами народов, каждая из которых имеет общие или близкие национальные ценности. И этот конфликт возник не случайно, а именно потому, что западная цивилизация в дополнение к экспансии своей идеологии приступила к внедрению во всем мире своей системы ценностей.

В истории конкуренция мировоззрений существовала, пожалуй, также долго, сколь долго существует сама человеческая цивилизация. На заре цивилизации мировоззренческая конкуренция осуществлялась в виде конфликта культовых, языческих и псевдорелигиозных верований. Затем наступил этап мировых религий, их конфликта с язычеством, а затем и между собой. Этот второй этап растянулся почти на две тысячи лет. Впрочем, первый был еще длиннее.

Где то с XVII века стали развиваться светские идеологические доктрины – национализм, либерализм, коммунизм, фашизм. Они также вступили в схватку между собой и с традиционными религиозными взглядами, оттеснив последние на второй план. В ходе жесточайших конфликтов ХХ века эти идеологии одна за другой терпели поражение. Фашизм был разгромлен объединенными силами двух космополитических идеологий – коммунизма и либерализма. Затем две эти идеологии начали борьбу за мировое лидерство, получившую название «холодная война». Эта война закончилась поражением коммунизма.

Что касается национализма, то он выполнил свои задачи по образованию национальных государств в Европе и последующей деколонизации и, как следствие, в мировом масштабе стал не актуален. Сейчас национализм продолжает играть определенную роль лишь на региональном уровне, там где еще не решены значимые национальные проблемы. В то же время можно прогнозировать усиление роли национализма, как течения отстаивающего самобытность народов в условиях глобализации. В этом смысле национализм логически вписывается в разворачивающийся конфликт цивилизаций. Однако при этом происходит трансформация национализма из идеологической доктрины в ценностную. В новом качестве национализм будет стремиться не столько к осуществлению новых политических проектов, сколько к сохранению традиционной системы ценностей различных стран и народов.

В начале 90-х годов прошлого столетия казалось, что западный либерализм победил во всемирном масштабе и может праздновать победу. Появились торжествующие статьи о «конце истории» и начале «золотого века» в развитии человечества. Действительно, тогда сложилась ситуация, когда мир в целом согласился с идеологией западного либерализма. Модель либеральной рыночной экономики была принята практически всеми странами за редким исключением, а модель политической демократии – в большинстве стран мира. Те же государства, которые еще не внедрили у себя модель политической демократии, согласились признать ее как идеал, к которому надо стремиться, и обозначили переход к ней как стратегическую цель своей политики.

Но очень скоро оказалось, что западная модель, пересаженная на почву других цивилизаций, не дает нужного результата. Как показала практика, эта модель создает в иных обществах экономическую и политическую систему, сильно отличающуюся от западной. И если в странах Восточной Европы западная модель в целом прижилась, то уже на постсоветском пространстве возникли общественные системы, несколько отличающиеся от западной. Схожая ситуация возникла и в странах Латинской Америки. Еще большие отличия имели место в исламских государствах, формально принявших западную модель. А в Африке продолжал господствовать традиционный трайбализм, облеченный в демократические одежды.

Таким образом, стало очевидно, что унифицировать человечество по западному образцу на основе одной лишь идеологии не возможно. А следовательно и управлять человечеством из одного западного центра тоже не возможно. Ведь управлять системой, компоненты которой по-разному реагируют на одни и те же вводные, не реально. Это и подтолкнуло Запад к началу масштабной программы по унификации человечества, что потребовало изменения системы ценностей других стран.

Для этой цели была создана огромная мировая сеть неправительственных организаций, призванных осуществлять продвижение «демократии» и «прав человека». На государственном уровне велась активная работа с национальными элитами, по их переориентации или подчинению, чтобы принудить их к сотрудничеству в насаждении западного мировоззрения в своих обществах. Данная политика вызвала естественную реакцию сопротивления во многих странах. Стремясь сломить это сопротивление, Запад стал переходить от информационно-пропагандистской работы к использованию инструментов «мягкой силы» в виде «цветных революций», а в ряде случаев даже к применению военной силы.

Между тем, к концу 2000-х годов проявилась неспособность западного либерализма эффективно управлять обществом не только во всемирном масштабе, но и в рамках самой западной цивилизации. Оказавшись без дисциплинирующего воздействия конкурирующего идеологического проекта, западная экономическая модель пошла в разнос и спровоцировала самый масштабный в истории мировой экономический кризис. До сих пор нет никаких симптомов того, что этот кризис удастся преодолеть в обозримом будущем. Одним словом, либерализм завел человечество в экономический тупик, выхода из которого не видно.

Как следствие, привлекательность западной модели общества понизилась, а сопротивление насаждению западных ценностей по всему миру возросло. При президенте США Обаме Западу пришлось несколько скорректировать свою политику. Тающие экономические ресурсы сильно ограничили возможность ведения многочисленных войн. По этой причине был выбран метод комбинированного использования мягкой и жесткой силы с опорой на местные повстанческие группировки и иностранных наемников. Концентрированным выражением этой политики стала диверсионно-террористическая война против Сирии. Так, Запад фактически вернулся к методам «холодной войны», только уже не против идеологического противника, а против стран, не желающих принять западную модель ценностей.

Таким образом, если в 90-х годах прошлого века, после «пирровой победы» в холодной войне, Запад пытался действовать в основном методом убеждения и демонстрации привлекательности своей модели общества, то затем он перешел к навязыванию своих ценностей самыми различными способами, включая военные. И это вполне объяснимо. Ведь западная цивилизация оказалась в критической ситуации. Вследствие действия объективного закона неравномерности экономического и политического развития государств, роль западных стран в мировой экономике в последние десятилетия снижалась. Эта тенденция особенно рельефно обозначилась в условиях мирового экономического кризиса. Ну а вслед за падением экономического значения Запада неизбежно должно уменьшиться и его политическое влияние в мире. Если эту тенденцию остановить не удастся, то нельзя исключать и коллапса всего западного блока, точно также, как это произошло с «социалистическим лагерем».

С другой стороны, если Западу удастся навязать свои ценности другим обществам, то они признают моральное лидерство западной цивилизации. Естественно, при этом суверенитет этих обществ будет утрачен, и они попадут под идеологический контроль западных центров влияния. Со временем это может привести к дезинтеграции соответствующих государств. Но при этом возрастет политическое влияние Запада, который со временем конвертирует это влияние в экономические преимущества и военное доминирование.

Таким образом, в современном мире борьба ценностей уже вышла за рамки морали и не сводится к тому, кто будет лучше выглядеть в мировом общественном мнении. Эта борьба приобрела реальный военно-политический аспект и напрямую влияет на национальную безопасность государств.

Национальные интересы

Национальные интересы – это интересы, возникающие у государства вследствие его положения в системе международных отношений. Национальные интересы являются категорией общественного сознания. Как таковые они не зависят от воли и сознания отдельных личностей. Однако формулируются они, как правило, представителями политической элиты страны и, прежде всего, ее высшими руководителями. Сам процесс формирования национальных интересов довольно сложен. Очевидно, что они не являются некоей общей суммой интересов отдельных личностей, составляющих данную нацию. Более того, они даже не являются равнодействующей этих интересов. Одним словом, процесс формирования национальных интересов нуждается в специальном подробном исследовании. Причем, в разных странах, этот процесс может работать по-разному. Но ясно одно, основой для формирования национальных интересов являются интересы людей, проживающих в данном государстве.

Все люди имеют некоторый набор интересов. Интересы возникают из потребностей людей. Разница между потребностью и интересом состоит в том, что интерес – это осознанная потребность. Этим человек отличается от животных, которые не имеют интересов, но имеют потребности. Действительно, и люди и животные являются биологическими организмами и для своего существования должны удовлетворять определенные потребности. Однако животные удовлетворяют ту или иную потребность тогда, когда она проявляет себя физиологически. Например, животное удовлетворяет потребность в пище, когда появляется чувство голода. Удовлетворив чувство голода, животное на время об этой потребности забывает.

Человек, как разумное существо, действует по-другому. Он осознает, что потребность в пище присуща ему постоянно, на всем протяжении жизни. Поэтому он стремится создать условия, обеспечивающие гарантированный доступ к пище при любых обстоятельствах. Таким образом, осознание потребности в пище приводит к появлению у человека интереса к обеспечению гарантированного доступа к пище.

На заре человеческой цивилизации человек имел некоторое ограниченное число интересов, определяемое его физиологическими потребностями – в обеспечении безопасности, в пище, в одежде, в жилище, в продолжении рода итп. Со временем люди стали понимать, что приобретение новых знаний позволяет реализовывать эти интересы более эффективно. Это породило у человека потребность к познанию мира и самого себя. А из этой потребности у человека возникли интересы не только в материальной, но и в духовной сфере. Впрочем это – материалистический взгляд на проблему. С точки зрения идеализма или религии стремление к познанию изначально заложено в природу человека Высшим разумом или Богом. Но для целей данного анализа этот философский спор не имеет принципиального значения. Потребность человека в познании окружающего мира не отрицают ни материалисты, ни идеалисты, ни священнослужители.

Поскольку люди жили не индивидуально, а общинами, то у них стали возникать общие интересы. По мере развития общин в племена и далее в государства возникали и общие для этих объединений людей интересы. Взаимодействие государств между собой привело к появлению у них интересов, связанных не только с внутренним развитием, но и со своим положением в системе международных отношений, то есть национальных интересов.

Национальные ценности

Национальные ценности, также как и национальные интересы, являются категорией общественного сознания. По мере приобретения новых знаний, у людей стала складываться определенная система взглядов на окружающий мир и на себя, возникло мировоззрение. У разных людей с учетом их индивидуального опыта оно могло быть разным и отличным от мировоззрения других людей. Но поскольку люди жили не индивидуально, а общинами такая разница в мировоззрении стала играть негативную роль, создавать угрозу жизнеспособности общин. Наличие разнообразных мировоззрений внутри общины, неминуемо вело к появлению несовместимых поведенческих моделей людей, к возникновению разногласий, конфликтов, раздоров и в конечном итоге к гибели всей общины.

Поэтому у общин возникла потребность упорядочить мировоззрение своих членов, привести его к некоему общему знаменателю. Члены общины стали договариваться о некоторых фундаментальных мировоззренческих понятиях, которые должны были признаваться всеми членами общины. Так внутри общин стала формироваться общая система ценностей. Таким образом, ценности – это базовые мировоззренческие понятия общепринятые в данном обществе.

Те общины, которые оказались не в состоянии договориться об общих ценностях, распадались и исчезали. Члены таких общин либо гибли, либо вынуждены были прибиться к другим общинам в качестве людей второго сорта и безоговорочно принять существующие там ценности. Те же общины, которые создали устойчивые системы ценностей начали развиваться и расти, превращаясь затем в племена, народности и нации.

Необходимость общей системы ценностей осознавалась прежде всего людьми, наделенными управленческими функциями. Будучи более других заинтересованными в том, чтобы община функционировала как единый организм и замечая раньше других возникновение сбоев в системе управления, лидеры общин стали использовать свой авторитет и властные полномочия для принуждения других общинников к принятию системы ценностей, разделяемых большинством. Со временем в общинах были выработаны специальные механизмы сохранения общей системы ценностей и появились люди, осуществляющие эту деятельность. Так возникли религиозные культы и жрецы. На смену им пришли священники и монахи. Потом на короткое по историческим меркам время появились комиссары и фюреры. Все они были носителями и хранителями конкретной системы ценностей.

Сейчас аппарат поддержания системы ценностей в развитых странах значительно усложнился, приобрел полицентричный, можно даже сказать, сетевой характер. В него входят как традиционные религиозные и культовые учреждения, так и многочисленные общественные организации, государственные структуры, политические партии и движения. Таким образом, система поддержания национальных ценностей стала менее структурированной и иерархичной, а это сделало ее более уязвимой для различных посторонних воздействий и размывания изнутри. В этих условиях поддержание национальной системы ценностей требует более гибкой, изобретательной и массовой работы

Взаимосвязь национальных интересов и национальных ценностей

Национальные интересы формулируются правящей элитой страны с учетом многочисленных факторов внутреннего и внешнего влияния. Однако помимо этих объективных обстоятельств, формулирование национальных интересов происходит в определенной мировоззренческой системе координат, то есть на базе существующей в данном обществе системы ценностей. И национальные интересы, сформулированные на базе одной системы ценностей, при общих равных условиях, будут отличаться от национальных интересов, сформулированных на базе другой системы ценностей.

Так, например, решение о продвижении России в Закавказье в начале XIX века обосновывалась необходимостью защиты христианских народов – грузин и армян. По прошествии 200 лет и с учетом опыта последних десятилетий, многие ставят под сомнение целесообразность данного решения. Были противники у этой политики и тогда. Они ссылались на экономические и геополитические факторы, настаивая на нецелесообразности расширения российских владений за пределы Кавказского хребта. Однако, победила точка зрения тех, кто рассматривал православную миссию России как высший приоритет. То есть господствовавшая тогда в России система ценностей сыграла главную роль при формулировании российских национальных интересов в отношении Закавказья.

В последние годы США под лозунгом продвижения демократии и прав человека развязали несколько войн на Ближнем и Среднем Востоке, бомбили Югославию, устраивали многочисленные «цветные революции». Как следствие, были израсходованы триллионы долларов и погибло очень много людей. Причем политические и экономические выгоды для США, если рассматривать их с точки зрения внешнеполитического рационализма, совсем не очевидны. Так, свержение суннитского режима Саддама Хусейна в Ираке привело к усилению главного противника США на Ближнем Востоке – шиитского Ирана. Вторжение в Афганистан вообще не дало никаких положительных результатов и обернулось лишь пустой тратой материальных и человеческих ресурсов. Разгром Ливии не только не привел к увеличению поставок дешевой нефти на Запад, но, напротив, дестабилизировал эти поставки. Однако с точки зрения американской системы ценностей эти действия были оправданы, так как привели к «демократизации» указанных стран.

Таким образом, национальная система ценностей вполне реально влияет на национальные интересы государства. Но происходит и обратный процесс. Национальные интересы влияют на существующую в государстве систему ценностей и иногда ведут к ее видоизменению. В истории такие вещи встречались неоднократно. Так, провозгласившие курс на мировую революцию российские большевики, вскоре осознали, что интересы сохранения страны и их собственного выживания, требуют изменения политики. В итоге принцип пролетарского интернационализма в советской внешнеполитической доктрине был дополнен принципом мирного сосуществования государств с различным общественным строем. А в ходе второй мировой войны СССР вообще оказался в одной коалиции с ведущими капиталистическими странами – США и Англией. И это уже считалось нормальным и вполне приемлемым с точки зрения советской системы ценностей.

С другой стороны, изменение системы ценностей того или иного государства приводит к трансформации его национальных интересов. Это можно было наглядно наблюдать после краха советского строя в СССР. Отказ от коммунистических ценностей сделал многие прежние интересы не актуальными. Например, поддержка Москвой стран социалистической ориентации в третьем мире сразу же канула в лету, точно также как и поддержка мирового коммунистического и рабочего движения. Утратили смысл экономические отношения в рамках СЭВ, построенные на принципах плановой экономики. Конечно, их можно было бы попытаться перевести на рыночные рельсы, но политическое руководство стран СЭВ не посчитало нужным этим заниматься. Россия стала сворачивать военное присутствие в отдаленных районах мира, так как отказалась от глобальной коммунистической миссии и сосредоточилась на проблемах в прилегающих регионах.

В то же время взаимовлияние национальных интересов и национальных ценностей не является однотипным. В этом взаимодействии национальные интересы выступают как активная сторона, а национальные ценности, как сила консервативная, сдерживающая. Национальные интересы – это довольно гибкая система взглядов и она быстро реагирует на изменения окружающей среды. Национальные ценности это, напротив, устоявшаяся система взглядов, которая не может быстро видоизменяться. Национальные ценности могут существовать столетиями, не претерпевая существенных изменений. Система национальных ценностей меняется только тогда, когда она входит в явное противоречие с реальностью и начинает создавать угрозу развитию общества. И то такая смена никогда не происходила безболезненно без активного сопротивления консервативных кругов.

Эволюция национальной системы ценностей в России

В истории России система ценностей менялась три раза. Первое такое изменение было связано с крещением Руси в конце Х века н.э., что было необходимо для объединения славянских племен, имеющих отличные друг от друга верования, в единую русскую нацию. Второе состояло в принятии Московским царством религиозно-политической доктрины «Москва - Третий Рим» в начале XVI века, что было призвано придать России статус Православной империи, наследника Византии. Третьим стала большевистская революция 1917 года.

Каждый раз внедрение новой системы ценностей занимало достаточно продолжительный период времени и встречало сильное сопротивление консервативных кругов российского общества. Крещение Руси осуществлялось более столетия и временами сопровождалось жестоким подавлением языческих культов. Внедрение концепции «Москва - Третий Рим» растянулось на две сотни лет, привело к церковному расколу середины XVII века и закончилось реформами Петра I. А процесс изменения системы ценностей, запущенный Октябрьской революцией 1917 года, не завершился до сих пор.

Попытка навязать российскому обществу новые коммунистические ценности лишь частично увенчалась успехом. Несмотря на кровопролитную гражданскую войну и установление режима пролетарской диктатуры народ не согласился принять большую часть ценностей, навязываемых большевиками. Приживались только те ценности, которые более или менее соответствовали традиционному мировоззрению народа. В итоге уже в первой половине 30-х годов власти вынуждены были начать восстановление многих прежних традиций и символов, которые адаптировались к новой идеологической среде.

В принципе в этом не было ничего необычного. Любая мировоззренческая реформа никогда не начинается с чистого листа и волей-неволей вынуждена считаться с менталитетом и традициями людей. Так, христианские храмы часто строились на месте прежних капищ, некоторые языческие обряды сохранялись и получали в христианстве новое звучание, а служители языческих культов, принимая христианство, становились священниками. Как следствие, новые мировоззренческие системы неизбежно впитывали в себя компоненты предыдущих эпох, даже тогда, когда эта предыдущая эпоха формально отрицалась и предавалась анафеме. Советская система ценностей не явилась исключением. Не случайно в советское время ходила шутка, что моральный кодекс строителя коммунизма является копией десяти библейских заповедей.

Уникальность нынешнего периода российской истории состоит в том, что в стране отсутствует единая система ценностей, провозглашенная и отстаиваемая правящей элитой. Сейчас можно строить много версий по поводу причин коллапса СССР. Можно, например, считать, что советская система ценностей оказалась не реалистичной и поэтому не смогла обеспечить эффективного функционирования государства. Можно выдвинуть и другой тезис, что советская система ценностей была вполне адекватной, но ошибки руководителей государства привели к его распаду, а вместе с ним рухнула и присущая ему система ценностей. Но факт остается фактом – советская система ценностей была отброшена российским государством, а вот новой системы ценностей обществу предложено не было.

Пришедший к власти в России режим Б.Н.Ельцина попытался, было, перевести страну на рельсы западного либерализма и западных ценностей. Но этот план очень скоро показал свою несостоятельность. Дело было не только в том, что этот курс встретил сильное сопротивление значительной части российского общества, но и в том, что западные ценности на российской почве просто не прививались. Возможно, они смогли бы привиться через сто или более лет, но сделать это быстро было не реально. Да, и новая политическая элита рассматривала данный вопрос как второстепенный, сосредоточив основное внимание на собственном обогащении. Между тем, любая система ценностей, даже западно-либеральная, такому бесконтрольному обогащению явно препятствовала бы.

В итоге к настоящему моменту российская система ценностей оказалась в достаточно хаотичном состоянии. Она представляет из себя некий конгломерат ценностей, происходящих из западного либерализма, православия, национализма и советизма. В этих условиях эффективное развитие страны просто невозможно. Более того, российское общество оказалось в весьма уязвимом положении, особенно для внешнего влияния. По существу, можно говорить о возникновении угрозы национальной безопасности. Это, похоже, почувствовало высшее руководство страны. Не случайно, вопрос о национальных ценностях все чаще фигурирует в программных выступлениях президента России В.В.Путина.

Однако, власти пока нащупывают лишь отдельные принципиальные моменты, которые могли бы составить основу новой национальной системы ценностей. Очень перспективным является, например, тезис о многообразии мира и человеческой цивилизации и необходимости борьбы за сохранение этого многообразия. В то же время развернутого взгляда на то, что должна представлять собой новая система ценностей обществу пока не предложено. Видимо, в элите пока отсутствует консенсус на этот счет, и еще сильно либеральное крыло, толкающее Россию в западном направлении. Но определяться все равно придется, и критический момент для принятия этого принципиального решения стремительно приближается.

Если российское руководство уже в ближайшее время не сможет дать ответ на вызов, связанный с отсутствием в стране единой системы ценностей, то кризис российской государственности неминуем. В отсутствие собственной системы ценностей, борьба с западной экспансией в этой области не будет эффективной. Как следствие Россия не только не сможет эффективно развиваться и усиливать свое влияние в мире, но и окажется перед угрозой потери суверенитета и в более отдаленной перспективе – своей государственности. Это – реальная угроза национальной безопасности, и ответ на нее не может быть дан чисто академическими методами. Для парирования этой угрозы необходимо использовать все подходящие инструменты, имеющиеся в распоряжении государственной власти.

В России - конфликт ценностей и интересов. Мы живем в условиях очень неустойчивого равновесия, сохранять которое все труднее и труднее. В такие моменты кризиса, когда вот-вот все может сорваться в хаос, говорить обо всей системе ценностей и интересов России просто не имеет смысла - мы их реализовать не можем. Россия «отступает», мы несем утрату за утратой. Многие утраты - вне идеологий, о них даже спорить не приходится. Взять хотя бы науку. Дело зашло так далеко, что уже не найдется, как еще два года назад, энтузиастов, которые были бы публично рады «демонтажу тоталитарной советской науки». Уже все видят, что речь идет об утрате национальной ценности, которую создавала Россия в течение трех веков, а вовсе не советский режим.

Ясно, что сегодня можно говорить лишь о программе-минимум. И то разговор это не простой. В заглавии выражена надежда: еще существует такое ядро ценностей и интересов, которое объединяет вокруг себя критическую массу граждан, так что ее не могут растащить радикальные группы с несовместимыми ценностями и интересами. Ясно, что выйти сегодня на сцену Дома кино, где собралась отдохнуть московская элита и сидит, улыбаясь, г-н Гайдар с супругой, и крикнуть «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» - было бы непозволительным экстремизмом. Так же неприлично выкрикивать с экрана телевизора в лицо десяткам миллионов обнищавших людей: «Частная собственность священна!». Тут даже атеист перекрестится: свят, свят, свят! Поклоняться Золотому тельцу Моисей запpещал даже евpеям - мастеpам финансовых дел.

Сказать, что еще существует ядро ценностей, о которых мы можем договориться и которые «удержат» Россию - это лишь надежда, гарантии нет. Трудность в том, что как личность каждый автор и каждый читатель участвует в конфликте ценностей и интересов и всегда находится в противоречии не только с противниками и оппонентами, на даже и с самим собой. Можно ли сохранить цельность во «время гибели богов»? Поведет ли такая цельность к спасению, не станет ли могилой для творческого поиска?

Подойдем к нашей теме снизу, от более простой задачи - «Ценности и интересы в России». Ведь легче выявить те из них, которые сегодня вызывают самый непримиримый конфликт, и, не пытаясь соединить несоединимое, составлять «ядро» методом исключения. Не замахиваться сразу на союз «белых» и «красных», а посмотреть, совместимы ли хотя бы их «розовые» части.

Если окажется, что остаток после отсечения крайностей слишком мал, чтобы «удержать Россию», то задача усложнится. Значит, раскол общества зашел слишком глубоко, и силы в противостоянии примерно равны. Тогда придется рассматривать варианты подавления или изживания конфликтующих крайних ценностей и интересов - принимать решение о том, чтобы безоговорочно занять чью-то сторону в конъюнктурной политической борьбе. С увеличением риска перехода борьбы в «горячую фазу».

Не будем излагать подробно системы ценностей и интересов главных социальных групп и политических сил России. Думаю, образ этих систем у всех примерно уже сложился: мы представляем, в какие идеалы верит и какие интересы имеет Чубайс, Березовский, Зюганов или Анпилов - не как личности, а как определенные политические фигуры, как «выразители». К тому же, излагать свои и враждебные тебе ценности беспристрастно почти невозможно. Кому-то почудится карикатура - и разговор затруднен. Важнее вскрыть структуру проблемы. В какой-то момент ее прояснение (и, возможно, даже обнародование) - в интересах всех ответственных людей.

Уточним определения наших понятий. Ценности - нечто идеальное, качественное, соотносимое с представлениями о Добре и зле. Добро и зло - две самые широкие, самые общие полярные ценности. Но все же ценности не из сферы «невыразимого», они более или менее очерчены, «оценены», хотя не поддаются количественному расчету и рациональному обоснованию. Вот ценности, о которых мы часто слышим: равенство, справедливость, любовь, свобода, конкуренция, нажива, прогресс.

Хотя слова сами по себе мало что значат, всегда требуется расшифровка смысла. Свобода у Степана Разина или свобода у А.Н.Яковлева - ценности не просто разные, но почти взаимоисключающие. Поскольку ценности служат человеку ориентиром в жизни, нередко в кровавой битве сталкиваются люди, на знамени которых обозначена одна и та же ценность, только понимают они ее по-разному. Похоже, больше всего крови пролито людьми, которые размахивали знаменем свободы.

Мы ценности осмысливаем, но гнездятся они «в сердце». Как укореняются в душе человека - тайна. Видимо, в детстве, под воздействием эмоциональных потрясений. Во всяком случае убеждать человека, что его ценности плохи, бесполезно (хотя многие - мастера притворяться). Для Л.Н.Толстого ценности любви, братства и справедливости самоочевидны, никаких логических доводов для их обоснования ему не просто не требуется, они бы его удивили. А вот его современник Фридрих Ницше, гениальный философ, поэт, умный и тонкий человек - ему эти ценности не только казались ложными, а даже и отвратительными. Он говорил: «Падающего - подтолкни!». Если бы Толстой и Ницше встретились и стали бы друг друга убеждать, вышла бы лишь большая гадость. Мы же часто именно этим и занимаемся.

Интересы - рационально осознанные целевые установки. Они рождаются в обществе, в отношениях с людьми в связи с потребностями. Люди нуждаются в тепле (это потребность) - и ведется война за контроль над арабской нефтью (это интересы). Интересы могут быть весьма четко сформулированы, формализованы и даже представлены в количественном виде (хотя часто могут действовать стихийно, неосознанно). Поскольку рациональный выбор, в отличие от утопического, основанного на приверженности идеалам, делается с учетом реальных ограничений (то есть мысленно мы быстро проводим расчет «затраты-эффективность»), то относительно интересов можно торговаться и находить компромисс. Интерес - всегда поиск оптимума, часто разумнее довольствоваться синицей в руке, а то приходится отдать и последнюю рубашку, и вовсе не из чувства любви.

Ценности и интересы - в диалектическом единстве. Ценности могут порождать интересы (есть даже целая категория - духовные интересы). Не все же время мыслить в высших категориях. Когда высшая цель стала путеводной звездой, появляются конкретные задачи, которые поддаются расчету как интересы (ценности становятся объектами интересов, «идеи становятся материальной силой»). Плох командир полка, который на штабном совещании начинает рассуждать о величии Родины и ее независимости.

Неpедко взаимное непонимание возникает оттого, что в одной культуpе нечто является ценностью (и даже чем-то священным), а в дpугой - всего лишь объект интеpесов . Для пpотестанта нажива - ценность, даже способ служения Богу, а пpавославный наживе pад пpосто как удовлетвоpению интеpеса.

Ценности накладывают на многие интересы жесткие рамки («не воруй»). Интересы часто маскируются под ценности - это трудный хлеб демагогов и прочих друзей народа. Бывают и случаи совпадения ценностей и интересов, тогда возникает особенно сильная, даже порой необъяснимая мотивация. Вот человек начинает драться с грабителем из-за своего кошелька или шубы и получает ножом под ребро. С точки зрения интересов его поведение неразумно, но здесь к расчету примешались оскорбленные ценности.

Классический пример крупных социальных движений - крестьянские войны из-за собственности на землю. Для «цивилизованного» человека, видящего в земле лишь экономическую категорию, объект интересов , такие конфликты не вполне понятны (на деле - непонятны). Но для крестьян земля - это не только средство производства, но и духовная, даже религиозная ценность .

Иногда происходит усложнение картины - когда в больших группах людей ценности и интересы категорически противоречат друг другу. Это приводит к странному оцепенению, к параличу, потере всякой воли к действию и даже к мысли. Нынешний кризис в России дает много тому примеров. Так, научная интеллигенция, уверовав в ценности свободы и демократии, с энтузиазмом поддержала либеральную реформу, в общем, осознавая, что действует против своих социальных интересов. И никакого движения в защиту отечественной науки возникнуть в среде этой интеллигенции не могло (хотя фатальной необходимости в убийстве науки не было).

В полюсах «ценности - интересы» общества различны. Крайний случай: теократия. Здесь общество спаяно диктатом религиозных ценностей, под них подведены и замаскированы чуть ли не все интересы, так что даже нормы обыденной жизни обоснованы религией (например, шариат). Другая крайность - рационализм протестантского Запада. Здесь в ходе Реформации и Научной революции была произведена «рационализация ценностей». Возник совершенно новый способ познания и видения мира - объективная наука, ориентированная на истину, а не на ценности. «Знание - сила», - было сказано на заре науки. И не более того! Познание чуждо самой проблеме добра и зла. Рационализм стал мощным сpедством освобождения человека от множества ноpм и запpетов, зафиксиpованных в тpадициях, пpеданиях, табу. «Никогда не пpинимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью…, включать в свои суждения только то, что пpедставляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвеpгать это сомнению,» - писал Декаpт.

Для обоснования той свободы, которая была положена в основание буржуазного общества, была произведена десакрализация (лишение святости) и мира, и человеческих отношений. Условием для этого была замена, где можно (да и где нельзя) качества количеством, его условной мерой. Мене , Текел , Фарес - «исчислено, взвешено, разделено». Даже страшно становится.

Для ценности был найден количественный суррогат - цена. Это было важнейшим средством устранения святости: «не имеет святости то, что может иметь цену», - сказал философ. Возможность все расчитать дает огромную свободу, но она, понятное дело, тосклива - мир лишен очарования, а невеста подписывает брачный контракт. Известен грустный афоризм (уже современного философа): «Запад - цивилизация, знающая цену всего и не знающая ценности ничего».

В возникшем на рациональной основе гражданском обществе главной ценностью была объявлена свобода, а скрепляющим общество интересом - защита частной собственности (ради чего заключался «общественный договор» - передача части личной свободы государству). От кого же нужна была столь желанная защита? От бедных, от неимущих, которые, впрочем, были осуждены не рационально, а именно через ценности - как «плохие » (а в религии как «отверженные »). Это - либеральное общество (от латинского слова liberalis - свободный). Важнейшим условием свободы как раз было отсутствие общих для всего общества ценностей, единой для всех этики.

Сейчас, во второй половине ХХ века, возник неолиберализм - как «возврат к истокам», разновидность светского фундаментализма. Здесь эта установка выражена еще жестче. Всякие общие, «тоталитарные» ценности - это «дорога к рабству», социализм. Эту мысль развивает один из главных философов неолиберализма Фридрих фон Хайек. Ему вторит А.Н.Яковлев, сердясь на русскую интеллигенцию: «Нам подавай идеологию, придумывай идеалы, как будто существуют еще какие-то идеалы, кроме свободы человека - духовной и экономической». Это - крайнее выражение западного рационализма: никаких идеалов, кроме свободы, не существует.

Какое же положение между двумя этими крайностями - теократией и нигилизмом, декларирующим отсутствие идеалов, занимает Россия?

Россия всегда - и как империя, и в образе СССР - была умеренно идеократическим обществом. Это - не Восток, и не Запад. У нас признавалось существование общих идеальных ценностей, из которых выводились правила, нормы жизнеустройства, наши устои. Идеалы приобретали властный характер (в этом смысле идеократия - власть идей). Но эта власть совершенно не тотальна, Россия - не монастырь, небо не довлеет над землей. Всегда, за исключением смут и революций, в обществе искался баланс ценностей и интересов. В стабильное время - большое ядро общих ценностей соединяло общество. В кризисы это ядро, как «луковица», теряло внешние оболочки, раздевалось. Сегодня нам полезно вспомнить, что оставалось как минимальное ядро в прошлые кризисы. Как его видели наши мыслители?

Д.И.Менделеев, который мечтал о создании новой науки - «россиеведения», - в преддверии революции сводил все ядро ценностей и интересов России к такому минимуму: «Уцелеть и продолжить свой независимый рост».

Можно принять это как минимальный набор ценностей и интересов любой человеческой системы: выжить и продолжить свой тип развития, избежать мутации, не стать «совсем иным». Споры возникают о том, какие ценности входят в понятие своего. Отказ от каких идеалов сделает нас уже не-Россией ? В самые критические моменты неверный выбор в этом вопросе может стать смертельным для нации или целой цивилизации.

Красноречив пример Японии. Не имея в 1945 г. уже никаких возможностей продолжать войну, японцы, тем не менее, не соглашались на безоговоpочную капитуляцию. Они ставили одно условие - сохранение императора. Если бы это условие не было принято, они были готовы воевать и гибнуть. Почему? Что им этот император, который абсолютно не вмешивается в государственные дела и которого японцы видят один раз в году? Нам это неведомо, но японцы почему-то считали, что без императора они станут не-Японией. И они эту ценность сохранили.

Как же мы определим «свой минимум» для России? Сам Менделеев вводит ценность «второго уровня»: «целостность должна охраняться всеми народными средствами». Целостность России!

Мы помним, что в течение века эта ценность занимала очень высокое положение среди идеалов большинства жителей России (за исключением жителей Польши, Финляндии, Прибалтики). Когда либерально-буржуазная революция в феврале 1917 г. сокрушила Империю, в ответ возникли два мощных и во многом непримиримых реставрационных движения, с разных позиций стремившихся восстановить целостность: красные и белые. Красные - как братство трудящихся, семью народов. Белые - как единую и неделимую Империю.

Именно тот факт, что в облике СССР России удалось «уцелеть и продолжить свой независимый рост», примирило с советской властью даже таких антикоммунистов, как академик И.П.Павлов или, позже, генерал Деникин. Для них идеологические ценности и даже социальные интеpесы были менее важны.

Ради сохранения чистоты идеологии Сталин даже вынужден был отмежеваться от этих актов признания. Он писал тогда: «Не случайность, что господа сменовеховцы подхваливают коммунистов-большевиков, как бы говоря: вы о большевизме сколько угодно говорите, о ваших интернационалистских тенденциях сколько угодно болтайте, а мы-то знаем, что то, что не удалось устроить Деникину, вы это устроили, что идею великой России вы, большевики, восстановили или вы ее, во всяком случае, восстановите. Все это не случайность». Но Сталин был не прост, и не просвечивает ли за иронией «декларация о намерениях»?

Как же обстояло дело накануне ликвидации СССР и как обстоит сейчас? Согласно исследованиям 1989-90 гг., имперское или державное сознание было характерно для 85-87% жителей СССР. Конъюнктурные политические установки у части граждан были иными (это и есть конфликт ценностей) - на референдуме 1991 г. за сохранение СССР проголосовало 76% (в ряде мест под давлением набравших силу националистов референдум не проводился).

Значит ли это, что и сегодня можно считать, что территориальная целостность России занимает высший ранг в шкале ценностей общества, входит в «общепризнанное ядро»? Нет, и даже напротив. Это - объект острого идейного конфликта (а за ним стоят и интересы). Очень влиятельная и активная часть общества считает именно географическую конфигурацию России одним из важнейших тормозов либеральной реформы и источником множества бед. Для них это - антиценность , зло.

Под этим - целая философия, идущая еще от Чаадаева (за что в свое время он и был объявлен сумасшедшим). Сегодня эта философия развита во множестве выступлений - от элитарных академических журналов до желтой прессы. Она имеет свою логику, согласно которой земельные пространства давят на русского человека и не позволяют ему превратиться в свободного индивидуума. А значит, никакие рыночные и демократические реформы не пройдут, пока Россия не будет разделена на 36 «нормальных» государств (для СССР называлось число 45). Эти взгляды отстаивал академик Сахаров, сейчас духовных лидеров такого масштаба не видно, но зато есть много помельче.

Вот, в 1993 г. в «Вопросах философии» некий доктор В.Кантор пишет: «В России пространства были слишком безграничны, поэтому и служили препятствием материального и духовного развития страны… Это бескрайнее пространство накладывало отпечаток и на социальное мироощущение народа, рождало чувство безнадежности… Освоить, цивилизовать, культурно преобразовать неимоверные российские территории - задача огромной сложности,… практически неразрешимая» .

Кантор почти пересказывает философа-экумениста Н.Бердяева, который писал: «Необъятные пространства России тяжелым гнетом легли на душу русского народа. В психологию его вошли и безграничность русского государства, и безграничность русских полей. Русская душа ушиблена ширью, она не видит границ, и эта безграничность не освобождает, а порабощает ее… Эти необъятные русские пространства находятся и внутри русской души и имеют над ней огромную власть. Русский человек, человек земли, чувствует себя беспомощным овладеть этими пространствами и организовать их».

Хотя эта «антиимперская» позиция разделяется меньшинством, это меньшинство очень влиятельно. Во-первых, это существенная часть интеллигенции (в 1991 г. в Москве и Ленинграде большинство проголосовало против сохранения СССР). Вот один из интеллектуалов перестройки А.Нуйкин с удовлетворением признается: «Как политик и публицист, я еще совсем недавно поддерживал каждую акцию, которая подрывала имперскую власть. Мы поддерживали все, что расшатывало ее. А без подключения очень мощных национальных рычагов… ее было не свалить, эту махину». Более того, рожденная в недрах Академии наук концепция национальной политики России (ее не успел принять в 1993 г. Верховный Совет РСФСР) даже одобряет выбор не эволюционного реформирования государства, а его разрушения через активизацию сепаратизма: «Национальные движения сыграли позитивную роль в разрушении тоталитарных структур и в демократических преобразованиях».

Но ведь эта установка была полностью перенесена и на Россию. Сразу после августа 1991 г. активный тогда идеолог Л.Баткин заявил: «На кого сейчас рассчитана формула о единой и неделимой России? На неграмотную массу?». И был выброшен лозунг о «России делимой».

Эта установка философски обоснована самым вульгарным евроцентризмом, который даже советский истмат изжил в 60-х годах. В.И.Мильдон в «Вопросах философии» просто угрожает: «Для России как части Европы следование прежним, своим историческим путем, определившимся стихийно, в условиях неблагоприятной географической широты, самоубийственно. Жизнь требует отказаться от него - нужно отказываться, даже если в ее и других народов прошлом не было образцов подобного отказа» (хотя иной «географической широты» нам Мильдон не подарит). Таким образом, радикальная демократическая интеллигенция, воспринявшая основные мифы евроцентризма, принципиально отказываетая и от целостности России как ценности, и даже от сформулированной Менделеевым базовой ценности - «продолжить свой независимый рост».

Во-вторых, сепаратизм всегда и везде был идеологическим условием для формирования национальной буржуазии. При переходе к рыночной экономике Европа, бывшая до этого империей, распалась на государства-нации, вплоть до крошечных. Но отношение нарождающейся буржуазии, как в центре, так и на окраинах, к проблеме целостности России - отдельный вопрос. И в нем аналогии с Европой не вполне правомерны.

В-третьих, расчленение России было и остается важнейшей целью холодной войны, которая не вполне достигнута с развалом СССР. Об этом прямо пишет виднейший идеолог завершающего этапа холодной войны З.Бжезинский в своих последних работах, и не только он, но и западные политологи следующего поколения. Значит, радикальные реформаторы-западники вынуждены платить за поддержку Запада явным или скрытым потаканием сепаратизму.

За последние семь лет образ мысли, слова и дела, численность, состав и ресурсы противников целостности России выявились вполне четко. Это - очень серьезная сила. Любой институт государства, любой политик и даже любой гражданин, принимающий ценности территориальной целостности России как свою целевую установку, должен иметь развитую доктрину диалога, компромисса, нейтрализации или подавления этой силы.

Критичность ситуации в том, что и сдать эту позицию, перевести целостность в разряд несущественных ценностей невозможно - это сразу радикализует огромные силы. Значит, нельзя искать компромисса за счет этой ценности. По убеждению многих, часто подсознательному, с нею связан «корень» России, само продолжение ее существования. Это чувство, которое сформировалось за много веков (и, в свою очередь, сформировало русский народ и его способ совместной жизни с другими народами), за последние 150 лет также объяснено в целом ряде теорий, основанных на огромном материале и на строгой логике. А раз есть теория, значит, тут не одни чувства говорят, можно вычислить и интересы.

Кратко, можно сказать: резкое изменение географической конфигурации уже нынешней России будет означать смену всего типа российской цивилизации. Ей не удастся ни уцелеть, ни продолжить свой путь развития. (Мы здесь не затрагиваем совсем другой вопрос: каковы наилучшие, приемлемые и проигрышные методы защиты целостности).

В сущности, конфликт ценностей и интересов в России всегда был связан с волнами модернизации - попытками переделать ее в подобие современного западного общества. Традиционное общество России пассивно сопротивлялось, а его представители довольно легко вытеснялись с арены как реакционеры и ретрограды (славянофилы, черносотенцы, красно-коричневые). Между модернизаторами вспыхивали конфликты в основном в связи с интересами, со спорами относительного того, кто должен платить социальную цену реформ. Столыпин целиком возлагал эту цену на крестьян, планируя модернизацию за счет разрушения общины и превращения большинства крестьян в пролетариев. Кадеты предлагали ущемить и помещиков, передав часть их земель крестьянам. Социал-демократы предполагали «оплатить» модернизацию за счет экспроприации буржуазии.

Все это кончилось революцией, гражданской войной, а потом - сокрушительной победой ценностей традиционного общества, но уже в жестком и порой жестоком обличьи сталинизма. Пожалуй, самым глубоким конфликт ценностей внутри России за полвека был при столкновении двух течений в социал-демократии, а потом и в большевизме, когда было сказано о «построении социализма в одной стране».

Оппоненты и Ленина, и потом Сталина, поняли это быстро. Один из лидеров Бунда М.Либер (Гольдман) писал в 1919 г.: «Для нас, «непереучившихся» социалистов, не подлежит сомнению, что социализм может быть осуществлен прежде всего в тех странах, которые стоят на наиболее высокой ступени экономического развития - Германия, Англия и Америка… Между тем с некоторого времени у нас развилась теория прямо противоположного характера… Эта теория очень старая; корни ее - в славянофильстве».

На Западе оценки были еще жестче. П.Шиман, ссылаясь на лидера социал-демократии Каутского, писал: «Внутреннее окостенение, которое было свойственно народам Азии в течение тысячелетий, стоит теперь призраком перед воротами Европы, закутанное в мантию клочков европейских идей. Эти клочки обманывают сделавшийся слепым культурный мир. Большевизм приносит с собой азиатизацию Европы». Если отвлечься от ругани, то это - признание краха западнического крыла в большевизме. Под «мантией» марксизма большевики скрывали национализм, проект возрождения особой, незападной цивилизации - России. Поразительна близорукость наших «патриотов-антикоммунистов», которые за мантией не разглядели сути. Стали стpелять в мантию, а потом удивлялись, что попали в Россию.

Тогда Россия, получив тяжелейшие травмы, выжила. Архаическая, почвенная компонента большевизма сожрала тонкий слой «европейски образованных коммунистов» (что, конечно, было большой потерей для нации). Сегодня, разумеется, дело обстоит куда сложнее - Международный валютный фонд и совещания лидеров «семерки» - это не Бухарин с печальными глазами и даже не Троцкий. В конце ХХ в. назревающее столкновение цивилизаций может стать фатальным.

В 30-е годы, когда в основном закончились бои в связи с выбором пути модернизации, развитие пошло очень быстро и именно по «своему» пути, за который ратовал Менделеев (кстати, принципиальный противник революции). Он искал именно такие условия, «чтобы не могла привиться у нас… (как это сделалось в Западной Европе) язва вражды между интересами знания, капитала и работы». Это на целый исторический этап удалось сделать, превратив «капитал» в общее (или, по мнению критиков советской системы, государственное) достояние.

Интересы развития и даже выживания России требовали, по мнению Менделеева, реализации именно присущих нашей цивилизации ценностей, которые в целом можно обозначить понятием общинность . В одном ряду с этим довольно обширным набором идеалов стоят альтернативные системы ценностей: индивидуализм и социальность (общественность). На ценностях индивидуализма строится либерализм (свободная рыночная экономика без вмешательства государства), на ценностях социальности - разные варианты социал-демократии. В реальности всегда речь идет о комбинации трех типов. Так, Япония сохраняет ядро ценностей общинности, но восприняла и адаптировала к ним многие институты либерального общества и социал-демократии. В «шведской модели» господствуют ценности социально ориентированного капитализма (социал-демократии), практически при полном отсутствии общинности. В США - ценности индивидуализма с большой примесью социал-демократии.

Менделеев полагал, что путь России будет именно таким: модернизация на основе общинности с восприятием социальности, но не проходя через индивидуализм. Зародыши развития он видел в «общественных и артельных началах, свойственных нашему народу», а не в разрушении этих начал. Он писал: «После известного периода предварительного роста легче совершать все крупные улучшения исходя из исторически крепкого общинного начала, чем идя от развитого индивидуализма к началу общественному».

Сегодня в России возникло противостояние ценностей индивидуализма и общинности. Насколько оно фундаментально, а насколько создано искусственно, исходя из срочных политических интересов, сегодня сказать трудно. Внешне дело обстоит так, будто «общинность» отступает. С другой стороны, пока что на ней и держится общество: остатки производственной деятельности, системы жизнеобеспечения, минимум безопасности. Если люди работают, по полгода не получая зарплаты, то это - полное отрицание ценностей индивидуализма и утверждение именно общинности. Это - сохранение и даже победа ценностей российской цивилизации.

Ведь способность людей работать, не получая немедленной оплаты, означает, что не произошло одной из главных мутаций, вызванных в Европе протестантизмом: десакрализации труда и превращения его в объект купли-продажи. Труд остается служением, зарплата - средством к жизни. Если зарплату вовремя не выдают, это несчастье для семьи, но отсюда вовсе не следует, что надо прекратить работать, прекратить служение людям и стране. Это совершенно иные отношения, нежели на «рынке труда», и объяснить их западному человеку и даже «советологу» очень трудно, почти невозможно.

А наши люди до сих пор не верят, что на Западе уничтожение плодов труда (ценности) ради поддержания цены - обычное дело. Вот я откpываю испанскую газету - огpомная фотогpафия, похожая на каpтину «Пpаздник уpожая» сталинских вpемен. Солнечный пейзаж, веpеницы тpактоpных тележек с золотистыми пеpсиками, огpомные весы, гоpы плодов на площадке. Оказывается, это один из обоpудованных в Аpагоне пунктов по уничтожению пеpсиков. Пpавительство их закупает у коопеpативов по pыночной цене, кpестьяне везут, стаpаясь не помять - контpоль качества в Евpопе на высоте (как сказано в газете, Европейский Союз установил цену закупаемых для уничтожения плодов от 17 до 27 песет «в зависимости от качества, pазмеpа и товаpного вида»). А здесь их на земле давят специальной машиной или закапывают в огpомные тpаншеи. «Пpоизводственный» план пунктов по уничтожению в Аpагоне на тот год - 12 тыс. т. пеpсиков.

Как будет развиваться модернизация в России, как будет решаться конфликт ценностей между индивидуализмом и общинностью, прогнозировать трудно. Все зависит от того, возникнет ли политическая воля к его конструктивному разрешению взамен подавления, взамен очередного революционного преобразования России. Можно лишь высказать опасение, что стихийное развитие чревато потрясениями. Злую шутку может сыграть одна из традиционных ценностей России, спасительная до известного предела - терпение. Оно лишает власть привычных и надежных для западного общества методов «измерения общественной температуры». После критического предела терпение может смениться непропорциональным по ярости сопротивлением.

Охранительные установки побуждают включить сегодня как приоритетную ценность, которая сразу же создает множественные и ясные интересы, гарантию бессрочного гражданского перемирия. Сегодня уже нельзя говорить о мире и согласии: ежегодный миллион избыточных смертей и миллион «неродившихся» - это потери большой войны. Реально, в России идет гражданская война, но «холодная». Максимум, чего можно достичь до выработки компромисса, некоторого общественного договора по поводу реформ - это удержать войну в рамках холодной. Пока что огромное большинство граждан России ставят ценность «худого мира» чрезвычайно высоко. Нельзя допускать, чтобы она вошла в конфликт с интересами существенной доли населения.

Пока что и договориться на перемирие далеко не просто. Ведь перемирие - это «прекращение огня», что в рамках нашей темы означает отказ от разрушения ценностей оппонента. Что же происходит в России? Вспомним, что в конце июня 1996 г., когда был риск проиграть президентские выборы, 13 главных банкиров России предложили оппозиции «компромисс». Со своей стороны они пообещали: «Оплевывание исторического пути России и ее святынь должны быть прекращены». Таким образом, банкиры констатировали, что находящаяся под их почти тотальным контролем инфраструктура культуры (во всяком случае массовой) «оплевывала святыни России» - разрушала ее общенациональные ценности, идеалы ее коллективного бессознательного. Это признание не шутка. Но вот, испуг выборов миновал - разве прекратилось это оплевывание? К сожалению, нет. Это можно строго показать с помощью анализа телепередач.

Пока что Россия как цивилизация - в отступлении. Она даже еще не начала «сосредотачиваться» после поражения в холодной войне. Претендовать во время отступления на слишком многое - значит проиграть все. Важно отступать в порядке, переходя на подготовленные рубежи, сдавая часть «территории» - как в области ценностей, так и интересов. Многими ценностями и интересами, необходимыми для здорового развития и расцвета России сегодня приходится поступиться. Период развития и период катастрофического кризиса - совершенно разные исторические ситуации. Нам нужен «похабный Брестский мир».

Сдана, как я уже сказал, такая колоссальная ценность, как уникальная русская наука, хотя еще и не утрачены ее зерна. Уцелеет Россия - их можно будет оживить. Парализована культура, но дышит. С новыми держателями собственности, видимо, невозможно пока что договориться о сохранении минимума уравнительных ценностей. Значит, утрата здоровья и массовые ранние смерти от плохого питания и нехватки лекарств неминуемы. Все это - жертвы при отступлении.

Страшно, если эти жертвы окажутся напрасными - пресечется корень русского народа и Российской цивилизации. Если не удастся пройти по лезвию ножа и будет сдана необходимая для воспроизводства народа и страны ценность. Или, не рассчитав силы, мы начнем безнадежный бой за те ценности, без которых какое-то время можно было бы пережить, и потерпим окончательное поражение в цепи холодно-горячих войн.

Так стоит вопрос в целом. А по каждому конкретному вопросу - сдавать или не сдавать ту или иную высотку на пути отступления - решения принимать надо исходя из реального соотношения сил, на данной «местности». Решать, применяя весь арсенал имеющегося оружия, мужества, творчества и хитрости. И главное, не упустить тот момент, тот рубеж, когда придется дать самим себе приказ: «Ни шагу назад!».

Когда «перестройка» постепенно к концу 80-х приобрела характер общественно-политического кризиса СССР, стало понятно, что политический режим имеет совершенно смутное, если не прямо превратное представление о социальном базисе своего существования. Можно было бы сказать, что он пожал плоды презрения к точному социальному знанию, невнимание к развитию социологии, особенно в ее эмпирической и критико-аналитической форме, из-за чего в кризисный момент оказался лишенным точной информации и ясного понимания социальной структуры общества, процессов в нем происходивших, вопреки понимаемым политическим решениям. Конечно, в стране отсутствовала профессиональная социологическая служба. Имелись и социальные сферы и социальные проблемы, на исследование которых существовали ограничения или прямые запреты. По объему добываемой социологической информации наше обществоведение значительно уступало западным исследованиям.

Но только этими обстоятельствами не объяснить всей сути сложившейся научной ситуации. Не следует забывать того, что в области общественно-идеологических проблем существовала ситуация, которая в коренном смысле дезактуализировала само значение эмпирических исследований общества. И даже виднейшие представители социальной мысли СССР считали модель американской социологии неприемлемой и слабоэффективной. В указанной модели решающее звено занимал уровень фактологии, неимоверно развитой техники и практики частных и детализированных социологических анализов и измерений, не работавших на развитие широкой социальной теории. Считалось, что эмпирия парализует теорию, сбор фактов становится самоцелью и не оправдывает затрачиваемых усилий.

В 60-е годы широкую известность получила дискуссия о статусе социологической теории. Были выделены три ее яруса. Теории нижнего уровня, прямо вырастающие как обобщение эмпирически однородных социальных фактов; теории среднего уровня - сфера обобщений которых предполагала более широкую и разнородную социальную сферу и наконец, теории высшего уровня, к которым собственно и относится название социальной теории in sensu stricto. Считалось, что западная социология устроена так, что в ней решающее значение имеют социальные теории первого и среднего уровней. Но она или весьма осторожна или бессильна в производстве теорий высшего ранга. Ей вменялось методологическое бессилие, концептуальное бескровие, отсутствие должных научно-мировоззренчес-ких предпосылок для построения универсальной теории общества. Посему она обречена копаться в мелочах эмпирии, добывая полезные и ценные факты, но не имея возможности дать им надлежащее научное толкование. Все то, что американская социология, как высшее выражение этой эмпирической тенденции, способна была дать советской социальной мысли, воспринималось с недоверием, если не более. Говоря об этом, мы не желаем вдаваться в малопродуктивный обличительный разговор о доктринерстве нашей общественной мысли до 90-х годов, и не имеем намерения объяснить все идеологическим диктатом. Те, кто подвергали критическому рассмотрению западную социологию и констатировали ее эмпирическую односторонность, боязнь смелых теоретических обобщений, недоверие к категориальным построениям, делали это не в угоду идеологической установке, а вполне осмысленно и аргументировано. Идеологизм сказывался в других аспектах критики и отношениях к западной социологии. Им ясна была гипертрофия эмпиризма. Но преодолеть ее оказалось легче, чем идеологический паралич.

Итак, мы представили одну модель социологии. Именно в ней была получена теория «среднего класса» - сердцевины нормально организованной, стабильной, самоподдерживающейся социальной системы.

Вторая модель представляла собой организацию общественной науки, основанную на не прямо противоположном начале. Основой ее мыслилась универсальная социальная философия, аккумулировавшая в себе в «снятом» виде предшествующий общественно-исторический опыт и научную методологию. Именно она раскрывала горизонт социальной практики и делала возможной саму прикладную социологию. Последняя действовала не наобум, а строго ориентированно, исходя из заранее данного представления о важной и неважной сферах социального опыта, о значимых и незначимых социальных фактах. В этой перспективе социологические исследования представлялись не самоцелью, а подходом к социальному материалу, верифицирующему теоретические представления, которые хотя и считались выросшими из социальной практики, но неким иным способом, нежели тот, которого касается эмпирическое исследование. При этой ситуации почти правилом было, что проводившиеся исследования социальной структуры общества разительно совпадали по своим результатам с уже существующими представлениями. Мы опять избавим себя от соблазна вдаваться в запоздалое насмешничание над этой ситуацией. Внимательный взгляд философа науки заметит за облачностью пристрастных и конъюнктурных обстоятельств проблему куда большей теоретической значимости, нежели это видится расхожему критиканству. Как бы то ни было, в этой модели превалирование теоретико-идеологического уровня над эмпирически-конкретным вело к тому, что социологические исследования постоянно наталкивались на тесные границы теорий, которые уже «знали главное».

В социальной науке конца 70-х и в 80-е годы господствовало представление, что наше общество идет к социальной однородности. Границы между социальными группами-классами - имеют тенденцию размываться, стираться, в результате чего, при благоприятных идеологических факторах, усиливается сплоченность общества, солидарность его членов на основе гармонизации и совпадения интересов и социальных целей. Этому процессу содействует рост благосостояния, повышение образованности и общего культурного уровня, изменение характера трудовых процессов (содержание труда), стирание границ между отдельными видами труда, между образом городской и сельской жизни и т. п. Нет нужды особенно подчеркивать, что эти характеристики социальной динамики имели политические и идеологические мотивации. Но только ли на них строилась подобная теоретическая модель? Общество, конечно, представляли научными средствами таким, каким оно рисовалось в воображении правящих тогда сил. Но воображение этих сил было лишь частью более пространного и мощного по своей силе социологического воображения, господствовавшего в общественном сознании. Проблема заключалась в том, насколько мощи воздействия этого воображения доставало для определения конструктивного поведения в сфере социально-политических решений, для согласования его постулатов и ценностей с прозаическими эффектами повседневности. Конечно, социальная политика предыдущего периода имела много продуктивных аспектов. Но ее эффективность во все возрастающей степени парализовалась эффектами, сопутствующими всякому типу централизованных, жестких и силовых способов решения проблем, которым адекватны прямо противоположные технологии организации социального поведения. Углублялась пропасть между коммунистический политико-идеологической элитой и обществом, затухала социальная самодеятельность, которую манифестировали призрачные искусственные формы и символы, росла бюрократизация. Непосредственность социальных связей заменили ее отчужденные формы. Понятие «трудящиеся», консервативное само по себе и неадекватное для обозначения большей части социально-активных членов общества, закрепилось как определение общества более высокого ранга: «советское общество трудящихся», каковым оно как раз и не было. Парадокс состоял в том, что радикальное изменение ситуации было необходимо, но оно оказывалось и наиболее опасным социальным решением. Так бывает всегда: решительные меры или слишком преждевременны или слишком опаздывают. И никто не знает, когда и в какой степени они уместны.

Практика перешла в радикальное преобразование социалистического порядка. Спустя семьдесят лет запоздалая контрреволюция настигла свою революцию.

Одну из причин краха прежнего режима можно усмотреть именно в том, что он имел фиктивное основание, строился на общественной базе, которая с некоторых пор стала жить своей собственной жизнью, и, в конце концов, отказала ему в своей поддержке.

Утверждающийся новый политический порядок неизбежно должен был обратиться к вопросу о своей социальной базе. Принятые им ориентиры развития, обеспечения стабильности и необратимости происшедших изменений, наконец, социальный опыт развитых демократий подсказывают, что таким гарантом может служить социальная среда, параметры которой установлены не априорной социально-философской доктриной, а естественным процессом социально-философской эволюции общества ХХ века. На языке западной социологии она названа средним классом. Итак, содержанием социальной программы нового режима отныне становится технология создания среднего класса и расширение его численных границ. По социальным показателям его жизни определяется социальная диагностика общества в целом, на какие бы шокирующие отклонения от нее не указывали его критики. Что же это за социальный слой, кто в него входит, существует ли он в современной России хотя бы в зародыше, в предпосылке, а если нет, то возможен ли?

Вопросы эти уже породили исследовательский интерес, принесший некоторые результаты. Но они значительно скромнее размеров того скепсиса, который еще превалирует на сей счет.

Скептики утверждают, что научные рассуждения на этот счет пока безосновательны и даже бессмысленны. Покамест рассуждая о желательности среднего класса в России, пользуются не автохтонными аргументами, а заимствованиями: говорят о российской действительности в терминах теории, развившейся на совершенно ином социальном опыте. Насколько правомочен такой подход? Очевидно, что для режима серьезных и с длительной перспективой исследований, а не для фазы «затравки», он малоконструктивен. Необходимы конкретные исследования собственной динамики. А она доныне обнаруживает две тенденции: обнищание основного социального контингента и растущая социальная поляризация. Как ни странно, это положение вещей более удачно можно описать языком классического марксизма, чем современной социологии. Но возможно это поверхностное впечатление, а скрытая тенденция иная? Следовательно, ее надо скептикам убедительно продемонстрировать. Если у России возможно реальное будущее, то эти тенденции должны быть остановлены.

Следует обратить внимание на то, что средний класс сформировался в тех обществах, которые гомогенны в этническом отношении или компактны настолько, что этнические и религиозные отличия в своем разрушительном эффекте надежно контролировались и длительное время оставались маргинальными, фоновыми социальными отношениями. Такие общества отмечены преобладанием в своей ментальности конструктивным разумным прагматизмом, не принимающим радикальные проявления любых социальных притязаний.

В нашей стране, лишенной в нынешнем ее виде органической социальной связи и определяемой в значительной мере детерминантами политического происхождения, имеются ли предпосылки единого среднего класса? Пока мы видим более выраженную динамику обособления, особенно по этническому признаку. Следовательно, требуется некая особая мера социального времени в пределах которого, возможно, снимется острота обособляющих тенденций и скажется унифицирующий социальный эффект. Им на смену должна придти социальная политика создания таких социальных структур, в которых основную массу должны составить люди обеспеченные в удовлетворении своих основных притязаний и потребностей, имеющих надежные гарантии стабильности своего существования и претендуемого улучшения благополучия. Их мировоззрение можно было бы определить как консервативный оптимизм.