В разделе на вопрос почему англо-саксы ненавидят славян? заданный автором Европеоидный лучший ответ это Почему только славян? Они вообще больше зверушек любят - собачек там, лошадок, а людей не любят. Даже собственных детей. Традиционная англо-саксонская система воспитания подразумевает отправку отпрысков для воспитания в закрытый пансион концлагерного типа, где царят нравы, по сравнению с которыми дедовщина в российской армии - просто детский утренник.

Ответ от Марк Екимов [гуру]
У них эта хрень в крови.. . Завидуют славянам, суки...

Ответ от Николай Абраменко [новичек]
От куда токаяненависть.

Ответ от Просыпать [активный]
Еще в январе 2015г официальное издание Пентагона Stars and Stripes привело слова командующего сухопутными войсками США в Европе генерала-лейтенанта Бена Ходжеса: «Европейское командование ВС США готовится направить в Восточную Европу так называемые мониторинговые группы. Военные эксперты должны определить места для размещения танков и иных видов вооружения

Ответ от сложносочиненный [гуру]
Вам кто, сами англо-саксы об этом поведали? Я вот, их ненаввисти никак не ощущаю. А вот ненависть русских придурков к западу - постоянно вижу. Пусть бы кто-то из ненавидящих всяких англичан, немцев. французов и прочих, взял и сказал, чем ему лично они плеш переели? Агитками старших товарищей - не пользоваться. Ответить за себя.

Ответ от Марсик [гуру]
Англо-саксы? Или вы о современной ожидовленной Великобритании?))

Ответ от Василий пинин [гуру]
пищевые конкуренты.

Ответ от Asdf sdgf [гуру]
откуда инфа? пруф линк дай плз

Ответ от Ёерёга Головко [гуру]
давно ждал этот вопрос СЛОВЯНЕ ОТДЕЛЬНАЯ РАССА

В Басманный суд Москвы поступил иск Федеральной службы безопасности к «Новой газете». Ведомство требует признать «не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФСБ» информацию о пытках в Магнитогорске. Р ечь идет о двух статьях, опубликованных в январе на стран…

Телеканал выпустил на Rutube трейлер нового сезона комедийного сериала «Адаптация». По сюжету, ЦРУ проводит секретную операцию и внедряет в компанию «Газпром добыча ЯНАО» в городе Ноябрьске под видом русского инженера своего лучшего агента Эштона Айви. Однако по пути шпион влюбляется…

фото отсюда Клишас отвечать отказался и назвал непрофессиональным негативный отзыв СПЧ на закон о «фейках». Совет Федерации закон одобрил Сенатор Людмила Нарусова на обсуждении в Совете Федерации закона о распространении «недостоверной информации» спросила автора законопроек…

Дорогие друзья - россияне, любой, кто живет в нашей стране! А главное, я хочу непосредственно обратиться к нашему Президенту РФ Владимиру Владимировичу Путину! Я хочу, несколько отступить от традиционной формы подачи текста и поговорить вот о чем. Все больше и больше в сетях массовой ин…

Вчера были опубликованы результаты февральского совместного исследования «Левада-центра» и Киевского международного института социологии (КМИС). Уже больше десяти лет «Левада» периодически просит россиян, а КМИС украинцев ответить на вопрос: «Как вы относитесь к Украине / России?» …

Фото: Олег УКЛАДОВ Долги наших граждан по кредитам к началу 2019 года достигли рекордной величины - 16 трлн рублей! Это почти вдвое больше, чем было на начало 2013 года, - 8,5 трлн. Растет и доля людей, у которых множится число открытых кредитов. По итогам 2018 года количество те…

Достоянием гласности стала гневная речь на заседании Кабинета ФРГ канцлера Ангелы Меркель, обращенная к германскому министру обороны Урсуле фон дер Ляйен, в которой она жестко распекала свою подчиненную за неспособность оценить реальные риски безопасности Германии и непонимание ее интер…

Резкий пост Дмитрия Гудкова с призывом остановить строительство четырех мусоросжигательных заводов (МСЗ) в Подмосковье вызвал резонанс в некоторых медиа вроде «Эха Москвы» и Радио Свобода. Аргументы, на первый взгляд, серьезные. Но либерал не был бы либералом, если бы ради хайпа не слукав…

August 13th, 2015 , 10:00 pm

По наводке Олега Матвейчева посмотрел изложенный в свободной форме доклад бывшего сотрудника Гудзоновского института стратегических исследований США Д. Михеева об особенностях западной евро-атлантистской ментальности и её различиях с русской.

Я сегодня покажу вам, что между нашими двумя моделями цивилизационными существует, как я, например, насчитал двадцать различий. Я по ним пробегусь. Я хочу сказать, что эти двадцать различий складываются в какое-то базовое представление о мире, о себе, об устройстве мира. Представление о мире, каким он должен быть, что является справедливым, что является прогрессивным и так далее. Эти представления - они здесь все заложены. Сами по себе эти пункты, в обиходном языке, как говорят про англосаксонскую культуру, в которой американская глобализация накатывает на весь мир. У нас есть многие вещи, которые отражают её: "человек человеку волк" - типичная англосаксонская, от Томаса Гоббса идёт (Thomas Hobbes).

- "Жизнь это жестокая борьба за существование" - тоже Гоббс.

- "Своя рубашка ближе к телу".

- "Беспощадная борьба за власть, социальный статус и ограниченные материальные ресурсы".

- "Материальные блага являются сутью бытия".

- "Сильный побеждает слабого". В этом заключается прогресс. Слабые умирают, уходят, отпадают. Типа марафона: мы все бежим, толкаемся, кто-то падает.

Это англосаксонская философия. Я сейчас даю вам общее представления, потом чуть-чуть раскрою. Она проходит через литературу, через философию, антропологию, задолго до Гитлера со всей его высшей расой, со всей его расовой иерархией.

Эта теория была создана в основном англосаксонскими авторами, хотя участвовали там и пару французов, один немец. Но, в основном, её создавали англосаксы после того, как они открыли Дарвина - жизнь это борьба, побеждают более сильные, слабые погибают. Таким образом, более жизнеспособный тип выживает, доминирует. Они эту теорию Дарвина распространили на человеческое общество, что в обществе происходит то же самое. Это получился социальный дарвинизм. Социальный дарвинизм - в обществе тоже происходит борьба. Более сильные, более способные, bright (яркий, блестящий), так сказать, capable (способный) - такие люди побеждают. За счет этого происходит естественный отбор - слабые погибают. Как Ницше сказал - "подтолкни этого слабого". ...

Эта модель, её основная истина не провозглашается где-то за пределами сугубо такой интеллектуальной академической науки. У меня есть множество ссылок, десятка высказываний религиозных, политических, научных, президентов, университетов. Эта теория везде. Эта теория находит подтверждение в их законах об иммиграции, о кровосмешении различных рас и так далее. Она есть, она существует, есть сотни доказательств. Но они никогда её открыто и явно не изложили в виде цельной теории, как скажем, Карл Маркс и коммунистическая теория была изложена. ...

Жизнь - это беспощадная борьба. Если это не регулировать, то это хаос. Как Томас Гоббс говорил: "Все против всех". Должен поэтому появиться Левиафан - мощнейшая суперсила, которая сдерживает эту борьбу, упорядочивает это общество, и даёт возможность ему жить, развиваться и процветать. Вот, такая теория.

Обратите внимание, что поскольку жизнь это борьба и это естественно - это здоровое явление. В ходе этой борьбы выстраивается иерархия. Я хочу сказать, что расовая иерархия, о которой сейчас не принято говорить...

Это иерархия.

Наверху этой иерархии, конечно, англосаксы, самая ветвь такая арийская, и нордический народ, который они собирают.

Я вам хочу сказать, что сейчас об этом не говориться открыто - это есть в системе, и это было в социально-политической системе Соединённых Штатов. И до сих пор есть расы. ... Я не понимал значения всего этого. На самом деле, существование пяти расовых категорий - это глубоко у них. У них до 1968 года существовали законы, запрещающие межрасовые браки в некоторых штатах, в Вирджинии в частности, до 1968 года. Это вело к серьёзным последствиям.

Существует расовая иерархия.

Существуют религиозные иерархии.

Тридцать тысяч религий в мире, из них три - монотеистические. В их сознании тоже существует иерархия религий. Самая правильная, какая религия? Ну, конечно, - протестанты. Но и у протестантов есть своя иерархия.

Есть высшая иерархия: англиканская церковь - это тоже протестантская.

Потом идёт, какая? Католики. Которые были их врагами в течение многих лет.

Цивилизационная иерархия.

...
Я хочу сказать, что если нацистская пропаганда делала упор сугубо на расу, на генетические основы, из которых получалось, что, если ты родился с этими генами немецкими, даже если ты в хлеву родился, всё равно ты немец высшей расы. У англосаксов это более изощрённо: это расовое, это религиозное, это цивилизационное вместе. ...

Мы славяне, будучи немножко испорчены азиатской кровью (с подпорченной кровью), христиане, но не того типа христиане, и вообще слегка цивилизационно отсталые, и так далее. Мы в этой иерархии занимаем третье или четвёртое, даже пятое место. Но с нами проблемы. С нами серьёзные проблемы. Дело в том, что одним из доказательств, самым мощным и единственно значащим доказательством является способность побеждать, способность покорять, стойкость, стойкость духа, упорство. Эти все качества нордические уж кому-кому, а нам славянам присущи. И мы это доказали множество раз, в том числе этим же самым англичанам. Эта иерархия странным образом отражена в vocabulary - в словаре.

Все эти нации, расы, которые приезжали в Соединённые Штаты, они все привозили с собой уничижительные оскорбления, названия друг друга. Как у нас говорят, извините меня, "жид", "черномазый" - подобного рода. У нас очень богатый язык, в смысле ругательств, мы знаем, изумительно богатый. Но у нас очень бедный язык в отношении этих расовых. Что мы можем сказать - "черномазый", "хачик", "жид" и всё. У них - каждая нация и, в особенности китайцы (странным образом), имеет колоссальное количество унизительных и оскорбительных прозвищ, есть такие словари, в которых все эти. У них сто шесть национальных групп, ethnic groups (этнические группы). Мы, россияне, русские, у нас только одно слово там есть - русский, russkiy. Даже не очень-то и оскорбительно, я бы сказал. Просто Russkiy, с акцентом русский.
...
У них к нам удивительное отношение.

С одной стороны - нас боятся.
С другой стороны - нас демонизируют, и ставят в иерархии где-то внизу.

Но что-то у них вызывает невероятное уважение, и это отражено, в частности, в словарном запасе. Потому что эта наша стойкость, и эта способность переносить трудности - это главное нордическое качество, оказывается, оно есть у нас.

Я сейчас перечислю эти пункты, а если кого-то что-то заденет, вы можете сказать - я остановлюсь немножко подробнее.

О расовой иерархии я рассказал - это одна из основных.

Социальный дарвинизм - я уже более-менее раскрыл: что жизнь - это борьба, сильный побеждает.

Культурный дарвинизм - этот тот же самый социальный дарвинизм, распространённый на нации, уже не на отдельные социальные группы в обществе, а нации.

Индивидуализм. Мы все знаем, что такое индивидуализм: он воспевается - самодостаточная, сильная личность, ни в ком не нуждается, полная свобода. Мы все восхищались этими героями, ковбоями: "Ну, такие ребята!"

Исключительность мессианства - я уже немножко затрагивал. Мы - исключительная нация, богом избранная изначально. Если вы даже меня здесь не попросите, я сам на этом немножко остановлюсь. Дело в том, что эта концепция шла от евреев, и ещё раньше даже от персов. Но она воспринята была: что вот есть богоизбранная нация, которая в связи с этим православием очень хорошо вписывается. Ведь пуритане кто были? Мало того, что они были протестанты, они ещё были как бы самые, самые фанатичные, чистые, pure (чистый, непорочный). ...

Пуританство - это миссионерская секта самого из самого по своему происхождению. И вот эти секты, тысячи сект, которые рождаются, они все имеют эту особенность: своей особенности, своей миссии, своей избранности, своей обязанности, миссионерской деятельности. Протестантская религия является самой миссионерской религией в мире. Ни у кого нет столько офисов, отделений по всему миру, как у протестантов. Примерно шестьдесят с лишним процентов всех миссионерских миссий - протестантские, не католические даже, а протестантские.

Ещё одна особенность - разум и эмоции. Цивилизованный человек - тот, который полностью контролирует свои эмоции. Вот я явно не цивилизованный. При всей моей логике, образовании я всё-таки слишком эмоционален для англосаксов, дефективный. Разум против эмоций.

Красота против аскетизма. Их религия и вся их основа построена на аскетизме. Посмотрите на их церкви - сарай со шпилем. А посмотрите на наши церкви - везде красота, роскошь, божий дом, это какая-то модель мира, модель рая. Очень серьёзное различие между англосаксонской и многими, многими восточными, в частности нашей православной религией.

Удивительная различность - дихотомичность мышления. Когда весь мир разделяется на чёрное и белое, добро и зло, правое и левое. ... И вот это упрощение всего на чёрное и белое, добро и зло, дьявол и Христос, что между ними нет серого, а если есть это серое, то это обязательно скрытый дьявол, потому что дьявол проникает, маскируется. Когда Россия вдруг стала демократической, вот эти люди, фундаменталисты, вы думаете, они в это поверили? Они были в некотором замешательстве, а потом сказали: "О, нет, это тот же самый дьявол, только закамуфлировавшийся под демократию". ...

Замечательная тема - американский герой. Посмотрите, сравните его с нашими героями, которые добрые, сильные, которые служат своему community, обществу. Американский герой - он спасает, он борется со злом, ... Но ему наплевать на этих людей, которых он защищает, он не хочет быть с ними, он не хочет осесть в их обществе, он их презирает, потому что они слабаки, они сами за себя не могут постоять. Он презирает их законы, то, что они привязаны к земле, то, что они привязаны к семье. ...

А наш герой - он самопожертвование, он ради общества, ради человечества, ради людей, он готов жертвовать своей жизнью. Этот не жертвует своей жизнью - он стреляет, он уверен, что он победит, и он всегда побеждает. Не дай бог, ему бы сказали: "А ты пожертвуешь себя ради вот этого?"

- "Да что вы! Вот ради этих?"

- "Ну, извините".

Любовь к войне. У нас война - это несчастье, самое большое несчастье, горе это. Я могу привести поразительные цитаты, как генерал Паттон (Patton), один из самых таких, который сделал прорыв, усидел под немецкой бомбёжкой, потом сделал прорыв. Он пришёл на поле боя - там искорёженные тела, люди умирающие, лежит раненый офицер - он к нему наклонился, посмотрел на него: "God, I love it!". Понимаете, ему нравится эта война, он чувствует себя мачо, человеком, он чувствует себя вот этим героем! Это так вписывается!

Вы можете себе представить русского генерала, который бы пришёл, посмотрел на весь этот ужас, (вспомните нашего Толстого), чтобы он посмотрел и сказал: "Боже, я люблю!"? Но у них то же самое говорил George Washington: "I love it! I love it!" Теодор Рузвельт был фанатик в этом смысле, совершеннейший идиот в этом смысле.

Очень важная вещь - это элитизм и социальное неравенство. Англосаксонская модель построена на неравенстве. Они провозглашают равенство в своей Конституции, но её суть-то вся построена на этом бесконечном неравенстве. George Washington был самым богатым человеком Америки. Они в своей историографии говорят, что "один из самых богатых", - ничего подобного, он был самый богатый! Он продолжал земли захватывать, уже, когда был президентом, когда за ним стояла армия, его Continental Army. Когда восстали фермеры, он пришёл и подавил их. Он был богаче Билла Гейтса в сегодняшнем понятии в десять раз, и они это скрывают! ...

Отношение к природе. Что природу надо эксплуатировать - это понятно.

Протестантизм. Я немножко упомянул об этом, но я хочу сказать, что индивидуализм, который воспевается во всех этих ковбоях, - ведь он имеет тоже протестантские корни, потому что протестант он общается с богом непосредственно, у него вот есть "мобильник", и он с ним говорит. ...

Американская мечта. Это как можно большая аккумуляция имущества, денег, земель. Вот этих земель, которые насобирал George Washington, было достаточно, чтобы поселить туда всё население, существовавшее на то время в Америке, всем раздать по шестьдесят акров земли. Вот у него столько было земли, представляете! А он продолжал выжимать из них эти деньги. Американская мечта состоит в том, чтобы построить свой маленький рай - свою маленькую империю.

Очень важное отличие англосаксонской цивилизационной модели (я бы даже сказал, христианской модели в протестантском издании, и оно, собственно, во всём христианстве тоже есть), - это использование Зла во имя Добра. То есть когда мы говорим: "Вот, они используют этих против этих…" С индейцами это было особенно. Использовали этих против этих, потом использовали этих против этих, потом использовали этих против этих – и, в конечном счете, становятся победителями. Это англосаксонская модель, заложенная во время строительства их империи на Британских островах. Они так поступали с валлийцами, потом с шотландцами, и разделили шотландцев на горных и равнинных. Потом этих горных - в Ирландию, подавили ирландцев. Потом там им плохо стало жить - они поехали в Америку, и так далее. Они всё время используют.

Это одно из самых удивительных и самых ярких отличительных черт англосаксонского мышления: что Зло надо использовать против Зла. Вы подумайте, как удобно, правда? Это дьявол и дьявол, одного сына дьявола против другого - пусть они друг друга уничтожают.

Ещё одна особенность - это апокалиптизм. Все эти ужасы апокалиптические – про метеориты, все эти взрывы супервулканов, наводнения, потепления, свиной грипп, птичий грипп, кислотные дожди, дыра озоновая и так далее - вот эти все вещи где рождаются? Они все рождаются в Соединённых Штатах! Ну, может быть, что-то из них – "коровье бешенство" родилось в Британии, может быть, и они там зарезали восемь миллионов своих коров. Но в основном это всё рождается. Вы подумайте, все вот эти ужасы, все эти страхи, всё это нагнетание, вот это ощущение конца света, его неизбежность – оно порождается в Соединённых Штатах.

И каковы его корни? Да корни его таковы, что протестантская религия: есть начало мира, есть конец мира. У нас в православии этот конец мира: может быть, приходит Христос и он нам прощает, и даже меня, атеиста, у меня есть шанс попасть на небеса. Ничего подобного в протестантской религии. Там вот эти праведные: по одним подсчётам сто сорок четыре тысячи будут выдернуты, из общества. А все остальные – там будет такое мочилово под названием "Армагеддон", будет такое жуткое мочилово. Там никакого прощения нет.

Удивительная особенность протестантской религии, в особенности её ортодоксальной части: на небесах сидят эти праведники, смотрят вниз, видят, как там в смоле, в костре, в огне мучаются неправедники (все остальные), и балдеют от этого, получают удовольствие. Представляете, какое извращение, какое сознание должно быть, что человек получает удовольствие от мук и страданий других людей! НЕ стоит говорить о различии с нашей.
...

Двойная мораль. Нам всё время говорят: "У англосаксов есть двойная мораль". Неправильно. У них нет двойной морали. У них есть полимораль или амораль. То есть, по отношению ко всем нациям, этническим группам, которые выстроены в эту иерархию, у них есть своя мораль, у каждого, она специфична. За немцами, которые стоят чуть-чуть ниже них, за ними можно следить, их надо держать военными базами, контролировать. Как это говорила Condoleezza Rice: "We are in to keep Germany down and to keep Russia out"- "Мы находимся в Европе для того, чтобы держать немцев под каблуком, а Россию - за пределами".

К немцам своя мораль, к французам своя. Югославов уже можно бомбить: что с ними, они смугленькие, не та религия, к тому же они вообще непонятно кто такие - то ли белые, то ли чёрные. Какая-то непонятная категория - белые или чёрные? По отношению к нам – тоже. Отношение к китайцам просто ужасное у них было. Вот сейчас они меняют его, я думаю, потому что в 1924 году они запретили всех этих азиатов. Как они их только не называли: "они и грязные, они не такие, они полуживотные, на мусорках" - это говорили сенаторы, президенты университетов.
...
Я на этом закончу, господа.

Может быть, у вас возникли какие-то вопросы?

Андрей Фурсов: Пожалуйста, вопросы.

Вопрос: Очень структурировано - опишите для меня карту страхов.
...

Дмитрий Михеев: Если вы находитесь на верхушке иерархии, ваш главный страх, что вас оттуда скинут. Утрата власти, утрата всех привилегий, утрата своего статуса и смысла существования. Потому что англосаксам, в особенности в американском издании, для американцев самый большой страх - это утрата этого статуса, этого права, этой исключительности управления мира. Потому что это единственное, что держит всю эту нацию вместе.

И как только это пропадает, мы говорим: "Ребята, вы же откажитесь же". Мы с ними говорим, так вежливо, интеллигентно: "Ребята откажитесь, это же глупо, чтоб вы такие, особенности". Они не могут отказаться, даже загорелый президент. Почему? Потому что это лишает всего, самой главной скрепы, как сейчас кто-то говорит. Скрепы, на котором держится так называемое американское общество. Оно – это лоскутное одеяло, совершенно распадающееся. Если это у них убрать и Россия - это одна из всех стран, которая не признаёт этой иерархии. Мы говорим: "Да почему это мы здесь? Мы вообще-то признаём равенство этих культур, взаимообогащение. И нет никаких тут особенных исключительных. Пожалуйста, забудьте". Для них это - смертельный message (сообщение).

Страх англосаксонский состоит в потере своей доминирующей позиции, потому что на этом держится вся его идентификация, на этом держится вся его жизнь. Он должен её поддерживать, он должен её устанавливать, он должен стравливать эти bad guys друг с другом, создавать постоянный хаос и выходить в качестве миротворца и так далее. Тем самым опять же удерживать своё. Это самый главный страх англосаксов. Глобализация идёт по этой модели. Все их бизнес-школы, все миссионерские, военные базы, 765 военных баз по всему миру и так далее, - это всё на поддержание этой структуры, этой иерархии.

Казалось бы - безумие тратить такие гигантские средства. Потому что как только… И почему мы опять стали врагами? Потому что в этом условном Армагеддоне борьбы добра и зла, ну нет другого противника кроме России, ну нет. ...

Первый лидер, у которого нет этого комплекса мы знаем кто. Человек, который им прямо сказал в лицо. Там они сидели самая верхушка, он им прямо сказал: "Пора отказываться от этой гегемонии переходить к многополярному миру". И нам всем надо ещё избавляться. Я думаю, что эти события, они многих - мы начинаем понимать.

Я, будучи там, живя там и так далее, я на своём опыте, анализировал эти стратегические игры. Я видел их мозги в действии. Я видел, что выходцы из России… Мы создавали специальные группы из русских иммигрантов, из русских мозгов, и из англосаксов - и устраивали стратегические игры. То есть создавали кризисную ситуацию, я их помогал писать сценарии, проводить, анализировать и так далее. Я вам хочу сказать, что эти русские, мозги русские, выходцы из России, они были в пять раз креативнее - я реально всё это видел, анализировал. Я участвовал около двенадцати в таких играх. Но, понимаете, достоинство их. Креативности никакой, примитивное мышление, всегда военное решение, бросьте туда дивизии, сколько надо дивизий, как мы туда их доставим и так далее, - всегда в этом направлении идут мозги. Очень ограниченные, узкие. Мы гораздо более креативнее и они это знают. ...

Андрей Фурсов: Действительно креативнее. Но есть одна вещь, которая во многих отношениях обусловлена в победе англосаксов, эта вещь проявилась в хоккейной серии в 73-ем году, когда мы играли с канадцами. Последний матч был решающим, и если мы его выигрывали, то выигрывали серию, и после двух периодов счёт был 5:3 в нашу пользу. И наши решили, что всё, игра сделана и играли уже спустя рукава, несмотря на то, что тренер Бобров их тряс, "Играйте, играйте". А канадцы бились до упора, до конца. Поэтому сначала они сравняли счёт 5:5, а потом Хендерсон, который пообещал себе, что если он забьёт решающий гол, он уйдёт из хоккея и станет протестантским священником, что он и сделал, он стал, - он забил за минуту, по-моему, до конца Третьяку шестую шайбу. Они выиграли серию московскую и всю серию за счёт того, что они бились совершенно профессионально, бились до упора. Это такой социал-дарвинистский подход. Он ушёл в протестантские священники. Но когда схватывается креативность и профессиональный подход к борьбе за власть, информацию и ресурсы, - это срабатывает.

Но я бы хотел ещё одну вещь добавить. То, что поражает англосаксов. Такой есть журналист Хедрик Смит (Hedrick Smith), который написал книжку сначала "Русские" – "Russians". Потом он же запустил термин "новые русские" это его термин "New Russians". Правда самая интересная его книга это "The Power Game", вот такой кирпич, 800 страниц, для широкого читателя. Это анализ того как работают американские администрации, 4 администрации. У него в "Russians" (это старая книга) есть один момент и он говорит: "В этом принципиальное отличие русских от американцев, и вообще от англосаксов". В том эпизоде, о котором я сейчас расскажу, который он описывает. И он в этом увидел, он описывает это, как некую опасность.

Описывает он вот какой эпизод.

Он ехал из Ленинграда в Москву на поезде, это был поздний вечер, почти ночь, очень холодно и в Бологом поезд остановился. И на перрон вышел вице-адмирал в форме, но без пальто и без шапки. И две тётеньки наши, уборщицы, одетые очень тепло, закричали ему: "Ты что, адмирал, с ума сошёл? Ну-ка шапку иди одень немедленно". И он пошел, надел шапку и вышел.

Хедрика Смита поразило.

Во-первых, это нарушение privacy - как это так, это его личное дело, он захотел и вышел.
- А, во-вторых, как это уборщицы говорят вице-адмиралу, то есть морскому генералу, что он должен делать, и он идёт и делает.
Это его поразило. Я не помню какими словами, он говорит, что в принципе для этого вице-адмирала социального неравенства между им и женщинами этими не было, и это очень специфическая русская черта. То есть он зафиксировал то, что в американской жизни у англосаксов отсутствует, о чём говорил Дмитрий Фёдорович.

Дмитрий Михеев: Вы подсказали мне действительно очень важную вещь, когда говорят, что умом Россию не понять, и что это за непредсказуемые русские. Я долго-долго, я имею в виду, десятилетиями не понимал это, будучи физиком, теоретиком, ну как это умом чего-то не понять? Как это? И вы знаете, что действительно какая в этом правда, сермяжная правда заключена?! Дело в том, что у них вся вставка на рациональное, что ты должен вдохнуть десять раз, набрать воздуха, вздохнуть, успокоиться, потом логично… То есть этот разум, чистый разум, холодный разум, он должен торжествовать везде и всегда.

А у нас в России в нашей культуре, в нашей парадигме, как любят говорить, у нас эмоциональность очень ценится. Потому что мы сидим в землянке, и там вьётся в печурке огонь, и почему-то на следующий день мы идём и дерёмся, по-настоящему, так, как тем и не снилось. У нас эта эмоциональная сторона сочетается с великолепным аналитическим умом. Он у нас есть, у нас лучшие шахматисты в мире были наши, создавали все эти ракеты, где требуется. И это у них не укладывается в голове - каким же образом эта эмоциональность, такая сентиментальность даже, чувствительность может сочетаться с таким сугубо рациональным разумом? Это, с их точки зрения.

И тогда получается так. Если ты рациональный, тебе сказали: "Сдайся, отойди, получи". Ты взвесил, отошёл, это сдал Петербург, Ленинград. А они дерутся. Почему они дерутся? Дураки. То есть это сочетание наших, сочетание холодного разума, который у нас есть и эмоциональности, сентиментальности, - это у них не укладывается в голове. Вот, что делает нас непредсказуемыми. Казалось бы, уже пора сдаваться, осталось два километра квадратных в Сталинграде - всё равно дерутся. Не укладывается. То есть эта сторона и озадачивает их больше всего. Поэтому мы непредсказуемы и поэтому мы ещё и опасны.

Андрей Фурсов: Дмитрий Фёдорович, а вам не кажется, что вообще это противопоставление рациональности и эмоциональности в данном контексте, оно ложное. Дело в том, что рациональности бывают разные и то, что на пятачке в Сталинграде мы устроили рубилово и не отступили, я думаю, дело не только в эмоциях, здесь просто другая рациональность. Это так же, как был такой спор в американской стереографии в 70-ые годы: моральный крестьянин против рационального крестьянина. И сторонники концепции рационального крестьянина говорили, что крестьяне в развивающих странах, они идиоты, куда они плодят 14 детей, они их не прокормят. А сторонники морально-экономического подхода говорили: "Ребят, это же специфическая рациональность. Дело в том, что у крестьянина нет пенсии. И большое количество детей, из которых две трети умрёт, это есть страховка на старость". То есть это на самом деле рациональное поведение некапиталистического типа.

Американская рациональность – это классическая рациональность Homo economicus.
Но бывают разные рациональности. Я думаю как раз то противопоставление, которое характерно для англосаксов: рациональность против эмоциональности - оно ложное.
И не надо, кстати, ловиться на это и говорить: "Мы эмоциональные и духовные, а вы рациональные". Мы тоже рациональные только по-другому.

Дмитрий Михеев: Есть примеры в южном Цхинвале, когда подошли практически НАТОвские войска туда, и наши 300 человек миротворцев. Они же по своему мандату не обязаны защищать, стрелять. У них очень лёгкое стрелковое оружие, нет никакого тяжёлого вооружения, они обязаны наблюдать и им предложили уйти оттуда. Они могли, что самое важное, они могли, не потеряв лица, уйти оттуда, поскольку это не входит, это Южная Осетия, так сказать, даже не русские, а какая-то другая этническая группа. Тем не менее, они остались, и никто из них не ушёл, они дрались и 76 человек из них погибло. Это, с точки зрения англосаксов (западной даже культуры не только англосаксов) это иррациональное поведение. Вы можете, не теряя лица, достоинства и прочего уйти оттуда. Зачем вы должны умирать за детей и женщин, которые, кстати, туда действительно сбегались в их лагерь. Это иррациональное ощущение, что он всё-таки мужчина и он должен защищать женщин и детей.

Рациональное это то, что выражается в логических терминах. Это - никто из них не формулировал. Это почти инстинктивное, иррациональное ощущение, что слабого надо защитить. Я же не защищаю англосаксонскую. Я говорю о том, что в этом культе рационального холодного разума, которым в особенности отличился, кстати, не англосакс, а Кант, так сказать - попытка удалить, устранить то, что мешает этому процессу. А этому процессу мешает, с их точки зрения, какие-то подспудные, иррациональные силы - любовь, альтруизм. Наш альтруизм - он абсолютный альтруизм.

Здесь ещё один пункт. То есть ты защищаешь слабого не в расчёте на то, что он вырастит, а потом тебя отблагодарит, найдёт тебя и скажет: "Спасибо дядя Ваня, что вы меня тогда защитили". В англосаксонской, я вам книгу дам, могу ссылки дать, именно reciprocal, взаимный. То есть это альтруизм, который как бы рассчитан на взаимность.

Дмитрий Михеев: У них сейчас идёт сегрегация заново, новый процесс сегрегации. Знаете, как англосаксы относились к ирландцам? Это ужасно было. Потом в двадцатых годах этого века они сказали: "Ну ладно, забудем. Вы белые? Белые". То есть, они абсорбировали в себя скандинавов, всех прочих белых. Теперь уже Белые, уже не англосаксы (там семь процентов), уже Белые становятся во многих местах действительно меньшинством.

Что же происходит? Они начинают сбиваться в мини community (сообщество, круг), белые community. Сбиваться в такие огороженные общества. Они мечтают создать целые штаты, там в Орегоне и прочее, где будут жить только белые. Они себя чувствуют уже осаждёнными внутри Соединённых Штатов. Когда они потеряют вот эту доминанту на внешнем, на международном, глобальном уровне, это будет полный крах самой идеи этой иерархической системы. Когда эта мировая иерархическая система окажется банкротом, точно так же она и внутри выстрелит. Я не знаю, там наверно будет хорошее мочилово....

Когда мы были студентами, помню, в университете мы были такие прозападные – "ой, Запад! Запад!" Конечно, у вас там линчуют негров, но... То есть, относились к линчеваниям проще. В американской официальной историографии эти жуткие линчевания все есть, все документированы, с фотографиями. Но вы их знаете? Да, знаете, что кого-то вешали, около пяти тысяч линчевали. Вы знаете, как в Джорджии в 1936 году, не бог знает когда, в средние века, - как линчевали негра? Его жарили на медленном огне в присутствии семи тысяч людей, свезённых заранее автобусами и поездами. Все в костюмах, в галстуках. Его жарили. Дети подносили хворост, чтоб медленно-медленно горел. И в это время они подходили, втыкали, резали. Отрезали ему пенис, засунули ему в рот. Нацистам не снилось такого, как делали эти добропорядочные бюргеры во Флориде. ...

В 1942 году они линчевали человека с помощью паяльной лампы. ... И тоже жарили его долго. Представляете? Десять часов получать удовольствие от этих мук человека. Какое это сознание? В 1942 году усовершенствовали и сделали с помощью паяльной лампы, и тоже было много людей. Через... несколько дней Япония и Германия опубликовали снимки, по радио рассказали про этот случай. И президент Соединённых Штатов Франклин Делано Рузвельт, либерал, при котором все эти линчевания и происходили, между прочим. Он тогда и выдал указ, запрещающий это, делающий вот такие линчевания противозаконными. Потому что эти линчевания в течение столетий после гражданской войны часто проводились под руководством местной религиозной активности, сенаторов, конгрессменов, то есть людей уважаемых.

Один сенатор в тридцатых годах говорил, что я лично возглавлял это и я этим горжусь. Он такое говорит в сенате Соединённых Штатов! Нацисты, которые жгли в камерах, и то пытались это делать руками всяких литовцев, украинцев. Нацисты стеснялись, пили, они плохо это переносили. А эти получали удовольствие в течение десяти-двенадцати часов, пока он не умер. Ещё не известно, кто был более жестоким. И, как ни странно, нацистская и имперская Япония помогли это прекратить. По крайней мере, официально сделали это противозаконным. Тогда это пошло на спад. ...

Есть масса упрощённых ответов на этот вопрос, есть много сложных теорий, но корень смысла всегда прост.

Европа не любит русских из-за ценностных несовпадений русской и европейской цивилизаций.

В центре цивилизации лежит культура, в центре культуры - культ. Религиозный культ, создающий ценностную систему культуры, которую она сохраняет, когда отходит от религии и переходит в цивилизацию. Так вот, главным центром европейской цивилизации является идея комфорта - в противоположность ценности аскетики, выросшей у русских из восточно-христианской традиции . Комфорт как цивилизационная ценность вышел из языческой древней Греции, стал наследием языческого древнего Рима и растворился в обмирщённом европейском христианстве. И католицизм, и протестантизм в своей практике пытались примирить христианскую аскезу и языческий комфорт, всвязи с чем подгоняли христианство под неконфликтную с идеей комфорта форму существования.

У русских комфорт напротив считается соблазном и почти грехом. Комфорт для русских - это расслабленность тела и духа. Это лень и праздность, порабощение греховным страстям, услада плоти и все гибельные для души последствия такого порабощения. В чистом виде такой настрой сохранился у русских староверов, бегущих от комфорта как от соблазна сатаны. В современной секуляризованной технической культуре русских, нашедшей свой апофеоз в советском инженерном подходе к решению технических задач, пренебрежение идеей комфорта было доминирующей установкой. Комфорт считался не идеологически непозволительной роскошью, а бессмысленным направлением затрат денежных средств. Аскетизм как духовная ценность русских получил в секулярной советской промышленности чисто рациональное экономическое оправдание.

У европейцев комфортность среды являлась непременным составным элементом военной стратегии. Известны рассказы наших ветеранов о том, что немецкие, английские и американские танки и самолёты были намного комфортнее для экипажей, чем наши. Амуниция у них так же была удобнее, чем у нас. Так, наши лётчики завидовали немцам из-за того, что наши летом в жару летали в жарких кожаных шлемах и сапогах, а немцы в шнурованных ботинках с высоким бортом выше щиколотки и сетчатых шлемах с вмонтированными наушниками, от чего голова не перегревалась и лучше соображала в бою. В их танках внутри всё было покрашено в светлые тона и сиденья были мягкие, с подлокотниками и обитые дерматином. В наших танках всё это считалось безумием и с презрением отвергалась всякая идея комфорта экипажа в бою как не влияющее на боевые качества машины излишество. Некомфортная обстановка наших танков, вежливо названная "спартанской", стала общим местом послевоенных исторических исследований. У нас до сих пор принято смеяться над американцами, что они без холодной Кока-Колы и туалетной бумаги в атаку не пойдут и чуть ли не позиции побросают. Это абсолютно верное наблюдение. Тяга к комфорту в русском военном сознании считалась иррациональной. В европейском военном сознании комфорт считался условием эффективности действий солдата в бою. Потом у них это получило название "эргономика". Мы считали это абсурдом. До абсурда действительно часто доходило. Во время Второй мировой войны американский авианосец "Йорктаун" нужно было срочно отремонтировать, чтобы бросить в решающее сражение. Среди повреждённого оборудования замена которого была признана жизненно необходимой, был автомат по производству газированной воды.

Из всех типов цивилизаций англосаксонская - самая материалистическая. Если советская и германская военные концепции главным считали красоту штабного искусства проведения операций, то англо-американцы ставили на превосходство в ресурсах и дипломатическую изощрённость, позволяющую после "войны" выигрывать "мир".

Типы цивилизаций.

Рассмотрим Вторую мировую войну как высшую форму конфликта цивилизаций. Что есть суть столкнувшихся тогда цивилизационных доктрин?

Гитлеровская Германия - это апофеоз торжества настоящего, а не кастрированного пропагандой победителей германского духа. До самого конца войны немцы и не думали восставать против Гитлера - потому что были с ним согласны, а не из боязни гестапо. И тут дело не в Геббельсе - Геббельс лишь опёрся на реальные свойства сознания немцев. Германский нацизм - это магия плюс танковые дивизии. Для негерманцев Рейх - это костры из книг, борьба с университетской культурой, расстрелы заложников, национализм и антисемитизм в самой грубой форме. Бесчеловечная Германия дерзнула поднять руку на "свободные народы" и понесла неизбежное и заслуженное поражение. Но для германцев Рейх - это гордый вызов, который побеждённые в Первой мировой немцы бросили торжествующим победителям. Это германский технический гений и германское трудолюбие и усердие, открытая дорога человечества к звёздам.

С какой позиции ни смотри, идеи комфорта у настоящих немцев нет. Служение - есть, комфорта нет. И верно - какой комфорт, когда служение и есть высшая степень аскезы?

Именно потому немецкая жертвенно-трудовая цивилизация не стала культурным образцом в Европе.

Японский милитаризм для неяпонцев - это кошмар оккупации с ужасами геноцида. Но для японцев дух всегда заявлял себя выше материи. Японский синтоистский лозунг "Дух сильнее плоти" бросал вызов лучшей в мире ПВО отборными отрядами лётчиков-камикадзе. Англо-саксонский рационализм как форма бытия сражался на Тихом Океане с японским иррационализмом, комфорт - с воинской славой.

На том же основании японская цивилизационная модель не стала желанной целью в Европе после войны.

Советский Союз для несоветских людей - это жестокая система, отрицавшая частную собственность, и практиковавшая средневековые социальные импринты вплоть до инквизиции и крепостного права. Но для Советских людей и им сочувствовавших народов Советская Россия - это невиданный эксперимент по созданию социальной системы с убывающей энтропией, вершина двухтысячелетней христианской традиции, первая попытка создать общество, ориентированное на заботу о людях и личностный рост. СССР, начавший из подручных несовершенных материалов строить "царство Божие на Земле", отрицавший абсолютизацию частной собственности, отвратительное буржуазное самодовольство и тенденцию к остановке истории и превращение капитализма из звена спирали в вечное кольцо, не нёс в себе никакой идеи комфорта в земном бытии и отрицал его сущностно.

Понятное дело, что такая - русская - цивилизационная система, где главная ценность - труд и нестяжание, не могла стать авторитетной моделью в Европе.

Англо-саксонский же тип цивилизации во главу угла ставил именно комфорт во всём, и в том числе в войне как форме утверждения своей цивилизации. Неоспоримое материально-техническое превосходство на поле боя в сочетании с количественным перевесом - альфа и омега англо-американской военной доктрины. Но даже обладая таким превосходством, англо-американцы предпочитают избегать столкновения армий в пользу методичного уничтожения городов, совершенно комфортного и безопасного для сильнейшей стороны. Города Европы до сих пор не залечили раны ковровых бомбардировок американцев, которые согласно доктрине Дуэ были обрушены на европейских противников американской демократии. Если русские принесли в Европу марксизм в сопровождении грабежа собственности и массовых депортаций, немцы - грабёж собственности, жесточайший террор и немедленное разворачивание программы уничтожения евреев, цыган, душевнобольных и выборочно всех прочих, то англо-американцы просто бомбили. Комфортно и не рискуя ничем. И лишь один Д.Маршалл, начальник штаба американской армии, разглядел в мёртвой Франции и истекающей кровью Германии будущих архитекторов единой Европы - под американским протекторатом, разумеется.

Экспорт американской цивилизационной модели, насильно внедряемый в побеждённой Европе после победы союзников во второй мировой войне, сделал идею комфорта стержневой осью системы цивилизационных ценностей не только Европы, но и Азии.

Отказ от аскезы в национальной или классовой форме, жертвенности и борьбы ради торжества духа было попрано мещанской моралью "американской мечты". Еврохристианство и еврокоммунизм проиграли битву за умы и души, уступив идею служения идее комфорта. Драка за кружевные трусы вместо усердного труда поколений при отказе от избыточного потребления стала основой системы ценностей цивилизационной матрицы послевоенного мира, где англо-американцы владеют морем. мировой торговлей, богатством Земли и ею самой.

Европа не любит русских, потому что русские не предлагают Европе комфорт и покой, а предлагают ей борьбу. Борьбу с грехом, борьбу с ленью, борьбу с подчинённым состоянием и забвением собственных корней. Европа не хочет борьбы, она хочет комфорта. И это желание заразило очень многих русских, соблазн комфорта стоил русским краха государственности.

Однако теперь тот же соблазн разрушает Европу. Если ленивая обломовщина в 19-м веке русской интеллигенцией считалась исконно русским национальным признаком и противопоставлялась активной немецкой деловитости, то сейчас роли переменились. Лень и покорность стали основной чертой европейцев, тогда как активная деловитость всё больше становится русским психологическим качеством.

Нелестные характеристики славян

В наибольшей степени сторонников концепции «англосаксонской исключительности», причем как теоретиков, так и практиков из среды политической элиты Британской империи и США, беспокоила Россия. С. Анерсон приводит примечательный анализ, аккумулирующий отношение англосаксов к России на рубеже XIX—XX веков.

Он пишет: «Трудно выразить словами ужасающее впечатление, которое производил на британцев и американцев русский колосс. Они рассматривали экспансию Российской империи как почти космическое явление, несущее в себе гигантскую стихийную, непреодолимую силу, которая затрагивает всех и каждого, кто становится на ее пути.

Будь то государственные деятели или философы, все они сравнивали русскую экспансию с движением ледника, выползшего с Севера и ежегодно увеличивающегося в объеме и набирающего все больший вес».

Простого взгляда на карту мира было достаточно, чтобы понять одну весьма важную для англосаксов вещь: на всем протяжении своих границ Российская империя вступала в конфронтацию с империей Британской.

Даже несмотря на то что проигранная Крымская война (1853—1856) и «украденная» (по результатам Берлинского конгресса) победа в Русско-турецкой войне (1877—1878) и остановили формально продвижение русских на Юг, в Лондоне и Вашингтоне всерьез опасались, что Санкт-Петербург в один прекрасный день, наплевав на все договоры, всей своей мощью устремится в этом чувствительном для Европы направлении, как он это сделал на обширных азиат-ских пространствах.

Это неминуемо столкнет русских с британцами, угрожая позициям Лондона в Средиземноморье, Персидском заливе, а затем в Индии, Бирме, Малайе и Китае. Англосаксонские аналитики полагали, что в этом случае само существование Британской империи будет поставлено под вопрос.

В 1890 году военное руководство Великобритании пришло к заключению о том, что без надежных союзников им не выдержать натиска русских. По мнению британцев, русские имели ряд серьезных преимуществ: царская военная мощь была слишком велика, Россия обладала иммунитетом от вторжений, имея обширные территории с плохо оборудованными доступами с морей и почти самодостаточную экономику.

Если русские «возобновят движение», думали англосаксы, то они быстро переварят захваченные территории и местное население, превратившись в гигантское образование, конфронтирующее с рассеянными и слабыми по отдельности англосаксонскими анклавами.

Само собой разумеется, что расовые характеристики русских, данные им сторонниками «англосаксонской исключительности», не могли быть лестными. По их мнению, «типичный русский мужик» (а именно крестьяне составляли подавляющее большинство населения империи и, естественно, главную солдатскую массу) обладал такими чертами, как скрытность, индифферентность, недостаток предприимчивости, суеверность, набожность.

Один из «специалистов» в расовом вопросе подметил, по его мнению, такой парадокс: «Раса славян, с одной стороны, невежественная, вялая и раболепная, а с другой - характеризуется терпением и мужеством. Славяне имеют склонность к подчинению, приемлют внешнее управление и в то же время обладают большим энтузиазмом и несгибаемой волей ».

Благодаря совокупности этих черт русские крестьяне, будучи мобилизованными, якобы с легкостью подчиняются командирам и превращаются в «нерассуждающий» мощный кулак военной машины страны. Уж если такие солдаты пришли в движение благодаря своему терпению, стойкости и беспрекословному повиновению, их уже невозможно остановить.

Под пропаганду негативного отношения Запада к русским подводилась теория относительно того, что, мол, столкновение между англосаксами и славянами является содержанием борьбы идеалов свободы и деспотизма, особенно присущего лидеру славян - России. Более того, негативное отношение англосаксов к русским усугублялось якобы присущей вторым идеологии т. н. расового мессианства, что, памятуя о параллельном мессианстве англосаксов, делало противоборство обеих «рас» неизбежным.

Не последнюю роль в нагнетании страстей играл и факт убежденности англосаксов в укоренившейся в русских людях ненависти по отношению к Западу в целом, их глубокая вера в идеалы панславянизма и свое высшее предназначение по «окультуриванию» Азии.

В частности, британцы опасались, что мощная православная Россия на волне национализма в конце концов поглотит все славянские государства, даже те, которые в цивилизационном развитии больше склонялись к католическо-протестантскому Западу.

Главная угроза — Россия

Несмотря на постепенно, в течение более двухсот лет наращиваемые Россией успехи как внутри страны, в частности в экономике, так и на международной арене, представители англосаксонской элиты не желали признавать за русскими свидетельства их расовой полноценности, не говоря уже о превосходстве, и продолжали считать их «полуцивилизованными».

Американский президент (1929—1933) Герберт Гувер открыто заявлял о том, что «русские - это азиаты, которые вообще не являются частью западной цивилизации ».

В Великобритании и США было широко распространено мнение о том, что русская экспансия представляет собой «последнюю волну варваров из Азии ». Клерикальный расовый дарвинист американский пастор Джошуа Стронг подчеркивал, что русский, несмотря на внешний европейский вид, по натуре чистый азиат.

Американский социолог Франклин Х. Гиддингс сравнивал русских с «шайкой азиатских варваров », которых небезызвестный вождь гуннов Аттила привел в V веке под стены Рима.

Английский литератор и журналист, известный своими трудами по обе стороны Атлантики, Эдвард Дайси проводил параллель между продвижением русских на Запад в XVIII—XIX веках и вторжением в Европу готов, гуннов, татар и турок в начале и середине новой эры. Кровь всех этих варварских народов, заключил Э. Дайси, течет в жилах русских, делая их существование несовместимым с ценностями западной цивилизации.

Но некоторые представители англосаксонской элиты не столь резко характеризовали своих «расовых конкурентов» - русских и даже пытались найти рациональное зерно в поведении России на международной арене.

Так, президент США Теодор Рузвельт поначалу с пониманием оценивал «русскую экспансию» на Восток, ибо считал необходимым навести порядок в постоянно сотрясаемом кризисами Китае. Да и другие аналитики полагали естественным факт продвижения русских на Восток, к Тихому океану, в поисках жизненных пространств, поскольку англосаксы делали то же самое, но двигаясь к тому же океану с Запада.

Однако Лондон волновали геополитические последствия этой русской политики. Проблема состояла и в том, что обеим расам якобы не избежать столкновения, полагали британцы, из-за сфер влияния на Дальнем Востоке. Во многом провоцирующую роль играла быстро прогрессировавшая Япония, также считавшая Россию главным конкурентом в колонизации территорий региона.

В данном случае имело место явное сложение интересов Японии и англосаксонских государств вокруг еще неосвоенных по-настоящему, но сулящих громадные дивиденды региональных рынков, прежде всего многомиллионного Китая.

Вашингтон поначалу не слишком был озабочен этим фактом. Тот же Теодор Рузвельт даже публично высказался в том плане, что, мол, экспансия России в Азии не может повредить англосаксонским устремлениям в еще не колонизированных пространствах Австралии и Африки...

Естественно, такая политическая индифферентность расового союзника никак не могла удовлетворить британцев. И они начали прессинговать своих североамериканских «братьев по расе». Устами влиятельного в англосаксонской политической тусовке канадского министра юстиции Дэвида Миллса было проартикулировано следующее «разъяснение» Вашингтону по поводу ситуации на Дальнем Востоке: «Это не проблема в отношениях Англии и России, это вопрос об отношениях саксов и славян. Опасность направлена не на государство, а на расу, к которой мы все принадлежим!»

В конце концов и в США стали опасаться, что царское правительство, оккупировав Северный Китай, «закачает» в русскую армию миллионы китайцев, что сформирует потенциальную угрозу на Дальнем Востоке уже не только для Британской империи, но и для американских интересов. Упоминавшийся выше весьма авторитетный и почитаемый как в США, так и Великобритании профессор Ф.Х. Гиддингс сделал предположение о том, что «главный вопрос ХХ века будет состоять в том, какая раса, англосаксы или славяне, навяжут миру свою цивилизацию ».

В итоге в начале ХХ века англосаксонская элита Британской империи и США, воспитанная на идеях расового дарвинизма и проникнувшаяся псевдонаучными историческими теориями относительно своей исключительности, однозначно пришла к выводу о том, что именно «славянская раса» и ее авангард - Россия - представляют реальную угрозу Pax Anglo-Saxon.

С тех пор этот вывод стал во многом определяющим в формировании американской и британской политики по отношению к нашей стране. И то, с каким трудом США, а вместе с ними и весь Запад стали уже в наши дни на путь «перезагрузки» отношений с Россией, какие препятствия воздвигают на нем нынешние американские и британские «англосаксы», - свидетельство тому.