Характер Земских соборов
На Руси издревле существовали вечевые традиции и обычай решать важнейшие дела совместно - соборно, всей землей. Монголо-татарское иго и укрепление централизованного государства поколебали, но не уничтожили древних традиций. Великокняжеская власть в самые ответственные, ключевые для русской истории моменты прибегала к совету всех сословий. Так, прообразом Земских соборов можно считать совещании удельных князей, митрополита, бояр и воевод, созванных в 1471 г. Иваном III для принятия решения о военном походе на Новгород. Первый собор был созван при Иване Грозном в 1549 г. - это был так называемый собор примирения, на котором была изложена программа реформ, подготовленная членами Избранной рады.
В историографии существуют различные точки зрения по вопросу о характере Земских соборов. Славянофилы, в частности К.С. Аксаков, видели в соборах прямых наследников вечевых порядков. Напротив, С. М. Соловьев доказывал, что Земские соборы не имели никакой связи с древними областными вечами и отделены от них веками. Н. И. Костомаров, сравнивая российские соборы с западноевропейскими представительными собраниями, не видел между ними ничего общего. В. О. Ключевский считал соборы всего лишь совещанием правительства со своими агентами. С лекцией В.О. Ключевского о Земских соборах XVI в. вы можете ознакомиться, с лекцией о Земских соборах XVII в. Советская историография, исходя из марксистского постулата о классовой борьбе, рассматривали Земские соборы как результат компромисса между различными слоями господствующего класса феодалов. В последнее время о Земских соборах и местных земских учреждениях часто упоминают как о нереализованной модели государственного устройства, имевшей парламентский потенциал, но уступившей место абсолютистской форме правления.
Земские соборы и царская власть
Парадоксально, что начало Земским соборам было положено в царствование Ивана Грозного, который презрительно отзывался о современных ему монархах, чью власть ограничивали парламенты. Он выговаривал в письмах Елизавете I за то, что у тебя мимо тебя люди владеют, и не токмо люди, но мужики торговые и презрительно отзывался о шведском короле Иогане III Вазе, у которого советники и вся земля... в товарищах, а он у них в головах, как староста в волости. Тем не менее самодержец не мог обойтись без содействия выборных от всей земли для утверждения дополнительного налогообложения на ведение Ливонской войны и с этой целью созвал еще один Земский собор 1566 г. У новых представительных учреждений сразу же появились сторонники. Во всяком случае князь Андрей Курбский, который вел полемическую переписку с Иваном Грозным, настаивал на том, что царь должен искать доброго совета у всенародных человек, очевидно подразумевая под этим уже дважды созывавшиеся Земские соборы.
С конца XVI в. у Земских соборов появляется важнейшая функция, они начинают утверждать вступление на трон монархов. Хотя престол передавался по наследству, считалось, что царь непременно должен получить одобрение выборных от всех сословий. Первым царем, утвержденным собором, был Федор Иоаннович. Подобной легитимности добивался его шурин и преемник Борис Годунов. Его венчание на царство в 1598 г. было утверждено собором, принявшим специальный соборный акт от лица выборных от конца до конца всех государств Российского царствия. В 1606 г. Василий Шуйский в борьбе за власть тоже стремился прикрыться авторитетом собора, но современники обвиняли его в том, что он одною Москвою выбрали на царство, а иные де города того не ведают.
Наивысшего влияния земские соборы достигли в конце эпохи Смутного времени. В 1611-1612 гг. на свободной от иноземных захватчиков территориях управлял Совет всея земли, а Земский собор 1613 г. заседал в Москве почти без перерыва целое десятилетие до 1622 г. - менялся только состав выборных. Память о десятилетнем соборе сохранилась надолго. В 1634 г. стряпчий И. А. Бутурлин бил челом о слове и деле государеве, заявил, что дела в государстве не строитца и предложил проект преобразований, сводившийся к созданию постоянно действующего собора из выборных от московских и уездных служилых людей, которые должны были жить в специально отведенном для них дворце и извещать государя о всякой неправде. Автора проекта объявили не в целом уме, а его челобитную отвергли. Политическая система России эволюционировала совсем в ином направлении. Земским соборам не было суждено превратится в постоянные учреждения, и даже в период своей наивысшей активности они не вышли за рамки совещательных органов. Соборы созывались по указу царя и никогда не имели права вето как, например, польские сеймы.
Состав Земских соборов
Считалось, что Земские соборы олицетворял собой всю землю. На самом деле на Земских соборах было представлено далеко не все население России то же самое наблюдалось в западноевропейских представительных учреждениях. В земских соборах принимали участие:
Боярская дума в полном составе Освященный собор высшие церковные иерархи Выборные от служилых людей по отечеству дворян московских, приказной администрации, городового дворянства Выборные от служилых людей по прибору стрельцов, пушкарей, казаков и т.д. Выборные от гостиной и суконной сотни Выборные от посадского населения черных сотен и слобод
Подавляющее большинство населения, то есть крестьяне была лишена права сословного представительства. Правда, на соборе 1613 г. присутствовали выборные от уездных людей. Историки до сих пор гадают, какую категорию населения они представляли? Предположительно, это были выборные от черносошных, то есть лично свободных крестьян. С другой стороны, они представляли Коломенский и Тульский уезда, где к началу столетия уже не было свободных от крепостной зависимости крестьян. Во всяком случае крестьяне, свободные или владельческие, за всю историю соборов призывались на них лишь однажды в период общенационального кризиса.
Соборы отличались по количеству участников. На соборе 1566 г. было 374 человека, на соборе 1598 г. - более 450. Самым представительным был Земский собор 1613 г. - по разным подсчетам от 500 до 700 человек. Как происходили выборы на соборы? Созывая первый собор в 1550 г, Иван Грозный повелел собрать свое государство из городов всякого чина. В 1613 г. предводители второго ополчения призывали на совет в Москву крепких и разумных людей. В последующие десятилетия царские указы почти в тех же выражениях созывали на соборы лучших людей, добрых, умных и постоятельных. Члены Боярской думы и высшие церковные иерархи не избирались, участвуя в соборах по своему званию. Нормы представительства от служилых людей и других сословий устанавливались отдельно для каждого собора. К примеру, на собор 1648-49 гг. избирались от каждого чина московского стольников, стряпчих, дворян московских, жильцов - по два человека, от больших городов - по два дворянина, от малых - по одному. Служилые люди по прибору в столице посылали выборных от полков, в провинции - от городов и уездов. От купеческой верхушки на собор следовало делегировать трех гостей и по два человека от гостиной и суконной сотен. От посадского населения Москвы по одному человеку от каждой черной сотни. От провинциального посадского населения - по одному человеку от города. Однако ни на этом соборе, ни на других соборах никогда не удавалось выдержать установленной нормы представительства. Списки участников собора свидетельствуют, что одни уезды и города были представлены больше, другие - меньше, а значительная часть не была представлена совсем.
Выборы происходили в уездных городах на сходах в съезжей избе под наблюдением местных воевод. Активность избирателей была различной, высокой - во время патриотического подъема 1612-1613 гг. и довольно низкой в последующий период, когда участие в соборе воспринималась как тяжкая повинность, от которой старались уклониться. Нередко случалось, что воеводам по несколько раз приходилось созывать сходы служилых людей из-за отсутствия нужно количества участников. С другой стороны, известны случаи настоящей предвыборной борьбы в уездах, когда молодшие и старшие люди выдвигали различных кандидатов или когда местные дворяне по поводу выборов вступали в конфликт с воеводой.Выборный список, подписанный участниками схода, передавался воеводе, который направлял выборных в Разрядный приказ, где проверялась правильность выборов. В. О. Ключевский приводил курьезный случай, когда один воевода, которому было предписано послать на собор двух лучших посадских людей, отписал, что в его городе всего-то трое посадских, да и те худы и бродят промеж двор, своей волей назначил представлять посад людей из других сословий, за что получил выговор от дьяка Разрядного приказа: не ему воеводе выбрать, и за то его осудить гораздо; да он же воевода сглупил, мимо посадских людей прислал в их место сына боярского да пушкаря
Важнейшие Земские соборы XVII в.
Первый собор 1549 г., очевидно, был созван на Красной площади, во всяком случае на площади молодой Иван Грозный обратился к народу со своей речью. Последующие соборы заседали в Кремле в Столовой или Грановитой палате. И только самый многолюдный собор 1613 г. собирался в Успенском соборе. На некоторых соборах Боярская дума и высшее духовенство заседали отдельно от выборных людей. Открывал собор или сам царь или дьяк, зачитывавший письмо, то есть перечень вопросов, поставленных обращение царя к выборным. Ответы давались по отдельным статьям каждым сословием. На некоторых соборах выборные от различных сословий подавали сказки, то есть записки и проекты, отражавшие сословные интересы. С 1549 и до 1680-х гг. состоялось около 50 соборов. В XVII в. наиболее значимыми соборами являлись следующие:
Земский собор 1613 г. начал свою работу в январе 1613 г. и избрал царем Михаила Федоровича Романова. По приезде в Москву новый царь не распустил выборных земских людей. Они были заменены другими выборными только в 1615 г. Один состав собора сменялся другим до 1622 г. Более подробно о Земском соборе 1613 г.
Земский собор 1632-1634 гг. был созван по поводу войны с Польшей, возобновившейся сразу же после окончания 14-летнего срока Деулинского перемирия. Собор ввел дополнительный сбор на военные нужды - пятинную деньгу.
Собор 1642 г. был созван для обсуждения вопроса об Азове, сильной турецкой крепости, захваченной донскими казаками. Судьба крепости так и не была решена впоследствии казакам, не получившим помощи, пришлось оставить Азов туркам. Этот собор запомнился тем, что непосредственный повод для его созыва отошел на задний план, а представители различных сословий увидели в соборе способ заявить о своих нуждах и жалобах. Более подробно о сказках, поданных членами собора.
Собор 1648-49 г. был созван после Соляного бунта в Москве. Он заседал почти полгода. Главным деянием этого собора было постатейное обсуждение и утверждение Соборного Уложения. Более подробно об обсуждении и принятии Соборного Уложения здесь.
Собор 1650 г. занимался вопросом умиротворения Пскова, где продолжались серьезные народные волнения. Соборы 1651 г. и 1653 г. были посвящены украинским делам. Собор 1653 г. принял решение о принятии казачьего войска и Малороссии в русское подданство. Последнее заседание собора состоялось 1 октября1653 г. После этого соборы в полном составе не созывались. Более подробно о Соборе 1653 г.
Падение значения Земских соборов
По мере укрепления абсолютизма значение земских соборов неуклонно падало, они созываются все реже и реже, и наконец, полностью отмирают как политический институт. В исторической литературе можно встретить самые различные датировки прекращения Земских соборов. Это связано с тем, что среди исследователей нет единства по вопросу о критериях, которым должен отвечать земский собор. Последним земским собором в полном составе следует считать собор 1653 г. После этого соборы созывались в урезанном составе, являясь чем-то вроде совещаний правительства с представителями отдельных сословий. Так, в 1660, 1662-1663 гг. шли совещания бояр с гостями и тяглыми людьми г. Москвы по поводу тяжелого финансового положения кризиса, в 1681-1682 гг. в Москве под руководством князя В. В. Голицына отдельно друг от друга заседали совещания служилых людей и тяглых людей. Последний собор также неполного состава был созван в 1698 г. для суда над царевной Софьей.
(продолжение)
Соборный приговор о принятии подданства. – Поведение высшего малороссийского духовенства.
В Москве царское решение о принятии Малороссии в подданство прежде всего постарались закрепить соборным приговором.
Еще в начале 1651 года был созываем Земский Собор , на обсуждение которого предлагался малороссийский вопрос вместе с польскими неправдами, каковы: несоблюдение царского титула, издание книг, заключавших бесчестия и укоризны московским чинам и самому государю, подговоры крымского хана сообща воевать Московское государство и т. п. Но тогда Великая Земская Дума высказалась за принятие Малой России и за войну с поляками условно: если они не исправятся, т.е. не дадут удовлетворения. Очевидно, малороссийский вопрос еще недостаточно назрел в глазах московского правительства; оно выжидало, что покажут дальнейшие обстоятельства, продолжая сохранять мирный договор с Польшей, и в своих дипломатических сношениях с ней пока ограничивалось жалобами на рушение статей «вечного докончания», главным образом на несоблюдение полного царского титула, а также на бесчестие, наносимое изданием книг, исполненных хулы на царя и на все Московское государство. Наше правительство уже требовало не более, не менее как смертной казни виновных в том лиц, согласно с сеймовой конституцией (постановлением) 1638 года. Такое требование предъявили в 1650 году московские послы боярин и оружейничий Григорий Гавр. Пушкин с товарищи, а в 1651 г. посланники Афанасий Прончищев и дьяк Алмаз Иванов. Король и паны-рада на подобное требование отвечали разными отговорками, называли его «малым делом» и присылали посольства с пустыми оправданиями, причем сваливали вину на лица незначительные и неизвестно где пребывавшие. С подобным ответом являлись, например, в Москву в июле 1652 года польские посланники королевский дворянин Пенцеславский и королевский секретарь Унеховский. В следующем 1653 году, когда происходила последняя отчаянная борьба казаков с поляками и когда со стороны Хмельницкого сделались особенно настойчивы просьбы царю о принятии Малой России в его подданство, в Москве сочли возможным вмешаться в эту борьбу, но начали со вмешательства дипломатического.
В апреле государь отправил в Польшу великих и полномочных послов бояр-князей Бориса Александровича Репнина-Оболенского и Фед. Фед. Волконского с посольским дьяком Алмазом Ивановым и большой свитой. Это посольство предъявило те же требования о наказании виновных в «прописках» царского титула или в умалении «государской чести»; кроме того, жаловались на грабежи польских и литовских людей в порубежных городах и на вывоз крестьян из боярских и дворянских вотчин и поместий, на коварные ссылки с крымским ханом и пропуск его посла в Швецию все с тем же умыслом, т. е. сообща воевать Московское государство. Но все сии польские неисправления московские послы именем государя предлагали предать забвению, если Речь Посполитая прекратит гонение на православную веру, возвратит церкви, отобранные на унию, покончит междоусобную войну с казаками и утвердит с ними мир по Зборовскому договору . На эти представления паны-рада не дали никакого удовлетворительного ответа, а над требованием смертной казни для лиц, виновных в прописках титула, прямо смеялись; против же казаков польские войска выступили в поход еще во время пребывания у них нашего посольства. Последнее уехало ни с чем, хотя и заявило, что его царское величество польские неисправления больше терпеть не будет, а «за православную веру и свою государскую честь стояти будет, сколько милосердный Бог помочи подаст». Только в конце сентября князь Репнин-Оболенский с товарищи воротился в Москву. Здесь своевременно получали известия о неудачном ходе переговоров, и, конечно, заранее рассчитывали на эту неудачу, а потому уже приняли соответственные решения и готовились к вооруженной борьбе. Решения эти, как мы сказали, молодой царь и Боярская Дума сочли нужным подкрепить торжественным всенародным согласием. С сей целью заранее был созван в Москве обычный Земский собор из духовенства, бояр, дворян, торговых и всяких чинов людей.
Собор начал свои заседания в июне месяце и не спеша обсуждал важный малороссийский вопрос. Закончился он 1 октября, в праздник Покрова Пресвятыя Богородицы. Царь с боярами слушал обедню в храме сего праздника (более известном под именем Василия Блаженного); а затем с крестным ходом прибыл в Грановитую палату, где собрались духовные и выборные земские люди вместе с освященным собором, имевшим во главе патриарха Никона . В начале заседания прочтено было (думным дьяком) изложение помянутых выше польских неправд и казацких домогательств перед царем; причем сообщалось о прибытии нового гетманского посланца Лаврина Капуты с извещением о возобновившейся войне с поляками и с просьбой о помощи хотя небольшим числом ратных людей.
Земский собор. Картина С. Иванова
На соборе малороссийский вопрос ставился на почву по преимуществу религиозную; на передний план выдвигалось спасение Западнорусской православной церкви от польского гонения и от вводимой поляками унии . Указывалось на то, что король Ян Казимир при своем избрании присягал на свободе «разнствующих» христианских вероисповеданий и заранее разрешал подданных своих от верности и себе от послушания, если он не сдержит сей присяги и начнет теснить кого за веру; а так как он присяги своей не сдержал, то православные люди сделались вольными и могут теперь вступить в подданство иному государю. Чины земского собора подавали свои голоса по обычному порядку. Ответы их, конечно, уже сложились заранее и теперь облекались только в торжественную форму. Мнение освященного собора было уже известно. Вслед затем и бояре в своем ответе упирали главным образом на гонимое православие, а также на опасение, чтобы Запорожское войско по нужде не поддалось бусурманским государям, турецкому султану или крымскому хану; поэтому – заключали они – следует «принять под высокую государскую руку гетмана Богдана Хмельницкого и все войско Запорожское с городами и землями». За боярами повторили то же самое придворные чины, дворяне и дети боярские, стрелецкие головы, гости, торговые и черные сотни и тяглые люди дворцовых слобод. Служилые люди по обычаю выразили готовность за государскую честь биться с литовским королем, не щадя своих голов, а торговые люди обязались чинить для войны «вспоможенье» (денежное) и также «помирать головами» за Государя. Вслед за приговором собора в тот же день объявлено, очевидно заранее приготовленное, посольство боярина Вас. Вас. Бутурлина, стольника Алферьева и думного дьяка Лариона Лапухина, которое должно было ехать в Киев и на Украину, чтобы привести к присяге на подданство гетмана, все войско Запорожское, мещан «и всяких жилецких людей» .
Хотя переговоры о соединении Украины с Великой Россией велись преимущественно на религиозной основе, а Московское правительство в особенности выдвигало на передний план спасение православия в Малой Руси, однако, любопытным является то обстоятельство, что высшее малороссийское духовенство совсем почти не участвовало в сих переговорах и – как мы уже указывали – не изъявляло никакого желания променять польское подданство на московское. Монахи же и священники, наоборот, явно стремились к такой перемене и даже в значительном числе уходили в Московское государство.
Дело в том, что митрополит, епископы и настоятели важнейших монастырей большей частью происходили из той русской шляхты, которая хотя и сохраняла еще православие, но уже подверглась значительному ополячению в своем языке, обычаях, убеждениях и чувствах, весьма несочувственно относилась к самодержавному московскому строю и свысока смотрела на московских людей, считая их значительно низшими себя по культуре и чуть ли не варварами. Наглядным примером тому, кроме известного Адама Киселя, служит православный малорусский шляхтич Иоахим Ерлич, который в своих записках враждебно относится к восстанию Хмельницкого и ко всякому неприятелю Речи Посполитой. Киевская иерархия именно в это время была шляхетского происхождения и вышла из школы Петра Могилы, который, как известно, состоял в родственных и дружеских отношениях с польской аристократией, и если обращался в Москву, то ради только вспоможения на школы и храмы. Преемник его на митрополии Сильвестр Коссов, родом белорусский шляхтич, точно так же охотно пользовался милостыней из Москвы и по ее требованию посылал киевских ученых; но он более дорожил связанными с его кафедрой маетностями и привилегиями, был доволен улучшившимся во времена Хмельницкого положением высшего православного духовенства и не выражал никакого желания воссоединить малороссийскую паству с великорусскою. Ему нисколько не улыбалась мысль променять свою номинальную зависимость от Константинопольского патриарха, т. е. почти полную самостоятельность, на действительное подчинение суровому Московскому патриарху. Кроме того, с отпадением Украины от Польши православная паства делилась на две части; ибо Белоруссия и Волынь оставались за поляками; следовательно, Киевский митрополит мог лишиться и власти, и доходов в этой другой части своей митрополии. Поэтому он не только не обиделся отказом сенаторов принять его в свою среду, вопреки Зборовскому договору, но и после того продолжал являться посредником между Хмельницким и польским правительством и хлопотал об их примирении. В том же духе действовали преемник Петра Могилы на Киево-Печерской архимандрии Иосиф Тризна и отчасти киевобратский архимандрит Иннокентий Гизель. Московское правительство, конечно, обратило внимание. На их постоянное неучастие в челобитье гетмана о подданстве и выражало свое недоумение; но Хмельницкий уверял в их тайном с ним согласии, а молчание оправдывалось страхом перед мщением поляков в случае, если его челобитье не увенчается успехом. Когда же оно увенчалось, тогда и обнаружились истинные отношения малорусских иерархов к делу воссоединения.
Относительно Земского Собора 1651 г. см. Латкина "Материалы для истории земских соборов XVII столетия". (Исследование его "Земские соборы древней Руси". 231 и след, со ссылками на Архив Мин. Юстиции, Спб. 1885). Дитятина о земских соборах ("Рус. Мысль". 1883. № 12). В Актах Моск. Госуд. (II. № 459 под 1651 г.) есть известие о выборе в Крапивне дворян и детей боярских к великому земскому и литовскому делу. Ясно, что речь идет о Земском Соборе 1651 года. Дворяне выбрали двух человек. А вместо двух посадских воевода сам назначил сына боярского, да пушкаря; за что получил выговор. О польских неправдах говорится также в наказе посланникам к императору Фердинанду III. ("Памятники дипломатических сношений" III. 95 – 97). Акты земского собора 1653 года издан в С. Г. Г. и Д. III. № 157. II. С. 3. I. № 104. Акты Юж. и Зап. Рос. X. № 2. Общее содержание этого акта в Дворцовом Разряде. III. 369 – 372. Более полный экземпляр его, извлеченный г. Латкиным из Моск. Арх. М. Ин. Дел, напечатан им в приложениях к памятному его исследованию, 434 и далее. Разные суждения об этом соборе: Соловьева "История России". Т. X. "Рус. Вест." 1857. Апрель. К. Аксакова "Сочинения". I. 207. Дитятина помянутый труд. Платонова "Заметки по истории Земских Соборов". Ж. M. H. Пр. 1883. № 3. Г. Латкин справедливо доказывает, что заседание 1 октября было только заключительным, торжественным на Соборе 1653 года, что начались его заседания с 5 июня, а выборы для него производились в мае. В подтверждение приведено из Дворц. Разр. (III. 372) известие, что в тот же день 1 октября было объявлено боярину Бутурлину с товарищи посольство на Украину для принятия присяги. Следовательно, оно заранее было приготовлено согласно с состоявшимся уже соборным приговором. На основании неверного дотоле представления об однодневном заседании собора, как указывает Латкин, происходила неправильная полемика Соловьева с Аксаковым о значении его в ряду земских соборов вообще. (239–241). Царь Алексей, 24 апреля 1654 года отпуская кн. Ал. Ник. Трубецкого и других воевод в поход, сказал ратным людям: "В прошлом году были соборы не раз, на которых были от вас выборные, от всех городов дворяне по два человека; на соборах этих мы говорили о неправдах польских королей". (Соловьев. X. стр. 359 первого издания. Из Польских дел Моск. Арх. М. Ин. Д.). Очевидно здесь разумеются разные заседания Собора 1653 г. Акты Моск. Госуд. II. №№ 527, 530, 535, 538. (Вести из Путивля и Чернигова о Хмельницком и Выговском, их и полковников угрозы перейти в Турецкое подданство в случае отказа царя принять Запорожское войско. Посольство Арт. Матвеева к Богдану. Смотр украинских детей боярских для приготовления их к походу и пр.).
Земский собор 1651 г.
Среди народных движений середины XVII в. особенно большое значение имеет освободительная борьба украинского народа под руководством Богдана Хмельницкого, подготовившая воссоединение Украины с Россией в составе Русского государства. Этот крупнейший политический акт предварительно рассматривался на земских соборах. Еще в январе 1650 г. русские послы в Варшаве Г. Г., С. Г. Пушкины и дьяк Гаврила Леонтьев в своих переговорах с представителями Речи Посполитой, упрекая польские власти в нарушении условий мирного договора 1634 г., говорили о намерении царя созвать в Москве земский собор для рассмотрения «королевских неправд» 1281 .
Собор был созван в 1651 г. 1282 До нас дошла царская грамота oт 31 января 1651 г. в Крапивну воеводе Василию Астафьеву о выборе «для нашего царственного, великого, и земского, и литовского дела» и присылке в Москву «на срок, на сборное воскресенье» (19 февраля) двух «лучших дворян» и двух «лучших» посадских людей 1283 . Как видно из текста, это ужо пе первая грамота крапивенскому воеводе («писано от нас к тебе наперед сего..,»). Следовательно, организационные мероприятия начинатись уже до 31 января 1651 г.
Грамоты в другие города такого же содержания нам неизвестны, но в архиве Разряда сохранились ответные на них отписки воевод, которые дают (правда, скупо) представление о том, как проходила выборная кампания 1284 . Мы знаем 47 таких отписок по 44 городам: Алексину, Арзамасу, Белгороду, Белеву, Волхову, Боровску, Верее, Владимиру, Волоку, Воронежу, Ельцу, Зарайску, Звенигороду, Калуге, Карачеву, Кашире, Козельску, Коломне, Крапивне, Курску, Ливнам, Лихвину, Луху, Мощовску, Можайску, Мурому, Мценску, Нижпему Новгороду, Новосили, Одоеву, Орлу, Переяславлю Залесскому, Переяславлю Рязанскому, Путивлю, Рыльску, Ряжску, Севску, Серпейску, Серпухову, Суздалю, Туле, Черни, Шацку, Юрьеву Польскому. При этом по Владимиру, Переяславлю Рязанскому и Рыльску сохранилось по две отписки. Можно думать, это не все города, где проводились выборы, а только подведомственные Разряду, да и то, вероятно, не все.
Из отписок видно, что царские грамоты поступали в разные города не одновременно. Раньше всего (27 января) их получили воеводы боровский и владимирский 1285 . В другие города извещения о соборе были присланы в самые последние дни января или в феврале, некоторые воеводы получили их с запозданием («после... указного сроку») 1286 .
Нормы представительства («лучших людей») для разных городов указаны не одинаковые: два дворянина и два посадских человека; один из дворян, один из посадских, людей; два дворянина, один посадский человек; 4 дворянина, один посадский. Иногда речь идет только о дворянах или только о посадских людях. Вероятно, разверстка «выборных» по городам зависела от численности и состава населенля.
Воеводы сообщают о ходе выборов. Они протекали по-разному. Арзамасский воевода пишет, что он царского предписания не выполнил, к сроку «выборных людей» не выслал, потому что грамота из Москвы пришла к нему с опозданием 1287 . В ряде городов не оказалось посадских людей, поэтому выборы делегатов из их среды не состоялись: «а посадских, государь, людей... нет ни одного человека... и мне, холопу твоему, выбрать некого» (Алексин); «из посадских людей выбрать, государь, лучшаго человека некого, потому что... посадские лучшие люди взяты к твоему, государеву, оградному каменому делу в целовальники...» (Звенигород); «А посадских, государь, людей... нет ни одного человека» (Козельск); «А посадских, государь, людей... нет» (Мценск, Севск). В Рыльск пришло требование на двух посадских человек. Воевода сначала ответил: «А из посадских, государь, людей выбрать не ис кого, потому что посадских людей... мало, а которые, государь, посадские людишки есть, и они в твоем, государь, деле на кабаке и в таможенном сборе в целовальниках», но через несколько дней один рыльский посадский был в Москву направлен 1288 . В отписке из Крапивны говорилось, что там оказалось только три посадских человека, «и те худы, бродят меж двор»; поэтому воевода выбрал «вместо лучших посадских людей» сына боярского, который «живет на Крапивне на посаде и почасту бывает у... государевых многих дел с полковыми с бояры и воеводы в подьячих», и крапивенского пушкаря 1289 . Ливенский воевода сообщал, что ввиду отсутствия каких-либо посадских людей, «акроме бобылей и дворников», он, из тех бобылей выбрав, послал в Москву одного кузнеца 1290 . Фактически это был уже не выбор, а назначение 1291 . Ряжские посадские выбрали на собор пушкаря 1292 . Относительно присылки к «царственному великому и земскому и литовскому делу» дворян отказов со стороны воевод не было.
Воеводские отписки очень лаконичны, поэтому конкретных данных о выборах в них не много. Обычно они ограничиваются короткой и неясной формулой: я, воевода такой-то (или - мы, воевода и дьяк такие-то) «выбрал» («выбрали») таких-то и «послал» («послали») или «велел» («велели») им явиться в Москву в Разрядный приказ 1293 . Формула эта, взятая сама по себе, может дать повод к предположению, что воевода сам выбирал, кого послать на земский собор. Что местные администраторы проявляли самовластье, бесспорно: заменил же крапивенский воевода в качестве «выборного» посадского человека сыном боярским. Но это был произвол, а не обычный порядок. Буквальное понимание глагола «выбрал» как «выдвинул по своему усмотрению» означало бы отсутствие системы выборного представительства на Руси. Понимать слово «выбрал» применительно к воеводе, очевидно, надо в том смысле, что он провел выборы.
Большой неопределенностью отличается безличное выражение «выбраны», которое находим в сообщении арзамасского воеводы: «И по твоему государеву... указу из арзамасцев дворян выбраны два человека... а из посадских, государь, людей выбраны два ж человека... И по выбору, государь, тех дворян и посадских людей выслал я, холоп твой, к тебе, государю...» 1294 . Сейчас же возникает вопрос: кем выбраны?
В ряде отписок имеется прямое указание на то, что дворяне и посадские люди выбирали своих представителей сами (отдельно друг от друга). Так, воронежский воевода писал: «...воронежцы дети боярские выбрали из детей боярских двух человек..., а посадские люди выбрали посадского человека...» 1295 . Так же обстояло дело в Луху 1296 , Верее 1297 . В Крапивне провели выборы «промеж себя» только дворяне и дети боярские 1298 . В Одоеве и служилые и посадские люди выбрали по два человека 1299 .
В некоторых случаях сказано, что воеводы получили от избирателей «выбор» на избранных делегатов (отписки из Вереи 1300 , Новосили 1301). Новосильский «выбор» - приговор 58 дворян и детей боярских от 15 февраля 1651 г. об избрании на земский собор двух человек дошел в самостоятельном виде. Про «выборных» сказано, что они «к тому, к государеву, царственному, и великому, и земскому, и литовскому делу годны и смышлены...» 1302 . Вероятно, написание «выбора» было обязательным.
По-видимому, до оформления «выбора» местные служилые люди опрашивались (с них брались «сказки») о возможном кандидате. Муромский воевода так описывал эту процедуру: «И по... твоему, государеву... указу я, холоп твой, муромцам дворянам обеим половинам велел съехаться в Муром в съезжую избу обеим половинам и выбрать из одной половины по сказке дворян, дворянина Суботу Семенова сына Чаадаева, а из другия половины дворянина Гаврила Иванова сына Черткова» 1303 .
В некоторых городах проявлялся индифферентизм населения к выборам. Иногда воеводы брали их проведение в свои руки и начинали действовать административным путем. В Переяславле Рязанском произошло почти то же самое, что в 1648 г. Воевода разослал во все станы Рязанского уезда пушкарей и затинщиков с призывом к «выборным дворянам» приехать в город для выборов на земский собор. 14 февраля приехали «не многие люди, - писал воевода, - и мне, холопу твоему, выбрать не от чего». Прибывшие дворяне принесли в съезжую избу список из 8 имен тех, кому быть у «государева дела», а воевода, попросту подклеив список под отпиской, направил его в Москву 1304 .
Нечто подобное произошло и в Карачеве. По вызову воеводы в город «съезжались не многие» дворяне и дети боярские. Они показали воеводе, что в списке «по выбору» значится 12 карачевцев. Тот вторично послал за ними пушкаря со стрельцами. Пушкарь не застал их дома. Лишь двое из «выборных дворян» приехали в город, и воевода отправил их в Москву в качестве «выборных» участников земского собора 1305 .
Большие волнения среди крапивенского дворянства вызвал произвол воеводы, который собственной властью направил на собор сына боярского Федоса Степановича Богданова, в то время как надо было послать посадского человека по выбору. На Богданова была подана коллективная челобитная «всем городом» (от лица дворян, детей боярских, казаков, стрельцов, пушкарей, затинщиков и «всяких чинов людей»), в которой его называли «вором» и «сставщиком» и обвиняли в том, что он, «стакався» с воеводой В. Астафьевым, поехал в Москву. Челобитчики писали, что они такого «воришка и сставщика» к «государеву великому делу» не выбирали, и «выбора» ему не давали, и ему у «государева царственного дела» быть нельзя. Они просили выселить Богданова из Крапивны, вычеркнуть его из списка служилых людей - соловлян и исключить из числа членов земского собора. На челобитной - помета думного дьяка Семена Заборовского: «Государь пожаловал, не велел ему у своево дела быть, велел ево отставить» 1306 .
Богданов подал встречную челобитную, в которой обвинял в составлении на себя жалобы дворян Н. И. Хрипкова и Р. И. Сатина с сыном и друзьями. По словам Богданова, именно они (а вовсе не он) «стакались» с воеводой и, чтобы выгнать его, Богданова, из города, велели воеводе его «выбрать за посадцких людей в выборные люди», когда же он прибыл в Москву, стали его «изгонять и позорить», написали на него ложное челобитье. Сами Хрипков и Сатин, по заявлению Богданова, «люди богатые и горланы и всякой человек их боитца, они выбраны были в выборные люди... по своей мочи и по богатству», а «ни к какому государеву делу не годны» 1307 .
Очевидно, во время выборов на земский собор в ряде провинциальных городов Русского государства открыто проявлялись противоречия между местными служилыми людьми и приказной администрацией, а также между различными слоями и группировками дворянства. Воеводы стремились проводить в депутаты удобрттх им кандидатов и действовали при этом в обход существующих норм, использовали свой авторитет, близость к тем или иным общественным кругам, прибегали в предвыборной борьбе к недозволенным средствам, сталкивали между собой отдельные группы избирателей. Служилые люди противопоставляли воеводским кандидатам своих «выборных», в борьбе за разные дворянские кандидатуры среди дворян создавались блоки, пускавшие в ход для устранения противников и грубую силу, и шантаж, и клевету. Но бывало и так, что городовые дворяне и дети боярские уклонялись от участия в выборах. Это могло и означать политическое безразличие, и, напротив, быть особой формой политической оппозиции.
В литературе не всегда точно рассказано, как проходил земский собор 1651 г. В. Н. Латкин пишет: «Собор состоял из нескольких заседаний. Первое имело место 19 февраля. На нем присутствовали только одни духовные чины, т. е. освященный собор, которым и был прочтен доклад или «государево письмо». Духовенство ответило на него через восемь дней, т. с. 27 февраля. Второе заседание произошло 28 февраля; на нем присутствовали: царь, боярская дума и все члены собора, кроме духовных лиц. На этом заседании также было прочитано вышеназванное «письмо» 1308 .
Примерно такую же картину рисует А. И. Козаченко: «...Сначала был созван только освященный собор. Он начал свою работу в Москве 19 февраля 1651 г. Правительство доложило духовенству о состоянии дел на Украине, об отношениях России с Польшей, а также об угрозе России со стороны Крыма, Польши и Швеции. 27 февраля 1651 г. духовенство во главе с патриархом Иосифом представило свое мнение («совет») правительству... Получив ответ духовенства, правительство созвало в полном составе светскую часть земского собора... Заседание светской части собора состоялось в Столовой избе, в Кремле 28 февраля и собравшимся «по сему письму объявлено» 1309 .
В рассказы Латкина и Козаченко следует внести некоторые уточнения. Заседание земского собора в 1651 г. было, по-видимому, одно и то неполное, без духовенства. Оно происходило в Столовой избе 28 февраля, в присутствии царя, и на нем члены собора были ознакомлены со специально заготовленной от имени правительства запиской (докладом), посвященной русско-польским отношениям и украинскому вопросу. Так сказано в приписке к этому официальному документу: «И 159-го февраля в 28 день по государеву указу стольникам, и стряпчим, и дворяном московским, и дворяном же, и детем боярским, выборным из городов, и гостем, и гостиные, и суконные, и чорных сотен, и слобод, и городовым выборным торговым людем в Столовой избе по сему письму объявлено. А государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии в то время был, а при нем, государе, бояря и думные люди в Столовой избе» 1310 .
Предварительно текст государева «письма» (доклада) был отправлен на «совет» патриарху Иосифу и высшему духовенству. Как видно из ответа патриарха царю, это произошло 19 февраля 1311 . Таким образом, 19 февраля - дата не первого заседания земского собора, а передачи правительственной записки духовному «совету» («по твоему государеву... Алексея Михайловича всеа Русии указу боярин и дворецкой князь Алексей Михайлович Львов принес к нам, богомольцом твоим, письмо, что объявлено нам на соборе») 1312 . Царь сначала хотел узнать мнение духовных сановников, а затем уже ставить поднятые в письме вопросы на земском соборе. Как проходило на соборе высших иерархов церкви обсуждение царского «письма», мы не знаем. Возможно, что «объявлял» правительственную записку на духовном соборе боярин А. М. Львов, а может быть, миссия последнего ограничилась передачей ее патриарху, обсуждалась же она без светских лиц.
Ответ патриарха и других церковных иерархов был получен царем 27 февраля, а на другой день, 28 февраля, земский собор уже слушал царское «письмо» (доклад), только что рассмотренное в духовных кругах 1313 . «Письмо» следует датировать временем до 19 февраля 1651 г., когда оно было передано патриарху. Вероятно, оно было написано около 19 февраля - предполагавшейся даты земского собора, которая указана в ряде документов.
В правительственной записке (докладе) подняты два вопроса:
1) о «неправдах» польских королей Владислава и Яна Казимира
и панов рад, учиненных в нарушение мирного договора 1634 г.;
2) о готовности Богдана Хмельницкого перейти в подданство России. Указано, что следует ознакомить собравшихся с этим текстом («а на соборе говорити всяких чипов людем вслух...») и убедить их в нелояльпых действиях польских властей («чтоб те их неправды его государевым Московского государства всяким людем были ведомы») 1314 .
Составители «письма» стремятся дать больше материала, свидетельствующего о нарушении польской стороной договорных норм. При этом провозглашен принцип наглядности в показе материала, достигаемой путем сопоставления пунктов «вечного докончания» и случаев отступления от них польских государственных деятелей («...а молыть выписано из вечного докончанья и из государского утверженья и как после вечного утверженья с королевские стороны многие неправды учинились, а исправления в том от короля и от панов рад не бывало») 1315 . В «письме» изложено содержание договора 1634 г. и приведены факты его нарушения польской стороной, неисполнения обещаний польских посольств, протестов русского правительства. Речь идет преимущественно о нанесении морального ущерба российскому самодержавию (искажение царского титула в дипломатической переписке, «злые безчестья и укоризны», направленные через печатные произведения в адрес русских царей, «чего не токмо великим государем, християнским помазанником божиим, и простому человеку слышати и терпети невозможно и помыслити страшно») 1316 . Наряду со стремлением оградить «честь самодержавных монархов», «письмо», предназначенное для оглашения на земском соборе, берет под защиту от «безчестий и укоризн» и «Московскою государства... всяких чинов людей» 1317 .
От имени земского собора в государсве «письме» ставится вопрос о суде и казни на сейме лиц, виновных в умалении престижа русских царей и оскорблении достоинства их подданных. Эта сторона дела подчеркивается неоднократно.
Заканчивается правительственная записка (доклад) краткой характеристикой международных отношений. Ян Казимир польский «ссылается» с крымским ханом; оба они «умышляют, чтоб им сопча Московское государство воевать и разорить», и пытаются использовать в этих целях Швецию. На таком международном фоне приобретает немаловажное значение доложенный земскому собору факт обращения Богдана Хмельницкого «со всем войском Запорожским» к русскому правительству с просьбой о принятии в подданство.
Последняя фраза в государеве «письме» содержит вопрос: как быть, если Ян Казимир, король польский, и паны рада «по договору исправленья и за государеву честь виноватым казни не учинят» и будут продолжать ссылаться «о войне на Московское государство с крымским ханом...» 1318 На этот вопрос должны ответить члены земского собора. Его полный состав, определенный царским указом, помещен перед текстом правительственного письма: «Государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии указал о литовском диле учинити собор, и на соборе быти: патриарху, и митрополитом, и архиепископом, и епископу, и черным властем, и бояром, и окольничим, и думным людом, и стольником, и стряпчим, и дворяном московским, и диаком, и дворяном из городов, и гостем, и торговым, и всяких чинов людем» 1319 . Духовенство рассматривало царское «письмо» отдельно от прочих сословных групп и прислало письменный ответ.
Если польский король не согласится удовлетворить требования русского правительства, церковь давала разрешение на расторжение русско-польского «вечного докончания» присоединение к России Запорожского войска. Если же король пойдет навстречу предъявленным ему с русской стороны претензиям, то, заявляло духовенство, русское правительство вольно решить украинский вопрос, как найдет нужным 1320 . Тем самым давалось согласие на присоединение Украины.
Других ответов сословных групп на вопрос о том, «как быть», мы не знаем. Правительство удовлетворилось мнением духовенства, а на собрании светских членов собора 28 февраля (где церковники отсутствовали) ограничилось «объявлением» «письма». Судя по первоначальному полному списку участников собора, вероятно, это было отступлением от более широкой программы обсуждения всех «чинов» (как это имело место в 1653 г.). Сейчас Россия была еще не готова к войне за Украину 1321 .
1281 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1650 г., кн. 78, лл. 258-259 об.: «И о тех королевского величества неправдах в царствующем граде Москве велит государь наш царь и великий князь Алексеи Михаилович всеа Русии самодержец и многих государств государь и обладатель учинить собор, а на соборе велит быть патриарху, и митрополитом, и архиепископом, и епископом, и игуменом, и всему освященному собору, и своего царского величества бояром, и всему синклиту и всяких чинов людем, и те королевского величества и вас панов рад все неправды, которые починились с королевского величества стороны, на соборе велит вычесть, чтоб те королевского величества и вас панов рад неправды всем людем были ведомы». См. также: Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. V (т. 9-10). М., 1961, с. 559.
1282 Собор 1651 г. освещен в литературе мало. О нем см: Дитятин И. И. К вопросу о земских соборах XVII столетия. - «Русская мысль», 1883, кн. XII, с. 84-100; Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси. СПб., 1885, с. 231-285; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г. - «Вопросы истории», 1957, №5, с. 151-152.
1283 Материалы для истории земских соборов XVII столетия Василия Латкина. СПб., 1884, с. 91.
1284 ЦГАДА, ф. 210, Московский стол, д. 240, лл. 374-448. Напечатано В. Н. Латкиным: Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 92-128, № 1-47. Характеристику этих отписок см.: Дитятин И. И. Указ. соч., с. 84-100.
1285 Материалы для истории земских собороп XVII столетия, с. 93-94, 96-98, № 3, 7, 8.
1286 Там же, с. 92 -93, № 1.
1287 Там же.
1288 Там же, с. 93, 102, 106, 113, 121, 124, № 2, 14, 20, 28, 37, 38, 41.
1289 Там же, с. 102-103, № 16.
1290 Там же, с. 108, № 22.
1291 Шмелев Г. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII в. - В кн.: Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909, с. 497.
1292 Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 122, № 39.
1293 Там же, № 2-8, 11-15, 18-23, 25-28, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 40-47.
1294 Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 92-93, № 1.
1295 Там же, с. 98, № 9.
1296 Там же, с. 109, № 24.
1297 Там же, с. 99, № 10.
1298 Там же, с. 103, № 16.
1299 Там же, с. 116, № 32.
1300 Там же, с. 99, № 10.
1301 Там же, с. 113, № 29.
1302 Там же, с. 90.
1303 Там же, с. 110, № 25.
1304 Там же, с. 117-120, № 35-36.
1305 Там же, с. 103-104, № 17; Шмелев Г. Указ. соч., с. 497.
1306 ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, д. 32, лл. 3-5, 204-207; Шмелев Г. Указ. соч, с. 497-499.
1307 ЦГАДА, ф. 210, Севский стол, д. 143, лл. 269-271; см. там же, лл. 272-280.
1308 Латкин В. Н. Указ. соч., с. 233.
1309 Козаченко А. И. Указ. соч., с. 151-152.
1310 Воссоединение Украины с Россией, т. III. Составители: П. И. Павлюк, Д. И. Мышко, Е. С. Компан, А. А. Бевзо, Т. П. Яковлева. М., 1953, с. 11, № 1; см. также: Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 81-86; Акты, относящиеся к истории земских соборов. Под ред. Ю. В. Готье. М., 1909, с. 64-68, № XIX.
1311 Воссоединение, т. III, с. 11, № 2.
1312 Там же.
1313 Там же, с. 12, № 2.
1314 Там же, с. 7, № 1.
1315 Воссоединение, т. III.
1316 Там же, с. 9, № 1.
1317 Там же.
1318 Там же, с. 10-11, № 1.
1319 Там же.
1320 Там же, с. 11-12, № 2.
1321 Козаченко Л. И. Указ. соч., с. 152.
Калужский Государственный Педагогический Университет
им. К.Э. Циолковского
Кафедра истории и политологии
Земские соборы в истории России
Реферат студентки 3 курса
факультета психологии
группы ФП – 311
Латышевой Евгении
Калуга, 2005
1. Историография………………………………………………………3
2. Что такое земские соборы…………………………………………..6
3. Крупнейшие земские соборы………………………………….…...10
4. Соборное уложение 1649 года……………………………………..14
5. Периодизация истории земских соборов………………………....17
6. Классификация земских соборов…………………………………..18
7. Выводы…………………………………………………………….....20
8. Список литературы………………………………………………….22
ИСТОРИОГРАФИЯ
Вопрос о земских соборах 16 – 17 вв. являлся одной из наиболее популярных проблем дворянско-буржуазной историографии. Интерес к этой проблеме, помимо ее чисто научного значения, был обусловлен в значительной мере тем, что дворянско-буржуазные историки часто искали в земских соборах прообраз представительных учреждений, введение которых, как им казалось, должно было стать условием дальнейшего развития государственного строя в России в 19-20 вв.
Обращение к прошлому государственных учреждений как бы показывало направление русского самодержавия по пути превращения его в буржуазную монархию без революционных потрясений и переворотов. Не случайно внимание к земским соборам обострялись в периоды первой и второй революционных ситуаций и во время революции 1905-1907 гг.
В выходивших с 1851 г. ежегодно, книга за книгой томах «История России с древнейших времен» С. М. Соловьева был систематизирован материал, относящийся к земским соборам, и воспроизведена их фактическая история. Источниковедческая база для изучения деятельности земских соборов в то время была еще очень недостаточна. По преимуществу это были актовые материалы, опубликованные в «Собрании государственных грамот и договоров» и в изданиях Археографической комиссии, отдельные данные приведены в «Истории» Н. М. Карамзина. Соловьев использовал и некоторую новую архивную документацию (например, посольские дела). Поэтому с его труда можно начинать историю изучения земских соборов.
Дальнейшее изучение земских соборов было связано с введением в научный оборот новых источников и более полным использованием уже известных в печати. Новые материалы, выявленные И. Н. Ждановым, позволили более разносторонне освоить деятельность Стоглава 1551 г. как церковно-государственного совещания особого типа, которое он назвал «церковно-земским собором». С. Ф. Платонов извлек ряд сведений о земских соборах из «дворцовых разрядов» и «разрядных книг». И. И. Дитятин обнаружил в архивах Министерства юстиции и Министерства иностранных дел документы о соборе 1651 г. (соборный акт, воеводские отписки, призывная грамота на собор, приговор о выборах представителей) и другие материалы 17 века.
В связи с изучением земского собора 1648-1649 года мысль ученых обращалась в качестве источника к Соборному уложению. Одной из задач источниковедческого анализа памятника являлось установление того, в какой мере выборные люди принимали участие в его выработке. Условием решения этой задачи было применение разносторонней методики: изучение текста Соборного уложения, помет на полях, сопоставление его с другими источниками и пр.
Новый этап в изучении земских соборов открыли исследования В. О. Ключевского. Он выдвинул три методологические предпосылки. Во-первых, надо исходить из того, что земские соборы – это «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний», где шла борьба между общественными классами и общественных классов с правительством. Во-вторых, необходимо изучать «связь древнерусских земских соборов с вырастившей их почвой, с туземными учреждениями», выяснить «какие общественные миры посылали на соборы этих представителей, когда возникали и как были устроены эти миры, кого и почему выбирали они своими представителями». В третьих, надо уловить «перспективы в истории соборного представительства: имело ли это учреждение какое-либо развитие, исторический рост или оно замерло таким же, каким родилось, оставшись политическим недоростком».
В советской литературе тема о земских соборах не сразу заняла подобающее место. В 20-40-х годах появились статьи, вводившие в научный оборот новые материалы об отдельных соборах: 1613, 1616, 1639, 1683-1684. Что касается общих концепций развития этого политического органа, то они в основном примыкали к представлениям, сложившимся в дореволюционной историографии.
Ряд интересных соображений по поводу земских соборов высказал В. К. Никольский. Как бы подводя итоги изучения этого института в дореволюционной историографии, он подчеркнул его сложность и многообразия конкретных форм проявления.
Начало ряду новых изысканий в этой области положила статья М. Н. Тихомирова. Автор, прежде всего, сформулировал свое отношение к тем разногласиям по вопросу о земских соборах, которые выявились еще в дореволюционной литературе. Он подчеркнул, что ему ближе подход к теме В. Н. Латкина (русский собор – представительный орган европейского типа), чем В. О. Ключевского (русский собор – «политический недоросток»). Отмечая, что «вопрос о земских соборах в условиях бесправной самодержавной России 19 века – это не только вопрос исторический, но и политический», Тихомиров счел своевременной и актуальной задачей заново обратиться к изучению соборов как сословно-представительных учреждений. Автор пересмотрел данные обо всех известных соборах 17 века, показав условия и следствия их созыва.
В настоящее время история земских соборов все еще интересует исследователей. Соборы оставили много юридических памятников (уложений, судебников и др.), которые представляют собой большой исторический интерес.
ЧТО ТАКОЕ ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
Земские соборы – центральное сословно-представительное учреждение России в середине 16-17 века. Появление земских соборов – показатель объединения русских земель в единое государство, ослабление княжеско-боярской аристократии, роста политического значения дворянства и отчасти верхов посада. Первые Земские соборы были созваны в середине 16 века, в годы обострения классовой борьбы, особенно в городах. Народные восстания заставили феодалов сплотиться для проведения политики, укрепляющей государственную власть, экономическое и политическое положения господствовавшего класса. Не все земские соборы были правильно организованными сословно - представительными собраниями. Многие на них созывались настолько срочно, что не могло быть и речи о выборе для участия в них представителей с мест. В таких случаях кроме «освященного собора» (высшего духовенства), Боярской думы, столичных служилых и торгово-промышленных людей на них выступали от имени уездных служилых людей лица, случайно находившиеся в Москве по служебным и иным делам. Законодательных актов, определявших порядок выбора представителей на соборы, не существовало, хотя мысль о них возникала.
В состав Земского собора входили царь, Боярская дума, Освященный собор в полном составе, представители дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество), т.е. кандидаты трех сословий. Земский собор как представительный орган был двухпалатным. В верхнюю палату входили царь, Боярская дума и Освященный собор, которые не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением. Члены нижней палаты были выборными. Порядок выборов на Собор был следующим. Из Разрядного приказа воеводы получали предписание о выборах, которое зачитывалось жителям городов и крестьянам. После этого составлялись сословные выборные списки, хотя число представителей не фиксировалось. Избиратели давали своим выборным наказы. Однако выборы проводились не всегда. Бывали случаи, когда при срочном созыве собора представители приглашались царем или должностными лицами на местах. В Земском соборе значительную роль играли дворяне (главное служилое сословие, основа царского войска), и особенно торговые люди, так как от их участия в этом государственном органе зависело решение денежных проблем для обеспечения средствами государственных нужд, прежде всего оборонных и военных. Таким образом, в Земских соборах нашла проявление политика компромисса между различными слоями господствующего класса.
Регулярность и продолжительность заседаний Земских соборов не были заранее регламентированы и зависели от обстоятельств и важности и содержания обсуждавшихся вопросов, В ряде случаев Земские соборы функционировали непрерывно. Они решали основные вопросы внешней и внутренней политики, законодательства, финансов, государственного строительства. Вопросы обсуждались по сословиям (по палатам), каждое сословие подавало свое письменное мнение, а потом в результате их обобщения составлялся соборный приговор, принимаемый всем составом Собора. Таким образом, правительственная власть имела возможность выявить мнения отдельных классов и групп населения. Но в целом Собор действовал в тесной связи с царской властью и Думой. Соборы собирались на Красной площади, в Патриарших палатах или Успенском соборе Кремля, позже - Золотой палате или Столовой избе.
Необходимо сказать, что в состав земских соборов как учреждений феодальных не входила основная масса населения - закрепощенное крестьянство. Историки предполагают, что лишь единственный раз, на соборе 1613 г., присутствовало, по-видимому, небольшое число представителей черносошных крестьян.
Кроме названия «Земский собор» это представительное учреждение в Московском государстве имело и другие наименования: «Совет всея земли», «Собор», «Общий совет», «Великая земская дума».
Земские соборы - русский вариант сословно-представительской демократии. Принципиально отличались от западноевропейских парламентов отсутствием войны "всех против всех".
Согласно сухому энциклопедическому языку, Земской собор – это центральное сословно-представительское учреждение России в середине 16-17 вв. Многие историки считают, земские соборы и сословно – представительные учреждения других стран есть явления одного порядка, подчиняющиеся общим закономерностям исторического развития, хотя в каждой стране были свои специфические черты. Параллели просматриваются в деятельности английского парламента, генеральных штатах во Франции и Нидерландах, рейхстаге и ландтагах Германии, скандинавских рикстагах, сеймов в Польше и Чехии. Зарубежные современники отмечали сходство в деятельности соборов и своих парламентов.
Необходимо отметить, что сам термин «Земский собор» - это позднейшее изобретение историков. Современники называли их «собор» (наряду с другими видами собраний) «совет», «земский совет». Слово «земский» в данном случае означает государственный, общественный.
Первый собор был созван в 1549 г. На нём был принят Судебник Ивана Грозного, утверждённый в 1551 году Стоглавым собором. Судебник содержит 100 статей и имеет общую прогосударственную направленность, ликвидирует судебные привилегии удельных князей и усиливает роль центральных государственных судебных органов.
Каков был состав соборов? Этот вопрос подробно рассмотрен историком В.О. Ключевским в работе «Состав представительства на земских соборах древней Руси», где он анализирует состав соборов на основе представительства 1566 г. и 1598 г. От собора 1566 г., посвящённого Ливонской войне (собор выступил за её продолжение) сохранилась приговорная грамота, полный протокол с поименным перечнем всех чинов собора, общим количеством в 374 человека. Членов собора можно разделить на 4 группы:
1. Духовные лица - 32 человека.
В неё входили архиепископ, епископы, архимандриты, игумены и монастырские старцы.
2. Бояре и государевы люди – 62 человек.
Состояла из бояр, окольничьих, государевых дьяков и других высших чиновников общим количеством 29 человек. В эту же группу входило 33 простых дьяков и приказных людей. представителей – они были приглашены на собор в силу своего служебного положения.
3. Военно–служивые люди – 205 человек.
В неё входили 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей
боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков.
4. Купцы и промышленники – 75 человек.
Эта группа состояла из 12 купцов высшего разряда, 41 человека простых московских купцов - «торговых людей москвичей», как они названы в «соборной грамоте», и 22 представителей торгово-промышленного класса. От них правительство ожидало советов в улучшении системы сбора налогов, в деле ведения торгово-промышленных дел, где требовалась торговая опытность, некоторые технические знания, которыми не обладали приказные люди, коренные органы управления.
В 16 веке Земские соборы не были выборными. “Выбор как специальное полномочие на отдельный случай тогда не признавался необходимым условием представительства, - писал Ключевский. - Столичный дворянин из переяславских или юрьевских помещиков являлся на собор представителем переяславских или юрьевских дворян потому, что он был головой переяславской или юрьевской сотни, а головой он становился потому, что был столичный дворянин; столичным же дворянином он становился потому, что был одним из лучших переяславских или юрьевских служилых людей ‘по отечеству и по службе’”.
С начала XVII в. ситуация изменилась. При смене династий новые монархи (Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов) нуждались в признании своего царского титула со стороны населения, что сделало сословное представительство более необходимым. Это обстоятельство способствовало некоторому расширению социального состава «выборных». В том же столетии изменился принцип формирования «Государева Двора», и дворяне стали избираться от уездов. Российское общество, предоставленное в Смуту самому себе, “поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно, и в нем начала зарождаться мысль, что оно, это общество, народ, не политическая случайность, как привыкли чувствовать себя московские люди, не пришельцы, не временные обыватели в чьем-то государстве... Рядом с государевой волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила - воля народа, выражавшаяся в приговорах Земского Собора“, - писал Ключевский.
Какова же была процедура выборов?
Созыв собора осуществлялся призывной грамотой, послышавшейся от царя известным лицам и местностям. В грамоте содержались вопросы повестки дня, количество выборных. Если количество не было определено, это решало само население. В призывных грамотах четко оговаривалось, что избранию подлежат «лучшие люди», «добрые и смышленые люди», которым «Государевы и земския дела за обычай», «с которыми можно бы было говорить», «которые-б умели разсказать обиды и насильства и раззорения и чем Московскому государству полниться» и «устроить бы Московское государство, чтоб все пришли в достоинство» и т. п.Стоит обратить внимание, что требований к имущественному положению кандидатов не предъявлялось. В данном аспекте единственным ограничением было то, что в проходивших по сословиям выборах могли участвовать лишь те, кто платил налоги в казну, а также люди, несшие службу.
Как уже отмечалось выше, иногда количество выборных людей, которое необходимо отправить на собор, определяло само население. Как отмечает А.А. Рожнов в статье «Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение», подобное равнодушное отношение правительства к количественным показателям народного представительства не было случайным. Напротив, оно очевидно вытекало из самой задачи последнего, заключавшейся в том, чтобы донести позицию населения до Верховной власти, дать ему возможность быть услышанным ею. Поэтому определяющим являлось не число лиц, входивших в состав Собора, а степень отражения ими интересов народа.
Города вместе со своими уездами составляли избирательные округа. По завершении выборов составлялся протокол собрания, который заверялся всеми участвовавшими в выборах. По окончании выборов составлялся «выбор за руками» – избирательный протокол, скреплявшийся подписями избирателей и подтверждавший годность избранников к «Государеву и земскому делу». После этого выборные лица с «отпиской» воеводы и «выборным списком за руками» отправлялись в Москву в Разрядный приказ, где дьяки удостоверялись в правильности проведения выборов.
Депутаты получали от избирателей наказы, в основном устные, и по возвращении из столицы должны были отчитаться о проделанной работе. Известны случаи, когда поверенные, не сумевшие добиться удовлетворения всех ходатайств местных жителей, просили правительство выдать им специальные «береженые» грамоты, которые бы гарантировали им защиту от «всякого дурна» со стороны недовольных избирателей:
«велено их, выборных людей, в городах воеводам от городских людей ото всяково дурна оберегати для того, что у твоего государева у соборного Уложения по челобитью земских людей не против всех статей твой госадурев указ ученен»
Работа делегатов на Земском соборе осуществлялась преимущественно безвозмездно, на «общественных началах». Избиратели обеспечивали выборных только «запасом», то есть оплачивали их проезд и проживание в Москве. Государство же лишь изредка по просьбам самих народных избранников «жаловало» их за несение депутатской повинности.
Вопросы, решаемые Соборами.
1. Избрание царя.Собор 1584 г. Избрание Федора Иоанновича.
По духовной 1572 г. царь Иван Грозный назначил своим преемником старшего сына Ивана. Но смерть наследника от руки отца в 1581 г. упразднила это завещательное распоряжение, а нового завещания царь не успел составить. Так второй его сын Федор, став старшим, остался без юридического титула, без акта, который давал бы ему право на престол. Этот недостающий акт и создан был земским собором.
Собор 1589 г. Избрание Бориса Годунова.
Царь Федор умер 6 января 1598 года. Древнюю корону - шапку Мономаха - надел на себя Борис Годунов, одержавший победу в борьбе за власть. Среди современников п потомков многие сочли его узурпатором. Но такой взгляд был основательно поколеблен благодаря работам В. О. Ключевского. Известный русский историк утверждал, что Борис был избран правильным Земским собором, то есть включавшим представителей дворянства, духовенства и верхов посадского населения. Мнение Ключевского поддержал С. Ф. Платонов. Воцарение Годунова, писал он, не было следствием интриги, ибо Земский собор выбрал его вполне сознательно и лучше нас знал, за что выбирал.
Собор 1610 г. Избрание польского короля Владислава.
Командир польских войск, продвигавшихся с запада к Москве, гетман Жолкевский, потребовал от «семибоярщины» подтверждения договора тушинской Боярской думы с Сигизмундом III и признания королевича Владислава московским царем. «Семибоярщина» не пользовалась авторитетом и приняла ультиматум Жолкевского. Она объявила, что Владислав перейдет в православие после получения русской короны. Для того чтобы придать избранию Владислава на царство видимость законности, наскоро собралось подобие Земского собора. То есть Собор 1610 г. нельзя назвать полноценным легитимным Земским собором. В этом случае интересно то, что Собор в глазах тогдашнего боярства являлся необходимым инструментом для легитимизации Владислава на русском престоле.
Собор 1613 г. Избрание Михаила Романова.
После изгнания поляков из Москвы встал вопрос о избрании нового царя. Из Москвы во многие города России были разосланы грамоты от имени освободителей Москвы - Пожарского и Трубецкого. Дошли сведения о документах, отправленных в Соль Вычегодскую, Псков, Новгород, Углич. Эти грамоты, датированные серединой ноября 1612 года предписывали прибыть в Москву представителям каждого города до 6 декабря 1612 года. В результате того, что часть кандидатов задержалась с приездом, собор начал свою работу на месяц позже - 6 января 1613 г. Численность участников собора оценивается от 700 до 1500 человек. Среди кандидатов на престол были представители таких знатных родов, как Голицыны, Мстиславские, Куракины и др. Свои кандидатуры выставляли и сами Пожарский и Трубецкой. В результате выборов победил Михаил Романов. Необходимо отметить, что в Соборе 1613 г. впервые в их истории принимали участие черносошные крестьяне.
Собор 1645 г. Утверждение на троне Алексея Михайловича
Новая царская династия на протяжении нескольких десятилетий не могла быть уверена в твердости своих позиций и на первых порах нуждалась в формальном согласии сословий. Как следствие этого в 1645 г., после смерти Михаила Романова, был созван очередной «избирательный» собор, утвердивший на троне его сына Алексея.
Собор 1682 г. Утверждение Петра Алексеевича.
Весной 1682 г. прошли два последних в истории России «избирательных» земских собора. На первом из них, 27 апреля, избрали царем Петра Алексеевича. На втором, 26 мая, царями стали оба младших сына Алексея Михайловича, Иван и Петр.
2. Вопросы войны и мира
В 1566 г. Иван Грозный собрал сословия, чтобы выяснить мнение «земли» о продолжении Ливонской войны. Значение этого совещания оттеняется тем, что собор работал параллельно с русско-литовскими переговорами. Сословия (и дворяне, и горожане) поддержали царя в намерении продолжить военные действия.
В 1621 г. был собран Собор по поводу нарушения Речью Посполитой Деулинского перемирия 1618 г. В 1637, 1639, 1642 гг. сословные представительства собирались в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией, после захвата донскими казаками турецкой крепости Азов.
В феврале 1651 г. состоялся Земский собор, участники которого единодушно высказались за поддержку восстания украинского народа против Речи Посполитой, однако конкретной помощи тогда оказано не было. 1 октября 1653 г. Земский собор принял историческое решение о воссоединении Украины с Россией.
3. Финансовые вопросы
В 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 гг. и позднее земские соборы определяли размеры дополнительных сборов с населения, решали вопрос о принципиальной возможности таких сборов. Соборы 1614-1618 гг. принимали решения о «пятинах» (сборе пятой части доходов) на содержание служилых людей. После этого по стране разъезжались «пятинщики» - чиновники, собиравшие подать, используя текст соборного «приговора» (решения) в качестве документа.
4. Вопросы внутренней политики
Самый первый Земской собор, о котором мы уже писали, был посвящён как раз внутренним вопросам - принятию судебника Ивана Грозного. Земский собор 1619 г. решал вопросы, связанные с восстановлением страны после Смуты и определением направления внутренней политики в новой ситуации. Собор 1648 - 1649 гг., вызванный массовыми городскими восстаниями, решал вопросы взаимоотношений помещиков и крестьян, определил юридический статус поместий и вотчин, укрепил позиции самодержавия и новой династии в России, повлиял на решение ряда других вопросов.
На следующий год после принятия Соборного Уложения в очередной раз собор был созван для прекращения восстаний в Новгороде и Пскове, подавить которые силой не представлялось возможным, тем более что восставшие сохранили принципиальную лояльность монарху, то есть не отказывались признавать его власть. Последний «земский совет», касавшийся вопросов внутренней политики, был созван в 1681-1682 гг. Он был посвящен проведению очередных преобразований в России. Наиболее важным из результатов было «соборное деяние» об отмене местничества, давшее принципиальную возможность повысить эффективность административного аппарата в России.
Продолжительность собора
Совещания членов собора продолжались неодинаковое время: одни группы выборных совещались (например, на соборе 1642 г.) несколько дней, другие – несколько недель. Продолжительность же деятельности самих сборов, как учреждений, тоже была неодинаковой: вопросы решались то в несколько часов (например, собор 1645 г., присягнувший новому царю Алексею), то в течение нескольких месяцев (соборы 1648 – 1649, 1653 гг.). В 1610-1613 гг. Земский собор при ополчениях превращается в верховный орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики и действует почти непрерывно.Завершение истории соборов
В 1684 году состоялся созыв и роспуск последнего земского собора в российской истории.Он решал вопрос о вечном мире с Польшей. После этого Земские соборы больше не собирались, что стало неизбежным результатом проводимых Петром I реформ всего общественного устройства России и укрепления абсолютной монархии.
Значение соборов
С юридической точки зрения власть царя всегда была абсолютной, и слушаться земских соборов он был не обязан. Соборы служили правительству прекрасным средством узнать настроение страны, получить сведения, в каком состоянии находится государство, может ли оно нести новые налоги, вести войну, какие существуют злоупотребления, и как их искоренить. Но соборы наиболее важны были для правительства тем, что оно пользовалось их авторитетом для проведения таких мер, которые при иных обстоятельствах вызвали бы неудовольствие, а то и даже сопротивление. Без нравственной поддержки соборов нельзя было бы собирать в течение многих лет те многочисленные новые налоги, которыми обкладывалось при Михаиле население для покрытия неотложных государственных расходов. Если собор, или вся земля, постановила, то тогда уже нечего делать: волей неволей приходится сверх меры раскошеливаться, а то и даже отдавать последнее сбережение. Необходимо отметить качественное отличие земских соборов от европейских парламентов – на соборах не было парламентской войны группировок. В отличие от аналогичных западноевропейских институтов русские Соборы, обладая реальной политической силой, не противопоставляли себя Верховной власти и не ослабляли ее, вымогая себе права и льготы, а напротив, служили упрочению и укреплению Русского царства.Приложение. Список всех соборов
Цитируется по:1549 г. февраля 27-28. О примирении с боярами, о наместничьем суде, о судебной и земской реформе, о составлении Судебника.
1551 г. с февраля 23 по мая 11. О церковных и государственных реформах. Составление «Соборного уложения» (Стоглава).
1565 г. января 3. О посланиях Ивана Грозного из Александровой слободы в Москву с извещением, что вследствие «изменных дел» он «оставил свое государьство».
1580 г. не позднее января 15. О церковном и монастырском землевладении.
1584 г. не позднее июля 20. Об отмене церковных и монастырских тарханов.
1604 г. мая 15. О разрыве с крымским ханом Казы-Гиреем и организации похода против его войск.
1607 г. февраля 3-20. Об освобождении населения от присяги Лжедмитрию I и о прощении клятвопреступления в отношении Бориса Годунова.
1610 г. не позднее января 18. Об отправке посольства из Тушина под Смоленск от имени земского собора для переговоров с королем Сигизмундом III о земских делах.
1610 г. февраля 14. Ответный акт от имени короля Сигизмунда III, адресованный земскому собору.
1610 г. июля 17. О лишении престола царя Василия Шуйского и о передаче государства до избрания царя под власть боярского правительства («семибоярщины») во главе с боярином кн. Ф.И. Мстиславским.
1610 г. августа 17. Приговорная запись от имени земского собора с гетманом Жолкевским о признании русским царем польского королевича Владислава.
1611 г. не позднее марта 4 (или с конца марта) по вторую половину года. Деятельность «совета всея земли» при первом ополчении.
1611 г. июня 30. «Приговор» (учредительный акт) «всей земли» о государственном устройстве и политических порядках.
1612 г. октября 26. Акт признания польскими интервентами и находившимися с ними в осаде в Москве членами боярской думы суверенитета земского собора.
1613 г. не позднее января по май. Об избрании на царство Михаила Федоровича Романова.
1613 г. до мая 24. О посылке по городам сборщиков денег и запасов.
1614 г. до марта 18. О пресечении движения Заруцкого и казаков.
1614 г. до апреля 6. О взыскании пятинных денег.
1614 г. сентября 1. О посылке посольства к восставшим казакам с увещанием покориться правительству.
1615 г. до апреля 29. О взыскании пятинных денег.
1617 г. до июня 8. О взыскании пятинных денег.
1618 г. до апреля 11. О взыскании пятинных денег.
1637 г. около сентября 24-28. О нападении крымского царевича Сафат-Гирея и сборе даточных и денег на жалованье ратным людям.
1642 г. с января 3 по января не ранее 17. Обращение к русскому правительству донских казаков по поводу принятия Азова в состав Русского государства.
1651 г. февраля 28. О русско-польских отношениях и о готовности Богдана Хмельницкого перейти в подданство России.
1653 г. мая 25, июня 5(?), июня 20-22(?), октября 1. О войне с Польшей и о присоединении Украины.
Между 1681 г. ноября 24 и 1682 г. мая 6. Собор государевых ратных и земских дел (о военных, финансовых и земских реформах).
1682 г. мая 23, 26, 29. Об избрании на царство Иоанна и Петра Алексеевичей, а верховной правительницей царевны Софьи.
Всего получается 57 соборов. Надо думать, что в действительности их было больше, и не только потому, что многие источники не дошли до нас или пока неизвестны, но и потому, что в предложенном списке деятельность некоторых соборов (при первом, втором ополчениях) пришлось указывать в целом, в то время как, вероятно, созывалось не одно совещание, и было бы важно отметить каждое из них.
