В Восточной Европе постепенно нарастало недовольство репрессиями и идеологическим диктатом властей. Впервые оно проявилось в ГДР, где успехи в восстановлении экономики оказались весьма скромными по сравнению с Западной Германией. В 1953 г. после смерти И.В. Сталина в ГДР начались демонстрации с требованиями улучшения условий жизни и изменения политического режима. Они сопровождались захватом правительственных и партийных учреждений. Выступления были подавлены с помощью советских войск.
В 1956 г., после разоблачения культа личности Сталина 20 съездом КПСС, Информбюро было распущено. СССР и Югославия восстановили дипломатические отношения. Это породило в восточноевропейских странах надежды, что советское руководство откажется от жесткого контроля над их внутренней политикой.
Теоретики коммунистических партий (Милован Джилас в Югославии, Лешек Колаковский в Польше, Эрнст Блох в ГДР) попытались заново осмыслить новые явления в социально-экономической жизни развитых стран Запада. Начали выдвигаться требования прекращения репрессий, отставки руководителей правящих партий, назначенных по указанию И.В. Сталина.
В большинстве государств отстранение сталинистов от власти прошло мирно. Однако в Польше не обошлось без забастовок рабочих, протестовавших против снижения зарплаты.
Наиболее острая ситуация сложилась в Венгрии. В 1956 г. массовые митинги в Будапеште переросли в антикоммунистическую демократическую революцию. По стране прокатилась волна расправ с коммунистами, сотрудниками органов госбезопасности. Возглавивший правительство Имре Надь не возражал против восстановления многопартийности, заявил о выходе Венгрии из Организации Варшавского договора и потребовал вывода с ее территории советских войск. СССР вмешался в венгерские события. Будапешт был взят штурмом, более 200 тыс. человек бежали из страны. И. Надя арестовали и в 1958 г. казнили за «организацию заговора и предательство Родины». Этот приговор был признан незаконным лишь в 1989 г.
После венгерского кризиса советское руководство стало с большой подозрительностью относиться к любым переменам в восточноевропейских странах. В результате хозяйственные реформы, направленные на повышение гибкости системы планирования, расширение хозяйственной самостоятельности предприятий, углубление участия в международном разделении труда, проводились нерешительно, непоследовательно, неуклонно запаздывали. Все менее эффективно работали механизмы СЭВ.
Крайне сложная система взаиморасчетов, необходимость утверждать любую сделку на уровне высшего политического руководства тормозили развитие интеграции. Итоги не замедлили сказаться. Если в 1950-е гг. среднегодовые темпы прироста ВВП в восточноевропейских странах достигали 6,9 % (лучшие показатели были только у Японии и СССР), то в 1960-е гг. они составили 3,6 %, в 1970-е - 2,3 %, то есть меньше, чем у большинства западноевропейских государств.
Особенно сложная ситуация сложилась в ГДР в начале 1960-х гг. Проведенная в 1957-1960 гг. насильственная коллективизация, попытки властей «догнать и перегнать» ФРГ за счет повышения производительности труда привели к массовому недовольству. В 1961 г. страну через территорию Западного Берлина покинуло около 207 тыс. человек, в основном молодые специалисты. Чтобы прекратить это, 13 августа 1961 г. началось строительство Берлинской стены, разделившей Восточный и Западный Берлин. Отношения СССР и ГДР со странами Запада обострились. Стена стала символом несвободы в глазах европейцев.
Отрицательное отношение к каким-либо переменам в Восточной Европе советское руководство вновь продемонстрировало в 1968 г. По инициативе руководителя Компартии Чехословакии Александра Дубчека была предпринята попытка перехода к «социализму с человеческим лицом». Она также была пресечена силой. В страну, где появилась свобода слова, начали складываться независимые политические партии, обсуждались перспективы проведения экономических реформ, вступили войска стран ОВД (СССР, Болгария, Венгрия, ГДР и Польша). А. Дубчек и его сторонники были смещены со всех партийных и государственных постов, многие из них эмигрировали.
После событий «Пражской весны» Советское правительство заявило о «праве» СССР вмешиваться во внутренние дела своих союзников по Варшавскому договору для защиты социализма. В странах Запада этот подход получил название доктрины Брежнева.
Ее провозглашение было вызвано двумя причинами.
Во-первых, идеологическими соображениями. Признание банкротства социализма в Восточной Европе могло вызвать сомнения в правильности курса КПСС и среди народов СССР.
Во-вторых, в условиях «холодной войны» и раскола Европы на два военно-политических блока ослабление одного из них оказывалось выигрышем для другого. Выход Венгрии или Чехословакии из Варшавского договора (а это было одним из требований реформаторов) привел бы к нарушению соотношения сил в Европе. Историческая память о вторжениях с Запада побуждала Советское правительство стремиться к тому, чтобы войска потенциального противника, которым считался блок НАТО, находились как можно дальше от границ СССР. Многие восточноевропейцы ощущали себя заложниками советско-американского противостояния. Они понимали, что в случае серьезного конфликта между СССР и США территория Восточной Европы станет полем боя за чуждые им интересы.
Сложными оставались отношения СССР с Югославией. За годы «отлучения» от социализма эта страна наладила экономические связи с государствами Запада. Она не входила ни в какие военные блоки, провозгласив себя нейтральным государством. После восстановления отношений с СССР Югославия вновь стала признаваться социалистической страной. Однако хозяйственная самостоятельность предприятий, высокая степень идеологической свободы по-прежнему вызывали у советских лидеров недовольство.
почти сразу со времени ее установления. Смерть и.В. Сталина в 1953 г., Породившая надежды на перемены в социалистическом лагере, вызвала восстание в гдр. За развенчанием культа личности сталина xx съездом кпсс последовала смена в свое время выдвинутых им руководителей правящих партий в большинстве восточноевропейских стран и разоблачение совершенных ими преступлений.
Ликвидация коминформа и восстановление отношений между ссср и югославией, признание конфликта недоразумением породили надежду, что советское руководство откажется от жесткого контроля над внутр. Политикой восточноевроп-х стран. В этих условиях новые лидеры и теоретики коммунистических партий югославии, польши, гдр, венгрии пошли по пути переосмысления опыта развития собств-х стран, интересов рабоч. Движения. Однако эти попытки вызвали раздражение руководителей кпсс. Переход к плюралистической демократии в 1956 г. В венгрии перерос в насильственную антикоммунистическую революцию, сопровождавшуюся разгромом органов госбезопасности. Революцию подавили советские войска, с боями взявшие будапешт. Захваченных лидеров реформаторов казнили. Предпринятую в чехословакии в 1968 г. Попытку перейти к модели социализма «с человеческим лицом» также пресекли вооруженной силой. После событий в чехословакии руководство ссср стало подчеркивать, что его долгом является защита «реального социализма». Теория «реального социализма», обосновывающая «право» ссср осуществлять военные вмешательства во внутренние дела своих союзников по варшавскому договору, получила в странах запада название «доктрина брежнева». Многие восточноевропейцы ощущали себя заложниками советско-американского противостояния. Они понимали, что в случае серьезного конфликта между ссср и сша территория восточной европы станет полем боя за чуждые им интересы. В 1970-е гг. Во многих странах восточной европы исподволь проводились реформы, открывались некоторые возможности свободных рыночных отношений, активизировались торгово-экономические связи с западом. Перемены, однако, носили ограниченный характер, проводились с оглядкой на позицию руководства ссср. Они выступали формой компромисса между стремлением правящих партий восточноевропейских стран к сохранению хотя бы минимальной внутр. Поддержки и нетерпимостью идеологов кпсс к любым переменам в союзных странах. Переломными стали события в польше в 1980-1981 гг., Где сформировался независимый профсоюз «солидарность», почти сразу занявший антикоммунистическую позицию. Его членами стали миллионы представителей рабочего класса польши. В этой ситуации ссср и его союзники не решились использовать войска для подавления инакомыслия. Кризис нашел временное решение с введением военного положения и установлением авторитарного правления генерала в. Ярузельского, сочетавшего подавление протеста с умеренными реформами в экономике. Мощный импульс преобразованиям в восточной европе дали процессы перестройки в ссср. В одних случаях инициаторами перемен выступили сами руководители правящих партий, опасающиеся новаций, но считающие своим долгом следовать примеру кпсс. В других, как только стало ясно, что советский союз более не намерен силой оружия гарантировать незыблемость правящих режимов в восточной европе, активизировались сторонники реформ. Возникали оппозиционные, антикоммунистические политические партии и движения. Политические партии, долгое время игравшие роль младших партнеров коммунистов, стали выходить из блока с ними.
Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:
Еще по теме 81. Причины кризиса и крах тоталитарной системы в восточной европе. Причины кризиса и крах тоталитарной системы в восточной европе. Кризис советской модели социализма в восточной европе начал развиватьс:
- 20 Крах социализма в Восточной Европе и проблемы современного развития восточно-европейских государств.
- 19 Восточная Европа после Второй мировой войны. Кризогенные черты социалистической модели в странах Восточной Европе.
- 40. Кризис культуры как предмет философской рефлексии. Концепция кризиса культуры по работе Шпенглера «Закат Европы».
- 23. Исполнительная власть в условиях становления, утверждения и кризиса советского тоталитарного государственного режима.
- Возникновение государственности у восточных славян: причины, особенности.
- 23. Причины, формы кризисов римского античного общества и их итоги.
- 24. Глобальный экологический кризис (предпосылки и причины возникновения, формы проявления и пути преодоления).
Общие «болезни»
Конечно, до таких горячих столкновений, как в Будапеште, доходит нечасто. Но, с другой стороны, в Литве, например, относительно недавно доходило до импичмента президента. В Польше проходили массовые акции неповиновения, охватывавшие целые регионы. Все восточноевропейские страны однотипны и болеют примерно одними болезнями. И политические системы у всех выстроены примерно одинаково: посткоммунисты, выросшие из прежней советских времен «номенклатуры», противостоят правым националистам.
Еще в начале 1990-х гг. в Польше, Венгрии, Чехословакии и странах Прибалтики был открыт облегченный доступ на рынки Западной Европы, что позволило им в достаточной степени восполнить потери от утраты рынка России. Государства Центральной и Восточной Европы были приняты в ВТО, Всемирный банк, МВФ. Однако как только западные компании освоили новые рынки, они немедленно захватили все ведущие отрасли, вытеснив местных производителей на второй план. В итоге в новых странах-членах ЕС выросли цены на все, начиная от еды и одежды и кончая бензином и ценой номера в гостиницах любого количества звезд.
При этом все (без исключения) страны Восточной Европы потеряли почти всю крупную промышленность и, как следствие, получили очень высокий уровень безработицы, которая после вступления в ЕС «выливается» в массовую миграцию дешевой рабочей силы из Восточной Европы в «старую Европу». В некоторых случаях (как, например, в Литве и Эстонии) мигрировало уже свыше 10% населения. Практически вся восточноевропейская молодежь «сидит на чемоданах» в готовности занять в Париже и Лондоне вакансии сантехников и таксистов. Как следствие, во всех восточноевропейских странах авторитет национальных государств и особенно национальных элит потрясающе низок.
Антисистемные настроения
Итак, восточноевропейские страны поражены глубоким моральным и системным кризисом. Налицо также и кризис европейских институтов власти, не способных подстраховать граждан стран - участниц ЕС от потери реальной управляемости. В результате в Восточной Европе всюду в той или в иной форме пытаются прорваться на поверхность «антисистемные» протестные настроения. Обычно политиков, которые их используют, именуют «популистами». Паксас и Успасских в Литве, Леппер и оба брата Качиньских (по крайней мере, до прихода к власти) - в Польше, нынешние националисты у власти в Словакии - всюду верх берут силы, играющие на недоверии народа по отношению к своим элитам и институтам власти вообще. Пока нет единой идеологии этого социального протеста. В одних странах этот протест приобретает форму левого популизма. В других - правого. Часто люди уходят в приватную жизнь и становятся принципиально аполитичными. Но в каждой стране уже есть и заметное электоральное поле, которое однотипно требует вести политику в интересах своих наций всерьез, а не в интересах абстрактных либеральных ценностей или каких-то корпоративных групп, которые почти всюду именуются одинаково – «мафия». Проблема, однако, в том, что, придя к власти, «популисты» очень быстро перенимают стиль руководства тех самых «прагматиков», которых они прежде столь рьяно критиковали и обвиняли в коррупции…
Есть еще один важный внутренний фактор для всех восточноевропейских стран: из них в старую Европу уехали наиболее динамичные, дома остались – или во всяком случае проявляют какую-то активность - в основном те, кто не смогли уехать. В каком-то смысле эти страны стали социально-культурными «отстойниками». Уровень политической культуры и осмысления своего места в мире в обществах этих стран реально очень упал. На волне нестабильности все громче слышны голоса ультраправых – по сути, откровенных неонацистов.
Страны «второго сорта»
Что касается миграционной сферы, то тут видимых изменений вообще не произошло. Визы для граждан Чехословакии, Венгрии и Польши отменили еще в 1990 г., а для Прибалтики и Словении – годом позже, после признания их независимости. Главное, на что надеялись новые страны-члены в этой части, – свободный поиск работы в Западной Европе. Однако здесь ничего не произошло. Благодаря усилиям Германии и Австрии для желающих найти работу в Западной Европе сохранились полноценные рабочие визы, которые надо оформлять в консульствах. Конечно, поляку это сделать намного проще, чем россиянину, но все же. Не приняли их и в Шенгенское соглашение – пограничный контроль как на старой границе Евросоюза, так и между новыми странами сохранился, а кое-где, как на чешско-словацкой границе, даже усилился, ибо Чехии и Словакии велели разорвать таможенный союз, заключенный сразу же после распада единой Чехословакии. Эти половинчатые решения Евросоюза лишний раз доказывают, что большинство стран Восточной Европы в ЕС не готовы воспринимать как равных.
Неприятный сюрприз
Но кроме этого, восточноевропейцев ждал еще один неприятный сюрприз – с 2006 г. они будут обязаны принять у себя часть беженцев из стран третьего мира, ранее находившихся в Западной Европе. Во всех случаях это будет по 2% от общей численности населения страны. Больше всего арабов, афганцев, негров, индусов и китайцев достанется Польше – до 750 тысяч. Чехии и Венгрии – более 200 тыс., Словакии – свыше 100 тыс., Литве – 75 тыс., Латвии – 55 тыс., Словении – 40 тыс., Эстонии - 35 тыс. Учитывая и без того напряженные отношения с национальными меньшинствами в ряде из них, новые граждане станут для них настоящим «ушатом холодной воды».
Красноречивее всего здесь цифры. Так, по оценкам Еврокомиссии, 50-процентный рубеж среднего по ЕС уровня жизни превысили только 4 страны-новичка: Словения – 69%, Кипр – 63%, Чехия – 59% и Мальта – 53%. А вот показатели остальных бывших соцстран колеблются вокруг 40%. У Венгрии и Эстонии – чуть выше этой планки, у Польши и Литвы – чуть ниже. А Латвия и Словакия вообще имеют уровень доходов на душу населения в 30 и 28% от уровня среднего по Евросоюзу. Так что, расширившись, Евросоюз заметно обеднел, и оставшиеся на пути граждан стран «Новой Европы» препоны только подтверждают это.
Тени прошлого
Расширение Евросоюза вновь поставило на повестку дня в Восточной Европе «больные вопросы», вытекающие из прошлого. Так, Венгрия рассматривает возможность расширить свои границы за счет прилегающих территорий, населенных этническими венграми. Кроме 11 млн. венгров в Венгрии, еще 2 млн. живут в Румынии, более 600 тыс. в Словакии и более 400 тыс. в Сербии. В первых двух случаях они составляют до 10% и более населения этих стран. Если учесть, что известный своими националистическими высказываниями экс-премьер Виктор Орбан получает на каждых выборах более 40% голосов, несложно догадаться, что венгерский избиратель не против использовать вхождение в ЕС для расширения границ собственной страны.
Куда серьезнее выглядит то, что Евросоюз может стать инструментом для пересмотра итогов Второй мировой войны для Германии и Австрии. Еще на стадии переговоров обе они, особенно Австрия, требовали от Польши, Чехии, Словакии и Словении отменить постановления, согласно которым 60 лет назад с их территории как пособники нацистов были выселены миллионы этнических немцев. Вопрос о компенсациях утраченного ими имущества или даже их возвращении на родину предков является одним из главных пунктов программы не только радикальных австрийской партии свободы или германских национал-демократов, но и респектабельных германской ХДС/ХСС и австрийской народной партии. Последняя и так находится у власти, а возвращение к власти в Германии христианских демократов, скорее всего, произойдет уже в следующем году.
И вопрос о выселении немцев наверняка всплывет очень быстро, ибо после Ангелы Меркель главным претендентом на должность федерального канцлера станет глава правительства Баварии Эдмунд Штойбер – представитель земли, которая приняла наибольшее количество переселенцев. Именно баварские христианские социалисты, в числе которых и Штойбер, уже сейчас являются главными глашатаями пересмотра «восточной политики». И их союзником может стать не только Австрия, но и Италия, выдвигающая такие же требования к Словении. Получается, что вместо включения в единую европейскую семью Восточная Европа может получить новый «Дранг нах Остен – натиск на восток» с возможным пересмотром границ Польши, Чехии, Словакии, Литвы и Словении в пользу Германии и Австрии. В целом же новые члены ЕС за год так и не стали субъектами в мировом политическом процессе, оставшись его объектом. США, с одной стороны, и Франция и Германия - с другой, спорили за включение их в свою сферу влияния. Вот здесь и кроется главная проблема ЕС – двойные и тройные стандарты, отсутствие четко установленной цели объединения Европы и ее будущих границ. Энергия без вектора практически всегда ведет к разрушению. Появится ли этот вектор – покажет только время.
Причины кризиса: Принятие планов строительства социализма с 1945 г. Недовольство контролем над гражданским обществом, ухудшением условий жизни Оттепель в СССР. Либерализация внешнеполитического курса. Политика публичной дипломатии. Системный кризис социализма, подавленные попытки реформирования, демократизации. Возросшая задолженность западным банкам. Перестройка в СССР
Венгрия 1956 г. 4 ноября началась советская операция « Вихрь ». Были захвачены основные объекты в Будапеште, члены правительства Имре Надя укрылись в югославском посольстве. Однако отряды венгерской национальной гвардии и отдельные армейские подразделения продолжали оказывать сопротивление советским войскам.
Венгрия 1956 г. Советские войска наносили артиллерийские удары по очагам сопротивления и проводили последующие зачистки силами пехоты при поддержке танков. Основными центрами сопротивления стали рабочие пригороды Будапешта, где местные советы сумели возглавить более или менее организованное сопротивление. Эти районы города подверглись самым массированным артобстрелам.
Венгрия 1956 г. К 10 ноября рабочие советы и студенческие группы обратились к советскому командованию с предложением о прекращении огня. Вооруженное сопротивление прекратилось. Маршал Георгий Жуков « за подавление венгерского мятежа » получил 4- ю звезду героя советского союза.
« Пражская весна » – восстание в Чехословакии В 60- х гг. мировая коммунистическая система вступила в полосу затяжного кризиса. В 1968 г. на путь реформ вступила ЧССР. А. Дубчек заявил о поощрении рыночных механизмов, о самоуправлении предприятий, перестройке внутри КПЧ
Албания вышла из ОВД, а Китай, Румыния, СФРЮ и Сев. Корея еще более отдалились от СССР. Вскоре на свет появилась « Доктрина Брежнева »- она предусматривала усиление роли СССР и ограничение суверенитета соцстран. Но это не решило проблем. В 1979 г. Вспыхнула война между Китаем и Вьетнамом, а в Польше в 1981 г. пришлось вводить военное положение для предотвращения прихода к власти лидеров профсоюза « Солидарность » Танки в Варшаве г. Кризис социализма 70-е годы
« революции » « Бархатные революции » В 80- х по Восточной Европе прокатилась волна « бархатных революций »... В Польше прошли демократические выборы и в 1990 г. президентом стал Л. Валенса. В 1990 г. Лидером Венгрии стал К. Гросс. Он пре - образовал компартию в социалистическую. На выборах 1990 г. победу одержал Демокра - тический форум
Берлинская стена Внешнеполитическая напряженность и более высокий уровень оплаты труда в Западном Берлине побуждали тысячи граждан ГДР уезжать на Запад. Всего за 1961 г. страну покинули более 207 тысяч человек. Только за июль 1961 г. более 30 тыс. восточных немцев бежали из страны. Это были преимущественно молодые и квалифицированные специалисты.
Берлинская стена Возмущенные власти Восточной Германии обвиняли Западный Берлин и ФРГ в « торговле людьми », « переманивании » кадров и попытках сорвать их экономические планы. В условиях обострения обстановки вокруг Берлина руководители стран ОВД приняли решение закрыть границу. 13 августа 1961 года началось строительство стены. 13 августа1961 года
« Бархатные революции » В 1990 г. в Болгарии президентом стал диссидент Ж. Желев. В 1989 г. в Чехосло - вакии к власти при - шел В. Гавел. В 1989 г. В ГДР в отста - вку ушел Э. Хонекер. На выборах 1990 г. победу одержал ХДС В декабре 1989 г. был свергнут румынский диктатор Н. Чаушеску В Албании в к.80- х на - чались демократи - ческие реформы. РумынскиеПовстанцы 1989 г.
Многие слои населения от начавшихся реформ проиграли, а Восточ - ная Европа оказалась в зависимости от Запа - да. В августе 1990 г. Г. Коль и Л. деМезьер подписали договор об объедине - нии Германии. Новые правительства требовали вывода со - ветских войск со своих территорий. В итоге в 1990 г. Варшавский договор и СЭВ были распущены. а в декабре 1991 г. Ельцин, Кравчук и Шушкевич распусти - ли СССР. Карта Европы в н. 90- х гг. « Бархатные революции »
В результате реформ были вскрыты вековые конфликты. В 1993 г. Чехословакия развали - лась на Чехию и Словакию. В 1990 г. начался распад СФРЮ принявший во - енный характер. Сербия во главе со С. Мило - шевичем выступала за сохранение единст - ва, но в 1991 г. из СФРЮ вышли Словения и Хорватия, что привело к началу войны. В 1992 г. начались религиозные столкновения в Бос - нии и Герцеговине. Президент СФРЮ Слободан Милошевич. « Бархатные революции »
СРЮ поддержала боснийских сербов, а Запад - мусульман и хорватов. Обе стороны проводи ли этнические чистки. В 1995 г. в войну вмешалась НАТО, подвергшая бомбардировкам позиции сербов. В 1995 г. в результате Дейтонских соглашений Босния и Герцеговина провозглашались единым государством. Все народы могли избирать свою администрацию, но не могли выйти из состава республики Беженцы из Сараево « Бархатные революции »
В результате « шоковой терапии » Чехия и Венгрия преодолели кризисные явления, а в Болгарии и Румынии этого не удалось. В Польше Л. Валенса проиграл на выборах социалисту А. Квасневскому. В 1999 г. Польша, Чехия и Венгрия вступили в НАТО. Их примеру хотят последовать Литва, Латвия и Эстония, против чего выступает Россия. ЗданиеВенгерскогопарламента « Бархатные революции »
В 1875 г. обостряется одна из кардинальных проблем международной политики - восточный, или, лучше сказать, ближневосточный вопрос. То был «вопрос о сохранении турецкого владычества в славянских, греческих и албанских областях, а также и спор об обладании входом в Черное море». В середине 70-х годов турецкий гнет вызвал очередной взрыв национального протеста. Начался новый политический кризис Турецкой империи, продолжавшийся около трех лет - до 1878 г.
Летом 1875 г. в славянских областях на крайнем Северо-западе Османской империи, сначала в Герцеговине, а затем и в Боснии произошло восстание христианского населения, крестьянского в своем большинстве, против феодально-абсолютистского и национально-религиозного гнета султанской Турции. Повстанцы боролись за национальную самостоятельность. Они требовали землю, находившуюся в руках мусульманского дворянства. Восстание встретило горячее сочувствие в Сербии и Черногории.
Однако исход борьбы балканских народов зависел не только от их собственных усилий, но и от международной обстановки, от столкновения интересов крупных европейских держав в так называемом восточном вопросе. К числу таких государств в первую очередь относились Англия, Австро-Венгрия и Россия.
Английская дипломатия по-прежнему выступала защитницей целостности Османской империи, но это традиционное средство противодействия внешнеполитическим планам России служило также прикрытием собственных английских планов территориальной экспансии на Ближнем Востоке.
Южнославянское национальное движение было направлено в первую очередь против Турции. Но оно представляло опасность и для Австро-Венгрии. Под скипетром Габсбургов жило несколько миллионов южных славян. Каждый успех в деле национального освобождения южного славянства от гнета Турции означал приближение того дня, когда должно было свершиться освобождение угнетенных народов Австро-Венгрии. Господствуя над обширными территориями со славянским и румынским населением, австрийская буржуазия и венгерские помещики в случае торжества славянского дела рисковали потерять большую часть своих земель, рынков, богатства и власти. Массовое движение народов, подрывавшее империю султанов, было одним из проявлений буржуазной революции и борьбы против феодализма. Оно вызывало вмешательство великих держав и активную деятельность их дипломатии. Цели держав были различны.
Чтобы предотвратить освобождение славянских народов славянских народов, австро-венгерское правительство под влиянием австрийской буржуазии и мадьярского дворянства стремилось поддержать целостность Османской империи и тормозить освобождение из-под ее ига как южных славян, так и румын.
Напротив, Россия покровительствовала славянскому национальному движению. Реальная основа этой политики заключалась в том, что русское правительство усматривало в славянах союзников против Османской империи и Австро-Венгрии. Эти два многонациональных государства были поработителями южного славянства. Но они же были и противниками России в борьбе за господство на Ближнем Востоке и особенно на Балканском полуострове. Русское влияние на Балканах являлось важнейшим препятствием для успеха австрийско-мадьярской экспансии в этом районе. Оно же было главной угрозой для обветшалой власти султанов.
Важнейшие интересы царского правительства на Ближнем Востоке сосредотачивались на вопросе о проливах. В эту эпоху Босфор и Дарданеллы имели крупнейшее значение для всего юга России. Через них проходил единственный выход для всей морской торговли Южной России и через них же мог проникнуть к южнорусскому побережью вражеский военный флот - по примеру того, как это и произошло во время Крымской войны. Если бы Османская империя развалилась, проливы лишились бы своего векового хозяина - ослабевшего и поэтому ставшего для царской России безопасным.
Кто стал бы новым повелителем этого ключевого стратегического пункта и важнейшего торгового пути? Претендентом на господство в проливах была Англия, стремившаяся к преобладающему влиянию в Османской империи на проходивших через ее земли путях из Европы в Индию. Главным соперником Англии выступала сама царская Россия. Каждый из претендентов стремился к тому, чтобы утвердить в проливах свое господство и не позволить сделать это своему противнику. Достигнуть этих целей можно было либо путем прямого захвата проливов, либо же посредством сделки с султаном, на многое готовым в критическую минуту ради сохранения власти или ее подобия. Примеры такого решения давали Ункиар-Искелесский договор или же руководящее положение, занятое Англией в Константинополе в период Крымской войны.
Преобладающее влияние на Балканах обеспечивало стратегически господство над европейским побережьем проливов или, по крайней мере, давало возможность держать их под угрозой и, следовательно, под некоторым контролем. Ввиду этого царская Россия не намеревалась допустить господства на Балканах Австро-Венгрии или Англии, а те в свою очередь не желали утверждения там преобладающего влияния России. Но если Австро-Венгрия противилась освобождению славян от турок из опасения прецедента для собственных славянских подданных, то Россия поддерживала славянские народы в их борьбе за освобождение. Степень поддержки, правда, изменялась. Ее интенсивность в немалой мере зависела от изменений в позиции Турции и атмосферы русско-турецких отношений.
Для Австро-Венгрии значение Балканского полуострова было иное, чем для России. Для ее господствующих классов было не столь важно, что Балканы составляют подступы к проливам и к турецкой столице. В первую очередь влияние там было необходимо для обуздания национально-освободительного движения, а затем ввиду возраставшего значения рынка Балканских стран для австрийской промышленности.
Имелась также разница в характере балканских интересов между различными господствующими классами Австро-Венгрии. Борясь против славянской свободы и русского влияния на Балканах, мадьярское дворянство не особенно стремилось в те времена к прямому присоединению балканских областей. Главную свою задачу на Балканском полуострове мадьярское дворянство усматривало в удушении национально-освободительных движений.
Что касается австрийской буржуазии, то она разделяла с мадьярскими помещиками ненависть к славянам и страх перед ростом удельного веса славян внутри двуединого австро-венгерского государства. Но, с другой стороны, австрийский капитал вступил на путь экспансии на Балканах. Едва ли не главным средством проникновения туда в начале 70-х годов являлось для него получение железнодорожных концессий и строительство железных дорог - прежде всего, большой магистрали к турецкой столице.
В наибольшей экономической зависимости от Австро-Венгрии из всех Балканских стран в 70-х годах находилась Сербия. Преобладающая часть сербского экспорта шла либо в Австро-Венгрию, либо же через австро-венгерские порты. Своего выхода к морю Сербия не имела. Для воздействия на Сербию Австро-Венгрия располагала сильными средствами давления: как строить железную дорогу к Эгейскому морю, на Салоники? Через Боснию или же через Белград? То или иное решение многих подобных вопросов имело для маленькой Сербии жизненное значение. Помощи против австро-венгерского засилья сербское правительство искало у России.
Когда началось герцеговинское восстание, министр иностранных дел Австро-Венгрии Дьюла Андраши заявил «Высокой Порте» - так именовалось правительство Османской империи, - что рассматривает эти беспорядки как внутреннее турецкое дело, поэтому он не намерен ни вмешиваться в него, ни чем-нибудь стеснять военные мероприятия турок против повстанцев.
Однако удержаться на этой позиции Андраши не удалось. В Австрии имелись влиятельные элементы, которые рассчитывали иначе решить южнославянский вопрос: они были намерены включить южнославянские области западной половины Балкан в состав габсбургского государства, начав с захвата Боснии и Герцеговины. Таким образом, наряду с Австрией и Венгрией эти области вошли бы как третья составная часть в монархию Габсбургов. Из двуединой монархии Австро-Венгрия превратилась бы в триединое государство. Замена дуализма триализмом должна была ослабить в империи влияние мадьяр.
Сторонники этой программы, в отличие от венгров и немцев, готовы были согласиться на то, чтобы восточную часть Балкан получила Россия. С ней они рекомендовали заключить сделку. На такой точке зрения стояли военные, клерикальные и феодальные круги австрийской половины империи.
Императору Австро-Венгрии Францу-Иосифу очень хотелось хотя бы чем-нибудь компенсировать себя за потери, понесенные в Италии и Германии, поэтому он с большим сочувствием воспринимал идеи аннексии. Политики, проповедовавшие эти идеи, энергично поощряли национально-освободительные движения в Боснии и Герцеговине. Германское правительство, готовившее в это время союз с Австро-Венгрией, также поддерживало ее экспансионистские устремления на Балканах. Вместе с тем, оно подталкивало против Турции и Россию, т.к. рассчитывало, что если Россия сосредоточит свое внимание на Балканах, а также в Закавказье, и если, как выразился Бисмарк, «русский паровоз выпустит свои пары где-нибудь подальше от германской границы», то Германия получит свободу рук по отношению к Франции.
Впрочем, восточный кризис представлял для Бисмарка и некоторую опасность. Она заключалась в возможности австро-русской войны. Бисмарк очень хотел русско-турецкой, а еще больше англо-русской войны, но он боялся полного разрыва между Россией и Австрией. Это заставило бы его произвести выбор между ними. Принять сторону России или просто соблюдать нейтралитет Бисмарк считал невозможным. В этом случае Австро-Венгрия, как слабейшая сторона, либо была бы разбита, либо пошла бы на полную капитуляцию перед Россией. В, обоих случаях это означало бы усиление России, которое никак не удовлетворяло Бисмарка.
С другой стороны, ему не хотелось и стать на сторону Австрии против России. Он был твердо убежден, что русско-германская война неизбежно осложнится вмешательством Франции и превратится в тяжелую войну на два фронта.
Бисмарк упорно работал над достижением австро-русского соглашения на основе раздела Балкан на сферы влияния между Россией и Австро-Венгрией. При этом Австрия могла бы округлить свои владения, захватив Боснию, Россия же вернула бы себе Бесарабию, а заодно несколько ослабила бы свои силы войной с Турцией.
Бисмарк полагал, что Англия согласилась бы на такое решение при условии, что сама получит Египет. Подтолкнув Англию на захват Египта, Бисмарк надеялся поссорить ее с Францией. Тем самым предупреждалась возможность повторения английского вмешательства во франко-германские отношения. Так, за кулисами, Бисмарк осторожно плел сложную дипломатическую сеть.
Русское правительство считало необходимым оказать помощь восставшим славянам. Оно надеялось таким путем восстановить среди них свой престиж, подорванный поражением в крымской войне. Однако русское правительство отнюдь не желало затевать серьезный конфликт с Австро-Венгрией. Стремясь поддержать авторитет России среди славян и при этом не поссориться с Австро-Венгрией, русское правительство решило проводить вмешательство в балканские дела в контакте с австро-венгерской империи.
Такая политика соответствовала принципам соглашения трех императоров - Франца-Иосифа, Вильгельма I и Александра II (1872 г.).
Совместные действия начались с того, что Австро-Венгрия, Россия и Германия с согласия трех других великих держав Европы предложили Турции направить в восставшие области международную комиссию в составе консулов шести держав в целях посредничества между турецким правительством и повстанцами. Турция согласилась. Однако посредническая деятельность консулов не привела к примирению сторон.
В русских правящих кругах, так же как и в австро-венгерских, не было единства. В них имелась группировка, тяготевшая к славянофильству и выступавшая против горчаковской политики «союза трех императоров» и соглашения с «Европой» по делам Балканского полуострова. Славянофилы, выступавшие в качестве друзей славянства, рассчитывали завершить освобождение славянских народов с помощью России и сплотить молодые государства вокруг нее. Поддержка «славянского дела», по мысли руководящих деятелей славянофильства, должна была «объединить Россию» вокруг царского трона, иначе говоря, ослабить оппозицию царизму и быстро нараставшее под знаменем народничества революционное движение.
Иную позицию в балканских делах занимала умеренно либеральная буржуазия, крупные петербургские банки и биржа. Связанные с железнодорожным грюндерством и иностранным капиталом и заинтересованные в его привлечении в Россию, эти круги стояли в тот момент за сохранение мира и за действия на Балканах только в согласии с «Европой», что обрекало русскую дипломатию на крайнюю умеренность в смысле поддержки славянского движения. Плохое же состояние государственной казны требовало от царского правительства именно такой политики, какой желала петербургская биржа.
Противники славянофильской политики были и в реакционных кругах. В рядах русской дипломатии типичным представителем консерваторов-реакционеров был бывший начальник «Третьего отделения» посол в Лондоне граф Петр Шувалов. Славянофилы же считали своей опорой посла в Константинополе графа Игнатьева. Он щеголял «славянскими симпатиями», но его действительная политика была далека от подлинно славянофильской. Игнатьев стремился решить ближневосточные проблемы, включая вопрос о боснийско-герцеговинском восстании, посредством сепаратного русско-турецкого соглашения. Ему мыслился русско-турецкий союз, наподобие Ункиар-Искелесского договора, как основа русского влияния в Турции и на Балканах. Именно не без воздействия Игнатьева султан издал фирман от 12 декабря 1875 г., в котором возвещал реформы, включая уравнение христиан в правах с мусульманами, снижение податей и т.п., что должно было успокоить повстанцев без помощи великих держав. Эта политика также не увенчалась успехом, как и посреднические попытки консулов: повстанцы не доверяли обещаниям турецкого правительства.
Царь Александр II и Горчаков, его министр иностранных дел, разделяли страх перед войной и ее возможными последствиями. Горчакову казалось, что можно что-то сделать для славян, а вместе с тем и для повышения престижа России без риска войны, если действовать заодно с Австро-Венгрией.
Андраши тоже считал необходимым кое-что все же предпринять в пользу славян, дабы предупредить вмешательство Сербии и единоличные действия России. Но если Горчаков стремился расширить размеры уступок со стороны Турции, то Андраши намерен был ограничиться самыми минимальными мероприятиями. В конце концов, он добился от Горчакова значительного сужения первоначальной русской программы. Покровительство христианам свелось к плану административных реформ, осуществления которых державы должны были потребовать у султана.
30 декабря 1875 г. Андраши вручил правительствам всех держав, подписавшим Парижский трактат 1856 г., ноту, излагавшую проект реформ в Боснии и Герцеговине. Все державы изъявили свое согласие с предложениями Андраши. 31 января 1876 г. проект Андраши был передан Порте послами всех держав, подписавших Парижский трактат.
Турция приняла «совет» держав и дала свое согласие на введение реформ, предложенных послами. Но вожди повстанцев решительно отвергли австро-венгерский проект. Они заявили, что не могут сложить оружие, пока турецкие войска не будут выведены из восставших областей и пока со стороны Порты имеется лишь одно голословное обещание, без реальных гарантий со стороны держав. Они выдвинули и ряд других условий.
Русская дипломатия поддержала требования повстанцев, но они были отвергнуты Турцией. Тогда Горчаков предложил Андраши и Бисмарку обсудить создавшееся положение при встрече трех министров, приурочив его к предстоящему визиту царя в немецкую столицу. Предложение Горчакова было принято. Встреча состоялась в мае 1876 г. Она совпала с отставкой великого визиря Махмуд-Недима-паши. Махмуд являлся проводником русского влияния, его падение означало, что турецкое правительство теперь склонилось к английской ориентации. Разумеется, такое изменение курса турецкой политики не могло не отразиться на отношении русского правительства к Османской империи. К тому же восстание против турецкого ига ширилось. Оно охватило и Болгарию.
Русское правительство, как и раньше, предпочитало требовать у Турции предоставления автономии всем славянским областям Балканского полуострова. С этой идеей Горчаков и приехал в Берлин.
Однако австро-венгерский министр не допускал и мысли, чтобы освобождения славянства увенчались существенным успехом, а влияние России восторжествовало хотя бы над частью Балкан. Андраши внес в проекты Горчакова столько поправок, что они совершенно утратили свой первоначальный характер и превратились в расширенную ноту самого Андраши от 30 декабря 1875 г. Новым по сравнению с нотой было то, что теперь предусматривалось некоторое подобие тех гарантий, которых требовали повстанцы. Окончательно согласованное предложение трех правительств, известное под названием «Берлинский меморандум», заключалось заявлением, что в случае если намеченные в нем шаги не дадут должных результатов, три императорских двора договорятся о принятии «действенных мер… ради предотвращения дальнейшего развития зла». В чем эти «действенные меры» выразятся - об этом меморандум умалчивал.
Берлинский меморандум был принят тремя державами 13 мая 1876 г. На следующий же день английский, французский и итальянский послы были приглашены к германскому канцлеру; здесь они застали Андраши и Горчакова. Правительства Франции и Италии незамедлительно ответили, что они согласны с программой трех императоров. Но Англия в лице кабинета Дизраэли высказалась против нового вмешательства в пользу балканских славян. Англия, подобно Австро-Венгрии, не желала допустить ни их освобождения, ни усиления русского влияния на Балканах. Руководители британской внешней политики считали Балканы плацдармом, откуда Россия могла угрожать турецкой столице, а, следовательно, выступать в роли соперника Англии, оспаривая у нее первенствующее влияние в Турции и на всем Востоке. После прорытия канала через Суэцкий перешеек (в 1869 г.) основные коммуникационные линии Британской империи пролегали через Средиземное море. В связи с этим английское правительство стремилось подчинить своему контролю не только Египет, но и всю Турецкую империю. Это обеспечило бы господство Англии над всем Ближнем Востоком. Преобладающее влияние в Турции позволило бы Англии еще крепче запереть Россию в Черном море. Тем самым не только ограждались от нее важнейшие имперские коммуникации, но и сама Россия ставилась бы в зависимость от Англии как фактической хозяйки проливов.
Имелись у английского правительства и другие соображения. В связи с замышлявшейся в Лондоне агрессией против Афганистана вполне возможными были осложнения с Россией в Средней Азии. Однако для Англии было несравненно выгоднее развязать борьбу с Россией не в Средней Азии, где Англия одна стояла лицом к лицу со своими конкурентами, а на Ближнем Востоке, где можно было бы провести борьбу чужими руками - с помощью Австро-Венгрии и Турции. Своим отказом принять Берлинский меморандум Дизраэли завоевал господствующее влияние в турецкой столице, сделал новый шаг к превращению Турции в орудие английской политики, расстроил «европейский концерт» в Константинополе, еще более ослабил «союз трех императоров» и поощрил Турцию на сопротивление их требованиям.
Тем временем на Балканах произошли новые события. Почти одновременно с появлением Берлинского меморандума турки подавили восстание в Болгарии. Усмирения сопровождались дикими зверствами. Всего в Болгарии было убито не менее 30 тысяч человек. Кроме того, назревали новые осложнения. Сербскому и черногорскому правительствам становилось все труднее противиться национальным требованиям своих народов. И Сербия, и Черногория уже готовились к вооруженному вмешательству в пользу боснийско-герцеговинских повстанцев. Представители России и Австрии в Белграде и Цетинье официально предостерегали против этого. Но сербы были уверены, что если Сербия и Черногория начнут войну, Россия, невзирая на официальные предостережения, не допустит их разгрома турками.
30 июня 1876 г. сербский князь Милан объявил войну Турции. То же самое сделал князь черногорский Николай. В Сербию отправилось 4 тыс. русских добровольцев, в том числе много офицеров, во главе с генералом Черняевым, которого Милан назначил главнокомандующим сербской армии. Из России поступала также значительная денежная помощь.
