Речь – удивительно сильное средство, но нужно иметь много ума, чтобы пользоваться им.

Георг Гегель

Считается, что одним из основных отличий человека от животного, наряду с разумом, является способность говорить. Речь значительно облегчает нашу жизнь. С её помощью мы можем выразить свои чувства, пожелания. Слово является мощнейшим орудием (а вернее – оружием) в наш век информации. Все знают, что словом порой можно ранить значительно больнее, нежели силой.

А нам, мусульманам, как никому другому важно быть обладателем правильной речи.

Рассмотрим, какой должна быть речь мусульманина.

1. Приятной для слуха, а именно не содержать жаргонных, и тем более матерных выражений.

2. Мягкой и спокойной.

3. Обширной (богатой), т. е. мусульманин должен обладать большим словарным запасом.

4. Наполненной смыслом.

«Сколько нелепостей говорится людьми только из желания сказать что-нибудь новое », – говорил Вольтер. И вправду, остаётся только удивляться, когда люди порой говорят только ради того, чтобы говорить.

Не стоит заниматься пустыми бесполезными разговорами. В Исламе это порицается. Помните, что по тому, как и что мы говорим, у других складывается впечатление обо всех мусульманах. По нашей речи судят обо всей умме.

5. И, конечно же, речь мусульманина должна быть правдивой, не содержать лживые слова.

Имам Саджад сказал: «Не лгите ни в большом, ни в малом, ни в шутку, ни всерьёз. Человек, солгавший в малом, пойдёт и на большую ложь ».

Есть очень мудрое высказывание, наталкивающее на размышления: «Не всегда говори, что знаешь, всегда знай, что говоришь » (Клавдий).

6. В речи должно проявляться уважение к собеседнику, которое проявляется в желании слушать и услышать его. Не стоит перебивать собеседника.

Арабская пословица гласит, что нам дан лишь 1 орган для речи и 2 органа для слуха, дабы мы знали, что надо больше слушать, чем говорить.

А почему эти качества должны быть присущи именно речи мусульманина? Потому что, во-первых, по нашей манере говорить складывается представление об Исламе у людей, далёких от религии. Во-вторых, крикливая, срывающаяся речь неприятна для слуха, а в дискуссии способность спокойно донести до оппонента свою позицию может стать дополнительным преимуществом. В-третьих, обладая богатым словарным запасом, мы можем приводить неопровержимые доводы и уникальные примеры при отстаивании исламских принципов.

Да и, наконец, просто потому, что в настоящее время в СМИ ведётся активная пропаганда отсталости мусульманской общины и её отставании от остального общества в развитии.

Наш Пророк Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) является для нас примером. Анас ибн Малик (да будет доволен им Аллах) рассказывает, что Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал:

1. Не лгите в речах.

2. Не отступайтесь от своих обещаний.

3. Не подводите тех, кто вам доверился.

4. Отводите глаза.

5. Храните свой стыд.

6. Не давайте воли рукам и языку.

Я думаю, других доводов и приводить не стоит.

Иногда в гневе можно сказать что-то, даже не задумавшись о том, что эти слова могут обидеть собеседника, причинить ему боль, изменить его жизнь. А ведь не зря народная мудрость гласит: «Слово не воробей: вылетит – не поймаешь ».

Человек редко раскаивается в том, что он мало говорил, и, напротив, очень часто раскаивается в том, что говорил слишком много. Это старая истина, всем известная и многими обыкновенно забываемая. Так давайте, братья и сёстры, не будем попусту бросать слова на ветер, не будем говорить того, чего не знаем, будем следить и отрабатывать правильную речь. Да поможет нам Аллах!

Не надо иметь много ума, чтобы обвинять Путина. Гораздо больше усилий требуется, чтобы вникнуть в логику его действий: он принял исторический вызов Запада, но дал на него неправильный ответ. Либеральная же оппозиция настолько увлеклась борьбой с Путиным, что вообще выпустила из поля зрения тему национальных интересов

К политической катастрофе, как правило, приводит безукоризненная цепочка логически выверенных и беспристрастно просчитанных шагов безупречно компетентных людей…

Однако доминирующими тенденциями в интерпретации нового курса Кремля стали психологизм и мистицизм. В той или иной форме большинство критически настроенных граждан склоняется к гипотезе о войне как об «иррациональном выборе» российский власти — не обусловленном никакими объективными причинами волюнтаристском решении, объяснение которого находится скорее в области психоанализа, чем анализа экономического или политического. Расхождения возникают лишь в вопросе о том, как много человек «сошло с ума» — один, целая группа или вся страна.

Однако у войны с Западом есть не только субъективные (о чем много говорят), но и объективные причины. Она возникла из клубка экономических и политических противоречий в отношениях России и Запада, которые накапливались десятилетиями, не находя своего разрешения, и которые прижатый давлением Запада к кремлевской стенке Путин решил разрубить «новороссийским мечом», как гордиев узел.

Нужно ли убивать ракового больного?

Спасать Россию — все равно что лечить лихорадку Эбола в Центральной Африке: не так страшен вирус, как невежество. Отношение к украинской войне раскололо общество. Публичные дебаты все больше напоминают кафкианскую дискуссию у постели ракового больного: «прогрессивные» доктора предлагают немедленно убить пациента, чтобы уничтожить опухоль, а деревенские родственники не пускают их к постели умирающего, говоря, что гордятся «самой лучшей на свете опухолью». Россия тем временем лежит, распростертая между либералами и националистами, как больной на полотнах Гойи.

Хорошей новостью для русских националистов является то, что Россия вовсе не сошла с ума, как это кажется многим порядочным людям, а пытается таким весьма спорным и диким образом защитить свои национальные интересы. И в этом, а не только и не столько в эффекте от деятельности контролируемых властью средств массовой информации, кроется разгадка тайны пресловутых «86 процентов», голосующих за войну, за власть и «за все хорошее против всего плохого». Списывать сегодняшние общественные настроения исключительно на пропаганду — значит заниматься успокоительным и бесполезным либеральным самообманом. Плохая новость для националистов, однако, состоит в том, что затеянная ради национальных интересов война на Украине — это самый неудачный и практически самоубийственный способ их защиты.

Негативное отношение к существующему в России политическому режиму (разумеется, у тех, кто к нему относится негативно) не должно заслонять видение того, что Россия, как и любое другое государство в мире, имеет определенные экономические, геополитические (в том числе военные) интересы, которые не совпадают с интересами других государств, и, соответственно, имеет право предпринимать активные усилия по их защите.

Представления о том, в чем в данный конкретный момент времени состоят национальные интересы России, о возможных и допустимых способах их защиты, а также об их сравнительной эффективности, могут существенно различаться. Но это не значит, что сами по себе национальные интересы России могут быть проигнорированы в рамках общественной дискуссии как нечто второстепенное и несущественное. А именно это сегодня происходит. Чтобы дискуссия была продуктивной, надо начинать разговор с вопроса о национальных интересах России, а не заканчивать им. Только в этом случае у «докторов» и «родственников» появится шанс услышать друг друга.

Удар по солнечному сплетению

Просматривая книги на стенде крупнейшего лондонского магазина Waterstonе, я наткнулся на интересную брошюрку по истории Великобритании. Автор перечислял события, которые стали краеугольным камнем формирования национального самосознания современных британцев, — кстати, этих событий оказалось не так много, как мы могли себе бы вообразить. Разумеется, все начиналось с Билля о правах. Но было там и создание национальной системы здравоохранения после Второй мировой войны (большевики создали ее в России за несколько десятилетий до этого).

Последним пунктом значилась победа в войне с Аргентиной за удержание под британским контролем далеких Фолклендских островов. Это было для меня несколько неожиданно.

Украина является крайне чувствительной, можно сказать — критически важной зоной сосредоточения российских экономических, политических и военных интересов, и имперский синдром, хотя и присутствует в поведении Кремля, отнюдь не является единственным и даже доминирующим мотивом его поведения. Украина так же важна для России, как Ближний Восток для США, и куда важнее, чем уже упомянутые выше Фолклендские острова для Британии. Можно сколько угодно не любить Путина, но трудно оспорить тот факт, что любое, даже самое либеральное и демократическое русское правительство, будучи поставлено перед фактом присоединения Украины к экономической системе Европейского союза, оказалось бы в весьма затруднительном положении.

Россия и Украина во многом продолжают оставаться частью единой экономической системы (хотя формально их экономики независимы). Дело в том, что разделение советских экономических «сиамских близнецов» на практике так окончательно и не произошло. Поэтому все, что происходит с экономикой Украины, способно очень болезненно сказаться на состоянии экономики России — и наоборот, кстати, тоже. Подключение Украины, пусть даже только частичное, к экономике Евросоюза действительно создает головную боль для России. Это реальная проблема, а не «отмазка».

Нет ничего удивительного в том, что Кремль в этих условиях поделился «своей болью» с другими.

Конечно, вызывает возмущение, что Москва использовала это обстоятельство как предлог для военной агрессии и произвела под этим предлогом аннексию Крымского полуострова. Но это не значит, что само по себе это обстоятельство теперь должно замалчиваться. Как не должно замалчиваться и то, что потенциальная угроза размещения военных баз НАТО на территории Украины ни одним политическим руководством России (будь то Путин или Ходорковский) проигнорирована быть не может. НАТО перестанет быть проблемой для России только в одном случае — если Россия в НАТО вступит. Но об этом речи пока не идет.

Украина — это не просто зона повышенного внимания со стороны России. Это солнечное сплетение российских национальных интересов. Так или иначе, но в нынешнем формате Россия без Украины существовать не может. Было серьезным упущением со стороны США и Евросоюза (и тем более самой Украины) предположить, что Россия отреагирует на смену Украиной своей политической ориентации в том же ключе, как она отреагировала на действия Запада на Балканах или на Ближнем Востоке. В принципе, реакцию России можно было просчитать, но этого сделано не было, потому что на Западе сложилось весьма стереотипное представление о России как о заурядной автократии.

Слабые начинают и проигрывают

На протяжении всех двадцати пяти лет посткоммунизма Запад медленно, но последовательно «отжимал» Россию от участия в решении крупных международных проблем, в том числе тех, где Россия имела свой собственный существенный интерес. Ни на Балканах, ни в Ираке, ни в Ливии, ни в Сирии российская точка зрения не была принята во внимание. Я не затрагиваю здесь вопрос о том, была ли эта точка зрения правильной или даже просто адекватной, — я лишь констатирую неоспоримый факт, что ею пренебрегли.

Выяснилось, что гораздо легче сломать «железный занавес», чем научиться жить без него. Россия оказалась неконкурентоспособной по отношении к Западу в условиях свободного рынка. Существует точка зрения, и она не лишена оснований, что война России с Украиной есть реакция на украинскую революцию. Это и так, и не так одновременно. Революция была лишь поводом к войне. Украинский блицкриг Запада стал последней каплей, упавшей в море русских обид, после которой оно вышло из берегов. Настоящей причиной войны является хронический конфликт России и Запада, суть которого сводится к тому, что Россия, экономически и политически давно пересевшая из первых рядов партера в амфитеатр мировой политики, считает, что находится не на своем месте, а Запад не видит уважительных причин, по которым он должен продолжать держать в партере государство, неспособное оплатить полную стоимость билета.

Война началась не столько от избытка сил, сколько от их недостатка. Это отчаянный демарш слабого против сильного. В формате открытой экономики Россия просто не в состоянии эффективно защитить свои экономические и политические интересы в Украине. Если Украина действительно станет свободной экономической площадкой, Россия, скорее всего, в течение нескольких лет будет из Украины вытеснена. При определенных условиях Украина может даже превратиться в плацдарм экономической экспансии ЕС на внутренний российский рынок, о чем политическое руководство России не устает повторять. Кроме того, России станет гораздо труднее вести с Украиной традиционный спор о ценах на энергоносители. Украина и раньше пыталась использовать свое уникальное положение страны-транзитера для того, чтобы получить газ с дисконтом. В одной связке с ЕС она, безусловно, будет делать это эффективнее.

Украинская революция лишила Путина комфортной возможности и дальше ничего не предпринимать. Перед ним возникла дилемма: либо сделать Россию действительно сильной, то есть конкурентоспособной, проведя глубокие экономические и политические реформы, либо, ничего не меняя внутри страны, отбросить Запад от русских границ при помощи военной силы и спрятаться за «китайской стеной». Кремлевские войны — это имитация ответа на исторический вызов, способ уйти от решения насущных вопросов внутренней политики. Ирония истории состоит в том, что Путину оказалось намного проще начать «горячую» войну, чем войну с кооперативом «Озеро».

Либерализм и национальные интересы

Не надо иметь много ума, чтобы беспрестанно обвинять Путина. Гораздо больше усилий требуется, чтобы вникнуть в логику его действий. Он понял и принял исторический вызов Запада, но дал на него неправильный ответ. Вместо того чтобы осуществить глубокую модернизацию России и повысить ее реальную конкурентоспособность, он решил остановить историческое время и отгородиться от Запада «вежливыми людьми». Россия стала похожа на рыбу-черта — в целом довольно мелкого и не очень опасного хищника, — которая легла на дно и устрашающе раздулась. Она отчаянно жжет авиационный керосин, посылая к далеким берегам свои бомбардировщики, чтобы отпугнуть «стервятников» от своих границ. Но никто не пугается. Воевать с Россией и так никто не будет — будут ждать, пока кончится керосин.

Путин — не Сталин. Войны, которые вел Сталин, были частью его жестокой программы модернизации России, а войны, которые ведет Путин, являются их заменой. У Путина пока нет ни сталинского замаха, ни сталинской одержимости, ни сталинской идеологической и психологической базы. Путин не великий инквизитор, а великий имитатор, который создает иллюзию исторической жизни в зацветшем болоте. Он проводит спиритические сеансы, взывая к духам умерших эпох (причем всех сразу — Московии, Империи и СССР), в надежде получить помощь из загробного исторического мира. Но духи прошлого не умеют делать микрочипы, необходимые для современного оружия.

Война может вывести Россию на непродолжительное время на плато стабильности. Но в долгосрочной перспективе шансов удержаться на этом плато без технологического рывка у России нет. А технологический рывок без эффективно работающих государственных институтов невозможен. Конечно, чисто теоретически Путин мог бы стать «великим инквизитором», но для этого он должен вслед за Ли Кван Ю посадить за решетку всех своих ближайших друзей. Причем поскольку Россия — не Сингапур, то их вряд ли будет всего двадцать шесть. Если это случится, то это будет уже совсем другая история. Но пока это также выглядит маловероятным.

Путин выбрал вариант ответа на вызов, выгодный не столько России, сколько правящему режиму. При этом он сумел убедить большинство населения в том, что интересы России и интересы режима полностью совпадают, обеспечив себе таким образом беспрецедентную общественную поддержку. Как это ни парадоксально звучит, но сделать это ему не составило никакого труда. И причина вовсе не в гениальности Путина, а в недальновидности, эгоистичности и догматичности либеральной оппозиции, продолжающей дискутировать на тему об отношении к русскому национализму, вместо того чтобы встать во главе национального движения.

Либеральная оппозиция настолько увлеклась борьбой с Путиным, что в пылу борьбы вообще выпустила из поля зрения тему национальных интересов России, оставив их защиту «ненавистному режиму». Она не просто отрицает выбранный Путиным вариант ответа на вызов (в чем с нею можно согласиться), но ведет себя так, как будто никакого вызова вовсе не существует.

В России господствует целомудренный либерализм, для которого Россия существует в экономическом и политическом вакууме, наполненном флюидами любви и взаимопомощи (но это невозможно не только в мире реальной политики, но и согласно законам физики). А реальный мир с его жесткой конкуренцией и борьбой за рынки, ресурсы и влияние полностью выпал из либерального дискурса.

В результате Путин оказался на уступленном ему без боя политическом поле практически вне конкуренции (все нелиберальные оппозиционные группы к нему в данный момент примкнули). В то время как Кремль под предлогом войны произвел экстренную социальную мобилизацию русского общества, либеральная оппозиция продолжает настаивать на его немедленной «демобилизации». Нет ничего удивительного в том, что она остается не понятой своим народом. Население инстинктивно чувствует угрозу и инстинктивно предпочитает того, кто предлагает ошибочную стратегию защиты, тому, кто не предлагает ничего.

Абстрактные рассуждения о свободе при этом мало что дают. Идеологи «русского либерализма» ведут себя сегодня так, как будто не было никаких «90-х» с их поддержанной Западом варварской приватизацией, с развалом экономики и государственно-правовых институтов, криминализацией общественной и государственной жизни, разгромом систем образования и здравоохранения. Но они были, и все вышеперечисленное было сделано именно под лозунгом строительства демократии и свободного рынка. Глупо и недальновидно рассчитывать на то, что у общества память такая же короткая, как у «креативного класса».

Все «миротворческие» усилия будут утекать в песок до тех пор, пока объективные причины, приведшие Россию к войне с Западом (на данный момент — в «украинском формате»), не будут проанализированы беспристрастно и честно во всей их сложной неоднозначности. Когда рушится мир, будь то в семье или на планете, не бывает одной виноватой стороны. Клин клином выбивают — либеральная оппозиция либо должна предложить свою программу национальной мобилизации, альтернативную путинской, либо будет вынуждена навсегда сойти с исторической сцены.

«Речь - удивительно сильное средство, но нужно иметь много ума, чтобы пользоваться им» Г.Гегель

В данной цитате немецкий философ Геогр Гегель поднимает проблему рационального использования речи человеком.

Смысл данного высказывания состоит в том, что прежде чем сказать что либо, нужно хорошо подумать, прокрутить несколько раз у себя в голове эту информацию. Для этого и нужно много ума, чтобы грамотно использовать речь в своё же благо, правильно формулировать свою в мысль в голове, четко и ясно выразить её с помощью речи.

Для того, чтобы наиболее ярко раскрыть проблему, поднимаемую в данной цитате, стоит обратиться к таким понятиям как речь, мышление и анализ. Речь – исторически сложившееся форма общения людей посредством языка. Мышление - способность человека к познанию. Анализ - мысленное разложение предмета, выявление главных свойств, признаков.

Так же стоит отметить, что проблема наиболее чем актуальна в настоящее время.

Обратимся к примерам ситуаций, чтобы наиболее ярко раскрыть сущность. Истории известны примеры, когда из за неправильно выраженной мысли начинались крупные конфликты, войны, столкновения. И примеров таких тысячи. К примеру, можно взять войны за колонии между странами Западной Европы. Эти войны были очень глупыми, так как конфликты начинались из за простого недопонимая сторон.

Вторым примером можно привести обыкновенные телевизионные политические дебаты. Чаще всего, участники этих дебатов совершенно не думают, что они говорят, они лишь перекрикивают друг дуга, оскорбляют, несут всякую чушь, вместо того, чтобы в коалиционном отряде прийти к решению той или иной проблеме.

Подводя общую черту своей работы, хотелось бы отметить, что только действительно умный человек продумывает мысль прежде чем её выразить.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Шарль Морис Талейран – французский политик и дипломат. Имя “Талейран” стало едва ли не нарицательным для обозначения хитрости, ловкости и беспринципности. Талейран родился в богатой аристократической семье. Вследствие чего Шарль Морис прекрасно понимал и чувствовал всю силу денег, их природу и свойства. Отсюда возник и его афоризм: “Для того, чтобы иметь много денег, не надо иметь много ума, а надо не иметь совести”.
Деньги во все времена были одной из тем добра и зла. Кто-то был сторонником того, что деньги – всё в нашей жизни, залог успеха и признания. “Человек с деньгами – везде человек!”- гласит знаменитая фраза из “Братьев Карамазовых” Ф.М.Достоевского. М.Митчелл же в своём произведении “ Унесённые ветром ” говорил: “На свете есть только одно надёжное средство против любой беды, которую может обрушить на человека судьба – это деньги”.
Другие, напротив, считали деньги корнем зла. “Деньги со всем, что можно на них купить, не приносят счастья”,- Дж. Голсуорси. Булгаков твердил: “История капитала есть печальная, жуткая повесть о человеческой бессердечности и себялюбии”. Шарль Морис Талейран в своём афоризме говорил о деньгах, как об источнике человеческой жестокости. Ведь именно совесть предостерегает людей от греха. Деньги в большом количестве лишь в исключительном случае бывают честными. Миллионы людей получают высшее образование, но не зарабатывают в последствии много денег. Зато те, кто не чист перед законом и собственной совестью благополучно плавают на собственных яхтах по просторам мирового океана. Они идут на подлость, обман, предательство и даже убийство с целью заработать как можно больше денег. Грабя своих конкурентов, они грабят себя, сами не замечая этого. Они расхищают свою душу, ломают её на мелкие частички, на кусочки пазла, который больше не собрать.
Но с чего у людей такое рвение к деньгам? Чернышевский говорил, что богатство – вещь, без которой можно жить счастливо; но благосостояние – вещь, необходимая для счастья. С развитием общества развивались и товарно-денежные отношения. Практически все материальные блага и рекреационные ресурсы стали платными. У людей есть ряд потребностей. По Маслоу они делятся на базовые, духовные, престижные и т.д. И эти потребности люди в виду своей природы должны удовлетворять. Получается замкнутая цепь: люди – потребности - деньги-потребности-люди. И чем больше мы имеем, тем больше мы хотим. Отсюда многие из нас и забывают о своей совести, зато получают всё, что можно купить. Но что бы мы ни говорили, есть в нашей жизни и то, что нельзя купить. Любовь, дружба, семья, спокойствие и многое другое. Деньги – приходят и уходят, а друзья остаются. Точно так же, как и ум, образование. Нужно всегда знать меру.
Если же тезис был бы неверен, то мир бы окончательно был захвачен грехопадением. Все бы убивали, воровали, лгали, забывали о самых близких людях. Были бы нескончаемые войны, нескончаемый хаос. Слава Богу, что деньги не захватили души и умы всех людей.
Афоризм “Для того, чтобы иметь много денег, не надо иметь много ума, а надо не иметь совести” тесно пересекается с крылатым выражением: “Нет худа без добра” или “всё познаётся в сравнении”. Кстати, деньги отлично открывают нам человека. По тому, как человек зарабатывает и как тратит деньги, можно судить насколько человек хороший.
Примеров из жизни на эту тему громаднее количество. Достаточно включить новости, чтобы услышать об убийстве или покушении, на почве денежных отношений. Печальная статистика.
Мнения Шарля Морис Талейрана так же разделяют Платон и Губерман. Платон говорил, что одновременно быть и очень хорошим, и очень богатым невозможно. А Губерман считал: “Увы, но улучшить бюджет нельзя, не испачкав манжет”.
Я с мнениями Шарля Морис Талейрана, Платона и Губермана согласна. Деньги всегда были источником зла и войн, а мне хочется жить в мире, где царит добро и любовь. Конечно, я понимаю, что ничего не изменю, но внесу хотя бы маленький вклад в создание такого мира. Нужно уметь вовремя остановиться, а если есть возможность, то обязательно делиться. Надеюсь, что не одна я так думаю.