კანემანი, დანიელი(Kahneman, Daniel) (დ. თელ-ავივში 1934) - ისრაელ-ამერიკელი ფსიქოლოგი, ფსიქოლოგიური (ქცევითი) ეკონომიკური თეორიის ერთ-ერთი ფუძემდებელი, 2002 წლის ნობელის პრემიის ლაურეატი ეკონომიკაში "ეკონომიკურ მეცნიერებაში ფსიქოლოგიური მეთოდოლოგიის გამოყენებისთვის, კერძოდ - განსჯის ფორმირებისა და გაურკვევლობის პირობებში გადაწყვეტილების მიღების შესწავლაში“ (ვ. სმიტთან ერთად).
დ. კანემანის ცხოვრება ნათლად ასახავს თანამედროვე მეცნიერთა კოსმოპოლიტიზმს. სწავლის დაწყების შემდეგ იერუსალიმის ებრაულ უნივერსიტეტში (1954 - ბაკალავრის ხარისხი ფსიქოლოგიასა და მათემატიკაში), კანემანმა დაასრულა ის უკვე კალიფორნიის უნივერსიტეტში, ბერკლიში (1961 - ფსიქოლოგიის დოქტორის ხარისხი). მომდევნო 17 წლის განმავლობაში ის ასწავლიდა იერუსალიმის ებრაულ უნივერსიტეტში, აერთიანებდა ამას აშშ-სა და ევროპის რიგ უნივერსიტეტებში (კემბრიჯი, ჰარვარდი, ბერკლი). 1970-იანი წლების ბოლოდან კანემანმა დროებით დატოვა მუშაობა ისრაელში და ჩაერთო ერთობლივ სამეცნიერო პროექტებში ამერიკელ და კანადელ მეცნიერებთან ერთად ამ ქვეყნების კვლევით ცენტრებში. 1993 წლიდან მუშაობს აშშ-ს პრინსტონის უნივერსიტეტის პროფესორად, 2000 წლიდან პარალელურად კვლავ ასწავლის იერუსალიმის ებრაულ უნივერსიტეტში.
მიუხედავად იმისა, რომ დ. კანემანი განათლებითა და პროფესიით ფსიქოლოგია, პრიზის მინიჭება მას. ა. ნობელმა ეკონომიკაში 2002 წელს მოწონება გამოიწვია ეკონომისტებში, რომლებიც აღიარებენ მისი ნაშრომების დიდ მნიშვნელობას ეკონომიკური მეცნიერებისთვის. კანემანი გახდა პირველი ისრაელელი და მეორე „არაეკონომისტი“ (მათემატიკოსი ჯონ ნეშის შემდეგ), რომელმაც მიიღო ნობელის პრემია ეკონომიკაში.
კანემანის კვლევის მთავარი ობიექტი გაურკვევლობის ვითარებაში ადამიანის გადაწყვეტილების მიღების მექანიზმებია. მან დაამტკიცა, რომ ადამიანების მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები მნიშვნელოვნად განსხვავდება იმისგან, რაც დადგენილია სტანდარტული ეკონომიკური მოდელის homo oeconomicus-ით. "ეკონომიკური კაცის" მოდელის კრიტიკა იყო კანემანამდეც (შეიძლება გავიხსენოთ, მაგალითად, ნობელის პრემიის ლაურეატები ჰერბერტ საიმონი და მორის ალაისი), მაგრამ სწორედ მან და მისმა კოლეგებმა დაიწყეს გადაწყვეტილების მიღების ფსიქოლოგიის სისტემატური შესწავლა.
1979 წელს გამოჩნდა ცნობილი სტატია პერსპექტივის თეორია: რისკის ქვეშ გადაწყვეტილების მიღების ანალიზი, დაწერა კანემანმა ფსიქოლოგიის პროფესორ ამოს ტვერსკისთან (იერუსალიმისა და სტენფორდის უნივერსიტეტები) თანამშრომლობით. ამ სტატიის ავტორებმა, რომლებმაც საფუძველი ჩაუყარეს ეგრეთ წოდებულ ქცევის ეკონომიკას (ქცევითი ეკონომიკა), წარმოადგინეს უამრავი ექსპერიმენტის შედეგები, რომლებშიც ადამიანებს სთხოვდნენ არჩევანის გაკეთებას სხვადასხვა ალტერნატივებს შორის. ამ ექსპერიმენტებმა დაამტკიცა, რომ ადამიანებს არ შეუძლიათ რაციონალურად შეაფასონ არც მოსალოდნელი მოგების ან ზარალის სიდიდე და არც მათი ალბათობა.
პირველი, გაირკვა, რომ ადამიანები განსხვავებულად რეაგირებენ ეკვივალენტურ (მოგების/ზარალის თანაფარდობის თვალსაზრისით) სიტუაციებზე იმის მიხედვით, წააგებენ თუ მოიგებენ. ამ ფენომენს ე.წ ასიმეტრიული რეაქცია სიმდიდრის ცვლილებებზე. ადამიანს ეშინია დაკარგვის, ე.ი. მისი გრძნობები დანაკარგებიდან და მოგებიდან ასიმეტრიულია: ადამიანის კმაყოფილების ხარისხი, მაგალითად, 100 დოლარის შეძენით, გაცილებით დაბალია, ვიდრე იმავე თანხის დაკარგვის შედეგად იმედგაცრუების ხარისხი. ამიტომ ადამიანები მზად არიან რისკზე წავიდნენ ზარალის თავიდან ასაცილებლად, მაგრამ არ არიან მიდრეკილნი რისკზე წავიდნენ სარგებელი რომ მიიღონ. მეორეც, ექსპერიმენტებმა აჩვენა, რომ ადამიანები მიდრეკილნი არიან ალბათობის არასწორად შეფასებისკენ: ისინი არ აფასებენ იმ მოვლენების ალბათობას, რომლებიც სავარაუდოდ მოხდება და გადაჭარბებულად აფასებენ ნაკლებად სავარაუდო მოვლენებს. მეცნიერებმა აღმოაჩინეს საინტერესო ნიმუში - მათემატიკის სტუდენტებიც კი, რომლებმაც კარგად იციან ალბათობის თეორია, არ იყენებენ თავიანთ ცოდნას რეალურ ცხოვრებაში, არამედ თავიანთი სტერეოტიპებიდან, ცრურწმენებიდან და ემოციებიდან გამომდინარეობენ.
ალბათობის თეორიაზე დაფუძნებული გადაწყვეტილების თეორიების ნაცვლად, დ. კანემანმა და ა. ტვერსკიმ შემოგვთავაზეს ახალი თეორია - პერსპექტივის თეორია(პერსპექტივის თეორია). ამ თეორიის თანახმად, ნორმალურ ადამიანს არ შეუძლია სწორად შეაფასოს მომავალი სარგებელი აბსოლუტური თვალსაზრისით, ფაქტობრივად, ის აფასებს მათ ზოგიერთ ზოგადად მიღებულ სტანდარტთან შედარებით, ცდილობს, უპირველეს ყოვლისა, თავიდან აიცილოს თავისი პოზიციის გაუარესება. პერსპექტივის თეორია შეიძლება გამოყენებულ იქნას ადამიანების მრავალი ირაციონალური ქმედებების ასახსნელად, რომლებიც აუხსნელია „ეკონომიკური ადამიანის“ პოზიციიდან.
ნობელის კომიტეტის აზრით, იმის დემონსტრირებით, თუ რამდენად ცუდად შეუძლიათ ადამიანებს მომავლის წინასწარმეტყველება, დ. კანემანმა „საკმარისი მიზეზით ეჭვქვეშ დააყენა ეკონომიკური თეორიის ფუნდამენტური პოსტულატების პრაქტიკული ღირებულება“.
რა თქმა უნდა, ეს არ არის მხოლოდ კანემანის, მეცნიერული თანაავტორობის დიდი მხარდამჭერის დამსახურება. დაჯილდოების დროს მან გულწრფელად აღიარა, რომ ნობელის პრემიის მინიჭების პატივი იშვიათად ასახავს ერთი ადამიანის ღვაწლს მეცნიერებაში. ”ეს განსაკუთრებით ეხება ჩემს შემთხვევაში, რადგან მე მივიღე ჯილდო იმ სამუშაოსთვის, რომელიც მრავალი წლის წინ გავაკეთე ჩემს ახლო მეგობართან და კოლეგასთან ამოს ტვერსკისთან ერთად, რომელიც გარდაიცვალა 1996 წელს. ამ დღეს მის არყოფნაზე ფიქრი ძალიან მაწუხებს“, - თქვა კანემანმა.
საინტერესოა აღინიშნოს, რომ ამერიკელი ეკონომისტი ვერნონ სმიტი, რომელსაც მიენიჭა ნობელის პრემია ეკონომიკაში კანემანთან ერთად, მისი მუდმივი ოპონენტია, რომელიც ამტკიცებს, რომ ექსპერიმენტული გადამოწმება ძირითადად ადასტურებს (და არა უარყოფს) რაციონალური ქცევის პრინციპებს, რომლებიც ცნობილია. ეკონომისტები. ნობელის კომიტეტის გადაწყვეტილება ეკონომიკაში 2002 წლის პრემია თანაბრად გაიზიაროს რაციონალური „ეკონომიკური კაცის“ მოდელის კრიტიკოსსა და დამცველს შორის არა მხოლოდ აკადემიური ობიექტურობაა, არამედ ერთგვარი ირონია თანამედროვე ეკონომიკაში არსებულ ვითარებაზე. საპირისპირო მიდგომები დაახლოებით თანაბრად პოპულარულია.
მსჯელობა: ტვერსკი ა., კანემან დ. განსჯა გაურკვევლობის პირობებში: ევრისტიკა და მიკერძოება, 1974; კანემან დ., ტვერსკი ა. პერსპექტივის თეორია: რისკის ქვეშ მყოფი გადაწყვეტილებების ანალიზი, 1979; ტვერსკი ა., კანემან დ. გადაწყვეტილებების ჩარჩო და არჩევანის ფსიქოლოგია, 1981; კანემან დ., ტვერსკი ა. პრეფერენციების ფსიქოლოგია, 1982; Kahneman D., Miller D.T. ნორმის თეორია: რეალობის შედარება მის ალტერნატივებთან, 1986; კანემან დ. ექსპერიმენტული ეკონომიკა: ფსიქოლოგიური პერსპექტივა, 1987; ტვერსკი ა., კანემან დ. მიღწევები პერსპექტივის თეორია: გაურკვევლობის კუმულაციური წარმოდგენა, 1992; კანემან დ., ვაკერ პ., სარინ რ. დაბრუნდი ბენტამში? გამოცდილ უტილიტას კვლევები, 1997.
ნატალია ლატოვა
ფსიქოლოგი დანიელ კანემანი არის ფსიქოლოგიური ეკონომიკის ერთ-ერთი ფუძემდებელი და, ალბათ, ყველაზე ცნობილი მკვლევარი იმის შესახებ, თუ როგორ იღებს ადამიანი გადაწყვეტილებებს და რა შეცდომებს უშვებს კოგნიტური დამახინჯების საფუძველზე. გაურკვევლობის პირობებში ადამიანის ქცევის შესწავლისთვის, დანიელ კანემანმა მიიღო 2002 წლის ნობელის პრემია ეკონომიკაში (ეს ერთადერთი შემთხვევაა, როდესაც ფსიქოლოგმა მიიღო ნობელის პრემია ეკონომიკაში). რისი აღმოჩენა მოახერხა ფსიქოლოგმა? მრავალი წლის კვლევის განმავლობაში, რომელიც კანემანმა ჩაატარა თავის კოლეგა ამოს ტვერსკისთან, მეცნიერებმა გაარკვიეს და ექსპერიმენტულად დაამტკიცეს, რომ ადამიანის ქმედებები ხელმძღვანელობს არა მხოლოდ და არა იმდენად ადამიანების გონებით, რამდენადაც მათი სისულელე და ირაციონალურობა. .
და ამით, ხომ ხედავ, ძნელია კამათი. დღეს თქვენს ყურადღებას შემოგთავაზებთ დანიელ კანემანის 3 ლექციას, რომელშიც ის კიდევ ერთხელ გაივლის ადამიანის ირაციონალურ ბუნებას, ისაუბრებს კოგნიტურ დამახინჯებებზე, რომლებიც ხელს გვიშლის ადეკვატური გადაწყვეტილებების მიღებაში და აგიხსნით, რატომ არ ღირს ყოველთვის ექსპერტთა განსჯის ნდობა.
დანიელ კანემანი: "გამოცდილების საიდუმლო - მეხსიერების დიქოტომია"
ნობელის პრემიის ლაურეატი და ქცევითი ეკონომიკის ფუძემდებელი დანიელ კანემანი მაგალითების გამოყენებით, დაწყებული შვებულებიდან დაწყებული, კოლონოსკოპიით დამთავრებული გამოცდილებით დამთავრებული, გვიჩვენებს, თუ რამდენად განსხვავებულად განიცდის ბედნიერებას ჩვენი „მეს გამოცდილება“ და ჩვენი „მე-ს დამახსოვრება“. მაგრამ რატომ ხდება ეს და რა შედეგები მოჰყვება ჩვენი „მე“-ს ასეთ გაყოფას? იპოვეთ პასუხები ამ ლექციაში.
ახლა ყველა ბედნიერებაზე ლაპარაკობს. ერთხელ ვთხოვე ერთ ადამიანს, ბოლო 5 წლის განმავლობაში გამოცემული სათაურით ყველა წიგნი დაეთვალა სიტყვა „ბედნიერება“ და მან 40-ის შემდეგ თავი დაანება, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მეტიც იყო. მკვლევარებს შორის ბედნიერებისადმი ინტერესის ზრდა დიდია. ამ თემაზე ბევრი გაკვეთილია. ყველას სურს გაახაროს ხალხი. მაგრამ მიუხედავად ლიტერატურის ასეთი სიმრავლისა, არის გარკვეული შემეცნებითი დამახინჯება, რომელიც პრაქტიკულად არ გაძლევს უფლებას იფიქრო ბედნიერებაზე. და ჩემი დღევანდელი საუბარი ძირითადად ამ შემეცნებით ხაფანგებზე იქნება. ეს ეხება ჩვეულებრივ ადამიანებს, რომლებიც საკუთარ ბედნიერებაზე ფიქრობენ და იმავე ზომით მეცნიერებსაც, რომლებიც ბედნიერებაზე ფიქრობენ, რადგან თურმე ყველა ერთნაირად დაბნეულები ვართ. ამ ნაკლოვანებებიდან პირველი არის იმის აღიარების სურვილი, თუ რამდენად რთულია კონცეფცია. გამოდის, რომ სიტყვა "ბედნიერება" აღარ არის ისეთი სასარგებლო სიტყვა, რადგან ჩვენ მას ძალიან ბევრ სხვადასხვა რამეზე ვიყენებთ. მე ვფიქრობ, რომ არის ერთი კონკრეტული მნიშვნელობა, რომლითაც უნდა შემოვიფარგლოთ, მაგრამ, ზოგადად, ეს არის ის, რისი დავიწყებაც მოგვიწევს და უფრო ყოვლისმომცველი შეხედულების ჩამოყალიბება იმის შესახებ, თუ რა არის კეთილდღეობა. მეორე ხაფანგი არის გამოცდილებისა და მეხსიერების აღრევა: ეს არის ცხოვრებაში ბედნიერების გრძნობა და თქვენი ცხოვრებით ბედნიერების გრძნობა ან იმის განცდა, რომ ცხოვრება თქვენთვის შესაფერისია. ეს ორი სრულიად განსხვავებული ცნებაა, მაგრამ ორივე მათგანი ჩვეულებრივ გაერთიანებულია ბედნიერების ერთ კონცეფციაში. და მესამე არის ფოკუსირების ილუზია და სამწუხარო ფაქტია, რომ ჩვენ ვერ ვიფიქრებთ რაიმე გარემოებაზე, რომელიც გავლენას მოახდენს ჩვენს კეთილდღეობაზე მისი მნიშვნელობის დამახინჯების გარეშე. ეს არის ნამდვილი შემეცნებითი ხაფანგი. და უბრალოდ არ არსებობს გზა, რომ ყველაფერი კარგად იყოს.
© TED კონფერენციები
თარგმანი: აუდიო გადაწყვეტილებების კომპანია
წაიკითხეთ შესაბამისი მასალა:
დანიელ კანემანი: "ინტუიციის შესწავლა" ( გონების ინტუიციის გამოკვლევები)
რატომ მუშაობს ხანდახან ინტუიცია და ხან არა? რატომ ვერ სრულდება ექსპერტების პროგნოზების უმეტესობა და შესაძლებელია თუ არა საერთოდ ენდოთ ექსპერტების ინტუიციას? რა კოგნიტური ილუზიები უშლის ხელს ადეკვატური თანატოლების მიმოხილვას? როგორ უკავშირდება ეს ჩვენი აზროვნების სპეციფიკას? რა განსხვავებაა აზროვნების "ინტუიტურ" და "მოაზროვნე" ტიპებს შორის? რატომ ვერ მუშაობს ინტუიცია ადამიანის საქმიანობის ყველა სფეროში? დანიელ კანემანმა თავის ვიდეო ლექციაზე ისაუბრა ამაზე და კიდევ ბევრზე გონების ინტუიციის გამოკვლევები.
*თარგმანი იწყება 4:25 წუთზე.
© ბერკლის სამაგისტრო ლექციები
თარგმანი: p2ib.ru
დანიელ კანემანი: "რეფლექსია კეთილდღეობის მეცნიერებაზე"
დანიელ კანემანის TED მოხსენების გაფართოებული ვერსია. ორი „მეს“ - „დამახსოვრების“ და „რეალურის“ პრობლემას ეძღვნება ფსიქოლოგის მიერ კოგნიტური მეცნიერების მესამე საერთაშორისო კონფერენციაზე ჩატარებული საჯარო ლექციაც. მაგრამ აქ ფსიქოლოგი ამ პრობლემას განიხილავს კეთილდღეობის ფსიქოლოგიის კონტექსტში. დანიელ კანემანი საუბრობს კეთილდღეობის თანამედროვე კვლევებზე და იმ შედეგებზე, რაც მან და მისმა კოლეგებმა შეძლეს ბოლო პერიოდში. კერძოდ, ის განმარტავს, თუ რა ფაქტორებზეა დამოკიდებული სუბიექტური კეთილდღეობა, როგორ მოქმედებს ჩვენზე ჩვენი „ნამდვილი მე“, რა არის სარგებლიანობის კონცეფცია, რომელზეა დამოკიდებული გადაწყვეტილების მიღება, რამდენად მოქმედებს ცხოვრების შეფასება გამოცდილ ბედნიერებაზე, რამდენად ყურადღებას და ყურადღებას. სიამოვნება ურთიერთდაკავშირებულია, რასაც რაღაცისგან განვიცდით და რამდენად ვაზვიადებთ იმის მნიშვნელობას, რაზეც ვფიქრობთ? და, რა თქმა უნდა, შეუმჩნეველი არ რჩება კითხვა, თუ რა მნიშვნელობა აქვს გამოცდილი ბედნიერების შესწავლას საზოგადოებისთვის.
დანიელ კანემანმა მიიღო ნობელის პრემია ეკონომიკაში 2002 წელს. არაფერი განსაკუთრებული, მხოლოდ ერთი ფაქტი – დანიელი მთელი ცხოვრება ფსიქოლოგიას სწავლობს. კერძოდ, ის არის ერთ-ერთი იმ ორი მკვლევარიდან, რომლებიც 1970-იანი წლების დასაწყისში ცდილობდნენ დაენგრიათ იმდროინდელი ეკონომიკური მეცნიერებების ფუნდამენტური პარადიგმა: მითი ადამიანის შესახებ, რომელიც იღებს არქირაციონალურ გადაწყვეტილებებს, რომელიც ცნობილია როგორც „ეკონომიკური ადამიანი“.
სამწუხაროდ, დანიელის კოლეგა ამოს ტვერსკი 1996 წელს 59 წლის ასაკში გარდაიცვალა. ტვერსკი რომ ეცოცხლა, ის უეჭველად გაიზიარებდა ნობელის პრემიას კანემანს, მის დიდი ხნის კოლეგასა და ძვირფას მეგობარს.
ადამიანური ირაციონალურობა არის კანემანის მთელი შემოქმედების ცენტრალური წერტილი. არსებითად, მისი მთელი კვლევის გზა შეიძლება დაიყოს სამ ეტაპად, რომელთაგან თითოეულში „ირაციონალური ადამიანი“ თავს ავლენს ახალი მხრიდან.
პირველ ეტაპზე კანემანმა და ტვერსკიმ ჩაატარეს გენიალური ექსპერიმენტების სერია, რომლებმაც გამოავლინეს ოცამდე "შემეცნებითი მიკერძოება" - არაცნობიერი მსჯელობის შეცდომები, რომლებიც ამახინჯებენ ჩვენს შეხედულებებს სამყაროს შესახებ. ყველაზე ტიპიური "": უმნიშვნელო რიცხვებზე დამოკიდებულების ტენდენცია. მაგალითად, ერთ ექსპერიმენტში გამოცდილმა გერმანელმა მოსამართლეებმა გამოავლინეს უფრო დიდი მიდრეკილება მაღაზიის მძარცველისთვის დიდი ხნის თავისუფლების აღკვეთის გამოტანისა, როდესაც დიდი რაოდენობა კამათელზე დააგორდა.
მეორე საფეხურზე კანემანმა და ტვერსკიმ დაამტკიცეს, რომ ადამიანები, რომლებიც გადაწყვეტილებებს იღებენ გაურკვევლობის პირობებში, არ იქცევიან ისე, როგორც ამას ეკონომიკური მოდელები კარნახობს; ისინი არ „ამაღლებენ სარგებლიანობას“. მოგვიანებით მათ შეიმუშავეს პროცესის ალტერნატიული კონცეფცია, უფრო ახლოს მყოფი ადამიანის რეალურ ქცევასთან, სახელწოდებით „პერსპექტივის თეორია“. სწორედ ამ მიღწევისთვის მიიღო კანემანმა ნობელის პრემია.
კარიერის მესამე ეტაპზე, ტვერსკის გარდაცვალების შემდეგ, კანემანი ჩაუღრმავდა „ჰედონისტურ ფსიქოლოგიას“: მის ბუნებასა და მიზეზებს. აღმოჩენები ამ სფეროში იყო ძალიან ექსტრავაგანტული - და არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ერთ-ერთი მთავარი ექსპერიმენტი მოიცავდა კოლონოსკოპიას (უსიამოვნო სამედიცინო პროცედურა, რომლის დროსაც ენდოსკოპისტი იკვლევს და აფასებს მსხვილი ნაწლავის შიდა ზედაპირის მდგომარეობას სპეციალური ზონდის გამოყენებით).
იფიქრე ნელა, გადაწყვიტე სწრაფად წიგნი ფიქრი სწრაფად და ნელა) მოიცავს ამ სამ საფეხურს. ეს საოცრად მდიდარი ნამუშევარია: ნათელი, ღრმა, ინტელექტუალური სიურპრიზებით სავსე და თვითგაუმჯობესებისთვის ღირებული. გასართობი და შემაშფოთებელია მრავალი თვალსაზრისით, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც კანემანი საუბრობს ტვერსკისთან თანამშრომლობაზე („ერთად მუშაობისგან მიღებული სიამოვნება გვაიძულებს უკიდურესად შემწყნარებლები; სრულყოფილებისკენ სწრაფვა ბევრად უფრო ადვილია, როცა ერთი წუთითაც არ მოგბეზრდება“). იმდენად შთამბეჭდავია მისი ხედვა ადამიანის გონების წარუმატებლობის შესახებ, რომ New York Times-ის მიმომხილველმა დევიდ ბრუკსმა ცოტა ხნის წინ განაცხადა, რომ კანემანისა და ტვერსკის ნამუშევრები „ასობით წლის შემდეგ გაიხსენდება“ და რომ „ეს არის მნიშვნელოვანი დასაყრდენი ადამიანის თვითმყოფადობაში. საკუთარი თავის ცოდნა“.
მთელი წიგნის ლაიტმოტივი ადამიანის თავდაჯერებულობაა. ყველა ადამიანი და განსაკუთრებით ექსპერტები მიდრეკილნი არიან გაზვიადონ თავიანთი სამყაროს გაგების მნიშვნელობა - ეს არის კალემანის ერთ-ერთი მთავარი პოსტულატი. მიუხედავად ყველა მცდარი წარმოდგენებისა და ილუზიისა, რომელიც მან და ტვერსკიმ (სხვა მკვლევარებთან ერთად) აღმოაჩინეს ბოლო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში, ავტორი არ ჩქარობს ადამიანის აღქმისა და ქცევის აბსოლუტური ირაციონალურობის მტკიცებას.
„ხშირად ჩვენ ჯანმრთელები ვართ და ჩვენი მოქმედებები და განსჯები უპირატესად სიტუაციის შესაბამისია“, - წერს კანემანი შესავალში. თუმცა, რამდენიმე გვერდის შემდეგ, ის აღნიშნავს, რომ მათი მუშაობის შედეგებმა დაუპირისპირა აკადემიაში გავრცელებული იდეა, რომ „ადამიანები ზოგადად რაციონალურები არიან“. მკვლევარებმა აღმოაჩინეს „სისტემური შეცდომები ნორმალური ადამიანების აზროვნებაში“: შეცდომები, რომლებიც არ წარმოიქმნება ემოციების გადაჭარბებული ზემოქმედებით, არამედ ჩაშენებულია შემეცნების დადგენილ მექანიზმებში.
მიუხედავად იმისა, რომ კანემანი აღწერს მხოლოდ მოკრძალებულ პოლიტიკურ შედეგებს (მაგალითად, ხელშეკრულებები უფრო მკაფიო უნდა იყოს), სხვები (შესაძლოა უფრო თავდაჯერებული მკვლევარები) ბევრად შორს წავიდნენ. მაგალითად, ბრუკსი ამტკიცებს, რომ კანემანისა და ტვერსკის ნაშრომები ასახავს „სოციალური პოლიტიკის შეზღუდვებს“, კერძოდ, უმუშევრობის წინააღმდეგ საბრძოლველად და ეკონომიკის აღდგენის მიზნით მთავრობის ქმედებების სისულელეს.
სწრაფი თუ ლოგიკური
ასეთი რადიკალური მონაცემები უარყოფილია, თუნდაც ის არ იყოს მხარდაჭერილი ავტორის მიერ. და უარყოფა ბადებს სკეპტიციზმს: სისტემა 2 უწოდა კალემანმა. კანემანის სქემაში „სისტემა 2“ არის ჩვენი ნელი, მიზანმიმართული, ანალიტიკური და შეგნებულად მიზანმიმართული აზროვნება სამყაროზე. სისტემა 1, პირიქით, არის ჩვენი სწრაფი, ავტომატური, ინტუიციური და ძირითადად არაცნობიერი რეჟიმი.
ეს არის "სისტემა 1", რომელიც ამოიცნობს მტრობას ხმაში და ადვილად ასრულებს ფრაზას "შავი და ...". და სისტემა 2 გადადის პირდაპირ მოქმედებაში, როდესაც ჩვენ გვჭირდება საგადასახადო ფორმის შევსება ან მანქანის გაჩერება ვიწრო ადგილას. კანემანმა და სხვებმა იპოვეს მარტივი გზა იმის ასახსნელად, თუ როგორ ჩართავს სისტემა 2-ს ადამიანი დავალების დროს: უბრალოდ შეხედეთ თვალებში და შენიშნეთ, როგორ გაფართოვდა გუგები.
თავის მხრივ, „სისტემა 1“ იყენებს ასოციაციებსა და მეტაფორებს რეალობის სწრაფი და ზედაპირული ხედვის განსახორციელებლად, რომელსაც „სისტემა 2“ ეყრდნობა მკაფიო რწმენისა და ინფორმირებული არჩევანის მისაღწევად. "System 1" გთავაზობთ, "System 2" განკარგავს. გამოდის, რომ „სისტემა 2“ დომინირებს? ვფიქრობ, დიახ. მაგრამ გარდა შერჩევითი და რაციონალურია, ის ასევე ზარმაციცაა. ის სწრაფად იღლება (ამის მოდური ტერმინია ეგოს დაქვეითება).
ძალიან ხშირად, იმის ნაცვლად, რომ შეანელოს და გააანალიზოს, სისტემა 2 ეთანხმება მსუბუქ, მაგრამ არასანდო ხედვას, რომელსაც სისტემა 1 კვებავს.
სკეპტიკურად განწყობილ მკითხველს შეიძლება გაუკვირდეს, რამდენად სერიოზულად უნდა იქნას მიღებული მთელი ეს საუბარი პირველ და მეორე სისტემებზე. მართლა რამდენიმე პატარა „აგენტია“ ჩვენს თავში, თითოეულს თავისი განსხვავებული პიროვნება აქვს? არა ზუსტად, ამბობს კანემანი, არამედ ისინი "სასარგებლო ფიქციაა" - სასარგებლოა, რადგან ისინი ეხმარება ახსნას ადამიანის გონების უცნაურობები.
ლინდას არ უჭირს
განვიხილოთ კანემანის "ყველაზე ცნობილი და ყველაზე საკამათო" ექსპერიმენტი, რომელიც მან და ტვერსკიმ ერთად გააკეთეს: "ლინდას პრობლემა". ექსპერიმენტის მონაწილეებმა ისაუბრეს გამოგონილ ახალგაზრდა ქალზე, სახელად ლინდაზე, მარტოხელა, გულწრფელი და ძალიან ნათელი, რომელიც, როგორც სტუდენტი, ღრმად იყო შეშფოთებული დისკრიმინაციისა და სოციალური სამართლიანობის საკითხებით. შემდეგ ექსპერიმენტის მონაწილეებს ჰკითხეს - რომელი ვარიანტია უფრო სავარაუდო? ის, რომ ლინდა არის ბანკის გამყიდველი, ან ის, რომ ის არის ბანკის გამყიდველი და ფემინისტური მოძრაობის აქტიური მონაწილე. რესპონდენტთა აბსოლუტურმა უმრავლესობამ მეორე ვარიანტი დაასახელა, როგორც უფრო სავარაუდო. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, „ფემინისტი ბანკის მყიდველი“ უფრო მოსალოდნელი იყო, ვიდრე უბრალოდ „ბანკის გამყიდველი“. ეს, რა თქმა უნდა, ალბათობის კანონების აშკარა დარღვევაა, რადგან ყოველი ფემინისტი მთვლელი ბანკის თანამშრომელია; დეტალების დამატებამ შეიძლება მხოლოდ შეამციროს ალბათობა. თუმცა, სტენფორდის ბიზნეს უნივერსიტეტის კურსდამთავრებულ სტუდენტებს შორისაც კი, რომლებიც სწავლობენ ალბათობის თეორიაში, 85%-მა ვერ შეძლო ლინდას პრობლემა. ერთმა სტუდენტმა აღნიშნა, რომ მან დაუშვა ელემენტარული ლოგიკური შეცდომა, რადგან "მე მეგონა, რომ თქვენ უბრალოდ ჩემს აზრს მეკითხებოდით".
რა მოხდა აქ? მარტივი კითხვა (რამდენად თანმიმდევრულია ნარატივი?) ჩანაცვლებულია უფრო რთულით (რამდენად სავარაუდოა ეს?). და ეს, კაჰნემანის აზრით, არის მრავალი ცრურწმენის წყარო, რომელიც აზიანებს ჩვენს აზროვნებას. სისტემა 1 გადადის ინტუიციურ დასკვნამდე, რომელიც დაფუძნებულია "ევრისტიკაზე" - მარტივი, მაგრამ არასრულყოფილი გზა რთულ კითხვებზე პასუხის გასაცემად - და სისტემა 2 უპირატესობას ანიჭებს ამას დამატებითი სამუშაოს გარეშე, თუ ეს ლოგიკურია.
კანემანი აღწერს ათობით მსგავს ექსპერიმენტს რაციონალურობის წარუმატებლობის დემონსტრირებაში - "ძირითადი ინსტიტუციური უგულებელყოფა", "ხელმისაწვდომობის კასკადები", "დარწმუნების ილუზია" და ა.შ.
მართლა ასეთი უიმედოები ვართ? კიდევ ერთხელ დაფიქრდით ლინდას პრობლემაზე. დიდი ევოლუციური ბიოლოგი სტივენ ჯეი გულდიც კი იყო შეშფოთებული ამით. ზემოთ აღწერილი ექსპერიმენტის დროს მან იცოდა სწორი პასუხი, მაგრამ დაწერა, რომ „ჩემს თავში მაიმუნი მუდმივად ხტუნავს და ყვირის: „ის არ შეიძლება იყოს მხოლოდ ბანკის გამყიდველი; წაიკითხეთ აღწერა!”.
კანემანი დარწმუნებულია, რომ სწორედ გულდის სისტემა 1 გასცა მას არასწორი პასუხი. მაგრამ ალბათ რაღაც ნაკლებად დახვეწილი ხდება. ჩვენი ყოველდღიური საუბარი მიმდინარეობს დაუზუსტებელი მოლოდინების მდიდარ ფონზე – რასაც ენათმეცნიერები „იმპლიკატურას“ უწოდებენ. ასეთი იმპლიკატურები შეიძლება გადავიდეს ფსიქოლოგიურ ექსპერიმენტებში. იმ მოლოდინების გათვალისწინებით, რომლებიც ხელს უწყობს კომუნიკაციას, შესაძლოა გონივრული იყოს ექსპერიმენტის მონაწილეებმა, რომლებმაც აირჩიეს ვარიანტი „ლინდა ბანკის კლერკია“ ეთქვათ, რომ ის არ იყო ფემინისტი. თუ ასეა, მაშინ მათი პასუხები არ შეიძლება ჩაითვალოს ჭეშმარიტად მცდარად.
"ურღვევი" ოპტიმიზმი
უფრო ბუნებრივ პირობებში – როცა აღმოვაჩენთ თაღლითობის ფაქტს; როდესაც სიმბოლოების ნაცვლად საგნებზე ვსაუბრობთ; როდესაც ჩვენ ვაფასებთ მშრალ რიცხვებს და არა წილადებს, ადამიანები უფრო მეტად არ უშვებენ მსგავს შეცდომებს. ყოველ შემთხვევაში, ამას გვთავაზობს შემდგომი კვლევების უმეტესობა. ბოლოს და ბოლოს, ალბათ არც ისე ირაციონალურები ვართ.
ზოგიერთი კოგნიტური მიკერძოება, რა თქმა უნდა, უხეში გამოიყურება ყველაზე ბუნებრივ პირობებშიც კი. მაგალითად, რასაც კანემანი უწოდებს "ცუდ დაგეგმვას": სარგებლის გადაჭარბების და დანახარჯების გადაფასების ტენდენცია. ასე რომ, 2002 წელს, სამზარეულოს გადაკეთებისას, ამერიკელები ელოდნენ, რომ სამუშაო საშუალოდ $18,658 ჯდებოდა, მაგრამ საბოლოოდ გადაიხადეს $38,769.
არასწორი დაგეგმვა არის „ტოტალური ოპტიმისტური მიკერძოების მხოლოდ ერთი გამოვლინება“, რომელიც „შეიძლება იყოს ყველაზე მნიშვნელოვანი კოგნიტური მიკერძოებიდან“. გამოდის, გარკვეული თვალსაზრისით, ოპტიმიზმისადმი მიკერძოება აშკარად ცუდია, რადგან. ის ბადებს ცრუ რწმენას, როგორიცაა რწმენა, რომ ყველაფერი თქვენს კონტროლზეა და არა მხოლოდ იღბლიანი დამთხვევა. მაგრამ ამ „კონტროლის ილუზიის“ გარეშე შეგვეძლო ყოველ დილით საწოლიდან ადგომა?
ოპტიმისტები ფსიქოლოგიურად უფრო გამძლეები არიან, აქვთ ძლიერი იმუნური სისტემა და საშუალოდ უფრო დიდხანს ცოცხლობენ, ვიდრე მათი რეალისტი თანატოლები. გარდა ამისა, როგორც კაჰნემანი აღნიშნავს, გადაჭარბებული ოპტიმიზმი ემსახურება თავდაცვას სხვა მიკერძოების პარალიზური ეფექტის წინააღმდეგ: „დაკარგვის შიში“: ჩვენ უფრო მეტად გვეშინია დაკარგვის, ვიდრე ვაფასებთ მოგებას.
ბედნიერების გახსენება
თუნდაც შეგვეძლოს ცრურწმენებისა და ილუზიებისგან თავის დაღწევა, არავითარ შემთხვევაში არ არის ფაქტი, რომ ეს ჩვენს ცხოვრებას გააუმჯობესებს. და აქ ჩნდება ფუნდამენტური კითხვა: რა აზრი აქვს რაციონალურობას? ჩვენი ყოველდღიური მსჯელობის უნარი განვითარდა იმისათვის, რომ ეფექტურად გავუმკლავდეთ რთულ და დინამიურ გარემოს. ამრიგად, ისინი უფრო მოქნილები იქნებიან ამ გარემოს მიმართ, მაშინაც კი, თუ ისინი გამორთულია ფსიქოლოგების მიერ რამდენიმე ხელოვნურ ექსპერიმენტში.
კანემანი არასოდეს შედიოდა ფილოსოფიურ დუელში რაციონალურობის ბუნებასთან. თუმცა, მან მოიფიქრა საინტერესო წინადადება იმის შესახებ, თუ რა შეიძლება იყოს მისი მიზანი: ბედნიერება. რას ნიშნავს იყო ბედნიერი? როდესაც კანემანმა პირველად წამოჭრა ეს საკითხი 1990-იანი წლების შუა პერიოდში, ბედნიერების შესახებ კვლევების უმეტესობა ეყრდნობოდა ადამიანებს იმის კითხვას, თუ რამდენად კმაყოფილი იყვნენ ისინი ზოგადად მათი ცხოვრებით. მაგრამ ასეთი შეფასებები დამოკიდებულია მეხსიერებაზე, რომელიც ძალიან არასანდო ცვლადია. რა მოხდება, თუ სამაგიეროდ, სასიამოვნო და მტკივნეული გამოცდილების მაგალითები გამოვიყენოთ ცალკეულ შემთხვევებში და შევაჯამოთ ისინი დროთა განმავლობაში?
კანემანი ამ კეთილდღეობას „გამოცდილებას“ უწოდებს, განსხვავებით კეთილდღეობის „გახსენებისგან“, რომელსაც მკვლევარები ეყრდნობიან. და მან აღმოაჩინა, რომ ბედნიერების ეს ორი საზომი მოულოდნელი მიმართულებით განსხვავდება. „გამოცდილი საკუთარი თავი“ არ აკეთებს იგივეს, რაც „მე-ის დამახსოვრება“. კერძოდ, დამახსოვრებულ მეს არ აინტერესებს ხანგრძლივობა - რამდენ ხანს გრძელდება სასიამოვნო ან უსიამოვნო გამოცდილება. პირიქით, ის რეტროსპექტულად აფასებს გამოცდილებას ტკივილის ან სიამოვნების მაქსიმალური დონის მიხედვით.
კანემანის ერთ-ერთ ყველაზე შემზარავ ექსპერიმენტში აჩვენეს დამახსოვრების მე-ს ორი თავისებურება, „განგრძლივებული უგულებელყოფა“ და „ბოლო შთაბეჭდილების წესი“. პაციენტთა ორ ჯგუფს უნდა ჩაუტარდეს მტკივნეული კოლონოსკოპია. A ჯგუფის პაციენტებს ჩაუტარდათ ჩვეული პროცედურა. B ჯგუფის პაციენტებმა ასევე გაიარეს ეს პროცედურა, გარდა რამდენიმე წუთის დისკომფორტისა, რომლის დროსაც კოლონოსკოპი უმოძრაო იყო. რომელი ჯგუფი დაზარალდა ყველაზე მეტად? B ჯგუფმა განიცადა მთელი ტკივილი, რომელსაც განიცდიდა A ჯგუფი და ბევრად მეტი. მაგრამ ვინაიდან B ჯგუფში კოლონოსკოპიის გახანგრძლივება ნაკლებად მტკივნეული იყო, ვიდრე ძირითადი პროცედურა, ამ ჯგუფის პაციენტები ნაკლებად ღელავდნენ და მათ ნაკლებად აპროტესტებდნენ მეორე კოლონოსკოპიას.
როგორც კოლონოსკოპია, ასევე სიცოცხლე. არა "ტესტირება", არამედ "მე მახსოვს" ინსტრუქციებს იძლევა. დამახსოვრების თვითმმართველობა ახორციელებს „ტირანიას“ გამოცდილ „მე“-ზე. „რაც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს“, წერს კანემანი, „მე ვარ როგორც დამახსოვრების, ასევე გამოცდილების მქონე მე, რაც ჩემს ცხოვრებას უცნობს ხდის ჩემთვის“.
კანემანის რადიკალური დასკვნა არც ისე შორსმჭვრეტელია. "გამოცდილი მე" შეიძლება საერთოდ არ არსებობდეს. მაგალითად, რაფაელ მალახისა და ისრაელის ვაიზმანის ინსტიტუტის კოლეგების ტვინის სკანირების ექსპერიმენტებმა აჩვენა, რომ როდესაც საგნები შეიწოვება გამოცდილებაში, როგორიცაა ფილმის „კარგი, ცუდი, მახინჯი“ ყურება, ტვინის ნაწილები დაკავშირებულია საკუთარ თავთან. - ცნობიერება დახურულია (ინჰიბირებულია) ტვინის დანარჩენი ნაწილის მიერ. როგორც ჩანს, პიროვნება უბრალოდ ქრება. მერე ვის სიამოვნებს ფილმი? და რატომ უნდა იყოს ასეთი უპიროვნო სიამოვნებების პასუხისმგებლობა „მე-ს დამახსოვრებაზე“?
ცხადია, ჰედონისტურ ფსიქოლოგიაში ჯერ კიდევ ბევრია გასარკვევი. მაგრამ კანემანის კონცეპტუალურმა ინოვაციებმა საფუძველი მისცა მის ნაშრომში ასახული მრავალი ემპირიული კვლევისთვის: რომ თავის ტკივილი ჰედონურად უარესია ღარიბებში; რომ ქალები, რომლებიც მარტო ცხოვრობენ, საშუალოდ იმავეს შოულობენ, რაც ქალებს, რომლებსაც ცხოვრების პარტნიორი ჰყავთ; და რომ ოჯახის შემოსავალი 75,000 დოლარი ძვირადღირებულ რეგიონებსა და ქვეყნებში საკმარისია იმისთვის, რომ ცხოვრებით სიამოვნება მიიღოთ.
ტრადიციულად ვარაუდობენ (და ეკონომიკის დიდი ნაწილი ამ ვარაუდს ემყარება) რომ ადამიანები და ფირმები რაციონალურად იქცევიან, ანუ ადამიანი ყოველთვის მაქსიმალურ სარგებელს იღებს. ადამიანების ქცევა, თუნდაც ისეთ ერთი შეხედვით სუსტად ფორმალიზებულ სფეროებში, როგორიცაა ოჯახი, რელიგია, ქველმოქმედება, ძალიან კარგად შეიძლება იყოს აღწერილი რაციონალურობაზე დაყრდნობით.
თუმცა, 2003 წელს ნობელის პრემია ეკონომიკაში გადაეცა ფსიქოლოგ დანიელ კანემანს, რომელმაც თავის კოლეგა ამოს ტვერსკისთან ერთად აჩვენა, რომ ადამიანები ყოველთვის არ არიან რაციონალური. შედეგად გაჩნდა კვლევის სრულიად ახალი სფერო – ნეიროეკონომიკა, რომელიც იკვლევს ადამიანის ტვინის მუშაობას ეკონომიკური გადაწყვეტილებების მიღების დროს.
დანიელ კანემანი - ფსიქოლოგი, ფსიქოლოგიური (ქცევითი) ეკონომიკური თეორიის ერთ-ერთი ფუძემდებელი, 2002 წლის ნობელის პრემიის ლაურეატი ეკონომიკაში "ფსიქოლოგიური მეთოდების გამოყენებისთვის ეკონომიკაში, კერძოდ - განსჯის ფორმირებისა და გადაწყვეტილების მიღების შესწავლაში გაურკვევლობის პირობებში. (ვ. სმიტთან ერთად). კანემანი გახდა მეორე „არაეკონომისტი“ (მათემატიკოსი ჯონ ნეშის შემდეგ), რომელმაც მიიღო ნობელის პრემია ეკონომიკაში. კანემანის კვლევის მთავარი ობიექტია ეს არის ადამიანის გადაწყვეტილების მიღების მექანიზმები გაურკვევლობის პირობებში . მან დაამტკიცა, რომ ადამიანების მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები მნიშვნელოვნად განსხვავდება იმისგან, რაც დადგენილია სტანდარტული ეკონომიკური მოდელის homo Economicus. „ეკონომიკური კაცის“ მოდელის კრიტიკა იყო კანემანამდეც (შეიძლება გავიხსენოთ, მაგალითად, ნობელის პრემიის ლაურეატები ჰერბერტ საიმონი და მორის ალაისი), მაგრამ სწორედ მან და მისმა კოლეგებმა დაიწყეს სისტემატური შესწავლა. გადაწყვეტილების მიღების ფსიქოლოგია.
ინტუიცია არის ჭეშმარიტების უშუალო, მყისიერი გაგების უნარი წინასწარი ლოგიკური მსჯელობისა და მტკიცებულებების გარეშე.
რუსული ენის ლექსიკონიდან S.I. ოჟეგოვა: ინტუიცია არის ჭეშმარიტების პირდაპირი გაგება წინასწარი ლოგიკური მსჯელობის გარეშე.
1979 წელს გამოჩნდა ცნობილი სტატიაპერსპექტივის თეორია: რისკის ქვეშ გადაწყვეტილების მიღების ანალიზი , დაწერა კანემანმა ფსიქოლოგიის პროფესორ ამოს ტვერსკისთან (იერუსალიმისა და სტენფორდის უნივერსიტეტები) თანამშრომლობით. ამ სტატიის ავტორებმა, რომლითაც დაიწყო ე.წ ქცევითი ეკონომიკა,წარმოადგინა უამრავი ექსპერიმენტის შედეგები, რომლებშიც ადამიანებს სთხოვდნენ არჩევანის გაკეთებას სხვადასხვა ალტერნატივებს შორის. ეს ექსპერიმენტებმა დაამტკიცა ადამიანებს არ შეუძლიათ რაციონალურად შეაფასონ არც მოსალოდნელი მოგების ან ზარალის სიდიდე და არც მათი ალბათობა.
პირველი, გაირკვა, რომ ადამიანები განსხვავებულად რეაგირებენ ეკვივალენტურ (მოგების/ზარალის თანაფარდობის თვალსაზრისით) სიტუაციებზე იმის მიხედვით, წააგებენ თუ მოიგებენ. ამ ფენომენს ე.წ ასიმეტრიული რეაქცია სიმდიდრის ცვლილებებზე. ადამიანს ეშინია დაკარგვის, ე.ი. მისიდაკარგვისა და მოგების გრძნობა არ არის სიმეტრიული : მაგალითად, 100 დოლარის შეძენით ადამიანის კმაყოფილების ხარისხი გაცილებით დაბალია, ვიდრე იმავე თანხის დაკარგვის შედეგად იმედგაცრუების ხარისხი. Ისე ადამიანები მზად არიან რისკზე წავიდნენ ზარალის თავიდან აცილების მიზნით, მაგრამ არ სურთ რისკზე წასასვლელად . მეორე, ექსპერიმენტებმა აჩვენა ეს ადამიანები შეცდომებს უშვებენ ალბათობების შეფასებისას : ისინი არ აფასებენ იმ მოვლენების ალბათობას, რომლებიც ყველაზე მეტად შეიძლება მოხდეს და გადაჭარბებულად აფასებენ ნაკლებად სავარაუდო მოვლენებს. მეცნიერებმა აღმოაჩინეს საინტერესო ნიმუში - მათემატიკის სტუდენტებიც კი, რომლებმაც კარგად იციან ალბათობის თეორია, არ იყენებენ თავიანთ ცოდნას რეალურ ცხოვრებაში, არამედ თავიანთი სტერეოტიპებიდან, ცრურწმენებიდან და ემოციებიდან გამომდინარეობენ.
ალბათობის თეორიაზე დაფუძნებული გადაწყვეტილების თეორიების ნაცვლად, დ. კანემანმა და ა. ტვერსკიმ შემოგვთავაზეს ახალი თეორია - პერსპექტივის თეორია (პერსპექტივის თეორია). ამ თეორიის თანახმად, ნორმალურ ადამიანს არ შეუძლია სწორად შეაფასოს მომავალი სარგებელი აბსოლუტური თვალსაზრისითის მათ აფასებს ზოგიერთი ზოგადად მიღებული სტანდარტის მიხედვით, ცდილობს, უპირველეს ყოვლისა, თავიდან აიცილოს თავისი პოზიციის გაუარესება. პერსპექტივის თეორია შეიძლება გამოყენებულ იქნას ადამიანების მრავალი ირაციონალური ქმედებების ასახსნელად, რომლებიც აუხსნელია „ეკონომიკური ადამიანის“ პოზიციიდან.
ნობელის კომიტეტის აზრით, იმის დემონსტრირებით, თუ რამდენად ცუდად შეუძლიათ ადამიანებს მომავლის წინასწარმეტყველება, დ. კანემანმა „საკმარისი მიზეზით ეჭვქვეშ დააყენა ეკონომიკური თეორიის ფუნდამენტური პოსტულატების პრაქტიკული ღირებულება“.
საინტერესოა აღინიშნოს, რომ ამერიკელი ეკონომისტი ვერნონ სმიტი, რომელსაც მიენიჭა ნობელის პრემია ეკონომიკაში კანემანთან ერთად, მისი მუდმივი ოპონენტია, რომელიც ამტკიცებს, რომ ექსპერიმენტული გადამოწმება ძირითადად ადასტურებს (და არა უარყოფს) რაციონალური ქცევის პრინციპებს, რომლებიც ცნობილია. ეკონომისტები. ნობელის კომიტეტის გადაწყვეტილებაშითანაბრად გაიზიარეთ 2002 წლის ეკონომიკის პრიზი კრიტიკოსსა და რაციონალური „ეკონომიკის კაცის“ მოდელის დამცველს შორის. შესამჩნევია არა მხოლოდ აკადემიური ობიექტურობა, არამედ ერთგვარი ირონია თანამედროვე ეკონომიკაში არსებულ ვითარებაზე, სადაცსაპირისპირო მიდგომები დაახლოებით იგივე პოპულარობით სარგებლობს.
გთავაზობთ რამდენიმე საინტერესო ექსპერიმენტს, რომელიც ჩატარდა კვლევის დროს.
პრობლემა ლინდას შესახებ.
მათემატიკის ფაკულტეტის სტუდენტებს დაახლოებით შემდეგი ამოცანის ამოხსნა სთხოვეს:
ლინდა მოწიფული ქალია, რომელსაც ოცდაათ წელს ურტყამდნენ და ენერგია მისგან გამოდის. თავისუფალ დროს ახვევს ლამაზ სადღეგრძელოებს ულვაშიან ქართველ სადღეგრძელოებზე უარესად არ ახვევს და ამავდროულად შეუძლია მთვარის ჭიქას ქუთუთოების გარეშე დააკაკუნოს. გარდა ამისა, დისკრიმინაციის ნებისმიერი გამოვლინება აღაშფოთებს მას და აღფრთოვანებს დემონსტრაციებს აფრიკული მარტორქების დასაცავად.
Კითხვა:
ორი ვარიანტიდან რომელია უფრო სავარაუდო: 1 - რომ ლინდა ბანკის გამყიდველია თუ 2 - რომ ლინდა არის ბანკის გამყიდველი და ფემინისტი?
ექსპერიმენტში მონაწილეთა 70%-ზე მეტმა აირჩია მეორე ვარიანტი, რადგან ლინდას წინასწარი აღწერა ემთხვეოდა მათ იდეას ფემინისტის შესახებ, მიუხედავად იმისა, რომ აღწერა იყო შეუსაბამო და ყურადღების მიქცევა, როგორც ვერცხლის სატყუარას შეუმჩნეველი პაიკის კაუჭით. ალბათობა სტუდენტებმა იცოდნენ, რომ მარტივი მოვლენის დადგომის ალბათობა უფრო დიდია, ვიდრე შედგენილი მოვლენის - ანუ მოლარეების საერთო რაოდენობა მეტია ფემინისტი მოლარეების რაოდენობაზე. მაგრამ მათ სატყუარას დაარტყეს და ჩაეჭიდნენ. (როგორც ხედავთ, სწორი პასუხია 1).
დასკვნა: სტერეოტიპები, რომლებიც დომინირებს ადამიანებზე, ადვილად ჩრდილავს ფხიზელ გონებას.
თასის კანონი.
წარმოიდგინეთ შემდეგი სიტუაცია.
კაფეში შესულ სტუმარს ოფიციანტი ხვდება ასეთი შეძახილებით: ოჰ, მაგარია, ახდა! - ბოლოს მეათასე სტუმარი მოვიდა ჩვენთან! - და აქ არის საზეიმო პრიზი თქვენთვის - ჭიქა ლურჯი საზღვრით! სტუმარი იღებს საჩუქარს იძულებითი ღიმილით, სიამოვნების აშკარა ნიშნების გარეშე (და რატომ მჭირდება ჭიქა? - ფიქრობს). ხახვიან სტეიკს უბრძანებს და ჩუმად ღეჭავს, უაზროდ უყურებს ზედმეტ საჩუქარს და თავისთვის ფიქრობს, სად მიამაგროს. მაგრამ სანამ ჟელეს დალევს, წინსაფარში გამოწყობილი მიმტანი მივარდება მისკენ და ბოდიშს უხდის, რომ ამბობენ, ბოდიში, არასწორად გამოთვალა - აღმოჩნდა, რომ ჩვენთან ხარ - 999-ე და მეათასე - ის ინვალიდი, რომელიც კლუბით შემოვიდა - ჭიქით აიღებს და გარბის ყვირილით: ვის ვხედავ! და ა.შ. ასეთი ბრუნვის დანახვისას სტუმარი იწყებს შეშფოთებას: უჰ!, უჰ!, ეეე!!! Სად მიდიხარ?! აი ინფექცია! - მისი გაღიზიანება სიბრაზის დონემდე იზრდება, მიუხედავად იმისა, რომ მას ჭიქის მეტი არ სჭირდება.
დასკვნა: შეძენით კმაყოფილების ხარისხი (ჭიქები, კოვზები, კალმები, ცოლი და სხვა ქონება) ნაკლებია, ვიდრე ადეკვატური დანაკარგების მწუხარების ხარისხი. ხალხი მზად არის იბრძოლოს ჯიბის პენისთვის და ნაკლებადაა მიდრეკილი რუბლისთვის დახრილი.
ან თუ, ვთქვათ, მოლაპარაკების დროს ენაზე არავინ დაგიჭერიათ და ოპონენტს სიამოვნებით დაჰპირდით დამატებით ფასდაკლებას, მაშინ, როგორც წესი, უკან დასახევი გზა არ არის - წინააღმდეგ შემთხვევაში, მოლაპარაკებები შეიძლება ჩიხში მივიდეს ან მთლიანად დაინგრა. . ადამიანი ხომ ისეთია, რომ ჩვეულებრივად იღებს დათმობებს და თუ გადაიფიქრებ, გინდა გაიმეორო და დააბრუნო "ყველაფერი ისე, როგორც იყო" - მაშინ ის ამას აღიქვამს, როგორც მისი კანონიერი ქონების მოპარვის უსირცხვილო მცდელობას. ამიტომ, დაგეგმეთ თქვენი მომავალი მოლაპარაკებები - ნათლად იცოდეთ რა გსურთ მათგან და რამდენი. თქვენ შეგიძლიათ მინიმალური დანახარჯებით გაახაროთ თქვენი მოწინააღმდეგე სპილოსავით (ამისთვის არსებობს კომუნიკაციის ფსიქოლოგია), ან შეგიძლიათ დახარჯოთ ბევრი დრო, ნერვები და ფული და, შედეგად, დარჩეთ მის უკანასკნელ სულელად. თვალები. იყავით რბილი მოწინააღმდეგის პიროვნების მიმართ და მკაცრი საკითხზე.
ალბათობის კანონების ემოციური დამახინჯებები.
კანემანსა და ტვერსკის მათემატიკის სტუდენტებს სთხოვეს განეხილათ შემდეგი სიტუაცია:
ვთქვათ, ჩაიძირა ამერიკული ავიამზიდი, ბორტზე 600 მეზღვაურით (თუმცა, პრობლემის თავდაპირველ მდგომარეობაში ითვლებოდა მძევლების მდგომარეობა, რომელიც დღეს არასასიამოვნოა). თქვენ მიიღეთ SOS სიგნალი და მათი შენახვის მხოლოდ ორი ვარიანტი გაქვთ. თუ აირჩევთ პირველ ვარიანტს, ეს ნიშნავს, რომ სამაშველოში გაცურავთ სწრაფი, მაგრამ მცირე ტევადობის კრეისერ „ვარიაგზე“ და გადაარჩენთ ზუსტად 200 მეზღვაურს. და თუ მეორე, მაშინ თქვენ გაცურავთ ესკადრილიის საბრძოლო გემზე "პრინცი პოტემკინ-ტავრიჩესკი" (პოპულარულად - საბრძოლო ხომალდი "პოტემკინი"), რომელიც ნელია, მაგრამ ფართო, შესაბამისად, 1/2 ალბათობით, მთელი ეკიპაჟი. ავიამზიდი ან უფსკრულში ჩაიძირება, ან ყველა შამპანურს დალევს, ზოგადად - 50-დან 50-მდე. თქვენ გაქვთ საკმარისი საწვავი მხოლოდ ერთი გემის საწვავის შესავსებად. ამ ორი ვარიანტიდან რომელია სასურველი დამხრჩვალის გადასარჩენად - "ვარიაგი" თუ "პოტემკინი"?
ექსპერიმენტში მონაწილე სტუდენტების დაახლოებით 2/3-მა (72%) აირჩია ვარიანტი Varyag კრეისერით. კითხვაზე, თუ რატომ აირჩიეს ეს, სტუდენტებმა უპასუხეს, რომ თუ თქვენ ცურავთ ვარიაგზე, მაშინ 200 ადამიანი გადარჩება გარანტირებული, ხოლო პოტიომკინის შემთხვევაში, ალბათ ყველა მოკვდება - მე არ შემიძლია გავრისკო ყველა მეზღვაური!
შემდეგ, იგივე სტუდენტების სხვა ჯგუფს, იგივე დავალება ოდნავ განსხვავებულად ჩამოაყალიბეს:
თქვენ კვლავ გაქვთ ორი ვარიანტი ზემოხსენებული მეზღვაურების გადასარჩენად. თუ აირჩევთ კრეისერს "ვარიაგს", მაშინ მათგან ზუსტად 400 დაიღუპება, ხოლო თუ საბრძოლო ხომალდი "პოტემკინი" - მაშინ ისევ 50-დან 50-მდე, ანუ ყველა ან არავინ.
ამ ფორმულირებით სტუდენტთა 78%-მა უკვე აირჩია საბრძოლო ხომალდი პოტიომკინი. კითხვაზე, თუ რატომ გააკეთეს ეს, ჩვეულებრივ, შემდეგი პასუხი გასცეს: ვარიაგის ვერსიაში ადამიანების უმეტესობა იღუპება, ხოლო პოტიომკინს აქვს ყველას გადარჩენის კარგი შანსი.
როგორც ხედავთ, პრობლემის მდგომარეობა არსებითად არ შეცვლილა, უბრალოდ პირველ შემთხვევაში აქცენტი გაკეთდა 200 გადარჩენილ მეზღვაურზე, ხოლო მეორეში - 400 დაღუპულზე - რაც ერთი და იგივეა (გახსოვთ? - რა ჩვენ ჩუმად ვართ, მსმენელისთვის, თითქოს არ არსებობს).
პრობლემის სწორი გადაწყვეტა ეს არის. ჩვენ ვამრავლებთ 0,5-ის ალბათობას (რაც პოტიომკინის ვერსიაშია) 600 მეზღვაურზე და ვიღებთ გადარჩენილთა სავარაუდო რაოდენობას უდრის 300-ს (და, შესაბამისად, დამხრჩვალთა იგივე სავარაუდო რაოდენობას). როგორც ხედავთ, გადარჩენილი მეზღვაურების სავარაუდო რაოდენობა საბრძოლო გემ „პოტემკინის“ ვარიანტში უფრო მეტია (და დამხრჩვალთა სავარაუდო რაოდენობა, შესაბამისად, ნაკლებია), ვიდრე კრეისერ „ვარიაგის“ ვარიანტში (300 > 200 და. 300< 400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу по уму, то вариант спасения на броненосце "Потёмкин" предпочтительней.
ზოგადად, როგორც ხედავთ, ამ ექსპერიმენტის მონაწილეთა უმეტესობამ მიიღო გადაწყვეტილებები ემოციებზე დაფუძნებული - და ეს იმისდა მიუხედავად, რომ მათ ყველას უკეთ ესმოდათ ალბათობის კანონები, ვიდრე ჩვეულებრივი ხალხი ქუჩიდან.
დასკვნა: კაცობრიობის ორ მესამედზე მეტი პროფესორ კანემანის პოტენციური პაციენტებია, რადგან მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანებმა ბევრი რამ იციან, მათ ცოტა იციან, როგორ გამოიყენონ ცოდნა პრაქტიკაში. და ისევ, ადამიანზე უფრო დიდი შთაბეჭდილება რჩება დანაკარგებით, ვიდრე მიღწევებით. და კიდევ ერთი: ალბათობის თეორიის გაგება ზოგჯერ ბევრად უფრო სასარგებლოა, ვიდრე უცხო ენების ცოდნა და ბუღალტრული აღრიცხვის პრინციპები. .
დამატებითი ინფორმაციისთვის საინტერესო ან გამოუქვეყნებელი ექსპერიმენტების შესახებ იხილეთ დანიელ კანემანის ნაწერები.
დასკვნა გულდასაწყვეტია: ადამიანი, რომელიც გადაწყვეტილებას იღებს ინტუიციურად ან ემოციურად, დიდ რისკზე მიდის. და თუ პირველი ვარიანტი აძლევს მას სწორ, რაციონალურ გადაწყვეტას, მაშინ მეორე იწვევს კატასტროფას. . ყოველ შემთხვევაში, ის არ იყენებს ცოდნას, რომელიც სიცოცხლის განმავლობაში მიიღო ზუსტ მეცნიერებებში. „მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანებს თეორიულად შეუძლიათ ქაღალდზე კოტანგენტების ინტეგრირება და მოქმედება, პრაქტიკაში ისინი მიდრეკილნი არიან მხოლოდ მიმატებისა და გამოკლებისკენ და ჩვეულებრივ არ მიდიან გამრავლება-გაყოფაზე შორს“.
ინტუიციაც და ემოციებიც თანდაყოლილია ყველა ადამიანში. მაგრამ როგორ გავაძლიეროთ ინტუიციის ხმა გადაწყვეტილების მიღებისას? თქვენ უნდა ისწავლოთ ინტუიციის გაგება.
ახლა კი საქმეს დავუბრუნდეთ. ვინ არიან ისინი - პროდუქტიული მოთამაშეები ეკონომიკურ ბაზარზე? ეს ის ადამიანები არიან, რომლებიც საკვანძო, გადამწყვეტ მომენტებში, ერთდროულად თანაბრად წარმატებით ხელმძღვანელობენ ორი ინსტრუმენტით - როგორც რკინის ლოგიკით, ასევე ინტუიციით! მაგრამ რაციონალური აზროვნება ყოველთვის არ არის ეფექტური.
ასეთი სპონტანური ინტუიციური გადაწყვეტილების თვალსაჩინო მაგალითი შეიძლება ჩაითვალოს ჰენრი ფორდის ამოცანად, დაამონტაჟოს თვრამეტი ცილინდრიანი ძრავა ერთ ბლოკში. წლის განმავლობაში ექსპერტები ამტკიცებდნენ ფორდს, რომ ეს იყო ფანტაზიის სფეროდან, ამოცანა შეუძლებელი იყო. მაგრამ ფორდი მტკიცედ მოითხოვდა პრობლემის გადაჭრას. შედეგად, მსოფლიომ მიიღო შესანიშნავი მანქანა.
საყურადღებოა სტივ ჯობსის ჩანაფიქრი, რომელიც, პრინციპში, არ იყო გამყარებული რაციონალური მტკიცებულებებით. თითქმის ორი ათეული ფირმა შესანიშნავი ანალიტიკოსებისა და ექსპერტებისგან შემდგარი პერსონალით ცდილობდა დაემტკიცებინა, რომ ის არასწორი იყო. იმ დროს მართლაც არავის სჭირდებოდა პერსონალური კომპიუტერი. და მაინც ვერ მოიძებნა რაციონალური ახსნა იმისა, რომ პერსონალური კომპიუტერების ყიდვა წარმოუდგენელი რაოდენობით დაიწყო... ნ. მაგრამ ფაქტი ფაქტად რჩება.
ადამიანს აქვს რეალობის რეალიზაციის პირობითად ორი ინსტრუმენტი – „მარჯვენა ნახევარსფერო“ და „მარცხენა ნახევარსფერო“ აზროვნება, ლოგიკური და ინტუიციური ცნობიერება. და ჰარმონიულად განვითარებულმა ადამიანმა ოსტატურად უნდა დაეუფლოს ამ სიმდიდრეს მთელი მისი მოცულობით, ძალითა და სილამაზით, გააცნობიეროს, რომ ყველა ცოცხალი არსება ერთია!
დანიელ კანემანისთვის, დღევანდელი გლობალური ეკონომიკური კრიზისის ერთ-ერთი ყველაზე შემაშფოთებელი მომენტი იყო ალან გრინსპენი, აშშ-ს ფედერალური სარეზერვო სისტემის ყოფილი თავმჯდომარე, რომელმაც კონგრესის კომიტეტის წინაშე აღიარა, რომ ძალიან მტკიცედ სწამდა თავისუფალი ბაზრების თვითგამოსწორების შესაძლებლობის.
”არსებითად, მან თქვა, რომ საფუძვლები, რომლებზედაც მან ააშენა მისი საქმიანობა, არასწორი იყო და გრინსპენის პირიდან ეს სიტყვები ღრმა შთაბეჭდილებას ტოვებს”, - ამბობს კანემანი, რომელმაც მიიღო 2002 წლის ნობელის პრემია ეკონომიკაში თავისი პიონერული მუშაობისთვის. ფსიქოლოგიური კვლევის ინდივიდუალური ასპექტები ეკონომიკაში.
მაგრამ კანემანისთვის უფრო მნიშვნელოვანი იყო ის ფაქტი, რომ გრინსპენი თავის გამოსვლაში რაციონალურ სუბიექტებად განიხილავდა არა მხოლოდ ინდივიდებს, არამედ ფინანსურ ინსტიტუტებსაც. „ეს მეჩვენებოდა არა მხოლოდ ფსიქოლოგიის, არამედ ეკონომიკის უცოდინრობად. როგორც ჩანს, მას სჯერა ბაზრის ჯადოსნური ძალის, რათა უზრუნველყოს თვითდისციპლინა და კარგი შედეგები.
კანემანი ყურადღებით ხაზს უსვამს, რომ, როგორც ფსიქოლოგი, ის არის აუტსაიდერი ეკონომიკის სფეროში. თუმცა, მან ხელი შეუწყო საფუძველი ჩაეყარა კვლევის ახალ სფეროს, სახელწოდებით ქცევითი ეკონომიკა, რომელიც გამოწვევას აყენებს სტანდარტულ რაციონალური არჩევანის ეკონომიკას და შემოაქვს უფრო რეალისტური დაშვებები ადამიანის განსჯის და გადაწყვეტილების მიღების შესახებ.
სტანდარტული ეკონომიკური მოდელები ვარაუდობენ, რომ ადამიანები რაციონალურად ცდილობენ მაქსიმალურად გაზარდონ თავიანთი სარგებელი და შეამცირონ თავიანთი ხარჯები. და ბიჰევიორისტული ეკონომისტები აპროტესტებენ ზოგიერთ ტრადიციულ დებულებას იმის ჩვენებით, რომ ადამიანები ხშირად იღებენ გადაწყვეტილებებს აზრების, ემოციების, ინტუიციის და ცერის წესების საფუძველზე და არა ხარჯ-სარგებლის ანალიზის საფუძველზე; რომ ბაზრები ინფიცირებულია ნახირის ქცევისა და ჯგუფური აზროვნების დაავადებით; რომ ინდივიდუალურ არჩევანზე ხშირად შეიძლება გავლენა იქონიოს გადაწყვეტილებების ფორმულირებაზე.
ზედმეტი თავდაჯერებულობა არის კაპიტალიზმის მამოძრავებელი ძალა
გლობალურმა ეკონომიკურმა კრიზისმა, რომელიც დაფუძნებულია ინდივიდებისა და ფინანსური ინსტიტუტების გადაწყვეტილებებში, ინვესტირებას სუბპრაიმ იპოთეკაში, ყურადღების ცენტრში მოექცა ქცევითი ეკონომიკა და საკითხი, თუ როგორ იღებენ ადამიანები გადაწყვეტილებებს. „ადამიანები, რომლებმაც აიღეს სუბპრაიმ-იპოთეკა, სრულიად მოტყუებულები იყვნენ“, - ამბობს კანემანი ინტერვიუში. F& დ » მის სახლში, რომელიც მდებარეობს ბერკლის თვალწარმტაცი ბორცვებზე, რომელიც გადაჰყურებს სან-ფრანცისკოს. „ბიჰევიორისტული ეკონომიკის ერთ-ერთი მთავარი იდეა, რომელიც ნასესხებია ფსიქოლოგიიდან, არის ფართოდ გავრცელებული ზედმეტი თავდაჯერებულობა. ადამიანები აკეთებენ იმას, რაც აბსოლუტურად არ უნდა გააკეთონ, რადგან თვლიან, რომ წარმატებას მიაღწევენ." კანემანი ამას „მოჩვენებით ოპტიმიზმს“ უწოდებს.
ილუზორული ოპტიმიზმი, მისი თქმით, კაპიტალიზმის ერთ-ერთი მამოძრავებელი ძალაა. ბევრმა არ იცის იმ რისკების შესახებ, რომლებსაც ისინი იღებენ“, - ამბობს კანემანი. ეს იდეა ასევე გაჟღერდა ნასიმ ტალების წიგნში „შავი გედი“, სადაც ნათქვამია, რომ ადამიანები საკმარისად არ ითვალისწინებენ იშვიათი, მაგრამ ფართომასშტაბიანი გამანადგურებელი მოვლენების შესაძლო შედეგებს, რაც ჩვენს ვარაუდებს მომავლის შესახებ არასწორად აქცევს.
ის აცხადებს: „მეწარმეები არიან ადამიანები, რომლებიც რისკზე მიდიან და, უმეტეს შემთხვევაში, თავადაც არ იციან ეს. ეს ხდება შერწყმისა და შეძენის შემთხვევაში, მაგრამ ასევე მცირე მეწარმეების დონეზე. შეერთებულ შტატებში, მცირე ბიზნესის მესამედი მარცხდება პირველი ხუთი წლის განმავლობაში, მაგრამ თუ თქვენ გამოკითხავთ ამ ადამიანებს, თითოეული მათგანი ინდივიდუალურად თვლის, რომ მათ აქვთ წარმატების 80-დან 100 პროცენტამდე შანსი. მათ უბრალოდ არ იციან."
ორი ან მეტი მხარე
კანემანი დაიბადა თელ-ავივში 1934 წელს და ბავშვობაში გაიზარდა პარიზში, შემდეგ კი პალესტინაში. ის არ არის დარწმუნებული, რომ მისი, როგორც ფსიქოლოგის პროფესია გამოწვეულია საინტერესო ჭორების ადრეული ზემოქმედებით, თუ, პირიქით, მისი ინტერესი ჭორის მიმართ იყო გამოღვიძების მოწოდების მტკიცებულება.
„როგორც ბევრი სხვა ებრაელი, მე ვფიქრობ, რომ გავიზარდე სამყაროში, რომელიც მთლიანად შექმნილ იქნა ადამიანებისგან და სიტყვებისგან და სიტყვების უმეტესობა ადამიანებზე იყო. ბუნება პრაქტიკულად არ არსებობდა და მე არასოდეს ვისწავლე ყვავილების ამოცნობა ან ცხოველების გაგება, წერს ის თავის ავტობიოგრაფიაში. მაგრამ ადამიანები, რომლებზეც დედაჩემს უყვარდა მეგობრებთან და მამაჩემთან საუბარი, გასაოცარი იყვნენ თავიანთი სირთულეებით. ზოგიერთი მათგანი სხვებზე უკეთესი იყო, მაგრამ საუკეთესოები შორს იყო სრულყოფილი და არცერთი არ იყო ცუდი. მისი ისტორიების უმეტესობა ირონიით იყო მოთხრობილი და ყველა მათგანს ორი მხარე ჰქონდა, თუ მეტი არა“.
საკმაოდ ადრეულ ასაკში, ნაცისტების მიერ ოკუპირებულ პარიზში, მას ჰქონდა ეპიზოდი, რომელმაც წარუშლელი შთაბეჭდილება დატოვა მრავალი განსხვავებული მნიშვნელობისა და დასკვნის გათვალისწინებით, რაც შეიძლება გაკეთდეს ადამიანის ბუნებასთან დაკავშირებით. ”ეს იყო ალბათ 1941 წლის ბოლოს ან 1942 წლის დასაწყისი. ებრაელებს მოეთხოვათ დავითის ვარსკვლავის ტარება და საღამოს 6 საათის კომენდანტის საათი. ქრისტიან მეგობართან სათამაშოდ წავედი და გვიანობამდე დავრჩი. ჩემი ყავისფერი სვიტრი შიგნიდან გარეთ გადავიტანე, რათა რამდენიმე კვარტალი ჩემს სახლამდე გამევლო. ცარიელ ქუჩაზე მივდიოდი და დავინახე, რომ ახლოვდებოდა გერმანელი ჯარისკაცი. მას ეცვა შავი ფორმა, რომელიც მე მითხრეს, რომ უფრო მეშინოდა, ვიდრე სხვა ფერის ფორმა, და ეცვათ SS-ის სპეცრაზმის ჯარისკაცებს. მივუახლოვდი, ჩქარა სიარული ვცადე და შევამჩნიე რომ მიყურებდა. დამირეკა, ამიყვანა და ჩამეხუტა. მეშინოდა რომ ჩემს სვიტერზე ვარსკვლავს შეამჩნევდა. თუმცა გერმანულად ძალიან ემოციურად მელაპარაკებოდა. მიწაზე რომ დამაბრუნა, საფულე გახსნა, ბიჭის ფოტო მაჩვენა და ფული მომცა. სახლში უფრო მეტად დავრწმუნდი, ვიდრე ოდესმე დავრწმუნდი, რომ დედაჩემი მართალი იყო: ხალხი უსაზღვროდ კომპლექსური და საინტერესოა“.
1946 წელს მისი ოჯახი საცხოვრებლად პალესტინაში გადავიდა და იერუსალიმის ებრაულ უნივერსიტეტში კანემანმა მიიღო პირველი ხარისხი ფსიქოლოგიაში, მათემატიკაში დამატებითი სპეციალობით. 1954 წელს გაიწვიეს ისრაელის არმიაში და ერთი წლის შემდეგ, როგორც ოცეულის მეთაური, დაევალა შეეფასებინა საბრძოლო ნაწილების ჯარისკაცები და მათი ლიდერობის შესაძლებლობები. იმ დროს კანემანმა შეიმუშავა ინტერვიუების რევოლუციური სისტემა ახალწვეულთა შესაფერის თანამდებობებზე დასანიშნად და ეს სისტემა, მხოლოდ მცირე ცვლილებებით, დღემდე გამოიყენება.
მან დაამთავრა კალიფორნიის უნივერსიტეტი ბერკლიში 1961 წელს და 1961 წლიდან 1978 წლამდე იყო ებრაული უნივერსიტეტის ლექტორი, სადაც ატარებდა სამუშაოებს საზღვარგარეთ, განსაკუთრებით ჰარვარდსა და კემბრიჯში. იერუსალიმში მუშაობის დროს დაიწყო თანამშრომლობა, რომელიც საბოლოოდ მიიღებდა ნობელის პრემიას იმ სფეროში, რომელიც კანემანს არ უსწავლია, ეკონომიკა.
კვლევის ახალი ხაზი
კანემანმა, ამჟამად პრინსტონის უნივერსიტეტის ვუდრო ვილსონის სკოლაში ფსიქოლოგიის და საზოგადოებასთან ურთიერთობის ემერიტუსის პროფესორი, მიიღო ნობელის პრემია 2002 წელს თანამემამულე ფსიქოლოგ ამოს ტვერსკისთან მუშაობისთვის. ორი მეცნიერი თანამშრომლობდა ათ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში, მაგრამ ტვერსკი გარდაიცვალა 1996 წელს და პრემია მშობიარობის შემდგომ არ გაიცემა. „მე და ამოსს გაგვიმართლა, რომ ერთად გვქონდა ბატი, რომელმაც ოქროს კვერცხები დადო, საერთო გონება, რომელიც სჯობდა თითოეულ ჩვენგანს ინდივიდუალურად“, - თქვა კანემანმა მათი ერთობლივი მუშაობის შესახებ.
ჯილდოს გადაცემისას ნობელის კომიტეტმა აღნიშნა, რომ კანემანმა ჩართო ფსიქოლოგიის დასკვნები ეკონომიკაში, რითაც საფუძველი ჩაუყარა კვლევის ახალ ხაზს. ჯილდო კანემანს გადაეცა ვერნონ სმიტთან ერთად, რომელმაც შექმნა ექსპერიმენტული ეკონომიკის ცალკეული დარგის საფუძველი.
კანემანის მთავარი აღმოჩენები ეხება გადაწყვეტილების მიღებას გაურკვევლობის პირობებში. მან აჩვენა, თუ როგორ შეიძლება ადამიანური გადაწყვეტილებები სისტემატურად ჩამოუვარდეს სტანდარტული ეკონომიკური თეორიის პროგნოზებს. ტვერსკისთან ერთად მან ჩამოაყალიბა „პერსპექტივის თეორია“, როგორც ალტერნატივა, რომელიც უკეთ ხსნის დაკვირვებულ ქცევას. კანემანმა ასევე აღმოაჩინა, რომ ადამიანის განსჯა შეიძლება ეფუძნებოდეს ინტუიციურ გარღვევებს, რომლებიც სისტემატურად გადახრის ალბათობის ძირითად პრინციპებს. „მისმა ნაშრომმა შთააგონა ეკონომიკისა და ფინანსების მკვლევარების ახალი თაობა, რათა გაამდიდრონ ეკონომიკური თეორია კოგნიტური ფსიქოლოგიის შეხედულებებით ადამიანის ღრმა მოტივაციის შესახებ“, - ნათქვამია ნობელის კომიტეტის განცხადებაში.
პერსპექტივის თეორია ეხმარება ახსნას ექსპერიმენტული მტკიცებულება, რომ ადამიანები ხშირად იღებენ განსხვავებულ გადაწყვეტილებებს სიტუაციებში, რომლებიც არსებითად იდენტურია, მაგრამ წარმოდგენილია სხვადასხვა გზით. ამ ორი ავტორის სტატია გახდა მეორე ყველაზე ციტირებული სტატია, რომელიც გამოქვეყნდა პრესტიჟულ სამეცნიერო ეკონომიკურ ჟურნალშიეკონომეტრიკა 1979-2000 წლებში (კანემანი და ტვერსკი , 1979). ამ კვლევამ გავლენა მოახდინა მრავალფეროვან დისციპლინებზე, მათ შორის მარკეტინგის, ფინანსებისა და მომხმარებლის არჩევანის თეორიაზე.
კანემანი ამბობს, რომ თეორიის სახელში განსაკუთრებული მნიშვნელობა არ უნდა ვეძებოთ. „როდესაც მზად ვიყავით ნაშრომი გამოგვეგზავნა გამოსაცემად, შეგნებულად შევარჩიეთ ჩვენი თეორიის უაზრო სახელი „პერსპექტივის თეორია“. ჩვენ ვივარაუდეთ, რომ თუ თეორია ოდესმე გახდებოდა საჯარო, უჩვეულო სახელი შეასრულებდა ხრიკს. ეს ალბათ ჭკვიანური გადაწყვეტილება იყო."
კანემანისა და ტვერსკის ერთობლივი კვლევა იკვლევს, თუ რატომ არის ადამიანის რეაქცია დანაკარგზე მნიშვნელოვნად უფრო ძლიერი, ვიდრე პასუხი მოგებაზე, და ამან გამოიწვია ზარალის ზიზღის კონცეფცია, რომელიც არის კვლევის ერთ-ერთი მთავარი სფერო ქცევითი ეკონომიკაში.
ორმა ფსიქოლოგმა ასევე ემპირიულად დაადგინა, რომ ადამიანები გადაწყვეტილების მიღებისას ნაკლებ წონას ანიჭებენ მხოლოდ სავარაუდო შედეგებს, ვიდრე გარკვეულ შედეგებს. ეს ტენდენცია იწვევს რისკისადმი ზიზღს თითქმის გარკვეული მოგების შემთხვევაში და რისკის აღებას თითქმის გარკვეული ზარალის შემთხვევაში. ამით შეიძლება აიხსნას მოთამაშის ქცევა, რომელიც ზედიზედ ბევრჯერ აგებს, მაგრამ უარს ამბობს თავის აშკარა წაგებაზე და აგრძელებს თამაშს ფულის დაბრუნების იმედით.
„ხალხი მზადაა დადოს ფსონი დაკარგულის დაბრუნებაზე“, - თქვა კანემანმა რადიო ინტერვიუში ბერკლიში 2007 წელს. ამან მას შეაშფოთა, რომ სახელმწიფოს ლიდერები, რომლებმაც ქვეყანა ომში დამარცხების ზღვარზე მიიყვანეს, უფრო მეტი რისკზე წასულიყვნენ, ვიდრე საომარი მოქმედებების შეწყვეტა.
თანაავტორებმა ასევე დაადგინეს, რომ ადამიანები ავლენენ არათანმიმდევრულ პრეფერენციებს, როდესაც ერთი და იგივე ვარიანტი მათ სხვადასხვა ფორმით არის წარმოდგენილი. ეს ხელს უწყობს არარაციონალური ეკონომიკური ქცევის ახსნას, მაგალითად, ადამიანები, რომლებიც მიემგზავრებიან შორეულ მაღაზიაში, რათა ისარგებლონ ფასდაკლებით იაფ საქონელზე, მაგრამ არ აკეთებენ იგივეს, რომ მიიღონ ფასდაკლება ძვირადღირებულ საქონელზე.
ახალი დისციპლინის შექმნა
გზა, რომლითაც პერსპექტივის თეორიამ იპოვა თავისი გამოყენება ეკონომიკაში, როგორც ჩანს, თითქმის დამთხვევა ასოცირდება პუბლიკაციასთან. კანემანმა და ტვერსკიმ გადაწყვიტეს გამოექვეყნებინათ სტატია ჟურნალშიეკონომეტრიკა, არა ფსიქოლოგიური მიმოხილვაში , რადგან პირველებმა გამოაქვეყნეს თავიანთი ადრინდელი ნაშრომი გადაწყვეტილების მიღების შესახებ, რომელმაც მათი კვლევები ეკონომისტების ყურადღების ცენტრში მოექცა.
კანემანი ამბობს, რომ მისმა თანამშრომლობამ დიდი ხნის მკვლევარ პარტნიორთან და მეგობართან, ჩიკაგოს უნივერსიტეტის ეკონომიკისა და ქცევითი მეცნიერების პროფესორთან, რიჩარდ თალერთან, ხელი შეუწყო ქცევითი ეკონომიკის განვითარებას. „მიუხედავად იმისა, რომ მე არ უარვყოფ ჩემს დამსახურებას, უნდა ვთქვა, რომ, ჩემი აზრით, ინტეგრაციის სამუშაოს ფაქტობრივად ასრულებდნენ თალერი და ახალგაზრდა ეკონომისტთა ჯგუფი, რომლებმაც სწრაფად დაიწყეს ჩამოყალიბება მის ირგვლივ, დაწყებული კოლინ კამერერით და ჯორჯ ლოვენშტეინით. რომელსაც შემდეგ შეუერთდნენ მეთიუ რაბინი, დევიდ ლეიბსონი, ტერი ოდეანი და სენდილ მალეინათანი“.
კანემანი ამბობს, რომ მან და ტვერსკიმ შესთავაზეს "საკმაო რაოდენობის საწყისი იდეები, რომლებიც შემდგომში შევიდა ზოგიერთი ეკონომისტის თეორიულ განვითარებაში და პერსპექტივის თეორიამ, რა თქმა უნდა, გარკვეული ლეგიტიმაცია მისცა ფსიქოლოგიაზე, როგორც ეკონომიკური აქტორების შესახებ რეალისტური ვარაუდების წყაროს." თალერი, რომელიც ჟურნალის რუბრიკაში „ანომალიები“ მუდმივი თანამშრომელი იყო JournalofEconomic Perspectives 1987 და 1990 წლებში და პერიოდულად წერდა ამ სვეტში და შემდგომში ამბობს, რომ კანემანისა და ტვერსკის ერთობლივი მუშაობის წყალობით დღეს ჩვენ გვაქვს ქცევითი ეკონომიკის აყვავებული მიმართულება. ”მათი ნამუშევარი გახდა კონცეპტუალური ჩარჩო, რამაც შესაძლებელი გახადა ჩვენი მეცნიერების სფერო.”
კრიზისით შექმნილი ბიძგი
ნობელის პრემიის მიერ შექმნილმა ხმაურმა, გლობალური ეკონომიკური კრიზისით გამოფხიზლებული ეკონომისტების ინტროსპექტივასთან ერთად, შექმნა ძლიერი ბიძგი ქცევითი ეკონომიკის გავრცელებისთვის. იმდენად ძლიერი, რომ დღევანდელ თეთრ სახლში დაიწყო შეღწევა ისეთი წიგნების მეშვეობით, როგორიც არის „ბიძგი სწორი არჩევანის გასაკეთებლად“.დაძვრა "") (თალერი და სანშტაინი) და "პროგნოზირებადი ირაციონალური" ("პროგნოზირებად ირაციონალური ”) დიუკის უნივერსიტეტის პროფესორის დენ არიელის მიერ.
The Push to Make Good Choices იკვლევს, თუ როგორ აკეთებენ ადამიანები არჩევანს და როგორ შეიძლება აიძულონ ისინი გააკეთონ უკეთესი არჩევანი სხვადასხვა საკითხებზე, როგორიცაა ჯანსაღი საკვების ყიდვა ან მეტი ფულის დაზოგვის არჩევა. ”აშკარაა, რომ ეს კარგი დროა ქცევითი ეკონომიკისთვის”, - ამბობს კანემანი ღიმილით.
ყველა არ ეთანხმება, რომ ქცევითი ეკონომიკა არის მომავალი, განიხილავს მას, როგორც წარმავალ და შემაშფოთებელ მოდას. „რა თქმა უნდა, დღეს ყველა გატაცებულია ქცევითი ეკონომიკით. შემთხვევით მკითხველს შეიძლება ჰქონდეს შთაბეჭდილება, რომ რაციონალურიჰომოეკონომიკური გარდაიცვალა სევდიანი სიკვდილით და ეკონომისტები წინ წავიდნენ და აღიარეს კაცობრიობის ირაციონალურობის ნამდვილი ირაციონალურობა. არაფერია შორს სიმართლისგან“, - ამბობს დევიდ ლევინი ვაშინგტონის უნივერსიტეტიდან სენტ-ლუისში.
„ქცევითი ეკონომისტები მართებულნი არიან, როცა მიუთითებენ ადამიანის შემეცნების შეზღუდვებზე“, - ამბობს რიჩარდ პოზნერი ჩიკაგოს უნივერსიტეტის სამართლის სკოლის წარმომადგენელი. მაგრამ თუ მათ აქვთ იგივე შემეცნებითი შეზღუდვები, როგორც მომხმარებლები, უნდა განავითარონ მომხმარებელთა დაცვის სისტემები?”
„შესაძლოა, ბიჰევიორული ეკონომიკის წინაშე მდგარი ყველაზე დიდი გამოწვევა არის მისი გამოყენებადობის რეალურ სამყაროში დემონსტრირება“, წერენ სტივენ ლევიტი და ჯონ ლისტი ჟურნალში გამოქვეყნებულ სტატიაში.მეცნიერება (2008) თითქმის ყველა შემთხვევაში, ლაბორატორიული კვლევები ავლენს ძლიერ ემპირიულ მტკიცებულებებს ქცევითი ანომალიების შესახებ. თუმცა, არსებობს მრავალი მიზეზი, ვიეჭვოთ, რომ ეს ლაბორატორიული შედეგები შეიძლება არ იყოს ისეთი ზოგადი ხასიათის, რომ მართალი იყოს რეალურ ბაზრებზე. ”
ადგილი ეკონომიკაში
მიუხედავად იმისა, რომ ქცევითი ეკონომიკა ახლა უკვე დამკვიდრებული დისციპლინაა, რომელიც ისწავლება წამყვან უნივერსიტეტებში, „ის რჩება დისციპლინად, რომელიც ეფუძნება სტანდარტული ეკონომიკის ნაკლოვანებებს“, ამბობს ვოლფგანგ პესენდორფერი, პრინსტონის უნივერსიტეტის ეკონომიკის პროფესორი.
თუმცა, მისი სრული ინტეგრაცია ეკონომიკაში რთულია, თუმცა უოლ სტრიტი და ინვესტიციების ანალიტიკოსები ითვალისწინებენ შემეცნებით და ემოციურ ფაქტორებს, რომლებიც გავლენას ახდენენ ადამიანების, ჯგუფებისა და ორგანიზაციების გადაწყვეტილების მიღების პროცესზე. „ქცევის ძალიან ბევრი თეორია არსებობს და მათ უმეტესობას ძალიან ვიწრო გამოყენება აქვს“, წერს დრიუ ფუდენბერგი ჰარვარდის უნივერსიტეტიდან თავის სტატიაში.
ზოგიერთის თვალში, პერსპექტივის თეორიაც კი რჩება ხარვეზად საყოველთაოდ მიღებული მოდელის არარსებობის გამო, თუ როგორ არის მითითებული საცნობარო წერტილები. „ფსიქოლოგებსა და ეკონომისტებს შორის ფუნდამენტური განსხვავება ისაა, რომ ფსიქოლოგებს აინტერესებთ ინდივიდუალური ქცევა, ხოლო ეკონომისტებს აინტერესებთ ადამიანთა ჯგუფების ურთიერთქმედების შედეგების ახსნა“, - ამბობს დევიდ ლევინი ევროპული უნივერსიტეტის ინსტიტუტში წაკითხულ ლექციაში, სახელწოდებით „არის ქცევა“. განწირულია ეკონომიკა?”.
ნდობის ზრდა
თუმცა, არეულობამ, რომელიც გამოწვეულია სუბპრიმების იპოთეკური ბაზრის კოლაფსით და შემდგომმა გლობალურმა კრიზისმა, განაპირობა ნდობა რეგულირებისა და ეკონომიკური პოლიტიკის მეტი ადამიანური ფაქტორების საჭიროების მიმართ. კანემანი გთავაზობთ მთელ რიგ დასკვნებს მიმდინარე კრიზისიდან.
მომხმარებელთა და ინდივიდუალური ინვესტორების უფრო დიდი დაცვის საჭიროება. ”ყოველთვის არსებობდა კითხვა იმის შესახებ, თუ რა საჭიროება და რამდენად მოეთხოვებათ ადამიანების დაცვას საკუთარი არჩევანისგან”, - ამბობს ის. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ახლა ძალიან, ძალიან რთული გახდა იმის თქმა, რომ ადამიანებს დაცვა არ სჭირდებათ. ”
საბაზრო მექანიზმების ნაკლოვანებებს გაცილებით ფართო გავლენა აქვს. „საინტერესოა, რომ ირკვევა, რომ როდესაც დეზინფორმაციული პირები კარგავენ ფულს, ეს იწვევს გლობალური ეკონომიკის კოლაფსს. შესაბამისად, ინდივიდების ირაციონალურ ქმედებებს გაცილებით ფართო გავლენა აქვს ფინანსური სისტემის რაციონალურად მავნე აქტორების და უკიდურესად სუსტი რეგულირებისა და ზედამხედველობის კონტექსტში.
♦ შეზღუდული პროგნოზირების შესაძლებლობები. „საფონდო ბირჟებზე და ფინანსურ სისტემაში უკიდურესად მაღალი ცვალებადობა მიუთითებს სისტემაში გაურკვევლობის დონესა და შეზღუდულ პროგნოზირებად ძალაზე“.
როგორც ჩანს, გრინსპენი ეთანხმება, რომ არსებობს ხარვეზები მოდელებში, რომლებიც გამოიყენება რისკის პროგნოზირებისა და შესაფასებლად. სტატიაში გამოქვეყნებულ ქფინანსური დრო გასული წლის მარტში გრინსპენმა ადამიანის ბუნება შეადარა თავსატეხის დაკარგულ ნაწილს, რაც შეუძლებელს ხდის იმის ახსნას, თუ რატომ არ იყო ადრე გავრცელებული იპოთეკური კრიზისის იდენტიფიცირება რისკების მართვის ან ეკონომეტრიული პროგნოზირების მოდელებით.
”ეს მოდელები სრულად არ ითვალისწინებენ იმას, რაც, ჩემი აზრით, აქამდე მხოლოდ ზღვრული ფაქტორი იყო ბიზნეს ციკლისა და ფინანსური მოდელებისთვის, ადამიანის ბუნებრივი რეაქცია, რომელიც იწვევს ეიფორიის და შიშის მკვეთრ მონაცვლეობას, მეორდება თაობიდან თაობაში. ცოტა ან საერთოდ არ იყო ცოდნის დაგროვების ნიშნები, წერს გრინსპენი. აქტივების ფასების ბუშტები იზრდება და ჩნდება დღეს, ისევე, როგორც თავიდანვე XVIII საუკუნეში, როდესაც გაჩნდა თანამედროვე კონკურენტული ბაზრები. რასაკვირველია, ასეთ ქცევით პასუხს ირაციონალურს ვუწოდებთ. თუმცა, პროგნოზირებისთვის მნიშვნელოვანია არა ადამიანის რეაქცია რაციონალური თუ ირაციონალური, არამედ მხოლოდ მისი დაკვირვებადობა და სისტემატურობა. „ჩემი აზრით, ეს არის მნიშვნელოვანი დაკარგული „ახსნა ცვლადი“ როგორც რისკების მართვის, ასევე მაკროეკონომეტრიულ მოდელებში.
ფიქრი აზროვნებაზე
ეკონომიკაში ნობელის პრემიის გარდა, კანემანი აღიარებული იყო ერთ-ერთ უდიდეს მეცნიერად ფსიქოლოგიის დარგში. „კანემანმა, მისმა კოლეგებმა და სტუდენტებმა შეცვალეს ჩვენი აზროვნება ხალხის აზროვნებაზე“, - თქვა შერონ სტეფენსმა, ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაციის პრეზიდენტმა, როდესაც კანემანმა მიიღო უმაღლესი ჯილდო ამ სფეროში 2007 წელს „ფსიქოლოგიაში გამოჩენილი წვლილისთვის. ." კანემანი აგრძელებს ქცევითი ეკონომიკის განვითარების მჭიდრო მონიტორინგს, მაგრამ ის თავად დიდი ხანია დაკავებულია სხვა საკითხებით. დღეს მისი ყურადღება გადატანილია კეთილდღეობის შესწავლაზე და ის თანამშრომლობს Gallup-თან, რათა ჩაატაროს მსოფლიო გამოკითხვა გლობალური საკითხებისა და მოსაზრებების რაოდენობრივ შეფასებაზე 150-ზე მეტ ქვეყანაში.
გამოწვევა სასულიერო პირებისთვის
წარსულში კანემანმა ეკონომიკური საზოგადოება შეადარა სასულიერო პირებს, სადაც ერეტიკოსებისთვის ძნელი შესვლაა. მაგრამ ის აღიარებს, თუ რამდენად მიაღწია ეკონომიკას ბოლო სამი ათწლეულის განმავლობაში ფსიქოლოგიური კვლევის შედეგებისა და სხვა სოციალური მეცნიერებების ელემენტების ჩართვაში. ჩვენ გამოვაქვეყნეთ ჩვენი სტატია ჟურნალშიეკონომეტრიკა 1979 წელს, ანუ 30 წლის წინ. 2002 წელს სტოკჰოლმში წარჩინებით მიმიღეს. ასე რომ, ეს არ არის ძალიან მკაცრი ეკლესია, იმის გათვალისწინებით, რომ პირველი რამდენიმე წლის განმავლობაში ეკონომისტები უმეტესწილად გვაიგნორებდნენ. დიახ, ეკლესიაზე ვლაპარაკობდი, მაგრამ ეს ის ეკლესია არ არის, სადაც ერესისთვის კოცონზე დაგწვავენ, თორემ ამდენს დაგვაკლდა!“.
