განცხადება „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“ საკმაოდ ორაზროვანია და, ისევე როგორც ბევრი სხვა მნიშვნელოვანი საკითხი, გვაიძულებს ჩავუღრმავდეთ ღრმა მსჯელობას.
ადამიანი მთელი ცხოვრების მანძილზე მუდმივ მოძრაობაშია, ყოველთვის აქვს მიზანი. რატომღაც ბევრი მას „ცხოვრების აზრს“ უწოდებს. დამეთანხმებით, უცნაური იქნებოდა კარგ მანქანას, სახლს, ბიზნესს და სხვა მატერიალურ ნივთებს არსებობის მნიშვნელობა დავარქვათ. და თითოეულ ჩვენგანში, როდესაც ვცდილობთ მივაღწიოთ იმას, რაც გვინდა, ჩნდება კითხვა ამ რთულ გზაზე საჭირო საშუალებების შესახებ.
ყოველთვის უნდა დაუთმოთ თუ არა მთლიანად თქვენს ოცნებებსა და მისწრაფებებს? ადამიანი, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, მუდმივ მოძრაობაშია და ამავდროულად, ადამიანი მუდმივად იზრდება და ვითარდება. ის მიზნები, რისთვისაც გუშინ მზად ვიყავით თავზე გადაგვეღო და ყველაფერი გავწიროთ, დღეს უკვე რაღაც აბსურდული და ბავშვური ჩანს. გაუგებარია რატომ ვიყავით ასეთი სულელები?
ნამუშევარი F.M. დოსტოევსკის „დანაშაული და სასჯელი“, სადაც მთავარი გმირი როდიონ რასკოლნიკოვი მიდის იმ აზრამდე, რომ ბოროტი ქმედებებით, დანაშაულებებით შეიძლება მიაღწიო ნამდვილ სათნოებას და საყოველთაო ბედნიერებას. ანუ, გმირის თქმით, რაღაც კეთილშობილური საქმის დევნაში შეიძლება ბოროტი საქმეების ჩადენა, ნებისმიერი საშუალება გამართლებულია.
რასკოლნიკოვის აბსურდული თეორია იყო, რომ მსოფლიოში მხოლოდ ორი სახის ადამიანია: ღირსეული და უღირსი. და თუ უღირსს გაანადგურებ, მაშინ შეგიძლია შექმნა ჰარმონიისა და ბედნიერების იდეალური სამყარო. მაგრამ, როგორც ვიცით, მკვლელობა როდიონს თავში მოაქვს იმის გაცნობიერებას, რომ მისი იდეები არაადამიანურია და თავისი ქმედებებით მან გადალახა გარკვეული ზღვარი და დასრულდა ისეთ ყბადაღებულ ნაძირალებთან, როგორიცაა სვიდრიგაილოვი. სვიდრიგაილოვი საზიზღარი, უსინდისო ადამიანია, ის არავითარ შემთხვევაში არ ზიზღს, რათა მიაღწიოს მიზნებს. მალე ის თავს იკლავს, რასკოლნიკოვი ინანიებს ცოდვებს და მკითხველს ესმის, რომ მიზნები ყოველთვის არ ამართლებს მათ მიღწევის საშუალებებს.
სხვა მაგალითად, ასევე შეგვიძლია გავიხსენოთ ნ.ვ. გოგოლი "მკვდარი სულები". ნაწარმოების გმირს, ჩიჩიკოვს სურს მიაღწიოს სიმდიდრეს და საზოგადოებაში მაღალ სტატუსს. ჩიჩიკოვი მიზნის მისაღწევად ყიდულობს მემამულეებისგან „მკვდარ სულებს“, რის შემდეგაც მათთვის დიდ სესხს იღებს. გმირი მიმართავს სხვადასხვა საშუალებებს, მაგრამ არასოდეს ემორჩილება მისთვის ამაზრზენ ნივთებს. ის არ იქცევა ისე, როგორც იმ თვითკმაყოფილი დიდებულები, რომლებსაც თავისი გარიგებით უახლოვდება. ჩვენ არ ვიცით, როგორ დასრულდა რომანი, მეორე ნაწილი სამუდამოდ გაქრა ცეცხლში, მაგრამ მაინც გვსურს ვიმედოვნებთ, რომ ჩიჩიკოვმა შეძლო მიაღწიოს მიზანს. ამ შემთხვევაში ჩვენ ვხედავთ, რომ გმირის მიზანი ამართლებს ინვესტიციას.
ყველას აქვს ოცნებები, მისწრაფებები და თითოეული ჩვენგანი ცდილობს მათ ასრულებას. მაგრამ რაღაც მომენტში, ღირს შეჩერება და საკუთარ თავს ჰკითხო: „ვაკეთებ ყველაფერს სწორად? იქნებ თქვენ უნდა მიატოვოთ თქვენი მიზნების განხორციელება, თუ ისინი ასეთ მსხვერპლს მოითხოვს? თუ თითოეულმა ადამიანმა საკუთარ თავს დაუსვა ასეთი მარტივი კითხვები, მაშინ, ალბათ, სამყარო ცოტათი ნაკლები გახდებოდა იმ ცუდზე, რაც ჩვენს გარშემოა.
ესე No2
ჩვეულებრივი გამონათქვამები, მოსაზრებები და გამოთქმები, როგორც წესი, მხოლოდ რაღაც ორიგინალური და ნამდვილის ფრაგმენტებია. რა თქმა უნდა, ადამიანები ხშირად ითვისებენ ყველაზე მარტივს და გასაგებს და ყველას არ აქვს მეტ-ნაკლებად ამაღლებული ბუნება. ამიტომ, ბევრი მიდრეკილია ითვისოს და თარგმნოს უმარტივესი და თითქმის დაუფიქრებლად.
მაგალითად, არის გამონათქვამი: მიზანი ამართლებს საშუალებას. მისი არსი მდგომარეობს იმაში, რომ შეეძლოს რაიმე ქმედების გამართლება კონკრეტული მიზნით.
მაგალითად, რუსეთის ტერიტორიაზე ბრწყინვალე რკინიგზის ასაშენებლად, თქვენ უნდა გაატაროთ გარკვეული რაოდენობის ადამიანური სიცოცხლე, გაწიროთ მრავალი ადამიანი ტანჯვისა და სიკვდილისთვის საშინელ პირობებში. თუმცა რა არის ადამიანის სიცოცხლე მუშის კმაყოფილ სახესთან შედარებით, რომელიც ქათამს მოხარშულ კვერცხთან ერთად მიდის დასასვენებლად ანაპაში ამ გზაზე. ბოლოს და ბოლოს, ადამიანი უნდა იბრძოლო ადამიანური ბედნიერებისთვის და ამ გზაზე გასეირნების შესაძლებლობა მუშისთვის დასასვენებლად არის ბედნიერება, მაშ, რატომ არ უნდა სხვა მუშებმა და პატიმრებმა გაანაყოფიერონ დედამიწა მისთვის, კონდუქტორებთან ფლირტის შესაძლებლობისთვის და მიირთვით ცივი ლუდი კლასიკურ მატარებლის სანაპიროზე?
მიზანი ამართლებს საშუალებას, ფაქტობრივად, ამ განცხადებას ხშირად აქვს გაგრძელება და იწერება ასე: მიზანი ამართლებს საშუალებას, თუ მიზანი სულის ხსნაა.
ასეთი გამოთქმა იძენს რელიგიურ კონოტაციებს, მაგრამ აქაც არის ადგილი სხვადასხვა ინტერპრეტაციისთვის. მაგალითად, ეს არის სუსტი ადამიანები, რომლებიც სიამოვნებით გამოიყენებენ მას საკუთარი სხეულის და მსგავსი ფასეულობების რეალურად გადასარჩენად. ალბათ, ისინი, ვინც ნამდვილად ზრუნავს სულის ხსნაზე, უფრო ღრმად აღიქვამენ ასეთ გამოთქმას და, უმეტესწილად, საკუთარ თავზე მუშაობისა და იმ სულის განწმენდის სხვადასხვა ხერხით გაიაზრებენ, რომელიც უნდა გადარჩეს.
ფრაზას ხშირად უწერენ იეზუიტებს, მაგრამ ამ თემის ავტორებისგან მხოლოდ ოდნავ განსხვავებული ფრაზებია, მიზნიდან გამომდინარე საშუალებების განსაზღვრის შესახებ. საუბარია იმაზე, თუ როგორ ხდის პოზიტიური მიზანი ყველა საშუალებას კარგს და პირიქით, ანუ საუბარია ნებისმიერი აქტივობის შინაგან კომპონენტზე.
მაგალითად, თუ ადამიანებს უბრალოდ საკონცენტრაციო ბანაკში აგზავნიან დაცინვის მიზნით, მაშინ ასეთი საშუალებები ცუდია. თუ ხალხს აგზავნიან საკონცენტრაციო ბანაკში რკინიგზის ასაშენებლად, მაშინ ასეთი საშუალებები კარგია. მსჯავრდებულებს ხომ აწამებენ არა გასართობად, არამედ ქვეყნის გულისთვის, სხვა ადამიანების ბედნიერებისთვის.
`ადამიანები ხშირად ეკითხებიან საკუთარ თავს: ყოველთვის ამართლებს მიზანი საშუალებებს? ეს ორი კონცეფცია მიდის ერთმანეთის გვერდით. ხშირად ვგეგმავთ რაღაცებს და ვფიქრობთ, როგორ მივაღწიოთ რაიმე სახის წარმატებას. მინდა გავიგო განცხადების სისწორე: „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“, ამისთვის მაგალითს მოვიყვან მხატვრული ლიტერატურიდან.
გავიხსენოთ მ.ბულგაკოვის რომანი „ოსტატი და მარგარიტა“. ამ ნაწარმოების ერთ-ერთი ცენტრალური და მნიშვნელოვანი თემა სიყვარულია.
ეს გრძნობა ახალგაზრდებს შორის ერთმანეთის დანახვისთანავე გაჩნდა. მარგარიტა გახდა ოსტატის მუზა, მისი ცხოვრების სიყვარული და სიყვარული. გაცნობის დღიდან ქალი ყოველთვის მის გვერდით იყო, ეხმარებოდა რომანზე მუშაობაში და თავადაც ცხოვრობდა ამ ნაწარმოებით. მრავალი წლის განმავლობაში პირველად მარგარიტამ იპოვა თავისი ცხოვრების მიზანი, თავი საჭიროდ და სასურველად იგრძნო. მათ სიყვარულს მრავალი განსაცდელის გავლა მოუწია, მაგრამ მათ შეძლეს ერთმანეთისთვის დაემტკიცებინათ, რომ ნამდვილი გულწრფელი გრძნობები არსებობს. ოსტატი ნებაყოფლობით მიდის ფსიქიატრიულ საავადმყოფოში, როდესაც მისი რომანი ხდება დაცინვისა და გმობის საგანი. მას მიაჩნია, რომ ამ მდგომარეობაში მარგარიტას მხოლოდ მწუხარება და იმედგაცრუება იწვევს. მისი საყვარელი ძალიან იტანჯება, ვერ პოულობს ადგილს თავისთვის. ახალგაზრდებს უყვართ ერთმანეთი და უბრალოდ არ შეუძლიათ ცალ-ცალკე არსებობა. ოსტატის საავადმყოფოდან გადასარჩენად მარგარიტას დიდი მსხვერპლის გაღება მოუწია. თუ ოსტატი განასახიერებს აზრებს, მაშინ გოგონა განასახიერებს მოქმედებებს. მამაც, მოსიყვარულე გულში ცეცხლი ანთებს. ის მზადაა ყველაფრისთვის საყვარელი ადამიანის გულისთვის. მარგარიტა ყიდის თავის სულს და ხდება ეშმაკის ბურთის დედოფალი. თვით ვოლანდმაც კი შეძლო ახალგაზრდა გოგონას გამბედაობისა და თავგანწირვის დაფასება. მისი სიყვარული უფრო ძლიერია, ვიდრე ყველა დაბრკოლება და სირთულე, რომელიც მოდის რომანის გმირების ბედზე, სწორედ ის ეხმარება მას ისეთი რთული გადაწყვეტილების მიღებაში, როგორიცაა მისი სულის გაყიდვა. ამ სიყვარულისთვის ვოლანდი გადაწყვეტს დააჯილდოოს ოსტატი და მარგარიტა. ის წყვეტს გმირებს სიცოცხლეს, სანაცვლოდ აძლევს თავისუფლებას, მარადიულ სიმშვიდეს და მარტოობას. ამრიგად, მთავარი გმირის მიზნები იყო საყვარელი ადამიანის სიყვარული და გადარჩენა და რაც არ უნდა არასწორი და საფუძვლიანი ყოფილიყო მათი მიღწევის საშუალებები, მას ამაში ვერ დავაბრალებ. ყოველივე ამის შემდეგ, მარგარიტას მიზანია შეინარჩუნოს ყველაზე ნათელი და უმაღლესი გრძნობები.
ასევე, ამ თემას რომ შევეხები, არ შემიძლია არ მივმართო ფ.მ.დოსტოევსკის რომანს „დანაშაულის სასჯელი“. მასში ნაჩვენებია რუსული ლიტერატურის კიდევ ერთი გმირი, რომელიც თავისი მიზნებისთვის ძალიან ბევრს მიდის - ეს არის როდიონ რასკოლნიკოვი. ის არის რაზნოჩინეც, ღარიბი სტუდენტი, რომელსაც არ აქვს საკმარისი ფული საცხოვრებლად. ახალგაზრდა აყალიბებს თეორიას, რომლის მთავარი აზრია: „მე აკანკალებული არსება ვარ თუ მაქვს უფლება?“. და აქვეყნებს თავის სტატიას. ამ თეორიის შესამოწმებლად ის მიდის მოკვლაზე. მისი მსხვერპლნი არიან მოხუცი ქალი - ლომბარდები - ალენა ივანოვნა და მისი ორსული და - ელიზაბეთი. ეს აქტი რასკოლნიკოვისთვის ერთგვარ გამოცდად იქცევა. გაუძლებს ის ასეთ გამოცდას? განიცდის თუ არა ის სინდისის ქენჯნას და საკუთარი თავის საყვედურს? ის არის ტილი ან „არაჩვეულებრივი ადამიანი“. მთელი რომანის განმავლობაში მთავარი გმირი ძლიერ თანაგრძნობას მაძლევს. მისი აზრები და მოქმედებები განსაკუთრებულად კეთილშობილურია. მასში ცუდი და დაბალი თვისებები არ არის, აშკარად პატივსაცემი ადამიანია. როგორ მოხდა, რომ ასეთი დადებითი გმირი ჩაიდინა ამაზრზენი, არაადამიანური ქმედება? თავად რასკოლნიკოვის იდეა წარმოიშობა გმირის რთული პოზიციიდან, სიტუაციის უიმედოობიდან. ანუ ეს თეორია, არსებითად, არის საკუთარი თავის და ოჯახის გადარჩენის საშუალება. დიდი დრო გავიდა, სანამ გმირი გააცნობიერა თავისი იდეის უზარმაზარი. ვაანალიზებ ჩემს დანაშაულს, ის განიცდის აუტანელ სინდისს. მას ესმის, რომ „არაჩვეულებრივი ადამიანის“ გამოცდა არ ჩააბარა. რასკოლნიკოვი აღიარებს დანაშაულს, დააპატიმრეს და გაგზავნეს ციმბირში. ფსიქიკური ტანჯვა ახალგაზრდა კაცისთვის - სასჯელი გაცილებით ძლიერია, ვიდრე მძიმე შრომის სასჯელი. დოსტოევსკი გვაჩვენებს, რომ არც ერთი დანაშაული არ შეიძლება და არ უნდა იყოს გამართლებული.
შეჯამებით, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ მიზანი ყოველთვის არ ამართლებს საშუალებებს. მთავარია კეთილშობილური და მაღალი მიზნების დასახვა. მაგრამ საშუალებები განსხვავებულია, ყოველთვის სერიოზულად უნდა იფიქრო, რომ იპოვო სწორი გზა, გამოიყენო სამართლიანი გზები მის მისაღწევად. მხოლოდ კეთილშობილური გზები შეიძლება დაეხმაროს ადამიანს მაღალი მიზნების მიღწევაში. ხოლო მკვლელობა, ბოროტება და სისასტიკე მხოლოდ ადამიანის მორალურ დაცემას იწვევს, აბედნიერებს მას.
განახლებულია: 2017-10-31
ყურადღება!
Გმადლობთ ყურადღებისთვის.
თუ შეამჩნევთ შეცდომას ან შეცდომას, მონიშნეთ ტექსტი და დააჭირეთ Ctrl+Enter.
ამრიგად, თქვენ მიიღებთ ფასდაუდებელ სარგებელს პროექტისთვის და სხვა მკითხველებისთვის.
2. ამართლებს თუ არა მიზანი საშუალებებს? ანტიკომუნიზმის ერთი დოგმის შესახებ ეთიკაში
ეს კითხვა შორს არის სიახლისგან, ის გაჟღენთილია სოციალურ-პოლიტიკური და ეთიკური აზროვნების მთელ ისტორიაში. ეს იყო ადამიანური საქმიანობის მიზნებსა და საშუალებებს შორის ურთიერთობის მორალური მნიშვნელობა, რომელიც აწუხებდა ბევრ ცნობისმოყვარე გონებას: პლატონი, ეპიკური, არისტოტელე, კონფუცი, ჰობსი, მაკიაველი, დიდრო, კანტი, დოსტოევსკი, ლეო ტოლსტოი, ნიცშე, კამიუ, განდი და მრავალი. , ბევრი სხვა ცდილობდა ამის გამოვლენას. მორალური მიზნების ურთიერთქმედების პარადოქსული ბუნება, ხალხის ქცევის მოტივები რეალურ საშუალებებთან, რომლებიც მათ იყენებდნენ, ხშირად აღიქმებოდა, როგორც ისტორიის შინაგანი, შეუქცევად ტრაგიკული გამოცანა. კეთილი ზრახვები და მათი ბოროტი შედეგები ადამიანების ქმედებებში დაცინვას ჰგავდა მათი მთელი ძალისხმევის - ცხოვრების უკეთესი, მორალურად ამაღლებული. ამ გამოცანის პესიმისტურ გაგებაში თავისი წვლილი შეიტანა ანტიკომუნიზმაც, რომელიც ნებით სპეკულირებს „მარადიულ“ სოციალურ და ეთიკურ პრობლემებზე. კომუნისტურ მსოფლმხედველობას მიაწერს იეზუიტურ ფორმულას „მიზანი ამართლებს ნებისმიერ საშუალებას“, მან არამარტო ჩამოაგდო მასზე მორალური აღშფოთების მთელი პათოსი, ანტიჰუმანიზმის ბრალდებების ზვავი. ყველაზე თანმიმდევრული კრიტიკოსები მიზნებსა და საშუალებებს შორის ურთიერთობაში ხედავდნენ იმ უხსნად, ეგზისტენციალურ პარადოქსს, რომელიც ვითომ გამოიწვია მორალური მარცხი, მარქსისტულ-ლენინური მსოფლმხედველობის შინაგანი, ნორმატიულ-ღირებულებითი ფრაგმენტაცია. ისინი უწინასწარმეტყველებენ კომუნისტურ მოძრაობას საბოლოო წარუმატებლობას, რაც განპირობებულია, კერძოდ, მიზნებისა და საშუალებების ბოროტი თამაშით, რაც სიკეთეს აქცევს ბოროტებად, მორალურად ამახინჯებს ნებისმიერ, ყველაზე ამაღლებულ იდეალებს. ეს პესიმისტური ანტიიდეა ამგვარად განწირავს ადამიანს ნებისმიერი აქტიური მოქმედების, განსაკუთრებით რევოლუციური და გარდამტეხი მოქმედების მორალური ამაოების აღიარებისთვის.
1 ამას პირდაპირ და ცალსახად ხაზგასმით აღნიშნა ნ.ბერდიაევმა, სადაც ნათქვამია, რომ რევოლუციური მორალი „ნებისმიერი ადამიანისადმი მოპყრობის საშუალებას იძლევა, როგორც მარტივ საშუალებას, უბრალო მასალას, საშუალებას აძლევს გამოიყენოს ნებისმიერი საშუალება რევოლუციის საქმის ტრიუმფისთვის. მაშასადამე, რევოლუციური მორალი არის მორალის უარყოფა. რევოლუცია თავისი ბუნებით ამორალურია, სიკეთისა და ბოროტების მიღმა ხდება“ (ნ. ბერდიაევი, დოსტოევსკის მსოფლმხედველობა, გვ. 153).
კომუნისტური მსოფლმხედველობის ბრალდება იეზუიტური პრინციპის „მიზანი ამართლებს ნებისმიერ საშუალებას“ მიღებაში დიდი ხანია თანამედროვე ანტიმარქსიზმის ნამდვილ დოგმას წარმოადგენს. იმდენად ფართოდ გავრცელებული, რომ ანტიკომუნიზმის ცნობილი „პატრიარქი“ აშშ-ში სიდნი ჰუკი ამ ბრალდების უფრო „სწორ“, ნაკლებად პრიმიტიულ ფილოსოფიურ „დასაბუთებას“ კი ემხრობოდა. დასავლეთ ბერლინში ანტიკომუნისტების საერთაშორისო შეკრებაზე თავის მოხსენებაში, რომელიც ემთხვევა დიდი ოქტომბრის სოციალისტური რევოლუციის 50 წლის იუბილეს, მან გააკრიტიკა თავისი თანამოაზრეები სოციალისტური მიზნებისა და საშუალებების ურთიერთობის გამარტივებული ინტერპრეტაციისთვის. საზოგადოების რეორგანიზაცია. მისი აზრით, ალოგიკურია რუსი კომუნისტების აბსტრაქტული დადანაშაულება, მაგალითად, ისეთი საშუალებების გამოყენებაში, როგორიცაა ძალადობა: ბოლოს და ბოლოს, ეს ბრალდება მათ პოლიტიკურ ოპონენტებსაც ეხება (რაც, რა თქმა უნდა, ჰუკს არ უხდება). ეს მოითხოვს უფრო დახვეწილ, მოქნილ არგუმენტს ლენინიზმის წინააღმდეგ. ეს ყველაფერი მორალური ფასია, რაც ჰქონდა რევოლუციურ საშუალებებს. და ეს ფასი, ჰუკის აზრით, ძალიან მაღალია. ადამიანის საქმიანობის სპონტანურად წარმოქმნილი „ბოროტი ნარჩენი“, გამოყენებული საშუალებების არასრულყოფილება იწვევს განსხვავებულ დანაშაულს, ვიდრე „ამორალური“ საშუალებების შეგნებული, მიზანმიმართული გამოყენება. თავისი აზრის დასადასტურებლად ჰუკს მოჰყავს იგავი მფრინავი ხალიჩის შესახებ. დავუშვათ, ვინმემ გამოიგონა მფრინავი ხალიჩა, სრულიად უსაფრთხო და ეფექტური სატრანსპორტო საშუალება, რომელიც ცვლის ავტომობილს. მხოლოდ შეერთებულ შტატებში ავტოავარიების შედეგად ყოველწლიურად დაახლოებით 40 000 ადამიანი იღუპება. იყიდეთ გამოგონება გამომგონებლისგან და ორმოცი ათასი სიცოცხლე გადარჩება. თუმცა გამომგონებელი შთამომავლობისთვის ათი ათასი ადამიანის სიცოცხლის ფასს ითხოვს. როგორ მოვიქცეთ ამ შემთხვევაში? გაცვალე ათი ათასი ორმოცში? პასუხი ნათელია: ამ ფასს ვერ გადავიხდით, რადგან მაშინ გავხდებით უდანაშაულო ადამიანების მკვლელები. ამ შემთხვევაში კარი გაიხსნება შემდგომი თვითნებობისა და ადამიანთა სიცოცხლის უგულებელყოფისთვის. ჰუკი კი ცალსახად ცდილობს შექმნას შთაბეჭდილება, რომ რევოლუციაში მარქსისტები განზრახ ირჩევენ სხვა გზას: გადაიხადონ სისხლიანი ფასი სოციალური რეორგანიზაციისთვის. ჰუკის მსჯელობის მავნე ბუნება აშკარაა. ნიშნავს თუ არა რევოლუცია გარკვეულ გამოსასყიდს, რომელიც გამოითვლება ადამიანის სიცოცხლის არითმეტიკით? და თუნდაც უდანაშაულო ხალხი? „ვინ“ ან „რა“ ითხოვს ამ გამოსასყიდს? განა მარქსისტ-ლენინისტები არ იყვნენ ყველაზე მტკიცე, თანმიმდევრული ოპონენტები პრიმიტიული წვრილბურჟუაზიული ილუზიის ინტერპრეტაციის რევოლუციის მნიშვნელობის როგორც სისხლიანი შურისძიების აქტისა? არც ერთი რევოლუცია არ იყო ასეთი გამოსასყიდი თავისი შინაარსითა და მიზნებით. ჰუკის მსჯელობის შინაგანი ლოგიკა უკიდურესად მარტივია: მას ესმის ძალადობა, რომელსაც იყენებს ექსპლუატატორი საზოგადოების აპარატი და ანგრევს მრავალი მილიონი ადამიანის ბედს, როგორც რაღაც სპონტანურს, წესრიგის ხარჯებს, რაზეც მისი მცველები არ არიან პასუხისმგებელი, არამედ რევოლუციონერები. ძალადობა ისეთი მორალური არჩევანის შედეგი გამოდის, რომელიც გარდაუვალ დანაშაულს იწვევს.რევოლუციონერები. ასე რომ, მარქსიზმის კრიტიკაში „კორექტულობის“ და ლოგიკისკენ მოწოდებით, თავად სიდნი ჰუკი მოქმედებს არასწორი, ალოგიკური მსჯელობით. გასაკვირი არ არის: ყალბი, მიკერძოებული და მავნე ფაქტორების საფუძველზე შეუძლებელია თანმიმდევრული, ობიექტურად მნიშვნელოვანი კრიტიკის აგება.
თუმცა, მიზნებისა და საშუალებების ურთიერთქმედების მარქსისტული გაგების ბევრი ოპონენტი არ აწუხებს თავს ისეთი განსხვავებებით, როგორიც ჰუკია, განსაკუთრებით არ აინტერესებს მათი ბრალდებების თანმიმდევრულობა და შინაარსი. ამერიკელი ფილოსოფოსი რ.ტ. დე ჟორჟი თავის წიგნში "საბჭოთა ეთიკა და მორალი" მთელ თავის კრიტიკას აყალიბებს ფორმულის "მიზანი ამართლებს საშუალებებს" კომუნისტური მსოფლმხედველობის პირდაპირ ატრიბუციას, ყველაფრის "სასარგებლო" არაჩაევის აღიარებას. რევოლუციისთვის, როგორც მორალური1.
1 De George R. საბჭოთა ეთიკა და მორალი. მიჩიგანი, 1969, გვ. 2-5.
აქედან – მარქსისტულ-ლენინური მსოფლმხედველობის „ეთიკური მხარის“ უტილიტარიზმი, რელატივიზმი, ევოლუციონიზმი2.
სხვა ამერიკელი ფილოსოფოსის, ჯ.გარსიას აზრით, კომუნისტურ მსოფლმხედველობაში თეზისის მიღებამ ნებისმიერი საშუალების დასაშვებობის შესახებ აუცილებლად გამოიწვია მორალის დარღვევა3.
3 Garcia G. Moral Society-a Racional Alternative to Death, გვ. 168-169 წწ.
და ზემოხსენებული პ.ტილიჩი, რომელიც ამტკიცებდა, რომ „კომუნიზმი ყოველთვის რაციონალური „ესქატოლოგია“ იყო4,
4 Tillich P. The Courage to Be, გვ. 100.
ანუ საბოლოო, წინასწარ ჩამოყალიბებული მიზნის დოქტრინა. და ასეთი განცხადებები შეიძლება მნიშვნელოვნად გამრავლდეს.
მარქსიზმ-ლენინიზმისთვის პრინციპის „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“ მინიჭებით, ბურჟუაზიულ იდეოლოგებს სურთ მორალურად დაამცირონ არა მხოლოდ კომუნისტების მიერ პოლიტიკური ბრძოლაში გამოყენებული საშუალებები, არამედ ჩრდილი მიაქციონ კომუნისტური მოძრაობის საბოლოო მიზნებს. ისინი საუბრობენ არა მხოლოდ ისეთი საშუალებების მორალურ დაუშვებლობაზე, როგორიცაა იძულება, რევოლუციური ძალადობა და ა.შ., არამედ თვით კომუნისტური იდეალის მორალურ არასრულყოფილებაზეც.
მტკიცედ უნდა აღინიშნოს, რომ მარქსიზმ-ლენინიზმს არაფერი აქვს საერთო არაკეთილსინდისიერებასთან მიზნების მისაღწევად საშუალებების არჩევისას. კომუნისტური მოძრაობის ისტორიის მანძილზე მარქსისტები მტკიცე ბრძოლას აწარმოებდნენ პროლეტარული პოლიტიკის სამეცნიერო საფუძვლებიდან გადახრების წინააღმდეგ. სოციალიზმისთვის ბრძოლას არ შეიძლება ემსახურებოდეს მეთოდები, რომლებიც მასების დემორალიზებას და კომუნიზმის იდეალების დისკრედიტაციას ახდენენ. მასების აღზრდა რევოლუციური სულისკვეთებით, ამართლებდა რევოლუციური ძალადობის გამოყენებას მმართველი კლასის რეაქციული ძალადობის საპასუხოდ, კომუნისტები ყოველთვის ეწინააღმდეგებოდნენ სისასტიკეს და მით უმეტეს სისასტიკეს ან ისეთ მეთოდებს, როგორიცაა წამება, ბულინგი და ა.შ. მსოფლმხედველობა კატეგორიულად გმობს, უარყოფს, როგორც მიუღებლად მსგავს ამორალურ ქმედებებს, მაშინაც კი, თუ რაღაც მომენტში ისინი ყველაზე „ეფექტურია“. მხოლოდ მშრომელი ხალხის მიერ განთავისუფლებისთვის ბრძოლაში დაგროვილი მორალური ძალის უზარმაზარი მარაგებით კვებით შეიძლება კომუნისტური მიზნების კეთილშობილება გადაიტანოს კლასობრივი კონფლიქტების ყველა ქარიშხალში, მორალური გამძლეობისა და გამძლეობის შენარჩუნებით. იქ, სადაც პოლიტიკა უფრო და უფრო ხდება ხალხის შეგნებულად შესრულებული საქმე, სწორედ იქ არის ყველაზე მორალური, სადაც არის ყველაზე ცოტა გადახრები, შეცდომები, ბოროტად გამოყენება, რაც მხოლოდ მტრებს შეუძლიათ მარქსისტული სამყაროს ნამდვილ მორალურ სახეად გადააქციონ. მსოფლმხედველობა. კითხვა: ამართლებს თუ არა მიზანი საშუალებებს? - მეტაფიზიკური მიზეზის პროდუქტი ეთიკაში. ეს ფუნდამენტურად არასწორი, დახვეწილი კითხვაა, რომელიც წინასწარ იშლება და ნორმატიულად უპირისპირდება ერთმანეთს „მიზნებს“ და „საშუალებებს“. მაშასადამე, მას არ შეიძლება უპასუხოს ცალსახად, მარტივი „დიახ“ ან „არა“. ეს არ არის მარქსისტული ეთიკის საკითხი, თუმცა მიზანსა და საშუალებებს შორის ურთიერთობის პრობლემას მიაჩნია, ყველაზე მნიშვნელოვანად მიაჩნია.
რა არის ამ კითხვის დახვეწილობა? ამის გასაგებად საჭიროა გავაანალიზოთ კატეგორიების „დასასრული“ და „საშუალება“ მნიშვნელობა, როცა ისინი „გამართლების“ ცნებით გაერთიანებულია ერთ ფორმულაში „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“. რა მიზნებზე - პოზიტიურზე თუ უარყოფითზე - ვსაუბრობთ ამ ფორმულაში? უდავოა, რაც შეეხება პოზიტიურს, რადგან უარყოფითი მიზნები ვერ ამართლებს რაიმე საშუალებას. უფრო მეტიც, ერთი წუთით წარმოიდგინეთ ასეთი პარადოქსული სურათი, როდესაც ნეგატიური მიზნები მიიღწევა, მკაცრად შემოიფარგლება მორალურად მისაღები საშუალებებით. არის თუ არა „გამართლების“ ურთიერთობა მიზნებსა და საშუალებებს შორის? ჩვენ ასევე ვგმობთ იმ პირის ქმედებებს, ვინც ამორალური მიზნებისკენ მიდის, ერთი შეხედვით „ლეგიტიმური“ და არა ამორალური საშუალებების გამოყენებით. „საშუალების“ ცნებას, რომელიც შეიცავს ფორმულას „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“ ასევე აქვს ძალიან მკაფიო ეთიკური მნიშვნელობა. ამ შემთხვევაში მას რა თქმა უნდა აქვს ნორმატიულად უარყოფითი მნიშვნელობა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, „გამართლების“ მთელი ფორმულა ყოველგვარ მნიშვნელობას კარგავს, რადგან თავისთავად პოზიტიურ საშუალებებს დასაბუთება არ სჭირდებათ.
აქედან მოდის კითხვის ტრადიციული მნიშვნელობა: "ამართლებს თუ არა მიზანი საშუალებებს?" - უფრო ზუსტად შეიძლება გამოვთქვათ ასე: „ღირსეული დასასრული ნიშნავს თუ არა თავისთავად უღირსს, მაგრამ მის მისაღწევად გამოყენებული, ღირსად? ამ კითხვის გახსნა მხოლოდ ასე უნდა, რადგან ის ცხადყოფს მარქსისტული ეთიკის მიერ უარყოფილ თეორიულ საკითხებს. უპირველეს ყოვლისა, ის შეიცავს „ღირსების“ ან „უღირსების“ აღიარებას თავისთავად, პირობებისა და დროის მიღმა. გარდა ამისა, საშუალებები წინასწარ არის გამოცხადებული მორალურად ავტონომიურად, უარყოფითი დატვირთვის მატარებლად და მხოლოდ ამის შემდეგ ეწინააღმდეგებიან მიზანს. ამრიგად, არსებობს ორი არასწორი თეორიული წინაპირობა: პირველი, მორალური ნორმების აბსოლუტურობის მიღება, მათი ფარდობითობის უარყოფა და, მეორე, არალეგიტიმური უფსკრული, რომელიც ადრე ჩადებულია მიზნებისა და საშუალებების ურთიერთობაში. ორივე ამ პოზიციის მეტაფიზიკური ბუნება ეთიკაში უდაოა. მაშინაც კი, თუ ერთ (და არა განსხვავებულ) სოციალურ-მორალურ პოზიციებზე დაფუძნებული შეფასებები მიზანმიმართულად და საშუალებებზეა გამოყენებული, მაშინ ერთი კრიტერიუმის თვალსაზრისით, არ შეიძლება მათი გადაქცევა აბსოლუტურ, განურჩევლად პირობებისა. საქმე ისაა, რომ როგორც მიზნების, ასევე მათი მიღწევის საშუალებების შეფასება ნაწილობრივ უკვე მათ ურთიერთობაზეა დამოკიდებული. მორალური ცნობიერების ყველაზე მნიშვნელოვანი ფუნქცია მდგომარეობს იმაში, რომ იგი არ არის მოწოდებული იმუშაოს აბსოლუტურად ავტონომიური ღირებულებებით, განურჩევლად პირობებისა, არამედ თითოეულ განსაკუთრებულ შემთხვევაში უნდა მიუთითებდეს ცვლილების საზომი (დადებითი ან უარყოფითი გაგებით) აქტის შეფასება, რომელიც განისაზღვრება ნორმების კონკრეტული ურთიერთქმედებით. ამრიგად, საშუალებების მორალური შეფასება შეიძლება ძალიან განსხვავებული იყოს იმის მიხედვით, თუ რა პირობებში გამოიყენება ისინი, ერთი მხრივ, და იმ მორალურ მიზნებთან და მოტივებთან დაკავშირებით, რისთვისაც ისინი გამოიყენება, მეორეს მხრივ. მიზანი, თუმცა, თუ მორალურად განსაზღვრული საშუალებები მუდმივად გამოიყენება მის განსახორციელებლად, ასახავს მათ მორალურ მნიშვნელობას. მაშასადამე, მიზნებსა და საშუალებებს შორის უფრო რთული, დიალექტიკური კავშირი არსებობს, ვიდრე ამას გულისხმობს რიტორიკული კითხვა: „ამართლებს თუ არა მიზანი საშუალებებს? არც პასუხი "დიახ" ("მიზანი ამართლებს საშუალებებს"), არც პასუხი "არა" ("მიზანი არ ამართლებს საშუალებას") არ წყვეტს ამ ეთიკურ პრობლემას.
მიზნებისა და საშუალებების ურთიერთქმედებას ადამიანების ქცევაში წინ უძღვის მორალური არჩევანი. იგი განისაზღვრება, ერთის მხრივ, ღირებულებების სისტემით, რომელსაც ინდივიდი იღებს. სისტემის ერთ-ერთი ღირებულება ჩვეულებრივ მოქმედებს როგორც მისი საქმიანობის მორალური მიზანი. მეორე მხრივ, მორალურ არჩევანს განაპირობებს საშუალების ხელმისაწვდომობა, რომლითაც ადამიანს შეუძლია სცადოს თავისი მიზნის მიღწევა. მორალურ არჩევანში მიზანი დაკავშირებულია საშუალების სერიასთან და არა მარტო კონკრეტულ საშუალებებთან. ამრიგად, ფორმულა „დასასრული - ნიშნავს“ უკიდურესად ზოგადი, აბსტრაქტული და ლაპიდარულია. ის ლეგიტიმურია, როგორც ფილოსოფიური აბსტრაქცია ზოგადობის დიდი ხარისხით, მაგრამ, რა თქმა უნდა, ის არ ამოწურავს მიზნებსა და საშუალებებს შორის ურთიერთობის ყველა რეალურ მოდელს.
უფრო სპეციფიკური და გავრცელებულია მიზნის ურთიერთქმედების შემთხვევა საშუალების მთელ გულშემატკივართან. მორალური არჩევანი, როდესაც ის იძულებით ვიწროვდება, შემოიფარგლება შესაძლო საშუალებების უკიდურესად მცირე ნაკრებით - დამახასიათებელია ყველაზე რთული, ექსტრემალური, ტრაგიკულად ალტერნატიული სიტუაციებისთვის (პოლიტიკური, სოციალური, მორალური). ომის დაწყება, რომელიც გარდაუვალი გახდა აგრესორის მიდრეკილებების გამო, ასეთი უკიდურესი სოციალურ-პოლიტიკური ვითარების ერთ-ერთი შემთხვევაა. გადაწყვეტილება სხვა ადამიანის გადასარჩენად საკუთარი სიცოცხლის გაწირვის შესახებ (სხვა გადარჩენის საშუალებების არარსებობის შემთხვევაში) ასეთი ტრაგიკულად მძიმე მორალური მდგომარეობის მაგალითია. რაც უფრო ფართოა საშუალებების დიაპაზონი, რომლებიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას მიზნის მისაღწევად (ღირებულების რეალიზება), მით უფრო ხელსაყრელია პირობები მორალური არჩევანისთვის.
ისტორიაში პერიოდულად ხდება იმ საშუალებების გაფართოება, რომელიც ადამიანსა და საზოგადოებას უწევს გარკვეული მიზნების მისაღწევად. ეს ზოგადი პროგრესული ტენდენცია ზოგჯერ წყდება ინდივიდების, ჯგუფების, კლასების ხელთ არსებული საშუალებების წრის დროებითი შევიწროვებით. მაგალითად, როდესაც ექსპლუატატორი კლასის პოლიტიკა უფრო რეაქციული და რეპრესიული ხდება, რევოლუციონერებს აქვთ ბრძოლის ნაკლები მეთოდები (საშუალებები) ხელთ, ვიდრე შედარებით უფრო დემოკრატიულ პირობებში. თუმცა სოციალური პროგრესის ზოგადი ტენდენციაა ადამიანისა და საზოგადოების ხელთ არსებული საშუალებების დიაპაზონის გაფართოება და, შესაბამისად, გარემოებათა ბატონობის უნარის გაფართოება. ისტორიული პროგრესის ეს საერთო მახასიათებელი არის რეალური წინაპირობა უფრო თავისუფალი, უფრო შემოქმედებითი მორალური არჩევანისთვის, ანუ ისტორიის პროგრესულ მსვლელობასთან ერთად ჩნდება უკეთესი შესაძლებლობები ადამიანთა ქცევაში მორალის რეალიზაციისთვის. ასე, მაგალითად, სოციალისტური საზოგადოების მშენებლობამ მშრომელთა მასებს ბურჟუაზიულ საზოგადოებასთან შედარებით განუზომლად უფრო ფართო და ეფექტური საშუალებები გადააყენა, რომლითაც მათ შეუძლიათ მიაღწიონ თავიანთ მორალურ მიზნებს.
ფორმულა "დასასრული - ნიშნავს" არის მიზნებისა და საშუალებების ურთიერთქმედების უფრო ფართო მოდელის ნაწილი, თუ განიხილება განვითარებაში. საბოლოო მიზნის მიღწევას წინ უძღვის მთელი რიგი ეტაპები, რომელთაგან თითოეულში გამოიყენება მისი შესაბამისი საშუალებები. და მხოლოდ თანმიმდევრული საშუალებების მთელ რიგს მივყავართ არჩეული მიზნის რეალიზებამდე. უფრო მეტიც, ყოველი შემდგომი საშუალება შეიძლება იმოქმედოს როგორც მიზანი წინასთან მიმართებაში, ანუ, რეტროსპექტულად, მთელი პროცესი შეიძლება იყოს წარმოდგენილი, როგორც მოძრაობა ერთი მიზნიდან მეორეზე, სადაც ყოველი მიღწეული მიზანი ხდება საშუალება შემდგომი, უმაღლესი. ერთი. მიზნებისა და საშუალებების ეს ჯაჭვი, მორალური საქმიანობის უმაღლესი და ყველაზე დაბალი იერარქიით, გამოხატავს ისტორიულ სიბრტყეში განლაგებულ ღირებულებების სისტემას (პიროვნების ან საზოგადოების მიერ). მთელი პროცესი მთავრდება საბოლოო მიზნის მიღწევით (ზნეობრივი თვალსაზრისით, საბოლოო მიზანი ჩვეულებრივ უნდა გავიგოთ, როგორც მორალური იდეალი).
სხვადასხვა კონფლიქტური სიტუაციები მორალური არჩევანის განსაკუთრებული შემთხვევებია. ერთ-ერთი ყველაზე მწვავე სიტუაციაა ორი დადებითი (დამტკიცებული) მიზნის შეჯახება, როდესაც ერთის მიღწევა ნიშნავს მეორის გათელვას, უგულებელყოფას. კონფლიქტური მორალური სიტუაციები შესაძლებელია საზოგადოებრივი ცხოვრების ნებისმიერ სფეროში. სწორი მორალური არჩევანი ასეთ შემთხვევებში ემყარება მიზნების მკაფიო, გამართლებულ დაქვემდებარებას, როდესაც უპირატესობა ენიჭება მორალურად უფრო მაღალ და მნიშვნელოვანს.
არსებობს მოსაზრება, რომ მიზნების (და ღირებულებების) უპირატესობა ავტომატურად წყვეტს საშუალების არჩევის პრობლემას, რომელიც, შესაბამისად, უნდა აკმაყოფილებდეს მხოლოდ ერთ მოთხოვნას - პრაქტიკულ ეფექტურობას, მიზანშეწონილობას. შემდეგ მიზნებსა და საშუალებებს შორის ურთიერთობის პრობლემა, როგორც მორალური, აშკარად, მოიხსნება, გადაიქცევა პრაქსეოლოგიურ პრობლემად. მიზანშეწონილი საშუალების არჩევა, სავარაუდოდ, ამით მიუთითებს მის მორალზე. ეს არის ბუნებრივი მორალური და ფსიქოლოგიური ილუზია, რომელიც გამომდინარეობს მორალური არჩევანის ფუნდამენტური პროცედურისგან, როდესაც ამა თუ იმ მორალურ კოდექსს, ამა თუ იმ ეთიკურ სისტემას უპირატესობას ანიჭებს ერთ მიზანს (ნორმას) მეორის ხარჯზე, თანდაყოლილი იერარქიის შენარჩუნებით. ღირებულებები. მაგრამ ეს, რა თქმა უნდა, მხოლოდ ფორმალურია. ფაქტია, რომ რეალურ ცხოვრებაში საშუალებების ეფექტურობის ხარისხი და მორალური ხარისხი შეიძლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდეს. და მორალი ასრულებს თავის საკონტროლო ფუნქციას ადამიანების ქცევასთან მიმართებაში, რაც მათ უბიძგებს აირჩიონ ყველაზე მორალური ყველა შესაძლო მიზანშეწონილი საშუალება. ეს პირველია. მეორეც, ილუზიაა იმის დაჯერება, რომ მორალური გადაწყვეტილების მიღება, ამავე დროს, მორალური კონფლიქტის აღმოფხვრაა. ამ უკანასკნელის აღმოფხვრა ხორციელდება პრაქტიკული მოქმედებით და არა მხოლოდ ცნობიერებაში. მორალურ კონფლიქტს აქვს თავისი ობიექტური ლოგიკა, რომელიც ზნეობრივად და ფსიქოლოგიურად აისახება გონებაში. ერთი ნორმის დაცვაზე უარი მეორის სასარგებლოდ არ შეიძლება არ იყოს აღქმული (თუნდაც სრულიად სწორი არჩევანით) მორალურად მომწიფებული ინდივიდის მიერ მტკივნეულ სიტუაციად1.
1 სწორედ ამ ავადობის განცდას ცდილობდა რეაქციული სოციალურ-ეთიკური აზროვნება ყოველთვის ატროფიისთვის.. ფ.ნიცშე ამას ყველაზე ცალსახად გამოხატავდა: „ჩვენი დიდი მიზანი გვაძლევს საშუალებას ვილაპარაკოთ ცილისწამებით, უსამართლობა ვაკეთოთ, ჩავიდინოთ დანაშაული? მეჩვენება, დიახ. არა იმიტომ, რომ ამ ყველაფერს ჩვენი მიზნით ვამართლებთ, არამედ იმიტომ, რომ მას სიდიადეს ვაძლევთ ”(Nietzsche F. Sobr. soch. M., 1901, ტ. 3, გვ. 352).
მთლიანობაში რომ ასე არ ყოფილიყო, ადამიანის შინაგანი ზნეობრივი ცხოვრება საერთოდ მოკლებული იქნებოდა მღელვარების, ძიებების, ნებისყოფის და გრძნობების მნიშვნელოვან ნაწილს. მორალური კონფლიქტი საბოლოოდ გადაილახება არა გადაწყვეტილების მიღების მომენტიდან, მიზნებისა და საშუალებების უპირატესობა, არამედ ამ გადაწყვეტილების პრაქტიკაში განხორციელების პროცესში, აღმოფხვრის ან გარდაქმნის სიტუაციას, რომელიც იწვევს მას. ადამიანს შეუძლია შეგნებულად შექმნას ხელსაყრელი სიტუაციები, რითაც თავიდან აიცილოს (ან აღმოფხვრას) მრავალი მორალური კონფლიქტის შესაძლებლობა.
მიზნების იერარქია პრაქტიკულად ეფექტურია მხოლოდ მაშინ, როდესაც ის ადაპტირებულია ცვალებად სიტუაციებთან, ანუ ის თავად გვევლინება როგორც დიალექტიკურად მოძრავი.
საკმაოდ ხშირად არის ისეთი შემთხვევები, როდესაც საჭიროა შემოქმედებითად განისაზღვროს რომელ მნიშვნელობას (მიზანს) მიენიჭოს უპირატესობა (და, შესაბამისად, რა საშუალების გამოყენებას). თუმცა, თითოეული კონკრეტული შემთხვევისთვის დომინანტური ღირებულების იდენტიფიცირება არ ნიშნავს ეთიკური რელატივიზმის მიღებას, რომელიც თანდაყოლილია სუბიექტური ეთიკური სწავლებების (ეგზისტენციალიზმი, ინტუიციონიზმი და სხვა). არსებობს ისეთი უზენაესი ღირებულებები (მიზნები), რომლებსაც ყველა სხვა ჩვეულებრივ მუდმივად ემორჩილება. რა თქმა უნდა, ძირითადი მნიშვნელობის სპეციფიკური განმარტება, რომელიც, როგორც იქნა, აკონტროლებს სხვებს, არ არის მარტივი, რთული საკითხი. ეს მოითხოვს ზუსტ ანალიზს, გარემოებების ფხიზელ გათვალისწინებას. ასეთი შემოქმედებითი გადაწყვეტილების მაგალითი იყო, მაგალითად, ვ.ი. ლენინის პოზიცია, რომელიც მან დაიცვა გერმანიასთან ბრესტის მშვიდობის დადებისას. ამ სამყაროს უსამართლო, მტაცებლური პირობების მიღება იყო საჭირო, რათა საერთაშორისო იმპერიალიზმს არ ჩაექრო რუსეთში სოციალისტური რევოლუციის ალი. და ეს მიზანი აღემატებოდა იმ დროებით მსხვერპლს და ზარალს, რაც უნდა გადაეტანა ახალგაზრდა მუშა-გლეხთა სახელმწიფოს.
მორალური ფასეულობების იერარქია, მათი დაქვემდებარება ისტორიულად არის განპირობებული. კლასობრივ საზოგადოებაში მორალს კლასობრივი ხასიათი აქვს. მაგრამ როგორ შეიძლება ფასეულობების გამოტანა რაიმე განსაკუთრებული ინტერესიდან, რომლის მნიშვნელობაც უნივერსალური იქნებოდა? ეს არის კითხვა მაშინვე ანტიმარქსისტებმა. „ერთი ადამიანი იმუშავებს რევოლუციისთვის, თუ ეს მისი კლასის ინტერესებშია, მეორე კი ეწინააღმდეგება, თუ ეს მისი კლასის ინტერესებშია; და არ არსებობს ობიექტური და უდავო პრაქტიკული და მორალური ღირებულება, რომლის მიხედვითაც ერთი არის სწორი და მეორე არასწორი, ან თითოეული ნაწილობრივ სწორი და ნაწილობრივ არასწორი.
1 Meynell H. Freud, Marx and Morals, L., 1981, გვ. 72.
წერს ინგლისელი ეთიკოსი ჰ.მეინელი. ამ ყველაფრისგან გამომდინარეობს სავარაუდო აუცილებლობა „მორალური თვითგადალახვის“ რაღაც დამოუკიდებელი, ზეკლასობრივი სფეროს, უმაღლესი ღირებულებების სფეროს აღიარების. მაშასადამე, ამ ტიპის ბურჟუაზიული კრიტიკოსები არ აღიარებენ იმ ფაქტს, რომ მთელი რიგი პროგრესული სოციალური პროცესების სიღრმეში შეიძლება მომწიფდეს მორალური ღირებულებები, რომელთა ობიექტური მნიშვნელობა, როგორც ეს იყო, მომავალში „იჭრება“ სასტიკი. კონკრეტული ისტორიული მიღწევების ქრონოლოგიური ჩარჩო. ისინი ასევე არ აღიარებენ მორალური პროგრესის იდეას, ზოგადად მართებული პოზიტიური მორალური გამოცდილების დაგროვების შესაძლებლობას, რომელიც ხდება რეალურ მიწიერ საფუძველზე და არა მეტაფიზიკური სპეკულაციების ცაში.
მიზნებისა და საშუალებების დიალექტიკა იმაშიც გამოიხატება, რომ ისინი ერთმანეთს გარდაიქმნებიან, იცვლებიან ადგილებს: დასასრული გამოდის საშუალება გარკვეული თვალსაზრისით, საშუალება კი – მიზანი. მაგალითად, სოციალიზმში, მუშის თავისუფალი დროის გაზრდა შეიძლება ჩაითვალოს მიზნად, ხოლო შრომის პროდუქტიულობის ზრდა, როგორც მისი მიღწევის საშუალება. ამავდროულად, თავისუფალ დროს, ინდივიდის შემოქმედებითი და პროფესიული შესაძლებლობების განვითარებას შეუძლია გარკვეული თვალსაზრისით იმოქმედოს როგორც მიზნის მიღწევის საშუალება - შრომის პროდუქტიულობის გაზრდა და სოციალური წარმოების გაფართოება. მიზნებისა და საშუალებების მორალურად დადებითი და მორალურად უარყოფითი თვისებების შეფასებისას არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ეს თვისებები არა აბსოლუტური, არამედ ფარდობითია. არცთუ იშვიათია დადებითი და უარყოფითი თვისებების არსებობა ერთსა და იმავე გარემოში, რაც უდავოდ ართულებს მორალურ არჩევანს. ზოგადად, მორალური თვალსაზრისით პოზიტიურმა საშუალებამ შეიძლება გამოიწვიოს გარკვეული უარყოფითი გვერდითი მოვლენები. საშუალებები, ისევე როგორც მიზნები, ისტორიულად შეზღუდულია. ეს ასევე ეხება მიზნებისა და საშუალებების მორალურ მნიშვნელობას. და ეს ყოველთვის უნდა იყოს გათვალისწინებული მორალური არჩევანის დროს, ფხიზელი შეაფასოს გარკვეული საშუალებების გამოყენების მორალური შედეგები. ამიტომ მიზნებისა და საშუალებების ურთიერთქმედება პრაქტიკაში გამოიყურება არა როგორც წმინდა პოზიტიური ან წმინდა ნეგატიური ფენომენების კავშირი, არამედ როგორც შედარებით პოზიტიური და შედარებით ნეგატიური კომპლექსური შერწყმა. კომუნისტური მორალი მოითხოვს მოცემული სიტუაციისთვის მაქსიმალური პოზიტიური მორალური შედეგების მიღწევას. სწორედ ამ კუთხით აფასებს არჩეულ საშუალებებს გარკვეული მორალური ფასეულობების (მიზნების) მისაღწევად. ამ თვალსაზრისით, როგორც პრაქტიკული ქცევის ორიენტირების ერთ-ერთ დამხმარე გზას, შეიძლება ემსახურებოდეს „მცირე ბოროტების წესის“ ეთიკური განვითარება ინდივიდის მორალურ არჩევანში.
1 იხილეთ ამის შესახებ: ბაკშტანოვსკი V.I. პიროვნების მორალური არჩევანი: ალტერნატივები და გადაწყვეტილებები. მ., 1983, გვ. 182-196 წწ.
ამრიგად, მარქსისტულ-ლენინური ეთიკა არა მხოლოდ არ ამცირებს მიზნებსა და საშუალებებს შორის ურთიერთობის პრობლემას მეტაფიზიკურ ფორმულამდე "მიზანი ამართლებს საშუალებას", არამედ წყვეტს მას სრულიად განსხვავებული (ბურჟუაზიულ ეთიკასთან შედარებით) დახმარებით. დიალექტიკური მეთოდოლოგია, რითაც უარყოფს, როგორც არამეცნიერულ თავდაპირველ ანტიმარქსისტულ პოზიციებს.
სოციალისტური რევოლუციის მთავარი ამოცანაა მშრომელი ხალხის გათავისუფლება ექსპლუატაციისა და ჩაგვრისგან, კლასობრივი საზოგადოების მშენებლობა. სოციალისტური რევოლუცია განსხვავდება ყველა სხვა რევოლუციისგან იმით, რომ მასში მთავარი ამოცანებია კონსტრუქციული, შემოქმედებითი ამოცანები. რევოლუციური ძალადობა ისტორიის მხოლოდ „ბებიაქალია“. მას აქვს გარდამავალი მნიშვნელობა. „ძალადობას თავისი ძალა აქვს მათ მიმართ, ვისაც ძალაუფლების აღდგენა სურს. მაგრამ ეს ამოწურავს ძალადობის მნიშვნელობას და შემდეგ გავლენას და მაგალითს უკვე აქვს ძალა. აუცილებელია პრაქტიკულად, მაგალითად, კომუნიზმის მნიშვნელობის ჩვენება.
1 ლენინი V.I სრული. კოლ. ციტ., ტ.42, გვ. 75.
- თქვა ვ.ი.ლენინმა.
მორალურად დაშვებული რევოლუციური ძალადობის საზღვრები ისტორიულად შედარებითი და თხევადია. კომუნიზმთან მიახლოებისას ისინი ვიწროვდებიან. საზოგადოებაში სოციალისტური და კომუნისტური მშენებლობის წარმატებებთან დაკავშირებით, უფრო და უფრო მნიშვნელოვანი ხდება დარწმუნების საშუალებები, ვიდრე იძულება, არა ბრძანებები და მითითებები, არამედ მორალური მოვალეობა, თავისუფალი მორალური არჩევანი.
ამრიგად, საშუალებები, თუ ისინი პირდაპირ განისაზღვრება კომუნისტური ურთიერთობების ბუნებით, როგორც მიზნები, ღრმად ჰუმანური ხასიათისაა.
„ულტრარევოლუციური“ თეორიები, რომლებიც ძალადობას სოციალური ტრანსფორმაციის „ყველაზე გადარჩენის“ საშუალებად მიიჩნევენ, მარქსიზმ-ლენინიზმის წვრილბურჟუაზიული დამახინჯებაა. კომუნისტებს არ ავიწყდებათ, რომ ჭეშმარიტი პრინციპები, თუ ისინი მიჩვეულნი არიან მის გატარებას უკიდურესი საშუალებებით, დაჩრდილულია ამ საშუალებებით. ამ თვალსაზრისით, კ. მარქსი მართებულად წერდა, რომ „მიზანი, რომელიც მოითხოვს არასწორ საშუალებებს, არ არის სწორი მიზანი…“1.
1 Marx K., Engels F. Soch., v. 1, გვ. 65.
რა თქმა უნდა, ნებისმიერი სოციალური მიზანი (იდეალი) ჩნდება იმ ქმედებების შედეგად, რომლებიც მიჩნეულია მის დაქვემდებარებულ საშუალებად, მაგრამ შედეგი (მიზანი) არ შეიძლება შემოიფარგლოს მისი მიღწევის პროცესისგან ჩინური კედლით. მისი ობიექტური მნიშვნელობით, გადამწყვეტ ისტორიულ ტენდენციაში გამოყენებული საშუალებების ჯამი ზნეობრივად დადებითი უნდა იყოს და არა უარყოფითი, წინააღმდეგ შემთხვევაში შეიძლება გამოიღოს არა სასურველი შედეგი, არამედ მახინჯი კარიკატურა.
ვ.ი.ლენინისთვის, ისევე როგორც კ.მარქსისა და ფ. ენგელსისთვის, რევოლუციონიზმი არ არსებობდა თავად რევოლუციონიზმის გულისთვის. წვრილბურჟუაზიული სლოგანი „რევოლუცია ნებისმიერ ფასად“ მტრულია მარქსისტულ-ლენინური თეორიის სულისკვეთებით. ძალადობის მკვეთრი ფორმების აუცილებელმა გამოყენებამ, პოლიტიკური მანევრებისა და კომპრომისებისკენ მიმართვამ არასოდეს დააბნელა ლენინის გაგება ამ ზომების შეზღუდვის შესახებ. მძიმე სოციალურ-პოლიტიკური პირობებით გამოწვეული, აუცილებელი და მორალურად გამართლებული, ყველა ეს ღონისძიება შეიძლება გადაიქცეს შეურაცხყოფისა და გარყვნილების საშიშ წყაროდ, როგორც კი შეეცდება მათი გამოყენება ამ პირობების მიღმა გაგრძელდეს. ამრიგად, მარქსისტული ჰუმანიზმის პრინციპები ამ შემთხვევაში მნიშვნელოვან შემეცნებით როლს თამაშობს, არის ყველაზე მგრძნობიარე ინდიკატორი, რომელიც აჩვენებს ამ საშუალებების გამოყენების დასაშვებ ზღვარს, აფრთხილებს საფრთხის შესახებ, რომელიც სავსეა მათი ავტომატური, დაუფიქრებელი გამოყენების მექანიზმით.
ნებისმიერ შემთხვევაში, ამ ღონისძიებების ცალმხრივი ხასიათის არასახარბიელო შედეგები, მათი აშკარა არასრულფასოვნება, მაშინ შეგნებულად და შემოქმედებითად უნდა გამოსწორდეს შეცვლილ, უფრო ხელსაყრელ პოლიტიკურ პირობებში. ასე, მაგალითად, ვ.ი. ლენინმა, რომელმაც აჩვენა, რომ „ომის კომუნიზმის“ მეთოდებმა ამოწურა თავი რუსეთში სოციალისტური რევოლუციის გარკვეულ მომენტში, მტკიცედ იბრძოდა მათი განმეორების წინააღმდეგ ახალ სოციალურ-პოლიტიკურ ვითარებაში. NEP-ზე გადასვლა იყო ყველაზე სერიოზული პოლიტიკური, სოციალური, ფსიქოლოგიური, მორალური შემობრუნება, რომლის მომენტიც განისაზღვრა ლენინის გენიოსის დახმარებით. საგულისხმოა, რომ კომუნისტური ჰუმანიზმის პრინციპები და არა მხოლოდ პოლიტიკური და ეკონომიკური მიზანშეწონილობა ითხოვდა ამ შემობრუნებას. ამ ისტორიული ფაქტის გააზრება განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია: ის საუბრობს ჰუმანიზმის ღრმა შინაგან ერთიანობაზე და საზოგადოების სოციალისტური რეორგანიზაციის მიზნებზე.
მიზნებისა და საშუალებების პრობლემა ავლენს პიროვნების არსებით ძალებს და ამ უკანასკნელის რეალიზება შესაძლებელია „მხოლოდ კაცობრიობის კუმულაციური აქტივობით, მხოლოდ ისტორიის შედეგად...“1.
1 Marx K., Engels F. Soch., v. 42, გვ. 159.
სოციალურ-ისტორიული პრაქტიკა ჩვენს დროში უპრეცედენტო ტემპით იცვლება. მეტი მიზნები - ადრე მიუწვდომელი ბევრი ადამიანი - შეიძლება განხორციელდეს, უფრო მდიდარი არჩევანი საშუალება, რომელიც ადამიანს აქვს. თუმცა, მორალური არჩევანის ობიექტური შესაძლებლობების გაფართოება ჯერ კიდევ არ არის ჰუმანიზაციის, მისი სუბიექტური მხარის დახვეწის იდენტური. მიზნებსა და საშუალებებს შორის ურთიერთობის მორალური მნიშვნელობა რჩება რეალურ და მწვავე პრობლემად არა მხოლოდ ზოგადი ისტორიული მასშტაბის, არამედ ინდივიდუალურ-სუბიექტური სამყაროს ფარგლებში, პიროვნულ დონეზე. აქ მიზნებსა და საშუალებებს შორის ურთიერთობა გადადის მოტივისა და მოქმედების ტრადიციულ ეთიკურ პრობლემაში. ყოველივე ამის შემდეგ, მოტივი შეიძლება ჩაითვალოს როგორც გაცნობიერება, მიზნის ხელშეწყობა და აქტი, როგორც ამა თუ იმ საშუალების გამოყენების რეალური აქტი, ქმედება, სადაც მიზანი ობიექტირებულია გარკვეულ შედეგში, რომელსაც აქვს ღირებულებითი მნიშვნელობა. კარგი მოტივი და არაკეთილსინდისიერი, არახელსაყრელი შედეგი; მავნე განზრახვა და მოულოდნელად დადებითი, სასარგებლო შედეგი - ეს არის პიროვნების მორალური საქმიანობის პარადოქსული ბუნება, რომელზეც ეთიკურმა აზროვნებამ ყურადღება გაამახვილა. ამ პარადოქსის სოციალურ-ისტორიულ პირობითობას ჯერ სრულად მარქსისტულ-ლენინური ეთიკა ავლენს. ამასთან, იგი არავითარ შემთხვევაში არ უგულებელყოფს ამ პრობლემის ანალიზის პიროვნულ, მორალურ და ფსიქოლოგიურ დონეს. აქ, ისევე როგორც მიზნებისა და საშუალებების ურთიერთქმედების შემთხვევაში, იგი იცავს მოტივისა და საქმის დიალექტიკურ ჰარმონიის პოზიციას. მხოლოდ ამ შემთხვევაში, მოტივისა და მოქმედების ყველა შესაძლო შეჯახება ჰგავს პიროვნების მორალური „მომწიფების“ ეტაპებს (ნაბიჯებს), არა როგორც რაღაც უიმედოდ ტრაგიკულს, რომელიც იწვევს ადამიანის ყველა კეთილშობილური მისწრაფების ამაოებას, არამედ როგორც გარდამავალ მომენტებს. ზოგადი ჰუმანისტური განვითარება, რომელიც ხდება ხალხის ერთობლივი ძალისხმევითა და ბრძოლაში.
1 მორალური მოტივაციის პრობლემა ჯერ კიდევ არ არის საკმარისად შესწავლილი ჩვენს ეთიკურ ლიტერატურაში, აქ, ბოლო წლების საინტერესო კვლევებს შორის, უნდა მივუთითოთ გ.ფ.
სოციალური კავშირების გართულებით, შრომის დანაწილების ზრდასთან ერთად, მეცნიერული და ტექნოლოგიური რევოლუციის გავლენა ადამიანების ცხოვრების წესზე, იზრდება ადამიანის ქცევის ე.წ. მიზანსა და მოქმედებას შორის, რომლითაც იგი მიიღწევა, უფრო და უფრო მეტი შუალედური რგოლია. არაპირდაპირი ქცევა ზრდის საშუალებების მიზნებად გადაქცევის საშიშროებას: ინდივიდი ერევა შუალედური ამოცანების სერიაში, რომელიც წინ უძღვის მიზნის მიღწევას, ჩერდება შუა გზაზე. ამას შეიძლება ჰქონდეს საზიანო შედეგები მორალურ ურთიერთობებში, რაც ართულებს სპონტანურობას, გულწრფელობას და ინტერპერსონალურ კონტაქტებში შეღწევას. საშუალებების სამყარო (ნივთები და საგნები), რომელიც თვითკმარია მიზნებზე, თავისთავად იწვევს ცრუ ღირებულების ორიენტაციას - განძების, კონსუმერიზმის, ობიექტების საშუალებით პრესტიჟის დემონსტრირებისკენ და ა.შ.
მატერიალური ფასეულობები - ეს არის ობიექტური მდგომარეობა, პიროვნების თვითგანვითარების საშუალება - შეიძლება იქცეს მისი საქმიანობის თვითმიზნად. აქ მოქმედებს მორალურ-ფსიქოლოგიური მექანიზმი, რომელსაც ნათლად აფიქსირებს სოციალური ფსიქოლოგია: მოქმედების ღირებულების გადატანა მიზნიდან საშუალებებზე. ამ შემთხვევაში, მიზანი გაურკვეველი სიზმრების სფეროში იძირება, ის გამამართლებელ საფარს ჰგავს და მხოლოდ საშუალებები იძენენ რეალურ მნიშვნელობას - ასე იცვლება ქცევის სქემის მთელი ღირებულებითი მნიშვნელობა, რაც (ახლა მხოლოდ ფორმალურად, ინერციით) ინდივიდი იცავს. საშუალებები, რომლებიც თავისთავად გადაიქცა ღირებულებად, მალავს ორიენტაციას სხვა, ხშირად დიამეტრალურად საპირისპირო, თავდაპირველად გამოცხადებულ მიზნებზე. ასე რომ, ხდება მიზნების ჩანაცვლება, ღირებულებითი ორიენტაციის რეალური ცვლილების შედეგად, ადამიანის საქმიანობის ღირებულებითი აქცენტების განთავსება. მომხმარებელთა ფსიქოლოგიას შეუძლია იმოქმედოს, როგორც მიკერძოებული ღირებულების ორიენტაციის ერთ-ერთი სახეობა.
ერიხ ფრომი თავის ერთ-ერთ ბოლო წიგნში, გქონდეს ან იყოს, მკვეთრად აკრიტიკებს ამ ტიპის ცხოვრებისეულ ორიენტაციას. ადამიანი, რომელიც ყველაფერზე მაღლა აყენებს „მფლობელობის“ რეჟიმს, მუდმივად ცდილობს გაზარდოს თავისი „ქონება“. „თანამედროვე მომხმარებელს შეუძლია იდენტიფიცირება ფორმულით: მე ვარ ის, რაც მაქვს და ვხმარობ“1.
1 Fromm E. That Have of to Be. N.Y., 1976, გვ. 37.
მათ თითქოს სურთ „მთელი სამყაროს გადაყლაპვა“. ამრიგად, ინდივიდი იწყებს ზრუნვას ისეთ საკითხებზე, რომლებსაც საერთო არაფერი აქვთ მის რეალურ არსებასთან. იმის ნაცვლად, რომ ჩახედოს საკუთარ თავში და გააცნობიეროს ღრმად ინტიმური, უნიკალური სულიერი იმპულსების გაუგებარი სირთულეები და ხელი შეუწყოს მათ რეალიზაციას თავისუფალ შემოქმედებაში, სხვა ადამიანებთან რეალური მორალური რეზონანსის მიღწევის რეალური საფუძველი, „მფლობელობის“ რეჟიმის ადამიანი ცდილობს გაზარდოს. გარე ძალების ძალაუფლება, რომლებიც მართალია ფორმალურად მას ეკუთვნიან, მაგრამ სინამდვილეში არაფერი აქვთ მასთან. შეიძლება დავამატოთ, რომ პატიოსნად ნაშოვნი ფულით დაჩის, მანქანის, ძვირფასეულობის შეძენის ფაქტი შეიძლება მორალურად ნეიტრალური იყოს, მაგრამ თუ ამ უკანასკნელის ფლობა თვითმიზანი გახდა, მაშინ ფასეულობების რადიკალური შეცვლა ხშირად ხდება. ხდება. იმის ნაცვლად, რომ გახდეს პიროვნების ყოვლისმომცველი განვითარების საშუალება, ხელი შეუწყოს მის სათანადო დასვენებას, ცხოვრების რაციონალურ ორგანიზებას და ა.შ., ის ხდება თვითკმარი ფეტიში, რომელიც ნამდვილად აფერხებს ასეთ განვითარებას. ჯანსაღი პრაქტიკულობა (რუსულად არის წინდახედულობის კარგი სინონიმი) იქცევა ყოვლისმომცველ წვრილმან პრაქტიკულობად, რაც საკმაოდ ხშირად იწვევს მორალური ხედვის სრულ ატროფიას, სულიერი ფასეულობების ამოცნობის შეუძლებლობას გარშემომყოფთა სულებში.
ქონებრივი ფეტიშიზმი შინაგანად მტრულია სულიერი და მორალური ორიგინალურობის, სხვა ადამიანების შეუცვლელობის ჭეშმარიტი გაგების მიმართ. აქ დომინირებს სხვა ადამიანის შინაგანი სამყაროს სულიერი სიმდიდრის ათვისების ეგოისტური მეთოდი - მისი ფლობის, კონტროლის ან მისი ცხოვრების გარემოებების, ანუ გაუკუღმართებული და შეზღუდული მეთოდის მეშვეობით. ფეტიშისტი, რომელიც იყენებს ამ მეთოდს, იძულებულია გამოიყენოს სულიერი ფასეულობების სუროგატი, რადგან რეალურის მოპოვება საკუთრების ფლობით შეუძლებელია.
თანამედროვე ადამიანმა უნდა გაითვალისწინოს ქცევის არაპირდაპირი მზარდი საფრთხე. საშუალებების მორალური შინაგანი ღირებულება არ უნდა აღემატებოდეს დასახული მიზნის ღირებულებას. ინდივიდი, იმისათვის, რომ არ ჩაეჭედოს საზოგადოების მიერ მისთვის შეთავაზებულ მრავალფეროვან საშუალებებში, რომლებიც მის ცხოვრებას უწყობს ხელს, იძულებულია მოექცეს მათ კრიტიკულად, მკაცრად რაციონალურად. თუ ძალისხმევა, დახარჯული დრო, საზრუნავი - ყველაფერი, რასაც გარკვეული საშუალებების გამოყენება მოითხოვს, იმდენად დიდია, რომ არ ტოვებს ადამიანს ძალას გონივრულად ისარგებლოს მიღწეული მიზნით, თქვენ უნდა დათმოთ ეს საშუალებები, იპოვოთ სხვა, უფრო მარტივი, მოკლე გზა მიზნის მისაღწევად. მორალური ფასეულობების რეალიზაცია პირად ცხოვრებაში (რომელიც ყოველთვის ხდებოდა მატერიალური ფასეულობების არათანაბარ ლანდშაფტზე, პიროვნების ცხოვრების პირობებზე) ახლა გულისხმობს რაციონალურ, შერჩევით-კრიტიკულ დამოკიდებულებას ობიექტური საშუალებების სამყაროს მიმართ. საშუალებების მრავალფეროვნება წარმოშობს საკუთარ სირთულეებს - არჩევანის სირთულეებს, მორალური მიზნების თანდაყოლილი ღირებულების შენარჩუნების სირთულეებს. არაპირდაპირი, ინსტრუმენტული ქცევის მზარდი შესაძლებლობები (იზრდება რეალური საშუალებების დიაპაზონთან ერთად, მათ გართულებასთან ერთად) შეიძლება გამოყენებულ იქნას მიზნების უფრო სწრაფად, უფრო უმტკივნეულო მიღწევისთვის და ასევე შეიძლება შეაფერხოს მათი მიღწევა, დაჩრდილოს მათი ღირებულება.
ამრიგად, მიზნებისა და საშუალებების ურთიერთქმედების მორალურ-ფსიქოლოგიური, პიროვნული ასპექტი მჭიდროდ არის დაკავშირებული სოციალურ, ყოვლისმომცველთან. ზნეობრივი ცხოვრების კომუნისტური ჰუმანიზაცია ქმნის აუცილებელ პირობებს მიზნებისა და საშუალებების ჰარმონიისთვის, როგორც მთელი საზოგადოების მასშტაბით, ასევე ინტერპერსონალურ ურთიერთობებში.
დღეს, როგორც არასდროს, მარქსისტ-ლენინისტებს ესმით კომუნისტური მოძრაობის საშუალებებისა და კეთილშობილური მიზნების ორგანული ერთიანობა. მიზნებისა და საშუალებების დაპირისპირების ყველა მცდელობა, განცხადებები იმის შესახებ, რომ ნებისმიერი საშუალების გამოყენება შესაძლებელია მაღალი მიზნების სახელით, სრულიად მორალურად დისკრედიტირებულია. კომუნისტური პარტიები ემყარება წინაპირობას, რომ მოძრაობის საბოლოო იდეალი - ყველაზე ჰუმანური საზოგადოების მშენებლობა დედამიწაზე - უნდა განხორციელდეს ისტორიულად ყველაზე ღირსეული საშუალებებით, რომ სოციალური ურთიერთობების ჰუმანიზაციის ხარისხი ყოველ ეტაპზე. კომუნიზმის მშენებლობაში დიდწილად განისაზღვრება ამ შესაძლებლობების მაქსიმუმის სწორად პოვნა, ჰუმანიზმის პრინციპების განხორციელების უმაღლესი ზომები თითოეულ კონკრეტულ სოციალურ-პოლიტიკურ სიტუაციაში. "სოციალიზმი არ არის მზა სისტემა, რომელიც სარგებელს მოუტანს კაცობრიობას", - ხაზგასმით აღნიშნა ვ.ი. ლენინმა. "სოციალიზმი არის დღევანდელი პროლეტარიატის კლასობრივი ბრძოლა, რომელიც გადადის ერთი მიზნიდან ხვალ მეორეზე თავისი ფუნდამენტური მიზნის სახელით და უახლოვდება მას. ყოველდღე“1.
1 ლენინი V.I სრული. კოლ. ციტ., ტ.23, გვ. 54.
პასუხი მარცხნივ სტუმარი
დასასრული ამართლებს საშუალებებს. სამიზნეამართლებს საშუალებებს - ეს ფრაზა დიდი ხანია ფრთიანი გახდა, ითვლება, რომ ცნობილი იტალიელი ნიკოლო მაკიაველი (1469-1527) ავტორია აფორიზმის "მიზანი ამართლებს საშუალებას" ეს მცდარი განსჯაა. რეალურად
სხვადასხვა ავტორს აქვს მსგავსი განცხადებები, ეს მაქსიმა ფართოდ გახდა ცნობილი და შეიძინა ნეგატიური კონოტაცია, უპირველეს ყოვლისა, იმიტომ, რომ იეზუიტთა ორდენმა გამოიყენა დევიზი. ამ სიტყვებით იეზუიტებმა ეკობარმა და ჰერმან ბუზენბაუმმა (1600-1668) განმარტეს თავიანთი ორდენის ზნეობა, მათ, თავის მხრივ, ეს იდეა ინგლისელი ფილოსოფოსი თომას ჰობსისგან (1588-1679) ისესხეს. ასე რომ, ფრანგი მეცნიერი ბლეზ პასკალი (1623-1662), რომელიც ამხილა იეზუიტების მონდომება მათი ცრუ იდეების დასამტკიცებლად, დაწერა, რომ ისინი ასწორებენ საშუალებების გარყვნილებას მიზნის სიწმინდით.
მიუხედავად ამისა, ამ გამოთქმის სხვადასხვაგვარად ინტერპრეტაცია შეიძლება.ხალხური სიბრძნე მიზანშეწონილობას გვასწავლის. ასე რომ, თუ თქვენ დაკარგეთ ერთი პენი (ან რამდენიმე პატარა მონეტა) სიბნელეში, მაშინ არ გჭირდებათ სანთლის დაწვა მის ძებნაში, რაც გაცილებით ძვირი ღირს, მაგრამ ყველაფერი ასე მარტივი არ არის. იაპონელებს აქვთ ასეთი იგავი.
„ერთხელ, ერთი ჩინოვნიკი სიბნელეში მდინარეს კვეთდა. მისმა მსახურმა შემთხვევით ათი სენი ჩამოაგდო (პატარა მონეტა 1/100 ფასის ტოლია) მონეტები წყალში ჩავარდა. თანამდებობის პირის ბრძანებით, მათ მაშინვე დაიქირავეს ხალხი, აანთეს ჩირაღდნები და დაიწყეს ფულის ძებნა. გარე დამკვირვებელმა, რომელიც შემთხვევით იყო ამ ყველაფრის მოწმე, თქვა:
-დამხრჩვალი თივის სინანულით ჩინოვნიკმა ჩირაღდნები იყიდა, ხალხი დაიქირავა, ათ სენზე ბევრად მეტი დაიხარჯება ამ ძებნაზე, რა აზრი აქვს?
ამ შენიშვნის მოსმენისას ჩინოვნიკმა უპასუხა:
დიახ, ზოგი ასე ფიქრობს. ბევრი ხარბია ეკონომიკის სახელით. მაგრამ დახარჯული ფული არ ქრება: ისინი აგრძელებენ სიარულს მსოფლიოს გარშემო. სხვა რამ არის მდინარეში ჩაძირული ათი სენი: თუ ახლა არ ავიყვანთ მათ, ისინი სამუდამოდ დაიკარგებიან სამყაროში“.მიზანი. ყველასთვის განსხვავებულია, ისევე როგორც ცხოვრების აზრი, ყველა პოულობს (ან მხოლოდ ეძებს) საკუთარს. მსგავსი გამოსახულება, მაგრამ დრაქმით (ბერძნული პატარა ვერცხლის მონეტა, მეოთხედი ვერცხლი) გამოიყენება ლუკას სახარებაში იესო ქრისტეს ერთ-ერთ იგავში, სანამ იპოვის და როცა იპოვის, დაურეკავს მეგობრებსა და მეზობლებს და იტყვის: იხარეთ ჩემთან ერთად: დაკარგული დრაქმა ვიპოვე. ასე გეუბნებით თქვენ, რომ სიხარულია ღვთის ანგელოზებს შორის და ერთი ცოდვილის გამო, რომელიც ინანიებს“. იესო ქრისტემ ეს იგავი დაკარგული დრაქმის შესახებ მაშინვე თქვა დაკარგული ცხვრის იგავის შემდეგ, რა თქმა უნდა, ეს არ ეხება დღეებსა და ცხოველებს. გადატანითი ენით ქრისტე პასუხობს თავის ბრალმდებლებს, ფარისევლებს, რომლებიც არ ეკონტაქტებოდნენ მათ, ვინც მათი აზრით ცოდვილები იყვნენ. ქრისტე თავის მსმენელებს გადასცემს სიმართლეს ღვთის სიყვარულისა და წყალობის შესახებ ყველა ადამიანის მიმართ და ცოდვილების მიმართ. თავად ღმერთი ეძებს ცოდვილს მის გადასარჩენად და რა სიხარულია ზეცაში მონანიებულთა გამო.
ასე რომ, საშუალებები ამართლებს მიზანი? შეიძლება გავიხსენოთ მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი და ცნობილი რუსი მწერალი და მოაზროვნე, ფ.მ. უსამართლობისა და „სისულელეების“ სამყაროში გამეფებული:„... ამის გარეშე, ამბობენ, დედამიწაზე ადამიანი ვერ დარჩებოდა, რადგან სიკეთესა და ბოროტებას არ შეიცნობდა. რატომ უნდა იცოდეთ ეს დაწყევლილი სიკეთე და ბოროტება, როცა ეს ძვირია? დიახ, მთელი ცოდნის სამყარო არ ღირს მაშინ ბავშვის ეს ცრემლები "ღმერთისთვის" ... "არის რაღაც მოსაფიქრებელი. ყველა თავისთვის წყვეტს. უბრალოდ გახსოვდეთ, რომ არაფერია ახალი დედამიწაზე. დაფიქრდი შენთვის, თუ, რა თქმა უნდა, არ არის შენთვის გადაწყვეტილების სურვილი.
ხშირად გვესმის ეს ფრაზა და რას ნიშნავს, ძირითადად კლასიკოსებისა და თანამედროვეების შემოქმედებაში ვხვდებით. ამართლებს მიზანი საშუალებებს? კითხვა, რომელმაც შეიძლება ასობით ადამიანს თავი დააღწიოს. პრაგმატისტები უეჭველად უპასუხებენ „დიახ“, მაგრამ შესაძლებელია თუ არა ამის თქმა მორალის თვალსაზრისით?
საიდან გაჩნდა ეს გამონათქვამი
თუ მიზანი ამართლებს საშუალებებს, როგორ იცით, რომელი მიზანია ნამდვილად კარგი და მსხვერპლის ღირსი? თანამედროვე ცხოვრებაში კარგი მაგალითია სიკვდილით დასჯა. ერთის მხრივ, ასეთი სასჯელი ძირითადად ეკისრებათ მძიმე დანაშაულის ჩამდენი პირებს და მათი განმეორების თავიდან ასაცილებლად და სხვების გაფრთხილების მიზნით, მათ სიცოცხლეს ართმევენ.
მაგრამ ვის აქვს უფლება გადაწყვიტოს, რომ ადამიანი დამნაშავეა? ღირს თუ არა პროფესიონალი მკვლელების შექმნა? და თუ ადამიანი არასწორად იქნა ნასამართლევი, ვინ იქნება პასუხისმგებელი უდანაშაულოს სიკვდილით დასჯაზე?
ანუ ასეთი თემისადმი ინტერესი სავსებით გამართლებულია. და ლოგიკურია, რომ თანამედროვე ტექნოლოგიებთან და ამ მარადიული კითხვის გადაჭრის სურვილთან ერთად, საჭიროა იმის გარკვევა, თუ ვინ თვლიდა თავიდან, რომ ეს დასაშვები იყო? რატომ გადაწყვიტა ადამიანმა ამაღლებული მიზნების მიღმა დამალვა თავისი საქციელის გასამართლებლად? მაგრამ ინფორმაციის ძიებისასაც კი ძნელია იმის გაგება, თუ ვინ არის სინამდვილეში ამ სლოგანის ავტორი.
ეძებს სიმართლეს
წიგნები დღეს ინფორმაციის ერთ-ერთ ყველაზე სანდო წყაროდ ითვლება. სწორედ იქიდან იღებენ ადამიანები ინფორმაციას, სწავლობენ მათგან ისტორიას და, შესაძლოა, უნიკალურ ფაქტებს პოულობენ. მაგრამ გამოთქმის თემაზე „საშუალება ამართლებს მიზანს“ ძნელია იქ კონკრეტული პასუხის პოვნა. ეს იმიტომ ხდება, რომ გამონათქვამი მრავალი წელია არსებობს, მას იყენებდნენ და პერიფრაზირებდნენ მრავალი ცნობილი მოაზროვნე და ფილოსოფოსი. ვიღაც დათანხმდა, ვიღაც უარყო, მაგრამ საბოლოოდ ავტორის პოვნა არც ისე ადვილი იყო. ავტორის მთავარი კანდიდატები: მაკიაველი, იეზუიტი იგნაციუს ლოიოლა, თეოლოგი ჰერმან ბუზენბაუმი და ფილოსოფოსი
მაკიაველია?
როდესაც ადამიანები იწყებენ გაკვირვებას: "მიზანი ამართლებს საშუალებებს ... ვიღაც ყველაზე ხშირად აძლევს პალმას მე-15-მე-16 საუკუნეების იტალიელ ისტორიულ მოღვაწეს და მოაზროვნეს.
სწორედ ის იყო ავტორი ცნობილი ტრაქტატის "ხელმწიფე", რომელსაც უსაფრთხოდ შეიძლება ვუწოდოთ სახელმძღვანელო კარგი პოლიტიკოსისთვის, განსაკუთრებით იმდროინდელი. მიუხედავად იმისა, რომ მისი მოღვაწეობიდან საუკუნეები გავიდა, მისი ზოგიერთი აზრი მაინც შეიძლება ჩაითვალოს აქტუალურად. მაგრამ მის ნამუშევრებში ასეთი გამოთქმა არ არის. მისი შეხედულებები გარკვეულწილად ამ ფრაზით შეიძლება შეჯამდეს, მაგრამ მისი განსხვავებული გაგებით. მაკიაველის ფილოსოფია ემყარება მტერს იმის დაჯერებაზე, რომ მის იდეალებს უღალატეს. მტვერი ჩაყარეთ თვალებში და გააოცეთ ისინი, მაგრამ არ მიატოვოთ ისინი „უმაღლესი მიზნების“ გულისთვის. მისი შეხედულებები გულისხმობს არა მოქმედებას მისი იდეალების წინააღმდეგ, სადაც საშუალება ამართლებს მიზანს, არამედ პოლიტიკურ თამაშს.
იეზუიტის დევიზი
რა თქმა უნდა, მაკიაველის შემდეგ ციტატის შემდეგ ავტორად იგნაციუს ლოიოლა ითვლება. მაგრამ კიდევ ერთხელ, ეს სრულიად არასწორია. ჩემპიონატის ხელიდან ხელში გადაცემა არ შეიძლება. თითოეული ჩამოთვლილი მოაზროვნისთვის ამ ფრაზაში შეიძლება ასახული იყოს შეხედულებები, პერიფრაზირებული, მაგრამ ერთი და იგივე არსით.
მაგრამ ეს მხოლოდ იმაზე მეტყველებს, რომ თავდაპირველი წყარო სრულიად განსხვავებული იყო, რადგან დროთა განმავლობაში ინტერესი ფრაზის მიმართ მხოლოდ იზრდება. ვინაიდან საშუალება ამართლებს მიზანს, აქვს თუ არა ამას რაიმე კავშირი იეზუიტებთან? დიახ. თუ მცირე კვლევას ჩაატარებთ, ცხადი გახდება, რომ პირველი განცხადება ჩამოაყალიბა ესკობარ ი მენდოზამ. ლოიოლას მსგავსად, ისიც იეზუიტია და საკმაოდ ცნობილი. მისი წყალობით ზოგიერთს მიაჩნია, რომ ეს ფრაზა შეკვეთის დევიზი იყო. მაგრამ სინამდვილეში, რომის პაპის მიერ ესკობარის შეხედულებების ლანძღვის შემდეგ, ის სრულიად მიტოვებული იყო და თავად იეზუიტური სლოგანი ასე ჟღერს: „უფლის დიდების სადიდებლად“.
დილემა თანამედროვე დროში
ჩვენს ტოლერანტობისა და ჰუმანიზმის ეპოქაში (უფრო ზუსტად, ასეთი იდეალებისკენ სწრაფვა) შესაძლებელია თუ არა უმაღლეს წოდებებს შორის მოსაზრება, რომ მიზანი ამართლებს საშუალებებს? მაგალითები ბევრია, მაგრამ უფრო სუბიექტურ აზრს ეყრდნობა, რადგან ასეთი ფრაზის პირდაპირ თქმას ვერცერთი პოლიტიკოსი ვერ გაბედავს. მეორე მხრივ, ჩვენ ჯერ კიდევ გვაქვს ის, რაც ყოველთვის იყო თვითგანათლების ინსტრუმენტი. წიგნები და მათი ავტორები, რომლებიც წერით აჩვენებენ ადამიანთა საზოგადოების ნაკლოვანებებს. თუმცა ახლა გავლენის სფერო მხოლოდ წიგნებით არ შემოიფარგლება.
წიგნების, ფილმების, კომპიუტერული თამაშების და სხვა თანამედროვე ნაწარმოებების პერსონაჟებს ხშირად უწევთ არჩევანის გაკეთება და გადაწყვიტონ, ამართლებს თუ არა საშუალება მიზანს. არჩევანი კეთდება უდიდეს და უმცირეს ბოროტებას შორის საერთო სიკეთის სახელით. მაგალითად, გმირმა უნდა გადაწყვიტოს: ღირს თუ არა სოფლის მსხვერპლად გაღება, რათა დრო გქონდეს ალყისთვის ციხე მოამზადოს? თუ ჯობია სოფლის გადარჩენა სცადოთ და იმედი ვიქონიოთ, რომ არსებული ძალები საკმარისი იქნება სიმაგრეების გარეშე? ყოველ შემთხვევაში, მესამე ვარიანტი არ ჩანს. მაგრამ თუ იდეალებს უღალატებენ და გმირი იწყებს გადაწყვეტას, ვინ ღირს ცხოვრება და ვინ არა, როგორ შეიძლება ითქვას, რომ მისი სამყარო გადარჩება? რა თქმა უნდა, როცა მოთხრობას კითხულობ და არსს ჩაუღრმავდები, შეიძლება ასევე მოგვეჩვენოს, რომ სხვა გზა არ არის. მაგრამ ბოლოს ავტორი, როგორც წესი, აჩვენებს „კეთილი ზრახვების“ ფასს და მკითხველს აძლევს საშუალებას იფიქროს მწარე დასასრულის თავიდან აცილების შესაძლებლობაზე. ზოგჯერ უფრო ადვილია თვალების დახუჭვა და საკუთარი თავის დარწმუნება, რომ სწორად აკეთებ. მაგრამ უმარტივესი გზა ყოველთვის არ არის სწორი.
ეთიკა აპრესიანი რუბენ გრანტოვიჩი
ამართლებს მიზანი საშუალებებს?
ამართლებს მიზანი საშუალებებს?
ძალადობის სასიკეთოდ გასამართლებლად შექმნილი ერთ-ერთი არგუმენტი არის მითითება ფორმულაზე „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“. ვარაუდობენ, რომ ძალადობა გამართლებულია, როდესაც ის ემსახურება არაძალადობის მიზნის მიღწევის საშუალებას. რამდენად გამართლებულია ასეთი ვარაუდი, თუ გავითვალისწინებთ, რომ არაძალადობა გარკვეული გაგებით იდენტურია თავად მორალისა?
ფორმულა "მიზანი ამართლებს საშუალებებს"ვარაუდობს, რომ საშუალება ავტონომიურია მიზანთან მიმართებაში და ერთი და იგივე საშუალებების გამოყენება შესაძლებელია სხვადასხვა მიზნებისთვის (მშენებარე სახლის საძირკველში შეიძლება ჩადგეს ქვა და მას თავის ქალაც გაუტეხოს). გარდა ამისა, საშუალებები და მიზნები განცალკევებულია დროში, პირველი წინ უსწრებს მეორეს და შეიძლება იყოს გამართლებული, როგორც გზის დროებითი სირთულეები, რომლებიც კომპენსირდება საბოლოო შედეგის სარგებელით (მაგალითად, უხერხულობა, რომელიც დაკავშირებულია რემონტთან. ბინა ამოღებულია და გამართლებულია იმით, რომ ამის შემდეგ ბინა უფრო კომფორტული ხდება ვიდრე ადრე).
მიზანი ნამდვილად ამართლებს საშუალებებს, როდესაც კონკრეტული მიზნის სიკეთის მიღწევა შეუძლებელია, გარდა კონკრეტული საშუალებების ბოროტებისა, და როდესაც პირველი მნიშვნელოვნად აღემატება მეორეს. თუ მორალი ისეთივე განხორციელებადი მიზანი იქნებოდა, როგორც ყველა სხვა არამორალური მიზანი, მაშინ, როგორც ჩანს, მას შეეძლო გაამართლოს ნებისმიერი, მათ შორის ამორალური, ძალადობრივი საშუალებები, რომლებიც მას მივყავართ. მაგრამ საქმე ის არის, რომ მორალი არ არის ასეთი მიზანი. ამ სიტყვის მკაცრი გაგებით, ეს სულაც არ არის მიზანი. მორალი, როგორც აღვნიშნეთ, დახურულია უმაღლესი სიკეთისთვის, როგორც მიზნების საბოლოო მიზანი. ეს არის ამ უმაღლესი მიზნის ერთგულების ვალდებულება. ზნეობის მიმაგრება უმაღლეს მიზანთან გამოიხატება იმაში, რომ მას აქვს თანდაყოლილი ღირებულება და ვერასოდეს გადაიქცევა საშუალებად.
ვინაიდან ზნეობა იწვევს უმაღლეს სიკეთეს, ის არის საშუალება ამ მიზანთან მიმართებაში, მართალია, განსაკუთრებული მიზანი - უმაღლესი, უკანასკნელი - მაგრამ მიზანი მაინც. ვინაიდან, თავის მხრივ, უმაღლესი მიზანი მხოლოდ მორალის მეშვეობით ხდება ყველა სხვა მიზნის შესაძლებლობის პირობა, ქცევის მარეგულირებელი პრინციპი, მაშინ თავად მორალი ნაწილობრივ მოქმედებს როგორც უმაღლესი მიზანი. გამოდის, რომ მორალი არის ერთდროულად საშუალებაც და მიზანიც.
მორალთან დაკავშირებით არ უნდა ითქვას, რომ მიზანი ამართლებს საშუალებებს, მაგრამ მიზანი არის საშუალებაში, გარკვეული გაგებით ის თავად არის საშუალება. თუ მორალური ქცევა აღწერილია მიზნებითა და საშუალებებით, მაშინ უნდა ვისაუბროთ მიზნებისა და საშუალებების ერთიანობა.შეიძლება ვისაუბროთ ორგვარ ერთიანობაზე: შინაარსობრივ და სუბიექტურ.
აზრობრივი ერთიანობა გამოიხატება იმაში, რომ მიზნების მორალური ხარისხი განისაზღვრება საშუალებებით. არ შეიძლება მორალური გახდეს უზნეო ქმედებებით, ისევე როგორც არ შეიძლება ღმერთთან მიახლოება ღვთის გმობით. ხორბლის ყური არ შეიძლება გაიზარდოს ჭალის მარცვლებიდან, არ შეიძლება ძალადობამდე მიხვიდე ძალადობით. ორმხრივი ძალადობა არ გამოდის ძალადობის მანკიერი წრიდან. თუ ჩვენ ვიხელმძღვანელებთ საპასუხო ძალადობის ლოგიკით, მაშინ ის, თავის მხრივ, აუცილებლად უნდა გახდეს ძალადობის ახალი რაუნდის დასაწყისი. ამრიგად ძალადობის ჯაჭვი გაუთავებელი ხდება. ფორმულა, რომლის მიხედვითაც მიზანი ამართლებს საშუალებებს, აქ არ გამოიყენება, რადგან საშუალებები არ მიდიან მიზნამდე.
მიზნებისა და საშუალებების სუბიექტური ერთიანობა შედგება შემდეგში. მათ შორის შეუსაბამობა არ უნდა იყოს ისეთი ძლიერი, რომ ზოგიერთი ინდივიდი მოქმედებდეს როგორც მიზნების მატარებელი, ზოგი კი - საშუალებების მატარებელი. მხოლოდ მაშინ, როდესაც ერთი და იგივე პირები, რომლებიც მოქმედებენ როგორც საშუალება, ერთდროულად მიზნებიც არიან, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მიზნებისა და საშუალებების თანაფარდობა აკმაყოფილებს მორალურ კრიტერიუმებს. ეს არის კანტის კატეგორიული იმპერატივის მეორე ფორმულირება, კაცობრიობის იდენტიფიცირება ისეთი დამოკიდებულებით საკუთარი თავისა და სხვების მიმართ, როცა არავინ არის დაყვანილი საშუალების დონეზე, არამედ ერთდროულად მოქმედებს როგორც მიზანი. მიზნებისა და საშუალებების ასეთი ერთიანობა არ შეიძლება იყოს ძალადობის ვითარებაში, რადგან ძალადობა, განსაზღვრებით, არის რაღაც პირდაპირ საპირისპირო.
ამრიგად, ძალადობა ვერ მიიღებს მორალურ სანქციას. ეს არ შეიძლება იყოს სილოგიზმის დასკვნა, რომლის ზოგადი წინაპირობაა ადამიანის პიროვნების თვითშეფასების მტკიცება. ჩვენ არ ვსაუბრობთ ძალადობის ერთჯერად და საბოლოო აღმოფხვრაზე - ძალადობას აქვს ძლიერი, შესაძლოა წარუშლელად ღრმა ფესვები ადამიანის ცხოვრების ისტორიულ და ფსიქოლოგიურ გამოცდილებაში. საუბარია პიროვნების შეგნებული მორალური ძალისხმევის ვექტორის თვისებრივ ცვლილებაზე - როგორც ინდივიდუალურ, ისე, კერძოდ, კოლექტიური, სოციალურად ორგანიზებული. უფრო კონკრეტულად, ძალადობის ეთიკურად აღიარებაზე უარის თქმა, მაშინაც კი, როდესაც საქმე ეხება სახელმწიფოს ლეგიტიმურ ძალადობას, ნიშნავს, რომ ეს ხსნის ახალ ეპოქას, როდესაც სოციალური სამართლიანობა ასოცირდება ექსკლუზიურად ადამიანური კონფლიქტების მოგვარების არაძალადობრივ მეთოდებთან, მათ შორის არაძალადობრივად. პოლიტიკა, ან, სხვაგვარად რომ ვთქვათ, როდესაც კონფლიქტები არ არის მიყვანილი მორალური დაპირისპირების უკიდურეს საზღვრებამდე.
სატესტო კითხვები
1. რა თავისებურება აქვს ეთიკაში ძალადობის საკითხის დასმას? საუბარია ძალადობის სიკეთედ ქცევაზე, თუ ძალადობის გამოყენებაზე, რომელიც თავისთავად ბოროტებაა, სიკეთისთვის?
2. რით განსხვავდება ძალადობა ადამიანთა შორის დომინირებისა და დაქვემდებარების სხვა ფორმებისგან?
3. რა ადგილს იკავებს ადამიანების კეთილად და ბოროტებად დაყოფა ძალადობის ეთიკურ არგუმენტაციაში?
4. რატომ შეიძლება თანაბარი ანგარიშსწორების პრინციპი, რომელიც მოიცავს ძალადობრივ ქმედებებს, განმარტებული იყოს როგორც სამართლიანობის ფორმა?
5. რა თავისებურებები ახასიათებს სახელმწიფო ძალადობას?
6. არის თუ არა აგრესიული უსამართლობისადმი დამორჩილება ძალადობის ერთადერთი ალტერნატივა?
7. შესაძლებელია თუ არა ძალადობის ეთიკური გამართლება ფორმულით „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“?
დამატებითი ლიტერატურა
არაძალადობა: ფილოსოფია, ეთიკა, პოლიტიკა. მ., 1993 წ.
არაძალადობის გამოცდილება XX საუკუნეში: სოციალური და ეთიკური ნარკვევები. M, 1996. ეთიკური აზროვნება: სამეცნიერო პუბლიცისტური საკითხავი. მ., 1992. S. 154–207,
228-237, 264–285.
წიგნიდან პასუხები ფილოსოფიის კანდიდატის მინიმუმის კითხვებზე, საბუნებისმეტყველო ფაკულტეტების კურსდამთავრებულებისთვის ავტორი აბდულგაფაროვი მადი
37. შემეცნება, როგორც პროცესი: მიზანი, საშუალება, შედეგი. ემპირიულსა და თეორიულს, თეორიასა და პრაქტიკას შორის ურთიერთობა მსოფლიოში ორიენტაცია ყოველთვის ადეკვატურ რეპროდუქციას, რეალობის ასახვას გულისხმობს. ეს რეპროდუქცია არის კოგნიტურის არსი ორიენტაციის საშუალებები რა საშუალებას აძლევს, რა ეხმარება ადამიანს ნავიგაციაში მთავარ საქმეში? რა ორიენტაციის ვარიანტები აქვს მას ხელთ? რომელია მათგან ყველაზე სანდო - რომ ენდობოდეს მათ, შეიძლება დაეყრდნოს მათ? აი, რა უნდა ითქვას პირველ რიგში 3. ცოდნის საშუალებები და მეთოდები სხვადასხვა მეცნიერებას, სავსებით გასაგებია, აქვს კვლევის საკუთარი სპეციფიკური მეთოდები და საშუალებები. ფილოსოფია, ასეთი სპეციფიკის უგულებელყოფის გარეშე, მაინც მიმართავს თავის ძალისხმევას შემეცნების იმ მეთოდების ანალიზზე, რომლებიც გავრცელებულია. საქალაქთაშორისო საკომუნიკაციო საშუალებები, მიუხედავად ამისა, მთელი რიგი ძლიერი ძალები ხელს უწყობენ „ელექტრონული კოტეჯის“ შექმნას. ყველაზე აშკარაა ტრანსპორტის პრაქტიკული ჩანაცვლება ტელეკომუნიკაციებით. ყველაზე ტექნოლოგიურად განვითარებული ქვეყნები ამჟამად განიცდიან კრიზისს ცოდნის საშუალებები და ცოდნა შესწავლილ ობიექტებს აქვთ გარკვეული მახასიათებლები. და მკვლევარის მიერ გამოყენებულ საშუალებებსაც აქვთ საკუთარი მახასიათებლები. ამ საშუალებების დახმარებით მკვლევარი ასახავს შეცნობადი საგნების ნიშნებს, ქმნის მათ სუბიექტურ გამოსახულებებს. მაგრამ კეტრინ სარტინი. თუ შედეგი არ ამართლებს საშუალებებს, რა? მადლობა ღმერთს, ჰაუსი ყოველთვის (ან თითქმის ყოველთვის) სვამს სწორ დიაგნოზს - ჩვეულებრივ ეპიზოდის ბოლო ათ წუთში, როდესაც საეჭვო პროცედურის შედეგს აძლევდნენ ან ცნობას ან გადამწყვეტს. ქაფიანი სარეცხი საშუალებები* სარეცხი საშუალებების შესახებ პირველი მსოფლიო კონგრესის შემდეგ (პარიზი, 1954 წლის სექტემბერი) ჩვენ ყველას შეგვიძლია აღფრთოვანებული ვიყოთ ომოს ფხვნილით: გამოდის, რომ სარეცხი საშუალებები არა მხოლოდ მავნე ზემოქმედებას არ ახდენენ კანზე, არამედ იხსნის მაღაროელებს. სტრესის შემსუბუქება ეს თავი გვეხმარება ჩვეული ქცევის შაბლონების შინაგანი ფუნქციების გარკვევაში. ცნობიერება არის პირველი ნაბიჯი ნებისმიერი პრობლემის გადასაჭრელად, მაგრამ ეს მხოლოდ დასაწყისია. გარდა ამისა, აუცილებელია ნების გამომუშავება გადარჩენის საშუალებები თუ გადავხედავთ იმ საშუალებებს, რომლებითაც ნიიას ფილოსოფია ფიქრობს უმაღლეს სიკეთის მიღწევის უზრუნველსაყოფად (აპა-ვარგა), აღმოვაჩენთ, რომ ისინი ჩამოთვლილია ამ თანმიმდევრობით: თექვსმეტი ელემენტი ან პადართა: 1) პრიმანა - საშუალებები. ცოდნა, 2) პრამეია - ცოდნის ობიექტები, 3) ცოდნის საშუალებები გოტამას მიხედვით ოთხი პრამანა ასეთია: პრა-ტიაკშა - სენსორული აღქმა, ანუმანა - დასკვნა, უპამანა - შედარება და შაბდა - სიტყვა. 2. გამოხატვის საშუალებები ერთის მხრივ, კულტურის ენა, თითქმის ექსკლუზიურად ლათინური, მეორე მხრივ, ყოველდღიური დიალექტების მთელი მრავალფეროვნება - ასეთია ერთგვარი დუალიზმი, რომლის ნიშნითაც გავიდა თითქმის მთელი ფეოდალური ხანა. დამახასიათებელი იყო დასავლური ცივილიზაციისთვის მეთოდი და საშუალებები ჩვენ ვკითხულობთ ბჰაკტი იოგას მეთოდსა და საშუალებებზე რამანუჯას კომენტარში ვედანტა-სუტრასთვის: „ამის მიღწევა შესაძლებელია დისკრიმინაციის, ვნებების შეკავების, ვარჯიშების, მსხვერპლშეწირული შრომის, სიწმინდის, ძალის და ზედმეტი ხალისის ჩახშობის გზით.“ დისკრიმინაცია. ან ვივეკა, თავი 2 ომის მიზანი და საშუალებები ომის ცვლადი და რთული ხასიათის წინა თავში გაცნობის შემდეგ, დავიწყოთ ამ ბუნების გავლენის გამოკვლევა ომის მიზნებსა და საშუალებებზე. 29. ამგვარად თეორია განიხილავს მიზნებისა და საშუალებების ბუნებას. მიზანი და საშუალებები ტაქტიკაში ამრიგად, თეორიის ამოცანაა განიხილოს საშუალებებისა და მიზნების ბუნება. ტაქტიკაში საშუალება არის გაწვრთნილი სამხედრო ძალები, რომლებიც უნდა იბრძოლონ. მიზანი გამარჯვებაა. Უფრო ზუსტად თავი 9 დასასრული ამართლებს საშუალებებს ადამიანის სიცოცხლე წარმოუდგენელია მიზნების გარეშე, რომელთა მიღწევა განვითარების პროგრესის მნიშვნელოვანი კომპონენტია. დასასრული, თავის მხრივ, წარმოუდგენელია საშუალების გარეშე. შემთხვევების რაოდენობა, როდესაც მიზანი ამართლებს საშუალებებს, დაახლოებით იმდენივე შემთხვევაა, როდესაც მიზანი არ ღირს იმ საშუალებებზე, რაც მასზეა დახარჯული. მაშასადამე, მსოფლიოში უკანასკნელად მსურს ეს ესე მივუძღვნა არგუმენტებს „მომხრე“ და „წინააღმდეგ“ შორის ბრძოლას და „გამარჯვების“ განცხადების გამოცხადებას. მსურს უმარტივესი მაგალითების გამოყენებით გავიგო, რა საშუალებები უნდა იყოს იმისათვის, რომ დასასრულმა გაამართლოს იგი. მიზნის მიღწევას ნიშნავს ვერცერთი საშუალება თავისთავად ვერ იარსებებს და ვერ მიგვიყვანს მიზნამდე. ადამიანის მიერ თავისი იდეის განსახორციელებლად შედგენილი გეგმა არის საშუალებების მთელი კომპლექსი, რომლებიც ერთმანეთთან ჰარმონიაშია და მიჰყავს ადამიანს მოცემული მიზნისკენ. ამის მაგალითი იქნება კომპანიის გახსნა, რომელიც, პირობის მიხედვით, აუცილებლად მოიტანს ფინანსურ წარმატებას. საშუალება ამ შემთხვევაში შეიძლება ჩაითვალოს საწესდებო კაპიტალად კომპანიის საქმიანობის უზრუნველსაყოფად. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ამ კომპანიას მოუტანს უზარმაზარი შემოსავალი, რაც გაამრავლებს საწყის ინვესტიციას. ვიწრო კუთხით, თამამად შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მიზანი ამართლებდა საშუალებებს, მაგრამ ასევე აღსანიშნავია, რომ ვიწრო კონტექსტში მხოლოდ ერთია. მიუხედავად ამისა, ასეთი დასკვნა უნდა იყოს დამაკმაყოფილებელი ფირმის მფლობელისთვის. თუ უფრო ფართოდ დააკვირდებით, ყურადღებას მიაქცევთ სხვა მხარეებს, დასკვნა შეიძლება სრულიად საპირისპირო იყოს. მაგალითად: ფულს, რომელიც ემსახურებოდა კომპანიის გახსნას, შეიძლებოდა ადამიანის სიცოცხლე გადაერჩინა, მაგრამ ახლა უკვე გვიანია. ან, ამ ფირმამ ფინანსურ კეთილდღეობასთან ერთად უფრო მეტი პრობლემა მოიტანა, ვიდრე სარგებელი. ძნელად არსებობს ნიმუში, რომლითაც შეიძლება განვსაზღვროთ, რომელ შემთხვევებში მიზანი ამართლებს საშუალებებს და რომელ არა. ყოველთვის არ არის შესაძლებელი საკუთარი თავის მკაფიოდ ჩამოყალიბება, თუ რა არის „გაუმართლებელი“ წამალი და რომელ „სტადიაზე“ ვლინდება მისი ბნელი მხარე. მინდა აღვნიშნო, რომ „გაუმართლებელი“ საშუალება ყოველთვის არ ვლინდება ზუსტად მიზნის მიღწევის პროცესში. ზემოაღნიშნულიდან შემიძლია დავასკვნათ, რომ საშუალებები შესაბამისი უნდა იყოს. რაც შეეხება მიზანს, თავიდანვე აუცილებელია მას მივცეთ რეალიზმი, რომელიც განასხვავებს ამ მიზანს ოცნებისგან. ასეთ რეალიზმს იძლევა ამ მიზნის ზუსტი ფორმულირება და მისი მიღწევის ადეკვატური გეგმის მომზადება, ყველა უარყოფითი და უპირატესობის გათვალისწინებით. ასევე გასათვალისწინებელია სახსრების ხარვეზები, მათი როლი მომავალში. გამოყენებული საშუალება არ უნდა იყოს უცხო სხეულები ცხოვრებაში, რაზეც ადამიანი ოცნებობს მიზნის მიღწევისას. თუ ადამიანი მზად არის მიუდგეს თავის მიზანს სხვადასხვა კუთხით, ასევე მხარი დაუჭიროს მოცემულ მიზანს და მისკენ მიმავალ საშუალებებს მორალურ დონეზე, მაშინ ასეთმა მიზანმა შეიძლება გაამართლოს საშუალება.
[სკკკ ცენტრალური კომიტეტის ამბები. 1990. No 4. S. 191-192.].
მაკიაველიზმის არსი მთლად სწორად არ იყო ჩასმული მტკივნეულად ცნობილ ლექსში: „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“.
ეს საერთო ფორმულა ამართლებს ყოველგვარ დანაშაულს და, რაც ზოგჯერ გაცილებით უარესია, თუ მაკიაველიზმის ლოგიკით გამოვიყვანთ, შეცდომებს. საბჭოთა რუსეთში ის გადაკეთდა სლოგანად. ჭრიან ტყეს - ჩიფსები დაფრინავენ". და მათ მილიონობით ადამიანი წაიყვანეს ხე-ტყის ადგილებზე. " ნათელი მომავლისთვის“ - განაცხადეს ბანაკების ორგანიზატორებმა. " ჩვენ ვაუქმებთ მორალის ყველა წინა ცნებას“. „ყველაფერი მორალურია, რაც შეესაბამება მუშათა კლასის ინტერესებს». « არ არის სამწუხარო კომუნიზმის გამარჯვება ...».
ნაცისტებმა მოუწოდეს დიდი გერმანიისთვის!". მაგრამ ვერც კომუნიზმი და ვერც ათასწლეულის რაიხმა ვერ მიაღწიეს წარმატებას. ასეთი საშუალებებით მათთან მიღწევა შეუძლებელი იყო.
კარგი მიზნებისთვის ღირსეული საშუალებებია საჭირო.
მოთხოვნა " “- კვლავ არის მთავარი რიტორიკული მარგალიტი ნებისმიერი საბჭოთა პროპაგანდისტის იდეოლოგიურ არსენალში.
მახსოვს, ეკონომიკური პროგრამის განხილვისას ერთმა ცნობილმა რუსულენოვანმა ისრაელმა პუბლიცისტი ამტკიცებდა, რომ მთავარი ამოცანა ისრაელში ანტისოციალისტური (!) რევოლუციის განხორციელება იყო და ამისთვის ყველა საშუალება კარგი იყო. არ აქვს მნიშვნელობა, ისრაელი დარჩება ბიბლიოთეკების, კეთილდღეობის სისტემისა და სოციალური დაცვის გარეშე, შარვლის გარეშე... მთავარია, უფრო კაპიტალისტური გახდეს. მაგრამ სახელმწიფო შარვლის გარეშე ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დააკმაყოფილოს მაღალი ბაზრის სტანდარტები. მალე მესამე სამყაროს ქვეყნად გადაიქცევა.
აქ არის ჩუბაისის რიტორიკა პრივატიზაციის დროს მიზნებისა და საშუალებების შესახებ:
მაგრამ რა კავშირშია ფორმულა „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“ მაკიაველის მემკვიდრეობასთან, თუნდაც „პრინცთან“, როგორც წესი, განზრახ ამოღებულ მისი ნაწარმოების კონტექსტიდან? 
ყველამ, ვინც წაიკითხა ეს პოლიტიკური მანიფესტი და არა მხოლოდ მათ, ვინც იცის მისი შინაარსი სხვადასხვა მიმართულებით ინტერპრეტაციით, იცის, რომ სუვერენის ყოველი თავი იწყება პრობლემური განცხადებით, შემდეგ არის გაუთავებელი, ძალიან ხშირად საინტერესო, ხშირად მოსაწყენი გროვა. მაგალითებად მოყვანილი ისტორიული ზღაპრები და ბოლოს დასკვნები მოჰყვება. მაკიაველის დასკვნებისკენ მიმავალი ლოგიკა დამაჯერებლად მარტივია. ზოგჯერ მარტივია უხამსობამდე.
ამ თემაზე საუბრისას იგი აცხადებს, რომ თუ გვსურს ამა თუ იმ მიზნის მიღწევა, უნდა გამოვიყენოთ შესაფერისი საშუალებები, რადგან არჩეული მიზნის მიღწევა აშკარად წარუმატებლად განწირული მეთოდებით უსარგებლოა. მეორე მხრივ, თუ ჩვენ გამოვიყენებთ გარკვეულ საშუალებებს, მაშინ ვერაფერს მივაღწევთ, გარდა ამა თუ იმ მიზნისა. თუ გსურთ ტაძარში მისვლა - გაიარეთ ტაძრისკენ მიმავალი გზა, ხოლო ტავერნის ქუჩის გასწვრივ მხიარული სახლისკენ - აღმოჩნდებით სრულიად განსხვავებულ, არანაკლებ საინტერესო ადგილას.
რადგან მაკიაველისთვის მიზანიც და საშუალებებიც ერთმანეთზე მჭიდრო დამოკიდებულებაშია.
ყოველივე ამის შემდეგ, ყველა ადამიანი, მიუხედავად იმისა, მორალურია თუ ამორალური, ცდილობს მიაღწიოს მიზნებს. ყველამ თავისი გზა აირჩიოს: ზოგი წინდახედულად იქცევა, ზოგი კი თავხედურად; ზოგი ეშმაკურია, ზოგი ძალადობას მიმართავს; ზოგი მომთმენია, ზოგიც მტკიცე - ყველას შეუძლია წარმატების მიღწევა, მიუხედავად იმისა, რომ მოქმედების კურსი განსხვავებულია.
1506 წლის სექტემბერში დაწერილ წერილში მისი მეგობარი ჯოვანი სოდერინი, რომელიც პირველად განიხილავს სასურველ შედეგზე ორიენტირებული საშუალებების ინდივიდუალური არჩევის საკითხს, მაკიაველი წერს: „ჰანიბალმა და სციპიონმა, ორივე გამოჩენილმა სამხედრო ლიდერებმა, უთვალავი გამარჯვება მოიპოვეს: ერთ-ერთი მათგანი, იტალიაში ყოფნისას, სისასტიკით, მოტყუებითა და უპატივცემულობით ინარჩუნებდა ჯარში ერთობას, ხოლო ხალხები იმდენად მიიპყრო თავისკენ, რომ ისინი აჯანყდნენ რომაელების წინააღმდეგ. მეორემ იგივე მიაღწია ხალხისგან მუდმივობით, მოწყალების და ღვთისმოსაობით. ლორენცო მედიჩიმ გააიარაღა ხალხი ფლორენციის შესანარჩუნებლად; მესერ ჯოვანი ბენტივოგლიომ შეიარაღდა იგი ბოლონიის გულისთვის; ვიტელიმ კასტელოში და ურბინოს ჰერცოგმა გაანადგურეს ციხეები თავიანთ სამფლობელოებში მათი შესანარჩუნებლად, ხოლო გრაფმა ფრანჩესკამ მილანში და ბევრმა სხვამ ააშენეს ციხეები უსაფრთხოებისთვის. იმპერატორი ტიტე იმ დღეს, როდესაც ის არ იყო ვინმესთვის კეთილისმყოფელი, თვლიდა მის ძალაუფლებას საფრთხის ქვეშ, მეორე დაინახავდა საფრთხეს იმ დღეს, როდესაც ვინმესთვის რაიმე კარგს გააკეთებდა.
ქმედების ეფექტური კურსი შეესაბამება იმ მომენტის კონკრეტულ გარემოებებს. ის, რაც ერთ დროს კარგია, შეიძლება მეორეში ცუდი იყოს. დაჟეჟილ ადგილას უნდა წაისვათ ან ცივი კომპრესი ან თბილი, იმისდა მიხედვით, თუ რამდენი დრო გავიდა ტრავმის შემდეგ. სტილი, რომელიც შეეფერება ერთ ლიდერს, შეიძლება დამღუპველი იყოს მეორისთვის. ზოგიერთ სიტუაციაში საჭიროა სისასტიკე, ზოგში კი დათმობა. ერთი ქალი აცდუნებს მაღალ პოეზიას, მეორეს კი დისკოთეკაში სიარულით. ერთ ამომრჩეველს ობამას შავი ტყავი აქცევს, მეორეს კი პეილინის ესკიმოსი სისასტიკით.
თუ თქვენი მიზანია რესპუბლიკის შემოღება, მაშინ უნდა იმოქმედოთ ერთი გზით, ხოლო თუ მონარქია, მაშინ სხვაგვარად. ბარაკს, რომელსაც სურდა საბოლოო შეთანხმება რაც შეიძლება მალე მიეღწია, ინტიფადის დასაწყისშივე ვალდებული იყო გამოეყენებინა ყველაზე მკაცრი ზომები, რათა გაენადგურებინა ის კვირტზე. 2000 წლის შემოდგომაზე მკაცრი ზომების მიუღებლობამ გამოიწვია ძალადობის აფეთქება.
და მიუხედავად იმისა, რომ ცნობილი გამოთქმა "მიზანი ამართლებს საშუალებებს" არ გვხვდება მაკიაველის მრავალ წიგნში, ის, პრინციპში, საკმაოდ უხდება მის მიდგომას. ვინაიდან თავად ეს გამოთქმა (რომელიც „მაქიაველიზმის“ არსად ითვლება და თითქმის ეშმაკური გონების ნაწარმოებად ითვლება) რეალურად არ შეიცავს რაიმე სასტიკად. ეს მარტივი ტავტოლოგიაა. ამის გასაცნობიერებლად უნდა დაისვას აშკარა კითხვა: „რა არის საშუალება?“. ინსტრუმენტი არის ის, რასაც დამოუკიდებელი მნიშვნელობა არ აქვს. ის არსებობს არა თავისთვის, არამედ სხვისთვის - გარკვეული მიზნის მისაღწევად. მხოლოდ მასში, საბოლოო ჯამში, აქვს საშუალება თავისი განსაზღვრება, თავისი სიმართლე და ღირებულება. იმ შემთხვევაში, თუ ეს ნამდვილად არის საშუალება.
კეთილი ზრახვები
თუმცა, როგორც წესი, „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“ სულ სხვა რამეს ნიშნავს. ისევე, როგორც კარგი მიზნისთვის, დასაშვებია, თუნდაც სავალდებულო, ნებისმიერი, თუნდაც კრიმინალური, საშუალების გამოყენება, რაიმე ნორმის დარღვევა, რაც შენთვის წმინდაა, ამიტომ დანაშაული კარგი მიზნის მიღწევის საშუალებად აქციო. აქედან მომდინარეობს უძველესი სიბრძნე „სიკეთის შესახებზრახვები“, რომლითაც „ჯოჯოხეთისკენ მიმავალი გზაა მოკირწყლული“.
რადგან თუ ამ „კეთილი ზრახვების“ განსახორციელებლად გჭირდებათ ჯოჯოხეთური საშუალებები, მიზნის შეურაცხყოფა, მაშინ სხვაგან ვერ წახვალთ.
აქვე უნდა ითქვას, რომ მაკიაველი პირადად არასოდეს უჭერდა მხარს ამგვარ ეთიკურ მაქსიმას და არც კი ლაპარაკობდა მის წინააღმდეგ. მოაზროვნის ტექსტებში არ არის გამოთქმა "მიზანი ამართლებს საშუალებას", მაგრამ არის რაღაც სხვაც: „არასდროს არ მსურდა დამეფარა უხერხული ქმედება დამაჯერებელი საბაბით ან შეურაცხყოფა მიაყენა საქებარი საქციელი, რადგან ის ჩადენილი იყო საპირისპირო მიზნით“.
და თუ ზოგიერთ შემთხვევაში მაკიაველი აჩვენებდა, თუ როგორ აღწევდნენ გარკვეული ადამიანები მიზნებს (როგორც სიკეთეს, ასევე ბოროტებას) დანაშაულების დახმარებით, მაშინ ეს არ ასახავს ავტორის პირად პოზიციას.მაკიაველი არსად აქებს უზნეობას უზნეობის გამო, ის არ არის ნიჰილისტი; ის არ უარყოფს უნივერსალურ ადამიანურ ღირებულებებს და არ ცდილობს მათ განადგურებას.
მაქსიმას „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“ ზოგადად არა ეთიკური, არამედ მეთოდოლოგიური მნიშვნელობა აქვს. მაკიაველის მთელი გონებრივი შრომა მიმართულია იმის დადგენაზე, თუ რომელი მოქმედებები რომელ მიზნებს მივყავართ და პირიქით: რომელი მიზნები რომელ საშუალებებს და ქმედებებს მოითხოვს. გასაგებია, რომ ფორმულა: „კარგი მიზნისთვის, ნებისმიერი საშუალება დასაშვებია“ ეწინააღმდეგება მაკიაველის სწავლების ზემოხსენებულ არსს, მის თავდაპირველ ინსტალაციას და მიზანდასახულობას.
ის ეწინააღმდეგება, თუნდაც მხოლოდ იმიტომ, რომ ზოგადად ძირს უთხრის თეორიული მსჯელობის შესაძლებლობას. ეს ფორმულა უბრალოდ გამორიცხავს ამა თუ იმ საშუალებებსა და მიზნებს შორის ურთიერთობების დამყარების აუცილებლობას.
რატომ არის ასე? დიახ, რადგან ნებისმიერ ქმედებას აქვს დადებითი მხარე, რომელიც ყოველთვის შეიძლება მიზნად იქცეს. მკვლელობა მკვლელობისთვის კი არ არის ჩადენილი, არამედ სამართლიანობისთვის, მაგალითად.
ქურდობა კეთდება არა ქურდობისთვის, არამედ აყვავებული ცხოვრებისთვის, რაც თავისთავად კარგი მიზანია. შეიძლება ითქვას, რომ ადამიანებს ყოველთვის მხოლოდ კარგი მიზნები ამოძრავებთ. და თუ ასეა, მაშინ ფორმულა „ნებისმიერი საშუალება შესაფერისია კარგი მიზნისთვის“ არის ეთიკური მაქსიმა, რომელიც უბრალოდ ყველაფრის გაკეთების საშუალებას გაძლევთ. 
არიან მოაზროვნეები, რომლებიც იღებენ ვალდებულებას ამის გაკეთებას, მაგრამ მაკიაველი მათ შორის არ არის.
ვინაიდან „სუვერენის“ ავტორი, როგორც წესი, იღებს ვალდებულებას განასხვავოს ერთი საშუალება მეორისგან, ამიტომ ის აღარ არის იმ პრინციპის მომხრე, რომ ადამიანს შეუძლია გააკეთოს ის, რაც მოსწონს. ვინაიდან მისთვის აუცილებელია საშუალებების გარჩევა, ის განასხვავებს მათ მიზნებისთვის ვარგისიანობის ხარისხის მიხედვით. არა სიკეთე და ბოროტება, არა ჭეშმარიტი და მცდარი, არამედ სასარგებლო და უსარგებლო, მიზნისკენ მიმავალი ან მისგან შორს მიმავალი - ეს არის პრინციპი, რომლითაც ხდება განსხვავება.იუსიმმა, რომელმაც 1990 წელს გამოსცა წიგნი "მაკიაველის ეთიკა", ზუსტად მიუთითებს, რომ დიდი ფლორენციელის დამსახურება "შეიდგა არა "მეცნიერების" ზნეობისგან განთავისუფლებაში, არამედ მის განთავისუფლებაში აბსტრაქტული მორალიზაციისგან", რაც არც მეცნიერებაა. არც მორალი არაფერ შუაშია.
მაკიაველს არ გამოუგონია პოლიტიკური მკვლელობა, ღალატი და მოტყუება. მაგრამ მის წინაშე ისინი დე ფაქტო იყვნენ ჩადენილი და ცდილობდნენ არ შეემჩნიათ და არ ჩაეთვალათ წესის გამონაკლისად. მაკიაველმა მოისპო თვალთმაქცობა. მას არაფერი გამოუგონია და არ გამოუგონია და თვითონაც მუდმივად აღნიშნავდა, რომ ახალ ორიგინალურ პოლიტიკურ სტრატეგიას კი არ გვთავაზობდა, არამედ მხოლოდ აყალიბებდა, ავლენდა მეთოდებს, რომლებსაც მრავალი წარმატებული სახელმწიფო მოღვაწე უხსოვარი დროიდან წარმატებით იყენებდა.ფაქტობრივად, მაკიაველი მუდმივად ასახავს თავისი წიგნების საკითხებს, მოჰყავს მრავალი შთამბეჭდავი მაგალითი ანტიკური ისტორიიდან ან იტალიის თანამედროვე მოვლენებიდან. მაგრამ მისმა გმირმა, დიდმა ცოდვილმა კეისარ ბორჯიამ, მაკიაველისგან არ ისწავლა თავისი მრავალი დანაშაულის შესრულება. პირიქით, მის ქვეშ სწავლობდა ფლორენციელი ფილოსოფოსი.
მისი სწავლებით, შხამის გამოყენება შეიძლება კარგი იყოს, თუ შეუძლებელია მშვიდობიანი საკითხის გადაწყვეტა და მხოლოდ ამ გზით შეიძლება პოლიტიკური მტრის მოშორება. მაგრამ პოლიტიკური მოწამვლა კარგია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ წარმატებას მიაღწევს, კეთდება საკმარისად დახვეწილად, ვერავინ გაიგებს, რომ ეს იყო მოწამვლა და არა ინფარქტი და მით უმეტეს, თუ არავინ ცნობს მომხმარებელს და შემსრულებელს. და ხალედ მაშაალის წარუმატებელი მოწამვლა, რომელსაც იორდანიის ტერიტორიაზე, კარგად წაკითხული "ჰამლეტის", ბენიამინ ნეთანიაჰუს ბრძანებით, ჩვენი მამაცი მზვერავები უხერხულად ცდილობდნენ ყურში შხამი ჩაეღვარათ დღისით, რის შემდეგაც ვერ იპოვეს. ისრაელის საელჩოსკენ სირბილს არაფერი სჯობს... ამ შხამის გამოყენებას კარგს ვერ ვუწოდებთ. ბიბის ახირებას ისრაელმა ყველაზე მაღალი ფასი გადაუხადა. არამოკლული მაშაალის ნაცვლად ციხიდან გაათავისუფლეს ჰამასის ხელმძღვანელი შეიხ იასინი.
თუ თვალსაზრისს მივიღებთმაკიაველი, მაშინ აღარ მოგვიწევს, მემარჯვენეობაზე ან მემარცხენეობაზე დამოკიდებული, შამირის გაკიცხვა იმის გამო, რომ არ სურდა სამშვიდობო მოლაპარაკებები, კბილებით ეჭირა „ერეც ისრაელის მთლიანობა“; რაბინი არაფატთან ნამდვილი მშვიდობის დამყარების სურვილისთვის; პერესი თავისი უტოპიური „ახალი ახლო აღმოსავლეთისთვის“; ნეთანიაჰუ ველური, ბოდიში, თავისუფალი ბაზრის დოგმებისადმი ერთგულებისთვის; ბარაკას მისი გენერლის სურვილი, ერთი სროლით მიაღწიოს მშვიდობას.
არა, ჩვენი გმირების მთელი კრიტიკა არ უნდა იყოს ორიენტირებული მიზნებზე. შამირს გავასაყვედურებთ იმის გამო, რომ ლეხის ყოფილმა ხელმძღვანელმა პოლიტიკური კარიერა მადრიდში დაასრულა. ჩვენ სამშვიდობოებს დავაბრალებთ არა მეომარი მხარეების მესიანურ „ახალ ახლო აღმოსავლეთში“ მოყვანას, არამედ იმაში, რომ ვერ შეძლეს. ასე რომ, მათ აირჩიეს არასწორი გზები და არასწორი თანამგზავრები. ეს ნიშნავს, რომ საშუალება არ შეესაბამებოდა არჩეულ მიზნებს.
პირველად წავიკითხე ყველა ესემაკიაველი 1991 წლის აგვისტოს გადატრიალების შემდეგ. მაშინ გამიჩნდა, რომ სამართლიანად გკჩპისტები უნდა განსაჯონ არა იმით, რომ ისინი აპირებდნენ ძალაუფლების ხელში აღებას, არამედ იმის გამო, რომ საკვანძო დეპარტამენტების ხელმძღვანელობით, მათ ეს ვერ გააკეთეს. . ამისთვის ისინი ყოველგვარი დაგმობის ღირსნი არიან, რადგან დასახეს „კარგი“ (მათთვის, რა თქმა უნდა კარგი) მიზანი - მათი სახელმწიფოს გადარჩენა, მათ აიღეს გზა, რომელიც შეიძლება მიგვიყვანოს და ამიტომ მიიყვანეს იგი მყისიერ ნგრევამდე. .
აქ, მაკიაველის განვითარებაში, ისიც უნდა აღინიშნოს, რომ პოლიტიკური სიბრძნე, ეშმაკობის, მარაზმისა და გონიერებისგან განსხვავებით, მოქმედებს რეალური მიზნების არჩევაზე.ისტორიის სასაფლაოები სავსეა ამორალური საშუალებების „რეალისტების“ გვამებით, რომლებიც საკუთარ თავს არარეალურ მიზნებს უსახავთ. ნაპოლეონმა და ჰიტლერმა რეალისტურად იპოვეს საშუალება თავიანთი დაპყრობითი გეგმების განსახორციელებლად.
მაგრამ რა სარგებლობა მოაქვს საშუალების რეალიზმს, თუ მიზანი არარეალური და გიჟურია? და არცერთი პოლიტიკური ტექნოლოგია არ უშველის...
"მიზანი ამართლებს საშუალებებს" - ეს არ არის მაკიაველის. ზოგი წერს, რომ იეზუიტი ესკობარი იყო მისი ავტორი, სხვები - პირიქით, პროტესტანტები, რომლებიც იეზუიტებს ამით ასახელებდნენ. მაგრამ, როგორც ჩანს, ბერძენმა დრამატურგმა სოფოკლემ პირველმა თქვა ეს პიესაში "ელექტრა" ჩვენს წელთაღრიცხვამდე 409 წელს.
ხშირად გვესმის ეს ფრაზა და რას ნიშნავს, ძირითადად კლასიკოსებისა და თანამედროვეების შემოქმედებაში ვხვდებით. ამართლებს მიზანი საშუალებებს? კითხვა, რომელმაც შეიძლება ასობით ადამიანს თავი დააღწიოს. პრაგმატისტები უეჭველად უპასუხებენ „დიახ“, მაგრამ შესაძლებელია თუ არა ამის თქმა მორალის თვალსაზრისით?
საიდან გაჩნდა ეს გამონათქვამი
თუ მიზანი ამართლებს საშუალებებს, როგორ იცით, რომელი მიზანია ნამდვილად კარგი და მსხვერპლის ღირსი? თანამედროვე ცხოვრებაში კარგი მაგალითია სიკვდილით დასჯა. ერთის მხრივ, ასეთი სასჯელი ძირითადად ეკისრებათ მძიმე დანაშაულის ჩამდენი პირებს და მათი განმეორების თავიდან ასაცილებლად და სხვების გაფრთხილების მიზნით, მათ სიცოცხლეს ართმევენ.
მაგრამ ვის აქვს უფლება გადაწყვიტოს, რომ ადამიანი დამნაშავეა? ღირს თუ არა პროფესიონალი მკვლელების შექმნა? და თუ ადამიანი არასწორად იქნა ნასამართლევი, ვინ იქნება პასუხისმგებელი უდანაშაულოს სიკვდილით დასჯაზე?
ანუ ასეთი თემისადმი ინტერესი სავსებით გამართლებულია. და ლოგიკურია, რომ თანამედროვე ტექნოლოგიებთან და ამ მარადიული კითხვის გადაჭრის სურვილთან ერთად, საჭიროა იმის გარკვევა, თუ ვინ თვლიდა თავიდან, რომ ეს დასაშვები იყო? რატომ გადაწყვიტა ადამიანმა ამაღლებული მიზნების მიღმა დამალვა თავისი საქციელის გასამართლებლად? მაგრამ ინფორმაციის ძიებისასაც კი ძნელია იმის გაგება, თუ ვინ არის სინამდვილეში ამ სლოგანის ავტორი.
ეძებს სიმართლეს
წიგნები დღეს ინფორმაციის ერთ-ერთ ყველაზე სანდო წყაროდ ითვლება. სწორედ იქიდან იღებენ ადამიანები ინფორმაციას, სწავლობენ მათგან ისტორიას და, შესაძლოა, უნიკალურ ფაქტებს პოულობენ. მაგრამ გამოთქმის თემაზე „საშუალება ამართლებს მიზანს“ ძნელია იქ კონკრეტული პასუხის პოვნა. ეს იმიტომ ხდება, რომ გამონათქვამი მრავალი წელია არსებობს, მას იყენებდნენ და პერიფრაზირებდნენ მრავალი ცნობილი მოაზროვნე და ფილოსოფოსი. ვიღაც დათანხმდა, ვიღაც უარყო, მაგრამ საბოლოოდ ავტორის პოვნა არც ისე ადვილი იყო. ავტორის მთავარი კანდიდატები: მაკიაველი, იეზუიტი იგნაციუს ლოიოლა, თეოლოგი ჰერმან ბუზენბაუმი და ფილოსოფოსი
მაკიაველია?
როდესაც ადამიანები იწყებენ გაკვირვებას: „მიზანი ამართლებს საშუალებებს... ვიღაც ყველაზე ხშირად ჩუქნის პალმას XV-XVI საუკუნეების იტალიელ ისტორიულ მოღვაწესა და მოაზროვნეს.
სწორედ ის იყო ავტორი ცნობილი ტრაქტატის "ხელმწიფე", რომელსაც უსაფრთხოდ შეიძლება ვუწოდოთ სახელმძღვანელო კარგი პოლიტიკოსისთვის, განსაკუთრებით იმდროინდელი. მიუხედავად იმისა, რომ მისი მოღვაწეობიდან საუკუნეები გავიდა, მისი ზოგიერთი აზრი მაინც შეიძლება ჩაითვალოს აქტუალურად. მაგრამ მის ნამუშევრებში ასეთი გამოთქმა არ არის. მისი შეხედულებები გარკვეულწილად ამ ფრაზით შეიძლება შეჯამდეს, მაგრამ მისი განსხვავებული გაგებით. მაკიაველის ფილოსოფია ემყარება მტერს იმის დაჯერებაზე, რომ მის იდეალებს უღალატეს. მტვერი ჩაყარეთ თვალებში და გააოცეთ ისინი, მაგრამ არ მიატოვოთ ისინი „უმაღლესი მიზნების“ გულისთვის. მისი შეხედულებები გულისხმობს არა მოქმედებას მისი იდეალების წინააღმდეგ, სადაც საშუალება ამართლებს მიზანს, არამედ პოლიტიკურ თამაშს.
იეზუიტის დევიზი
რა თქმა უნდა, მაკიაველის შემდეგ ციტატის შემდეგ ავტორად იგნაციუს ლოიოლა ითვლება. მაგრამ კიდევ ერთხელ, ეს სრულიად არასწორია. ჩემპიონატის ხელიდან ხელში გადაცემა არ შეიძლება. თითოეული ჩამოთვლილი მოაზროვნისთვის ამ ფრაზაში შეიძლება ასახული იყოს შეხედულებები, პერიფრაზირებული, მაგრამ ერთი და იგივე არსით.
მაგრამ ეს მხოლოდ იმაზე მეტყველებს, რომ თავდაპირველი წყარო სრულიად განსხვავებული იყო, რადგან დროთა განმავლობაში ინტერესი ფრაზის მიმართ მხოლოდ იზრდება. ვინაიდან საშუალება ამართლებს მიზანს, აქვს თუ არა ამას რაიმე კავშირი იეზუიტებთან? დიახ. თუ მცირე კვლევას ჩაატარებთ, ცხადი გახდება, რომ პირველი განცხადება ჩამოაყალიბა ესკობარ ი მენდოზამ. ლოიოლას მსგავსად, ისიც იეზუიტია და საკმაოდ ცნობილი. მისი წყალობით ზოგიერთს მიაჩნია, რომ ეს ფრაზა შეკვეთის დევიზი იყო. მაგრამ სინამდვილეში, რომის პაპის მიერ ესკობარის შეხედულებების ლანძღვის შემდეგ, ის სრულიად მიტოვებული იყო და თავად იეზუიტური სლოგანი ასე ჟღერს: „უფლის დიდების სადიდებლად“.
დილემა თანამედროვე დროში
ჩვენს ტოლერანტობისა და ჰუმანიზმის ეპოქაში (უფრო ზუსტად, ასეთი იდეალებისკენ სწრაფვა) შესაძლებელია თუ არა უმაღლეს წოდებებს შორის მოსაზრება, რომ მიზანი ამართლებს საშუალებებს? მაგალითები ბევრია, მაგრამ უფრო სუბიექტურ აზრს ეყრდნობა, რადგან ასეთი ფრაზის პირდაპირ თქმას ვერცერთი პოლიტიკოსი ვერ გაბედავს. მეორე მხრივ, ჩვენ ჯერ კიდევ გვაქვს ის, რაც ყოველთვის იყო თვითგანათლების ინსტრუმენტი. წიგნები და მათი ავტორები, რომლებიც წერით აჩვენებენ ადამიანთა საზოგადოების ნაკლოვანებებს. თუმცა ახლა გავლენის სფერო მხოლოდ წიგნებით არ შემოიფარგლება.
წიგნების, ფილმების, კომპიუტერული თამაშების და სხვა თანამედროვე ნაწარმოებების პერსონაჟებს ხშირად უწევთ არჩევანის გაკეთება და გადაწყვიტონ, ამართლებს თუ არა საშუალება მიზანს. არჩევანი კეთდება უდიდეს და უმცირეს ბოროტებას შორის საერთო სიკეთის სახელით. მაგალითად, გმირმა უნდა გადაწყვიტოს: ღირს თუ არა სოფლის მსხვერპლად გაღება, რათა დრო გქონდეს ალყისთვის ციხე მოამზადოს? თუ ჯობია სოფლის გადარჩენა სცადოთ და იმედი ვიქონიოთ, რომ არსებული ძალები საკმარისი იქნება სიმაგრეების გარეშე? ყოველ შემთხვევაში, მესამე ვარიანტი არ ჩანს. მაგრამ თუ იდეალებს უღალატებენ და გმირი იწყებს გადაწყვეტას, ვინ ღირს ცხოვრება და ვინ არა, როგორ შეიძლება ითქვას, რომ მისი სამყარო გადარჩება? რა თქმა უნდა, როცა მოთხრობას კითხულობ და არსს ჩაუღრმავდები, შეიძლება ასევე მოგვეჩვენოს, რომ სხვა გზა არ არის. მაგრამ ბოლოს ავტორი, როგორც წესი, აჩვენებს „კეთილი ზრახვების“ ფასს და მკითხველს აძლევს საშუალებას იფიქროს მწარე დასასრულის თავიდან აცილების შესაძლებლობაზე. ზოგჯერ უფრო ადვილია თვალების დახუჭვა და საკუთარი თავის დარწმუნება, რომ სწორად აკეთებ. მაგრამ უმარტივესი გზა ყოველთვის არ არის სწორი.
