კომპოზიცია მიმართულებით "მიზნები და საშუალებები".

ჩემთვის მოწოდებული განცხადება საკმაოდ წინააღმდეგობრივი და ორაზროვანია, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა კითხვა, რომელიც მოიცავს ხანგრძლივ დისკუსიას. მიზანი ყოველთვის ამართლებს საშუალებებს? და საერთოდ ამართლებს? უნდა შეესაბამებოდეს თუ არა ერთი მეორეს და როგორი უნდა იყოს დასასრული, რომ ყველა საშუალება კარგი იყოს ამისთვის?

ერთის მხრივ, ადამიანის მთელი ცხოვრება არის მოძრაობა გარკვეული მიზნით, უმეტეს შემთხვევაში იგი აღებულია როგორც „სიცოცხლის აზრი“. სახლი, ოჯახი, კარგი სამსახური, მანქანა, ბინა, ბაღი, მცირე ბიზნესი, მსოფლიო მშვიდობა - ეს ყველაფერი შეიძლება გახდეს ყველას არსებობის აზრი. აქვს თუ არა აზრი თქვენი მიზნის მიღწევის საშუალებებზე ფიქრს? რა თქმა უნდა, დიახ, რადგან ჩვენს ცხოვრებაში ნებისმიერ აკვიატებულ აზრს შეუძლია რეალობაში შეაღწიოს და ის ფაქტი, რომ ადამიანი მუდმივად იცვლება, იზრდება და იხვეწება. და თუ დღეს, მაგალითად, მეჩვენება, რომ დედაქალაქში სიცოცხლისთვის ღირს თავდაუზოგავად, მაშინ ხვალ, სავსებით შესაძლებელია, ბებიას ხელებს ვაკოცე პატარა სოფელში, ჩვენი ქალაქის გარეუბანში. ქვეყანა, იბრძოლე სრულიად განსხვავებულისკენ და დაგმო შენი თავი იმის გამო, რაც წარსულში გააკეთე. ასე, მაგალითად, რომანის მთავარი გმირი ფ.მ. დოსტოევსკის „დანაშაული და სასჯელი“ დიდი ხნის განმავლობაში თვლიდა თავის მიზნად დაემტკიცებინა საკუთარი თავისთვის და სხვებისთვის, რომ ბოროტი საქმის დახმარებით შეიძლება სიკეთის მიღწევა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მას მიაჩნდა, რომ კეთილშობილური მიზნის მისაღწევად კრიმინალური საშუალებები მისაღებია. რასკოლნიკოვის თეორიის მიხედვით, არსებობდა ადამიანების ორი ტიპი: ღირსი და უღირსი სიცოცხლისა და გმირს სჯეროდა, რომ ამ უკანასკნელის მოკვლით შეგიძლიათ შექმნათ იდეალური, კეთილი სამყარო. თუმცა, მოხუცი ქალის მკვლელობის ჩადენის შემდეგ, გმირმა გააცნობიერა, რომ მისი იდეა არაადამიანური იყო და თავადაც, ამ ნაბიჯის გადადგმის შემდეგ, არ გახდა უკეთესი, ვიდრე ის ნაძირალა, რომელიც გარშემორტყმული იყო. მათ შორის იყო, მაგალითად, სვიდრიგაილოვი, საზიზღარი და დაბალი პიროვნება, რომელიც არავითარ შემთხვევაში არ ზიზღდა თავისი ბინძური მიზნების მისაღწევად. რასკოლნიკოვის მონანიებამ და სვიდრიგაილოვის თვითმკვლელობამ კიდევ ერთხელ დაადასტურა, რომ მიზანი ყოველთვის არ ამართლებს საშუალებებს.

კიდევ ერთი მაგალითია რომანის გმირი ნ.ვ. გოგოლი "მკვდარი სულები". ჩიჩიკოვის მიზანი იყო მაღალი სოციალური სტატუსი და თვითგამდიდრება. გმირმა გადაწყვიტა საკმაოდ სასოწარკვეთილი ნაბიჯის გადადგმა: მრავალი „მკვდარი სულის“ გამოსყიდვის შემდეგ სხვადასხვა მიწის მესაკუთრეთაგან, იგი დიდი სირთულის გარეშე შეიძენს მსხვილი მიწის მესაკუთრის სტატუსს და, გლეხებისთვის დიდი სესხის მიღების შემდეგ, გმირსაც ექნებოდა დიდი კაპიტალის შესაძლებლობა. ამ მიზნით, ჩიჩიკოვმა დაიწყო თავისი რთული გზა და მიმართა სხვადასხვა საშუალებებს, მაგრამ გმირის ბუნება არ აძლევდა საშუალებას მას ძალიან დაბლა ჩაძირულიყო და მოქცეულიყო, მაგალითად, ისე, როგორც იმ მიწის მესაკუთრეებს, რომლებსაც იგი მიმართავდა. მისი გარიგება. რა თქმა უნდა, რომანის საბოლოო დასასრული დარჩა მეორე ტომში, თუმცა, მეჩვენება, რომ ის ფაქტი, რომ ჩიჩიკოვმა, რომელმაც მოახერხა მიდგომის პოვნა თითოეულ მიწის მესაკუთრესთან, მაინც მიაღწია თავის მიზანს და შეაგროვა მკვდარი სულების საჭირო რაოდენობა, არაფრის გაკეთების გარეშე, ამისთვის თვითონ შეიძლება შერცხვეს. ამრიგად, ჩიჩიკოვის მიზანმა გაამართლა მასზე გამოყენებული საშუალებები.

დასასრულს, კიდევ ერთხელ მინდა აღვნიშნო, რომ ტესტში დასმულ კითხვაზე კონკრეტული პასუხი არ არსებობს და არ შეიძლება იყოს. მიზანს შეუძლია გაამართლოს საშუალება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ადამიანის პატივი და ღირსება არ იტანჯება.

დასასრული ამართლებს საშუალებებს.
სიცოცხლე შეიძლება იყოს მხოლოდ საშუალება და, შესაბამისად, მისი ღირებულება დამოკიდებულია მხოლოდ იმ მიზნების ღირებულებაზე, რომელსაც ემსახურება.
გ.რიკნნოსტეკერტი

სათაურში გამოსახული იეზუიტების ლოზუნგი ჩვეულებრივ კრიტიკულია. გასაგებია, რომ მიზანი ამართლებს ნებისმიერ საშუალებას. მაგრამ ნებისმიერი საშუალება არ იწვევს კონკრეტული მიზნის მიღწევას.
განცხადება შეიძლება დაემატოს: მიზანი ამართლებს ნებისმიერ საშუალებას, რომელიც იწვევს ამ მიზნის მიღწევას. შეიძლება დაეთანხმო ამ განცხადებას, თუმცა კრიტიკოსები თვლიან, რომ ეს ფრაზა უზნეობისკენ მოწოდებაა.
არსებობს მხოლოდ ამორალური მიზნები და უზნეო ადამიანები, შემდეგ კი ნებისმიერი საშუალება, რომელიც ამ ადამიანების მიერ ამ მიზნების მიღწევამდე მიგვიყვანს, ხდება ამორალური.

მიზანი ამართლებს საშუალებებს - ეს ფრაზა ისე უნდა გავიგოთ, რომ მიზანი და საშუალება იყოს პროპორციული.
არ არის აუცილებელი ქერტლის მკურნალობა თავის მოკვეთით ან სკალპით.
მიზანი უნდა ამართლებდეს იმ საშუალებებს, რომლებიც დაიხარჯა მის მისაღწევად და საშუალებები უნდა შეესაბამებოდეს მიზანს. მაგრამ სიტუაციის პარადოქსი ის არის, რომ ხშირად მიზნები ხდება უფრო გვიან ან უფრო მაღალი მიზნების მიღწევის საშუალება.
მიზნების საშუალებებად გარდაქმნის ჯაჭვი შეიძლება იყოს ძალიან გრძელი და ეყრდნობა უმაღლეს მიზანს, რომელსაც კონკრეტული ადამიანი უთმობს თავის სიცოცხლეს. ეს არის ცხოვრების მიზანი. ამ მიზნის მისაღწევად ადამიანი მზადაა გამოიყენოს ნებისმიერი საშუალება, რომელსაც მორალი ან სინდისი არ აუკრძალავს, თუნდაც სიცოცხლე.
ვუბრუნდები იმ აზრს, რომ ამორალური საშუალებები არ არსებობს. არიან ადამიანები, რომელთა მორალიც იძლევა გარკვეული საშუალებების გამოყენების საშუალებას. მათთვის ეს საშუალებები მორალურია. ნაცისტები თვლიდნენ ადამიანების მორალურ მასობრივ განადგურებას.
მკვლელი მორალურად თვლის სხვა ადამიანის მოკვლას მოგების მიზნით.

თითოეულ ადამიანს აქვს საკუთარი ღირებულებების ნაკრები.
ადამიანი არასოდეს გაწირავს თავის უმაღლეს ღირებულებას ყველაზე დაბალის მისაღწევად და პირიქით, ყველაზე დაბალ ფასეულობებს ადვილად ეწირება უმაღლესის მისაღწევად. საზოგადოება რაც უფრო ძლიერი და სტაბილურია, რაც მეტი ადამიანია მასში ღირებულებების ერთნაირი ან ძალიან ახლო მასშტაბით და ამ ადამიანების უმაღლესი ღირებულება არის საზოგადოებრივი სიკეთე. ისინი ხშირად ცდილობენ დაგვაყენონ დასავლური ღირებულებების მასშტაბი. ადამიანის სიცოცხლე გამოცხადებულია ამ მასშტაბის უმაღლეს ღირებულებად.
ვინ გააპროტესტებს ამ მნიშვნელობას.
დოსტოევსკის პერიფრაზისთვის, მე განვსაზღვრავ ამ მნიშვნელობას, როგორც ადამიანის ტანჯვის არარსებობას.
მოდით გავაანალიზოთ ეს ორი მნიშვნელობა.
ადამიანის სიცოცხლე უმაღლესი ღირებულებაა, ამიტომ ადამიანის ტანჯვა დასაშვებია მისი შენახვა.
მაგრამ ადამიანის ტანჯვის აღმოსაფხვრელად, მიუღებელია ადამიანთა მსხვერპლად შეწირვა. რას ვხედავთ ჩვენს გარშემო არსებულ სამყაროში?
გამოდის, რომ დემოკრატიის სახელით სხვა ადამიანების მოკვლა შეგიძლია. ხალხის ტირანიის ტანჯვისგან გასათავისუფლებლად, ისინი შეიძლება დაბომბეს. საბაზრო ეკონომიკის დასამყარებლად მილიონობით ადამიანი შეიძლება დაზარალდეს. ასე რომ, გამოდის, რომ უმაღლესი მიზანი მაინც უნდა იყოს საზოგადოებრივი სიკეთე, რომელიც მოიცავს როგორც ადამიანის სიცოცხლის შენარჩუნებას, ასევე ადამიანის ტანჯვის მიზეზების აღმოფხვრას.

ნებისმიერი მიზნის მთავარი გამართლება უნდა იყოს მისი სოციალური მნიშვნელობა. ადამიანი ვერ იარსებებს საზოგადოების გარეთ, მას სჭირდება საჯარო აღიარება. და რა განსაზღვრავს კონკრეტული მიზნის სოციალურ მნიშვნელობას? საზოგადოებრივი სიკეთე თუ მორალი. სწორედ ამ კრიტერიუმით აფასებს საზოგადოება კონკრეტული ადამიანის საქმიანობას.
და ჩვენი გამოთქმა ხდება ასეთი: მიზანი ამართლებს ნებისმიერ საშუალებას, რომელიც მიგვიყვანს ამ მიზნის მიღწევამდე, თუ ეს მიზანი მორალურია.

ადამიანის ცხოვრების მიზანი არის მორალური და ინტელექტუალური თვითგანვითარება, რადგან მხოლოდ მაღალგანვითარებულ მორალურ და ინტელექტუალურ ადამიანს შეუძლია განსაზღვროს რა არის ცხოვრების მიზანი.

საზოგადოების ცხოვრებაში არის ძალიან მნიშვნელოვანი ფუნქცია, რომელიც იყენებს ადამიანებს საშუალებად. ეს არის მენეჯმენტი. ნებისმიერი კონტროლი.
მენეჯერი იყენებს საშუალებებს მენეჯმენტის მიზნის მისაღწევად. ერთ-ერთი საშუალებაა ქვეშევრდომთა შრომა. და რა არის შრომა, თუ არა ადამიანის სიცოცხლის ნაწილაკი? სხვათა შორის, კაპიტალიც და მიწაც მოიცავს ხალხის შრომას. გამოდის, რომ მენეჯერი ირიბად იყენებს ქვეშევრდომების ცხოვრებას. და არა ყოველთვის ირიბად. მაღაროელები, რომლებიც ნახშირს მოიპოვებენ, მას სიცოცხლეს უხდიან, მენეჯერები კი არაფერს აკეთებენ ამ სიცოცხლის გადასარჩენად. პირიქით, არის შემთხვევები, როდესაც მენეჯერები შეგნებულად უგულებელყოფენ უსაფრთხოების მოთხოვნებს, რათა გაზარდონ ნახშირის წარმოება.
თუ მაღაროელებს აქვთ მორალური უფლება, რისკის ქვეშ მოახდინონ თავიანთი სიცოცხლე, მაშინ ლიდერებს არ აქვთ მორალური უფლება რისკის ქვეშ სხვა ადამიანების სიცოცხლეს. მორალური მიზანი ამორალური საშუალებებით ვერ მიიღწევა.

და აი, ჩვენ დავუბრუნდით ტერორიზმს.
შეუძლებელია დაამარცხო ადამიანი, რომელიც მზადაა სიცოცხლე გასწიროს სხვა ადამიანების სასიკეთოდ.
თქვენ შეგიძლიათ დაარწმუნოთ იგი უარი თქვას ბრძოლის ტერორისტულ მეთოდებზე მხოლოდ ალტერნატივის შეთავაზებით. ტერორიზმი, როგორც საშუალება, ხდება ამორალური, თუ არსებობს სხვა საშუალებები კონკრეტული მიზნის მისაღწევად.
ამ შემთხვევაში ტერორიზმის დამარცხება შესაძლებელია მხოლოდ საზოგადოების განადგურებით, რაც თავის მხრივ ტერორიზმია.

დასასრული ამართლებს საშუალებებს- ძველი გამოთქმა, რომელიც ამართლებს მიზნის მისაღწევად ნებისმიერ საშუალებას.

გამოთქმა იეზუიტური ორდენის ერთ-ერთი დევიზია და ჩამოყალიბებულია იეზუიტ ესკობარ ი მენდოზას მიერ (Antonio Escobar y Mendoza, 1589 - 1669): Finis sanctiflcat media (Finis sanctificat media, lat).

გამოთქმა არის იეზუიტების ზნეობის საფუძველი და შევიდა წიგნში „ზნეობრივი ღვთისმეტყველების წიგნი“ (ლათ. Liber theologiae moralis, 1644). მაგალითად, იეზუიტი Pater Hermann Busenbaum (ინგლ. Hermann Busenbaum (Busembaum); 1600 - 1668) თავის ნარკვევში „ზნეობრივი თეოლოგიის საფუძვლები“ ​​(1645) წერდა:

"ვისაც ნებადართულია მიზანი, ნებადართულია საშუალებაც."

შესაძლებელია, რომ ეს იდეა იეზუიტებმა ისესხეს ინგლისელი ფილოსოფოსი თომას ჰობსისგან (1588 - 1679), რომელიც თავის წიგნში „მოქალაქის შესახებ“ (1642) წერდა:

„ვინაიდან ვისთვის არის უსარგებლო საჭირო საშუალებების გამოყენების უფლება და მიზნისკენ სწრაფვის უფლება, აქედან გამომდინარეობს, რომ რადგან ყველას აქვს თვითგადარჩენის უფლება, მაშინ ყველას აქვს უფლება გამოიყენოს ყველა საშუალება და შეასრულოს ნებისმიერი. საქმე, რომლის გარეშეც მას არ ძალუძს თავის დაცვას“.

ფრანგმა მათემატიკოსმა და ფილოსოფოსმა ბლეზ პასკალმა თავის წერილებში პროვინციელთან მიმართა იეზუიტს:

„საშუალების გარყვნილებას მიზნის სიწმინდით ვასწორებთ“.

ზოგჯერ ფრაზა „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“ შეცდომით მიეწერება იტალიელი მოაზროვნის, ისტორიკოსისა და სახელმწიფო მოღვაწე ნიკოლო მაკიაველის (1469 - 1527 წწ.).

ფრაზას „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“ ხშირად იყენებდა რუსი რევოლუციონერი სერგეი გენადიევიჩ ნეჩაევი (1847 - 1882), რამაც ხელი შეუწყო მის გავრცელებას რუსეთში.

ფრაზა "მიზანი ამართლებს საშუალებას" უცხო ენებზე:

Finis sanctiflcat media (ლათ.)

მიზანი ამართლებს საშუალებებს.

Il fine giustifica i mezzi (იტალიური)

La fin justifie les moyens (ფრანგ.)

El fin justifica los medios (ესპანური)

მაგალითები

(1844 - 1927)

„მოგონებები ვერა ზასულიჩის საქმეზე“ (1904 - 1906 წწ.) - პროკურორის, ამხანაგო პროკურორის კ.ი. კესელი:

”ამიტომ, რჩება მხოლოდ ერთი რამის დაშვება: ეს ნიშნავს, ზასულიჩის აზრით, მიზანი ამართლებს საშუალებას, დროშა ფარავს ტვირთს“.

(1818 - 1883)

"კორესპონდენცია", 10:

ზოგიერთი იეზუიტი ამას ამბობს ყოველი საშუალება კარგია, სანამ ის ბოლომდე მიაღწევს. Სიმართლეს არ შეესაბამება! Სიმართლეს არ შეესაბამება! გზის ჭუჭყით შებილწული ფეხებით უღირსია სუფთა ტაძარში შესვლა“.

(1823 - 1886)

"სიმამაცე ბრძოლაში იბადება":

”და ყველგან და ყველგან, ერთადერთი მისწრაფება, რომელიც ხელმძღვანელობდა ბურჟუაზიის ახალგაზრდას, იყო ფული, ძალაუფლების წყურვილი, როგორც ექსპლუატაციის, მოგების საშუალება. და ამისათვის ბრძოლაში ყველა საშუალება კარგი იყო. სისასტიკე, ღალატი და სადაც დანა იყო, ყველაფერი ამოქმედდა. დასასრულმა გაამართლა საშუალებები."

(1860 - 1904)

"" (1885) - ერთ-ერთი მსახიობი, ვინც ერთად იპოვა ბევრი ფული, საუბრობს მეგობრების მკვლელობაზე, რათა მიიღოს მთელი თანხა:

ავიღებ და არაყში შხამს ჩავყრი. ისინი მოკვდებიან, მაგრამ სანაცვლოდ კოსტრომაში იქნება თეატრი, რომელსაც რუსეთი ჯერ არ იცნობს. ვიღაცამ, როგორც ჩანს, მაკმაჰონმა თქვა, რომ მიზანი ამართლებს საშუალებასმაკმაჰონი კი დიდი კაცი იყო“.

1. სტალინის მოგზაურობებში მას ხშირად თან ახლდა დაცვის თანამშრომელი ტუკოვი. წინა სავარძელზე იჯდა მძღოლის გვერდით და გზაში იძინებდა ხოლმე. პოლიტბიუროს ერთ-ერთმა წევრმა, რომელიც სტალინთან ერთად უკანა სავარძელზე იჯდა, ჰკითხა:
- ამხანაგო სტალინ, არ მესმის, რომელი თქვენგანი ვის იცავს?
- რა არის, - უპასუხა იოსიფ ვისარიონოვიჩმა, - მანაც ჩემს საწვიმარში ჩადო პისტოლეტი - წაიღე, ამბობენ, ყოველი შემთხვევისთვის!

2. ერთხელ სტალინს აცნობეს, რომ მარშალ როკოვსოვსკის ჰყავდა ბედია - ცნობილი ლამაზმანი მსახიობი ვალენტინა სეროვა. რას ვაპირებთ ახლა მათთან? სტალინმა პირიდან მილი ამოიღო, ცოტა დაფიქრდა და თქვა:
- რას ვიზამთ, რა... შეგვშურდება!

3. სტალინი საქართველოს ცენტრალური კომიტეტის პირველ მდივანთან, ა.ი მგელაძესთან ერთად, კუნცევოს დაჩის ხეივნებით დადიოდა და ლიმონებით უმასპინძლდებოდა, რომელიც თვითონ გამოზრდილი ლიმონის ბალახში:
- სცადე, აქ, მოსკოვის მახლობლად, გაიზარდა!
და ასე რამდენჯერმე, სხვა თემებზე საუბრებს შორის:
- კარგი ლიმონები სცადე!
ბოლოს თანამოსაუბრემ გაიგო:
- ამხანაგო სტალინ, გპირდებით, რომ შვიდ წელიწადში საქართველო ქვეყანას ლიმონს მოამარაგებს და საზღვარგარეთიდან არ შემოვიტანთ.
- მადლობა ღმერთს, მივხვდი! თქვა სტალინმა.

4. მოლაპარაკებებზე იყო დავა ომის შემდგომი საზღვრების შესახებ და ჩერჩილმა თქვა:
- მაგრამ ლვოვი არასოდეს ყოფილა რუსული ქალაქი!
- და ვარშავა იყო, - შეეწინააღმდეგა სტალინმა.

5. როდესაც წყვეტდა რა უნდა გაეკეთებინა გერმანიის საზღვაო ფლოტთან, სტალინმა შესთავაზა გაყოფა, ჩერჩილმა კი საპირისპირო წინადადება: „ჩაძირვა“.
სტალინმა უპასუხა: "აი, შენს ნახევარს ახრჩობ".

6. აშშ-ს ელჩმა უილიამ ავერელ ჰარიმანმა პოტსდამის კონფერენციაზე ჰკითხა სტალინს:
- მას შემდეგ, რაც გერმანელები 1941 წელს მოსკოვიდან 18 კმ-ით იყვნენ დაშორებული, ალბათ ახლა სიამოვნებით იზიარებთ დამარცხებულ ბერლინს?
"ცარ ალექსანდრე პარიზს მიაღწია", - უპასუხა სტალინმა.

7. ომის დროს ბალტიისპირეთში პირველებმა ბაღრამიანის მეთაურობით მყოფმა ჯარებმა მიაღწიეს. გენერალმა პირადად ჩაასხა წყალი ბალტიის ზღვიდან ბოთლში და თავის ადიუტანტს უბრძანა, მასთან ერთად მოსკოვში გაფრენილიყო სტალინის სანახავად. მაგრამ როცა ის მიფრინავდა, გერმანელებმა კონტრშეტევა მოახდინეს და ბაღრამიანი ბალტიის სანაპიროდან გადააგდეს. იმ დროისთვის, როცა ადიუტანტი მოსკოვში ჩავიდა, მათ უკვე იცოდნენ ამის შესახებ, მაგრამ თავად ადიუტანტმა არ იცოდა: თვითმფრინავში რადიო არ იყო. ასე რომ, ამაყი ადიუტანტი შევიდა სტალინის კაბინეტში და ამაყად მოახსენა:
- ამხანაგო სტალინ, გენერალი ბაგრამიანი გიგზავნის ბალტიის წყალს!
სტალინმა აიღო ბოთლი, რამდენიმე წამით გადააბრუნა ხელში, შემდეგ დაუბრუნა ადიუტანტს და უპასუხა:
- დააბრუნე ბაგრამიანს, უთხარი, იქ დაასხი, სადაც წაიღო.

8. სხვადასხვა ადამიანებმა, რომლებმაც შემთხვევით უყურეს ფილმებს სტალინთან ერთად, მითხრეს ბევრი ეპიზოდი ამ თემაზე. აქ არის ერთი მათგანი.
1939 წელს მათ უყურეს The Train Goes East. ფილმი არც ისე ცხელია: მატარებელი მიდის, ჩერდება ...
- ეს რა სადგურია? ჰკითხა სტალინმა.
- დემიანოვკა.
"აი სად ჩამოვალ", - თქვა სტალინმა და დარბაზი დატოვა.

9. Pobeda მანქანის შემუშავებისას დაიგეგმა, რომ მანქანას ერქვა Rodina. ამის შეცნობისთანავე სტალინმა ირონიულად იკითხა: "აბა, რამდენი იქნება ჩვენი სამშობლო?" მანქანის სახელი მაშინვე შეიცვალა.

10. ქვანახშირის მრეწველობის მინისტრის პოსტზე შემოთავაზებული იქნა ერთ-ერთი შახტის დირექტორი ზასიადკო. ვიღაცამ გააპროტესტა: ”ყველაფერი კარგადაა, მაგრამ ის ბოროტად იყენებს ალკოჰოლს!” სტალინმა ბრძანა ზასიადკოს თავის ადგილზე მიწვევა.
სტალინმა დაიწყო მასთან საუბარი და სასმელი შესთავაზა.
- სიამოვნებით, - თქვა ზასიადკომ და ერთი ჭიქა არაყი დაასხა: - ჯანმრთელობას, ამხანაგო სტალინ! - დალია და საუბარი განაგრძო.
სტალინმა ყლუპი მოსვა და, ყურადღებით დააკვირდა, მეორე შესთავაზა. ზასიადკომ მეორე ჭიქა დალია - და არა ერთ თვალში. სტალინმა შესთავაზა მესამე, მაგრამ ზასიადკომ ჭიქა გვერდზე გადადო და თქვა:
- ზასიადკომ ზომა იცის.
პოლიტბიუროს სხდომაზე, როდესაც კვლავ წამოიჭრა მინისტრის კანდიდატურის საკითხი და შემოთავაზებული კანდიდატის მიერ ალკოჰოლის ბოროტად გამოყენება კვლავ გამოცხადდა, სტალინმა, რომელიც მილით შემოდიოდა, თქვა:
- ზასიადკომ ზომა იცის!
მრავალი წლის განმავლობაში ზასიადკო ხელმძღვანელობდა ჩვენს ქვანახშირის ინდუსტრიას.

11. ერთხელ გენერალ-პოლკოვნიკმა სტალინს პირადი თხოვნით მიმართა.
დიახ, მე მაქვს პირადი შეკითხვა. გერმანიაში რაღაცები წავიღე, რაც მაინტერესებდა, მაგრამ საგუშაგოზე დააკავეს. თუ შესაძლებელია, მოვითხოვდი, რომ დამიბრუნონ“, - თქვა მან.
- Შესაძლებელია. დაწერეთ ანგარიში, მე დავაწესებ რეზოლუციას, - უპასუხა სტალინმა.
გენერალ-პოლკოვნიკმა ჯიბიდან მომზადებული მოხსენება ამოიღო. სტალინმა დააწესა რეზოლუცია. მომჩივანმა მადლიერების გამოხატვა დაიწყო.
- არა, მადლობა, - შენიშნა სტალინმა.
მოხსენებაზე დაწერილი დადგენილების წაკითხვის შემდეგ: „დააბრუნე მისი ნაგავი პოლკოვნიკს. ი. სტალინი, ”- მიმართა გენერალმა უზენაესს:
- ეს შეცდომაა, ამხანაგო სტალინ. მე არ ვარ პოლკოვნიკი, არამედ გენერალ-პოლკოვნიკი.
- არა, აქ ყველაფერი სწორია, ამხანაგო პოლკოვნიკო, - უპასუხა სტალინმა.

12. ადმირალი ი.ისაკოვი 1938 წლიდან იყო საზღვაო ძალების სახალხო კომისრის მოადგილე. 1946 წელს სტალინმა დაურეკა მას და თქვა, რომ არსებობდა მოსაზრება მისი დანიშვნა საზღვაო ძალების მთავარი შტაბის უფროსად, რომელსაც იმ წელს ეწოდა საზღვაო ძალების მთავარი შტაბი.
ისაკოვმა უპასუხა:
- ამხანაგო სტალინ, უნდა მოგახსენოთ, რომ სერიოზული ნაკლი მაქვს: ერთი ფეხი ამპუტირებულია.
- ეს არის ერთადერთი ხარვეზი, რომლის მოხსენებაც საჭიროდ მიგაჩნიათ? - კითხვა მოჰყვა.
- დიახ, - დაუდასტურა ადმირალმა.
- შტაბის უფროსი უთავო გვყავდა. არაფერი მუშაობდა. თქვენ უბრალოდ არ გაქვთ ფეხი - ეს არ არის საშინელი, ”- დაასკვნა სტალინმა.

13. ომისშემდგომ პირველ წელს ფინანსთა მინისტრმა ა.ზვერევმა, შეშფოთებულმა რიგი მსხვილი მწერლების მაღალი ჰონორარით, მოამზადა შესაბამისი მემორანდუმი და წარუდგინა სტალინს.
- მაშ, მილიონერი მწერლები გვყავს თურმე? საშინლად ჟღერს, ამხანაგო ზვერევ? მილიონერი მწერლები! - ჰკითხა სტალინმა ზვერევს და თავისთან მიიძახა.
”საშინელებაა, ამხანაგო სტალინ, საშინელება”, - დაადასტურა მინისტრმა.
სტალინმა ფინანსისტს მის მიერ მომზადებული საქაღალდე გადასცა: „საშინელია, ამხანაგო ზვერევ, ამდენი მილიონერი მწერალი რომ გვყავს! მწერლები ერის ხსოვნაა. და ხელიდან პირამდე რომ იცხოვრონ რას დაწერენ?

14. 1936 წლის შემოდგომაზე დასავლეთში გავრცელდა ჭორი, რომ იოსებ სტალინი მძიმე ავადმყოფობით გარდაიცვალა. ჩარლზ ნიტერი, საინფორმაციო სააგენტო Associated Press-ის კორესპონდენტი, გაემგზავრა კრემლში, სადაც მან წერილი გადასცა სტალინს, რომელშიც სთხოვდა დაედასტურებინა ან უარყო ეს ჭორი.
სტალინმა მაშინვე უპასუხა ჟურნალისტს: „ძვირფასო ბატონო! რამდენადაც უცხოური პრესის ცნობებიდან ვიცი, დიდი ხნის წინ დავტოვე ეს ცოდვილი სამყარო და გადავედი სხვა სამყაროში. იმის გამო, რომ შეუძლებელია არ ენდოთ უცხოური პრესის ანგარიშებს, თუ არ გსურთ ცივილიზებული ადამიანების სიიდან გადმოსვლა, მაშინ გთხოვთ, დაიჯეროთ ეს ინფორმაცია და არ დაარღვიოთ ჩემი სიმშვიდე სხვა სამყაროს სიჩუმეში. .
1936 წლის 26 ოქტომბერი პატივისცემით ი.სტალინი.

15. ერთხელ უცხოელმა კორესპონდენტებმა სტალინს ჰკითხეს:
- რატომ არის არარატის მთა გამოსახული სომხეთის გერბზე, რადგან ის სომხეთის ტერიტორიაზე არ მდებარეობს?
სტალინმა უპასუხა:
- ნახევარმთვარე გამოსახულია თურქეთის გერბზე, მაგრამ ის ასევე არ მდებარეობს თურქეთის ტერიტორიაზე.

16. ბოლშოის თეატრში მზადდებოდა გლინკას ოპერის ივან სუსანინის ახალი დადგმა. კომისიის წევრებმა, თავმჯდომარის ბოლშაკოვის ხელმძღვანელობით, მოისმინეს და გადაწყვიტეს, რომ საჭირო იყო ფინალის ამოღება "დიდება რუს ხალხს!": ეკლესია, პატრიარქალიზმი ...
მოახსენა სტალინს.
”მაგრამ ჩვენ სხვაგვარად ვიმოქმედებთ: ჩვენ დავტოვებთ ფინალს და მოვაშორებთ ბოლშაკოვს”, - უპასუხა მან.