ამერიკული სიმართლე ახლა პოლიტიკურად ყველაზე აქტიური ის თაობაა, რომელიც ან გაიზარდა ჰოლივუდის პროდუქციით, ან შეხვდა მას საკმარისად ახალგაზრდა ასაკში, რომ აითვისა მისი ძირითადი ლოგიკა და კლიშეები. რა უნდა ითქვას, თუ საკმაოდ პატივსაცემი ხალხია

(შედარებითი მახასიათებლების გამოცდილება)

ბოლო წლებში გამოჩნდა ნამუშევრები ამერიკის შეერთებულ შტატებში, რომელშიც მე -18 საუკუნის ამერიკული რევოლუცია მოხდა სხვა რევოლუციებთან შედარებით და, უპირველეს ყოვლისა, ყველაზე ახლო დროში - ფრანგებთან. ეს თემა მართლაც დიდ ინტერესს იწვევს. ის ახლა განსაკუთრებულ ყურადღებას იპყრობს შეერთებულ შტატებში გავრცელებულ პროპაგანდისტულ კამპანიასთან დაკავშირებით, რომელიც ემზადება ამერიკის რევოლუციის 200 წლის იუბილესათვის, რომელიც აღინიშნება 1976 წელს. ამ კამპანიის ერთ-ერთი მიზანი ამერიკული ტიპის რევოლუციის „უპირატესობების“ დამტკიცებაა. სტატიის ავტორი, პრობლემის ყოვლისმომცველი გაშუქების პრეტენზიის გარეშე, მიზნად ისახავს XVIII საუკუნის ორი რევოლუციის შედარებითი ისტორიის ზოგიერთ აქტუალურ საკითხს შეეხოს.

ამ თემას ყოველთვის ჰქონდა პოლიტიკური ჟღერადობა, დაწყებული იმ შორეული წლების მოვლენების კვალდაკვალ დაწერილი პირველი ესეებით და დამთავრებული უახლესი ისტორიული და სოციოლოგიური კვლევებით. პირველი, ვინც მეტ-ნაკლებად სრულად ისაუბრა ამ თემაზე, იყო ფ. გენტცი, რომელმაც 1800 წლის გაზაფხულზე გამოაქვეყნა ნარკვევი „საფრანგეთისა და ამერიკის რევოლუციების შედარება“ თავის Berlin Historisches Journal-ში. ადამსმა, აშშ-ს პრეზიდენტის დ.ადამსის ვაჟმა, შემდეგ აშშ-ს დესპანმა პრუსიაში, მოგვიანებით დესპანმა რუსეთში და შემდეგ შეერთებული შტატების პრეზიდენტმა, თარგმნა ეს ესე ინგლისურად და შემდეგ გამოსცა ფილადელფიაში ცალკე წიგნად. ავტორიც და მთარგმნელიც აშკარად მიმართავდნენ ამერიკულ საზოგადოებრივ აზრს. ორი რევოლუციის შედარებისას ამერიკელი იყო უფრო ზომიერი და ნაკლებად დესტრუქციული, ხოლო ფრანგები მკაცრად გააკრიტიკეს რადიკალიზმის გამო.

რეაქციული ჟურნალის გამომცემელმა, შემდგომში ავსტრიის კანცლერ მეტერნიხის მდივანმა, გენცმა მთელი თავისი ცხოვრება მიუძღვნა საფრანგეთის რევოლუციის წინააღმდეგ ბრძოლას. მისი პოლიტიკური რწმენით ის იყო კონსერვატორი, ლეგიტიმიზმის მომხრე. რესპუბლიკური სისტემა, რომელიც დამკვიდრდა შეერთებულ შტატებში, სულაც არ იყო მისი იდეალური. ახლახან გამოქვეყნებულ წიგნში ფრანგმა ისტორიკოსმა ა.ჟერარმა აღნიშნა, რომ გენცის რეაქციული ფილოსოფია იყო „პრევენციული ღონისძიება“, რომლითაც ის იმედოვნებდა „დაიცავდა თანამოქალაქეებს რევოლუციის ვირუსისგან“ 1 . რაც შეეხება დ.კ.ადამსს და მის მამას, ისინიც ეკუთვნოდნენ კონსერვატიულ ბანაკს და არავითარ შემთხვევაში არ იყვნენ თანამგრძნობი საფრანგეთის რევოლუციის მიმართ. 1800 წლის წინასაარჩევნო კამპანიაში დ.ადამსი ენერგიულად დაუპირისპირდა ტ. ჯეფერსონს, რომელიც თვლიდა, რომ „თავისუფლების ხე პერიოდულად უნდა განაყოფიერებულიყო პატრიოტებისა და ტირანების სისხლით“ 2 და დადასტურება ჰპოვა საფრანგეთის რევოლუციაში.

1 ა.ჟერარდი. La Revolution Francaise. მითები და ინტერპრეტაციები (1789 - 1970). P. 1970, გვ. ცხრამეტი.

2 T. Jefferson to W. Smith 13.XI.1787."Thomas Jefferson Papers". რედ. ჯ.ბოიდის მიერ. ტ. XII. პრინსტონი. 1955, გვ. 356.

მათი რადიკალური რწმენის უარყოფა. ამრიგად, გენც-ადამსის გამოცემას საკმაოდ მკაფიო პოლიტიკური ორიენტაცია ჰქონდა.

ამ წიგნის შემდეგი გამოცემა აშშ-ში გამოჩნდა 1955 წელს, საუკუნენახევრის შემდეგ 3 . შემთხვევით, თუ არა შემთხვევით, იმავე წელს რომში, ისტორიულ მეცნიერებათა X საერთაშორისო კონგრესზე წაიკითხეს მოხსენება, რომელიც პირდაპირ ეხებოდა იმ თემას, რომელსაც გენტმა მიუძღვნა თავისი ოპუსი. ამერიკელმა ისტორიკოსმა რ. პალმერმა ფრანგ ისტორიკოს ჟ. გოდშოსთან ერთად გადაწყვიტა ისტორიულად დაესაბუთებინა „ატლანტიკური ცივილიზაციის“ იდეა. მათი მოხსენების "ატლანტიკის პრობლემები" ერთ-ერთი მთავარი თეზისი იყო ამ ქვეყნების ისტორიის კავშირი, რომ ამერიკისა და საფრანგეთის განვითარება თანამედროვე დროში თითქმის ერთდროულად განისაზღვრა მე-18 საუკუნეში მომხდარით. „დემოკრატიული რევოლუციები“ 4 .

რამდენიმე წლით ადრე ამერიკელმა ისტორიკოსმა ლ.გოტსოკმა წამოაყენა თეზისი, რომ მე-18 საუკუნის ბოლოს. მოხდა "პირველი მსოფლიო რევოლუცია". მისი თქმით, მასში იყო ამერიკული და ფრანგული ფაზები. გოტსოკის სტუდენტმა პალმერმა ეს აზრი შეიმუშავა. მან გამოაქვეყნა სტატიების სერია, შემდეგ კი ორტომიანი ნარკვევით „დემოკრატიული რევოლუციის ხანა“. მისივე ინიციატორი იყო მოხსენების „ატლანტიკის პრობლემები“ პრეზენტაცია ისტორიკოსთა კონგრესზე 5 . პრობლემის ფორმულირების დასაბუთებით, პალმერი და გოდშო შეეხო საკითხის ისტორიას, მიუთითებდნენ ტერმინების "ატლანტიკური ცივილიზაცია", "ატლანტიკური ისტორია", "ატლანტიკური სისტემა" და ა.შ. თუმცა მათ არ უხსენებიათ ჩრდილო ატლანტიკური თუმცა, 1949 წლის პაქტი, მოხსენების ტექსტი ეჭვს არ ტოვებდა იმით, რომ სწორედ ამ პოლიტიკურმა მოვლენამ მოახდინა გადამწყვეტი გავლენა პალმერისა და გოდშოს კონცეფციაზე. დასკვნით ნაწილში მათ პირდაპირ მოუწოდეს დასავლეთის ქვეყნებს განზე გადაეყენებინათ უთანხმოება და განემტკიცებინათ ერთიანობა „ატლანტიკური თანამეგობრობის“ ფარგლებში 6 .

ამრიგად, საფრანგეთისა და ამერიკის რევოლუციების შედარების პირველი ნაწარმოების გამოჩენიდან ას ორმოცდაათი წლის შემდეგ, მოვლენებმა კვლავ წამოაყენა ეს თემა. შემდგომში, ჩრდილოატლანტიკურ ბლოკში მონაწილეობის საკითხზე შეერთებულ შტატებსა და საფრანგეთს შორის ურთიერთობების გაციებამ გამოიწვია ახალი ძვრები ამ საკითხზე ლიტერატურაში. ამერიკული ისტორიოგრაფიის წარმომადგენლებმა უფრო კრიტიკული პოზიცია დაიკავეს საფრანგეთის როლთან და საფრანგეთის რევოლუციასთან დაკავშირებით. ამის მაგალითია ცნობილი ამერიკელი ისტორიკოსის R.B. Morris-ის ბოლო ნაშრომი 7 . პოლიტიკურმა მოსაზრებებმა გავლენა მოახდინა და აგრძელებს გავლენას ამერიკისა და საფრანგეთის რევოლუციების ისტორიის შედარებით შესწავლაზე.

პალმერ-გოდშოს კონცეფციის შეფასებისას აუცილებელია გავითვალისწინოთ ის ევოლუცია, რომელიც განიცადა ბურჟუაზიული ავტორების შეხედულებებმა ამერიკის რევოლუციის წარმოშობის შესახებ. „ნაციონალისტების“ (დ. ბანკროფტი, დ. ფისკე) შემდეგ, რომლებიც ამერიკულ რევოლუციას მსოფლიოსგან იზოლირებულად თვლიდნენ, გაჩნდა „იმპერიული სკოლა“ (G. Osgood, D. Beer, C. Andrews, L. გიპსონი), რომელმაც რევოლუცია განმარტა, როგორც გარკვეული შედეგი ბრიტანეთის იმპერიის განვითარებაში. შემდეგ დადგა „პროგრესიულთა“ ეპოქა (C. Beard, A. Schlesinger, D. Jameson, მოგვიანებით კი M. Jensen), რომლებმაც გააღრმავეს ამერიკის რევოლუციის სოციალურ-ეკონომიკური ანალიზი და დასვეს საკითხი მისი მსგავსების შესახებ ფრანგებთან. რომელიც წარმოადგენდა

3 ფ. გენტცი. ამერიკისა და საფრანგეთის რევოლუციები, შედარება. N. Y. 1955 წ.

4 J. Godechot, R. Palmer. Le Probleme de l "Atlantique du XVIII em au XX eme siecle." Comitato internazionale di scienze storie. X° Congresso internazionale". Relazioni. T. V. Firenze. 1956 წ.

5 L. Gottschalk. ევროპა და თანამედროვე სამყარო. 2 ტომი. ჩიკაგო. 1951 - 1954 წწ.; რ პალმერი. დემოკრატიული რევოლუციის ეპოქა. 2 ტომი. პრინსტონი. 1959 - 1964 წწ.; ჯ.გოდეხოტი. Les Revolutions. P. 1970, გვ. 272.

6 ჯ.გოდეხოტი, რ.პალმერი. ოპ. cit., pp. 175 - 177 წწ.

7 R.B. Morris. მშვიდობის შემქმნელები. N. Y. 1965; ejusd. ამერიკის რევოლუცია გადაიხედა. N. Y. 1967 წ.

გარკვეული წინგადადგმული ნაბიჯი აშშ-ში ბურჟუაზიული ისტორიოგრაფიის განვითარებაში. "პროგრესიულები" შეცვალეს "ნეოკონსერვატორებმა" (რ. ბრაუნი, დ. ბურსტინი, ლ. ჰარცი, კ. როსიტერი), რომლებიც თავს დაესხნენ თავიანთ წინამორბედებს იმის გამო, რომ ამერიკული რევოლუცია ძველი სამყაროს ისტორიულ მოვლენებთან ტოლფასი იყო. მას ზოგად სტანდარტებთან მიმართებაში, ხოლო ის, მათი აზრით, იყო „განსაკუთრებული ფენომენი“ 8 .

პალმერი და გოდშო ამერიკის რევოლუციას მიუდგნენ, როგორც მსოფლიო-ისტორიული პროცესის ორგანულ ნაწილს, რაც, როგორც ჩანს, მარქსისტულ მიდგომასაც კი არ ეწინააღმდეგება. თუმცა, ორივე მათგანმა აჩვენა თავისი მტრობა მარქსიზმთან, მხარი დაუჭირა „ექსკლუზიურობის“ თეორიას და ეწინააღმდეგებოდა სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების შეცვლის მარქსისტულ კონცეფციას. გადადგა ნაბიჯი წინ ამერიკის რევოლუციის, როგორც მსოფლიო ისტორიის განუყოფელი ნაწილის გაგების მცდელობაში, პალმერი და გოდშო ერთგულები დარჩნენ ბურჟუაზიული ლიტერატურის ტრადიციულ დოგმებს 9 . 1955 წელს რომის კონგრესზე გამოსვლის შემდეგ, პალმერმა განაგრძო იგივე პოზიციების დაცვა, თუმცა იძულებული გახდა ნაწილობრივ დაეტოვებინა "ატლანტიკური ცივილიზაციის" და "ატლანტიკური რევოლუციის" კონცეფცია. ეს უკანასკნელი აიხსნებოდა, ერთი მხრივ, ცენტრიდანული ძალების განვითარებით ჩრდილო ატლანტიკურ ალიანსში და, მეორე მხრივ, სერიოზული კრიტიკით, რომელსაც მისი კონცეფცია ექვემდებარებოდა. ასე რომ, რამდენიმე წლის შემდეგ, სოციალური მეცნიერებების შესწავლის ამერიკული საბჭოს ისტორიული ანალიზის კომისიაში რევოლუციების კვლევის მეთოდოლოგიის შესახებ სტატიის წარდგენისას, პალმერმა თქვა, რომ ის გადახედავს თავის დასკვნებს „ატლანტიკური ცივილიზაციის“ შესახებ. ”ჩემი ეჭვები, - წერდა ის კომისიისადმი მიწერილ წერილში, - დაიბადა რომში 1955 წლის კონგრესზე, სადაც შევხვდი ბევრ ბრიტანელს და სხვა ევროპელს, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდნენ ამ კონცეფციას, რაც, როგორც მე მესმის, სისულელეა დაჟინებით. ამერიკელი. თქვენ არ შეგიძლიათ ყველგან წახვიდეთ და ისაუბროთ იმ ქალზე დაქორწინების სურვილზე, რომელიც არამარტო უარს ამბობს, არამედ კანკალებს კიდეც ამის გაფიქრებაზე. და თუ ქორწინება შეიძლება დადგინდეს სასამართლოს მიერ, მაშინ ცივილიზაციის საერთოობა არ შეიძლება. . ამრიგად, „ატლანტიკური ცივილიზაციის“ თეორიამ სერიოზული ბზარი გასცა.

რაც შეეხება ამერიკისა და საფრანგეთის რევოლუციების შედარებითი ისტორიის კონკრეტულ ასპექტებს, პირველ რიგში უნდა ითქვას, რომ ისინი განსხვავებულ ისტორიულ პირობებში მიმდინარეობდნენ ეკონომიკური, სოციალური და სხვა კუთხით. ერთის მხრივ, საფრანგეთი არის ევროპული ქვეყანა ღრმა ისტორიული ტრადიციით და მრავალსაუკუნოვანი კულტურით. მეორეს მხრივ, ახალგაზრდა ამერიკას, უფრო სწორად, ამერიკაში ინგლისურ კოლონიებს, შედარებით ცოტა ხნის წინ დასახლებული, ჯერ არ ჰქონდათ დრო ტრადიციების შეძენისა და მხოლოდ საკუთარ კულტურას ქმნიდნენ. დაიკავეს დაახლოებით საფრანგეთის ტოლი ტერიტორია, მათ ჰყავდათ 10-ჯერ ნაკლები მოსახლეობა.

რევოლუციის წინა 4-5 საუკუნეებში საფრანგეთის მოსახლეობა დაახლოებით იმავე დონეზე რჩებოდა.

8 იხილეთ E. S. Morgan. ამერიკის რევოლუცია. ცვალებად ინტერპრეტაციების მიმოხილვა. ვაშინგტონი. 1958 წელი; ე რაიტი. ისტორიკოსები და რევოლუცია. "ამერიკის რევოლუციის მიზეზები და შედეგები". ჩიკაგო. 1966 წ. (შემდგომში – „მიზეზები“); ჯ.პ გრინი. ამერიკის რევოლუციის ხელახალი შეფასება უახლეს ისტორიულ ლიტერატურაში. ვაშინგტონი. 1967. საბჭოთა ლიტერატურაში იხილეთ სტატიები: N. N. Bolkhovitinov. ამერიკის დამოუკიდებლობის ომი და თანამედროვე ამერიკული ისტორიოგრაფია. „ისტორიის კითხვები“, 1969, N 12; A. I. Utkin. კოლონიური პერიოდის ამერიკული ისტორიოგრაფია. "აშშ-ს ისტორიის ძირითადი პრობლემები ამერიკულ ისტორიოგრაფიაში". M. 1971; P.B. Umansky. პირველი ამერიკული რევოლუციის პრობლემები. იქ.

9 ჯ.გოდეხოტი. საფრანგეთი და მეთვრამეტე საუკუნის ატლანტიკური რევოლუცია, 1770 - 1799. N. Y. 1965, გვ. რვა; რ პალმერი. დემოკრატიული რევოლუციების ეპოქა. ტ. I, გვ. 9 - 13; ejusd. Რევოლუცია. „ამერიკის ისტორიის შედარებითი მიდგომა“. N. Y. 1968, გვ. 49.

10 რ პალმერი. განზოგადებები რევოლუციის შესახებ: საქმის შესწავლა. „განზოგადებები ისტორიის წერაში“. რედ. ლ.გოტშალკის მიერ. ჩიკაგო. 1963, გვ. 75 - 76.

არა - დაახლოებით 18 მილიონი ადამიანი. XVIII საუკუნის შუა ხანებიდან. მან სწრაფად დაიწყო ზრდა და 1789 წლისთვის მიაღწია 26 მილიონ ადამიანს. გაიზარდა მოსახლეობა, გაჩნდა უმუშევრობა, შემოიღეს ახალი გადასახადები. ქვეყანა მძიმე ეკონომიკურ კრიზისს განიცდიდა. მისი ერთ-ერთი გამოვლინება გაძვირება იყო 11 .

გოდშო ამტკიცებს, რომ მსგავსი ვითარება იყო ამერიკაშიც და რომ, ისევე როგორც საფრანგეთში, რევოლუციის ყველაზე მნიშვნელოვანი წინაპირობა იყო ეგრეთ წოდებული „დემოგრაფიული პრესა“. მართლაც, აქ მოსახლეობის ზრდის ტემპი გაცილებით მაღალი იყო, ვიდრე ნებისმიერ ევროპულ ქვეყანაში. ერთ საუკუნეში მოსახლეობა რამდენჯერმე გაიზარდა და რევოლუციის დასაწყისისთვის 2,5 მილიონი ადამიანი იყო. ყველა თაობაში მოსახლეობა გაორმაგდა, ნაწილობრივ ახალი ემიგრანტების შემოდინების, ნაწილობრივ კი შობადობის მაღალი მაჩვენებლის გამო 13 . "ამერიკელები ადრე ქორწინდებიან", - თქვა ფრანგმა დიპლომატი ბარბე დე მარბუა, "და რაც შეიძლება მეტი შვილი ჰყავთ". ამიტომ ოჯახებს ჰყავდათ 5-7 შვილი და ერთი ადამიანის შთამომავლობა ხშირად აღწევდა 50 ან თუნდაც 100 კაცს 14 .

მოსახლეობა სწრაფად გაიზარდა. თუმცა „დემოგრაფიული პრესა“ არ არსებობდა. გარდა სტაგნაციის ხანმოკლე პერიოდისა, რომელიც გამოწვეული იყო ბოსტონზე ბრიტანული დარბევით, ამერიკა, საფრანგეთისგან განსხვავებით, არ განიცდიდა უმუშევრობას. საფრანგეთის დიპლომატიური სამსახურის წარმომადგენლებმა აღნიშნეს, რომ ამერიკაში, „მიუხედავად მოსახლეობის საოცარი ზრდისა, მუდმივად ისმის პრეტენზიები მუშების ნაკლებობაზე“ 15 . შემდგომში ეს დასკვნა დადასტურდა რ.მორისის დეტალურ კვლევაში, რომელმაც აჩვენა, რომ თავისი ისტორიის პირველი ორი საუკუნის განმავლობაში ამერიკა მუდმივად განიცდიდა მუშახელის დეფიციტს 16 .

ევროპისგან განსხვავებით, კოლონიებში კვების პრობლემა არ იყო. ფრანგი დიპლომატი, რომელიც იმ დროს იმყოფებოდა ამერიკაში, წერდა, რომ მაშინ, როცა „სხვა ქვეყნებში მოსახლეობის ნახევარი შიმშილით გარდაიცვალა, აქ მხოლოდ ის იტანჯება, ვინც აიძულებს გადაიხადოს ფიქსირებული ქირა ფულით“ 17 . მაგრამ ისინი ცოტანი იყვნენ. რევოლუციის წინა დღეს, კოლონიებში მთლიანი ფიქსირებული ქირა იყო $100,000. ამ თანხის ძირითადი ნაწილი შეგროვდა მერილენდსა და ჩრდილოეთ კაროლინაში, ხოლო დარჩენილი 11 კოლონიისთვის ფიქსირებული რენტას დაწესებულებას არანაირი მნიშვნელობა არ ჰქონდა ან წმინდა სიმბოლური იყო. ამერიკელი მუშის ხელფასი 30-დან 100 პროცენტით მეტი იყო, ვიდრე ინგლისში მუშის ხელფასი. კოლონიებში ცხოვრების დონე საშუალოდ გაცილებით მაღალი იყო, ვიდრე ევროპაში18.

გოშო ამტკიცებს, რომ ისევე, როგორც საფრანგეთში, ამერიკულ რევოლუციას წინ უძღოდა ფასების ზრდა. ის გულისხმობს შვიდწლიანი ომის შემდეგ კოლონიებში საგადასახადო ჩაგვრის გაძლიერებას და ასეთი საქონლის გაძვირებას.

11 ე.ლაბრუსი. Esquisse du mouvement des prix et des შემოსავლები საფრანგეთში au XVIII e siecle. გვ 1933 წ.

12 ჯ.გოდეხოტი. La Prize de la Bastille. P. 1965, გვ. 20.

13 ე რაიტი. ამერიკის დამოუკიდებლობა მის ამერიკულ კონტექსტში: სოციალური და პოლიტიკური ასპექტები, დასავლეთის ექსპანსია. "ახალი კემბრიჯის თანამედროვე ისტორია". ტ. VIII. კემბრიჯი. 1968, გვ. 513.

14 შენიშვნა Barbe de Marbois 1783 Ministrye des Affaires Extrangeres. Archives diplomatique (შემდგომში - არქივი). მოგონებები და დოკუმენტები. ეტაც-უნისი. ტ. 8, გვ. 29.

15 იქვე, გვ. 29 - 31.

16 R. B. Morris. მთავრობა და შრომა ადრეულ ამერიკაში. N. Y. 1946 წ.

17 ჟერარდი - ვერგენუსი 29.VII.1778 წ. არქივები. კორესპონდენცია პოლიტიკა, ეტაც უნის. ტ. 6, გვ. 20.

18 ჯ ჯეიმსონი. ამერიკის რევოლუცია განიხილება, როგორც სოციალური მოძრაობა. ბოსტონი. 1956, გვ. 33; F. B. Tolies. ამერიკის რევოლუცია განიხილება, როგორც სოციალური მოძრაობა: გადაფასება. „მიზეზები“, გვ. 263; რ.ბ.მორისი. მთავრობა და შრომა ადრეულ ამერიკაში, გვ. 45.

თხრილი, როგორც მელასი, ქაღალდი, მინა, ტყვია და ჩაი 19 . თუმცა, ეს მტკიცება საეჭვოა. ჯერ ერთი, კოლონიებში უკმაყოფილება გამოწვეული იყო არა იმდენად ახალი გადასახადების სიმკაცრით, რამდენადაც მათი შემოღების ფაქტით. საშუალოდ, გადასახადები ერთ სულ მოსახლეზე კოლონიებში 26-ჯერ ნაკლები იყო, ვიდრე დედა ქვეყანაში 20 . მეორეც, რაც არ უნდა მნიშვნელოვანი სავაჭრო პროდუქცია ყოფილიყო ჩამოთვლილი საქონელი, ისინი მაინც არ წარმოადგენდნენ ძირითად ნივთებს. ერთი სიტყვით, ამერიკულ კოლონიებში ეკონომიკური მდგომარეობა შედარებით აყვავებული იყო, არანაირად არ მოგაგონებდათ იმ კრიზისს, რომელსაც საფრანგეთი რევოლუციის წინა დღეს განიცდიდა.

ორივე რევოლუციის წარმოშობის მნიშვნელოვანი ასპექტია მათი სოციალური ფესვები, მამოძრავებელი ძალები. ამერიკისა და საფრანგეთის რევოლუციების სოციალური ძალების შედარებისას, პალმერი ამტკიცებს, რომ საფრანგეთში მთავარი როლი ქალაქების საშუალო ფენას ეკუთვნოდა, ამერიკაში - ფერმერებს. უდავოდ, ურბანული მასების როლი საფრანგეთის რევოლუციაში უფრო მნიშვნელოვანი იყო, ვიდრე ამერიკაში. საფრანგეთში მოსახლეობის დაახლოებით 10% ცხოვრობდა ქალაქებში, 60 ათასზე მეტი თითოეულ ქალაქში, როგორიცაა მარსელი, ბორდო, ლიონი და ნანტი. ცნობილია პარიზის, როგორც რევოლუციური მოძრაობის ცენტრის როლი. მისი მოსახლეობა 600 ათასი ადამიანი იყო. ამერიკაში მხოლოდ 3% ცხოვრობდა ქალაქებში, ხოლო უდიდესი ქალაქების - ფილადელფიისა და ბოსტონის მოსახლეობა სულ მხოლოდ 28 და 16 ათასი ადამიანი იყო 21 . საფრანგეთის რევოლუციაში ურბანული მასების როლის აღიარებისას, თუმცა უნდა გავითვალისწინოთ ის ფაქტი, რომ მასში გლეხობის მონაწილეობა არანაკლებ მნიშვნელოვანი იყო. სოფლად გლეხთა აჯანყებებისა და გარდაქმნების გარეშე, საფრანგეთში ბურჟუაზიული რევოლუცია ვერ იქნებოდა გამარჯვებული.

მეორე მხრივ, საფრანგეთის რევოლუციას წინ უძღოდა არისტოკრატიის აქტიური წინააღმდეგობა. იგი იბრძოდა შემოთავაზებული რეფორმებისა და ხელისუფლების მცდელობების წინააღმდეგ, დაევალებინა არისტოკრატია გადასახადების გადახდაზე და ამ მხრივ მათი გაიგივება მესამე სამკვიდროსთან. იმ ეტაპზე, რომელსაც ფრანგმა ისტორიკოსმა ჟ. ლეფევრმა უწოდა "არისტოკრატიული რევოლუცია" 23, არისტოკრატია მოქმედებდა მესამე სამკვიდროსთან ერთად, იმ იმედით, რომ ამ გზით შეინარჩუნებდა პრივილეგიებს. მაგრამ შემდეგ სწორედ მესამე სამკვიდროს წარმომადგენლებმა ჩამოართვეს მას ეს პრივილეგიები და ფრანგულმა არისტოკრატიამ გაიზიარა სამეფო ძალაუფლების ბედი, რომლის ხელყოფისაგან იცავდა თავს და რომლის დაცემით დაკარგა ის, რაც ჰქონდა. ეს იყო საფრანგეთის რევოლუციის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი შედეგი.

ამერიკაში მოვლენები სხვაგვარად განვითარდა. ამ ქვეყანამ პრაქტიკულად არ იცოდა ფეოდალიზმი. ფ. ენგელსმა აღნიშნა, რომ ამერიკის ისტორია დაიწყო "უფრო ხელსაყრელ ნიადაგზე... სადაც არ არის შუა საუკუნეების ნანგრევები, რომლებიც გზას უღებენ... მე-17 საუკუნეში უკვე ჩამოყალიბებული თანამედროვე ბურჟუაზიული საზოგადოების ელემენტების თანდასწრებით" 24 . ამიტომ, მიუხედავად იმისა, რომ ცდილობდნენ ფეოდალური ურთიერთობების დაწესებას, ფეოდალურ ინსტიტუტებს სერიოზული მნიშვნელობა არ ჰქონდათ. საფრანგეთისგან განსხვავებით, სადაც კლასების დემარკაცია, კლასობრივი წინააღმდეგობების გამწვავება და სოციალური წინააღმდეგობები კლასიკურად გამოხატული იყო, ამერიკაში

19 ჯ.გოდეხოტი. La Prize de la Bastille, გვ. 20.

20 რ პალმერი. რევოლუციური ეპოქის სოციალური და ფსიქოლოგიური საფუძვლები. "ახალი კემბრიჯის თანამედროვე ისტორია". ტ. VIII, გვ. 438.

21 რ პალმერი. დიდი ინვერსია: ამერიკა და ევროპა მეთვრამეტე საუკუნის რევოლუციაში. "იდეები ისტორიაში". N. Y. 1965, გვ. რვა; ejusd. რევოლუციური ეპოქის სოციალური და ფსიქოლოგიური საფუძვლები. "ახალი კემბრიჯის თანამედროვე ისტორია". ტ. VIII, გვ. 429 - 431 წწ.

22 G. Lefebvre. La Revolution Francaise et les paysans. "Etudes sur la Revolution Francaise". P. 1954, გვ. 246 - 268; A. V. Ado. გლეხური მოძრაობა საფრანგეთში მე -18 საუკუნის ბოლოს დიდი ბურჟუაზიული რევოლუციის დროს. M. 1971 წ.

23 G. Lefebvre. Revolution Francaise dans l "histoire du monde. "Etudes sur la Revolution Francaise", გვ. 322 - 323.

24 კ.მარქსი და ფ.ენგელსი. ოპ. T. 21, გვ. 347.

ეს კონფლიქტი უფრო ბუნდოვანი იყო. ეს გარემოება უკავშირდებოდა მოსახლეობის სოციალურ მრავალფეროვნებას, კლასებისა და სოციალური ჯგუფების „ელასტიურობას“. გარდა ამისა, ამერიკის რევოლუცია იყო ანტიკოლონიალური. მაშასადამე, ძალების დემარკაცია ოკეანის გადაღმა ხდებოდა არა მხოლოდ სხვადასხვა კლასებსა და სოციალურ ჯგუფებს შორის, არამედ მათ შიგნითაც, 25 რაც ასევე დამახასიათებელია შემდგომი ანტიკოლონიური ტიპის რევოლუციებისთვის.

ამერიკის რევოლუციამ აღძრა "დაბალი კლასები" - უპატრონო მუშები, მცირე ხელოსნები და ღარიბი ფერმერები - რომლებიც შეადგენდნენ კოლონიური მოსახლეობის უდიდეს ჯგუფს. D.T. Maine-ის მიხედვით, იგი ითვლიდა (შავი მონების ჩათვლით) კოლონიების ყველა მაცხოვრებლის 2/5-მდე 26 . რევოლუციის მთავარი მამოძრავებელი ძალა სწორედ ადმინისტრაციულ თანამდებობებზე მტრულად განწყობილი „ქვედა კლასები“ იყო „ქონების მფლობელებისა“ და „ბატონების“ მიმართ. პოლიტიკური აქტივობის მნიშვნელოვან ფორმად იქცა ეგრეთ წოდებული „მასობრივი შეკრებები“, რომლებიც სათემო შეკრებებით თარიღდება. მათ მიიღეს გადაწყვეტილებები, რომლებიც ბევრად უფრო რადიკალური იყო, ვიდრე ნებისმიერი საკანონმდებლო წინადადება. ეს იყო სახალხო კანონშემოქმედებითი ორგანოები, რომლებშიც მონაწილეობდნენ როგორც ღარიბები, ასევე ხმის უფლებას მოკლებული. „ბრბოსა და მასობრივი შეკრების პოლიტიკურ საშუალებად გამოყენებამ, - წერს მ. ჯენსენი, - სერიოზული ცვლილებები გამოიწვია პოლიტიკური მოქმედების ტრადიციულ მოდელში“ 27 . რევოლუციაში აქტიურ მონაწილეობას იღებდნენ „დაბალ ფენებთან“ ერთად „საშუალო ფენა“ - გლეხები, ვაჭრები, ხელოსნები, მაღაზიის მეპატრონეები და ადვოკატები. ეს ადამიანები - საშუალო კლასის მფლობელები - შეადგენდნენ თეთრი მოსახლეობის დაახლოებით 2/3-ს 28 .

ამერიკის რევოლუცია იყო აჯანყება დედა ქვეყნის წინააღმდეგ. ლოზუნგი "არა გადასახადები წარმომადგენლობის გარეშე!", რომელიც კოლონიებში მოძრაობის დაწყებას აღნიშნავდა, აპროტესტებდა ინგლისის ბატონობას. ეს იყო ომი დამოუკიდებლობისთვის. მიუხედავად ამისა, მკაცრად უნდა აღინიშნოს, რომ ინგლისთან ომის დროს კოლონიების მოსახლეობა გაიყო. ეს დელიმიტაცია ხდებოდა სოციალური პრინციპის მიხედვით, სხვადასხვა ჯგუფის ინტერესების შესაბამისად ისეთ აქტუალურ საკითხებზე, როგორიცაა ვაჭრობისა და მრეწველობის განვითარება, აგრარული პრობლემა და ა.შ. "მაგრამ მათი მოტივები მხოლოდ ნაწილობრივ პატრიოტული ხასიათისა იყო. მათ ეროვნულ-განმათავისუფლებელ მოძრაობაში დაინახეს იღბლიანი შესაძლებლობა თავიანთი სოციალური და ეკონომიკური მდგომარეობის გასაუმჯობესებლად."

რევოლუციის მთავარი საკითხი იყო აგრარული, ბრძოლა დასავლეთის მიწებზე თავისუფალი წვდომისათვის და ამაზე იმოქმედა იმან, რომ მცირე და საშუალო ფერმერები შეადგენდნენ თეთრკანიანთა დაახლოებით ნახევარს და მთელი მოსახლეობის 2/5 30 . მეორე ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხი, რომლის წინაშეც დგას ამერიკის რევოლუცია, იყო თავისუფალი კომერციული და ინდუსტრიული განვითარების პრობლემა. მისი გადაწყვეტით მოსახლეობის დიდი ჯგუფიც დაინტერესდა. თუმცა არ არსებობს ზუსტი ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ რამდენად დიდი იყო ეს ჯგუფი

25 F. B. Tolles. ოპ. cit., pp. 261 - 262 წწ.

26 J. T. Main. რევოლუციური ამერიკის სოციალური სტრუქტურა. პრინსტონი. 1965, გვ. 271 - 272. ამ ჯგუფის დაახლოებით ნახევარი ზანგი მონები იყვნენ. მათ ყოველგვარი უფლება ჩამოერთვათ და პოზიციის სპეციფიკიდან გამომდინარე, მიუხედავად დამოუკიდებლობისთვის ომში აქტიური მონაწილეობისა, მათ შეზღუდული როლი შეასრულეს რევოლუციურ გარდაქმნებში (W. Z. Foster. Negro people in history of America. M. 1955 წ. , გვ 63 - 65; G. Apteker, American Revolution, M. 1962, ch. 13).

27 M. Jensen. ამერიკელი ხალხი და ამერიკის რევოლუცია. „ამერიკის ისტორიის ჟურნალი“, 1970, ივნისი, გვ. თხუთმეტი.

28 J. T. Main. ოპ. ციტ., გვ. 273.

29 "ამერიკული დემოკრატიის შექმნა". რედ. R. A. Billington, J. B. Loewenberg, S. Brookinier. ტ. I. N. Y. 1960, გვ. 72.

30 J. T. Main. ოპ. cit., pp. 273 - 274 წწ.

თუმცა, უნდა ითქვას, რომ ქალაქურ ღარიბებთან, ქალაქების მცირე და საშუალო მესაკუთრეებთან ერთად მას ფერმერთა მნიშვნელოვანი ფენაც ეკუთვნოდა.

ამერიკის რევოლუციაში მნიშვნელოვანი როლი ეკუთვნოდა ბურჟუაზიის მდიდარ ნაწილებს, რომლებიც მთელი რევოლუციის განმავლობაში მოქმედებდნენ მიწათმოქმედი არისტოკრატიის ნაწილთან - პლანტატორებით. "ზედა კლასის" წარმომადგენლები შეადგენდნენ კოლონიების მოსახლეობის მცირე პროცენტს, მაგრამ ისინი აკონტროლებდნენ მთლიანი სიმდიდრის ნახევარზე მეტს 32 და მათ დიდი როლი ითამაშეს დამოუკიდებლობისთვის ომის წარმართვაში.

არისტოკრატიის მრავალი წარმომადგენელი, რომლებიც დაკავშირებულია მიწის გრანტებით ბრიტანეთის გვირგვინთან, ისევე როგორც უმაღლესი კოლონიური თანამდებობის პირები - გუბერნატორები, გადასახადების ამკრეფები და სხვა "მთავრობის მეგობრები" - აღმოჩნდნენ კონტრრევოლუციის ბანაკში. ინგლისთან იგივე ურთიერთობის შენარჩუნებით დაინტერესებული იყო დედა ქვეყანასთან მჭიდროდ დაკავშირებული კომერციული და ინდუსტრიული წრეების ნაწილი, ისევე როგორც მოსახლეობის სხვა სეგმენტის წარმომადგენლები, ამა თუ იმ მიზეზით. ისინი უმცირესობაში იყვნენ, მაგრამ მაინც საკმაოდ მნიშვნელოვან ძალას წარმოადგენდნენ. ყველაზე სავარაუდო შეფასებით, კოლონიების მოსახლეობის მესამედს პრობრიტანული პოზიცია ეკავა. შემდგომში 60000 „ერთგული“ ემიგრაციაში წავიდა ინგლისში 33 . სავსებით ბუნებრივია, რომ მასში შედიოდნენ არა მხოლოდ მაღალი კლასის და კოლონიური ადმინისტრაციის წარმომადგენლები. კონტრრევოლუციურ ძალებში ასევე შედიოდა მოსახლეობის იმ ფენების ნაწილი, რომლებიც, უმეტესწილად, რევოლუციის ხერხემალი იყვნენ.

ამერიკა ორ ბანაკად იყო გაყოფილი. მაგრამ ყველაზე მნიშვნელოვანი ის იყო, რომ, როგორც დ. ადამსი ამბობდა, „კოლონიები შუა გზას ეძებდნენ“ 34 . ეს გზა ნიშნავდა პოლიტიკურ კომპრომისს, რომელიც დამახასიათებელი იყო ამერიკის შემდგომი ისტორიისთვის. ამ კომპრომისის არსებითი მახასიათებელი იყო ის ფაქტი, რომ ამერიკული ბურჟუაზია მოქმედებდა მიწათმოქმედ არისტოკრატიასთან მჭიდრო კავშირში. ამ ორი ჯგუფის ურთიერთობა შორს იყო ერთსულოვნებისაგან, მაგრამ ამ ისტორიულ ეტაპზე ისინი უფრო ერთიანი იყვნენ, ვიდრე განცალკევებული. ამასთან დაკავშირებით ჯ.ლეფევრმა მართებულად აღნიშნა, რომ ამერიკაში რევოლუცია განხორციელდა „ერთიანი არისტოკრატიისა და ბურჟუაზიის საერთო ინტერესებიდან გამომდინარე“. ამ მხრივ, მისი თქმით, ამერიკის რევოლუცია უფრო ინგლისურს ჰგავდა. „საფრანგეთის რევოლუცია, - წერდა ლეფევრი, - სრულიად განსხვავებული იყო“ 35 .

მართლაც, ამერიკის და საფრანგეთის რევოლუციები ძალიან განსხვავდებოდა ერთმანეთისგან. ისინი ხდებოდა სხვადასხვა და ძალიან შორეულ კონტინენტებზე. არ აქვს მნიშვნელობა რას ამბობენ ახლა "ატლანტიკური ცივილიზაციის" მომხრეები, რომლებიც მიფრინავდნენ ევროპიდან ამერიკაში ჩქაროსნული ლაინერებით, იმ დღეებში ოკეანე - წყლის გიგანტური სხეული - უფრო დაშორებული იყო, ვიდრე შეკრებილი. საკმარისია ითქვას, რომ შემდეგ საფრანგეთის დესპანს აშშ-ში 65 დღე დასჭირდა დანიშნულების ადგილამდე მისასვლელად 36 . უფრო მეტიც, სწორედ გეოგრაფიულმა ფაქტორმა ითამაშა მნიშვნელოვანი როლი იმაში, რომ ამერიკამ დამოუკიდებლობა მოიპოვა და რევოლუციამ შეძლო გამარჯვება. ამავდროულად, ორივე რევოლუციას აერთიანებდა ეპოქა, რომლის მთავარი შინაარსი იყო ბურჟუაზიული ურთიერთობების სწრაფი განვითარება, ფეოდალური სისტემის შეცვლა უფრო.

31 იქვე, გვ. 274 - 275 წწ.

32 იქვე, გვ. 276 - 277 წწ.

33 გ აპტეკერი. განკარგულება. ციტ., გვ.78; რ პალმერი. დემოკრატიული რევოლუციის ხანა, გვ. 188, 200.

34 E. S. Wright. ოპ. ციტ, გვ. 527.

35 G. Lefebvre. Revolution Franchise dans l "histoire du monde, გვ. 321.

36 ოტო ​​- მონმორანდი 18.I.1788წ. არქივები. კორესპონდენციის პოლიტიკა. ეტაც-უნისი. ტ. 33, გვ. თერთმეტი.

პროგრესული კაპიტალისტური სისტემა. კ.მარქსის გამოთქმა რომ გამოვიყენოთ, „ბურჟუაზიის გამარჯვება მაშინ ნიშნავდა ახალი სოციალური წყობის გამარჯვებას“ 37 .

ამერიკისა და საფრანგეთის რევოლუციები ერთ ეპოქაში მოხდა და მეზობლები იყვნენ, ასე ვთქვათ. მათ შორის გარკვეული ურთიერთობებიც კი შეიმუშავეს, რაც საშუალებას გაძლევთ უკეთ გაიგოთ მათი ხასიათი და მახასიათებლები. ამ ურთიერთობებმა კვალი დატოვა ისტორიასა და ლიტერატურაში. მათ შესახებ წერდნენ მეცნიერები და მწერლები. მაგალითად, ლ. ფეიხტვანგერის რომანი „მელიები ვენახში“ ეძღვნება საფრანგეთის დამოკიდებულებას ამერიკის რევოლუციისადმი. მართლაც, რომანტიზმით, დრამატული სიტუაციებითა და პარადოქსებით სავსე ისტორია იყო! უპირველეს ყოვლისა, პარადოქსი იყო, რომ ბურბონების აბსოლუტისტური მთავრობა დაეხმარა ამერიკულ რევოლუციას, რომელიც არც თუ ისე შორეულ მომავალში თავად მოექცა რევოლუციის დარტყმებს. მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკული კოლონიების აჯანყებამ საერთოდ არ გამოიწვია საფრანგეთის სასამართლოს სიმპათია, საფრანგეთი გამოვიდა მათ მხარეზე, რათა დაარტყა მისი მეტოქე ინგლისი. ამ გადაწყვეტილების მიღებისას ფრანგული აბსოლუტიზმი საერთაშორისო პოლიტიკაში თავისი ინტერესებით ხელმძღვანელობდა.

საფრანგეთის საგარეო საქმეთა სამინისტროს დოკუმენტებიდან ჩანს, რომ აშშ-ს მხარის შესახებ გადაწყვეტილება დაუყოვნებლივ არ იქნა მიღებული და რომ საფრანგეთის სასამართლომ სერიოზული ყოყმანი გამოავლინა, აწონა შესაძლო დადებითი და უარყოფითი მხარეები. 1777 წლის დასაწყისში მეფისადმი მიწერილ ნოტაში ნათქვამია, რომ საფრანგეთისთვის აზრი ექნებოდა ისარგებლოს ანგლო-ამერიკის კონფლიქტით, რათა შური იძიოს შვიდწლიან ომში დამარცხებისთვის. მაგრამ ნოტის ავტორმა გააფრთხილა ინგლისისთვის ომის ოფიციალური გამოცხადება და მიიჩნია, რომ ეს "სრულიად არასასურველია ჩვენი ფინანსების თვალსაზრისით". „როგორც არ უნდა გვქონდეს ჩვენი სურვილი, დავინახოთ ინგლისის დამარცხება“, წერდა ის, „ჩვენ არ უნდა მივიღოთ უშუალო მონაწილეობა ომში“. აბა, რა მოხდება, თუ ინგლისს მოულოდნელად ნებაყოფლობით მოუნდება საფრანგეთთან დათმობაზე წასვლა და კარგად გადაიხდის? ამ შემთხვევაში შეგიძლიათ ნეიტრალიტეტზეც კი დაეთანხმოთ. და მაშინ არ მოგიწევთ საფრთხე შეუქმნათ სახელმწიფო ხაზინას 38 . თუმცა, საბოლოოდ, სხვა მოსაზრებებმა გაიმარჯვა. 1777 წლის ოქტომბერში ამერიკულმა ჯარებმა დიდი გამარჯვება მოიპოვეს სარატოგაში. როგორც კი ამის შესახებ პარიზმა მიაღწია, იქ დაიწყო მოლაპარაკებები სამხედრო ალიანსზე. ახლა სიფრთხილემ ადგილი დაუთმო აჩქარებას. დაგვიანების ეშინია 39 . 1778 წლის თებერვალში ხელი მოეწერა ხელშეკრულებას. საფრანგეთმა შეიარაღებული დახმარება გაუწია შეერთებულ შტატებს, გაგზავნა ჯარები ოკეანის გაღმა და წვლილი შეიტანა დამოუკიდებლობის ომის წარმატებაში. იმავდროულად, ამერიკაში გამარჯვებულმა რევოლუციის ფაქტმა შთააგონა ფრანგი რევოლუციონერები, ებრძოლათ ძველ რეჟიმს.

კიდევ ერთი პარადოქსი ის იყო, რომ შეერთებული შტატების დახმარებამ და ინგლისის წინააღმდეგ ომმა ფაქტობრივად საფრანგეთის ხაზინა კატასტროფის ზღვარზე მიიყვანა. ბევრი ევროპული ქვეყანა იმ დროს ფინანსურ სირთულეებს განიცდიდა, მაგრამ არცერთ მათგანში ფინანსური კრიზისი არ იყო ისეთი ღრმა, როგორც საფრანგეთში. ლუი XIV-ის დროიდან საფრანგეთის ბიუჯეტი განიცდიდა ქრონიკულ დეფიციტს და 1770 წელს სახელმწიფო ხაზინას სრული ნგრევის საფრთხე ემუქრებოდა და მხოლოდ გადაუდებელმა ზომებმა გადაარჩინა იგი გაკოტრებისგან. ახლა ისევ სერიოზული განსაცდელების წინაშე დგას. ინგლისის წინააღმდეგ ომში შესვლამ გამოიწვია სამთავრობო ხარჯების კოლოსალური ზრდა, რამაც მკვეთრად გააუარესა საფრანგეთის ფინანსების ისედაც სავალალო მდგომარეობა. და ამან ხელი შეუწყო ეკონომიკური კრიზისის გაღრმავებას.

37 კ.მარქსი და ფ.ენგელსი. ოპ. ტ.6, გვ.115.

38 შენიშვნა "ერთი ფრანგის აზრები ამერიკის აჯანყებულების შესახებ". 1777 წლის იანვრის არქივი. კორესპონდენციის პოლიტიკა. ეტაც უნის. ტ. I, გვ. 76 - 79.

39 შენიშვნა „რეფლექსია მიმდინარე მოვლენებზე. სამხედრო ასპექტი“. 10.I.1778წ. არქივები. კორესპონდენციის პოლიტიკა. ეტაც უნის. ტ. 3, გვ. 12 - 17.

sis, რამაც რევოლუცია დააახლოვა. ამერიკის რევოლუციის მატერიალური მხარდაჭერით ფრანგულმა აბსოლუტიზმა ობიექტურად მოამზადა საფუძველი რევოლუციისთვის საკუთარ ქვეყანაში.

თუმცა არასწორი იქნებოდა საფრანგეთის დამოკიდებულების ამერიკული რევოლუციის მიმართ მხოლოდ მთავრობის პოლიტიკით დაყვანა. არანაკლებ მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა საზოგადოებრივმა აზრმა, სხვადასხვა სოციალური ჯგუფის რეაქციამ ამერიკაში მომხდარ მოვლენებზე. ცნობილი ფრანგი დრამატურგის ბომარშეს საქციელი, რომელმაც შექმნა ნახევრად ლეგალური კომპანია "Gortalez e Company" და აიღო აჯანყებულთა შეიარაღებული დახმარების ორგანიზება, რეაქცია ბ. ფრანკლინის და სხვა დესპანების საფრანგეთში ჩასვლასა და დარჩენაზე. ამერიკის რესპუბლიკა - ეს ყველაფერი მეამბოხე განწყობილებების რომანტიკით იყო გაჟღენთილი.

ამრიგად, სხვადასხვა და ზოგჯერ ძალიან წინააღმდეგობრივი ფაქტორები განსაზღვრავდა საფრანგეთის პოზიციას, რომელიც გამოვიდა ამერიკის რევოლუციის მხარდასაჭერად. რა თქმა უნდა, არ უნდა გადაჭარბებული იყოს საფრანგეთის დახმარების მნიშვნელობა. ამერიკის რევოლუცია მის გარეშე გაიმარჯვებდა, თუმცა ამერიკელებს უფრო დიდი მსხვერპლის გაღება მოუწევდათ და გამარჯვება არც ისე სწრაფი იქნებოდა. თუმცა, აუცილებელია მკაცრად გავაპროტესტოთ ამჟამად ფართოდ გავრცელებული მცდელობები საფრანგეთის როლის შემცირების 40 . როგორიც არ უნდა იყოს მოყვანილი არგუმენტები, შეუძლებელია იმის უარყოფა, რომ საფრანგეთმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა შეერთებული შტატების დამოუკიდებლობისა და ამერიკული რევოლუციის გამარჯვების საქმეში.

იმ წლების ფრანკო-ამერიკული ურთიერთობები, რომელსაც ბოლო დროს დიდი ყურადღება ექცეოდა, 41 ასევე ითამაშა როლი საფრანგეთის რევოლუციის პრეისტორიაში, თუმცა მათ არც ისე ბევრი განსაზღვრეს. საფრანგეთის რევოლუციის დროს შეერთებულ შტატებსა და საფრანგეთს შორის ურთიერთობის შესწავლა მნიშვნელოვანი და ინსტრუქციულია, ის საინტერესოა არა მხოლოდ თავისთავად, არამედ იმიტომაც, რომ შესაძლებელს ხდის ამერიკაში მომხდარის რეტროსპექტულად გადახედვას, შეფასებას. „დამფუძნებელი მამების“ პოლიტიკური შეხედულებები და ქმედებები, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ რევოლუციურ ომს და შემდეგ ხელმძღვანელობდნენ ამერიკის მთავრობას. ამ თვალსაზრისით, იმდროინდელი ფრანკო-ამერიკული ურთიერთობები ფასდაუდებელ მასალას იძლევა ორი რევოლუციის შედარებითი დახასიათებისთვის.

რა გააკეთა შეერთებულმა შტატებმა, როდესაც საფრანგეთში რევოლუცია დაიწყო? 1792 წლის მიწურულს, ტერნანმა, საფრანგეთის საქმეთა დროებითმა რწმუნებულმა აშშ-ში, აღნიშნა, რომ „ამერიკის საზოგადოების განწყობა... ყველგან ჩვენს სასარგებლოდ არის“42. თუმცა, ეს დასკვნა გადაჭარბებული ოპტიმიზმით იტანჯებოდა. უფრო სწორი იყო დ.ადამსის შეფასება, რომელიც თვლიდა, რომ მოსახლეობის მესამედი თანაუგრძნობდა საფრანგეთის რევოლუციას, მესამე იყო გულგრილი, მესამე კი მტრულად განწყობილი 43 . რაც შეეხება აშშ-ს მთავრობას, მან საფრანგეთის რევოლუციისადმი ზოგადად არამეგობრული პოზიცია დაიკავა. ამ სიტუაციის პარადოქსი ის იყო, რომ ამერიკამ, გამარჯვებული რევოლუციის ქვეყანამ, უარი თქვა დახმარების ხელის გაშლაზე საფრანგეთისთვის, რომელიც ერთ დროს მას დახმარებას უწევდა, ახლა კი თავადაც, რევოლუციაში შესული, ცივზე მეტს შეხვდა. თავისკენ ოკეანის გაღმა. როდესაც საფრანგეთსა და ინგლისს შორის ომი დაიწყო, ტერნანმა თქვა, რომ ამის ამბავმა ამერიკელებზე "ძლიერი შთაბეჭდილება" არ მოახდინა. ”მათი პოლიტიკა, - წერდა ის, - ყოველთვის მიმართული იყო ნეიტრალიტეტისკენ, რადგან ამერიკაში ეს არის ერთადერთი პოზიცია, რომელსაც შეუძლია სარგებლის მოტანა და ზიანის თავიდან აცილება.

40 R. B. Morris-ის უკვე აღნიშნულ ნაშრომთან ერთად, ეს ტენდენცია აისახება წიგნში: W. C. Stinchcombe. ამერიკის რევოლუცია და საფრანგეთის ალიანსი. N. Y. 1969 წ.

41 კერძოდ, წიგნის თითქმის მესამედი ეთმობა ამ თემას: R. B. Morris. ამერიკის რევოლუცია გადაიხედა.

42 ტერნანი - საგარეო საქმეთა სამინისტროს 20.XII.1792 წ. არქივები. კორესპონდენციის პოლიტიკა. ეტაც უნის. ტ. 36, გვ. 462.

43 J. R. Alden. ამერიკის რევოლუცია. N.Y., 1954, გვ. 87.

მოხერხებულობა" 44. ამერიკული რეალობის პროზა იყო ის, რომ საკუთარ საქმეებში ჩაფლული ახალგაზრდა რესპუბლიკა არ იყო მიდრეკილი თავისი ძალების დახარჯვას სხვა ადამიანების საქმეებზე. მაგრამ ეს არ იყო მხოლოდ პროზაული მოტივების საკითხი. პალმერი განმარტავს ნეგატიურ დამოკიდებულებას. შეერთებული შტატები საფრანგეთის რევოლუციის მიმართ „გაუგებრობით“ 45 „ალბათ, ყველაფერი, რაც საფრანგეთში მოხდა, არ იყო გაგებული საზღვარგარეთ. მაგრამ ამავე დროს, უდავოა, რომ ამერიკელი ლიდერების უმრავლესობას უარყოფითი დამოკიდებულება ჰქონდა საფრანგეთის რევოლუციის მიმართ. ჯერ კიდევ 1789 წლის ბოლოს საფრანგეთის ელჩმა მუსტიემ აღნიშნა, რომ მთავრობის წევრებს შორის იყო „ბევრი ადამიანი“, რომლებიც არც თუ ისე კარგად არიან განწყობილნი საფრანგეთის მიმართ.46 როგორც საფრანგეთის რევოლუცია განვითარდა, ეს განწყობები გამძაფრდა. საქმეთა დროებითმა ოტომ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ „შეერთებულ შტატებში დაწესებული თავისუფლების პრინციპების საწინააღმდეგოდ“, „ჩვენი რევოლუციის მტრებმა იპოვეს გზა, რომ მოეპყრათ მრავალი გავლენიანი ადამიანი“ 47. გამონაკლისი იყო ტ. ჯეფი. ფერსონი, რომლის გარშემოც გაერთიანდნენ ისინი, ვინც მიესალმა რევოლუციას საფრანგეთში. ჯეფერსონმა, ოტოს თქმით, „ამ დიდი რევოლუციისადმი ყველაზე დიდი ინტერესი გამოავლინა“. "ის ხშირად მეუბნებოდა, - წერდა ფრანგი დიპლომატი, - რომ ეროვნული ასამბლეის საქმიანობა ემსახურება არა მხოლოდ საფრანგეთის, არამედ შეერთებული შტატების განახლებას, რომლის პრინციპები უკვე გაუკუღმართებული იყო". თუმცა ჯეფერსონი და მისი მხარდამჭერები უმცირესობაში იყვნენ და მთავრობაზე ზეგავლენა არ შეეძლოთ.

აშშ-ის საგარეო პოლიტიკაში გადამწყვეტი სიტყვა ყოველთვის პრეზიდენტს ეკუთვნოდა. როგორი იყო დ.ვაშინგტონის პოზიცია, რომელსაც გადამწყვეტი სიტყვა ჰქონდა საგარეო პოლიტიკაში? ბუნებით კონსერვატიული და თავისი შეხედულებებით ზომიერი, ამერიკელი ყოფილი მთავარსარდალი არ ეთანხმებოდა საფრანგეთში ხელისუფლების დამხობას. სანამ რევოლუციაში მონაწილეობას იღებდა ამერიკის რევოლუციური ომის მონაწილე, მისი თანამებრძოლი და პირადი მეგობარი ლაფაიეტი, ვაშინგტონი მეტ-ნაკლებად კეთილსინდისიერად ადევნებდა თვალს საფრანგეთის მოვლენებს. ლაფაიეტმა ვაშინგტონს ბასტილიის გასაღებიც კი გაუგზავნა საჩუქრად, რომელიც რეგულარულად გამოიფინებოდა პრეზიდენტის აუდიენციის დროს. თუმცა, ოტოს სჯეროდა, რომ ეს თასი გამოიფინა მხოლოდ იმიტომ, რომ მისი გაგზავნის ფაქტი ამერიკელების ამაოებას ალამაზებდა 49 . „პრეზიდენტი და ყველა გამოჩენილი ამერიკელი მუდმივად ავლენენ უდიდეს ინტერესს ჩვენი რევოლუციის მიმართ და ისინი გამსჭვალულნი არიან რწმენით, რომ მასზეა დამოკიდებული მთელი ევროპის ბედი“, - წერს ოტო. Სწორი იყო. მაგრამ ოტო, ისევე როგორც სხვა ფრანგი დიპლომატები შეერთებულ შტატებში, მაინც გადაჭარბებულად აფასებდა ვაშინგტონის ადგილს. აშშ-ს ლიდერები არა მხოლოდ დაინტერესდნენ, არამედ შეშფოთებულნი იყვნენ საფრანგეთში მოვლენების განვითარებით. და თუ დ. ვაშინგტონი სიმპათიით იყო განწყობილი რევოლუციის მიმართ მხოლოდ მანამ, სანამ ლაფაიეტი მონაწილეობდა მასში, ეს შორს არ იყო ახსნილი მხოლოდ მისი პირადი სიმპათიებით, არამედ იმით, რომ დაიწყო ახალი ეტაპი საფრანგეთის რევოლუციაში, რომელიც მან მიიღო. არ მოიწონა. ლაფაიეტი, ლიბერალ-აზნაურთა ოპოზიციის წარმომადგენელი, დარჩა მონარქისტად. სამეფო ძალაუფლების დამხობის შემდეგ, ის, რომელმაც ჩავარდა კონტრრევოლუციური აჯანყების წამოწყების მცდელობაში, გაიქცა საფრანგეთიდან. მონარქიის დამხობისა და აღსრულების ამბები

44 ტერნანი - საგარეო საქმეთა სამინისტროს 10.IV.1793 წ. არქივები. კორესპონდენციის პოლიტიკა. ეტაც უნის. ტ. 36, გვ. 462.

45 რ პალმერი. დიდი ინვერსია, გვ. თექვსმეტი.

46 Mustier - Montmorand 3.X.1789 წ. არქივები. კორესპონდენციის პოლიტიკა. ეტაც უნის. ტ. 34, გვ. 285 - 286 წწ.

47 ოტო - მონმორანდი 23.VII.1791წ. არქივები. კორესპონდენციის პოლიტიკა. ეტაც უნის. ტ. 35, გვ. 375.

49 იხილეთ L. M. Sears. ჯორჯ ვაშინგტონი და საფრანგეთის რევოლუცია. დეტროიტი. 1960 წ. ოტო - მონმორანდი 12.XII.1790 წ. არქივები. კორესპონდენციის პოლიტიკა. ეტაც-უნისი. ტ. 35, გვ. 231 - 232 წწ.

როლებს ამერიკაში შეხვდნენ არა მხოლოდ ენთუზიაზმის გარეშე, არამედ დაგმობით 50 .

ამერიკელმა მკვლევარებმა დ. მილერმა და ს. მ. ლიპსეტმა ვარაუდობენ, რომ აშშ-ს ლიდერებს, ისევე როგორც სხვა ქვეყნების კონსერვატორებს, ეშინოდათ, რომ ამერიკაში ჩასული ფრანგი აგენტები და ოფიციალური პირები მოაწყობენ შეთქმულებას მთავრობის დამხობის მიზნით. ბევრი მკვლევარი თანხმდება, რომ ანტიფრანგული განწყობები ამერიკის ხელმძღვანელობაში გააქტიურდა ახლადდანიშნული საფრანგეთის წარმომადგენლის, ჟენეს საქციელმა, რომელიც შეერთებულ შტატებში ჩასვლისთანავე მიმართა ხალხს მთავრობის მეთაურთან და შეხვდა ენთუზიაზმით მიღებულ. მოსახლეობის ფართო მასებს. რა თქმა უნდა, ასეთი შიშები არსებობდა, მაგრამ ეს არ იყო ერთადერთი, ვინც განსაზღვრავდა ამერიკის პოზიციას.

შეერთებულმა შტატებმა უარი თქვა საფრანგეთის მხარდაჭერაზე. ეს ემთხვეოდა მათ ზოგად საგარეო პოლიტიკურ ორიენტაციას: ამერიკას არ სურდა მსოფლიო პოლიტიკაში ჩართვა. მაგრამ, გარდა ამისა, მთავრობაში იყო ბრძოლა ქვეყნის საგარეო პოლიტიკური ორიენტაციისთვის. სხვადასხვა დიპლომატიური პერიპეტიების შედეგად 1793 წელს აშშ-მა გააფორმა ხელშეკრულება ინგლისთან 52 . ამ ხელშეკრულების პრეისტორია პირდაპირ კავშირშია ბრძოლასთან საფრანგეთის რევოლუციისადმი დამოკიდებულების გამო. სანამ სახელმწიფო მდივანი ტ. ჯეფერსონი, რომელიც საგარეო პოლიტიკას ხელმძღვანელობდა, საფრანგეთთან მჭიდრო ურთიერთობის დამყარების მომხრე იყო, ვიცე პრეზიდენტი დ. ადამსი და ხაზინის მდივანი ა. ჰამილტონი მოქმედებდნენ საპირისპირო მიმართულებით. დ.ადამსი თავს დაესხა საფრანგეთის რევოლუციას საგაზეთო სტატიების სერიით. და როდესაც მას შეახსენეს, რომ ფრანგი რევოლუციონერები, რომლებიც აკრიტიკებდნენ "ძველ წესრიგს", იყენებდნენ საკუთარ წიგნს, რომელშიც თავდასხმები იყო ბრიტანეთის არისტოკრატიულ ორდენზე, დ. ადამსმა ოტოს სიტყვასიტყვით უთხრა შემდეგი: "მე ვხედავ, რომ ისევ საფრანგეთში უნდა წავიდე. აუხსენით მათ ჩემი წიგნი, რომელიც მათ არასწორად გაიგეს“ 53 . დ.ადამსმა გააკრიტიკა ჯეფერსონი და მისი მომხრეები. რაც შეეხება ჰემილტონს, მან დაიწყო მათ წინააღმდეგ ფარული ინტრიგის ქსოვა. როგორც პრეზიდენტის მარჯვენა ხელი, ჰემილტონმა მთელი თავისი გავლენა გამოიყენა ჯეფერსონის გეგმების ჩასაშლელად. ის იყო პრო-ბრიტანული. რწმენით კონსერვატიული და ყველა თვალსაზრისით ჯეფერსონის სრული ანტიპოდი, ჰამილტონი თავის ქმედებებში არაფერზე ჩერდებოდა. მან დადო შეთანხმება ბრიტანეთის საიდუმლო სამსახურთან, მიაღწია ჯეფერსონის გადადგომას და ინგლისთან ხელშეკრულების დადებას. ამ ამბის მრავალი გარემოება თითქმის საუკუნენახევრის განმავლობაში უცნობი რჩებოდა. ბრიტანული დაზვერვის არქივში ახალი დოკუმენტების აღმოჩენის შემდეგ, ისინი 1964 წელს მოახსენეს ამერიკელმა ისტორიკოსმა დ. ბოიდმა, თომას ჯეფერსონის ქაღალდების გამომცემელმა. ბოიდის წიგნს ჰქვია "ნომერი 7" - ამ ნომრით ჰამილტონი იყო ჩამოთვლილი ბრიტანელი დაზვერვის ოფიცრის ბეკვიტის მოხსენებებში, რომელთანაც მას საიდუმლო კავშირი ჰქონდა 54 .

ყოველ რევოლუციას აქვს ორმაგი დასაწყისი. ის ანადგურებს და ქმნის. ორივე რევოლუციამ აღნიშნა ახალი ბურჟუაზიული ერების დაბადება. სხვადასხვა ბარიერებითა და რეგიონებით შემოღობილი პროვინციების ნაცვლად

50 ოტო - მონმორანდი 4.VIII.1790 წ. არქივები. კორესპონდენციის პოლიტიკა. ეტაც უნის. ტ. 35, გვ. 147; A. Z. მანფრედი. დიდი საფრანგეთის ბურჟუაზიული რევოლუცია 1789 - 1794. M. 1956, გვ. 160.

51 ჯ.სი მილერი. კრიზისი თავისუფლებაში. ბოსტონი. 1951, გვ. თოთხმეტი; S. M. Lipset. პირველი ახალი ერი. N. Y. 1967, გვ. 44; ა.დე კონდე. ჩახლართული ალიანსები. N. Y. 1964, გვ. 197 ვ.

52 იხილეთ S. F. Bemis. ჯეის ხელშეკრულება, ნიუ ჰევენი, 1962 წ.

53 ოტო - მონმორანდი 13.VI.1790 წ. არქივები. კორესპონდენციის პოლიტიკა. ეტაც უნის. ტ. 35, გვ. 115.

54 ჯ.ბოიდი. ნომერი 7. ალექსანდრე ჰამილტონის საიდუმლო მცდელობები ამერიკის საგარეო პოლიტიკის კონტროლისთვის პრინსტონი 1964 წ.

საფრანგეთში, ცალკე და ცუდად დაკავშირებულ ცალკეულ კოლონიებში ამერიკაში, გაჩნდა ორი ახალი ერი. ფრანგი ერი ჩამოყალიბდა მე-16-18 საუკუნეებში, ანუ ძირითადად რევოლუციამდე, რომელმაც ამ პროცესში ბოლო აკორდის როლი შეასრულა. ამერიკაში პირიქითაა. ამერიკელი ისტორიკოსი ე. მორგანი ამბობს, რომ „არ იყო ერი, რომელმაც დაბადა რევოლუცია, არამედ რევოლუცია, რომელმაც დაბადა ერი“ 55 . მართლაც, არსებობდა წინაპირობები ამერიკული ერის ჩამოყალიბებისთვის, მაგრამ მხოლოდ დამოუკიდებლობისთვის ომმა აქცია ისინი რეალურ შესაძლებლობად. გაჩნდა ახალი ერი, მაგრამ მისი შემდგომი ჩამოყალიბების პროცესი გაგრძელდა და მას კიდევ რამდენიმე ათეული წელი დასჭირდა56. ამერიკის რევოლუციას გამოხატული ეროვნული განმათავისუფლებელი ხასიათი ჰქონდა. მან გაათავისუფლა კოლონიები ინგლისის ჩაგვრისგან. საფრანგეთის რევოლუციამ დაარღვია ბორკილები, რომლებიც აფერხებდნენ ერთიანი ეროვნული ორგანიზმის განვითარებას. ამერიკისა და საფრანგეთის რევოლუციებმა გაანადგურა დაბრკოლებები ამ ქვეყნების შემდგომი წინსვლისთვის.

რა სახის სამუშაოს აკეთებს რევოლუცია, ფასდება მისი შედეგები და ხასიათი. საფრანგეთის რევოლუციას უწოდებენ დიდს. ეს სახელი შეესაბამება იმ გიგანტურ გარდაქმნებს, რაც მან გააკეთა. „საფრანგეთმა, - წერდა ფ. ენგელსი, - დიდი რევოლუციის დროს დაამარცხა ფეოდალიზმი და დააარსა ბურჟუაზიის წმინდა მმართველობა ისეთი კლასიკური სიცხადით, როგორიც არცერთ სხვა ევროპულ ქვეყანაში“ 57 . აბსოლუტიზმის დამხობა, მამულებისა და კლასობრივი უთანასწორობის აღმოფხვრა, გილდიური რეგულირების, აგრეთვე ფეოდალური მოვალეობებისა და კეთილშობილური პრივილეგიების გაუქმება, საეკლესიო ქონების ლიკვიდაცია, ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული თავისუფლებების შემოღება და ხმის უფლება - ასეთია სია. საფრანგეთის რევოლუციის მიერ განხორციელებული ძირითადი ცვლილებები, რომელმაც გაასუფთავა ეროვნული ნიადაგი ფეოდალური ნარჩენებისგან და შექმნა პირობები კაპიტალიზმის სწრაფი განვითარებისთვის.

საუკუნეების განმავლობაში იქმნებოდა ძველი წესრიგი. ფეოდალური სისტემის ნაშთები გაჟღენთილი იყო ცხოვრების ფაქტიურად ყველა ასპექტში. დანტონის გამოთქმის გამოსაყენებლად საჭირო იყო „გამბედაობა, გამბედაობა და მეტი სიმამაცე“. კოლოსალური ძალისხმევა იყო საჭირო შიდა და გარე კონტრრევოლუციასთან საბრძოლველად, რათა დაემტვრია ძველი სისტემა და მოეხსნა ნიადაგი ახალი წესრიგისთვის. ეს ამოცანა შეასრულა ფრანგულმა ბურჟუაზიამ, რომელიც ეყრდნობოდა მთელი ხალხის მხარდაჭერას. იგი შეხვდა ძველი კლასების სასოწარკვეთილ წინააღმდეგობას და მის დასარღვევად იაკობინელების დაუნდობელი დიქტატურა დასჭირდა. იაკობინების დიქტატურა და პლებეური მასების ქმედებები იყო საფრანგეთში რევოლუციური აღმავლობის მწვერვალი. ამერიკის რევოლუციამ არ იცოდა ასეთი ფენომენები. მართალია, ამერიკაშიც იმართებოდა ბრძოლა „ერთგულების“ წინააღმდეგ. მიღებულ იქნა განკარგულება გვირგვინის მომხრეთა ქონების კონფისკაციაზე, ხოლო სპონტანურმა პროტესტმა გამოიწვია სასტიკი რეპრესიები მათ მიმართ, ვისაც არ სურდა დამოუკიდებლობისთვის ბრძოლის მხარდაჭერა. მაგრამ ეს ზომები ვერ შეედრება იაკობინელ რევოლუციურ-დემოკრატიულ დიქტატურას. როგორი დევნაც არ უნდა განხორციელდეს „ერთგულები“, ფაქტი ფაქტად რჩება, რომ არც ერთი სამეფო გუბერნატორი არ განიცადა და ინგლისის ზოგიერთმა მხარდამჭერმა საკუთრების შენარჩუნებაც კი მოახერხა. თუმცა, ამერიკაში ტერორის განსაკუთრებული საჭიროება არ იყო, რადგან ძველის განადგურებას არ სჭირდებოდა ისეთი ძალისხმევა, როგორც საფრანგეთში.

55 E. S. Morgan. რესპუბლიკის დაბადება. 1763 - 1789. N. Y. 1956, გვ. 101.

56 იხილეთ N. N. Bolkhovitinov. ამერიკული კაპიტალიზმის გენეზის ზოგიერთი პრობლემა (XVII - XIX საუკუნის პირველი ნახევარი). „კაპიტალიზმის წარმოშობის პრობლემები“. M. 1970; V.F. სტრატანოვიჩი. კაპიტალის პრიმიტიული დაგროვების საკითხზე ჩრდილოეთ ამერიკაში ინგლისის კოლონიებში XVII - XVIII საუკუნეებში; საკუთარი. ინგლისის ჩრდილოეთ ამერიკის კოლონიების ინდუსტრიული განვითარება მე -17 - მე -18 საუკუნეებში. კრუპსკაიას სახელობის მოსკოვის რეგიონალური პედაგოგიური ინსტიტუტის "სამეცნიერო შენიშვნები". ტომი CLIX, No. 6; მოცულობა. 171, No. 7.

57 კ.მარქსი და ფ.ენგელსი. ოპ. T. 21, გვ. 259.

58 A. Z. მანფრედი. განკარგულება. ციტ., გვ.99-104, 282-284; გ.ლეფევრი. Revolution Franchise dans l "histoire du monde, გვ. 323.

ამერიკამ არ იცოდა კონფლიქტების ასეთი სიღრმე და არც რევოლუციური ბრძოლის ასეთი მასშტაბი. კლასობრივი საზღვრები თხევადი იყო და კლასობრივ წინააღმდეგობებს ჯერ კიდევ არ ჰქონდათ ისეთი სიმკვეთრე, როგორც ევროპაში. ამის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზეზი იყო დასავლეთში თავისუფალი მიწის ნაკრძალი, სადაც, მიუხედავად ბრიტანეთის აკრძალვისა, კოლონისტების მასა გამუდმებით ჩქარობდა. ეს იყო ერთგვარი გამოსასვლელი, რომელიც ამერიკის შემდგომ ისტორიაში იყო ერთგვარი სარქველი, რომელიც ათავისუფლებდა კლასობრივი კონფლიქტების დაძაბულობას.

პალმერი ამტკიცებს, რომ ამერიკის რევოლუცია იყო "მტკივნეული კონფლიქტი, რომლისგანაც ბევრი დაზარალდა". ის ადარებს კონტრრევოლუციური ემიგრაციის მასშტაბებს ამერიკიდან (60 000) და საფრანგეთიდან (129 000), შეფასებით, რომ ამერიკიდან ემიგრანტების რაოდენობა (24 ადამიანი ათას მოსახლეზე) შედარებით დიდი იყო, ვიდრე საფრანგეთიდან (5 ადამიანი ათას მოსახლეზე). ). ამ მონაცემებზე დაყრდნობით, ამერიკულმა ჟურნალმა დაასკვნა, რომ ამერიკაში რევოლუცია გარკვეულწილად უფრო რადიკალური იყო, ვიდრე საფრანგეთში. რა თქმა უნდა, ეს განცხადება სერიოზულად არ შეიძლება იქნას მიღებული.

საფრანგეთში იაკობინების დიქტატურის ნაცვლად თერმიდორული რეაქცია მოვიდა. ამერიკის რევოლუციამ არ იცოდა ასეთი ამპლიტუდები. მაგრამ მას ასევე ჰქონდა საკუთარი პატარა "თერმიდორი" - 1787 წლის კონსტიტუცია. აშშ-ს მთავრობაში აკრედიტებული საფრანგეთის სასამართლოს წარმომადგენლები დიდი კმაყოფილებით გამოეხმაურნენ ამ მოვლენას და მიიჩნიეს, რომ ის „უსაზღვროდ ხელსაყრელი იყო სამეფოს (ანუ საფრანგეთის) ინტერესებისთვის. ა.ფ.)". მუსტიეს დესპანის თქმით, ახალი კონსტიტუციის მნიშვნელობა იმდენად დიდი იყო, რომ მან მას "მეორე რევოლუცია" უწოდა. რომელიც აცხადებდა ყველას უფლებას „სიცოცხლის, თავისუფლებისა და ბედნიერების ძიებაზე“, 1787 წლის კონსტიტუციამ ჩუმად გადასცა ელემენტარული სამოქალაქო თავისუფლებების საკითხი. მხოლოდ რამდენიმე წლის შემდეგ, მასობრივი დემონსტრაციების ზეწოლისა და გავლენის ქვეშ. რევოლუცია, რომელიც დაიწყო საფრანგეთში, მას დაემატა უფლებათა ბილი, რომელიც აცხადებდა სიტყვის, პრესის, შეკრების და რელიგიის თავისუფლებას, პიროვნების, სახლის ხელშეუხებლობის უფლებას და ა.შ. 1787 წლის კონსტიტუცია უკან გადადგმული ნაბიჯი იყო. , წინააღმდეგია ეწინააღმდეგებოდა რევოლუციური წლების პრაქტიკას, როდესაც პოლიტიკური გადაწყვეტილებების უმეტესობა ადრე ფართოდ იყო განხილული. საკონსტიტუციო კონვენცია დახურულ კარს მიღმა შეიკრიბა და მისი მონაწილეთა გამოსვლები საჯაროობას არ ექვემდებარებოდა. ერთ დროს C. Beard-მა კონვენციის შემადგენლობის ანალიზმა აჩვენა, რომ იგი მთლიანად შედგებოდა „ზედა კლასის“ წარმომადგენლებისაგან. 56 დელეგატიდან 50 მიწის და სხვა მესაკუთრე იყო. ისინი პირადად დაინტერესდნენ მმართველობის ახალი სისტემის ორგანიზებით და მისგან ეკონომიკური სარგებელი მიიღეს; რაც შეეხება ღარიბ მასებს, ისინი გამორიცხული იყვნენ კონსტიტუციის მომზადებაში მონაწილეობისგან.

რამდენიმე ათეული წელია, კონსტიტუციის შეფასება ისტორიკოსებს შორის სასტიკი ბრძოლის საგანი იყო. ამ დებატებმა ცენტრალური ადგილი დაიკავეს ამერიკის რევოლუციის ბუნებისა და მისი როლისა და ადგილის შესახებ მსოფლიო ისტორიაში. ახლა ამერიკულ ბურჟუაში

59 რ პალმერი. დემოკრატიული რევოლუციის ეპოქა. ტ. მე, გვ. 188; „ნიუსვეიბი, 1969 წლის 13 იანვარი.

60 Otto - Montmorand 20.X.1787, 25.XII.1789, 13.III.1790; Mustier - Montmorand 2.II.1788, 25.V.1789, 5.VI.1789 წ. არქივები. კორესპონდენციის პოლიტიკა. ეტაც უნის. ტომი 32, გვ. 375 - 380; ტ. 33, გვ. 238; ტ. 34, გვ. 112, 158, 353; ტ. 35, გვ. 66.

61 ჩ. Წვერი. An Economic Interpretation of Consitution of the United States N. Y. 1913, pp. 324, 149, 151.

ისტორიოგრაფიაში დომინირებს „ნეოკონსერვატიული“ ტენდენცია, რომლის მომხრეები ცდილობენ დაამტკიცონ, რომ, არსებითად, ამერიკაში რევოლუცია საერთოდ არ ყოფილა. სინამდვილეში, ის წარმოადგენს ამერიკული კაპიტალიზმის „ექსკლუზიურობის“ თეორიის ვერსიას. ამ ტენდენციის მომხრეები უარყოფენ ბერდის დასკვნების მნიშვნელობას 62 . ისინი ამტკიცებენ, რომ ევროპისგან განსხვავებით, ამერიკის ისტორია განვითარდა „განგრძობითობის“ და „შეთანხმების“ ნიშნით, არასოდეს იცოდა ძველი სამყაროს თანდაყოლილი კლასობრივი და სოციალური წინააღმდეგობები და, შესაბამისად, მას არ მოუწია სოციალური „შეჯახების“ გამოცდილება. ამერიკის რევოლუციის ეპოქაში კლასობრივი კონფლიქტების აღმოფხვრა, „ნეოკონსერვატორები“ ამტკიცებენ, რომ მას საერთოდ არ ჰქონდა „სოციალური მიზნები“. და თუ ეს ასეა, ასკვნიან, მაშინ არ შეიძლება იყოს "თერმიდორი" 63 .

მე-18 საუკუნის რევოლუციების აღწერისას კ.მარქსმა აღნიშნა, რომ ისინი განვითარდნენ აღმავალი ხაზის გასწვრივ 64 . საფრანგეთში ეს შესაძლებელი გახდა პოლიტიკურ ბრძოლაში „საძირეების“ მზარდი აქტიური მონაწილეობის შედეგად. ამერიკის რევოლუცია ასევე წინ წაიწია ხალხის ძალისხმევით. მაშასადამე, კ.მარქსის შენიშვნა თანაბრად შეიძლება მივაწეროთ ამერიკულ რევოლუციას. იგი განვითარდა დამოუკიდებლობისათვის განმათავისუფლებელი ომის ფარგლებში. თუმცა რევოლუცია არ შეწყვეტილა ინგლისის წინააღმდეგ ომის დამთავრებით. ომისშემდგომი პერიოდი (1787 წლის კონსტიტუციის მიღებამდე) გამოირჩეოდა კლასობრივი კონფლიქტების გამწვავებით და რევოლუციის გაღრმავების მცდელობებით. ამან გამოხატა „დაბალი ფენების“ სოციალური პროტესტის გაძლიერება, მასების ნიველირებადი მოთხოვნები და შეიარაღებული აჯანყებები, რომელთაგან ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო დ.შაისის აჯანყება. კონსტიტუციის ერთ-ერთი მთავარი მიზანი იყო ამ ფენომენების დასრულება. „ნეოკონსერვატორების“ მტკიცების საწინააღმდეგოდ, კონსტიტუციის მიღება განპირობებული იყო კლასობრივი კონფლიქტით და შედიოდა ქონებრივი კლასების ინტერესებში. ამ თვალსაზრისით ის იყო „თერმიდორი“. როგორც მ.იენსენმა მართებულად აღნიშნა, საკონსტიტუციო კონვენციის წევრებმა დემოკრატიაში ერთხმად დაინახეს „ძირითადი ბოროტება“ და მათი მიზანი იყო დემოკრატიული მოძრაობის განვითარების შეჩერება 65 .

ფრანგი ისტორიკოსი ა.კასპი 1787 წლის კონსტიტუციის მიღებასთან დაკავშირებული მოვლენების შესწავლის მნიშვნელობაზე საუბრისას აღნიშნავს, რომ კარდინალური საკითხია, დარჩა თუ არა შეერთებული შტატები 76 წლის სულისკვეთების ერთგული. ის თავად პასუხობს ამ კითხვას დადებითად, რადგან ისინი, ვინც კონსტიტუციის მიღების მომხრენი იყვნენ, წარმოადგენდნენ, მისი სიტყვებით, „ახალ თაობას“, რომელიც აცნობიერებდა საკუთარ პასუხისმგებლობას ამერიკის მომავლის წინაშე, ხოლო კონსტიტუციის მოწინააღმდეგეები იყვნენ „მომხრეები“. წარსულის საზოგადოებისა“. კონსტიტუცია, კასპის მიხედვით, შეესაბამებოდა ამერიკელების იდეებს „საკუთრებაზე დაფუძნებული და თავისუფლებების დაცვაზე დაფუძნებული დემოკრატიის შესახებ“ და „აბსოლუტურად არ ეწინააღმდეგებოდა 1976 წლის სულისკვეთებას“66. თუმცა, ამგვარად კამათით, ფრანგი მკვლევარი პრაქტიკულად უერთდება „ნეოკონსერვატორთა“ მტკიცებას, რომ ამერიკის რევოლუციის ლოზუნგი იყო „თავისუფლება და საკუთრება“ და არა „თავისუფლება და დემოკრატია“ 67 . იმავდროულად, სწორედ დემოკრატიისთვის ბრძოლა იყო დამოუკიდებლობისთვის ომის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი კომპონენტი. როგორც W. Z. Foster აღნიშნა, ამერიკის რევოლუცია "იყო ბურჟუაზიული რევოლუცია, რომელშიც დემოკრატიული ელემენტი ძალიან ძლიერი იყო". ეს პოზიცია -

62 იხილეთ N. N. Bolkhovitinov. თანამედროვე ამერიკული ისტორიოგრაფია: ახალი ტენდენციები და პრობლემები. „ახალი და თანამედროვე ისტორია“, 1969, N 6, გვ.117 - 119; საკუთარი. ამერიკის დამოუკიდებლობის ომი და თანამედროვე ამერიკული ისტორიოგრაფია.

63 რ.ბრაუნი. ამერიკის კონსტიტუციის ფორმირების ხელახალი ინტერპრეტაცია. ბოსტონი. 1963, გვ. 21, 40.

64 იხილეთ კ. მარქსი და ფ. ენგელსი. ოპ. ტ.8, გვ.122.

65 მ. ჯენსენი. ამერიკელი ხალხი და ამერიკის რევოლუცია, გვ. 5 - 6.

66 ა.კასპი. La naissance des Etats Unu. P. 1972, გვ. 23, 24, 26.

67 იხილეთ E. S. Morgan. ამერიკის რევოლუცია. უილიამ და მერი კვარტლი. 1957, იანვარი, გვ. 3 - 15.

68 W. Z. Foster. ნარკვევები ამერიკის პოლიტიკურ ისტორიაზე. M. 1953, გვ. 117.

ეს იდეა დამაჯერებლად არის გამოკვეთილი მ. იენსენის ნაშრომებში, რომელმაც უამრავ ფაქტობრივ მასალაზე აჩვენა დემოკრატიული მოძრაობის როლი და ადგილი რევოლუციაში 69 . ამ მოძრაობის, როგორც რევოლუციის წამყვანი ძალის დაკნინებისა და შეერთებული შტატების პოლიტიკური განვითარების დამოუკიდებლობის დეკლარაციიდან კონსტიტუციის მიღებამდე, როგორც ერთგვარი ჰარმონიული პროცესის წარმოჩენით, კასპი წყალს ასხამს წისქვილზე მათ, ვინც არსებობას უარყოფს. კლასები და კლასობრივი წინააღმდეგობები ამერიკულ საზოგადოებაში. უნდა თუ არა, ის მხარს უჭერს "განგრძობადობის" და "თანხმობის" თეორიას, რომლის მომხრეები ამ საკითხს ისე წარმოაჩენენ, თითქოს კონსტიტუცია მიღებულია არა მმართველი კლასების, არამედ მთელი ხალხის ინტერესებიდან გამომდინარე. იმავდროულად, კონსტიტუციის მიზანი სულ საპირისპირო იყო. მას მოუწოდეს ბურჟუაზიისა და პლანტაციების მფლობელების ძალაუფლების კონსოლიდაცია, „უკონტროლო დემოკრატიის საშინელებისგან“ თავის დაღწევა, „დემოკრატიის ერთგვარი თავშესაფრის პოვნა“ 70 .

აშშ-ს თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში „ახალი მემარცხენეობის“ წარმომადგენელი ს.ლინდი აცხადებს, რომ ამერიკულ რევოლუციას არ განუხორციელებია უმნიშვნელოვანესი სოციალურ-ეკონომიკური გარდაქმნები. ამ თვალსაზრისით, „ამერიკას“, თქვა მან, „არ ჰქონია ბურჟუაზიული რევოლუცია საფრანგეთის რევოლუციასთან შედარებით“. ლინდი სწორად აღნიშნავს, რომ რევოლუციის კარდინალური საკითხი იყო მონობის გაუქმება. მაგრამ ამ ამოცანის შესასრულებლად საჭირო იყო კიდევ ერთი რევოლუცია 71 . დამოუკიდებლობის დეკლარაციის შედგენისას თ.ჯეფერსონმა მასში შეიტანა პუნქტი მონობის გაუქმების შესახებ. სამხრეთის კოლონიების წარმომადგენლების ზეწოლით ეს პუნქტი გამოირიცხა. თუმცა, დებულება, რომ ყველა ამერიკელს აქვს უფლება "სიცოცხლის, თავისუფლებისა და ბედნიერებისკენ სწრაფვის" უფლება გავრცელდა ყველაზე გამონაკლისის გარეშე. ამიტომ, შემდგომში, აბოლიციონისტების ლიდერები, რომლებიც მხარს უჭერდნენ მონობის სისტემის გაუქმებას, მიმართეს დამოუკიდებლობის დეკლარაციას. ამასობაში აშშ-ს კონსტიტუციამ დააკანონა მონობის ინსტიტუტი და დააფიქსირა იგი სპეციალური რეზოლუციით. ეს იყო მისი ფუნდამენტური განსხვავება დამოუკიდებლობის დეკლარაციისგან.

ბევრი მკვლევარი აღნიშნავს, რომ ამერიკისგან განსხვავებით, საფრანგეთში, რევოლუციის შედეგად, მიღებულ იქნა ბრძანებულება, რომელიც გააუქმა მონობა საფრანგეთის კოლონიალურ საკუთრებაში. უდავოა, რომ საფრანგეთისთვის ამ საკითხის გადაწყვეტა უფრო მარტივი და არც ისე მტკივნეული იყო. საკმარისია ითქვას, რომ შეერთებული შტატების შავკანიანი მოსახლეობა იყო 460 000 1770 წელს და 750 000 1790 წელს. აქედან 90% სამხრეთში ცხოვრობდა, 9/10 კი მონა იყო. მაშასადამე, მონობის გაუქმება უკავშირდებოდა კოლოსალური მასშტაბის გარდაქმნებს. მიუხედავად ამისა, მონობის აღმოფხვრა ობიექტურად იყო ბურჟუაზიული რევოლუციის ყველაზე მნიშვნელოვანი ამოცანა და თუ ეს არ მოხდა შეერთებულ შტატებში, მაშინ ამის მიზეზი იყო კონსტიტუციური კონვენციის მონაწილეთა კონტრრევოლუციური შეთქმულება. მიუხედავად იმისა, რომ ჩრდილოეთ ბურჟუაზია, რომელმაც წამყვანი როლი ითამაშა რევოლუციაში, ეწინააღმდეგებოდა მონურ სისტემას, იგი პოლიტიკური მიზეზების გამო იძულებული გახდა კომპრომისზე წასულიყო სამხრეთის პლანტატორები. ამ გარიგებამ მიიღო ძლიერი მხარდაჭერა მოსახლეობის ქონებრივი, მდიდარი ნაწილისგან და მნიშვნელოვანია, რომ მათ შეუერთდნენ ისინი, ვინც მოახერხეს

69 M. Jensen. დემოკრატია და ამერიკის რევოლუცია. "Huntington Library Quarterly", 1957, აგვისტო, გვ. 321 - 341; ejusd. ახალი ერი. N. Y. 1967; ejusd. ერის დაარსება. N. Y. 1968 წ.

70 მ. ჯენსენი. ახალი ერი, გვ. 426.

71 S. Lynd. წვერის მიღმა. "ახალი წარსულისკენ". ნიუ იორკი. 1969, გვ. 50 - 51. „ახალი მემარცხენე“ (დ. ლემიში, ს. ლინდი, ა. იანგი) - თანამედროვე კრიტიკული ტენდენციის წარმომადგენლები აშშ-ს ბურჟუაზიულ ისტორიოგრაფიაში. ამერიკული რევოლუციის შეფასებისას, მათი კრიტიკა ეხმიანება "პროგრესიულთა" და ასევე მარქსისტი ისტორიკოსების ბევრ პოზიციას (W. Foster, G. Apteker, G. Morays). „ახალი მემარცხენეების“ შეხედულებებმა ფართო ყურადღება მიიპყრო. მიუხედავად იმისა, რომ მათი ბევრი წინადადება ნაყოფიერად და სრულყოფილად იქნა შემუშავებული ამერიკელი მარქსისტების მიერ ათწლედნახევარი ან ორი ათწლეულით ადრე, შეერთებული შტატების ბურჟუაზიულმა ისტორიოგრაფიამ განზრახ ჩაახშო მარქსისტული მეცნიერების ეს მიღწევები.

რეპრესიებს და დამოუკიდებლობის ომის შემდეგ გადარჩენილ კონტრრევოლუციონერ-ლოიალისტებს თავის დასაღწევად 72 . ამგვარად ჩამოყალიბებული რეაქციული პოლიტიკური ბლოკი ცდილობდა შეექმნა ძლიერი ცენტრალური მთავრობა დემოკრატიული მოძრაობის განვითარებისთვის ბარიერის აღმართვის მიზნით.

სკეპტიკურად არის განწყობილი თანამედროვე ახალი მემარცხენე ისტორიოგრაფიის მიმართ, რომელიც ამერიკულ რევოლუციას კლასობრივი ბრძოლის ფონზე განიხილავს, კასპი სვამს კითხვას: „ეძებენ თუ არა ისინი რევოლუციის ისტორიას იმ კითხვებზე პასუხებისთვის, რომლებსაც დღეს ამერიკელები აწყდებიან? 73 . თუმცა, ეს პოზიცია სავსებით გამართლებულია. ჯერ ერთი, არაფერია არაბუნებრივი წარსულის მოვლენებში თანამედროვეობის ფესვების პოვნის მცდელობაში. მეორეც, თუ კითხვის ნიშნის ქვეშ დგება „ახალი მემარცხენეების“ პოზიციის ლეგიტიმაცია, მაშინ რატომ არის უპირობოდ მიღებული „ნეოკონსერვატორების“ განცხადებები, რომლებიც ისტორიას პრაგმატულად აფასებენ დღევანდელი პოლიტიკური ამოცანების მიხედვით? საიდუმლო არ არის, რომ ამ ტენდენციის წარმომადგენლები გულწრფელად ბოდიშს გამოხატავენ. ისეთ „ისტებლიშმენტის“ ორგანოსაც კი, როგორიც ჟურნალი „ნიუსვიკი“ იყო, უნდა ეღიარებინა, რომ დიდი ხნის განმავლობაში აშშ-ს წარსული იდეალიზებულ შუქზე იყო წარმოდგენილი, როგორც გლუვი, უკონფლიქტო პროცესი. "ბოლო დრომდე," აღნიშნა მან 1969 წელს, "ამერიკის ისტორია იწერებოდა, როგორც მიღწევების ისტორია. კოლონიების დაარსებიდან ამერიკის რევოლუციამდე... ამერიკელი ისტორიკოსები ასახავდნენ ერის მღელვარე წარსულს გადამწყვეტი ფონზე. ოპტიმიზმი, როგორც თავისუფლების უწყვეტი ტრიუმფი“. ბოლო წლებში აშშ-ის ბურჟუაზიულ ისტორიოგრაფიაში მართლმადიდებლური ტენდენციის წარმომადგენლებმაც კი დაიწყეს ამგვარი შეფასებების ლეგიტიმურობის ეჭვქვეშ დაყენება. აკრიტიკებდა „თანხმობისა“ და „განგრძობითობის“ ცნებას, ცნობილმა ამერიკელმა ისტორიკოსმა დ. დოუდმა აღნიშნა, რომ „მეცნიერული მიდგომა მოითხოვს, რომ არც ერთი სოციალური ინსტიტუტი არ იყოს მიღებული, როგორც მიცემული სამუდამოდ, არაფერი არ უნდა დარჩეს კრიტიკის სფეროს მიღმა“ 75 . როგორც ჩანს, კასპი ამ მიდგომას არ იზიარებს. ის უარყოფს ამერიკული რევოლუციის კონფლიქტების სოციალურ კლასობრივ ხასიათს, "ნეოკონსერვატორების" აპოლოგეტიკურ კონცეფციას.

ეჭვგარეშეა, რომ კლასობრივი წინააღმდეგობები საფრანგეთში შეუდარებლად უფრო მწვავე იყო, ვიდრე ამერიკაში. თუმცა ეს ფაქტი არ აკლებს კლასობრივი კონფლიქტებისა და წინააღმდეგობების მნიშვნელობას ამერიკის რევოლუციაში. რაც არ უნდა თქვან ახლა აპოლოგეტის სკოლის წარმომადგენლებმა, ამერიკული საზოგადოება შედგებოდა სხვადასხვა ქონებრივი ფენისგან, რომელთა პოზიცია ყველა თვალსაზრისით ერთნაირი არ იყო. 1787 წლის კონსტიტუციის მიზანი იყო შეერთებულ შტატებში უფლებებისა და ძალაუფლების უზრუნველყოფა მდიდარი უმცირესობისთვის დემოკრატიული უმრავლესობის წინააღმდეგ. ამის შესახებ კონსტიტუციის შემქმნელებმა პირდაპირ ისაუბრეს. „მათ, ვინც ფლობს ქონებას და ვისაც ის არ აქვს, ყოველთვის წარმოადგენდა სხვადასხვა ინტერესებს საზოგადოებაში“, წერს მედისონი. „იგივე შეიძლება ითქვას კრედიტორებსა და მოვალეებზე. ჯგუფები აუცილებლად ვლინდებიან ცივილიზებულ ერებში და ყოფენ მათ სხვადასხვა კლასებად, ხელმძღვანელობენ. მათ ქმედებებში განსხვავებული გრძნობებითა და შეხედულებებით.ამ განსხვავებული და ურთიერთგამომრიცხავი ინტერესების რეგულირება თანამედროვე კანონმდებლობის მთავარი ამოცანაა...“76.

გადამწყვეტი მნიშვნელობა ენიჭებოდა იმ ფაქტს, რომ ამ მისიის შესრულება საკუთარ თავზე აიღეს ქონებრივი კლასების წარმომადგენლებმა, რომლებიც საკუთარ თავს ართმევდნენ უფლებას შეემუშავებინათ ახალი კანონმდებლობა, რომელიც არეგულირებდა სხვადასხვა ინტერესებს.

72 რ.მორისი. განვითარებადი ერები და ამერიკის რევოლუცია. N. Y. 1970, გვ. ცხრა.

73 ა.კასპი. ოპ. ციტ., გვ. 26.

74 „ნიუსვიკი“, 1969 წლის 13 იანვარი.

75 იხილეთ „ამერიკის ისტორიის მდგომარეობა“. რედ. ჰ.ბასის მიერ. ჩიკაგო. 1970, გვ. 265 (ციტ.: ახალი და თანამედროვე ისტორია, 1972, No4, გვ. 188).

76 თხ. ავტორი: M. Jensen. ახალი ერი, გვ. 427.

მოსახლეობის ფენა სრულიად განსხვავებულად, ვიდრე დამოუკიდებლობისთვის ომის წლებში. ომის დროს შედარებით შესამჩნევი ცვლილებები იყო მმართველი კლასის პოლიტიკაში. ეს გარემოება აღნიშნა საფრანგეთის საქმეთა დროებითმა ოტომ. ომის წლების პოლიტიკის აღწერისას, მან დაწერა, რომ ”იმ საშინელ დროში აუცილებელი იყო შეთანხმდნენ, რომ მთელი ძალაუფლება უნდა მომდინარეობდეს მხოლოდ ხალხისგან, რომ ყველაფერი უნდა დაექვემდებაროს მის უზენაეს ნებას და რომ მოხელეები სხვა არაფერია, თუ არა მისი მსახურები. ." თუმცა, დამოუკიდებლობის ომის დასრულების შემდეგ, "ადამიანთა კლასმა, რომელიც ცნობილია როგორც ჯენტლმენები", ოტოს სიტყვებით დაიწყო "სამფლობელოზე პრეტენზია, რომლის მიღებასაც ხალხს არ სურს". „...თითქმის ყველა მათგანს, - წერდა ფრანგი დიპლომატი, - ეშინია ხალხის საკუთრების ჩამორთმევის სურვილის, გარდა ამისა, ისინი არიან კრედიტორები და ამიტომ დაინტერესებულნი არიან ხელისუფლების გაძლიერებით და კანონების შესრულების უზრუნველყოფით“ 77 .

ამრიგად, 1787 წლის კონსტიტუციის მიღება ნაკარნახევი იყო დიდი ბურჟუაზიისა და მიწათმოქმედი არისტოკრატიის ძალაუფლების დამტკიცების ინტერესებით. თუ ვსაუბრობთ მის ზოგად შეფასებაზე, როგორც პოლიტიკურ დოკუმენტზე, მაშინ არ შეიძლება არ ვაღიაროთ, რომ იმ დროისთვის ეს იყო მოწინავე კონსტიტუცია, განსაკუთრებით უფლებათა კანონპროექტის მიღების შემდეგ, რომელიც ასევე უნდა ჩაითვალოს კლასობრივი ბრძოლის გარკვეულ შედეგად. . უფლებათა კანონპროექტის არარსებობის გამო კონსტიტუცია მასობრივ წინააღმდეგობას შეხვდა. კონსტიტუციის ოპონენტები, რომლებიც წარმოადგენდნენ ღარიბთა ინტერესებს, მტკიცედ მოითხოვდნენ მასში ცვლილებების მიღებას და აკრიტიკებდნენ მას ელემენტარული პოლიტიკური თავისუფლებების გარანტიების არარსებობის გამო. კონსტიტუციის შემქმნელები, საფრანგეთის ელჩის მუსტიეს ჩვენებით, „აბსოლუტურად არ იყვნენ მიდრეკილნი ცვლილებებში ჩაერთონ მანამ, სანამ მთავრობა სრულად არ იქნება ორგანიზებული“. თუმცა საბოლოოდ აიძულეს ამის გაკეთება. დადგინდა, რომ ”მათმა ოპონენტებმა მოამზადეს დამატებების გრძელი სია, რომელსაც შეეძლო მთელი ახალი სისტემის დასუსტება ან თუნდაც დამხობა, მათ გადაწყვიტეს შეეთავაზონ ის, რაც მას არ დააზარალებს და გააკონტროლონ დებატები, რათა ის უფრო ხელსაყრელი ყოფილიყო მათთვის”. ამრიგად, კონსტიტუციის მომხრეებმა ორმაგ ეფექტს მიაღწიეს. ერთის მხრივ, ოპოზიციას ხელიდან გაუსვეს კოზირი, მეორე მხრივ კი კონსტიტუციაში დამატებები მათთვის მისაღები ფორმით ჩამოაყალიბეს. „ეს ცვლილებები, - წერდა მუსტიე, - მმართველმა პარტიამ ისე შეადგინა, რომ კონსტიტუციის სულისკვეთება არ დაზიანებულიყო და ზედმეტი შფოთვა არ მოეხსნა...“ 78 . ამავდროულად, უფლებათა ბილის მიღება სერიოზული წარმატება იყო დემოკრატიული ძალებისთვის.

შეერთებულ შტატებში მმართველი კლასები იძულებულნი იყვნენ წასულიყვნენ დათმობებზე, რაც ფრანგულ ბურჟუაზიას არ მიუღია. არც ნაპოლეონის ეპოქაში, არც უფრო მეტად აღდგენის პერიოდში, საფრანგეთს არ მიუღია ასეთი დემოკრატიული თავისუფლებები. ეს განპირობებული იყო იმ პირობების სხვაობით, რომელშიც მოხდა ორივე რევოლუცია. საფრანგეთის რევოლუციამ შეუდარებლად დიდი ძალისხმევა გასწია ძველი წესრიგის აღმოსაფხვრელად, მაგრამ უფრო შეზღუდული თავისუფლება მოუტანა ხალხს. ეს ეხება არა მხოლოდ პოლიტიკურ რეფორმებს, არამედ ისეთ მნიშვნელოვან პრობლემას, როგორიც არის აგრარული. აშშ-ს კონსტიტუციამ არ გააუქმა მონობა, მაგრამ ამერიკაში აგრარული პრობლემის გადაწყვეტამ უფრო დემოკრატიული გზა აიღო. საფრანგეთში მიწის ურთიერთობების დემოკრატიზაციის პროცესი გაცილებით რთული აღმოჩნდა.

77 Otto - Vergennus 10.XI.1786წ. "Sources and Documents Illustrating the American Revolution. 1764 - 1788". რედ. S. E. Morison-ის მიერ. ოქსფორდი. 1953, გვ. 233 - 234 წწ.

78 Mustier - Montmorand 12.IX.1789 წ. არქივები. კორესპონდენციის პოლიტიკა. ეტაც უნის. ტ. 34, გვ. 256.

საფრანგეთის რევოლუციამ გაანადგურა მიწის საკუთრების ფეოდალური სტრუქტურა და არაეკონომიკური იძულების ნარჩენები. ამ ისტორიულ მიღწევებს მხარი დაუჭირა იაკობინების დიქტატურის რადიკალურმა ზომებმა. თუმცა, თერმიდორული რეაქციის დაწყებისთანავე, მოძრაობა დაიწყო საპირისპირო მიმართულებით. მცირე მემამულეებმა ვერ მოახერხეს სრულიად განთავისუფლდნენ ყოველგვარი „რენტისგან“. იაკობინელების მიერ გაუქმებული ზოგიერთი მოვალეობა აღდგა. შენარჩუნებული იყო დიდი მიწის საკუთრება, თუმცა მან მიიღო სხვა სამართლებრივი ფორმა. ამავე დროს, გლეხთა მასები განიცდიდნენ მიწის მკვეთრ დეფიციტს. „მაშასადამე, დიდი მიწის საკუთრება, გლეხთა მიწის მოთხოვნილებასთან და სიღარიბესთან ერთად, - წერს ა.ვ. ადო, - გახდა მონური რენტის, სხვადასხვა სახის წილი, შუამავალი რენტა, რომელიც არასოდეს დაზარალდა რევოლუციით, მიუხედავად მწარე ჩივილებისა. გლეხები.საბოლოოდ, საფრანგეთის რევოლუციამ ვერ შეძლო აგრარული პრობლემის რადიკალურად გადაჭრა სოფლის მეურნეობაში კაპიტალიზმის განვითარების სამეურნეო გზის უზრუნველსაყოფად.

აშშ-ში აგრარული საკითხის გადაწყვეტა - ეს ყველაზე მნიშვნელოვანი პრობლემა ამერიკული რევოლუციისთვის - ასეთი სირთულეები არ წააწყდა. რა თქმა უნდა, მონობის სისტემა ხელს უშლიდა კაპიტალისტური ცხოვრების წესის განვითარებას სოფლის მეურნეობაში, მაგრამ ფეოდალური ინსტიტუტები, რომლებიც, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ძირითადად სიმბოლური ხასიათის იყო, სამუდამოდ გაუქმდა. ბევრი მსხვილი მიწის მამული გაიყო და გაიყიდა მცირე ნაწილებად. მიუხედავად იმისა, რომ ექსპროპრიირებული მიწების მნიშვნელოვანი ნაწილი მიწის სპეკულანტებმა წაართვეს, ნაწილი გადავიდა მცირე და საშუალო მესაკუთრეების ხელში. და ბოლოს, დასავლეთის მიწების საკითხის გადაწყვეტას განსაკუთრებული მნიშვნელობა ჰქონდა. ისინი გადაკეთდა ნაციონალიზებულ საჯარო ფონდად და გაიყიდა თავისუფალ გაყიდვაში. თავდაპირველად, გაყიდვის პირობები ისეთი იყო, რომ მომგებიანი იყო მხოლოდ მსხვილი მფლობელებისთვის. მხოლოდ 1861-1865 წლების სამოქალაქო ომის შემდეგ. და საკარმიდამო კანონის მიღებით, მიწის მცირე ნაკვეთების განაწილება დაიწყო. თუმცა, დასავლეთის მიწების ნაციონალიზაციის ფაქტმა, რამაც მათ გახსნა კაპიტალის თავისუფალი ინვესტიციები, მოახდინა აგრარულ ურთიერთობების დემოკრატიზაცია. მიწის კერძო საკუთრება იქ წარმოიშვა ახალ კაპიტალისტურ საფუძველზე და ეს, როგორც ვ.ი.ლენინმა აღნიშნა, იყო ყველაზე მნიშვნელოვანი პირობა მოწინავე ფერმერის კაპიტალიზმის განვითარების გზაზე სოფლის მეურნეობაში 80 . საბოლოო ჯამში, აგრარული პრობლემის გადაწყვეტა მნიშვნელოვანი იყო ინდუსტრიული კაპიტალიზმისთვისაც, ვინაიდან მან „წინასწარ განსაზღვრა ახლო მომავალში ქალაქების განვითარებადი ინდუსტრიის შიდა ბაზრის შექმნა“ 81 .

ამერიკის რევოლუცია წინ უძღოდა საფრანგეთის რევოლუციას, რამაც გავლენა მოახდინა საფრანგეთში რევოლუციური მოვლენების განვითარებაზე. გამარჯვებული აჯანყების მაგალითმა შთააგონა ფრანგი რევოლუციონერები და გააძლიერა რწმენა რევოლუციის წარმატების მიმართ. კ.მარქსმა აღნიშნა, რომ ამერიკის დამოუკიდებლობის ომმა „პირველი ბიძგი მისცა მე-18 საუკუნის ევროპულ რევოლუციას“ და „განგაშის ზარი ატეხა ევროპულ ბურჟუაზიას“ 82 . თუმცა, ზოგჯერ ხდება დაუსაბუთებელი მცდელობები, მიეწეროს ამერიკულ რევოლუციას ისეთი როლი, რომელიც მან არ ითამაშა. მაგალითად, მაკდონალდმა საფრანგეთში გლეხების აჯანყებები მიაწერა ამერიკაში მებრძოლი ფრანგი ჯარისკაცების გავლენას. ეს მტკიცება უარყო გოდშომ 83 . ამერიკის რევოლუციის პროგრამული დოკუმენტები

79 A. V. Ado. განკარგულება. ციტ., გვ 394 - 414.

80 იხ. V. I. Lenin. PSS. T. 17, გვ. 129.

81 G. P. Kuropyatnik. აშშ-ს სოფლის მეურნეობაში კაპიტალიზმის განვითარების გზაზე მონოპოლიამდელ ეპოქაში. „ახალი და თანამედროვე ისტორია“, 1958, N 4, გვ.41.

82 კ.მარქსი და ფ.ენგელსი. ოპ. T. 16, გვ. 17; ტ. 23, გვ. 9.

83 ფ. მაკდონალდი. ამერიკის რევოლუციის ფრანგი გლეხის ვეტერანების ურთიერთობა საფრანგეთში ფეოდალიზმის დაცემასთან. 1789 - 1792. „სოფლის მეურნეობის ისტორია“, 1951 წ.

რა თქმა უნდა, დამოუკიდებლობის დეკლარაციამ და ცალკეული სახელმწიფოების კონსტიტუციებმა, განსაკუთრებით პენსილვანიის კონსტიტუციებმა, რა თქმა უნდა, გავლენა მოახდინა ადამიანში მოქალაქის უფლებათა საფრანგეთის დეკლარაციაზე და ასევე 1791 და 1793 წლების კონსტიტუციებზე. მაგრამ არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ამერიკული და ფრანგული რევოლუციური დეკლარაციების, ისევე როგორც კონსტიტუციების შემქმნელებმა გამოიყენეს იგივე წყარო - ინგლისელი ბურჟუაზიული ფილოსოფოსებისა და ფრანგი განმანათლებლების იდეები.

ამერიკული რევოლუციის ინტერპრეტაცია და მისი შედარება საფრანგეთის რევოლუციასთან ხშირად განისაზღვრება პოლიტიკური მოსაზრებებით. ეს ასევე აისახება იმ კამათში, რომელიც იმართება იმის ირგვლივ, თუ რომელმა რევოლუციამ ითამაშა უფრო დიდი როლი და უფრო ძლიერი გავლენა მოახდინა მსოფლიოს შემდგომ განვითარებაზე. ისინიც კი, ვინც პრინციპულად ესხმიან თავს "სოციალურ რევოლუციებს", მტკიცედ ამტკიცებენ ამერიკის რევოლუციის არსს. ამის შესახებ კ. ბოლდინგმა აღნიშნა: „ჩვენ ვგრძნობთ გარკვეულ ვალდებულებას, პრინციპში გვიყვარდეს რეზოლუცია, რადგან ჩვენ თვითონ დავიბადეთ რევოლუციის შედეგად, მეორე მხრივ, გვეშინია და ეჭვის თვალით ვეპყრობით რევოლუციებს... ჩვენი დამოკიდებულება. რევოლუციის მიმართ სიყვარულისა და სიძულვილის შერეული გრძნობა შედგება. ერთის მხრივ, სინაზით ვუყურებთ პირველ ნაბიჯებს, მეორეს მხრივ კი ჩვენში ქვეცნობიერი შიშია, რომ გატეხოს“ 84 .

მნიშვნელოვანია, რომ „ნეო-კონსერვატორები“ დამოუკიდებლობისთვის ომის სოციალურ ხასიათს კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებენ ან თუნდაც უარყოფენ, როდესაც საქმე ეხება ამერიკის რევოლუციის სხვა რევოლუციებთან შედარებას, დაჟინებით ამტკიცებენ მის პრიორიტეტს. ბოდიშის მოხდის სკოლის წარმომადგენლები ვერ ამჩნევენ, ან განზრახ ხუჭავენ თვალს იმაზე, რომ გადაუჭრელ წინააღმდეგობაში ვარდებიან. რადგან, ერთის მხრივ, როდესაც ასაბუთებენ თეზისს შეერთებული შტატების განვითარების „უკონფლიქტო“ ბუნების შესახებ, ისინი დაჟინებით ამტკიცებენ ამერიკული რევოლუციის „ექსკლუზიურობას“ და, მეორე მხრივ, სურთ მისი წარმოჩენა, როგორც. დემოკრატიული განვითარების სტანდარტი და მოდელი განვითარებადი ქვეყნებისთვის, ისინი ადასტურებენ მის „უნივერსალიზმს“. ცხადია, „ექსკლუზიურობა“ და „უნივერსალიზმი“ ურთიერთგამომრიცხავი ცნებებია.

იმავდროულად, ბოლო წლების ლიტერატურაში სულ უფრო და უფრო დაჟინებული მცდელობები ხდებოდა ამერიკის რევოლუციის განხილვისა და მისი შედარებითი მახასიათებლების დღევანდელ პოლიტიკურ ამოცანებთან დაკავშირებისა. „ამერიკის რევოლუციამ შექმნა პრეცედენტი დასავლური სამყაროს ისტორიაში, მოუწოდებენ თუ არა შეერთებულ შტატებს ისტორიული მისიის შესასრულებლად და უქმნის თუ არა ის ყველას მოდელს თავისი მაგალითით? ფრანგი ისტორიკოსი კასპი თავის ნაშრომს ამ კითხვით ამთავრებს. ამ საკითხზე უფრო გადამწყვეტად საუბრობს ამერიკელი ისტორიკოსი რ.მორისი. ხაზს უსვამს ამერიკის რევოლუციის უპირატესობებს ფრანგებთან შედარებით, მორისი ცალსახად აცხადებს, რომ კოლონიური სამყაროს ახლად დამოუკიდებელმა ქვეყნებმა უნდა მიბაძონ შეერთებული შტატების მაგალითს. მისი უახლესი ნაშრომი „განვითარებადი ერები და ამერიკის რევოლუცია“ მთლიანად ამ თემას ეძღვნება. მორისი ასევე ცდილობს მხარი დაუჭიროს თავის რეკომენდაციებს აშშ-ში რევოლუციის შედარებით სოციალისტურ რევოლუციებთან და, უპირველეს ყოვლისა, დიდ ოქტომბრის სოციალისტურ რევოლუციასთან. ის აცხადებს, რომ „კაცობრიობამ უნდა გააკეთოს არჩევანი 76 წლის ივლისის რევოლუციას შორის ამერიკაში ან 17 წლის ოქტომბრის რევოლუციას შორის რუსეთში“. მორისისთვის ეს საკითხი ცალსახად არის გადაწყვეტილი - ამერიკელის სასარგებლოდ

ოქტომბერი, გვ. 151 - 161; ჯ.გოდეხოტი. Les combattants de la guerre d "Independance des Etats-Unis et les troubles agraires en France de 1789 a 1792." Annales Historiques de la Revolution Francaise ", 1956, გვ. 292 - 294.

84 K. E. Boulding. შეერთებული შტატები და რევოლუცია. სანტა ბარბარა. 1961, გვ. 4 (ციტირებულია „მიზეზებში“, გვ. 14).

85 ა.კასპი. ოპ. ციტ., გვ. 26.

რუსეთის რევოლუცია. მაგრამ მსოფლიო რევოლუციური მოძრაობისთვის, როგორც ამერიკელი ისტორიკოსი იძულებულია აღიაროს, ეს არავითარ შემთხვევაში არ წყდება.

ამ საკითხს ცენტრალურ ადგილს უთმობს ასევე ცნობილი სოციოლოგი ჰ.არენდტი თავის წიგნში „რევოლუციების შესახებ“. ავტორი არ მალავს იმ ფაქტს, რომ იგი დაინტერესებულია ამერიკული რევოლუციის პრიორიტეტის პრობლემით საერთაშორისო ასპარეზზე შეერთებული შტატების პრესტიჟის თვალსაზრისით. ის საუბრობს ატლანტიკურ საზოგადოებაზე, როგორც "დასავლური ცივილიზაციის ბოლო ბასტიონზე" და მწარედ ნანობს, რომ ამერიკის რევოლუციას ჯერ არ მიუღია სათანადო აღიარება. „ამ ბოლო დროს, როდესაც რევოლუცია გახდა ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული მოვლენა ყველა ქვეყანაში და კონტინენტზე“, წერს ის, „ამერიკული რევოლუციის რევოლუციურ ტრადიციაში ჩართვაზე უარის თქმამ ბუმერანგი დაარტყა აშშ-ს საგარეო პოლიტიკას… ამერიკის კონტინენტი ისე ლაპარაკობს და ისე იქცევა, თითქოს ზეპირად ისწავლეს რევოლუციების გამოცდილება საფრანგეთში, რუსეთში, ჩინეთში და არასოდეს სმენია მსგავსი რამ ამერიკაში რევოლუციის შესახებ. კიდევ ერთი ამერიკელი ისტორიკოსი დ.ლეისი, რომელიც ხაზს უსვამს მის „უნივერსალიზმს“ თავის წიგნში „ამერიკის რევოლუციის მნიშვნელობა“, ასევე ნანობს, რომ მე-19 და მე-20 სს. „იმედგაცრუებული“ აღმოჩნდა იმის დადგენა, რომ ამერიკანიზმი არ შეიძლება გავრცელდეს დანარჩენ მსოფლიოში 88 .

რა თქმა უნდა, არ არსებობს საფუძველი, რომ ამერიკული რევოლუცია გამოვრიცხოთ მსოფლიო რევოლუციური ტრადიციიდან. 1918 წელს ვ.ი. ლენინმა თავის "წერილში ამერიკელ მუშაკებს" დაწერა, რომ ამერიკაში დამოუკიდებლობისთვის ბრძოლამ აჩვენა იმ დროს "რევოლუციური ომის მოდელი". მან აღნიშნა, რომ ამერიკული კოლონიების აჯანყება ინგლისის წინააღმდეგ იყო "ერთ-ერთი იმ დიდი, ჭეშმარიტად განმათავისუფლებელი, ჭეშმარიტად რევოლუციური ომი, რომელიც ასე ცოტა იყო მტაცებლური ომების უზარმაზარ მასაში" 89 . თუმცა, საფრანგეთის რევოლუციისა და მისი ღვაწლი ისტორიაში განუზომლად უფრო მნიშვნელოვანი იყო. ”მისი კლასისთვის, რომლისთვისაც მუშაობდა, ბურჟუაზიისთვის, - თქვა ლენინმა, - მან იმდენი გააკეთა, რომ მთელი მე-19 საუკუნე, ის საუკუნე, რომელმაც ცივილიზაცია და კულტურა მისცა მთელ კაცობრიობას, გაიარა საფრანგეთის რევოლუციის ნიშნის ქვეშ. არის მსოფლიოს ყველა კუთხეში, მან მხოლოდ ის გააკეთა, რაც გააკეთა, ნაწილ-ნაწილ, დაასრულა ის, რაც შექმნეს ბურჟუაზიის დიდმა ფრანგმა რევოლუციონერებმა...“ 90. ამით აიხსნება ის ფაქტი, რომ საფრანგეთში რევოლუციური ბრძოლის გამოცდილებამ ძლიერი გავლენა იქონია მსოფლიო რევოლუციური მოძრაობის შემდგომ განვითარებაზე.

სამეცნიერო ნაშრომების მუდმივი ბმული (ციტირებისთვის):

პუბლიკაციის ავტორი(ები) - A. A. FURSENKO:

ამბავი. ზოგადი ისტორია. მე-10 კლასი. ძირითადი და მოწინავე დონეები ვოლობუევი ოლეგ ვლადიმროვიჩი

§ 16. XVIII საუკუნის რევოლუციები

ინგლისი და მისი ჩრდილოეთ ამერიკის კოლონიები მე -18 საუკუნეში.ევროპის ქვეყნების ეკონომიკაში XVIII ს. კაპიტალიზმმა დაიწყო დაპყრობა. კერძო მეწარმეების ან სახელმწიფოს კუთვნილ მანუფაქტურებში დაქირავებული მუშები მუშაობდნენ. ინგლისში შეიქმნა ყველაზე ხელსაყრელი იურიდიული და პოლიტიკური პირობები კაპიტალისტური ინდუსტრიის განვითარებისთვის. მე-17 საუკუნის რევოლუციის შემდეგ გამოიკვეთა მისი აშკარა ეკონომიკური დომინირება.

ინგლისის პოლიტიკურ სისტემაში XVIII ს. კანონის უზენაესობის თავისებურებები ყველაზე მეტად გამოიხატა. დიდებული რევოლუციის შედეგად მონარქის ძალაუფლება მნიშვნელოვნად შეიზღუდა პარლამენტმა, რომლის როლიც გაიზარდა. საპარლამენტო მონარქია, რომელიც წარმოიშვა დიდ ბრიტანეთში (1707 წლიდან ინგლისის შოტლანდიასთან გაერთიანების შემდეგ ოფიციალურად ეწოდა ამ ქვეყანას) საპარლამენტო მონარქია გაახარა მონტესკიეს და ვოლტერს. თუმცა, ინგლისის მამრობითი სქესის მოსახლეობის მხოლოდ 5%-ს ჰქონდა უფლება აერჩია დეპუტატები პარლამენტში.

მე-18 საუკუნისთვის ინგლისი გახდა ძლიერი კოლონიური ძალა, რომელიც ფლობდა მიწას აზიაში, კარიბის ზღვის აუზსა და ჩრდილოეთ ამერიკაში. XVII საუკუნის დასაწყისში. ჩრდილოეთ ამერიკის ატლანტის სანაპიროზე გაჩნდა 13 მიგრანტი კოლონია. მათი მოსახლეობა ძირითადად ჩამოყალიბდა იმ ემიგრანტების გამო, რომლებმაც დატოვეს ბრიტანეთი რელიგიური დევნის გამო. ამერიკის მიწაზე ისინი გახდნენ ფერმერები, მონადირეები, მეთევზეები. სამხრეთში ძალაუფლება მიწათმოქმედ არისტოკრატიას ეკუთვნოდა. სამხრეთის კოლონიების პლანტაციებზე ძირითადი სამუშაო ძალა შავკანიანი მონები იყვნენ, რომლებიც ექსპორტზე მონებით მოვაჭრეებმა აფრიკიდან გამოიყვანა.

ევროპელი დევნილების სახლი ჩრდილოეთ ამერიკაში. Სურათი. მე-19 საუკუნე

კოლონიების ეკონომიკა წარმატებით განვითარდა: ევროპაში ამერიკულ ბეწვს აფასებდნენ; მძიმე მწეველები ვერ წარმოიდგენდნენ თავიანთ ცხოვრებას ვირჯინიაში მოყვანილი თამბაქოს გარეშე. ჩრდილოეთ ამერიკის კოლონიები მჭიდროდ იყო დაკავშირებული ინგლისთან: მაცხოვრებლები განაგრძობდნენ თავს ბრიტანეთის გვირგვინის ქვეშევრდომებად, სამშობლოს ოკეანის მიერ გამოყოფილი. მაგრამ ინგლისის პარლამენტის მიერ მიღებული კანონები ხშირად არ ითვალისწინებდა კოლონისტების ინტერესებს, რომლებიც მასში არ იყვნენ წარმოდგენილი. ბრიტანეთის ხელისუფლება მართავდა კოლონიებს დანიშნული გუბერნატორების დახმარებით, რაც მათ ფართო უფლებებს ანიჭებდა.

კოლონიების წარმატებულმა ეკონომიკურმა განვითარებამ გამოიწვია შეშფოთება ინგლისელ ვაჭრებსა და მრეწველებს შორის, რომლებსაც ეშინოდათ კონკურენცია, ამიტომ პარლამენტის მიერ მიღებული რიგი კანონები მიზნად ისახავდა საზღვარგარეთული ტერიტორიების ინდუსტრიული განვითარების შენელებას. სიტუაცია კოლონიებში ფეთქებადი გახდა, როდესაც დასახლებულებს აეკრძალათ ახალ მიწებზე დასახლება, ალეგენის მთების მიღმა. გარდა ამისა, საქმიანი კორესპონდენციისა და ბეჭდვითი მასალისთვის დამატებითი შტამპის გადასახადი დაწესდა. კოლონისტებს ემუქრებოდნენ იმ უფლებების დაკარგვის საფრთხე, რაც მათ ჰქონდათ, როგორც ბრიტანეთის ქვეშევრდომები. მათი მთავარი სლოგანი იყო ბრიტანეთის პარლამენტში მათი ინტერესების დაცვის მოთხოვნა. "არანაირი გადასახადები წარმომადგენლობის გარეშე!" მათ თქვეს. ეს პოზიცია პარლამენტის წევრებს გამოუცხადა ამერიკელმა განმანათლებელმა ბენჯამინ ფრანკლინმა (1706-1790).

1766 წელს ბრიტანეთის პარლამენტმა შემოიღო ახალი გადასახადები იმპორტირებულ ღვინოებზე, ზეთზე, ხილზე, მინაზე, ქაღალდზე, ტყავსა და ჩაის შესახებ, გამოიწვია ზოგადი აღშფოთება და გამოიწვია ბოიკოტი ყველა ინგლისური საქონლის კოლონისტების მიერ. პარლამენტს გარკვეული დათმობები მოუწია. მაგრამ 1773 წელს პარლამენტმა ნება დართო უმსხვილეს ინგლისურ სავაჭრო კომპანიას - აღმოსავლეთ ინდოეთის კომპანიას - ჩაის იმპორტი კოლონიებში გადასახადების გარეშე. ამ გადაწყვეტილებამ შეარყია კოლონიების ეკონომიკა, რადგან ჩაის კონტრაბანდა ფართოდ იყო გავრცელებული. 1773 წლის დეკემბერში ამერიკელმა კოლონისტებმა ბოსტონის პორტში ჩაყარეს ჩაის პარტია ინგლისური გემებიდან ზღვაში. ამ აქციამ, სახელწოდებით „ბოსტონის ჩაის წვეულება“, აღნიშნა ხელისუფლებისადმი ღია დაუმორჩილებლობის დასაწყისი.

"თავისუფლების ზარი". XVIIIin. ფილადელფია. ᲐᲨᲨ. ფოტო

დამოუკიდებლობის ომი ჩრდილოეთ ამერიკის კოლონიებისთვის. ამერიკის რევოლუცია.ჩრდილოეთ ამერიკაში განვითარებული მოვლენები იყო პირველი მცდელობა ბრძოლა განმანათლებლობის იდეების რევოლუციური გზით განხორციელებისთვის. ხალხი აღდგა ტირანიის წინააღმდეგ, იცავდა თავის ბუნებრივ უფლებებს. კოლონისტების შეიარაღებულმა რაზმებმა, რომლებიც მალევე მოეწყო ჯარში ჯორჯ ვაშინგტონის (1732 - 1799) მეთაურობით, დაიწყეს საომარი მოქმედებები ბრიტანეთის ჯარების წინააღმდეგ.

ჯ.ტრამბული.დამოუკიდებლობის დეკლარაციის მიღება

1776 წელს II კონტინენტურმა კონგრესმა, რომელიც 13 კოლონიის გენერალურ მთავრობას ასრულებდა, მიიღო ამერიკის შეერთებული შტატების დამოუკიდებლობის დეკლარაცია. მისი ავტორები იყვნენ განმანათლებლობის იდეების მომხრეები, აშშ-ის მომავალი პრეზიდენტები თომას ჯეფერსონი (1743 - 1826) და ჯონ ადამსი (1735 - 1826). დეკლარაციაში ნათქვამია: „ყველა ადამიანი შექმნილია თანაბარი და მინიჭებული შემოქმედის მიერ განუყოფელი უფლებებით, რაც მოიცავს სიცოცხლეს, თავისუფლებას და ბედნიერებისკენ სწრაფვას. ამ უფლებების უზრუნველსაყოფად ხალხში შეიქმნა მთავრობები, რომლებიც ძალაუფლებას მართავდნენ. თუ მმართველობის ეს ფორმა საზიანო გახდება ამ მიზნისთვის, ხალხს შეუძლია მისი გამოსწორება და თუნდაც მთლიანად გაანადგუროს და შეცვალოს იგი ახლით... ”პირველად, სახალხო სუვერენიტეტისა და ადამიანის ბუნებრივი უფლებების დაცვის პრინციპები, ფრანგი განმანათლებლების მიერ გამოცხადებული, პრაქტიკაში დადასტურდა.

რიგი სამხედრო მარცხების შემდეგ დიდმა ბრიტანეთმა აღიარა ამერიკის შეერთებული შტატების სუვერენიტეტი და 1783 წელს ორ სახელმწიფოს შორის დაიდო სამშვიდობო ხელშეკრულება.

ახალგაზრდა დამოუკიდებელი სახელმწიფოს მთავარი პრობლემა იყო სწორი ბალანსის მიღწევა ცალკეული სახელმწიფოების – ყოფილი კოლონიების – და ცენტრალურ ხელისუფლებას შორის უფლებებს შორის. ეს არის 1787 წელს მიღებული და დღემდე მოქმედი აშშ-ის კონსტიტუციის ავტორების მიერ დასახული მიზანი. კონსტიტუციამ პირველად მკაცრად განსაზღვრა ხელისუფლების სამი შტო: საკანონმდებლო შტო ეკუთვნოდა მოსახლეობის მიერ არჩეულ კონგრესს, რომელიც შედგებოდა სენატისა და წარმომადგენელთა პალატისგან; აღმასრულებელი ხელისუფლება გადაეცა პრეზიდენტს (1789 წელს ეს იყო ჯორჯ ვაშინგტონი), ხოლო სასამართლო სისტემაში შედიოდა აშშ-ს უზენაესი სასამართლო და სახელმწიფო სასამართლოები. ხელისუფლების ყველა შტო ახორციელებდა კონტროლს ერთმანეთის საქმიანობაზე. ამან ხელი შეუშალა ხელისუფლების ერთ-ერთი შტოს მეორის საზიანოდ გაძლიერებას.

სახელმწიფოს ეს სტრუქტურა ცენტრალური ხელისუფლების უფლებამოსილების გაფართოების მომხრეებსა და სახელმწიფოთა უფლებების დამცველებს შორის კომპრომისის შედეგი იყო. ამერიკის საშინაო პოლიტიკის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი პრინციპი იყო ფედერალიზმი -ფედერალური და ადგილობრივი ხელისუფლების კომპეტენციის სფეროების დელიმიტაცია. სახელმწიფოებმა სუვერენული უფლებების ნაწილი გადასცეს ცენტრს, შეინარჩუნეს საკუთარი კანონების გამოცემის, ეკონომიკური ურთიერთობების დარეგულირებისა და საზოგადოებრივი წესრიგის უზრუნველყოფის უფლება.

ამერიკის კონსტიტუციის ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაწილი იყო უფლებების ბილი, რომელიც ძალაში შევიდა 1791 წელს, რომელმაც გამოაცხადა ძირითადი სამოქალაქო თავისუფლებები: სინდისი, პრესა, პროფკავშირები, შეხვედრები, კერძო სახლების ხელშეუხებლობა, ასევე მოქალაქეების საკუთრების უფლება. იარაღი. დოკუმენტის შემდგენელები ემყარებოდნენ პრინციპს: „დაშვებულია ყველაფერი, რაც კანონით არ არის აკრძალული“.

საფრანგეთის რევოლუციის დასაწყისი.თუ ჩრდილოეთ ამერიკაში 1780-იან წლებში. განმანათლებლების მიერ გამოცხადებული პრინციპები უკვე ჩამოყალიბებული იყო, შემდეგ საფრანგეთში, განმანათლებლობის სამშობლოში, ძველი წესრიგი იყო დაცული (ეს იყო ზოგადი სახელწოდება სოციალური ურთიერთობების სისტემისთვის, რომელიც არსებობდა მე-17-დან მე-18 საუკუნის ბოლომდე. საუკუნე). მესამე სამფლობელო, რომელშიც შედიოდნენ ბურჟუა, შემოქმედებითი პროფესიის ადამიანები, გლეხები, მუშები, ხელოსნები და მცირე ვაჭრები, რომლებიც შეადგენდნენ მთლიანი მოსახლეობის 98%-ს, შეზღუდული იყო უფლებებით. უპირველეს ყოვლისა, გლეხობა დაზარალდა სასულიერო ორდენების შენარჩუნებით, რადგან, დიდებულების სასარგებლოდ სხვადასხვა რეკვიზიციის გარდა, გლეხები იხდიდნენ უამრავ სახელმწიფო გადასახადს (მიწა, სათაო გადასახადი, მარილის გადასახადი) და ეკლესიის მეათედი.

1780-იანი წლების ბოლოს, მეფე ლუი XVI-ის დროს (მეფობდა 1774-1792 წლებში), საფრანგეთში ერთდროულად იფეთქა პოლიტიკური, ეკონომიკური და ფინანსური კრიზისები. მდგომარეობას ართულებდა მოსავლის უკმარისობა, მასობრივი უმუშევრობა და მოსახლეობაში შიმშილის ზოგადი შიში. სახელმწიფოს ფინანსური მდგომარეობის გაუმჯობესების მიზნით, მეფე იძულებული გახდა მოეწვია გენერალური შტატები, რომლებიც თითქმის 175 წლის განმავლობაში არ შეიკრიბნენ. მათში სამივე მამული უნდა ყოფილიყო წარმოდგენილი, მაგრამ ტრადიციის თანახმად, გადაწყვეტილების მიღების უფლება ეკუთვნოდათ თავადაზნაურობისა და სასულიერო პირების დეპუტატებს და ხმის მიცემა ხდებოდა არა სახელით, არამედ ქონებით.

გენერალური მამულების პირველი კრება გაიხსნა 1789 წლის მაისში. მესამე ოლქის დეპუტატები ცალკე შეიკრიბნენ და "მთელი ერის სახელით" გამოაცხადეს თავი ეროვნულ ასამბლეად. მესამე სამკვიდროს წარმომადგენლებს მალევე შეუერთდნენ თავადაზნაურობისა და სასულიერო პირების ზოგიერთი დეპუტატი. მაშინ ეროვნულმა ასამბლეამ, რომელიც ახლა ყველა კლასის წარმომადგენლობით იყო დაკომპლექტებული, თავი დამფუძნებლად გამოაცხადა და დეპუტატებმა განაცხადეს, რომ ისინი საკუთარ თავზე იღებენ პასუხისმგებლობას და უფლებას დაედგინათ ქვეყნის კონსტიტუცია.

პარიზში დემონსტრაციები და მიტინგები დაიწყო. შეიარაღებული ხალხი გადავიდა ბასტილიის ციხე-ციხეში - სამეფო ტირანიის სიმბოლო. 1789 წლის 14 ივლისს, ბასტილიის შტურმის შემდეგ, იგი აჯანყებულებმა აიღეს.

1789 წლის 4 აგვისტოს დამფუძნებელმა კრებამ გააუქმა ყველა დიდგვაროვანი პრივილეგია: უფროსების სასამართლო უფლებები, ნადირობის, თევზაობის უფლება; კორვეი ლიკვიდირებული იყო, თუმცა ბუნებრივი და ფულადი გადასახადები ბატონის სასარგებლოდ კვლავ შენარჩუნებული იყო და ექვემდებარებოდა გამოსყიდვას. ამავდროულად, გაუქმდა ქონების პრივილეგიები, თანამდებობების გაყიდვა და სამხედრო სამსახურზე დაშვების შეზღუდვა.

1789 წლის აგვისტოში დამფუძნებელმა კრებამ მიიღო დეკლარაცია ადამიანისა და მოქალაქის უფლებების შესახებ. იგი აცხადებდა: „ადამიანები იბადებიან და რჩებიან თავისუფლები და თანასწორნი უფლებებში“. ყოველ ადამიანს გარანტირებული ჰქონდა „ბუნებრივი და განუყოფელი უფლებები“, რაც გულისხმობდა „თავისუფლებას, საკუთრებას, უსაფრთხოებას და ჩაგვრის წინააღმდეგ წინააღმდეგობას“. ერი გამოცხადდა უზენაესი ძალაუფლების (სუვერენიტეტის) წყაროდ, ხოლო კანონი იყო „საერთო ნების“ გამოხატულება. მნიშვნელოვანი იყო დებულება კანონის წინაშე ყველა მოქალაქის თანასწორობის შესახებ. დეკლარაციაში ნათქვამია, რომ „აზრებისა და მოსაზრებების თავისუფლად გამოხატვა ადამიანის ერთ-ერთი ყველაზე ძვირფასი უფლებაა“. დეკლარაციაში კერძო საკუთრება წმინდად და ხელშეუხებლად გამოცხადდა.

1789 - 1791 წლებში. დამფუძნებელმა კრებამ გაატარა რეფორმები, რამაც ხელი შეუწყო საფრანგეთში სამოქალაქო საზოგადოების ჩამოყალიბებას: გაუქმდა დიდებულთა მამულები და მემკვიდრეობითი წოდებები; ეკლესია სახელმწიფო კონტროლს დაექვემდებარა, სულიერი თანამდებობები გახდა არჩევითი, საეკლესიო მეათედი გაუქმდა. გაუქმდა სახელოსნოები, გაუქმდა შიდა მოვალეობები, გამოცხადდა ვაჭრობისა და კონკურენციის თავისუფლება.

ბასტილიის შტურმი. გრავიურა. მე -18 საუკუნე

თუმცა, მუშებს სასჯელის მუქარით პროფკავშირების შექმნა და გაფიცვების ორგანიზება ეკრძალებოდათ. გარდა ამისა, დამფუძნებელმა კრებამ მიიღო კანონი გლეხების მიერ უფროსი მოვალეობების გამოსყიდვის შესახებ.

1791 წლის ზაფხულში სამეფო ოჯახმა სცადა საფრანგეთიდან გაქცევა, მაგრამ ვერ მოხერხდა. მონარქიამ დაკარგა ავტორიტეტი და პოლიტიკოსებმა დაიწყეს რესპუბლიკის დაარსების იდეის განხილვა. 1791 წლის შემოდგომაზე მიღებულ იქნა საფრანგეთის კონსტიტუცია, რომელიც ეფუძნებოდა ადამიანისა და მოქალაქის უფლებათა დეკლარაციის დებულებებს. დოკუმენტში გამოცხადდა ხელისუფლების დანაწილების პრინციპი. ამრიგად, ქვეყანაში კანონიერად ჩამოყალიბდა კონსტიტუციური მონარქია.

ადამიანისა და მოქალაქის უფლებათა დეკლარაციის ალეგორია. Სურათი. მე -18 საუკუნე

სამეფო ხელისუფლების დამხობა საფრანგეთში. ჟირონდინები და მონტანიანები. 1791 წლის კონსტიტუცია ხანმოკლე აღმოჩნდა. დამფუძნებელი კრების ნაცვლად საკანონმდებლო კრება აირჩიეს. მას შემდეგ, რაც დამფუძნებელი კრების დეპუტატებმა ნებაყოფლობით უარი განაცხადეს მომავალ არჩევნებში მონაწილეობაზე, გზა ძალაუფლებისკენ გაიხსნა პოლიტიკოსების ახალ თაობას, რომლებმაც თავი გამოიჩინეს 1789 წლის მოვლენების შემდეგ. უპირველეს ყოვლისა, პოლიტიკური კლუბების სპიკერები და აქტივისტები, ჟურნალისტები. ყოფილმა ადვოკატებმა პოპულარობა მოიპოვეს რევოლუციურ საფრანგეთში, მაგრამ მათ არ ჰქონდათ არც მმართველობის გამოცდილება და არც საგარეო პოლიტიკაში. სწორედ ეს პოლიტიკოსები და ჟურნალისტები დომინირებდნენ საკანონმდებლო კრებაზე. ისინი ეწინააღმდეგებოდნენ საზოგადოებაში ურთიერთობების სტაბილიზაციას და მოქმედებდნენ იმ მიზნით, რომ გაეჩაღებინათ ომი ერთდროულად რამდენიმე ევროპულ ძალასთან, იმ იმედით, რომ მოვლენების განვითარება მათ საშუალებას მისცემს დაეყრდნოთ ძალაუფლებაში და მოიპოვონ არა მხოლოდ პოპულარობა, არამედ ქონება. რესპუბლიკელი დეპუტატების ჯგუფი, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ ამ პოლიტიკურ ხაზს (მათი ლიდერები იყვნენ ჟირონდის დეპარტამენტიდან, ამიტომ ამ პოლიტიკურ ჯგუფს ჟირონდინებს უწოდებენ) იმედოვნებდნენ, რომ ომის დროს მოხდებოდა საზოგადოების აღშფოთების აფეთქება და ახალი პოლიტიკური ვითარების პირობებში. კრიზისი, შესაძლებელი გახდებოდა 1791 წლის კონსტიტუციის გაუქმება და მონარქიის დამხობა.

ჟირონდინების ეს იმედები დაემთხვა მეფე ლუი XVI-ისა და დედოფალ მარი ანტუანეტას საიდუმლო გეგმას. სამეფო წყვილს იმედი ჰქონდა, რომ ომისთვის ცუდად მომზადებული საფრანგეთი არ გაუძლებდა ავსტრიისა და პრუსიის ჯარების შემოტევას და რევოლუცია დაახრჩობდა უცხო ჯარების ძალით. ამიტომ, 1792 წლის გაზაფხულზე მეფემ ომი გამოუცხადა ავსტრიას და მის მოკავშირეებს. ავსტრიისა და პრუსიის წინააღმდეგ ომის დაწყებიდანვე სუსტმა საფრანგეთის არმიამ დამარცხება დაიწყო. ისარგებლეს პანიკით, რომელიც დაეუფლა პარიზის მაცხოვრებლებს მტრის დედაქალაქთან მიახლოებასთან დაკავშირებით, 1792 წლის 10 აგვისტოს, ფრანგმა რევოლუციონერებმა აჯანყდნენ ეროვნული გვარდიის და მოხალისეების მონაწილეობით, რომლებიც პარიზში ჩავიდნენ დეპარტამენტებიდან. ტუილრის სასახლე? ტყვედ ჩავარდა, ლუდოვიკო XVI ჩამოაშორეს ხელისუფლებას და დააპატიმრეს მთელ ოჯახთან ერთად. კრიტიკულ პირობებში საკანონმდებლო ასამბლეამ გამოაცხადა ეროვნული კონვენციის მოწვევა ახალი კონსტიტუციის მოსამზადებლად.

1792 წლის სექტემბერში საყოველთაო საარჩევნო უფლების საფუძველზე არჩეულმა ეროვნულმა კონვენციამ საფრანგეთში გამოაცხადა რესპუბლიკა და მიიღო ზომები არმიის რეორგანიზაციისა და თავდაცვის გასაძლიერებლად. თავიდან კონვენციაში წამყვანი როლი ეკუთვნოდა ჟირონდინებს, მაგრამ მალე იგი გადავიდა პოლიტიკოს-დეპუტატების უფრო რადიკალურ დაჯგუფებაზე, რომელსაც ეწოდა "მთა" (სახელი მას მიენიჭა იმის გამო, რომ ეს დეპუტატები იყვნენ. მდებარეობს დარბაზში ზედა სკამებზე). პოლიტიკოსები "მთები" - Montagna?ry (in წერილები. თითო ფრ. „მთებიდან ჩამოსული“) სარგებლობდა პარიზელი რადიკალი რევოლუციონერების მხარდაჭერით, რომლებიც მართავდნენ პარიზის კომუნას (ქალაქის მთავრობა) და ეყრდნობოდა გავლენიან იაკობინების კლუბს (პოლიტიკური კლუბის სახელწოდება დაკავშირებულია წმინდა იაკობის ყოფილ მონასტერთან. , სადაც გაიცნო). დეპუტატთა ჯგუფები - ჟირონდელები და მონტანიარდები უმცირესობაში იყვნენ კონვენციაში, ხოლო ხალხის წარმომადგენელთა უმრავლესობამ მხარი დაუჭირა კენჭისყრაში ამა თუ იმ ჯგუფს, რისთვისაც მათ სასაცილოდ "ჭაობ" ან "დაბლობი" უწოდეს.

მონტანიანები, რომლებიც აპირებდნენ ჟირონდინების ადგილის დაკავებას რესპუბლიკის ხელმძღვანელობაში, დაჟინებით მოითხოვდნენ მკაცრი რევოლუციური ზომების გამოყენებას. მათი წინადადებით მეფე ლუი XVI გაასამართლეს და სიკვდილით დასაჯეს 1793 წლის იანვარში. ამან გამოიწვია ევროპელი მონარქების აღშფოთება და გაზარდა ანტიფრანგულ კოალიციაში მონაწილე ქვეყნების რაოდენობა. 1793 წლის გაზაფხულზე საფრანგეთის ჯარებმა რამდენიმე მძიმე მარცხი განიცადეს. საფრანგეთის მოსახლეობა დიდი უნდობლობით ეპყრობოდა რევოლუციონერებს. ვენდეს განყოფილებაში მე ადგილობრივმა გლეხებმა დაიწყეს ომი კონვენციის წინააღმდეგ კათოლიკური ეკლესიისა და მონარქიის დასაცავად.

ლუი XVI-ის სიკვდილით დასჯა. Სურათი. მე -18 საუკუნე

მონტანიარელთა დიქტატურა და მისი დაცემა.რესპუბლიკისთვის რთულ მომენტში, პარიზის რადიკალმა რევოლუციონერებმა მოაწყვეს 1793 წლის 31 მაისი და 2 ივნისის აჯანყებები ჟირონდინების წინააღმდეგ. შეიარაღებული ბრბოს ზეწოლისა და ფიზიკური ძალადობის საფრთხის ქვეშ, ეროვნული კონვენციის შეშინებულმა დეპუტატებმა 29 ჟირონდელი დეპუტატი გააძევეს თავიანთი რიგებიდან და ქვეყანაში ძალაუფლება მონტანიარებს გადასცეს. ასე მოხდა სახელმწიფო გადატრიალება, როცა ხალხის მიერ არჩეული დეპუტატები აიძულეს დამორჩილებოდნენ შეიარაღებული ბრბოს ნებას.

საფრანგეთის მოსახლეობის რეაქციამ არ დააყოვნა: ქვეყნის ჩრდილოეთით და სამხრეთით ქვედანაყოფების ფორმირებამ დაიწყო ლაშქრობა პარიზში და მონტანიანების დამხობა. 2 ივნისის გადატრიალების წინააღმდეგ მასობრივი მოძრაობები აღინიშნა უდიდეს ქალაქებში: ტულონში, ლიონში, ბორდოში, მარსელში, ნიმში. 1793 წლის ივლისში ახალგაზრდა რესპუბლიკელი შარლოტა კორდეის პროვინციიდან? ცნობილი რადიკალი პოლიტიკოსი და ჟურნალისტი მონტანარ ჟან პოლ მარატი სწორედ საკუთარ სახლში მოკლა.

მოსახლეობის მხარდაჭერის მოლოდინში და ხელისუფლებაში დარჩენის მოლოდინში, მონტანიარებმა გამოაცხადეს გლეხობის სამსახურებრივი მოვალეობების სრული გაუქმება გამოსყიდვის გარეშე, დაიწყეს ემიგრანტებისგან ჩამორთმეული მიწების გაყიდვა მცირე ნაკვეთებში, ნაჩქარევად შეიმუშავეს და დაამტკიცეს ახალი კონსტიტუცია 1793 წლის ივნისში. საფრანგეთი, რომელიც გვპირდება ფართო დემოკრატიულ უფლებებს. ფაქტობრივად, ამ კონსტიტუციის განხორციელება გადაიდო „საყოველთაო მშვიდობის დადგომამდე“. იმავდროულად, საფრანგეთში, მონტანიანებმა დააწესეს სასტიკი დიქტატორული რეჟიმი, რომელიც კონვენციამ გამოაცხადა "მთავრობის რევოლუციურ წესრიგად" (ისტორიკოსები მას ტრადიციულად უწოდებენ "იაკობინის დიქტატურას" ან "მონტანიან დიქტატურას"). ამავდროულად, კონვენციის გადაწყვეტილებით გაიგზავნა ჯარები ქალაქებისა და პროვინციების აჯანყებული მაცხოვრებლების წინააღმდეგ.

კონვენციის სახელით ქვეყანას მართავდა საზოგადოებრივი უსაფრთხოების კომიტეტი (მთავრობა), რომელსაც ხელმძღვანელობდნენ მონტანიარ დეპუტატები: ყოფილი ადვოკატები მაქსიმილიენ რობესპიერი და ჟორჟ კუტონი და დამწყები მწერალი ლუი ანტუან სენტ-ჟუსტი. ამავდროულად, საზოგადოებრივი უსაფრთხოების კომიტეტში შედიოდნენ გამოჩენილი სამხედრო სპეციალისტები: ლაზარე კარნო?, კლოდ პრიერი და სხვები, რომლებმაც მიიღეს აუცილებელი ზომები არმიის რეფორმისა და გაძლიერებისათვის, რის წყალობითაც 1793 წლის ბოლოს რეალური საფრთხე ემუქრებოდა. საფრანგეთი ავსტრიისა და პრუსიის ჯარებიდან აღმოიფხვრა.

ქალაქების სურსათითა და საჭირო ნივთებით უზრუნველყოფის მიზნით, საზოგადოებრივი უსაფრთხოების კომიტეტმა დააწესა მკაცრად ფიქსირებული ფასები ძირითადი საქონელზე და ასევე დადგენილებით შეზღუდა ხელფასი ე.წ. მაქსიმუმამდე. მიუხედავად ამისა, პროვინციებში აჯანყება კონვენციის ავტორიტეტის წინააღმდეგ არ ჩაცხრა და ის უკიდურესად სასტიკი მეთოდებით უნდა ჩაეხშო. სამოქალაქო ომმა მოიცვა საფრანგეთის რამდენიმე ეკონომიკურად და სამხედრო-პოლიტიკურად მნიშვნელოვანი რეგიონი. რევოლუციურმა არმიამ ჩაახშო აჯანყების ცენტრები, არ დაინდო არც აჯანყებულები და არც მშვიდობიანი მოსახლეობა. განსაკუთრებით ბევრი უდანაშაულო მსხვერპლი იყო ლიონში, ნანტში და ვანდეის რეგიონში.

ძალაუფლების შესანარჩუნებლად და ყველა უკმაყოფილო პირის დასაშინებლად, კონვენციის გადაწყვეტილებით, მასობრივი ტერორი. 1793 წლის სექტემბერში მიღებულ იქნა საეჭვო კანონი, რომლის მიხედვითაც ნებისმიერი მოქალაქე, რომელიც ხელისუფლებას ეწინააღმდეგებოდა, შეიძლებოდა ციხეში გაეგზავნათ სასამართლო პროცესისა და კონკრეტული ბრალდების გარეშე. ერთი თვის შემდეგ, კონვენციამ შექმნა რევოლუციური ტრიბუნალი - სპეციალური სასამართლო ორგანო „რევოლუციის მტრების“ დევნისთვის, რომლის სასჯელი არ ექვემდებარებოდა გადახედვას. სახალხო სიკვდილით დასჯა განხორციელდა შიშის აღსაკვეთად. ათასობით უდანაშაულო ფრანგმა გილიოტინაზე დადო თავი, მათ შორის იყვნენ დედოფალი მარი ანტუანეტა, სამეფო ოჯახის წევრები და ჟირონდელი პოლიტიკოსები და მეცნიერები, გენერლები, ჟურნალისტები, მეწარმეები... ტერორი მიმართული იყო არა მხოლოდ პოლიტიკური ოპონენტების წინააღმდეგ. მონტანიარდებს, არამედ ყველას წინააღმდეგ, ვინც ოდნავი უკმაყოფილებას გამოხატავდა ხელისუფლების ქმედებებთან დაკავშირებით. ასობით ათასი ფრანგი კაცი და ქალი, მოხუცები და ბავშვები ტერორის მსხვერპლი გახდა.

რობესპიერი, რომელიც ხელმძღვანელობდა სახალხო ხსნის კომიტეტს, ოცნებობდა შეექმნა საზოგადოება, სადაც მხოლოდ მაღალზნეობრივი ხალხი ცხოვრობდა და "სათნოება" მეფობდა, შიშით დაინახა ყველაზე ეფექტური საშუალება ქვეყნის "მორალურად გახრწნილი" მოქალაქეებისგან გასათავისუფლებლად და ამტკიცებდა, რომ "სათნოება არის უძლური ტერორის გარეშე." რობესპიერმა და მისმა მხარდამჭერებმა არ დაიშურეს თავიანთი თანამებრძოლებიც კი მონტანიარებიდან და 1793 წლის ბოლოს ტერორი გახდა მათი კონტროლის მთავარი მეთოდი. რობესპიერის ბევრი ყოფილი მეგობარი გილიოტინაზე დაიღუპა, მათ შორის პოლიტიკოსები და პუბლიცისტი ჟორჟ ჟაკ დანტო და კამილ დესმულენი, რომლებიც ღიად ეწინააღმდეგებოდნენ რეპრესიებს.

რევოლუციის დროს ბრეტანში როიალისტი გლეხის დაპატიმრება. გრავიურა. მე -18 საუკუნე

1794 წლის 10 ივნისს რობესპიერის მომხრეებმა ეროვნული კონვენციის მეშვეობით მიიღეს კანონი, რომელიც გააუქმა ჯერ კიდევ არსებული სასამართლო პროცედურები. ამიერიდან პარიზში ყოველდღიურად რამდენიმე ათეული ადამიანის გილიოტინას ატარებდნენ.

ახლა კონვენციის წევრების უმეტესობა თავს დაცულად არ გრძნობდა, ამიტომ დეპუტატებს შორის შეთქმულება გაჩნდა რობესპიერის და მისი თანამოაზრეების ყოვლისშემძლეობის წინააღმდეგ. 1794 წლის 27 ივლისის გადატრიალების შედეგად (რევოლუციური კალენდრის მიხედვით, ეს დღე შეესაბამებოდა 9 თერმიდორეს), რობესპიერი და მისი უახლოესი მომხრეები ჩამოაგდეს, დააპატიმრეს და მალე სიკვდილით დასაჯეს.

საფრანგეთის რევოლუცია ამით არ დასრულებულა. ეროვნული კონვენციის ლიდერებს ახლა მნიშვნელოვანი და რთული ამოცანების წინაშე დგანან: 1789-1791 წლების რევოლუციური მიღწევების კონსოლიდაცია, ევროპის მონარქიების წინააღმდეგ ომის დასრულება, თავად საფრანგეთში სამოქალაქო ომის შეჩერება, ქვეყნის ეკონომიკისა და ეკონომიკის აღდგენა.

ბრიტანეთისგან ამერიკული კოლონიების დამოუკიდებლობისთვის ომმა მიიღო რევოლუციის ხასიათი: გუშინდელი კოლონიები, რომლებიც მე-16 - მე-18 სს. იყო დასავლური სამყაროს პერიფერია, გადაიქცა ახალ დამოუკიდებელ სახელმწიფოდ - ამერიკის შეერთებული შტატები. დამოუკიდებლობის ომის მოვლენებმა დიდი გავლენა იქონია ევროპულ საზოგადოებაზეც. ახალგაზრდა ამერიკული რესპუბლიკა ევროპელებს საგანმანათლებლო იდეალების განსახიერებად ეჩვენებოდათ.

1789 წელს რევოლუციის დაწყების შემდეგ, ფრანგებსაც სურდათ ახალი, უფრო სამართლიანი საზოგადოების შექმნა, მაგრამ ევროპაში ძველი საზოგადოების განადგურებას და ახლის შექმნას თან ახლდა მძიმე აჯანყებები, სამოქალაქო ომი და სისხლიანი ტერორი. XVIII საუკუნის ორი რევოლუციის ისტორიული მნიშვნელობა. თანამედროვე ცივილიზაციისთვის არის ის, რომ ამ დროს პირველად განხორციელდა ფართო საარჩევნო უფლება, პრესის თავისუფლება, კონსტიტუცია და ხელისუფლების დანაწილება. თანამედროვეობის პოლიტიკური კულტურის ტრადიციები პრაქტიკაში გამოცდა ზუსტად XVIII საუკუნის ამერიკული და საფრანგეთის რევოლუციების წყალობით.

კითხვები და ამოცანები

1. გაანალიზეთ წინააღმდეგობები ბრიტანეთსა და მის ჩრდილოეთ ამერიკის კოლონიებს შორის.

2. რატომ დაარღვიეს ბრიტანელებმა, რომლებიც ამტკიცებდნენ თავიანთ სამშობლოში კანონის უზენაესობის პრინციპებს, კოლონიების მაცხოვრებლების უფლებებს?

3. განიხილეთ რა პრინციპები დაედო საფუძვლად აშშ-ს კონსტიტუციას და მთავრობას.

4. როგორ იმოქმედა განმანათლებლობის იდეებმა რევოლუციურ მოვლენებზე ჩრდილოეთ ამერიკასა და საფრანგეთში? დაასაბუთეთ თქვენი პასუხი.

5. შეადგინეთ საფრანგეთის რევოლუციის (1789 - 1794 წწ.) ძირითადი მოვლენების ცხრილი. რა შედეგები მოჰყვა იაკობინების ტერორს?

„ეროვნული კონვენციის აზრით, უპირველესი აუცილებლობაა და რომლებისთვისაც იგი საჭიროდ მიიჩნევს მაქსიმალური ან უმაღლესი ფასის დაწესებას, არის: ახალი ხორცი, სიმინდის ხორცი და ქონი, ძროხის კარაქი, მცენარეული ზეთი, ცოცხალი პირუტყვი. , დამარილებული თევზი, ღვინო, არაყი, ძმარი, სიდრი, ლუდი, ხე, ნახშირი, ქვანახშირი, წიპწის სანთლები… მარილი, სოდა, საპონი, კალიუმი, შაქარი, თაფლი, თეთრი ქაღალდი, ტყავი, რკინა, თუჯი, ტყვია, ფოლადი, სპილენძი , კანაფი, სელი, მატყლი, ქსოვილები, თეთრეული, ქარხნული ნედლეული, საცობები, ფეხსაცმელი, გაუპატიურება და ტურნიკი, თამბაქო...

ყველა სხვა სურსათისა და აუცილებელი საქონლის მაქსიმალური ფასები ... იქნება რესპუბლიკის მასშტაბით მომავალი წლის 1 სექტემბრამდე, ის ფასები, რომლებიც მათთვის არსებობდა 1790 წელს ... მათ ერთი მესამედის დამატებით დამატებით ...

ყველა ის პირი, ვინც ყიდის ან ყიდულობს საქონელს ... მაქსიმუმზე მეტი ... გადაიხდის ადმინისტრაციულ ჯარიმას გაყიდული ნივთის ღირებულების ორმაგი ოდენობით ინფორმატორის სასარგებლოდ. ეს პირები შეყვანილნი იქნებიან ეჭვმიტანილთა სიებში და, როგორც ასეთი, დაისჯებიან.

ხელფასის, ხელფასების, სამუშაოს ან ყოველდღიური სამუშაოს მაქსიმალურ ან უმაღლეს ოდენობას... საყოველთაოდ ადგენს კომუნების გენერალური საბჭოები იმ ოდენობით, რაც არსებობდა 1790 წელს, ამ ფასის კიდევ ერთი ნახევრის დამატებით.

მუნიციპალიტეტებს შეუძლიათ მობილიზებულად გამოაცხადონ და საჭიროების შემთხვევაში სამდღიანი დაპატიმრებით დასაჯონ ის ხელოსნები, მუშები და ყველა შესაძლო ტიპის შრომის წარმომადგენელი, რომლებიც საპატიო მიზეზის გარეშე უარს იტყვიან ჩვეულ სამუშაოზე...“

რა იყო პროდუქციაზე მაქსიმალური ფასების დაწესების მიზანი? რის მიღწევა სურდათ ეროვნული კონვენციის დეპუტატებს? რატომ ითვალისწინებდა დადგენილება „მაქსიმზე“ მუშაკთა ხელფასის გაზრდის აკრძალვას? როგორ ფიქრობთ, რა შედეგი მოჰყვა დადგენილების „მაქსიმუმის“ დებულებების შესრულებას? ელოდნენ თუ არა ავტორები ასეთ შედეგს?