ბორის ფედოროვიჩ პორშნევი (03/07/1905 - 11/26/1972) - საბჭოთა ისტორიკოსი და სოციოლოგი.

ისტორიულ და ფილოსოფიურ მეცნიერებათა დოქტორი. საფრანგეთის კლერმონ-ფერანის უნივერსიტეტის საპატიო დოქტორი.

1941-45 წლების დიდი სამამულო ომის დასაწყისში. იმყოფებოდა ევაკუაციაში ყაზანში, სადაც მუშაობდა ყაზანის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის (KSU) ისტორიულ-ფილოლოგიური ფაკულტეტის ისტორიის განყოფილების პროფესორად და ხელმძღვანელად. V.I.ულიანოვი-ლენინი.

1957 წლიდან 1966 წლამდე იყო სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ისტორიის ინსტიტუტის დასავლეთ ევროპის ქვეყნების უახლესი ისტორიის სექტორის ხელმძღვანელი, 1966 წლიდან ხელმძღვანელობდა სოციალისტური იდეების ისტორიის შემსწავლელ ჯგუფს და მას შემდეგ. 1968 წელს ხელმძღვანელობდა სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის მსოფლიო ისტორიის ინსტიტუტის სოციალური აზროვნების განვითარების ისტორიის შესწავლის სექტორს.

კრიპტოზოოლოგიის მომხრეები მას ჰომინოლოგიის (ე.წ. Bigfoot მეცნიერების) ფუძემდებლად თვლიან.

ძირითადი ნაშრომები: ნარკვევი ფეოდალიზმის პოლიტიკურ ეკონომიკაზე, მ., 1956., რელიქტური ჰომინოიდების საკითხის დღევანდელი მდგომარეობა, მ., 1963., ფეოდალიზმი და მასები, მ., 1964., მელიე, მ., 1964 წ. ., სოციალური ფსიქოლოგია და ისტორია, მ., 1966., საფრანგეთი, ინგლისის რევოლუცია და ევროპული პოლიტიკა XVII საუკუნის შუა წლებში, მ., 1970., კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისის შესახებ, მ., 1974 წ.

წიგნები (12)

კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისის შესახებ. პალეოფსიქოლოგიის პრობლემები

შესწორებული გამოცემა 2007 წ.

ბ.პორშნევის მონოგრაფია ეძღვნება სოციალური ადამიანისა და ადამიანთა საზოგადოების წარმოშობის პრობლემას.

ავტორი აჯამებს მრავალწლიან კვლევას უმაღლესი ნერვული აქტივობის ფიზიოლოგიის, ზოგადი და სოციალური ფსიქოლოგიის, ისტორიის, პოლიტიკური ეკონომიკის, სოციოლოგიის, პოლიტოლოგიის და ა.შ. მსოფლიო მეცნიერებაში დომინანტური მიდგომებისგან განსხვავებით, აანალიზებს გადასვლას ცხოველი ადამიანზე „ინდივიდუალური-გარემოს“ მოდელში, ბ. პორშნევი ცენტრში აყენებს „ინდივიდუალურ-ინდივიდუალურ“ მოდელს.

მთავარი ადგილი უკავია ცხოველის ადამიანად გადაქცევის კვლევებს უმაღლესი ნერვული აქტივობის ფსიქოლოგიისა და ფიზიოლოგიის თვალსაზრისით, სკოლების კუთვნილი რუსი და უცხოელი მეცნიერების მიერ მიღებული მონაცემებისა და დასკვნების გადახედვის საფუძველზე. ი.პავლოვისა და ა.უხტომსკის, ლ.ვიგოტსკის და ა.ვალონის.

ნარკვევი ფეოდალიზმის პოლიტიკურ ეკონომიკაზე

წინამდებარე წიგნი არის წიგნი პოლიტიკურ ეკონომიკაზე და არა ეკონომიკურ ისტორიაზე. მისი ამოცანაა, მარქსიზმ-ლენინიზმის ფუძემდებლების მითითებების საფუძველზე გამოყოს ძირითადი თეორიული საკითხები, რომლებიც დაკავშირებულია ფეოდალური საზოგადოების სოციალურ-წარმოების, ეკონომიკური ურთიერთობების დახასიათებასთან და მათ განვითარებასთან.

უნდა გავაკეთოთ დათქმა, რომ ფეოდალიზმის პოლიტიკური ეკონომიკა ჯერ კიდევ ეფუძნება ძირითადად ფაქტებს დასავლეთ ევროპისა და სსრკ-ს შორის ეკონომიკური ურთიერთობების ისტორიიდან და გაცილებით ნაკლებად აღმოსავლეთის ქვეყნებზე, ქვეყნების ეკონომიკის ისტორიიდან გამომდინარე. აღმოსავლეთი საკმარისად არ არის განვითარებული. თუმცა, ფუნდამენტური დებულებები და კანონები, რომლებიც ახასიათებს ფეოდალურ საწარმოო ურთიერთობებს, რა თქმა უნდა, უნივერსალური ხასიათისაა; მათი ძირითადი მახასიათებლებით, ისინი უდავოდ გამოიყენება ყველა ქვეყნის, ყველა ხალხის ისტორიაში.

სოციალური ფსიქოლოგია და ისტორია

ავტორი ამტკიცებს, რომ ადამიანის ფსიქიკა სოციალურია, რადგან მას დიდწილად სოციალურ-ისტორიული გარემო განაპირობებს. პირველი თავი ეძღვნება ლენინს, როგორც სოციალურ ფსიქოლოგს. ლენინი ეწეოდა სოციალურ ფსიქოლოგიას, როგორც რევოლუციური ბრძოლის თეორეტიკოსი და პრაქტიკოსი. დანარჩენი თავები ეხება სოციალური ფსიქოლოგიის ძირითად კატეგორიებს. ავტორი დიდ ყურადღებას უთმობს კატეგორიას „ჩვენ და ისინი“. „ჩვენ და ისინი“ უფრო პირველადი და ღრმაა, ვიდრე „მე და შენ“. „ჩვენ და ისინი“ – ადამიანების თავდაპირველი განსახლების იმპულსი. მთელი კაცობრიობის ისტორია ასევე არის „ჩვენ და ისინი“.

ოცდაათწლიანი ომი

ოცდაათწლიანი ომი და მასში შვედეთისა და მოსკოვის სახელმწიფოს შესვლა.

წიგნი ეხება ევროპული სახელმწიფოების სოციალური, პოლიტიკური, დიპლომატიური, სამხედრო ისტორიის კომპლექსურ პრობლემებს ოცდაათწლიანი ომის წინა და პირველ ეტაპებზე (1618 - 1648 წწ.) - პირველი სრულევროპული ომი, რომელიც დაიწყო ქ. შუა საუკუნეებისა და თანამედროვეობის შემობრუნება და მოხდა ამ გარდამავალი პერიოდის ფართო ხალხური მოძრაობების ფონზე ფეოდალიზმიდან კაპიტალიზმამდე.

პორშნევი გვიჩვენებს რუსეთის ადგილს იმდროინდელი ევროპული სახელმწიფოების სისტემაში, მის როლს ოცდაათწლიანი ომის ისტორიაში.

ფეოდალიზმი და მოსახლეობა

წიგნში ფეოდალიზმი და ხალხის მასები, რომელიც ეძღვნება პოლიტიკური ეკონომიკის და ისტორიული მატერიალიზმის ზოგიერთ თეორიულ საკითხს, ლაიტმოტივად არის აღებული მარქსიზმ-ლენინიზმის ერთ-ერთი წამყვანი და ყველაზე პერსპექტიული იდეა კონკრეტული განვითარებისთვის - იდეა. მასების გადამწყვეტი როლი ისტორიაში.

ამავე დროს, წიგნი წარმოადგენს სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების დოქტრინის შემუშავების მცდელობას ერთი მათგანის - ფეოდალიზმის - მთლიანობაში ანალიზით.

საფრანგეთი, ინგლისის რევოლუცია და ევროპული პოლიტიკა XVII საუკუნის შუა ხანებში

უცნაური და მშვენიერი წელი: 1648 წელი.

ინგლისის რევოლუციის კულმინაცია და ვესტფალიის მშვიდობის ხელმოწერა; ფრონდე საფრანგეთში და სახალხო რესპუბლიკა იტალიაში; უკრაინელი ხალხის ეროვნულ-განმათავისუფლებელი აქცია და აჯანყების ტალღა მოსკოვის სახელმწიფოს ქალაქებში. 1648 წლიდან მოყოლებული წლები ასევე გაჯერებულია ჭექა-ქუხილის ატმოსფეროთი. პირველმა სრულიად ევროპულმა ომმა, რომელსაც ოცდაათწლიანი ომი ეწოდა, გერმანია და სხვა ქვეყნები ცეცხლის კვამლით დაფარა და ამავდროულად ინგლისის რევოლუციამ თავისი ცეცხლით გაანათა ევროპა. ასე დაიწყო ახალი დროის ისტორია.

ბ.ვ. პორშნევის წიგნში შედარებულია ამ კრიტიკული წლების ისტორიის ორი პლანი: სახელმწიფოთა ბრძოლა და კლასების ბრძოლა, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საერთაშორისო ურთიერთობები და შიდა სოციალური მოძრაობები ევროპული მასშტაბით.

თქვენი კარგი სამუშაოს გაგზავნა ცოდნის ბაზაში მარტივია. გამოიყენეთ ქვემოთ მოცემული ფორმა

სტუდენტები, კურსდამთავრებულები, ახალგაზრდა მეცნიერები, რომლებიც იყენებენ ცოდნის ბაზას სწავლასა და მუშაობაში, ძალიან მადლობლები იქნებიან თქვენი.

შესავალი …………………………………………………………………………………. 3

თავი 1. ბ.ფ.პორშნევის ისტორიული შეხედულებები ………………………………………… 6

თავი 2

თავი 3. საზოგადოება, კულტურა, რელიგია ბ.ფ.პორშნევის ისტორიულ კონსტრუქციებში ………………………………………………………………………………….. 21

დასკვნა ……………………………………………………………………… 25

წყაროებისა და ლიტერატურის სია …………………………………………….. 26

შენიშვნები …………………………………………………………………….. 28

დანართი …………………………………………………………………….. 31

შესავალი

პროფესორ ბორის ფედოროვიჩ პორშნევის სახელი კარგად არის ცნობილი სამეცნიერო სამყაროსთვის როგორც ჩვენს ქვეყანაში, ასევე მის ფარგლებს გარეთ. ისტორიკოსი და ფილოსოფოსი, ანთროპოლოგი და ეკონომისტი, ფსიქოლოგი და ფიზიოლოგი - მისი ინტერესების სპექტრი მართლაც უსაზღვროა.

პორშნევის უნივერსალიზმი აბსოლუტურად უპრეცედენტოა მე-20 საუკუნის მეცნიერებისთვის თავისი მასშტაბებით. სპეციალიზაციების, ფრაგმენტაციის, ახალი მეცნიერებების გაჩენისა და გამოყოფის ეპოქას არ შეუძლია ენციკლოპედიური ცოდნისა და ყოვლისმომცველი ინტერესების მრავალი სახელწოდება. მაშასადამე, ჩვენთვის საინტერესოა B.F. Porshnev-ის ფიგურაზე მიბრუნება, რომელსაც თავისი სხვადასხვა ცოდნის სიმაღლიდან (და სიგანით) შეეძლო განზოგადებული დასკვნების გამოტანა კაცობრიობის განვითარების შესახებ.

მეცნიერის ვიწრო სფეროში ჩაღრმავება უდავოდ საშუალებას აძლევს მას მიაღწიოს უმაღლეს შედეგებს თავის საქმიანობაში. თუმცა, შენიშნა, რომ მრავალი აღმოჩენა ხდება მეცნიერებათა კვეთაზე. გარდა ამისა, გლობალური მასშტაბის განზოგადება მოითხოვს საქმიანობის სფეროების ფართო სპექტრს. მაშასადამე, მეცნიერის „დისპერსიას“ ცოდნის სხვადასხვა დარგში თავისი უპირატესობა აქვს.

რიგი დისციპლინების მცოდნეების განზოგადებამ შეიძლება გამოიწვიოს დიდი აღმოჩენები - ან შეიძლება გაუგებარი დარჩეს თანამედროვეთათვის. ეს მოხდა, მაგალითად, ლ. ნ. გუმილიოვთან. ბ.ფ. პორშნევი, ალბათ, ზუსტად იმავე სიტუაციაში აღმოჩნდა, ერთადერთი განსხვავებით, რომ ლ. ნ. გუმილიოვის მემკვიდრეობა აღიარეს და მან საქმის მრავალი მიმდევარი იპოვა, მაგრამ ბ.ფ. პორშნევის ბევრი დასკვნა მხოლოდ "მეცნიერების ისტორიის" საკუთრებაა. . (სხვათა შორის, როგორც ქვემოთ იქნება ნაჩვენები, ბ.ფ. პორშნევი, სრულიად განსხვავებული მონაცემების საფუძველზე, ვიდრე ლ.ნ. გუმილიოვი, სხვადასხვა მეთოდების გამოყენებით, ზოგჯერ ერთნაირ დასკვნამდე მიდის - მაგალითად, აგრესიის ორი ნაკადის გავრცელებასთან დაკავშირებით - ჯვაროსნები და თათრები - მონღოლები - XIII საუკუნეში და ამ მხრივ რუსეთის ისტორიული არჩევანი).

ჩვენთვის საინტერესო და მნიშვნელოვანია უფრო დეტალურად ვისაუბროთ ამ გამოჩენილი ადამიანის სამეცნიერო საქმიანობაზე, მით უმეტეს, რომ თანდათანობით ბევრი რამ, რაზეც მუშაობდა, აღიარებულია მეცნიერების მიერ. არავის გაუკვირდება ისეთი დისციპლინა, როგორიც არის ისტორიული ფსიქოლოგია, რომელიც ყალიბდება, როგორც ცალკე მეცნიერება ე.წ. ჰუმანური მეცნიერება არის მეცნიერება, რომელიც ყოვლისმომცველად სწავლობს ადამიანს ყველა თვალსაზრისით - ანთროპოლოგიურიდან ფილოსოფიურამდე და სოციალურამდე.

ამ ნაშრომის მიზანია გააანალიზოს ბ.ფ.პორშნევის შეხედულებები, დაადგინოს მისი წვლილი ისტორიულ მეცნიერებაში.

ამოცანებია:

1) ბ.ფ.პორშნევის ძირითადი ნაშრომების შესწავლა და ანალიზი;

2) დაადგინეთ მეცნიერის ინოვაციური დასკვნები.

ამ ნაშრომში ჩვენ ვეყრდნობოდით ბ.ფ.პორშნევის ნაშრომებს. რა თქმა უნდა, ყველა მათგანის გაშუქება ვერ მოხერხდა, რადგან მეცნიერმა დაწერა 200-ზე მეტი სამეცნიერო ნაშრომი. უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია ისეთი მონოგრაფიების დასახელება, როგორიცაა „სახალხო აჯანყებები საფრანგეთში ფრონდესამდე (1623--1648)“ პორშნევი ბ.ფ. მ., 1948. (გამოქვეყნებულია 1948 წელს, მიენიჭა სახელმწიფო პრემია 1950 წელს), "ნარკვევი ფეოდალიზმის პოლიტიკურ ეკონომიკაზე" (1956), პორშნევი ბ.ფ. ნარკვევი ფეოდალიზმის პოლიტიკურ ეკონომიკაზე. მ., 1956. „ფეოდალიზმი და მასები“ (1964), პორშნევი BF ფეოდალიზმი და მასები. მ., 1964. „სოციალური ფსიქოლოგია და ისტორია“ (1966), პორშნევი BF სოციალური ფსიქოლოგია და ისტორია. მ., 1966. „საფრანგეთი, ინგლისის რევოლუცია და ევროპული პოლიტიკა XVII საუკუნის შუა ხანებში“. (1970) პორშნევი BF France, ინგლისის რევოლუცია და ევროპული პოლიტიკა მე -17 საუკუნის შუა ხანებში. მ., 1970. და მრავალი სხვა. ამ აბსტრაქტში გამოყენებული B.F. Porshnev-ის ნამუშევრების სრული სია მოცემულია ნაშრომის ბოლოს.

გარდა ამისა, დიდი მნიშვნელობა აქვს იმ რამდენიმე სტატიას, რომელიც დაიწერა ბ.ფ.პორშნევის შესახებ, კერძოდ, ნ.მომჯიანისა და ს.ა.ტოკარევის წინასიტყვაობა ბ.ფ.პორშნევის წიგნში „კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისის შესახებ“. პალეოფსიქოლოგიის პრობლემები” Momdzhyan N. და Tokarev S. A. წინასიტყვაობა // Porshneva B. F. კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისში. პალეოფსიქოლოგიის პრობლემები. M., 1974. S. 2 - 11. და O. T. Vite-ის სტატია “B. ფ. პორშნევი: სოციალური ადამიანისა და ადამიანური საზოგადოების სინთეზური მეცნიერების შექმნის გამოცდილება“ ჟურნალში „პოლიტია“. Vite O. T. B. F. Porshnev: გამოცდილება სოციალური ადამიანისა და ადამიანის საზოგადოების სინთეზური მეცნიერების შექმნის გამოცდილება // პოლიტია. 1998. No3.

ნ.მომძიანისა და ს.ა.ტოკარევის სტატიაში მაღალ შეფასებას აძლევენ ბ.ფ.პორშნევის საერთო წვლილს მეცნიერებაში, უპირველეს ყოვლისა ისტორიულში, მაგრამ მისი განზოგადებული დასკვნები კაცობრიობის განვითარების შესახებ, ფილოსოფიურ-ანთროპოლოგიური და ისტორიულ-ფსიქოლოგიური დაკვირვებები საგულდაგულოდ ხასიათდება, როგორც, უდავოდ, ძალიან საკამათო. , მაგრამ საინტერესო: ”ბ.ფ.პორშნევის საინტერესო და ძალიან ღირებული ნაშრომში ბევრი საკამათო დებულებაა. მკითხველი თავიდანვე მზად უნდა იყოს ორიგინალური კვლევის კრიტიკული აღქმისთვის. როგორც ხშირად ხდება სამეცნიერო ნაშრომში, ავტორი, გატაცებული ახალი და ძალიან მნიშვნელოვანი ჰიპოთეზათ, ზოგჯერ ამა თუ იმ იდეის ზედმეტად აბსოლუტიზაციისკენ, ორიგინალად გადაქცევის ტენდენციას ავლენს, რომელიც გადამწყვეტია საკითხთა სპექტრის გაგებაში. ასეთი გაფრთხილების გაკეთებით, ჩვენ მტკიცედ ვართ დარწმუნებული, რომ ყველაფერი, რაც B.F. პორშნევის მიერ ნათქვამია, უდავოდ სარგებელს მოუტანს მეცნიერებას, აიძულებს მეცნიერებს გადახედონ, გადაამოწმონ და, შესაძლოა, ახალი მონაცემებით შეიარაღებულმა უარყოს მის მიერ წამოყენებული ჰიპოთეზები. Momdzhyan N. და Tokarev S. A. განკარგულება. op. S. 5.

თავის მხრივ, ო.ტ.ვიტე უფრო დეტალურად იკვლევს ბ.ფ.პორშნევის წვლილს მეცნიერების განვითარებაში ზუსტად „საკამათო“ ნაშრომებში, აფასებს მეცნიერის მოწინავე დაკვირვებებს.

თავი 1. ბ.ფ.პორშნევის ისტორიული შეხედულებები

ბ.ფ. პორშნევი (1905 - 1972) დაიბადა ლენინგრადში, დაამთავრა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სოციალურ მეცნიერებათა ფაკულტეტი და ასპირანტურა RANION ისტორიის ინსტიტუტში. 1940 წელს დაიცვა სადოქტორო დისერტაცია ისტორიაში, 1966 წელს კი სადოქტორო დისერტაცია ფილოსოფიაში. 1943 წლიდან ბ.ფ. პორშნევი მუშაობდა სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ისტორიის ინსტიტუტში (1968 წლიდან - მსოფლიო ისტორიის ინსტიტუტი) უფროსი მეცნიერ-თანამშრომელი, თანამედროვე ისტორიის სექტორის ხელმძღვანელი, შემდეგ კი განვითარების ისტორიის სექტორი. სოციალური აზროვნების. სამეცნიერო მოღვაწეობასთან ერთად ბ.ფ.პორშნევი ეწეოდა დიდ პედაგოგიურ, სამეცნიერო და სარედაქციო მუშაობას.

ბ.ფ. პორშნევის ვრცელი კვლევა ისტორიის სფეროში შერწყმული იყო ანთროპოლოგიის, ფილოსოფიის და სოციალური ფსიქოლოგიის პრობლემების განვითარებასთან და მიზნად ისახავდა ინტეგრირებული მიდგომის შემუშავებას ადამიანის შესწავლაში სოციალურ-ისტორიულ პროცესში. ბ.ფ.პორშნევის ნაწარმოებები ითარგმნა მრავალ უცხო ენაზე. მას ჰქონდა საპატიო დოქტორის წოდება კლერმონ ფერანის უნივერსიტეტში.

ზემოთ უკვე ითქვა, რომ ბორის პორშნევის კვლევამ გავლენა მოახდინა სოციალური მეცნიერებების თითქმის ყველა სფეროზე, ისევე როგორც საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების ზოგიერთ დაკავშირებულ სფეროზე. ყველა ამ სფეროს კვლევა პორშნევმა განიხილა, როგორც მჭიდროდ დაკავშირებული ასპექტები ერთიანი სინთეზური მეცნიერების ფორმირებისა - „სოციალური პიროვნების ან ადამიანური საზოგადოების შესახებ“. პორშნევის უნივერსალიზმი სრულიად უპრეცედენტოა მე-20 საუკუნის მეცნიერებისთვის. თავისი მასშტაბით და ამავე დროს იგი ვარაუდობს ყველაზე ზუსტ ემპირიულ ფაქტებზე დაყრდნობას ამ საუკუნეში ჩამოყალიბებული ყველაზე მკაცრი სამეცნიერო კრიტერიუმების შესაბამისად.

ერთ-ერთ სტატიაში ეგრეთ წოდებული Bigfoot-ის შესახებ პორშნევმა შეიტანა მოკლე ავტობიოგრაფიული ესე. მასში ის წერს, რომ ახალგაზრდობიდანვე ცდილობდა განათლება მიეღო ცოდნის მრავალფეროვან დარგში. მრავალმხრივი განათლება დაეხმარა, წერს პორშნევი, რომელიც მუშაობს მეცნიერების გარკვეულ სფეროებში, "დაენახა ის, რაც არ უნდა ჩანდეს", რაც სხვებმა ვერ შეამჩნიეს.

მისი რწმენით, ბ.ფ.პორშნევი იყო მარქსისტი, ხოლო, ო.ტ.ვიტეს თქმით, ის იყო მართლმადიდებელი, შეგნებული, თანმიმდევრული და დარწმუნებული, მაგრამ ამავე დროს ანტიდოგმატური მარქსისტი. Vite O. T. განკარგულება. op. მან თავისუფლად მიიღო გადაწყვეტილება, პოლიტბიუროს სანქციას არ დალოდებია, რა წარმოადგენს მარქსიზმს, არ დათმო თავისი შეხედულებები პოლიტიკური სიტუაციის გავლენით ან ახალი იდეოლოგიური ავტორიტეტების სამეცნიერო მიდრეკილებების ცვლილების ქვეშ. რომელთანაც მხოლოდ სტილისტურ დათმობებზე წავიდა. მაშასადამე, მან ვერასოდეს შეძლო გაეკეთებინა თავისი შემოქმედებითი პიროვნების მასშტაბის ადეკვატური სამეცნიერო კარიერა და არ უნახავს გამოქვეყნებული მისი ცხოვრების მთავარი ნაშრომი: გაფანტული იყო 1968 წელს მომზადებული წიგნის „კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისის შესახებ“ ნაკრები. .

ამავდროულად, მარქსიზმი არ იყო მისი სწავლის ჭურვი, რომელიც ახლა, CPSU-ს ძალაუფლების დაშლის შემდეგ, ადვილად შეიძლება განადგურდეს. მარქსიზმი წარმოდგენილია მის კვლევაში, როგორც ძირითადი სამეცნიერო პარადიგმა, როგორც საფუძველი, როგორც უნივერსალური მეთოდოლოგია. მარქსიზმის მიღმა, ო.ტ.ვიტეს აზრით, პორშნევის სამეცნიერო მემკვიდრეობა იშლება, ანუ მისი გადმოსახედიდან ის კარგავს ყველაზე ღირებულს - საერთო კავშირს, მთლიანობას. იქ.

ისტორია ერთ-ერთია იმ მცირერიცხოვან მეცნიერებათაგან, სადაც პორშნევი სარგებლობს უპირობო ავტორიტეტითა და პატივისცემით სპეციალისტების უმეტესობისგან, მათ შორისაც კი, ვინც მას ბევრ კონკრეტულ საკითხში არ ეთანხმება.

ბ.ფ.პორშნევის მნიშვნელოვანი წვლილი ისტორიულ მეცნიერებაში მისი გამართლებაა ისტორიული პროცესის ერთდროული ერთიანობა სინქრონული და დიაქრონიული თვალსაზრისით.

მან დაამტკიცა სინქრონული ერთიანობა სპეციალური კვლევების მთელ სერიაზე, რომლებმაც გამოავლინეს სხვადასხვა ქვეყანაში ერთდროულად მომხდარი მოვლენების კავშირი, რომლებიც, როგორც ბევრი ისტორიკოსისთვის ჩანდა, არც კი იცოდნენ ერთმანეთის არსებობის შესახებ. ისტორიის ერთიანობის დიაქრონიული გაგებით მაშინ ბევრად უფრო ადვილი იყო დაცვა, ვიდრე დღეს (მარქსიზმი, ფორმაციული თეორია). თუმცა, ერთია აბსტრაქტულად გამოაცხადო ერთგულება იმ ფორმაციული მიდგომისადმი, რომელიც უზრუნველყოფს კაცობრიობის პროგრესული განვითარების ერთიანობას და მეორეა ასეთი ერთიანობის სპეციფიკური მექანიზმების დემონსტრირება.

პორშნევმა გამოიკვლია ორი დაკავშირებული პრობლემა (ან სირთულე). პირველი, კლასობრივი ბრძოლისა და სოციალური რევოლუციების როლი, როგორც კაცობრიობის პროგრესული განვითარების მექანიზმები. მეორეც, იმ სინქრონული კავშირების თავისებურებები, რომლებიც საშუალებას გვაძლევს ვისაუბროთ კაცობრიობის გადასვლაზე და არა იზოლირებულ ქვეყნებზე.

პორშნევმა ყველაზე დეტალურად აღწერა კავშირების ევოლუცია, რომლებიც აერთიანებდა კაცობრიობას ერთ მთლიანობაში, მოხსენებაში „შესაძლებელია თუ არა ერთი ქვეყნის ისტორია?“. პორშნევი BF წარმოდგენაა თუ არა ერთი ქვეყნის ისტორია? // ისტორიული მეცნიერება და აწმყოს ზოგიერთი პრობლემა. სტატიები და დისკუსიები. მ., 1969 წ.

გვ 310. (დღეს ძნელი წარმოსადგენია გამოცხადებული თემის სითამამე, მაგრამ მხოლოდ უნდა გავიხსენოთ ის ფონი, რომელზედაც იგი გამოითქვა - სოციალიზმის აგების ფუნდამენტური იდეოლოგიური პოსტულატი „ერთ ქვეყანაში“).

ამ მოხსენებაში პორშნევი გამოყოფს „ადამიანთა თემებს შორის კავშირების სამ ტიპს“: „პირველი ტიპი ძირითადად მეზობლებისგან ურთიერთ იზოლაციაშია. ისტორია, დაწყებული პრიმიტიული დროიდან, უნივერსალური იყო ძირითადად ამ ნეგატიური გაგებით: ნებისმიერი ტომის კულტურა და ცხოვრების წესი განვითარდა საკუთარის სხვისთან დაპირისპირებით. თითოეული მოსახლეობა არა მხოლოდ, თუ ეს შესაძლებელია, შორდებოდა მეზობლებს, არამედ ძირითადად დასახლების შეუძლებლობის გამო, იზოლირებული იყო ყველაფრისგან - დიალექტიდან და ჭურჭლისგან დაწყებული. თითოეული იცნობდა, რა თქმა უნდა, მხოლოდ უახლოეს მეზობლებს, მაგრამ მეზობლებთან კულტურულმა და ეთნიკურმა კონტრასტებმა შექმნა საერთო ქსელი, რადგან არცერთი მათგანი, რა თქმა უნდა, იზოლირებულად არ ცხოვრობდა... მეორე ტიპის მსოფლიო-ისტორიული კავშირი ვითარდება, როგორც ერთგვარი. წინასაწინააღმდეგო. შესაძლებელია თუ არა საერთო მნიშვნელის პოვნა ადგილობრივი კულტურის მთელ ამ მრავალფეროვნებაში? დიახ, ეს არის ომი. თვისებრივი განსხვავებები რაოდენობრივ ენაზე ომით ითარგმნება: ვინ ვინ ვინ არის უფრო ძლიერი... ომები თუ პოლიტიკური წონასწორობა სახელმწიფოებს შორის დიდი ხნის განმავლობაში ხდება მსოფლიო ისტორიის მნიშვნელოვანი გამოხატულება... მათთან პირდაპირი ურთიერთობების დამყარება... დაწყებული დიდი გეოგრაფიული აღმოჩენების ეპოქაში, საერთაშორისო ვაჭრობა (აგრეთვე საერთაშორისო ძარცვა) იწყებს მსოფლიო ისტორიაში მესამე ტიპის ურთიერთდაკავშირების ინტენსიურ მშენებლობას. პირველი ორი შენარჩუნებულია და შემდგომ ვითარდება, მაგრამ მესამე ტიპი, თითქოსდა, უარყოფს მათ: ეს არ არის ჯაჭვური კავშირი, არამედ ყველა ქვეყნის თანდათან წარმოქმნილი კავშირი ყველასთან. ვაჭრობა გულისხმობს ყველა სახის კომუნიკაციისა და ინფორმაციის ზრდას, საქონლის გაცვლა იწვევს ადამიანთა ამა თუ იმ გაცვლას. ამ თვალსაზრისით - პირდაპირი უნივერსალური კავშირი - ისტორია მსოფლიო მასშტაბით ხდება მხოლოდ კაპიტალიზმის ეპოქიდან. იქ. გვ 310 - 311.

შევჩერდეთ ბ.ფ.პორშნევის სინქრონული კვლევების შედეგებზე, რომლებიც დაკავშირებულია სამ ქრონოლოგიურ პუნქტთან: მე-17 საუკუნე. (ოცდაათწლიანი ომი), XIII ს. (ბრძოლა ყინულზე) და მონური სისტემის აყვავების პერიოდი.

ოცდაათწლიან ომს პორშნევი მრავალი წლის განმავლობაში სწავლობდა. ამ ნაწარმოების შედეგები ასახულია მრავალ პუბლიკაციაში, მათ შორის ფუნდამენტურ ტრილოგიაში, რომლის სიცოცხლის განმავლობაში მხოლოდ მესამე ტომი გამოჩნდა, მეორე კი საერთოდ არ გამოჩენილა. პორშნევი BF საფრანგეთი, ინგლისის რევოლუცია და ევროპული პოლიტიკა XVII საუკუნის შუა ხანებში. მ., 1970; პორშნევი B.F. ოცდაათწლიანი ომი და შვედეთისა და მოსკოვის სახელმწიფოს მასში შესვლა. მ., 1976 წ.

ეს ფუნდამენტური ტრილოგია პორშნევისთვის იყო სპეციალურად შერჩეული „სინქრონული ნაჭრის“ ისტორიული კვლევის გამოცდილება, რომელიც რამდენიმე ათწლეულის სისქის და მოიცავს - იდეალურ შემთხვევაში - ადამიანის ეკუმენის მთელ სივრცეს.

ოცდაათწლიანი ომის მოვლენების კვლევის ბირთვი იყო სხვადასხვა ქვეყნების სინქრონული ურთიერთქმედების საფუძვლიანი და სკრუპულოზური ანალიზი, მათ საგარეო და საშინაო პოლიტიკას შორის კავშირი და არა მხოლოდ ევროპის, არამედ ნაწილობრივ აზიის ქვეყნებიც. . სხვა საკითხებთან ერთად, პორშნევმა ასევე შესთავაზა სპეციალური ინსტრუმენტები - გრაფიკული დიაგრამები, რომლებიც აჩვენებენ "გეოპოლიტიკური" ქვეყნებს შორის კავშირების სტრუქტურას და ამ სტრუქტურის დინამიკას. პორშნევი ბ.ფ. საფრანგეთი, ინგლისის რევოლუცია და ევროპული პოლიტიკა… S. 39 - 40.

ეს იყო სინქრონული კავშირების ანალიზი, რამაც პორშნევს საშუალება მისცა „ენახა“ (და დაემტკიცებინა), რომ გუსტავუს-ადოლფის ცნობილი „ბლიც კრიგი“ დიდწილად იყო დაფინანსებული მოსკოვის სახელმწიფოს მიერ, მაშინ როცა ადრე ბევრს სჯეროდა, რომ მოსკოვში არც კი იცოდნენ. ომი ევროპაში მიმდინარეობს. დაფინანსება განხორციელდა მარტივი და ცნობილი სქემის მიხედვით ბევრი დღევანდელი რუსი მეწარმისთვის, რომელსაც თანამედროვე ეკონომიკურ ჟარგონში უნდა ეწოდოს "გარე ვაჭრობის ექსკლუზიური ლიბერალიზაცია": შვედებმა მიიღეს უფლება იყიდონ მარცვლეული მოსკოვის შტატში შიდა ფასებით. , შემდეგ არხანგელსკის გავლით გასაყიდად ამსტერდამის საფონდო ბირჟაზე უკვე ევროპულ ფასებში. პორშნევი B.F. ოცდაათწლიანი ომი ... S. 202 - 229.

შედეგად, 1631 წლისთვის გუსტავუს ადოლფუსმა მოახერხა დიდი სამხედრო ძალების განლაგება გერმანიაში და ამ წლის შემოდგომაზე მისი ტერიტორიის სიღრმეში სწრაფი სროლის განხორციელება. შემდგომში, თუმცა, ყველაფერი შეჩერდა და, საბოლოოდ, გუსტავუს ადოლფუსის წარმატება გაუქმდა. ამ შედეგში ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტორი (თუმცა არა ერთადერთი) იყო მოვლენების თანმიმდევრობა, რომლებიც განსაზღვრავდნენ ერთმანეთს, რათა აღმოეჩინათ, თუ რომელი (ეს თანმიმდევრობა) პორშნევმა, ფაქტობრივად, შესთავაზა "სინქრონული მონაკვეთების" შესწავლა: მზარდი სოციალური უკმაყოფილების ზეწოლის გამო, მოსკოვის სახელმწიფო ამცირებს შვედეთის სუბსიდიებს (მაშინ სახელმწიფო ხარჯების ემისიების დაფინანსება არ ხდებოდა) და ასევე ამთავრებს ომს პოლონეთთან. შედეგად, გუსტავუს ადოლფუსის რესურსები ერთდროულად მცირდება და ჩნდება სერიოზული მოწინააღმდეგე, გათავისუფლებული „აღმოსავლური“ პრობლემებისგან.

ყინულის ბრძოლაში კულმინირებული მოვლენების მაგალითის გამოყენებით, პორშნევმა აჩვენა არა მხოლოდ იმ დროის სინქრონული კავშირი, რაც ხდებოდა მთელ ევრაზიულ სივრცეში, არამედ ამ მოვლენების მნიშვნელობა ქვეყნების დიაქრონიულად ერთიანი ისტორიული გზისთვის. და ამ სინქრონულ კავშირში ჩართული ხალხები: „ჩინგიზიდთა იმპერია, რომელიც ზეწოლას ახდენდა რუსეთზე აღმოსავლეთიდან, აზიიდან და ჰოჰენშტაუფენის იმპერია, რომელიც ემუქრებოდა მას დასავლეთიდან, ევროპიდან - ... ორივე დამპყრობელი იმპერია, რომელიც წარმოიშვა თითქმის ერთდროულად... სხვა არაფერი იყო, თუ არა ბარბაროსული სახელმწიფოების რეციდივები მე-13 საუკუნეში. შემთხვევითი არ არის, რომ ერთ-ერთი ამ იმპერიის დამაარსებელმა ჩინგიზ ხანმა თავი გამოაცხადა ძველი მონათმფლობელური ჩინეთის იმპერატორების მემკვიდრედ, ხოლო მეორის დამაარსებელი ფრედერიკ ბარბაროსამ თავი მონების იმპერატორების პირდაპირ მემკვიდრედ წარმოიდგინა. რომის მფლობელი. ორივე იმპერია სხვა არაფერი იყო, თუ არა ისტორიის მთავარი გზის გადაკეტვის მცდელობა, საზოგადოების ფეოდალური რესტრუქტურიზაციის სირთულეების მიტოვება და შეუქცევადი წარსულისკენ მიბრუნება, ძველი მონათმფლობელური წყობის ნანგრევებზე დაყრდნობა, წარსულის წარუშლელი ნაშთები, რომლებიც აფერხებდნენ ფეოდალურ პროგრესს. პორშნევი ბ.ფ. ბრძოლა ყინულზე და მსოფლიო ისტორია // მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ისტორიის ფაკულტეტი. მოხსენებები და შეტყობინებები. მ., 1947. გამოცემა. 5.

პორშნევი დეტალურად აანალიზებს "ამ ორი რეაქციული იმპერიის ისტორიული ბედის გასაოცარ მსგავსებას", ორ "ისტორიულ ტყუპს", რომლებმაც მიაღწიეს წარმატებას "უზარმაზარ დაპყრობებში": ორი დამპყრობელი იმპერია, რომლებიც ვრცელდებიან ერთმანეთის მიმართ გიგანტური ძალით. „ორი მტაცებლის“ ერთმანეთთან მიმართებაში მრავალი პირდაპირი და არაპირდაპირი მტკიცებულების გაანალიზების შემდეგ, პორშნევი მიდის დასკვნამდე: „რუსეთი რომ დამსხვრეულიყო და ორი იმპერიის საზღვრები მის განადგურებულ ტერიტორიაზე გადაიზარდა... ჩვენ შეგვიძლია დარწმუნებით ვივარაუდოთ, რომ ორივე მტაცებელი არ შევიდოდა ერთმანეთთან ბრძოლაში - ყოველ შემთხვევაში დაუყოვნებლივ - და, ურთიერთგამომცდელად მათი ძალა, ისინი მეგობრულად დაყოფდნენ სამყაროს ერთმანეთში.

ვინაიდან რუსეთი ორივე იმპერიას ერთდროული უკუგდება არ შეეძლო, „ალექსანდრე ნევსკიმ გააკეთა არჩევანი: დაარტყა დასავლელ აგრესორს და კომპრომისზე წასულიყო აღმოსავლეთთან“. და ასეთ არჩევანს, პორშნევის აზრით, ყველაზე ღრმა „დიაქრონული“ შედეგები მოჰყვა მთელი კაცობრიობისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ ტევტონთა ორდენი გადარჩა ყინულის ბრძოლის შემდეგ, მისი, როგორც „რკინის მუშტის“ მნიშვნელობა, რომელიც ევროპის ყველა ქვეყანას უწევდა გათვალისწინება, მკვეთრად დაეცა. 20 წელზე ნაკლები ხნის შემდეგ, „ჰოჰენშტაუფენის გიგანტურმა დამპყრობელმა ძალამ არსებობა შეწყვიტა“. დესტრუქციული და აგრესიული ბარბაროსული სახელმწიფოებრიობის განმეორებამ შეაჩერა ევროპის განვითარება „ფეოდალური პროგრესის“ გზაზე. იქ.

პირიქით, აზიაში ასეთი რეციდივის აღმოფხვრა კიდევ ორი ​​საუკუნით გაგრძელდა: „რუსეთი იძულებული იყო არა მხოლოდ დაუშვას უზარმაზარი და დამღუპველი მონღოლური იმპერიის შენარჩუნება, არამედ გარკვეულწილად მაინც გამხდარიყო. მისი განუყოფელი ნაწილი. მხოლოდ ასეთ ფასად შეიძლებოდა დანარჩენი კაცობრიობის წინსვლის ყიდვა იმ მომენტში. იქ. ასე რომ, ასკვნის ბ., ფ. პორშნევი, „მე-13 საუკუნემდე უნივერსალურ ისტორიას არ შეუძლია „დაადგინოს აღმოსავლეთის სოციალური სისტემის უპირობო ჩამორჩენილობა დასავლეთთან შედარებით, ან, ზოგადად, ისტორიული ბედისწერის კარდინალური განსხვავება. აღმოსავლეთი და დასავლეთი. მხოლოდ მე-13 საუკუნიდან გამოჩნდა ეს ფენომენი ისტორიულ სცენაზე. ევროპა სწრაფად მოძრაობს. აზია იძირება სტაგნაციაში. შეუძლებელია ამის ახსნა ორი რეაქციული იმპერიის განსხვავებული ბედით, რომლებიც მანამდე ასეთი საოცარი სიმეტრიით ვითარდებოდა. ალექსანდრე ნეველის მიერ გაკეთებულმა არჩევანმა, თუმცა თავად განსაზღვრა, დიდწილად განსაზღვრა დასავლეთისა და აღმოსავლეთის გზების განსხვავება. იქ. ამგვარად, პორშნევის გადმოსახედიდან მნიშვნელოვანი განმარტება უნდა გაკეთდეს ცნობილ ფრაზაზე „რუსმა იხსნა ევროპა მონღოლებისგან“: პირველ რიგში, საკუთარი, ევროპელი „მონღოლებისგან“.

პორშნევმა ასევე შესთავაზა „მონების მესაკუთრე საზოგადოების“ კონცეფციის შინაარსის მტკიცე გადახედვა. პორშნევი ბ.ფ. ფეოდალიზმი და მასები. მ., 1964. მან აჩვენა, რომ მონათმფლობელური საზოგადოება, როგორც შინაგანად დაკავშირებული სოციალური ორგანიზმი, როგორც ერთიანი განვითარებადი მთლიანობა, არ შეიძლება დაიყვანოს მონა-მფლობელ სახელმწიფოდ. ძალიან ბევრი კავშირი და წინააღმდეგობა, რაც, რა თქმა უნდა, არის წმინდა შიდაკლასიკური მონათმფლობელური ეკონომიკის სისტემის გამოვლენა შეუძლებელია შიგნითსახელმწიფო საზღვრები.

საბჭოთა ისტორიკოსის ა.მალჩევსკის ნაშრომებზე მითითებით, პორშნევი წერს: „უძველეს მონათმფლობელურ საზოგადოებაში გამრავლების პროცესი შეუძლებელი აღმოჩნდება „გარედან“ რეგულარული და გრანდიოზული ჩამორთმევის გარეშე და არა მხოლოდ პროდუქციის ჩამორთმევის გარეშე. სხვა ხალხების შრომა, მაგრამ, უპირველეს ყოვლისა, თავად ამ ხალხების ნაწილის შრომა, რომელიც ხდება მონა სახელმწიფოში მთავარი პროდუქტიული ძალა, მთავარი მწარმოებელი კლასი. ამ ნიშნებით მონათმფლობელური სისტემა განსხვავდება ფეოდალური სისტემისგან და ყველაზე მკაფიოდ ბურჟუაზიულისაგან: ამ უკანასკნელში „მთავარი მწარმოებელი კლასი“ სახელმწიფო საზღვრებში მთლიანად „ერთდება“. პორშნევი ხაზს უსვამს, რომ მის მიერ აღწერილი მონათმფლობელური საზოგადოების სპეციფიკა გვხვდება მთელ მსოფლიოში: „ძველი ირანის, ძველი ინდოეთის, ძველი ჩინეთის, აზიის ელინური სახელმწიფოების დიდი მონათმფლობელური სახელმწიფოები გარშემორტყმული იყო იმავე ოკეანეებით. ბარბაროსული ხალხების, რომლებიც სცემენ თავიანთ ნაპირებს, იცავენ ან თავს ესხმიან, გამოხატავენ, არანაკლებ დასავლეთში, რაღაც „გარეგანს“, არამედ ძველი სამყაროს, როგორც მთლიანი პოლარიზებული მთლიანობის, შინაგან ანტაგონიზმს. რაც უფრო ღრმავდებოდა ეს პოლარიზაცია, მით უფრო მკაფიოდ ხორციელდებოდა იგი ყველა სახის „ჩინური კედლისა“ და „რომაული გალავნის“ სახით, მით უფრო გარდაუვლად უახლოვდებოდა გარღვევის საათი. იქ. S. 512.

ამგვარად, ახლოვდებოდა „ფეოდალური სინთეზის“ საათი, მონათმფლობელური მთლიანობის ორი ნახევრის თუ პოლუსის გავრცელების ის რევოლუციური პროცესი, საიდანაც უკვე გაიზრდებოდა ფეოდალური საზოგადოება.

ო.ტ ვიტეს თქმით, პორშნევმა ვერ გააცნობიერა, რომ მონათმფლობელური წარმონაქმნის ევოლუციის და მისი რევოლუციური გარდაქმნის ფეოდალურ ფორმირებაზე დებულებული კონცეფცია ავტომატურად აყენებს ეჭვს "საბჭოთა სიამაყის" ერთ-ერთ ოფიციალურ სუბიექტზე: საშინაო ისტორია არ იცოდე მონობა. ყოველივე ამის შემდეგ, კიევის რუსეთის კავშირის ბუნება აღმოსავლეთ რომის იმპერიასთან, ბიზანტიასთან, ცხადია, ჯდება ზოგად ლოგიკაში: რუსეთი ნამდვილად არ იყო მონა-მფლობელი სახელმწიფო, რადგან ის იყო ასეთი მონების შევსების წყარო. სახელმწიფო ერთ სოციალურ ორგანიზმში.

ამიტომ, პორშნევი შემოიფარგლა უკიდურესად ფრთხილი დისკუსიით ამ თემაზე: ”მაგრამ ეს არავითარ შემთხვევაში არ არის მოკლებული ობიექტურ საფუძველს და არ არის შეურაცხმყოფელი არც დასავლეთ ევროპის ქვეყნებისთვის და არც რუსეთისთვის, რომ კიევის რუსეთი დაახლოებით იგივე ისტორიულ მიმართებაში დგას. აღმოსავლეთ რომის იმპერია, როგორც ფრანკთა სახელმწიფო დასავლეთ რომის იმპერიაში. იქ. S. 513.

ბ.ფ.პორშნევის წვლილი ეკონომიკაში, უფრო სწორედ, ისტორიულ ეკონომიკაში მნიშვნელოვანია. ბ.ფ. პორშნევმა დაწერა ერთ-ერთი პირველი კვლევა ფეოდალიზმის პოლიტიკურ ეკონომიკაზე. პორშნევი BF ფეოდალიზმის ძირითადი ეკონომიკური კანონის საკითხზე // ისტორიის კითხვები. მ., 1953. No6; პორშნევი ბ.ფ. ნარკვევი ფეოდალიზმის პოლიტიკურ ეკონომიკაზე. მ., 1956. ის კვლავ რჩება ფეოდალური საზოგადოების ეკონომიკური საფუძვლის თითქმის ერთადერთ სრულმასშტაბიან თეორიულ კვლევად, დაწერილი მარქსისტული პოზიციიდან.

გაცილებით ნაკლებად ცნობილია პორშნევის ეკონომიკური კვლევის შედეგები ორ კონკრეტულ ეკონომიკურ თემაზე, რომლებიც ერთმანეთთან მჭიდრო კავშირშია: საკუთრება და იძულებითი შრომა. ამ თემებზე კვლევა სისტემატურად არ არის წარმოდგენილი სპეციალურ ნაშრომებში, ისინი მიმოფანტულია სხვადასხვა დროს დაწერილ სტატიებსა და წიგნებზე.

საკუთრების ფენომენს პორშნევი აანალიზებს იგივე პოზიციებიდან, როგორც ყველა სხვა პრობლემა, რომელიც დაკავშირებულია „სოციალურ ადამიანთან და ადამიანურ საზოგადოებასთან“. პორშნევს აინტერესებს, თუ როგორ წარმოიშვა საკუთრების „ურთიერთობა“ პიროვნების ცხოველთა სამყაროსგან განცალკევების პერიოდში განსხვავებულობის პირობებში, როგორ უკავშირდება ამ ფენომენის გაჩენა ინდივიდთაშორისი ურთიერთქმედების უჩვეულო ნეიროფიზიოლოგიურ მექანიზმებს, რომელთა გამოჩენაც. თან ახლდა ნეოანთროპის სოციალურ ურთიერთობებში „გამოდევნას“.

პორშნევმა კონკრეტულად შეისწავლა ქონებრივი ურთიერთობების ფორმირება ფეოდალიზმში და პირველყოფილ საზოგადოებაში. მაგალითად, მან გააანალიზა ფეოდალიზმში პირადი გლეხური საკუთრების ფორმირება შემდეგნაირად: „გლეხის პირადი შრომითი საკუთრება არა იმდენად წინაპირობაა, არამედ ფეოდალური საზოგადოების თანდათანობითი განვითარების პროდუქტი. ფაქტობრივად, ბოლოს და ბოლოს, შრომითი საკუთრება ჯერ კიდევ არ არის საკუთრება, სანამ არავინ ცდილობს მის სისტემატურ წართმევას. ქონების წართმევის ერთჯერადი მცდელობა, მაგალითად, სამხედრო ძარცვის მცდელობა, იძლევა თავდაცვას, მაგრამ ნივთების განადგურებისგან ასეთი სპორადული გადარჩენა საერთოდ არ არის საკუთრების ფორმირება. საბოლოოდ, გლეხის ინდივიდუალურმა საკუთრებამ სიმწიფეს მიაღწია მხოლოდ ეკვივალენტზე გასხვისების შესაძლებლობის მოსვლასთან ერთად, ე.ი. ქალაქების მოსვლასთან ერთად... აქ საბოლოოდ შეწყდა მხოლოდ საკუთრების დაცვა და გახდა მისი მითვისება, შეწყდა მხოლოდ საკუთრება გაცემაზე უარის თქმის გაგებით და გახდა საკუთრება შეძენის სურვილის გაგებით. პორშნევი B.F. შუა საუკუნეების ისტორია და ამხანაგი სტალინის მითითება ფეოდალიზმის მთავარი მახასიათებლის შესახებ // სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის იზვესტია. ისტორიისა და ფილოსოფიის სერია. მ., 1949. T. VI. No6. S. 535 - 536.

იძულებითი გადატვირთვა კაცობრიობის მთელი ისტორიის აბსოლუტურად აუცილებელი ელემენტია. საუბარია გარე იძულების ფორმებზე, რომელთაგან სამი ცნობილია: პირდაპირი იძულება - მონობა, შერეული - ფეოდალიზმი და ირიბი - კაპიტალიზმი. ამ სამი ფორმიდან პორშნევი ძირითადად მეორეს ეხებოდა. პრობლემა ის იყო, რომ ფეოდალიზმში ერთი არაპირდაპირი იძულება სამუშაოზე საკმარისი არ არის და მას ემატება პირდაპირი - ე.წ. მუშის არასრული საკუთრება.

თავი 2ლცხვარიბ.ფ.პორშნევა

თავად პორშნევი ანთროპოგენეზის პრობლემებს თავისი მთავარი სპეციალობის საგანად მიიჩნევდა. ბ.ფ.პორშნევის მთავარი ნაშრომის წინასიტყვაობაში, რომელიც აჯამებს მის კვლევებს ანთროპოგენეზის სფეროში და ასახავს შემდგომი კვლევის პროგრამას - „კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისზე (პალეოფსიქოლოგიის პრობლემები)“, პორშნევი B.F. კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისზე. ... ნ.მომძიანი და ს.ა.ტოკარევი წერენ: „ცოდნის ამ მრავალფეროვნებიდან რომელი იყო ბ.ფ.პორშნევის სამეცნიერო ინტერესების ყურადღების ცენტრში? როგორც არ უნდა შეხედონ მას სხვები, თავად ავტორს სჯეროდა, რომ სწორედ ამ წიგნის შინაარსია, რომელიც მკითხველთა ყურადღების ცენტრშია, რომელიც გამოხატავს მისთვის მეცნიერული აზროვნების ყველაზე ღრმა, უმნიშვნელოვანეს ფენას - მისი ფილოსოფიური მსოფლმხედველობის საფუძველს. ეს სფერო შეიძლება შემოკლებული იყოს (და ავტორი ასე უწოდებს) „პალეოფსიქოლოგიის პრობლემები“. Momdzhyan N. და Tokarev S. A. განკარგულება. op. გვ. 7 - 8.

ბ.ფ პორშნევმა ნათლად ესმოდა სპეციალური მეცნიერებების ორაზროვანი როლი ანთროპოგენეზის პრობლემების შესწავლაში. პალეოანთროპოლოგები, პალეონტოლოგები და პალეოარქეოლოგები - ძნელად ადამიანური წარმოშობის მთავარი "ლეგიტიმური" მკვლევარები - უკიდურესად ზედაპირულად იცნობდნენ ზოოლოგიაში, ფსიქოლოგიაში, ნეიროფიზიოლოგიაში, სოციოლოგიაში მიღებულ სერიოზულ სამეცნიერო შედეგებს. ამ მოჯადოებული წრის გასარღვევად პორშნევმა გადამწყვეტად დაიწყო ზემოხსენებული ხარვეზების შევსება.

პორშნევის თქმით, ორმა ცრუ პოსტულატმა ხელი შეუშალა სერიოზულ სამეცნიერო მიღწევას ანთროპოგენეზის შესწავლაში. პორშნევი ბ.ფ. შესაძლებელია თუ არა ახლა სამეცნიერო რევოლუცია პრიმატოლოგიაში? // ფილოსოფიის კითხვები. 1966. No3. S. 113 - 116.

პირველ რიგში, რწმენა იმისა, რომ ნამარხი ჰომინიდების სასიცოცხლო აქტივობის არქეოლოგიური ნაშთები ადასტურებს, რომ მათ აქვთ აბსტრაქტულ-ლოგიკური (კონცეპტუალური), შემოქმედებითი აზროვნება და, შესაბამისად, ხალხის მიერ არა მხოლოდ ნეოანთროპების, არამედ პალეოანთროპების (ნეანდერტალელების) და კიდევ უფრო ძველი აღიარება. სახეობა. ამ პოსტულატს ორი ძირითადი ფესვი აქვს - მითი დიდ ცხოველებზე ნადირობის შესახებ, როგორც ადამიანის წინაპრის მთავარი ოკუპაცია და მითი მის მიერ ცეცხლის გამოგონების შესახებ.

მეორეც, რწმენა იმის შესახებ, რომ ევოლუციური ფორმა, რომელიც წინ უძღოდა ჰომო საპიენსს, გარდაიცვალა, დედამიწის სახიდან გაქრა ამ უკანასკნელის გამოჩენისთანავე.

ამ წიგნის შინაარსის შეჯამება თითქმის შეუძლებელია – ავტორის მიერ წამოჭრილი პრობლემები იმდენად მრავალფეროვანი და რთულია. ისინი ორივე რთული და საკამათოა. მაგრამ თუ მაინც შეეცდებით მისი ლაიტმოტივების ხაზგასმას წიგნის შინაარსში, ისინი შეიძლება დაიყვანოთ შემდეგზე.

პიროვნების სპეციფიკურ მახასიათებლებზე საუბრისას ავტორი განიხილავს ასეთ მხოლოდ ჭეშმარიტად ადამიანურ შრომას, ანუ მეტყველებით რეგულირებულ შრომას, უშუალოდ მასთან დაკავშირებულს. ეს არის მეტყველება, რომელიც შესაძლებელს ხდის შრომას, როგორც კონკრეტულად ადამიანურ, ცნობიერ, მიზანმიმართულ საქმიანობას. მაშასადამე, არც თავდაყირა სიარული და არც უმარტივესი იარაღების წარმოება, ავტორის აზრით, ჯერ კიდევ არ არის ადამიანის ნიშნები. რაც შეეხება ადამიანის წინაპრებს ავსტრალოპითეკებიდან ნეანდერტალამდე, ავტორი მათ, კარლ ლინეუსის კლასიფიკაციის მიხედვით, ტროგლოდიტიდების ოჯახს მოიხსენიებს. ამ ოჯახის წარმომადგენლები ამზადებდნენ ელემენტარულ იარაღებს, იყენებდნენ ცეცხლს, ჰქონდათ თავდაყირა პოზა, მაგრამ არ ჰქონდათ მეტყველება, ამიტომ მათ არ შეიძლება ეწოდოს ხალხი და მათ ერთად ცხოვრებას საზოგადოება არ ეწოდოს. ამიტომაც ადამიანის წარმოშობის საიდუმლო ადამიანური მეტყველების წარმოშობის ახსნამდე მცირდება.

განსაკუთრებული თავი ეთმობა მეტყველების ფენომენს, რომელსაც ენიჭება ადამიანის ქცევის ყველაზე მნიშვნელოვანი რეგულატორის როლი, განმსაზღვრელი ცხოვრების პრეადამიანური დონის ჭეშმარიტად ადამიანად გარდაქმნის გზაზე. ასეთი რეგულირების ფსიქოფიზიოლოგიური კორელატი არის მეორე სასიგნალო სისტემა. ავტორი განსაკუთრებულ მნიშვნელობას ანიჭებს ამ კონცეფციას, ვინაიდან ფსიქოფიზიოლოგიურ გეგმაში პიროვნების ჩამოყალიბების საკითხი მის მიერ გარდაიქმნება პირველი სასიგნალო სისტემის მეორეში გადაქცევის საკითხში. სინამდვილეში, პორშნევმა დაამტკიცა, რომ ბიბლიურ "თავდაპირველად იყო სიტყვა" გაცილებით მეტი მატერიალიზმია, ვიდრე "შრომის", "კოლექტიური ნადირობის" და ა.შ.

ადამიანთა მეორე სიგნალის ურთიერთქმედება შედგება ორი ძირითადი დონისგან და, თავის მხრივ, იყოფა პირველად ფაზად - ინტერდიქციულ და მეორად - სუგეციურ ფაზად. განხორციელებულმა დანაყოფებმა მეცნიერს საშუალება მისცა მიახლოებოდა ინდივიდებს შორის მეორე სიგნალის კავშირების წარმოშობის დახვეწილი და რთული პროცესის გამჟღავნებას. წინადადების მექანიზმის გამოვლენისას, B.F. Fedorov არსებითად უერთდება პიროვნების უმაღლესი ფსიქოლოგიური ფუნქციების სოციალური წარმოშობის კონცეფციას, რომელიც შეიმუშავა ცნობილმა საბჭოთა ფსიქოლოგმა L.S. Vygotsky-მ ბავშვის გონებრივ განვითარებასთან დაკავშირებით. ბ.ფ.პორშნევის აზრით, „საკუთარი თავის მიმართ მოხსენიების“ მექანიზმი აღმოჩნდება მეტყველების აზროვნების ელემენტარული უჯრედი. დიპლაზია - აზროვნების ელემენტარული წინააღმდეგობა - ავტორის მიერ გაანალიზებულია, როგორც ადამიანისათვის საწყისი სოციალური ურთიერთობების "ჩვენ - ისინი" გამოხატულება.

ზოოლოგიური ცრურწმენების დაძლევის აუცილებლობის გამოცხადებისას, პორშნევი წერდა: „დავა არ იქნება ფაქტებზე, რადგან პალეოანთროპოლოგიისა და პალეოარქეოლოგიის ფაქტების უმეტესობას აქვს მაღალი სანდოობა, არამედ იმ სათვალეებზე, რომლებითაც ისინი შეჩვეულნი არიან ამ ფაქტების ყურებას. .” არ არსებობს საფუძველი, რომ ცეცხლისა და ქვის იარაღების არსებობა „ადამიანის“ გარეგნობის ნიშნად მივიჩნიოთ. მხოლოდ ნეოანთროპი შეიძლება ამოვიცნოთ კაცად ამ სიტყვის ზუსტი მნიშვნელობით.

ადამიანური კულტურა, პორშნევის აზრით, გაიზარდა პალეოანთროპებისა და ნეოანთროპების განსხვავებიდან, ამ უკანასკნელის, პირველთან ურთიერთობის საჭიროებიდან, რათა სულ უფრო დაშორდეს მათზე დაწესებული ურთიერთქმედების ფორმებს. ზოოლოგიური მონაცემების ანალიზმა (დარვინიდან დაწყებული) სახეობების სხვადასხვა ფორმების შესახებ პორშნევს მიჰყავს დასკვნამდე ერთგვარი „სპონტანური ხელოვნური“ შერჩევის შესახებ, რომელიც საფუძვლად უდევს განსხვავებას.

რასაკვირველია, ბ.ფ.პორშნევის მიერ წამოყენებული ზოგიერთი დებულება ძნელად გასაგები და მისაღები შეიძლება იყოს ადამიანისთვის, რომელიც დარწმუნებულია, რომ ის არის შემოქმედების გვირგვინი. გაზვიადებულად, მეცნიერი ამტკიცებს, რომ დედამიწაზე ჩვენი გარეგნობა რაღაც ამაზრზენი ცხოველის დამსახურებაა, რომელმაც ხელოვნური გადარჩევით შეგნებულად გამოგვიყვანა ერთადერთი ფუნქციის შესასრულებლად - საკვების ბაზად გვემსახურა! და, ვთქვათ, არა მხოლოდ პირველყოფილ ტომებში მოზარდების ინიციაცია-დასახიჩრება, არამედ ყვავილების ჩუქების მშვენიერი ჩვეულება მხოლოდ ჩვენი უძველესი და არცთუ მშვენიერი მთავარი ფუნქციის ღრმა და გრძელვადიანი ტრანსფორმაციის შედეგია. ჩვენი საკუთარი შვილები ამისთვის "საჩუქარად" გამოყვანილი ზოგიერთი საზიზღარი ცხოველის მიერ, სამყაროში დიდი რაოდენობით და პირადად მოკლული?

და, შესაბამისად, ყველა უნივერსალური ადამიანური ღირებულებები, როგორც რელიგიური, ისე საერო, როგორც „დასავლური“, ასევე „აღმოსავლური“, ადამიანის მთელი კულტურული თვითშეგნება ჩამოყალიბდა წარსულისგან, წინაპრისგან დაშორების აუცილებლობის გამო, მაგრამ. მეორეს მხრივ, რეალურად მიღწეულ დისტანციას საიმედოდ მხოლოდ ერთი რამ უზრუნველყოფს: გულუბრყვილო რწმენა იმისა, რომ „ჩვენ“ განსაზღვრებით, „თავიდანვე“ არიან „მათი“ (ნამდვილი წინაპრები) საპირისპირო.

მაგრამ რადგან ეს ამაზრზენი ცხოველები ჩვენი უშუალო წინაპრები არიან, მაშინ

საკუთარი სახის მოკვლა გადახრა კი არა, ჭეშმარიტი ადამიანური ბუნებაა, რომელიც გამოგვარჩევს ყველა სხვა ცხოველისგან! (ამ უკანასკნელისთვის ეს მაინც გამონაკლისია და არა წესი).

არსებული მონაცემების ანალიზი ეკოლოგიურ ნიშებზე, რომლებშიც სხვადასხვა ეტაპზე ადამიანის წინაპარს უწევდა "ბრძოლა არსებობისთვის", მისი ტვინის ევოლუციაზე, უპრეცედენტო მჭიდრო ურთიერთობაზე უამრავ სხვა ცხოველთან, პორშნევს მიჰყავს ორჯერ. დასკვნა: პორშნევი ბ.ფ. კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისის შესახებ ... ს. 404 - 405 წ.

ადამიანის წინაპარს გააჩნდა ყველა ანატომიური და ფიზიოლოგიური წინაპირობა აკრძალვის დასაუფლებლად;

ასეთი იარაღების შემუშავების გარეშე ადამიანის წინაპარი გადაშენებისთვის იყო განწირული.

სტადიიდან სტადიაზე გადასვლა მოხდა, რა თქმა უნდა, ბუნებრივი გადარჩევის გარეშე მრავალი მუტაციიდან, რომელთა მასშტაბები და მრავალფეროვნება პროვოცირებული იყო კრიზისით და, შესაბამისად, არა არასტაბილური გარდამავალი ფორმების გარეშე. და მხოლოდ ერთ-ერთ მუტაციაში - ნეოანთროპში - მესამე ეტაპი (წინადადება) საიმედოდ და სამუდამოდ დაფიქსირდა ამ შერჩევით.

იმის გათვალისწინებით, რაც ზემოთ ითქვა ნეოანთროპების პალეოანთროპებთან ურთიერთობის თავისებურებების შესახებ დივერგენციის ეპოქაში, გასაგებია პორშნევის მტკიცე უარყოფა პრიმიტიული ადამიანის თითქმის „ბურჟუაზიული“ ქცევის შესახებ გავრცელებული ცრურწმენის შესახებ: „ამჟამინდელი იდეის მიხედვით, ნებისმიერი ადამიანის ეკონომიკური ფსიქოლოგია შეიძლება შემცირდეს მაქსიმუმის სურვილის პოსტულატამდე. გაუცხოების ქვედა ზღვარი (საქონელი ან შრომა), რომელიც ფსიქოლოგიურად მისაღებია ამ შემთხვევაში, არის გაუცხოება ეკვივალენტური კომპენსაციისთვის... მართლაც, კაპიტალიზმში მითითებული პოსტულატის საწინააღმდეგო ქცევა არ შეიძლება იყოს სხვა არაფერი, თუ არა დანამატი. მაგრამ ფეოდალიზმშიც კი, როგორც წყაროებიდან ჩანს, ეკონომიკური ფსიქოლოგია გაცილებით მეტს შეიცავდა ამ საპირისპირო პრინციპს: შუა საუკუნეების სამართლებრივი და საკანონმდებლო აქტები კრძალავს ან ზღუდავს უძრავი და მოძრავი ქონების უსასყიდლო შემოწირულობას, შეთავაზებას, ჩუქებას. რაც უფრო შორს არის საუკუნეების და ათასწლეულების სიღრმეში, მით უფრო ამოზნექილია ეს იმპულსი. იქ. სინამდვილეში, პორშნევი ასახავს პრიმიტიული ეკონომიკის მეცნიერების კონტურებს. თუმცა, იმის გამო, რომ ჩვენს დროში შემორჩენილი პრიმიტიული ეკონომიკური კულტურის კვალი უფრო მეტად ეხება კულტურას, როგორც ასეთს, ეს თემა კლასიფიცირებულია განყოფილებაში "კულტუროლოგია".

თავი 3. საზოგადოება, კულტურა, რელიგია ბ.ფ.პორშნევის ისტორიულ კონსტრუქციებში.

იმავე პოზიციის საფუძველზე კაცობრიობის განვითარების შესახებ "საკვები ბაზიდან" და წინააღმდეგობა "წინაპრებთან", ბ.ფ. პორშნევი ავითარებს თავის სოციოლოგიურ თეორიებს. ამ კონცეფციის ფარგლებში სოციალურ-ფსიქოლოგიური პროცესების „ბირთვი“ ანუ „ელემენტარული უჯრედი“ განსაზღვრავს ოპოზიციას „ჩვენ - ისინი“. ამ ოპოზიციის წარმოშობა თარიღდება ნეოანთროპებს შორის ერთმანეთზე გავლენის იმ სპეციფიკური მექანიზმების გამოყენების პრაქტიკის გავრცელების დროიდან, რომლებიც ადრე განვითარდა პალეოანთროპებთან ურთიერთობაში. საკუთარი თავის, როგორც საზოგადოების („ჩვენ“) ცნობიერება ყალიბდება, პორშნევის აზრით, „მათთან“, ანუ პალეოანთროპებთან ნეგატიური ურთიერთქმედების პროცესში. ასეთი მოგერიება, რომელიც გადადის თავად ნეოანთროპებში, წარმოშობს უამრავ წინააღმდეგობას "ჩვენ - ისინი", რომელთაგან თითოეული ემყარება თავდაპირველ ორმხრივ "ეჭვს", რომ "ისინი" არ არიან მთლად ადამიანები. პორშნევი ბ.ფ. სოციალური ფსიქოლოგია და ისტორია. მ., 1978 წ.

კაცობრიობის ისტორიის პროცესში, ამ საწყისი ოპოზიციის განვითარება იწვევს სხვადასხვა თემების („ჩვენ“) გიგანტური ქსელის ფორმირებას, რომლებიც ნაწილობრივ იკვეთებიან, ნაწილობრივ შთანთქავენ ერთმანეთს, რომელთაგან თითოეული აცნობიერებს საკუთარ თავს, როგორც ასეთს, ეწინააღმდეგება საკუთარ თავს. გარკვეულ „მათ“-ს. პორშნევი ბ.ფ. შესაძლებელია თუ არა ერთი ქვეყნის ისტორია... S. 314 - 315 წწ.

ასევე, პორშნევის კვლევა, რომელიც გავლენას ახდენს კულტურაზე, ძირითადად ეხება მის წარმოშობას, ნეიროფიზიოლოგიურ, ზოოლოგიურ, აგრეთვე მისი სხვადასხვა გამოვლინების სოციალურ-ფსიქოლოგიურ წინაპირობებს.

მიუხედავად იმისა, რომ ეთიკისა და ესთეტიკის შედარებითი ისტორიული კვლევების უმეტესობა ეხება თითქმის ექსკლუზიურად „კარგის“ და „ლამაზის“ იდეებს, პორშნევის თვალსაზრისით, პირიქით, ყველაზე საინტერესო იქნებოდა იმის შესწავლა, თუ რა იყო მიჩნეული „ცუდად“ და. „ცუდი“ სხვადასხვა ხალხის მიერ სხვადასხვა ეპოქაში. „მახინჯი“.

მეორეს მხრივ, ეს არის აკრძალვის განხორციელების ფიზიოლოგიური და ფსიქოლოგიური მექანიზმის შესწავლა - რაღაც „ცუდის“ კეთების აკრძალვა. პორშნევი აანალიზებს უძველეს აკრძალვებს, ხაზს უსვამს მათ სამ ყველაზე მნიშვნელოვან ჯგუფს.

პირველ ჯგუფს ის მიმართავს საკუთარი სახის მოკვლის აკრძალვებს, ე.ი. განსხვავების დროს ჩამოყალიბებული პიროვნების ფუნდამენტური ბიოლოგიური თავისებურების შეზღუდვა: „როგორც ჩანს, ამ აკრძალვის უძველესი ფორმა იყო ადამიანის ჭამის აკრძალვა, რომელიც გარდაიცვალა არა ამა თუ იმ ბუნებრივი სიკვდილით, არამედ ადამიანის ხელით მოკლული. კაცის მიერ მოკლული ადამიანის გვამი ხელშეუხებელია“. პორშნევი B.F. ადამიანური საზოგადოების და ადამიანური კულტურის გაჩენის პრობლემები // მსოფლიო კულტურის ისტორიის ბიულეტენი. 1958. No 2. S. 40.

პორშნევი მოიხსენიებს აკრძალვების მეორე ჯგუფს, როგორც „აკრძალვებს გარკვეული საგნების აღებასა და შეხებას, მათთან გარკვეული მოქმედებების შესრულებას. აკრძალვების ეს ჯგუფი განსაკუთრებით მჭიდროდ არის დაკავშირებული საკუთრების სოციალური მიმართების ჩამოყალიბებასთან. იქ. S. 42.

დაბოლოს, პორშნევი სექსუალურ აკრძალვებს მიმართავს აკრძალვების მესამე ჯგუფს, კერძოდ, მათგან უძველესს - დედა-შვილს, შემდეგ ძმებსა და დებს შორის სქესობრივი კავშირის აკრძალვას. უძველესი ხალხის ცხოვრების წესის ანალიზის შეჯამებით, პორშნევი წერს: „საზოგადოების ჩამოყალიბების გარიჟრაჟზე... ეს აკრძალვები ნიშნავდა მამრობითი სქესის უცხოპლანეტელების შეღავათიან უფლებებს. მაგრამ კონფლიქტი, რომელიც ასე განვითარდა მათსა და ადგილზე გაზრდილ ახალგაზრდებს შორის, მოგვარდა, პირველ რიგში, უმცროსების განსაკუთრებულ სოციალურ ჯგუფად იზოლაციის სახით, უფროსებისგან გამოყოფილი. რთული ბარიერი და მეორე, ეგზოგამია - განვითარებადი ადამიანთა საზოგადოების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ინსტიტუტი. ” იქ.

მეცნიერის შეხედულებები რელიგიური მრწამსის ისტორიაზე, „კარგი“ და „ცუდი“ ღვთაებების შესახებ იდეების წარმოშობის შესახებ ასევე მნიშვნელოვნად განსხვავდება ზოგადად მიღებული შეხედულებებისაგან - როგორც რელიგიური, ისე საერო.

პორშნევისთვის ადამიანური კულტურა განსხვავებულობის ეპოქაში იბადება. რიგ სპეციალურ კვლევებში მან დამაჯერებლად აჩვენა, რომ ღვთაებების, პროტო-ღვთაებების, სხვადასხვა ჯიშის "ბოროტი სულების" გამოსახულებები არის პალეოანთროპის ანარეკლი, რომელთანაც ადამიანს დიდი ხნის განმავლობაში უწევდა ურთიერთობა, ასევე ანარეკლი. თავად ამ ურთიერთქმედების სპეციფიკური მახასიათებლების შესახებ. და რაც უფრო ძველია ეს გამოსახულებები, მით მეტია მათში ნამდვილი, "ცოცხალი" პალეოანთროპის ფიზიკური თვისებები და ქცევითი მახასიათებლები. პორშნევი ბ.ფ. წიგნი რომის იმპერიის ჩაგრული კლასების ზნეობისა და რელიგიის შესახებ // ანტიკური ისტორიის ბიულეტენი. მ., 1963. No1 (63); პორშნევი BF განზოგადებების ძიება რელიგიის ისტორიის სფეროში // ისტორიის კითხვები. მ., 1965. No7.

საეკლესიო ინსტიტუტის ფუნქციონირებაში ბ.ფ.პორშნევი ასევე ეძებს მატერიალურ წინაპირობებს. მისი აზრით, ქრისტიანული დოქტრინის, როგორც იდეების კომპლექსის არსი, რომელიც ასრულებს ფეოდალიზმის ეკონომიკური საფუძვლის დაცვის ფუნქციას, შეიძლება შემცირდეს, წერს პორშნევი, „ორ ძირითად იდეამდე, რომლებიც წარმართავს ადამიანების ქცევას: პირველი, დოქტრინამდე, თუ რა. მათ უნდა გააკეთონ (სათნოებათა შესახებ) და მეორეც, რაც არ უნდა გააკეთონ (ცოდვის შესახებ). იქ. მთავარი ქრისტიანული სათნოება, რელიგიის ინდივიდუალური დანიშნულების მრავალფეროვნებით, საბოლოოდ ერთ წერტილამდე მიდის: „იცხოვრე ღვთისთვის“2, ე.ი. არ იცხოვრო საკუთარი თავისთვის.

პორშნევი ამ სათნოებას განიხილავს, როგორც მძლავრ ინსტრუმენტს, რომელიც ანელებს გლეხის ეკონომიკურ წინააღმდეგობას: ”ნათელია, რომ ეს სწავლება, თუ მიიღება, უნდა ყოფილიყო კოლოსალური დაბრკოლება გლეხის ეკონომიკის გასაძლიერებლად და გლეხების სურვილის გაუმჯობესების მიზნით. ცხოვრებისა. უფრო მეტიც, ის პირდაპირ მოითხოვდა: „მიეცით“, შემდეგ კი არ იყო რთული იმის ჩვენება, რომ რადგან საბოლოოდ აუცილებელია ღმერთისთვის მიცემა, მაშინ ყველაზე ბუნებრივია მიეცა მათთვის, ვინც ღმერთს წარმოადგენს დედამიწაზე - ეკლესიასა და ხელისუფლება (რადგან არ არსებობს სხვა ძალა, გარდა ღმერთისა)“ იქვე. თუმცა, ზედნაშენის მთავარი პრობლემა ღია წინააღმდეგობა იყო. ამიტომ, მიუხედავად იმისა, რომ ქრისტიანობამ წინა პლანზე წამოიწია „სიცოცხლე არა თავისთვის“ პრინციპი, მთავარი მაინც ცოდვის მოძღვრება იყო: „რელიგიის ამოცანა არც ისე იყო გლეხის დაყოლიება, რომ გაეცა თავისი შრომა და ნაყოფი. მისი შრომა მიწის მესაკუთრეს და ყოველდღიურად უარყოფს საკუთარ თავს სასიცოცხლო მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებაში, ისევე როგორც დაარწმუნოს იგი წინააღმდეგობის გაწევაში: ბოლოს და ბოლოს, ფეოდალური ექსპლუატაციის არსებობა აუცილებლად აიძულებდა გლეხს დაეცვა თავისი ეკონომიკა, გაეძლიერებინა იგი ამ თვალსაზრისით. "იცხოვრე თავისთვის" და შეეწინააღმდეგე. იქ.

და აქ ყველაფერი საბოლოოდ ერთ წერტილამდე მიდის - ცოდვამდე. დაუმორჩილებლობა.პორშნევი ხაზს უსვამს, რომ ცოდვის დოქტრინა იყო ძლიერი იარაღი არა მხოლოდ აჯანყების წინააღმდეგ ბრძოლაში, არამედ ღია გლეხური წინააღმდეგობის ქვედა ფორმების წინააღმდეგ - ნაწილობრივი წინააღმდეგობა, გამგზავრება. ცოდვის შესახებ დოქტრინამ არა მხოლოდ გააიარაღო გლეხობა, არამედ შეიარაღებულიყო მისი მოწინააღმდეგეებიც: „რადგან აჯანყება სატანის ელემენტია, წყალობის ადგილი არ უნდა იყოს; არა მხოლოდ უფლება, არამედ ქრისტიანის მოვალეობაა აჯანყებულებს მახვილით დარტყმა. იქ.

აჯამებს იმ ძირითადი იდეების ანალიზს, რომლებიც რელიგიამ შთააგონა მუშებში, პორშნევი ადარებს ეკლესიისა და სახელმწიფოს როლს: ”რელიგიის არსი იყო, როგორც ვხედავთ, იგივე იყო, რაც იყო სახელმწიფოს არსი - ჩახშობა. აჯანყების საფრთხის შესახებ დასჯის მუქარით... მაგრამ მათ შორის იყო ღრმა განსხვავება. სახელმწიფოს მართლაც უზარმაზარი ძალა ჰქონდა თავისი მუქარის განსახორციელებლად. ხელისუფლებამ მხოლოდ გააძლიერა ეს მატერიალური ძალა. პირიქით, ეკლესიას განუზომლად ნაკლები მატერიალური რესურსი გააჩნდა და ძირითადად იდეოლოგიური წინადადებით მოქმედებდა. რატომ დაუჯერეს მას?" იქ. აქ მეცნიერი კვლავ მიმართავს დარწმუნების (ქადაგების) სოციალურ-ფსიქოლოგიური ბუნების ანალიზს, როგორც კონტრ-წინადადების ფორმას - ანუ ზოგადად იმ მექანიზმს, რომლითაც პალეოანთროპები თავდაპირველად აიძულებდნენ თავიანთ "კვებით ბაზას" მორჩილებაში. .

დასკვნა

ბორის ფედოროვიჩ პორშნევის კვლევა ეხებოდა სოციალური მეცნიერებების თითქმის ყველა სფეროს, აგრეთვე საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების ზოგიერთ დაკავშირებულ სფეროს. ყველა ამ სფეროს კვლევა პორშნევმა განიხილა, როგორც მჭიდროდ დაკავშირებული ასპექტები ერთიანი სინთეზური მეცნიერების ფორმირებისა - „სოციალური პიროვნების ან ადამიანური საზოგადოების შესახებ“. პორშნევის უნივერსალიზმი სრულიად უპრეცედენტოა მე-20 საუკუნის მეცნიერებისთვის. თავისი მასშტაბით და ამავე დროს იგი ვარაუდობს ყველაზე ზუსტ ემპირიულ ფაქტებზე დაყრდნობას ამ საუკუნეში ჩამოყალიბებული ყველაზე მკაცრი სამეცნიერო კრიტერიუმების შესაბამისად.

თუმცა ციტატა საკმაოდ უხდება მეცნიერის ბედს – ერთი ბიოგრაფის განცხადება ცნობილი ეკონომისტის ჯ.შუმპეტერის ბედის შესახებ: „მას ბევრი სტუდენტი ჰყავდა, მაგრამ მიმდევრები არ ჰყავდათ“. Vite O. T. განკარგულება. op. პორშნევს ჰყავდა და ჰყავს ბევრი სტუდენტი და მისი შეხედულებების მომხრეც კი ცოდნის გარკვეულ სფეროებში. მაგრამ არ არიან მიმდევრები სპეციალობაში "სოციალური პიროვნების ან ადამიანური საზოგადოების მეცნიერება", რადგან ასეთი სპეციალობა არ გამოირჩეოდა პორშნევის პარადიგმით.

„რაღაც უნდა გაკეთდეს მთელი ამ გიგანტური მემკვიდრეობით“, - ამბობს O.T. Vite. - მართალია, სანამ დარდი არ იპოვეს. იქ.

დანართი

წყაროებისა და ლიტერატურის სია

წყაროები

პორშნევი ბ.ფ. ბრძოლა ტროგლოდიტებისთვის // პროსტორი. 1968. No 4-7. No 7. გვ 125

პორშნევი B.F. შუა საუკუნეების ისტორია და ამხანაგი სტალინის მითითება ფეოდალიზმის მთავარი მახასიათებლის შესახებ // სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის იზვესტია. ისტორიისა და ფილოსოფიის სერია. მ., 1949. T. VI. No6. S. 535 - 536.

პორშნევი BF ფეოდალიზმის ძირითადი ეკონომიკური კანონის საკითხზე // ისტორიის კითხვები. მ., 1953. No6.

პორშნევი ბ.ფ. წიგნი რომის იმპერიის ჩაგრული კლასების ზნეობისა და რელიგიის შესახებ // ანტიკური ისტორიის ბიულეტენი. მ., 1963. No1 (63).

პორშნევი B.F. ბრძოლა ყინულზე და მსოფლიო ისტორია // მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ისტორიის ფაკულტეტი. მოხსენებები და შეტყობინებები. მ., 1947. გამოცემა. 5.

პორშნევი BF წარმოდგენაა თუ არა ერთი ქვეყნის ისტორია? // ისტორიული მეცნიერება და აწმყოს ზოგიერთი პრობლემა. სტატიები და დისკუსიები. მ., 1969 წ.

პორშნევი B.F. სახალხო აჯანყებები საფრანგეთში ფრონდესამდე (1623-1648). მ., 1948 წ.

პორშნევი BF ნარკვევი ფეოდალიზმის პოლიტიკურ ეკონომიკაზე. მ., 1956 წ.

პორშნევი BF განზოგადებების ძიება რელიგიის ისტორიის სფეროში // ისტორიის კითხვები. მ., 1965. No7.

პორშნევი B.F. ადამიანური საზოგადოების და ადამიანური კულტურის გაჩენის პრობლემები // მსოფლიო კულტურის ისტორიის ბიულეტენი. 1958. No 2. S. 40.

პორშნევი BF სოციალური ფსიქოლოგია და ისტორია. მ., 1966 წ.

პორშნევი B.F. ოცდაათწლიანი ომი და შვედეთისა და მოსკოვის სახელმწიფოს მასში შესვლა. მ., 1976 წ.

პორშნევი ბ.ფ. ფეოდალიზმი და მასები. მ., 1964 წ.

პორშნევი B.F. საფრანგეთი, ინგლისის რევოლუცია და ევროპული პოლიტიკა XVII საუკუნის შუა ხანებში. მ., 1970 წ.

ლიტერატურა

Vite O. T. B. F. Porshnev: გამოცდილება სოციალური ადამიანისა და ადამიანის საზოგადოების სინთეზური მეცნიერების შექმნის გამოცდილება // პოლიტია. 1998. No3.

Momdzhyan N. და Tokarev S. A. წინასიტყვაობა // Porshneva B. F. კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისის შესახებ. პალეოფსიქოლოგიის პრობლემები. მ., 1974. S. 2 - 11.

შენიშვნები

მსგავსი დოკუმენტები

განმანათლებლობა და მეცნიერება. მ.ვ. ლომონოსოვი და რუსული მეცნიერება. რუსული ლიტერატურა და ხელოვნება. მმართველი კლასის დამცავი იდეები. მოწინავე სოციალური აზროვნება რუსეთში. რუსული განმანათლებლობის ფორმირება. რევოლუციური შეხედულებები.

ნაშრომი, დამატებულია 04/09/2003


ბ. მანდევილი, როგორც ინგლისელი ფილოსოფოსი, სატირული მწერალი და ეკონომისტი: შესავალი მოკლე ბიოგრაფიაში, პოლიტიკური მოღვაწეობის ანალიზი. მანდევილის სოციალურ-ეკონომიკური პროგრამის ზოგადი მახასიათებლები. საზოგადოების შესახებ მოაზროვნის შეხედულებების გათვალისწინება.

ესე, დამატებულია 06/04/2014


ჯამბატისტა ვიკოს ბიოგრაფია. ისტორია, როგორც მეცნიერება: ვიკოს მეთოდოლოგია. ვიკოს ფილოსოფიური კონცეფცია დეკარტთან კამათში. ვიკო და საგანმანათლებლო ტრადიცია. ვიკოს ცივილიზაციის თეორია. წრის იდეა. ისტორიული, კულტურული და ეთნოლოგიური კვლევის მეთოდები.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 29/01/2007


განათლება, მეცნიერება, კულტურული და სულიერი აღმავლობა XIX საუკუნის პირველ ნახევარში. ძირითადი გეოგრაფიული აღმოჩენები რუსეთის შორეულ აღმოსავლეთში, რუსი მოგზაურების ექსპედიციები. რუსული კულტურის ოქროს ხანა. რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესია XIX საუკუნის პირველ ნახევარში.

რეზიუმე, დამატებულია 11/11/2010


განათლება და მეცნიერება XIX საუკუნის მეორე ნახევარში. განთავისუფლების ერა, საშუალო განათლების განვითარება და საფუძველი. არქიტექტურა, ქანდაკება და ფერწერა 60-70-იანი წლები. მე-19 საუკუნე თეატრი, მუსიკა, ბეჭდვა და წიგნის გამომცემლობა. დრამატული თეატრი დედაქალაქებსა და პროვინციებში.

რეზიუმე, დამატებულია 13/11/2010


ისტორიული მეცნიერების კონცეფცია, ძირითადი პრინციპები, კანონები, ნიმუშები და სოციალური ფუნქციები. ისტორიული კვლევის მეთოდები. ისტორიის ურთიერთქმედება სხვა სოციალურ და ჰუმანიტარულ მეცნიერებებთან. მოსაზრებები რუსეთის ადგილის შესახებ მსოფლიო ისტორიულ პროცესში.

პრეზენტაცია, დამატებულია 25/09/2013


წყაროს შესწავლის საგნის, ამოცანებისა და მეთოდების შესწავლა - რთული სპეციალური სამეცნიერო დისციპლინა, რომელიც შეისწავლის სხვადასხვა ტიპის ისტორიულ წყაროებს და შეიმუშავებს მათგან ისტორიული პროცესების შესახებ სანდო ინფორმაციის მოპოვების მეთოდებს.

რეზიუმე, დამატებულია 12/05/2011


ბატონობის დაცემა არის კაპიტალისტური პერიოდის დასაწყისი რუსეთის ისტორიაში. განათლების გავრცელება, საჯარო სკოლების შექმნა და სწავლების მეთოდების შეცვლა. ბეჭდური მასალების წარმოების ზრდა, მუზეუმების საერთო ხელმისაწვდომობა. მეცნიერებისა და კულტურის მოღვაწეები.

პრეზენტაცია, დამატებულია 06/05/2011


ყაზახეთის მეცნიერთა დიდი დამსახურების აღიარება მეცნიერების განვითარებაში. კულტურა დიდი სამამულო ომის დროს. ამ პერიოდის ლიტერატურის ცენტრალური თემაა ყაზახეთის ხელოვნების განვითარება. სახელმწიფოს სოციალურ-ეკონომიკური სტრუქტურა და კულტურული იმიჯი.

პრეზენტაცია, დამატებულია 19/11/2015


ევროპაში მეცნიერების გაჩენის ისტორია და წინაპირობები, მიმართულებები და განვითარების ეტაპები. ქრისტიანობის მდგომარეობა მე-16 საუკუნეში, როგორც ერთ-ერთი ყველაზე რელიგიური პერიოდი კაცობრიობის ისტორიაში. მეცნიერებისა და ქრისტიანული რელიგიის ურთიერთობა, ამ პროცესის შედეგები.

და დაამთავრა ისტორია RANION-ში.

ისტორიულ და ფილოსოფიურ მეცნიერებათა დოქტორი.

1935 წელს პორშნევი გახდა მოსკოვის რეგიონალური პედაგოგიური ინსტიტუტის პროფესორი. 1938 წელს მიიღო დოქტორის ხარისხი და ინსტიტუტის კათედრა შუა საუკუნეების ისტორიაში; იმავე წელს გახდა მოსკოვის ისტორიის, ფილოსოფიის და ლიტერატურის ინსტიტუტის პროფესორი.

პორშნევის ნაწარმოებები თარგმნილია მრავალ უცხო ენაზე. მას ჰქონდა საპატიო დოქტორის წოდება კლერმონ ფერანის უნივერსიტეტში.

სამეცნიერო საქმიანობა

პერუს BF პორშნევს ეკუთვნის ორი ათეული მონოგრაფია და 200-ზე მეტი სტატია.

პორშნევი თვლიდა, რომ ისტორიის, როგორც ფაქტების ერთობლიობის შესწავლა ფუნდამენტურად არასწორია, რომ ეს მეცნიერება ისეთივე ლოგიკური და რეგულარულია, როგორც ზუსტი მეცნიერებები. ის აპირებდა კაცობრიობის ისტორიის აღწერას ამ თვალსაზრისით. თუმცა პორშნევმა მოახერხა ამ „გადაწერილი“ ისტორიის მხოლოდ დასაწყისის დაწერა – „კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისზე“. ამ მონოგრაფიის უნიკალურობა იმაში მდგომარეობს იმაში, რომ ავტორი პირველად ცდილობდა აეხსნა ჰომო საპიენსის ფორმირების ერთ-ერთი ყველაზე რთული საკითხი მაიმუნების წინაპრებისგან განშორების ისტორიულ პერიოდში, ეყრდნობოდა არა მითოლოგიურ ვარაუდებს, არამედ განვითარების მკაცრი ნიმუშები და უმაღლესი ნერვული აქტივობის დინამიკა. მსოფლიოს ყველა გამორჩეული მიღწევა და, განსაკუთრებით, ნერვული და უმაღლესი ნერვული აქტივობის შიდა ფიზიოლოგია, რომელიც დაკავშირებულია არა მხოლოდ პალეოფსიქოლოგიასთან, არამედ ჰომო საპიენსის მთელ ფსიქიკასთან, შევიდა მისი თეორიული კონსტრუქციების სტრუქტურაში.

ამ წიგნის გამოცემის ისტორია ძალიან ტრაგიკულია, რადგან პორშნევს სიცოცხლე დაუჯდა. მან ძლივს მოახერხა წიგნის გამოქვეყნება, დათანხმდა ამით ამოეღო მთელი თავები, რომლებიც მნიშვნელოვანი იყო მისი მთავარი იდეის გამოსახატავად. თუმცა, ნაკრები მიმოფანტული იყო და წიგნი მხოლოდ პორშნევის გარდაცვალების შემდეგ გამოვიდა. ეს გამოცემაც არასრულია.

პორშნევის წიგნის პირველი სრული გამოცემა გამოიცა 2006 წელს, რედაქტორით ბ.ა. დიდენკო. შემდეგ "კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისი" მთლიანად გამოიცა ო.ტ.ვიტის სამეცნიერო რედაქციით, რომელმაც ხელნაწერი ორიგინალური ვერსიით აღადგინა და ასევე დიდი სამუშაო გააკეთა წიგნის სამეცნიერო აპარატის გაფართოებაში.

პორშევის ნაშრომები აჩვენებს მის განათლებას არა მხოლოდ ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში, არამედ სპეციალურშიც, როგორიცაა ნერვული აქტივობის ზოგადი ფიზიოლოგია, უმაღლესი ნერვული აქტივობა, პათოფსიქოლოგია და ფსიქიატრია, ლინგვისტიკა და ფსიქოლინგვისტიკა. მეცნიერების ამ სფეროების ღრმა ცოდნამ პორშნევს საშუალება მისცა გამოეჩინა ინსტინქტური და შეგნებული შრომის ცნებები, რომლებსაც შეეხო მარქსი და ენგელსი, და მათი როლი ანთროპოიდური მაიმუნების ჰუმანიზაციაში.

ასევე შთამბეჭდავია ა.ა.-ს მიერ კანონის ავტორის მიერ დომინანტის გამოყენება. უხტომსკის და არაადეკვატური (გვერდითი) რეფლექსები (გადასვლისას აღნიშნა IP პავლოვმა) მეორე სასიგნალო სისტემის ფორმირების მექანიზმის გამოვლენისას - მეტყველების აქტივობის ფიზიოლოგიური საფუძველი.

პორშნევი თავის ნაშრომებში მიდის არატრივიალურ დასკვნამდე, რომ შესაძლებელია კლასობრივი ბრძოლის შესწავლისა და პალეონტროპების შესწავლის პრობლემის გაერთიანება:

1964 წელს პორშნევმა დაასრულა მუშაობა ბროშურაზე "უმაღლესი ცხოველებიდან ადამიანამდე". მასში მან პირდაპირ მიუთითა, თუ როგორ დაიბადა პალეოანთროპებისა და ნეოანთროპების განსხვავების პროცესში ოპოზიცია „ჩვენ - ისინი“: „... აქ მოქმედებდა არა იმდენად ბუნებრივი გადარჩევა, არამედ ერთგვარი ხელოვნური. შერჩევა - ერთი ვარიანტის მოგერიება მეორისგან, თუნდაც ის თავიდან დიდად არ განსხვავდებოდეს. ამ ფონზე, რაც უფრო შორს, მით უფრო ვითარდება მეორე პროცესი. იგი შედგება ზოგადი ჯგუფების გარკვეული ურთიერთობების ჩამოყალიბებაში. მაგრამ ამ ურთიერთობებში ხდება პირველი პროცესის რეპროდუცირება, როგორც ეს იყო: თითოეული ჯგუფი ეხება როგორც თავის მეზობელს, ასევე სხვებს, როგორც გარკვეულწილად, „არაადამიანებს“. ხალხი ურეკავს და განიხილავს მხოლოდ საკუთარ ჯგუფს. უახლოეს რგოლებთან მიმართებაში, ეს არც ისე გამოხატულია, მაგრამ რაც უფრო შორს არის ჯაჭვის რგოლი, მით უფრო ნათლად განიხილება, როგორც "არაადამიანი".

B.F. Porshnev- ის კონცეფცია

BF Porshnev-ის კონცეფცია ემყარება ისტორიული ანალიზის შემოთავაზებულ მიდგომას. ის ისტორიული მოვლენებისა და მთლიანად ისტორიული პროცესის ინტერპრეტაციას ასაბუთებს, როგორც „წინადადება-კონტრშეთავაზება-კონტრ-წინადადების“ ფაზების თანმიმდევრული ცვლილება.

იდეა, რომ ისტორიასა და ფსიქოლოგიას შორის არსებობს ინტერდისციპლინური კავშირები, ახალი არ არის. კონცეფცია B.F. პორშნევა წარმოადგენს ამ იდეის ერთ-ერთ ორიგინალურ პერსპექტივას და არაერთხელ გამხდარა სამეცნიერო დავის საგანი და გავლენა მოახდინა როგორც ისტორიული, ისე ფსიქოლოგიური მეცნიერების განვითარებაზე.

შემოთავაზების ფსიქოლოგიურ მექანიზმზე დაფუძნებული ისტორიის ახსნა ყოველთვის იწვევდა ინტერესს და კითხვებს სამეცნიერო საზოგადოებაში. ეს კონცეფცია პორშნევმა შეიმუშავა 1960-იანი წლების შუა ხანებში, როდესაც ისტორიის სფეროში „შეიტანა“ ისეთი მკაფიოდ გამოხატული ფსიქოლოგიური იდეა, რომელიც იმ დროს ჯერ კიდევ არ შეიძლებოდა საზოგადოების მარქსისტულ-ლენინური თეორიის კონცეპტუალური ჩარჩოს მიღმა ინტერპრეტაცია. . წიგნი (სტატიების კრებული) „ისტორია და ფსიქოლოგია“, გამოქვეყნებულია ბ.ფ. პორშნევი და ლ.ი. ანციფეროვა 1971 წელს. ეს იყო ორი მეცნიერების გაერთიანებაზე დამყარებული ორიგინალური სამეცნიერო სკოლის პოზიციის გამყარების მცდელობა.

ბ.ფ.პორშნევის პოზიციის არსს ავტორი ყველაზე კარგად ასახავს თავის სტატიაში ზემოხსენებულ კრებულში ისტორიული ანალიზის შემოთავაზებული მიდგომის არსის შესახებ. ის მდგომარეობს იმაში, რომ წინადადება, როგორც სოციალური ფსიქოლოგიის უჯრედი, არ შეინიშნება ყოველდღიურ ცხოვრებაში მისი სუფთა, იზოლირებული ფორმით. ამიტომ, ჯერ ერთი, მკვლევარს უჭირს მასთან დაახლოება და მეორეც, ძნელია დარწმუნდეს მის მნიშვნელობაში ადამიანის ისტორიული მოღვაწეობისთვის. მაგრამ პორშნევი თვლის, რომ „წინადადება უფრო ძლიერია ადამიანთა ჯგუფზე, ვიდრე ინდივიდზე, ასევე, თუ ის მოდის ადამიანისგან, რომელიც როგორღაც ახასიათებს ჯგუფს, საზოგადოებას და ა. ბრბოს, გუნდი და ა.შ.)“. ამ ვითარებიდან გამომდინარე, პორშნევი ადგენს წინადადების მნიშვნელობას პიროვნების სოციალურ არსებად ჩამოყალიბებაზე და ამტკიცებს, რომ „წინადადებას, როგორც ასეთს, მისი სუფთა სახით, ოდესღაც უნდა ჰქონოდა ავტომატური, დაუძლეველი ან, როგორც ფსიქოლოგები და ფსიქიატრები ამბობენ, ფატალური. პერსონაჟი." აქედან გამომდინარეობს, რომ ფსიქიკური საზოგადოება („ჩვენ“) იდეალურად არის აბსოლუტური რწმენის სფერო და „სრული წინადადება, სრული ნდობა, სრული ჩვენ ვართ იდენტური არალოგიკისა (ძირითადი გადაუმოწმებელი“. მაგრამ (ანალოგიით კანონთან აგზნების და დათრგუნვის საპირისპირო ინდუქცია) წინადადება არ იღებს აბსოლუტურ ძალაუფლებას ადამიანზე: სუგეტიური გავლენა აწყდება დამცავ ფსიქიკურ ანტიმოქმედებებს და პირველი ასეთი ფენომენია უნდობლობა. წინადადების ანტითეზა ხდება კონტრ-წინადადება. საზოგადოების ობიექტური ცხოვრება. ეკონომიკური და სხვა ურთიერთობების წინააღმდეგობები და ანტაგონიზმი, ”- ამბობს პორშნევი და აღნიშნავს, რომ ის აქ განიხილავს არა მიზეზებს, რამაც გამოიწვია ხალხი სხვადასხვა ისტორიულ პირობებში სიტყვის იძულებითი ძალის ჩაშლისკენ, არამედ წინადადებაზე უარყოფითი რეაქციის ფსიქოლოგიურ მექანიზმს. , რომელიც გაძლიერდა ისტორიის მსვლელობაში და რომლის მეშვეობითაც ისტორია შეიცვალა.

პორშნევის აზრით, წინადადება არ ქრება ისტორიის მსვლელობისას, რადგან კონტრწინადადება იზრდება და რთულდება, ის სხვა ფორმებს იღებს. მაგრამ თავად კონტრწინადადება იცვლება: ხალხის სიტყვების დამორჩილებაზე უბრალო უარიდან, იგი იქცევა მორჩილების შეზღუდვაში სხვადასხვა პირობებით. ისტორიის მსვლელობისას ის სულ უფრო და უფრო მნიშვნელოვანია ადამიანისთვის არა მხოლოდ ვისგან მოდის მითითებები, რომლებიც მოითხოვს მორჩილებას. „მას უნდა, რომ სიტყვები მისთვის გასაგები იყოს არა მხოლოდ მათი შთამაგონებელი ნაწილით, არამედ მოტივაციური ნაწილითაც, ანუ ის ეკითხება რატომ და რატომ და მხოლოდ მაშინ, როცა ეს პირობა დაკმაყოფილდება, ის რთავს წინადადების გადამრთველს, რომელიც უკვე იყო. ცოტა ხნით გამორთულია“.

ძირითადი იდეები B.F. პორშნევა

1. არსებობს ფუნდამენტური უფსკრული ადამიანსა და ყველა სხვა ცხოველს შორის.

2. ანთროპოგენეზი არ არის მაიმუნისმაგვარი წინაპრების თანდათანობითი ჰუმანიზაციის აღმავალი პროცესი, არამედ ციცაბო შემობრუნება უფსკრულზე, რომლის დროსაც რაღაც გაჩნდა ბუნებაში და შემდეგ გაქრა, რაღაც ძირეულად განსხვავებული როგორც მაიმუნებისგან, ასევე ადამიანებისგან.

3. ადამიანის ქცევაში „წარსულის ნაშთები“ დაკავშირებულია არა იმდენად „მაიმუნურ“ მემკვიდრეობასთან, არამედ იმასთან, რაც წარმოიშვა ანთროპოგენეზის პროცესში.

4. ადამიანის აზროვნება არ არის სხვა ცხოველებში არსებული ინფორმაციის დამუშავების მეთოდების განვითარება, არამედ ფუნდამენტური ახალი წარმონაქმნი.

5. ადამიანის აზროვნება უპირველეს ყოვლისა კოლექტიურია და თავდაპირველად განხორციელდა ტვინების ქსელით, რომლებიც დაკავშირებულია მეტყველების სიგნალებით. მხოლოდ საზოგადოების განვითარებისას ყალიბდება ინდივიდუალური აზროვნება.

6. ადამიანის შრომა ძირეულად განსხვავდება ფუტკრისა და თახვის შრომისგან იმით, რომ ადამიანი ჯერ ფიქრობს და შემდეგ აკეთებს. ეს ნამუშევარი მხოლოდ ჰომო საპიენსისთვისაა დამახასიათებელი. პითეკანტროპებისა და ნეანდერტალელების მუშაობა თახვის ნამუშევრებს ჰგავდა და არა ჰომო საპიენსის.

7. ადამიანი არ არის ბიოსოციალური, არამედ სრულიად სოციალური არსება.

პორშნევის კონცეფციის კრიტიკა

რიგი მკვლევარების აზრით, პორშნევის თეორია არ პასუხობს კითხვას, თუ რატომ იწვევს ერთი და იგივე დამაფიქრებელი გავლენა განსხვავებულ რეაქციას, მაშინაც კი, როდესაც საქმე ეხება ბრბოს ან ბრბოს შემოთავაზებებს.

უნდობლობის საწინააღმდეგო მექანიზმი ასევე არ არის სრულიად ნათელი: ლოგიკის ჩართვის პრობლემა უნდა იქნას გაგებული ეთნომეთოდოლოგიის მიღწევების გათვალისწინებით (გ. გარფინკელმა და მისმა მიმდევრებმა აჩვენეს, რომ ყოველდღიურ ლოგიკას, საღ აზრს, განსხვავებული ბუნება აქვს, ვიდრე ფორმალურ ლოგიკას. ). გაგება, როგორც საპირისპირო პასუხის აუცილებელი ნაწილი, ასევე განსხვავდება მექანიზმითა და შედეგებით.

პორშნევის კონცეფციის მნიშვნელობა

პორშნევის კონცეფცია ასახავდა პერსპექტიულ გზას სოციო-ფსიქოლოგიური კვლევის ისტორიულ კვლევასთან შერწყმისთვის, რომელსაც შეუძლია გააძლიეროს მისი ევრისტიკა, როდესაც დაემატება მსგავსი კვლევის პრობლემების გადაჭრის სხვა მიდგომებს.

ძირითადი სამუშაოები

• სახალხო აჯანყებები საფრანგეთში ფრონდესამდე (1623-1648 წწ.). მ.-ლ., 1948 წ.
• ნარკვევი ფეოდალიზმის პოლიტიკურ ეკონომიკაზე. მ., 1956 წ.
• რელიქტური ჰომინოიდების საკითხის ამჟამინდელი მდგომარეობა. მ., 1963 წ.
• მელიერი. M., 1964., HTML და RTF ფორმატში
• ფეოდალიზმი და სახალხო მასები. მ., 1964 წ.
• სოციალური ფსიქოლოგია და ისტორია. მ., 1966. (1-ლი, შემოკლებული გამოცემა)
• საფრანგეთი, ინგლისის რევოლუცია და ევროპული პოლიტიკა XVII საუკუნის შუა ხანებში. მ., 1970 წ.
• ისტორია და ფსიქოლოგია. შატ. სტატიები. რედ. ბ.ფ. პორშნევი. მ., 1971 წ.
• ოცდაათწლიანი ომი და მასში შვედეთისა და მოსკოვის სახელმწიფოს შესვლა. მ., 1976 წ.
• სოციალური ფსიქოლოგია და ისტორია. რედ. მე -2, დაამატეთ. და სწორი. მ., 1979 წ.
• კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისის შესახებ (პალეოფსიქოლოგიის პრობლემები). სანქტ-პეტერბურგი, 2007. (აღადგინა ო. ვიტემ ორიგინალური ავტორის ტექსტზე). პირველი გამოცემა - 1974, მეორე - 2006 წ

შენიშვნები

ლიტერატურა

• პორშნევი BF კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისში. - M.: FERI-V, 2006. - 640გვ.

წყაროები

• ბერსე ი.-მ. რეფლექსია, თუ როგორ იწერება ისტორია
• Vite O.T. ბორის ფედოროვიჩ პორშნევი და მისი კრიტიკა კაცობრიობის ისტორიის შესახებ
• ბ.ფ.პორშნევი დისკუსიაში კლასობრივი ბრძოლის როლის შესახებ ისტორიაში (1948-1953) // ფრანგული წელიწდეული 2007. მ., 2007 წ.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. B. F. Porshnev - ფრანგული აბსოლუტიზმის თარჯიმანი // French Yearbook 2005. M., 2005 წ.
• შადრინი S.S. ყაზანის უნივერსიტეტის ისტორიის ფაკულტეტი (1939-2007): საცნობარო წიგნი. - ყაზანი: კსუ, 2007. 46 გვ.
• Shadrin S. S. ისტორიის ფაკულტეტი 1939-2004 წლებში. // ყაზანის უნივერსიტეტი, როგორც კვლევითი და სოციალურ-კულტურული სივრცე: სატ. სამეცნიერო სტატიები და შეტყობინებები. - ყაზანი: KSU, 2005. S. 63-69.

O.T. Vite "B.F. Porshnev-ის შემოქმედებითი მემკვიდრეობა და მისი თანამედროვე მნიშვნელობა"

პორშნევის წვლილის წარმოდგენა ანთროპოგენეზის მეცნიერებაში მისი წვლილის სახით მთელ რიგ სრულიად დამოუკიდებელ მეცნიერებებში, ძალზე რთულია, რადგან ეს მეცნიერებები იმდენად კვეთენ ანთროპოგენეზის პრობლემას, რომ თითქმის შეუძლებელია ზღვარის გაყვანა. მათ. თუმცა არის ერთი გარემოება, რომელიც ამართლებს ასეთ გზას.

პორშნევს ნათლად ესმოდა სპეციალური მეცნიერებების ორაზროვანი როლი ანთროპოგენეზის პრობლემების შესწავლაში. ერთის მხრივ, პალეოანთროპოლოგები, პალეონტოლოგები და პალეოარქეოლოგები - ადამიანური წარმოშობის ძნელად მთავარი "ლეგიტიმური" მკვლევარები - უკიდურესად ზედაპირულად იცნობდნენ ზოოლოგიაში, ფსიქოლოგიაში, ნეიროფიზიოლოგიასა და სოციოლოგიაში მიღებულ სერიოზულ სამეცნიერო შედეგებს. მეორეს მხრივ, თავად ეს ჩამოთვლილი მეცნიერებები უკიდურესად ცუდად იყო განვითარებული ზუსტად პლეისტოცენის დროს გამოყენებისას:

„არც ერთ ზოოლოგს არ მიუღია სერიოზულად ადამიანთა მეოთხეული წინაპრების ეკოლოგია, მაგრამ პალეონტოლოგების მიერ შემოთავაზებული სისტემატიკა ამ წინაპრების გარშემო მყოფი ცხოველთა სახეობებისთვის ვერ ჩაანაცვლებს ეკოლოგიას, ბიოცენოლოგიას, ეთოლოგიას. არც ერთი ფსიქოლოგი ან ნეიროფიზიოლოგი თავის მხრივ. აიღო თავისი მეცნიერების ფილოგენეტიკური ასპექტი და ამჯობინა მოუსმინოს სპეციალისტების იმპროვიზაციებს სრულიად განსხვავებული დარგის: მათ, ვინც იცის აღმოჩენების გათხრა და სისტემატიზაცია, მაგრამ ვინც არ ძალუძს უმარტივესი ექსპერიმენტის ჩატარებაც კი ფიზიოლოგიურ ან ფიზიოლოგიურში. ფსიქოლოგიური ლაბორატორია არცერთ კვალიფიციურ სოციოლოგს ან ფილოსოფოსს არ დაუწერია არაფერი ადამიანთა ბიოლოგიურ პრეისტორიაზე, რაც საბოლოოდ არ იქნებოდა გამოწვეული იმავე პალეოარქეოლოგებისა და პალეოანთროპოლოგების მიერ, რომლებსაც თავად დასჭირდებოდათ ეს საკითხები სამეცნიერო ხელმძღვანელობით.

ამ მოჯადოებული წრის გასარღვევად პორშნევმა გადამწყვეტად შეუდგა ზემოხსენებული ხარვეზების შევსებას ზოოლოგიაში, ფიზიოლოგიაში, ფსიქოლოგიაში, სოციოლოგიაში, ფილოსოფიაში და ა.შ.

პორშნევი მატერიალისტია. და ამ მხრივ, ის მარტო არ არის ანთროპოლოგთა წრეში. თუმცა, ის არის ალბათ ერთადერთი მატერიალისტი მკვლევარი, რომელმაც გაითვალისწინა, შეითვისა ანთროპოგენეზის შესახებ მატერიალისტური იდეების რელიგიური კრიტიკის მთელი რიგი, რომელიც დაგროვდა დარვინის წიგნის გამოსვლის შემდეგ. სახეობების წარმოშობა. ადამიანის წარმოშობის ყველა მატერიალისტური კონცეფციიდან, პორშნევის კონცეფცია დღეს ერთადერთია, რომელმაც შეძლო პრობლემისადმი მატერიალისტური მიდგომის ყველა გულუბრყვილოდ გამარტივებული ელემენტის აღმოფხვრა, რასაც რელიგიური კრიტიკა დიდი ხანია და საკმაოდ გონივრულად აღნიშნავს.

ყოველგვარი გაზვიადების გარეშე შეგვიძლია ვთქვათ: თუ ფაქტების თანამედროვე ცოდნის დონეზე არსებობს რელიგიური იდეების ალტერნატივა ანთროპოგენეზის შესახებ, მაშინ ეს არის პორშნევის კონცეფცია. მიუხედავად იმისა, რომ 25 წელია მასთან პროფესიონალურად არავინ მუშაობს. ყველა სხვა ცნება არ შეიძლება ჩაითვალოს ასეთ ალტერნატივად.

მინდა ხაზგასმით აღვნიშნო: რაც არ უნდა დიდი და მნიშვნელოვანი აღმოჩენები იყოს ამ უზარმაზარი პრობლემის სხვადასხვა ასპექტში, რაც არ უნდა პერსპექტიული იყოს შემდგომი კვლევისთვის მის მიერ წამოყენებული თამამი ჰიპოთეზები, პორშნევის კვლევის ყველაზე მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა ანთროპოგენეზის სფეროში მდგომარეობს. ფილოსოფიის სფეროში: ისეთი კონცეფციის შემუშავებაში, რომ XX საუკუნის ბოლოს სამეცნიერო ცოდნის კონტექსტში არ სჭირდება ჰიპოთეზა შემოქმედის შესახებ.

დამახასიათებელია, რომ პასუხობდა ბრალდებებს "ანტიმეცნიერების", "სენსაციისაკენ სწრაფვისა" და ა.შ., რაც გაისმა პორშნევის "დიდიფეხის" ძიების შესახებ, მან ზუსტად ხაზი გაუსვა მისი აღმოჩენების ფილოსოფიურ მნიშვნელობას:

"დღეს კი ძალიან ცოტას ესმის, რომ ტროგლოდიტები ფილოსოფიაში დიდი მოვლენაა. ფილოსოფიაში, მოსამართლის მოქალაქეები, ფილოსოფიაში იყო სენსაცია, მაგრამ ეს არ იყო ის რასაც ბრალდების მხარე გულისხმობდა. მატერიალიზმი არის სიბრმავის მკურნალი. მადლობა. ჩვენ ვნახეთ ის, რაც ცხვირქვეშ იყო, მაგრამ ის, რაც არ უნდა ენახა, არა ურჩხული, არა მთებისა და ჭაობების უსარგებლო ცნობისმოყვარეობა, არამედ "ფილოსოფიური ანთროპოლოგიის" უმთავრესი ფაქტი".

.

პორშნევის თქმით, ორმა ცრუ პოსტულატმა ხელი შეუშალა სერიოზულ სამეცნიერო მიღწევას ანთროპოგენეზის შესწავლაში.

1. რწმენა იმისა, რომ ნამარხი ჰომინიდების სასიცოცხლო საქმიანობის არქეოლოგიური ნაშთები ადასტურებს, რომ მათ აქვთ აბსტრაქტულ-ლოგიკური (კონცეპტუალური), შემოქმედებითი აზროვნება და, შესაბამისად, მოითხოვს ადამიანების არა მხოლოდ ნეოანთროპების, არამედ პალეოანთროპების (ნეანდერტალელების) და კიდევ უფრო უძველესი სახეობების აღიარებას. .

   ამ პოსტულატს ორი ძირითადი ფესვი აქვს - მითი დიდ ცხოველებზე ნადირობის შესახებ, როგორც ადამიანის წინაპრის მთავარი ოკუპაცია და მითი მის მიერ ცეცხლის გამოგონების შესახებ.

2. რწმენა, რომ ევოლუციური ფორმა, რომელიც წინ უძღოდა ჰომო საპიენსს, მოკვდა, ამ უკანასკნელის გამოჩენისთანავე გაქრა დედამიწის სახლიდან.

პორშნევის მთავარი ნაშრომი, რომელიც აჯამებს მის კვლევებს ანთროპოგენეზის სფეროში და ასახავს პროგრამას შემდგომი კვლევისთვის. კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისის შესახებ (პალეოფსიქოლოგიის პრობლემები)- გამოიცა ავტორის გარდაცვალებიდან ორი წლის შემდეგ - 1974 წელს.

გამოქვეყნებულ წიგნში არ შედიოდა ხელნაწერის სამი თავი. ორი მათგანი მოიცავდა საგულდაგულოდ და საფუძვლიანად დასაბუთებულ უარყოფას ორი დასახელებული მითის, რომლებიც საფუძვლად უდევს პირველ ცრუ პოსტულატს. იძულებული გახდა დაემოკლებინა ტექსტი, პორშნევმა გადაწყვიტა, რომ უფრო მნიშვნელოვანი იყო მეთოდოლოგიის შენარჩუნება, ვიდრე ემპირიული მტკიცებულებების დეტალები. მათგან მესამე თავი, რომელიც არ იყო ჩართული, ეხებოდა მეორე ცრუ პოსტულატს. ამ თავის ნაწილი შეტანილი იყო წიგნის ტექსტში. მაგრამ არა ყველა. ზოგადად პორშნევმა ნაკლებად წარმატებულად მიიჩნია. წინსვლის ყურებით, მე აღვნიშნავ, რომ ამ თავის თემებზე კვლევა ყველაზე რთულია, მაგრამ ასევე ყველაზე მნიშვნელოვანია მთელი კონცეფციის შემდგომი განვითარებისთვის და თუნდაც მთელი მეცნიერების "ადამიანური საზოგადოებისა და სოციალური ადამიანის" შესახებ.

და მხოლოდ მაშინ, როდესაც ანთროპოლოგთა სამეცნიერო საზოგადოებამ მოახერხა თითქმის მთლიანად იზოლირება პორშნევისგან, მთლიანად განთავისუფლდა მისი მოსმენის საჭიროებისგან, მოხდა "სასწაული" ანთროპოლოგიურ საზოგადოებაში: პორშნევის დასკვნები ცეცხლის წარმოშობისა და დიეტის შესახებ. მიიღეს ადამიანის უახლოესი წინაპრები. დღეს ანთროპოლოგთა დიდი უმრავლესობა რეალურად იზიარებს იმ დასკვნებს, რომელთა აღიარებისთვისაც პორშნევი თავდაუზოგავად და წარუმატებლად იბრძოდა თითქმის ოცი წლის განმავლობაში. თუმცა, ეს თავდაუზოგავი ძალისხმევა დღეს პრაქტიკულად ვინმესთვის უცნობია ან სრულიად დავიწყებულია. აღიარება მიენიჭა დასკვნებს, რომელთა სისწორე პირველად პორშნევმა დაამტკიცა, მაგრამ მისი უპირატესობა არ არის აღიარებული.

პორშნევის მიერ აღნიშნულ პირველი ორი მითისა თუ ცრურწმენისგან განსხვავებით, მესამეს მაინც იზიარებს სპეციალისტების აბსოლუტური უმრავლესობა. ეს არის მესამე ცრურწმენა, რომელიც ართულებს პალეოანთროპებისა და ნეოანთროპების განსხვავების თემის (როგორც სოციალურობაზე გადასვლის მთავარი ბიოლოგიური პრობლემის) და მისი ყველა ყველაზე რთული ასპექტის დანახვას.

როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, ეს ცრურწმენა უკიდურესად მარტივია: ადამიანის გამოჩენამ გამოიწვია წინაპართა ფორმის ძალიან სწრაფი გადაშენება. ამ ცრურწმენის დასაძლევად პორშნევმა დაიწყო შეტევა ოთხი მიმართულებით.

პირველ რიგში, მან გულდასმით, ყველა ასპექტითა და ნიუანსით, გააანალიზა ყველა ის განუყრელი წინააღმდეგობა, რომელსაც აუცილებლად მიჰყავს ადამიანის გარეგნობის აღდგენის ნებისმიერი მცდელობა დასახელებული ცრურწმენის შენარჩუნებით. პორშნევმა დამაჯერებლად აჩვენა, რომ ასეთი რეკონსტრუქციები, მიუხედავად მათი განსხვავებებისა, აუცილებლად მიგვიყვანს იმავე ლოგიკურ ჩიხამდე, საიდანაც არის მხოლოდ ერთი პატიოსანი გამოსავალი: ვაღიაროთ, რომ შემოქმედის ჰიპოთეზის გარეშე, ადამიანის გარეგნობის პრობლემა ფუნდამენტურად არის. გადაუჭრელი. ეს მიმართულება ისევ ზოოლოგიისა და ფილოსოფიის კვეთაზეა.

მეორეც, პორშნევმა აჩვენა, რომ ტრადიციული მითი ეწინააღმდეგება ზოოლოგიის ყველა არსებულ მონაცემს, რომელსაც, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ანთროპოლოგების უმეტესობა არ იცნობდა. უფრო სწორედ, ზოოლოგიური ლიტერატურიდან ანთროპოლოგებმა კარგად იცოდნენ მხოლოდ მოდური ანთროპომორფიზმებით სავსე ჟურნალისტიკა, მაგრამ არა მკაცრად სამეცნიერო ზოოლოგიური ლიტერატურა. ზოოლოგიის ყველა მონაცემი დამაჯერებლად მოწმობს, რომ სახეობების წესი არის ახალი სახეობის ხანგრძლივი თანაარსებობა, საგვარეულო ფორმიდან ამ უკანასკნელთან. შესაბამისად, მტკიცების ტვირთი მომხრეებსა და ოპონენტებს შორის, რომ ადამიანის გარეგნობა უიშვიათესი ზოოლოგიური გამონაკლისი იყო, სწორედ ექსკლუზიურობის მომხრეებს ეკისრებათ.

მესამე, პორშნევმა გააკეთა გიგანტური სამუშაო შეაგროვა ფაქტები ადამიანის (ნეოანთროპის) გვერდით უახლოესი წინაპრების ფორმის (პალეოანთროპი) პარალელური არსებობის შესახებ არა მხოლოდ პრეისტორიულ დროში, არამედ თანამედროვე ეპოქაში დღემდე. მან აჩვენა, რომ ადამიანის რელიქტური ცხოველური წინაპარი, რომელიც დღემდეა შემორჩენილი, ცნობილია სხვადასხვა სახელებით (კერძოდ, როგორც "დიდი ფეხი"), თუმცა გარკვეულწილად დამცირდა, დაკარგა ზოგიერთი უნარი, რომელიც ზედმეტი გახდა, მაგრამ დარჩა წარმომადგენელი. იგივე საგვარეულო სახეობა - რელიქტური პალეოანთროპი.

34 საავტორო ფურცლის ბოლო წიგნი, რომელიც აჯამებს პორშნევისა და მისი უახლოესი თანამშრომლების მრავალწლიანი თავდაუზოგავი შრომას, შეხვდა სამეცნიერო საზოგადოების სასტიკ წინააღმდეგობას, მაგრამ მაინც გამოვიდა:

„მართალია, წიგნი დაიბეჭდა ისეთი ტირაჟით, როგორიც იყო შუა საუკუნეების ადრეული ნაბეჭდი წიგნები, ას ოთხმოცი ეგზემპლარი. მაგრამ ის შევიდა ადამიანის წიგნების სამყაროში. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ანთროპოლოგიის ინსტიტუტის დირექტორმა ბრძანა, რომ არ მოხდეს. შეიძინეთ ერთი ეგზემპლარი ბიბლიოთეკისთვის. ის არსებობდა ამიერიდან"

.

მეოთხე, პორშნევმა აღადგინა ადამიანის გარეგნობა ზოოლოგიური მეცნიერების მონაცემების შესაბამისი ალტერნატიული შენობების საფუძველზე.

მეოთხე მიმართულებით მუშაობისას, პორშნევს უნდა გამოეყო სერიოზული კვლევები არა მხოლოდ ზოოლოგიაში, არამედ მთელ რიგ სხვა მეცნიერებებში.

გაიარა ეკოლოგიური კრიზისების მთელი სერია და ბუნებრივი გადარჩევისას შეიძინა ადაპტაციის აბსოლუტურად საოცარი ბიოლოგიური და ნეიროფიზიოლოგიური „ინსტრუმენტები“, ადამიანის ცხოველური წინაპარი შუა პლეისტოცენის ბოლოს შეექმნა ახალი კრიზისი, რომელიც მას გარდაუვალი გადაშენებით ემუქრებოდა. . ამ წინაპარმა, წინა ნაწილში ნახსენები პორშნევის კვლევის შესაბამისად, თავად ააშენა აკრძალვა შეზღუდვის ნეიროსიგნალული მექანიზმის გამოყენებით (ეს განხილული იქნება ქვემოთ, განყოფილებაში. Ფიზიოლოგია) უნიკალური სიმბიოზური ურთიერთობა მრავალ მტაცებელთან, ბალახისმჭამელებთან და ფრინველებთანაც კი. ბუნებრივი სიკვდილით დაღუპული ან მტაცებლების მიერ მოკლული ცხოველების საკვებად გამოყენების უნარი უზრუნველყოფილი იყო მკაცრი ინსტინქტით, რომელიც მას არავის მოკვლის საშუალებას არ აძლევდა.

"ახლა კი, ბიომასის კრიტიკულ შემცირებასთან ერთად, მათ მოუწიათ კონკურენცია გაუწიონ მტაცებლებს იმ გაგებით, რომ ისინი მაინც დაიწყებენ ვინმეს მკვლელობას. მაგრამ როგორ გავაერთიანოთ ორი ასეთი საპირისპირო ინსტინქტი: "არ მოკლა" და "მოკლა"?

მრავალი მონაცემით თუ ვიმსჯელებთ, ბუნებამ აიძულა [...] ვიწრო ბილიკი (რომელმაც მოგვიანებით ევოლუცია უპრეცედენტო გზამდე მიიყვანა). ბიოლოგიური პარადოქსის გამოსავალი იყო ის, რომ ინსტინქტი არ კრძალავდა მათ საკუთარი სახეობის წევრების მოკვლას. [...] თვითგადარჩენისთვის დატოვებული ეკოლოგიური უფსკრული ორფეხა პრიმატების სპეციალიზებულ სახეობაში, რომლებიც ბუნებით განწირულია, ბუნებით ყოვლისმჭამელი, მაგრამ ლეშიჭამია მთავარი ბიოლოგიური პროფილის მიხედვით, იყო მისი პოპულაციის ნაწილის გამოყენება თვითმმართველობის სახით. კვების წყაროს რეპროდუცირება. ასეთი ფენომენის მსგავსი რაღაც დისტანციურად უცნობია ზოოლოგიაში. მას უწოდებენ ადელფოფაგიას ("მჭამელი თანამემამულეები"), ზოგჯერ აღწევს მეტ-ნაკლებად შესამჩნევ ხასიათს ზოგიერთ სახეობაში, თუმცა ის არასოდეს ხდება კვების მთავარი ან ერთ-ერთი მთავარი წყარო.

ადელფოფაგიის შემთხვევებზე მრავალი ზოოლოგიური მონაცემების გაანალიზების შემდეგ, ისევე როგორც არქეოლოგიური მონაცემები, რომლებიც მიუთითებს პალეოანთროპის მცდელობაზე დადგეს ამ გზაზე, პორშნევი მიდის დასკვნამდე:

”წინააღმდეგობებისგან ერთადერთი გამოსავალი იყო პალეოანთროპების თავად სახეობების ორ სახეობად დაყოფა. ახალი შედარებით სწრაფად და ძალადობრივად დაშორდა წინას და იქცა ეკოლოგიურ საპირისპიროდ. თუ პალეოანთროპები მათ გარდა სხვას არ მოკლავდნენ. შემდეგ ნეოანთროპები წარმოადგენდნენ ინვერსიას: როდესაც ისინი გადაიქცნენ მონადირეებად, სწორედ პალეოანთროპებმა დახოცეს ისინი. თავდაპირველად ისინი განსხვავდებიან სხვა ტროგლოდიტებისგან იმით, რომ ისინი არ კლავენ ამ სხვა ტროგლოდიტებს. და ბევრად, მოგვიანებით, როდესაც თავს იკავებდნენ. ტროგლოდიტები, ისინი უკვე აღარ ხოცავდნენ ამ უკანასკნელებს, როგორც სხვა ცხოველებს, როგორც "არაადამიანებს", არამედ კლავდნენ საკუთარ თავს, ანუ ნეოანთროპებს, ყოველ ჯერზე იმ მოტივით, რომ ისინი არ იყვნენ საკმაოდ ადამიანები, უფრო ახლოს იყვნენ ". არაადამიანები“ (კრიმინალები, უცხოები, ურწმუნოები)“.

ზოოლოგიური მონაცემების ანალიზმა (დარვინიდან დაწყებული) სახეობების სხვადასხვა ფორმებზე პორშნევს მიჰყავს დასკვნამდე ერთგვარი „სპონტანური ხელოვნური“ შერჩევის შესახებ, რომელიც საფუძვლად უდევს განსხვავებას:

„საკმაოდ „არაცნობიერი“ და სპონტანური ინტენსიური სელექციის შედეგად პალეოანთროპებმა გამოყო სპეციალური პოპულაციები თავიანთი რიგებიდან, რომლებიც შემდეგ ცალკე სახეობად იქცნენ. გადაკვეთისგან იზოლირებული ფორმა, როგორც ჩანს, აკმაყოფილებდა, პირველ რიგში, აკრძალვისადმი მიდრეკილების მოთხოვნას. ესენი იყვნენ "დიდი წარბები"

. ისინი საკმაოდ წარმატებულები იყვნენ პალეოანთროპების მოკვლის იმპულსის ჩახშობაში. მაგრამ ამ უკანასკნელებს შეეძლოთ შთამომავლობის ნაწილის ჭამა. „დიდი წარბები“ ასევე შეიძლება აიძულონ დაძლიონ „არ მოკლას“ ინსტინქტი, ანუ მათ შეიძლება აიძულონ მოკვლა პალეოანთროპებისთვის, როგორც „გამოსასყიდი“ სხვადასხვა ცხოველისთვის, ყოველ შემთხვევაში თავდაპირველად ავადმყოფი და დასუსტებული. ხორცის საკვების წინა წყაროებზე. სპონტანური შერჩევის ერთ-ერთი სიმპტომი, ალბათ, მათი სხეულის უბეწვობა იყო, რის შედეგადაც მთელს მიმდებარე ცხოველთა სამყაროს შეეძლო შესამჩნევად განასხვავოს ისინი თმიანი - უვნებელი და უსაფრთხო - პალეოანთროპებისგან.

ამ პროცესის ემპირიულად აღწერა შეუძლებელია, რადგან ნამარხი მონაცემები ღარიბია, მისი რეკონსტრუქცია შესაძლებელია მხოლოდ გვიანდელი კულტურული ფენომენების რეტროსპექტული ანალიზით - მათი უკან დაბრუნებით, დაკარგულ საწყის ბმულებზე დაბრუნება. მეთოდოლოგიურ წინაპირობად მივიღებთ ცნებას, რომ კულტურის განვითარება არ გრძელდება, არამედ უარყოფს და ყოველმხრივ გარდაქმნის იმას, რაც ადამიანებმა დატოვეს ისტორიის ზღურბლზე. კერძოდ, ფენომენების მთელი უზარმაზარი კომპლექსი, რომელიც დაკავშირებულია დაკრძალვის კულტების სახეობებთან, ანუ ძმების და ტომების ცხედრების უსაზღვროდ მრავალფეროვანი მოპყრობით, არის პალეოანთროპების ჩვევების უარყოფა და აკრძალვა. სხვადასხვა ისტორიული ეპოქის და კულტურის ადამიანები ყოველმხრივ „დამარხეს“, ანუ იხსნან, მალავდნენ მიცვალებულებს, რის გამოც შეუძლებელი იყო მათი ჭამა. გამონაკლისი, რომელიც, ალბათ, მხოლოდ იმ შემობრუნების მომენტს უბრუნდება, რომელიც ჩვენ გვაინტერესებს, არის ირანელთა უძველეს ზოროასტრიულ რელიგიაში და სპარსიზმში „დევების“ მიერ მიცვალებულთა სპეციალურად საჭმელად დატოვება. განა აქ „დევები“ არ ჩნდებიან, როგორც ნამარხი პალეოანთროპების მემკვიდრეები? ალბათ იგივე შეიძლება იყოს ეჭვმიტანილი მიცვალებულის მდინარის ჯოხზე დაშვების რიტუალში, ხის ტოტებზე, მთებში მაღლა და ა.შ.

პორშნევის ინტერპრეტაცია უძველესი სამარხების შესახებ, როგორც პირველი კულტურული აკრძალვების გამოვლინება, ქვემოთ მოცემულია განყოფილებაში. კულტუროლოგია.

ნეოანთროპების პოპულაციის სპეციალურად გაზრდილი ნაწილის პალეოანთროპების კვების ბაზად გამოყენების კვალი შემორჩენილია - აღნიშნავს პორშნევი - ე.წ. დაწყების რიტუალებში:

მათი არსი მდგომარეობს იმაში, რომ მოზარდები, რომლებმაც მიაღწიეს სქესობრივ მომწიფებას (ძირითადად ბიჭები და ნაკლებად - გოგონები), რომლებიც გაიზარდნენ ტომის ზრდასრული შემადგენლობისგან მნიშვნელოვან იზოლაციაში, ექვემდებარებიან საკმაოდ მტკივნეულ პროცედურებს და ნაწილობრივ დასახიჩრებასაც კი, რაც სიმბოლოა. ეს რიტუალი ტარდება სადმე ტყეში და გამოხატავს, თითქოსდა, ამ მოზარდების მსხვერპლს და ტყის მონსტრების შთანთქმას. ეს უკანასკნელი ფანტასტიკური შემცვლელია ოდესღაც სულაც არ ფანტასტიკური, მაგრამ ნამდვილი მჭამელთა - პალეოანთროპების, უბრალოდ. რადგან მოქმედება თავისთავად არ იყო სპექტაკლი, არამედ ნამდვილი მკვლელობა. ამ ფენომენმა ითამაშა როლი კაცობრიობის წარმოშობაში, გადარჩა ინიციაციების სახით, მეცნიერებამ შეიტყო V. Ya. Propp-ის შესანიშნავი წიგნიდან.

, რომელმაც აჩვენა, რომ ზღაპრული მითოლოგიური ფოლკლორის დიდი ნაწილი არის იგივე საწყისი ბირთვის შემდგომი ტრანსფორმაცია და გადახედვა: ბიჭებისა და გოგოების მსხვერპლშეწირვა ურჩხულისთვის, ან, უფრო ზუსტად, ეს აქტი, რომელიც უკვე გარდაიქმნება ქ. დაწყების რიტუალი.

პორშნევი ხსნის ადამიანთა მსხვერპლშეწირვის ხანგრძლივ შენარჩუნებას, რომლებიც უკვე გამოეყო პალეოანთროპების კვების ბაზის ფუნქციას, შემდეგი მიზეზებით:

თუ ოდესღაც ადამიანების მკვლელობა ასოცირდებოდა ნეოანთროპების სპეციფიკურ ურთიერთობასთან პალეოანთროპებთან და ძალიან ადრე შეიცვალა ცხოველების, განსაკუთრებით პირუტყვის მსხვერპლშეწირვით, მაშინ ცენტრალურ და სამხრეთ ამერიკაში დიდი პირუტყვი თითქმის არ იყო და შენარჩუნებული იყო პრიმიტიული რიტუალი. რთული კულტების დრომდე, ხოლო ძველი ბერძნები უხსოვარი დროიდან ადამიანთა მსხვერპლშეწირვას ცვლიდნენ ნებისმიერი რანგის ღვთაებისთვის დაკლული პირუტყვის ჰეკატომბებით - მთებით.

მსხვერპლშეწირვის ევოლუციის შესახებ მრავალი მონაცემის გაანალიზების შემდეგ, პორშნევი აჯამებს:

„ამგვარად, ჩვენს თვალში ჯერ აღდგება ამ მსხვერპლშეწირვის აღმავალი ბიოლოგიური მნიშვნელობის მრუდი, ანუ არაადამიანებისთვის (უფრო სწორად, ანტიადამიანებისთვის) შეწირული საკვების მოცულობის ზრდა, შემდეგ კი იწყება და შემდეგ. ამ ნამდვილ ბიოლოგიურ ფუნქციას მკვეთრად ცვლის სიმბოლური ფუნქციით, ეს უკანასკნელი შეიძლება მომდინარეობდეს როგორც უშუალოდ ადამიანის მსხვერპლშეწირვისგან (რელიგიური თვითმკვლელობა, თვითდასახიჩრება, მარხვის და ასკეტიზმის სახით თავშეკავება, პატიმრობა) და პირუტყვისა და საკვების მსხვერპლშეწირვა. (ცხოველის თავდადება, პირველი ნაყოფის მსხვერპლშეწირვა, ფეტიშის გამოკვება, დაწვა, შხეფება, ლიბირება)“.

პორშნევი აჯამებს თავის ანალიზს განსხვავებულობის შესახებ:

”ასე რომ, თუ, ერთი მხრივ, განსხვავებულობის სიღრმეში ვიგრძენით გარკვეული მაქმანებიანი ჯიშის არასრულწლოვანთა მნიშვნელოვანი ნაწილის მკვლელობა (ამ არასრულწლოვანთა რაოდენობა თანდათან შემცირდა მხოლოდ პირმშოს მსხვერპლად შეწირვის რიტუალამდე), შემდეგ, მეორე მხრივ, ჩვენ ასევე ვხვდებით ამ მეორე ხაზის მოზარდების მიერ ერთმანეთის მკვლელობას, რომელიც მოვიდა მონობაში, ანუ დაჭრილებისა და პატიმრების სიცოცხლის შენარჩუნება და მისი შემდგომი გარდაქმნები და შერბილებები შემდგომ ეკონომიკურ ევოლუციაში. კაცობრიობა და, მეორე მხრივ, მშვიდობიანი მეზობლობის ყველა ფორმა, ანუ ომების გადაქცევა საზღვრების სტაბილურობად, თანაარსებობის ეთნიკური ჯგუფების, კულტურების და სახელმწიფოების დელიმიტაციად. ომები რჩება სპორადულ კატაკლიზმებად, რომლებსაც კაცობრიობა ჯერ კიდევ ვერ გადალახავს. .

მაგრამ ჩვენი თემა მხოლოდ კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისია. ერთი შტოს პალეოანთროპებისგან განსხვავებები ან განცალკევება, რომელიც ორიგინალის საზრდოს ემსახურებოდა, არის ის, რასაც წყაროში ვხვდებით, მაგრამ ამ ბიოლოგიური ფენომენის პირდაპირი შესწავლა წარმოუდგენელია. ჩვენ შეგვიძლია აღვადგინოთ ის, ისევე როგორც მისი შედეგების მთელი განსაცვიფრებელი ძალა, თითქმის მხოლოდ ამ აჯანყების შემდგომი შედეგებიდან: ისტორიული ადამიანისა და კაცობრიობის ისტორიის ჩვენი ცოდნის დახმარებით.

პიშნევის ანალიზი წარმოშობილი კულტურული აკრძალვების შესახებ, რომლებიც დაკავშირებულია ადამიანების ოჯახური და სექსუალური ურთიერთობების შემდგომ ევოლუციასთან, განხილული იქნება ქვემოთ განყოფილებაში. კულტუროლოგია.

ზემოაღნიშნული ნაწყვეტები ნაწილობრივ პასუხობს კითხვას, თუ რა მიზეზებს ასახელებს თანამემამულე მეცნიერებისა და ზოგადად „საზოგადოების“ გიგანტური, მაგრამ თითქმის ანგარიშგასაწევი წინააღმდეგობის გაწევას, რომელსაც პორშნევს მთელი ცხოვრება მოუწია. ამ კონცეფციის სამეცნიერო მიმოქცევაში, ფართო საჯარო განხილვის სფეროში შეტანამ შეიძლება გამოიწვიოს უპრეცედენტო მასშტაბისა და სიღრმის კულტურული შოკი.

ყველა უნივერსალური ღირებულება, როგორც რელიგიური, ისე საერო, როგორც „დასავლური“ ასევე „აღმოსავლური“, საჭიროებს ღრმა გადახედვას, გადახედვას, „ხელახალი გამართლებას“. მართლაც, ერთი მხრივ, ადამიანის მთელი კულტურული „თვითშეგნება“ ჩამოყალიბდა წარსულისგან, წინაპრისგან „დაშორების“ აუცილებლობის გამო (ამაზე დაწვრილებით ქვემოთ იქნება განხილული), მაგრამ, მეორე მხრივ. მხრივ, რეალურად მიღწეულ „დისტანციას“ საიმედოდ უზრუნველყოფს მხოლოდ ერთი: გულუბრყვილო რწმენა, რომ „ჩვენ“ განსაზღვრებით „თავიდანვე“ არიან „მათი“ (ნამდვილი წინაპრები) საპირისპირო.

და აი, "ჭკვიანი" პორშნევი ჩნდება და ცდილობს "ჩვენს" თვალები გაახილოს იმ ფაქტზე, რომ "ჩვენ" მხოლოდ ამ საპირისპიროდ ვიქცევით (და კიდევ დიდხანს ვიქცევით), ხოლო "ჩვენ" დედამიწაზე მათი გამოჩენა გვმართებს. რაღაც ამაზრზენი ცხოველი, რომელმაც სპეციალურად „ჩვენ“ ხელოვნური გადარჩევით შეასრულა ერთადერთი ფუნქცია - მისთვის სასურსათო ბაზად გვემსახუროს! რაღაც "მოაზროვნე" ძროხის მსგავსი...

პორშნევმა ერთ ადგილას აღნიშნა: თუ ჩვენ შევაჯამებთ ყველა ეთიკურ იდეებს ამაზრზენი, ამაზრზენი, ბინძური, უღირსი პიროვნების შესახებ, მაშინ სხვა არაფერია, თუ არა პალეოანთროპის რეალური სურათი განსხვავებულობის დროიდან. და ეს ნიშნავს პირველი ადამიანების იმიჯს, რომლებიც პალეოანთროპს, თითქოს სარკეში ათვალიერებდნენ, ნელ-ნელა დაიწყეს „გამოსწორება“.

როგორ ვიცხოვროთ, იცოდეთ, რომ „ჩვენ“, ადამიანები, ბიოლოგიური განსაზღვრებით, „ცხოველებზე უარესები ვართ“, რომ ჩვენი სახის მკვლელობა არ არის „გადახრა“, არამედ ჭეშმარიტი „ჩვენი“ ბუნება, რომელიც განასხვავებს „ჩვენს“. ყველა სხვა ცხოველისგან (ამ უკანასკნელში - ეს გამონაკლისია და არა წესი?

როგორ ვიცხოვროთ, იცოდეთ, რომ ყვავილების ჩუქების მშვენიერი ჩვეულება მხოლოდ "ჩვენი" უძველესი და სრულიად "მახინჯი" მთავარი ფუნქციის ღრმა და ხანგრძლივი ტრანსფორმაციის შედეგია - საკუთარი შვილების ზოგიერთი ბოროტი ცხოველისთვის "საჩუქრად" წარდგენა. , ამისთვის მსოფლიოში წარმოებული დიდი რაოდენობით და პირადად მოკლული?

„უაღრესად მორალური ადამიანის“ იმიჯი, როგორც ისტორიული განვითარების მხოლოდ რთული და ბოლომდე მიუღწეველი შედეგი, სუსტია და, რაც მთავარია, სრულიად. უჩვეულოკომფორტი...

როგორ არ შეგაშინოთ აქ „უანგარიშოდ“? როგორ არ უარვყოთ გადამწყვეტი? როგორ არ სცადოთ უარყოფა? როგორ არ ჩაკეტოთ ყურები, თუ უარყოფა არ შეგიძლიათ?

ადამიანის მეტყველების ფიზიოლოგიური წინაპირობების შესწავლამ პორშნევს საშუალება მისცა გადაეთარგმნა "ნიშნის" პრობლემა გენეტიკურ სიბრტყეში - „ამ ორი ნიშნიდან რომელია უფრო ორიგინალური?:

„პასუხი არის: მეორე. ამას ირიბად მოწმობს, სხვათა შორის, თანამედროვე მეტყველებაში საკუთარი სახელების სემასიოლოგიური ბუნება: თუ ისინი, ისევე როგორც ყველა სიტყვა, აკმაყოფილებენ მეორე მახასიათებელს, მაშინ სხვა ნიშნით ჩანაცვლება სათანადოში ნაკლებად არის გამოხატული. სახელები და ზღვარი ნულისკენაც კი მიდრეკილია [...] სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თანამედროვე სამეტყველო აქტივობაში შესაბამისი სახელები იმ არქაული დროის ძეგლებია, თუმცა გაცვეთილი, როდესაც სიტყვებს საერთოდ არ ჰქონდა მნიშვნელობა“.

.

აქედან გამომდინარე, თავდაპირველ აბზაცში სიტყვა "არ აქვს მნიშვნელობა":

„ენობრივი ნიშნები გამოჩნდა როგორც ანტითეზა, როგორც უარყოფა რეფლექსური (განპირობებული და უპირობო) სტიმულის - ნიშნების, ინდიკატორების, სიმპტომების, სიგნალების. [...] ადამიანის ენის ნიშნები ძირითადად განიმარტება, როგორც ანტაგონისტები, რომლებიც აღიქმება ან მოცემულია რომელიმეს მიერ. ცხოველი"

.

თავის მხრივ, პორშნევმა აჩვენა, რომ სემიოტიკით გამოვლენილი ადამიანის მეტყველების ნიშნების სამი ძირითადი ფუნქციიდან (სემანტიკა, სინტაქსი, პრაგმატიკა), ყველაზე უძველესი და, ამ თვალსაზრისით, ყველაზე მნიშვნელოვანი არის პრაგმატული ფუნქცია - სიტყვის მიმართება. ადამიანის ქცევაზე.

მეტყველების ფსიქოლოგიის კვლევის ანალიტიკური მიმოხილვის შეჯამებით, პორშნევი ხიდს აგდებს ლინგვისტიკიდან - ფსიქოლოგიის გავლით - უკვე ფიზიოლოგიამდე:

რაც შეეხება უახლეს წარმატებებს მეტყველების ფსიქოლოგიაში, ახლა შეგვიძლია შევაჯამოთ ის, რაც ზემოთ ითქვა: მეორე სასიგნალო სისტემის საკონტროლო ფუნქციის ჩვენების პერსპექტივა, ადამიანის მეტყველების ნიშნები, როგორც ქვედა ფსიქიკურ ფუნქციებში, მათ შორის მუშაობის დროს. გრძნობათა ორგანოები აღქმაში, აღქმაში, უფრო მაღალ გონებრივ ფუნქციებში და ბოლოს, მოქმედების სფეროში, მოქმედების სფეროში. პროგნოზი გამართლებულია, რომ თანდათან, მეცნიერების შემდგომი მიღწევებით, არაფერია ადამიანისგან. ფსიქიკა და ადამიანებში ფიზიოლოგიური პროცესებიდან თითქმის არაფერი დარჩება ფრჩხილის მიღმა.

.

ეს უკანასკნელი (მეტყველების საკონტროლო ფუნქცია ფიზიოლოგიურ პროცესებთან მიმართებაში) არა მხოლოდ აანალიზებს თანამედროვე მეცნიერებას რიგ შემთხვევებში, არამედ შედის ზოგიერთ სპეციალურ "პრაქტიკაში": მაგალითად, ყველა ცნობილი "სასწაული", რომელიც აჩვენა "იოგებმა". ზუსტად გამოავლინეთ უნარი, მეორე სასიგნალო სისტემის მექანიზმებზე დაყრდნობით, შეგნებულად მართოს სხეულის გენეტიკურად უძველესი ფიზიოლოგიური ფუნქციებიც კი, მათ შორის ის, ვინც აკონტროლებს ავტონომიურ ნერვულ სისტემას, ანუ საერთოა. ადამიანები და მცენარეები.

პორშნევი იმავე თემაზე სხვაგან წერს:

„ადამიანის სიტყვებს შეუძლიათ გააუქმონ ის, რაც „პირველმა სასიგნალო სისტემამ“ შექმნა - განპირობებული რეფლექსური კავშირები, რომლებიც შექმნილია უმაღლესი ნერვული აქტივობით და თანდაყოლილი, მემკვიდრეობითი, უპირობო რეფლექსებითაც კი. შეუძლია წაშალოს ისინი, გადააქციოს ისინი საპირისპიროდ, გაფანტოს და აურიოს ისინი ახლებურად [...] არ არსებობს ადამიანში ისეთი ბიოლოგიური ინსტინქტი, არ არსებობს ისეთი პირველადი სასიგნალო რეფლექსი, რომლის გარდაქმნა, გაუქმება, ჩანაცვლება შეუძლებელია. საპირისპირო მეორე სასიგნალო სისტემის მეშვეობით - მეტყველება "

.

ადამიანის უახლოეს წინაპრებში მეტყველების ფორმირების ნეიროფიზიოლოგიური წინაპირობების ანალიზმა პორშნევს საშუალება მისცა დაემტკიცებინა, რომ "სიტყვა" წარმოიშვა როგორც ერთმანეთის იძულების იარაღი, გარეგანი "წესრიგი", რომლისგან თავის არიდება შეუძლებელი იყო. ეს ასევე შეესაბამება ენათმეცნიერების მონაცემებს ზმნის მეტყველების ნაწილებს შორის უდიდესი სიძველის შესახებ, ხოლო არსებითი სახელების - საკუთარი სახელები (რომლებიც წარმოიშვა შეხების, შეხების აკრძალვის ნიშნად).

მაშასადამე, აუცილებელია ვივარაუდოთ, რომ ერთმა ინდივიდმა მეორეს „აიძულა“ გაეკეთებინა რაიმე საპირისპირო (საპირისპირო) მისი სენსორული სფეროს მიერ მოწოდებული სიგნალებისა: წინააღმდეგ შემთხვევაში, ამ მექანიზმის წარმოქმნას ბიოლოგიური აზრი არ ექნებოდა.

თუნდაც ასეთი ზედაპირული მიმოხილვა გვიჩვენებს, თუ როგორ არის პორშნევის მიდგომა „სოციალურობის“ წარმოშობის ანალიზისადმი უფრო მდიდარი და პერსპექტიული, ვიდრე ტრადიციული არგუმენტები „ერთობლივი შრომითი საქმიანობის შესახებ“. თითქოს ფუტკრები ან თახვები „მუშაობენ“ და არა „ერთად“.

მხოლოდ მეტყველების, ენის მოსვლასთან ერთად შეიძლება ვისაუბროთ ადამიანის (და ადამიანის შრომის) გაჩენაზე. პორშნევმა დაამტკიცა, რომ ბიბლიაში „თავიდან იყო სიტყვა“ გაცილებით მეტი მატერიალიზმია (და მარქსიზმი), ვიდრე ცნობებში „შრომის“, „კოლექტიური ნადირობის“ და ა.შ. თუმცა, ის „სიტყვა“, რომელიც, მართლაც, იყო „თავიდან“, იყო იძულების მატარებელი და არა მნიშვნელობა, არა აღნიშვნა.

ადგილობრივი და უცხოელი სპეციალისტების კვლევების უზარმაზარი ანალიზის შემდეგ, რომლებიც სწავლობდნენ ადამიანის მეტყველების სხვადასხვა ასპექტს (მეორე სასიგნალო სისტემა, პავლოვის მიხედვით), პორშნევი აცხადებს, რომ მეცნიერების ზოგადი განვითარება მიუახლოვდა საკითხის გადაჭრას, თუ როგორ "შრომა" "ცხოველი განსხვავდება ადამიანის შრომისგან:

„ადამიანის შრომის მთავარი ფენომენი არის მუშაკის ნების დაქვემდებარება, როგორც გარკვეული ცნობიერი მიზნის კანონი. თანამედროვე ფსიქოლოგიის ენაზე ეს შეიძლება იყოს გარე ინსტრუქცია (ბრძანება) ან ავტო-ინსტრუქცია (განზრახვა, დიზაინი). "

.

შრომა, მკაცრი ადამიანური გაგებით, უფრო მეტს გულისხმობს, ვიდრე მოქმედების „ერთობლიობა“, ის გულისხმობს. იძულებასხვა. რაც განვითარების პროცესში ინტერნალიზდება „თვითიძულებაში“ და ა.შ. საწყისი ბიოლოგიური ვითარება, რომელმაც წინა პლანზე წამოიწია იძულება, წარმოიშვა წინაპართა სახეობების განსხვავებულობამ, როგორც ზემოთ განვიხილეთ.

მართალია, აქ ისევ იწყებს მარქსიზმის, ექსპლუატაციის, ჭარბი ღირებულების „სუნს“... ამის შესახებ დაწვრილებით იხილეთ ქვემოთ განყოფილებაში ეკონომიკური მეცნიერებები.

მეტყველების კომუნიკაციის მთელი შემდგომი განვითარება შედგებოდა უფრო და უფრო რთული ინსტრუმენტების შემუშავებაში, ერთის მხრივ, "ბრძანების" ავტომატურად შესრულების აუცილებლობისგან დასაცავად და ასეთი დაცვის დარღვევის ხელსაწყოების შემუშავებაში. ეს იქნება განხილული ამ მიმოხილვის შემდეგ თავებში.

ენათმეცნიერებაში თითქმის იგივე მოხდა, რაც ანთროპოლოგიაში: პორშნევს პრაქტიკულად არ ახსოვთ (რამდენიმე გამონაკლისის გარდა), არავინ არის ცალსახად დაკავებული პორშნევის პარადიგმის შემდგომ განვითარებაში, თუმცა, იმპლიციტური ფორმით, პორშნევის მთავარი დასკვნები რეალურად არის. აღიარებულია დღეს ლინგვისტების უმეტესობის მიერ.

დომინანტური პრინციპი სრულად ხორციელდება მხოლოდ ინჰიბირების პოლუსზე, ანუ როგორც ინჰიბიტორული დომინანტი. მაგრამ ამავე დროს, რჩება ამ ცენტრების ინვერსიის შესაძლებლობა, "ინჰიბიტორული დომინანტის ინვერსიის" შესაძლებლობა.

ყველა გარეგანი სტიმული, რომელიც ხვდება ცხოველის სენსორულ სფეროს, იყოფა "შესაბამისად" და "არარელევანტურად". პირველი იგზავნება "პავლოვის ცენტრში", მეორე - "უხტომსკის ცენტრში". დომინანტობის პრინციპის შესაბამისად, ეს მეორე ცენტრი სწრაფად „იღვრება“ და გადადის ინჰიბირების ფაზაში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ყველაფერი, რაც ხელს უშლის სასურველ მოქმედებას, გროვდება ერთ ადგილზე და გადამწყვეტად იბლოკება. ამრიგად, "უხტომსკის ცენტრი" აძლევს "პავლოვის ცენტრს" შესაძლებლობას ააშენოს რეფლექსური კავშირების რთული ჯაჭვები (პირველი სასიგნალო სისტემა), რათა განახორციელოს ცხოველისთვის ბიოლოგიურად აუცილებელი "ბიზნესი" ჩარევის გარეშე:

„შემოთავაზებული შეხედულების მიხედვით, ნებისმიერი აღგზნებული ცენტრი (სიმარტივისთვის პირობითად გამოვხატავთ), რომელიც მოცემულ მომენტში დომინირებს აგზნების სფეროში, ასოცირდება სხვა ცენტრთან, რომელიც იმავე მომენტში იმყოფება. ინჰიბირების მდგომარეობა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ქცევით აქტი უკავშირდება სხვა სპეციფიკურ ქცევით აქტს, რომელიც უპირატესად და ინჰიბირებულია.

.

სწორედ ასეთი ფარული „ქცევითი აქტები“ გამოდგება ცხოველისთვის მხოლოდ „მიმზიდველი“ ძალით ყველაფრისთვის, რაც არასაჭიროა და აღმოაჩენს ექსპერიმენტული ფიზიოლოგი ეგრეთ წოდებულ „ულტრაპარადოქსულ“ ფაზაში „არაადეკვატური რეფლექსის“ სახით. ": დალევის ნაცვლად, ცხოველი მოულოდნელად იწყებს "ნაკაწრს"" და ა.შ.

"პავლოვ-უხტომსკის" ეს "დაწყვილებული" მექანიზმი თავისთავად მალავს მთელ რევოლუციას ცხოველთა სამყაროში, რადგან ის უხსნის შესაძლებლობას, რომ ერთი ცხოველი ჩაერიოს მეორის "მოქმედებებში". ყოველივე ამის შემდეგ, თუ შესაძლებელია დათრგუნული მოქმედების აქტიურ ფორმად გადაქცევა, მაშინ მასთან დაკავშირებული „მოქმედება“, რომელიც ბიოლოგიურად სასარგებლოა მოცემულ მომენტში ცხოველისთვის, აღმოჩნდება პარალიზებული, რადგან ცენტრი, რომელიც უზრუნველყოფდა ამ უკანასკნელს. "პავლოვის მიხედვით", გადადის მუშაობის რეჟიმზე "უხტომსკის მიხედვით". იმისათვის, რომ დისტანციური ურთიერთქმედების სისტემა წარმოიქმნას ასეთი "ინჰიბიტორული დომინანტის ინვერსიის" საფუძველზე, საჭიროა კიდევ ერთი ბმული - იმიტაცია, იმიტაცია: ურთიერთქმედების აქტიური მხარე ასრულებს გარკვეულ მოქმედებას, რომელიც "მიბაძულია". პასიური მხრიდან, ავტომატურად აფერხებს ამ უკანასკნელის მიერ განხორციელებულ მოქმედებას:

ამ ორი ფიზიოლოგიური აგენტის ერთობლიობამ - ინჰიბიტორულმა დომინანტურობამ და მიბაძულობამ - მისცა ახალი თვისება, კერძოდ, იმიტაციის პროვოცირების შესაძლებლობას, გააცოცხლოს ნებისმიერი ქმედება "ანტიმოქმედების" მიმართ, ანუ დათრგუნოს ნებისმიერი ქმედება სხვა ინდივიდში. დადებითი ან უარყოფითი გაძლიერების გარეშე და დისტანციაზე"

.

პორშნევმა უწოდა ასეთი შორეული (მიმბაძველი რეფლექსის შუამავლობით) ერთი ინდივიდის ნეიროსიგნალის ეფექტი მეორეზე. "აკრძალვა". აი, პორშნევის მიერ მოყვანილი ნახირი „თავდაცვითი“ აკრძალვის მაგალითი:

„ზოგიერთი ლიდერი, რომელიც ცდილობს ბრძანების გაცემას, უცებ იძულებულია შეწყვიტოს იგი: ნახირის წევრები აფერხებენ ამ საქციელს იმით, რომ გადამწყვეტ მომენტში მას დისტანციურად, ვთქვათ, თავის გაკაწვრთნას, ან იღრიჭოს, ან დაიძინოს. , ან რაიმე სხვა რეაქცია, რომელიც დაუძლევლად იწვევს (როგორც ინჰიბიტორული დომინანტის ინვერსია) იმიტაციის კანონს"

.

ამ მაგალითით პორშნევი ასახავს აუცილებელ პირობებს აკრძალვის გამოჩენისთვის. ჩნდება ზუსტად მაშინ, როცა ადამიანის წინაპარს, რომელსაც აქვს მაღალგანვითარებული იმიტაციური რეფლექსი, ეკოლოგიური გარემოს ცვალებადობის გამო, სულ უფრო მეტად უწევდა დაგროვება უფრო და უფრო მრავალრიცხოვან და შემთხვევით ჯგუფებში, სადაც ასეთი რეფლექსი არა მხოლოდ საშიში გახდა, არამედ მისი დაუძლეველი ძალა უკვე ემუქრებოდა. "ბიოლოგიური კატასტროფა". აკრძალვა, მიბაძვის დაუძლეველი (სხვა არაფერი) ძალის გადალახვა, ზუსტად აფერხებს ამ საფრთხეს.

ამრიგად, იმიტაცია ორმაგ როლს თამაშობს აკრძალვის ფორმირებაში. ერთის მხრივ, განვითარებული იმიტაციური რეფლექსი უზრუნველყოფს არხს თავად ინტერდიქციული სიგნალის გადაცემისთვის. მეორე მხრივ, იგივე განვითარებული იმიტაციური რეფლექსი აქცევს ინტერდიქციულ სასიგნალო ეფექტს ამ სახეობის გადარჩენის აუცილებელ პირობად.

აკრძალვა - წერს პორშნევი - "არის ხერხემლიანთა ცენტრალური ნერვული სისტემის აქტივობის დათრგუნვის უმაღლეს ფორმას" .

არსებული მონაცემების ანალიზი ეკოლოგიურ ნიშებზე, რომლებშიც სხვადასხვა ეტაპზე ადამიანის წინაპარს უწევდა "ბრძოლა არსებობისთვის", მისი ტვინის ევოლუციაზე, უპრეცედენტო მჭიდრო ურთიერთობაზე უამრავ სხვა ცხოველთან, პორშნევს მიჰყავს ორჯერ. დასკვნა:

1. ადამიანის წინაპარს ჰქონდა ყველა ანატომიური და ფიზიოლოგიური წინაპირობა აკრძალვის დასაუფლებლად;
2. ასეთი ხელსაწყოების განვითარების გარეშე ადამიანის წინაპარი განწირული იყო გადაშენებისთვის.

თავისთვის "აღმოაჩინა" აკრძალვა, როგორც საკუთარ სახეზე გავლენის სიგნალიზაციის საშუალება, ადამიანის წინაპარმა მაშინვე დაიწყო ამ პრაქტიკის გავრცელება ყველა სხვა ცხოველთან მიმართებაში. პორშნევის კვლევამ მიიყვანა ის დასკვნამდე, რომ ადამიანის წინაპარი „პრაქტიკული“ აკრძალვას ყველაზე ფართო მასშტაბით ახორციელებდა ძუძუმწოვრების მრავალფეროვნებასთან - მტაცებლებთან და ბალახოვან ცხოველებთან - და ფრინველებთანაც კი.

აკრძალვის განვითარებამ ადამიანის წინაპარს საშუალება მისცა დაეკავებინა სრულიად უნიკალური ეკოლოგიური ნიშა, აეშენებინა სიმბიოზური ურთიერთობები, რაც აქამდე არასოდეს ყოფილა ცხოველთა სამყაროში.

დაახლოებით ათი წლის წინ მოხუცმა ლენინგრადის ფიზიოლოგმა პირად საუბარში არსებული ვითარება ასე ახსნა: თანამედროვე ფიზიოლოგები მხოლოდ იმას ცნობენ, რაც არის მიკროსკოპის, სკალპელის, ქიმიური ანალიზის და ა.შ. დანარჩენი ყველაფერი "ფილოსოფია".

მიუხედავად ამისა, მე გავბედავ გამოვხატო ჩემი ნდობა, რომ ფიზიოლოგების მოთხოვნილება პავლოვის, უხტომსკის და პორშნევის სულისკვეთებით "ფილოსოფიისთვის" სამუდამოდ არ გამქრალა. ის დაბრუნდება.

[ გამოტოვებულია შემდეგი თავები, სადაც ძირითადად მოცემულია პორშნევის წიგნიდან „კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისის შესახებ“ შესაბამისი თემების ექსპოზიცია:

პორშნევის ანალიზში მთავარი ეთიკური კითხვა "რა არის კარგი და რა არის ცუდი?" მე აღვნიშნავ სამ ურთიერთდაკავშირებულ ასპექტს.

პირველ ჯგუფს ის ეხება საკუთარი სახის მოკვლის აკრძალვებს, ანუ განსხვავების დროს ჩამოყალიბებული პიროვნების ფუნდამენტური ბიოლოგიური მახასიათებლების შეზღუდვას, რაც უკვე ზემოთ იყო განხილული:

„როგორც ჩანს, ამ აკრძალვის უძველესი დიზაინი იყო აკრძალვა ადამიანის ჭამა, რომელიც მოკვდა არა ამა თუ იმ ბუნებრივი სიკვდილით, არამედ ადამიანის ხელით მოკლული. ადამიანის მიერ მოკლული ადამიანის გვამი ხელშეუხებელია, მისი ჭამა არ შეიძლება. როგორც ჩანს, ეს ბუნებრივი იყო ჩვენს შორეულ წინაპრებში დანარჩენ მიცვალებულებთან მიმართებაში. ამ დასკვნამდე მიგვიყვანს პალეოლითის სამარხების ანალიზი"

.

„მკვდრეთით ხელშეუხებლობა ცოცხალ ადამიანზეც ვრცელდებოდა. ის, როგორც ჩანს, ხელშეუხებლად ითვლებოდა, თუ, მაგალითად, წითელ ოხერს ასველებდნენ, ქოხში იყო, სხეულზე ჰქონდა გულსაკიდი. გარკვეულ ეტაპზე, უფლება. ადამიანის მოკვლა შემოიფარგლება მხოლოდ შორეული, მაგრამ არა კონტაქტური იარაღის გამოყენებით; ამასთან, ჩნდება ომები, რომლებიც პრიმიტიულ საზოგადოებაში ძალიან მკაცრი წესებით ტარდებოდა. თუმცა, წესების მიხედვით მოკლული ადამიანის ჭამა უკვე შეიძლებოდა.

.

ამრიგად, პორშნევი ასახავს ადამიანის „საკუთრების“ თანდათანობით დაძლევის პროცესს საკუთარი სახის მოკვლაზე. სხვაგან ის ასე საუბრობს იმ პროცესზე, რომლითაც სახელმწიფო მონოპოლიზებს მკვლელობის უფლებას (ეს განხილული იქნება თავში Პოლიტოლოგია):

„აქ საუბარი არ არის იმის შეფასებაზე, ეს კარგია თუ ცუდი. ბოლოს და ბოლოს, ამ მონოპოლიზაციის პროცესს შეიძლება შევხედოთ, როგორც კაცობრიობის მიერ მითითებული „საკუთრების“ დაძლევის გზას: როგორც ერთმანეთის მოკვლის აკრძალვას. განხორციელდა "გამორიცხვის გზით" - იმ ვიწრო სიტუაციებისთვის, როდესაც ეს შესაძლებელია და უნდა (ეს არის მრავალი აკრძალვის განხორციელების მექანიზმი კულტურის ისტორიაში, ადამიანის ფსიქიკაში)"

.

პორშნევი ეხება აკრძალვების მეორე ჯგუფს "გარკვეული საგნების აღების და შეხების აკრძალვები, მათთან გარკვეული მოქმედებების შესრულება. აკრძალვების ეს ჯგუფი განსაკუთრებით მჭიდროდ არის დაკავშირებული საკუთრების სოციალური მიმართების ჩამოყალიბებასთან", რომელიც მომდევნო ნაწილში იქნება განხილული.

დაბოლოს, პორშნევი სექსუალურ აკრძალვებს მიმართავს აკრძალვების მესამე ჯგუფს, კერძოდ, მათგან უძველესს - დედა-შვილს, შემდეგ ძმებსა და დებს შორის სქესობრივი კავშირის აკრძალვას. პორშნევი უძველესი ხალხის ცხოვრების წესის ანალიზს აჯამებს:

„საზოგადოების ჩამოყალიბების გარიჟრაჟზე [...] ეს აკრძალვები ნიშნავდა მამრობითი სქესის უცხოპლანეტელების პრიორიტეტულ უფლებებს. მაგრამ კონფლიქტი, რომელიც ასე განვითარდა მათსა და ადგილზე გაზრდილ ახალგაზრდებს შორის, გადაწყდა იმ ფორმით, რომ ჯერ ერთი, უმცროსების გამოყოფა განსაკუთრებულ სოციალურ ჯგუფად, ხანდაზმულებისგან განცალკევებული. რთული ბარიერი და მეორე, ეგზოგამიის გაჩენა - განვითარებადი ადამიანთა საზოგადოების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ინსტიტუტი.

.

როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, „ამრევი ნახირის“ სისტემა გულისხმობს მისი შემადგენლობის უწყვეტ განახლებას, რომლის დროსაც დროდადრო ჩნდებიან ახალი მამრობითი სქესის უცხოპლანეტელები, რომლებიც უახლოვდებიან ამ „ნახირს“ და გარკვეული პერიოდის შემდეგ კვლავ ტოვებენ მას.

პორშნევის კვლევის შედეგებიდან, რომელიც გავლენას ახდენს ისეთ კულტურულ ფენომენზე, როგორიცაა რელიგია, მოკლედ მხოლოდ ორზე შევჩერდები.

• ჯერ ერთი, ეს არის რელიგიური რწმენის ადრეული ისტორია, იდეების წარმოშობა „კარგ“ და „ცუდ“ ღვთაებებზე. პორშნევის ანალიზი მნიშვნელოვნად განსხვავდება საყოველთაოდ მიღებული შეხედულებებისგან - როგორც რელიგიური, ისე საერო.

პორშნევისთვის ადამიანური კულტურა განსხვავებულობის ეპოქაში იბადება. რიგ სპეციალურ კვლევებში მან დამაჯერებლად აჩვენა, რომ ღვთაებების, პროტო-ღვთაებების, სხვადასხვა ჯიშის "ბოროტი სულების" გამოსახულებები არის პალეოანთროპის ანარეკლი, რომელთანაც ადამიანს დიდი ხნის განმავლობაში უწევდა ურთიერთობა, ასევე ანარეკლი. თავად ამ ურთიერთქმედების სპეციფიკური მახასიათებლების შესახებ. და რაც უფრო ძველია ეს გამოსახულებები, მით მეტია მათში ნამდვილი "ცოცხალი" პალეოანთროპის ფიზიკური თვისებები და ქცევითი მახასიათებლები.

• მეორეც, ეს არის საზოგადოებაში რელიგიის, როგორც ინსტიტუტის, როგორც „ეკლესიის“ განვითარებისა და ადგილის ანალიზი. პორშნევის კვლევამ აჩვენა ყველაზე მჭიდრო კავშირი ამ ინსტიტუტს შორის, რომელიც მარქსისტული ტერმინოლოგიის მიხედვით, უპირველეს ყოვლისა სუპერსტრუქტურას ეკუთვნის, და კლასობრივ ბრძოლას შორის. ქვემოთ განყოფილებაში Პოლიტოლოგიაეს უფრო დეტალურად იქნება განხილული. აქ მხოლოდ აღვნიშნავ, რომ წინადადების ფენომენის განვითარების თვალსაზრისით, ეკლესია უდიდესი ძალაუფლების პერიოდში (ფეოდალურ საზოგადოებაში) იყო ერთ-ერთი (სახელმწიფოსთან ერთად) „ინსტიტუციონალური“ ძირითადი ინსტრუმენტიდან. კონტრ-წინადადება, რომელმაც გადალახა წინააღმდეგობა (კონტრ-წინადადება) მმართველი კლასების სიტყვის (ანუ მათი წინადადებების) მიმართ.

იმის გათვალისწინებით, რაც ზემოთ ითქვა ნეოანთროპების პალეოანთროპებთან ურთიერთობის თავისებურებების შესახებ დივერგენციის ეპოქაში, გასაგებია პორშნევის გადამწყვეტი უარყოფა პრიმიტიული ადამიანის თითქმის „ბურჟუაზიული“ ქცევის შესახებ გავრცელებული ცრურწმენის შესახებ:

„ამჟამინდელი იდეის მიხედვით, ნებისმიერი ადამიანის ეკონომიკური ფსიქოლოგია შეიძლება დაიყვანდეს მაქსიმალურ მითვისებისკენ სწრაფვის პოსტულატამდე. გაუსხვისების ქვედა ზღვარი (საქონლისა თუ შრომის), ამ შემთხვევაში ფსიქოლოგიურად მისაღები, არის გაუცხოება ექვივალენტური კომპენსაციისთვის. მართლაც, ქცევა თუმცა, ფეოდალიზმშიც კი, როგორც წყაროებიდან ჩანს, ეკონომიკური ფსიქოლოგია გაცილებით მეტს შეიცავდა, ვიდრე ეს საპირისპირო პრინციპი: შუა საუკუნეების სამართლებრივი და საკანონმდებლო აქტების მნიშვნელოვანი რაოდენობა კრძალავს ან ზღუდავს უსასყიდლო შემოწირულობას, შეთავაზებას. უძრავი და მოძრავი ქონების შეწირულობა. რაც უფრო შორს არის საუკუნეების და ათასწლეულების სიღრმეში, მით უფრო ამოზნექილია ეს იმპულსი.

.

პრიმიტიულ ეკონომიკურ კულტურაში პორშნევი აცხადებს ზუსტად „ამ იმპულსის“ აბსოლუტურ დომინირებას:

„ბუნებრივი გარემოდან მიღებული სასიცოცხლო მნიშვნელობის საგნების ურთიერთგაუცხოება იყო პირველყოფილი ადამიანების ცხოვრების იმპერატივი, რაც ჩვენთვის ძნელი წარმოსადგენია, რადგან ის არ შეესაბამება არც ცხოველის ქცევის ნორმებს და არც ინდივიდის პრინციპებს. თანამედროვე და უახლეს ისტორიაში გაბატონებული მატერიალური ინტერესი, მითვისების პრინციპები. „გაცემა“ იყო ურთიერთობის ნორმა“.

"ეს იყო ანტიბიოლოგიური დამოკიდებულებები და ნორმები - მიეცეს, გაფლანგო ის სარგებელი, რაც ინსტინქტებს და პირველადი სასიგნალო სტიმულს მოითხოვდა საკუთარი თავის მოხმარებისთვის, მაქსიმუმი - მიენიჭებინა შვილებს ან მდედრებს." .

სინამდვილეში, პორშნევი ასახავს პრიმიტიული ეკონომიკის მეცნიერების კონტურებს. თუმცა, იმის გამო, რომ ჩვენს დროში შემორჩენილი პრიმიტიული ეკონომიკური კულტურის კვალი უფრო მეტად არის კულტურა, როგორც ასეთი, ეს თემა კლასიფიცირებულია განყოფილებაში "კულტუროლოგია":

„თითოეული ინდივიდის ეკონომიკური ქცევის ნორმა [...] შედგებოდა სწორედ შრომის ნაყოფის ყოვლისმომცველ „გაფლანგვაში“: პრიმიტიული ეკონომიკის კოლექტივიზმი შედგებოდა არა მონადირეების მოწყობაში შეკრების დროს, არა ნადირობის ნადირობის გაყოფის წესებში და ა.შ., არამედ მაქსიმალურ მოპყრობაში და ერთმანეთის გაჩუქებაში. [...] გაცემა, მკურნალობა, გაცემა არის პროდუქტის გადაადგილების მთავარი ფორმა არქაულ საზოგადოებებში.

.

პირიქით, ადამიანთა საზოგადოების განვითარება შედგებოდა ამ „პროდუქტის მოძრაობის ფორმის“ შეზღუდვების უფრო რთული სისტემის შექმნაში, მითითებული საწყისი წერტილის „უარყოფაში“.

„ისტორიის გარიჟრაჟზე მხოლოდ ტომობრივი, ტომობრივი და ეთნოკულტურული ხასიათის დაბრკოლებებმა შეაჩერა „ნარჩენები“ ადგილობრივ ჩარჩოებში და ამით არ დაუშვა მოცემული პრიმიტიული საზოგადოების ან ადამიანთა ჯგუფის განადგურება. ეს ნიშნავს, რომ ფრაგმენტაცია. პრიმიტიული კაცობრიობა უზარმაზარ საზოგადოებებად ან საზოგადოებებად (უფრო მეტიც, სხვადასხვა დონისა და ურთიერთგადამკვეთი), ერთმანეთის პირისპირ დგომა ასე თუ ისე ოპოზიციაში "ჩვენ - ისინი" იყო ობიექტური ეკონომიკური აუცილებლობა".

.

როგორც ზემოაღნიშნული მონაკვეთიდან ნათლად ჩანს, პორშნევის ანალიზი მუდმივად ექცევა პრობლემებს, რომლებიც დგას სხვადასხვა მეცნიერების გზაჯვარედინზე, ამ შემთხვევაში მინიმუმ ოთხი - ისტორია, ეკონომიკა, სოციალური ფსიქოლოგია და კულტურული კვლევები. ქვემოთ, განყოფილებაში ეკონომიკური მეცნიერება, ნაჩვენები იქნება, რომ პორშნევის აზრით, ურთიერთ „გაფლანგვის“ პრიმიტიული შეზღუდვების აღწერილი სისტემის შექმნა ასევე პრიმიტიული ქონებრივი ურთიერთობების ჩამოყალიბებას ნიშნავს.

პორშნევის შემოქმედებითი მემკვიდრეობის აღქმა კულტურულ კვლევებში ძალიან უჩვეულო მოვლენაა.

ერთის მხრივ, ისე მოხდა, რომ კულტუროლოგია დღეს სულ უფრო და უფრო იწყებს პრეტენზიას „სოციალური ადამიანის ან ადამიანური საზოგადოების სინთეზური მეცნიერების“ როლზე, რომლის მშენებლობაზეც პორშნევი ოცნებობდა. და მისი სახელის პოპულარობა კულტუროლოგებს შორის, ალბათ, ყველაზე მაღალია ზოგადად მეცნიერებებში. ყოველ შემთხვევაში, რუსეთში.

მეორე მხრივ, თანამედროვე კულტურული კვლევები აბსოლუტურად არ შეესაბამება პორშნევის კრიტერიუმებს „სოციალური პიროვნების ან ადამიანური საზოგადოების სინთეზური მეცნიერების შესახებ“. პორშნევისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი კულტურული ფენომენების გენეტიკური ანალიზის ელემენტები აქ ძალზე იშვიათია. ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ განსხვავებით სახელიპორშნევა მისი მოქმედი დათვალიერებაკულტურულ კვლევებში სრულიად არაპოპულარულია. ამ მეცნიერების ფარგლებში, პორშნევის შემოქმედებითი მემკვიდრეობა არა მხოლოდ არ არის განვითარებული, კვლევები არ ტარდება მისი სამეცნიერო პარადიგმის საფუძველზე, მაგრამ ეს უკანასკნელი, მკაცრად რომ ვთქვათ, არც ისე კარგად არის ცნობილი იქ. [ შემდეგი თავები გამოტოვებულია:

რასაკვირველია, პორშნევი, ბევრად უფრო მეტად, თავად არ ეძებდა ფაქტებს, არამედ იყენებდა სხვა მეცნიერების მიერ შეგროვებულ ფაქტებს. მაგრამ მან გამოავლინა მათ შორის ისეთი მნიშვნელობა და ისეთი კავშირები, რომ ამ ფაქტების „აღმომჩენმა“ თავად ვერ და არ სურდა დანახვა. ამის წყალობით მან შეძლო შეავსო „მკვდარი ზონები“, რომლებიც დევს სხვადასხვა მეცნიერების კვანძებზე. ეს საკითხი ზემოთ რამდენიმე განყოფილებაში იყო განხილული.

მეორე მხრივ, თავად პორშნევმა აღმოაჩინა მრავალი ფაქტი. უფრო მეტიც, მან ჩამოაყალიბა ზოგადი მეთოდოლოგია, რათა მკაფიოდ გამოეყო "ფაქტი" მისი "ინტერპრეტაციისგან":

„მეცნიერის მაგიდაზე დევს ხალხის შეტყობინებების უზარმაზარი გროვა მისთვის უცნობი ფენომენის შესახებ. [...] მესიჯების ეს გროვა ერთ ფაქტს მაინც ადასტურებს, კერძოდ, რომ მესიჯების ასეთი გროვა არსებობს და ჩვენ არ ვიქნებით. უგუნურად მოვიქცეთ, თუ ამ ფაქტს კვლევას დავუქვემდებარებთ, ბოლოს და ბოლოს, ალბათ, ეს პირველი დაფიქსირებული ფაქტი მაინც დაგვეხმარება სხვა ფაქტების ნაკლებობის მიზეზის გამოცნობაში და ამით მათკენ მიმავალი გზის პოვნაში.

.

მეცნიერისთვის ყველაზე საშიში, პორშნევის თქმით, დაუყონებლივ მოკვლის დაწყებაა: ყველაზე ნაკლებად სანდოებს ყრიან და ანალიზისთვის ყველაზე სანდოს მინიმუმს ტოვებენ:

"საწყისი წერტილი უნდა იყოს უნდობლობა მესიჯების მთელი გროვის მიმართ, როგორც მთლიანობაში, ოდნავი პრივილეგიებისა და დათმობების გარეშე. მხოლოდ ასე აქვს მეცნიერს უფლება დაიწყოს თავისი მსჯელობა: შესაძლოა ყველაფერი, რაც სხვადასხვა ადამიანმა გვითხრას რელიქვიის შესახებ. ჰომინოიდი სიმართლეს არ შეესაბამება.მხოლოდ ასეთი ვარაუდით შეუძლია მეცნიერს ობიექტურად განიხილოს უდავო ფაქტი-შეტყობინებების დასტა.რადგან ყველაფერი არასწორია,როგორ ავხსნათ მისი გარეგნობა?რა არის და როგორ გაჩნდა?

.

ცხადია, რაც ითქვა, ეხება არა მხოლოდ რელიქტური ჰომინოიდის ფაქტებს.

მოდით მივუდგეთ პრობლემას მეორე მხრიდან.

ნებისმიერი „სოციოლოგისთვის“ და მით უმეტეს ისეთი „უნივერსალისტისთვის“, როგორიც პორშნევია, ერთი ფუნდამენტური განსხვავება სოციალურ მეცნიერებებსა და საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებს შორის უმნიშვნელოვანესია. თუ ფიზიკოსს ან ქიმიკოსს არ შეუძლია ახსნას, რატომ უარყოფს საზოგადოებას მისი ბრწყინვალე აღმოჩენა, მაშინ ასეთი გაუგებრობის ფაქტი მის პროფესიულ კომპეტენციას ეჭვს არ აყენებს. თუ სოციოლოგს არ ესმის, მაშინ ის არის ცუდი სოციოლოგი, რადგან საკითხი საზოგადოების (მოსახლეობის, სამეცნიერო და პოლიტიკური ელიტის და ა. მისი მეცნიერება.

გაიგო პორშნევმა „შეყვანის“ პრობლემა? უეჭველად.

ბოლოს და ბოლოს, ის იყო და სხვა არავინ, ვინც გამოიკვლია წინადადებისგან დაცვის მექანიზმები (კონტრ-წინადადება) და ასეთი დაცვის (კონტრ-წინადადება) დარღვევის გზები. მან, როგორც მაღალი კლასის პროფესიონალმა, ვერ დაინახა, რა სახის კონტრ-წინადადება გამოიყენება მისი არგუმენტებისგან თავის დასაცავად, მაგრამ ვერ იპოვა კონტრ-წინადადების შესაფერისი ფორმები. სიტუაცია გარკვეულწილად წააგავს ზ.ფროიდს, რომელიც თავისი კვლევის შედეგების ყოველ წინააღმდეგობაში აღმოაჩენდა ერთ-ერთ „კომპლექსს“, რომელიც შეისწავლა. ანალოგიურად, პორშნევმა ნათლად დაინახა თავისი კვლევის შედეგების წარმოდგენის რეაქციაში ის გზები, რომლებიც მან თავად გააანალიზა სიტყვის გავლენისგან დასაცავად.

რატომ ვერ იპოვა მან კონტრ-წინადადების შესაფერისი ფორმები?

რა თქმა უნდა, ადამიანი არ არის ყოვლისშემძლე და ინტელექტუალურად ყველაზე განვითარებულ საზოგადოებაშიც კი არსებობს კონტრ-წინადადების ყველაზე პრიმიტიული ფორმების განმეორების შესაძლებლობა, რაც განსაკუთრებით ეფექტური აღმოჩნდება მათ წინააღმდეგ, ვისაც არ შეუძლია იმავე დონეზე ჩაძირვა. არასოდეს არის გამორთული.

თუმცა, როგორც ჩანს, საქმე მხოლოდ ამაში არ არის და თუნდაც ძირითადად - არა ამაში. მე ვივარაუდებ, რომ პორშნევი სერიოზულად შეცდა კონტრ-წინადადების შესაბამისი ფორმების შეფასებაში.

პორშნევი, რა თქმა უნდა, განიცადა, ასე ვთქვათ, ნებისმიერი "დიაქრონიული უნივერსალისტის" პროფესიული ავადმყოფობა - განვითარების იმ ეტაპის პროგრესულობის დონის გადაჭარბება, რომელშიც ის თავად ცხოვრობდა, რაც აშკარაა თანამედროვეთა უმეტესობისთვის. სწორედ ამაში დაადანაშაულეს ჰეგელი.

უსაფრთხოდ შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ პორშნევმა იცოდა ამ დაავადების საფრთხე პირადად მისთვის. აქ არის მისი ძალიან დამახასიათებელი დისკურსი ჰეგელის შესახებ:

„არსად ვერ ვპოულობთ ჰეგელში პირდაპირ განცხადებას, რომ პრუსიის მონარქია იმდროინდელ რეალურ მდგომარეობაში უკვე მიღწეული იდეალია [...]. თან ახლავს უთვალავი ქება და საზეიმო თაყვანისცემა“.

.

იგივე შეიძლება ითქვას თავად პორშნევზეც. მან დახატა სსრკ-ს (და მთლიანად „სოციალისტური ბანაკის“ „უტოპია შემდგომი განვითარებისა“) და „წარმოადგინა თავისი მოთხოვნები და კანონპროექტები“, არ მოერიდა არც „ქებას“ და არც „ცერემონიალურ მშვილდს“. თუმცა, ამ ყველაფრის გათვალისწინებითაც კი (მოდით, გავიმეოროთ პორშნევის „ძირითადი სოციოლოგიური პრობლემის“ ანალიზის ლოგიკა), უნდა განვაცხადოთ: ძალიან ბევრია, რაც მან დაწერა გარემომცველ სოციალისტურ რეალობაზე, უდავოდ გულწრფელად, მაგრამ რაც, ანალიზის ძალის თვალსაზრისით, შეუდარებლად მცირეა, ვიდრე მისი კვლევები სხვა წარმონაქმნების შესახებ.

რა თქმა უნდა, ასეთი „დაავადებით“ გამოწვეული სსრკ-ს სოციალური სისტემის არც თუ ისე ადეკვატური შეფასებები არანაირად არ აკნინებს მის დამსახურებას დანარჩენი ისტორიის შესწავლაში - ეს შეფასებები მისი შემოქმედებითი მემკვიდრეობის განუზომლად მცირე ნაწილს შეადგენს. თუმცა, სწორედ მათ შეუშლეს ხელი პორშნევს კოლეგებთან დიალოგის დამყარებაში.

ის საკმაოდ ხშირად მიმართავდა არგუმენტებს, რომლებიც არ აღწევდა მიზანს, არ იყო და ვერ გაიგო მისი თანამედროვეები: ის მათში საერთოდ არ ხედავდა იმ ადამიანებს, როგორებიც სინამდვილეში იყვნენ. ერთი მაგალითი ეხებოდა კოლეგებთან დიალოგს ფეოდალიზმის ისტორიის პრობლემებზე.

უკვე 1950-იანი წლების დასაწყისისთვის (თუ არა ადრე), სერიოზული ისტორიკოსების უმრავლესობისთვის, აშკარა წინააღმდეგობებია "მარქსიზმ-ლენინიზმის" კანონიკურ (და გაყინულ, კონკრეტული შინაარსის თვალსაზრისით) ფორმულებსა და გიგანტურ მასივს შორის. ისტორიკოსების მიერ დაგროვილი ახალი, საიმედოდ დამკვიდრებული ემპირიული ფაქტები აშკარა გახდა საბჭოთა ხელისუფლების წლებში. ყველა მეცნიერი საბედისწერო ჩანგლის წინაშე აღმოჩნდა.

უმრავლესობამ დაიკავა გზა კანონიკური ფორმულების ერთგულების რიტუალური ფიცით "წინასწარმეტყველებით" და "შესავლებით", მტკიცედ უარს ამბობდა მათ რეალურად გამოყენებაზე, როგორც რაიმე მნიშვნელოვან მეთოდოლოგიურ ინსტრუმენტად. პორშნევი, ერთ-ერთი იმ მცირერიცხოვანთაგანი, „სხვა გზით წავიდა“: მან ჩაატარა „ცარიელი“ ფორმულების შინაარსის ყოვლისმომცველი და საფუძვლიანი გადახედვა. ცხადია, რომ მეცნიერები, რომლებიც მიჰყვებოდნენ ამ ორ განსხვავებულ გზას, ვერ აიცილებდნენ სწრაფ გაფანტვას ერთმანეთის სრულ გაუგებრობამდე.

თუმცა, შემდეგ პორშნევმა არ დაკარგა იმედი, ცდილობდა განემარტა, რომ ყბადაღებული "ფორმულები" გამოიყენება არა მხოლოდ რიტუალური მიზნებისთვის:

„ფეოდალური ეპოქის მთელი რიგი სახელმძღვანელოებისა და ნაშრომების ავტორებმა, [...] თუნდაც სიტყვით აღიარონ გლეხობის დათრგუნვისა და შეზღუდვის ფუნქცია ფეოდალური სახელმწიფოს არსად, კიდევ ტოვებენ ამ „არსს“. ფეოდალური სახელმწიფოს უმნიშვნელოვანესი ასპექტებისა და ცვლილებების ახსნის გარეშეც კი (მაგალითად, ცენტრალიზაცია), სახელმწიფოს სხვა, არაძირითადი ფუნქციებით ახსნით, მაგრამ რა „არსია“ ეს, ვინაიდან ამით ფეოდალური სახელმწიფოს ისტორიაში მნიშვნელოვანი ვერაფერი აიხსნება?

.

ზემოაღნიშნული სიტყვებიდან ჩანს, რომ პორშნევმა გამოიყენა არგუმენტი, რომელსაც შეეძლო მხოლოდ საპირისპირო ეფექტის გამოწვევა, კერძოდ, უკიდურესად უარყოფითი ემოციური რეაქცია, რომლის მნიშვნელობა მას, როგორც სოციალური ფსიქოლოგიის სპეციალისტს, ევალებოდა გაეგო. მართლაც, ფაქტობრივად, პორშნევი იჭერს მათ, რათა გაარღვიონ იდეოლოგიური ზედამხედველობის მონოპოლია "ფრთიდან". ის მათ საყვედურობს ზუსტად იმით, რასაც ფეოდალურ საზოგადოებაში მსგავსი პროცესების საკუთარ ანალიზში განსაკუთრებულად მნიშვნელოვან და უდავო პროგრესულ მნიშვნელობას ანიჭებდა! შეეძლო თუ არა ასეთი არგუმენტების მიღწევა იმ მიზნებისკენ, რომლისკენაც ისწრაფოდა პორშნევი?

მეორე მაგალითი არის ზემოთ აღწერილი განყოფილებაში ზოოლოგიაეპიზოდი სამეცნიერო საზოგადოების რეაქციით ანთროპოლოგების იდეალიზმში იმპლიციტურ ბრალდებაზე. სინამდვილეში, პორშნევმა არ გაითვალისწინა, რომ მონოპოლისტური იდეოლოგიური ზედამხედველობის ევოლუციის ლოგიკა და მეცნიერული ცოდნის ლოგიკა, რომელიც განსაზღვრავს ამ ზედასტრუქტურის თეორიული კონცეფციის ევოლუციას, შეიძლება პირდაპირ ეწინააღმდეგებოდეს ერთმანეთს.

თუმცა, ხაზს ვუსვამ: პორშნევის მიერ შუასაუკუნეების იდეოლოგიური ზედამხედველობის ანალიზის ღირებულება, რომელიც შესაძლებელს ხდის ნებისმიერი ტოტალიტარული იდეოლოგიური ზესტრუქტურის არსის გაგებას, რა თქმა უნდა, აღემატება მის საკუთარ, არც თუ ისე ადეკვატურ აღქმას საბჭოთა საზოგადოებაში ასეთი ზედასტრუქტურის შესახებ და მართლაც. ეს საზოგადოება მთლიანად.

და ბოლო.

ყოველივე ამის შემდეგ, რაც ითქვა, რჩება ერთი მნიშვნელოვანი კითხვა. შესაძლებელია თუ არა, პორშნევის მეთოდოლოგიის შესაბამისად და მისი კვლევის შედეგების შესაბამისად, ფორმირების თეორიის გამოსწორება ზუსტად იმ ნაწილში, რომელიც ყველაზე მეტად დაუცველი იყო კრიტიკისადმი, ზემოთ აღნიშნული პორშნევის პროფესიული ავადმყოფობის გამო? ისე რომ ეს შეესაბამებოდეს კაცობრიობის განვითარების ბოლო ათწლეულების ყველა ფაქტს, მათ შორის ბოლო ათი წლის მოვლენებს?

აქ ხომ საქმე მხოლოდ იმაში როდია, რომ ახსნა, ვთქვათ, მთელი რიგი კომუნისტური რეჟიმების დაშლა, არამედ ამ მოვლენების „ფორმირების პროცესის“ ფარგლებში უპირობო პროგრესულობის ჩვენებაც.
რელიქტური ჰომინოიდების საკითხის ამჟამინდელი მდგომარეობა. - M.: VINITI, 1963. შემოკლებული პრეზენტაციისთვის იხილეთ ბრძოლა ტროგლოდიტებისთვის. ფართი, NoNo 4-7. - ალმა-ატა, 1968. უკან უკან

ბორის ფედოროვიჩ პორშნევი(03/07/1905 - 11/26/1972) - საბჭოთა ისტორიკოსი და სოციოლოგი. ისტორიულ (1941) და ფილოსოფიურ (1966) მეცნიერებათა დოქტორი. საფრანგეთის კლერმონ-ფერანის უნივერსიტეტის საპატიო დოქტორი (1956 წ.).

ბორის ფედოროვიჩ პორშნევმა დაამთავრა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სოციალურ მეცნიერებათა ფაკულტეტი მ.ვ. ლომონოსოვის სახელობის და ასპირანტურა ისტორიაში RANION-ში.

1935 წელს პორშნევი გახდა მოსკოვის რეგიონალური პედაგოგიური ინსტიტუტის პროფესორი. 1938 წელს მიიღო დოქტორის ხარისხი და ინსტიტუტის კათედრა შუა საუკუნეების ისტორიაში; იმავე წელს გახდა მოსკოვის ფილოსოფიის, ლიტერატურისა და ისტორიის ინსტიტუტის პროფესორი.

დიდი სამამულო ომის დასაწყისში გადაასახლეს ყაზანში, სადაც მუშაობდა ყაზანის უნივერსიტეტის ისტორიულ-ფილოლოგიურ ფაკულტეტზე პროფესორად და ისტორიის კათედრის გამგედ (1941-1942). აქ დაიცვა სადოქტორო დისერტაცია მე-17 საუკუნეში საფრანგეთში სახალხო აჯანყებების შესახებ.

მონოგრაფიისთვის "სახალხო აჯანყებები" ბ.ფ.პორშნევი 1950 წლის 3 მარტს სსრკ მინისტრთა საბჭოს ბრძანებულებით მიენიჭა სსრკ III ხარისხის სტალინის პრემია 1949 წელს.

1957-1966 წლებში იყო სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ისტორიის ინსტიტუტის დასავლეთ ევროპის ქვეყნების უახლესი ისტორიის სექტორის ხელმძღვანელი, 1966 წლიდან ხელმძღვანელობდა სოციალისტური იდეების ისტორიის შემსწავლელ ჯგუფს, ხოლო 1968 წლიდან. ხელმძღვანელობდა სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის მსოფლიო ისტორიის ინსტიტუტის სოციალური აზროვნების განვითარების ისტორიის შესწავლის სექტორს.

პორშნევის ნაწარმოებები თარგმნილია მრავალ უცხო ენაზე. მან მიიღო საპატიო დოქტორის წოდება კლერმონ ფერანის უნივერსიტეტში.

პერუს ბ.ფ.პორშნევი ფლობს ორ ათეულ მონოგრაფიას და 200-ზე მეტ სტატიას.

პორშნევი თვლიდა, რომ ისტორიის, როგორც ფაქტების ერთობლიობის შესწავლა ფუნდამენტურად არასწორია, რომ ეს მეცნიერება ისეთივე ლოგიკური და რეგულარულია, როგორც ზუსტი მეცნიერებები. ის აპირებდა კაცობრიობის ისტორიის აღწერას ამ თვალსაზრისით. თუმცა, პორშნევმა მოახერხა ამ "გადაწერილი" ისტორიის მხოლოდ დასაწყისის დაწერა - "". ამ მონოგრაფიის უნიკალურობა იმაში მდგომარეობს იმაში, რომ ავტორი პირველად ცდილობდა აეხსნა ჰომო საპიენსის ფორმირების ერთ-ერთი ყველაზე რთული საკითხი მაიმუნების წინაპრებისგან განშორების ისტორიულ პერიოდში, ეყრდნობოდა არა მითოლოგიურ ვარაუდებს, არამედ განვითარების მკაცრი ნიმუშები და უმაღლესი ნერვული აქტივობის დინამიკა. მსოფლიოს ყველა გამორჩეული მიღწევა და, განსაკუთრებით, ნერვული და უმაღლესი ნერვული აქტივობის შიდა ფიზიოლოგია, რომელიც დაკავშირებულია არა მხოლოდ პალეოფსიქოლოგიასთან, არამედ ჰომო საპიენსის მთელ ფსიქიკასთან, შევიდა მისი თეორიული კონსტრუქციების სტრუქტურაში.

ამ წიგნის ისტორია ტრაგიკულია. პორშნევმა ძლივს მოიპოვა წიგნის გამოცემის ნებართვა და დათანხმდა, რომ ამოეღო თავები, რომლებიც მნიშვნელოვანია მისი მთავარი იდეის გამოსახატავად. თუმცა, საბოლოოდ, ნაკრები გაიფანტა და წიგნი მხოლოდ 1974 წელს პორშნევის გარდაცვალების შემდეგ გამოვიდა. ეს გამოცემაც არასრულია.

წიგნის პირველი სრული გამოცემა გამოიცა 2006 წელს ბ.ა. დიდენკო. შემდეგ 2007 წელს გამოიცა წიგნი "კაცობრიობის ისტორიის დასაწყისის შესახებ" სამეცნიერო რედაქტორობით O.T. ვიტიამ, რომელმაც ხელნაწერი ორიგინალური ვერსიით აღადგინა და ასევე დიდი სამუშაო გააკეთა წიგნის სამეცნიერო აპარატის გაფართოებაში.

პორშნევის ნაშრომები აჩვენებს მის განათლებას არა მხოლოდ ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში, არამედ სპეციალურ მეცნიერებებშიც, როგორიცაა ნერვული აქტივობის ზოგადი ფიზიოლოგია, უმაღლესი ნერვული აქტივობა, პათოფსიქოლოგია და ფსიქიატრია, ლინგვისტიკა და ფსიქოლინგვისტიკა. მეცნიერების ამ სფეროების ღრმა ცოდნამ პორშნევს საშუალება მისცა გამოეჩინა ინსტინქტური და შეგნებული შრომის ცნებები, რომლებსაც შეეხო მარქსი და ენგელსი, და მათი როლი ანთროპოიდური მაიმუნების ჰუმანიზაციაში.

ძირითადი იდეები B.F. პორშნევა

ადამიანსა და ყველა სხვა ცხოველს შორის ფუნდამენტური უფსკრული არსებობს.

ანთროპოგენეზი არ არის მაიმუნისმაგვარი წინაპრების თანდათანობითი ჰუმანიზაციის აღმავალი პროცესი, არამედ ციცაბო შემობრუნება უფსკრულზე, რომლის დროსაც რაღაც გაჩნდა ბუნებაში და შემდეგ გაქრა, რაღაც ძირეულად განსხვავებული როგორც მაიმუნებისგან, ასევე ადამიანებისგან.

ადამიანის ქცევაში „წარსულის ნაშთები“ დაკავშირებულია არა იმდენად „მაიმუნურ“ მემკვიდრეობასთან, არამედ იმასთან, რაც წარმოიშვა ანთროპოგენეზის პროცესში.

ადამიანის აზროვნება არ არის სხვა ცხოველებში არსებული ინფორმაციის დამუშავების მეთოდების განვითარება, არამედ ფუნდამენტური ახალი ფორმირება.

ადამიანის აზროვნება უპირველეს ყოვლისა კოლექტიურია და თავდაპირველად განხორციელდა ტვინების ქსელით, რომლებიც დაკავშირებულია მეტყველების სიგნალებით. მხოლოდ საზოგადოების განვითარებისას ყალიბდება ინდივიდუალური აზროვნება.

ადამიანის შრომა ფუნდამენტურად განსხვავდება ფუტკრისა და თახვის შრომისგან იმით, რომ ადამიანი ჯერ ფიქრობს და შემდეგ აკეთებს. ეს ნამუშევარი მხოლოდ ჰომო საპიენსისთვისაა დამახასიათებელი. პითეკანტროპებისა და ნეანდერტალელების მუშაობა თახვის ნამუშევრებს ჰგავდა და არა ჰომო საპიენსის.

ადამიანი არ არის ბიოსოციალური, არამედ სრულიად სოციალური არსება.