ტარტუს ფილოსოფიის სკოლა. ტარტუ-მოსკოვის სკოლა

შესავალი 3

ტარტუ-მოსკოვის სემიოტიკური სკოლის მოკლე ისტორია 4

ლოტმანის კრეატიული ბიოგრაფია Yu.M. 7

ქცევის სემიოტიკა და სხვა იდეები Lotman Yu.M. ათი

დასკვნა 23

გამოყენებული ლიტერატურა 25

შესავალი

სემიოტიკა გაჩნდა მე-20 საუკუნის დასაწყისში. და თავიდანვე ეს იყო მეტამეცნიერება, განსაკუთრებული სახის ზესტრუქტურა მეცნიერებათა მთელ სერიაზე, რომელიც მოქმედებს ნიშნის კონცეფციით. სემიოტიკის ფორმალური ინსტიტუციონალიზაციის მიუხედავად (არსებობს სემიოტიკური ასოციაცია, რეგულარულად იმართება ჟურნალები, კონფერენციები და ა.შ.), მისი, როგორც ერთიანი მეცნიერების სტატუსი კვლავ სადავოა. ამრიგად, სემიოტიკის ინტერესები ვრცელდება ადამიანურ კომუნიკაციაზე (მათ შორის ბუნებრივი ენის გამოყენებაზე), ცხოველთა კომუნიკაციაზე, საინფორმაციო და სოციალურ პროცესებზე, კულტურის ფუნქციონირებასა და განვითარებაზე, ყველა სახის ხელოვნებაზე (მათ შორის მხატვრულ ლიტერატურაზე), მეტაბოლიზმზე და მრავალი სხვა.

მე-20 საუკუნეში სემიოტიკა ძალიან განსხვავებული მიმართულებით განვითარდა. ამერიკულ სემიოტიკაში შესწავლის ობიექტი გახდა სხვადასხვა არავერბალური სიმბოლური სისტემა, როგორიცაა ჟესტები ან ცხოველთა ენები. ევროპაში, მეორე მხრივ, თავდაპირველად დომინირებდა სოსიურის დროინდელი ტრადიცია. სემიოტიკა ძირითადად შეიმუშავეს ენათმეცნიერებმა - ლ. ელმსლევმა, ს.ო. კარცევსკიმ, ნ.ს. ტრუბეცკოიმ, რ.ო. იაკობსონმა და სხვებმა - და ლიტერატურათმცოდნეებმა - ვ.

სსრკ-ში ორი ძირითადი სემიოტიკური ცენტრი ურთიერთობდა: მოსკოვში (ვიაჩ.ვს.ივანოვი, ვ.ნ.ტოპოროვი, ვ.ა.უსპენსკი და სხვები) და ტარტუში (იუ.მ.ლოტმანი, ბ.მ.გასპაროვი და სხვები). ამავე დროს, საფუძვლიანი საფუძველია ვისაუბროთ მოსკოვურ-ტარტუს (ან ტარტუ-მოსკოვის) სემიოტიკის სკოლაზე, რომელიც აერთიანებდა მკვლევარებს როგორც არსებითი, ისე ორგანიზაციული პრინციპების საფუძველზე.

ტარტუში რუსული ლიტერატურის განყოფილება გახდა სემიოტიკის ცენტრი, სადაც მუშაობდნენ მ. შრომები ნიშნების სისტემების შესახებ, და იმავე წელს ჩატარდა პირველი საზაფხულო სკოლა საშუალო ნიშნების სისტემებზე, რომელშიც გაერთიანდა ორი ცენტრი, ასევე მეცნიერები სხვა ქალაქებიდან. ათი წლის განმავლობაში ხუთი საზაფხულო სკოლა გაიმართა. სკოლები 1964, 1966 და 1968 წლებში ჩატარდა კაარიკუში ტარტუს უნივერსიტეტის სპორტულ ბაზაზე, სკოლები 1970 და 1974 წლებში ჩატარდა ტარტუში, ამ უკანასკნელს ოფიციალურად ეწოდა გაერთიანების სიმპოზიუმი საშუალო სიმულაციური სისტემების შესახებ. გაცილებით მოგვიანებით - 1986 წელს - კიდევ ერთი, ბოლო სკოლა გაიმართა. რ.ო. იაკობსონმა მონაწილეობა მიიღო მეორე საზაფხულო სკოლაში (1966).

მოსკოვურ-ტარტუს სემიოტიკის სკოლის ფარგლებში გაერთიანდა ორი ტრადიცია: მოსკოვის ლინგვისტური და ლენინგრადის ლიტერატურული კრიტიკა, რადგან ამ უკანასკნელს ეკუთვნოდა იუ.მ.ლოტმანი და ზ.გ.მინტსი.

Მოკლე ისტორია.

ტარტუ-მოსკოვის სკოლის აკადემიური „ფენომენის“ შესახებ საკმარისზე მეტი მასალაა. სულ მცირე სამი მოცულობითი მონოგრაფია ეძღვნება უშუალოდ ტარტუ-მოსკოვის სკოლას (TMS) და მითითებებისა და მითითებების რაოდენობა, ამა თუ იმ გზით, გავლენას ახდენს TMS თემაზე, საერთოდ არ შეიძლება დაითვალოს. დაბოლოს, თავისთავად მეტყველებს "ნამუშევრები ნიშანთა სისტემებზე" (გამოცემული იუ.მ. ლოტმანის სიცოცხლეში) 25 ნომერი.

ტარტუ-მოსკოვის სკოლის დროითი საზღვრები (მონაწილეთა „კლასიკური“ შემადგენლობით) შეიძლება განისაზღვროს შემდეგნაირად: 60-იანი წლების დასაწყისი - 70-იანი წლების დასასრული. (80-იანი წლების დასაწყისი). ადამიანები TIS-ში სხვადასხვა გზით მოდიოდნენ და სხვადასხვა გზით წავიდნენ. მათ ერთი რამ აერთიანებდა - მეცნიერების არსებული მეთოდოლოგიით უკმაყოფილება (მარქსიზმის მიერ მეცნიერ ფუნქციონერების გაგებით), ახალი გზებისა და შესაძლებლობების ძიება და გვიანი საბჭოთა აკადემიური ცხოვრების კონფორმიზმის ეთიკური უარყოფა. სკოლა არ იყო მხოლოდ ახალი ენის ძიება, ეს იყო გზა იყო ის „უხილავი კოლეჯი“, რომლის პაროლი აღწერისა და შინაგანი თავისუფლების სემიოტიკური ენა იყო.

ფორმალურად, TIS-მა თავისი ისტორია 1964 წელს დაიწყო, როდესაც ტარტუსა და მოსკოვის ჰუმანიტარების მიერ ორგანიზებული "პირველი სემიოტიკური საზაფხულო სკოლა" გაიმართა კაარიკუში (თსუ-ს სპორტული ბაზა ტარტუსთან ახლოს).

იუ.მ.ლოტმანისა და ტარტუს სკოლის მოსკოვის მონაწილეების მიერ სტრუქტურალისტური მეთოდების ათვისება მოხდა პარალელურად და ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად - ლოტმანთან ერთად ლექციების სახით სტრუქტურული პოეტიკის შესახებ (1960-1962), გამოქვეყნებული 1964 წელს, მოსკოვის განყოფილება - სიმპოზიუმის სახით ნიშნების სისტემების სტრუქტურული შესწავლის შესახებ (რომელსაც წინ უძღოდა რამდენიმე უნივერსიტეტში სტრუქტურული და გამოყენებითი ენათმეცნიერების განყოფილების გახსნა), რომელიც გაიმართა 1962 წელს სლავური ინსტიტუტის ორგანიზებით. კვლევები და კიბერნეტიკის საბჭო. თუმცა, 1956 წელი უნდა მივიჩნიოთ სსრკ-ში სტრუქტურალიზმის „დამყარების“ წლად: „იმ წელს (1956, - I.V.), 24 სექტემბერს დაიწყო მუშაობა სემინარმა „მათემატიკური კვლევის ზოგიერთი გამოყენება ლინგვისტიკაში“. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფილოლოგიის ფაკულტეტი - პირველი სემინარი მათემატიკური ლინგვისტიკის შესახებ სსრკ-ში.

ჩვენ არ შევჩერდებით იმის აღწერაზე, თუ რა ადგილი ეკავა ტარტუს ყოფილ საბჭოთა კავშირში და როგორ იმოქმედა ტარტუს მენტალურმა კლიმატმა და კაარიკუში პირველი საზაფხულო სკოლების ზოგადმა განწყობამ TIS-ის ჩამოყალიბებაზე. ამაზე ბევრი დაიწერა და შესაძლოა საკმარისზე მეტიც. თუ ვსაუბრობთ სტრუქტურული მეთოდის გაჩენაზე და მის გავრცელებაზე სსრკ-ში, მაშინ ეს პროცესი დაიწყო სიმპოზიუმით ნიშანთა სისტემების სტრუქტურული შესწავლის შესახებ, რომელიც გაიმართა 1962 წელს სლავური კვლევების ინსტიტუტისა და კიბერნეტიკის საბჭოს ორგანიზებით. მოსკოვში.

აი, როგორ აღწერს ბ.ა. უსპენსკი საბჭოთა სემიოტიკის განვითარების პირველ პერიოდს და სიმპოზიუმს ნიშანთა სისტემების სტრუქტურული შესწავლის შესახებ სტატიაში „ტარტუ-მოსკოვის სკოლის წარმოშობის პრობლემის შესახებ“: „ამგვარად, სიმპოზიუმი იყო სრულიად ახალი ფენომენი ჩვენს მეცნიერებაში და ამან მიიპყრო ხალხი. იყო მოხსენებები ენის სემიოტიკის, ლოგიკური სემიოტიკის, მანქანური თარგმანის, ხელოვნების სემიოტიკის, მითოლოგიის, არავერბალური საკომუნიკაციო სისტემების ენის აღწერაზე (კერძოდ, როგორიცაა ტრაფიკი). სიგნალები, მკითხაობის ბარათების ენა და ა.შ.), ყრუ-ბრმაებთან კომუნიკაციის სემიოტიკა, რიტუალის სემიოტიკა. სიმპოზიუმში მონაწილეობა მიიღეს პ.გ.ბოგატირევმა, ვ.ვ.ივანოვმა, ვ.ნ.ტოპოროვმა, ლ. ასახული იყო ჩვენი პროგრამა და ჩამოყალიბებული იყო თითოეული მოხსენების ძირითადი დებულებები.ამ თეზისებს განზრახული ჰქონდა მნიშვნელოვანი როლი შეესრულებინა ჩვენი იდეების გავრცელებაში.სწორედ ამ ბუკლეტიდან შეიტყვეს ჩვენ შესახებ,როგორც ჩვენი ოპონენტები. nts და ჩვენი მომავალი მხარდამჭერები და კოლეგები.< … >ტარტუს უნივერსიტეტში იმ დროისთვის რუსული ლიტერატურის კათედრაზე ჩამოყალიბდა აქტიური სამეცნიერო ჯგუფი (მისი ფაქტიური შემქმნელი იყო ბ.ფ. ეგოროვი, მონაწილეები იყვნენ იუ.მ.ლოტმანი, ზ.გ.მინტსი, ი.ა. ჩერნოვი და სტუდენტების ჯგუფი. ), დაინტერესებულია პოეტური ტექსტის ანალიზის მეთოდებით, აგრეთვე კულტურის იდეოლოგიური მოდელების შესწავლით. 1960/61 სასწავლო წელს იუ.მ.ლოტმანმა დაიწყო ლექციების კურსის კითხვა სტრუქტურული პოეტიკის შესახებ. კურსის კითხვა შემდგომ წლებშიც გაგრძელდა და 1962 წელს დაიბეჭდა წიგნი "ლექციები სტრუქტურულ პოეტიკაზე", რომელიც 1964 წელს გამოიცა და გახდა "ნაშრომები ნიშანთა სისტემებზე" პირველი ნომერი.

1962 წლის მოსკოვის სიმპოზიუმიდან მალევე მოსკოვში ჩავიდა ი.ჩერნოვი და მის მონაწილეებთან კონტაქტის შემდეგ თეზისები ტარტუში ჩამოიტანა. ასე რომ, თეზისების ეს პატარა წიგნი იუ.მ. ლოტმანს (რომელიც არ იყო სიმპოზიუმის მონაწილე, მაგრამ დამოუკიდებლად მიაღწია მსგავს პრობლემებს) ხელში ჩაუვარდა. იგი ძალიან დაინტერესდა მისით და მოსკოვში ჩასვლისთანავე შესთავაზა თანამშრომლობა ტარტუს უნივერსიტეტის ბაზაზე. ამ დროიდან (1964 წ.) დაიწყო გამოცემა "ნამუშევრები ნიშანთა სისტემებზე".<…>და კონფერენციების გამართვა. კონფერენციები 1964, 1966, 1968 წ ჩატარდა კაარიკუში, 1970 და 1974 წლებში. - ტარტუში. კონფერენციებზე ატმოსფერო განსაკუთრებით მშვიდი იყო. მათ დიდი როლი ითამაშეს საერთო შეხედულებების, ერთიანი პლატფორმის ჩამოყალიბებაში, ჰეტეროგენული იდეების ერთი მიმართულებით გაერთიანებაში. მოხსენებები ბუნებრივად გადაიზარდა დისკუსიაში და მთავარ როლს ასრულებდა არა მონოლოგიური, არამედ დიალოგური ფორმები. ამ შეხვედრების გამორჩევა იყო რაიმე ორგანიზაციის სრული არარსებობა.<…>ასე რომ, ტარტუ-მოსკოვის სკოლა დაიწყო მოსკოვის ჯგუფის საქმიანობით და ამან განსაზღვრა მისი თავდაპირველი ყურადღება. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, მოსკოვის წარმომადგენლები პროფესიონალი ენათმეცნიერები არიან, თითოეულს თავისი სპეციალობა აქვს (ივანოვი არის ჰიტოლოგი, ტოპოროვი არის ბალტისტი და ინდოლოგი, რევზინი არის გერმანისტი, ლეკომცევი არის ვიეტნამური ენის სპეციალისტი, ზალიზნიაკი და მე სლავისტები ვართ, თუმცა ზალიზნიაკი ერთნაირად შეიძლება ჩაითვალოს ინდოოლოგად, სემიტოლოგად). თუმცა, ჩვენ ყველას გვაერთიანებს ინტერესი სტრუქტურული ლინგვისტიკის მიმართ, ყველას აქვს ნამუშევრები ამ სფეროში და ჩვენი კვლევები სემიოტიკაში პირდაპირ უბრუნდება სტრუქტურულ ლინგვისტიკის კვლევებს, რაც წარმოადგენს მათ ბუნებრივ ლოგიკურ გაგრძელებას. ამ გარემოებამ თავიდანვე განსაზღვრა ჩვენი მიდგომა და, მე ვიტყოდი, ჩვენი მიმართულების სპეციფიკა - რასაც შევთავაზებდი, რომ სემიოტიკისადმი ლინგვისტური მიდგომა დავარქვათ.<…>თავდაპირველად ეს კავშირი სტრუქტურულ ლინგვისტიკასთან, ე.ი. ძალიან ნათლად იგრძნობოდა ჩვენი კვლევების ენობრივი პლატფორმა (ვგულისხმობ 1960-იან წლებს). 1960-იანი წლები - ეს არის ძიების პერიოდი, უპირველეს ყოვლისა - კვლევის ობიექტის გაფართოება, ენობრივი მეთოდების ექსტრაპოლაცია უფრო და უფრო ახალ ობიექტებზე. თავის მხრივ, ახალი მასალის მოზიდვამ აუცილებლად მოახდინა გავლენა ჩვენს მეთოდებზე, საბოლოოდ კი წმინდა ლინგვისტური მეთოდოლოგიისგან დაშორების სტიმულირება მოახდინა.

სკოლის ვადები:

1964 - პირველი საზაფხულო სემიოტიკური სკოლა კაარიკუში. ტარტუ-მოსკოვის სემიოტიკური სკოლის დაარსება. ნიშანთა სისტემებზე ნაშრომები პერიოდულ გამოცემად იქცევა (თსუ-ის სამეცნიერო შენიშვნების ფარგლებში).

1966 - მე-2 საზაფხულო სკოლა.

1968 - მე-3 საზაფხულო სკოლა

1970 - მე-4 საზაფხულო სკოლა.

1974 - მე-5 "ზამთრის" სკოლა (საკავშირო სიმპოზიუმი საშუალო მოდელირების სისტემების შესახებ).

სსრკ-ში სემიოტიკური აღმავლობის პერიოდი, "ქარიშხლისა და თავდასხმის" პერიოდი დასრულდა, მრავალი თვალსაზრისით, არა ამ პროცესის მონაწილეებს შორის შინაგანი, ობიექტური განსხვავებების გამო, არამედ სკოლაზე ზეწოლის გამო გარედან. TIS-ის ზოგიერთი წევრი იძულებული გახდა ემიგრაციაში წასულიყო, "Proceedings on sign systems"-ის გამოცემა არაერთხელ გადაიდო და TIS-ის მონაწილეთა სტატიები ცენზურას ახდენდა. იყო, რა თქმა უნდა, შინაგანი მიზეზები, რამაც ხელი შეუწყო 60-იანი წლების დასაწყისის იმპულსის გაქრობას. ეს იყო სემიოტიკის გარკვეულწილად გამარტივებული შეხედულების უარყოფა, როგორც კულტურის ზოგიერთი გლობალური ტერმინოლოგიური ლექსიკონის შექმნა. ეს მიდგომა სწრაფად აღმოჩნდა უტოპიური და დაუსაბუთებელი და TIS-ის წევრები გადავიდნენ კულტურული კვლევების გაგების ახალ ეტაპზე, სადაც კულტურა გაგებული იყო არა მექანიკური, არამედ უფრო რთული, ორგანული ასპექტით. მრავალი თვალსაზრისით, სკოლის სირთულეები ასევე გამოწვეული იყო სტრუქტურალისტური მეთოდოლოგიის ზოგადი კრიზისით, რამაც თავი იგრძნო უკვე 1970-იან წლებში.

ახალი სემიოტიკური ენის შესწავლის შემდეგ, TIS-ის მონაწილეები უფრო შორს წავიდნენ საკუთარი გზებით და მიუხედავად იმისა, რომ ეს გზები ხშირად იკვეთებოდა, ამიერიდან თითოეული ყოფილი "ტარტუსელი" მას უფრო მეტად იყენებს თავისი სამეცნიერო ინტერესების სფეროში. როგორც ასეთი, ტარტუ-მოსკოვის სკოლა აღარ არსებობს (თუმცა ეს პოზიცია შეიძლება სადავო იყოს), რომელიც ორ ფილიალად გაიყო - ტარტუს სემიოტიკის სკოლა და მოსკოვის სკოლა.

ლოტმანის კრეატიული ბიოგრაფია Yu.M.

ლოტმანი იური მიხაილოვიჩი (1922–1993) - რუსი ლიტერატურათმცოდნე, სემიოტიკოსი, კულტუროლოგი. ესტონეთის მეცნიერებათა აკადემიის წევრი, ბრიტანეთის მეცნიერებათა აკადემიის წევრ-კორესპონდენტი, ნორვეგიის მეცნიერებათა აკადემიის წევრი. ცნობილი ტარტუს სემიოტიკური სკოლის შემქმნელი და ლიტერატურათმცოდნეობის მთელი ტენდენციის ფუძემდებელი ესტონეთის ტარტუს უნივერსიტეტში (1991 წლამდე ესტონეთი სსრკ-ს ნაწილი იყო).

ლოტმანი დაიბადა პეტროგრადში 1922 წლის 28 თებერვალს. როგორც სკოლის მოსწავლე, ლოტმანი ლენინგრადის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფილოლოგიურ ფაკულტეტზე უსმენდა ცნობილი გ.ა.გუკოვსკის ლექციებს. 1939–1940 წლებში სწავლობდა ლენინგრადის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფილოლოგიის ფაკულტეტზე, სადაც მაშინ ასწავლიდნენ ბრწყინვალე ფილოლოგები: ვ.ფ.შიშმარევი, ლ.ვ.შჩერბა, დ.კ.ზელენინი, ვ.მ.ჟირმუნსკი, ვ.ია.აზადოვსკი, ბ.მ. 1940 წელს გაიწვიეს ჯარში, დემობილიზებული 1946 წელს.

1946–1950 წლებში სწავლა განაახლა ლენინგრადის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფილოლოგიის ფაკულტეტზე, სადაც ხელმძღვანელობდა ფაკულტეტის სტუდენტურ სამეცნიერო საზოგადოებას. უნივერსიტეტის დამთავრების შემდეგ ლენინგრადში სამსახური ვერ იშოვა, რადგან იმ დროს დაიწყო ცნობილი „ბრძოლა კოსმოპოლიტიზმის წინააღმდეგ“. 1950 წელს მიიღო უფროსი ლექტორის თანამდებობა ტარტუს პედაგოგიურ ინსტიტუტში.

1952 წელს დაიცვა დისერტაცია თემაზე "A.N. Radishchev ბრძოლაში N.M. Karamzin-ის სოციალურ-პოლიტიკური შეხედულებებისა და კეთილშობილური ესთეტიკის წინააღმდეგ". 1960 წელს დაიცვა სადოქტორო დისერტაცია: „პრედეკემბრისტული პერიოდის რუსული ლიტერატურის განვითარების გზები“.

ლოტმანის მთელი შემდგომი ცხოვრება დაკავშირებული იყო ტარტუსთან, სადაც ის მოგვიანებით გახდა ტარტუს უნივერსიტეტის რუსული ლიტერატურის კათედრის გამგე, სადაც მეუღლესთან, ზ.გ.მინტსთან და ბ.ფ. ეგოროვთან ერთად მიიზიდა ნიჭიერი ხალხი და შექმნა ბრწყინვალე სკოლა. რუსული კლასიკური ლიტერატურის შესასწავლად. მთელი ცხოვრების განმავლობაში ლოტმანი სწავლობდა მე-18 საუკუნის მეორე ნახევრის - მე-19 საუკუნის შუა ხანებში რუსულ ლიტერატურას. (რადიშჩევი, კარამზინი, დეკაბრისტი მწერლები, პუშკინი, გოგოლი და სხვ.). ლოტმანი შემოაქვს შესაბამისი ეპოქების ცხოვრებისა და ქცევის ფაქტების აქტიურ შესწავლას წმინდა ლიტერატურული კრიტიკის სფეროში, ქმნის ცნობილი რუსი ადამიანების ლიტერატურულ "პორტრეტებს". კომენტარის შესახებ ევგენი ონეგინიხოლო ლოტმანის კვლევა დეკაბრისტების ცხოვრებისა და ქცევის შესახებ კლასიკურ ლიტერატურულ ნაწარმოებად იქცა. მოგვიანებით ლოტმანმა ტელევიზიით წაიკითხა ლექციების სერია რუსული ლიტერატურისა და კულტურის შესახებ.

ლოტმანს განსაკუთრებით აინტერესებდა „ლიტერატურა“ და „ცხოვრება“ შორის ურთიერთობა: მან შეძლო დაედგინა ლიტერატურის გავლენის შემთხვევები ცხოვრებაზე და ადამიანის ბედის ჩამოყალიბებაზე (მაგალითად, „ჩრდილოეთ ჰამლეტის“ იდეა, როგორც. იმპერატორ პავლე I-ის ბედს წინასწარ განჭვრეტს). ლოტმანმა შეძლო ტექსტის ფარული შინაარსის გამოვლენა მისი რეალობასთან შედარებით (მაგალითად, მან დაამტკიცა, რომ კარამზინის ნამდვილი მოგზაურობა ევროპაში განსხვავდებოდა მისი მარშრუტისაგან. რუსი მოგზაურის წერილებიდა ვარაუდობდა, რომ ჭეშმარიტი მარშრუტი დამალული იყო, რადგან იგი დაკავშირებული იყო კარამზინის მონაწილეობასთან მასონთა საზოგადოებაში). ამგვარმა შედარებამ ლოტმანს საშუალება მისცა დასკვნა გამოეტანა, რომ რუსული კულტურის რიგი მოღვაწის მოგონებებსა და ეპისტოლარულ ტექსტებში იყო „ტყუილი“ (მაგალითად, დეკაბრისტი ზავალიშინი). პუშკინის კვლევებისთვის მნიშვნელოვანი და ახალი იყო ლოტმანის მიერ პუშკინის ტექსტებში მნიშვნელოვანი დომინანტური ანტითეზის აღმოჩენა: "ჯენტლმენი - ყაჩაღი" ან "დენდი - ბოროტმოქმედი", რომელიც შეიძლება განხორციელდეს სხვადასხვა პერსონაჟების მოდელებში.

ლოტმანის მნიშვნელოვანი სიახლე იყო მასში აღწერილი გეოგრაფიული სივრცისადმი მიმართვის ლიტერატურული ტექსტის ანალიზში შეყვანა, რომელიც, როგორც ლოტმანმა გოგოლის მოთხრობების მაგალითზე აჩვენა, ხშირად ასრულებს სიუჟეტური ფორმირების ფუნქციას.

ლოტმანის შემოქმედებით ბიოგრაფიაში მნიშვნელოვანი მომენტი იყო მისი გაცნობა 1960-იანი წლების დასაწყისში მოსკოვის სემიოტიკოსების წრესთან (V.N. სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის სლავისტიკის ინსტიტუტში). 1960-იანი წლების დასაწყისის ახალი იდეების კომპლექსმა - კიბერნეტიკა, სტრუქტურალიზმი, მანქანური თარგმანი, ხელოვნური ინტელექტი, ბინარიზმი კულტურულ აღწერაში და ა.შ. - მიიპყრო ლოტმანი და აიძულა იგი დიდწილად გადაეხედა თავისი ორიგინალური მარქსისტული ლიტერატურული ორიენტაცია.

1964 წელს კაარიკუში (ესტონეთი), ლოტმანის ხელმძღვანელობით, მოეწყო პირველი საზაფხულო სკოლა ნიშანთა სისტემების შესწავლისთვის, რომელმაც შეკრიბა მეცნიერების ახალი სფეროების წარმომადგენლები. 1970 წლამდე ეს სკოლები ყოველ ორ წელიწადში ერთხელ იკრიბებოდა. რ. იაკობსონმა და კ. პომორსკაიამ შეძლეს (დიდი გაჭირვებით) ერთ-ერთ სკოლაში მისვლა.

მოსკოვისა და ტარტუს დაახლოება განსახიერდა ცნობილ სერიალში შრომები ნიშნების სისტემების შესახებ, გამოქვეყნდა ტარტუში (26-ე ნომერი გამოვიდა 1998 წელს) და დიდი ხნის განმავლობაში ემსახურებოდა ახალი იდეების ტრიბუნას. ლოტმანმა დაწერა ერთობლივი თეორიული ნაშრომები საზაფხულო სკოლების უამრავ მონაწილესთან, კერძოდ, A.M. Piatigorsky-თან და განსაკუთრებით B.A. Uspensky-თან, რომელთანაც ლოტმანი ბევრს თანამშრომლობდა ( სმ. ცნობილი ნამუშევარი მითი - სახელი - კულტურა. - Proceedings on sign systems, 6, 1973), სადაც დაისვა ფუნდამენტური კითხვები ნიშნის არსის შესახებ.

ხელისუფლების დევნა, რომელიც მოსკოვის სემიოტიკოსებმა განიცადეს სიმპოზიუმის შემდეგ, ისევე როგორც საბჭოთა რეჟიმის საყოველთაო გამკაცრება, ასევე იმოქმედა ლოტმანის პოზიციაზე ტარტუს უნივერსიტეტში: მან დატოვა კათედრის ხელმძღვანელის პოსტი და იძულებული გახდა გადასულიყო. უცხოური ლიტერატურის განყოფილებაში. სემიოტიკური ნაშრომები უფრო და უფრო დიდი გართულებებით იბეჭდებოდა, საზაფხულო სკოლები შეწყდა. მაგრამ ამ წლების განმავლობაში ლოტმანის პოპულარობა იზრდებოდა: ის ხშირად ჩადიოდა მოსკოვსა და ლენინგრადში მოხსენებებითა და ლექციებით. ლოტმანის ნაწარმოებების თარგმნა საზღვარგარეთ დაიწყო.

სემიოტიკური იდეებისადმი გატაცებამ ლოტმანი მიიყვანა კინოს სემიოტიკის, ხელოვნური ინტელექტისა და ცერებრალური ნახევარსფეროების ფუნქციონირების სიღრმისეულად შესწავლამდე. ამ პერიოდის ცენტრალური ნაშრომი იყო განზოგადებული წიგნი გონების სამყარომომზადებული ინგლისური გამოცემისთვის (რუსული ვერსიით: მოაზროვნე სამყაროების შიგნით, 1996). სიმბოლოს, როგორც კულტურული კვლევების ნიშნის ყველაზე მნიშვნელოვან ტიპს მიაჩნია, ლოტმანი ძირითადად ეხება სიმბოლოებს (ნაკლებად - ინდექსებსა და საკულტო ნიშნებს) და აჩვენებს სიმბოლოების შენარჩუნებას კულტურული პარადიგმების შეცვლისას.

ლოტმანს ეკუთვნის სემიოსფეროს - სემიოტიკური სივრცის განმარტება, რომელიც ფუნდამენტურად ჰეტეროგენულია და რომელსაც ის ადარებს მუზეუმს, სადაც ფუნქციონირებს რიგი მოწესრიგებული სემიოტიკური სივრცეები: ექსპონატები, საქაღალდეები, თანამშრომლები, ექსპოზიცია და ა.შ. "ნაკვეთი" იწყება, როდესაც ერთი სცილდება სემიოსფეროს; ასეთ როლს თამაშობს, მაგალითად, დოსტოევსკის „სკანდალები“. ლოტმანი სასწაულს განიხილავს, როგორც გამოსავალს სემიოსფეროდან, სკანდალისა და სასწაულის შერწყმა იგივე დოსტოევსკისა და პუშკინისთვის აზარტული თამაშია. ტერიტორიული გასასვლელი სემიოსფეროს საზღვრებს მიღმა ახასიათებს პიროვნებების განსაკუთრებულ ფენას: ჯადოქარს, ყაჩაღს, ჯალატს. ისინი, როგორც წესი, ტყეში ცხოვრობენ და ღამით მათთან ურთიერთობენ. სემიოსფეროში ცენტრმა და პერიფერიამ შეიძლება შეიცვალოს ადგილები: პეტერბურგი ხდება დედაქალაქი, ჰიპები პატივსაცემი მოქალაქეები ხდებიან, რომაელი გენერლები აღმოჩნდებიან ბარბაროსული პროვინციებიდან და ა.შ. გეოგრაფიულ სივრცეს, როგორც სემიოსფეროს ნაწილს, ლოტმანი აჩვენებს საზღვრის როლს დანტეს ადედა ასახავს გეოგრაფიულ და მორალურ მოძრაობათა ერთობლიობას შუა საუკუნეების პოეტიკაში. ასევე მნიშვნელოვანია ლოტმანის მიერ ბულგაკოვის შემოქმედებაში სივრცითი ოპოზიციის დანერგვა, რომლის ნაწარმოებებში „სამოთხე“ უტოლდება სახლს, განსხვავებით „ჯოჯოხეთისა“ - საბჭოთა კომუნალური ბინა.

ბოლო წლების მეორე მნიშვნელოვანი ნაშრომი არის წიგნი კულტურა და აფეთქება(1992), აჩვენებს ი.პრიგოჟინისა და რ.თომას იდეების გავლენას აფეთქებისა და კატასტროფების, როგორც ისტორიის ძრავების შესახებ.

პოსტსაბჭოთა პერიოდში ლოტმანის პოპულარობამ ხელი შეუწყო ტარტუს გამოცემებისა და თავად ლოტმანის წიგნების გამოქვეყნების ახალ ტალღას, ასევე მის კონტაქტებს დასავლეთ ევროპის რიგ უნივერსიტეტებთან და აკადემიებთან. 1992 წელს ტარტუს უნივერსიტეტში დაარსდა სემიოტიკის განყოფილება ლოტმანის ხელმძღვანელობით.

ქცევის სემიოტიკა და ლოტმანის სხვა იდეები

რუსული სემიოტიკის ისტორია შეგვიძლია წარმოვადგინოთ სამი თანმიმდევრული პერიოდის სახით, რომელთაგან ბოლოა მოსკოვი-ტარტუს სკოლა, რომელიც დასრულდა იუ.ლოტმანის გარდაცვალებით და მისი ძირითადი მონაწილეების ემიგრაციით.

იური ლოტმანი (1922-1993) - ტარტუს უნივერსიტეტის პროფესორი, თეატრის კრიტიკოსის კარიერა დაიწყო ლენინგრადში. კოსმოპოლიტებთან ბრძოლის პერიოდში გაემგზავრა ესტონეთში, სადაც ყოფილ საბჭოთა კავშირში შეიქმნა სემიოტიკის ცენტრი (იმდროინდელი ადგილობრივი ხელმძღვანელობის გარკვეული ლიბერალიზმის წყალობით). სსრკ-ში სემიოტიკის ჩამოყალიბებასა და განვითარებაში დიდი როლი ითამაშა „ნაშრომებმა ნიშანთა სისტემებზე“, რომელიც გამოიცა ტარტუს უნივერსიტეტის სამეცნიერო ჩანაწერების სახით. დღეს ალექსანდრე ჟოლკოვსკი ამ პერიოდს ასე იხსენებს:

„რუსულ საბჭოთა კულტურაში სტრუქტურალიზმი ყოველთვის იყო ერთგვარი ექსტრემისტული და მარგინალური - ვესტერნიზაციის საქმე. ბორის მიხაილოვიჩ გასპაროვი წერდა, რომ მოძრაობა ტარტუში ჩვენთვის იყო ერთგვარი ემიგრაცია, როგორც ტერიტორიული, ისე კულტურული - გეოგრაფიულ პერიფერიაზე და ჩვეულებრივიდან. მეცნიერებები სემიოტიკამდე - და ბევრისთვის ეს მხოლოდ ემიგრაციის პლაცდარმი აღმოჩნდა. ამავდროულად, ბორის უსპენსკი ხაზს უსვამს ა.ჟოლკოვსკისგან განსხვავებით რუსულ კულტურულ ტრადიციას: „იუ.ლოტმანი სწავლობდა გუკოვსკის, ჟირმუნსკის, პროპს. ამავდროულად უშუალოდ ვეკონტაქტებოდით რ.ო.იაკობსონს, პ.გ.ბოგატირევს, მ.მ. ბახტინი. გარდაცვალებამდე პ. გ. ბოგატირევი ჩვენი კონფერენციებისა და გაკვეთილების შეუცვლელი მონაწილე იყო. რ. ო. იაკობსონმა მონაწილეობა მიიღო ტარტუს ერთ-ერთ საზაფხულო სკოლაში (1966 წელს აღვნიშნეთ მისი 70 წელი. მ. ბახტინმა ვერ მიიღო მონაწილეობა ჩვენს შეხვედრებში (ის არ მიიღო. აქვს ფეხი და ის პრაქტიკულად უმოძრაო იყო), მაგრამ ის ძალიან დაინტერესებული იყო ჩვენი საქმიანობით. ” და მართლაც, იუ.ლოტმანის პირველი ნამუშევრები დიდწილად აგებულია რუსული ფორმალური სკოლის იდეების განვითარებაზე. მაგრამ ჩვენ დაინტერესებული ვართ პოლიტიკური სემიოტიკით იური ლოტმანის ნაწარმოებებში, ამიტომ ჩვენ ვიწროვებთ ჩვენი განხილვის სპექტრს იური ლოტმანის ნაშრომების ზოგადი პრობლემების გარკვეული შესავლის შემდეგ.

იური ლოტმანი საკმაოდ კრიტიკულად უყურებს რ. იაკობსონის კომუნიკაციის მოდელს, თითქოს მას ზედმეტად „ტექნიკურად“ თვლის. განსაკუთრებულ კრიტიკას იმსახურებს რ.იაკობსონის „კოდის“ კონცეფცია. იუ ლოტმანის აზრია, რომ ენა არის კოდი პლუს მისი ისტორია. ის წერს: "ფაქტობრივად, ტერმინი "ენის" ჩანაცვლება ტერმინით "კოდი" სულაც არ არის ისეთი უსაფრთხო, როგორც ჩანს. ტერმინი "კოდი" ატარებს სტრუქტურის იდეას, რომელიც ახლახან შეიქმნა. ხელოვნური და მყისიერი შეთანხმებით შემოღებული.კოდექსი არ გულისხმობს ისტორიას, ანუ ფსიქოლოგიურად ის ორიენტირებს ხელოვნურ ენაზე, რომელიც ზოგადად ენის იდეალური მოდელი უნდა იყოს.

იური ლოტმანი კომუნიკაციის თავის მოდელში, სხვა კითხვებთან ერთად, პასუხობს შემდეგ კითხვას: როგორ არის შესაძლებელი, პრინციპში, ახალი გზავნილის გენერირება. „ახალ შეტყობინებებს დავარქმევთ მათ, რომლებიც არ წარმოიქმნება ცალსახა ტრანსფორმაციების შედეგად და, შესაბამისად, არ შეიძლება ავტომატურად გამოვიდეს ზოგიერთი საწყისი ტექსტიდან მასზე წინასწარ განსაზღვრული ტრანსფორმაციის წესების გამოყენებით. აქედან გამომდინარეობს მისი ფუნდამენტური იდეა, რომ ნიშნის (სემიოტიკური) კომუნიკაცია არის კავშირი ავტონომიურ ერთეულებს შორის. თუ ისინი ერთმანეთს ემთხვევა, მაშინ მათ შორის ახალი არაფერი შეიძლება წარმოიშვას. აგრძელებს შემთხვევითობის ამ იდეას, იუ.ლოტმანი ამბობს: „საკომუნიკაციო აგენტების არაადეკვატურობა სწორედ ამ ფაქტს აქცევს პასიური გადაცემიდან კონფლიქტურ თამაშად, რომლის დროსაც თითოეული მხარე ცდილობს თავისებურად აღადგინოს საპირისპირო სემიოტიკური სამყარო. და ამავე დროს დაინტერესებულია მისი კონტრაგენტის ორიგინალურობის შენარჩუნებით“. აქედან გამომდინარეობს ტექსტის არა როგორც იზოლირებული და სტაბილური, არა როგორც მუდმივი გაგების სიახლე. შემოქმედი და მისი აუდიტორია ეცნობა ტექსტის კონცეფციას და მათი იდეები ტექსტის შესახებ შეიძლება არ ემთხვეოდეს მათ ტომებში.

იუ.ლოტმანი თავის პირველ ნამუშევრებში მხატვრული კომუნიკაციის გაგებაში აყენებს რუსი ფორმალისტების იდეებს (ვ. შკლოვსკი და სხვები), კერძოდ, ავტომატიზმისა და ინფორმატიულობის თანაფარდობას. ამ მხრივ ბორის ტომაშევსკი განასხვავებდა მხატვრულ და პრაქტიკულ მეტყველებას. მხატვრულ მეტყველებაში არის დამოკიდებულება გამოხატვისადმი, ფორმა, რომელიც არ გვხვდება ჩვეულებრივ მეტყველებაში. ი. ლოტმანი ამას შემდეგნაირად აყალიბებს, რაც უკვე ითვალისწინებს ამგვარი წინააღმდეგობის დინამიურ ასპექტს. „იმისთვის, რომ ტექსტის ზოგადმა სტრუქტურამ შეინარჩუნოს ინფორმაციის შინაარსი, ის მუდმივად უნდა მოიხსნას ავტომატიზმის მდგომარეობიდან, რომელიც თან ახლავს არამხატვრულ სტრუქტურებს. თუმცა, ამავე დროს საპირისპირო ტენდენციაც მუშაობს: მხოლოდ ელემენტებია განთავსებული. გარკვეულ პროგნოზირებად მიმდევრობებს შეუძლიათ შეასრულონ კომუნიკაციური სისტემების როლი. ამრიგად, ლიტერატურულ ტექსტში სტრუქტურაში ერთდროულად მუშაობს ორი საპირისპირო მექანიზმი: ერთი ცდილობს ტექსტის ყველა ელემენტის სისტემას დაქვემდებარებას, მათ გადაქცევას ავტომატიზირებულ გრამატიკად, რომლის გარეშეც. კომუნიკაციის აქტი შეუძლებელია, ხოლო მეორემ გაანადგუროს ეს ავტომატიზაცია და თავად სტრუქტურა გახდეს ინფორმაციის მატარებელი.

ფოლკლორულ ხელოვნებასა და არაფოლკლორულ ხელოვნებას შორის განსხვავებაში ი. ლოტმანი ასახავს კიდევ ერთ საინტერესო კომუნიკაციურ თვისებას. ახლა ჩვენ ვსაუბრობთ რიტუალურ კომუნიკაციაზე. ადრე ადამიანს მთელი ცხოვრება შეეძლო ერთი წიგნის („ბიბლიის“) წაკითხვა, დღეს ადამიანი თავის საინფორმაციო ნაკადს სხვანაირად აშენებს – ადიდებს ტექსტებს. იუ ლოტმანი კომუნიკაციის ამ ორ ვარიანტს განმარტავს, როგორც გარედან მიღებას (ტექსტების ნაკრები) და შიგნიდან მიღებას (ბიბლია).

„შეიძლება განვიხილოთ ნებისმიერი ინდივიდის ან გუნდის საკუთრებაში არსებული ინფორმაციის გაზრდის ორი შემთხვევა. ერთი არის გარედან მიღება. ამ შემთხვევაში ინფორმაცია იქმნება სადღაც მხარეს და გადაეცემა მიმღებს მუდმივი მოცულობით. მეორე არის კონსტრუირებული. სხვაგვარად: ინფორმაციის მხოლოდ გარკვეული ნაწილი მიიღება გარედან, რომელიც ასრულებს აგზნების როლს, რაც იწვევს ინფორმაციის ზრდას მიმღების ცნობიერებაში.

ეს ნიშნავს წაკითხულს და ფიქრს წაკითხულზე. ლოტმანი განმარტავს: „ფოლკლორული (ისევე, როგორც შუა საუკუნეების) მხატვრული გზავნილის მიმღები მხოლოდ ხელსაყრელ პირობებშია მოთავსებული საკუთარი თავის მოსასმენად. ის არა მხოლოდ მსმენელია, არამედ შემოქმედიც. სწორედ ამიტომაა ასეთი კანონიკური. სისტემა არ კარგავს ინფორმაციის აქტიურობის უნარს. სხვა ნაშრომში ის ამ ორ პროცესს გამოყოფს, როგორც „მე - HE“ პროცესს და „მე - მე“ პროცესს. "თუ კომუნიკაციური სისტემა" I - OH "უზრუნველყოფს მხოლოდ გარკვეული მუდმივი რაოდენობის ინფორმაციის გადაცემას, მაშინ "I-I" არხში ხდება მისი თვისებრივი ტრანსფორმაცია, რაც იწვევს სწორედ ამ "მეს" რესტრუქტურიზაციას. სისტემა "მე - მე" იწყებს მუშაობას, როდესაც გარედან ჩართულია დამატებითი კოდები, რომლებიც ცვლის კონტექსტურ სიტუაციას. მაგალითად, ის მოჰყავს გაზომილი ბგერების (ბორბლების ხმა, რიტმული მუსიკა) გავლენა ადამიანის შინაგან მონოლოგზე. .

იუ.ლოტმანი განასხვავებს კულტურის ორობით და სამეულ სისტემებს. თუ სამეულ სისტემაში „აფეთქება“ ინარჩუნებს გარკვეულ მნიშვნელობებს, გადაიტანს მათ პერიფერიიდან სისტემის ცენტრში, მაშინ ეს არ ხდება ჩვენს ორობით სისტემაში. აფეთქება ამ შემთხვევაში ყველაფერს ფარავს. "ორობითი სისტემების ფეთქებადი მომენტების დამახასიათებელი თვისებაა მათი გამოცდილება, როგორც უნიკალური, შეუდარებელი მომენტი კაცობრიობის მთელ ისტორიაში".

ვიზუალური ენის, კერძოდ კინოს ენის განსაკუთრებული სტატუსი იური ლოტმანის კვლევის საგანიც იყო. თუ „კულტურასა და აფეთქებაში“ ის საუბრობს ხელოვნებაზე, როგორც წარმოსახვითი რეალობის ყველაზე განვითარებულ სივრცეზე, მაშინ კინოზე თავის ნამუშევრებში იგი უფრო მეტად საუბრობს ამ სახის რეალობაზე დაწესებულ შეზღუდვებზე. ამრიგად, ის აღნიშნავს, რომ კინოთეატრმა მხოლოდ აწმყო დრო იცის. განასხვავებს „ტექსტს, რომელიც შეიძლება იყოს ყალბი“ და „ტექსტი, რომელიც არ შეიძლება იყოს ყალბი“, ის საუბრობს ფოტოგრაფიაზე, როგორც ყველაზე სანდო ტექსტზე მე-20 საუკუნის დასაწყისის კულტურული ტექსტების ზოგად სისტემაში. კინოს ხელოვნება მოძრაობს აღმოჩენების ფარგლებში, რომლებიც შექმნილია ამ სახის ავტომატიზმის განდევნის მიზნით. მაგალითად, ისეთი საბჭოთა რეჟისორები, როგორებიცაა ს.ეიზენშტეინი და სხვები ხმის კინოს გაჩენის ეპოქაში იცავდნენ თეზისს, რომ ვიზუალური და ხმის გამოსახულების კომბინაცია არ უნდა იყოს ავტომატური, არამედ მოტივირებული.

კინოს კიდევ ერთი თვისება, რომელიც იუ.ლოტმანმა აღნიშნა, თვალსაზრისის მობილურობაა. თუ დახატული სურათის შემთხვევაში ხელოვანის მიერ არჩეული პოზიცია უცვლელი რჩება, მაშინ კინოს შემთხვევაში სხვა ვითარებაა. ლოტმანი ამბობს, რომ კინო არის ვიზუალური ხელოვნების ერთადერთი სახეობა, რომელშიც თვალსაზრისს აქვს მობილურობა და ამიტომ მნიშვნელოვან როლს ასრულებს ამ ხელოვნების ენის ჩამოყალიბებაში.

იური ლოტმანმა ბევრი გააკეთა ყოფილი საბჭოთა კავშირის ტერიტორიაზე კომუნიკაციური იდეების განვითარებისთვის. მის მიერ შემოთავაზებული კონსტრუქციების ერთ-ერთი ნაკლოვანება იყო ორიენტაცია მხატვრულ კომუნიკაციაზე. მან გაცილებით ნაკლებ ყურადღებას აქცევდა ენის გამოყენების სხვა კონტექსტებს, მხატვრული კოდების თავისებურებებს უნივერსალურ მექანიზმად იღებდა.

თავის მოცულობით ნაშრომში „საუბრები რუსული კულტურის შესახებ. რუსული თავადაზნაურობის ცხოვრება და ტრადიციები (XVIII - XIX საუკუნის დასაწყისი) ”, რომელიც გამოვიდა ავტორის გარდაცვალების შემდეგ, ი. ლოტმანი საკმარისად დეტალურად განიხილავს ქცევის ტექსტის სხვადასხვა ვარიანტს, უახლოვდება მას, როგორც სემიოტიკურ ფენომენს. ის თავის განხილვას იწყებს იმ იერარქიული სისტემებით, რომლებიც არსებობდა საზოგადოებაში და აწესებდა საკუთარ ჩარჩოებს ქცევაზე. ამ სიაში პირველია ცნება „რანგი“. იუ.ლოტმანი თვლიდა, რომ სამსახურის გარეშე შეუძლებელი იყო წოდების მოპოვება და დიდგვაროვანი, რომელსაც წოდება არ გააჩნდა, თეთრ ყვანად ჩანდა. ქვეტყე ასეთი და ასეთი უბრალოდ ადამიანია, რომელსაც წოდება არ აქვს. სადილზე კერძებს მსახურობდნენ და ამ სიის შემავსებლებს მხოლოდ ცარიელი თეფშების ნახვა შეეძლოთ. მწერლის წოდება და ის, ვისაც ის მიმართავდა, განსაზღვრავდა წერის რიტუალსა და ფორმას. ჩინმა განსაზღვრა არა რეალური, არამედ, როგორც ეს, ადამიანის სემიოტიკური თვისებები - "მისი ადგილი იერარქიაში".

შემდეგი ბრძანება, რომელიც განსაზღვრავს სიცოცხლეს, იყო პეტრე I-ის მიერ შემოღებული ბრძანებების სისტემა. პეტრეს მიერ განხორციელებული ცვლილების ზოგადი მნიშვნელობა იყო ის, რომ ჯილდოს ნაცვლად გამოჩნდა ჯილდოს ნიშანი. თუ ადრე ჯილდო შედგებოდა იმაში, რომ ადამიანს აძლევდნენ ძვირფას ნივთებს, ახლა მას ენიჭებოდა სამკერდე ნიშანი, რომელსაც მხოლოდ პირობითი მნიშვნელობა ჰქონდა სახელმწიფო განსხვავებების სისტემაში, ”ანუ ჩვენ წინაშე დგას რეალობის აშკარა სემიოტიზაცია.

იგივე ეხება უნიფორმებს: ”ფორმის ყველა ცვლილებას ხელი მოაწერა პირადად იმპერატორმა, ხოლო პავლეს, ალექსანდრე I-სა და ნიკოლოზ I-სთვის, ისევე როგორც ალექსანდრესა და ნიკოლოზის ძმისთვის, დიდი ჰერცოგი კონსტანტინე პავლოვიჩისთვის, ეს კლასები გადაიქცა რეალურად. სხვა იერარქია იყო თავადაზნაურობის სისტემა "თითოეული ეს სისტემა ცდილობდა ავტონომიური არსებობისთვის, მაგრამ გაიმარჯვა. ასე იყო თავადაზნაურობის სისტემაც: "როგორც იზრდებოდა თავადაზნაურობის დამოუკიდებლობა, ის უფრო და უფრო იზრდებოდა. დატვირთულია პეტრეს მსახურების კონცეფციის ორი ძირითადი პრინციპით: მისი სავალდებულო ბუნება და არაკეთილშობილის შესაძლებლობა გახდეს დიდგვაროვანი წოდებითა და მსახურებით“, ანუ ეს არის ზუსტად სისტემის ავტონომიური არსებობის დარღვევა. თავადაზნაურობა, რომელიც იწვევს უარყოფას, რაც გამოწვეულია მისი გადაკვეთით საჯარო სამსახურთან.

იუ ლოტმანი ადევნებს თვალყურს არა მხოლოდ ოფიციალური, სახელმწიფოებრივი ქცევის ნიმუშებს, არამედ პირადი ცხოვრების ტექსტებსაც. ამრიგად, ის თავის და ჩვენს ყურადღებას „რუსული დენდიიზმის“ ფენომენზე ამახვილებს. დენდიიზმის ხელოვნება, მისი მტკიცებით, ქმნის საკუთარი კულტურის რთულ სისტემას, რომელიც გარეგნულად ვლინდება ერთგვარ „დახვეწილი კოსტუმის პოეზიაში“. კოსტუმი დენდიიზმის გარეგანი ნიშანია, მაგრამ არა მისი არსი. რა არის დენდიიზმის არსი? ეს არის თავხედობა, დაფარული დამცინავი თავაზიანობით, რაც საფუძვლად უდევს დენდის ქცევას.

დენდისა და პოლიტიკური ლიბერალიზმის ქცევის შესაძლო გადაკვეთის გათვალისწინებით P.A. Chaadaev-ის ან Prince-ის შემთხვევაში. პ.ა.ვიაზემსკი, იუ.ლოტმანი კვლავ დენდიიზმს მიიჩნევს ქცევად და არა იდეოლოგიად, რადგან ის შემოიფარგლება ყოველდღიური ცხოვრების ვიწრო სფეროთი. ის ასახელებს ასეთი გადაკვეთის სხვა მაგალითებს: „სწორედ ეს ორპირობა გახდა დენდიიზმისა და წმინდა დენდის უცნაური სიმბიოზის დამახასიათებელი ნიშანი“ ვორონცოვი ელოდა ცალკე კავკასიის მთავარსარდლის ბედს. კორპუსს, კავკასიის გუბერნატორს, გენერალ ფელდმარშალს და მის მადლიან პრინცს. ჩაადაევს კი სულ სხვა ბედი ჰქონდა - ოფიციალური სიგიჟის გამოცხადება. ლერმონტოვის მეამბოხე ბაირონიზმი დენდიიზმის საზღვრებში აღარ ჯდებოდა, თუმცა. პეჩორინის სარკეში ასახული, ის აღმოაჩენს ამას, წარსულში ჩავარდნილ, საგვარეულო კავშირს.

ქცევის ტექსტი ძალიან ხშირად აგებულია ვერბალურ ნიმუშებზე: მაგალითები იმისა, თუ როგორ აშენებენ მე-18 საუკუნის ბოლოს - მე-19 საუკუნის დასაწყისის ადამიანები პირად ქცევას, ყოველდღიურ მეტყველებას და, საბოლოოდ, ცხოვრების ბედს ლიტერატურული და თეატრალური ნიმუშების მიხედვით, ძალიან ბევრია. ესეც იმ ეპოქის ცხოვრების ძლიერი სემიოტიზაციის ანარეკლია. უფრო მეტიც, ტექსტები, რომლებიც თავად ბაძავდნენ ცხოვრებას (და ესენი არიან გოგოლი, ტოლსტოი, დოსტოევსკი) არ იწვევდა მკითხველის იმიტაციას.

უნდა აღინიშნოს, რომ აქ ჩვენ ვაშენებთ დიდწილად სისტემურ სამყაროს. „აზნაურთა ცხოვრება მე-18 - მე-19 საუკუნის დასაწყისში აშენდა, როგორც ალტერნატიული შესაძლებლობების ერთობლიობა („მომსახურება - გადადგომა“, „ცხოვრება დედაქალაქში - ცხოვრება სამკვიდროში“, „პეტერბურგი - მოსკოვი“, „სამხედრო სამსახური - სამოქალაქო სამსახური“, „მცველები - ჯარი“ და ა.შ.), რომელთაგან თითოეული გულისხმობდა გარკვეულ ქცევას. ერთი და იგივე ადამიანი სანქტ-პეტერბურგში სხვანაირად იქცეოდა ვიდრე მოსკოვში, პოლკში განსხვავებულად, ვიდრე მამულში, ქალთა საზოგადოებაში. ისევე, როგორც ყაზარმებში, მაგრამ ბურთზე ეს განსხვავებულია, ვიდრე "ბაკალავრიატის ქეიფის საათზე" (პუშკინი).

ადამიანების კოლექტიური ქცევის სხვადასხვა ვარიანტმა განსაზღვრა ბიოგრაფიები და ქცევის სტილი. ამრიგად, ბრძოლამ გაამარტივა კომუნიკაციის ფორმები, გააუქმა სოციალური იერარქია. "სად, აუსტერლიცის მინდვრის გარდა, უმცროსმა ოფიცერმა შეიძლება დაინახოს მტირალი იმპერატორი? გარდა ამისა, სოციალური სტრუქტურის ატომები ბრძოლაში ბევრად უფრო მოძრავი აღმოჩნდა მათ ორბიტაზე, ვიდრე ბიუროკრატიული კანონითა და წესრიგით დამსხვრეულ საზოგადოებრივ ცხოვრებაში. ის შემთხვევა, რომელმაც საშუალება მოგცა გადაეცილებინათ სოციალური იერარქიის შუა საფეხურები, ქვემოდან პირდაპირ ზევით გადახტომა და რომელიც მე-18 საუკუნეში იმპერატორის საწოლთან ასოცირდებოდა, მე-19 საუკუნის დასაწყისში აღძრა იმიჯი. ბონაპარტი ტულონთან ან არკოლის ხიდზე.

კოლექტიური ქცევის კიდევ ერთი ვარიანტია აღლუმი და აქ შეგვიძლია იური ლოტმანის ანალიზი გადავიტანოთ დღევანდელ რეალობაზე. ის წერს, რომ აღლუმი იყო ზუსტად საპირისპირო - ის მკაცრად არეგულირებდა თითოეული ადამიანის ქცევას, აქცევდა მას უზარმაზარ მანქანაში ჩუმ ძგიდედ. მას არ დაუტოვებია ადგილი ცვალებადობისთვის დანაყოფის ქცევაში. მაგრამ ინიციატივა გადადის ცენტრში, აღლუმის მეთაურის პიროვნებაზე. „პავლე I-ის აღლუმზე“ სიტუაციის გაანალიზებისას ი.ლოტმანი წერს: „მშვენიერი წესების შესრულების ტოლფასია და ნორმებიდან გადახვევა, თუნდაც უმნიშვნელოდ, აღიქმება როგორც ესთეტიურად მახინჯი და ისჯება დისციპლინური წესით. სილამაზის უმაღლესი კრიტერიუმია „სიგამხდრე“, ანუ სხვადასხვა ადამიანის უნარი ერთგვაროვნად მოძრაობდეს წინასწარ განსაზღვრული წესებით. მცოდნე აქ უფრო მეტად აინტერესებს მოძრაობის ჰარმონია და სილამაზე, ვიდრე სიუჟეტი. კითხვა: „როგორ იქნება ეს. დასასრული?" - როგორც ბალეტში, ასევე აღლუმზე მეორეხარისხოვანი ხდება.

ეს ნაშრომი წარმოიშვა იუ.ლოტმანის ადრეული ნაშრომიდან დეკაბრისტების ყოველდღიურ ქცევაზე. აქ კიდევ ერთხელ, აშკარაა ამ კვლევის უაღრესად სისტემური ბუნება. „მიუთითებელია არა მხოლოდ ის, თუ როგორ მოიქცეოდა დეკაბრისტი, არამედ ის, თუ როგორ არ შეეძლო მოქცეულიყო, უარყო თავისი დროის კეთილშობილური ქცევის გარკვეული ვარიანტები“. ოფიცერთა პირადმა გამოცდილებამ ადამიანები დეკაბრისტებისგან მოქმედებისკენ გამოიყვანა: „მათ აინტერესებდათ პოლიტიკური დოქტრინები, როგორც წესი (რა თქმა უნდა, იყო გამონაკლისები - მაგალითად, ნ. ტურგენევი), არა თავისთავად, არამედ როგორც კრიტერიუმები. მოქმედების გარკვეული გზების შეფასება და არჩევა“.

დეკაბრისტების ქცევა ემყარება ორი განსხვავებული კანონის შეჯახებას. ერთის მხრივ, ევროპული კულტურის ნორმებს ისწავლიდნენ, მეორე მხრივ, ჰქონდათ მიწათმოქმედის მეურნეობა, მომსახურება. სწორედ ქცევის ეს სიმრავლე, სიტუაციიდან გამომდინარე ქცევის სტილის არჩევის შესაძლებლობა, ორმაგობა, რომელიც შედგებოდა პრაქტიკულისა და იდეოლოგიურის გარჩევაში, ახასიათებდა მე-19 საუკუნის დასაწყისის რუს პროგრესულ პიროვნებას. ამ ფონზე მოხდა ახალი ქცევის ტექსტების განხორციელება. უპირველეს ყოვლისა, გაუქმდა განსხვავება ზეპირ და წერილობით მეტყველებას შორის: ზეპირ გამოყენებაზე გადავიდა მაღალი მოწესრიგება, პოლიტიკური ტერმინოლოგია, წერილობითი მეტყველების სინტაქსური სისრულე. ფამუსოვს ჰქონდა საფუძველი ეთქვა, რომ ჩატსკი "ლაპარაკობს ისე, როგორც წერს".

ამ ადამიანების განსხვავებული ქცევის ერთ-ერთი ახსნა, ჩვენი გადმოსახედიდან, შეიძლება იყოს მათი ადრეული ზრდასრულობის ელემენტი, რომელიც განსხვავებულ კულტურაში მიმდინარეობდა. ამის არაპირდაპირი დადასტურება შეიძლება იყოს შემდეგი მახასიათებელი. „დეკაბრისტებმა სერიოზულობა განავითარეს, როგორც ქცევის ნორმა. ზავალიშინმა თავისებურად ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ის "ყოველთვის სერიოზული იყო" და ბავშვობაშიც კი "არასდროს თამაშობდა". ისეთივე უარყოფითი იყო დეკაბრისტების დამოკიდებულება ვერბალური თამაშის კულტურისადმი, როგორც მეტყველების ქცევის ფორმა.

დეკაბრისტების ძლიერმა სემიოტიკურმა ქცევამ აიძულა ისინი, ერთიანი წესების დახმარებით გენერირებოდნენ როგორც ვერბალური, ისე არავერბალური ტექსტები. დეკაბრისტის ქცევაში „სტილის ერთიანობას“ ჰქონდა თავისებური თვისება - რომანტიკოსთა ზოგადი „ლიტერატურული“ ქცევა, ყველა ქმედება მნიშვნელოვნად მიჩნევის სურვილი. ერთის მხრივ, ამან გამოიწვია ჟესტების როლის გაზრდა ყოველდღიურ ქცევაში. (ჟესტი არის ქმედება ან მოქმედება, რომელსაც აქვს არა იმდენად პრაქტიკული ორიენტაცია, რამდენადაც გარკვეული მნიშვნელობა; ჟესტი ყოველთვის არის ნიშანი და სიმბოლო. ამიტომ, ნებისმიერი მოქმედება სცენაზე, მათ შორის ქმედება, რომელიც ბაძავს თეატრალურობისგან სრულ გათავისუფლებას, სრული ბუნებრიობა, ეს არის ჟესტი, მისი მნიშვნელობა არის განზრახვა და პირიქით: ჟესტალური ქცევა ყოველთვის თეატრალურია ამა თუ იმ ხარისხით.) ამ თვალსაზრისით, დეკაბრისტის ყოველდღიური ქცევა თანამედროვე დამკვირვებელს თეატრალურად ეჩვენება. , შექმნილია მაყურებლისთვის.

ამ ქცევის სისტემური ბუნება იური ლოტმანისთვის ცვლის ჩვეულებრივ ურთიერთობას სიტყვასა და საქმეს შორის. პრაქტიკული, ყოველდღიური ქცევის „ლიტერატურულობამ“ და „თეატრალურობამ“ განაპირობა ჩვეული სემანტიკური კავშირების გადაადგილება. ჩვეულებრივ ცხოვრებაში, სიტყვა იწვევს მოქმედებას: სიტყვებით ნათქვამი იღებს ნამდვილ დასრულებას მოქმედებაში. დეკაბრისტის ცხოვრებისეულ ქცევაში, ისევე როგორც სცენაზე, წესრიგი საპირისპირო გამოდის: საქმეს, როგორც პრაქტიკულ მოქმედებას სიტყვამ უმატა - მისი შედეგი, შეფასება, სიმბოლური მნიშვნელობის გამჟღავნება. რაც გაკეთდა, მაგრამ დაუსახელებელი დარჩა თეორიულ რეციდივში, ისტორიკოსის ჩანაწერში ან სხვა ტექსტში, შთამომავლობის მეხსიერებიდან გაქრა და, როგორც იქნა, არ არსებობს. ცხოვრებაში სიტყვა არსებობს, თუ ის გულისხმობს მოქმედებას; დეკაბრისტის აზრით, აქტი არსებობს, თუ იგი სიტყვით არის დაგვირგვინებული.

მეორე მხრივ, თანმიმდევრულობა მოითხოვდა ქცევის ნიმუშების კორელაციას კონტექსტით მოცემულ შაბლონებთან. იური ლოტმანი აშენებს შემდეგ იერარქიას: ჟესტი - საქმე - ქცევითი ტექსტი. თუ ჟესტმა და მოქმედებამ სიტყვასთან კორელაციით შეიძინა მნიშვნელობა, მაშინ მოქმედებების ნებისმიერი ჯაჭვი გახდა ტექსტი (შეძენილი მნიშვნელობა), თუ მისი გარკვევა შეიძლებოდა გარკვეულ ლიტერატურულ სიუჟეტთან მისი კავშირით. კეისრის სიკვდილი და კატონის ღვაწლი, წინასწარმეტყველის გმობა და ქადაგება, ტირტეუსი, ოსი ან ბაიანი მღეროდა ჯარისკაცების წინაშე ბრძოლის წინა დღეს (ბოლო შეთქმულება შექმნა ნარეჟნიმ), ჰექტორი ბრძოლაში გაემგზავრა და დაემშვიდობა. ანდრომაქეს - ეს იყო ის ნაკვთები, რომლებიც მნიშვნელობას ანიჭებდნენ საყოფაცხოვრებო ქმედებების ამ ან სხვა ჯაჭვს. ეს მიდგომა გულისხმობდა ყოველგვარი ქცევის „გაფართოებას“, ტიპური ლიტერატურული ნიღბების გავრცელებას რეალურ ნაცნობებს შორის, მოქმედების ადგილისა და სივრცის იდეალიზაციას (რეალური სივრცის გაგება ლიტერატურულის მეშვეობით ხდებოდა). ანუ სიმბოლური სამყარო აქ ადგენს რეალური სამყაროს საზღვრებს და ნორმებს, მათზეც კი ჭარბობს.

და იმ პერიოდის ბოლო თავისებურება: ამ ტიპის ქცევა შედიოდა ყველა სახის ადამიანურ ქცევასა და ურთიერთობაში. „თუკი სოციალური მოძრაობის შემდგომი ეტაპებისთვის დამახასიათებელია მეგობრობის, სიყვარულის, იდეოლოგიისა და პოლიტიკის გამო ხანგრძლივი მიჯაჭვულობა, მაშინ დეკაბრისტებისთვის დამახასიათებელია, რომ თავად პოლიტიკური ორგანიზაცია შემოსილია უშუალოდ ადამიანური სიახლოვის ფორმებში. , მეგობრობა, მიჯაჭვულობა ადამიანთან და არა მხოლოდ მის რწმენასთან.“ პოლიტიკურ ცხოვრებაში ყველა მონაწილე შედიოდა ერთგვარ ძლიერ არაპოლიტიკურ კავშირებში. ისინი იყვნენ ნათესავები, თანამებრძოლები, თანამებრძოლები სასწავლო დაწესებულებებში, მონაწილეობდნენ იმავეში. ბრძოლები, ან უბრალოდ ახლო ნაცნობები აღმოჩნდნენ“. საინტერესოა, რომ ისინი გრძნობდნენ თავიანთი ქცევის მნიშვნელობას ისტორიისთვის: ”მთელი მათი ქცევის პოლიტიკური მნიშვნელობის გრძნობა შეიცვალა ციმბირში, იმ ეპოქაში, როდესაც ისტორიციზმი გახდა დროის წამყვანი იდეა, ისტორიული მნიშვნელობის გრძნობა”.

მოდით ახლა ყურადღება მივაქციოთ სხვა სემიოტიკურ საკითხებს. იური ლოტმანის იდეები. ორი ძირითადი სემიოტიკური სფეროს გამოყოფის შემდეგ, U. Eco-მ (Eco U. A theory of semiotics. Bloomington-London, 1976) გამოტოვა მესამე სფერო - დინამიკა, რომელიც უნდა გავიგოთ, როგორც სიგნიფიკაციის მოდელების შეცვლის კანონები. და კომუნიკაცია როგორც ერთ დროს, ასევე სხვადასხვა ისტორიულ პერიოდში. ეს არ არის მხოლოდ დიაქრონიული ასპექტი, რადგან დინამიკაში ასევე განათებულია მნიშვნელობისა და კომუნიკაციის სხვადასხვა სისტემების თანაფარდობა და ურთიერთდამოკიდებულება ერთ სინქრონიულ ნაჭერში. მაგალითად, შეგვიძლია შევადაროთ ერთი და იგივე მოვლენის გაშუქება მასობრივი კომუნიკაციის სხვადასხვა არხებით (რადიო, ტელევიზია, ბეჭდვითი), გამოვაჩინოთ იგი ლიტერატურაში, გადავიტანოთ ეს ამბავი კინოტექსტში და ა.შ. ეს, როგორც იქნა, არის სემიოტიკური თარგმანის პრობლემა, სემიოტიკური ტრანსფორმაციის პრობლემა, როდესაც ზოგიერთი სტრუქტურული ელემენტი შენარჩუნებულია, ზოგი კი იცვლება.

იუ.ლოტმანი გთავაზობთ სემიოტიკის დინამიური ასპექტის კონცეფციას თავის ნაშრომში „კულტურა და აფეთქება“. „ენა არის კოდი პლუს მისი ისტორია“, წერს ის და უარყოფს უკვე ტრადიციულ სტრუქტურალისტურ შეხედულებას ენაზე მხოლოდ როგორც კოდის შესახებ.

ასეთი დინამიური ასპექტები ყოველთვის იყო რუსული ფორმალიზმის ყურადღების ველში.

პირველად იუ.ლოტმანმა შემოგვთავაზა თავისი კონცეფციის ძირითადი იდეები წინასწარ ბეჭდვით „კულტურა, როგორც კოლექტიური ინტელექტი და ხელოვნური ინტელექტის პრობლემები“. აქ მან ხაზი გაუსვა საზოგადოებისთვის ინდივიდთა მრავალფეროვნების მნიშვნელობას, ვინაიდან სხვადასხვა ადამიანების არსებობა საშუალებას გვაძლევს შემოგთავაზოთ არა ერთი გამოსავალი, არამედ მისი განსხვავებული ვერსიები, რაც განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია გაურკვევლობის სიტუაციებში, რომელშიც ადამიანთა საზოგადოება ცხოვრობს. იმ წლებში ეს სიტყვები განსაკუთრებით უჩვეულოდ ჟღერდა ტოტალიტარული საზოგადოებისთვის დამახასიათებელი ინდივიდუალური, პიროვნული პრინციპის ფუნდამენტური დაუფასებლობის პირობებში.

ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ იუ.ლოტმანის სახელს მხოლოდ ინტელექტუალური ბარგი არ უკავშირდება. ლოტმანმა ხელახლა შექმნა კულტურის კლიმატი, ჰუმანიტარის სტატუსი, რომელიც დაკარგული იყო საბჭოთა ხელისუფლების ტრიუმფალური მმართველობის ათწლეულების განმავლობაში. ტარტუს უნივერსიტეტი იმ წლებში იყო ინტელექტუალური ერეტიკოსების კუნძული მთელს ყოფილ საბჭოთა კავშირში და პროფესორი ლოტმანი სამართლიანად იკავებდა ამ სკოლის ხელმძღვანელს. მახსოვს, სამოცდაათიან წლებში როგორ დავესწარი ტარტუს ერთ-ერთ სემინარს მეორადი მოდელირების სისტემების შესწავლაზე (როგორც სემიოტიკა იყო მაშინ პერიფრაზირებული). და კარგად მახსოვს მაშინდელი ერთი პირდაპირი განცდა: იმ მომენტში იუ ლოტმანს რომ მონები მოეყვანა თავისთვის, მაშინვე შევუერთდებოდი მათ რიცხვს. ასეთი იყო პროფესორი ლოტმანი სამოცდაათიანი წლების კურსდამთავრებულის აღქმაში.

უახლეს წიგნში ლოტმანი აღწერს კულტურას, როგორც განუყოფელ მექანიზმს. თავისი არსით, ის ხედავს ორი სახის დინამიურ ელემენტს - ევოლუციას და აფეთქებას. ყოველი ახალი სკოლა, ყოველი ახალი მიმართულება აფეთქებაა, რადგან არ იყო პროგნოზირებადი. მაშასადამე, კულტურული ფენომენები აღიარებულია ავტორიტეტულად, განსხვავებით ტექნიკური სამყაროსგან, სადაც ცვლილებების ევოლუციური ბუნების გამო ავტორობა არც ისე მნიშვნელოვანია. "ფაქტია, რომ თუნდაც ცუდი მომღერლის შემოქმედება პიროვნული ხასიათისაა", - წერს იუ. ლოტმანი. "კარგი ინჟინრის კრეატიულობაც კი, როგორც ეს იყო, იშლება ტექნოლოგიის ზოგად ანონიმურ ნაკადში. თუ ხიდი ვერ მოხერხდა, ინჟინრის სახელი ალბათ დაიმახსოვრდება, რადგან ეს იქნება ღირსშესანიშნავი მოვლენა. კარგი ხიდი იხსნება ტექნიკის ზოგად დინებაში".

აქ იუ ლოტმანი უბრუნდება დეავტომატიზაციის იდეას, რომელიც დამახასიათებელია ლიტერატურული ნაწარმოების სტრუქტურისთვის, რომელიც ხასიათდება გაურკვევლობით. „ლიტერატურულ ტექსტს ერთი გამოსავალი არ აქვს“, ამიტომ უაზროა იმის თქმა, რომ ეს სიმფონია უკვე მოვისმინე, თუმცა შესაძლებელია ეს პრობლემა უკვე მოვაგვარე.

დროის ყოველ მომენტში, ნებისმიერ საზოგადოებას აქვს მნიშვნელობის საკუთარი მოდელები და კომუნიკაციის საკუთარი მოდელები, რომლებიც ზოგს უფრო ცენტრალურად, ზოგს კი პერიფერიულად აღიარებს. ეს არის სიმართლის, ტყუილის აღიარების პრობლემის მსგავსი, როგორც თავის დროზე წერდა მ.ფუკო. საზოგადოება იბრძვის გარკვეული ტექსტების უფრო სწორად და აუცილებელ აღიარებაზე. ზოგიერთი მათგანი იწყებს სხვების გამოდევნას, ამას აკეთებს კრიტიკის ყურადღების, სკოლაში და უნივერსიტეტში სავალდებულო კითხვის სიებში შეყვანის გზით და ა.შ. ამ თვალსაზრისით, იმპიჩმენტის პრობლემა სემიოტიკური ხდება - იწყება ნიქსონი ან ელცინი. ჩაითვალონ ფიგურებად, რომლებიც ვერ იქნებიან პრეზიდენტი, რადგან არ იქცევიან მოდელის მიხედვით.

ზ.ფროიდმა, ზოგადად, თავისი მსჯელობა ახლო არეალში ააშენა, როცა ეხებოდა რეპრესიების, სუბლიმაციის, ენის ცურვის და ა.შ. საკითხებს, რომლებიც კვლავ ხდება მათი სწორ მოდელთან შეუსაბამობის გამო. საგნის.

მსგავს პრობლემას დღეს ვხედავთ იმაში, რომ ტელეეკრანიდან ფილმის ტექსტი ანაცვლებს წიგნის ტექსტს ადამიანის ხელში. აქ კორესპონდენცია აღარ არის რეალობის ეკვივალენტობის სფეროში, არამედ იდეალიზებული რეალობის იმიჯში. სწორედ მას აკმაყოფილებს ფილმის ტექსტი უფრო მეტად. ის ასევე უფრო რეფერენციულია, რადგან ფილმის გმირს ბევრი დეტალი აქვს, რაც ჯერ კიდევ წიგნის შემთხვევაში დასაფიქრებელია. ზოგადად, ეს უფრო კომერციული ხელოვნებაა, რომელიც, როგორც ლოტმანი აღნიშნავს, ყოველთვის იმარჯვებს რეალურზე.

ნამდვილი ხელოვნება არაპროგნოზირებადის გამოვლინებაა. „კულტურა და აფეთქების“ მრავალი გვერდი ეხება ნორმალური/არანორმალური ქცევის ფენომენს. ამ მხრივ როგორც ჭკვიანის, ისე სულელის ქცევა პროგნოზირებადი ჩანს, მაგრამ გიჟის სტატუსი ყოველგვარი გამოცხადების საშუალებას იძლევა. ამიტომ, წარსულში ასეთი გადახრილი მეომრები მებრძოლთა რიცხვში ხვდებოდნენ, თავიანთი გაუგებარი ქცევით მტერს აბნევდნენ. საბჭოთა ისტორიაში არანორმალური ქცევის ასეთი მატარებლების როლს ასრულებდნენ დისიდენტები, რომელთა ქმედებები საერთოდ არ ემთხვეოდა მოცემულ საზოგადოებაში მიღებულ ქცევის ნიმუშებს. ლაპარაკობდნენ, როცა უნდა ჩუმად ყოფილიყვნენ და ჩუმად იყვნენ, როცა უნდა ეთქვათ.

იუ ლოტმანი ასევე მოიცავს მოდას არაპროგნოზირებადის სფეროში. ამბობს, რომ მაყურებელს მოდა არ უნდა ესმოდეს და აბრაზებდეს. არაპროგნოზირებადობის ასპექტში იუ.ლოტმანი ასევე ხედავს განსხვავებას ადამიანისა და ცხოველის ქცევას შორის: ცხოველის ქცევა რიტუალისტურია, ადამიანის ქცევა მიდრეკილია რაღაც ახალი, მოწინააღმდეგეებისთვის არაპროგნოზირებადი გამოგონებისკენ. ადამიანის გადმოსახედიდან სისულელე ცხოველს მიეწერება, ცხოველის თვალსაზრისით ადამიანს უპატიოსნება (წესების დაუმორჩილებლობა).

სხვა ნაშრომში ი. ლოტმანი მწერლობის გაჩენას უკავშირებს ამ არაპროგნოზირებადობის მომენტს: „იმისათვის, რომ წერა აუცილებელი გახდეს, ისტორიული პირობების არასტაბილურობა, გარემოებების დინამიურობა და არაპროგნოზირებადობა და სხვადასხვა სემიოტიკური თარგმანის საჭიროება. წარმოიქმნება ხშირი და ხანგრძლივი კონტაქტები უცხო ეთნიკურ გარემოსთან“.

იუ.ლოტმანი თავის მსჯელობას ორობითი და სამიანი სისტემების შედარებით ამთავრებს, პირველი, მისი აზრით, დამახასიათებელია სლავური სამყაროსთვის, მეორე - დასავლურისთვის. აფეთქება სამეულ სისტემაში არ ანადგურებს ყველაფერს, რაც არსებობს. ბინარულ სისტემებში აფეთქება ყველაფერს ფარავს. ბინარულ სისტემებში ფეთქებადი მომენტების დამახასიათებელი მახასიათებელია მათი გამოცდილება, როგორც უნიკალური, შეუდარებელი მომენტი კაცობრიობის მთელ ისტორიაში. ლოტმანი დსთ-ს ქვეყნებში თანამედროვე ცხოვრებას განიხილავს, როგორც ორობითი სისტემიდან სამეულზე გადასვლის მცდელობას. ამავე დროს, მას მიაჩნია, რომ წარმოშობილი წესრიგი არ გახდება დასავლურის ასლი, რადგან "ისტორიამ არ იცის გამეორება. მას უყვარს ახალი, არაპროგნოზირებადი გზები".

კულტურის ფენომენების ფეთქებადი პროცესებთან ასოცირებისას, გვეჩვენება, რომ იუ ლოტმანი გარკვეულწილად აზვიადებს რეალურ ვითარებას, შეგნებულად უხამს მას. ამის საპირისპიროდ, ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ კულტურა უფრო მეტად ემყარება პროგნოზირებად არაპროგნოზირებადს, წინააღმდეგ შემთხვევაში თანდათან მივიდოდით სრულ ქაოსამდე, მაგრამ არაპროგნოზირებადშიც კი ჩვენს წინაშე დგას წესრიგის ელემენტი.

არაპროგნოზირებადის სფერო ბევრად უფრო ფართოა, ვიდრე პროგნოზირებადი, მაგრამ მისი არასტრუქტურირებული ბუნების გამო, ჩვენ ვერ განვიცდით მას, როგორც ერთ მოდელს. თუმცა, ხშირად ეს სფერო ნებადართული ქცევის ფარგლებშია. ამრიგად, ტექსტი მუდმივად აგებულია არაპროგნოზირებადი ელემენტზე, რადგან მასში დეავტომატიზაციაა დანერგილი. ელემენტარულ ყოველდღიურ საუბარში არაპროგნოზირებადობის გარკვეული ელემენტია ჩადებული. ანუ არაპროგნოზირებადობა ისეთივე სემიოტიკური კვლევის ობიექტი უნდა გახდეს, როგორიც პროგნოზირებადი გახდა ენათმეცნიერებისთვის. გრამატიკა არის წინასწარმეტყველების კანონიზაცია. არაპროგნოზირებადი და პროგნოზირებადი შეიძლება ერთმანეთთან იყოს დაკავშირებული ანალოგიური დისკურსით/ტექსტით, სადაც დისკურსი მოიცავს სოციალურს, ხოლო ენობრივ ტექსტს - ერთი და იგივე ფენომენის ასპექტს.

სინამდვილეში, მეცნიერების მუშაობას ახასიათებს პროგნოზირებადი სფეროს გაფართოება და არაპროგნოზირებადი სფეროს შეკუმშვა. „რაც არის მოცემული და რაც კმაყოფილია გამოუცდელი მკვლევარისთვის, გადაიჭრება ფორმებისა და ფორმების სტრატიფიკაციის უფრო რთულ სისტემაში, რაც უფრო ღრმად იკვლევს მას ამ შინაარსში. ასეთია მეცნიერების პროგრესი, თითოეული შინაარსის გადანაწილება სისტემაში. ფორმები და თითოეული „ობიექტი“ ურთიერთობათა სისტემაში ", ასეთია პოეზიის პროგრესი. შინაარსის საზომი, რომელიც ავსებს მოცემულ ფორმას, არის იმის განსაზღვრა, თუ რა დონემდეა ჩვენი ანალიზი შეაღწია", - წერს გ. შპეტი. 1923 წ. ზოგადად, არაპროგნოზირებადის სფერო, ისევე როგორც ფსიქოანალიზთან დაკავშირებული სფეროები, უნდა იყოს დაფარული სემიოტიკით. ჩვენს წინაშე არის ადამიანის მენტალიტეტის ერთი სფერო. გაზრდილი კვლევითი ყურადღება ამ ასპექტზე ერთდროულად გასცემს პასუხს საზოგადოების, ადამიანისა და ლიტერატურის სემიოტიკური სტრუქტურირების ბევრ სხვა კითხვაზე.

დასასრულს, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ იური ლოტმამის ზოგიერთი იდეა არის გარკვეული დებულებების თითქმის სიტყვასიტყვითი ფორმულირება, რომლებიც საზოგადოებასთან ურთიერთობის ძირითადი ფონის ნაწილია. მოდით შევხედოთ ზოგიერთ მათგანს.

1. ავტორიტეტის კატეგორია, მისი ხარისხი და მისი წყაროები უმთავრეს როლს თამაშობს რუსულ კულტურაში. ამრიგად, აქცენტი გადადის „რაზე“ ნათქვამიდან „ვის მიერ“ ნათქვამი და ვისგანაც ამ უკანასკნელმა მიიღო ამის თქმის უფლებამოსილება;

2. კლასიციზმის, როგორც „პოზის ასაკის“ კრიტიკა სულაც არ ნიშნავს ჟესტების უარყოფას - ის უბრალოდ ცვლის მნიშვნელოვნების სფეროს: რიტუალიზაცია, სემიოტიკური შინაარსი გადადის ქცევის იმ სფეროებში, რომლებიც ადრე აღიქმებოდა სრულიად არამნიშვნელოვნად. . უბრალო ტანსაცმელი, უყურადღებო პოზა, შეხებით მოძრაობა, ნიშნების დემონსტრაციული უარყოფა, ჟესტის სუბიექტური უარყოფა ხდება ძირითადი კულტურული მნიშვნელობების მატარებლები, ანუ გადაიქცევა ჟესტებად;

3. სიმბოლოს ცხოვრება კულტურაში აქტიურ ხასიათს იძენს მხოლოდ მაშინ, როცა იგი გადადის მისთვის უცხო პირვანდელ ადგილზე;

4. ნებისმიერი კინო ქმნის საკუთარ სამყაროს, საკუთარ სივრცეს, რომელიც ბინადრობს საკუთარ ხალხში. მაგრამ აქ ჩნდება ხედვის დამაფიქრებელი ბუნება. თუ მე ეს მესმის, მაშინ სრულად ვაღიარებ, რომ ინფორმაცია შეიძლება მცდარი იყოს. სხვა საქმეა, თუ მე თვითონ ვნახავ რამეს;

5. მოდა ყოველთვის სემიოტიკურია. მოდაში ჩართვა არის უმნიშვნელოს მნიშვნელოვანად გადაქცევის უწყვეტი პროცესი. მოდის სემიოტიკური ბუნება გამოიხატება, კერძოდ, იმაში, რომ ის ყოველთვის გულისხმობს დამკვირვებელს. მოდის ენაზე საუბარი - ახალი ინფორმაციის შემქმნელი, აუდიტორიისთვის მოულოდნელი და მისთვის გაუგებარი. მაყურებელს არ უნდა ესმოდეს მოდა და ეწყინოს. ეს არის მოდის ტრიუმფი. . . . შოკირებული საზოგადოების გარეთ მოდა აზრს კარგავს;

6. არც ერთი კულტურა არ შეიძლება დაკმაყოფილდეს ერთი ენით. მინიმალური სისტემა იქმნება ორი პარალელური ნიშნის ნაკრებით, მაგალითად, ვერბალური და ფერწერული. მომავალში, ნებისმიერი კულტურის დინამიკა მოიცავს სემიოტიკური კომუნიკაციების ნაკრების გამრავლებას.

აქ მხოლოდ რამდენიმე განცხადებაა შერჩეული, მაგრამ სინამდვილეში მათი რიცხვი უსასრულოა, ვინაიდან იური ლოტმანი ღრმად აანალიზებდა კულტურის ფენომენებს, როგორც კომუნიკაციურ პროცესს. ეს არის ის, რამაც მას საშუალება მისცა ახლებურად შეეხედა როგორც რუსულ ლიტერატურას, ასევე რუსეთის ისტორიას.

დასკვნა

მოსკოვის ლინგვისტური ტრადიცია ეფუძნებოდა სტრუქტურული ლინგვისტიკის, კიბერნეტიკისა და ინფორმატიკის მეთოდებს (კერძოდ, მეორადი მოდელირების სისტემის კონცეფცია გახდა ერთ-ერთი მთავარი). იუ.მ. ლოტმანისთვის მთავარი კონცეფცია იყო ტექსტის ცნება (უპირველეს ყოვლისა მხატვრული), რომელიც მან გაავრცელა მთლიანად კულტურის აღწერაზე.

მოსკოვი-ტარტუს სკოლის მუშაობის საწყისი ეტაპი ხასიათდებოდა გაშუქებული თემების არაჩვეულებრივი მრავალფეროვნებით, ხოლო „მარტივი“ სისტემების შესწავლა ფართოდ იყო წარმოდგენილი: საგზაო ნიშნები, კარტი, მკითხაობა და ა.შ. თუმცა თანდათან სკოლის წევრების ინტერესები „რთულ“ ნიშანთა სისტემებზე გადავიდა: მითოლოგია, ფოლკლორი, ლიტერატურა და ხელოვნება. ამ კვლევებში გამოყენებული ძირითადი კონცეპტუალური კატეგორია იყო ტექსტი. ტექსტების სემიოტიკური ანალიზი ამ სიტყვის ფართო გაგებით მოიცავს, მაგალითად, მთავარი მითის (ვიაჩ.ვ.ივანოვი, ვ.ნ. ტოპოროვი), ფოლკლორისა და საავტორო ტექსტების შესწავლას (მ.ი. ლეკომცევა, ტ.მ. ნიკოლაევა, ტ.ვ. .ცივიანი და სხვ.) . ამ კონცეფციასთან დაკავშირებული კიდევ ერთი მიმართულება წარმოდგენილია M.Yu.Lotman-ის ნაშრომებში. ამ შემთხვევაში ჩვენ ვსაუბრობთ კულტურის ტექსტზე და თავად კულტურის ცნება ხდება ცენტრალური, ფაქტობრივად, ანაცვლებს ენის ცნებას.

კულტურა გაგებულია, როგორც ნიშანთა სისტემა, რომელიც არსებითად არის შუამავალი პიროვნებასა და გარემომცველ სამყაროს შორის. ის ასრულებს გარე სამყაროს შესახებ ინფორმაციის შერჩევისა და სტრუქტურირების ფუნქციას. შესაბამისად, სხვადასხვა კულტურამ შეიძლება გამოიწვიოს ასეთი შერჩევა და სტრუქტურირება სხვადასხვა გზით.

სწორედ ეს ტრადიცია ჭარბობს თანამედროვე რუსულ სემიოტიკაში, თუმცა ლინგვისტური მეთოდების აქტიური გამოყენებით. ასე რომ, ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ ისტორიისა და კულტურის სემიოტიკაზე, ლინგვისტურ პრინციპებზე დაყრდნობით (თ.მ. ნიკოლაევა, იუ.ს. სტეპანოვი, ნ.ი. ტოლსტოი, ვ.ნ. ტოპოროვი, ბ.ა. უსპენსკი და სხვები).

განსაკუთრებით საინტერესოა მოსკოვი-ტარტუს სემიოტიკური სკოლის რეფლექსია და მისი, როგორც განსაკუთრებული კულტურული და თუნდაც სემიოტიკური ფენომენის გაგება. პუბლიკაციების უმეტესი ნაწილი (მათ შორის, წმინდა მემუარული ხასიათის) მოვიდა 1980-იანი წლების ბოლოს და 1990-იან წლებში. მოსკოვი-ტარტუს სკოლის სხვადასხვა აღწერებსა და ინტერპრეტაციებს შორის შეიძლება გამოვყოთ ბ.ა. უსპენსკის სტატია. ტარტუ-მოსკოვის სემიოტიკური სკოლის გენეზის პრობლემის შესახებ(პირველად გამოქვეყნდა ქ მუშაობს ნიშნების სისტემებზე 1987 წელს), რომლის ძირითადი დებულებები, როგორც ჩანს, საყოველთაოდ არის აღიარებული. ყველაზე საკამათო იყო ბ.მ.გასპაროვის სტატია ტარტუს სკოლა 1960-იან წლებში, როგორც სემიოტიკური ფენომენი. იგი პირველად გამოქვეყნდა Wiener Slawistischer Almanach-ში 1989 წელს, პასუხების ფართო სპექტრისთვის. გასპაროვი სკოლას განუყოფელ ფენომენად მიიჩნევს (სახელებს პრაქტიკულად არ ახსენებს), რომელსაც ახასიათებს დასავლური ორიენტაცია, ჰერმეტიზმი, ეზოთერიზმი და ენის ხაზგასმული სირთულე, უტოპიზმი, ერთგვარი შიდა კულტურული ემიგრაცია საბჭოთა იდეოლოგიური სივრციდან.

გამოყენებული ლიტერატურის სია.

1. Lotman Yu. M. კულტურა და აფეთქება. მ., 1992 წ.

2. იუ.მ. ლოტმანი და ტარტუ-მოსკოვის სკოლა, მოსკოვი, 1994 წ.

3. Lotman Yu. M. კულტურის ფენომენი // კულტურის სემიოტიკა. საქმის წარმოება

ნიშნების სისტემები. Პრობლემა. X. ანგარიში. აპლიკაცია. ტარტი. უნ-ტა, ტ. 463. ტარტუ, 1978 წ.

4. Lotman Yu. M. ზოგიერთი მოსაზრება კულტურათა ტიპოლოგიაზე // კულტურის ენები

და თარგმანის პრობლემები. მ., 1987 წ

5. იუ.ლოტმანი. საუბრები რუსული კულტურის შესახებ. რუსების ცხოვრება და ტრადიციები

თავადაზნაურობა (XVIII - XIX საუკუნის დასაწყისი)

6. Lotman Yu. M. კულტურა და აფეთქება. მ., 1992 წ

7. ლოტმან იუმ. თეზისები რუსული კულტურის სემიოტიკის შესახებ // Yu. M. Lotman და

ტარტუ-მოსკოვის სემიოტიკური სკოლა. ტარტი. უნივერსიტეტი Პრობლემა. 308. ტარტუ,

8. ლოტმან იუმ. კულტურა, როგორც კოლექტიური ინტელექტი და პრობლემები

ხელოვნური გონება. წინასწარი გამოცემა. მ., 1977 წ.

9. Lotman Yu. M. ლიტერატურული ტექსტის სტრუქტურა. მ., 1970 წ.

10. Lotman Yu. M. კანონიკური ხელოვნება, როგორც ინფორმაციული პარადოქსი //

კანონის პრობლემები აზიისა და აფრიკის ძველ და შუა საუკუნეების ხელოვნებაში.

11. ლოტმან იუმ. კულტურის სისტემაში კომუნიკაციის ორ მოდელზე // შრომები

ნიშნების სისტემებით. Პრობლემა. VI.

13. ბ.ა. Uspensky წინასწარი მკითხველისთვის "UFO" სემიოტიკური

ა.ნ.კოლმოგოროვის შეტყობინებებზე // ახალი ლიტერატურული მიმოხილვა No24, 1997 წ.

14. Uspensky B. A. ტარტუ-მოსკოვის სემიოტიკის გენეზის პრობლემის შესახებ

სკოლები // იუ.მ. ლოტმანი და ტარტუ-მოსკოვის სემიოტიკური სკოლა. მ.,

15. შპეტ გ. ესთეტიკური ფრაგმენტები, II. გვ. , 1923 წ

16. Jacobson R. ლინგვისტიკა და პოეტიკა // სტრუქტურალიზმი: „მომხრე“ და „წინააღმდეგ“. მ.,

ბ.ა. Uspensky Preliminary "UFO" მკითხველებისთვის A.N. Kolmogorov-ის სემიოტიკური გზავნილებისადმი // ახალი ლიტერატურული მიმოხილვა No24, 1997 წ.

Yu. M. Lotman and TMSh, M., 1994, S.270 - 275

უსპენსკი B. A. ტარტუ-მოსკოვის სემიოტიკური სკოლის გენეზის პრობლემის შესახებ // იუ.მ. ლოტმანი და ტარტუ-მოსკოვის სემიოტიკური სკოლა. M., 1994. S. 268

იქ. გვ.189

Lotman Yu. M. ზოგიერთი მოსაზრება კულტურათა ტიპოლოგიაზე // კულტურის ენები და თარგმნადობის პრობლემები. მ., 1987. S. 11

შპეტ გ. ესთეტიკური ფრაგმენტები, II. გვ. , 1923, - S. 101

ლოტმან იუმ. თეზისები რუსული კულტურის სემიოტიკის შესახებ // იუ.მ. ლოტმანი და ტარტუ-მოსკოვის სემიოტიკური სკოლა. S. 407

XIX საუკუნის ბოლოს, XX საუკუნის დასაწყისში. ნიშანთა მეცნიერების შექმნის აუცილებლობის აუცილებლობამ მიიღო წინასწარი გადაწყვეტა პირსის, მორისისა და სოსიურის ნაშრომებში. პირსის და სოსიურის იდეები სემიოტიკის არსის შესახებ საკმაოდ განსხვავებული იყო. პირსი სემიოტიკას განიხილავდა, როგორც „ურთიერთობების უნივერსალურ ალგებრას“, რაც მათემატიკის ფილიალის ტოლფასია. სოსურმა ნიშნების მეცნიერებას სემიოლოგია უწოდა, ის „სოციალური ფსიქოლოგიის ნაწილი იქნებოდა“.

სემიოტიკის ძირითადი კონცეფცია არის ნიშნის ცნება, მაგრამ ნიშანი განსხვავებულად არის გაგებული სხვადასხვა ინტელექტუალურ სფეროში: ან როგორც სხვა არსების მატერიალური მატარებელი - ფილოსოფიური ტრადიცია დათარიღებული C. Morris-ით და R. Carnap-ით - ან როგორც ორი. ცალმხრივი ერთეული, „ზოგადი ენათმეცნიერების კურსის“ შემდეგ. ორმხრივი არსის ელემენტებმა მიიღეს სხვადასხვა სახელები: მატერიალური მატარებელია „აღსანიშნავი“, „გამოხატვის გეგმა“, „ფორმა“. "მნიშვნელოვანი" სინონიმებია ტერმინები "შინაარსი", "შინაარსის გეგმა", "მნიშვნელობა", ფრეგეში - "მნიშვნელობა".

C. Peirce, C. Morris და F. de Sossure-ის ნაშრომებმა მოამზადა გადასვლა სემიოტიკის სფეროში კვლევის ახალ სფეროებზე. მე-20 საუკუნის მეორე ნახევრიდან დაწყებული. სემიოტიკური კვლევა ჩნდება სხვადასხვა სამეცნიერო დისციპლინაში, იმართება კონფერენციები და საზაფხულო სკოლები სემიოტიკაზე. ერთ-ერთ ასეთ სკოლას ეწოდება მოსკოვი-ტარტუს სემიოტიკური სკოლა. იუ.მ. ლოტმანი (1922-1993 წწ.). ამ მიმართულებით მონაწილეები იყვნენ ვიაჩი. ივანოვი და ბ.უსპენსკი, ბ.გასპაროვი და ს.ავერინცევი, ა.ჟოლკოვსკი და ი.მელჩუკი და სხვა ცნობილი მეცნიერები. თავდაპირველად კვლევა წმინდა ფილოლოგიური კვლევების ფარგლებში მიმდინარეობდა. მაგრამ მათთვის ამ ერთი შეხედვით საერთო პლატფორმაც კი თავისი პირადი განსხვავებები ჰქონდა. თუ იუ.მ. ლოტმანისთვის ეს გასული საუკუნეების რუსული ლიტერატურაა, ბ. უსპენსკისთვის ეს არის რუსული ენა საკმაოდ შორეულ პერიოდში, ვიაჩ.ვს. ივანოვი - ხეთური ენა, ა.ჟოლკოვსკის და ი.მელჩუკის ინტერესები თანამედროვე ლინგვისტიკაა მისი ინფორმაციული ასპექტით. საჭირო იყო საერთო მიდგომა, რომელიც დამაკმაყოფილებლად გააერთიანებდა წარმოდგენილი „მასალების“ სპეციფიკას. კულტურის თეორია, მაგრამ ჩამოყალიბებული, როგორც კულტურის სემიოტიკური თეორია, ხდება ასეთი გამაერთიანებელი თვისება. წარსულის კულტურა მხოლოდ ტექსტებიდან შეიძლება შეისწავლოს, რის გამოც მეცნიერების დამოუკიდებელ სფეროებად ჩნდება მეცნიერების ახალი სფეროები: „ტექსტის ლინგვისტიკა“ და „კულტუროლოგია“. აი, როგორ წერს Yu.M. Lotman კულტურის მნიშვნელობაზე ადამიანის ცხოვრებაში: „ჩვენ ვცხოვრობთ კულტურის სამყაროში. უფრო მეტიც, მის სისქეში ვართ, მის შიგნით და მხოლოდ ასე შეგვიძლია გავაგრძელოთ არსებობა. აქედან გამომდინარეობს „კულტურის“ ცნების მნიშვნელობა და, ამავე დროს, მისი განსაზღვრის სირთულე. ეს სირთულე მხოლოდ და არა იმდენად ამ კონცეფციის სირთულესა და მრავალმხრივობაშია, არამედ იმაში, რომ მას აქვს საწყისი, პირველადი ხასიათი. ... კულტურა არის მოწყობილობა, რომელიც გამოიმუშავებს ინფორმაციას. ისევე როგორც ბიოსფერო გარდაქმნის უსულოებს ცოცხალს მზის ენერგიის დახმარებით (ვერნადსკი), კულტურაც, რომელიც ეყრდნობა გარემომცველი სამყაროს რესურსებს, არაინფორმაციას აქცევს ინფორმაციას.

როგორც უკვე აღვნიშნეთ, სემიოტიკის დასაწყისი ორ სამეცნიერო ტრადიციაშია. პირველი მიდის პირს-მორისში, მეორე ეფუძნებოდა ფ. დე სოსიურის ნაშრომს „ზოგადი ლინგვისტიკის კურსი“. იუ.მ.ლოტმანი მეორე ტრადიციას ამატებს „პრაღის სკოლას“. იუ.მ.ლოტმანის თქმით, ამ მიმართულებებს აქვს მნიშვნელოვანი საერთო მახასიათებელი: ”საფუძვლად იღება უმარტივესი, ატომური ელემენტი და ყველაფერი, რაც შემდეგშია, განიხილება მასთან მსგავსების თვალსაზრისით. ამრიგად, პირველ შემთხვევაში, ანალიზი ეფუძნება იზოლირებულ ნიშანს და ყველა შემდგომი სემიოტიკური ფენომენი განიხილება, როგორც ნიშნების თანმიმდევრობა. მეორე თვალსაზრისი, კერძოდ, გამოიხატებოდა სურვილით განიხილებოდეს ცალკეული კომუნიკაციური აქტი - მესიჯის გაცვლა ადრესატსა და ადრესატს შორის, როგორც ნებისმიერი სემიოტიკური აქტის უპირველესი ელემენტი და მოდელი. გაითვალისწინეთ, რომ ეგრეთ წოდებული „ატომური ელემენტი“ უაღრესად მნიშვნელოვანია. ამის გარეშე შემდგომი პროგრესი არ იქნებოდა და გარდა ამისა, მათი იზოლაცია და ფიქსაცია ევრისტიკული აუცილებლობაა. რა თქმა უნდა, „უმარტივესი, ატომური ელემენტების“ მკაფიო ფიქსაცია არ გულისხმობს მათ იზოლირებულ ფუნქციონირებას. ანალოგიურად, R. Jacobson-ის კომუნიკაციის მოდელი:

ბრინჯი. თექვსმეტი

არის კომუნიკაციის გამარტივებული ვერსია, რომელიც საჭიროებს დამატებით განმარტებას. ერთ-ერთი ასეთი განმარტება არის Yu.M. Lotman-ის თეზისი: „ფაქტობრივად, ტერმინი „ენის“ ჩანაცვლება ტერმინით „კოდი“ სულაც არ არის ისეთი უსაფრთხო, როგორც ჩანს. ტერმინი "კოდი" გადმოსცემს იდეას სტრუქტურის შესახებ, რომელიც ახლახან შეიქმნა, ხელოვნური და მყისიერი შეთანხმებით შემოვიდა. კოდექსი არ გულისხმობს ისტორიას, ანუ ფსიქოლოგიურად გვაფიქრებინებს ხელოვნურ ენაზე, რომელიც ზოგადად ენის იდეალური მოდელი უნდა იყოს. „ენა“ ქვეცნობიერად ბადებს ჩვენში არსებობის ისტორიული მასშტაბის იდეას. ენა არის კოდი პლუს მისი ისტორია. ასეა, მაგრამ თუ სემიოტიკას აკეთებთ, მეტი ყურადღება უნდა მიაქციოთ ტერმინ „კოდს“. და მაინც, გარკვეული განსხვავება მაინც ლინგვისტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკისგან.

სემიოტიკით დაკავებული არ არის საკმარისი იმის თქმა, რომ „სემიოსფერო არის ის სემიოტიკური სივრცე, რომლის გარეთაც სემიოზის არსებობა შეუძლებელია“. . მაგრამ ამის თქმის შემდეგაც კი უნდა დავამატოთ, რომ სემიოსფერო გაგებულია არა როგორც ადამიანისგან დამოუკიდებელი, არამედ მის მიერ წარმოქმნილი. თუ ბიოსფერო, რომლის შესახებაც Yu.M. ლოტმანი წარმოიშვა ადამიანისგან დამოუკიდებლად, შემდეგ ნოოსფერო და სემიოსფერო არის ადამიანის ქმნილება. არა კაცი - არა ნოოსფერო და სემიოსფერო.

ძნელი წარმოსადგენია, რომ იუ.მ. ლოტმანი მეცნიერულ მეთოდს ინტუიციურად თვლიდა, მაგრამ ვნახოთ, რას წერს თავად ამის შესახებ: „სემიოსფეროს ცნება დაკავშირებულია გარკვეულ სემიოტიკურ ჰომოგენურობასთან და ინდივიდუალურობასთან. ორივე ეს ცნება (ერთგვაროვნება და ინდივიდუალობა), როგორც დავინახავთ, ძნელია ფორმალურად განსაზღვრული და აღწერის სისტემაზეა დამოკიდებული, მაგრამ ეს არ უარყოფს მათ რეალობას და კარგ განცალკევებას ინტუიციურ დონეზე. [ხაზგასმა ჩემს მიერ თამამად - OK.].

საკმაოდ ბევრი მსგავსი მაგალითის ნახვა შეგიძლიათ, მაგალითად, „სხვა სემიოტიკური ტექსტები“ - მაგალითები არ არის, რამდენიმე სტრიქონი ქვემოთ - „სემიოსფერო არის სემიოტიკური პიროვნება“, ადრე სემიოსფერო განისაზღვრა როგორც „სემიოტიკური სივრცე“. შემდეგ წინადადებაში, იუ.მ. ლოტმანს ესმის კონკრეტული ადამიანის ვინაობა: „მაგალითად, ცოლი, შვილები, არათავისუფალი მსახურები, ვასალები შეიძლება შედიოდნენ ქმრის, ბატონის და მფარველის პიროვნებაში ზოგიერთ სისტემაში, გარეშე დამოუკიდებელ ინდივიდუალობას, სხვებში კი ისინი ცალკე ინდივიდებად შეიძლება მივიჩნიოთ“. ეს ისტორიული ფაქტი შეიძლება ჩაითვალოს გარკვეულ კულტურულ სტრუქტურად. რაც შეეხება სემიოტიკას, თითოეული ადამიანი მოქმედებს, როგორც მისი საქმიანობის ნიშანი, მაგალითად, მხატვრები არიან იმ სურათების ნიშნები, რომლებსაც ისინი ასრულებენ.

ასევე მინდა ვიცოდე რა ი.მ. ლოტმანი „სემიოტიკური სიტუაცია“. მარტივი განცხადება და ახსნა-განმარტების გარეშე.

კიდევ ბევრი ასეთი მაგალითია, მაგრამ მე მოვიყვან ბოლო მაგალითს: „სემიოსფეროს აქვს დიაქრონიული სიღრმე, რადგან დაჯილდოებულია რთული მეხსიერების სისტემით და ამ მეხსიერების გარეშე ვერ ფუნქციონირებს“. თავდაპირველად სემიოსფერო გამოცხადდა აბსტრაქტულ წარმონაქმნად, ახლა კი მეხსიერების მფლობელად გამოცხადდა.

ტარტუს სკოლა.

ტარტუს სკოლა, რომელსაც ხელმძღვანელობდა იუ.მ. ლოტმანი. ლოტმანის შემოქმედებით ბიოგრაფიაში მნიშვნელოვანი მომენტი იყო მისი გაცნობა 1960-იანი წლების დასაწყისში მოსკოვის სემიოტიკოსთა წრესთან (ვ.ნ. ტოპოროვი, ვიაჩ. ვს. ივანოვი, ი.ი. რევზინი და სხვები). 1960-იანი წლების დასაწყისის ახალი იდეების კომპლექსმა - კიბერნეტიკა, სტრუქტურალიზმი, მანქანური თარგმანი, ხელოვნური ინტელექტი, ბინარიზმი კულტურულ აღწერილობაში და ა.შ., მიიპყრო ლოტმანი და აიძულა გადაეხედა თავისი მარქსისტული ორიენტაცია.

1964 წელს კაარიკუში (ესტონეთი) ლოტმანის ხელმძღვანელობით მოეწყო პირველი საზაფხულო სკოლა ნიშნების სისტემების შესწავლისთვის. შემდეგ ეს სკოლები იკრიბებოდნენ ორ წელიწადში ერთხელ 1970 წლამდე. მოსკოვისა და ტარტუს დაახლოება განასახიერებდა სერიის შექმნას. შრომები ნიშნების სისტემების შესახებტარტუში გამოქვეყნებული (1998 წელს გამოვიდა 26-ე ნომერი), რომელიც კარგა ხანს არსებობდა, როგორც ახალი სემიოტიკური იდეების ერთადერთი თავისუფალი ტრიბუნა.

სემიოტიკური სკოლის ძირითადი იდეები. ტექსტის სტრუქტურა. მისი კომუნიკაციის მახასიათებლები

იური ლოტმანი საკმაოდ კრიტიკულად უყურებს რ.იაკობსონის კომუნიკაციის მოდელს, თითქოს მას ზედმეტად „ტექნიკიზებულად“ თვლის (Yakobson R. Linguistics and poetics // Structuralism: „for“ and „aanst“. M., 1975). განსაკუთრებულ კრიტიკას იმსახურებს რ.იაკობსონის „კოდის“ კონცეფცია. იუ ლოტმანის აზრია, რომ ენა არის კოდი პლუს მისი ისტორია. ის წერს: „ფაქტობრივად, ტერმინი „ენის“ ტერმინით „კოდი“ ჩანაცვლება სულაც არ არის ისეთი უსაფრთხო, როგორც ჩანს. ტერმინი "კოდი" გადმოსცემს იდეას სტრუქტურის შესახებ, რომელიც ახლახან შეიქმნა, ხელოვნური და მყისიერი შეთანხმებით შემოვიდა. კოდი არ გულისხმობს ისტორიას, ე.ი. ფსიქოლოგიურად ის გვიბიძგებს ხელოვნურ ენაზე, რომელიც ზოგადად ენის იდეალური მოდელი უნდა იყოს“ (Lotman Yu.M. Culture and Explosion. M., 1992, გვ. 13).

იური ლოტმანი კომუნიკაციის თავის მოდელში, სხვა კითხვებთან ერთად, პასუხობს შემდეგ კითხვას: როგორ არის შესაძლებელი, პრინციპში, ახალი გზავნილის გენერირება. „ახალ შეტყობინებებს დავარქმევთ მათ, რომლებიც არ წარმოიქმნება ცალსახა ტრანსფორმაციების შედეგად და, შესაბამისად, არ შეიძლება ავტომატურად წარმოიქმნას რაიმე წყაროს ტექსტიდან მასზე წინასწარ განსაზღვრული ტრანსფორმაციის წესების გამოყენებით“ (Lotman Yu.M. კულტურის ფენომენი // Semiotics of კულტურა, შრომები ნიშანთა სისტემების შესახებ, ნომერი X, ტარტუს უნივერსიტეტის აკადემიური ჩანაწერი, ნომერი 463, ტარტუ, 1978, გვ. 4). აქედან გამომდინარეობს მისი ფუნდამენტური იდეა, რომ ნიშნის (სემიოტიკური) კომუნიკაცია არის კავშირი ავტონომიურ ერთეულებს შორის. თუ ისინი ერთმანეთს ემთხვევა, მაშინ მათ შორის ახალი არაფერი შეიძლება წარმოიშვას. აგრძელებს შემთხვევითობის ამ იდეას, იუ.ლოტმანი ამბობს: „საკომუნიკაციო აგენტების არაადეკვატურობა სწორედ ამ ფაქტს აქცევს პასიურ გადაცემიდან კონფლიქტურ თამაშად, რომლის დროსაც თითოეული მხარე ცდილობს თავისებურად აღადგინოს საპირისპირო სემიოტიკური სამყარო. და ამავე დროს დაინტერესებულია კონტრაგენტის ორიგინალურობის შენარჩუნებით“ (Lotman Yum Culture as Collective Intelligence and Problems of Artificial Intelligence Preliminary Publication Moscow, 1977, გვ. 13).

„იმისათვის, რომ ტექსტის ზოგადი სტრუქტურა იყოს ინფორმატიული, ის მუდმივად უნდა მოიხსნას ავტომატიზმის მდგომარეობიდან, რომელიც თან ახლავს არამხატვრულ სტრუქტურებს. თუმცა, საპირისპირო ტენდენციაც ერთდროულად მუშაობს: მხოლოდ გარკვეულ პროგნოზირებად თანმიმდევრობაში მოთავსებულ ელემენტებს შეუძლიათ საკომუნიკაციო სისტემების როლის შესრულება. ამრიგად, ლიტერატურული ტექსტის სტრუქტურაში ერთდროულად მუშაობს ორი საპირისპირო მექანიზმი: ერთი ცდილობს ტექსტის ყველა ელემენტის სისტემას დაქვემდებარებას, ავტომატიზირებულ გრამატიკად გადაქცევას, რომლის გარეშეც შეუძლებელია კომუნიკაციის აქტი, ხოლო მეორე - განადგურებას. ამ ავტომატიზაციას და თავად სტრუქტურას ინფორმაციის მატარებლად აქცევს“ (Lotman Yu. M. Structure of the artistic text. M., 1970. P. 95).

ფოლკლორულ ხელოვნებასა და არაფოლკლორს შორის განსხვავებაში ი. ლოტმანი ასახავს კიდევ ერთ საინტერესო კომუნიკაციურ თვისებას. ახლა ჩვენ ვსაუბრობთ რიტუალურ კომუნიკაციაზე.

„შეიძლება განვიხილოთ ნებისმიერი ინდივიდის ან ჯგუფის მიერ არსებული ინფორმაციის გაზრდის ორი შემთხვევა. ერთი იღებს გარედან. ამ შემთხვევაში, ინფორმაცია იქმნება სადღაც მხარეს და გადაეცემა მიმღებს მუდმივი მოცულობით. მეორე აგებულია სხვაგვარად: ინფორმაციის მხოლოდ გარკვეული ნაწილი მიიღება გარედან, რომელიც ასრულებს აგზნების როლს, რაც იწვევს ინფორმაციის ზრდას მიმღების ცნობიერებაში ”(Lotman Yu.M. კანონიკური ხელოვნება, როგორც ინფორმაციული პარადოქსი. // კანონის პრობლემები აზიისა და აფრიკის ძველ და შუა საუკუნეების ხელოვნებაში. M., 1973. S. 18-19).

იუ.ლოტმანი განასხვავებს კულტურის ორობით და სამეულ სისტემებს (Lotman Yu.M. Cultures and explosions. M., 1992). თუ სამეულ სისტემაში „აფეთქება“ ინარჩუნებს გარკვეულ მნიშვნელობებს, გადაიტანს მათ პერიფერიიდან სისტემის ცენტრში, მაშინ ეს არ ხდება ჩვენს ორობით სისტემაში. აფეთქება ამ შემთხვევაში ყველაფერს ფარავს. „ორობითი სისტემების ფეთქებადი მომენტების დამახასიათებელი მახასიათებელია მათი გამოცდილება, როგორც უნიკალური, შეუდარებელი მომენტი კაცობრიობის მთელ ისტორიაში“ (გვ. 258).

«… იური მიხაილოვიჩ ლოტმანიდა საერთოდ მოსკოვი-ტარტუს სკოლა, სტრუქტურალისტურ-სემიოტიკური მიმართულება იყო ჩვენთვის, იდეებისთვის. "ლოგიკოსთა დიალოგის ლოგიკა",ჩვენი კულტურის ფილოსოფიისთვის - ერთ-ერთი ყველაზე აქტუალური თანამოსაუბრე. ამ თანამოსაუბრესთან კომუნიკაციის გარეშე ჩვენი აზროვნება შეუძლებელი იქნებოდა, რატომღაც ხარვეზები. (კიდევ ერთი თანაბრად მნიშვნელოვანი თანამოსაუბრე იყო, რა თქმა უნდა, მიხაილ მიხაილოვიჩ ბახტინი,ბახტინის კულტურის პოეტიკა. მაგრამ მე უკვე ბევრი ვისაუბრე და დავწერე ამაზე.) ზოგადად, შემოქმედებითი მუშაობა, განსაკუთრებით ჰუმანიტარულ აზროვნებაში, ფილოსოფიის და ფილოლოგიის ზღვარზე, შეუძლებელია ისეთი თანამოსაუბრეების გარეშე, რომლებიც შენთვის შინაგანად სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია, რომლებიც თითქმის ყველაფერში არ არიან. ემთხვევა შენს კონსტრუქციულ შეხედულებებს, მაგრამ ვინ აყალიბებს იმ კითხვებს, რომლებზეც პასუხები ჩვენივე აზროვნებაა. ჩვენი აზრი ცოცხლობს, ანუ ჩვენი კითხვა გრძელდება - ამ შემთხვევაში - სემიოტიკური თანამოსაუბრე... მაგრამ ახლა განვმარტავ, რა გაგებით ვსაუბრობ იური მიხაილოვიჩ ლოტმანზე, როგორც ჩემს ასეთ თანამოსაუბრეზე 21 წლის წინა დღეს. საუკუნეში.

სამი ქულა. პირველი თითქმის ფორმალურია და... თითქმის სოციოკულტურული. ტარტუს სკოლა იუ.მ. ლოტმანიდა მისი მეგობრები მრავალი ათწლეულის მანძილზე გახდა პირველი სამეცნიერო მიმართულება, სამეცნიერო სკოლა, ამ სიტყვის მკაცრი გაგებით. ტერმინოლოგიის მკაფიო ფორმალიზმით, საკუთარი, მუდმივად განახლებული ენით და აზროვნების ფორმით, იმ კითხვებისა და იმ პასუხების მკაფიო მონახაზით, რომელთა მნიშვნელობაც არის...სკოლის ცნების მნიშვნელობა. ეს იყო სამეცნიერო და ადამიანური თანამეგობრობის ის ნაზავი, რომელიც რატომღაც ესაზღვრება აზროვნების რაინდულ ორდენს, ან (და) ასეთი ორდენის თამაშს. ასეთი სკოლების არარსებობა ნამდვილ კულტურულ კატასტროფად იქცა. სკოლის „ჩვენს“ მძიმე გარსს გარეთ დამოუკიდებელი „მე“-ს მომწიფება შეუძლებელია, რეალური საუბარი შეუძლებელია, რჩება გამხმარ „აკადემიურობა“. როგორც ქათამი მწიფდება კვერცხში, ასევე ჯგუფში, სკოლაში, სამეცნიერო მიმართულებით, მხოლოდ ადამიანს შეუძლია მომწიფდეს, რაც შემდგომ მკვეთრად არღვევს სკოლისა და მიმართულების ნაჭუჭს. ის ფაქტი, რომ ჩვენს ქვეყანაში - დაახლოებით 1920-იანი წლების ბოლოდან - გაქრა თეორიული სკოლები (და მით უმეტეს, მათი სათამაშო დასაწყისი ...), ნიშნავდა თითქმის დაუძლეველ სირთულეს ინტელექტუალური პიროვნების, დამოუკიდებლად მოაზროვნე ინდივიდის ჩამოყალიბებაში. დიახ, მაინც უნდა გავითვალისწინოთ მთავარი: ჩვენი საზოგადოება-სახელმწიფოს ტოტალიტარული ბუნება, რომელშიც ინდივიდი ვერასოდეს, ერთი წუთითაც ვერ დარჩება მარტო, საკუთარ თავთან მეგობარი და, ვიმეორებ, წარმოიქმნება მხოლოდ წყვილებში. "ერთ ხალხთან" ან სუსტ ანარეკლში "ნათელ მომავალში...

ასეთ თითქმის შეუძლებელ გარემოში იუ.მ. ლოტმანიდა მისმა თანამოაზრეებმა შეძლეს შექმნეს და შინაგანად დახურეს სამეცნიერო სკოლა და ამით შემოქმედებითი პიროვნებების ჩამოყალიბების პირობები. და ეს იყო სკოლა, რომლის კითხვა-პასუხის ირგვლივ - პასუხები და კითხვები, რომლებიც წარმოიშვა შემდეგ და საფუძველზე. OPOYAZდასავლური სტრუქტურალიზმის, კითხვებისა და პრობლემების შემდეგ და ფონზე, ცალსახად დამოუკიდებელი, მართლაც ჩამოყალიბდა ჩვენი ჰუმანიტარული აზრი; რუსეთის ფილოლოგია 70-80-იან წლებში.

ახლა - მეორე მომენტი, ჩემთვის უაღრესად არსებითი. უკვე დღევანდელ პირველ მოხსენებაში, მეჩვენება, ძალიან ზუსტად იყო ხაზგასმული, რომ მთელი შემოქმედებისთვის იუ.მ. ლოტმანიჰქონდა ორი ბოძი. პირველი პოლუსი: მუდმივი ჩაღრმავება ფორმალურ სტრუქტურალისტურ ტერმინოლოგიაში, ერთი, მაგრამ მუდმივად რესტრუქტურიზებული ფორმალური მატრიცის აღმოჩენა, რომელიც ძირეულად გამოყოფილია მხატვრული მატერიისგან. და - მეორე პოლუსი - მასალის ჯიუტი და მიზანმიმართული წინააღმდეგობა, საოცარი სიმჭიდროვე, ორიგინალურობა, "საზრიანობა", მხატვრული დეტალების ხალისიანობა, რომელიც არათუ არ ემორჩილება „მათ“ ფორმალურ სქემას, არამედ მუდმივად ცხოვრობს მოცემული სქემატიზმის დაძლევით. და აქ საქმე მხოლოდ ნიჭის პიროვნულ მახასიათებლებში არ არის იუ.მ. ლოტმანიაერთიანებს სტილისტური ხედვის გასაოცარ სიზუსტეს, თითოეული მხატვრული დეტალის უნიკალურობის გაცნობიერების უნარს და - ამავდროულად - სემიოტიკური სქემატიზაციის გაცივებულ რაზმს. ეს ეხება თავად კონცეფციას. […]

და ბოლოს, ბოლო და ყველაზე მნიშვნელოვანი პუნქტი (თუმცა, ის დიდწილად არის დაპროექტებული ყოველივე ზემოთ ნათქვამიდან). იუ.მ. ლოტმანი,განსაკუთრებით მის ბოლო ნამუშევრებში, ყოველთვის უბიძგებდა სემიოტიკას იქამდე, რომ მას აღარ შეუძლია მუშაობა, სადაც მან უნდა გაამართლოს და შეასრულოს საკუთარი თავი... ყველა თავისი თავდაპირველი ცნების (ნიშანი, მნიშვნელობა, კოდი, აღმნიშვნელი, აღმნიშვნელი, ინფორმაცია და ა.შ.) დათმობით“.

ბიბლერი V.S., Yu.M. ლოტმანი და ფილოლოგიის მომავალი / კულტურის ლოგიკის ზღვარზე. რჩეული ესეების წიგნი, მ., 1997, „რუსეთის ფენომენოლოგიური საზოგადოება“, გვ. 327-329 წწ.

Მოკლე ისტორია

ტარტუ-მოსკოვის სკოლაზე (ზოგჯერ მოსკოვ-ტარტუს სკოლას უწოდებენ) წერა, გარკვეული გაგებით, მადლიერი ამოცანაა, რადგან ამ აკადემიური „ფენომენის“ შესახებ საკმარისზე მეტი მასალაა. სულ მცირე რამდენიმე ფართომასშტაბიანი კვლევა (როგორც სტატიების კრებული, ასევე მონოგრაფიები) უშუალოდ ეძღვნება თავად ტარტუ-მოსკოვის სკოლას (TMS) და არ შეიძლება იყოს მითითებებისა და ცნობების რაოდენობა, რომლებიც ამა თუ იმ გზით გავლენას ახდენენ TMS-ის თემაზე. ითვლიდა საერთოდ. დაბოლოს, თავისთავად მეტყველებს "ნამუშევრები ნიშანთა სისტემებზე" (გამოცემული იუ.მ. ლოტმანის სიცოცხლეში) 25 ნომერი.

პირველ რიგში, ორიოდე სიტყვა ქრონოლოგიაზე.

ადამიანები TIS-ში სხვადასხვა გზით მოდიოდნენ და სხვადასხვა გზით წავიდნენ. მათ ერთი რამ აერთიანებდა - მეცნიერების არსებული მეთოდოლოგიით უკმაყოფილება (მარქსიზმის მიერ მეცნიერ ფუნქციონერების გაგებით), ახალი გზებისა და შესაძლებლობების ძიება და გვიანი საბჭოთა აკადემიური ცხოვრების კონფორმიზმის ეთიკური უარყოფა. სკოლა არ იყო მხოლოდ ახალი ენის ძიება, ეს იყო გზა იყო ის „უხილავი კოლეჯი“, რომლის პაროლი აღწერისა და შინაგანი თავისუფლების სემიოტიკური ენა იყო.

ასე აღწერს ბ.ა.უსპენსკი საბჭოთა სემიოტიკის განვითარების პირველ პერიოდს და სიმპოზიუმს ნიშანთა სისტემების სტრუქტურული შესწავლის შესახებ სტატიაში „ტარტუ-მოსკოვის სკოლის გენეზისის პრობლემის შესახებ“ (იხ.: იუ.მ. ლოტმანი. და TMSh, M., 1994, გვ. 270 - 275): "ამდენად, სიმპოზიუმი იყო სრულიად ახალი ფენომენი ჩვენს მეცნიერებაში და მან მიიპყრო ინტერესი. იყო მოხსენებები ენის სემიოტიკის, ლოგიკური სემიოტიკის, მანქანური თარგმანის, ხელოვნების სემიოტიკა, მითოლოგია, არავერბალური საკომუნიკაციო სისტემების ენის აღწერა (როგორიცაა საგზაო სიგნალები, ბარათის მკითხაობის ენა და ა.შ.), ყრუ-ბრმაებთან კომუნიკაციის სემიოტიკა, რიტუალის სემიოტიკა. ბოგატირევი, ვ.ვ.ივანოვი, ვ.ნ.ტოპოროვი, ლ.ფ ჟეგინი, ა.ა.ზალიზნიაკი და სხვები. სიმპოზიუმისთვის გამოიცა აბსტრაქტების კრებულის მცირე გამოცემა, რომელშიც ასახული იყო ჩვენი პროგრამა და ჩამოყალიბებული იყო თითოეული მოხსენების ძირითადი დებულებები. განზრახული იყო ეთამაშათ მნიშვნელოვანი როლი ჩვენი იდეების გავრცელებაში. მაგრამ ამ პატარა წიგნიდან ჩვენმა ოპონენტებმაც და მომავალმა მხარდამჭერებმაც და კოლეგებმაც გაიგეს ჩვენს შესახებ.< … >ტარტუს უნივერსიტეტში ამ დროისთვის რუსული ლიტერატურის კათედრაზე ჩამოყალიბდა აქტიური სამეცნიერო ჯგუფი (მისი ფაქტიური შემქმნელი იყო ბ.ფ. ეგოროვი, მონაწილეები იყვნენ იუ.მ.ლოტმანი, ზ.გ.მინტსი, ი.ა. ჩერნოვი და სტუდენტების ჯგუფი. ), დაინტერესებულია პოეტური ტექსტის ანალიზის მეთოდებით, აგრეთვე კულტურის იდეოლოგიური მოდელების შესწავლით. 1960/61 სასწავლო წელს იუ.მ.ლოტმანმა დაიწყო ლექციების კურსის კითხვა სტრუქტურული პოეტიკის შესახებ. კურსის კითხვა შემდგომ წლებშიც გაგრძელდა და 1962 წელს დაიბეჭდა წიგნი "ლექციები სტრუქტურულ პოეტიკაზე", რომელიც 1964 წელს გამოიცა და გახდა "ნაშრომები ნიშანთა სისტემებზე" პირველი ნომერი.

1962 წლის მოსკოვის სიმპოზიუმიდან მალევე მოსკოვში ჩავიდა ი.ჩერნოვი და მის მონაწილეებთან კონტაქტის შემდეგ თეზისები ტარტუში ჩამოიტანა. ასე რომ, თეზისების ეს პატარა წიგნი იუ.მ. ლოტმანს (რომელიც არ იყო სიმპოზიუმის მონაწილე, მაგრამ დამოუკიდებლად მიაღწია მსგავს პრობლემებს) ხელში ჩაუვარდა. იგი ძალიან დაინტერესდა მისით და მოსკოვში ჩასვლისთანავე შესთავაზა თანამშრომლობა ტარტუს უნივერსიტეტის ბაზაზე. ამ დროიდან (1964 წ.) დაიწყო გამოცემა "ნამუშევრები ნიშანთა სისტემებზე".<…>და კონფერენციების გამართვა. კონფერენციები 1964, 1966, 1968 წ ჩატარდა კაარიკუში, 1970 და 1974 წლებში. - ტარტუში. კონფერენციებზე ატმოსფერო განსაკუთრებით მშვიდი იყო. მათ დიდი როლი ითამაშეს საერთო შეხედულებების, ერთიანი პლატფორმის ჩამოყალიბებაში, ჰეტეროგენული იდეების ერთი მიმართულებით გაერთიანებაში. მოხსენებები ბუნებრივად გადაიზარდა დისკუსიაში და მთავარ როლს ასრულებდა არა მონოლოგიური, არამედ დიალოგური ფორმები. ამ შეხვედრების გამორჩევა იყო რაიმე ორგანიზაციის სრული არარსებობა.<…>ასე რომ, ტარტუ-მოსკოვის სკოლა დაიწყო მოსკოვის ჯგუფის საქმიანობით და ამან განსაზღვრა მისი თავდაპირველი ყურადღება. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, მოსკოვის წარმომადგენლები პროფესიონალი ენათმეცნიერები არიან, თითოეულს თავისი სპეციალობა აქვს (ივანოვი არის ჰიტოლოგი, ტოპოროვი არის ბალტისტი და ინდოლოგი, რევზინი არის გერმანისტი, ლეკომცევი არის ვიეტნამური ენის სპეციალისტი, ზალიზნიაკი და მე სლავისტები ვართ, თუმცა ზალიზნიაკი ერთნაირად შეიძლება ჩაითვალოს ინდოოლოგად, სემიტოლოგად). თუმცა, ჩვენ ყველას გვაერთიანებს ინტერესი სტრუქტურული ლინგვისტიკის მიმართ, ყველას აქვს ნამუშევრები ამ სფეროში და ჩვენი კვლევები სემიოტიკაში პირდაპირ უბრუნდება სტრუქტურულ ლინგვისტიკის კვლევებს, რაც წარმოადგენს მათ ბუნებრივ ლოგიკურ გაგრძელებას. ამ გარემოებამ თავიდანვე განსაზღვრა ჩვენი მიდგომა და, მე ვიტყოდი, ჩვენი მიმართულების სპეციფიკა - რასაც შევთავაზებდი, რომ სემიოტიკისადმი ლინგვისტური მიდგომა დავარქვათ.<…>თავდაპირველად ეს კავშირი სტრუქტურულ ლინგვისტიკასთან, ე.ი. ძალიან ნათლად იგრძნობოდა ჩვენი კვლევების ენობრივი პლატფორმა (ვგულისხმობ 1960-იან წლებს). 1960-იანი წლები - ეს არის ძიების პერიოდი, უპირველეს ყოვლისა - კვლევის ობიექტის გაფართოება, ენობრივი მეთოდების ექსტრაპოლაცია უფრო და უფრო ახალ ობიექტებზე. თავის მხრივ, ახალი მასალის მოზიდვამ აუცილებლად მოახდინა გავლენა ჩვენს მეთოდებზე, რაც, საბოლოოდ, წმინდა ლინგვისტური მეთოდოლოგიისგან თავის დაღწევას ასტიმულირებდა.

სკოლის ვადები:

1966 - მე-2 საზაფხულო სკოლა.

1968 - მე-3 საზაფხულო სკოლა

1970 - მე-4 საზაფხულო სკოლა.

ტარტუს სკოლა.

სემიოტიკური სკოლის ძირითადი იდეები. ტექსტის სტრუქტურა. მისი კომუნიკაციის მახასიათებლები

ᲓᲐᲙᲐᲕᲨᲘᲠᲔᲑᲣᲚᲘ ᲡᲢᲐᲢᲘᲔᲑᲘ