დემაგოგია არის მახინჯი წყლული ნებისმიერი ფორუმის სხეულზე, ის აშორებს ადამიანებს სამუშაოს, ბლოკავს რესურსებს, აფუჭებს დროს, ნერვებს... ერთი სიტყვით, ეს ყველას აბრკოლებს. ნათელი და უდაო. მისი, როგორც ფენომენის მოშორება თითქმის შეუძლებელია. მაგრამ კონკრეტული დემაგოგის მოშორება მაინც კონკრეტულ თემაში შეიძლება.

ჩვენს ფორუმზე უამრავი ადამიანი მოდის. ფაქტობრივად, ამ მიზნით შეიქმნა, რომ შემოვიდეს, კომუნიკაცია, კითხვების დასმა და პასუხების მიღება. მათ შორის - კითხვები სტატიებისა და ჟურნალის ავტორებთან და საიტთან. რა თქმა უნდა, ძალიან კარგია, როცა ნებისმიერს შეუძლია ადვილად დაგვიკავშირდეს და მიიღოს რჩევა ან თავად გაარკვიოს მნიშვნელოვანი შეკითხვა. მაშინაც კი, თუ ის ცხოვრობს მიტოვებულ გარეუბანში.
თუმცა, ნებისმიერი ბარელი თაფლი ადვილად შეიძლება იყოს ბუზი მალამოში. და რა თქმა უნდა ის არის. ნებისმიერი ფორუმის დაავადება დემაგოგია. მათგან ყველა იღებს - სტუმრებს, რეგულარულებს და ავტორებს. იმიტომ, რომ მათ მოაქვთ დაბნეულობა და ქმნიან ქაოსს, აქტიურად ერევიან დანარჩენში. ზოგჯერ ძალიან აქტიური. ძველი გამონათქვამის პერიფრაზით რომ ვთქვათ, ერთ დემაგოგს შეუძლია იმდენი კითხვა დაისვას, რომ ასი ბრძენი ვერ უპასუხოს. ამგვარად, დემაგოგს შეუძლია დახუროს საკუთარ თავზე ბევრი ადამიანი და შემდეგ რამდენიმე თემა, ან თუნდაც ფორუმის მთელი ნაწილი გადაიქცევა დიდ ნაგვის გროვად.
დემაგოგია არის მახინჯი წყლული ნებისმიერი ფორუმის სხეულზე, ის აშორებს ადამიანებს სამუშაოს, ბლოკავს რესურსებს, აფუჭებს დროს, ნერვებს... ერთი სიტყვით, ეს ყველას აბრკოლებს. ნათელი და უდაო. მისი, როგორც ფენომენის მოშორება თითქმის შეუძლებელია. მაგრამ კონკრეტული დემაგოგის მოშორება მაინც კონკრეტულ თემაში შეიძლება.

იმის გასაგებად, თუ როგორ მივაღწიოთ ამას, ჯერ უნდა გავიგოთ, რა არის დემაგოგია და დემაგოგია და რა მიზნებს მისდევს ისინი.

ასე რომ, TSB აცხადებს, რომ დემაგოგია არის მოტყუება, ცრუ დაპირებები, ფაქტების მიზანმიმართული დამახინჯება. რუსული ენციკლოპედიური ლექსიკონი პრაქტიკულად ეხმიანება ენციკლოპედიას: დემაგოგია არის გავლენა ადამიანების გრძნობებზე, ინსტინქტებზე, ცნობიერებაზე, რომელიც დაფუძნებულია ფაქტების მიზანმიმართულ დამახინჯებაზე და მაამებელ დაპირებებზე, ვნებების გაღვივება საკუთარი მიზნების მისაღწევად. მაშასადამე, დემაგოგი არის ადამიანი, რომელიც მიზნის მისაღწევად იყენებს ტყუილს, ფაქტების დამახინჯებას და ა.შ. მას შეუძლია ნებისმიერი მიზნის მიღწევა, გარდა სიმართლის გარკვევისა. როგორც წესი, ინტერნეტში მხოლოდ ერთი მიზანია - საკუთარი თავის დადასტურება რაიმე დავის გამარჯვებით, ან ქმნის გამარჯვების ილუზიას. და ნებისმიერ ფასად.
ჩვენი დემაგოგი დიდი სიამოვნებით დაიკვეხნის თავის ნაცნობებთანო, ამბობენ, აი, რა ჭკვიანი და ნიჭიერი ვარ, ქამარში ამოვარდნილი და ეს ავტორები (ან სხვა ოპონენტები) სოლიდური მოყვარულები არიანო. ამრიგად, დემაგოგი საკუთარ თვალში ამაღლებს თვითშეფასებას. საიდანაც ირკვევა, რომ ამ ადამიანს აქვს თვითშეფასების პრობლემები. ეს კი, თავის მხრივ, ნიშნავს, რომ ის უკმაყოფილოა საზოგადოებაში თავისი პოზიციით, ხელფასით, ქალებთან (ან მამაკაცებთან) წარმატებებით და ა.შ. ის დარწმუნებულია და წმინდად დარწმუნებულია, რომ იმსახურებს უკეთეს ცხოვრებას, მაგრამ ბოროტი ბედი და მტრების ინტრიგები არ აძლევს საშუალებას, თავი გამოიჩინოს მთელი თავისი დიდებით. ანუ საქმე გვაქვს ცხოვრებით განაწყენებულ ადამიანთან. რაც, სამწუხაროდ, არ არის განკურნებადი. მაგრამ ჩვენთვის ეს არ არის მნიშვნელოვანი, მნიშვნელოვანია მხოლოდ დემაგოგის მიზნის გაგება. ის კი - ვიმეორებ - ერთადერთი: თვითდადასტურება. გარშემომყოფების ხარჯზე.

ფორუმებზე ადამიანები ხანდახან კამათობენ. დავები განსხვავებულია. არის დავა სიმართლის გასარკვევად, ხანდახან იდეის შესამოწმებლად. არის დავა მტრის დასარწმუნებლად. დემაგოგს მხოლოდ არგუმენტი სჭირდება გამარჯვების მისაღწევად. თუ მან ვერ შეძლო საკუთარი თავის რეალიზება რეალურ ცხოვრებაში, ის აცნობიერებს საკუთარ თავს ვირტუალურში. მხოლოდ ასეთი გამარჯვებებით. მაგრამ რადგან მას ცოდნა არ აქვს, ლოგიკასთანაც არის პრობლემები (და არ არის საჭირო დემაგოგია ცოდნით და ინტელექტით - შეგიძლიათ მოწინააღმდეგე ორივე მხრის პირზე მაინც დააყენოთ), მაგრამ ნამდვილად გსურთ გამარჯვება (გახსოვდეთ: მას სჭირდება ამტკიცებს საკუთარ თავს!) ჩვენი გმირი სერიოზულად მიდის - ტყუილი, ფაქტების ჟონგლირება და ა.შ., ანუ ეწევა დემაგოგიას.
დემაგოგი ხელშეუხებელია - ის ყოველთვის იხვის ზურგიდან წყალს ჰგავს. თუ არგუმენტების 99% თქვენს სასარგებლოდ იმუშავებს, დემაგოგი დარჩენილს ჩაეჭიდება და მის ირგვლივ ააწყობს დიალოგს, გაზრდის მის მნიშვნელობას. თუ არგუმენტების სიმძიმის ქვეშ მას აბსოლუტურად არაფერი აქვს პასუხის გასაცემად, ის წავა თემიდან, იგნორირებას უკეთებს კითხვებს და უარეს შემთხვევაში, გრამატიკასა და პუნქტუაციურ ნიშნებს დაეყრდნობა. ან მიიღეთ პირადი. და ის აუცილებლად დაწერს უამრავ წვრილმან საზიზღარს - რომ დაგაწონასწოროს, გააბრაზოს, რათა მოგვიანებით დაგადანაშაულოს მიკერძოებულობაში. და რაც არ უნდა უსიამოვნო იყოს მასთან ურთიერთობა, ხანდახან მაინც გიწევს. საინტერესოა, რომ ჯერ კიდევ არსებობს დემაგოგებთან გამკლავების გზები, თანაც ძალიან მარტივი.
პატარა ექსპერიმენტიც კი ჩავატარე, ჩვენს ფორუმზე ვესაუბრე ძალიან ნიჭიერ და გამოცდილ დემაგოგს, ზემოქმედების სხვადასხვა მეთოდებს ვცდილობდი და საკმაოდ სწრაფად ვიპოვე ბერკეტები და ძალიან ეფექტური. მისი სახელია ვადიმ, ფორუმზე კი ეზდუნი. უფრო სწორად, ეზდუნ. (თქვენ შეგიძლიათ აღფრთოვანდეთ მისი პროფილით) რა თქმა უნდა, ეს არ არის ერთადერთი დემაგოგი ფორუმზე, მაგრამ მე ის ავირჩიე ორი მიზეზის გამო. ჯერ ერთი, მას მიეცა არა მხოლოდ საკუთარი, არამედ სხვისი მესიჯების რედაქტირების უფლებაც და ეს თავისთავად ძალიან საინტერესოა ფსიქოლოგიური თვალსაზრისით, რადგან ძნელია წინააღმდეგობის გაწევა და არ წაშლა ის, რაც ნამდვილად არ მოგწონს. . და მოიხსნება ზუსტად ის, რაც ყველაზე მეტად ურტყამს თვითშეფასებას. ნათელია, რომ ამ გზით უფრო ადვილია ტკივილის წერტილების პოვნა. მეორეც, ამ ადამიანმა სცადა კლასიკური დემაგოგიის მთელი კომპლექსი, ფაქტების დაჩუმებიდან და კითხვების უგულებელყოფიდან წვრილმან შეურაცხყოფამდე, რაც ყოველთვის არ გვხვდება დემაგოგებში. ისე, რომ უსაფუძვლო არ იყოს, რამდენიმე ძალიან მჭევრმეტყველ ციტატას მოგცემთ.

- ლამაზო, აგურის ასეთი ნაკადიდან ბუასილი ნაადრევად გატყდება.
რა თქმა უნდა, "ლამაზი" აქ არ არის დაცინვის გარეშე. ავტორის აზრით, ასეთი მიმართვა მტკივნეული უნდა იყოს. და ჰემოროიდების ხსენება - ძალიან. ფაქტობრივად, ადამიანს ყოველთვის ეხება ის და მხოლოდ ის, რაც რაღაცნაირად მაინც უკავშირდება მას. მაგალითად, თუ ადამიანს სქელი თმა აქვს, სისულელეა მას მელოტი ვუწოდოთ, არა? ის უბრალოდ იცინის. მეორეს მხრივ, სახელების დარქმევა (და შეურაცხმყოფლად დარქმევის მცდელობა) მხოლოდ მას შეუძლია გააკეთოს ის, ვისაც თავად ძალიან აწუხებს ის ფაქტი, რომ მისი თმა თხელია, ეს არც კი გაუჩნდება სხვას. დასკვნა მარტივია: მხოლოდ მას, ვისაც აქვს საკუთარი გარეგნობის კომპლექსები, შეუძლია დაგიძახოს "ლამაზი". მე გამოვცადე ეს მარტივი ვარაუდი იმით, რომ ჩემს ოპონენტს "ფრიკი" ვუწოდე. და ის ფაქტი, რომ "ფრიკი" მაშინვე გაქრა (ანუ წაიშალა) ცალსახად დაადასტურა ვარაუდი. რაც შეეხება პროქტოლოგიას, მან არ ესროლა საცდელი ბუშტი, იმის შიშით, რომ ზედმეტი შეურაცხყოფა მიაყენა და ამით ექსპერიმენტი ნაადრევად შეწყვიტოს.
ასე რომ, პირველი დასკვნა: დემაგოგი, ამის ცოდნის გარეშე, თქვენი შეურაცხყოფის მცდელობისას, ძალიან ხშირად აჩვენებს საკუთარ ტკივილს თავის შეტევებში. ამ ფუნქციის გამოყენებით, მას ადვილად შეუძლია განდევნოს თავისი თემიდან ან სტატიის განხილვისგან - რისთვისაც საკმარისია მხოლოდ მას საკუთარი შეკითხვა დაუბრუნოთ, ოდნავ შემობრუნდეთ.

კოზლოვის საყვარელი ხიბლი. კოზლის არაფერი გესმით....უბრალოდ კოზლოვის არ გესმით. არავის ესმის კოზლოვი
აქ ჩვენ ვხედავთ დემაგოგიის კლასიკურ მეთოდს პიროვნებაზე გადასვლის სახით. არის შეურაცხყოფის მცდელობა თავმდაბალი მსახურის სახელით მანიპულირებით. ასეთი მოწყობილობა ყოველთვის შეიძლება (და უნდა) ჩაითვალოს დემაგოგის უძლურების აქტად. ის მხოლოდ მაშინ ხდება პიროვნული, როდესაც მას არაფერი აქვს თქვენი არგუმენტების საწინააღმდეგოდ. ამიტომ, თქვენი გვარის დამახინჯების შემთხვევა (სახელი, გარეგნობაზე თავდასხმა, გამოცდილება და ა.შ.) დემაგოგის იმპლიციტური, მაგრამ უპირობო დამარცხებაა. სინამდვილეში, თავად შეტყობინების ტექსტი იგივეს ამბობს - მასში არცერთი გრამი სპეციფიკა არ არის, მაგრამ არის მარტივი განცხადება "არაფერის გაგებაში", რა თქმა უნდა, არაფერზე დაფუძნებული.
ასე რომ, მეორე დასკვნა: ადამიანზე თავდასხმები „ვინ ხარ შენ“ სულისკვეთებით მიუთითებს იმაზე, რომ დემაგოგს აღარ აქვს არგუმენტები. ეს ნიშნავს, რომ თუ დავა (განხილვა) გაგრძელდება, თქვენ უნდა დააჭიროთ თემის ზუსტად იმ ასპექტს, რამაც გამოიწვია ეს თავდასხმები.

ჩვენ ვართ ჩვენ. ყველა გულწრფელი ანონიმური. ვის მხრებზე დევს ეს ფორუმის განყოფილება სობსნო
ძალიან საინტერესო და გამჟღავნებელი ფრაზა და ასევე კლასიკური დემაგოგიური ხრიკი. სიტყვები პატიოსნებაზე, როგორც წესი, იწერება დემაგოგის ტყუილში დაჭერის შემდეგ (ფაქტების გაყალბება, ფრაზების მნიშვნელობის დამახინჯება და სხვა ქმედებები). ასე რომ, სხვათა შორის, ეს იყო სინამდვილეში - ციტირებული ფრაზა შემდეგ გამოჩნდა. ფაქტია, რომ დემაგოგები იგნორირებას უკეთებენ არა მხოლოდ არგუმენტებს ან კითხვებს, არამედ ფაქტებსაც. თუ თქვენ მოახერხებთ, ვთქვათ, დაამტკიცოთ, რომ საბურავებში აზოტი არანაირად არ მოქმედებს მართვაზე და საწვავის მოხმარებაზე, დემაგოგი ვალდებულია განაცხადოს "რადგან ის ფაქტი, რომ აზოტი აუმჯობესებს მართვას და ამცირებს საწვავის მოხმარებას, ცნობილია, ...". ფაქტის იგნორირება დემაგოგს საშუალებას აძლევს გააგრძელოს კამათი და ხშირად - მოწინააღმდეგის გაუწონასწორებლობა. ფრაზის მეორე ნაწილი არანაკლებ გამჟღავნებელი და ასევე კლასიკურია. ეს არის მცდელობა, რომ მარტო დაგიპირისპირდეთ ყველა „პატიოსან ხალხს“, რის შემდეგაც სიუჟეტის ლოგიკით აღმოჩნდებით ღვთისმოშიში სამარიელთა საზოგადოების მიერ უარყოფილი უპატიოსნო ნაძირალა. ფაქტობრივად, ასეთი განცხადების საფუძველი, რა თქმა უნდა, არ არსებობს და არც შეიძლება იყოს, რადგან „პატიოსან ანონიმებს“ არც კი აქვთ ეჭვი, რომ მათი სახელით საუბრობენ. მთელი განცხადების მიზანია უარყოს არაკეთილსინდისიერი და მმმ... მთლად მართალი ფორუმელი წევრის ტიტული, ამავდროულად ცდილობს საუბრის გადატანას დემაგოგისთვის არასასიამოვნო თემისგან. ეს ხდება ძალიან ეფექტური.
მესამე დასკვნა: როდესაც დემაგოგი ცდილობს საუბრის გადატანას, არავითარ შემთხვევაში არ დანებდეთ. თუ ხედავთ, რომ დემაგოგი ცდილობს თქვენს დაპირისპირებას საზოგადოებაში და (ან) მის პატიოსნებაზე საუბრობს, თქვენ სწორ გზაზე ხართ.

დუსია, შენ ზედმეტი ხარ ცხოვრების ამ ზეიმზე
ეს არის ელემენტარული უხეშობა, პასუხი, რომელიც არ შეიცავს ფაქტობრივ პასუხს, სიტყვებს წარმოთქმული მხოლოდ მარტივი პრინციპიდან "მე მაქვს ბოლო სიტყვა". ისინი წარმოითქმის მაშინ, როდესაც შეუძლებელია თემაზე გასაგები პასუხის გაცემა, არგუმენტების არარსებობისა და ამის აღიარების სურვილის გამო. უხეშობა უბრალოდ უნდა იყოს იგნორირებული, თანაც იმის აღნიშვნა, რომ თემა შესაფერისია მხოლოდ დემაგოგის არგუმენტების ნაკლებობის გამო.

უფრო მეტიც, მე-6 ათწლეულში ხარ - არცთუ ფერმკრთალი ახალგაზრდა, ცეცხლმოკიდებული მზერით. კითხვა ელემენტარულია, თითქოს თავის არიდების მიზეზები არ არსებობს.
და როცა, გასაგები პასუხის ნაცვლად, ანონიმური მამაკაცი სარედაქციო თანამშრომელი იღრინება, ეს აჩენს კითხვას, ვინ მუშაობს იქ - მოზრდილები თუ მოხუცი მ... აკი? ჩრდილს აყენებს რედაქციას
საოცარ სიტყვებზე მეტი. ასაკთან ერთად გაკიცხვის სასაცილო მცდელობა იმაზე მეტყველებს, რომ ჩვენს დემაგოგსაც აქვს კომპლექსები თავის მნიშვნელოვან წლებზე. და გაითვალისწინეთ, ასაკი ერთ შეტყობინებაში ორჯერ არის ნახსენები. რაც საჩვენებელია. აი, ჩვენი გმირის სტანდარტული მცდელობა (ისევ ტიპიური დემაგოგიური ხრიკი) აიღოს მისთვის უჩვეულო ფუნქციები, კერძოდ, ბრძოლა რედაქციის სიწმინდისთვის. რა თქმა უნდა, მას არანაირი კავშირი არ აქვს მასთან. და მისმა მუშებმა არც სიზმარმა და არც სულმა არ იციან, რა ენთუზიაზმითაა მზად უცხოელი იბრძოლოს მათი რიგების სიწმინდისთვის. საეჭვოა დემაგოგის დახმარება დასჭირდეს...
მაგრამ ფაქტია - სიტყვები ნათქვამია. თქვენ ჩრდილს აყენებთ. არაუშავს, ეს ერთი ადამიანის აზრიც კი არ არის, ეს მხოლოდ სიტყვებია. რაც, რა თქმა უნდა, იგნორირება უნდა მოხდეს იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ სპიკერი არ არის უფლებამოსილი აკონტროლოს პერსონალის სისუფთავე, მას სულ სხვა სამუშაო აქვს.
სიტყვის მიზანი აშკარაა და უნდა გამოიწვიოს აღშფოთება და ემოციების მოზღვავება. მესიჯი ასევე საინტერესოა იმითაც, რომ გვიჩვენებს ჩვენი გმირის მცდელობებს გამოეკვლია მორჩილი მსახურის სუსტი მხარეები. „ლამაზთან“ არაუშავს - ვცადოთ გვარით თამაში. არც ის მუშაობდა - დააწკაპუნეთ ასაკზე. ისევ ბუმბერაზი? ვეცადოთ, მოვახერხოთ სამუშაოს მხრიდან - სარედაქციო კოლეგიის საჭიროება. დასკვნა: არ უპასუხოთ პირად თავდასხმებს. მაგრამ არასოდეს დაივიწყოთ, რომ თქვენს პიროვნებაზე ყოველი გადასვლა არის დემაგოგის უძლურების, მისი არაკომპეტენტურობის ან თუნდაც უცოდინრობის ერთმნიშვნელოვანი ნიშანი განსახილველ საკითხში. არასოდეს შეცვალოთ თემა.

რა კითხვაა? არის თუ არა სიცოცხლე მარსზე? მეშინია დანამდვილებით გითხრათ
თქვენს წინაშე არის ტიპიური პასუხი პირდაპირ დასმულ კითხვაზე, რა თქმა უნდა, რომელსაც არანაირი კავშირი არ აქვს მარსთან. შემუშავებული მარტივი პრინციპების დაცვით, დაჟინებით მოვითხოვდი ჩემს ძალიან მარტივ, სხვათა შორის, კითხვას, რამდენჯერმე გავიმეორე. ჯერ კითხვა წაიშალა, შემდეგ უბრალოდ უგულებელყო. მერე ეს გამოჩნდა - აშკარად დამცინავი ტონი. რაც აშკარად მიუთითებს იმაზე, რომ ჩვენს გმირს ეშინია პასუხის გაცემა. რა არის კონკრეტულად კითხვა, ახლა არ არის მნიშვნელოვანი. მნიშვნელოვანია, რომ თუ თქვენი შეკითხვა მოულოდნელად "არ შენიშნეს", ეს მოწინააღმდეგისთვის მოუხერხებელია.
Takeaway: დაუსვით არასასიამოვნო კითხვა არაერთხელ. და მოითხოვეთ პასუხი და დასაბუთებული.

სიმპათიური, არ მესმის - ბარიერთან მიდიხარ შენი პასუხისთვის? ან გირჩევნიათ PORAGAMS-ის მიღება?
ეს ელემენტარული საფრთხეა. ეს საუბრობს ნერვული დაძაბულობის ხარისხზე, რომლითაც მოახერხეთ მოწინააღმდეგის მიყვანა, ასევე მის სრულ უძლურებაზე. უბრალოდ დააიგნორე, რადგან ეს მხოლოდ სიტყვებია, ცარიელი ჰაერის რხევა. როგორც, თუმცა, და ყველაფერი, რასაც დემაგოგი ამბობს.

გრანდიოზული სულ.
როგორც ირკვევა, დაუცველი დემაგოგი, რომლისგანაც წყალი ყოველთვის იხვის ზურგის წყალს ჰგავს (გახსოვს საბურავების აზოტი?), ძალიან დაუცველია. მის გასანეიტრალებლად საკმარისია სამი რამ: მარტივი ლოგიკა, გამძლეობა და დემაგოგიის ტექნიკის ცოდნა. რენე დეკარტის რაციონალური აზროვნების უმარტივესი მეთოდი კარგად გვეხმარება - ნუ მიიღებ არაფერს თავისთავად, გადაამოწმე და გადაამოწმე წყაროები, ლოგიკა და დასკვნები.
დაუსვით არასასიამოვნო კითხვა ისევ და ისევ. და არასოდეს დაუსვათ რამდენიმე კითხვა ერთდროულად ერთ შეტყობინებაში - დემაგოგი ყოველთვის ირჩევს თავისთვის ყველაზე მოსახერხებელს. წესი მარტივია: ერთი მესიჯი - ერთი კითხვა. და თითოეულ მოთხოვნაზე პასუხი და ყოველთვის დასაბუთებული.
გაგაბრაზებენ, დაცინვას შეეცდებიან. სიცილი ყველაზე ძლიერი არგუმენტია, რომელიც მოქმედებს არა ლოგიკაზე, არამედ გრძნობებზე. ვიწრო აზროვნების მქონე მკითხველს არ სურს სულელად ან იუმორის გრძნობით აღქმა და ამიტომაც გაიცინებს. არავითარ შემთხვევაში არ გაბრაზდეთ, ნუ რეაგირებთ თქვენი შეურაცხყოფის, დამცირებისა და დაცინვის მცდელობებზე. გახსოვდეთ, რომ დემაგოგი თავისი გაუთავებელი თავდასხმებით მხოლოდ მოსკას იმიჯს დაიმსახურებს, რომელიც სპილოს ყეფს. თუ მეტიც, ვიწრო აზროვნებაა, ყველაფერს გააკეთებს ამ იმიჯის შესანარჩუნებლად. შედეგად, ძალიან სწრაფად, საზოგადოება, შესაბამისად, იწყებს მის მკურნალობას, დაახლოებით კანალიზაციის კასრის მსგავსად. ბოლოს და ბოლოს, თქვენ არ გეფიცებით მასთან, მაგრამ გადიხართ, ცხვირზე გეჭიროთ. გასაკეთებელი არაფერია: ლულა - ეს არის ლულა ...
დემაგოგის წინააღმდეგ ბრძოლაში თავად დემაგოგი ყოველთვის დაგეხმარება. და თქვენ არ გჭირდებათ რაიმე განსაკუთრებულის გაკეთება, რაც გასაოცარია! იდეა ძალიან მარტივია: ნუ რეაგირებთ თავდასხმებზე, მოექეცით მათ გულგრილად, ფილოსოფიურად. და ისინი - დემაგოგები - ამ სიტუაციაში, ისინი თავად გაიხსნება, დაიწყებენ თავხედობას, დაწერენ წვრილმან ბინძურ ხრიკებს, რომლებიც თავად ნებით გამოავლენენ საკუთარ სისუსტეებს. ამის შემდეგ, რჩება მხოლოდ ამ ადგილებზე ოდნავ დაჭერა. ოღონდ არ გადააჭარბოთ, შეიბრალეთ ადამიანი.

ახლა ვეცდები ორგანიზებას ტიპიური დემაგოგიური ხრიკები.

1. ძირითადი იდეის უარყოფა დეტალებზე ფოკუსირებით.
2. მეცნიერული ტერმინების, უცხო სიტყვების, უმრავლესობისთვის გაუგებარი სიტყვების გამოყენება – ნებისმიერი ფრაზის მეცნიერულად ინტენსიური გახდომისთვის.
3. კითხვის თავიდან აცილება. კითხვაზე პასუხი არ არის, რადგან ის უკიდურესად არახელსაყრელია. ამის ნაცვლად, ისინი სვამენ საპირისპირო კითხვას, ან იღებენ პირადს, ან უბრალოდ უხეში არიან, ერთი სიტყვით, პასუხის გარდა.
4. თემის განზე გატანა - იმ შემთხვევაში, როდესაც დემაგოგი ხვდება, რომ თემა დაკარგულია ან როცა არ სურს კითხვაზე პასუხის გაცემა (პუნქტი 3).
5. სიტყვების მოწერა, რაც არ გითქვამს.
6. აზროვნებიდან (თემა, სტატია) პიროვნებაზე გადასვლა („მაგრამ შენ თვითონ“). ეს არის ყველაზე პოპულარული მიღება, ე.წ.
7. მარკირება.
8. ცნებების ჩანაცვლება. სიტყვების მსგავსების გამოყენებით დემაგოგი ერთ ცნებას მეორეთი ცვლის. აქ ყველაფერი მარტივია. მითითებულია გარკვეული განცხადება "ბინძური ბენზინი ცუდია", რაც გულისხმობს არა მის დაბინძურებას, არამედ ოქტანურ რიცხვს.
9. შეურაცხყოფა, დამცირება, დაშინება.

იმედი მაქვს, ეს ტექსტი ჩვენი გამოცემის კოლეგებს და ფორუმის სტუმრებს დაეხმარება, მოიშორონ ინტერნეტის ნაგვის ნაწილი მაინც სახელწოდებით „დემაგოგები“. ან თუნდაც ებრძოლოთ სტატიების ყველაზე გამაღიზიანებელ კომენტატორებს, რომლებსაც არ აინტერესებთ აზრები, არა სტატიაში წარმოდგენილი ინფორმაცია, არამედ მხოლოდ საკუთარი ამბიციები.

ვისაც სურს უფრო ღრმად გაეცნოს დემაგოგის მეთოდებს, გირჩევთ იური ნესტერენკოს სტატიას „დემაგოგია“
განსაკუთრებული მადლობა ეზდუნს დემაგოგის წესების გვერდის ბმულისთვის, რომელიც ასევე საინტერესოა.

დემაგოგიას ალბათ ყველა, ვინც არაერთხელ მიუღია მონაწილეობა ან აკვირდებოდა მათ. გასაკვირი არ არის, რომ დემაგოგიური ტექნიკის სიები (დაწერილი, რა თქმა უნდა, არა დემაგოგების დასახმარებლად, არამედ მათ წინააღმდეგ ბრძოლის გასაადვილებლად) იყო არაერთხელ შედგენილი.

თუმცა, როგორც წესი, ასეთი სიები არის მარტივი ჩამოთვლა, კლასიფიკაციისა და სისტემატიზაციის მცდელობის გარეშე; ამ სტატიაში მე ვაკეთებ ასეთ მცდელობას. როდესაც ტექნიკის ნაკრები განიხილება, როგორც ქვესიმრავლეების ჯამი, რიცხვები გამოიყენება ამ უკანასკნელის დასანომრად, სადაც ცალკე განხილვის ღირსი ცალკეული ნაწილი გამოირჩევა ზოგადი ნაკრებისგან, ეს მითითებულია ასოთი.

ამავდროულად, ეს სტატია არ ითვალისწინებს ყველა დემაგოგიურ მეთოდს ამომწურავად და დაემატება ახლის აღმოჩენის შემთხვევაში.

ასე რომ, პირველ რიგში განვსაზღვროთ განსახილველი ცნება.

ეს არის დისკუსიის ტაქტიკა, რომელიც მიზნად ისახავს გამარჯვების მიღწევას (ან ამის ილუზიის შექმნას) არასწორი დისკუსიის ტექნიკის გამოყენებით. ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ საუბარია მხოლოდ მეთოდებზე, რომლებიც, ფორმალურად მაინც, სადავოა, ანუ, ვთქვათ, მოწინააღმდეგის მიმართ ძალადობა ან მისი გამოყენების მუქარა არ ეხება დემაგოგიას. აქვე აღვნიშნავთ, რომ დემაგოგის მიერ დაცული პოზიცია სულაც არ არის მცდარი, მაგრამ დემაგოგიის არსი აქედან არ იცვლება. ჩვენ ასევე აღვნიშნავთ იმ ფაქტს, რომ განმარტება არ შეიცავს სიტყვას „ბოროტი“ - ანუ დემაგოგია რჩება დემაგოგიად მაშინაც კი, თუ მომხმარებელი, რომელიც იყენებს მას, თავად ვერ აცნობიერებს გამოყენებული მეთოდების არასწორად. მკაცრად რომ ვთქვათ, დემაგოგია გამოიყენება ორი პრობლემის გადასაჭრელად - მოწინააღმდეგის თეზისების გასაქარწყლებლად და საკუთარის დასამტკიცებლად, მაგრამ რადგან მეორე შემთხვევის ტექნიკა პირველის ქვეჯგუფია, ჩვენ შემოვიფარგლებით პირველი პრობლემის განხილვით.

ასე რომ, დემაგოგიური ტექნიკა შეიძლება დაიყოს 3 კლასად: არგუმენტის უარყოფა, არგუმენტის იგნორირება და არგუმენტის დისკრედიტაცია. გამოცდილი დემაგოგი, როგორც წესი, ეუფლება სამივეს და შესაძლოა აერთიანებს სხვადასხვა კლასის ტექნიკას ერთი და იმავე დისერტაციის ფარგლებში. მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ ამ კლასებს ქვემოთ.

1. არგუმენტის უარყოფა

აშკარაა, რომ მხოლოდ ეს კლასი აკეთებს დემაგოგიას კორექტულ პოლემიკასთან დაკავშირებულ, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ მიზნების, და არა საშუალებების თვალსაზრისით. თუმცა, ფორმალური თვალსაზრისით, ასეთი დემაგოგია არის დავა არსებითად, რის გამოც ხშირად უფრო რთულია ამ კლასის ტექნიკის გამოყენების დაჭერა, განსაკუთრებით გამოუცდელი ოპონენტისთვის.

1.1. დაუსაბუთებელი პრეტენზიები

1.1.1. პირდაპირი დაუსაბუთებელი ბრალდებები

ეს არის დემაგოგიის ყველაზე პრიმიტიული სახეობა. რატომ ამტკიცებ რაღაცას, როცა შეგიძლია უბრალოდ პოსტულაცია? რასაკვირველია, თუ საბოლოო თეზისი ასე „დამტკიცდება“, მაშინ დემაგოგს წარმატების მცირე შანსი აქვს. აქედან გამომდინარე, ყველაზე ხშირად პირდაპირი დაუსაბუთებელი განცხადება გამოიყენება მხოლოდ როგორც საწყისი წერტილი შემდგომი მსჯელობის ჯაჭვისთვის, რომელიც შეიძლება იყოს ფორმალურად სწორი და ამით შეანელოს მოწინააღმდეგის და აუდიტორიის სიფხიზლე. იგივე ტიპის დემაგოგიას შეიძლება მივაწეროთ პოლიტიკოსების პირდაპირი ტყუილი და დაპირებები „აირჩიეთ ჩვენ და ყველა ბედნიერი იქნება“ სულისკვეთებით. პირდაპირი დაუსაბუთებელი განცხადებები ასევე ხშირად გამოიყენება მესამე კლასის მოწყობილობებთან ერთად, ე.ი. თეზისისა და ოპონენტის დისკრედიტაცია; ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ისინი მზადდება არა სადავო თეზისთან, არამედ მისი ავტორის პიროვნებასთან მიმართებაში.

თუმცა ხშირად ისინი ცდილობენ შენიღბონ დაუსაბუთებელი განცხადებები და მტკიცებულებად მოიხსენიონ გავრცელებული სტერეოტიპები. ამავდროულად, თავად სტერეოტიპი შეიძლება იყოს პრინციპულად მცდარი (მაგალითად, ავტორიტარული რეჟიმების მიერ დაწესებული იდეოლოგიური დოგმები, ან ოდესღაც პოპულარული, მაგრამ უკვე უარყოფილი სამეცნიერო ჰიპოთეზები), და ჭეშმარიტი უმრავლესობისთვის, მაგრამ არა განსახილველი ობიექტისთვის ( ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, ეს ტექნიკა შერწყმულია არასწორ დედუქციასთან). ასევე შესაძლებელია, რომ სტერეოტიპის სისწორე ამ დროისთვის არ დადასტურდეს ან უარყო. ნებისმიერ შემთხვევაში, იმისთვის, რომ არგუმენტი დემაგოგიურიდან სწორი გახდეს, პირველ რიგში საჭიროა დადასტურდეს სტერეოტიპის სისწორე და გამოყენებადობა განსახილველი სიტუაციისთვის. მაგრამ დემაგოგს, ასეთი მტკიცებულების ნაცვლად, შეუძლია გამოიყენოს ფრაზები "აშკარაა, რომ...", "როგორც ყველამ იცის..." და ა.შ. (რაც, თუმცა, არ ნიშნავს, რომ ასეთი მეტყველების ფიგურების გამოყენება დემაგოგიაა).

1.1.2.ა. ნაგულისხმევი ნაგულისხმევის გამოყენება

სტერეოტიპებზე მითითების ყველაზე საშიში ფორმა არის იმპლიციტური მითითება, რომელშიც თავად სტერეოტიპი არ არის გაჟღერებული, არამედ მხოლოდ იმპლიციტურად იგულისხმება; ამ შემთხვევაში დემაგოგის ოპონენტს მოეთხოვება უკიდურესი სიფხიზლე, რადგან მან უნდა აღიაროს და ეჭვქვეშ დააყენოს ის თეზისი, რომელიც არ არის გაჟღერებული. მაგალითად, განცხადება „ყველა ქალს უნდა სიყვარული და შვილები“ ​​(უბრალო მითითება სტერეოტიპზე) უფრო საძაგელი იქნება, ვიდრე „ქალებს არ უნდა (ან არ უნდა) აკეთონ ეს და ეს, რადგან მათ ჯერ კიდევ აქვთ შვილები გასაჩენი“. დახელოვნებულ დემაგოგს შეუძლია გამოიყენოს ეს ტექნიკა ორივე გზით - როგორც "დასამტკიცებლად", რომ სტერეოტიპი ერგება მას, ვინც რეალურად არ ჯდება, ასევე უმცირესობის თვისებები, რომლებიც არ შეესაბამება სტერეოტიპს შესაბამის უმრავლესობას ("თუნდაც ბებიაჩემი ამ პრობლემას ადვილად აგვარებს“ - გასაგებია, რომ ამოცანა ძალიან მარტივია და ნებისმიერ მოხუც დიასახლისს შეუძლია გაუმკლავდეს მას, მაგრამ სინამდვილეში აღნიშნული ბებია მეცნიერებათა დოქტორია). იმპლიციტური დუმილი ასევე გამოიყენება ისეთ კითხვებში, როგორიცაა "კიდევ შეწყვიტე ცოლის დარტყმა?" ითვლება, რომ მამაკაცი, რომელსაც არასოდეს უცემია ცოლი, ვერ უპასუხებს ამ კითხვას სწორად: პასუხი „დიახ“ ნიშნავს, რომ მან ადრე სცემა, ხოლო პასუხი „არა“, ნაგულისხმევი ნაგულისხმევის მიხედვით, ნიშნავს, რომ ის აგრძელებს ცემას. ფაქტობრივად, პასუხი "არა" აბსოლუტურად სწორია, რადგან "გაჩერდა" ნიშნავს "გააკეთა და აღარ აკეთებს", ასე რომ "არ გაჩერდა"-ის საპირისპირო მნიშვნელობა ნიშნავს "ჯერ კიდევ აკეთებს ან არასდროს გააკეთა". დემაგოგის ოპონენტმა, რომელიც ასეთი კითხვის წინაშე დგას, უნდა გასცეს რაც შეიძლება დეტალური პასუხი, გამოავლინოს არასწორი იმპლიციტური დუმილი. ზოგჯერ დემაგოგები მაგალითებად იყენებენ ასეთ კითხვებს, თითქოსდა აჩვენებენ ლოგიკის არასრულფასოვნებას, როგორც ასეთი (იხ. 2.7.)

ყველაზე "მყარი" გზა მართლაც დაუსაბუთებელი განცხადებების "დასამტკიცებლად" არის წყაროების ბმულების მიწოდება. წყაროები შეიძლება იყოს ბუნდოვანი ("უცხოელმა ექსპერტებმა დაამტკიცეს"), არასანდო ("ჩემმა მეზობელმა თქვა", პუბლიკაციები ტაბლოიდურ პრესაში, ექსპერტების მოსაზრებები სხვა სფეროებში), მოძველებული (რაც ამ მეთოდს აკავშირებს 3.1.6.b-თან), ან, ყველაზე თავხედურ და მავნე შემთხვევაში, უბრალოდ გამოგონილი (ეს ასევე მოიცავს სიტუაციას, როდესაც თავად წყარო რეალურია, მაგრამ არ შეიცავს ვითომ ციტირებულ ინფორმაციას). ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ბმული შედგენილია რაც შეიძლება მყარად, იმ იმედით, რომ მისი მეცნიერული გარეგნობით დარწმუნებული ოპონენტი არ დაიზარებს მის გადამოწმებას; უფრო მეტი დარწმუნებისთვის, ბმული შეიძლება მიეცეს უკიდურესად ძნელად მისაწვდომ წყაროს, ზოგიერთ მეორად იშვიათობას და თუნდაც მოწინააღმდეგისთვის უცნობ ენაზე. როგორც ვარიანტი, მოცემულია სავარაუდო საიდუმლო დოკუმენტის ბმული. ამით დემაგოგი ერთი ქვით კლავს ორ ჩიტს: ოპონენტისთვის და მაყურებლისთვის გადაუმოწმებელ ხდის ბმულს და მიანიშნებს მის მონაწილეობაზე სახელმწიფო თუ კომერციულ საიდუმლოებაში, რამაც ის აპრიორი უნდა დააყენოს „გაურკვეველ“ მოწინააღმდეგეზე მაღლა.

1.2. სურვილისამებრ

ამ ტიპის დემაგოგია ყველაზე ხშირად აგებულია პრინციპით „თუ A მიჰყვება B-ს და B სასიამოვნოა, მაშინ A არის ჭეშმარიტი“ (როგორც ვარიანტი - „თუ უსიამოვნოა, მაშინ მცდარი“). გაითვალისწინეთ, რომ ეს ტექნიკა ორმაგად არასწორია, რადგან B ჭეშმარიტი რომც იყოს, არ ნიშნავს რომ A არის ჭეშმარიტი (იხ. 1.5.1.). დემაგოგს აქვს წარმატების შანსი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მისი წარმოდგენები იმის შესახებ, თუ რა არის სასიამოვნო და რა არ შეესაბამება მას და მის აუდიტორიას. მიუხედავად ამ ტექნიკის ერთი შეხედვით არაპრეტენზიულობისა, მან მნიშვნელოვანი წარმატება აჩვენა საუკუნეების განმავლობაში. საეკლესიო მოღვაწეები და პოლიტიკოსები განსაკუთრებით მზად არიან გამოიყენონ იგი.

1.3. დასამტკიცებლად ანალოგიების გაცემა

ანალოგია არის მსგავსება დამოუკიდებელ და ჰეტეროგენულ ობიექტებს შორის (სადაც „ობიექტები“ შეიძლება ნიშნავდეს ობიექტებს, მოქმედებებს, მდგომარეობას და ა.შ.) რაიმე ნიშნის (ან ნიშნების) მიხედვით. ანალოგიასა და მოდელს ან დაკავშირებულ მსგავსებას შორის მთავარი განსხვავებაა ის, რომ ობიექტები დამოუკიდებელი და ჰეტეროგენულია, ანუ არცერთი მათგანი არ იმეორებს მეორის თვისებებს და მათ შორის მსგავსება არის გარეგანი და არა სისტემური. აქედან გამომდინარე, ანალოგია შეიძლება იყოს მხოლოდ ილუსტრაციად, მაგრამ არა მტკიცებულებად - რასაც ხაზი უნდა გაუსვას მოწინააღმდეგემ, რომელიც ამ ჯგუფის ტექნიკის წინაშე დგას.

1.3.1. არასწორი ანალოგიები

ვინაიდან ანალოგიის ობიექტები დამოუკიდებელია, აშკარაა, რომ მსგავსება შეიძლება შეინიშნოს მხოლოდ ზოგიერთ მათ მახასიათებელს შორის და არა ყველას შორის (წინააღმდეგ შემთხვევაში მივიღებდით მხოლოდ ერთი ობიექტის ასლებს). არასწორი ანალოგიის ფართოდ გავრცელებული მეთოდი ყველაზე ხშირად ეფუძნება იმ ფაქტს, რომ მსგავსება შეინიშნება ერთ მახასიათებელში, ხოლო მეორე არის მთავარი განსახილველი თეზისის ფარგლებში. მაგალითი: "სექსის წინააღმდეგ ბრძოლა საკვებისა და ჰაერის წინააღმდეგ ბრძოლას ჰგავს!" აქ ორმაგი არასწორი ანალოგიაც კი გამოიყენება. ჯერ ერთი, უნდა ეთქვა არა „საკვები და ჰაერი“, არამედ „კვება და სუნთქვა“. და მეორე და რაც მთავარია, მსგავსება შეიმჩნევა „ყველა განხილული ობიექტი ფიზიოლოგიური მოთხოვნილებების“ საფუძველზე, ხოლო თეზისით ნაგულისხმევი გასაღების საფუძველზე.
ნიშანი - სიცოცხლის მოთხოვნილება, მის გარეშე ცხოვრების შეუძლებლობა - სექსი ძირეულად განსხვავდება კვებისა და სუნთქვისგან. აუდიტორიის მიერ ნეგატიურად აღქმულ რაღაცასთან არასწორი ანალოგიები ხშირად გამოიყენება თეზისის დისკრედიტაციისთვისაც (იხ. 3.1.5.)

1.3.2. სწორი ანალოგიები

მაშინაც კი, როცა ანალოგია სწორია, მისი მტკიცებულებად გამოყენება, ზემოაღნიშნულის ძალით, დემაგოგიური ხერხია. მაგალითად, ანალოგია "ასეთი გადასახადები მხოლოდ ძარცვაა!" შეიძლება სავსებით სწორი იყოს: ორივე შემთხვევაში საუბარია პატიოსანი ადამიანისგან ფულის იძულებით აღებაზე და მთავარი თეზისია, რომ ეს ცუდია და მას ბრძოლა სჭირდება. თუმცა, თუ აქედან დავასკვნით, რომ საგადასახადო ინსპექტორს შეიძლება და უნდა შეხვდეს იარაღით, შედეგები ძალიან უსიამოვნო იქნება.

1.4. რაოდენობრივ-ხარისხობრივი ჩანაცვლებები

ამ ტიპის ერთ-ერთი ტექნიკა ემყარება იმ ფაქტს, რომ გარკვეული ობიექტების (სცენარების, ქცევის შაბლონების და ა.შ.) თვისებრივი მსგავსების გამოცხადებისას, მათი რაოდენობრივი განსხვავება უგულებელყოფილია. ხანდახან რაოდენობრივი შედარების ვითომ „დაუშვებლობას“ მიზანმიმართულად ხაზს უსვამენ კიდეც: „რა განსხვავებაა ერთი ადამიანი მოკვდება თუ ათი ადამიანი, რადგან ნებისმიერ შემთხვევაში ხალხი დაიღუპება!!! იმავდროულად, განსხვავება აშკარად ძალიან მნიშვნელოვანია. ამ ტიპის დემაგოგიის კლასიკური მაგალითია „სჯობს ათმა დამნაშავემ თავი დააღწიოს სასჯელს, ვიდრე ერთი უდანაშაულო დაიტანჯოს!“ ის, რომ დაუსჯელი დარჩენილი ათი დამნაშავე ზიანს მიაყენებს უდანაშაულოების გაცილებით დიდ რაოდენობას, რა თქმა უნდა, მხედველობაში არ მიიღება. კიდევ ერთი კლასიკური მაგალითია „რა აზრი აქვს მოწევას თავის დანებებას, თუ ჯერ კიდევ ბინძურ ქალაქში ცხოვრობ და მანქანის გამონაბოლქვს ისუნთქავ! დემაგოგი იგნორირებას უკეთებს იმ ფაქტს, რომ გამონაბოლქვის შესუნთქვა საზიანოა, მაგრამ ნაკლებად მავნეა ვიდრე მოწევა. ანალოგიურად, შეიძლება განისაზღვროს შედეგები მნიშვნელოვნად განსხვავებული ალბათობით და ა.შ.

სხვა ჩანაცვლება ეფუძნება ზუსტად საპირისპირო მეთოდს: ობიექტების შედარება ხდება რაოდენობრივად და მათი ხარისხობრივი განსხვავება იგნორირებულია. „ტერორისტებმა მხოლოდ ერთი მოკლეს, სპეცრაზმმა კი ათი! გასაგებია, რომ სპეცრაზმი ტერორისტებზე უარესია. ამასობაში ტერორისტებმა უდანაშაულო ადამიანი მოკლეს, სპეცრაზმმა კი ტერორისტები. არგუმენტების იგივე სერიიდან, რომ მთელი ცხოვრება წმინდაა, რომ ყველა ადამიანი თანასწორია და ა.შ.

როგორც ზემოთ მოყვანილი მაგალითებიდან ჩანს, ყველანაირი უფლებადამცველი, სიკვდილით დასჯის მოწინააღმდეგე, პაციფისტები და მათნაირები განსაკუთრებით მზად არიან გამოიყენონ ამ ტიპის დემაგოგია.

1.5. ლოგიკური შეცდომები

ლოგიკური შეცდომები ძალიან ხშირია დისკუსიებში, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ოპონენტები ცდილობენ არსებითად კამათს. ისინი ყოველთვის არ არიან მავნებლები, რაც, თუმცა, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, პასუხისმგებლობას არ ართმევს მათ, ვინც მათ საშუალებას აძლევს.

1.5.1. არასწორი შედეგი

არასწორი შედეგის უმარტივესი ვერსიაა კონსტრუქცია "თუ A, მაშინ B", რომელშიც ფაქტიურად B საერთოდ არ გამომდინარეობს A-დან. მაგალითად, "თუ არ არსებობს რელიგია, არაფერი შეუშლის ხელს ადამიანებს ამორალური ქმედებებისგან" ( ხოლო მორალი - სოციალური ინსტიტუტი, სულაც არ არის დაკავშირებული რელიგიასთან). უფრო რთული ვარიანტი - ლოგიკურად
მცდარი კონსტრუქცია „თუ A-დან მოჰყვება B, მაშინ B-დან მოჰყვება A“. ამ ტექნიკის კომბინაციის მაგალითი იმპლიციტური დეფოლტების გამოყენებით და ამავე დროს მოწინააღმდეგის დისკრედიტაციასთან არის თეზისი „გიჟები არასოდეს აღიარებენ, რომ გიჟები არიან“. გაითვალისწინეთ, რომ ეს თეზისი თავისთავად მცდარია - ფსიქიურად დაავადებულებმა შეიძლება კარგად იცოდნენ თავიანთი ავადმყოფობის შესახებ და ნებაყოფლობით მივიდნენ ექიმთან - ამიტომ აქ, პირველ რიგში, არის პირდაპირი მინიშნება ცრუ სტერეოტიპზე. გარდა ამისა, ვარაუდობენ, რომ სიგიჟეში ბრალდებულ ოპონენტს არ აქვს სწორი პასუხი. თუ ბრალდებას დაეთანხმება, მაშინ იმოქმედებს ნაგულისხმევი დუმილი „თვითონ აღიარა, მაშ ასეა“. გაითვალისწინეთ, რომ ეს პირდაპირ ეწინააღმდეგება თავდაპირველ თეზისს - რომ გიჟები _ არასოდეს_ აღიარებენ, რომ გიჟები არიან! თუმცა, ფსონი დევს იმაზე, რომ სტერეოტიპი ლოგიკაზე ძლიერი იქნება. თუ მოწინააღმდეგე იწყებს ბრალდების უარყოფას, მაშინ გამოიყენება არასწორი შედეგი: „თუ გიჟები არ აღიარებენ, მაშინ ყველა, ვინც არ აღიარებს, გიჟდება“.

1.5.2. არასწორი მიზეზობრიობა

ვინაიდან ჭეშმარიტი მიზეზების დადგენა მრავალი დისკუსიის მნიშვნელოვანი, ზოგჯერ მთავარი პუნქტია, დემაგოგები საკმაოდ ხშირად ცდილობენ ჭეშმარიტი მიზეზის შეცვლას ყალბით.

1.5.2.1. მიზეზის გამო ეფექტის გაცემა

ყველაზე თავხედური, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, ხშირად ეფექტური გზაა მიზეზობრივი კავშირის საპირისპირო გადაქცევა, რაც საშუალებას გაძლევთ დაამახინჯოთ სურათი სრულიად საპირისპიროდ. მაგალითად, დემაგოგი ადარებს ქვეყანას დანაშაულის დაბალი მაჩვენებლით და რბილი კანონებით ქვეყანას დანაშაულის მაღალი მაჩვენებლით და მკაცრი კანონებით - და ასკვნის, რომ კანონების სიმძიმე მხოლოდ დანაშაულის ზრდას იწვევს. სინამდვილეში კი, პირიქით, მკაცრი კანონები შემოიღეს სისხლის სამართლის უკანონობის საპასუხოდ.

თუმცა, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ რეალურად მიზეზობრივი კავშირი ყოველთვის ცალმხრივი არ არის. ასე რომ, არის დადებითი გამოხმაურების სიტუაციები, როდესაც ეფექტი, თავის მხრივ, იწყებს ზემოქმედებას მიზეზზე, აძლიერებს მას, რაც შემდეგ მხრივ იწვევს ეფექტის ზრდას და ა.შ. გარდა ამისა, არის პროცესები, რომლებიც მიმდინარეობს როგორც წინ, ასევე საპირისპირო მიმართულებით; მაგალითად, ორივე მოთხოვნას შეუძლია მიწოდების გენერირება, ხოლო მიწოდებას (რეკლამის საშუალებით და ა.შ.) მოთხოვნის გენერირება. დემაგოგისთვის ასეთი სიტუაციები განსაკუთრებით მოსახერხებელია, რადგან მას შეუძლია აირჩიოს ორი საპირისპირო ტენდენციიდან მხოლოდ ერთი, რომელიც აკმაყოფილებს მის ინტერესებს - და ფორმალურად მართალი იქნება ამაზე საუბრისას, რადგან ის ნამდვილად არსებობს! - მაგრამ სრულიად უგულებელყოფს მეორეს.

1.5.2.2. მიზეზის გამო კორელაციის გაცემა

ამ სახის დემაგოგიას საფუძვლად უდევს წესის დარღვევა „შემდეგ ამას არ ნიშნავს ამის გამო“. ორ ფენომენს შორის კორელაცია ყოველთვის არ მიუთითებს მათ შორის მიზეზობრივი კავშირის არსებობაზე - ეს შეიძლება იყოს უბრალო დამთხვევის მსგავსი (რომლის ალბათობა უფრო მაღალია, უფრო ხშირია თავად ფენომენი ან თუნდაც ერთი მათგანი; კლასიკური მაგალითი. არის "კიბოთი სიკვდილიანობის 90% შეჭამეს კიტრი"), და შედეგი იმისა, რომ ორივე ფენომენი მესამედის შედეგია. განსაკუთრებით ამპარტავან დემაგოგებს შეუძლიათ უარყოფითი კორელაციის მქონე ფენომენებიც კი მიზეზად გადასცენ - ანუ მიუთითონ ცალკეული მაგალითები, რომლებიც თითქოსდა ადასტურებენ მათ თვალსაზრისს, ხოლო უარყოფით მაგალითების აბსოლუტურ უმრავლესობას უგულებელყოფენ („ჩერჩილი სვამდა, ეწეოდა, იყო მსუქანი. და იცოცხლა სიბერემდე“). ყველაზე ხშირად, ასეთი მაგალითები რეალურად მიეკუთვნება კატეგორიას "არა მადლობა, მაგრამ ამის მიუხედავად".

1.5.3. მანკიერი წრე

ეს არის უძველესი დროიდან ცნობილი ლოგიკური სიცრუე, რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ დასამტკიცებელი თეზისი გამომდინარეობს დებულებებიდან, რომლებიც თავად ამ თეზისის საფუძველზეა დადასტურებული. უმარტივესი (და ჯერ კიდევ აქტიურად გამოიყენება ეკლესიის მიერ) მაგალითია „ბიბლია მართალია, რადგან ბიბლია ასე ამბობს“. პრაქტიკაში, ჩვეულებრივ
მსჯელობის ჯაჭვი გრძელდება მოწინააღმდეგის სიფხიზლის შესაჩერებლად.

1.5.4. არასწორი ნიმუშის აღება

არასწორი დისკრეტიზაციის მეთოდები ეფუძნება იმ ფაქტს, რომ განსახილველი ვარიანტების მთელი ნაკრები (რომელიც შეიძლება იყოს როგორც დისკრეტული, ასევე უწყვეტი) დაყოფილია რამდენიმე ელემენტად, რომელთაგან თითოეული განიხილება, როგორც რაღაც ერთიანი. უზუსტობა მდგომარეობს იმაში, რომ ან ზოგიერთი ვარიანტი უბრალოდ ტოვებს განხილვას და არ მიეკუთვნება რომელიმე ელემენტს (ან, რაც იგივეა, ყველა ელემენტი არ განიხილება), ან ერთი ელემენტის ფარგლებში, მნიშვნელოვნად განსხვავდება, შეუთავსებელი ვარიანტები გაერთიანებულია, რაც, ფაქტობრივად, ცალ-ცალკე უნდა განიხილებოდეს („ბუზების გამოყოფა კოტლეტებისგან“), ან, პირიქით, ვარიანტები, რომლებიც შეიძლება იყოს ერთი მთლიანის ნაწილი, ვრცელდება სხვადასხვა, ერთმანეთის საწინააღმდეგოდ. ელემენტები.

1.5.4.ა. არასწორი დიქოტომია

ყველაზე ხშირად, სამივე ტიპის არასწორი დისკრეტიზაცია ხდება დიქოტომიის უმარტივესი (და, შესაბამისად, "გასაგები") ფორმით - მხოლოდ ორ ალტერნატივად დაყოფა. პირველ შემთხვევაში გამოიყენება „ლოგიკა“ „თუ არა ფენომენი, მაშინ მისი საპირისპირო“ იგნორირებას უკეთებს იმას, რომ საუბარი არ არის ლოგიკურ ცვლადებზე, რომლებსაც აქვთ მხოლოდ 2 მდგომარეობა; შესაძლო ალტერნატივების მთელი სიმრავლიდან ორი, როგორც წესი, ირჩევა – უკიდურესი („ან სრული ნებაყოფლობით – ან ტოტალიტარული ტირანია“). პირველი ტიპის არასწორი დიქოტომიის კიდევ ერთი მაგალითია „თუ მეტი არა, მაშინ ნაკლები“ ​​ფორმის მსჯელობა (ამ შემთხვევაში გამოტოვებულია „ტოლი“). მეორე შემთხვევაში (რომელიც, სხვათა შორის, ხშირად შერწყმულია პირველთან), ისინი ხვდებიან ერთ გროვად - უფრო ზუსტად, ორ გროვად - ერთმანეთისგან სრულიად განსხვავებულ საგნებში: „ან დემოკრატია, პორნოგრაფიისა და პროსტიტუციის თავისუფლება და სიკვდილით დასჯის გაუქმება - ანუ ცენზურა, დიქტატურა და სიკვდილის ბანაკები. მესამე შემთხვევაში ოპოზიცია „ან – ან“ იქმნება ისეთ სიტუაციაში, როცა შესაძლებელია „და, და“ („ან თავისუფლება – ან წესრიგი“). არასწორი დიქოტომია განსაკუთრებით უყვართ პოლიტიკოსებს (პირველ რიგში რადიკალებს), უფრო მეტიც, საპირისპირო მიმართულებებს.

1.5.5. არასწორი გამოქვითვა

არასწორი გამოქვითვა, ე.ი. მსჯელობა „ზოგადიდან კონკრეტულამდე“ ეფუძნება, შესაბამისად, არასწორს ან ზოგადის საზღვრების აღნიშვნისას, ან კონკრეტულის მის ნაწილად კლასიფიკაციისას.

1.5.5.1. უნივერსალური კვანტიფიკატორის არასწორი გამოყენება

ძალიან გავრცელებული ტექნიკაა ის, რომ ზოგიერთი თვისება (როგორც წესი, დამახასიათებელია გარკვეული კლასის ობიექტების უმეტესობისთვის) დაუსაბუთებლად მიეკუთვნება ამ კლასის ყველა ობიექტს (და ზოგჯერ სხვა კლასებსაც). ხშირ შემთხვევაში, ეს ტექნიკა შერწყმულია სტერეოტიპების მითითებით: "ყველა ადამიანს აქვს სექსი" (ვიწრო მოაზროვნე სამეცნიერო ფანტასტიკის მწერლები ავრცელებენ ამ თეზისს, რომელიც თავისთავად არასწორია, ასევე სხვა ტიპის ინტელექტუალურ არსებებზე), "ყველა რუსს მოსწონს. დალევა" და ა.შ. ასეთი განცხადებები შეიძლება შებრუნებული ფორმითაც მოიძებნოს - "არავინ / არაფერი..." მოდავეები უნდა იყვნენ განსაკუთრებული ფხიზლად, როცა გაიგონებენ სიტყვებს "ყველა", "ნებისმიერი" და ა.შ., ასევე გაითვალისწინონ ის ფაქტიც, რომ ასეთი სიტყვა დემაგოგი შეიძლება გამოტოვოთ, მაგრამ იგულისხმება („ქალისთვის სიყვარული და ოჯახი პირველ ადგილზეა“). ზოგადად, უნდა გვახსოვდეს, რომ რეალურ სამყაროში კლასები და თვისებები, რომლებზეც ვრცელდება უნივერსალური რაოდენობრივი მაჩვენებელი (ანუ გამონაკლისის გარეშე) არც თუ ისე ხშირად გვხვდება.

1.5.5.2. არასწორი გაანგარიშება

მაშინაც კი, თუ უნივერსალური კვანტიფიკატორი სწორად არის გამოყენებული, გამოქვითვა შეიძლება არასწორი იყოს, რადგან განსახილველი ობიექტი უბრალოდ არ მიეკუთვნება იმ კლასს, რომლისთვისაც გამოიყენება კვანტიფიკატორი. ზოგჯერ ეს ტექნიკა ვლინდება მისი ინვერსიული ფორმით - არასწორი გამორიცხვა, როდესაც ობიექტი, რომელიც უარყოფს უნივერსალურ კვანტიფიკატორს, თვითნებურად გამოირიცხება კლასიდან, ხოლო კვანტიფიკატორი ხდება ფორმალურად სწორი (ეს ფორმა ასევე ცნობილია როგორც "ნამდვილი შოტლანდიის მეთოდი": დემაგოგი აცხადებს. რომ ყველა ნამდვილი შოტლანდიელი აკეთებს ასე და ისე, და როდესაც მას მოჰყავთ შოტლანდიელების მაგალითები, რომლებიც ამას არ აკეთებენ, ის პასუხობს, რომ ეს არ არის ნამდვილი შოტლანდიელი). ორივე შემთხვევაში, თავისი ამოცანის გასაადვილებლად, დემაგოგს შეუძლია კლასის საზღვრები ბუნდოვნად ჩამოაყალიბოს, რაც თვითნებური გაფართოებისა და შეკუმშვის საშუალებას იძლევა; შესაბამისად, ოპონენტმა დაუყოვნებლივ უნდა მოითხოვოს კლასის საზღვრების მკაფიო განსაზღვრა და მისი მიკუთვნების კრიტერიუმები.

1.5.6. არასწორი ინდუქცია

არასწორი მსჯელობა „კონკრეტულიდან ზოგადამდე“ ემყარება არასრულ ინდუქციას, ანუ კლასის ყველა ობიექტს გარკვეული თვისების მინიჭებას იმის საფუძველზე, რომ ზოგიერთ მათგანს აქვს ეს (როგორც წესი, მეტ-ნაკლებად ლოგიკური თანმიმდევრობის ფორმირება). კლასიკური მაგალითია „რიცხვები 3, 5, 7, 11, 13 მარტივია, ამიტომ ყველა უცნაური რიცხვი მარტივია“.

1.5.6.ა. დროებითი ინდუქცია

არასწორი ინდუქციის განსაკუთრებული ქვესახეობაა არასრული ინდუქციის გამოყენება დროზე: „თუ რამე არ იყო წარსულში და არ არის ახლა, მაშინ არც მომავალში იქნება“. ამგვარად, დემაგოგი გამორიცხავს განვითარებას და მის შესაძლებლობას. ნათელია, რომ ასეთი დემაგოგია განსაკუთრებით უყვართ ყველა სახის რეტროგრადს და პროგრესის მტერს, ისევე როგორც უბრალოდ ვიწრო აზროვნების ადამიანებს, რომლებსაც არ შეუძლიათ წინასწარ იფიქრონ.

1.5.7. ნაწილისა და მთლიანის ამოცნობა

ეს ტექნიკა ეფუძნება იმ ფაქტის იგნორირებას, რომ სისტემის თვისებები მთლიანობაში არ შემცირდება მისი ელემენტების თვისებებამდე. ის შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც ერთი მიმართულებით (ელემენტისთვის სისტემის თვისებების მინიჭება, ვთქვათ, ცალკეული პირისთვის - სოციალური ინსტიტუტების თვისებები), ასევე მეორეში (ელემენტების თვისებების მიკუთვნება სისტემას, კერძოდ, პირადი საკუთრება საზოგადოებისთვის).

1.6. თეორიული ფორმალიზმი

ალბათ, ეს არის ამ კლასის ყველაზე მზაკვრული ხრიკები, რადგან დემაგოგი, რომელიც ამას ფორმალურად იყენებს, მართალია! მთავარი ის არის, რომ ის მართალია მხოლოდ აბსტრაქტული, ფორმალურ-თეორიული თვალსაზრისით, მაგრამ პრაქტიკაში მისი განცხადებები დაუსაბუთებელია. მაგალითად, ოპონენტი ამტკიცებს, რომ ა სულელია და ამას შემდეგნაირად ამტკიცებს: A-ს მთელი ცხოვრების მანძილზე არც ერთი ჭკვიანური საქმე არ გაუკეთებია, მაგრამ ასეთი და ასეთი სისულელე ჩაიდინა. დემაგოგი წარმოდგენილ ფაქტებს დაუპირისპირებლად (რადგან ისინი შეესაბამება რეალობას), პასუხად ადანაშაულებს მოწინააღმდეგეს არასწორ შედეგში: ამბობენ, რომ ყველა სულელი სულელურად იქცევა, არ გამომდინარეობს, რომ ყველა, ვინც სულელურად იქცევა, სულელია. . მართლაც, მკაცრად ფორმალურად გარკვეული თვისების არქონა (ამ შემთხვევაში გონების) და არ გამოვლენა ერთი და იგივე არ არის. უფრო მეტიც, შეგიძლიათ მაგალითებიც კი მოიყვანოთ, როდესაც ჭკვიანი ბიჭი თავს სულელად იჩენს (გარკვეულ სიტუაციაში და გარკვეულ დროში). თუმცა, პრაქტიკული თვალსაზრისით, აშკარაა, რომ თუ ვინმე არასოდეს გამოფენს გარკვეულ ქონებას, თუნდაც ისეთ სიტუაციებში, როდესაც ეს მისთვის აშკარად მომგებიანი იქნებოდა (და პირიქით არ არის მომგებიანი), მაშინ ის უბრალოდ არ აკეთებს.
ფლობს (ერთზე მიდრეკილი ალბათობით). ეს ტექნიკა ხშირად შერწყმულია პრეზუმფციის ინვერსიასთან (იხ. 2.4.) და გამოიყენება, კერძოდ, „პოლიტკორექტულობის“ მიმდევრების მიერ („ადასტურებს“, რომ ადამიანების არც ერთი კატეგორია, მათ შორის კლინიკური იდიოტები, არ არის უარესი, ვიდრე სხვები) და საეკლესიო პირები ("ღმერთის არსებობის მტკიცებულების ნაკლებობა - არა მისი არარსებობის მტკიცებულება).

2. არგუმენტის იგნორირება

როდესაც დემაგოგი გრძნობს, რომ არსებითად ვერაფერს აპროტესტებს, ის შეიძლება შეეცადოს უბრალოდ უგულებელყოს მისთვის არასასიამოვნო არგუმენტები. ოპონენტები ამ შემთხვევაში უნდა იყვნენ ფხიზლად და დაჟინებულნი, არ მისცენ მას პასუხისგან თავის დაღწევის უფლება.

2.1. პირდაპირი იგნორირება

უმარტივესი ვარიანტია აშკარა იგნორირება, რომლის დროსაც დემაგოგი ისე იქცევა, თითქოს მოწინააღმდეგის არგუმენტები საერთოდ არ არსებობდეს (ზეპირი განხილვისას შეიძლება ოპონენტს პირის გაღებაც შეუშალოს ან იყვიროს). ანუ ის ან აგრძელებს, თითქოს არაფერი მომხდარა, თეზისების შემდგომ განვითარებას, ან, მოისმინა წინააღმდეგობები, თითქოსდა მათ პასუხად იმეორებს თავის წინა განცხადებებს, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ახლახან უარყო ოპონენტმა. განმეორებითი რეფერატები შეიძლება შეიცვალოს ფორმით, მაგრამ არა არსებითად. ეს მარტივი ტექნიკა საუკეთესოდ მუშაობს ინტელექტუალურად არაპრეტენზიული აუდიტორიის წინაშე, განსაკუთრებით ის, ვინც თანაუგრძნობს დემაგოგის პოზიციებს. უფრო სერიოზული აუდიტორიის წინაშე, დემაგოგებს შეუძლიათ გამოიყენონ ტექნიკის შეცვლილი ვერსია: ჯერ ოპონენტს მიეცით საშუალება, ხმამაღლა ილაპარაკოს (მრავალი თეზისი ერთდროულად გამოთქვით), შემდეგ კი დაიწყოთ ზოგიერთ მათგანზე პასუხის გაცემა იმდენი დეტალურად და სიტყვიერად. რაც შეიძლება (ყველაზე საუკეთესო, ბოლო ან პირველი), იმ იმედით, რომ ამ დეტალური პასუხით აუდიტორია დაივიწყებს თეზისებს, რომლებიც საერთოდ უპასუხოდ დარჩა. დემაგოგისთვის იდეალურია, თუ მის პასუხს წყვეტს დისკუსიის ლიდერი დროის ლიმიტის მითითებით; „აი, ამბობენ, მზად ვიყავი დანარჩენ არგუმენტებზეც იგივე დეტალურად მეპასუხა, მაგრამ თავად ხედავთ – არ მომცეს“.

2.2. დისკუსიის ყურადღების გადატანა

უფრო სერიოზული მეთოდია არა მხოლოდ ოპონენტის თეზისების იგნორირება, არამედ მათზე, თითქოსდა, პასუხის გაცემა, შეძლებისდაგვარად შეუმჩნევლად, აუდიტორიისთვის და თავად ოპონენტისთვის, დისკუსიის განზე გადატანა.

2.2.1. მარტივი ამოღება ("ისრების თარგმანი")

„ისრების თარგმნისას“ დემაგოგი ჩვეულებრივ იწყებს ერთი შეხედვით მსგავსი, მაგრამ რეალურად განსხვავებული თემის განვითარებას. ხშირად, ამისთვის გამოიყენება ანალოგიები (შემდეგი განხილვით არა თავად განხილვის საგნის, არამედ ანალოგიის სახით მოცემული ობიექტების) და დამახინჯებით. ისრები ასევე შეიძლება ითარგმნოს არა სხვა თემაზე, არამედ სხვა ადამიანზე, უფრო ხშირად
უპირველეს ყოვლისა - თავად მოწინააღმდეგეზე, რომლის წინააღმდეგაც საკუთარი არგუმენტები ცდილობს გამოიყენოს (ყველაზე პრიმიტიული მოწყობილობა აქ არის "თვითონ ასეთი": "დემაგოგებს ადანაშაულებენ დემაგოგიაში", "ადამიანი ყველაზე აქტიურად აკრიტიკებს სხვებში იმ ნაკლოვანებებს, რაც მას აქვს. თავად ფლობს“ და ა.შ.) ან მოიფიქროს ახლები, როგორღაც დაკავშირებული განსახილველ საკითხთან.

2.2.1.ა. კითხვაზე პასუხის გაცემა კითხვით

„მოწინააღმდეგეზე ისრების გადაცემის“ სახელმძღვანელოს მაგალითია კითხვაზე პასუხი კითხვაზე. ამგვარად, დემაგოგი თავდაცვითი მხრიდან თავდასხმაში გადადის და ცდილობს შეინარჩუნოს ის უპირატესობა, რომელიც მოიპოვა უფრო და უფრო მეტი განმარტებითი და შემავსებელი კითხვების დასმით და ამით უფრო და უფრო შორდება თავდაპირველ კითხვაზე პასუხის გაცემის აუცილებლობას. მოწინააღმდეგემ თავიდანვე უნდა შეწყვიტოს ეს მცდელობები, შეახსენოს მათ კითხვა-პასუხის თანმიმდევრობა.

თუმცა, არის სიტუაცია, როდესაც კითხვაზე პასუხი საკმაოდ სწორია - კერძოდ, როდესაც თავდაპირველი კითხვა საკმარისად მკაფიოდ არ არის ჩამოყალიბებული და პასუხის გაცემამდე აუცილებელია იმის გარკვევა, თუ რას გულისხმობდა რეალურად ოპონენტი. ამ შემთხვევაში როლები შეიძლება შეიცვალოს: დემაგოგმა შეიძლება მიზანმიმართულად დაუსვას ბუნდოვანი შეკითხვა და პასუხად დამაზუსტებელი კითხვის მიღების შემდეგ, ოპონენტს დაადანაშაულოს დემაგოგიური ხერხის გამოყენებაში.

2.2.1.ბ. მიიყვანეთ ზედა დონეზე

დემაგოგი აცხადებს: "ფაქტობრივად, თქვენი შეკითხვა არის უფრო ზოგადის განსაკუთრებული შემთხვევა" და შემდეგ მსჯელობას ამ "უფრო ზოგად კითხვაზე" გადააქვს. თავისთავად, ასეთი განცხადება შეიძლება იყოს მცდარი და ჭეშმარიტი. თუ სიმართლეა, გამოიყენება შემდგომი დემაგოგიური ხრიკები - არასწორი ინდუქცია (1.5.6.), ნაწილისა და მთლიანის იდენტიფიცირება (1.5.7.), არასწორი დედუქცია (1.5.5.) და ა.შ.

ამასთან, გაითვალისწინეთ, რომ უფრო ზოგად კითხვაზე გადასვლა შეიძლება საკმაოდ სწორი იყოს.

2.2.2. კონცენტრირება დეტალებზე

დისკუსიის გადასატანად, დემაგოგს შეუძლია ოპონენტის არგუმენტებში რაიმე უმნიშვნელო დეტალი აირჩიოს და შეეცადოს მთელი დისკუსია მასზე გაამახვილოს. იდეალურია დემაგოგისთვის, თუ სწორედ ამ კონკრეტულში დაუშვა ოპონენტმა შეცდომა ან უზუსტობა (თუნდაც ეს არ იმოქმედოს მთავარი თეზისის სიმართლეზე) - ამ შემთხვევაში დემაგოგი დაიწყებს სიტყვიერ დაუნდობელ კრიტიკას, რომელიც აუდიტორიას უნდა შეექმნას შთაბეჭდილება, რომ მეტოქე ყველა მხრივ დამარცხებულია. მაგრამ მაშინაც კი, თუ ოპონენტს არაფერი აქვს საჩივარი, მხოლოდ დეტალური მსჯელობა თემის შემდგომი განვითარებით ამ სპეციფიკით მოცემული მიმართულებით დემაგოგს საშუალებას აძლევს თავი აარიდოს მთავარ არგუმენტებზე პასუხის გაცემას. შესაბამისად, ოპონენტმა (ან დისკუსიის ლიდერმა) დროულად უნდა დააბრუნოს დავა მთავარ თემაზე.

2.2.3. არასწორი ტერმინოლოგია

ტერმინოლოგიით მანიპულაციები ბევრი დემაგოგის ფავორიტ ხრიკებს შორისაა. ამ ტექნიკის ერთ-ერთი ვარიანტია ტერმინის გამოყენება სხვა მნიშვნელობით, ვიდრე მოწინააღმდეგე, და მნიშვნელობის შეცვლა შეიძლება მოხდეს სწორედ დისკუსიის მსვლელობისას: დემაგოგი ჯერ ცდილობს დაამტკიცოს თეზისი საყოველთაოდ მიღებული მნიშვნელობით, და შემდეგ, გრძნობს, რომ ის მარცხდება, აცხადებს, რომ "სინამდვილეში სხვა რამეს გულისხმობდა". ოპონენტისთვის უფრო დახვეწილი და საშიში ვერსიით, დისკუსიის გადატანა ამ „სხვაზე“ შეუმჩნევლად, განსხვავებული მნიშვნელობის აშკარა განცხადების გარეშე ხორციელდება. დემაგოგს შეუძლია გამოიყენოს ყველაზე ბუნდოვანი, ბუნდოვანი და გაურკვეველი ტერმინები თეზისის ასაგებად, რომელიც იძლევა სხვადასხვა, მათ შორის ურთიერთგამომრიცხავი ინტერპრეტაციების საშუალებას - იმ იმედით, რომ ან ოპონენტი დაბნეული იქნება, ან მართალი გამოაცხადებს საკუთარ თავს, აარჩევს შესაბამისს. ინტერპრეტაციების მრავალფეროვნება (ეს ტექნიკა ხშირად შერწყმულია აგრეთვე ნაგულისხმევი ნაგულისხმევის მეთოდთან, იგი გამოიყენება არა მხოლოდ კამათში - ის განსაკუთრებით უყვართ სხვადასხვა მკითხავებს და პროგნოზირებს, ასევე გამოცდაზე დაუდევრობით მოსწავლეებს). არასწორი ტერმინოლოგიის გამოყენება ასევე შეიძლება არაიდენტური ცნებების იდენტიფიცირებისთვის (მაგალითად, აბორტისა და სიკვდილით დასჯის მოწინააღმდეგეებს უყვართ ორივე მკვლელობის დარქმევა). კიდევ ერთი ტექნიკა - იმის მაგივრად, რომ მოწინააღმდეგეს არსებითად უპასუხოთ, დაიწყეთ მის მიერ გამოყენებული ტერმინოლოგიის შეცდომის პოვნა; მაგალითად, კამათში ფაშიზმის ან კომუნიზმის დანაშაულებებზე დაიწყეთ გააფთრებული მტკიცება, რომ გერმანიაში არ იყო ფაშიზმი, ნაციზმი, მაგრამ სსრკ-ში, ჩინეთში, ჩრდილოეთ კორეაში და ა.შ. - არა კომუნიზმი, არამედ სოციალიზმი (რომელიც, სხვათა შორის, მარქსიზმის კლასიკოსების აზრით, „კომუნიზმის პირველი ეტაპია“, მაგრამ თუ მოწინააღმდეგემ ეს არ იცის, დემაგოგი უკვე პირველ გამარჯვებას ზეიმობს). გარდა იმისა, რომ მსჯელობა საკითხის არსებითი ნაწილიდან პირობებზე კამათზე გადააქვს, დემაგოგი დამატებით ფსიქოლოგიურ ეფექტს აღწევს მოწინააღმდეგის გამამართლებელი მხარის პოზიციაში დაყენებით. ყველა ამ შემთხვევაში, ტერმინის სემანტიკა შეიძლება შეიცვალოს მისი ეტიმოლოგიით (მაგალითად, თავად სიტყვა „დემაგოგი“ თავდაპირველად „ხალხის ლიდერს“ ნიშნავდა და არ ჰქონდა უარყოფითი მნიშვნელობა). არასწორი ტერმინოლოგიის გამოყენება შესაძლებელია აგრეთვე თეზისის (იხ. 3.1.3.) და ოპონენტის დისკრედიტაციისთვის ან საკუთარის ასამაღლებლად; ამ შემთხვევაში ნეიტრალურ ტერმინებს ცვლის დამამცირებელი ან ქება-დიდებით („ზოგიერთი მწერალი ბედავს ხელყოფას ჩვენს დიდ გამარჯვებაზე!“).

2.3. ნაშრომის ჩანაცვლება

თეზისის ჩანაცვლება შეიძლება იყოს ორი სახის: ან დემაგოგი ცვლის ოპონენტის თეზისს და ბრწყინვალედ არღვევს იმას, რასაც მისი ოპონენტი ნამდვილად არ ამტკიცებდა (ხშირად ამ მიზნით გამოიყენება ოპონენტის სიტყვების კონტექსტიდან ამოღება), ან საკუთარი, და სრულიად განსხვავებულს ამტკიცებს, რისი დამტკიცებაც უნდა.

2.3.ა. ჟონგლირება და აბსურდამდე მიყვანა

თეზისის ჩანაცვლების ძალიან გავრცელებული ფორმაა დამახინჯება, რომელიც ასევე შეიძლება შერწყმული იყოს არასწორ დისკრეტიზაციასთან (როდესაც დემაგოგი, მოწინააღმდეგის თეზისს აბსურდულ უკიდურესობამდე მიყვანისას, უგულებელყოფს, რომ ამ უკიდურესობის გარდა, არსებობს უფრო გონივრული და დაბალანსებული ვარიანტები). ამ ტექნიკას ხშირად იყენებენ ლიბერალი პოლიტიკოსები - საპასუხოდ ნებისმიერი წინადადება კონტროლისა და რეგულირების ღონისძიების შესახებ, ისინი ამბობენ: "კარგი, რა თქმა უნდა! მოდით, ყველა ციხეში წავიყვანოთ, დავბრუნდეთ 1937 წელს" და ა.შ. ამავე კატეგორიას განეკუთვნება სკოლის მასწავლებლების საყვარელი დემაგოგია: როცა მოსწავლე ამბობს, რომ რაღაც დამავიწყდა, ეუბნებიან: "თავი არ დაგავიწყდა?"

2.4. ვარაუდის ინვერსია

პრეზუმფცია განსაზღვრავს, საპირისპირო თეზისებიდან რომელი ითვლება ჭეშმარიტად და რომელი უნდა დადასტურდეს (მაგალითად, უდანაშაულობის პრეზუმფციაში ნათქვამია, რომ ადამიანი უდანაშაულოდ ითვლება და მისი დანაშაული უნდა დადასტურდეს). შესაბამისად, პრეზუმფციის ინვერსია არის ის, რომ დემაგოგი თავისი თეზისის დამტკიცების ნაცვლად მოითხოვს (მიღებული ვარაუდის საწინააღმდეგოდ), რომ მისმა ოპონენტმა საპირისპირო დაამტკიცოს. ასეთი დემაგოგია განსაკუთრებით მორწმუნეებს უყვართ: "რატომ უნდა დავამტკიცოთ, რომ ღმერთი არსებობს, თქვენ ამტკიცებთ, რომ ის არ არსებობს!" ამ ხელსაწყოს საშიშროება ის არის, რომ დემაგოგიც კი ვერ ამართლებს, თუ რატომ არის მისი ვარაუდი უფრო სწორი ვიდრე ზოგადად მიღებული, მას შეუძლია მაინც დაჟინებით მოითხოვოს, რომ ეს არ არის უარესი და რომ ამ ვარაუდებიდან ერთ-ერთის არჩევანი სუფთა კონვენციურია. შესაბამისად, ოპონენტს უნდა შეეძლოს დაასაბუთოს, რატომ არ არის ასე. ამრიგად, „არსებობის პრეზუმფციის“ მიღება ნიშნავს, რომ ყველაფერი, აბსოლუტურად ყველაფერი და ნებისმიერი ობიექტი, მათ შორის გამოგონილი და ვინმეს მიერ ურთიერთგამომრიცხავი, არსებობს მანამ, სანამ სხვაგვარი არ დამტკიცდება; უფრო მეტიც, ნებისმიერი განცხადება მართალია, რადგან (სანამ წინააღმდეგი არ დამტკიცდება) არსებობს ამის დამადასტურებელი საბუთი - რაც აშკარა აბსურდია. ამ გზით კედელზე დაჭერილ დემაგოგს შეუძლია
გააკეთეთ ინვერსიის კიდევ ერთი მცდელობა ჟონგლიური ტერმინების საშუალებით - მაგალითად, დათანხმება, რომ აუცილებელია ყოფნის დადასტურება და არა არყოფნის, საჭირო იქნება "არყოფნის არსებობის" დამტკიცება.

2.5. მოთხოვნების დაყენება

თავისი პოზიციის შემსუბუქების ან დისკუსიის სრულად ჩაშლის მიზნით, დემაგოგს შეუძლია ოპონენტებს მიმართოს მოთხოვნები როგორც თავაზიანი, ისე ულტიმატუმის სახით. ფაქტობრივად, ესეც არგუმენტის იგნორირებაა, რადგან ამ შემთხვევაში ოპონენტსაც არსებითად არ პასუხობენ. თუმცა გაითვალისწინეთ, რომ ყველა მოთხოვნა არ არის დემაგოგია (მაგალითად, აშკარა უხეშობის საპასუხოდ ბოდიშის მოხდა საკმაოდ სწორია).

2.5.1. ასიმეტრიული პირობების დაწესება

ამ მიღებას, როგორც წესი, ულტიმატუმის ხასიათი აქვს; დემაგოგი დისკუსიაში მის შემდგომ მონაწილეობას დამოკიდებულს ხდის ოპონენტების ან დისკუსიის ლიდერის მიერ ისეთი პირობების შესრულებაზე, რომელთა შესრულების შემთხვევაში დემაგოგი უფრო კომფორტულ მდგომარეობაში დააყენებს, ვიდრე მისი ოპონენტები. როგორც წესი, ასეთი მოთხოვნა რატომღაც მოტივირებულია იმით, რომ დემაგოგი ძალიან დაკავებულია, თითქოს შეურაცხყოფა მიაყენა მას (ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ ნამდვილი შეურაცხყოფისთვის საკმარისია ერთი ბოდიში და არა უპირატესობის მინიჭება). და ა.შ. პირობების მიღების შემთხვევაში (რაც არასდროს არ უნდა გაკეთდეს), დემაგოგი უპირატესობას იძენს, თუ მათ უარყოფენ, ის აცხადებს, რომ დისკუსია ჩაშალეს მისმა ოპონენტებმა, რომლებსაც თითქოს "ეშინიათ" მისთვის "ნორმალური" პირობების მიწოდების. . ბოლო ვარიანტი დემაგოგებს კიდევ უფრო უყვართ, ვიდრე პირველი (რადგან უპირატესობების მქონეც კი, ვთქვათ, რეაგირების დროში, უფრო რთულია ლოგიკურად ნაკლოვანებული პოზიციის დაცვა, ვიდრე უბრალოდ კარის ჩაკეტვა), ამიტომ პირობები ხშირად ასე ყალიბდება. აშკარად მიუღებელია. ამ ტექნიკის გასაუქმებლად აუცილებელია იმის ჩვენება, თუ რატომ არის დემაგოგის მოთხოვნები უკანონო.

2.5.2. თეზისების გაცვლა

თეზისების გაცვლა, როგორც წესი, ზრდილობას მიმართავს: „მე დავეთანხმე შენს თეზისს, ახლა შენ ეთანხმები ჩემსას“. ამაზე ნაკლებად თავაზიანი, მაგრამ ამომწურავი პასუხია „ჩვენ არ ვართ ფულის გადამცვლელში“.

2.6. რელატივიზმი

დემაგოგს, რომელსაც ესმის, რომ ოპონენტის არგუმენტების არსებითად გასაპროტესტებელი არაფერი აქვს, შეუძლია რიტორიკაში გადავიდეს "ყველაფერი ფარდობითია", "აბსოლუტური სიმართლე არ არსებობს", "ყველა თავისებურად მართალია". და ა.შ. ამაზე კარგი პასუხია დემაგოგის კითხვა, არის თუ არა მისი თეზისი „აბსოლუტური ჭეშმარიტება არ არსებობს“ აბსოლუტური ჭეშმარიტება. ზოგადად რომ ვთქვათ, ნამდვილად არის კითხვები, რომლებშიც არ არსებობს აბსოლუტური, უფრო ზუსტად, ობიექტური ჭეშმარიტება, როგორც ასეთი (ცნობილი „დავები გემოვნებაზე“, კერძოდ - თუმცა მათთან ყველაფერი ასე მარტივი არ არის, სავსებით რეალურია ამის გამართლება. მაღალი ხელოვნების უპირატესობა საბაზისო კიჩზე). მაგრამ კომპეტენტური მოწინააღმდეგე თავიდანვე მიუთითებს ამ გარემოებაზე და უბრალოდ არ შევა უაზრო კამათში. დემაგოგის განცხადებებს, რომ არავის შეუძლია ყველაფერი იცოდეს და მომავალში შეიძლება აღმოჩნდეს მისი სისწორის დამადასტურებელი ფაქტები, უნდა ვუპასუხოთ, რომ „არარსებობის პრეზუმფციით“ ჩვენ მხოლოდ იმ ფაქტებს ვაღიარებთ, რომელთა არსებობაც არსებობდა. ამ მომენტისთვის დადასტურებული, დანარჩენი არარსებულად მიაჩნიათ; თუ მომავალში მათი არსებობა დადასტურდება, ამ თემას დავუბრუნდებით, მაგრამ "თუ" არ ნიშნავს "როდის", მაგრამ ჯერჯერობით იძულებული ვართ განვაცხადოთ, რომ ჩვენი პატივცემული ოპონენტი ვერ დაიცვა თავისი პოზიცია.

2.7. ლოგიკის უარყოფა

და ბოლოს, ოპონენტის არგუმენტებით კედელზე მიმაგრებულ დემაგოგს შეუძლია გამოიყენოს ყველაზე აბსურდული ხრიკი ნორმალური მოლაპარაკების თვალსაზრისით - ლოგიკის სფეროში დამარცხებული, მას შეუძლია დაიწყოს ლოგიკის როგორც ასეთის უარყოფა! ასეთი პოზიციის დასაბუთებლად დემაგოგს შეუძლია ლოგიკის „არასრულფასოვნების“ დამადასტურებელი სხვადასხვა ლოგიკური შეცდომები და პარადოქსები მოიყვანოს – თუმცა რეალურად ისინი მხოლოდ ამტკიცებენ არასრულფასოვნებას, ვინც არ იცის ლოგიკის სწორად გამოყენება. დემაგოგი შეიძლება საერთოდ არ იტანჯებოდეს რაიმე „მტკიცებულებით“ (მართლაც, რისთვის დასჭირდება ისინი ლოგიკის მოწინააღმდეგეს), მაგრამ უბრალოდ გამოაცხადოს „დაუშვებლობა“, „გმობა“ ლოგიკის გამოყენების ისეთ სფეროებში, როგორიცაა რწმენა ან სიყვარული. ბუნებრივია, ამ სახის დემაგოგიას იყენებენ მხოლოდ ირაციონალისტები. ასეთი დემაგოგიის კლასიკური მაგალითები: "მჯერა, იმიტომ რომ აბსურდია!" (ტერტულიანე), „რუსეთის გაგება გონებით არ შეიძლება“ (ტიუტჩევი), „ყველაზე მნიშვნელოვანს თვალით ვერ ხედავ, მხოლოდ გულია ფხიზლად“ (დე სენტ-ეგზიუპერი). ირონიული ფორმით, ეს ტექნიკა ასახულია აფორიზმაში "მე ვფიქრობ, რომ სექსი სჯობს ლოგიკას, მაგრამ ამას ვერ ვამტკიცებ". ფაქტობრივად, ლოგიკის უარყოფამდე მისული მოწინააღმდეგე უბრალოდ ხელს აწერს თავის დამარცხებას, რაც უნდა თქვას ოპონენტმა.

3. არგუმენტის დისკრედიტაცია

გარდა იმისა, რომ ოპონენტს არსებითად პასუხის გაცემას ან მისი არგუმენტების განხილვის სრულად აცილებას ცდილობენ, დემაგოგებს შეუძლიათ გამოიყენონ შუალედური გზაც - მოწინააღმდეგის არგუმენტების დისკრედიტაცია. ამავდროულად, არგუმენტების დისკრედიტაცია შესაძლებელია როგორც უშუალოდ, ასევე მათი ავტორის დისკრედიტაციის გზით. ყველაზე ხშირად, ამ ჯგუფის დემაგოგიური მეთოდები არა მოწინააღმდეგის (რადგან მისი შეტევებით დარწმუნების შანსები ძალიან ცოტაა), არამედ ექსკლუზიურად აუდიტორიას მიმართავს.

3.1. თეზისის დისკრედიტაცია

ამ ჯგუფის ტექნიკა მიზნად ისახავს „დამტკიცოს“, რომ თეზისი ცუდია, იმის ნაცვლად, რომ გადაწყვიტოს, არის თუ არა ის ჭეშმარიტი თუ მცდარი. გარდა ამისა, დემაგოგს შეუძლია ჩაანაცვლოს „თუ თეზისი ცუდია, მაშინ ის მცდარია“, ან დაიცვას პოზიცია „თუნდაც თეზისი სიმართლე იყოს, ცუდია, რაც ნიშნავს, რომ მიუღებელია“ (ამ უკანასკნელზე, ასეთი. ფენომენი, როგორც „პოლიტკორექტულობა“ მთლიანად არის აგებული).

თეზისის პირდაპირი დისკრედიტაცია კი არ შეიცავს მის დამტკიცების მცდელობებს, არამედ პირდაპირ აცხადებს თეზისის არაღირებულობას. ამისთვის გამოიყენება უსაფუძვლო განცხადებები, როგორიცაა „ეს სისულელეა!“, „სრული აბსურდი“, „ოპონენტის განცხადებები ზედაპირული და დაუფიქრებელია“ და ა.შ. და ა.შ. მათ შორის, რა თქმა უნდა, დემაგოგს შეუძლია მოწინააღმდეგე დემაგოგიაში დაადანაშაულოს. ბუნებრივია, ეს არის ძალიან პრიმიტიული ხრიკი, რომელსაც ადვილად ეწინააღმდეგება მათი ბრალდებების დასაბუთების მოთხოვნა.

პრინციპში, ყველა დისკრედიტაციის ტექნიკა რატომღაც ემყარება მიზეზის ნაცვლად ემოციების მიმართვას, მაგრამ ამ ტიპის ტექნიკა ამას ახორციელებს ყველაზე აშკარა ფორმით: პირდაპირ ნათქვამია, რომ შეუძლებელია ოპონენტის არგუმენტების დათანხმება წმინდა ემოციური მიზეზების გამო. მაგალითები: „შეიძლება თუ არა რაღაც მშრალი რაციონალური გამოთვლები გვაიძულებს უარი თქვან სიყვარულის უდიდეს ბედნიერებაზე, სექსით სიამოვნებაზე?“, „ქვეყანაში, რომელმაც ომში ამდენი მილიონი ადამიანის სიცოცხლე შეიწირა, ჩვენი გამარჯვების სიდიადე კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენების აზრმა შეიძლება. მკრეხელობაა!" „შეგვიძლია დავეთანხმოთ არაადამიანურ ათეიზმს, რომელიც ადამიანებს რწმენასა და იმედს ართმევს? და ა.შ. რა თქმა უნდა, ასეთი ისტერია უნდა შეწყდეს მშვიდი სიტყვებით, რომ ემოციები არ არის არგუმენტი, არამედ არგუმენტების არარსებობის მტკიცებულება (ეს უკანასკნელი ყოველთვის არ შეესაბამება სინამდვილეს, ამიტომ სიტყვა "საკმაოდ" აუცილებელია, წინააღმდეგ შემთხვევაში თავად ფრაზა გახდება დემაგოგიური. ), და რომ განცხადების ჭეშმარიტება ან სიცრუე არ ასოცირდება მის სიამოვნებასთან ცალკეული ადამიანებისთვის, ჯგუფებისთვის და მთლიანად კაცობრიობისთვის.

3.1.2.ა. ობიექტურ-სუბიექტური ჩანაცვლება

ემოციებზე პირდაპირი მიმართვის ჩვეულებრივი განსაკუთრებული შემთხვევაა სპეციალურად შერჩეული ობიექტური სურათის ჩანაცვლება ყველაზე არახელსაყრელი სუბიექტური სურათის საფუძველზე, იმ იმედით, რომ ეს უკანასკნელი ემოციურად მიუღებელი იქნება მოწინააღმდეგისთვის და ის ან უკან დაიხევს თავისგან. თანამდებობაზე ან შეაფასა, როგორც თვალთმაქცობა, რომელსაც სურს მოახვიოს სხვებს ის, რაც მას მიუღებლად მიაჩნია. „ოპონენტი ამტკიცებს, რომ სასამართლოს შეცდომის გამო სიკვდილით დასჯა ძალზე იშვიათია – მაგრამ თავად თუ გახდებოდა ასეთი შეცდომის მსხვერპლი? სწორი პასუხი: „არა, არ ვიქნებოდი. მაგრამ ჩვენ არ ვსაუბრობთ ჩემს სუბიექტურ ინტერესებზე, არამედ მთლიანად საზოგადოების ობიექტურ სარგებაზე. მაშინ როცა ტექნიკის გვერდითი ეფექტების (ამ შემთხვევაში სიკვდილით დასჯა) მსხვერპლნი არიან. იშვიათია, ობიექტური სარგებელი აღემატება სუბიექტურ ზიანს“. თქვენ ასევე შეგიძლიათ ითამაშოთ დემაგოგთან მის მოედანზე და ჰკითხოთ, ისურვებდა თუ არა თავად გახდეს იმ პოზიციის მსხვერპლი, რომელსაც იცავს (განხილულ მაგალითში გახდეთ ბანდიტის მსხვერპლი, რომელიც დროზე არ იქნა სიკვდილით დასჯილი), შემდეგ კი შეადაროთ. ორივე არასახარბიელო შედეგის ალბათობა. ხშირად ეს დემაგოგიური ხელსაწყო შერწყმულია ცნებების დამახინჯებასთან და ჩანაცვლებასთან: „მოწინააღმდეგე გვთავაზობს კლინიკური იდიოტების ევთანაზიას, მაგრამ ისურვებდა თუ არა მას საკუთარი სიცოცხლის ჩამორთმევა? აქ „არას“ თქმაც კი არ არის საჭირო, საკმარისია თქვა „კითხვა არარელევანტურია, რადგან მე არ ვარ კლინიკური იდიოტი“. მაყურებელზე დემაგოგის ემოციური ზემოქმედების გასანეიტრალებლად, ღირს დამატება: „მაგრამ თუ რაიმე უბედურების გამო გავხდები, მაშინ, რა თქმა უნდა, ევთანაზია მომიწევს“.

3.1.3. ემოციური ტერმინების გამოყენება

ეს ფართოდ გამოყენებული ტექნიკა არის ოპონენტის არგუმენტების (იშვიათად, საკუთარი) ცრურწმენა აუდიტორიაში ნეიტრალურის ნაცვლად დამამცირებელი (შექების) ტერმინების გამოყენებით. „ოპოზიციონერების მცირე ჯგუფის“ ნაცვლად ამბობენ „რენეგატების საწყალი თაიგული“; არანაკლებ კლასიკური მაგალითები – „გვაქვს
მზვერავები, მათ ჰყავთ ჯაშუშები", "ჩვენ გვყავს მეამბოხეები, მათ ჰყავთ მეამბოხეები". ტერმინების ტენდენციური სინონიმებით ჩანაცვლების გარდა, ეფექტის მიღწევა შესაძლებელია ნეიტრალურ ტერმინებში სიტყვების "ე.წ.", "ცნობილი" და ა.შ. ეს ტექნიკა არავითარ შემთხვევაში არ გამოიყენება მხოლოდ პოლიტიკურ კამათში - ის არის "შესაფერისი" ნებისმიერი სფეროსთვის, მათ შორის მეცნიერებისთვის, მაგრამ მუშაობს მით უკეთესი, რაც უფრო მეტი ვნება გაღვივდება აუდიტორიაში. ის შეიძლება გამოყენებულ იქნას არა მიმართებაში. მოწინააღმდეგის თეზისები, მაგრამ საკუთარ თავთან მიმართებაში, მაგრამ ამ შემთხვევაში უკვე შეიძლება შეურაცხყოფად ან ცილისწამებად მივიჩნიოთ.

თუმცა უნდა აღინიშნოს, რომ ემოციურად ფერადი ტერმინების გამოყენება ყოველთვის არასწორი არ არის. რა თქმა უნდა შეუსაბამოა სამეცნიერო დისკუსიებში, მაგრამ შეიძლება იყოს მისაღები მწვავე ჟურნალისტურ დაპირისპირებაში - მთავარია, რომ ასეთი ტერმინები გამოყენებული იქნას ობიექტებთან მიმართებაში, რომლებიც ამას ნამდვილად და უდაოდ იმსახურებენ. მაგალითად, რომელიღაც მანიაკის ან ტირანის დანაშაულს სრულიად მიზანშეწონილია ვუწოდოთ „ამაზრზენი სისასტიკე“.

3.1.3.ა. თეზისის მომხრეების დისკრედიტაცია/მოწინააღმდეგეების ქება

კონკრეტულ შემთხვევაში, ტენდენციური შეღებვა შეიძლება მიენიჭოს არა თავად თეზისს (და მის ელემენტებს), არამედ მის მომხრეებს/მოწინააღმდეგეებს. ამავდროულად, 3.2. მეთოდებისგან განსხვავებით, ფორმალურად არასწორად გაკეთებული განცხადებები არ ხდება თავად მოწინააღმდეგის მიმართ, უფრო მეტიც, დემაგოგს შეუძლია სინანულიც კი გამოხატოს, რომ ასეთი ღირსეული ადამიანი იმეორებს, შესაძლოა, გაუცნობიერებლად, "ექსტრემისტების", "მტრების" არგუმენტებს. ჩვენი სამშობლოს“ და ა.შ. (დიდების შემთხვევაში, დემაგოგი, რა თქმა უნდა, ასევე არ აქებს საკუთარ თავს, მაგრამ მოკრძალებულად აცხადებს რაღაცას "გავიმეორე, მიჰყვება ჩვენი სამშობლოს დიდებულ შვილებს ...") ამავე დროს, განსხვავებით მეთოდები 3.1.5.-6 ., "ცუდი" (ან "კარგი") არ არის ობიექტურად ასეთი (ან, ყოველ შემთხვევაში, აშკარა არ არის), მაგრამ ზუსტად ტენდენციურად გამოყენებული
ტერმინოლოგია.

3.1.4. მორალისკენ მიმართვა

მორალისადმი მიმართვა მიზანშეწონილია მხოლოდ ერთი ტიპის დავაში - დავებს, რომელთა მიზანი რეალურად არის მორალური შეფასების მიცემა (და აქაც არის ადგილი დემაგოგიისთვის, რადგან მორალი, პირველ რიგში, შეიძლება ძალიან განსხვავებული იყოს სხვადასხვა ჯგუფისთვის. ადამიანების და "ყველაზე სწორი" მორალი განსაზღვრებით არ არსებობს და მეორეც, ის ხშირად შინაგანად წინააღმდეგობრივია). ყველა სხვა დავაში (უპირველეს ყოვლისა სამეცნიერო), რომლის მიზანია არა თეზისის ზნეობის, არამედ მისი სიმართლის დადგენა, მორალზე მითითებები (მოწინააღმდეგის თეზისების უზნეობა ან საპირისპირო პოზიციის მაღალი მორალი) უხეში დემაგოგიაა. მოწყობილობა. ასეთი ტექნიკის წინაშე უნდა უპასუხოს, რომ მორალისადმი მიმართვა მიუთითებს არსებითი არგუმენტების არარსებობაზე, ხოლო თუ ასეთი არგუმენტები არ არის წარმოდგენილი, რჩება მხოლოდ მოწინააღმდეგის დამარცხების განცხადება.

ეს ტექნიკა ემყარება იმ ფაქტს, რომ სადავო თეზისი გამოცხადებულია რაიმე უარყოფითად აღქმული კონცეფციის ნაწილად, ან მის მხარდამჭერებს შორის არის დაფიქსირებული თანაბრად მსჯავრდებული პირები (ამ უკანასკნელს შეიძლება ახლდეს მათგან ოსტატურად შერჩეული ციტატები). განსხვავება 3.1.3.a-სგან. არის ის, რომ თანამოაზრეების დისკრედიტაცია „ცუდები“ არიან არა ტერმინების მანიპულირების გამო, არამედ ობიექტურად (ან, ყოველ შემთხვევაში, მათ უდავოდ გმობენ აუდიტორიის აბსოლუტური უმრავლესობა დემაგოგის ძალისხმევის გარეშეც კი). პრაქტიკაში, ეს არის მოწყობილობა, რომელიც არის 3.1.3.a.-ის საპირისპირო: იქ თეზისის რეალური მხარდამჭერები გამოცხადდებიან "ცუდად", აქ ნამდვილი "ცუდები" გამოცხადდებიან თეზისის მხარდამჭერებად. განსაკუთრებით პოპულარულია მათ შორის, ვინც იყენებს ამ ტექნიკას, არის ფაშიზმი, რასიზმი, კომუნიზმი (ბოლშევიზმი), ისევე როგორც ამ კონცეფციების მთავარი იდეოლოგები. დემაგოგია აქ არის ის, რომ არც განსახილველი თეზისი რეალურად არ არის დაკავშირებული
შესაბამისი კონცეფცია („შავკანიანს ზანგად დაძახება რასიზმია!“; ტექნიკა შერწყმულია დაუსაბუთებელ მტკიცებასთან), ან ის ნამდვილად შედის მასში, მაგრამ არ არის მისთვის სპეციფიკური და ასევე შედის სხვებში, არავითარ შემთხვევაში ოდიოზური ( ”ფაშისტებს უყვარდათ ვაგნერის მუსიკა, რაც ნიშნავს, რომ სიყვარული ვაგნერი ფაშიზმია!”; ტექნიკა შერწყმულია არასწორ შედეგთან), ან, საბოლოოდ, დაგმობილი (თუმცა ზოგადად სამართლიანი) კონცეფციაში ყველაფერი ასე უპირობოდ ცუდი არ არის და განსახილველი იდეა მხოლოდ ერთ-ერთი დადებითი (ან, როგორც ყოველ შემთხვევაში, მიუკერძოებელი ანალიზის და არა სტიგმატიზაციის ღირსი) გამონაკლისია („გონებრივად შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთა სტერილიზაცია ფაშიზმია!“, „მხოლოდ კომუნიზმისადმი ნოსტალგიურ „სკუპებს“ შეუძლიათ მოითხოვონ უფასო განათლება და მედიცინა!“ ტექნიკა შერწყმულია მთლიანის უარყოფითი თვისებების არასწორ მინიჭებასთან მისი ყველა ნაწილისთვის). კონცეფცია შეიძლება არ იყოს ზოგადად ცუდი (ყოველ შემთხვევაში ცალსახად დაგმობილი) - ამ შემთხვევაში, მისი ყველა იდეოლოგიდან, დემაგოგი ირჩევს ყველაზე ოდიოზურს და ეხება მათ ექსკლუზიურად (მაგალითად, ნოვოდვორსკაია განსაკუთრებით "პოპულარულია" ლიბერალიზმისა და დემოკრატიის ოპონენტებს შორის. ).

ეს ტექნიკა წინასთან მიმართებაში არის "სარკე" და შეუძლია გამოიყენოს ყველა ერთი და იგივე მანიპულაცია (არაგონივრული მიკუთვნება "კარგი" კონცეფციისთვის, რომელიც მიეკუთვნება მის არასპეციფიკურ ან არაპოზიტიურ ელემენტებს), თუმცა, იგი გამოყოფილია ცალკე. პარაგრაფი, რადგან ის შეიცავს დამატებით ტექნიკას დამტკიცებული ავტორების მითითების თვალსაზრისით.

დემაგოგს შეუძლია მიმართოს ნამდვილად პატივცემულ ადამიანებს, რომლებიც მხარს უჭერენ მის შეხედულებებს - თუმცა, ეს ადამიანები იმსახურებენ პატივისცემას თავიანთი მიღწევებისთვის სრულიად განსხვავებულ სფეროებში. ეს სფეროები შეიძლება იყოს ან ძალიან შორეული (ვთქვათ, პოლიტიკის ან მეცნიერების საკითხებში ისინი მიუთითებენ ცნობილი სპორტსმენის ან მხატვრის აზრზე), ან უფრო ახლო (მეცნიერების სხვა დარგში). ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, განსაკუთრებით არაპროფესიონალი აუდიტორიის წინაშე, დემაგოგს მეტი შანსი აქვს, ამიტომ ოპონენტი ფხიზლად უნდა იყოს და ისეთი განცხადებების საპასუხოდ, როგორიცაა "ჩემს აზრს იზიარებს მეცნიერებათა დოქტორი ასეთი და ასეთი", დაუყოვნებლივ დაინტერესდეს. in: "რა მეცნიერებები?" ამ ტიპის დემაგოგია უყვართ, კერძოდ, პოლიტიკოსებს, რომლებიც თავიანთ დროშის ქვეშ ასახელებენ ხელისუფლებაში ცნობილ, მაგრამ აშკარად არაკომპეტენტურ ადამიანებს, და ოფიციალური მეცნიერების სხვადასხვა „დამდაბლებს“.

ამ შემთხვევაში, დემაგოგი გულისხმობს ფიგურებს, რომლებიც ავტორიტეტული არიან განსახილველ სფეროში - მაგრამ ამავე დროს მათ იდეებს, რომლებიც უკვე მოძველებულია და უარყოფილია (მაგალითად, პროფესიონალ რუს ფსიქოლოგებსაც კი, რომ აღარაფერი ვთქვათ მოყვარულებზე, მოსწონთ მიმართეთ ფროიდის პანსექსუალურ თეორიას). ეს ტექნიკა ასევე შეიძლება გამოყენებულ იქნას საპირისპირო მიზნით, ანუ ცნების მთლიანად დისკრედიტაციისთვის; კერძოდ, ეგრეთ წოდებულ კრეაციონისტებს უყვართ დარვინის ინდივიდუალურ შეცდომებზე და სისუსტეებზე ხაზგასმა, უგულებელყოფენ იმ ფაქტს, რომ ევოლუციური თეორია მას შემდეგ დაწინაურდა.

3.1.7. შედეგების დაშინება

ამ შემთხვევაში დემაგოგი, როგორც წესი, არც ცდილობს მოწინააღმდეგის არგუმენტების სიმართლის უარყოფას - ის მხოლოდ ხაზს უსვამს, რომ ამ სიმართლის აღიარებას ვითომდა მიუღებლად მძიმე შედეგები მოჰყვება. „სიტყვის თავისუფლება და შემოქმედება კარგია, მაგრამ თუ გამოვიყენებთ, მუსლიმები განაწყენდებიან და ჯიჰადს მოგვიწყობენ“, „თუ ვაღიარებთ ჩვენი ლიდერის შეცდომებს, ხალხი ჩვენს მოძღვრებას აშორებს“ და ა.შ. ოპონენტმა უნდა მიუთითოს ასეთი პოზიციის სიმხდალესა და უღირსობაზე, რომ ის, ვინც მზად არ არის მტრის პირისპირ დაიცვას თავისი შეხედულებები, არ შეიძლება ჩაითვალოს ამ შეხედულებების ნამდვილ მხარდამჭერად, რომ ერთხელაც შიშით დათმო ჭეშმარიტება. , ის ისევ და ისევ კომპრომისზე წავა და ბოლოს, განგაშის გრძნობების გაზვიადება.

3.2. მოწინააღმდეგის დისკრედიტაცია

მოწყობილობების ეს ჯგუფი კიდევ უფრო არასწორია, ვიდრე არგუმენტის დისკრედიტაცია, რადგან, რაც არ უნდა ცუდი იყოს მოწინააღმდეგე (თუნდაც სიმართლე იყოს), თეზისის სიმართლე ან სიცრუე არ არის დამოკიდებული იმაზე, თუ ვინ არის მისი ავტორი. მიუხედავად ამისა, ოპონენტის დისკრედიტაციას ფართოდ იყენებენ დემაგოგები; მას მთლიანად ეძღვნება პოლიტიკური ტექნოლოგიების ისეთი სფერო, როგორიც არის „შავი პიარი“, თუმცა ამ ტიპის დემაგოგია გამოიყენება არა მხოლოდ პოლიტიკაში.

3.2.1. ცილისწამება

ოპონენტის დისკრედიტაციის უმარტივესი გზა ცილისწამებაა, ანუ მის მიმართ მიზანმიმართულად ყალბი (უკიდურეს შემთხვევაში დაუსაბუთებელი) დისკრედიტაცია; ამავდროულად, ფორმაში ცილისმწამებლური განცხადებები შეიძლება იყოს საკმაოდ თავაზიანი. ეს ტექნიკა ყველაზე ეფექტურია, როდესაც ის ხორციელდება „თვალების მიღმა“, ანუ მოწინააღმდეგეს არ აქვს პასუხის გაცემის შესაძლებლობა; გასაკვირი არ არის, რომ ჟურნალისტები განსაკუთრებით მზად არიან ცილისწამებისკენ მიმართონ. თუმცა, ცილისწამება „თვალში“ შეიძლება დემაგოგის ხელში მოხვდეს, თუ მოწინააღმდეგეს თავის გამართლების მდგომარეობაში აყენებს. ამის თავიდან ასაცილებლად, ოპონენტმა არ უნდა უარყოს ცილისწამება, არამედ გაიხსენოს უდანაშაულობის პრეზუმფცია და მოითხოვოს, რომ ცილისმწამებელმა დაამტკიცოს თავისი ბრალდებები - და აგოს პასუხისმგებლობა (რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 129-ე მუხლის სისხლის სამართლის ჩათვლით), თუ (როდესაც) მას არ შეუძლია ამის გაკეთება.

3.2.2. შეურაცხყოფა

შეურაცხყოფა, ცილისწამებისგან განსხვავებით, სულაც არ არის ყალბი შინაარსით, მაგრამ ყოველთვის უხეში და ფორმით მიუღებელია. შეურაცხყოფის მიზანი, როგორც, მართლაც, ცილისწამების შემთხვევაში, შეიძლება იყოს არა მხოლოდ მაყურებელთა შორის მოწინააღმდეგის ნეგატიური იმიჯის შექმნა, არამედ მოწინააღმდეგის საკუთარი თავისგან განდევნა, იმ იმედით, რომ ეს კიდევ უფრო დისკრედიტაციას გამოიწვევს. დამკვირვებლების თვალში (განსაკუთრებით დამნაშავის ოლიმპიური სიმშვიდის და ცილისმწამებლის ფონზე; იხილეთ აგრეთვე 3.2.3), ასევე ხელს უშლის მას ლოგიკურად აზროვნებასა და არსებითი არგუმენტების წარმოთქმაში. შეურაცხყოფა ასევე უნდა იყოს პასუხისმგებელი სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობამდე (რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 130-ე მუხლი). თუმცა, უნდა გვახსოვდეს, რომ მიუკერძოებელი ჭეშმარიტება, გამოხატული სწორი (არა „ტაქტიანი და თავმდაბალი“ მნიშვნელობით, არამედ უბრალოდ არა უაზრო) ფორმით, არ არის შეურაცხყოფა, რაც არ უნდა შეურაცხმყოფელი ჩანდეს იგი. ადრესატი.

3.2.3. მოწინააღმდეგის პროვოცირება

ამ ტიპის დემაგოგია მიმართულია მოწინააღმდეგის რაღაც არაკონსტრუქციულ, დაუმტკიცებელ ქმედებებზე უბიძგოს და ამით აუდიტორიის მხრიდან მის მიმართ ნეგატიური დამოკიდებულების გამოწვევას. ყველაზე ხშირად ისინი იწვევენ უხეშობას, სიმკაცრეს და ა.შ. ტექნიკა შეიძლება შერწყმული იყოს ცილისწამებასთან და შეურაცხყოფასთან (იმ იმედით, რომ საპასუხოდ კიდევ უფრო მეტი შეურაცხყოფა მოჰყვება და მიუთითებს სტერეოტიპზე "სიმართლე თვალებს ხუჭავს!"), მაგრამ არა ყოველთვის. გამოცდილი პროვოკატორი ცდილობს გამოიყურებოდეს რაც შეიძლება თავაზიანი და კორექტული, რათა მომგებიანი კონტრასტი შექმნას ცეცხლოვან მოწინააღმდეგესთან. ამ ტიპის ერთ-ერთი უმარტივესი ხრიკია „მუნჯის თამაში“, მოწინააღმდეგის არგუმენტების პირდაპირი უგულებელყოფის გაერთიანება მისი თეზისების დემონსტრაციულ „გაუგებრობასთან“ და გაუთავებელ სულელურ კითხვებთან; უფრო მეტიც, როცა ოპონენტი ხვდება, რომ მას უბრალოდ დასცინიან, ეს ხშირად მხოლოდ გაღიზიანებას ზრდის, რაც მხოლოდ დემაგოგის წარმატებას უწყობს ხელს. პროვოკატორებს ასევე მოსწონთ „მტკივნეული წერტილების დარტყმა“, საუბარი მოწინააღმდეგისთვის უსიამოვნო საკითხებზე (მათ შორის, მისი პირადი ცხოვრების გარემოებები, ახლობლების ცხოვრება და ა.შ.), რაც არ არის დაკავშირებული თემასთან (მნიშვნელოვანია, თუმცა, ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ თუ ეს საკითხები ეხება განხილვის თემას, მაშინ მათზე საუბარი სრულიად სწორია და თუ ოპონენტმა არ იცის როგორ "დაარტყა", მაშინ ამაში თავად არის დამნაშავე, ასევე უნდა განვასხვავოთ. ბოღმა შეტევები მოწინააღმდეგის რწმენებზე და „სალოცავებზე“ და ასეთის მიუკერძოებელი, მაგრამ სწორი კრიტიკა). პროვოკატორის მიზანიც შეიძლება იყოს დისკუსიის სრული ჩაშლა, რათა ამაზე პასუხისმგებლობა დაეკისროს მოწინააღმდეგეს, რომელმაც უარი თქვა მის გაგრძელებაზე. ამ ტექნიკის წინააღმდეგ საპირისპიროდ, კამათის დროს ყოველთვის უნდა შეინარჩუნოთ სიმშვიდე და შეწყვიტოთ პროვოკაციები, დაუყოვნებლივ მიუთითოთ მათზე და არგუმენტირებულად ახსნათ, რატომ არის ეს არა „უდანაშაულო კითხვები“, არამედ სწორედ პროვოკაცია.

3.2.4. დაგმობილი თანამოაზრეების მითითება

ეს ტექნიკა ჰგავს 3.1.5.-ს, მაგრამ განსხვავება ისაა, რომ მიზანი არის არა იდეის დისკრედიტაცია, არამედ ავტორი - რატომ არის იდეა მთლიანად გამორიცხული განხილვისაგან და თანამოაზრეები შეიძლება აღმოჩნდნენ სფეროებში მთლიანად. არ არის დაკავშირებული დისკუსიის თემასთან და შემდეგ მოდის მსჯელობა პრინციპით "მითხარი ვინ არის შენი მეგობარი..." თანამოაზრეები შეიძლება იყვნენ ორივე წარმოსახვითი (აქ ისევ ყველაზე პოპულარულია ოპონენტთან მსგავსების მიწერა ფაშიზმისა და ბოლშევიზმის იდეოლოგები; პოლიტიკოსების დისკრედიტაციისთვის, ასევე ხშირად ჭორაობენ, რომ მათ მხარს უჭერენ კრიმინალები ან ჰომოსექსუალები) და ნამდვილი (მაგრამ ეს არ მოქმედებს მოწინააღმდეგის თეზისის სიმართლესა და სიცრუეზე).

3.2.5. მოწინააღმდეგის რეალური თვისებების ხაზგასმა

გარდა სხვადასხვა ინსინუაციებისა და „ცილისმწამებლური კავშირების“ ბრალდებებისა, დემაგოგს შეუძლია მოწინააღმდეგის რეალური თვისებებიც გამოიყენოს მის დისკრედიტაციისთვის.

3.2.5.1. ნეიტრალური და დადებითი თვისებების გაცემა ნაკლოვანებებზე

ეს ტექნიკა ხშირად შერწყმულია ტენდენციური ტერმინოლოგიის გამოყენებასთან: მაგალითად, სიმტკიცე და პრინციპების ერთგულება გამოცხადებულია "სიჯიუტესა" და "ფანატიზმზე", პატიოსნება - "სიცოცხლის გულუბრყვილობა და უცოდინრობა", გამბედაობა - "უგუნურობა", სიფრთხილე - "მშიშრობა". ", მაგრამ არ მოსწონს დემაგოგია, ბუნებრივია - "კრიტიკისადმი შეუწყნარებლობა". მაგრამ ზოგიერთი დემაგოგი იმდენად თავხედია, რომ მნიშვნელობის ამგვარ დამახინჯებას კი არ მიმართავს, არამედ ღიად ლანძღავს ადამიანებს მათი სათნოებისთვის! ამრიგად, სამეცნიერო ფანტასტიკის მწერალს შეიძლება გააკრიტიკონ ფანტაზიის ბუნტის გამო, ხოლო დარწმუნებული რაციონალისტი მშრალი, რაციონალური მიდგომისთვის; ამავდროულად, დემაგოგი, რა თქმა უნდა, არ ცდილობს ახსნას, თუ რატომ არის ცუდი ხარისხი, რომელსაც აკრიტიკებს - როგორც ჩანს, იმ იმედით, რომ მაყურებელი ამას თავისთავად მიიღებს, უკვე ერთი დამსჯელი ინტონაციის საფუძველზე. ამ შემთხვევაში საკმაოდ ეფექტური პასუხია "დიახ, და მე ვამაყობ ამით; და თუ ფიქრობთ, რომ ეს ცუდია, დაამტკიცეთ". თუმცა, აქ სიფრთხილეა საჭირო, რომ დემაგოგმა არ მისცეს დისკუსია განსახილველი თეზისის განხილვიდან მისი ავტორის პიროვნებისა და თვისებების განხილვაზე გადატანას.

3.2.5.2. ხაზს უსვამს ხარვეზებს, რომლებიც არ არის დაკავშირებული თემასთან

ამ ტექნიკის „ლოგიკა“ გამოიხატება აფორიზმით „რა ჭკუის თქმა შეუძლია კუზიან კაცს? თუმცა, ადამიანების უმეტესობა თვლის, რომ მითითებები ფიზიკურ უნარშეზღუდულობებზე უკიდურესად საპატიოა, ამიტომ ისინი არც თუ ისე ხშირად გამოიყენება (თუმცა ისინი მაინც გამოიყენება). ბევრად უფრო ხშირია თანაბრად, ფაქტობრივად, არასწორი მითითებები მოწინააღმდეგის „არასაკმარისი“ (ან „გადაჭარბებული“) ასაკის შესახებ. ზოგადად, ამ ტექნიკის გამოყენებით დემაგოგს შეუძლია ყველაფერში ბრალი აღმოაჩინოს. ოპოზიცია აშკარაა - ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ აღნიშნული ხარვეზი საქმეს არ ეხება, ოპონენტის ნებისმიერ ფასად დისკრედიტაციის სურვილი კი არსებითი არგუმენტების არარსებობაზე მიუთითებს.

3.2.5.3. თემის შესაბამისი ხარვეზების ხაზგასმა

ტექნიკის ამ ჯგუფში ყველაზე მზაკვრული არის მოწინააღმდეგის ნაკლოვანებების ხაზგასმა, რომლებიც ნამდვილად შეესაბამება განსახილველ თემას. მიუხედავად ამისა, ეს ტექნიკაც დემაგოგიურია, რადგან, რაც არ უნდა ცუდი იყოს მოწინააღმდეგე, საჭიროა არა მისი, არამედ მისი არგუმენტების ანალიზი! მაგალითად, ადამიანი რომც იყოს ალკოჰოლიკი, ეს არ ნიშნავს, რომ სიმთვრალზე ვერაფერს ჭკვიანურად ვერ იტყვის; და პირიქით - პირადი გამოცდილების ნაკლებობა არ არის არაკომპეტენტურობის დამადასტურებელი.

თუმცა, არის ნაკლოვანებები, რაც მათ მფლობელთან დისკუსიას ნამდვილად უაზრო ხდის. შეშლილთან, სულელთან, უცოდინარს (განსაკუთრებით მებრძოლთან), ფანატიკოსთან, აგრესიულ ბოზთან – და, რა თქმა უნდა, ჯიუტ დემაგოგთან – აზრი არ აქვს. თუმცა დისკუსიის შეწყვეტისას აუდიტორიას გონივრულად უნდა აუხსნას ამის მიზეზები.

თემასთან დაკავშირებული ხარვეზის არასწორად ხაზგასმის განსაკუთრებული შემთხვევაა მინიშნება იმაზე, რომ წარსულში მოწინააღმდეგე უკვე დამარცხდა კამათში; მხედველობაში არ მიიღება ის, რომ ან თემა ჯერ კიდევ არ იყო იგივე, ან, უფრო ხშირად, მოწინააღმდეგეს ახალი არგუმენტები ჰქონდა.

იუ.ლ.ნესტერენკო

დემაგოგიას ალბათ ყველა, ვინც არაერთხელ მიუღია მონაწილეობა ან აკვირდებოდა მათ. გასაკვირი არ არის, რომ დემაგოგიური ტექნიკის სიები (დაწერილი, რა თქმა უნდა, არა დემაგოგების დასახმარებლად, არამედ მათ წინააღმდეგ ბრძოლის გასაადვილებლად) იყო არაერთხელ შედგენილი.

თუმცა, როგორც წესი, ასეთი სიები არის მარტივი ჩამოთვლა, კლასიფიკაციისა და სისტემატიზაციის მცდელობის გარეშე; ამ სტატიაში მე ვაკეთებ ასეთ მცდელობას. როდესაც ტექნიკის ნაკრები განიხილება, როგორც ქვესიმრავლეების ჯამი, რიცხვები გამოიყენება ამ უკანასკნელის დასანომრად, სადაც ცალკე განხილვის ღირსი ცალკეული ნაწილი გამოირჩევა ზოგადი ნაკრებისგან, ეს მითითებულია ასოთი.

ამავდროულად, ეს სტატია არ ითვალისწინებს ყველა დემაგოგიურ მეთოდს ამომწურავად და დაემატება ახლის აღმოჩენის შემთხვევაში.

ასე რომ, პირველ რიგში განვსაზღვროთ განსახილველი ცნება.

დემაგოგია არის დისკუსიის ტაქტიკა, რომელიც მიზნად ისახავს გამარჯვების მიღწევას (ან ამის ილუზიის შექმნას) არასწორი დისკუსიის ტექნიკის გამოყენებით. ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ საუბარია მხოლოდ მეთოდებზე, რომლებიც, ფორმალურად მაინც, სადავოა, ანუ, ვთქვათ, მოწინააღმდეგის მიმართ ძალადობა ან მისი გამოყენების მუქარა არ ეხება დემაგოგიას. აქვე აღვნიშნავთ, რომ დემაგოგის მიერ დაცული პოზიცია სულაც არ არის მცდარი, მაგრამ დემაგოგიის არსი აქედან არ იცვლება. ჩვენ ასევე აღვნიშნავთ იმ ფაქტს, რომ განმარტება არ შეიცავს სიტყვას „ბოროტი“ - ანუ დემაგოგია რჩება დემაგოგიად მაშინაც კი, თუ მომხმარებელი, რომელიც იყენებს მას, თავად ვერ აცნობიერებს გამოყენებული მეთოდების არასწორად. მკაცრად რომ ვთქვათ, დემაგოგია გამოიყენება ორი პრობლემის გადასაჭრელად - მოწინააღმდეგის თეზისების გასაქარწყლებლად და საკუთარის დასამტკიცებლად, მაგრამ რადგან მეორე შემთხვევის ტექნიკა პირველის ქვეჯგუფია, ჩვენ შემოვიფარგლებით პირველი პრობლემის განხილვით.

ასე რომ, დემაგოგიური ტექნიკა შეიძლება დაიყოს 3 კლასად: არგუმენტის უარყოფა, არგუმენტის იგნორირება და არგუმენტის დისკრედიტაცია. გამოცდილი დემაგოგი, როგორც წესი, ეუფლება სამივეს და შესაძლოა აერთიანებს სხვადასხვა კლასის ტექნიკას ერთი და იმავე დისერტაციის ფარგლებში. მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ ამ კლასებს ქვემოთ.

1. არგუმენტაციის უარყოფა

აშკარაა, რომ მხოლოდ ეს კლასი აკეთებს დემაგოგიას კორექტულ პოლემიკასთან დაკავშირებულ, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ მიზნების, და არა საშუალებების თვალსაზრისით. თუმცა, ფორმალური თვალსაზრისით, ასეთი დემაგოგია არის დავა არსებითად, რის გამოც ხშირად უფრო რთულია ამ კლასის ტექნიკის გამოყენების დაჭერა, განსაკუთრებით გამოუცდელი ოპონენტისთვის.

1.1. დაუსაბუთებელი პრეტენზიები

1.1.1. პირდაპირი დაუსაბუთებელი ბრალდებები

ეს არის დემაგოგიის ყველაზე პრიმიტიული სახეობა. რატომ ამტკიცებ რაღაცას, როცა შეგიძლია უბრალოდ პოსტულაცია? რასაკვირველია, თუ საბოლოო თეზისი ასე „დამტკიცდება“, მაშინ დემაგოგს წარმატების მცირე შანსი აქვს. აქედან გამომდინარე, ყველაზე ხშირად პირდაპირი დაუსაბუთებელი განცხადება გამოიყენება მხოლოდ როგორც საწყისი წერტილი შემდგომი მსჯელობის ჯაჭვისთვის, რომელიც შეიძლება იყოს ფორმალურად სწორი და ამით შეანელოს მოწინააღმდეგის და აუდიტორიის სიფხიზლე. იგივე ტიპის დემაგოგიას შეიძლება მივაწეროთ პოლიტიკოსების პირდაპირი ტყუილი და დაპირებები „აირჩიეთ ჩვენ და ყველა ბედნიერი იქნება“ სულისკვეთებით. პირდაპირი დაუსაბუთებელი განცხადებები ასევე ხშირად გამოიყენება მესამე კლასის მოწყობილობებთან ერთად, ე.ი. თეზისისა და ოპონენტის დისკრედიტაცია; ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ისინი მზადდება არა სადავო თეზისთან, არამედ მისი ავტორის პიროვნებასთან მიმართებაში.

თუმცა ხშირად ისინი ცდილობენ შენიღბონ დაუსაბუთებელი განცხადებები და მტკიცებულებად მოიხსენიონ გავრცელებული სტერეოტიპები. ამავდროულად, თავად სტერეოტიპი შეიძლება იყოს პრინციპულად მცდარი (მაგალითად, ავტორიტარული რეჟიმების მიერ დაწესებული იდეოლოგიური დოგმები, ან ოდესღაც პოპულარული, მაგრამ უკვე უარყოფილი სამეცნიერო ჰიპოთეზები), და ჭეშმარიტი უმრავლესობისთვის, მაგრამ არა განსახილველი ობიექტისთვის ( ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, ეს ტექნიკა შერწყმულია არასწორ დედუქციასთან). ასევე შესაძლებელია, რომ სტერეოტიპის სისწორე ამ დროისთვის არ დადასტურდეს ან უარყო. ნებისმიერ შემთხვევაში, იმისთვის, რომ არგუმენტი დემაგოგიურიდან სწორი გახდეს, პირველ რიგში საჭიროა დადასტურდეს სტერეოტიპის სისწორე და გამოყენებადობა განსახილველი სიტუაციისთვის. მაგრამ დემაგოგს, ასეთი მტკიცებულების ნაცვლად, შეუძლია გამოიყენოს ფრაზები "აშკარაა, რომ...", "როგორც ყველამ იცის..." და ა.შ. (რაც, თუმცა, არ ნიშნავს, რომ ასეთი მეტყველების ფიგურების გამოყენება დემაგოგიაა).

1.1.2.ა. ნაგულისხმევი ნაგულისხმევის გამოყენება

სტერეოტიპებზე მითითების ყველაზე საშიში ფორმა არის იმპლიციტური მითითება, რომელშიც თავად სტერეოტიპი არ არის გაჟღერებული, არამედ მხოლოდ იმპლიციტურად იგულისხმება; ამ შემთხვევაში დემაგოგის ოპონენტს მოეთხოვება უკიდურესი სიფხიზლე, რადგან მან უნდა აღიაროს და ეჭვქვეშ დააყენოს ის თეზისი, რომელიც არ არის გაჟღერებული. მაგალითად, განცხადება „ყველა ქალს უნდა სიყვარული და შვილები“ ​​(უბრალო მითითება სტერეოტიპზე) უფრო საძაგელი იქნება, ვიდრე „ქალებს არ უნდა (ან არ უნდა) აკეთონ ეს და ეს, რადგან მათ ჯერ კიდევ აქვთ შვილები გასაჩენი“. დახელოვნებულ დემაგოგს შეუძლია გამოიყენოს ეს ტექნიკა ორივე გზით - როგორც "დასამტკიცებლად", რომ სტერეოტიპი ერგება მას, ვინც რეალურად არ ჯდება, ასევე უმცირესობის თვისებები, რომლებიც არ შეესაბამება სტერეოტიპს შესაბამის უმრავლესობას ("თუნდაც ბებიაჩემი ამ პრობლემას ადვილად აგვარებს“ - გასაგებია, რომ ამოცანა ძალიან მარტივია და ნებისმიერ მოხუც დიასახლისს შეუძლია გაუმკლავდეს მას, მაგრამ სინამდვილეში აღნიშნული ბებია მეცნიერებათა დოქტორია). იმპლიციტური დუმილი ასევე გამოიყენება ისეთ კითხვებში, როგორიცაა "კიდევ შეწყვიტე ცოლის დარტყმა?" ითვლება, რომ მამაკაცი, რომელსაც არასოდეს უცემია ცოლი, ვერ უპასუხებს ამ კითხვას სწორად: პასუხი „დიახ“ ნიშნავს, რომ მან ადრე სცემა, ხოლო პასუხი „არა“, ნაგულისხმევი ნაგულისხმევის მიხედვით, ნიშნავს, რომ ის აგრძელებს ცემას. ფაქტობრივად, პასუხი "არა" აბსოლუტურად სწორია, რადგან "გაჩერდა" ნიშნავს "გააკეთა და აღარ აკეთებს", ასე რომ "არ გაჩერდა"-ის საპირისპირო მნიშვნელობა ნიშნავს "ჯერ კიდევ აკეთებს ან არასდროს გააკეთა". დემაგოგის ოპონენტმა, რომელიც ასეთი კითხვის წინაშე დგას, უნდა გასცეს რაც შეიძლება დეტალური პასუხი, გამოავლინოს არასწორი იმპლიციტური დუმილი. ზოგჯერ დემაგოგები მაგალითებად იყენებენ ასეთ კითხვებს, თითქოსდა აჩვენებენ ლოგიკის არასრულფასოვნებას, როგორც ასეთი (იხ. 2.7.)

ყველაზე "მყარი" გზა მართლაც დაუსაბუთებელი განცხადებების "დასამტკიცებლად" არის წყაროების ბმულების მიწოდება. წყაროები შეიძლება იყოს ბუნდოვანი ("უცხოელმა ექსპერტებმა დაამტკიცეს"), არასანდო ("ჩემმა მეზობელმა თქვა", პუბლიკაციები ტაბლოიდურ პრესაში, ექსპერტების მოსაზრებები სხვა სფეროებში), მოძველებული (რაც ამ მეთოდს აკავშირებს 3.1.6.b-თან), ან, ყველაზე თავხედურ და მავნე შემთხვევაში, უბრალოდ გამოგონილი (ეს ასევე მოიცავს სიტუაციას, როდესაც თავად წყარო რეალურია, მაგრამ არ შეიცავს ვითომ ციტირებულ ინფორმაციას). ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ბმული შედგენილია რაც შეიძლება მყარად, იმ იმედით, რომ მისი მეცნიერული გარეგნობით დარწმუნებული ოპონენტი არ დაიზარებს მის გადამოწმებას; უფრო მეტი დარწმუნებისთვის, ბმული შეიძლება მიეცეს უკიდურესად ძნელად მისაწვდომ წყაროს, ზოგიერთ მეორად იშვიათობას და თუნდაც მოწინააღმდეგისთვის უცნობ ენაზე. როგორც ვარიანტი, მოცემულია სავარაუდო საიდუმლო დოკუმენტის ბმული. ამით დემაგოგი ერთი ქვით კლავს ორ ჩიტს: ოპონენტისთვის და მაყურებლისთვის გადაუმოწმებელ ხდის ბმულს და მიანიშნებს მის მონაწილეობაზე სახელმწიფო თუ კომერციულ საიდუმლოებაში, რამაც ის აპრიორი უნდა დააყენოს „გაურკვეველ“ მოწინააღმდეგეზე მაღლა.

1.2. სურვილისამებრ

ამ ტიპის დემაგოგია ყველაზე ხშირად აგებულია პრინციპით „თუ A მიჰყვება B-ს და B სასიამოვნოა, მაშინ A არის ჭეშმარიტი“ (როგორც ვარიანტი - „თუ უსიამოვნოა, მაშინ მცდარი“). გაითვალისწინეთ, რომ ეს ტექნიკა ორმაგად არასწორია, რადგან B ჭეშმარიტი რომც იყოს, არ ნიშნავს რომ A არის ჭეშმარიტი (იხ. 1.5.1.). დემაგოგს აქვს წარმატების შანსი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მისი წარმოდგენები იმის შესახებ, თუ რა არის სასიამოვნო და რა არ შეესაბამება მას და მის აუდიტორიას. მიუხედავად ამ ტექნიკის ერთი შეხედვით არაპრეტენზიულობისა, მან მნიშვნელოვანი წარმატება აჩვენა საუკუნეების განმავლობაში. საეკლესიო მოღვაწეები და პოლიტიკოსები განსაკუთრებით მზად არიან გამოიყენონ იგი.

1.3. დასამტკიცებლად ანალოგიების გაცემა

ანალოგია არის მსგავსება დამოუკიდებელ და ჰეტეროგენულ ობიექტებს შორის (სადაც „ობიექტები“ შეიძლება ნიშნავდეს ობიექტებს, მოქმედებებს, მდგომარეობას და ა.შ.) რაიმე ნიშნის (ან ნიშნების) მიხედვით. ანალოგიასა და მოდელს ან დაკავშირებულ მსგავსებას შორის მთავარი განსხვავებაა ის, რომ ობიექტები დამოუკიდებელი და ჰეტეროგენულია, ანუ არცერთი მათგანი არ იმეორებს მეორის თვისებებს და მათ შორის მსგავსება არის გარეგანი და არა სისტემური. აქედან გამომდინარე, ანალოგია შეიძლება იყოს მხოლოდ ილუსტრაციად, მაგრამ არა მტკიცებულებად - რასაც ხაზი უნდა გაუსვას მოწინააღმდეგემ, რომელიც ამ ჯგუფის ტექნიკის წინაშე დგას.

1.3.1. არასწორი ანალოგიები

ვინაიდან ანალოგიის ობიექტები დამოუკიდებელია, აშკარაა, რომ მსგავსება შეიძლება შეინიშნოს მხოლოდ ზოგიერთ მათ მახასიათებელს შორის და არა ყველას შორის (წინააღმდეგ შემთხვევაში მივიღებდით მხოლოდ ერთი ობიექტის ასლებს). არასწორი ანალოგიის ფართოდ გავრცელებული მეთოდი ყველაზე ხშირად ეფუძნება იმ ფაქტს, რომ მსგავსება შეინიშნება ერთ მახასიათებელში, ხოლო მეორე არის მთავარი განსახილველი თეზისის ფარგლებში. მაგალითი: "სექსის წინააღმდეგ ბრძოლა საკვებისა და ჰაერის წინააღმდეგ ბრძოლას ჰგავს!" აქ ორმაგი არასწორი ანალოგიაც კი გამოიყენება. ჯერ ერთი, უნდა ეთქვა არა „საკვები და ჰაერი“, არამედ „კვება და სუნთქვა“. და მეორე და რაც მთავარია, მსგავსება შეიმჩნევა „ყველა განხილული ობიექტი ფიზიოლოგიური მოთხოვნილებების“ საფუძველზე, ხოლო თეზისით ნაგულისხმევი ძირითადი მახასიათებლის - სიცოცხლის მოთხოვნილება, მის გარეშე ცხოვრების შეუძლებლობა - საფუძველზე. სექსი ძირეულად განსხვავდება კვებისა და სუნთქვისგან. აუდიტორიის მიერ ნეგატიურად აღქმულ რაღაცასთან არასწორი ანალოგიები ხშირად გამოიყენება თეზისის დისკრედიტაციისთვისაც (იხ. 3.1.5.)

1.3.2. სწორი ანალოგიები

მაშინაც კი, როცა ანალოგია სწორია, მისი მტკიცებულებად გამოყენება, ზემოაღნიშნულის ძალით, დემაგოგიური ხერხია. მაგალითად, ანალოგია "ასეთი გადასახადები მხოლოდ ძარცვაა!" შეიძლება სავსებით სწორი იყოს: ორივე შემთხვევაში საუბარია პატიოსანი ადამიანისგან ფულის იძულებით აღებაზე და მთავარი თეზისია, რომ ეს ცუდია და მას ბრძოლა სჭირდება. თუმცა, თუ აქედან დავასკვნით, რომ საგადასახადო ინსპექტორს შეიძლება და უნდა შეხვდეს იარაღით, შედეგები ძალიან უსიამოვნო იქნება.

1.4. რაოდენობრივ-ხარისხობრივი ჩანაცვლებები

ამ ტიპის ერთ-ერთი ტექნიკა ემყარება იმ ფაქტს, რომ გარკვეული ობიექტების (სცენარების, ქცევის შაბლონების და ა.შ.) თვისებრივი მსგავსების გამოცხადებისას, მათი რაოდენობრივი განსხვავება უგულებელყოფილია. ხანდახან რაოდენობრივი შედარების ვითომ „დაუშვებლობას“ მიზანმიმართულად ხაზს უსვამენ კიდეც: „რა განსხვავებაა ერთი ადამიანი მოკვდება თუ ათი ადამიანი, რადგან ნებისმიერ შემთხვევაში ხალხი დაიღუპება!!! იმავდროულად, განსხვავება აშკარად ძალიან მნიშვნელოვანია. ამ ტიპის დემაგოგიის კლასიკური მაგალითია „სჯობს ათმა დამნაშავემ თავი დააღწიოს სასჯელს, ვიდრე ერთი უდანაშაულო დაიტანჯოს!“ ის, რომ დაუსჯელი დარჩენილი ათი დამნაშავე ზიანს მიაყენებს უდანაშაულოების გაცილებით დიდ რაოდენობას, რა თქმა უნდა, მხედველობაში არ მიიღება. კიდევ ერთი კლასიკური მაგალითია „რა აზრი აქვს მოწევას თავის დანებებას, თუ ჯერ კიდევ ბინძურ ქალაქში ცხოვრობ და მანქანის გამონაბოლქვს ისუნთქავ! დემაგოგი იგნორირებას უკეთებს იმ ფაქტს, რომ მართალია გამონაბოლქვის შესუნთქვა საზიანოა, მაგრამ ნაკლებად საზიანოა, ვიდრე დამატებით მოწევა. ანალოგიურად, შეიძლება განისაზღვროს შედეგები მნიშვნელოვნად განსხვავებული ალბათობით და ა.შ.

სხვა ჩანაცვლება ეფუძნება ზუსტად საპირისპირო მეთოდს: ობიექტების შედარება ხდება რაოდენობრივად და მათი ხარისხობრივი განსხვავება იგნორირებულია. „ტერორისტებმა მხოლოდ ერთი მოკლეს, სპეცრაზმმა კი ათი! გასაგებია, რომ სპეცრაზმი ტერორისტებზე უარესია. ამასობაში ტერორისტებმა უდანაშაულო ადამიანი მოკლეს, სპეცრაზმმა კი ტერორისტები. არგუმენტების იგივე სერიიდან, რომ მთელი ცხოვრება წმინდაა, რომ ყველა ადამიანი თანასწორია და ა.შ.

როგორც ზემოთ მოყვანილი მაგალითებიდან ჩანს, ყველანაირი უფლებადამცველი, სიკვდილით დასჯის მოწინააღმდეგე, პაციფისტები და მათნაირები განსაკუთრებით მზად არიან გამოიყენონ ამ ტიპის დემაგოგია.

1.5. ლოგიკური შეცდომები

ლოგიკური შეცდომები ძალიან ხშირია დისკუსიებში, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ოპონენტები ცდილობენ არსებითად კამათს. ისინი ყოველთვის არ არიან მავნებლები, რაც, თუმცა, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, პასუხისმგებლობას არ ართმევს მათ, ვინც მათ საშუალებას აძლევს.

1.5.1. არასწორი შედეგი

არასწორი შედეგის უმარტივესი ვერსიაა კონსტრუქცია "თუ A, მაშინ B", რომელშიც ფაქტიურად B საერთოდ არ გამომდინარეობს A-დან. მაგალითად, "თუ არ არსებობს რელიგია, არაფერი შეუშლის ხელს ადამიანებს ამორალური ქმედებებისგან" ( ხოლო მორალი - სოციალური ინსტიტუტი, სულაც არ არის დაკავშირებული რელიგიასთან). უფრო რთული ვარიანტია ლოგიკურად მცდარი კონსტრუქცია „თუ B გამომდინარეობს A-დან, მაშინ A გამოდის B-დან“. ამ ტექნიკის კომბინაციის მაგალითი იმპლიციტური დეფოლტების გამოყენებით და ამავე დროს მოწინააღმდეგის დისკრედიტაციასთან არის თეზისი „გიჟები არასოდეს აღიარებენ, რომ გიჟები არიან“. გაითვალისწინეთ, რომ ეს თეზისი თავისთავად მცდარია - ფსიქიურად დაავადებულებმა შეიძლება კარგად იცოდნენ თავიანთი ავადმყოფობის შესახებ და ნებაყოფლობით მივიდნენ ექიმთან - ამიტომ აქ, პირველ რიგში, არის პირდაპირი მინიშნება ცრუ სტერეოტიპზე. გარდა ამისა, ვარაუდობენ, რომ სიგიჟეში ბრალდებულ ოპონენტს არ აქვს სწორი პასუხი. თუ ბრალდებას დაეთანხმება, მაშინ იმოქმედებს ნაგულისხმევი დუმილი „თვითონ აღიარა, მაშ ასეა“. გაითვალისწინეთ, რომ ეს პირდაპირ ეწინააღმდეგება თავდაპირველ თეზისს - რომ გიჟები _ არასოდეს_ აღიარებენ, რომ გიჟები არიან! თუმცა, ფსონი დევს იმაზე, რომ სტერეოტიპი ლოგიკაზე ძლიერი იქნება. თუ მოწინააღმდეგე იწყებს ბრალდების უარყოფას, მაშინ გამოიყენება არასწორი შედეგი: „თუ გიჟები არ აღიარებენ, მაშინ ყველა, ვინც არ აღიარებს, გიჟდება“.

1.5.2. არასწორი მიზეზობრიობა

ვინაიდან ჭეშმარიტი მიზეზების დადგენა მრავალი დისკუსიის მნიშვნელოვანი, ზოგჯერ მთავარი პუნქტია, დემაგოგები საკმაოდ ხშირად ცდილობენ ჭეშმარიტი მიზეზის შეცვლას ყალბით.

1.5.2.1. მიზეზის გამო ეფექტის გაცემა

ყველაზე თავხედური, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, ხშირად ეფექტური გზაა მიზეზობრივი კავშირის საპირისპირო გადაქცევა, რაც საშუალებას გაძლევთ დაამახინჯოთ სურათი სრულიად საპირისპიროდ. მაგალითად, დემაგოგი ადარებს ქვეყანას დანაშაულის დაბალი მაჩვენებლით და რბილი კანონებით ქვეყანას დანაშაულის მაღალი მაჩვენებლით და მკაცრი კანონებით - და ასკვნის, რომ კანონების სიმძიმე მხოლოდ დანაშაულის ზრდას იწვევს. სინამდვილეში კი, პირიქით, მკაცრი კანონები შემოიღეს სისხლის სამართლის უკანონობის საპასუხოდ.

თუმცა, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ რეალურად მიზეზობრივი კავშირი ყოველთვის ცალმხრივი არ არის. ასე რომ, არის დადებითი გამოხმაურების სიტუაციები, როდესაც ეფექტი, თავის მხრივ, იწყებს ზემოქმედებას მიზეზზე, აძლიერებს მას, რაც შემდეგ მხრივ იწვევს ეფექტის ზრდას და ა.შ. გარდა ამისა, არის პროცესები, რომლებიც მიმდინარეობს როგორც წინ, ასევე საპირისპირო მიმართულებით; მაგალითად, ორივე მოთხოვნას შეუძლია მიწოდების გენერირება, ხოლო მიწოდებას (რეკლამის საშუალებით და ა.შ.) მოთხოვნის გენერირება. დემაგოგისთვის ასეთი სიტუაციები განსაკუთრებით მოსახერხებელია, რადგან მას შეუძლია აირჩიოს ორი საპირისპირო ტენდენციიდან მხოლოდ ერთი, რომელიც აკმაყოფილებს მის ინტერესებს - და ფორმალურად მართალი იქნება ამაზე საუბრისას, რადგან ის ნამდვილად არსებობს! - მაგრამ სრულიად უგულებელყოფს მეორეს.

1.5.2.2. მიზეზის გამო კორელაციის გაცემა

ამ სახის დემაგოგიას საფუძვლად უდევს წესის დარღვევა „შემდეგ ამას არ ნიშნავს ამის გამო“. ორ ფენომენს შორის კორელაცია ყოველთვის არ მიუთითებს მათ შორის მიზეზობრივი კავშირის არსებობაზე - ეს შეიძლება იყოს უბრალო დამთხვევის მსგავსი (რომლის ალბათობა უფრო მაღალია, უფრო ხშირია თავად ფენომენი ან თუნდაც ერთი მათგანი; კლასიკური მაგალითი. არის "კიბოთი სიკვდილიანობის 90% შეჭამეს კიტრი"), და შედეგი იმისა, რომ ორივე ფენომენი მესამედის შედეგია. განსაკუთრებით ამპარტავან დემაგოგებს შეუძლიათ უარყოფითი კორელაციის მქონე ფენომენებიც კი მიზეზად გადასცენ - ანუ მიუთითონ ცალკეული მაგალითები, რომლებიც თითქოსდა ადასტურებენ მათ თვალსაზრისს, ხოლო უარყოფით მაგალითების აბსოლუტურ უმრავლესობას უგულებელყოფენ („ჩერჩილი სვამდა, ეწეოდა, იყო მსუქანი. და იცოცხლა სიბერემდე“). ყველაზე ხშირად, ასეთი მაგალითები რეალურად მიეკუთვნება კატეგორიას "არა მადლობა, მაგრამ ამის მიუხედავად".

1.5.3. მანკიერი წრე

ეს არის უძველესი დროიდან ცნობილი ლოგიკური სიცრუე, რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ დასამტკიცებელი თეზისი გამომდინარეობს დებულებებიდან, რომლებიც თავად ამ თეზისის საფუძველზეა დადასტურებული. უმარტივესი (და ჯერ კიდევ აქტიურად გამოიყენება ეკლესიის მიერ) მაგალითია „ბიბლია მართალია, რადგან ბიბლია ასე ამბობს“. პრაქტიკაში, როგორც წესი, მსჯელობის ჯაჭვი უფრო გრძელი ხდება, რათა მოწინააღმდეგის სიფხიზლე შენელდეს.

1.5.4. არასწორი ნიმუშის აღება

არასწორი დისკრეტიზაციის მეთოდები ეფუძნება იმ ფაქტს, რომ განსახილველი ვარიანტების მთელი ნაკრები (რომელიც შეიძლება იყოს როგორც დისკრეტული, ასევე უწყვეტი) დაყოფილია რამდენიმე ელემენტად, რომელთაგან თითოეული განიხილება, როგორც რაღაც ერთიანი. უზუსტობა მდგომარეობს იმაში, რომ ან ზოგიერთი ვარიანტი უბრალოდ ტოვებს განხილვას და არ მიეკუთვნება რომელიმე ელემენტს (ან, რაც იგივეა, ყველა ელემენტი არ განიხილება), ან ერთი ელემენტის ფარგლებში, მნიშვნელოვნად განსხვავდება, შეუთავსებელი ვარიანტები გაერთიანებულია, რაც, ფაქტობრივად, ცალ-ცალკე უნდა განიხილებოდეს („ბუზების გამოყოფა კოტლეტებისგან“), ან, პირიქით, ვარიანტები, რომლებიც შეიძლება იყოს ერთი მთლიანის ნაწილი, ვრცელდება სხვადასხვა, ერთმანეთის საწინააღმდეგოდ. ელემენტები.

1.5.4.ა. არასწორი დიქოტომია

ყველაზე ხშირად, სამივე ტიპის არასწორი დისკრეტიზაცია ხდება დიქოტომიის უმარტივესი (და, შესაბამისად, "გასაგები") ფორმით - მხოლოდ ორ ალტერნატივად დაყოფა. პირველ შემთხვევაში გამოიყენება „ლოგიკა“ „თუ არა ფენომენი, მაშინ მისი საპირისპირო“ იგნორირებას უკეთებს იმას, რომ საუბარი არ არის ლოგიკურ ცვლადებზე, რომლებსაც აქვთ მხოლოდ 2 მდგომარეობა; შესაძლო ალტერნატივების მთელი სიმრავლიდან ორი, როგორც წესი, ირჩევა – უკიდურესი („ან სრული ნებაყოფლობით – ან ტოტალიტარული ტირანია“). პირველი ტიპის არასწორი დიქოტომიის კიდევ ერთი მაგალითია „თუ მეტი არა, მაშინ ნაკლები“ ​​ფორმის მსჯელობა (ამ შემთხვევაში გამოტოვებულია „ტოლი“). მეორე შემთხვევაში (რომელიც, სხვათა შორის, ხშირად შერწყმულია პირველთან), ისინი ხვდებიან ერთ გროვად - უფრო ზუსტად, ორ გროვად - ერთმანეთისგან სრულიად განსხვავებულ საგნებში: „ან დემოკრატია, პორნოგრაფიისა და პროსტიტუციის თავისუფლება და სიკვდილით დასჯის გაუქმება - ანუ ცენზურა, დიქტატურა და სიკვდილის ბანაკები. მესამე შემთხვევაში ოპოზიცია „ან – ან“ იქმნება ისეთ სიტუაციაში, როცა შესაძლებელია „და, და“ („ან თავისუფლება – ან წესრიგი“). არასწორი დიქოტომია განსაკუთრებით უყვართ პოლიტიკოსებს (პირველ რიგში რადიკალებს), უფრო მეტიც, საპირისპირო მიმართულებებს.

არასწორი (მცდარი) დიქოტომიის მაგალითი: „სად ჯობია შენმა შვილმა გადაწყვიტოს, რა თქმა უნდა, შენ, ათეისტო“.

არასწორი (ცრუ) დიქოტომიის კიდევ ერთი კლასიკური მაგალითი: "უმჯობესია იყო კარგი ადამიანი", გინება "
ვიდრე მშვიდი, კეთილგანწყობილი არსება." ფაინა რანევსკაია.

დანამატი სკეპტიკოსთა ლექსიკონიდან, http://vk.com/skepdic

ცრუ დილემა

ცრუ დილემა (ან ცრუ დიქოტომია) არის მცდარი მსჯელობა, რომელშიც ზოგიერთი გონივრული ალტერნატივა განზრახ გამორიცხულია. მას ხანდახან მოიხსენიებენ, როგორც შეცდომას „ან-ან“, ერთგვარ განცხადებას, რომელიც ნამდვილ დილემას ჰგავს - უნდა აირჩიო ერთი ან მეორე - მაშინ, როცა სინამდვილეში, არსებობს სხვა სიცოცხლისუნარიანი ალტერნატივები. (არსებობს ასევე ცრუ ტრილემები და ა.შ.)

მაგალითად, თუ ვინმე აშკარა ზებუნებრივ შესაძლებლობებს ავლენს, შეიძლება ცრუ დილემაში შეცდომა დაუშვას იმ მსჯელობით, რომ ის არის თაღლითი ან ნამდვილად ფსიქიკური, რადგან ის არ არის თაღლითი, რჩება მხოლოდ იმის აღიარება, რომ ის ნამდვილად არის. ფსიქიკური.

ამ შესაძლებლობებს ერთი შესაძლო ახსნა მაინც აქვს: ადამიანი გულწრფელად ფიქრობს, რომ ფსიქიკურია, მაგრამ ასე არ არის. სილვია ბრაუნი, ჯონ ედვარდი ან ჯეიმს ვან პრაგი შეიძლება ზოგიერთ ადამიანს ექსტრასენსებად მოეჩვენოს, მაგრამ ეს არ ნიშნავს რომ ისინი შეიძლება იყვნენ მხოლოდ თაღლითები ან ექსტრასენსები სხვა ვარიანტების გარეშე. მათ შეიძლება გულწრფელად დაიჯერონ, რომ კონტაქტში არიან რეალობის სხვა განზომილებასთან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ისინი შეიძლება შეცდომაში შეიყვანონ. ეს არ ნიშნავს, რომ ისინი ფსიქიკურად დაავადებულნი არიან, მაგრამ მათი ცრუ რწმენა შეიძლება იმდენად ღრმად იყოს ჩასმული მათ პიროვნებაში, რომ ვერც ერთი მტკიცებულება ან არგუმენტი ვერ დაარწმუნოს მათ შეცდომებში.

ადამიანმა შეიძლება შეცდომით მიიჩნიოს თავი ექსტრასენსად, რომელსაც აქვს გამოცდილება, რომელიც მას არ შეუძლია ბუნებრივი გზით ახსნას. გამოცდილების სხვაგვარად ახსნა-განმარტების წარუმატებლობა, გარდა პარანორმალურისა, შეიძლება გაძლიერდეს სხვა ადამიანების მიერ. პირადმა გამოცდილებამ და სხვების წახალისებამ შეიძლება მიგვიყვანოს აზრამდე, რომ ადამიანს აქვს „საჩუქარი“. ფენომენები, რომლებიც შეიძლება იყოს წმინდა დამთხვევა, შეიძლება აღიქმებოდეს როგორც ნათელმხილველობის ნიშნები. ვიღაც შეიძლება იყოს ძალიან მგრძნობიარე ადამიანი და სწრაფად და ეფექტურად გრძნობს სხვის მოთხოვნილებებს და აზრებს, რაც აიძულებს მათ იფიქრონ, რომ აქვთ პარანორმალური შესაძლებლობები, როდესაც, სინამდვილეში, ისინი უბრალოდ ძალიან მგრძნობიარე და დაკვირვებულია. ადამიანს შეუძლია შესანიშნავად კითხულობს სხეულის ენას ან გაუცნობიერებლად ესმის დახვეწილი ნიშნები, როგორიცაა თვალების მოძრაობები ან სხეულის დახვეწილი მოძრაობები, რომლებიც აწვდიან ინფორმაციას.

აქ არის ცრუ დილემის კიდევ ერთი მაგალითი: სამყარო შემთხვევით ან გეგმით გაჩნდა. ეს შემთხვევით არ მომხდარა. ამრიგად, უნდა არსებობდეს გონივრული დიზაინი. არსებობს სულ მცირე ერთი სხვა შესაძლებლობა: სამყარო ყოველთვის არსებობდა, ამა თუ იმ ფორმით, და ფორმა, რომელიც მას ნებისმიერ დროს იღებს, განისაზღვრება როგორც შემთხვევითი ფაქტორების კომბინაციით, ასევე შინაგანი კანონებით. ამ მაგალითის ერთ-ერთი ვარიანტი: ან ყველაფერს აქვს მიზეზი, ან ყველაფერი შემთხვევით ხდება. ევოლუციის პროცესში ეგრეთ წოდებული შემთხვევითი ცვლილებებიც კი ხდება სხვადასხვა მიზეზის გამო. ბოდვის კიდევ ერთი ვერსია არის განცხადება: ან არსებობს ევოლუცია ან ინტელექტუალური დიზაინი. შესაძლოა არსებობდეს სამყაროს დიზაინერი, რომელმაც გამოიყენა ევოლუცია თავისი პროექტის ნაწილად.

ცრუ დილემის კიდევ ერთი მაგალითი: ლ. რონ ჰაბარდი ამტკიცებდა, რომ სპერმატოზოიდის სახით ჩასახვის მომენტში კვერცხუჯრედში შედის ან ცოცხალი უჯრედები ან ადამიანის სული.

კიდევ ერთი მაგალითი: უცხოპლანეტელების კოსმოსური ხომალდის დაშვების ნებისმიერი მოწმე სიმართლეს ამბობს, ან ცრუობს. შესაძლოა ის უბრალოდ ცდება.

და კიდევ ერთი: ან ეს ადამიანი მართლაც გაიტაცეს უცხოპლანეტელებმა, ან გიჟია. ის არ არის გიჟი. ასე რომ, ის მართლაც გაიტაცეს უცხოპლანეტელებმა.

და კიდევ ერთი რამ: სკეპტიკოსი ყოველთვის ან დებუნკერია ან გამომძიებელი. და რატომ არის შეუძლებელი, რომ ადამიანმა აწარმოოს რაიმე სახის გამოძიება აბსურდული მტკიცების გასამყარებლად?

1.5.5. არასწორი გამოქვითვა

არასწორი გამოქვითვა, ე.ი. მსჯელობა „ზოგადიდან კონკრეტულამდე“ ეფუძნება, შესაბამისად, არასწორს ან ზოგადის საზღვრების აღნიშვნისას, ან კონკრეტულის მის ნაწილად კლასიფიკაციისას.

1.5.5.1. უნივერსალური კვანტიფიკატორის არასწორი გამოყენება

ძალიან გავრცელებული ტექნიკაა ის, რომ ზოგიერთი თვისება (როგორც წესი, დამახასიათებელია გარკვეული კლასის ობიექტების უმეტესობისთვის) დაუსაბუთებლად მიეკუთვნება ამ კლასის ყველა ობიექტს (და ზოგჯერ სხვა კლასებსაც). ხშირ შემთხვევაში, ეს ტექნიკა შერწყმულია სტერეოტიპების მითითებით: "ყველა ადამიანს აქვს სექსი" (ვიწრო მოაზროვნე სამეცნიერო ფანტასტიკის მწერლები ავრცელებენ ამ თეზისს, რომელიც თავისთავად არასწორია, ასევე სხვა ტიპის ინტელექტუალურ არსებებზე), "ყველა რუსს მოსწონს. დალევა" და ა.შ. ასეთი განცხადებები შეიძლება შებრუნებული ფორმითაც მოიძებნოს - "არავინ / არაფერი..." მოდავეები უნდა იყვნენ განსაკუთრებული ფხიზლად, როცა გაიგონებენ სიტყვებს "ყველა", "ნებისმიერი" და ა.შ., ასევე გაითვალისწინონ ის ფაქტიც, რომ ასეთი სიტყვა დემაგოგი შეიძლება გამოტოვოთ, მაგრამ იგულისხმება („ქალისთვის სიყვარული და ოჯახი პირველ ადგილზეა“). ზოგადად, უნდა გვახსოვდეს, რომ რეალურ სამყაროში კლასები და თვისებები, რომლებზეც ვრცელდება უნივერსალური რაოდენობრივი მაჩვენებელი (ანუ გამონაკლისის გარეშე) არც თუ ისე ხშირად გვხვდება.

1.5.5.2. არასწორი გაანგარიშება

მაშინაც კი, თუ უნივერსალური კვანტიფიკატორი სწორად არის გამოყენებული, გამოქვითვა შეიძლება არასწორი იყოს, რადგან განსახილველი ობიექტი უბრალოდ არ მიეკუთვნება იმ კლასს, რომლისთვისაც გამოიყენება კვანტიფიკატორი. ზოგჯერ ეს ტექნიკა ვლინდება მისი ინვერსიული ფორმით - არასწორი გამორიცხვა, როდესაც ობიექტი, რომელიც უარყოფს უნივერსალურ კვანტიფიკატორს, თვითნებურად გამოირიცხება კლასიდან, ხოლო კვანტიფიკატორი ხდება ფორმალურად სწორი (ეს ფორმა ასევე ცნობილია როგორც "ნამდვილი შოტლანდიის მეთოდი": დემაგოგი აცხადებს. რომ ყველა ნამდვილი შოტლანდიელი აკეთებს ასე და ისე, და როდესაც მას მოჰყავთ შოტლანდიელების მაგალითები, რომლებიც ამას არ აკეთებენ, ის პასუხობს, რომ ეს არ არის ნამდვილი შოტლანდიელი). ორივე შემთხვევაში, თავისი ამოცანის გასაადვილებლად, დემაგოგს შეუძლია კლასის საზღვრები ბუნდოვნად ჩამოაყალიბოს, რაც თვითნებური გაფართოებისა და შეკუმშვის საშუალებას იძლევა; შესაბამისად, ოპონენტმა დაუყოვნებლივ უნდა მოითხოვოს კლასის საზღვრების მკაფიო განსაზღვრა და მისი მიკუთვნების კრიტერიუმები.

1.5.6. არასწორი ინდუქცია

არასწორი მსჯელობა „კონკრეტულიდან ზოგადამდე“ ემყარება არასრულ ინდუქციას, ანუ კლასის ყველა ობიექტს გარკვეული თვისების მინიჭებას იმის საფუძველზე, რომ ზოგიერთ მათგანს აქვს ეს (როგორც წესი, მეტ-ნაკლებად ლოგიკური თანმიმდევრობის ფორმირება). კლასიკური მაგალითია „რიცხვები 3, 5, 7, 11, 13 მარტივია, ამიტომ ყველა უცნაური რიცხვი მარტივია“.

1.5.6.ა. დროებითი ინდუქცია

არასწორი ინდუქციის განსაკუთრებული ქვესახეობაა არასრული ინდუქციის გამოყენება დროზე: „თუ რამე არ იყო წარსულში და არ არის ახლა, მაშინ არც მომავალში იქნება“. ამგვარად, დემაგოგი გამორიცხავს განვითარებას და მის შესაძლებლობას. ნათელია, რომ ასეთი დემაგოგია განსაკუთრებით უყვართ ყველა სახის რეტროგრადს და პროგრესის მტერს, ისევე როგორც უბრალოდ ვიწრო აზროვნების ადამიანებს, რომლებსაც არ შეუძლიათ წინასწარ იფიქრონ.

1.5.7. ნაწილისა და მთლიანის ამოცნობა

ეს ტექნიკა ეფუძნება იმ ფაქტის იგნორირებას, რომ სისტემის თვისებები მთლიანობაში არ შემცირდება მისი ელემენტების თვისებებამდე. ის შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც ერთი მიმართულებით (ელემენტისთვის სისტემის თვისებების მინიჭება, ვთქვათ, ცალკეული პირისთვის - სოციალური ინსტიტუტების თვისებები), ასევე მეორეში (ელემენტების თვისებების მიკუთვნება სისტემას, კერძოდ, პირადი საკუთრება საზოგადოებისთვის).

1.6. თეორიული ფორმალიზმი

ალბათ, ეს არის ამ კლასის ყველაზე მზაკვრული ხრიკები, რადგან დემაგოგი, რომელიც ამას ფორმალურად იყენებს, მართალია! მთავარი ის არის, რომ ის მართალია მხოლოდ აბსტრაქტული, ფორმალურ-თეორიული თვალსაზრისით, მაგრამ პრაქტიკაში მისი განცხადებები დაუსაბუთებელია. მაგალითად, ოპონენტი ამტკიცებს, რომ ა სულელია და ამას შემდეგნაირად ამტკიცებს: A-ს მთელი ცხოვრების მანძილზე არც ერთი ჭკვიანური საქმე არ გაუკეთებია, მაგრამ ასეთი და ასეთი სისულელე ჩაიდინა. დემაგოგი წარმოდგენილ ფაქტებს დაუპირისპირებლად (რადგან ისინი შეესაბამება რეალობას), პასუხად ადანაშაულებს მოწინააღმდეგეს არასწორ შედეგში: ამბობენ, რომ ყველა სულელი სულელურად იქცევა, არ გამომდინარეობს, რომ ყველა, ვინც სულელურად იქცევა, სულელია. . მართლაც, მკაცრად ფორმალურად გარკვეული თვისების არქონა (ამ შემთხვევაში გონების) და არ გამოვლენა ერთი და იგივე არ არის. უფრო მეტიც, შეგიძლიათ მაგალითებიც კი მოიყვანოთ, როდესაც ჭკვიანი ბიჭი თავს სულელად იჩენს (გარკვეულ სიტუაციაში და გარკვეულ დროში). თუმცა, პრაქტიკული თვალსაზრისით, აშკარაა, რომ თუ ვინმე არასოდეს გამოავლენს გარკვეულ ქონებას, თუნდაც ისეთ სიტუაციებში, როდესაც ეს მისთვის აშკარად მომგებიანი იქნებოდა (და პირიქით არ არის მომგებიანი), მაშინ ის უბრალოდ არ ფლობს მას (თან. ალბათობა მიდრეკილია ერთისკენ). ეს ტექნიკა ხშირად შერწყმულია პრეზუმფციის ინვერსიასთან (იხ. 2.4.) და გამოიყენება, კერძოდ, „პოლიტკორექტულობის“ მიმდევრების მიერ („ადასტურებს“, რომ ადამიანების არც ერთი კატეგორია, მათ შორის კლინიკური იდიოტები, არ არის უარესი, ვიდრე სხვები) და საეკლესიო პირები ("ღმერთის არსებობის მტკიცებულების ნაკლებობა - არა მისი არარსებობის მტკიცებულება).

2. არგუმენტაციის იგნორირება

როდესაც დემაგოგი გრძნობს, რომ არსებითად ვერაფერს აპროტესტებს, ის შეიძლება შეეცადოს უბრალოდ უგულებელყოს მისთვის არასასიამოვნო არგუმენტები. ოპონენტები ამ შემთხვევაში უნდა იყვნენ ფხიზლად და დაჟინებულნი, არ მისცენ მას პასუხისგან თავის დაღწევის უფლება.

2.1. პირდაპირი იგნორირება

უმარტივესი ვარიანტია აშკარა იგნორირება, რომლის დროსაც დემაგოგი ისე იქცევა, თითქოს მოწინააღმდეგის არგუმენტები საერთოდ არ არსებობდეს (ზეპირი განხილვისას შეიძლება ოპონენტს პირის გაღებაც შეუშალოს ან იყვიროს). ანუ ის ან აგრძელებს, თითქოს არაფერი მომხდარა, თეზისების შემდგომ განვითარებას, ან, მოისმინა წინააღმდეგობები, თითქოსდა მათ პასუხად იმეორებს თავის წინა განცხადებებს, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ახლახან უარყო ოპონენტმა. განმეორებითი რეფერატები შეიძლება შეიცვალოს ფორმით, მაგრამ არა არსებითად. ეს მარტივი ტექნიკა საუკეთესოდ მუშაობს ინტელექტუალურად არაპრეტენზიული აუდიტორიის წინაშე, განსაკუთრებით ის, ვინც თანაუგრძნობს დემაგოგის პოზიციებს. უფრო სერიოზული აუდიტორიის წინაშე, დემაგოგებს შეუძლიათ გამოიყენონ ტექნიკის შეცვლილი ვერსია: ჯერ ოპონენტს მიეცით საშუალება, ხმამაღლა ილაპარაკოს (მრავალი თეზისი ერთდროულად გამოთქვით), შემდეგ კი დაიწყოთ ზოგიერთ მათგანზე პასუხის გაცემა იმდენი დეტალურად და სიტყვიერად. რაც შეიძლება (ყველაზე საუკეთესო, ბოლო ან პირველი), იმ იმედით, რომ ამ დეტალური პასუხით აუდიტორია დაივიწყებს თეზისებს, რომლებიც საერთოდ უპასუხოდ დარჩა. დემაგოგისთვის იდეალურია, თუ მის პასუხს წყვეტს დისკუსიის ლიდერი დროის ლიმიტის მითითებით; „აი, ამბობენ, მზად ვიყავი დანარჩენ არგუმენტებზეც იგივე დეტალურად მეპასუხა, მაგრამ თავად ხედავთ – არ მომცეს“.

2.2. დისკუსიის ყურადღების გადატანა

უფრო სერიოზული მეთოდია არა მხოლოდ ოპონენტის თეზისების იგნორირება, არამედ მათზე, თითქოსდა, პასუხის გაცემა, შეძლებისდაგვარად შეუმჩნევლად, აუდიტორიისთვის და თავად ოპონენტისთვის, დისკუსიის განზე გადატანა.

2.2.1. მარტივი ამოღება ("ისრების თარგმანი")

„ისრების თარგმნისას“ დემაგოგი ჩვეულებრივ იწყებს ერთი შეხედვით მსგავსი, მაგრამ რეალურად განსხვავებული თემის განვითარებას. ხშირად, ამისთვის გამოიყენება ანალოგიები (შემდეგი განხილვით არა თავად განხილვის საგნის, არამედ ანალოგიის სახით მოცემული ობიექტების) და დამახინჯებით. ისრები ასევე შეიძლება ითარგმნოს არა სხვა თემაზე, არამედ სხვა ადამიანზე, ყველაზე ხშირად - თავად მოწინააღმდეგეზე, რომლის წინააღმდეგაც ცდილობენ საკუთარი არგუმენტების გადატანას (ყველაზე პრიმიტიული ხრიკი აქ არის „თავი ასეთი“: „დემაგოგები ადანაშაულებენ დემაგოგიას. “, „ყველაზე აქტიურად, ადამიანი აკრიტიკებს სხვებში იმ ნაკლოვანებებს, რომლებიც თავად ფლობს და ა.შ.) ან აფიქრებს ახალს, როგორღაც დაკავშირებულია განსახილველ საკითხთან.

2.2.1.ა. კითხვაზე პასუხის გაცემა კითხვით

„მოწინააღმდეგეზე ისრების გადაცემის“ სახელმძღვანელოს მაგალითია კითხვაზე პასუხი კითხვაზე. ამგვარად, დემაგოგი თავდაცვითი მხრიდან თავდასხმაში გადადის და ცდილობს შეინარჩუნოს ის უპირატესობა, რომელიც მოიპოვა უფრო და უფრო მეტი განმარტებითი და შემავსებელი კითხვების დასმით და ამით უფრო და უფრო შორდება თავდაპირველ კითხვაზე პასუხის გაცემის აუცილებლობას. მოწინააღმდეგემ თავიდანვე უნდა შეწყვიტოს ეს მცდელობები, შეახსენოს მათ კითხვა-პასუხის თანმიმდევრობა.

თუმცა, არის სიტუაცია, როდესაც კითხვაზე პასუხი საკმაოდ სწორია - კერძოდ, როდესაც თავდაპირველი კითხვა საკმარისად მკაფიოდ არ არის ჩამოყალიბებული და პასუხის გაცემამდე აუცილებელია იმის გარკვევა, თუ რას გულისხმობდა რეალურად ოპონენტი. ამ შემთხვევაში როლები შეიძლება შეიცვალოს: დემაგოგმა შეიძლება მიზანმიმართულად დაუსვას ბუნდოვანი შეკითხვა და პასუხად დამაზუსტებელი კითხვის მიღების შემდეგ, ოპონენტს დაადანაშაულოს დემაგოგიური ხერხის გამოყენებაში.

2.2.1.ბ. მიიყვანეთ ზედა დონეზე

დემაგოგი აცხადებს: "ფაქტობრივად, თქვენი შეკითხვა არის უფრო ზოგადის განსაკუთრებული შემთხვევა" და შემდეგ მსჯელობას ამ "უფრო ზოგად კითხვაზე" გადააქვს. თავისთავად, ასეთი განცხადება შეიძლება იყოს მცდარი და ჭეშმარიტი. თუ სიმართლეა, გამოიყენება შემდგომი დემაგოგიური ხრიკები - არასწორი ინდუქცია (1.5.6.), ნაწილისა და მთლიანის იდენტიფიცირება (1.5.7.), არასწორი დედუქცია (1.5.5.) და ა.შ.

ამასთან, გაითვალისწინეთ, რომ უფრო ზოგად კითხვაზე გადასვლა შეიძლება საკმაოდ სწორი იყოს.

2.2.2. კონცენტრირება დეტალებზე

დისკუსიის გადასატანად, დემაგოგს შეუძლია ოპონენტის არგუმენტებში რაიმე უმნიშვნელო დეტალი აირჩიოს და შეეცადოს მთელი დისკუსია მასზე გაამახვილოს. იდეალურია დემაგოგისთვის, თუ სწორედ ამ კონკრეტულში დაუშვა ოპონენტმა შეცდომა ან უზუსტობა (თუნდაც ეს არ იმოქმედოს მთავარი თეზისის სიმართლეზე) - ამ შემთხვევაში დემაგოგი დაიწყებს სიტყვიერ დაუნდობელ კრიტიკას, რომელიც აუდიტორიას უნდა შეექმნას შთაბეჭდილება, რომ მეტოქე ყველა მხრივ დამარცხებულია. მაგრამ მაშინაც კი, თუ ოპონენტს არაფერი აქვს საჩივარი, მხოლოდ დეტალური მსჯელობა თემის შემდგომი განვითარებით ამ სპეციფიკით მოცემული მიმართულებით დემაგოგს საშუალებას აძლევს თავი აარიდოს მთავარ არგუმენტებზე პასუხის გაცემას. შესაბამისად, ოპონენტმა (ან დისკუსიის ლიდერმა) დროულად უნდა დააბრუნოს დავა მთავარ თემაზე.

2.2.3. არასწორი ტერმინოლოგია

დაპირისპირება შესაძლებელს ხდის აზრის ცვალებადობას და მასთან თამაშს, მაგრამ პოლემიკას შეუძლია აზროვნება დემაგოგიითაც დაძლიოს. შექმენით შთაბეჭდილება, რომ მართალი ხართ მართალის გარეშე. არასწორი მსჯელობის ჩამოყალიბების გარეშე მიიყვანეთ მსმენელი და მკითხველი მათთან, დაავალეთ საკუთარი თავის მოტყუება. მაგალითად, გამოტოვონ ის ფაქტი, რომ მათ არ შეუძლიათ ეჭვი.

ტაძრის ბარელიეფების აღდგენის სახელმწიფო შეკვეთისთვის პოლემიკურ ბრძოლაში ერთ-ერთი მოწინააღმდეგე დგას ძველ „ტექსტურაზე“ - მარმარილოზე, მეორე - დეკორატიულ სინთეზურ მასალაზე: ”არც ყინვა, არც ჭუჭყიანი არ არის მისთვის საშინელი. მასალა იტალიურია, ყველას ბრინჯაო ჰგონია...(არ მახსოვს, რომ მარმარილოს ორიგინალები დრომ ან ყინვამ არ გაანადგურა, არამედ ააფეთქეს). კომენტატორი-ჟურნალისტი განმარტავს, რომ dekorativite არის კომპანიის გამოგონება, რომელიც ეკუთვნის თავად მოდავეს და, მისი ერთ-ერთი შემქმნელის თქმით, კარგია. „... იახტების მშენებლობასა და სავაჭრო სადგომის წარმოებაში“.

ფაქტის შესამჩნევი გამოტოვება ზოგჯერ შედგენილია „აშკარად“, რაც მიუთითებს არასწორ დასკვნაზე. ასე რომ, ბუნებრივია ვივარაუდოთ, რომ თანამედროვე სინთეტიკური მასალა მარმარილოზე ნაკლები ეღირება. სინამდვილეში, ბრძოლა არის იგივე რაოდენობის სამთავრობო ბრძანებებისთვის.

Სხვა მაგალითი. გაბრაზებული ჟღერს: "ნესკუჩნის ბაღი იჭრება!"როგორც ჩანს, სიტუაცია ნათელია - მდიდრების ნაწილი დაბნეული გახდა. ეს თავისთავად გვთავაზობს: ძირს კორუმპირებული მერია! ფაქტობრივად, მათ გაიხსენეს პარკის კულტურა: ბაღი, რომელიც სუბბოტნიკებზე სპონტანური დარგვის გამო ველურ ბუჩქებს ჰგავს, საბოლოოდ თხელდება...

ფართოდ გავრცელებულია აუდიტორიაში რაიმე ფაქტის მიმართ უნდობლობის შექმნა შესაბამისი სიტყვიერი შემობრუნებით. ("მე დაჟინებით მეუბნებიან, რომ თითქოს მოხდა უმნიშვნელოვანესი მოვლენა...").

და პირიქით, არასასურველი შინაარსი ხშირად იმალება გააზრებული ტერმინების მიღმა, რაც მას "ავტორიტეტს" აძლევს, მეტ წონას. ფართოდ მიდის inევფონიური ცნებების „იმიჯის“ მიმდინარეობა (სიტყვები: „ლიბერალი“, „პატრიოტი“ შემთხვევით არც ისე ხშირად გამოიყენება პოლიტიკური პარტიების სახელებში... ცნობილია, თუ როგორ შეუძლიათ ჟურნალისტებს „უწყინარი“ მეტსახელების შედგენა; მაგ. დაწერეთ: "ბავშვი" და "მსუქანი კაცი" ... ჰიროშიმასა და ნაგასაკიზე ჩამოგდებული ატომური ბომბების შესახებ.).

თუ თქვენს ოპონენტს საჯარო დებატებში სათანადოდ უპასუხებთ, შესაძლებელია კომიკური ეფექტის შექმნა, მისი დაკნინება, მისი ყველაზე გონივრული აზრების უარყოფა.

ცდილობს დაიცვას თავი თანამოსაუბრის სიმკაცრისგან, პოლემისტი ხანდახან გადადის „ეზოპიურ ენაზე“, აშორებს ყურადღებას, მალავს თავისი პოლემიკური თავდასხმის ნაკბენს, არბილებს ფორმულირებას, აკნინებს დასკვნების მნიშვნელობას.

გამოიყენება „ემოციური წინადადების“ ვერბალური ბლოკები ("როგორც ჭკვიანი ადამიანი, არ შეგიძლია არ გაიგო...")პერიფრაზირება, სტილისტური დამახინჯებები, როდესაც აზრი წარმოდგენილია როგორც რაღაც სასაცილო, უცნაური ("და როგორ შეიძლება მანამდე მოლაპარაკება!").

ასევე არსებობს „ტროას ცხენის“ ტექნიკა: მოწინააღმდეგის თეზისის დამახინჯებით, იჩქარეთ მისი დაცვა მხურვალედ, ურტყამთ როგორც თეზისს, ასევე ავტორიტეტს... პოლემიკოსები ხშირად მიანიშნებენ მიზანმიმართულ დუმილზე (ოპონენტის მიერ ზოგიერთი ფაქტის დამალვა).

თანამედროვე პრესაში ყველა ეს და სხვა მრავალი დემაგოგიური მოწყობილობა ფართოდ გამოიყენება. განხილვები ხშირად ცვლიან მტკიცებულებებს დიდი სახელის მითითებით (ძველები მას ეძახდნენ: „არგუმენტი“ მან თავად თქვა! ). ისინი ცდილობენ სიფხიზლის დათრგუნვას მაამებლობით, შეცვალონ აზრის სიმართლის განხილვა მისი სარგებლიანობის აწონვით.

გამოიყენება პირდაპირი უხეშობა და მუქარა. ამგვარად, გააცნო მკითხველს „ბრძოლა წესრიგისთვის“, ჟურნალისტმა ნათლად აჩვენა დაპირისპირების დონე სამხატვრო აკადემიის ახლად არჩეული პრეზიდენტის ზურაბ წერეთლის არაერთი მიმართვის ციტირებით მისი ოპონენტისადმი:

...- შენი პოზიცია ნაგავია, ოსტატის დონეზე...

- გაფრთხილებ, რომ აქ ყველა არტისტი მოვა ლოზუნგებით, რადგან კონკურენციას არღვევთ!

- თუ გაწყენინე წავალ!

-გამოდი და ნუ ჩაერევი! შენ პირადად!და ა.შ.

ეგრეთ წოდებული ძალაუფლების დემაგოგია, შანტაჟი მიუღებელია ცივილიზებულ პოლემიკაში. პრესისა და ტელევიზიის მიერ ორგანიზებულ თანამედროვე საჯარო დავებში, არა, არა და ფრაზა ციმციმებს - თანამოსაუბრის აზრების არასანდოობის დენონსაცია, მისი მსჯელობის "დივერსიული" ბუნება (ოდესღაც მას ეძახდნენ: მიღება "პოლიციელს". "), ხშირია დისკუსიის ჩაშლის შემთხვევები, მისი სკანდალში გადაყვანა.

ხშირად ისინი პასუხობენ არა მოცემულ, არამედ ახლო კითხვას. შექმენით მიზანმიმართული დაბნეულობა:

ფაქტებისა და მოსაზრებების შერევა (მაგალითად, არგუმენტების საპასუხოდ ისინი ამბობენ: „თქვენ რა თქმა უნდა გაქვთ უფლება იფიქრე,როგორც გენებოთ...)",

ჭეშმარიტი განცხადების შერევა მცდართან: თქვენ არ გამოხვედით და უარყავით ეს, შეშინებული ... "(და უარყოფა უკვე გაისმა, ამის საჭიროება არ იყო).

უფრო მეტიც, დემაგოგია არის შეცდომის მარტივად გამოყენების, სიტყვებზე მიჯაჭვის უნარი. და ა.შ. და ა.შ. გავიხსენოთ სოფისტების სასტიკი ხუმრობა: „მართალი ხარ, მხოლოდ არასწორად უპასუხე“...

ზოგადად, დემაგოგია არის მრავალი თაობის გამოცდილებით ნაცემი გზა აუდიტორიით მანიპულირებისთვის, ადამიანები, რომლებიც გახდნენ საჯარო დავების მოწმე. და მაცდუნებელი, როგორიც არის „მართალი დარჩენის გზები, მიუხედავად სიმართლისა“ (როგორც შოპენჰაუერი წერდა ჯერ კიდევ 1820 წელს, მოჰყავდა ორმოცზე მეტი შესაბამისი ხრიკი, მათ შორის „ბრაზის გაღვივება ციკანით“ ან „უაზრო სიტყვების აღრევა“), ჟურნალისტები, მრავალი. რომელთაგან „სულიერი ხმლის ოსტატობის“ მცოდნე ტექნიკა ამას პრინციპში ვერ ახერხებს. მათი მიზნები განსხვავებულია.

დემაგოგია მაყურებლისთვის სპექტაკლია და ყველაფერი უნდა გაკეთდეს, რომ ეს „თამაშის პირობები“ არ იყოს მიღებული, რომ ეს ხელობა აღიარებული იყოს, არ ემსახურებოდეს მანიპულირების მიზნებს. ხანდახან მიზანშეწონილია საჯაროდ მოტივაცია გაუწიოს წინააღმდეგობის გაწევას დემაგოგიისადმი, კომუნიკაციის არაცივილიზებული წესის უარყოფისადმი (ჰამლეტი: „ჩემზე თამაში არ შეგიძლია...“). მაგრამ, რაც მთავარია, ადამიანმა უნდა შეძლოს ნათლად დემონსტრირება, აუდიტორიისთვის განსხვავებული მანერების დემონსტრირება, დაუპირისპირდეს დემაგოგიას დისკუსიაში ზუსტად და სწორად მუშაობის უნარით.

სიტუაციიდან გამომდინარე, დასაზუსტებელი კითხვები შეიძლება დაგეხმაროთ. ("მაშ, გინდა თქვა, რომ ...");ჰიპოთეტური ვარიანტები, კონფლიქტური სიტუაციის აგება ("კარგი, ვთქვათ, ეს ხდება...").მნიშვნელოვანია აუდიტორიის დროულად მიაპყროს დემაგოგის თეზისის გადაჭარბებულ კატეგორიულობაზე ან ფენებად დაყოფაზე, რათა დაამტკიცოს, რომ არგუმენტთან ერთად წარმოიშვა ლოგიკური შეცდომა, მოწინააღმდეგის საკუთარ თავთან კონფლიქტში მოყვანა. აიძულეთ აღიაროს თავისი არაკომპეტენტურობა, „სოკრატეს მეთოდით“ - თანმიმდევრული კითხვების მეთოდით ან „ბუმერანგის მეთოდით“, როდესაც მის წინააღმდეგ გამოიყენება მოწინააღმდეგის არგუმენტი; გამოიყენეთ სხვა მეთოდები, ამოიღეთ ისინი საუკუნეებით სავსე პოლემიკის ხელოვნების შთამბეჭდავი საგანძურიდან. ანუ აუცილებელია აზროვნების ლოგიკური კულტურის დემონსტრირება, რომელიც იმარჯვებს როგორც კულტურის ნაკლებობაზე, ასევე დემაგოგიაზე.

ფომენკო და დემაგოგია

ეს სტატია გამოქვეყნდა 1989 წლის ჟურნალში "მეცნიერება და ცხოვრება" N9 სათაურით "დემაგოგია: კლასიფიკაციის გამოცდილება". ავტორი ფიზიკა-მათემატიკის მეცნიერებათა დოქტორი ბ.ზ. Katsenelenbaum (MIPT). აქ იგი პრაქტიკულად იგივე ფორმითაა მოცემული, მაგრამ დემაგოგიის მაგალითების დამატებით ა-ს ახალი ქრონოლოგიური წიგნებიდან. ფომენკო.

***

ამ ტერმინის არსებობის მრავალი საუკუნის მანძილზე მისი შინაარსი რამდენჯერმე შეიცვალა. მაგალითად, 1985 წლის გამოცემის საბჭოთა ენციკლოპედიურ ლექსიკონში მის განმარტებაში შედის სიტყვები „მოტყუება“, „არაცნობიერი მასები“ და ა.შ. ჩვენ დემაგოგიით გავიგებთ მეთოდების ერთობლიობას, რომელიც შესაძლებელს ხდის შექმნას შთაბეჭდილება, რომ მართალია, მართალის გარეშე. ამ გაგებით, დემაგოგია ლოგიკასა და სიცრუეს შორისაა. იგი განსხვავდება ლოგიკისაგან იმით, რომ გამოიყენება არასწორი განსჯის დასაცავად და სიცრუისგან იმით, რომ დემაგოგი არ აყალიბებს ამ განსჯას, არამედ მხოლოდ მსმენელს მიჰყავს მისკენ, ავალებს მას საკუთარი თავის მოტყუებას.

რა თქმა უნდა, ზემოაღნიშნული განმარტება არ არის დემაგოგიის ერთადერთი შესაძლო გაგება, მაგრამ ეს არის ის ფორმა, რომელიც ალბათ ყველაზე საინტერესოა Science and Life-ის მკითხველებისთვის. ამ განმარტებიდან გამომდინარეობს დემაგოგიის მეთოდების კლასიფიკაცია - ლოგიკასთან მათი სიახლოვის ხარისხისა და სიცრუეზე თანდათანობით გადასვლის მიხედვით. სხვათა შორის, გაითვალისწინეთ, რომ ტყუილი იმსახურებს არა მხოლოდ დაგმობას, არამედ ანალიზს, ან თუნდაც კლასიფიკაციას.

დემაგოგიის ოთხი ძირითადი ტიპი მოცემულია ქვემოთ. თითოეულ მათგანში გაკეთდა შემდგომი დაყოფა. საილუსტრაციოდ მოყვანილი მაგალითების უმეტესობა არ არის ფიქტიური.

1. დემაგოგია ლოგიკის დარღვევის გარეშე

1ა. ფაქტის გამოტოვება, რომელსაც მსმენელი ვერ ეჭვობს, მაგრამ რომელიც ცვლის ერთი შეხედვით აშკარა დასკვნას. მაგალითი: "ნ.-მ აღმოაჩინა სამი კომეტა. არის ის დიდი მეცნიერი?" "ჩემმა დედამთილმა აღმოაჩინა ხუთი კომეტა". გამოტოვებული: "ჩემი დედამთილი მსოფლიოში ცნობილი მეცნიერია".

მაგალითი ა. ფომენკო: „ამ კონფერენციის მასალები [„ახალი ქრონოლოგიის მითები“] არაერთხელ გამოიცა მცირე ვარიაციებით სხვადასხვა გარეკანზე“.

გამოტოვებული: „იგივე შეიძლება ითქვას ახალ ქრონოლოგიურ ოპუსებზე“.

1ბ. ფაქტების გამოტოვება, რომელსაც ხედავენ და ავსებენ მსმენელები „აშკარად“ არასწორ დასკვნამდე. მაგალითი: კათედრის სხდომაზე განიხილება ასოცირებული პროფესორის ლექციაში შეცდომის საკითხი, თურმე არ ყოფილა შეცდომა. გადაწყდა სწავლების დონის ამაღლება. შეხვედრის ანგარიშში მოცემულია მხოლოდ პირველი და მესამე წინადადება.

მაგალითი ა. ფომენკო: „სკალიგერიული ქრონოლოგიის უსაფუძვლობა ნათლად არის მითითებული XVII-XIX საუკუნეების მეცნიერთა ნაშრომებში“.

გამოტოვებული: „ი. ნიუტონისა და ე. ჯონსონის ნაშრომებს საერთო არაფერი აქვს ფომენკოვიზმთან“.

1c. ფაქტების გამოტოვება, რომლებიც ცვლის დასკვნას; ამ გამოტოვების გამოცნობა მსმენელს მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეუძლია, თუ ის არ ენდობა მოსაუბრეს. მაგალითი: „თეორემა, რომელიც ნ.-მ დაამტკიცა, მეც დავამტკიცე“. გამოტოვებული: „მოგვიანებით დავამტკიცე“.

მაგალითი ა. ფომენკო: "სურათზე ... წარმოგიდგენთ 1702 წლის ძველ გრავიურას ნოვოდევიჩის მონასტრისა და მისი შემოგარენის ხედით მე -18 საუკუნის დასაწყისში. აშკარად ჩანს დიდი ველი, რომელიც განუვითარებელი დარჩა მე -18 საუკუნის დასაწყისამდე. ამრიგად, როგორც ვხედავთ, დიმიტრი დონსკოიმ მოსკოვის კოლომენსკიდან გამოსვლისას, მდინარე მოსკოვი გადალახა და ქალწულის ველზე გავიდა, სადაც სამხედრო მიმოხილვა გამართა.

გამოტოვებული: „ქალის მინდორმა მიიღო სახელი მონასტრის სახელიდან, რომელიც აშენდა ცარ ვასილი III-ის დროს, ანუ კულიკოვოს ბრძოლაზე ორი საუკუნის შემდეგ“.

1გრ მსმენელებში რაიმე ფაქტის მიმართ უნდობლობის შექმნა შესაბამისი სიტყვიერი შემობრუნების გზით. აი, ასეთი იძულებითი უნდობლობის მაგალითი „ხარისხობრივად“: „მოვლენა A მოხდა“, „მითხრეს, რომ მოხდა A მოვლენა“, „ისინი ცდილობდნენ დამერწმუნებინათ, რომ A მოვლენა მოხდა“, „ინტრუზიულად მითხრეს ის მოვლენა A. მოხდა, თუმცა ვიცოდი, რომ ამ მტკიცების გადამოწმება არ შემეძლო.

მაგალითი ა. ფომენკო: „დღეს მიჩნეულია, რომ ქრონოლოგიის საფუძვლები ევსები პამფილუსმა ჩაუყარა ვითომ მე-4 საუკუნეში და აკურთხა იერონიმე“.

2. დემაგოგია ლოგიკის შეუმჩნეველი დარღვევით

2ა. ლოგიკური შეცდომა, რომელიც ცნობილია ძველი ფილოსოფოსებისთვის, გამოიყენება, როდესაც დროებითი კავშირი ორ მოვლენას შორის ინტერპრეტირებულია, როგორც მიზეზ-შედეგობრივი („ამის შემდეგ, მაშასადამე, ამის გამო“). მაგალითი: „ჩემი გამოსვლის შემდეგ ხმამ დაადასტურა ჩემი სისწორე“, მაგრამ მომხსენებელი არ მიუთითებს, რომ თავის გამოსვლაში მხოლოდ საყოველთაოდ მიღებულ თვალსაზრისს უჭერდა მხარს.

მაგალითი ა. ფომენკო: „ევსევის თხზულება გამოქვეყნდა (?) მხოლოდ 1544 წელს, ანუ ნიკიფორეს ნაშრომზე გვიან, ამიტომ მიზანშეწონილია კითხვა: არის თუ არა „უძველესი“ ევსევის წიგნი დაფუძნებული ნიკიფორეს შუა საუკუნეების ნაშრომზე?“.

2ბ. A-დან მოყვება B ან C, მაგრამ ვარიანტი C არ არის ნახსენები. მაგალითი: „თუ არ მეთანხმები, მაშინ ნ-ს ეთანხმები“. - რეალურად მე შემიძლია მესამე აზრი მქონდეს.

მაგალითი ა. ფომენკო: „დღეს მიღებულ ანტიკური ხანის ქრონოლოგიას პირობითად დავარქმევთ სკალიგერულს, რითაც ხაზს ვუსვამთ, რომ ეს არის რამდენიმე პიროვნების შემოქმედება, რომელთაგან ყველაზე ცნობილია სკალიგერი. როგორც ჩანს, მთლიანობაში ანტიკური და შუა საუკუნეების ისტორიის ქრონოლოგიის საბოლოო ვერსია იყო. შემოთავაზებული A.T. ფომენკოს მიერ 1979 წელს".

2c. გასაგებია, რომ თუ B მოჰყვება A-ს, მაშინ A გამოდის B-დან. მაგალითი: "ყველა ლოფერს აქვს დემაგოგია, N. ფლობს დემაგოგიას, მაშასადამე, ის არის ლოფერი."

მაგალითი ა. ფომენკო: "დიაგრამაში ნაჩვენები დენდროქრონოლოგიური მასშტაბების ყველა სავარაუდო "ადრინდელი" სეგმენტი არ შეიძლება ემსახურებოდეს დამოუკიდებელ დათარიღებას, რადგან ისინი თავად არიან მიბმული დროის ღერძთან მხოლოდ სკალიგერული ქრონოლოგიის საფუძველზე."

3. დემაგოგია ლოგიკასთან კავშირის გარეშე

3ა. "ერთჯერადი მოქმედების" სიტყვების ბლოკების გამოყენება ("თქვენ თვითონ გესმით, რომ ...", "თქვენ ჭკვიანი ადამიანი ხართ და არ შეგიძლიათ ამის გაგება ...", "თქვენ არ ფიქრობთ, რომ შეგიძლიათ" არ იყოს არასწორი", "ეს არ არის მეცნიერება!" და მრავალი სხვა).

მაგალითი ა. ფომენკო: „ის ფაქტი, რომ მრავალი ბიბლიური ტექსტი ცალსახად აღწერს ვულკანურ მოვლენებს, ისტორიაში (!) დიდი ხანია შეინიშნება“.

3ბ. პასუხი არ დაუსვეს, მაგრამ ახლო კითხვაზე. მაგალითი: "შეიძლება დაიჯეროს მომხსენებლის განცხადება, რომ მან დაამტკიცა ამ თეორემის მცდარი? - მე ვიცნობ მომხსენებელს, როგორც კარგ ოჯახის კაცს და სოციალურ აქტივისტს."

მაგალითი ა. ფომენკო: "დ.მ. ვოლოდიხინისთვის აშკარად არაფერია სათქმელი. მისი" ღირებული აზრების ნაკადი "მთავრდება გამოცემის სამნახევარი გვერდის შემდეგ".

მაგალითი ა. ფომენკო: "აღმოჩნდა, რომ გ.კ. კასპაროვმა წაიკითხა ჩვენი მრავალი წიგნი და, მათი შედარება ისტორიის შესახებ საკუთარ აზრებთან, მივიდა დასკვნამდე, რომ ჩვენ დიდწილად მართლები ვართ."

3 წ. ჭეშმარიტი და მცდარი განცხადებების ნაზავი ერთ ფრაზაში. მაგალითი: "სემინარზე თქვენ არ ისაუბრეთ და არ უარყავით მოსაუბრე, რადგან გეშინიათ მისი!". ამასობაში მოხსენებაში შეცდომის შესახებ პირველმა მომხსენებელმა მიუთითა.

მაგალითი ა. ფომენკო: "ცნობილია, რომ კულიკოვოს ისტორიკოსების მიერ მიჩნეულ ტულას რეგიონის ველზე, ბრძოლის კვალი ჯერ არ არის ნაპოვნი. ეს ადასტურებს ჩვენს რეკონსტრუქციას."

3D. კითხვის ფორმულირებაში არის არასწორი განცხადება. მაგალითი: "რატომ იყავი ჩუმად სემინარზე, როცა გაკრიტიკებდნენ?" - ჰკითხეთ ადამიანს, რომელიც არ იყო სემინარზე.

მაგალითი ა. ფომენკო: "ვინ ჩასვა ნორმანების თეორიის ფურცელი წარსულის წლების ზღაპრში?"

სინამდვილეში: რაძივილოვის ქრონიკაში არ არის გაკრული ფურცლები. ფომენკოს ყველა გაურკვევლობა ახსნილია დ.მ. ვოლოდიხინის მიერ წიგნში "ისტორია გასაყიდად. ფსევდოისტორიული აზროვნების ჩიხი".

3ე. აღიარეთ თქვენი პატარა და უმნიშვნელო შეცდომები. (შენიშვნის საპასუხოდ, რომ თეორემა მცდარია: „მართლაც, თეორემის დასამტკიცებლად, გრამატიკული შეცდომა დავუშვი“).

მაგალითი ა. ფომენკო: „ქრისტეს შობის საბოლოო დათარიღება 1152 წელს, რომელიც მოპოვებულია წიგნში [„სლავების მეფე“] არც თუ ისე განსხვავდება იმისგან, რაც ჩვენ ადრე შემოგვთავაზეს, როგორც სამუშაო ჰიპოთეზა ქრისტეს შობის დათარიღების შესახებ. მე-11 საუკუნის შუა ხანებში“.

სინამდვილეში: ქრისტე-ჰილდებრანდის ჰიპოთეზა მთლიანად იშლება (სანაცვლოდ, ფომენკო გვთავაზობს ანდრეი ბოგოლიუბსკის), აღდგომის ახალი ქრონოლოგიური დათარიღება "აღდგომის პირობების მიხედვით" ჰაერში ჰკიდია, 1053 წლის ცვლის ჰიპოთეზა (" ეპოქის დასაწყისი 1054 წელს") უარყოფილია.

4. საკუთრივ დემაგოგიის საზღვრებს მიღმა (გარდამავალი არეალი დემაგოგიასა და ტყუილს შორის)

4ა. ძალისმიერი დემაგოგია (კრილოვის მიხედვით: „შენ ხარ დამნაშავე იმაში, რომ მე მინდა ჭამა“).

მაგალითი ა. ფომენკო: "დასკვნის სახით მოვიყვანოთ მაქს პლანკის ციტატა: ახალი მეცნიერული იდეა იშვიათად შემოდის ოპონენტების თანდათანობით დარწმუნებით და გარდაქმნით, იშვიათად ხდება, რომ საული ხდება პავლე. სინამდვილეში, ხდება ის, რომ ოპონენტები თანდათან იღუპებიან და მზარდი თაობა თავიდანვე აითვისება ახალი იდეით".

სინამდვილეში: როდესაც მოროზოვი გარდაიცვალა, მასთან ერთად დავიწყებას მიეცა მოროზოვის ქრონოლოგია; მსგავსი ბედი ელის ფომენკოვიზმს.

4ბ. შანტაჟი, ზოგჯერ თვით მოწინააღმდეგესაც კი არ უკავშირდება. მაგალითი: "თქვენ მართალი ხართ, როცა ამტკიცებთ, რომ ნ. არ არის დამნაშავე იმაში, რასაც მე მას ვადანაშაულებ. მაგრამ თუ ამას დაჟინებით მოითხოვთ, მაშინ მე მას სხვა, უფრო მძიმე ბრალდებას წავიყენებ. თქვენ დაამტკიცებთ თქვენს საქმეს, მაგრამ გააფუჭებთ მას."

მაგალითი ა. ფომენკონოვიკოვმა ცოტა ხნის წინ დაიწყო იმის მტკიცება, რომ მას ეს წერილი საერთოდ არ დაუწერია და მე გავაყალბე ეს ტექსტი. განუცხადა ს.პ. ამით მე იძულებული ვარ გამოვაქვეყნო S.P. Novikov-ის ორიგინალური წერილის შესაბამისი სკანირებული ფრაგმენტი, რომელიც მისი ხელით არის დაწერილი და პირადად მის მიერ არის ხელმოწერილი.

4c. დისკუსიის ჩაშლა, სკანდალში გადაქცევა (ისტერია, პრეტენზიები, როგორიცაა „მე მაბეზრებენ“, „მე შეურაცხყოფენ“, ოპონენტის შეურაცხყოფა, [უსაფუძვლო] დემაგოგიაში ბრალდება).

მაგალითი ა. ფომენკო: "იუ.დ.კრასილნიკოვის სტატიის სამეცნიერო დონე ძალიან დაბალია. თუმცა უნდა ვაღიაროთ, რომ ის დემაგოგიურად მაღალია."

***

ზემოაღნიშნული სქემა, რა თქმა უნდა, არ ამოწურავს დისკუსიის ამ მეთოდის ყველა ვარიანტს. ის მხოლოდ მთავარ აზრს ასახავს: დემაგოგია (თუნდაც მისი უმაღლესი ფორმებით) ეფექტურია მხოლოდ მსმენელთა აქტიური და პოზიტიური მონაწილეობით; დემაგოგიის წარმატებაში მსმენელიც არის დამნაშავე. დემაგოგია არის სპექტაკლი და ეს შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მაყურებელი მიიღებს თამაშის წესებსა და პირობებს. მაგრამ ამ სპექტაკლში დემაგოგია ხელოვნება კი არა, ხელობაა, რომელსაც ნებისმიერს შეუძლია დაეუფლოს. აღიარე ისიც.