მაშინვე, როგორც კი სტალინი ხელისუფლებაში მოვიდა, თავისი პოლიტიკური ფიგურის გარშემო უნიკალური იმიჯის შექმნას შეუდგა. მიუხედავად გენერალური მდივნის ყველა წინააღმდეგობრივი ქმედებებისა სიკვდილით დასჯასა და გადასახლებასთან დაკავშირებით, ვინც არ სიამოვნებდა ახალ ლიდერს, სტალინს ხალხი თაყვანს სცემდა და უყვარდა.

მას შემდეგ, რაც კომუნისტი ლიდერის ხელმძღვანელობით სსრკ-მ შეძლო დიდი სამამულო ომის მოგება, სტალინის პიროვნების კულტი მნიშვნელოვნად გაიზარდა. რა თქმა უნდა, ხრუშჩოვისთვის საკმაოდ რთული იყო მისი წინამორბედის ამგვარ იმიჯთან კონკურენცია, ამიტომ მან დაიწყო წლების განმავლობაში შექმნილი პიროვნების კულტის განადგურება.

სწორედ ამიტომ ხრუშჩოვმა დაიწყო ძველი ხელისუფლების რეფორმების გაუქმება, სტალინის წინააღმდეგ საზოგადო მოღვაწეების გადასახლებიდან დაბრუნება, ხალხში საკუთარი პოზიტიური იმიჯის შექმნაზე მუშაობა. ხრუშჩოვის მიერ განხორციელებული ყველა ქმედება სტალინის პიროვნების კულტის გასაქარწყლებლად ხალხმა ორაზროვნად მიიღო, მოგვიანებით კი მთლიანად დაგმეს ისტორიკოსებმა. თავიანთი მიზნების მისაღწევად, პარტიის ლიდერები ალამაზებდნენ ისტორიას და უხეშად ატყუებდნენ მედიის ანგარიშებსა და სახელმძღვანელოებში.

რა ზომები გამოიყენა ხრუშჩოვმა სტალინის კულტის გასაქარწყლებლად და გამოიღო თუ არა მათ ნაყოფი?

დადებითი და უარყოფითი მხარეები ცხრილში

სტალინის ძალადობის ფაქტების გამოცხადებას, რეპრესიების დაგმობას დიდი პოზიტიური მნიშვნელობა ჰქონდა.
ამან გამოიწვია მილიონობით ადამიანის მოწონება და გახდა სტიმული საზოგადოებრივი ცხოვრების აღორძინებისთვის.	ხალხმა უარი თქვა სტალინის დისკრედიტაციის შესახებ ინფორმაციის დაჯერებაზე.
დაიწყო რეპრესირებულთა რეაბილიტაცია	ცენტრალური კომიტეტის დადგენილებამ დაადგინა პიროვნების კულტის კრიტიკის საზღვრები.
დაიწყო ტოტალიტარული რეჟიმის ყველაზე უარყოფითი მხარეების აღმოფხვრის პროცესი.	სტუდენტური წრეების განადგურება.
	უნგრეთში აჯანყების სასტიკი ჩახშობა.
	მიუთითეთ სსრკ ლიდერის სახელი, რაზეც მწერალ ა. სოლჟენიცში ნათქვამია: „ხრუშჩოვს სამჯერ და ხუთჯერ უფრო რთული და ხანგრძლივი დახატა ქვეყნის განთავისუფლება - მან დატოვა ეს გასართობად, არ ესმოდა თავისი დავალება, მიატოვა კოსმოსისთვის, კულტურისთვის, კუბის რაკეტებისთვის, ბერლინის ულტიმატუმებისთვის, ეკლესიის დევნა, რაიონული კომიტეტების დაყოფისთვის, აბსტრაქციონისტებთან ბრძოლისთვის“

სადღაც მივიღე

სსრკ-ს მიღწევები სტალინის დროს:
1. ექსპლუატატორი კლასების - სოფლის ბურჟუაზიის (კულაკები) და ქალაქური ბურჟუაზიის (NEPmen) სრული აღმოფხვრა, "შუა გლეხების" თანამშრომლობა (ხშირ შემთხვევაში ნებაყოფლობითისაგან შორს).
2. ინდუსტრიალიზაცია და კოლექტივიზაცია, რომელმაც შექმნა მატერიალური საფუძველი სოციალიზმის აგებისთვის სსრკ-ში (სოციალიზმს თოხით ვერ ააშენებ) და უზრუნველყო სრული გადასვლა სოციალისტურ საწარმოო ურთიერთობებზე.

3. უაღრესად ეფექტური სოციალისტური გეგმიური ეკონომიკის შექმნა, რომელმაც დაამტკიცა თავისი უპირატესობა კაპიტალისტური ძალების ეკონომიკებზე (სსრკ ეკონომიკა ომამდელ ხუთწლიან გეგმებში სწრაფად ამცირებდა ჩამორჩენილს განვითარებული კაპიტალისტური ქვეყნების ეკონომიკიდან. დიდი სამამულო ომის ყველაზე რთულ პირობებში, მესამე რაიხის მიერ დატყვევებულმა თითქმის მთელი ევროპის ეკონომიკურმა ძალამ შეძლო მიეწოდებინა ყველაფერი, რაც აუცილებელი იყო წითელი არმიის გამარჯვებისთვის და ომის შემდეგ ყოველგვარი "მარშალის გეგმის" გარეშე. „უმოკლეს დროში ნებადართულია დანგრეულის აღდგენა).
4. კულტურული რევოლუცია, რომელმაც უზრუნველყო ცოდნის ფართო გავრცელება მშრომელთა მასებში, მათ აქტიურ მონაწილეობას მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების განვითარებაში (OSAVIAKHIM, მრავალი სამეცნიერო და ტექნიკური წრე, საზოგადოება და სხვ.). სოციალიზმის სამეცნიერო-ტექნიკური ბაზის შექმნა. ბრძოლა ყველა სახის ობსკურანტიზმის წინააღმდეგ.
5. დახმარება (თუმცა არასაკმარისი) რევოლუციური მოძრაობებისა და სოციალისტური ქვეყნებისთვის (მონღოლეთი, ესპანეთი, აღმოსავლეთ ევროპა, ჩინეთი, კორეა).
სტალინის და სტალინის დროს დაშვებული შეცდომები
1. პარტიაში იდეოლოგიური ბრძოლის განადგურება მოწინააღმდეგეების ფიზიკური (!) ლიკვიდაციის გზით. მართლა გჯერა სისულელეების, რომ რევოლუციონერების უმეტესობა, რომლებიც იბრძოდნენ საბჭოთა ხელისუფლებისთვის სამოქალაქო ფრონტზე და შიდა კონტრრევოლუციით, უცებ ყველანი ერთად გახდნენ დამღუპველი და ჯაშუშები? ლენინი, ბევრად უფრო რთულ პირობებში, როცა საბჭოთა რესპუბლიკა ფრონტების ცეცხლოვან რგოლში იყო, არასოდეს მისცა ამის უფლება თავის ოპონენტებთან მიმართებაში! სწორედ პარტიაში დისკუსიების არარსებობამ და მარქსისტული პოზიციებიდან გასვლამ (რომელზეც ვერავინ მიუთითებდა) დიდწილად განსაზღვრა სსრკ-ს შემდგომი გადაგვარება.
2. სტალინის პიროვნების კულტი, რომელიც ღრმად ეწინააღმდეგება მარქსიზმს, როგორც ასეთს (გაიხსენეთ, როგორ ეპყრობოდა ლენინი ასეთ რამეებს!).
3. საბჭოთა სახელმწიფოს ბიუროკრატიზაცია, მის მართვაში მშრომელთა როლის გაზრდის ნაცვლად (საბედნიეროდ, მათი კულტურული და პოლიტიკური დონე მნიშვნელოვნად გაიზარდა პოსტრევოლუციურ პერიოდთან შედარებით). ეს არის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი შეცდომა - ხრუშჩოვები, ბრეჟნევები, გორბაჩოვები, ელცინები ამერიკიდან კი არ ჩამოვიდნენ, არამედ სწორედ ამ ბიუროკრატიიდან გამოვიდნენ. თანდათანობით, მშრომელი ხალხი მთლიანად განდევნიდა რეალურ ძალაუფლებას.
4. კომუნისტურ მოძრაობაში განხეთქილება „სტალინურებად“ და „ტროცკისტებად“, რამაც საგრძნობლად დაასუსტა საერთაშორისო კომუნისტური მოძრაობა. ეს განსაკუთრებით საშინლად გამოიხატა ესპანეთში, სადაც სწორედ ამ მიმდინარეობებს შორის არსებულმა შიდა დაპირისპირებამ გახადა შესაძლებელი ფაშისტების გამარჯვება, რითაც გააძლიერა ევროპული ფაშიზმი მთლიანობაში.
5. შეცდომები (მოსკოვის გავლენით) კომინტერნის წევრი პარტიების პოლიტიკაში. დალადიერის მთავრობა, რომელმაც ჩემბერლენთან ერთად, ჩეხოსლოვაკია ნაცისტების მიერ დასანგრევად "ჩაბარდა" და გზა გაუხსნა მეორე მსოფლიო ომისთვის... ხელისუფლებაში სახალხო ფრონტმა, ერთ-ერთმა მთავარმა მონაწილემ დაასვა. რომელიც იყო საფრანგეთის კომუნისტური პარტია!
6. ტერორის, როგორც კლასობრივი ბრძოლის საშუალების გადაჭარბებული ენთუზიაზმი, ხშირად გაუმართლებელი რეალური სიტუაციით. რა თქმა უნდა, რეპრესიების გაზვიადებული მაჩვენებლები (120 მილიონამდე ისაიჩი დალია) კვლავ ბურჟუაზიის პროპაგანდისტული მანქანის ნაყოფია.
7. იმპერიალისტების ხელმძღვანელობით, სტალინმა 1943 წელს მთლიანად დაშალა კომინტერნი. ამ ნაბიჯმა არაფერი მოახდინა გარდა კომუნისტური მოძრაობის დასუსტებისა.
8. ომში გამარჯვების შემდეგ სსრკ-მ უარი თქვა დასავლეთ ევროპის ქვეყნების (საფრანგეთი და იტალია) სამხედრო კომუნისტური მოძრაობის ინიციატივის მხარდაჭერაზე, რომელსაც დიდი მხარდაჭერა ჰქონდა მასებში და მნიშვნელოვან შეიარაღებულ ფორმირებებში (გაიხსენეთ პარიზის აჯანყება ქ. 1944 წელი, იტალიის პარტიზანული არმიები) აჯანყდნენ თავიანთი კაპიტალისტების წინააღმდეგ. და რაც უფრო საშინელია - მან საბერძნეთი ფაქტობრივად გადასცა ბრიტანელ იმპერიალისტებს და ადგილობრივ ფაშისტებს, რომლებმაც სისხლში ჩაახრჩვეს ბერძენი კომუნისტების ბრძოლა. უსაფუძვლოა ყოველგვარი მითითება იმის შესახებ, რომ ისინი ამბობენ, რომ მაშინ ბრიტანეთი და შეერთებული შტატები დაიწყებდნენ ომს სსრკ-ს წინააღმდეგ. ისინი მაინც დაიწყებდნენ ამას, თუ გრძნობდნენ, რომ შეეძლოთ გამარჯვება.
9. „ერთ ქვეყანაში კომუნიზმის აგების შესახებ“ ანტიმარქსისტული თეზისის გამოცხადების შემდეგ სტალინმა ფაქტობრივად მიატოვა მსოფლიო რევოლუცია.
10. ზოგიერთი სრიალი დიდსახელმწიფოებრივი შოვინიზმისკენ (რა ღირს მისი 1945 წლის სადღეგრძელო „რუსი ხალხის წინაშე“!).
თავს გარკვეულწილად „სტალინურად“ მივიჩნევ, რადგან ვაღიარებ სსრკ-ს ყველა სოციალისტურ მიღწევას სტალინის დროს (რასაც ტროცკისტები არ აკეთებენ), მაგრამ მირჩევნია გულწრფელად ვილაპარაკო სტალინის შეცდომებზე, ვიდრე მათი დაცვა. ეჭვგარეშეა, სტალინი იყო თავისი ეპოქის დიდი ლიდერი, რომელმაც უდიდესი, თუმცა საკამათო, წვლილი შეიტანა მსოფლიოში პირველი სოციალისტური სახელმწიფოს მშენებლობაში.

თეორიის კითხვები სკოპზე
შესაძლებელია თუ არა სოციალიზმის აგება ერთ ქვეყანაში და ზოგადად არის თუ არა ლეგიტიმური ასეთი კითხვის დასმა კონკრეტული ისტორიული პირობების მიღმა?
რა არის სოციალიზმი და რით განსხვავდება იგი მასზე გადასვლის პერიოდისგან, განაპირობებს თუ, პირიქით, გამორიცხავს პროლეტარიატის დიქტატურას?
უნდა დაანგრიოს თუ არა მასებმა სოციალისტური საზოგადოების ბურჟუაზიული სახელმწიფო აპარატი, თუ საკმარისია მისი გაწმენდა თავად აპარატის ფარგლებში?
შესაძლებელია თუ არა სოციალიზმის „დაშლა“?
როგორ იბადება „ახალი ბურჟუაზია“ და როგორია იგი?

სტალინისთვის ლიტერატურის წაკითხვის ჩვეულებრივი ნორმა დღეში დაახლოებით 300 გვერდი იყო. ის მუდმივად ასწავლიდა საკუთარ თავს. მაგალითად, კავკასიაში მკურნალობისას, 1931 წელს, ნადეჟდა ალილუევასადმი მიწერილ წერილში, რომ დაივიწყა მისი ჯანმრთელობის შესახებ ინფორმაცია, სთხოვს გაუგზავნოს სახელმძღვანელოები ელექტროტექნიკისა და შავი მეტალურგიის შესახებ.

სტალინის განათლების დონე შეიძლება შეფასდეს მის მიერ წაკითხული და შესწავლილი წიგნების რაოდენობით. რამდენი წაიკითხა მან ცხოვრებაში, როგორც ჩანს, ამის დადგენა შეუძლებელია. ის არ იყო წიგნების შემგროვებელი - არ აგროვებდა, არამედ არჩევდა, ე.ი. მის ბიბლიოთეკაში მხოლოდ ის წიგნები იყო, რომელთა გამოყენებასაც აპირებდა მომავალში. მაგრამ ის წიგნებიც კი, რომლებიც მან შეარჩია, ძნელი გასათვალისწინებელია. მის კრემლის ბინაში ბიბლიოთეკა შეიცავდა, მოწმეების თქმით, რამდენიმე ათეული ათასი ტომი, მაგრამ 1941 წელს ეს ბიბლიოთეკა ევაკუირებული იქნა და რამდენი წიგნი დაბრუნდა მისგან უცნობია, რადგან ბიბლიოთეკა კრემლშია. არ გამოჯანმრთელდა.შემდგომში მისი წიგნები იყო დაჩებში, ხოლო შუაში ბიბლიოთეკის ქვეშ აშენდა შენობა. სტალინმა ამ ბიბლიოთეკისთვის 20000 ტომი შეაგროვა.

განათლების დიაპაზონი შეგიძლიათ შეაფასოთ შემდეგი მონაცემებით: მისი გარდაცვალების შემდეგ წიგნები მისი ნიშნებით შუა დაჩის ბიბლიოთეკიდან მარქსიზმ-ლენინიზმის ინსტიტუტში გადაიტანეს. 5,5 ათასი იყო! ლექსიკონებისა და გეოგრაფიის რამდენიმე კურსის გარდა, ამ სიაში შედიოდა როგორც ძველი, ისე თანამედროვე ისტორიკოსების წიგნები: ჰეროდოტე, ქსენოფონტე, პ. ვინოგრადოვი, რ. ვინნერი, ი.ველიამინოვი, დ.ილოვაისკი, კ.ა. ივანოვა, გერერო, ნ.კარეევა, კარამზინის „რუსული სახელმწიფოს ისტორიის“ 12 ტომი და ექვსტომეული „რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან“ მეორე გამოცემა ს.მ. სოლოვიოვი (სანქტ-პეტერბურგი, 1896 წ.). და ასევე: "რუსეთის არმიისა და საზღვაო ძალების ისტორიის" მეხუთე ტომი (სანქტ-პეტერბურგი, 1912 წ.). „ნარკვევები საბუნებისმეტყველო მეცნიერების ისტორიის შესახებ დოქტორ ფ. დანსმანის ორიგინალური შრომების ამონარიდები“ (სანქტ-პეტერბურგი, 1897), „პრინც ბისმარკის მოგონებები. (ფიქრები და მოგონებები)(სანქტ-პეტერბურგი, 1899 წ.). „უცხოური ლიტერატურის ბიულეტენის“ 1894 წლის ათეული ნომერი, 1892 წლის „ლიტერატურული ცნობები“, 1894 წლის „სამეცნიერო მიმოხილვა“, „სსრკ საჯარო ბიბლიოთეკის შრომები. ლენინი, ტ. 3 (მ., 1934) მასალებით პუშკინის შესახებ, პ.ვ. ანენკოვი, ი.ს. ტურგენევი და A.V. სუხოვო-კობილინი,ა.ბოგდანოვის წიგნის „მოკლე კურსი ეკონომიკის“ ორი რევოლუციური გამოცემა, რომანი. და. კრიჟანოვსკაია(როჩესტერი) „ვებ“ (სანქტ-პეტერბურგი, 1908), გ.ლეონიძის წიგნი „სტალინი. ბავშვობა და მოზარდობა“ (თბილისი, 1939. ქართულად) და სხვ.

არსებული კრიტერიუმებით, სტალინი, მიღწეული სამეცნიერო შედეგების მიხედვით, ჯერ კიდევ 1920 წელს იყო ფილოსოფიის მეცნიერებათა დოქტორი. მისი მიღწევები ეკონომიკაში კიდევ უფრო ბრწყინვალეა და დღემდე შეუდარებელი ვინმესთვის.

სტალინის პირადი არქივი მისი გარდაცვალებიდან მალევე განადგურდა.

სტალინი ყოველთვის დროზე ადრე მუშაობდა, ზოგჯერ რამდენიმე ათეული წლით ადრე. მისი, როგორც ლიდერის ეფექტურობა ის იყო, რომ მან ძალიან შორეული მიზნები დაისახა და დღევანდელი გადაწყვეტილებები ფართომასშტაბიანი გეგმების ნაწილი გახდა.

სტალინის დროს ქვეყანა ურთულეს პირობებში იყო, მაგრამ უმოკლეს დროში მკვეთრად მიისწრაფოდა წინ და ეს ნიშნავს, რომ იმ დროს ქვეყანაში ბევრი ჭკვიანი ადამიანი იყო. და ეს მართალია, რადგან სტალინი დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდა სსრკ მოქალაქეების გონებას. უჭკვიანესი ადამიანი იყო და სულელების გარემოცვაში სნეული იყო, უნდოდა მთელი ქვეყანა ჭკვიანი ყოფილიყო. გონების, შემოქმედების საფუძველი ცოდნაა. ცოდნა ყველაფრის შესახებ. და იმდენი არასოდეს გაკეთებულა ხალხის ცოდნის მიწოდებისთვის, მათი გონების გასავითარებლად, როგორც სტალინის დროს.

სტალინი არყით არ იბრძოდა, ხალხის თავისუფალი დროისთვის იბრძოდა. სამოყვარულო სპორტი განვითარდა უკიდურესად და ზუსტად სამოყვარულო. თითოეულ საწარმოს და დაწესებულებას ჰყავდა სპორტული გუნდები და სპორტსმენები მისი თანამშრომლებისგან. მეტ-ნაკლებად მსხვილ საწარმოებს მოეთხოვებოდათ სტადიონების ქონა და შენარჩუნება. ყველამ და ყველაფერმა ითამაშა.

სტალინი მხოლოდ წინანდლისა და თელიანის ღვინოებს ანიჭებდა უპირატესობას. მოხდა ისე, რომ კონიაკი დალია, მაგრამ მხოლოდ არაყი არ იყო დაინტერესებული. 1930 წლიდან 1953 წლამდე მესაზღვრეებმა ის "ნულოვანი გრავიტაციაში" მხოლოდ ორჯერ ნახეს: ს.მ. შტემენკოს და ა.ა. ჟდანოვი.

სსრკ-ს ყველა ქალაქში პარკები დარჩა სტალინის დროიდან. ისინი თავდაპირველად ხალხის მასობრივი დასვენებისთვის იყო განკუთვნილი. მათ უნდა ჰქონოდათ სამკითხველო და სათამაშო ოთახები (ჭადრაკი, ბილიარდი), ლუდისა და ნაყინის მაღაზიები, საცეკვაო მოედანი და საზაფხულო თეატრები.

სტალინის დროს თავისუფლად იმართებოდა დისკუსიები ცხოვრების ყველა ფუნდამენტურ საკითხზე: ეკონომიკის, სოციალური ცხოვრებისა და მეცნიერების საფუძვლებზე. აკრიტიკებდნენ ვაისმანის გენეტიკას, აინშტაინის ფარდობითობის თეორიას, კიბერნეტიკას, კოლმეურნეობების ორგანიზებას, უმკაცრესად აკრიტიკებდნენ ქვეყნის ნებისმიერ ხელისუფლებას. საკმარისია შევადაროთ, რაზე წერდნენ მაშინ სატირები და რაზე დაიწყეს წერა მე-20 კონგრესის შემდეგ.

თუ სტალინური დაგეგმვის სისტემა შენარჩუნებული და მაინც გონივრულად გაუმჯობესებული იქნებოდა და ი.ვ. სტალინს ესმოდა სოციალისტური ეკონომიკის გაუმჯობესების აუცილებლობა (ბოლოს და ბოლოს, სულაც არ იყო, რომ მისი ნაშრომი "სოციალიზმის ეკონომიკური პრობლემები სსრკ-ში" გამოჩნდა 1952 წელს), თუ დაისვა ხალხის ცხოვრების დონის შემდგომი ამაღლების ამოცანა. პირველ რიგში (და 1953 წელს ამისთვის არანაირი დაბრკოლება არ იყო), 1970 წლისთვის ჩვენ ვიქნებოდით ცხოვრების უმაღლესი დონის მქონე ქვეყნების სამეულში.

სტალინმა შექმნა ეკონომიკის ნარჩენები, მისი გეგმები, მის მიერ მომზადებული ხალხი (ტექნიკურადაც და მორალურადაც) იმდენად გამორჩეული იყო, რომ ვერც ხრუშჩოვის სულელმა და ვერც ბრეჟნევის აპათიამ ვერ გაფლანგა ეს რესურსი.

სსრკ-ში ხელისუფლების პირველ ეშელონებში ყოფნის პირველი 10 წლის განმავლობაში სტალინმა სამჯერ დატოვა თანამდებობა.

სტალინი ლენინს ჰგავდა, მაგრამ მისი ფანატიზმი არა მარქსზე, არამედ კონკრეტულ საბჭოთა ხალხზე გავრცელდა – სტალინი ფანატიკურად ემსახურებოდა მას.

სტალინის წინააღმდეგ იდეოლოგიურ ბრძოლაში ტროცკისტებს უბრალოდ შანსი არ ჰქონდათ. როდესაც სტალინმა 1927 წელს ტროცკის შესთავაზა, მოეწყო ყოვლისმომცველი დისკუსია, საბოლოო სრულპარტიული რეფერენდუმის შედეგები განსაცვიფრებელი იყო ტროცკისტებისთვის. 854 000 პარტიის წევრიდან 730 000-მა მისცა ხმა, საიდანაც 724 000-მა ხმა მისცა სტალინის პოზიციას, 6000-მა კი ტროცკის.

ისრაელის სახელმწიფოს შექმნაში ბოლო როლი არ შეასრულა სტალინის მხარდაჭერამ გაეროს რეზოლუციის კენჭისყრაში.

სტალინმა ისრაელთან დიპლომატიური ურთიერთობა მხოლოდ იმიტომ გაწყვიტა, რომ ისრაელში სსრკ-ს მისიის ტერიტორიაზე ყუმბარის მსგავსი რაღაც ააფეთქეს. მისიის წევრები ამ აფეთქების შედეგად დაშავდნენ. ისრაელის მთავრობა ბოდიშის მოხდით მივარდა სსრკ-ში, მაგრამ სტალინური სსრკ არავის აპატია საკუთარი თავის მიმართ ასეთი დამოკიდებულება.

დიპლომატიური ურთიერთობების გაწყვეტის მიუხედავად, სტალინის გარდაცვალების დღეს ისრაელში ეროვნული გლოვა გამოცხადდა.

1927 წელს სტალინმა მიიღო განკარგულება, რომ პარტიული მუშაკების დაჩები არ უნდა იყოს 3-4 ოთახზე მეტი.

სტალინი მცველებს ძალიან კარგად ეპყრობოდა და დამსწრესპერსონალი. ხშირად იწვევდა მათ მაგიდასთან და როგორც კი დაინახა, რომ პოსტზე გუშაგი წვიმაში სველდებოდა, უბრძანა დაუყონებლივ გაეშენებინათ სოკო ამ პოსტზე. მაგრამ მათ სამსახურთან საერთო არაფერი ჰქონდა. აქ სტალინი არ მოითმენდა არანაირ დათმობას.

სტალინი ძალიან ეკონომიური იყო საკუთარი თავის მიმართ - მას არაფერი ზედმეტი არ ჰქონდა ტანსაცმლისგან, მაგრამ ატარებდა იმას, რაც ჰქონდა.

ომის დროს სტალინმა, როგორც მოსალოდნელი იყო, შვილები ფრონტზე გაგზავნა.

კურსკის ბრძოლაში სტალინმა იპოვა გამოსავალი გამოუვალი სიტუაციიდან: გერმანელები აპირებდნენ გამოეყენებინათ "ტექნიკური სიახლე" - ტანკები "ვეფხვი" და "პანტერა", რომლის წინააღმდეგაც ჩვენი არტილერია უძლური იყო. სტალინმა გაიხსენა მისი მხარდაჭერა A-IX-2 ასაფეთქებელი ნივთიერებებისა და ახალი ექსპერიმენტული PTAB ბომბების შემუშავებისადმი და დაავალა: 15 მაისამდე, ე.ი. სანამ გზები გაშრება, გააკეთეთ 800000 ასეთი ბომბი. ამ შეკვეთის შესასრულებლად საბჭოთა კავშირის 150 ქარხანა მივარდა და შეასრულა. შედეგად, კურსკის მახლობლად, გერმანიის არმიას ჩამოერთვა დამრტყმელი ძალა სტალინის ტაქტიკური სიახლემ - PTAB-2.5–1.5 ბომბი.

ომის შემდეგ სტალინმა თანდათან შეამცირა პოლიტბიუროს როლი მხოლოდ პარტიის ხელმძღვანელობის ორგანოს დონეზე. და CPSU XIX ყრილობაზე (ბ) პოლიტბიუროს ეს გაუქმება დაფიქსირდა ახალ წესდებაში.

სტალინმა თქვა, რომ ის პარტიას აღიქვამს, როგორც ხმლის მებრძოლთა ორდენს, რომელიც 50 ათას ადამიანს შეადგენს.

სტალინს სურდა პარტია მთლიანად ჩამოეშორებინა ძალაუფლებიდან, პარტიას მხოლოდ ორი რამ დაეტოვებინა: აგიტაცია და პროპაგანდა და პერსონალის შერჩევაში მონაწილეობა.

სტალინმა წარმოთქვა თავისი ცნობილი ფრაზა „კადრები წყვეტენ ყველაფერს“ 1935 წელს სამხედრო აკადემიების კურსდამთავრებულების პატივსაცემად გამართულ მიღებაზე: „ჩვენ ძალიან ბევრს ვსაუბრობთ ლიდერების დამსახურებაზე, ლიდერების დამსახურებაზე. მათ მიაწერენ ყველაფერს, თითქმის ყველა ჩვენს მიღწევას. ეს, რა თქმა უნდა, მცდარი და არასწორია. ეს არ არის მხოლოდ ლიდერები. ... იმისთვის, რომ ტექნოლოგია ამოქმედდეს და ბოლომდე გამოვიყენოთ, ჩვენ გვჭირდება ადამიანები, რომლებიც ფლობენ ტექნოლოგიას, გვჭირდება კადრები, რომლებსაც შეუძლიათ დაეუფლონ და გამოიყენონ ეს ტექნიკა ხელოვნების ყველა წესის მიხედვით... ამიტომაა, რომ ძველი სლოგანი<техника решает все>... ახლა უნდა შეიცვალოს ახალი სლოგანით, სლოგანით რომ<кадры решают все>».

საბჭოს შედეგები

სტალინიზმი არის ძალადობა და ტერორი, რომელიც წარმოიშვა რევოლუციური ნებაყოფლობით. სტალინმა კი, თავისი რთული, გატეხილი ხასიათითა და სპეციფიკური აღმოსავლური მენტალიტეტით, აქ უზარმაზარი და მართლაც ბოროტი როლი ითამაშა. მაგრამ ამ პროცესების მსვლელობაში წვლილი შეიტანეს მისი გარემოცვიდანაც – ნიჭიერი, ამბიციური, მაგრამ მწირი განათლებითა და დაბალი კულტურით. მათ თავიანთ ლიდერს კერპებად აქცევდნენ და სიკვდილის შემდეგ „გათელეს“, ხოლო თავად სტალინური სისტემა თითქმის ხელუხლებელი შეინარჩუნეს. ამ სისტემის განხილვისას ა.ნ. სახაროვ, აუცილებლად მივალთ იმ დასკვნამდე, რომ ის დღესაც არ გამქრალა, მით უმეტეს, თუ მხედველობაში გვაქვს ჩვენი ფსიქოლოგია. საქმე იმაშია, რომ ამან უბრალო პატარა კაცს ერთგვარი ექსკლუზიური თანამდებობა მიანიჭა, რაც საზოგადოების „თეთრ ძვალს“ აქცევს. ამიტომ, მისი ფრაგმენტები რჩება რუსეთის მოძრაობის ნაწილი მომავლისკენ, რაღაც ახალი უცნობი სამყაროსკენ.

მოხსენებაში დ.ჰ.ს. ა.ს. სენიავსკი "რა მემკვიდრეობა დატოვა ი.ვ. სტალინმა: სტალინის მმართველობის შედეგები და მათი გავლენა მე-20 საუკუნის მეორე ნახევრის ეროვნულ ისტორიაზე." აღინიშნა, რომ XX საუკუნის რუსეთის ისტორიაში. ასეთი მასშტაბის სხვა ისტორიული ფიგურა არ არსებობს. თუ ლენინი - ეს "ძველი სამყაროს დამღუპველი" გავლენას ახდენდა მოვლენებზე ძირითადად იდეოლოგიურად, მაშინ სტალინმა არა მხოლოდ სიცოცხლის განმავლობაში სამი ათეული წლის განმავლობაში პრაქტიკულად შექმნა ახალი საზოგადოება, გაავრცელა თავისი გავლენა და იდეოლოგია მთელ მსოფლიოში, არამედ მისი სიკვდილის შემდეგაც შეინარჩუნა ეს გავლენა. მისი მემკვიდრეობით – საბჭოთა სისტემა და „სოციალიზმის მსოფლიო სისტემა“. სტალინის მსოფლმხედველობა და საქმიანობის მეთოდები არ არის შემთხვევითი, არამედ მთელი ისტორიული ეპოქის ბუნებრივი პროდუქტი, რომელიც დიდწილად განსაზღვრულია რუსეთის პატრიარქატით და ჩამორჩენილებით „მოდერნიზაციის იმპერატივის“ და საზოგადოების „მარგინალიზაციის“ პირობებში. ლიბერალური ალტერნატივა ჩვენს ქვეყანაში მე-20 საუკუნის დასაწყისში. იყო უტოპია, განხორციელების მცდელობა, რომლის განხორციელების მხოლოდ რევოლუციური აფეთქება გამოიწვია. მარცხენა რადიკალების ერთადერთი რეალური ალტერნატივა იყო მემარჯვენე რადიკალები, ე.ი. მკაცრი ზოგადი დიქტატურა, მაგრამ მისმა ქვეყანამ, როგორც მოგეხსენებათ, ასევე უარყო სოციალური მარგინალების - ბოლშევიკების დიქტატურა. მსოფლიო მორალური და ფსიქოლოგიური შოკი და სამოქალაქო ომები 1920-იანი წლების დასაწყისისთვის. ძალადობა ნორმად აქცია. მიწისქვეშა რევოლუციონერთა შიდაპარტიული ნორმების მატრიცა გადავიდა მთელი ქვეყნის მმართველობის სისტემაში. სწორედ აქ დევს მთლიანად ბოლშევიკური რეჟიმის რეპრესიულობის ფესვები, სტალინის მმართველობის პერიოდის ჩათვლით. ლიდერმა ჩამოაყალიბა სისტემა, სისტემამ შეცვალა ლიდერი "თავისთვის". სტალინიზმის მორალის თვალსაზრისით შეფასება მეცნიერულად არასწორია, რადგან არ არსებობს მორალური პოლიტიკა. სტალინიზმი არის დანაშაულების, წარუმატებლობისა და ისტორიული გამარჯვებების, სოციალური ტანჯვის, ძალადობის, რეპრესიებისა და სოციალური მიღწევების განუყოფელი ერთობა. სტალინიზმი არის ჩამორჩენილი ქვეყნის მოდერნიზაციის გარღვევის სოციალიზებული ვერსია მკაცრი გარე ზეწოლისა და „ისტორიული დროის ზეწოლის“ პირობებში, რომელშიც აღმოჩნდა საბჭოთა ხელისუფლება. ამიტომ, მის მიმართ ნებისმიერი ცალმხრივი შეფასება მიკერძოებული და არაადეკვატურია.

რეალურად სტალინმა გააკეთა შემდეგი: 1) საბოლოოდ ჩამოაყალიბა მთელი საბჭოთა სოციალური სისტემა თავისი პოლიტიკური, სოციალური, ეკონომიკური ინსტიტუტებითა და პრინციპებით (სოციალისტური სტატიზმი, სახელმწიფო საკუთრება, დირექტივით-გეგმური ეკონომიკა და ა.შ.); 2) რადიკალურად შეცვალა ბოლშევიზმის დოქტრინარული იდეოლოგია, მიატოვა „მსოფლიო რევოლუციის“ კურსი და საერთაშორისო რევოლუციური მოძრაობა გადააქცია სსრკ-ს ინტერესების რეალური დაცვის ინსტრუმენტად; 3) შეზღუდა NEP და განახორციელა ქვეყნის იძულებითი ინდუსტრიული მოდერნიზაცია, გამოიყენა ყველა შიდა რესურსის მობილიზება გარე რესურსების არარსებობის შემთხვევაში; 4) გარდაუვალი ახალი მსოფლიო ომის ვითარებაში, მან ხელი შეუშალა სსრკ-ს წინააღმდეგ დასავლური ძალების ერთიანი ფრონტის ჩამოყალიბებას; 5) უზრუნველყოფდა მეორე მსოფლიო ომში გამარჯვების ფუნდამენტურ (ინდუსტრიალიზაცია) და სიტუაციურ (პოლიტიკური სტრატეგია, მოკავშირეების მოპოვება, სამხედრო-პოლიტიკური ხელმძღვანელობა) პირობები; 6) საფუძველი ჩაუყარა სსრკ-ს ზესახელმწიფოდ გარდაქმნას (ომის შემდგომი მსოფლიო წესრიგი, მაღალი სამეცნიერო, ტექნიკური, სამხედრო, ბირთვული პოტენციალის ფლობა). მომხსენებელმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ სტალინის რეპრესიებს არ აქვს მორალური გამართლება, მაგრამ ისინი უნდა გავიგოთ, როგორც ეპოქის პროდუქტი და სამოქალაქო ომის მეთოდების გაგრძელება. რუსეთი ამაში არ იყო რაღაც უნიკალური, რადგან მე-20 საუკუნე ძალადობის აპოგეა მსოფლიო ისტორიაში. კოლექტივიზაცია გახდა აგრარული „სტოლიპინის სტილის მოდერნიზაციის“ ალტერნატივა. ამ უკანასკნელმა რუსეთში ვერ გამოიმუშავა, მაგრამ გამოიწვია სოციალური სიძულვილის გამწვავება, რაც გამოიხატა 1917 წლის რევოლუციაში და სამოქალაქო ომში. სტალინმა განახორციელა ეს მოდერნიზაცია, უზრუნველყო სოფლის ხარჯზე ინდუსტრიალიზაცია, მაგრამ თავის მხარდაჭერად შეინარჩუნა გლეხური კომუნალური ტრადიციონალიზმის სოციალური მატრიცები. ინდუსტრიალიზაციის წარმატებამ, მთელი მისი არასრულფასოვნების მიუხედავად, სსრკ-ს საშუალება მისცა თითქმის ერთპიროვნულად შეეწინააღმდეგა არა მხოლოდ ფაშისტური გერმანიის, არამედ თითქმის მთელი დასავლეთ ევროპის სამხედრო და ეკონომიკურ პოტენციალს.

სტალინის დროს სსრკ გახდა მსოფლიო ძალა, დაპირისპირებული სოციალური სისტემების ორი ლიდერიდან ერთ-ერთი, გაეროს უშიშროების საბჭოს მუდმივი წევრი, ქვეყანა, რომელიც აკონტროლებდა ევროპის ცენტრს, დაშლილი კოლონიური სამყაროს ბევრ ქვეყანას, მსოფლიო კომუნისტს, შრომითი და დიდწილად ეროვნულ-განმათავისუფლებელი მოძრაობა. სსრკ-ს საზღვრებს საიმედოდ იცავდა როგორც გეოპოლიტიკური შენაძენები, ასევე ძლიერი არმია. სტალინის მმართველობის მთავარი შედეგი ის არის, რომ რუსეთი თანამედროვე ძალა გახდა. გასაკვირი არ არის, რომ ვ. ჩერჩილმა თქვა: სტალინმა რუსეთი გუთანით აიღო და ატომური ბომბით და რაკეტებით დატოვაო. მაგრამ სხვა რამ ასევე მნიშვნელოვანია: საბჭოთა სისტემამ შეინარჩუნა რუსეთის "ცივილიზაციის გენოტიპი", რაც უზრუნველყოფდა მოდერნიზაციის პოტენციალს შემდგომი განვითარებისთვის საკუთარ სოციოკულტურულ საფუძველზე. როგორ იქნება გამოყენებული, ეს დამოკიდებულია როგორც სტალინის მიერ შექმნილ სისტემაზე, ასევე მისი მემკვიდრეების საქმიანობაზე. XX საუკუნის შუა ხანებში. სსრკ აღზევდა, თითქმის თავისი ძლიერების ზენიტში. სტალინის დროს ჩამოყალიბებულმა პოტენციალმა ინერციულად მისცა ჩვენს ქვეყანას კიდევ რამდენიმე ათწლეულის სტაბილური განვითარება და სწრაფი ტრანსფორმაცია სამხედრო-ეკონომიკურ ზესახელმწიფოდ. მაგრამ მოგვიანებით ის დაიხარჯა. სტალინს შეეძლო მოერგებინა იდეოლოგია, პოლიტიკა და სოციალურ-ეკონომიკური სისტემა იმდროინდელ მოთხოვნებსა და სსრკ-ს ამჟამინდელ ამოცანებს. შემდგომი ლიდერები ნაკლებად მოქნილები და შორსმჭვრეტელები აღმოჩნდნენ.

სისტემა ისტორიული ცვლილებების მიხედვით უნდა გარდაიქმნას, მაგრამ ეს არ მოხდა. ამის მიზეზების გარკვევა ისტორიული მეცნიერების ერთ-ერთი მთავარი ამოცანაა. ჩვენს წინაშე არის ფართო ველი მეცნიერული ანალიზისთვის კანონზომიერებასა და შემთხვევითობას შორის, სოციალური ინსტიტუტებისა და ინდივიდის როლს ისტორიაში. საბჭოთა მოდელის ეფექტური ტრანსფორმაციის ფუნდამენტური უუნარობის კატეგორიული განაჩენი მომხსენებელს უსაფუძვლო და ნაადრევად ეჩვენება. „სხვა გზა არ არსებობს“ - ისტორიისადმი ფატალისტური, არაალტერნატიული მიდგომის აპოთეოზი, „მარტივი პასუხი რთულ კითხვაზე“, რომლის უკან დგას მეცნიერების პროფანაცია და ელემენტარული პოლიტიკური ჩართულობა.

ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორის მოხსენება Yu.N. ჟუკოვი ეძღვნებოდა პოლიტიკურ სფეროში სტალინის მემკვიდრეობის პრობლემას და მის დაძლევას. მომხსენებელმა აღნიშნა, რომ სტალინიზმი რთული ფენომენია, რომლის გასაგებადაც მნიშვნელოვანია რამდენიმე პუნქტი. მან გააერთიანა რევოლუციური მემკვიდრეობაც და ის, რაც არასდროს ყოფილა. ავტორმა დაინახა ამ თეზისის დადასტურება, კერძოდ, მილუკოვის პოზიციაში, რომელიც თვლიდა, რომ სტალინი რეალურად აცნობიერებდა "თეთრი მოძრაობის იდეალებს" (რაც, სხვათა შორის, იყო მილუკოვის არგუმენტი 1941 წელს თეთრი ემიგრანტებისადმი მიმართვის სასარგებლოდ. სსრკ-ს დასაცავად ადგომის მოწოდებით). სტალინური კურსი ფუნდამენტურად განსხვავდებოდა ლენინის, ტროცკის და ზინოვიევის დროს: სსრკ-ს ინტერესები გახდა მთავარი ქვეყნის ხელმძღვანელობისთვის. კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი მომენტი იყო ის, რომ სტალინის აზრით, სსრკ-ში ვერანაირი სოციალიზმი სრულად ვერ აშენდება, სანამ ქვეყანა კაპიტალიზმით არის გარშემორტყმული. ასევე მნიშვნელოვანია, რომ უკვე 1930-იანი წლების შუა ხანებში. სტალინი ცდილობდა პარტიოკრატიის ხელისუფლებას ჩამოეშორებინა. გამომსვლელის თქმით, ამას უკავშირდებოდა როგორც საკონსტიტუციო რეფორმა, ისე არჩევნების ალტერნატიულ საფუძველზე ჩატარების მცდელობა, რათა რევოლუციისა და სამოქალაქო ომის პერიოდის კანდიდატები ხელისუფლებადან ჩამოეშორებინათ. ეს იყო არა სტალინი, არამედ სწორედ პარტიოკრატია, რომელმაც გააჩაღა მასობრივი რეპრესიები, შექმნა სიტუაცია, როდესაც ალტერნატიული არჩევნები, რომელიც არ აკმაყოფილებდა მის ინტერესებს, შეუძლებელი გახდა. დაბოლოს, სტალინიზმის გასაგებად, ბუნებრივი, როგორც ჟუკოვი მიიჩნევს, მნიშვნელოვანია მრავალეროვნული ქვეყნის უნიტარულ სახელმწიფოდ გადაქცევის მცდელობა, რადგან ფრაგმენტაცია ცალკეულ რეგიონებად ეროვნული ხაზების გასწვრივ ქმნიდა საფრთხეს ქვეყნის უსაფრთხოებისთვის, რაც ყველაზე მწვავედ გამოვლინდა მეორე სექტემბერში. მსოფლიო ომი, როდესაც საჭირო გახდა ჯარში ყველა ეროვნების წარმომადგენლების დაკომპლექტება და ბევრი ახალწვეული ვერც კი ასრულებდა მეთაურების ბრძანებებს რუსული ენის არ ცოდნის გამო. ისტორიამ სტალინის სასარგებლოდ გადაჭრა ლენინსა და სტალინს შორის დავა ეროვნულ საკითხზე: ლენინის ეროვნული პოლიტიკის შედეგი და სსრკ-ს ჩამოყალიბება იყო, ჟუკოვის თქმით, 1991 წ. მომხსენებელმა ასევე ხაზგასმით აღნიშნა, რომ არქივში ვერ იპოვა მტკიცებულება იმისა, რომ სტალინი არ იყო ყოვლისშემძლე, ვინაიდან მას არ შეეძლო გადაედგა პოლიტბიუროს და ცენტრალური კომიტეტის გადაწყვეტილებებს. დამახასიათებელია, რომ მალენკოვიც ცდილობდა შეეზღუდა პარტოკრატიის ძალაუფლება, ჩამოართვა მას პრივილეგიებისა და „კონვერტების“ უმეტესობა. მან შესთავაზა შეწყვიტოს შეიარაღების შეჯიბრი და გაიზარდოს ხალხის ცხოვრების დონე. შემდეგ კი ცენტრალური კომიტეტის სექტემბრის პლენუმმა (1953), მარტის გადაწყვეტილებების დარღვევით, გააუქმა პარტიის კოლექტიური ხელმძღვანელობის სისტემა, ხელახლა შექმნა ცენტრალური კომიტეტის პირველი მდივნის თანამდებობა და ხრუშჩოვი აირჩია ამ პოსტზე. ამ ცვლილებების შედეგად მძიმე მრეწველობის განვითარება კვლავ გახდა პრიორიტეტული, გაძლიერდა პარტიული მოხელეების ყოვლისშემძლეობა, განურჩევლად მათი შესაძლებლობებისა, განათლებისა და პრაქტიკული გამოცდილებისა. როგორ დასრულდა, ცნობილია.

ისტორიის დოქტორი ბ.ს. ილიზაროვმა მოხსენება წარადგინა თემაზე „სტალინიზმის ისტორიოსოფია“. მომხსენებელმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ სტალინის, მისი დროისა და სტალინიზმის გავლენა აწმყოზე განსხვავებული შეხედულება ჰქონდა, ვიდრე წინა მომხსენებელს. ლენინი და მისი თანამებრძოლები მხოლოდ „მშენებლობებს“ ასუფთავებდნენ, ხოლო სტალინი იყო სსრკ-ს ნამდვილი შემოქმედი და ერთადერთი თავისუფალი მენეჯერი. არსებობდა მისი პოლიტიკის ალტერნატივა, მაგრამ სტალინი წარმატებით იბრძოდა თავისი გეგმების განსახორციელებლად. იუ.ნ.-ის აზრის საწინააღმდეგოდ. ჟუკოვი, სტალინი ყოვლისშემძლე იყო. 1920-იანი წლების ბოლოს. მან მიაღწია ძალაუფლების წარმოუდგენელ კონცენტრაციას და ტოტალური კონტროლის ბერკეტებს ხელში. მომხსენებელმა სტალინის მიერ შექმნილი სახელმწიფო შეადარა „ბაბილონის კოშკს“, რომელიც სამოცდაათ წელზე მეტ ხანს გაგრძელდა, მაგრამ ისტორიულ ღამეში დაინგრა, რადგან თავად „პროექტში“ იყო გამოუსწორებელი ხარვეზები და ადამიანის სისხლი იყო დამაკავშირებელი მასალა. როგორც კი სახელმწიფოს სტრუქტურაში ერთი რეპრესიული კავშირი მაინც შესუსტდა, მთელი სტრუქტურის სიკვდილი გარდაუვალი გახდა. მაგრამ მემკვიდრეობა რჩება ხალხის სოციალურ მეხსიერებაში, შენარჩუნებულია იდეოლოგიური კონსტრუქტები და სტალინური დოგმები, მათზე დაკისრებული პროპაგანდის, განათლებისა და აღზრდის სისტემა. სტალინმა დატოვა თავისი „ისტორიის ფილოსოფია“, „მსოფლიოს სურათი“, რომელიც მოიცავდა როგორც ლიდერის პირად ბიოგრაფიას, ასევე მრავალი ისტორიული მოვლენის ინტერპრეტაციას. ეს ფილოსოფია ჩაიწერა „ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ისტორიის მოკლე კურსში“, ასევე ისტორიის არაერთ სახელმძღვანელოში. მსოფლიო პროცესის ცენტრში მოექცა რუსეთის ისტორია და მასში რუსი ხალხი. ერთი პარტიის - კომუნისტური პარტიის, ოქტომბრის რევოლუციისა და სამოქალაქო ომის ისტორია რუსეთ-სსრკ ისტორიის აპოთეოზი გახდა და "ყველა დროისა და ხალხის ლიდერი" ცენტრალური ფიგურა გახდა. სსრკ-ს დაშლამდე სტალინური ისტორიოსოფიის ფუნდამენტური იდეა და დამხმარე ელემენტები არ შეცვლილა. დღეს კი ჩვენი წარსული „ესვრის ჩვენს აწმყოს“. ნებისმიერი ფორმით ახალი უნიტარიზმის დამკვიდრების მცდელობა იგივე შედეგამდე მიგვიყვანს - მორიგი „ბაბილონის კოშკი“ ყველა შედეგით. თავის მოხსენებაში „სტალინიზმის პოლონური ვერსია“ პროფესორმა ე.დურაჩინსკიმ (პოლონეთი), „საბჭოთა ბლოკის“ ერთ-ერთი ქვეყნის მაგალითის გამოყენებით, შეისწავლა სსრკ-ს ფარგლებს გარეთ სტალინური მოდელის განხორციელების ისტორია. მომხსენებელმა აღნიშნა, რომ პოლონეთი, მოსკოვის გაერთიანების პოლიტიკის საწინააღმდეგოდ, განსხვავდებოდა აღმოსავლეთის ბლოკის დანარჩენი ქვეყნებისგან და „არ იყო ყველაზე წარმატებული მოსწავლე სტალინიზმის სკოლაში“. მაგრამ მას ასევე მოუწია გავლა 1948-1956 წლებში. ტოტალიტარიზმის რთული პერიოდი. უკვე იმ დროს პოლონელი ავტორები ქვეყნის ფარგლებს გარეთ და 1956 წლიდან თავად პოლონეთში იყენებდნენ „სტალინიზმის“ ცნებას ნეგატიური მნიშვნელობით და ცდილობდნენ მისი, როგორც კრიმინალური სისტემის გაანალიზებას. ე.დურაჩინსკი უერთდება მათ, ვინც სტალინიზმს განმარტავს როგორც „მემარცხენე ტოტალიტარიზმს“, ხოლო პოსტ-სტალინის ეპოქას, როგორც „კომუნისტური ავტორიტარიზმის“ პერიოდს.

მომხსენებელმა დეტალურად ისაუბრა საკითხის ისტორიოგრაფიაზე, სხვადასხვა დროის კონკრეტული პოლონური ნაშრომების გათვალისწინებით. პოლონეთში კარგად არის შესწავლილი რეპრესიების, ანტიტოტალიტარული წინააღმდეგობის, რომის კათოლიკური ეკლესიის როლი, როგორც ეროვნული და ადამიანური ფასეულობების დამცველი. გამოქვეყნებულია მრავალი ნაშრომი 1956 წლის პოლიტიკური კრიზისის ისტორიაზე, 1970 წელს სტუდენტთა მასობრივ პროტესტებზე, 1976 წელს მუშათა პროტესტებზე, 1980 წლის აგვისტოს გიგანტურ გაფიცვაზე, ასევე სოლიდარობის პროფკავშირის დაბადებასა და საქმიანობაზე, რომელსაც ლეხი ხელმძღვანელობდა. ვალესა.

პოლონეთის მოსკოვზე დამოკიდებულების გარეშე, მასში სტალინიზმი უბრალოდ შეუძლებელი იქნებოდა. ამავე დროს, შეიცვალა ასეთი დაქვემდებარების მექანიზმი და მისი ფორმები. 1956 წლის შემდეგ იგი სულ უფრო ნაკლებად შესამჩნევი ხდებოდა საზოგადოებისთვის, კულტურის სფეროში კი თითქმის შეუმჩნეველი იყო, თუმცა აღმოსავლეთის ბლოკის ქვეყნების გაერთიანების პოლიტიკა, საბჭოთა სისტემის ძალდატანებით კოპირება და სტალინიზმის შემოღება, შემდეგ კი ” რეალური სოციალიზმი“ - განაგრძო. მაგრამ პოლონეთში ყველაფერი შორს აღმოჩნდა ისე, როგორც მოსკოვი მოითხოვდა. ეს განსაკუთრებით ეხება სოფელს, ეკლესიას და კულტურის სფეროს. ქვეყნის ხელმძღვანელობა იძულებული გახდა გაეთვალისწინებინა გლეხობის წინააღმდეგობა, ამიტომ პოლონეთში კოლექტივიზაციის განხორციელება ვერ მოხერხდა და პროსაბჭოთა ბლოკში ის დარჩა ერთადერთ სახელმწიფოდ, სადაც კერძო სექტორი დომინირებდა. დროთა განმავლობაში შიშის დონეც შემცირდა და 1980-იანი წლების დასაწყისისთვის. პოლონელების უმეტესობას თითქმის არავის და არაფრის არ ეშინოდა. და აქ ღირს თვით სტალინის გახსენება, რომელმაც ერთხელ თქვა, რომ უფრო ადვილია ძროხის ჩალაგება, ვიდრე სოციალიზმის აშენება პოლონეთში, როგორც ეს მას ესმოდა. სტალინიზმი პოლონეთში უკვე წარსულს ჩაბარდა. სოფელში მას ფესვის გადგმის დრო არ ჰქონდა, მაგრამ სხვა სფეროებში სწრაფად გადარჩა და, პირველ რიგში, სულიერ ცხოვრებაში. მაგრამ სტალინმა დატოვა მემკვიდრეობა (არა მხოლოდ ცუდი) და საკუთარი თავის მოგონება: მან კარნახობდა პოლონეთის საზღვრებს და ამით გადაარჩინა ქვეყანა ლიტვასთან და უკრაინასთან პოტენციური კონფლიქტებისგან. მოხსენებაში დ.ჰ.ს. ძვ.წ. ლელჩუკი, ცენტრალური თემა იყო სტალინიზმის მემკვიდრეობა ინდუსტრიალიზაციის სფეროში. ამბობენ, რომ ინდუსტრიალიზაციის წყალობით სსრკ-მ მოიგო ომი. მაგრამ ეს არ არის სერიოზული! ჰიტლერთან ერთად ვიბრძოდით? და რას ვახერხებდით 1941 წლამდე ჯარისთვის? ასევე აუცილებელია პასუხის გაცემა კითხვაზე, თუ რას გულისხმობდა ლენინისა და სტალინის ინდუსტრიალიზაცია? ლენინი XIX საუკუნის ბოლოს. შემოიღო ტერმინი „მოსახლეობის ინდუსტრიალიზაცია“, რომელიც საჭიროებს არა მხოლოდ აღჭურვილობას, არამედ პერსონალს, განათლებულ სპეციალისტებს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ გვჭირდება ადამიანები, რომლებიც რუსეთში ტექნოლოგიას მსოფლიო დონეზე აამაღლებენ. ახლა გავიხსენოთ პირველი ხუთწლიანი გეგმის მთავარი სლოგანი: "ტექნოლოგია წყვეტს ყველაფერს!" აშკარაა, რომ სტალინი, რომელსაც მოსწონდა ლენინის ციტირება, აქ წავიდა მისგან. ხუთწლიანი გეგმის ბოლოს კი აღმოჩნდა, რომ ტექნიკოსებმა ბევრი იყიდეს, მაგრამ ვერ აითვისეს. შემდეგ ახალი სლოგანი გაისმა: "ტექნოლოგიის დაუფლებული კადრები ყველაფერს წყვეტენ!" მაგრამ რამდენი სასწავლო სკოლა გაიხსნა მაშინ? სტალინმა სამჯერ გამოაცხადა ინდუსტრიალიზაცია დასრულებულად - ბოლოს 1939 წელს 202

მაგრამ მთავარი საკითხი არ მოგვარებულა: დასავლეთმა კიდევ უფრო დაგვამარცხა შრომის პროდუქტიულობის თვალსაზრისით. სსრკ-ში თითქმის ყველაფერი ხელით აშენდა და რა ფასად! არ იყო საკმარისი მუშები - მათ დაიწყეს ბანაკის შექმნა. NEP-მა შესაძლებელი გახადა ინდუსტრიალიზაციისთვის დაგროვების პრობლემის გადაჭრა. რატომ გადააგდეს? დიახ, რადგან სტალინს სჭირდებოდა ქვეყანა, რომელიც უდავოდ დაემორჩილებოდა მას და მხოლოდ მას. ომის შემდგომი ინდუსტრიალიზაცია სტალინმაც შეანელა: წაიკითხეთ „სოციალიზმის ეკონომიკური პრობლემები სსრკ-ში“. ატომური ბომბის მაგალითი დამახასიათებელია: ჯერ კიდევ 1939 წელს ჩვენმა სპეციალისტებმა შემოგვთავაზეს პროექტი, რომელიც ამერიკულზე უკეთესი იყო, მაგრამ ის თაროზე დადგა და 1946 წელს ბომბი შეიქმნა ამერიკული ნახატების მიხედვით. შედეგად, ჩვენი ინდუსტრიალიზაცია ჯერ არ დასრულებულა. ახლა უკვე პოსტინდუსტრიულ, „ინფორმაციულ“ საზოგადოებებს უნდა დაეწიოს და ამის გაკეთება ძალიან რთული იქნება სამეთაურო-ადმინისტრაციული სისტემის დომინირების შედეგების გამო. გამოსვლაში დოქტ. გ.ვ. კოსტირჩენკო „სტალინი და ეროვნული საკითხი სსრკ-ში“ შეეხო რუსეთის ისტორიაში ყველაზე მწვავე პრობლემას, რომელიც საბედისწერო აღმოჩნდა მე-20 საუკუნის საბჭოთა სახელმწიფოს ბედისათვის. გასაკვირია, რომ რევოლუციამდელ ხანაში ეროვნული საკითხი რუსული პარტიების უმრავლესობას მეორეხარისხოვნად აღიქვამდა. მხოლოდ სოციალ-დემოკრატიამ, განსაკუთრებით ბოლშევიკებმა, მნიშვნელოვანი ყურადღება დაუთმეს და სწორედ სტალინი, ლენინის დავალებით, აიღო მისი თეორიული განვითარება. თუმცა, ის არ იყო ორიგინალური. ბოლშევიკები თავდაპირველად ქადაგებდნენ ხალხთა უთანასწორობას, რომელთა უფლებები დამოკიდებული იყო მათ რაოდენობაზე, ოკუპირებული ტერიტორიების ზომასა და მდებარეობაზე და სხვა ფაქტორებზე. სტალინის მიერ კრიტიკული კულტურული და ეროვნული ავტონომიის პროგრამა სულაც არ იყო „ცნობისმოყვარე“: იგი შეიცავდა ეროვნული პრობლემების გადაჭრის რაციონალურ სქემას ქვეყნის პროვინციებად ჰომოგენური ტერიტორიული და ადმინისტრაციული დაყოფის საფუძველზე, რეგიონების გაერთიანებითა და თანასწორობით. მუნიციპალური ორგანოები. მხოლოდ ჰუმანიტარული სფერო (ეროვნული კულტურა, განათლება, ინფორმაცია, რელიგია) უნდა დაერეგულირებინა ეთნიკურ თემებს. ეროვნულ-კულტურული ავტონომია აპროექტებული იყო ექსტრატერიტორიულობის პრინციპის საფუძველზე, რომელიც უნდა ემსახურებოდა ტერიტორიულ ავტონომიებს თანდაყოლილი ეროვნული სეპარატიზმის შემაკავებელ ფაქტორს.

ავტოკრატიის დაცემის შემდეგ, სტალინი მხარს უჭერდა "რეგიონული ავტონომიის" შემოღებას, მაგრამ შემდეგ მხარს უჭერდა ლენინს, რომელიც დაჟინებით მოითხოვდა ერების თვითგამორკვევის უფლების აღიარებას, სრულ გამოყოფამდე და მათ შორის. ამ გზით, ბოლშევიკები რჩებოდნენ უნიტარისტებად, მაგრამ ეძებდნენ პოლიტიკურ მოკავშირეებს ძალაუფლებისთვის ბრძოლაში. როდესაც ისინი ქვეყნის ბატონ-პატრონები გახდნენ, მათ სხვა გზა არ ჰქონდათ გარდა ოფიციალურად გამოეცხადებინათ ერების თვითგამორკვევის უფლება და ფედერაციის პრინციპის კანონმდებლობაში ჩასმა. თავად პარტიის შიგნით, 1919 წელს, საბოლოოდ გაიმარჯვა უნიტარიზმის პრინციპმა, რომელმაც საბოლოოდ „გაყარა“ პოლიტიკური დეკლარაციები და რეალური პოლიტიკა ეროვნულ საკითხში. ნამდვილი უნიტარიზმი უზრუნველყო პარტიულმა აპარატმა, ცოტა მოგვიანებით კი სსრკ-ს დეკორატიული მრავალსაფეხურიანი კონსტრუქცია დაიდგა. იცის ამ ექსპერიმენტის სამწუხარო შედეგი, შეიძლება ითქვას, რომ არარეალიზებული სტალინური გეგმა, რომელიც ითვალისწინებდა ერთიანი რუსეთის, როგორც საბჭოთა სახელმწიფოს საფუძვლის შენარჩუნებას, შეიძლება უფრო სიცოცხლისუნარიანი იყოს. ეროვნულ რესპუბლიკებში „კადრების ინდიგენიზაცია“ ასტიმულირებდა ცენტრიდანულ ტენდენციებს გარეუბანში, რამაც გამოიწვია მრავალეროვნული სახელმწიფოს დაშლა, როგორც კი ცენტრალური ხელისუფლების დამბლა და გამაერთიანებელი სტრუქტურები, პირველ რიგში, პარტია დაიძრა. დოქტორი A.V. გოლუბევმა გააკეთა პრეზენტაცია თემაზე „საბჭოთა საზოგადოების უცხო კულტურული სტერეოტიპების ევოლუცია: სტალინიზმი და 50 წლის შემდეგ“. უცხოური კულტურული სტერეოტიპები, რომლებსაც აქვთ ეთნიკური და საგარეო პოლიტიკის კომპონენტები, ეროვნული თვითშეგნების ნაწილია, რაც ახასიათებს ერის ხედვას მსოფლიოში მისი ადგილის შესახებ, მის დამოკიდებულებას სხვა კულტურებთან და ღირებულებითი სისტემების მიმართ. მოდერნიზაციის პროცესში შეუქცევადი ცვლილებები ხდება ღირებულებათა და კულტურის სისტემაში და, ამის საფუძველზე, მომხსენებელმა თვალყური ადევნა რუსეთის მოსახლეობის მიერ დასავლეთის აღქმის დინამიკას, როგორც მინიშნებას და ალტერნატიულ კულტურულ-ისტორიულს. ტიპი. XX საუკუნის დასაწყისში. ახალი პოლიტიზებული სტერეოტიპები ცვლის მასობრივი ცნობიერების ტრადიციულ ეთნიკურ სტერეოტიპებს (ძირითადად ფოლკლორში ასახული), რაც ძირითადად სხვა ერებში თანდაყოლილ პიროვნულ თვისებებს ასახავდა. გერმანელის, ინგლისელის, პოლონელის იმიჯს ცვლის გერმანიის, დიდი ბრიტანეთის, პოლონეთის და ა.შ. პირველი მსოფლიო ომი მხოლოდ უფრო ძლიერი სოციალური, პოლიტიკური, კულტურული და ფსიქოლოგიური აჯანყებების პროლოგი აღმოჩნდა. 1917 წლის რევოლუციის გამარჯვებამ გააძლიერა მასობრივი ცნობიერების მითოლოგიზაცია, განსაკუთრებით ტოტალიტარიზმის ეპოქაში, რომელიც ცდილობდა ეკონტროლებინა არა მხოლოდ სოციალური ქმედებები, არამედ მოსახლეობის ემოციები და აზრები. ამისთვის გამოყენებული ერთ-ერთი საშუალება იყო საზოგადოების მობილიზება ეროვნული მიზნის მისაღწევად, რომელშიც სტალინურმა რეჟიმმა წამოაყენა პროგრამა ქვეყნის ხარისხობრივი განახლებისთვის, ე.ი. ძირითადად 203

მისი მოდერნიზაციის პროგრამა. ამრიგად, მოხდა მასობრივი ცნობიერების ზოგადი პოლიტიზაცია, რომელიც მიზანმიმართულად იქნა განხორციელებული პროპაგანდისტული სისტემის მეშვეობით. გარე სამყაროს სურათი, როგორც პროგრესისა და რეაქციის ძალებს შორის ბრძოლის არენა, იყო ახალი ოფიციალური მითოლოგიის ბირთვი. ამავდროულად, გარემომცველი სამყარო წარმოდგენილი იყო როგორც სსრკ-სთვის რეალური სამხედრო საფრთხის წყარო, ასევე შესაძლო ტექნიკური თუ საკვები დახმარება, მოკავშირე მომავალ ომში და ა.შ. თავდაპირველად, როგორც დარწმუნებულმა ვესტერნისტებმა ისაუბრეს, ბოლშევიკები, მარქსიზმის დოგმატიზაციისა და მითოლოგიზაციის შედეგად, ტრადიციული ცნობიერების ბატონობის ქვეშ, შემდეგ მივიდნენ ქსენოფობიასთან, რომელიც გახდა საბჭოთა პოლიტიკური კულტურის არსებითი მახასიათებელი. იზოლაციონიზმი დომინირებდა საბჭოთა ისტორიის უმეტეს ნაწილზე, რაც კულმინაციას მიაღწია ცივი ომის დროს. დასავლეთი აღიქმებოდა, როგორც „ბნელი“ საფრთხის ზონა, სადაც დომინირებენ მტრული ძალები. მაგრამ ამავე დროს, დასავლური სტილის ტექნოლოგიური პროგრესის იდეა მიმზიდველი დარჩა. თუ ზოგიერთისთვის დასავლეთის გამოსახულება, ოფიციალური მითოლოგიის შესაბამისად, პირქუშ ფერებში იყო დახატული, მაშინ სხვებისთვის ის გამოჩნდა, როგორც სარკის ალტერნატივა ყველაფრისა, რაც სსრკ-ში ხდებოდა, მაგრამ დადებითი ნიშნით. მასობრივ ცნობიერებაში დამტკიცდა მოსაზრება, რომ სსრკ იყო დასავლეთის მუშაკებისა და აღმოსავლეთის რევოლუციონერების ერთ-ერთი მთავარი მსოფლიო „მიზიდულობის ცენტრი“, რაც დიდად არ შეესაბამებოდა რეალობას. ამასთან, შეიქმნა ჩვენი ქვეყნის, როგორც დასავლეთის პოზიტიური ალტერნატივის იმიჯი. საბჭოთა პროპაგანდა ხაზს უსვამდა სსრკ-ს გადამწყვეტ გავლენას საერთაშორისო ურთიერთობების მთელ სისტემაზე, საბჭოთა კულტურის უპირატესობას დასავლურ კულტურაზე. 1933 წლიდან მთავარი მტრის როლი ნაცისტურ გერმანიას გადაეცა, მაგრამ მოლოტოვ-რიბენტროპის პაქტის ხელმოწერისა და მეორე მსოფლიო ომის დაწყების შემდეგ, ყოველ შემთხვევაში, პოლიტიკურ და პროპაგანდისტულ დონეზე, დიდმა ბრიტანეთმა შეცვალა იგი. ომის წლებში გერმანიამ მტკიცედ დაიმკვიდრა პირველი ადგილი მტრების სიაში, ომის შემდეგ კი ეს ადგილი ამერიკის შეერთებულმა შტატებმა დაიკავა. ომისშემდგომ პირველ წლებში საბჭოთა ხელმძღვანელობა აქტიურად ცდილობდა მინიმუმამდე დაეყვანა ბევრი საბჭოთა ხალხის დასავლეთის ყოველდღიური ცხოვრების გაცნობის შედეგები. "დათბობა" გამრავლებული ინფორმაციის არხები. შემდეგ ეტაპზე, 1964-1985 წწ. სსრკ-ში გაგრძელდა ინტენსიური კონტაქტების დამყარება საბჭოთა მოქალაქეებსა და უცხოელებს შორის. სამოქალაქო საზოგადოების ელემენტების ჩამოყალიბებამ, დასავლეთის შესახებ ინფორმაციის ალტერნატიული სახელმწიფო წყაროების ზრდამ გამოიწვია ჩამოყალიბებული საგარეო პოლიტიკური სტერეოტიპების ეროზია. წარმომადგენლობა 1930-იან წლებში დასავლეთის, როგორც „ანტისამყაროს“ შესახებ შეცვალა საპირისპირო მითი სამყაროს შესახებ, სადაც ყველაფერი ჩვენზე ბევრად უკეთესია. 1985 წლიდან ცივი ომის სტერეოტიპების ნგრევა დაიწყო. მინუსები შეიცვალა პლიუსებით, გაჩნდა „ცივილიზებული ქვეყნების“ განმარტება, საიდანაც რუსეთი გამოირიცხა. ისინი დასავლეთისგან ელოდნენ სესხებს, ინვესტიციებს, ჰუმანიტარულ დახმარებას და, შედეგად, ცხოვრების დონის მკვეთრ ზრდას. პერესტროიკის და საბაზრო რეფორმების შედეგებმა განაპირობა ის, რომ ინვერსია კიდევ ერთხელ მოხდა, ააღორძინა ტრადიციული სტერეოტიპები, რომლებიც დემონიზირებდა დასავლეთს. მაგრამ ტოტალური პროპაგანდის არარსებობა, რეალური კონტაქტების შესაძლებლობა, თაობების შეცვლა იწვევს სტერეოტიპების დაბინდვის პროცესის დაჩქარებას. დასავლეთის შესახებ იდეები კარგავს მითოლოგიურ კომპონენტს და სულ უფრო და უფრო ადეკვატური ხდება რეალობის მიმართ. ისტორიის დოქტორი ო.იუ. ვასილიევამ თავისი მოხსენება მიუძღვნა თემაზე "რუსული მართლმადიდებლური ეკლესია სტალინის შემდეგ". აღნიშნული თემის განხილვამდე მან საჭიროდ ჩათვალა ორი შენიშვნის გაკეთება. ერთი ეკუთვნის მე-19 საუკუნის სმოლენსკის ეპისკოპოსს. იოანე სოკოლოვი: "რუსული ეკლესია ტაძრის კედლებს გარეთ არ არის თავისუფალი საერო ძალაუფლებისგან". მეორე - სასულიერო აკადემიის პროფესორს ლ.ვორონოვს, რომელიც სტალინიზმის პერიოდში რეპრესიებს განიცდიდა: „რუსეთის ეკლესია დიდ პატივს სცემს სტალინს და ყველაფერს, რაც მან გააკეთა მისთვის ომის წლებში“.

დიდი სამამულო ომის დასაწყისისთვის, ROC თითქმის ორგანიზაციულად განადგურდა: 1918 წლიდან ადგილობრივი და საეპისკოპოსო საბჭოები არ შეიკრიბნენ, მღვდლების 10% -ზე ნაკლები დარჩა თავისუფალი, ათასობით რევოლუციამდელი ეკლესიიდან ტერიტორიაზე. რუსეთის ფედერაცია, ცოტა მეტი ასეული. ეკლესიას ჩამოერთვა იურიდიული პირის უფლებები და მისი საქმიანობა მხოლოდ ტაძრის კედლებით შემოიფარგლებოდა და ქველმოქმედებაც კი აკრძალული იყო. მაგრამ ბოლშევიკების მიერ დანგრეული ეს რუსული ეკლესია არათუ მტერს არ შეხვდა, არამედ მხარი დაუჭირა საბჭოთა ხელისუფლებას. რატომ? ROC გამოეყო სახელმწიფოს, მაგრამ არა ხალხისგან. ომი საკვანძო მომენტი გახდა როგორც მის ისტორიაში, ასევე ხელისუფლებასთან ახალი ურთიერთობის ისტორიაში. გასაკვირი არ არის 1943-1953 წლების პერიოდი. სახელმწიფო-ეკლესიის ურთიერთობის ისტორიაში „ოქროს ათწლედს“ უწოდებენ. მართლმადიდებლობა გახდა მნიშვნელოვანი სულიერი ბერკეტი მსოფლიოს, განსაკუთრებით მართლმადიდებლური აღმოსავლეთ და სამხრეთ-აღმოსავლეთ ევროპის გადანაწილებისთვის, მოსკოვის ეგიდით მართლმადიდებლური ერთიანობის სისტემის შექმნის გზით. დაიწყო ROC-ის სწრაფი ორგანიზაციული აღდგენა. აირჩიეს პატრიარქი, შეიქმნა რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის საქმეთა საბჭო, გადარჩენილი მღვდლები დაბრუნდნენ ბანაკებიდან და გაფართოვდა არსებული ეკლესიების ქსელი. აშშ-ის ბირთვული მონოპოლიის პერიოდში რუსეთის მართლმადიდებლურმა ეკლესიამ მნიშვნელოვანი სამსახური გაუწია თავის ქვეყანას რიგი დიპლომატიური ამოცანების გადაჭრაში. ეკლესიათაშორისმა ურთიერთობამ ანტივატიკანის მიმართულება მიიღო. ბევრი რამ გაკეთდა. სტალინმა რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიას მიანიჭა იურიდიული პირის სტატუსი, გაუხსნა მას მიწის დაქირავება, შენობების აშენება და ა.შ., რასაც შემდგომში მისი მემკვიდრეები იბრძოდნენ. "ლიბერალმა" ხრუშჩოვმა განაახლა ბრძოლა რელიგიის წინააღმდეგ, გაამკაცრა სახელმწიფო კონტროლი რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიაზე, გაზარდა მისი გადასახადები, ჩამოართვა სასულიერო პირებს რელიგიურ გაერთიანებებში ადმინისტრაციული, ფინანსური, ეკონომიკური საქმიანობის უფლება და ა.შ. ხრუშჩოვს, ბრეჟნევს, ანდროპოვს, სტალინის მსგავსად, არ ჰქონდათ ეკლესიასთან ურთიერთობის მკაფიო კონცეფცია და მათ გააფუჭეს ბევრი რამ, რაც გაკეთდა 1943-1953 წლებში. ეკლესია-სახელმწიფოს ურთიერთობაში, მათ შორის თავად სახელმწიფოს საზიანოდ. ეს პოზიცია, სპიკერის თქმით, დღესაც რჩება. საბოლოო მოხსენება თემაზე „საერთაშორისო ურთიერთობები და საგარეო პოლიტიკა სტალინის შემდეგ“ ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორმა მოამზადა. ლ.ნ. ნეჟინსკი. მან აღნიშნა, რომ სულ მცირე 1922 წლის აპრილიდან, როდესაც სტალინი აირჩიეს პარტიის ცენტრალური კომიტეტის გენერალურ მდივნად, ის სულ უფრო მეტად იყო ჩართული საბჭოთა ხელისუფლების საერთაშორისო სტრატეგიის ფორმირებაში. 1930-იანი წლების შუა ხანებიდან. და ფაქტიურად სიცოცხლის ბოლო დღეებამდე სტალინი თითქმის ერთპიროვნულად წყვეტდა ყველა უმნიშვნელოვანეს პრობლემას, კონსულტაციას უწევდა მხოლოდ ადამიანთა ვიწრო წრეს. მას შეეძლო ძალიან მკვეთრი შემობრუნებები პოლიტიკაში, რომელთაგან ერთ-ერთი და საკმაოდ გამართლებული იყო ვიწრო კლასობრივი მიდგომისგან თავის დაღწევა ანტიჰიტლერული კოალიციის შექმნისას. მაგრამ მეორე მსოფლიო ომის დასრულების შემდეგ კვლავ გაიმარჯვა კლასობრივმა მიდგომამ, რომელიც გამოიხატა „ცივი ომის“ მოქცევაში „ცხელის“ ელემენტებით (ომი კორეასა და ვიეტნამში). მთავარი დაპირისპირება მოხდა არა მხოლოდ დასავლეთ-აღმოსავლეთის, არამედ აშშ-სსრკ ხაზის გასწვრივ. და აქ მოხდა ნაწილობრივი დაბრუნება ძველ დოქტრინალურ პრინციპებზე (კაპიტალიზმი გამუდმებით ლპება, იმპერიალიზმი აუცილებლად იწვევს ომებს და ა.შ.), თუმცა სტალინის ზოგიერთი პრაქტიკული ნაბიჯი ამ პოსტულატებს შორდებოდა. შედეგად, მშვიდობიანი თანაცხოვრების აუცილებლობის იდეა უკანა პლანზე გადავიდა. ასახავდა თუ არა სტალინის საგარეო პოლიტიკა ქვეყნის ეროვნულ-სახელმწიფოებრივ ინტერესებს საერთაშორისო ასპარეზზე? ამ კითხვაზე პასუხი ორაზროვანია. დიახ, ასე მოხდა, როდესაც საქმე ეხება აშშ-ს ბირთვული მონოპოლიის აღმოსაფხვრელად გადაუდებელ ზომებს, რომელიც საფრთხეს უქმნიდა სსრკ-ს არსებობას, რომელიც გეგმავდა ატომურ თავდასხმას სსრკ-ს მთავარ ქალაქებზე. მეორე მხრივ, ქვეყანაში ყველაზე მძიმე შიმშილის პირობებში 1946-1947 წწ. სტალინმა დაავალა ჩეხოსლოვაკიასა და რუმინეთში ასობით ათასი ტონა მარცვლეულის გაგზავნა იქაური კომუნისტების არჩევნებში მხარდასაჭერად.

სტალინის გარდაცვალების შემდეგ სსრკ-ის საგარეო პოლიტიკაში შეიმჩნევა შეუსაბამობა როგორც ქვეყნის ლიდერების კონცეპტუალურ, ისე თეორიულ შეხედულებებში, ასევე მათ პრაქტიკულ ქმედებებში. ხრუშჩოვმა და მისმა მომხრეებმა სერიოზულად შეცვალეს ჩვენი ქვეყნის საგარეო პოლიტიკა და განაცხადეს, რომ სოციალიზმის ბანაკისა და არამონაწილე ქვეყნების თანდასწრებით მსოფლიო ომის საბედისწერო გარდაუვალობა აღარ არსებობს და რომ მშვიდობიანი თანაცხოვრება ტაქტიკური ლოზუნგი კი არ არის, არამედ საბჭოთა საგარეო პოლიტიკის მთავარი ხაზი. დიპლომატებს ახლა საზღვარგარეთ უწევდათ არა მხოლოდ მტრების ძებნა, არამედ მათთვის, ვისთანაც მათ შეეძლოთ თანამშრომლობა. შეიცვალა დამოკიდებულება სოციალ-დემოკრატების მიმართ (სტალინის დროს – „სოციალფაშისტები“). წამოაყენეს დებულება კომუნისტების ხელისუფლებაში მშვიდობიანი გზით მოსვლის დასაშვებობის შესახებ. მაგრამ საგარეო პოლიტიკურ პრაქტიკაში ხრუშჩოვი იყო სტალინის მემკვიდრე: მან ჩაახშო აჯანყება უნგრეთში, მოახდინა კუბის სარაკეტო კრიზისის პროვოცირება და ა.შ. ხრუშჩოვმაც და მისმა მემკვიდრემ ბრეჟნევმაც შეინარჩუნეს საგარეო პოლიტიკური გადაწყვეტილებების შემუშავების მექანიზმი მცირე არეოპაგის მიერ ქვეყნის უმაღლესი ლიდერებიდან. პოლიტბიურო არ შეიკრიბა არც კუბაში რაკეტების განლაგების შესახებ გადაწყვეტილების მიღებისას და არც ავღანეთში ჯარების გაგზავნისას და იმ წლებში, როცა ჩერნენკო და ანდროპოვი ხელისუფლებაში იყვნენ, ჩვენი ურთიერთობა დასავლეთთან კიდევ უფრო გაუარესდა. ასეთი მემკვიდრეობა გორბაჩოვს გადაეცა. როგორც არ უნდა მოეპყრო მას, მაგრამ მის პირობებში საგარეო პოლიტიკა მკვეთრად შეიცვალა, მოიშორა კაპიტალიზმსა და სოციალიზმს შორის ბრძოლის განხილვა, როგორც მსოფლიო განვითარების დომინანტი. დაიწყო სსრკ-ს მსოფლიო საზოგადოებაში ჩართვის რეალისტური გზების ძიება, ყველა დაინტერესებული მხარის ინტერესების გათვალისწინებით. ეს მიდგომები შემდგომ პერიოდშიც შენარჩუნდა. მათ ეყრდნობა რუსეთის პრეზიდენტი ვ.ვ.პუტინიც. ამრიგად, სტალინიზმის ეპოქა საგარეო პოლიტიკაში დასრულდა 1980-იანი წლების მეორე ნახევარში. ცხრავე მოხსენებამ (მათგან რვა ავტორი IRI RAS-ის თანამშრომელია) გამოიწვია აუდიტორიის მნიშვნელოვანი ინტერესი, გამომსვლელების უამრავი კითხვა და ცოცხალი კომენტარები. განიხილეს არაერთი თემა. დებატებში კითხვები, შენიშვნები, გამოსვლები ძირითადად ეხებოდა მომხსენებელთა პოზიციების დაკონკრეტებას, ასევე წარსულის ზოგიერთი ფენომენის კავშირს დღევანდელ ვითარებასთან, სტალინის ეპოქის მემკვიდრეობის გავლენას ჩვენს დროზე. „მრგვალმა მაგიდამ“ გამოავლინა სამეცნიერო საზოგადოების ღრმა ინტერესი ამ შეხვედრის დროს დასმული პრობლემების სერიოზული ანალიზით. მან აჩვენა აზრთა ფართო პლურალიზმი სტალინის პიროვნების, სტალინიზმისა და სტალინური მემკვიდრეობის დაძლევის შესახებ დღეს. „მრგვალი მაგიდის“ მუშაობა პრესამ და ტელევიზიამ გააშუქა, რამდენიმე მომხსენებელმა მისცა ინტერვიუ, შემდეგ დღეებში კი არაერთ სატელევიზიო არხზე ისაუბრა. „მრგვალი მაგიდის“ მასალები გამოსაცემად მზადდება.

ა.ს. სენიავსკი, ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორი (რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის რუსეთის ისტორიის ინსტიტუტი)

„ლევადა ცენტრმა“ აღინიშნა ხალხის რეკორდულად მაღალი პოზიტიური დამოკიდებულება სტალინი. მის ისტორიულ როლს ქვეყნის ცხოვრებაში პოზიტიურად აფასებდა მოქალაქეების 70% უარყოფითი შეფასებების მხოლოდ 19%-ის წინააღმდეგ. ეს არის ყველაზე მაღალი დადებითი მაჩვენებლები 2003 წლის შემდეგ. ამავდროულად, კითხვაზე „როგორ გრძნობთ პირადად თქვენ სტალინს ზოგადად“, მოქალაქეთა აბსოლუტურმა უმრავლესობამ - 51%-მა აღნიშნა ვარიანტები „აღტაცებით“, „პატივისცემით“, „სიმპათიით“, პირიქით. მხოლოდ 14%-მა თქვა "მტრულად", "შიშით", "ზიზღით", წერს RBC. და ეს ასევე ყველაზე მაღალი მაჩვენებელია 2001 წლის შემდეგ.

გარდა ამისა, აღინიშნა „სტალინური რეპრესიების მსხვერპლთა გამართლების“ ზრდაც - 46% მზადაა ეს „გაამართლოს“ მიღებული შედეგებით და გამარჯვებებით, მაგრამ 45% მზად არ არის. თუმცა, ჯართი მაინც მონიშნულია.

სოციოლოგიური ორგანიზაციის სპეციალისტები ამას ახალი სოციალური ნორმის დონეზე იდეების გარკვეული კონსოლიდაციით ხსნიან. მეორე მხრივ, არის განმარტება, რომ სტალინის დადებითი იმიჯი ყალიბდება და მხარს უჭერს ფედერალური მედია. ზოგადად, ორივე განცხადებაზე შეიძლება კამათი - სულ ახლახან განაცხადა პრეზიდენტმა მთავარი ტელეარხებიდან და ამის პარალელურად დაიწყო გადაცემა, სადაც საბჭოთა ხელმძღვანელობა, კერძოდ, სტალინი, უკვე ჩვეულებისამებრ, არახელსაყრელ შუქზეა. და ასეთი მაგალითები ბევრია. და როგორ შეიძლება ვუწოდოთ პოზიტიურ დამოკიდებულებას ლიდერის მიმართ „ნორმალური“, როცა საპენსიო ასაკი, გადასახადები და ტარიფები იზრდება, რაც არ იყო საბჭოთა დროს? საქმე შორს არის მედიაში და არა სტალინის იმიჯში ყოფნა - თავად ხელისუფლება, თავისი ქმედებებით, მოქალაქეების თვალებს უფრო სამართლიანი საბჭოთა სისტემისკენ აქცევს. ამის შესახებ ისტორიკოსმა, მეცნიერებათა საერთაშორისო აკადემიის აკადემიკოსმა, პუბლიცისტმა განაცხადა ანდრეი ფურსოვი.

—რამდენად სამართლიანია ეს გამოკითხვის რიცხვები, თქვენი აზრით?

- ვფიქრობ, გამოკითხვები სამართლიანია და მეტიც, ეს რიცხვები გაიზრდება. რა არის საბჭოთა წარსულისა და პირადად სტალინისადმი „პლუს“ ნიშნით ასეთი ყურადღების მიზეზი? აქ რამდენიმე ფაქტორია: სტალინის ეპოქა იყო მიღწევების ეპოქა, რომელსაც დღევანდელი ხელისუფლება, 300 წელიც რომ ჰქონდეს წინ, ვერ მიაღწევს; სტალინის ეპოქა იყო სასტიკი ეპოქა, მაგრამ ეს იყო პოპულარული სოციალიზმი;სტალინის ეპოქამ ხალხს მართლაც მომუშავე სოციალური ლიფტები მისცა. მე არ ვსაუბრობ იმაზე, რომ საბჭოთა კავშირი იყო ზესახელმწიფო, რომ იგი აღდგა დიდი სამამულო ომის დასრულებიდან სულ რაღაც 10 წელიწადში. მიუხედავად იმისა, რომ დასავლეთში 20-25 წელზე გვწინასწარმეტყველებდნენ. და ეს მოხდა სტალინის სიცოცხლის ბოლო წლებში.

მერე ზოგი ამბობდა, რომ სიცოცხლის ბოლო წლებში სტალინმა „მთლიანად დაკარგა გონება“, „პარანოიდი გახდა“. მაგრამ ეს არ არის. ის ნამდვილად ცდებოდა, რადგან 1945 წლის შემოდგომაზე მან ან ინსულტი გადაიტანა ან ინფარქტი, ასაკმა იგრძნო თავი - მან მართლაც დაუშვა მრავალი სერიოზული შეცდომა საგარეო და საშინაო პოლიტიკაში 1945 წლიდან 1953 წლამდე და მაინც, დადებითი სჭარბობს მინუსებს. მისი ხელმძღვანელობით ქვეყანა ფეხზე ადგა.

თუ 1917 წლიდან 1937 წლამდე პერიოდს გავიხსენებთ, 20 წლის განმავლობაში ქვეყანამ მეორე ადგილი დაიკავა მსოფლიოში, როგორც სამხედრო-სამრეწველო ძალა. და რა მოხდა ჩვენთან 1991 წლის შემდეგ 20 წლის განმავლობაში? ჩვენ ქვევით გადავედით და დასავლეთის ნედლეულის დანამატი გავხდით.

- საბჭოთა პერიოდის და კერძოდ სტალინის პოპულარობა იზრდება უსამართლო გარემომცველი რეალობიდან?

- არის ასეთი ფონი, რომელიც დღეს ნეგატიურია - ეს არის კოლოსალური სოციალური უთანასწორობა, კრიმინალის ზრდა, ფაქტობრივად, უსაქმური სოციალური ლიფტები. რაც ძალიან მნიშვნელოვანია - თითქმის მეოთხედი საუკუნის განმავლობაში, ჭუჭყი იღვრება საბჭოთა ისტორიაზე და სტალინზე - მაგრამ ეს ჭუჭყი არ იკვრება. ანუ ყველაფერი ისე გამოდის, როგორც სტალინმა თქვა (ეს რამდენჯერმე თქვა კოლონტაისთან და შაგინიანთან საუბარში), აზრი ისაა, რომ ჩვენს ეპოქაშიც და პირადად ჩემზეც და ჩემს საფლავზეც, - თქვა სტალინმა, დააყენებენ. ბევრი ჭუჭყიანი, მაგრამ ისტორიის ქარი ყველაფერს გაანადგურებს. და ასეც მოხდა. როგორც დე გოლმა თქვა: "სტალინი არ წასულა წარსულში - ის დაიშალა მომავალში".

მაშასადამე, სტალინის შეფასება რეალურად არის რუსეთის დღევანდელი სტრუქტურის საპირისპირო ნიშნით შეფასება.

- სოციოლოგები ამას ფედერალურ მედიაში მხარდაჭერილი სტალინის ვითომდა პოზიტიური იმიჯით ხსნიან - დაეთანხმებით ამ თვალსაზრისს?

- მე ნამდვილად ვერ შევამჩნიე რაღაც, რომ ფედერალური მედია ასე აქტიურად უჭერს მხარს სტალინის იმიჯს. სხვა საქმეა, რომ ტონი შეიცვალა - ნაკლები სიბინძურე იღვრება, დიახ, ფედერალურ მედიაში რაღაც მეტ-ნაკლებად დადებითი ჩნდება, მაგრამ ეს არის რეაქცია საზოგადოებაში ცვლილებებზე. შედეგია. მედიამ ეს უნდა გააკეთოს.

უფრო მეტიც, საერთაშორისო ვითარება ხელს უწყობს ამას. ასე რომ, ამ მხრივ გასაკვირი აბსოლუტურად არაფერია.

—და როგორ შეიძლება ავხსნათ სკრაპინგი „სტალინის რეპრესიების მსხვერპლთა გამართლებაში“?

– იგივე მიზეზებით შეიძლება აიხსნას, მაგრამ ფაქტია, რომ არასწორად არის დასმული კითხვა – რას ნიშნავს „გამართლებული“ თუ „გაუმართლებელი“? და ვინ არის მოსამართლე, ვინ არის პროკურორი, ვინ არის ადვოკატი? არც ერთი ახალი სოციალური სისტემა არ წარმოშობილა სისხლისღვრის გარეშე, წინააღმდეგობის მყოფთა ჩახშობის გარეშე.

მაგალითად, ბრიტანეთის იმპერია ან რომის იმპერია წარმოიშვა მსხვერპლშეწირვით მოსახლეობის მცირე ჯგუფის ეგოისტური ინტერესების სახელით, ამიტომ ნებისმიერი სოციალური სისტემა წარმოიქმნება მკაცრი რეპრესიებისა და ჩახშობის საფუძველზე. და, რა თქმა უნდა, როცა მასობრივი პროცესი იწყება, უდანაშაულოებიც განიცდიან, სამწუხაროდ, ეს ასეა.

—თქვენც შეგიძლიათ გაიხსენოთ 90-იანი წლები - გამართლებულია თუ არა ეს დანაკარგები მიღებული შედეგებით?

- 90-იანი წლების ე.წ დანაკარგები ყველაზე ბუნებრივია პოგრომი და მოსახლეობის ექსპროპრიაცია. 1991 წელს კი ელცინის, გაიდარის, ჩუბაისის და მათნაირთა მთელ ამ ბანდას არავითარი მიზანი არ დაუსახია, გარდა პირადი გამდიდრებისა და ოლიგარქების კლასის შექმნისა. ანუ არ არსებობდა არც ოცნება, არც თანასწორუფლებიანი საზოგადოების შექმნის სურვილი – ეს იყო მცდელობა შექმნას ასეთი „კვაზიამერიკი“. მინდა შეგახსენოთ, რომ პრეზიდენტმა ელცინმა ამერიკაში გამოსვლისას თქვა: "ღმერთმა დალოცოს ამერიკა". და ვფიქრობ, როცა დაიწერება მე-20 საუკუნის ბოლოს და 21-ე საუკუნის დასაწყისის რეალური ისტორია, ელცინის მმართველობა ყველაზე სამარცხვინო იქნება რუსეთის ისტორიაში. და ეს იქნება უფრო სამარცხვინო, ვიდრე თუშინოს ფრენები პირველი არეულობის დროს, უფრო სამარცხვინო ვიდრე თებერვლისა და დროებითი მთავრობის მმართველობა - რადგან ელცინის მმართველობა იყო წესი. მოღალატე და მოღალატეები.

– და სტალინის მზარდი პოპულარობის მიზეზი, ალბათ, იმ არაპოპულარული „რეფორმების“ ჩათვლით აღმოჩნდა, რომლითაც 2018 წლის შუა პერიოდიდან ვიბომბავდით?

- საქმე მხოლოდ არაპოპულარულ „რეფორმებს“ არ ეხება. საქმე არაპოპულარული გზით. იმიტომ, რომ რუსეთი არ შეიძლება იყოს კაპიტალისტური ქვეყანა - ეს არასდროს ყოფილა. კაპიტალისტური სტრუქტურა რუსეთში შესაძლებელია, მაგრამ კაპიტალისტური რუსეთი თავისთავად შეუძლებელია.

კაპიტალისტური რუსეთი არის ბანდიტიზმისა და გენოციდის ერთობლიობა. ამ მხრივ, საუბარი არ არის არაპოპულარულ „რეფორმებზე“ – ისინი მხოლოდ „ნაყინია“ იმ ამაზრზენ ტორტზე, რომელიც 1991 წელს ჩამოყალიბდა. ამიტომ, ვფიქრობ, გაიზრდება საბჭოთა პერიოდის და პირადად სტალინის პოპულარობა.