თქვენი კარგი სამუშაოს გაგზავნა ცოდნის ბაზაში მარტივია. გამოიყენეთ ქვემოთ მოცემული ფორმა

სტუდენტები, კურსდამთავრებულები, ახალგაზრდა მეცნიერები, რომლებიც იყენებენ ცოდნის ბაზას სწავლასა და მუშაობაში, ძალიან მადლობლები იქნებიან თქვენი.

გამოქვეყნდა http://www.allbest.ru/

რუსეთის ფედერაციის განათლებისა და მეცნიერების სამინისტრო

უმაღლესი ფედერალური სახელმწიფო საბიუჯეტო საგანმანათლებლო დაწესებულებაპროფესიული განათლება

"დაღესტნის სახელმწიფო უნივერსიტეტი"

ფილოლოგიის ფაკულტეტი

კურსის მუშაობა

კათედრის მე-2 კურსის სტუდენტი

სპეციალობა 021400 - ჟურნალისტიკა

XIX საუკუნის 50-60-იანი წლების რუსული გაზეთები და ჟურნალები.

ისრაფილოვი ისრაფილ რაჯაბალიევიჩი

ხელმძღვანელი: ასოცირებული პროფესორი, ფ. რ.ზ აკავოვი

ნამუშევარი დამტკიცებულია დაცვისთვის:

ბეჭდური მედიის დეპარტამენტის უფროსი

ასოცირებული პროფესორი, ფ. ალიპუტოვი ს.ი.

მახაჭყალა - 2014 წ

შესავალი

თავი 1. XIX საუკუნის 50-60-იანი წლების გაზეთები და ჟურნალები.

დასკვნა

ლიტერატურა

შესავალი

მშფოთვარე პოლიტიკურმა ვითარებამ დასავლეთ ევროპასა და რუსეთში გამოიწვია ცენზურის კიდევ უფრო გამკაცრება. შეიქმნა სპეციალური კომიტეტი, რომელიც განიხილავს გამოქვეყნებული პერიოდული გამოცემების შინაარსს და ცენზურის პრაქტიკას. კომიტეტის მოწონება მხოლოდ „ჩრდილოეთის ფუტკარმა“, „საკითხავი ბიბლიოთეკამ“ და „მოსკვიტიანინმა“ მიიღეს. Otechestvennye Zapiski, Sovremennik და სხვა პროგრესული გამოცემები მიიღეს უმკაცრესი გაფრთხილებები და ზოგიერთი მწერალი, როგორიცაა სალტიკოვ-შჩედრინი, გაგზავნეს გადასახლებაში. მხოლოდ სიკვდილმა იხსნა ბელინსკი მსგავსი ბედისგან. გადაწყდა დამატებითი მუდმივი საიდუმლო კომიტეტის შექმნა ("ბუტურლინსკის" კომიტეტი), რომელიც განახორციელებდა გაძლიერებულ კონტროლს ცენზურის მუშაობასა და ჟურნალების შინაარსზე. უფრო მეტიც, არა მხოლოდ ახალი სტატიების ცენზურა უნდა მომხდარიყო, არამედ უკვე გამოქვეყნებულიც, თუ ისინი სხვა გამოცემებით გადაბეჭდვას აპირებდა. კომიტეტის თავმჯდომარე ბუტურლინი სახარებაშიც კი ხედავდა დემოკრატიულს და „ოფიციალური ეროვნების“ ფორმულაში სრულიად რევოლუციურს. აკრძალული იყო პრესაში რაიმე მოვლენის განხილვა. სლავოფილებსაც კი დევნიდნენ და მათი მოსკოვის კრებულის გამოცემა შეწყდა. ჟურნალმა მოსკვიტიანინმაც კი მიიღო ცენზურა. დაიხურა მრავალი გამოცემა, კერძოდ, Literaturnaya Gazeta. ჟურნალების უმეტესობამ სახე დაკარგა, მწერლები ქვეყნდებოდა სადაც უნდა. ლიტერატურული კრიტიკის განყოფილება დაეცა. პუბლიკაციების ზოგადი სული მიუკერძოებელი და ობიექტივისტურ-ლიბერალური გახდა. შემუშავდა მსუბუქი და ცარიელი ლიტერატურული ფელეტონი. ჟურნალებში გაიზარდა მეცნიერების განყოფილებები. მათი სტატიები ნაკლებად აინტერესებდა საზოგადოებას, რადგან ისინი უაღრესად სპეციალიზებულ ხასიათს ატარებდნენ. ამ ტენდენციებმა იმოქმედა კიდეც Sovremennik-მა, რომელიც გახდა ნაკლებად მბზინავი და ლიბერალური. ჟურნალი კვლავ გახდა ამ დროის ყველაზე მნიშვნელოვანი მედიის სახეობა - ლიტერატურული და სოციალური ყოველთვიური. „ზახირელა“ „ჩრდილოეთის ფუტკარი“. მხოლოდ ყირიმის ომმა და მისმა დასრულებამ გამოიწვია გაზეთებისა და ჟურნალების ბაზარზე აღორძინება. 40-50-იან წლებში. "ჩრდილოეთ ფუტკარს" ჰყავს კონკურენტი - "Sankt-Peterburgskiye Vedomosti". ისინი გამოვიდნენ დიდ ფორმატში და არა მხოლოდ აძლევდნენ სიახლეებს უცხოური გაზეთებიდან, არამედ აქვეყნებდნენ მესიჯებს საზღვარგარეთ საკუთარი კორესპონდენტებისგან. 1855 წლის შემდეგ გაზეთებმა კვლავ მიიღეს უფლება დაწერონ რუსეთის საგარეო და საშინაო პოლიტიკის მოვლენებზე. უფრო ადვილი გახდა ახალი გაზეთის მოწყობა. 1855-1864 წლებში. 60-მდე გაზეთის გამოცემა დაუშვა, მაგრამ რეალურად მხოლოდ 28 გამოიცა.

კვლევის ობიექტიარის XIX საუკუნის 50-60-იანი წლების რამდენიმე გაზეთი და ჟურნალი.

თემის შერჩევაჟურნალისტიკის ისტორიისადმი ჩვენი ინტერესის გამო, რადგან რუსული პრესის განვითარება პრესის გვერდებზე არ არის ბოლო ადგილი ჟურნალისტიკაში.

ცოდნის ხარისხიეს თემა მაღალია. შემდეგი მეცნიერების ნაშრომები ეძღვნება რუსეთში ჟურნალისტიკის ისტორიის თემას: M.M. Kozlova M.M. Kozlova შიდა მასმედიის ისტორია. სახელმძღვანელო.-M-2000, I.K. Kremenskaya I.K. Kremenskaya ხელნაწერი ჟურნალისტიკა და A. I. Herzen // რუსული ლიტერატურა და ჟურნალისტიკა დროის მოძრაობაში. რუსული ლიტერატურისა და ჟურნალისტიკის ისტორიის კათედრის წელიწდეული. მ., 2012 „თანამედროვე“. , A.V.Zapadova A.V.Zapodova XVIII-XIX საუკუნეების რუსული ჟურნალისტიკის ისტორია. გამომცემლობა „უმაღლესი სკოლა“, მ-1973 წ. , გ.შ.ლაფშინა გ.შ.ლაფშინა XIX საუკუნის რუსული ჟურნალისტიკის ისტორია. M. IMPE მათ. ა.ს. გრიბოედოვა, 2003, ლ.გრომოვა ლ.გრომოვა რუსული ჟურნალისტიკის ისტორია 18-19 ს. პეტერბურგი 2003. - 672გვ. ,

ამის მიზანიგანსაზღვრულ პერიოდში ზოგიერთი გაზეთისა და ჟურნალის სამუშაოს აღწერა და ანალიზი.

სამუშაოს სტრუქტურა ასეთია:იგი შედგება შესავლისგან, დასკვნის ძირითადი ნაწილისა და ცნობარების ჩამონათვალისგან. პირველი თავი ეთმობა ლიტერატურულ და სოციალურ-პოლიტიკურ ალმანახს „პოლარული ვარსკვლავი“, რომელიც ჰერცენმა და ოგარიოვმა გამოსცეს თავისუფალ რუსულ სტამბაში, ნათქვამია გაზეთ „კოლოკოლზე“. საუბარია ასევე ჟურნალებზე „რუსული სიტყვა“ და

მიზნის განხორციელებისას შემდეგი დავალებებიჩვენი ნამუშევარი: პოლიტიკური ცენზურა ბეჭდური ჟურნალისტიკა

1. ბეჭდური პერიოდული გამოცემების კვლევის ჩატარება მათ მიერ გამოქვეყნებული ინფორმაციის ხარისხის, რაოდენობისა და თემატური აქცენტის დასადგენად;

2. ინფორმაციის პრეზენტაციის ფუნქციური ორიენტაციის განსაზღვრა

3. მე-19 საუკუნის ჟურნალისტიკის განვითარების ისტორიის შესწავლა

4. მე-19 საუკუნის ჟურნალისტიკის თავისებურებების შესწავლა;

Თავი 1. გ50-60-იანი წლების გაზეთები და ჟურნალებიXIXსაუკუნეში

ა.ი. ჰერცენი, რომელმაც თავი ნიჭიერ პუბლიცისტად, ფილოსოფოსად და რომანისტად უკვე ოტეჩესტვენიე ზაპისკში დაიმკვიდრა, პირველი იყო, ვინც რუსეთში სიტყვის თავისუფლების სფეროში გარღვევა მოახდინა. დარწმუნებული იყო, რომ მის სამშობლოში არ იყო სიტყვის ნამდვილი თავისუფლება და ღიად წამოეყენებინა ბატონობის გაუქმებისა და ძველი ბიუროკრატიის განადგურების საკითხი, ჟურნალისტმა გადაწყვიტა დაეტოვებინა რუსეთი 40-იანი წლების ბოლოს და ემიგრანტი გამხდარიყო.

ჰერცენი საზღვარგარეთ აღმოჩნდა 1848 წლის რევოლუციის წინა დღეს. მას სჯეროდა, რომ ევროპული რევოლუცია რუსეთსაც დააყენებდა პროგრესის გზაზე. თუმცა ეს არ მოხდა. თავად 1848 წლის რევოლუცია წარმატებით არ დაგვირგვინდა, ბურჟუაზია დარჩა ხელისუფლებაში და მშრომელმა ხალხმა არ მიიღო მოსალოდნელი გათავისუფლება არისტოკრატებისა და ბურჟუაზიის ძალაუფლებისგან. ბურჟუაზიული წესრიგი მტკიცე აღმოჩნდა. ჰერცენს ძალიან აწუხებდა 1848 წლის რევოლუციაში წარმატების იმედების დაშლა. მწერალმა განიცადა გარკვეული „სულიერი დრამა“, იმედგაცრუებული საფრანგეთში მასების ბრძოლის შედეგებით. მიუხედავად ამისა, ის რჩება საზღვარგარეთ, თანდათან გადალახავს სულიერ ტრავმას, სულიერ კრიზისს. მალე ჰერცენი მიდის იმ დასკვნამდე, რომ რუსეთი შეძლებს სოციალიზმამდე მისვლას სხვა ქვეყნებზე ადრე, ეყრდნობა თავის რევოლუციურ ტრადიციებს, გამოიყენებს რუსეთის მიწის საზოგადოებას, როგორც სოციალიზმის უჯრედს. მიაღწია გლეხების ბატონობისგან განთავისუფლებას, მათ მიწით დაჯილდოებას, მთელი მიწის მათ გადაცემას, ჰერცენს მიაჩნდა, რომ მიაღწევდა სოციალისტურ იურიდიულ წესრიგს. რუსული უტოპიური სოციალიზმის იდეა მხარს უჭერს ჰერცენს მის შემდგომ პრაქტიკულ საქმიანობაში. ის იმედოვნებს, რომ სხვა სლავური ხალხები, დიდი რუსი ხალხის დახმარებით, რომელმაც ჩამოაგდო ავტოკრატიის უღელი, ასევე გაივლიან პროგრესისა და კეთილდღეობის გზას.

ჰერცენი სულ უფრო და უფრო ძლიერდება იმ აზრში, რომ „სიტყვა ასევე საქმეა“ გ.შ.ლაფშინა XIX საუკუნის რუსული ჟურნალისტიკის ისტორია. M. IMPE მათ. ა.ს. გრიბოედოვა, 2003 წ. უკვე 1849 წ

მან მოიფიქრა რუსული თავისუფალი პრესის საზღვარგარეთ ორგანიზების გეგმა, მაგრამ ამ განზრახვის რეალიზება მხოლოდ 1853 წელს შეძლო.

თავდაპირველად, ჰერცენმა გადაწყვიტა ევროპას გაეცნო ცარისტული რუსეთის ვითარება, ეჩვენებინა როგორც ფეოდალური ურთიერთობების აბსურდულობა, ასევე რევოლუციური ძალებისა და ტრადიციების არსებობა რუს ხალხში. გამოსცემს ბროშურებს „რუსეთი“, „რუსი ხალხი და სოციალიზმი“, დიდ წიგნს ფრანგულად „რუსეთში რევოლუციური იდეების განვითარების შესახებ“. შემდეგ ის ახალ ამოცანას აყენებს - რუსეთისთვის რევოლუციური ლიტერატურის გამოცემას. აქვეყნებს ბროშურა-აპელაციას „რუსული წიგნის უფასო ბეჭდვა ლონდონში. ძმები რუსეთში. ჰერცენი არწმუნებს რუს მოწინავე ადამიანებს გამოიყენონ მისი სტამბა, მოუწოდებს თანამშრომლობას. „თავისუფლების სულისკვეთებით დაწერილი ყველაფერი გამოქვეყნდება“, - გვპირდება ის. მალე ჰერცენი ბეჭდავდა ბუკლეტებსა და ბროშურებს: „გიორგის დღე! გიორგობა!", "მონათლული ქონება". მათში ის გმობს ბატონყმობას, იცავს კომუნალური სოლიდარობის იდეას, აყენებს მოთხოვნას მიწის გლეხებისთვის გადაცემის შესახებ. თუ დიდებულებს არ ესმით ბატონობის გაუქმების აუცილებლობა, ამტკიცებს ჰერცენი, მაშინ საქმე გადაწყდება მუჟიკის ცულით.

რევოლუციური პროპაგანდის მნიშვნელოვანი დოკუმენტი იყო ჰერცენის მიერ გაცემული პროკლამაცია „პოლონელები გვაპატიებენ“. აქ საუბარი იყო პოლონელი ხალხის ცარიზმის წინააღმდეგ ბრძოლის ლეგიტიმურობაზე, პოლონელი და რუსი ხალხების რევოლუციური საქმის თანამეგობრობაზე. რუსი რევოლუციონერები, აცხადებს ჰერცენი, იბრძოლებენ პოლონეთის თავისუფლებისთვის პოლონელ A.V. Zapadov-თან ერთად. მე -18 - მე -19 საუკუნეების რუსული ჟურნალისტიკის ისტორია. მ., 2004 წ.

"პოლარული ვარსკვლავი" ჰერცენი

საბოლოოდ, 1855 წელს დაიწყო პერიოდული ალმანახის გამოცემა. "პოლარული ვარსკვლავი". რევოლუციური პრესის შექმნა ლონდონის თავისუფალი რუსული სტამბის ყველაზე მნიშვნელოვანი ამოცანა იყო.

როგორც ალმანახის სათაურში, ასევე მის გარეკანში, რომელზედაც გამოსახული იყო ხუთი სიკვდილით დასჯილი დეკაბრისტის პროფილები კაშკაშა ვარსკვლავის ქვეშ, ასევე ნომრების შინაარსში, ჰერცენმა ხაზი გაუსვა თავისი რევოლუციური გამოცემის კავშირს დეკაბრისტებთან.

ლიტერატურის კითხვებს დიდი ადგილი არ ეკავა პუბლიკაციაში, რამაც საყვედური გამოიწვია ჰერცენმა, რომ "პოლარული ვარსკვლავი" უცხოა რუსული ლიტერატურის მიმდინარე მოძრაობისთვის. მან ეს ახსნა რუსეთიდან წიგნების მოპოვების სირთულეებით, ასევე იმით, რომ პოლარული ვარსკვლავის კონკრეტული შეფასებები და მიმოხილვები შეიძლება საშიში იყოს „რუსეთის წიგნებისა და ადამიანებისთვის“. გზაში უკმაყოფილებას გამოთქვამდა ნიკოლოზ I-ის მეფობის ბოლო წლების ლიტერატურით, რომელიც „ტუჩებზე საკეტით მღეროდა“. ალმანახის იდეოლოგიური და პოლიტიკური მიმართულება გამოიხატა ჰერცენისა და ოგარევის პროგრამულ გამოსვლებში. მიმართვა ალექსანდრე II-ისადმი „თავისუფლება რუსულ სიტყვას“, მიწა და თავისუფლება გლეხებისთვის შერწყმული იყო უტოპიურ რწმენასთან მათი „ზემოდან“ განხორციელების შესაძლებლობის შესახებ. სტატიაში „კიდევ ერთხელ ბაზაროვი“ ასახავდა ჰერცენის შეტაკებას რუსი რევოლუციონერების ახალგაზრდა თაობასთან - „ახალგაზრდა ემიგრაციასთან“ 1 . ოგარევის სტატია „მხატვრის ხსოვნას“ შეიცავს ასახვას ხელოვანისა და საზოგადოებრივი ცხოვრების განუყოფელ კავშირზე. ჰერცენის წარსულისა და ფიქრების მრავალი თავი, ოგარევის ლექსები, ვ. გ. ბელინსკის წერილი გოგოლს, თავისუფლებისმოყვარე ლექსები ა.ს.პუშკინის, მ.იუ.ლერმონტოვის, კ. ბესტუჟევი და სხვები. ანონიმურად დაიბეჭდა: ნ.ა. ნეკრასოვის ლექსი "V.G. Belinsky", ლექსი E. P. Rostopchina "იძულებითი ქორწინება" (ნიკოლოზ I-სა და პოლონეთს შორის ურთიერთობის შესახებ), "რუსული ღმერთი" P.A. Vyazemsky, ლექსები A.A. გრიგორიევი, ორი "ყირიმელი ჯარისკაცების სიმღერა", რომლის შექმნაში სხვა მონაწილეობდა ლეო ტოლსტოი. ამ პუბლიკაციების უმეტესობა შეტანილი იყო კრებულში XIX საუკუნის რუსული ფარული ლიტერატურა ნ. ოგარევის წინასიტყვაობით (ლონდონი, 1861) 2 .

1. ესინ ბ.ი. XIX საუკუნის რუსული ჟურნალისტიკის ისტორია. მ., 2003 წ.

2. ბაზილევა 3.პ . ჰერცენის "ზარი" (1857-1867). მ., გოსპოლიტიზდატი 1949 წ.

"პოლარულმა ვარსკვლავმა" გამოაქვეყნა "მასალები იმპერატორ ნიკოლოზის დროს რუსული ცენზურის ისტორიისთვის", საიდუმლო დაზვერვის ანგარიშები M.V. პეტრაშევსკის საქმეზე, "ფილოსოფიური წერილი" P.Ya. "შეხედვა საიდუმლო საზოგადოებას რუსეთში". ისევე როგორც ნ.ა. ბესტუჟევის "K.F. Ryleev-ის მოგონებები", დეკაბრისტების სიკვდილით დასჯის აღწერა, დეკაბრისტების I.D. Yakushkin-ის და N.A. Bestuzhev-ის და სხვების ჩანაწერები. დაასრულეს კრებულები "ხმები რუსეთიდან" ლენინ V.I. ჰერცენის ხსოვნისადმი. - სავსე. კოლ. ციტ., ტ.21.

ალმანახი „პოლიარნაია ზვეზდა“ იყო რუსული დემოკრატიის პირველი ცენზურა, დროზე დაფუძნებული გამოცემა, რომელმაც გამორჩეული როლი ითამაშა რუსეთში რევოლუციონერების აღზრდაში. მისი ისტორიული მნიშვნელობა ლენინმა განსაზღვრა: „ჰერცენმა შექმნა თავისუფალი რუსული პრესა საზღვარგარეთ - ეს მისი დიდი დამსახურებაა. პოლარული ვარსკვლავმა აღამაღლა დეკაბრისტების ტრადიცია“ (სოჩ., ტ. 18, გვ. 12). "პ.ზ." დიდი გავლენით სარგებლობდა. N.A. დობროლიუბოვმა თავის დღიურში დაწერა Pz-ის წაკითხვის შემდეგ: ”ბევრი მძიმე, სევდიანი, მაგრამ ამაყი აზრები დატრიალდა ჩემს თავში…”. ნ.გ. ჩერნიშევსკიმ გამოიყენა "წარსული და აზრები" თავები 40-იანი წლების იდეოლოგიური ცხოვრების დასახასიათებლად "ნარკვევები რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის შესახებ". ი.დ.იაკუშკინმა ჰერცენს "პ.ზ"-ის წარმატების შესახებ მისწერა. ციმბირში, ჰერცენმა მოგვიანებით დაწერა: ”პოლარული ვარსკვლავის ბანერი, მის მიერ დაყენებული მოთხოვნები, დაემთხვა მთელი რუსი ხალხის სურვილს, რის გამოც მათ თანაგრძნობა აღმოაჩინეს”. 60-იანი წლების დასაწყისში, როდესაც ჰერცენის გავლენა რუსეთში დაეცა, გამოცემა "P.z. შეაჩერა. წიგნი 8, რომელიც გამოვიდა 7 წლიანი პაუზის შემდეგ, სავსეა ექსკლუზიურად ჰერცენის სტატიებითა და ოგარევის ლექსებით.

"ბელი"

1856 წელს ლონდონში ჩავიდა ჰერცენის მეგობარი ნ.პ. ოგარეევს ​​თავისუფალი რუსული სტამბის საქმიანობაში მონაწილეობა. ყირიმის ომის დასრულების შემდეგ დემოკრატიული მოძრაობის აღორძინების გათვალისწინებით, ორივენი გადაწყვეტენ გამოსცენ პერიოდული ორგანი, რომელიც პოლარული ვარსკვლავიზე ბევრად უფრო ხშირად გამოიცემა და მას სახელი დაარქვეს. "ბელი". ზარი 1857 წლის ივლისიდან დაიწყო. ეს იყო გაზეთი, რომელიც თვეში ერთხელ ან ორჯერ იბეჭდებოდა, მაგრამ ხანდახან იცვლებოდა სიხშირე, “Vivo voco!”, ე.ი. "ცოცხალს ვუწოდებ!" გამოაცხადეს ჰერცენი და ოგარევი თავიანთი გაზეთის ეპიგრაფში. მოგვიანებით მას კიდევ ერთი შეუერთდა: „მიწა და თავისუფლება“, რომელიც გამოხატავდა „ბელის“ მთავარ მოთხოვნას გლეხის საკითხზე. პუბლიკაციის პროგრამამ წამოაყენა სამი ძირითადი მოთხოვნა:

„სიტყვის გათავისუფლება ცენზურისგან!

გლეხების გათავისუფლება მემამულეებისგან!

დასაბეგრი ქონების გათავისუფლება<т.е. крестьян>- ცემისგან! ერთი

პირველივე ნომრებიდან ჰერცენმა კოლოკოლში გაავრცელა კრიტიკა ფეოდალ მიწათმფლობელთა, ცარისტული რუსეთის მთელი პოლიტიკური სისტემის მიმართ. ის განსაკუთრებით მძაფრად აკრიტიკებს მიწათმფლობელებს, მათ სასტიკ დამოკიდებულებას გლეხების, სამეფო წარჩინებულების, ხაზინის გამტაცებლების მიმართ, რომლებიც ყრუ არიან მასების ტანჯვაზე. ამავდროულად, ჰერცენს ჯერ კიდევ იმედოვნებს, რომ მოწინავე თავადაზნაურობას შორის, დეკაბრისტების მაგალითზე, იპოვის ადამიანებს, რომლებსაც შეუძლიათ აიძულონ მთავრობა, მიატოვოს თავისი სასტიკი პოლიტიკა საკუთარი ხალხის მიმართ.

ჰერცენმა ბევრი რამ გააკეთა რევოლუციური გამოცემის საგაზეთო და ჟურნალის ჟანრების განვითარებისთვის. მას ჰქონდა რედაქციის პროტოტიპი. მან შემოიტანა მრავალი სათაური: "გამოსაცდელი", "მართალია?", "ბუშელის ქვეშ", გახადა მცირე კრიტიკული მიმოწერის განყოფილება, სახელწოდებით "ნარევი", ძალიან ნათელი გახადა, წარმატებით გამოიყენა ბროშურა, ოსტატურად კომენტარს აკეთებდა რუსეთიდან შემოსულ შეტყობინებებზე.

ბაზილევა 3.პ. ჰერცენის "ზარი" (1857-1867). მ., გოსპოლიტიზდატი 1949 წ.

მგზნებარე პატრიოტიზმი იყო ჰერცენის ყველა გამოცხადებისა და მისი კრიტიკის საფუძველი.

თუმცა ჰერცენსაც იმ დროს გარკვეული ილუზიები ჰქონდა. მას ჯერ კიდევ სჯეროდა დიდგვაროვანი მეფის ალექსანდრე II-ის კეთილი ზრახვების, მაინც სჯეროდა, რომ ქვეყანას შეეძლო წინსვლა დიდებულთა კეთილი ნებით, იმედოვნებდა ბატონყმობის გაუქმებას „ზემოდან“. 1850-იანი წლების ბოლოს ჰერცენმა ცარს მიმართა ღია წერილების სერიას, სადაც გამოთქვა იმედი, რომ მეფე არ დაუშვებდა თავის მოტყუებას და თავისუფლებას მისცემს გლეხებს. უნდა ითქვას, რომ უპრეცედენტო თავხედობა იყო ის ფაქტი, რომ კერძო პირმა, ჟურნალისტმა, სრულიად რუსეთის ცარ-ავტოკრატს თანასწორი მოქალაქედ მიმართა. ჰერცენის ასეთი მიმართვა რევოლუციურ ბრალდებას ატარებდა, უპატივცემულობის ბრალდებას. მაგრამ მაინც, ეს იყო ჰერცენის სისუსტე, რომელიც იყო ლიბერალური ყოყმანის გამოვლინება, მეფის კეთილგანწყობის იმედი. ჰერცენის ამ პოზიციამ გამოიწვია პროტესტი თანმიმდევრული რუსი დემოკრატების, როგორიცაა ჩერნიშევსკი და დობროლიუბოვი. მაგრამ, რა თქმა უნდა, ჰერცენის ეს ლიბერალური შენიშვნები იყო მხოლოდ გადახვევა დემოკრატიული ხაზიდან და არა მისი გამოცემის არსის გამოხატულება. ამ რყევების ძირითადი მიზეზი განმარტა ვ.ი. ლენინი სტატიაში "ჰერცენის ხსოვნას". ჰერცენი, რომელმაც 1847 წელს დატოვა რუსეთი, ჯერ კიდევ ვერ ხედავდა მას, როგორც რევოლუციურ ხალხს: ხალხს ეძინა, მრავალსაუკუნოვანი ფეოდალური ჩაგვრის შედეგად განადგურებული. მაგრამ როგორც კი ჰერცენმა სამოციან წლებში რევოლუციონერი ხალხი დაინახა, მტკიცედ დაუდგა რევოლუციას.

1861 წლის რეფორმა, რომელიც ცარისტული მთავრობა მაინც იძულებული გახდა გაეტარებინა და გააუქმა ბატონობა, თავიდან გაახარა ჰერცენი, მაგრამ განთავისუფლების პირობების ანალიზმა კიდევ ერთხელ გაუხსნა ჰერცენის თვალი მთავრობის ანტიპოპულარულ პოლიტიკაზე გლეხის საკითხზე. გლეხების აჯანყებებმა განთავისუფლების პირობების წინააღმდეგ, რამაც კიდევ ერთხელ დაამონა ისინი, გაანადგურა მათი მიწა, აიძულა ჰერცენი ეწარმოებინა რევოლუციური ბრძოლის უფრო მტკიცე პროპაგანდა თავისუფლებისა და მიწისთვის. ჰერცენი და განსაკუთრებით ოგარევი აკრიტიკებენ 1861 წლის გლეხთა რეფორმას. „ხალხი მოატყუა მეფემ“, წერს კოლოკოლი 1861 წლის ივლისში. ჰერცენი იძლევა ვრცელ ინფორმაციას და კომენტარს რუსეთში რეფორმის წინააღმდეგ აჯანყებების შესახებ. „რუსული სისხლი დაიღვარა“, წერს ჰერცენი მეფის ხელისუფლების სადამსჯელო ღონისძიებებზე. იგი განსაკუთრებით შეძრწუნებული იყო სოფელ ბეზდნაში მომხდარმა აჯანყებამ, სადაც დახვრიტეს გლეხები და მოკლეს მათი ლიდერი ანტონ პეტროვი, ახლა ჰერცენი და ოგარევი პირდაპირ მიმართავენ რუს ხალხს და რევოლუციონერ ახალგაზრდობას ავტოკრატიის წინააღმდეგ აჯანყების მოწოდებით. ჰერცენი გმობს მთავრობას რუსული დემოკრატიის ლიდერის, ნ.გ. ჩერნიშევსკი. ოგარევი წერს არაერთ პროკლამაციას ჯარისა და ახალგაზრდობის მიმართ. „დააწყვეთ სტამბები!“ ურჩევენ ისინი რევოლუციონერებს რუსეთში. ჰერცენი გადამწყვეტად წყვეტს ლიბერალებს (ტურგენევი და სხვები), რომლებიც ხელისუფლების მხარეს იყვნენ. ჰერცენისა და ოგარევის რევოლუციური შეხედულებები განსაკუთრებით მკაფიოდ გამოიხატა 1863 წლის პოლონეთის აჯანყებასთან დაკავშირებით. რუსული საზოგადოება, მათ შორის ლიბერალური საზოგადოება, შეიპყრო პატრიოტულმა შოვინიზმა და ცარისტულმა ჯარებმა სასტიკად დაარბიეს აჯანყებულები. ამ პირობებში ჰერცენმა აჯანყებულთა მხარე დაიკავა. მან პოლონეთის აჯანყების მხარდასაჭერად ბელთან მიიზიდა ვ. ვ.ჰუგო წერდა ცეცხლოვან სიტყვებს რუსეთის ჯარების მიმართ: „თქვენს წინაშე მტერი კი არა, მაგალითია“. მან მკვეთრად დაგმო კოლოკოლი, კონსერვატიული რუსული ჟურნალისტიკის ლიდერი კატკოვი, რომელიც აჯანყებულ პოლონელებზე ანგარიშსწორებას ითხოვდა. კატკოვმა, თავის მხრივ, დაიწყო ჰერცენის იდეების საჯარო დისკრედიტაცია.

"ზარის" წარმატება გამოცემის წლების განმავლობაში არაჩვეულებრივი იყო. რუსეთი, თანამედროვეთა აზრით, ამ რევოლუციური გაზეთით იყო სავსე.

თუმცა, რუსეთში 1950-იანი წლების ბოლოს და 1960-იანი წლების დასაწყისის რევოლუციური ვითარება არ გადაიზარდა რევოლუციაში - სპონტანურმა გლეხთა აჯანყებამ ვერ მიიყვანა წარმატებამდე. ცარიზმმა მოახერხა კრიზისთან გამკლავება, რუსული რევოლუციური დემოკრატიის ლიდერის, ჩერნიშევსკის იზოლირება და შორეულ ციმბირში გადასახლება.

ქვეყანაში ამ ვითარებასთან დაკავშირებით, The Bell ნაკლებად ხშირად გამოჩნდა და 1867 წელს მისი გამოცემა საერთოდ შეწყდა. სინანული რომ განიცადა, რომ რუსეთში რევოლუცია არ განხორციელდა, ჰერცენმა, კოლოკოლის გამოცემის ბოლო წელს, სულ უფრო მეტად დაიწყო ევროპული პროლეტარიატის რევოლუციური ბრძოლის ფაქტებზე, პირველი ინტერნაციონალის საქმიანობაზე, ორგანიზებული კ. მარქსი. ამ მხრივ განსაკუთრებით საინტერესოა წერილები ძველ ამხანაგს, რომელიც დაიწერა კოლოკოლის დახურვის შემდეგ. ეს მიმართვა სიცოცხლის ბოლომდე (ჰერცენი გარდაიცვალა 1870 წელს) პირველი ინტერნაციონალისადმი ხაზს უსვამს რუსი ჟურნალისტის მგრძნობელობას დასავლეთში რევოლუციური საქმიანობის ყველა ახალი ფაქტის მიმართ. მაგრამ ჰერცენის მთავარი ტკივილი რუსეთში იყო: მასში არც თავისუფლება იყო რეალიზებული და არც დემოკრატია.

უნდა აღინიშნოს, რომ ბელინსკის და ჰერცენის იდეებმა დიდი გავლენა მოახდინა შემდგომი ათწლეულების რუსეთისა და სლავური ქვეყნების ხალხთა მრავალ საზოგადოებრივ და ლიტერატურულ მოღვაწეზე.

ჟურნალი რუსული სიტყვა 1859 წ- 1866

RUSSIAN WORD არის ყოველთვიური ჟურნალი, რომელიც გამოიცა პეტერბურგში 1859-1866 წლებში. 1862 წელს ჟურნალი ცენზურის გამო 8 თვით შეჩერდა. 1866 წელს მხოლოდ პირველი ნომერი გამოვიდა, რის შემდეგაც ჟურნალი კვლავ გადაიდო, შემდეგ კი მთლიანად დაიხურა.

რუსული სიტყვა გამოიცა 1859-1862 წლებში გრაფი გ.ა.კუშელევ-ბეზბოროდკოს მიერ, 1862-1866 წლებში გ.ე.ბლაგოსვეტლოვის მიერ. რედაქტორი 1860 წლამდე იყო პირველი გამომცემელი ი.პოლონსკისთან და ა.გრიგორიევთან ერთად; 1860-1864 წლებში ჟურნალს აწარმოებდა გ.ე.ბლაგოსვეტლოვი, 1864 წლიდან ნ.ა.ბლაგოვეშჩენსკი. 1866 წელს პ.ნ. ტკაჩოვმა გამოსცა ორი ტომი „სამეცნიერო და ლიტერატურული კრებულის“ ლუჩი, რომელიც იყო დახურული რუსული სიტყვის გაგრძელება. II ტომი ჩამოერთვა და კრებულის შემდგომი გამოცემა ცენზურამ აიკრძალა. „რუსული სიტყვის“ კიდევ ერთი ჭკუა იყო ჟურნალი „დელო“.

„რუსული სიტყვის“ ისტორიაში. ნათლად გამოიყოფა ორი პერიოდი: 1859-1860 და 1860-1866 წწ. რაიმე შემუშავებული სოციალურ-პოლიტიკური პროგრამისა თუ ჟურნალისტური მონაცემების არქონის გამო, გ. სინამდვილეში, ჟურნალის იდეოლოგიური ინსპირატორი თავდაპირველად იყო ა. გრიგორიევი, რომელიც ცდილობდა ჟურნალის ფურცლებზე გაეგრძელებინა მოსკვიტიანინის „ახალგაზრდა გამოცემის“ ხაზი. თუმცა, ა.გრიგორიევის იდეოლოგიურ ხელმძღვანელობას მხარდაჭერა არ მიუღია არც სარედაქციო კოლეგიაში და არც პერსონალში. ამ უკანასკნელთა შორის თავიდანვე მოწვეულნი იყვნენ, ერთი მხრივ, მაიკოვი, ფეტი, ედელსონი, გრ. უვაროვი, ლაჟეჩნიკოვი, მარკევიჩი, დოსტოევსკი და მეორე მხრივ, მიხაილოვი, ბლაგოსვეტლოვი, ნიკიტინი. ა. გრიგორიევი მუდმივად გრძნობდა თავს ჟურნალის "მტრებში". კუშელევი 1860 წელს გახდა "რუსული სიტყვის" რედაქტორი. გ.ე.ბლაგოსვეტლოვა, რომელსაც იმავე წლის ზაფხულში სრულიად წარუმატებელი ჟურნალი წარუდგინეს. ახალმა რედაქტორმა, განათლებულმა, მეწარმემ და რაც მთავარია - მკაფიო რადიკალური მსოფლმხედველობის მქონე ადამიანმა, მოახერხა ჟურნალის გარშემო იდეოლოგიურად დაკავშირებული თანამშრომლების ძირითადი ბირთვის დაჯგუფება. ეს კომპოზიცია, რომელსაც ხელმძღვანელობდნენ დ.ი. პისარევი, ვ.ზაიცევი, ნ.ვ.შელგუნოვი, ნ.ვ.სოკოლოვი. მან ჟურნალ Russkoye Slovo-ს მიანიჭა ძალიან ნათელი და გამომხატველი ფიზიონომია, რამაც უზრუნველყო ჟურნალის ადგილი, როგორც რუსული რადიკალური წვრილბურჟუაზიული დემოკრატიის უდიდესი ორგანო. 1860 წლის მეორე ნახევარში Russkoye Slovo კვლავ ატარებდა პერესტროიკის კვალს, რომელიც ტარდებოდა. 1861 წლიდან ჟურნალი იქცა ჭეშმარიტად მებრძოლ ორგანოდ, რომელიც მკვეთრად და თამამად საუბრობს გაბატონებული კულტურული და პოლიტიკური წყობის და მისი იდეოლოგების წინააღმდეგ, კერძოდ, „სანდო“ პერიოდული გამოცემების წინააღმდეგ. 1864-1865 წლებში, მარჯვნივ გადასული, Russkoye Slovo-მ დაიკავა დამოუკიდებელი პოზიცია რევოლუციურ დემოკრატიასთან მიმართებაში, წამოიწყო მწვავე პოლემიკა Sovremennik-თან.

ამ პერიოდის განმავლობაში ჟურნალის იდეოლოგიური ლიდერი იყო პისარევ კუზნეცოვი F.F. ჟურნალი "რუსული სიტყვა". მ., "მხატვრული ლიტერატურა", 1965 წ. ჟურნალის ყველაზე მნიშვნელოვანი განყოფილება იყო ლიტერატურულ-კრიტიკული. ჟურნალი Russkoye Slovo ცდილობდა დაეცვა მშიერთა და შიშველთა ინტერესები. მაგრამ მათი პოზიციის შესაცვლელად ბრძოლაში შეუძლებლად მიიჩნიეს ექსპლუატირებული კლასების დაყრდნობა, გლეხობის რევოლუციური შესაძლებლობების უარყოფა. ჟურნალის პოზიტიური პროგრამის ძირითადი პრინციპები იყო განმანათლებლობის დადასტურება, როგორც შემდეგი ამოცანა, ინტელიგენციის გადამწყვეტი მნიშვნელობის დადასტურება.

განათლების გავრცელება, რომელიც დაფუძნებულია მატერიალისტურ საბუნებისმეტყველო ბაზაზე, უნდა აემაღლებინა ქვეყნის საწარმოო ძალები და გამოეწვია საერთო კეთილდღეობა. Russkoye Slovo-ს მატერიალიზმი ვულგარული ხასიათისა იყო და მას საზრდოობდნენ მოლეშოტი, ფოხტი და ბიუხნერი. ჟურნალის პოლიტიკური პროგრამა საკმაოდ ზომიერი იყო: პოლიტიკური ბრძოლა გადაიდო იმ დრომდე, როდესაც განათლებული საზოგადოება, მოწინავე პიროვნებების მცირე წრისგან შედგებოდა, დაეუფლა ახალ მსოფლმხედველობას. ყველაზე ვრცელი და პროგრესული იყო ჟურნალის პროგრამის უარყოფითი ნაწილი ლიტერატურის დარგში. რუსული სიტყვა მტკიცედ ებრძოდა კეთილშობილური კულტურის ესთეტიკურ და რომანტიკულ ასპექტებს. თუმცა, ამ ბრძოლამ მიაღწია ამ კულტურის ყოველგვარი მნიშვნელობის სრულ უარყოფას, ცოდვით დაკარგა ისტორიული პერსპექტივა (პისარევის სტატიები "პუშკინი და ბელინსკი", "ესთეტიკის ნგრევა", ზაიცევის სტატია ლერმონტოვზე და სხვა). 1865 წლის ბოლოს პისარევმა, ზაიცევმა და სოკოლოვმა დატოვეს რუსული სიტყვა იდეოლოგიური განსხვავებების გამო.

ჟურნალის რედაქტორებმა თავიანთი პოზიციები რეაქციულ და ლიბერალურ ჯგუფებთან დაძაბულ ბრძოლაში განავითარეს. გამოსვლა რეაქციული "რუსული მესენჯერის" წინააღმდეგ კუზნეცოვის ფ.ფ. ჟურნალი "რუსული სიტყვა". მ., "მხატვრული ლიტერატურა", 1965. ლიბერალური "სამშობლოს ნოტები" და დოსტოევსკის ჟურნალების "დრო" და "ეპოქა" წინააღმდეგ გამოავლინეს ჟურნალის საბრძოლო ტემპერამენტის მთელი ძალა. კერძოდ, Russkoye Slovo გამოვიდა დამცავი მხატვრული ლიტერატურის წინააღმდეგ: ზაიცევმა მკვეთრი გაკიცხვა ლესკოვს (მარგალიტები და ადამანტები), პისემსკის (აჟიტირებული რომანისტი), პისარევ-კლიუშნიკოვი (გაბრაზებული იმპოტენცია) და ზოგადად ყველა რეაქციული მხატვრული ლიტერატურა ( გასეირნება რუსული ლიტერატურის ბაღები.

ეს ბრძოლა „რ. თან." ხელმძღვანელობდა ჩერნიშევსკის თანამედროვე. მაგრამ მთელ რიგ არსებით საკითხებში, Russkoye Slovo განშორდა Sovremennik-ს. მათი უთანხმოება იყო ფუნდამენტური.

ისინი აშკარად გამოვლინდნენ 1864-1865 წლებში, რეფორმის შემდგომი რეაქციის რთულ ვითარებაში. ამ დროისთვის რუსული სიტყვის ფურცლებიდან გაქრა ადრე ნაცნობი რევოლუციური ნოტები. მეორე მხრივ, Sovremennik გადაკეთდა გრძელვადიან სამუშაოდ მასების რევოლუციური ცნობიერების ასამაღლებლად. Sovremennik-მა მ. სალტიკოვი და ანტონოვიჩი დაასახელა პოლემიკოსებად, Russkoye Slovo-მ მიაწოდა პისარევის პოლემიკური სტატიები ("უდანაშაულო იუმორის ყვავილები", "თოჯინების ტრაგედია სამოქალაქო მწუხარების თაიგულით", "რეალისტები", "რუსული დრამის მოტივები", "მოდით ვნახოთ" - ამ სტატიით დასრულდა პისარევის დაპირისპირება). ზაიცევის, სოკოლოვის და სხვათა პოლემიკური სტატიები იბეჭდებოდა ასევე Russkoye Slovo-ში, პოლემიკა ძალიან მკაცრი ტონით მიმდინარეობდა. მისი საფუძველი ეყრდნობოდა განსხვავებას Sovremennik-ის რევოლუციურ-დემოკრატიულ პოზიციასა და Russkoye Slovo-ს ბურჟუაზიულ-რადიკალურ მისწრაფებებს შორის. მთავარი კითხვა იყო ქვეყნის შემდგომი განვითარების გზების საკითხი: „სოვრმენნიკს“ გლეხური რევოლუციის მომზადება ჰქონდა მხედველობაში საბოლოოდ, „რუსული სიტყვა“, არ სჯეროდა გლეხობის რევოლუციური შესაძლებლობების, ცდილობდა მიაღწიოს. საწარმოო ძალების ზრდაზე დამყარებული სოციალური კეთილდღეობა, რასაც თავისთავად უნდა მოჰყოლოდა სოციალური წინააღმდეგობების აღმოფხვრა. საკითხების სპექტრი, რომლებზეც ბრძოლა იმართებოდა, ძალიან ფართო იყო და, ცენზურის პირობების მიხედვით, არ იყო წმინდა პოლიტიკური: ისინი კამათობდნენ ბაზაროვზე, კატერინაზე ჭექა-ქუხილიდან, შოპენჰაუერზე, მილზე და სხვა მრავალი. პისარევის ბრწყინვალე ნიჭმა, ისევე როგორც იმ ფაქტმა, რომ ანტონოვიჩმა და სოვრმენნიკის სხვა თანამშრომლებმა, რომლებიც აგრძელებდნენ ჩერნიშევსკის მუშაობას, ვერ დარჩნენ მის დონეზე, უზრუნველყო რუსკის გამარჯვება. ჟურნალის გამარჯვების კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი მიზეზი იყო ამ წლების განმავლობაში საზოგადოების ენთუზიაზმის დაქვეითება.

რუსული სიტყვის ლიტერატურული და მხატვრული განყოფილება ჯერ კიდევ სრულიად შეუსწავლელია. იმ დროის სხვა ჟურნალების უმეტესობისგან განსხვავებით, Russkoye Slovo-მ ეს განყოფილება ძალიან ფრთხილად აირჩია, ცდილობდა მკაცრად დაეცვა თავისი პროგრამის ხაზი მხატვრულ ლიტერატურაში. ამ უკანასკნელმა საბოლოო დარწმუნება მხატვრულ ლიტერატურაში ცოტა გვიან მიიღო, ვიდრე ჟურნალისტიკაში. 1862 წლამდე, მათ შორის, აქ გამოქვეყნდა ახალი გამოცემისთვის უცხო ისეთი მხატვრული მწერლები, როგორებიცაა მ.ვოვჩოკი, პოლონსკი, კოხანოვსკაია, ტერპიგორევი, კრესტოვსკი, პისემსკი, აფანასიევ-ჩუჟბინსკი, თუნდაც კუკოლნიკი. 1863 წლისთვის ყველა ეს სახელი გაქრება რუსული სიტყვის ფურცლებიდან და ჟურნალი მთლიანად დაიპყრო სხვადასხვა მხატვრული ლიტერატურით. ყველაზე მნიშვნელოვანი ან ყველაზე ხშირად ნაცნობი მწერლები არიან პომიალოვსკი, გლებ უსპენსკი, ბაჟინი (ხოლოდოვი), ომულევსკი, მიხაილოვი, ბლაგოვეშჩენსკი, ვორონოვი, რეშეტნიკოვი, შელერ-მიხაილოვი, გ. გამოირჩეოდა ხაზგასმული ყურადღებით რაზნოჩინციების მძიმე სოციალური და ყოველდღიური ბედისადმი და, თავის მხრივ, საკმაოდ მკვეთრი თავდასხმებით თავადაზნაურობაზე (პომიალოვსკი, ბლაგოვეშჩენსკი, გ. პოტანინი). გლეხის თემა ჟურნალში პოპულარული არ იყო. ჟურნალის ყველაზე გამოჩენილი თანამშრომლები მძიმე ბედს განიცდიდნენ: 1862 წელს რევოლუციონერი პოეტი მიხაილოვი დააპატიმრეს და მძიმე შრომაში გადაასახლეს. იმავე წელს დააპატიმრეს პისარევი და შელგუნოვი. 1864 წელს ისტორიკოსი შჩაპოვი, რომელსაც მანამდე ჩამოერთვა სკამი, ციმბირში გადაასახლეს. პისარევი და შელგუნოვი თავდაუზოგავად განაგრძობდნენ თანამშრომლობას ჟურნალში, იყვნენ ციხეში პეტრე-პავლეს ციხესიმაგრეში და გადასახლებაში (შელგუნოვი). თანამშრომელთა ასეთი "აჯანყებული" შემადგენლობა და ჟურნალის მებრძოლი ბუნება ყოველთვის იპყრობდა მასზე ხელისუფლების ინტრუზიულ ყურადღებას და ძალიან მალე ჟურნალი მთლიანად დაახრჩო, სხვათა შორის, მწერლისა და ცენზურის აქტიური დახმარებით. ნ.ა.გონჩაროვი. ჟურნალ Russkoye Slovo-ს საქმიანობა ერთ-ერთი ყველაზე ნათელი და მნიშვნელოვანი გვერდია რუსული ჟურნალისტიკის ისტორიაში.

თანამედროვე

მე-19 საუკუნის შუა ხანებში რუსეთში ცენზურის ქვეშ მყოფ რევოლუციურ-დემოკრატიულ გამოცემებს შორის ცენტრალური ადგილი უკავია ჟურნალს Sovremennik. შეიქმნა ჯერ კიდევ 1836 წელს A.S. პუშკინი, 1847 წლიდან გადავიდა ნ. ნეკრასოვი და ი.ი. პანაევი, „სოვრმენნიკი“ 50-60-იან წლებში დემოკრატიული რევოლუციის იდეების პროპაგანდის ცენტრად იქცა. ჟურნალი თანმიმდევრულად იცავს გლეხების ინტერესებს, მთავარი სოციალური ძალის, რომელიც იბრძოდა ფეოდალური ყმური სისტემის გაუქმებისთვის. ეს მიმართულება Sovremennik-ს ახალმა გამოცემამ მისცა, რომელშიც შედიოდა ნ.გ. ჩერნიშევსკი და ნ.ა. დობროლიუბოვი.

1854 წელს ჩერნიშევსკის ჟურნალში მიიპყრო, ნეკრასოვი მასზე დიდ იმედებს ამყარებდა. „ბნელი შვიდი წლის“ მძიმე ცენზურის პირობებმა და რედაქციაში ლიბერალური მოაზროვნე თანამშრომლების დომინირებამ „სოვრმენნიკი“ უფრო და უფრო დაკარგა სიმკვეთრე და ჩაიძირა „სუფთა ხელოვნების“ პოზიციაზე. საჭირო იყო გადამწყვეტი ნაბიჯის გადადგმა ბელინსკის ტრადიციების აღორძინებისკენ მათი შემდგომი განვითარებისა და გამრავლების მიზნით.

ჩერნიშევსკი სოვემენნიკში მოვიდა, როგორც კარგად გამოხატული შეხედულებების მქონე ადამიანი. მისი მსოფლმხედველობა ჩამოყალიბდა რუსეთის მასების და მოწინავე ინტელიგენციის მზარდი ბრძოლის გავლენით ბატონობისა და ავტოკრატიის წინააღმდეგ, დასავლეთ ევროპაში რევოლუციური მოძრაობის გავლენით. იგი აღიზარდა ბელინსკის და ჰერცენის, ლერმონტოვისა და გოგოლის, ჯორჯ სენდისა და დიკენსის ნაშრომებზე, პეტრაშევისტების იდეებზე, რუსეთსა და დასავლეთში სოციალურ-ისტორიული, ფილოსოფიური აზრისა და მხატვრული ლიტერატურის საუკეთესო მიღწევებზე. ჯერ კიდევ სტუდენტობის წლებში ჩერნიშევსკი გახდა დარწმუნებული "სოციალისტების, კომუნისტების და ექსტრემალური რესპუბლიკელების პარტიზანი" და შეუბრალებელი მტერი იმ ჯენტლმენებისა, რომლებიც მხოლოდ თავისუფლებაზე საუბრობენ, მაგრამ არ ნერგავენ მას ცხოვრებაში. მაშინაც კი, მან მტკიცედ გადაწყვიტა სიცოცხლე გაეცა "თავისუფლების, თანასწორობის, ძმობისა და კმაყოფილების ტრიუმფისთვის". ჩერნიშევსკიმ სრულიად მკაფიო მოსაზრება გამოთქვა რუსეთში არსებული მდგომარეობის შესახებ: ”აი, ჩემი აზროვნება რუსეთზე: გარდაუვალი რევოლუციის დაუძლეველი მოლოდინი და მისი წყურვილი ... მშვიდობიანი, მშვიდი განვითარება შეუძლებელია” ევგენიევ-მაქსიმოვი ვ.ე. "თანამედროვე" ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვის დროს. L., Goslitizdat, 1936 წ. რუსეთში რევოლუციამ, ჩერნიშევსკის აზრით, უნდა გაანადგუროს აბსოლუტიზმი და ბატონობა და დაამყაროს "ყველაზე დაბალი და მრავალრიცხოვანი კლასის - ფერმერები + დღიური მშრომელები + მუშები". ჩერნიშევსკის „სოვრმენნიკში“ მოღვაწეობის დასაწყისში განვითარდა როგორც მისი მატერიალისტური ფილოსოფიური შეხედულებები, ასევე მისი შეხედულებები ესთეტიკის სფეროში. მას მკაფიო წარმოდგენა ჰქონდა რუსული ლიტერატურისა და ლიტერატურული კრიტიკის ამოცანების შესახებ კოზმინ ბ. ჟურნალი Sovremennik არის რევოლუციური დემოკრატიის ორგანო. ჟურნალისტური და ჟურნალისტური მოღვაწეობა ნ.გ. ჩერნიშევსკი და ნ.ა. დობროლიუბოვა. მ., უმაღლესი პარტიული სკოლის გამომცემლობა, 1957 წ.

ჩერნიშევსკი მაშინვე გახდა Sovremennik-ის ერთ-ერთი მთავარი თანამშრომელი. 1854 წელს იგი გამოქვეყნდა ჟურნალის თითქმის ყველა ნომერში და მოათავსა მასში ოცამდე რეცენზია, სტატია „კრიტიკაში გულწრფელობის შესახებ“ და ორი რეცენზია „საგარეო ამბები“. ჩერნიშევსკიმ დაწერა მიმოხილვები წიგნებზე ისტორიის შესახებ (მათ შორის ს. სოლოვიოვის "რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან"), ლინგვისტიკაზე (ა. ჰილფერდინგის "სლავური ენის სანსკრიტთან დაახლოების შესახებ") და ეკონომიკურ საკითხებზე ("On" მიწა, როგორც სიმდიდრის ელემენტი "ა. ლვოვის), მაგრამ ყველაზე მეტად მხატვრული ნაწარმოებების შესახებ: მ. ავდეევის ტრილოგია და მისი მოთხრობა "ნათელი დღეები", რომანი ევგ. ტური "სიცოცხლის სამი ფორე", სპექტაკლი A.N. ოსტროვსკი „სიღარიბე არ არის მანკიერება“, ა.პოგორელსკის და სხვათა ნაწარმოებები.

უკვე ჩერნიშევსკის პირველმა სტატიებმა Sovremennik-ში მიიპყრო საზოგადოების ყურადღება. ჟურნალის მეორე ნომერში გამოქვეყნებული მ. ავდეევის ნაშრომების ანალიზმა, ე.კოლბასინის თქმით, „მთელი ქარიშხალი გამოიწვია ლიტერატურულ წრეებში. ბევრს ეწყინა, ზოგს აინტერესებდა, ყველას ეკითხებოდა, ვინ იყო ეს მამაცი კრიტიკოსი, რომელმაც ასე მკვეთრად გაბედა თავის დროზე ცნობილი მწერალი და „სოვრმენნიკის“ მუდმივი თანამშრომელი ავდეევი. .

მართლაც, ჩერნიშევსკიმ ძალიან მკაცრად შეაფასა ავდეევის შემოქმედება. ამ ავტორის მიერ შედგენილი რომანი თამარინის შესახებ, კრიტიკოსის აზრით, განიცდის „აზრის ნაკლებობას“ და წარმოადგენს „ჩვენი დროის გმირის“ უღიმღამო ასლს, ხოლო მოთხრობა „ნათელი დღეები“ იდეალიზებს მიწის მესაკუთრის ცხოვრებას, რომელსაც არ შეუძლია. იყოს იდეალიზებული „თავის ჭეშმარიტებაში“ იამპოლსკი I .გ. სატირული ჟურნალისტიკა 1860-იან წლებში. მ., 1964 წ.

ისეთივე მკაცრი იყო ჩერნიშევსკის მიმოხილვა ევგ. ტური "სიცოცხლის სამი ფორა". მასში, ჩერნიშევსკის თქმით, „არ არსებობს არც აზრი, არც ხასიათში დამაჯერებლობა და არც ალბათობა მოვლენათა მსვლელობაში; არის მხოლოდ საშინელი გრძნობა, დაძაბულობა და ამაღლება.

უდიდესი სიცხადით, ჩერნიშევსკიმ გამოხატა თავისი რწმენა A.N.-ის პიესის მიმოხილვაში. ოსტროვსკის სიღარიბე არ არის მანკიერება. მოგეხსენებათ, ამ პიესაში ოსტროვსკიმ გარკვეული პატივი მიაგო პატრიარქალური სავაჭრო ცხოვრების იდეალიზაციას, რისთვისაც იგი ა.გრიგორიევმა გამოაცხადა „ახალი ჭეშმარიტების მაცნე“. ჩერნიშევსკიმ თავის მიმოხილვაში მკვეთრად გააკრიტიკა „ძველი ცხოვრების აპოთეოზი“, ა. გრიგორიევის სლავოფილური იდეები და ოსტროვსკის პიესის სისუსტეები. ”სინამდვილეში, ნიჭის ძალა, - წერდა ჩერნიშევსკი, - მცდარი მიმართულება ანადგურებს უძლიერეს ნიჭს. ნაწარმოებები, რომლებიც მცდარია მათი მთავარი იდეით, სუსტია თუნდაც წმინდა მხატვრული გაგებით“ ლ. გრომოვა რუსული ჟურნალისტიკის ისტორია 18-19 საუკუნეები. პეტერბურგი 2003. - 672გვ. .

ჩერნიშევსკის Sovremennik-ში გამოსვლებიდან სუნთქავდა ძალა და სიახლე. მისი სტატიები და მიმოხილვები გამოირჩეოდა საოცარი ერუდიციით, აზროვნების სიღრმით, პრინციპების დაცვით და რაც მთავარია, თანმიმდევრული და მებრძოლი დემოკრატიული მიმართულებით. ბუნებრივია, მათ მაშინვე გამოიწვია მტრული კრიტიკის შეტევები.

1854 წლის „სამშობლოს ნოტების“ მეექვსე ნომერში გამოქვეყნდა Sovremennik-ის ანონიმური სტატია „კრიტიკული მიმოხილვები“ ბ-ნი ოსტროვსკის, ქალბატონი ევგენია ტურისა და ბ-ნი ავდეევის ნაშრომების შესახებ, მიმართული ჩერნიშევსკის წინააღმდეგ. იგი ამტკიცებდა, რომ Sovremennik-ის ახალი თანამშრომლის კრიტიკული მიმოხილვები იყო უსამართლო, მიუღებლად მკაცრი, შეურიგებელი ტონით და ეწინააღმდეგებოდა ჟურნალის წინა მოსაზრებებს. ჩერნიშევსკიმ უპასუხა Otechestvennye Zapiski-ს ვრცელი სტატიით „გულწრფელობა კრიტიკაში“, რომელშიც მან განავითარა თავისი შეხედულებები მოწინავე ლიტერატურული კრიტიკის ამოცანების შესახებ და გამანადგურებელი დარტყმა მიაყენა არაპრინციპულ და მორიდებულ კრიტიკას.

ჩერნიშევსკი ამტკიცებდა, რომ კრიტიკის ამოცანაა „საზოგადოების საუკეთესო ნაწილის აზრის გამოხატვა და მასებში მისი შემდგომი გავრცელების ხელშეწყობა“. თავისი მიზნის შესასრულებლად კრიტიკა უნდა გამოირჩეოდეს პრინციპების მკაცრი დაცვით და მტკიცე რწმენით, „სიცხადის, დარწმუნების და პირდაპირობისკენ“ მისწრაფებით. ჩერნიშევსკის აზრით, ეს არის მორიდებული, ზომიერი და არაპრინციპული კრიტიკა, რომელიც პასუხისმგებელია რიტორიკული ნაწარმოებების ხელახალი გამოჩენაზე მარლინსკის და პოლევოის სულისკვეთებით და ახალი მარინა გროვები სიამოვნებით რუსულ ლიტერატურაში. მკითხველთა პროგრესული იდეებისა და ინტერესების დასაცავად, კრიტიკას, ჩერნიშევსკის აზრით, არ უნდა ეშინოდეს რაიმე ლიტერატურული ავტორიტეტის წინააღმდეგ გამოსვლისას, თუ ისინი მკითხველს „ცუდ ნაწერებს“ სთავაზობენ.

სტატიამ „კრიტიკაში გულწრფელობის შესახებ“ აღშფოთება გამოიწვია ოტეჩესტვენიე ზაპისკის ბანაკში. რამდენიმე ნომერში (1854, No. 8, 9, 11) კრაევსკის ჟურნალი სხვადასხვა გზით ცდილობს ჩერნიშევსკის გააპროტესტოს და სოვრმენნიკი დაადანაშაულოს „ყოფილი მიმართულების“ ღალატში.

ჩერნიშევსკის მიმოხილვები და სტატიები ასევე არ იყო „სოვრმენნიკის“ ზოგიერთი თანამშრომლის: დრუჟინინის, ბოტკინის და სხვების გემოვნებით, მაგრამ ჟურნალის ხელმძღვანელები ნეკრასოვი და პანაევი მხარს უჭერდნენ ჩერნიშევსკის გამოსვლებს, მასში და მოგვიანებით ჟურნალში მოსულ დობროლიუბოვში. ბელინსკის დიდი საქმის ღირსეული მემკვიდრეები კოზმინ ბ. ჟურნალისტური და ჟურნალისტური მოღვაწეობა ნ.გ. ჩერნიშევსკი და ნ.ა. დობროლიუბოვა. მ., უმაღლესი პარტიული სკოლის გამომცემლობა, 1957 წ.

Sovremennik-ის რედაქტორებში უთანხმოება გამწვავდა 1855 წელს ჩერნიშევსკის დისერტაციის „ხელოვნების ესთეტიკური კავშირი რეალობასთან“ გამოქვეყნების შემდეგ. ავტორის ამოსავალი წერტილი იყო სილამაზის იდეა, როგორც ცხოვრების იდეალის გამოხატულება. ”მშვენიერია ცხოვრება”, - თქვა ჩერნიშევსკიმ B.I. ბურსოვმა. ჩერნიშევსკის, როგორც კრიტიკოსის უნარი. ლ., „საბჭოთა მწერალი“, 1959 წ.

„გოგოლის პერიოდის ნარკვევების“ უმეტესობა წარმოადგენს ბელინსკის მსოფლმხედველობის, მისი ფილოსოფიური, პოლიტიკური, ესთეტიკური შეხედულებების დეტალურ და ყოვლისმომცველ აღწერას. ჩერნიშევსკიმ აჩვენა ბელინსკის უზარმაზარი როლი რუსული ლიტერატურისა და სოციალური და პოლიტიკური აზროვნების ისტორიაში.

მაგრამ კრიტიკოსმა მხოლოდ ბელინსკის და გოგოლის წინაშე არ დაიხია. მას ესმოდა, რომ მათი მემკვიდრეობა ხელს უწყობს ბატონობისა და ავტოკრატიისადმი სიძულვილის მეცნიერების გააზრებას, იარაღი ლიბერალურ-ბურჟუაზიული იდეოლოგიის წინააღმდეგ საბრძოლველად. იცავდა ბელინსკისა და გოგოლის მემკვიდრეობას ლიბერალებთან ბრძოლაში, ჩერნიშევსკი ისტორიულად მიუახლოვდა მას, დაინახა მასში ის, რაც არ შეესაბამებოდა ცხოვრების ახალ პირობებს. ესეების ბოლო თავებში მან ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ბელინსკის და გოგოლის იდეების 60-იანი წლების ყველაზე მნიშვნელოვანი იდეების გათვალისწინებით, კრიტიკამ უნდა გადადგას ახალი ნაბიჯი მის განვითარებაში.

"ნარკვევები რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის შესახებ" არის პირველი წიგნი რუსული სოციალურ-პოლიტიკური აზროვნების ისტორიის შესახებ, XIX საუკუნის 30-40-იან წლებში რუსული ჟურნალისტიკის ისტორიაზე და იგი დღემდე ინარჩუნებს თავის მნიშვნელობას. .

ჩერნიშევსკის მიერ ბელინსკისა და გოგოლის იდეების მგზნებარე დაცვამ და „ხელოვნება ხელოვნებისთვის“ თეორიის საფუძვლიანმა კრიტიკამ ლიბერალების რისხვა და აღშფოთება გამოიწვია. 1856 წლის ბოლოს, დრუჟინინმა "კითხვის ბიბლიოთეკაში" განათავსა სტატია "გოგოლის პერიოდის კრიტიკა და ჩვენი დამოკიდებულება მის მიმართ", რომელშიც ის ცდილობდა ჩერნიშევსკის, როგორც ბელინსკის მიმდევრის დისკრედიტაციას. მაგრამ მოწინავე მკითხველმა გააცნობიერა, რომ ამის შემდეგ დრუჟინინმა უარყო ბელინსკის მემკვიდრეობა, დაუპირისპირდა მის იდეებსა და პრინციპებს. ბოტკინი, რომელმაც ჯერ კიდევ 1855 წლის სექტემბერში გრიგოროვიჩის თავდასხმები ჩერნიშევსკის "სტუმართმოყვარეობის სკოლაში" უსაფუძვლოდ მიიჩნია, ხოლო ახალი თანამშრომელი "პატიოსანი და კარგი ადამიანი", 1856 წლის აპრილში არწმუნებს ნეკრასოვს შეცვალოს იგი აპ. გრიგორიევი, რომელიც, მისი აზრით, უფრო ნიჭიერიც არის და „ყველაფერში ჩვენთან შეუდარებლად უფრო ახლოს... მას არ ეწინააღმდეგება „სოვრმენნიკში“ მონაწილეობა და თითქოს სურს კიდეც, მაგრამ, ხედავთ, მას უნდა ჰქონდეს ორგანო. მისი მოსაზრებები. ის მზადაა თავის თავზე აიღოს „სოვრმენნიკის“ მთელი კრიტიკა, ოღონდ ისე, რომ ჩერნიშევსკი აღარ მონაწილეობდეს მასში. ტურგენევი, მოგვიანებით კი ლ. ტოლსტოი, ზიზღით საუბრობდნენ ჩერნიშევსკის შესახებ.

თუმცა ნეკრასოვი მტკიცე იყო. რაც უფრო მეტი ლიბერალი უტევდა ჩერნიშევსკის, მით უფრო ცხადი ხდებოდა, რომ ის იყო ბელინსკის ერთადერთი მემკვიდრე. ნეკრასოვი ცდილობს დაარწმუნოს ოპონენტები, რომ ჩერნიშევსკი არის ის ადამიანი, რომელიც ახლა „სოვრმენნიკს“ სჭირდება, ის ყოველმხრივ მხარს უჭერს ჩერნიშევსკის და ზრდის მის როლს ჟურნალის მენეჯმენტში. 1856 წლის აგვისტოში საზღვარგარეთ გაემგზავრა, ნეკრასოვმა სარედაქციო მოვალეობა გადასცა ჩერნიშევსკის.

ჩერნიშევსკის დაპირისპირება ლიბერალებთან ლიტერატურის მთავარ საკითხებზე გაგრძელდა 1857 წლის დასაწყისში. დრუჟინინი და საკითხავი ბიბლიოთეკა მისი მთავარი ოპონენტები იყვნენ. პისემსკის გლეხური მოთხრობების მიმოხილვაში, ბიბლიოთეკა კითხვისთვის, 1857, No1, დრუჟინინი აგრძელებდა ბელინსკის ცილისწამებას და ამტკიცებდა, რომ მან მხოლოდ დიდაქტიკური მიზნები დაუსახა ლიტერატურას, რომ 40-იანი წლების კრიტიკა მწერლებს რეალობის გაშავებისკენ მოუწოდებდა. პისემსკი, დრუჟინინის თქმით, "გაბედულად, რომელიც ეწინააღმდეგება ჩვენი ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის კრიტიკას", ასახავს ცხოვრებას ძირითადად დადებითი მხრიდან. იმავე მოთხრობების მიმოხილვაში ჩერნიშევსკიმ უარყო დრუჟინინის ყველა ძირითადი წინადადება. გოგოლის პერიოდის კრიტიკა, მისი თქმით, ყოველთვის „დიდაქტიკას აშორებდა ხელოვნებას“ და ეწინააღმდეგებოდა წინასწარ განზრახვას პოეზიაში, თვლიდა, რომ „არც უნდა გააშავო და არც გაათეთრო რეალობა, არამედ უნდა ეცადოს მისი ჭეშმარიტი სახით დახატვა, ყოველგვარი შემკულობისა და შემკულობის გარეშე. ყოველგვარი ცილისწამების გარეშე“.

მიუხედავად ამისა, მწვავე უთანხმოების მიუხედავად, სოვემენნიკში, დრუჟინინთან მწვავე დაპირისპირების მიუხედავად, 1855 და 1856 წწ. უფსკრული დემოკრატებსა და ლიბერალებს შორის ჯერ არ დაფიქსირებულა. ეს გამოწვეულია მთელი რიგი მიზეზების გამო.

ჩერნიშევსკი, რომლის მსოფლმხედველობა ძირითადად ახალგაზრდობაში ჩამოყალიბდა, ეჭვგარეშეა, უკვე 1950-იანი წლების შუა ხანებში მიხვდა, რომ ლიბერალებთან გაწყვეტა ადრე თუ გვიან გარდაუვალი გახდებოდა. თუმცა, იმ წლებში, როდესაც საზოგადოებრივი აზრი ემზადებოდა გლეხური რეფორმის საჭიროებისთვის, გარკვეული პერიოდის განმავლობაში საჭირო იყო ყველა ანტი-სერფული ძალების ალიანსი. ზოგიერთი ფაქტი იმედოვნებდა იმის ვარაუდს, რომ ისეთი მწერლები, როგორიც იყო ტურგენევი, რომელიც ბატონობის მტერი იყო, შესაძლოა გამხდარიყვნენ დემოკრატების მომხრეები ბატონყმობის წინააღმდეგ ბრძოლაში. ნეკრასოვმა და ჩერნიშევსკიმ კიდევ იცოდნენ, რომ ტურგენევის, გრიგოროვიჩის, ოსტროვსკის, ტოლსტოის დაკარგვამ - ყველაზე ცნობილი რუსი მწერლები - შეიძლება გამოიწვიოს Sovremennik-ის პრესტიჟის დაქვეითება, მისი პოპულარობის შემცირება მკითხველებში და ამიტომ ცდილობდნენ მიეღოთ. ტურგენევთან და ტოლსტოისთან ერთად, იმის გათვალისწინებაც კი, რომ, ალბათ, შესაძლებელი იქნება ამ მწერლების თავის მხარეზე გადაბირება. სწორედ ეს გარემოებები ხსნის ნეკრასოვისა და ჩერნიშევსკის პოზიციას 1856-1857 წლებში და მხოლოდ ამ კუთხით შეიძლება გავიგოთ ეგრეთ წოდებული შეთანხმება "ექსკლუზიური თანამშრომლობის" შესახებ ტურგენევს, ტოლსტოის, ოსტროვსკის, გრიგოროვიჩს შორის Sovremennik-ში, რომელიც დაიდო ქ. 1856 წლის ბოლოს.

1857 წლის 1 იანვრიდან გრიგოროვიჩმა, ტურგენევმა, ტოლსტოიმ და ოსტროვსკიმ პირობა დადეს, რომ ოთხი წლის განმავლობაში გამოსცემდნენ თავიანთ ნამუშევრებს ექსკლუზიურად Sovremennik-ში. ჩვეული გადასახადის გარდა, ისინი იღებდნენ წილს ჟურნალის გამოწერიდან, გამოცემის ხარჯების გამოკლებით. ამავდროულად, მოგების მესამედი მიდიოდა რედაქტორებზე - ნეკრასოვსა და პანაევზე, ​​ხოლო ორი მესამედი იყოფა ოთხ "გამონაკლის თანამშრომელზე" თითოეული მათგანის მიერ დაბეჭდილი ფურცლების რაოდენობის შესაბამისად.

„სავალდებულო შეთანხმება“ იყო ორი ჯგუფის გაერთიანების უკანასკნელი მცდელობა, რომელიც ნათლად იყო განსაზღვრული 1856 წლის ბოლოსთვის Sovremennik-ის რედაქციაში - ლიბერალური და რევოლუციურ-დემოკრატიული. თუმცა ამას ვერაფერამდე მიგვიყვანდა და ვერც ვერაფერს მიიყვანდა. ქვეყანაში კლასობრივი წინააღმდეგობების შემდგომი გამწვავებამ, ძალების დელიმიტაციამ სოციალურ-პოლიტიკურ ასპარეზზე აუცილებლად იმოქმედა Sovremennik-ის სარედაქციო კოლეგიის მდგომარეობაზე. და მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი „სავალდებულო თანამშრომლის“ მონაწილეობა ჟურნალში საკმაოდ დიდხანს გაგრძელდა (მაგალითად, ტურგენევი ბოლოს აქ გამოქვეყნდა 1860 წელს), თავად თანამშრომლობის შეთანხმებამ მალევე დაკარგა ძალა. დაინახეს, რომ ტოლსტოი, ოსტროვსკი, გრიგოროვიჩი, ტურგენევი გაცივდნენ ჟურნალისკენ, არ მისცეს თავიანთი ნამუშევრები და არაფერი დაჰპირდნენ მომავლისთვის, ნეკრასოვმა და პანაევმა 1858 წლის დასაწყისში შესთავაზეს, რომ ეს მდგომარეობა განადგურდეს.

ამ დროს Sovremennik-ის ისტორიაში კიდევ ერთი, ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი მოვლენა მოხდა: გამოჩნდა ახალი თანამშრომელი - ნ.ა. დობროლიუბოვი. 1855-1857 წლებში. მომავალი კრიტიკოსი სწავლობდა პეტერბურგის მთავარ პედაგოგიურ ინსტიტუტში. აქ დობროლიუბოვი წერდა რევოლუციურ ლექსებს, აქტიურად მონაწილეობდა მიწისქვეშა სტუდენტურ წრეში და გამოსცემდა ხელნაწერ გაზეთს.

დობროლიუბოვის პირველ სტატიას „რუსული სიტყვის მოყვარულთა თანამოსაუბრე“ ფსევდონიმით „ნ. ლაიბოვი“ გამოქვეყნდა 1856 წლის Sovremennik-ის აგვისტოს ნომერში.

სტატიაში „რუსული სიტყვის მოყვარულთა თანამოსაუბრე“ დობროლიუბოვმა დასცინა ბურჟუაზიულ-ლიბერალური კრიტიკის ეგრეთ წოდებული „ბიბლიოგრაფიული“ მიმართულება და განმარტა, თუ როგორ უნდა გაიგოს კრიტიკოსის როლი. მისი აზრით, „მწერლისა თუ ნაწარმოების ჭეშმარიტი, სრული, ყოვლისმომცველი შეფასების მიცემით“, კრიტიკოსმა ამავე დროს უნდა წარმოთქვას „ახალი სიტყვა მეცნიერებაში ან ხელოვნებაში“, გაავრცელოს საზოგადოებაში „ნათელი სახე, ჭეშმარიტი კეთილშობილური რწმენა“. . რევოლუციონერის პოლიტიკურმა ტემპერამენტმა აიძულა დობროლიუბოვი შეეფასებინა მე-18 საუკუნის ლიტერატურის ფენომენები.

ამ ყველაფერმა, რა თქმა უნდა, გამოიწვია თავადაზნაურობის ლიბერალური ჟურნალისტიკის უკმაყოფილება. „თანამოსაუბრეს“ შესახებ სტატია „სამშობლოს ნოტების“ მომდევნო ნომერში გააკრიტიკეს. ლიტერატურის ცნობილმა მცოდნემ ა.გალახოვმა ძალიან ვრცელი მიმოხილვით დაამტკიცა დობროლიუბოვის დასკვნების „ცალმხრივობა ან უზუსტობა“. გალახოვს მხარი დაუჭირა გაზეთმა „სამშობლოს ძე“. დობროლიუბოვმა მოკლედ და დამაჯერებლად უპასუხა თავის ოპონენტებს Sovremennik-ის გვერდებზე ჟურნალების შენიშვნების მომდევნო მიმოხილვაში.

1857 წელს ჟურნალში ახალგაზრდა თანამშრომლის მონაწილეობა მუდმივად იზრდება. კერძოდ, მისი სტატიები გრაფი სოლოგუბის თხზულებების შესახებ, ბარონ ე. მიიპყრო ყურადღება; დობროლიუბოვმა დაიწყო ჯიუტი ბრძოლა ლიბერალურ-კეთილშობილური იდეოლოგიის წინააღმდეგ.

1857 წლის ბოლოდან დობროლიუბოვი გახდა Sovremennik-ის სარედაქციო კოლეგიის მუდმივი წევრი. ჩერნიშევსკი და ნეკრასოვი მას ანდობენ ლიტერატურულ-კრიტიკული (ბიბლიოგრაფიული) განყოფილების უფროსის მოვალეობებს. 1858 წლიდან დობროლიუბოვი გახდა ჟურნალის ერთ-ერთი რედაქტორი ნეკრასოვთან და ჩერნიშევსკისთან ერთად.

ძალთა ბალანსი Sovremennik-ში მნიშვნელოვნად შეიცვალა. დობროლიუბოვის ჩამოსვლამ მაშინვე იმოქმედა ჟურნალის პოლიტიკურ მიმართულებაზე. ახლა შესაძლებელი იყო ხელმძღვანელობის მკაფიოდ განხორციელება სამ ძირითად განყოფილებაში: კრიტიკა - დობროლიუბოვი, ჟურნალისტიკა - ჩერნიშევსკი, მხატვრული ლიტერატურა - ნეკრასოვი. ახალი გამოცემა ძალიან სწრაფად აძლევს ჟურნალს მოწინავე რევოლუციური დემოკრატიული აზროვნების მებრძოლი ორგანოს ხასიათს.

თვისობრივად ახალი დასაწყისი, რომელიც საფუძველს იძლევა ვიფიქროთ, რომ „სოვრმენნიკი“ იმ დროს გადადიოდა რევოლუციური დემოკრატიის პოზიციებზე, პირველ რიგში აისახა მკაფიოდ გამოხატულ (რამდენადაც ცენზურის პირობები აძლევდა) ჟურნალის რედაქტორების სურვილს რევოლუციური გარდაქმნების შესახებ. და გლეხობის, როგორც საზოგადოების მთავარ რევოლუციურ ძალად აღიარებაში.

მკითხველი შთააგონებდა ამაზე ფიქრს, როგორც ლიტერატურის ფენომენების განხილვისას, ასევე როდესაც იგულისხმებოდა საშინაო თუ უცხოური ცხოვრების მოვლენები. Sovremennik-ის პროგრამის რევოლუციურ-დემოკრატიული მნიშვნელობა კიდევ უფრო გამოიხატა მატერიალიზმისა და ათეიზმის პროპაგანდაში, იდეალისტური ფილოსოფიის მუდმივ კრიტიკაში. ეს ასევე იგრძნობოდა მტკიცე ბრძოლაში რეალისტური ლიტერატურისთვის, ხალხის საჭიროებების ჭეშმარიტ გამოხატულებაში, მწერლების დაცვაში, რომლებიც ემსახურებოდნენ ხალხის ინტერესებს. ჟურნალის ახალი ხარისხი საბოლოოდ გამოიხატა მის დაუნდობელ ბრძოლაში, ჯერ ლიბერალურ-კეთილშობილური ლიტერატურისა და კრიტიკის, შემდეგ კი ზოგადად ლიბერალიზმის, როგორც ბურჟუაზიული იდეოლოგიის წინააღმდეგ.

რა თქმა უნდა, Sovremennik-ის ყველა მასალისგან შორს ამ მიზნებს ემსახურებოდა. მათ შორის დიდი ადგილი ეკავა მოთხრობებს, ლექსებს, ესეებს, ნათარგმნი მხატვრული ლიტერატურის ნაწარმოებებს, მათი იდეებით შორს, რასაც ჟურნალი ემხრობოდა. გამოქვეყნდა აშკარად გამოხატული შემოქმედებითი ინდივიდუალობის პოეტების ა.ფეტის, ა.მაიკოვის, ფ.ტიუტჩევის ლექსები, რომლებსაც, თუმცა, აერთიანებდა აწმყოს პრობლემებიდან პოეტური ოცნებების სამყაროში გაქცევის სურვილი; იყო ისეთი უმნიშვნელო მწერლებისა და პოეტების ნაწარმოებები, როგორიცაა ზოგიერთი სელივანოვი ან კუსკოვი. მაგრამ ამ ყველაფრის მიუხედავად, Sovremennik-ის წამყვანი მასალები - კრიტიკა, ბიბლიოგრაფია, ჟურნალისტიკა - წარმოადგენდა მძლავრ იდეოლოგიურ ბირთვს, რომელმაც ჟურნალი ახალი, რევოლუციურ-დემოკრატიული ტიპის გამოცემად აქცია. დიახ, და მხატვრული ლიტერატურა ყველაზე ხშირად ისე იყო შერჩეული, რომ ერთსა და იმავე მიზნებს ემსახურებოდა. ისეთი მწერლების შემოქმედებაში, როგორებიც არიან დ.გრიგოროვიჩი, ი.პანაევი, ა.ნადეჟდინი, ს.ტურბინი, ვ.დალი, თუ ბატონყმობის ნაკლოვანებები იყო ნაჩვენები, მაშინ ძირითადად მორალური და ეთიკური მხრიდან. უსპენსკის „ნარკვევები ხალხის ცხოვრების შესახებ“, რომელიც 1858 წლის დასაწყისში გამოსცა Sovremennik-მა, უკვე შეიცავს სოფლის, გლეხის სიღარიბისა და სიღარიბის ნამდვილ სურათს. მოგვიანებით, სტატიაში "არ არის ცვლილების დასაწყისი?" ჩერნიშევსკი დიდად აფასებდა ნ.უსპენსკის მოთხრობებს, ხედავდა რომანისტის დამსახურებას იმაში, რომ მან შეძლო ღრმად შეაღწია ხალხურ ცხოვრებაში და „ასე ნათლად გამოავლინა მისი რთული კურსის ძირითადი მიზეზი, როგორც არცერთი სხვა რომანისტი“ (VII, 873).

ჟურნალში მკითხველმა აღმოაჩინა ნეკრასოვის ნათელი ლექსები გაჯერებული რევოლუციური პათოსით, 1857 წელს აქ გამოქვეყნდა შჩედრინის მოთხრობა "საქმრო", ხოლო მომდევნო წელს გამოჩნდა ბიჩერ სტოუს რომანი "ბიძია ტომის სალონი", რომელიც ეძღვნებოდა ამერიკელი შავკანიანების მონობის თემას. . მთლიანობაში ჟურნალის მხატვრული ლიტერატურა სულ უფრო მეტად ემსახურებოდა ემანსიპატორული იდეების პოპულარიზაციას.

Sovremennik-ის გადასვლამ რევოლუციური დემოკრატიის პოზიციაზე გამოიწვია ცვლილება პუბლიკაციის ბუნებაში: ჟურნალი ლიტერატურულიდან, რომელიც არც ისე დიდი ხნის წინ იყო, გადაიქცა სოციალურ-პოლიტიკურ და ლიტერატურულ. ფაქტობრივად, სწორედ ამ დროს ჩამოყალიბდა ის, როგორც ერთგვარი „სქელი“ სოციალურ-პოლიტიკური, ლიტერატურული და მხატვრული ყოველთვიური.

Sovremennik-ის ისტორიაში მნიშვნელოვანი ფაქტი იყო 1858 წლის გამოწერის გამოცხადება. „თუ თქვენ ერთი სიტყვით განსაზღვრავთ იმ პერსონაჟს, რომელიც რედაქტორებს სურთ თავიანთი ჟურნალის პერსონაჟად ჰქონდეთ“, ნათქვამია, „სიტყვა არის „საჯარო“. . იმ დროიდან, რაც დავიწყეთ Sovremennik-ის გამოცემა, ის ყოველთვის ცდილობდა ყოფილიყო საჯარო ჟურნალი. თბილი თანაგრძნობა და საზოგადოებრივი აზრის მტკიცე მხარდაჭერა საშუალებას გვაძლევს ახლა დაგპირდეთ, რომ მიზნის მიღწევა, რომლისკენაც ყოველთვის ვისწრაფვით, შეიძლება უფრო სრულად მივაღწიოთ, ვიდრე ადრე. Sovremennik-ის ბოლო წლები, 1863-1866, L., Goslitizdat, 1939 წ. ამ დოკუმენტის გამოჩენა მომზადდა ჩერნიშევსკის დიდი ნაშრომით XIX საუკუნის პირველ ნახევარში რუსეთში დემოკრატიული ჟურნალისტიკის განვითარების ძირითადი პრინციპების თეორიული განზოგადების შესახებ. და Sovremennik-ის რესტრუქტურიზაციაზე, რომელიც დაიწყო მისი რედაქციაში მოსვლისთანავე.

1950-იანი წლების შუა ხანებში სიტუაცია გარკვეულწილად შეიცვალა. მხატვრული ლიტერატურა, რომელიც ბელინსკის დროს ხალხის სულიერი განმანათლებლობის მთავარ საშუალებას ემსახურებოდა, განაგრძობდა მნიშვნელოვან როლს, მაგრამ ახლა ის ვერ დააკმაყოფილებდა დემოკრატებს, რომლებიც მომწიფებული რევოლუციური სიტუაციის პირობებში განსაკუთრებით გრძნობდნენ საჭიროა თეორიის შემუშავება. ბუნებრივია, პოლიტიკური, ეკონომიკური, ფილოსოფიური სტატიების და ზოგადად ჟურნალისტიკის მნიშვნელობა მკვეთრად უნდა გაზრდილიყო და მართლაც გაზრდილიყო. საჯაროობა პირველ რიგში მოდის. ლიტერატურული „სოვრმენნიკიდან“ ხდება სოციალურ-პოლიტიკური ჟურნალი.

რედაქტორებმა დიდი სამუშაო გააკეთეს, რომელიც მიზნად ისახავდა ჟურნალის ბუნების შეცვლას სასტიკი ცენზურის რეჟიმის პირობებში. ჯერ კიდევ 1856 წლის ზაფხულში გადაწყდა ახალი განყოფილების შექმნა – „პოლიტიკური მოვლენების თანამედროვე ქრონიკა ჩვენს ქვეყანაში და სხვა ქვეყნებში“. ჟურნალის გამომცემლებმა პანაევმა და ნეკრასოვმა წერილი მისწერეს სახალხო განათლების მინისტრს. და მიუხედავად იმისა, რომ ლიბერალურ ორგანოებს - "რუსული მესენჯერი", "რუსული საუბარი" - უფლება მიეცათ ჰქონოდათ განყოფილება "თანამედროვე პოლიტიკური მოვლენების მიმოხილვა", "სოვრმენნიკის" რედაქტორების მოთხოვნა არ დაკმაყოფილდა.

სერიოზული ცენზურის დაბრკოლებების წინაშე, Sovremennik-ის რედაქტორები ცდილობდნენ შეეცვალათ გამოცემის სტრუქტურა, რათა გამოექვეყნებინათ მეტი სტატია, რომელიც დაკავშირებულია ჩვენი დროის აქტუალურ პრობლემებთან. 1856-1857 წლებში. Sovremennik შედგებოდა ხუთი განყოფილებისგან: ლიტერატურა, მეცნიერება და ხელოვნება, კრიტიკა, ბიბლიოგრაფია და მიქსტურა. 1858 წლის დასაწყისში ჟურნალი ფაქტობრივად სამი ნაწილისგან შედგებოდა: პირველი ნაწილი - "ლიტერატურა, მეცნიერება და ხელოვნება", მეორე - "კრიტიკა და ბიბლიოგრაფია" და მესამე - "ნარევი". „ლიტერატურის“ „მეცნიერებასთან“ შერწყმამ შესაძლებელი გახადა ჟურნალისტური განყოფილების გაფართოება თითოეულ საკითხთან დაკავშირებით. საგულისხმოა, რომ 1858 წლის Sovremennik-ის პირველი წიგნი გაიხსნა ნ.გ. ჩერნიშევსკი "კავინიკი" ევგენიევ-მაქსიმოვი ვ.ე., ტიზენგაუზენი გ.ფ. Sovremennik-ის ბოლო წლები, 1863-1866, L., Goslitizdat, 1939 წ.

...

მსგავსი დოკუმენტები

გაზეთის შექმნის ისტორია და საგაზეთო ბიზნესის განვითარება. პერიოდული გამოცემების წარმოების შემცირების თავისებურებები. ინფორმაციის ქაღალდის გადამზიდველის უპირატესობები. ტიუმენის რეგიონში ინფორმაციის წამყვანი წყაროების პოპულარობის რეიტინგის შესწავლის მონაცემები.

ნაშრომი, დამატებულია 18.11.2017


XIX საუკუნის ლიტერატურული და საზოგადოებრივი ჟურნალები. ისტორიული მოვლენების გავლენა ჟურნალების მიმართულების ცვლილებაზე. უწყებრივი ჟურნალების წვლილი საზოგადოებრივი ცნობიერების განვითარებაში. საჯარო დაწესებულებები სამეცნიერო პერიოდული გამოცემების ფორმირების პროცესში.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 27.10.2012


ხარისხის გაზეთის ტიპის მახასიათებლები. ხარისხის კრიტერიუმები, საინფორმაციო სერვისების სახეები. ხარისხიანი გაზეთის ტიპის ანალიზი 2 გაზეთის მაგალითზე: "ვიატსკის მხარე" და "როსიისკაია გაზეტა". პუბლიკაციების შეფასება ინდიკატორების მიხედვით, რეიტინგი რუსეთის ფედერაციის ბეჭდურ პუბლიკაციებს შორის.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 29/03/2010


ცენზურის კონცეფციის განხილვა, როგორც ხელისუფლების კონტროლი გავრცელებული მასობრივი ინფორმაციის შინაარსზე მავნე ინფორმაციის შეზღუდვის მიზნით. ლიბერალების და მე-19 საუკუნის საზოგადოების „ინტელექტუალური“ წარმომადგენლების იდეების ცენზურის შესახებ მონაცემების გაცნობა.

სტატია, დამატებულია 04/20/2010


პერიოდული გამოცემების საცნობარო აპარატის თეორიულ მოთხოვნებთან შესაბამისობის შეფასება. გამოცემის აპარატის განმარტება. პუნქტების რაოდენობის მიხედვით განსაზღვრა, რომელი ჟურნალები აკმაყოფილებენ პერიოდული გამოცემების სტანდარტებს დიზაინის, საცნობარო აპარატის ხარისხის მიხედვით.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 01/11/2010


ბეჭდვის გამოგონება ჩინეთში და შუა საუკუნეების ევროპაში. კაი ლუნის მეთოდით ქაღალდის დამზადების ტექნოლოგიის აღწერა. ბეჭდვითი ბიზნესის განვითარების თავისებურებები XVII-XIX სს. ევროპასა და რუსეთში პირველი ხელნაწერი პერიოდული გამოცემების გამოცემა.

პრეზენტაცია, დამატებულია 05/01/2012


სტამბის და ბეჭდვის ტექნოლოგიის გაჩენა. გაზეთების ისტორია, მედიის მახასიათებლები. ბეჭდური მედია: გაზეთები, ჟურნალები. პრესისა და აუდიტორიის ურთიერთობა, ჟურნალისტიკის ფუნქციები. ბეჭდური მასალა PR, PR და პრესასთან ურთიერთობაში.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 27/08/2011


გარემოსდაცვითი ინფორმაციის წყაროები და მისი მომხმარებლები. ეკოლოგიურად ორიენტირებული თემების სპექტრი ბეჭდვით. გარემოსდაცვითი პრობლემების ამსახველი ბეჭდური პუბლიკაციების მიმოხილვა. მასმედიის ამოცანები და ფუნქციები გარემოსდაცვითი ჟურნალისტიკის სფეროში.

ნაშრომი, დამატებულია 01/13/2011


New York Times-ის საინფორმაციო გაზეთის ჩამოყალიბების ისტორია და ძირითადი ეტაპები, მისი განვითარების გარემოებები და მისი ადგილი ამერიკის ბეჭდურ გამოცემებს შორის. გაზეთის დამახასიათებელი ნიშნები, მისი პოლიტიკური ორიენტაცია და ამაღლების პერიოდები, მნიშვნელობა დღევანდელ ეტაპზე.

რეზიუმე, დამატებულია 20/11/2009


პერიოდული პრესის მახასიათებლები რუსეთში მეოცე საუკუნის დასაწყისში, ბეჭდური პუბლიკაციების ტიპოლოგია. ძირითადი „გარე ნიშნები“, რომლითაც განსხვავდება რუსული გაზეთების ტიპები. „ისკრა“, როგორც ლენინის მიერ შექმნილი პირველი სრულიადრუსული პოლიტიკური მარქსისტული არალეგალური გაზეთი.

კონსერვატიული აზროვნება - ს. უცხო, ამ სულებში ავრცელებს საშინაო პატივისცემას ... ”40-იან წლებში ჩამოყალიბდა სოციალური აზროვნების ძირითადი მიმართულებები: სლავოფილები, დასავლელები და რევოლუციონერები.

დასავლელები -ეს არის პირველი ბურჟუაზიულ-ლიბერალური ტენდენცია რუსეთში. დასავლელებს სჯეროდათ ადამიანური ცივილიზაციის განუყოფლობა და ამტკიცებდნენ, რომ დასავლეთი ხელმძღვანელობს ამ ცივილიზაციას, აჩვენებს თავისუფლებისა და პროგრესის პრინციპების განხორციელების მაგალითებს, რაც იქცევს დანარჩენი კაცობრიობის ყურადღებას.

სლავოფილები- მტრული დამოკიდებულება. დასავლეთისაკენ და იდეალიზებული პეტრინამდელი რუსეთი, ეყრდნობოდა რუსი ხალხის თვითმყოფადობას, სჯეროდა მისი განვითარების განსაკუთრებული გზის. თითოეული ერი ცხოვრობს თავისი „ორიგინალობით“, რომლის საფუძველს წარმოადგენს იდეოლოგიური პრინციპი, შეღწევა ადამიანების ცხოვრების ყველა ასპექტში. იდეოლოგიურმა უთანხმოებამ დასავლელებსა და სლავოფილებს შორის კი ხელი არ შეუშალა მათ დაახლოებას რუსული ცხოვრების პრაქტიკულ საკითხებში: ორივე მიმდინარეობა უარყოფდა ბატონყმობას; ორივე ეწინააღმდეგებოდა არსებულ სახელმწიფო ადმინისტრაციას; ორივე მოითხოვდა სიტყვის და პრესის თავისუფლებას.

40-იან წლებში, დასავლელებისგან განშორების შემდეგ, სოციალური აზროვნების მესამე ტენდენცია ჩამოყალიბდა - რევოლუციური დემოკრატიული. მას წარმოადგენდნენ ბელინსკი, ჰერცენი, პეტრაშევიტები, მაშინდელი ახალგაზრდა ჩერნიშევსკი და შევჩენკო. რევოლუციონერებს სჯეროდათ, რომ რუსეთი დასავლურ გზას მიჰყვებოდა, მაგრამ სლავოფილებისა და დასავლელებისგან განსხვავებით, მათ მიაჩნდათ, რომ რევოლუციური აჯანყებები გარდაუვალი იყო.

44. აღმოსავლური საკითხები საგარეო პოლიტიკაში 30-50 წელიწადში. ყირიმის ომი დ კიდევ ერთი პრობლემა, რომელსაც რუსეთი ამ წლების განმავლობაში აწყდებოდა საგარეო პოლიტიკის სფეროში, იყო ე.წ. აღმოსავლურმა საკითხმა უდიდესი სიმწვავე 1920-იან და 1950-იან წლებში შეიძინა. ამ პერიოდში აღმოსავლურ საკითხში წარმოიშვა სამი კრიზისული სიტუაცია: 1) 1920-იანი წლების დასაწყისში. საბერძნეთში 1821 წლის აჯანყებასთან დაკავშირებით 2) 30-იანი წლების დასაწყისში. თურქეთის წინააღმდეგ ეგვიპტის ომთან და ოსმალეთის იმპერიის დაშლის საფრთხის გაჩენასთან დაკავშირებით, 3) 50-იანი წლების დასაწყისში. რუსეთსა და საფრანგეთს შორის „პალესტინის სალოცავების“ გამო დავის გაჩენასთან დაკავშირებით, რაც ყირიმის ომის საბაბად იქცა. შესვლა XIX საუკუნის დასაწყისში. ამიერკავკასიამ უცილობლად დააყენა საკითხი მთელი ჩრდილოეთ კავკასიის რუსეთთან შეერთების შესახებ. 1817 წელს დაიწყო კავკასიის ომი, რომელიც მრავალი წელი გაგრძელდა, რომელიც ცარიზმს მრავალი სიძლიერე და მსხვერპლი დაუჯდა და მხოლოდ 60-იანი წლების შუა ხანებში დასრულდა. მე-19 საუკუნე მიუხედავად იმისა, რომ ცარიზმი აგრესიულ მიზნებს მისდევდა, ობიექტურად კავკასიის რუსეთში შესვლა პროგრესული ხასიათისა იყო. ბოლო მოეღო მეზობელი სახელმწიფოების - ოსმალეთის იმპერიისა და ირანის დამანგრეველ თავდასხმებს. კავკასიის რუსეთში შემოსვლამ ხელი შეუწყო მისი ხალხების სოციალურ-ეკონომიკურ და კულტურულ განვითარებას. XIX საუკუნის პირველ ნახევარში. მიმდინარეობდა რუსეთის იმპერიაში ყაზახეთის ნებაყოფლობითი შესვლის აქტიური პროცესი; დაიდო შუა აზიის შეერთების დასაწყისი, ყაზახების ტერიტორიები რუსეთის შემადგენლობაში შევიდა. 1854 წელს დაარსდა ქალაქი ვერნი (ახლანდელი ალმათი). ამ პერიოდში რუსეთის საგარეო პოლიტიკის მნიშვნელოვანი ასპექტი ყირიმის ომს უკავშირდებოდა. ყირიმის ომის მიზეზი იყო 50-იანი წლების დასაწყისში გაჩენილი აფეთქება. დავა მართლმადიდებლურ და კათოლიკურ ეკლესიებს შორის ოსმალეთის იმპერიის ტერიტორიაზე მდებარე „პალესტინის სალოცავების“ შესახებ. ნიკოლოზ I, თავის მხრივ, ცდილობდა გამოეყენებინა მიღებული კონფლიქტი ოსმალეთის იმპერიის წინააღმდეგ გადამწყვეტი შეტევისთვის, თვლიდა, რომ მას მოუწევდა ომი ერთ დასუსტებულ იმპერიასთან, ნიკოლოზ I-ის გამოთვლები მცდარი აღმოჩნდა. ინგლისი არ დაეთანხმა მის წინადადებას ოსმალეთის იმპერიის გაყოფის შესახებ. 1853 წელს ინგლისსა და საფრანგეთს შორის დაიდო საიდუმლო ხელშეკრულება რუსეთის წინააღმდეგ. ამრიგად, ყირიმის ომი დაიწყო რუსეთის დიპლომატიური იზოლაციის ატმოსფეროში. 1854 წლის მარტის დასაწყისში ინგლისმა და საფრანგეთმა რუსეთს წარუდგინეს ულტიმატუმი დუნაის სამთავროების გასუფთავების შესახებ და პასუხი რომ არ მიიღეს, ომი გამოუცხადეს რუსეთს. ომის ბედი ყირიმში გადაწყდა, თუმცა საომარი მოქმედებები მიმდინარეობდა დუნაიზე, ამიერკავკასიაში და რიგ სხვა ადგილებში. 1854 წლის სექტემბრის დასაწყისში დაიწყო სევასტოპოლის გმირული დაცვა, რომელიც გაგრძელდა 11 თვე. ყმის რუსეთის დამარცხებამ შეარყია მისი პრესტიჟი საერთაშორისო ასპარეზზე. ყირიმის ომმა ხელი შეუწყო რუსეთში ფეოდალურ-ყმური სისტემის კრიზისის შემდგომ გაღრმავებას.

48. პოპულიზმი 70-80 წ. მე-19 საუკუნე. პოპულიზმი - რუსული ინტელიგენციის იდეოლოგია და მოძრაობა II ნახევარში. XIX ს, რომელიც გამოხატავდა გლეხთა ინტერესებს. პოპულიზმის დოქტრინები, ყველა მათი განსხვავებებით, ძირითადად მსგავსია - ისინი ასახავს გლეხობის პრეკაპიტალისტურ და წინასახელმწიფოებრივ ღირებულებებს: საზოგადოების იდეალიზაციას, კაპიტალიზმის უარყოფას, კრიტიკას. ბატონობა, აპოლიტიზმი, ძლიერი პიროვნების აბსოლუტიზაცია. ავტოკრატია უნდა დაემხო სახალხო რევოლუციის გზით. ხალხის გახსნის შესაძლებლობების რწმენა, როგორც კი ისინი გახდებიან თავისუფალი. პოპულიზმი ერთგვარი გლეხური კომუნალური სოციალისტური უტოპიაა. წინაპრები - A.I.Herzen, N.G.Chernyshevsky; იდეოლოგები - მ.ა.ბაკუნინი, პ.ლ.ლავროვი, პ.ნ.ტკაჩევი. 60-80-იანი წლების მთავარი პოპულისტური ორგანიზაციები: "იშუტინცი", "ჩაიკოვცი", "მიწა და თავისუფლება", "ნაროდნაია ვოლია", "შავი გადანაწილება". მეორე სართულიდან. 80-იანი წლები ლიბერალური პოპულიზმის გავლენა იზრდება - ნ.კ.მიხაილოვსკი.

1841 წელს ბრიტანელებმა აიღეს კანტონი, ამოი და ნინგბო. 1842 წელს ბრიტანელებმა აიღეს შანხაი და ჟენციანგი. ნანკინის საფრთხემ აიძულა ჩინეთი მშვიდობისთვის ეჩივლა. ჩინეთმა დაუთმო ჰონგ კონგი ინგლისს, გახსნა კანტონი, ამოი და ფუჟოუ ბრიტანული ვაჭრობისთვის, ნინგბო და შანხაი ბრიტანეთს დაუბრუნა და 20 მილიონი დოლარის ანაზღაურება გადაიხადა.

შენიშვნები:

* შევადაროთ რუსეთსა და დასავლეთ ევროპაში მომხდარი მოვლენები, ყველა ქრონოლოგიურ ცხრილებში, დაწყებული 1582 წლიდან (წელიდან გრიგორიანული კალენდრით შემოღებული ევროპის რვა ქვეყანაში) და დამთავრებული 1918 წლით (წლით, როდესაც საბჭოთა რუსეთი გადავიდა იულიუსზე. გრიგორიანული კალენდარი), სვეტში DATES მითითებულია თარიღი მხოლოდ გრიგორიანული კალენდრის მიხედვით, ხოლო იულიუსის თარიღი ნაჩვენებია ფრჩხილებში მოვლენის აღწერილობასთან ერთად. ქრონოლოგიურ ცხრილებში, რომლებიც აღწერს პაპ გრიგოლ XIII-ის მიერ ახალი სტილის შემოღებამდე პერიოდებს, (სვეტაში DATES) თარიღები მხოლოდ იულიუსის კალენდარშია. ამავდროულად, გრიგორიანულ კალენდარში თარგმნა არ კეთდება, რადგან ის არ არსებობდა.

ლიტერატურა და წყაროები:

რუსული და მსოფლიო ისტორია ცხრილებში. ავტორ-შემდგენელი ფ.მ. ლურიე. პეტერბურგი, 1995 წ

რუსეთის ისტორიის ქრონოლოგია. ენციკლოპედიური საცნობარო წიგნი. ფრენსის კომტის ხელმძღვანელობით. მ., „საერთაშორისო ურთიერთობები“. 1994 წ.

მსოფლიო კულტურის ქრონიკა. მ., „თეთრი ქალაქი“, 2001 წ.

მე-19 საუკუნის მეორე მეოთხედი ხასიათდება გლეხთა არეულობის ზრდით. მათგან ყველაზე დიდი იყო ნოვგოროდიელი სამხედრო დევნილების აჯანყება 1831 წელს. ამის მიზეზი იყო ქოლერის ეპიდემია, მაგრამ მისი ნამდვილი მიზნები იყო სამხედრო დასახლებების გაუქმება და ბატონობის გაუქმება. ნიკოლოზ I იძულებული გახდა აჯანყებულებთან მოლაპარაკება მოეწყო. აჯანყება ჩაახშეს, 3960 მონაწილე გაასამართლეს. 1830 - 1831 წლებში. რიგ ქალაქებში, მათ შორის პეტერბურგში, „ქოლერას ბუნტი“ მოხდა. გლეხთა პროტესტის სხვა ფორმები იყო საჩივრების შეტანა, მოვალეობის შესრულებაზე უარის თქმა, მასობრივი მიგრაცია თავისუფალ მიწებზე და მიწის მესაკუთრეთა და თანამდებობის პირების მკვლელობა. შინაგან საქმეთა სამინისტროს მონაცემებით, 1836 წლიდან 1851 წლამდე დაიღუპა 139 მიწის მესაკუთრე და ქონების მმართველი. 1826 - 1834 წლებში. მოხდა 148 გლეხის აჯანყება, 1835 - 1844 წლებში. - 216, 1845 - 1854 წწ - 348. იხ. Bestuzhev I. V. The Crimean War. გვ 11 - 12.

კონკრეტული გლეხების არეულობა განპირობებული იყო ასიგნებების შემცირებით და გადახდების ზრდით. 40-იან წლებში. მე-19 საუკუნე იყო მუშების არეულობა საგვარეულო, სამფლობელო და სახელმწიფო საწარმოებში. ამ სპექტაკლების მთავარი ფორმა იყო ორგანიზებული გამორთვა. ზოგჯერ მათ თან ახლდა შეტაკებები პოლიციასთან და ჯართან. „შრომითი მოძრაობის ქრონიკის“ მიხედვით, 1800 წლიდან 1860 წლამდე იყო მუშათა 244 დემონსტრაცია.

20-30-იანი წლების მეორე ნახევრის სოციალური მოძრაობა. მე-19 საუკუნე განვითარდა დეკაბრისტების იდეების გავლენით. მათ მიმართ სიმპათიის ნებისმიერი გამოხატვა განიხილებოდა, როგორც დემონსტრაცია ხელისუფლების წინააღმდეგ და მოითხოვდა დიდ გამბედაობას. ასეთი დემონსტრაცია იყო M.N. Volkonskaya-ს გამომშვიდობება ციმბირში. მოსკოვის პროვინციის დიდებულებმა სთხოვეს ნიკოლოზ I-ს, გაეუქმებინა ე.პ. ობოლენსკის სასიკვდილო განაჩენი. 1828 წელს კ. ფ. რალეევის ლექსი "ბაირონის სიკვდილზე" გამოქვეყნდა ალმანახში "ჩრდილოეთის მუზების ალბომში". 1831 წელს ალმანახმა "ვენერამ" გამოაქვეყნა კ. ფ. რალეევის აზრები "იერმაკის სიკვდილი", "დიმიტრი პრეტენდენტი", "ნატალია დოლგორუკოვა" და ა.ს. პუშკინის ლექსი "არიონი", რომელიც ალეგორიული ფორმით ასახავს ურთიერთობას. პოეტი დეკაბრისტებთან ერთად. 1838 - 1839 წლებში. გამოიცა A.A. ბესტუჟევის შეგროვებული ნამუშევრები. იხილეთ Volkonskaya M.N. შენიშვნები. გვ 116. რუსული ანტიკურობა. 1871. T. 3. S. 71 - 72. 1872. T. 6. S. 438.

წრეები იყო სოციალური მოძრაობის მთავარი ფორმა. ისინი შეიძლება დაიყოს პოლიტიკურ და ფილოსოფიად. პოლიტიკურმა წრეებმა განაგრძეს დეკაბრისტების ტრადიციები. პირველი რევოლუციური ორგანიზაციები დეკაბრისტების აჯანყების შემდეგ იყო ძმები კრიცკისა და ნ.პ.სუნგუროვის წრეები. ძმები P. I., M. I. და V. I. კრიცკი და მათი ამხანაგები ლუშნიკოვი, დ.ტიურინი და ნ. პოპოვი ცდილობდნენ დეკაბრისტების მოღვაწეობის გაგრძელებას. ისევე როგორც დეკაბრისტები, ისინიც აპროტესტებდნენ სახელმწიფო აპარატში უცხოელთა ბატონობას, ბატონყმობას, სამხედრო დასახლებებს, ჯარში ფიზიკურ დასჯას და სურდათ კონსტიტუციის შემოღება. მათ განიხილეს რეგიციდის საკითხი, მაგრამ ვერ მივიდნენ კონსენსუსამდე, გადაწყვიტეს მისი გადადება 10 წლით, მანამდე კი გაეზარდათ თავიანთი ორგანიზაციის ზომა და ეწარმოებინათ პროპაგანდა ჯარისკაცებს შორის. 1827 წლის აგვისტოში ძმები კრიცკი, ლუშნიკოვი, დ.ტიურინი და ნ. პოპოვი ციხეში დააპატიმრეს იმპერატორის პორტრეტის შეურაცხყოფისთვის და 1827 წლის 22 აგვისტოს, მისი გამეფების წლისთავზე, რევოლუციური პროკლამაციების გავრცელების განზრახვისთვის. მოსკოვში და ერთ-ერთი მათგანი მინინისა და პოჟარსკის ძეგლთან დადგა. იხილეთ Lemke M. K. The Secret Society of the Cretan Brothers. // წარსული. 1906. No6. გვ 42 - 59.

ნ.პ.სუნგუროვი გადაასახლეს ციმბირში გამოუქვეყნებელი ანტისამთავრობო ნაწერების გამო. მისი ამხანაგები: ია.ი.კოსტენეცკი, პ.ა.ანტონოვიჩი, იუ.პ.კოლრეიფი გადაეცათ ჯარისკაცებს. იხილეთ Herzen A.I. წარსული და აზრები. // თხზ. 4 ტომში M., 1988. S. 142, 152. მოსკოვის უნივერსიტეტი თანამედროვეთა მოგონებებში. M., 1989. S. 628.

1830 წელს ვ.გ ბელინსკიმ მოაწყო სტუდენტური ლიტერატურული წრე. მისმა მონაწილეებმა ერთმანეთს წაუკითხეს მათი ნამუშევრები და განიხილეს. ერთ-ერთ შეხვედრაზე ვ.გ ბელინსკიმ წაიკითხა თავისი დრამა "დიმიტრი კალინინი" და 1831 წლის 23 იანვარს გადასცა ცენზურის კომიტეტს. სპექტაკლი აიკრძალა, ვ.გ ბელინსკი გარიცხეს უნივერსიტეტიდან. იხილეთ Argillander N. A. Vissarion Grigoryevich Belinsky. // მოსკოვის უნივერსიტეტი თანამედროვეთა მოგონებებში. გვ 99 - 100.

30-იანი წლების საზოგადოებრივ ცხოვრებაში ყველაზე თვალსაჩინო ფენომენები. მე-19 საუკუნე იყო A.I.Herzen და N.V.Stankevich-ის წრეები. ა.ი.ჰერცენი, ნ.პ.ოგარევი, ნ.მ. სატინი, ნ.ი.საზონოვი, ა.ნ.სავიჩი, ვ.ვ.პასეკი და ნ.ნ.კეჩერი ცდილობდნენ გაეგრძელებინა დეკაბრისტების მოღვაწეობა, 1833 წელს აიტაცეს ა.სენ-სიმონის სოციალისტური სწავლებებით, 1834 წელს ისინი დააპატიმრეს. ა.ი.ჰერცენი გადაასახლეს პერმში, შემდეგ ვიატკაში, ნ.პ.ოგარიოვი - პენზაში. A.N. Savich და V.V. Passek დარჩნენ თავისუფლებაში და მოგვიანებით გახდნენ ცნობილი მეცნიერები. იხილეთ Herzen A.I. წარსული და აზრები.

ნ.ვ.სტანკევიჩის წრე არ იყო პოლიტიკური, არამედ ფილოსოფიური. მისი ისტორიული დამსახურება იყო გ.-ფ.-ის სწავლების პოპულარიზაცია. ჰეგელი. ნ.ვ.სტანკევიჩის წრეში შედიოდნენ ვ.გ.ბელინსკი, მ.ა.ბაკუნინი, კ.ს.აქსაკოვი. გ.-ფ-ის დიალექტიკა. ჰეგელი გახდა პოპულიზმის ფილოსოფიური საფუძველი და ორივე მიმდინარეობა რუსულ ლიბერალიზმში XIX საუკუნის შუა წლებში: სლავოფილიზმი და ვესტერნიზმი. სოციალური მოძრაობის ცენტრი 30-40-იანი წლები. მე-19 საუკუნე იყო მოსკოვის უნივერსიტეტი. იმდროინდელი ყველა რევოლუციური და ფილოსოფიური წრე მისი სტუდენტებისა და კურსდამთავრებულებისგან შედგებოდა. იმდროინდელ საზოგადოებრივ ცხოვრებაში მნიშვნელოვან როლს ასრულებდნენ ლიტერატურული ჟურნალები: Teleskop, Moscow Telegraph, Sovremennik.

ლიბერალები 40-50-იანი წლები. მე-19 საუკუნე დაყოფილია სლავოფილებად და დასავლელებად. მათ შორის დაპირისპირების მიზეზი გახდა პ.ია ჩაადაევის „ფილოსოფიური წერილები“, რომელიც გამოქვეყნდა 1836 წელს ჟურნალ „ტელესკოპში“. პ.ია ჩაადაევი ამტკიცებდა, რომ რუსეთს ისტორია არ აქვს, რადგან ისტორიაში ის გულისხმობდა არა ეკონომიკურ და პოლიტიკურ განვითარებას, არამედ ხალხის მიერ რაიმე ისტორიული მისიის შესრულებას. ფილოსოფიური წერილების გამოცემის შემდეგ ჟურნალი დაიხურა, მისი გამომცემელი, მოსკოვის უნივერსიტეტის პროფესორი ნ.ი.ნადეჟდინი გადაასახლეს ვოლოგდაში, ხოლო თავად პ.ია.ჩაადაევი შეშლილად გამოაცხადეს. პირველი მეცნიერული, ფილოსოფიური პასუხი P. Ya. Chaadaev-ზე იყო სლავოფილიზმი. სლავოფილების ლიდერები იყვნენ ა.ს.ხომიაკოვი, კ.ს. და ი. ისინი რუსეთს განსაკუთრებულ ცივილიზაციად თვლიდნენ და იცავდნენ რუსი ხალხის უფლებას საკუთარი განვითარებისა, რაც ამტკიცებდა, რომ პიროვნების თავისუფლება და ერის თავისუფლება ურთიერთკავშირშია. კ.ს.აქსაკოვი სტატიებში „ხალხის შეხედულების საკითხზე“ და „კიდევ ერთხელ ხალხის შეხედულების შესახებ“ იცავდა რუსი ერის უფლებას ჰქონდეს საკუთარი აზრი ნებისმიერ საკითხზე, გაავლო ანალოგია ერის უფლებას შორის. ხოლო პიროვნების უფლებას, ანუ ერს კოლექტიური ინდივიდუალობად თვლიდა. კ.ს.აქსაკოვმა დაინახა რუსეთის ორიგინალობა დაპყრობის არარსებობაში და ძალაუფლების ნებაყოფლობით მოწოდებაში. მისი აზრით, ხალხმა პატივი უნდა სცეს მხოლოდ იმ ძალას, რომელიც თავად აირჩია. პეტრინემდელ პერიოდში ის ხალხისა და ძალაუფლების ურთიერთობას ურთიერთნდობაზე დამყარებულ ალიანსად მიიჩნევდა. კ.ს.აქსაკოვი სახელმწიფოს მთავარ ამოცანად თვლიდა ხალხის დაცვას გარე მტრებისგან. ქვეყნის შიგნით სახელმწიფო დარწმუნებით უნდა იმოქმედოს და არა იძულებით. იხილეთ აქსაკოვი K.S. პოპულარული აზრის საკითხის შესახებ. // რუსული იდეა. M., 1992. Aksakov K.S. კიდევ ერთხელ ხალხის შეხედულების შესახებ. // რუსული იდეა. მ., 1992. აქსაკოვი K.S. შენიშვნა რუსეთის შიდა მდგომარეობის შესახებ. // განმათავისუფლებელი მოძრაობა და სოციალური აზროვნება რუსეთში XIX საუკუნეში. მ., 1991 წ.

ხომიაკოვმა აღნიშნა მოსკოვის პერიოდის შეუსაბამობა რუსეთის ისტორიაში: წერა-კითხვის გავრცელება გლეხებში და ბევრი ბიჭის გაუნათლებლობა, შეიარაღებული შეტაკებები ბიჭებს შორის, მათი თვითნებობა გლეხებთან მიმართებაში და საჯარო სასამართლო პროცესი ნაფიც მსაჯულებთან, ავტოკრატია და ადგილობრივი თვითმმართველობა. იხილეთ ხომიაკოვი A.S. ძველისა და ახლის შესახებ. // რუსული იდეა. მ., 1992 წ.

რუსეთის ისტორიის პეტრინის წინა პერიოდის შეფასებისას სლავოფილები მკაცრად იცავდნენ ისტორიციზმის პრინციპს. კირეევსკი იყო ერთადერთი სლავოფილი, რომელიც კოლექტივიზმს რუსი ხალხის გამორჩეულ თვისებად თვლიდა. მან რუსეთის იდენტობის საფუძველი გლეხთა საზოგადოებაში დაინახა და შესთავაზა მისი შენარჩუნება. იხილეთ კირეევსკი I. V. ხომიაკოვის საპასუხოდ. // რუსული იდეა. მ., 1992 წ.

ი.ს.აქსაკოვი და იუ.ფ.სამარინი მონაწილეობდნენ 1846 წლის საქალაქო რეგულაციის მომზადებაში. 1852 წელს, მოსკოვის მესამე კრებულის გამოქვეყნების შემდეგ, სლავოფილებს აეკრძალათ ბეჭდვით გამოჩენა. ი.ს.აქსაკოვი და იუ.ფ.სამარინი მცირე ხნით დააკავეს. დასავლელთა ლიდერები იყვნენ ტ.ნ.გრანოვსკი, ნ.ნ.კეტჩერი, ე.ფ.კორში, კ.დ.კაველინი. დასავლელები რუსეთს ევროპული ცივილიზაციის ნაწილად მიიჩნევდნენ. ისინი გადამწყვეტ მნიშვნელობას ანიჭებდნენ კანონს საზოგადოების ცხოვრებაში, ამიტომ მოითხოვდნენ კონსტიტუციის შემოღებას. დასავლელებს ნეგატიური დამოკიდებულება ჰქონდათ გლეხთა თემის მიმართ, ვინაიდან, მათი აზრით, ეს ზღუდავდა გლეხის თავისუფლებას, მათ შესთავაზეს მისი გაუქმება და მიწის კერძო საკუთრებაში გადაცემა გლეხებისთვის. როგორც სლავოფილები, ისე დასავლელები მოითხოვდნენ გლეხების მიწიდან გათავისუფლებას, ზემსკის სობორის მიერ ავტოკრატიის შეზღუდვას, ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნას, სინდისის, სიტყვისა და პრესის თავისუფლებას. ვ.გ.ბელინსკიმ, ა.ი.ჰერცენმა, ნ.პ.ოგაროვმა, მ.ა.ბაკუნინმა ჩაუყარეს საფუძველი რუსეთში რევოლუციურ დემოკრატიულ მოძრაობას. მისი უახლოესი მიზნები იყო ბატონობისა და ფიზიკური დასჯის გაუქმება, სინდისის, სიტყვის, პრესის, კანონის უზენაესობის თავისუფლება და ბოლოს სოციალიზმი. სოციალიზმში რუსი რევოლუციონერი დემოკრატები გულისხმობდნენ საზოგადოებას, რომელშიც მუშა არის წარმოების საშუალებებისა და შრომის პროდუქტის მფლობელი, ძალაუფლება ეკუთვნის ხალხს და თითოეულ მოქალაქეს გარანტირებული აქვს ძირითადი სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებები და თავისუფლებები. ა.ი.ჰერცენი სოციალიზმის ეკონომიკურ საფუძვლად გლეხთა თემს თვლიდა. მის არსს თვითმმართველობაში ხედავდა. ა.ი.ჰერცენის თქმით, რუსული თემი, განსხვავებით აღმოსავლურისაგან, გლეხს არ ემორჩილება, არამედ იცავს მას მიწის მესაკუთრისა და თანამდებობის პირების თვითნებობისგან. ა.ი.ჰერცენი და ნ.პ.ოგარიოვი იყვნენ პირველი რუსი სოციალისტები. რევოლუციონერი დემოკრატები, ისევე როგორც სლავოფილები, რუსეთს განსაკუთრებულ ცივილიზაციად თვლიდნენ და იცავდნენ რუსი ხალხის უფლებას განვითარების განსაკუთრებული გზაზე. მათი მიზანი იყო რუსი ხალხის სიკეთე და არა რაიმე აბსტრაქტული იდეის განხორციელება. იხილეთ Belinsky V. G. წერილი N. V. Gogol-ს. // თხზ. 9 ტომში T. 8. M., 1982. S. 282. Herzen AI რუსეთში რევოლუციური იდეების განვითარების შესახებ. // თხზ. 8 ტომში T. 3. M., 1975 წ.

1847 წელს ვ.გ.ბელინსკიმ, ნ.ა.ნეკრასოვმა და ი.ი.პანაევმა მიიღეს უფლება გამოსცეს Sovremennik. 1853 წელს ა.ი. ჰერცენმა მოაწყო თავისუფალი რუსული სტამბა ლონდონში, 1855 წელს მან დაიწყო ჟურნალის Polar Star-ის გამოცემა, რომელიც ასე დაარქვეს დეკემბრისტების ხსოვნას, ხოლო 1857 წელს გაზეთ Kolokol-ს. პეტრაშევისტების წრე, მისი ლიდერის მ.ვ.ბუტაშევიჩ-პეტრაშევსკის სახელობის, წარმოიშვა 1845 წელს ვ.გ.ბელინსკის გავლენით. პეტრაშევიტები იყვნენ უტოპიური სოციალისტები, კ.ფურიეს მიმდევრები. მათი უშუალო მიზნები იყო გლეხების განთავისუფლება, სიტყვის თავისუფლება, საჯაროობა და სასამართლო ხელისუფლების დამოუკიდებლობა. პეტრაშევისტებს არ ჰქონდათ ერთსულოვანი აზრი ამ მიზნების მიღწევის საშუალებებზე. მ.ვ.ბუტაშევიჩ-პეტრაშევსკი და ნ.ა.სპეშნევი იყვნენ რევოლუციონერები და წარმოედგინათ რევოლუცია სახალხო აჯანყების სახით. რუსეთის განმათავისუფლებელი მოძრაობის ისტორიაში პირველად მათ წამოჭრეს საკითხი ხალხის როლის შესახებ რევოლუციაში და მთლიანად ისტორიულ პროცესში. ფ.მ.დოსტოევსკი, ს.ფ.დუროვი, დ.დ.ახშარუმოვი მხარს უჭერდნენ საზოგადოების თანდათანობით გარდაქმნას. უთანხმოება იყო მმართველობის ფორმაზეც: მ.ვ.ბუტაშევიჩ-პეტრაშევსკი და ნ.ა.სპეშნევი რესპუბლიკელები იყვნენ, დ.დ.ახშარუმოვი იყო კონსტიტუციური მონარქიის მომხრე, თუმცა ის სასურველად მიიჩნევდა მომავალში რესპუბლიკის დაარსებას. მ.ე. სალტიკოვ-შჩედრინი და ნ.გ.ჩერნიშევსკი ინარჩუნებდნენ კავშირს ამ წრესთან. პეტრაშევიტების პრაქტიკული მოღვაწეობა შემოიფარგლებოდა უცხო სიტყვების ჯიბის ლექსიკონის გამოცემით. 1849 წელს ისინი დააპატიმრეს ვ.გ.ბელინსკის წერილი ნ.ვ.გოგოლისადმი წაკითხვისთვის და მიუსაჯეს სიკვდილით დასჯა, რომელიც ბოლო მომენტში მძიმე შრომით შეცვალეს. იხილეთ Kornilov A. A. რუსეთის ისტორიის კურსი XIX საუკუნეში. გვ 364 - 369. პეტრაშევიტების ფილოსოფიური და სოციალურ-პოლიტიკური შრომები.

ამრიგად, 30-40-იანი წლების სოციალური მოძრაობა. მე-19 საუკუნე იყო დამაკავშირებელი დეკაბრისტები და პოპულისტები. 40-იანი წლების ბოლოს. დაიწყო პოპულისტური იდეოლოგიის ფორმირება. სოციალისტების და ლიბერალების საერთო მიზნები იყო ბატონობის გაუქმება, კონსტიტუცია, სინდისის თავისუფლება, სიტყვის, პრესის, მოქალაქეების დაცვა ძალაუფლების თვითნებობისაგან, დამოუკიდებელი, ღია და სამართლიანი სასამართლო, ანუ იგივე მიზნები, რაც დეკაბრისტებმა. მიისწრაფოდა. ხელისუფლებამ უგულებელყო საზოგადოების მოთხოვნები და ჩაახშო ოპოზიციის ნებისმიერი გამოვლინება. დისიდენტების წინააღმდეგ რეპრესიებმა მხოლოდ გაზარდა უკმაყოფილება და გააუარესა კონფლიქტი ინტელიგენციასა და ხელისუფლებას შორის.

მე-19 საუკუნის 40-იანი წლების ეპოქის აღწერისას ჰერცენი წერდა: „დაახლოებით 40-იან წლებში ცხოვრებამ უფრო ძლიერად დაიწყო გარღვევა მჭიდროდ დაჭერილი სარქველების ქვეშ“. მწერლის ყურადღებიანი მზერით შემჩნეული ცვლილება რუსულ სოციალურ აზროვნებაში ახალი ტენდენციების გაჩენაში გამოიხატა. ერთ-ერთი მათგანი ჩამოყალიბდა A.V. სტანკევიჩის მოსკოვის წრის საფუძველზე, რომელიც წარმოიშვა 30-იანი წლების დასაწყისში. სტანკევიჩი, მისი მეგობრები ნ.პ. კლიუშნიკოვი და ვ.ი. კრასოვი, აგრეთვე ვ.გ.ბელინსკი, ვ.პ.ბოტკინი, კ.ს.აქსაკოვი, მ. . ამ ფილოსოფიურ და ეთიკურ სისტემებში მათთვის განსაკუთრებული მნიშვნელობა შეიძინა საზოგადოების დიალექტიკური განვითარების იდეებმა, ადამიანის პიროვნების სულიერი დამოუკიდებლობის პრობლემა და ა.შ. კრიტიკული დამოკიდებულება რუსული ცხოვრების მიმართ 30-იან წლებში. აქსაკოვის სიტყვებით, სტანკევიჩის წრემ შეიმუშავა "ახალი შეხედულება რუსეთის შესახებ, ძირითადად უარყოფითი". სტანკევიჩის წრესთან ერთად A.I.Herzen და მისი უნივერსიტეტის მეგობრები N.P.Ogarev, N.Kh.Ketcher, V.V. Passek, I.M.Simone.

გერმანელი და ფრანგი ფილოსოფოსების იდეებმა პირდაპირი გავლენა მოახდინა ახალგაზრდა რუს მოაზროვნეებზე. ჰერცენი წერდა, რომ სტანკევიჩის ფილოსოფიური იდეები, მისი „მხედველობა - ხელოვნებაზე, პოეზიაზე და მის დამოკიდებულებაზე ცხოვრებაზე - ბელინსკის სტატიებში გადაიზარდა იმ მძლავრ კრიტიკაში, ახალ მსოფლმხედველობაში სამყაროზე, ცხოვრებაზე, რომელმაც დაარტყა რუსეთში აზროვნებასა და აზროვნებას. აიძულა ყველა პედანტი და დოქტრინერი საშინლად დაებრუნებინა ბელინსკის. 75

ამ ახალი მიმართულების საფუძველი იყო ბატონობის საწინააღმდეგო მისწრაფებები, განმათავისუფლებელი იდეოლოგია და ლიტერატურული რეალიზმი.

საზოგადოებრივი სენტიმენტების გავლენით ლიტერატურაში სულ უფრო მეტად შუქდება სოციალური თემები და უფრო ხელშესახები ხდება დემოკრატიული ნაკადი. წამყვანი რუსი მწერლების შემოქმედებაში ძლიერდება სიმართლის სურვილი რუსული ცხოვრების ასახვაში და განსაკუთრებით საზოგადოების ქვედა ფენის პოზიციის შესახებ. ამ ტენდენციის განმტკიცებასა და პროგრესული მწერლების შეკრებაში მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა წრემ, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ვ.გ.ბელინსკი.

1839 წლის შემოდგომაზე ვ.გ.ბელინსკი მოსკოვიდან პეტერბურგში გადასულმა ა.კრაევსკიმ მიიწვია ოტეჩესტვენიე ზაპისკის ლიტერატურულ-კრიტიკული განყოფილების ხელმძღვანელად. ახალგაზრდა კრიტიკოსის უკვე პირველმა სტატიებმა გამოიწვია საზოგადოების დიდი აღშფოთება: ახალი ლიტერატურული მიმართულების შექმნის გარეშე, მათ შექმნეს ახალი მკითხველი. დედაქალაქისა და პროვინციების ახალგაზრდებმა, თავადაზნაურებსა და რაზნოჩინტებს შორის, დაიწყეს სისტემატურად თვალყური ადევნონ კრიტიკისა და ბიბლიოგრაფიის განყოფილებას, რომელიც შეიცავდა ანალიზს და შეფასებას თითოეული წიგნის შესახებ, რომელიც გამოჩნდა უახლოეს წარსულში. ბელინსკიმ ლიტერატურაში შემოიტანა ეთიკური ძიების სიმძაფრე, ინტელექტუალიზმი და ცოდნის წყურვილი.

ამ თვისებებმა ის გახადა იმ წრის იდეოლოგიურ ლიდერად, რომელიც შეიკრიბა ი.ი. პანაევის ბინაში. მესაკუთრის ძმისშვილმა ეს გაიხსენა: ”ეს არ იყო იმდენად გონება და ლოგიკა, რამაც განსაზღვრა იგი (ბელინსკი - N. Ya.)ძალა, რამდენად არის მათი შერწყმა მორალურ თვისებებთან. ეს იყო სიმართლისა და სიმართლისთვის მებრძოლი რაინდი. ის იყო ყველაფრის შემსრულებელი, ხელოვნური, შექმნილი, ყალბი, არაგულწრფელი, ყოველგვარი კომპრომისი და ყოველგვარი სიცრუე... ამავე დროს, მას ჰქონდა უზარმაზარი ნიჭი, მკვეთრი ესთეტიკური გრძნობა, ვნებიანი ენერგია, ენთუზიაზმი და თბილი, ნატიფი და პასუხისმგებელი გული. 76

ადამიანები, რომლებიც ბელინსკის კარგად იცნობდნენ, აღნიშნეს მისი უზარმაზარი მორალური გავლენა წრის წევრებზე: „მან მომხიბვლელი გავლენა მოახდინა ჩემზე და ყველა ჩვენგანზე. ეს იყო რაღაც ბევრად მეტი, ვიდრე ინტელექტის, მომხიბვლელობის, ნიჭის შეფასება - არა, ეს იყო ადამიანის ქმედება, რომელიც არა მხოლოდ ჩვენზე ბევრად წინ წავიდა იმ მოაზროვნე უმცირესობის მისწრაფებებისა და საჭიროებების მკაფიო გაგებით, რომელსაც ჩვენ ვეკუთვნით, არა მხოლოდ ანათებდა და გვიჩვენებდა გზას, არამედ მთელი თავისი არსებით ცხოვრობდა იმ იდეებისა და მისწრაფებებისთვის, რომლებიც ყველა ჩვენგანში ცხოვრობდა, ვნებიანად აძლევდა მათ, აავსებდა მათ ცხოვრებას. ამას დაუმატეთ სამოქალაქო, პოლიტიკური და ყოველგვარი უმწიკვლობა, დაუნდობლობა საკუთარი თავის მიმართ... და მიხვდებით, რატომ მეფობდა ეს კაცი ავტოკრატულად ჩვენს წრეში. 77

ბელინსკიმ თავისი ლიტერატურულ-კრიტიკული მოღვაწეობის დევიზიდ „სოციალურობა“ გამოაცხადა. „სოციალურობა, სოციალიზმი - ან სიკვდილი! ეს არის ჩემი დევიზი, - მისწერა მან ვ. გ. ბოტკინს 1841 წლის სექტემბერში. - გული სისხლს მცემს და კრუნჩხვით მიკანკალებს ბრბოს და მის წარმომადგენლებს რომ ვუყურებ. მწუხარება, მძიმე მწუხარება მიპყრობს ქუჩაში ფეხშიშველი ბიჭების, რომლებიც ფულს თამაშობენ, გაცრეცილი მათხოვრები, მთვრალი ტაქსის მძღოლი, განქორწინებიდან მომავალი ჯარისკაცი და ჩინოვნიკი, რომელიც მკლავქვეშ გარბის. 78 ბელინსკის მეგობრული წრის წევრები იზიარებდნენ ამ ახალ სოციალურ ინტერესებს, დაიწყეს მუშაობა პეტერბურგის ქვედა კლასების მძიმე მდგომარეობის გამოსახატავად და სულ უფრო მეტად იყვნენ გამსჭვალული "სოციალურობის" პათოსით. 1940-იანი წლების დასაწყისში მწერალთა ამ დაჯგუფების საფუძველზე წარმოიშვა ეგრეთ წოდებული „ნატურალური სკოლა“, რომელმაც გააერთიანა მთელი რიგი რეალისტი მწერლები. ამ რეალისტური ტენდენციის შემუშავებას შეუწყო ხელი გოგოლის „მკვდარი სულების“ გამოჩენამ 1842 წელს, რომელმაც ჰერცენის თქმით, „მთელი რუსეთი შეძრა“ და იმიტაციების გალაქტიკა გამოიწვია. ახალი სკოლა ჩამოყალიბდა 1842-1845 წლებში; ტურგენევი, ი. ბელინსკის და მის მეგობრებს. დოსტოევსკი ენთუზიაზმით იხსენებდა თავის შეხვედრას დიდ კრიტიკოსთან:

”მე ის აღფრთოვანებულმა დავტოვე. მისი სახლის კუთხეში გავჩერდი, ცას გავხედე, ნათელ დღეს, გამვლელ ხალხს და მთელი არსებით, მთელი არსებით ვგრძნობდი, რომ ჩემს ცხოვრებაში საზეიმო მომენტი დატრიალდა, შემობრუნება. სამუდამოდ აღნიშნე, რომ რაღაც სრულიად ახალი დაიწყო, მაგრამ ის, რაც მაშინ არც კი წარმომედგინა ჩემს ყველაზე ვნებიან ოცნებებში. 79

საბუნებისმეტყველო სკოლის მწერლები არ იყვნენ ერთიანები თავიანთ სოციალურ და პოლიტიკურ შეხედულებებში. ზოგიერთი მათგანი უკვე იკავებდა რევოლუციური დემოკრატიის პოზიციას - ბელინსკი, ნეკრასოვი, სალტიკოვი. სხვები - ტურგენევი, გონჩაროვი, გრიგოროვიჩი, ანენკოვი - უფრო ზომიერ შეხედულებებს გამოხატავდნენ. მაგრამ ყველა მათგანისთვის საერთო - ბატონობისადმი სიძულვილი და მისი განადგურების აუცილებლობის რწმენა - გახდა ერთობლივი საქმიანობის რგოლი.

მხატვრული თვალსაზრისით, ბუნებრივი სკოლის მწერლებს აერთიანებდა სიმართლის სურვილი, ხალხის ცხოვრებაზე პატიოსანი დაკვირვება. ახალი მიმართულების მანიფესტი იყო მოთხრობების კრებულები - „პეტერბურგის კრებული“ და „პეტერბურგის ფიზიოლოგია“. მათმა მონაწილეებმა დაავალეს, ეჩვენებინათ რუსეთის იმპერიის დედაქალაქი არა ოფიციალური წინა მხრიდან, არამედ კულისიდან, რათა წარმოეჩინათ ქალაქის ღარიბების და კუთხით საერთო ცხოვრება. „ფიზიოლოგიური“ ამოცანებისადმი გატაცებამ მიიყვანა ახალი კოლექციების მონაწილეები ცალკეული სოციალური ფენების, ქალაქის ცალკეული ნაწილებისა და მათი ცხოვრების წესის საფუძვლიან შესწავლამდე.

დაბალი ფენის წარმომადგენლების ბედისადმი ღრმა ინტერესი გამოავლინა არა მხოლოდ ნეკრასოვმა, რომელმაც კარგად იცოდა მშრომელი ხალხის ცხოვრება - საკუთარი გამოცდილებიდან, არა მხოლოდ ენათმეცნიერისა და ეთნოგრაფი დალის ნიჭით დაჯილდოებული, არამედ კეთილშობილი ახალგაზრდები ტურგენევი და გრიგოროვიჩი.

ამავდროულად, ესეების იდეოლოგიური ორიენტაცია მეტყველებს ბელინსკის შეხედულებებთან სიახლოვეზე. ამრიგად, კრებულს „სანკტ-პეტერბურგის ფიზიოლოგია“ წინ უძღვის კრიტიკოსის სტატია, რომელშიც მან მოსკოვი და პეტერბურგი შეადარა. ბელინსკი მოსკოვის საზოგადოების განმსაზღვრელ მახასიათებლად მიიჩნევს ფეოდალური ცხოვრების ტრადიციების შენარჩუნებას: „ყველა სახლში ცხოვრობს და მეზობელს ზღუდავს“, ხოლო პეტერბურგში ხედავს მთავრობის ადმინისტრაციის ცენტრს და ევროპეიზაციას. ქვეყანა. სხვადასხვა ავტორის შემდეგი ნაშრომები ასახავს ან ავითარებს ბელინსკის გამოთქმულ აზრებს. კრიტიკოსი, მაგალითად, წერს, რომ მოსკოვში დამლაგებლები იშვიათია, რადგან თითოეული სახლი საოჯახო ბუდეა, რომელიც არ არის განწყობილი გარე სამყაროსთან კომუნიკაციისთვის, ხოლო სანქტ-პეტერბურგში, სადაც თითოეულ სახლში სხვადასხვა ხალხი ცხოვრობს, დამლაგებელია. სავალდებულო და მნიშვნელოვანი ფიგურაა. ამ თემას აგრძელებს დალის ნარკვევი „პეტერბურგის დამლაგებელი“ კრებულში, რომელიც მოგვითხრობს პეტერბურგის საცხოვრებელ სახლებში გამოჩენილ ადამიანად ქცეული გუშინდელი გლეხის შემოქმედებაზე, ცხოვრებაზე, შეხედულებებზე.

ამ ტენდენციის მწერლების შემოქმედება არ შემოიფარგლებოდა პეტერბურგის გარეუბანში მცხოვრებთა გამოსახულებით. მათ ნამუშევრებში ასახული იყო ყმა გლეხობის ცხოვრებაც. ნეკრასოვის ლექსებში, გრიგოროვიჩის "ანტონ გორემიკის" და ჰერცენის "ქურდული კაჭკაჭი" მოთხრობაში მთავარ გმირებად ყმები ჩნდებიან. ეს თემა კიდევ უფრო განსახიერდა ტურგენევის მოთხრობებსა და დოსტოევსკის რომანებში. ახალმა ეპოქამ, რა თქმა უნდა, შვა ახალი დემოკრატიული გმირი რეალისტი მწერლების შემოქმედებაში, განმანათლებლური დიდგვაროვანი რუსულ ლიტერატურაში „პატარა კაცმა“ შეცვალა - ხელოსანი, წვრილმანი მოხელე, ყმა.

ზოგჯერ, გამოსახული პერსონაჟების ფსიქოლოგიური ან მეტყველების მახასიათებლების გამოსახვით, ავტორები ნატურალიზმში ჩავარდნენ. მაგრამ ყველა ამ უკიდურესობასთან ერთად, ბუნებრივი სკოლის მწერლების შემოქმედება ახალი ფენომენია რუსულ ლიტერატურაში.

ამის შესახებ ბელინსკიმ დაწერა კრებულის "პეტერბურგის ფიზიოლოგია" შესავალში, სტატიაში, რომელიც ეძღვნება "პეტერბურგის კრებულის" მიმოხილვას და ნაშრომში "შეხედვა 1846 წლის რუსულ ლიტერატურაზე". ისინი ამბობდნენ, რომ ლიტერატურის ნორმალური განვითარებისთვის საჭიროა არა მხოლოდ გენიოსები, არამედ ნიჭიც; „ევგენი ონეგინთან“ და „მკვდარ სულებთან“ უნდა იყოს ჟურნალისტური და მხატვრული ნაწარმოებები, რომლებიც მკითხველისთვის ხელმისაწვდომი ფორმით მკვეთრად და დროულად გამოეხმაურებოდნენ დღის თემას და გააძლიერებდნენ რეალისტურ ტრადიციებს. ამ მხრივ, როგორც ბელინსკი თვლიდა, ბუნებრივი სკოლა იდგა რუსული ლიტერატურის წინა პლანზე. 80 ასე რომ, ცალკეული გამორჩეული რეალისტური ნაწარმოებებიდან რეალისტურ სკოლამდე, ეს არის გზა, რომელიც გაიარა რუსულმა ლიტერატურამ 1920-იანი წლების შუა პერიოდიდან 1940-იანი წლების შუა ხანებამდე. გარდა ამისა, ბუნებრივი სკოლის კოლექციებმა რუსული ლიტერატურა დააბრუნა რაილევისა და ბესტუჟევის მებრძოლ პრინციპულ „პოლარულ ვარსკვლავს“. მაგრამ დეკაბრისტული ალმანახის სამოქალაქო-რომანტიული ორიენტაციისგან განსხვავებით, „ნატურალური სკოლის“ კრებულები აცხადებდნენ დემოკრატიისა და რეალიზმის ამოცანებს.

"ნატურალური სკოლის" წარმატებებმა გამოიწვია მისი ოპონენტების მწვავე კრიტიკა და, უპირველეს ყოვლისა, რეაქციული ჟურნალისტების, როგორიცაა ბულგარინი და გრეჩი. „სუფთა ხელოვნების“ დაცვის საბაბით ბულგარინი „ბუნებრივი სკოლის“ მომხრეებს ადანაშაულებს ცხოვრების უხეშ, დაბალ მხარეებზე დამოკიდებულებში, ბუნების გამოსახვის მცდელობაში. ”მაგრამ ჩვენ, - წერდა ის, - ვიცავდით წესებს ... ბუნება მხოლოდ მაშინ არის კარგი, როდესაც ის გარეცხილია და ივარცხნება. ნ.პოლევოი, რომელიც ახლა თანამშრომლობს ბულგარინთან, და მოსკოვის უნივერსიტეტის პროფესორი შევირევი, რომელიც წვლილი შეიტანა სლავოფილურ ჟურნალში მოსკვიტიანინი, გახდა "ნატურალური სკოლის" აქტიური მოწინააღმდეგე. შემდეგ უფრო ფართო ლიტერატურულ-მხატვრული წრეები შეუერთდნენ მტრულ პოლემიკას „ბუნებრივი სკოლის“ წინააღმდეგ. „ნატურალისტების“ მიმართ ბრალდებებში დახვეწილი ეს პრესა ყოველმხრივ ხაზს უსვამდა თემის „უბრალოებას“, „რეალობის ჭუჭყს“ ახალგაზრდა მწერლების შემოქმედებაში. ერთ-ერთ პუბლიკაციაში გრიგოროვიჩის კარიკატურაც კი იყო განთავსებული, სადაც ის ნაგვის ჭურჭელს ასახავს. თუმცა, ხაზს უსვამდნენ „ბუნებრივი სკოლის“ „არაესთეტიკურ“ მხატვრულ მანერას, მისმა ოპონენტებმა არც ერთი სიტყვა არ ახსენეს გამოსახული სურათის სისწორეზე, იმაზე, რომ ამ სკოლის მწერლები ანათებენ ხალხის ცხოვრებას, ცხოვრებას. მოსახლეობის ჩაგრული ფენები. „ნატურალური სკოლის“ მწერლების შემოქმედებაში სოციალური ასპექტის ოპონენტების იგნორირებამ აჩვენა, რომ ბრძოლა არა იმდენად შემოქმედებითი პრინციპების, არამედ სოციალურ-პოლიტიკური მდგომარეობის გამო იყო.

რუსულმა ლიტერატურამ XIX საუკუნის პირველ ნახევარში მხატვრული და იდეოლოგიური განვითარების გრძელი და რთული გზა გაიარა: კლასიციზმიდან სენტიმენტალიზმამდე, პროგრესულ რომანტიზმამდე და შემდეგ კრიტიკულ რეალიზმამდე; განმანათლებლობიდან – დეკემბრიზმის იდეებით – დემოკრატიის იდეებამდე. ამ პერიოდის რუსული ლიტერატურის გამორჩეული წარმატებები განპირობებული იყო მისი მჭიდრო კავშირით ქვეყნის სოციალურ-ისტორიულ განვითარებასთან, ხალხის ცხოვრებასთან და სოციალურ მოძრაობასთან. ის იყო თავისი ეპოქის ყველაზე ჰუმანური და პროგრესული იდეების წარმომადგენელი. რუსული კულტურის ისტორიის თანამედროვე მკვლევარმა ლიტერატურის მნიშვნელობა ასე შეაფასა: „მთავარი სტაბილიზატორი და შემოქმედებითი როლი XIX-XX საუკუნეების რუსულ კულტურაში შეასრულა ლიტერატურამ - მის უმაღლეს, ყველაზე სრულყოფილ, „კლასიკურ“ ფენომენებში. ." 81 მოწინავე რუსული ლიტერატურა, რომელიც გახდა მისი ეპოქის მორალური ვექტორი, სულ უფრო და უფრო იწყებს ფოკუსირებას ფართო მკითხველზე. 1830-იან წლებში ეს ტენდენცია მხოლოდ ადრეულ ეტაპზე იყო, მაგრამ 1840-50-იან წლებში იგი საკმაოდ მკაფიოდ გამოიხატა. ლიტერატურას „აღარ კმაყოფილდებოდა ხელნაწერი რვეულები, როგორც გამოცემები, პირადი წერილები, როგორც ჟურნალისტიკა, ელეგანტური სათამაშოები - ალმანახები, როგორც პრესა. ხმაური იყო ახლა, მიმართა ბრბოს; მან შექმნა სქელი ჟურნალები, მან ასევე მისცა რეალური ძალა ბელინსკის ჟურნალის ბრძოლებს. 82

რუსული ლიტერატურის დემოკრატიზაციის პროცესს ასევე ასტიმულირებს პირველი რაზნოჩინცევი მწერლების გამოჩენა. რუსული ლიტერატურის ეროვნება იზრდება განმათავისუფლებელი მოძრაობის ყოველ ახალ ეტაპზე.

შედეგად, უჩვეულოდ გაიზარდა ლიტერატურული შემოქმედების სოციალური პრესტიჟი, ლიტერატურის გავლენა მკითხველთა სხვადასხვა ნაწილზე, რომლებიც მასში პროგრესულ სოციალურ ძალას ხედავდნენ. „ლიტერატურის კითხვები, - წერდა თანამედროვე, - გახდა ცხოვრებისეული კითხვები, ადამიანური საქმიანობის სხვა სფეროებიდან კითხვების სირთულის მიღმა. საზოგადოების მთელმა განათლებულმა ნაწილმა თავი დააღწია წიგნიერ სამყაროში, სადაც მხოლოდ ნამდვილი პროტესტი იყო გონებრივი სტაგნაციის, ტყუილისა და ორპირობის წინააღმდეგ. 83