შეიძლება ადამიანი იყოს რაციონალური?

1941 წლის გამოცემა

მე თავი რაციონალისტად მეგონა; და რაციონალისტი, ვფიქრობ, არის ის, ვისაც სურს, რომ ხალხი იყოს რაციონალური. მაგრამ რაციონალურობა ამ დღეებში ძალიან მძიმე შეტევის ქვეშაა, ამიტომ ძნელია იმის გაგება, თუ რას ნიშნავს, როცა რაციონალურობაზე საუბრობენ, ან იმ შემთხვევებში, როდესაც მნიშვნელობა ნათელია, ჩნდება კითხვა, შეიძლება თუ არა ადამიანი იყოს რაციონალური. რაციონალურობის განმარტების საკითხს ორი მხარე აქვს - თეორიული და პრაქტიკული: "რა არის რაციონალური აზრი?" და "რა არის რაციონალური ქცევა?" პრაგმატიზმი ხაზს უსვამს აზრის ირაციონალურობას, ხოლო ფსიქოანალიზი ხაზს უსვამს ქცევის ირაციონალურობას. ორივე თეორია ბევრ ადამიანს უბიძგებს იფიქროს, რომ არ არსებობს რაციონალურობის იდეალი, რომელსაც ზოგადად აზრი და ქცევა შეესატყვისება. როგორც ჩანს, აქედან გამომდინარეობს, რომ თუ მე და თქვენ განსხვავებული შეხედულებები გვაქვს, მიუკერძოებელი პირის არგუმენტის ან გადაწყვეტილების გასაჩივრება აზრი არ აქვს; ჩვენ სხვა გზა არ გვაქვს გარდა იმისა, რომ დავა დასრულდეს რიტორიკის, რეკლამის ან ომის გზით, ჩვენი ფინანსური თუ სამხედრო სიძლიერის შესაბამისად. დარწმუნებული ვარ, ასეთი შეხედულება მომავალში ცივილიზაციისთვის ძალზე საშიში და საბედისწეროა. ამიტომ ვეცდები ვაჩვენო, რომ რაციონალურობის იდეალი ხელუხლებელი რჩება იმ იდეებით, რომლებიც ამ იდეალის საბედისწეროა მიჩნეული და რომ იგი ინარჩუნებს მთელ იმ მნიშვნელობას, რაც აქამდე ჰქონდა, როცა განიხილებოდა აზროვნებისა და ცხოვრების სახელმძღვანელო პრინციპად.

დავიწყოთ აზრის რაციონალობით: მე მას განვსაზღვრავ უბრალოდ, როგორც კონკრეტული აზრის ჩამოყალიბებისას ყველა შესაბამისი მტკიცებულების გათვალისწინების ჩვევას. სადაც თავდაჯერებულობა მიუღწეველია, რაციონალური ადამიანი ყველაზე მეტს გასცემს უფრო დიდი ღირებულებაყველაზე სავარაუდო მოსაზრება, და ამავე დროს გონებაში გონივრული ალბათობის სხვების შენახვა, როგორც ჰიპოთეზა, რომელიც მომავალმა მტკიცებულებებმა შეიძლება დაადასტუროს, როგორც სასურველი. ეს, რა თქმა უნდა, ვარაუდობს, რომ ხშირ შემთხვევაში ფაქტები და ალბათობები შეიძლება დადგინდეს ობიექტური მეთოდით, როგორიცაა მეთოდი, რომელიც ნებისმიერ ორ ყურადღებიან ადამიანს მიიყვანს ერთსა და იმავე შედეგამდე. ეს ხშირად კითხვის ნიშნის ქვეშ დგება. ბევრი ამბობს, რომ ინტელექტის ერთადერთი ფუნქცია ინდივიდუალური სურვილებისა და მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებაში წვლილი შეიტანოს. სახელმძღვანელოების გამოცემის კომიტეტი „პლებსი“ „ფსიქოლოგიის საფუძვლებში“ წერს: „ინტელექტი, უპირველეს ყოვლისა, მიკერძოების ინსტრუმენტია.მისი ფუნქციაა უზრუნველყოს, რომ ის ქმედებები, რომლებიც სასარგებლოა ინდივიდისთვის ან კაცობრიობისთვის, უნდა განხორციელდეს და ის, რაც ნაკლებად მომგებიანია, უნდა აიკრძალოს. (დახრილი ორიგინალში.)

„მარქსისტული რწმენა სრულიად განსხვავდება რელიგიური რწმენისაგან, ეს უკანასკნელი მხოლოდ სურვილსა და ტრადიციას ეფუძნება; პირველი ეფუძნება ობიექტური რეალობის მეცნიერულ ანალიზს.როგორც ჩანს, ეს ეწინააღმდეგება იმას, რასაც ისინი ამბობენ ინტელექტზე, თუ ისინი ნამდვილად არ გულისხმობენ იმას, რომ ინტელექტი არ მონაწილეობდა მათ მარქსისტულ რწმენაზე მოქცევაში. ნებისმიერ შემთხვევაში, ვინაიდან ისინი აღიარებენ, რომ შესაძლებელია „ობიექტური რეალობის მეცნიერული ანალიზი“, მათ უნდა აღიარონ, რომ შესაძლებელია ობიექტური გაგებით რაციონალური მოსაზრებები.

უფრო ერუდირებული ავტორები, ისინი, ვინც ირაციონალისტურ თვალსაზრისს იცავენ, როგორიცაა პრაგმატისტი ფილოსოფოსები, ასე ადვილად არ უარყოფენ. ისინი ამტკიცებენ, რომ არ არსებობს ისეთი ობიექტური ფაქტი, რომელსაც ჩვენი მოსაზრებები უნდა შეესაბამებოდეს, თუ ისინი ჭეშმარიტად უნდა ჩაითვალოს. მათთვის მოსაზრებები მხოლოდ იარაღებია არსებობისთვის ბრძოლაში და ის, ვინც ადამიანს გადარჩენაში ეხმარება, „ჭეშმარიტი“ დაარქვეს. ეს შეხედულება გაბატონდა იაპონიაში VI საუკუნეში. ნ. როდესაც ბუდიზმმა პირველად მიაღწია ამ ქვეყანას. მთავრობამ, ეჭვი შეიტანა ახალი რელიგიის ჭეშმარიტებაში, ერთ-ერთ კარისკაცს უბრძანა მისი ექსპერიმენტულად მიღება; თუ ის დანარჩენზე მეტ წარმატებას მიაღწევს, რელიგია მიიღება როგორც უნივერსალური. ამ მეთოდს (ჩვენს დროისთვის შეცვლილი) პრაგმატისტები უჭერენ მხარს ყველა რელიგიურ დავას; მაგრამ მე ჯერ არ მომისმენია ვინმეს თქვას, რომ ის მოექცა ებრაულ სარწმუნოებაზე, თუმცა, როგორც ჩანს, ეს უფრო სწრაფად იწვევს კეთილდღეობას, ვიდრე სხვა.

მიუხედავად "სიმართლის" ამ განმარტებისა, ყოველდღიურ ცხოვრებაში პრაგმატიზმი ყოველთვის ხელმძღვანელობს სრულიად განსხვავებული პრინციპებით ნაკლებად დახვეწილი კითხვებისთვის, რომლებიც წარმოიქმნება პრაქტიკულ საქმეებში. პრაგმატისტი ნაფიცი მსაჯული მკვლელობის შემთხვევაში მომხდარზე ისევე დაფიქრდება, როგორც ნებისმიერი სხვა ადამიანი; მაშინ როცა თავის პრინციპებს რომ დაიცავდა, უნდა გადაეწყვიტა ვის ჩამოხრჩობა უფრო ხელსაყრელი იქნებოდა. ეს ადამიანი, განსაზღვრებით, იქნება დამნაშავე მკვლელობაში, რადგან მისი დანაშაულის რწმენა უფრო სასარგებლო იქნება და, შესაბამისად, უფრო "ჭეშმარიტი", ვიდრე ნებისმიერი სხვა ადამიანის დანაშაულის რწმენა. ასეთი პრაქტიკული პრაგმატიზმი ხანდახან გვხვდება, მეშინია; ამერიკასა და რუსეთში მსმენია „თაღლითების“ შესახებ, რომლებიც ემთხვევა ამ აღწერას. მაგრამ ასეთ შემთხვევებში ყველაფერი კეთდება ამ ფაქტის დასამალად და თუ ეს მცდელობები ვერ მოხერხდა, მაშინ ხდება სკანდალი. ეს დაფარვა აჩვენებს, რომ პოლიციასაც კი სჯერა სასამართლო ექსპერტიზის ობიექტური სიმართლის. სწორედ ამ სახის ობიექტური ჭეშმარიტება - ძალიან ამქვეყნიური და პროზაული - ეძებენ მეცნიერებს. სწორედ ამ სახის ჭეშმარიტებას ეძებენ ადამიანები რელიგიაში, სანამ იმედოვნებენ მის პოვნას. მხოლოდ მაშინ, როდესაც ადამიანები იმედოვნებენ იმის დამტკიცებას, რომ რელიგია არის ჭეშმარიტი პირდაპირი გაგებით, ისინი მიდიან სამუშაოზე, რათა აჩვენონ, რომ ეს არის „ჭეშმარიტება“ ახალი გაგებით. შეიძლება ღიად ითქვას, რომ ირაციონალიზმი, ანუ ობიექტური ფაქტების ურწმუნოება, თითქმის ყოველთვის ჩნდება იმის სურვილით, რომ დაამტკიცოს ის, რისი დამადასტურებელი მტკიცებულებაც არ არსებობს, ან უარყოს ის, რაც კარგად არის დადასტურებული. მაგრამ ობიექტური ფაქტების რწმენა ყოველთვის რჩება კონკრეტულ პრაქტიკულ საკითხებთან დაკავშირებით, როგორიცაა ინვესტიციები ან მოსამსახურეების დაქირავება. და თუ მართლაც შესაძლებელი იქნებოდა ჩვენი რწმენის ჭეშმარიტების შემოწმება ყველგან, ეს იქნებოდა გამოცდა ყველა სფეროში, რასაც აგნოსტიციზმამდე მივყავართ, სადაც არ უნდა განხორციელდეს.

ზემოთ მოყვანილი მოსაზრებები, რა თქმა უნდა, საკმაოდ არაადეკვატურია თემასთან მიმართებაში. ფაქტის ობიექტურობის პრობლემის გადაჭრას ხელს უშლის ფილოსოფოსთა ბუნდოვანი მსჯელობა, რომელიც შემდგომ უფრო რადიკალურად გავაანალიზო. ახლა მე უნდა ვივარაუდო, რომ არსებობს ფაქტები, რომ ზოგიერთი ფაქტი შესაცნობადია და ზოგიერთ სხვა ფაქტზე შეიძლება დადგინდეს ალბათობის ხარისხი ფაქტებთან მიმართებაში, რომელთა ცოდნაც შესაძლებელია. თუმცა, ჩვენი რწმენა ხშირად ეწინააღმდეგება ფაქტებს; მაშინაც კი, როდესაც ჩვენ მხოლოდ გვჯერა, რომ რაღაც სავარაუდოა შესაბამისი მტკიცებულებების საფუძველზე, შესაძლოა, იგივე მტკიცებულებების საფუძველზე მივიჩნიოთ ის არასაიმედოდ. მაშასადამე, რაციონალურობის თეორიული ნაწილი მდგომარეობს ჩვენი რწმენის დასაბუთებაში და არა შესაბამის მტკიცებულებებზე, ვიდრე სურვილებზე, ცრურწმენებზე, ტრადიციებზე. ამრიგად, ან მიუკერძოებელი ადამიანი ან მეცნიერი იქნება რაციონალური.

ზოგიერთი ფიქრობს, რომ ფსიქოანალიზმა აჩვენა რაციონალური რწმენის შეუძლებლობა მრავალი ადამიანის საყვარლად სანუკვარი რწმენის უცნაური და თითქმის გიჟური წარმოშობის გამოვლენით. მე დიდ პატივს ვცემ ფსიქოანალიზს და მჯერა, რომ ის შეიძლება იყოს ძალიან სასარგებლო. მაგრამ საზოგადოებრივმა აზრმა მხედველობიდან დაკარგა მიზანი, რომელიც ფროიდის და მისი მიმდევრების მთავარი შთაგონება იყო. მათი მეთოდი თავდაპირველად თერაპიულია, ის არის ისტერიისა და სხვადასხვა სახის სიგიჟის სამკურნალო საშუალება. ომის დროს ფსიქოანალიზი აღმოჩნდა ომის ნევროზების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი მკურნალობა. რივერსის წიგნი, ინსტიქტი და არაცნობიერი, რომელიც ძირითადად დაფუძნებულია შოკში ჩავარდნილი პაციენტების მკურნალობის გამოცდილებაზე, იძლევა ბრწყინვალე ანალიზს შიშის მტკივნეული გამოვლინებების შესახებ, როდესაც ამ შიშის პირდაპირ განდევნა შეუძლებელია. ეს გამოვლინებები, რა თქმა უნდა, ძირითადად არაინტელექტუალურია; ისინი მოიცავს სხვადასხვა სახის დამბლას, ყველა სახის ფიზიკურ დაავადებას. მაგრამ ამ სტატიაში ჩვენ არ განვიხილავთ ამას; მოდით, ყურადღება გავამახვილოთ ინტელექტუალურ გადახრებზე. გაირკვა, რომ გიჟების მრავალი ჰალუცინაცია ინსტინქტური ობსტრუქციის შედეგია და მათი განკურნება შესაძლებელია წმინდა ფსიქიკური საშუალებებით, მაგალითად, პაციენტის ცნობიერებაში მოყვანილი ფაქტების შესახებ, რომლებიც ჩახშობილია მის მეხსიერებაში. ამგვარი მკურნალობა და მსოფლმხედველობა, რომელიც მას შთააგონებს, გულისხმობს საღი აზრის იდეალს, საიდანაც პაციენტი გადაუხვია და რომელსაც იგი უნდა დაუბრუნდეს ყველა შესაბამისი ფაქტის გაცნობიერებით, მათ შორის, რისი დავიწყებაც მას ყველაზე მეტად სურს. ეს პირდაპირ ეწინააღმდეგება ირაციონალურობის იმ ზარმაც დათმობებს, რომლებიც ზოგჯერ წაქეზებულია მათ მიერ, ვინც მხოლოდ იცის, რომ ფსიქოანალიზმა აჩვენა ირაციონალური რწმენის უპირატესობა და ვინც ავიწყდება ან იგნორირებას უკეთებს, რომ მისი მიზანია შეასუსტოს ეს უპირატესობა სამედიცინო მკურნალობის გარკვეული მეთოდით. . ძალიან მსგავს მეთოდს შეუძლია განკურნოს მათ ირაციონალურობა, ვინც არ ითვლება გიჟად, იმ პირობით, რომ მათ მკურნალობენ სპეციალისტი, რომელიც თავისუფალია მათი ილუზიებისგან. თუმცა, პრეზიდენტები, კაბინეტის მინისტრები და გამოჩენილი პირები იშვიათად ასრულებენ ამ პირობას და, შესაბამისად, განუკურნებელნი რჩებიან.

ჯერჯერობით რაციონალურობის მხოლოდ თეორიული მხარე განვიხილეთ. პრაქტიკული მხარე, რომელსაც ახლა მივმართავთ, უფრო რთულია. პრაქტიკულ საკითხებზე აზრთა სხვადასხვაობა ორი წყაროდან გამომდინარეობს: პირველი, განსხვავებები მოწინააღმდეგეთა სურვილებს შორის; მეორეც, განსხვავებები მათი სურვილების რეალიზაციის საშუალებების შეფასებებში. მეორე კლასის განსხვავებები რეალურად თეორიულია და მხოლოდ ირიბად პრაქტიკულია. მაგალითად, ზოგიერთი ავტორიტეტული ადამიანი ამტკიცებს, რომ ჩვენი თავდაცვის პირველი ხაზი უნდა დასრულდეს საბრძოლო ხომალდებიდან, სხვები - თვითმფრინავებიდან. აქ არ არის განსხვავება შემოთავაზებულ მიზანში, კერძოდ ეროვნულ უსაფრთხოებასთან დაკავშირებით, განსხვავება მხოლოდ საშუალებებშია. მაშასადამე, მსჯელობა შეიძლება აშენდეს წმინდა მეცნიერულად, რადგან უთანხმოება, რომელიც იწვევს დავას, ეხება მხოლოდ აწმყოს ან მომავალს, გარკვეულ ან სავარაუდო ფაქტებს. ყველა ამ შემთხვევაში მოქმედებს რაციონალურობის ის ტიპი, რომელსაც მე თეორიული ვუწოდე, თუმცა პრაქტიკული საკითხი სასწორზე დგას.

თუმცა, ასეთ შემთხვევებში არის გართულებები, რომლებიც ძალიან მნიშვნელოვანია პრაქტიკისთვის. ადამიანი, რომელსაც სურს იმოქმედოს გარკვეული გზით, დაარწმუნებს საკუთარ თავს, რომ ამ გზით ის აღწევს მიზანს, რომელსაც კარგს თვლის, თუნდაც ასეთი სურვილი არ ჰქონოდა, ვერ დაინახავდა მიზეზს ასეთი რწმენისთვის. და ის განსჯის ფაქტებსა და შესაძლებლობებს ოდნავ განსხვავებულად, ვიდრე საპირისპირო სურვილების მქონე ადამიანი. ცნობილია, რომ აზარტულ მოთამაშეებს აქვთ ირაციონალური რწმენა სისტემების მიმართ, რაც საბოლოოდ იქნება უნდამიიყვანეთ მათ გამარჯვებისკენ. პოლიტიკით დაინტერესებული ადამიანები საკუთარ თავს არწმუნებენ, რომ მათი პარტიის ლიდერები არასოდეს იქნებიან დამნაშავე სხვა პოლიტიკოსების თაღლითურ ხრიკებში. მმართველობის მოყვარულ კაცს ჰგონია, რომ მოსახლეობისთვის კარგია, როგორც ცხვრის ფარას მოექცნენ; თამბაქოს მოყვარული ადამიანი ამბობს, რომ ის ამშვიდებს ნერვებს; მამაკაცი, რომელსაც უყვარს ალკოჰოლი, ამბობს, რომ ის ასტიმულირებს გონებას. ასეთი მიზეზებით გამოწვეული დამოკიდებულებები აყალბებს ადამიანის განსჯას რეალობის შესახებ ისე, რომ თავიდან აცილება ძალიან რთულია. ნერვულ სისტემაზე ალკოჰოლის ზემოქმედების შესახებ სამეცნიერო ნაშრომიც კი, ზოგადად, შინაგანი ლოგიკით ღალატობს ავტორს, არის თუ არა ის ტეტოტალერი; ნებისმიერ შემთხვევაში, ის მიდრეკილია დაინახოს ფაქტები ისე, რომ გაამართლოს საკუთარი პრაქტიკა. პოლიტიკასა და რელიგიაში ასეთი მოსაზრებები ძალიან მნიშვნელოვანი ხდება.

ადამიანების უმეტესობა ფიქრობს, რომ პოლიტიკური შეხედულებების ჩამოყალიბებისას ისინი ხელმძღვანელობენ საზოგადოებრივი სიკეთის სურვილით; მაგრამ ათიდან ცხრაჯერ ადამიანის პოლიტიკური შეხედულებები მისი ცხოვრების წესის მიხედვით შეიძლება ვიწინასწარმეტყველოთ. ეს ზოგს მიჰყავს რწმენამდე, ბევრს კი იმ რწმენამდე, რაც გამოიხატება პრაქტიკულ ქმედებებში, რომ ასეთ შემთხვევებში შეუძლებელია იყო ობიექტური და რომ შესაძლებელია მხოლოდ საპირისპირო ინტერესების მქონე კლასებს შორის "ომის აყვანა".

თუმცა, სწორედ ასეთ შემთხვევებშია ფსიქოანალიზი ნაწილობრივ სასარგებლო, რადგან ის ადამიანებს აცნობიერებს ინტერესებს, რომლებიც აქამდე არაცნობიერი იყო. ის იძლევა თვითდაკვირვების მეთოდებს, ანუ უნარს, დავინახოთ საკუთარი თავი გარედან და საფუძველს ვივარაუდოთ, რომ ეს შეხედულება საკუთარ თავზე გარედან ნაკლებად უსამართლოა, ვიდრე ჩვენ მიდრეკილნი ვართ ვიფიქროთ. მეცნიერული მსოფლმხედველობის სწავლებასთან ერთად, ამ მეთოდს შეუძლია, თუ ფართოდ ისწავლება, საშუალებას მისცემს ადამიანებს გახდნენ უსასრულოდ უფრო რაციონალური, ვიდრე ამჟამად არიან თავიანთი რწმენის შესახებ რეალობის შესახებ და ნებისმიერი შემოთავაზებული მოქმედების შესაძლო შედეგების შესახებ. და თუ ადამიანები ერთიანდებიან თავიანთ შეხედულებებში ამ საკითხებთან დაკავშირებით, არსებული უთანხმოება შეიძლება თითქმის მშვიდობიანად მოგვარდეს.

თუმცა რჩება კითხვა, რომელიც არ შეიძლება გადაწყდეს წმინდა ინტელექტუალური მეთოდებით. ერთი ადამიანის სურვილები არ შეიძლება მთლიანად ჰარმონიზდეს მეორის სურვილებთან. საფონდო ბირჟაზე ორი კონკურენტი შეიძლება იყოს სრულ თანხმობა ამა თუ იმ მოქმედების შედეგებზე, მაგრამ ეს პრაქტიკაში არ მოიტანს ჰარმონიას, რადგან თითოეულს სურს მეორის ხარჯზე გამდიდრება. თუმცა, აქაც კი რაციონალურობას შეუძლია თავიდან აიცილოს ბევრი მავნე შედეგი, რომელიც სხვაგვარად იქნებოდა რეალიზებული. კაცს ირაციონალურს ვეძახით, როცა ვნებით მოქმედებს, როცა ცხვირს იჭრის, რომ სახე დაამახინჯოს. ის ირაციონალურია, რადგან ავიწყდება, რომ იმ სურვილის დაკმაყოფილებით, რომელიც ამ მომენტში ყველაზე ძლიერად განიცადა, ხელს შეუშლის სხვა სურვილების ასრულებას, რომლებიც მოგვიანებით მისთვის უფრო მნიშვნელოვანი გახდება. ხალხი რაციონალური რომ იყოს, საკუთარ ინტერესებზე უფრო სწორ შეხედულებას შეინარჩუნებდა, ვიდრე ახლა; და ყველა ადამიანი რომ წამოვიდეს შეგნებული პირადი ინტერესებიდან, სამყარო სამოთხე იქნებოდა იმასთან შედარებით, რაც ახლაა, მე არ ვამბობ, რომ არაფერია უკეთესი, ვიდრე პირადი ინტერესი, როგორც მოქმედების მოტივი; მაგრამ მე ვამტკიცებ, რომ პირადი ინტერესი, ისევე როგორც ალტრუიზმი, უკეთესია, როცა ის რეალიზდება, ვიდრე მაშინ, როცა არ არის. კარგად მოწესრიგებულ საზოგადოებაში, ადამიანს ძალიან იშვიათად აინტერესებს სხვებისთვის რაიმე საზიანო. რაც უფრო ნაკლებად რაციონალურია ადამიანი, მით უფრო ხშირად ვერ ხვდება, რამდენად შეურაცხყოფს სხვებს, რადგან სიძულვილი და შური აბრმავებს. ამიტომ, მიუხედავად იმისა, რომ მე არ ვამბობ, რომ შეგნებული პირადი ინტერესი არის უმაღლესი მორალი, მე ვამბობ, რომ თუ ის უნივერსალური გახდება, ის სამყაროს განუზომლად უკეთესს ხდის, ვიდრე არის.

რაციონალურობა პრაქტიკაში შეიძლება განისაზღვროს, როგორც ყველა ჩვენი სურვილის დამახსოვრების და გათვალისწინების ჩვევა და არა მხოლოდ ის, რაც ამ მომენტში ყველაზე ძლიერი ხდება. როგორც მოსაზრებებში რაციონალურობა, ეს არის ხარისხის საკითხი. ეჭვგარეშეა, სრული რაციონალურობა მიუღწეველი იდეალია, მაგრამ რადგან ჩვენ ვაგრძელებთ ზოგიერთი ადამიანის კლასიფიკაციას გიჟებად, ცხადია, რომ ზოგიერთი ადამიანი უფრო რაციონალურად მიგვაჩნია სხვებზე. მე მჯერა, რომ მსოფლიოში ყველა გრძელვადიანი პროგრესი რაციონალურობის ზრდაშია, როგორც პრაქტიკული, ასევე თეორიული. ალტრუისტული ზნეობის ქადაგება რაღაც უსარგებლო მეჩვენება, რადგან ის მოეწონება მხოლოდ მათ, ვისაც უკვე აქვს ალტრუისტული სურვილები. მაგრამ რაციონალურობის ქადაგება სულ სხვა რამეა, რადგან რაციონალურობა გვეხმარება გავაცნობიეროთ ზოგადად საკუთარი სურვილები, როგორიც არ უნდა იყოს ისინი. ადამიანი რაციონალურია იმ პროპორციით, რომელშიც მისი ინტელექტი აყალიბებს და აკონტროლებს მის სურვილებს. მე მჯერა, რომ ინტელექტის მიერ ჩვენი ქმედებების კონტროლი არის, ბოლო ანალიზით, ყველაზე მნიშვნელოვანი რამ, რაც საზოგადოებრივ ცხოვრებას კვლავ შესაძლებელს ხდის, რადგან მეცნიერება ზრდის ჩვენს ხელთ არსებული საშუალებების რაოდენობას ერთმანეთისთვის ზიანის მიყენების მიზნით. განათლება, პრესა, პოლიტიკა, რელიგია - ერთი სიტყვით, მსოფლიოს ყველა დიდი ძალა - დღეს ირაციონალურობის მხარეზეა; ისინი იმ ადამიანების ხელში არიან, რომლებიც მის უდიდებულესობას აამებენ ხალხს, რათა დაბნეულიყვნენ. გამოსავალი მდგომარეობს არა რომელიმე გმირულ საქციელში, არამედ ცალკეული ადამიანების ძალისხმევაში, უფრო გონივრული და გაწონასწორებული შეხედულებისამებრ ჩვენს მეზობლებთან და მსოფლიოსთან ურთიერთობაზე. ჩვენ უნდა მივმართოთ სულ უფრო ფართოდ გავრცელებულ დაზვერვას ყველა პრობლემის გადასაჭრელად, რაც ჩვენს სამყაროს განიცდის.

ლეგიტიმური ჩანს პიროვნების ტიპების ზოგადი დაყოფა რაციონალურიდა ირაციონალური,იუნგის მიერ შემოთავაზებული.

Ისე ფიქრიდა ემოციურიპიროვნების ტიპები დაფუძნებულია ცნობიერებაზე - ბრძანების მოდული, "მუშაობს" გარკვეული ალგორითმის მიხედვით, რომელიც შეესაბამება არსებულ მსოფლიო წესრიგს. ეს არის ცნობიერების მუშაობა, რომელიც უზრუნველყოფს ადამიანის მუდმივ შენარჩუნებას „ნებადართულის ფარგლებში“. ერთ-ერთი ამ ტიპის მიკუთვნება ამბობს, რომ DP-ს მიერ მოცემული გეგმის განხორციელება, FP-ის ფორმირებისა და შეცვლისას, სამყაროში, რომელსაც ჩვენ აღვიქვამთ, არ არღვევს ცნობიერებაში თანდაყოლილი ადამიანის სხეულის კონტროლის ალგორითმს. იმათ. არსებული ალგორითმის გამოყენების პირობები ასევე მოიცავს შემომავალ ცვლილებებს მასში „გამაგრებული“ ინფორმაციაში (კონკრეტული ცნობიერება). უფრო სწორედ, არსებობს ამ ცვლილებების დამუშავების შესაძლებლობა, არსებული ალგორითმის ფარგლებში.

ამ ტიპებს მოიხსენიებენ რაციონალური - ეფუძნება გარკვეულ პრინციპებს, რომლებიც არ იცვლება მოცემული ადამიანის სიცოცხლის განმავლობაში და დიდწილად შეესაბამება არსებულ მსოფლიო წესრიგს, მათი შესაძლო ცნობიერების ფარგლებში..

რაციონალიზმი არის იმის გაგება და გააზრება, რაც მოხდა და რა მოხდება, თუმცა სხვადასხვა ადამიანებში სხვადასხვა ხარისხით - ცხოვრებისეული გზის „დანახვის“ და ანალიზის უნარი. რაციონალური მიდგომა გარემოსა და საკუთარი თავის მიმართ არის ობიექტებთან „მუშაობა“, რომლებიც ასევე შეიძლება იყოს გარედან ნასესხები იდეები. ცნობიერება აყალიბებს ობიექტებს, მათ შორის საზოგადოებაში არსებულ იდეებს, გარკვეულ სურათად, რომელიც ასახავს გარკვეულ მთლიანობას, რომელიც შეესაბამება კონკრეტული ცნობიერების სტრუქტურას, ე.ი. მოცემულ კოორდინატულ სისტემაში. ამავდროულად, ცნობიერების ორიენტაცია გარემოზე ათავსებს მასში თავად აღმქმელ სუბიექტს. საკუთარ შინაგან არსზე ფოკუსირება, პირიქით, არეგულირებს მიმდებარე ობიექტებს მათ აღქმულ სუბიექტს, მათ შორის მის იდეოლოგიურ ორიენტაციას. მაგრამ, ორივე შემთხვევაში, გარკვეულწილად, იქმნება სრული სურათი, როგორც ჩარჩო ან მსახიობი, რაც ხდება. ეს არის გარკვეული სტატიკა იმის შეფასებაში, რაც ხდება, ვინაიდან ობიექტების ან საგნის ცვლილება „უნდა შეესაბამებოდეს“ არსებულ ალგორითმს მოცემულ კოორდინატულ სისტემაში.

ცნობიერებას შეუძლია დაეყრდნოს როგორც ინტელექტუალურ, ისე ემოციურ სფეროებს, რომლებიც „მუშაობენ“ პარალელურად და თანმიმდევრულად, ამავე დროს. თანმიმდევრობა ასახავს სიგნალების ცვლას, თვისობრივად განსხვავებული პარამეტრებით - აზროვნებისა და ინტელექტის სფეროდან და გრძნობებისა და ემოციების სფეროდან. ამრიგად, ყალიბდება დასკვნები, როგორც რაღაცის ლოგიკურად განვითარებადი რეალიზაცია (ინტელექტის წამყვანი როლით), და განსჯა, როგორც რეალიზებული რეალიზაციის შეფასებითი კატეგორიები უკვე ცნობილთან შედარებით (განცდის წამყვანი როლით).

ინტუიციურიდა შეგრძნებაპიროვნების ტიპები უფრო მგრძნობიარეა ცვლილებების მიმართ, რაც დამოკიდებულია ახლად შემოსულ ინფორმაციას, ე.ი. არსებობს „გასასვლელი“ მოცემული ადამიანის ცნობიერების ამჟამად არსებული ალგორითმის გამოყენების შესაძლებლობის საზღვრებს მიღმა. ცნობიერება გადის რესტრუქტურიზაციას და ახალი ოპტიმალური ალგორითმის ძიებას, რომელიც ითვალისწინებს ამ ცვლილებებს, ე.ი. ალგორითმი იცვლება ახალი სასაზღვრო პირობების შესაბამისად (ინტუიციური აღქმის შემთხვევაში) და ხდება გადანაწილება შემოსულ ინფორმაციაში მნიშვნელობის თვალსაზრისით (სენსაციების წამყვანი როლით). ამ ტიპებს მოიხსენიებენ ირაციონალური - რომლებიც მუდმივად ეძებენ პრინციპებს, რომლებიც ყველაზე სრულად შეესაბამება ამ კონკრეტული ადამიანის ამჟამინდელ მსოფლიო წესრიგს და ცნობიერების მუშაობის ალგორითმის უცვლელობა შესაძლებელია მხოლოდ საკმარისად მაღალი სტაბილურობით გარემომცველ სამყაროში და შინაგანი მდგომარეობით. ადამიანის სხეული.

ირაციონალიზმი, უპირველეს ყოვლისა, არის ცვლილება „წინასწარმეტყველების“ პრინციპებში, რაც ხდება და „განცდა“ მომავლისა, რომელიც სხვადასხვა ადამიანმა განავითარა. მაგრამ საერთო გამაერთიანებელი ფაქტორია პირადი ცხოვრების პროცესების პარამეტრების პრევალენტობა კონკრეტული ობიექტების ან თავად სუბიექტის ფორმების პარამეტრებზე. იმათ. ცნობიერება მუშაობს ობიექტებთან მოცემული თანმიმდევრობით. ობიექტის პარამეტრების აღქმისთვის გადამწყვეტია პროცესის მახასიათებლები, რომელშიც ჩნდება ესა თუ ის ობიექტი. სენსორული ტიპისთვის განმსაზღვრელი ფაქტორია სუბიექტისა და გარემომცველი სამყაროს ფიზიკური პარამეტრების ცვლილების პროცესი, ხოლო ინტუიციური ტიპისთვის ეს არის ცნობიერების შეცვლის პროცესი, ე.ი. იცვლება (ჩვეულებრივ, პიროვნული აღქმისთვის მიუწვდომელი) „კითხვის“ პარამეტრების, რაც ხდება. მოცემული პროცესის ფარგლებში უკეთ გასაგებად არის, რომ კოორდინატთა სისტემა ძალიან მობილურია, ისევე როგორც ცნობიერების „მუშაობის“ ალგორითმი. ცნობიერება ორიენტირებულია ობიექტებს შორის ურთიერთქმედების პროცესებზე და კონკრეტული აღმქმელი სუბიექტის სასიცოცხლო აქტივობის პროცესებზე.

ცვლილებები, რომლებიც ხდება ინტუიციურ ტიპთან, ასოცირდება პიროვნების ცნობიერების სტრუქტურის შეცვლის პროცესის „დაყენებასთან“ და შესაბამისი ალგორითმი, რათა უზრუნველყოს ამ პიროვნების დაბალანსებული არსებობა „ხვალში“.

სენსორული ტიპის ცვლილებები ეფუძნება ალგორითმის „მორგებას“ გარემომცველ სამყაროში პროცესების „ხვალ“ განვითარებაზე, იგივე მიზნით.

პროცესების მანიფესტაციის სფეროები, რომლებიც ასახავს კონკრეტული პიროვნების ჩამოყალიბებისა და განვითარების თანმიმდევრობას და გარემოსთან მისი ურთიერთქმედების სფეროებს, ქმნის დამატებით განსხვავებებს, რომლებიც არსებობს ადამიანებს შორის.

პიროვნების რაციონალური ტიპი შეიძლება შევადაროთ ფსკერზე მიმაგრებულ გემს, ხოლო ირაციონალური ტიპი შეიძლება შევადაროთ მცურავს. აქედან გამომდინარე, მათთვის განსხვავებულია მანევრირების მეთოდები „ამინდის“ პირობების შეცვლისას. უფრო მეტიც, ერთიც და მეორეც შეიძლება იყოს, მეტ-ნაკლებად, გონივრული ან არაგონივრული.

თეორიისა და პრაქტიკის თვალსაზრისით

- რაციონალური, უფრო აბსტრაქტული თავის თეორიაში (და ამ პროცესის არსებითი ერთიანობის უზრუნველსაყოფად საჭიროა კოორდინატთა სისტემის ფიქსაცია, რომელსაც აბსტრაქციები "მიმაგრებულია");

ირაციონალური უფრო სპეციფიკური და პრაქტიკულად მიმართულია (იგი იყენებს კოორდინატთა სისტემის შერჩევას, რომელშიც, მისი აზრით, არსებითი ერთიანობა არ ირღვევა და ყველაზე მკაფიოდ არის აღქმისთვის)

რაციონალიზმის თვალსაზრისით, ირაციონალისტის ქცევა მეორეხარისხოვანი რაციონალობაა, რომელიც მას კრიტიკულ სიტუაციებში მიჰყავს. პირიქით, ირაციონალისტს არ ესმის, როგორ შეიძლება რაიმე „გონივრული“ იდეების დაყენება რეალურად აღქმულზე მაღლა. ამ ორი ტიპის ურთიერთობები, როგორც წესი, აგებულია პარტნიორზე პირადი პროექციის გადაცემის საფუძველზე, რაც შემდგომი კომუნიკაციის დროს ხდება გაუგებრობებისა და უკმაყოფილების წყარო პირად ურთიერთობებში და საზოგადოებაში კონსენსუსის მიღწევის შეუძლებლობის მიზეზი.

ზოგადად, რაციონალური ტიპი ემყარება შემომავალი ინფორმაციის ანალიზს და სინთეზს მოვლენების შემდგომი პროგნოზირებით, ხოლო ირაციონალური ტიპი ემყარება წინასწარ განჭვრეტას და წინასწარ განსაზღვრას, თუ რა ხდება. წმინდა „რაციონალები“ ​​და „ირაციონალები“ ​​ბუნებაში არ არსებობს - ეს მხოლოდ კონკრეტული ადამიანისათვის დამახასიათებელი გაბატონებული ტენდენციის მახასიათებელია.

სოციალურ ორიენტაციაში ასევე არსებითია ობიექტი-სუბიექტი დაყოფა, რომელიც ახასიათებს თუ რა როლი - წამყვანი თუ ამოძრავებული - არის დამახასიათებელი საზოგადოებაში კონკრეტული ინდივიდისთვის.

„აზროვნების ფრენის“ საკითხი უძველესი დროიდან იპყრობდა დიდ გონებას. თუმცა, დღემდე არც ყველაზე ბრძენ ფილოსოფოსს და არც ყველაზე ჭკვიან მეცნიერს არ შეუძლია პრეტენზია „აზროვნების გაგებაზე“. ცნობიერების ცოდნის დონე შეიძლება შევადაროთ ოკეანეების შესახებ ცოდნის ხარისხს. ჩვენ უხეშად გვესმის ზედაპირი, მაგრამ თითქმის არაფერი ვიცით სიღრმის შესახებ. ამაზე უსასრულოდ შეიძლება ვისაუბროთ, მაგრამ აქ მხოლოდ აზროვნების ორ მეთოდს შევეხებით:

• რაციონალური;
• ირაციონალური.

ბევრი ადამიანი ხშირად მოქმედებს ემოციებზე, შედეგების ან საკუთარი გადაწყვეტილებების გათვალისწინების გარეშე. ეს გამოწვეულია ძალიან "ცხელი სისხლით" ან ბანალური უხალისობით. თუ ეს ნამდვილად არ ეხება თქვენ, მაშინ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ რაციონალური ადამიანი ხართ. ეს არ ნიშნავს ქმედებებში მეთოდურობას ან სხვა განსაკუთრებულ ფაქტორებს. რაციონალური აზროვნება არის მხოლოდ თქვენი გადაწყვეტილებების ფიქრისა და ლოგიკის მიხედვით მოქმედების უნარი.

რაციონალური აზროვნების სტრუქტურა

რაციონალური აზროვნების სამი ძირითადი ფორმა არსებობს:

• შინაარსი;
• განსჯა;
• დასკვნა.

ჩვენ შეგვიძლია წარმოვადგინოთ კონცეფცია, როგორც ობიექტის ან მოქმედების სახელი. ჩვენ უბრალოდ მივუთითებთ თავად განხილვის საგანს, ვაწვდით მას აუდიტორიას. მაგალითად, ჩვენ ვამბობთ "ჩიტი", "ფრენა". შემდეგ წარმოგიდგენთ განაჩენს. ჩვენ ვაკავშირებთ ობიექტებს ერთმანეთთან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ განვმარტავთ ზემოაღნიშნული ცნებების მნიშვნელობას. გამოდის განცხადება: "ჩიტი დაფრინავს".

შედეგად, ჩვენ ვდგავართ დასკვნების წინაშე. აქ განსჯები გაერთიანებულია და მათი ანალიზის საფუძველზე კეთდება ახალი დასკვნები. ჩვენ ვიმსჯელეთ, რომ ჩიტი დაფრინავს და ვიცით, რომ მას ფრთები აქვს. ისიც ვიცით, რომ ადამიანს ფრთები არ აქვს. ასე რომ, ჩვენი დასკვნა არის ის, რომ ჩიტი დაფრინავს თავისი ფრთების წყალობით.

ეს ფორმები რაციონალური აზროვნების საფუძველია. უფრო ნათელი სურათისთვის, თქვენ უნდა შეხედოთ მას ოდნავ მეორე მხრიდან.

რაციონალური აზროვნება სტოიციზმში

ყოველდღიურ სიტუაციებში რაციონალური აზროვნება ხშირად ნიშნავს „თავის მობრუნების“ აუცილებლობას. გადაიტანეთ ყურადღება ემოციებისგან და მშვიდად გაანალიზეთ სიტუაცია. თუმცა, ასეთ აზროვნებას დრო სჭირდება. ძლიერი ჩვევის გარეშე, ძნელია დაუყოვნებლივ დაიწყოს მსჯელობა. განსაკუთრებით ემოციური აჯანყების მომენტებში. ემოციები იღვრება, სისხლი მიედინება ტაძრებში და ტვინი უარს ამბობს რაციონალურ მუშაობაზე.

ეს პრობლემა უძველესი დროიდან იყო აღიარებული. განვიხილოთ, მაგალითად, სტოიციზმი. როცა ადამიანს „სტოიკოსს“ ეძახიან, მაშინ წარმოსახვაში ის ჭეშმარიტად აუღელვებელი და კლდევით მძიმე ჩანს. ის თავს არიდებს წვრილმან ყოველდღიურ პრობლემებს, არ აქცევს მათ ყურადღებას და არ ინერვიულებს. ეს მართალია, მაგრამ მხოლოდ ნაწილობრივ. სტოიციზმი მოიცავს ცხოვრების ბევრ ასპექტს, მაგრამ აქ მხოლოდ ერთ-ერთ ცენტრალურ ნაწილზე ვისაუბრებთ - რთულ სიტუაციებში გონების შენარჩუნებაზე.

სტოიკური აზროვნების მაგალითი

მარკუს ავრელიუსი რომის დიდი იმპერატორია. "ხუთი კარგი იმპერატორიდან" უკანასკნელი. მან თავისი მეფობის უმეტესი ნაწილი იმპერიის საზღვრებზე გაატარა, იცავდა მას მტრებისგან. გაიარა ორი დიდი ომი. მიუხედავად მრავალი პრობლემისა, ის იმპერიას ღირსეულად ხელმძღვანელობდა და ურთულეს სიტუაციებში გონებას არ კარგავდა. ამაში მას სტოიციზმი დაეხმარა. შესანიშნავად ასახავს რაციონალიზმის თემას თავის მედიტაციებში:

აპოლონიუსისგან დამოუკიდებლობა და სიმშვიდე აზარტული თამაშის წინ; რათა ერთი წუთით არ შეხედო არაფერზე გონების გარდა და ყოველთვის იგივე იყო - მწვავე ტკივილში ან ბავშვის დაკარგვისას, ან ხანგრძლივი ავადმყოფობის დროს.

როგორ შეგიძლიათ მშვიდად იყოთ ასეთ საშინელ სიტუაციებში? მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ ციტატას. მნიშვნელოვანი მომენტია „სიმშვიდე აზარტული თამაშის წინ“. ის რეალურად პასუხობს ჩვენს კითხვას. ყველაფერი, რაც გარშემო ხდება, არის მოვლენების ჯაჭვი, ბედი, თუ გნებავთ. ჩვენ, როგორც ადამიანებს არ გვაქვს კონტროლი ამ მოვლენებზე, მაშ, რატომ ინერვიულოთ მათზე? ჩვენ შეგვიძლია მხოლოდ გავაკონტროლოთ საკუთარი თავი და ჩვენი დამოკიდებულება ამ მოვლენების მიმართ. თუ რაიმე ცუდი მაინც შეიძლება მოხდეს, ან უკვე მოხდა, მაშინ არ არის უფრო გონივრული დარჩენა რაციონალურად, ვიდრე ემოციებს დამორჩილება?

თუ კონკრეტულად ვსაუბრობთ იმაზე, თუ როგორ უნდა შეწყვიტოთ წუხილი (და, შესაბამისად, არაგონივრული მოქმედება) რუტინულ ცხოვრებაში, მაშინ მომზადება აუცილებელია. ანუ მზად უნდა იყოთ ბედის ნებისმიერი პერიპეტიებისთვის. მაშინ არ იქნება "სიურპრიზი", რაც ნიშნავს, რომ ემოციები კონტროლის ქვეშ დარჩება.

დილით წინასწარ უთხარი საკუთარ თავს: შევხვდები ამაოებს, უმადურებს, თავხედებს, ეშმაკებს, ჭირვეულებს, არაკომერციულებს. ყოველივე ეს მათ შეემთხვათ სიკეთისა და ბოროტების უცოდინრობის გამო.

მრავალი ფილოსოფიური მიმართულებიდან სტოიციზმი ყველაზე მეტად გამოიყენება ყოველდღიურ ცხოვრებაში. მასთან ერთად ჩვენ შეგვიძლია ვისწავლოთ გონების კონტროლი და რთულ სიტუაციებში ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მიღება. მაგრამ ეს არის რაციონალური აზროვნების საფუძველი.

"იმ ბიჭს ფულის გემოვნება აქვს." კიდევ რა არის "ჩუიკა"? კარგად, ინტუიციის დონეზე, მას ესმის, როგორ შეგიძლიათ ფულის გამომუშავება. წინა თავის წაკითხვის შემდეგ რაციონალურად ვფიქრობთ და ეს ახსნა არ გვიწყობს. მოდით, თავად გავარკვიოთ.

თავად ინტუიცია შეიძლება გავიგოთ, როგორც ფაქტების არაცნობიერი ხელმძღვანელობა. ეს არის მთავარი განსხვავება რაციონალიზმისგან. ირაციონალური აზროვნება ფარავს ზედაპირს, ძლივს ღრმად გამოიყურება. გონება არ ემორჩილება მორთულ მსჯელობას. ეს კეთდება არაცნობიერად და ამიტომ ხშირად ეჩვენება ადამიანს, რომ ის მოქმედებს „ახირებულად“. ასეთ აზროვნებას ხშირად გრძნობას უწოდებენ. ეს არის ემოციები და არა ლოგიკა, რომელიც ხდება აზროვნების მამოძრავებელი ძალა.

ხშირად გვგონია, რომ ადამიანი რაღაც ქმედებებს უმიზეზოდ და ლოგიკის გარეშე ასრულებს. ასეთ ადამიანს „ირაციონალურს“ უწოდებენ. თუმცა, არაფერი ხდება უბრალოდ და ყველაფერს თავისი მიზეზი აქვს. უბრალოდ, "ირაციონალურ ადამიანში" აზროვნება მოქმედებს ზედაპირულად, ექსპრეს რეჟიმში. ამის გამო მსჯელობა და ლოგიკა შეიძლება დამახინჯდეს. მაგრამ რადგან ეს კეთდება არაცნობიერად, ყოველთვის არ არის შესაძლებელი ცნობიერების ამ ხრიკების გაგება.

რაციონალური აზროვნების ნაკლოვანებები

რაციონალური აზროვნების პრინციპების დაცვამ შეიძლება სასტიკი ხუმრობა მოახდინოს ადამიანზე. აქ არის სიტუაციის მაგალითი. ხედავთ ტორტს, რომელიც საკმაოდ გემრიელად გამოიყურება. მაგრამ არ სცადო. რატომ? აჰ, ადრეც სცადე და ამაზრზენი გემო ჰქონდა. ეს რაციონალური აზროვნებაა. თქვენ წამოაყენეთ კონცეფცია - "ტორტი". ღვეზელის შესახებ თქვენი შეხედულება არის ის, რომ ის "გემრიელად გამოიყურება". თუმცა დასკვნა კიდევ ერთ ფაქტს გეუბნებათ: ასეთი ნამცხვარი უკვე მიირთვით და არც ისე კარგი იყო. მაგრამ რა მოხდება, თუ იმ უბედურ დროს მზარეული ნასვამი იყო ან საერთოდ არ იყო, მაგრამ არაკომპეტენტური ახალბედა ამზადებდა? მაგრამ თქვენ ეს არ იცით და ამით შეიძლება გემრიელ კერძს მოაკლდეთ.

რა დასკვნა გამოდის ამ სულელური ამბიდან? მორალი ის არის, რომ რაციონალური აზროვნება შეზღუდულია ხელმისაწვდომი ინფორმაციით. საიდუმლო არ არის, რომ ადამიანის ტვინი უარყოფს ყველაფერს ახალს და უცნობს, ის ისეთი კონსერვატიულია. გამოდის, რომ როდესაც ადამიანი რაციონალურად ფიქრობს, ტვინი იყენებს მხოლოდ ხელმისაწვდომ ინფორმაციას. მას არ სურს გაითვალისწინოს ის ფაქტი, რომ ჩვენთვის რაღაც უცნობია. ის სინამდვილეში საკმაოდ მზაკვარია.

რაციონალური აზროვნების სარგებელი

მაგრამ ტყუილად არ არის ნათქვამი ამდენი კარგი რამ რაციონალურობაზე. რა თქმა უნდა, ბევრ ცხოვრებისეულ სიტუაციაში რაციონალური აზროვნების ფორმები ყველაზე შესაფერისია. შეგიძლიათ მსჯელოთ და განჭვრიტოთ მოვლენების სხვადასხვა შედეგი, რაც დიდ სარგებელს მოაქვს. რაციონალური აზროვნება არის ის, რაც ხელს უწყობს ვნების მდგომარეობის, ემოციების გადაჭარბებული ზემოქმედების თავიდან აცილებას. და ასეთ მდგომარეობაში საშინელი რამ შეიძლება გაკეთდეს. ზოგადად, რთულია რაციონალიზმის სარგებლობის გადაჭარბება ცხოვრებაში.

თუმცა, ზოგჯერ ღირს შინაგანი ცეცხლის გაჩაღება. ემოციების მუდმივმა შეკავებამ შეიძლება გამოიწვიოს ის ფაქტი, რომ მათ ძალით შეაღწიონ თავიანთი ციხის კარი და დაიღვარონ ყველგან. სწორედ მაშინ ჩნდება დისბალანსი და ცოტას თუ გაუხარდება ეს. რა თქმა უნდა, ეს გამოიწვევს გადახედვას, რაც ძალიან მნიშვნელოვანია, მაგრამ მეთოდი უკიდურესად მკაცრია. არსებობს ბევრი ნაკლებად მტკივნეული და არანაკლებ ეფექტური გზა. მთავარია იცოდეთ სად შეიძლება პრიმიტიული მხეცის გაშვება და სად ჯობია დარჩე ცივილიზებული. თუ ეს გაგება მოვა, მაშინ ცხოვრება ცოტათი ადვილი და ცოტათი ნათელი გახდება.

შედეგი

საბოლოოდ, ჩვენ მივხვდით, რომ მიუხედავად იმისა, რომ აზროვნება განსხვავებულია, თითოეულს აქვს თავისი დადებითი და უარყოფითი მხარეები. რაციონალური აზროვნება არ არის პანაცეა ყველა პრობლემისთვის, მაგრამ მხოლოდ ემოციებით ამოძრავებული ცხოვრება უამრავ პრობლემას ატარებს. რაციონალიზმი ყინულია, ირაციონალიზმი ცეცხლია. მხოლოდ პირველის არჩევით, თქვენ რისკავთ „გაცივდეთ“ და გაყინოთ „შინაგანი მე“. თუ არჩევანი მხოლოდ ცეცხლზე დაეცა, თქვენ დაიწვებით და დაწვებით თქვენს ახლობლებს. გონივრული გადაწყვეტილებაა ისწავლოთ როგორ ოსტატურად დააკავშიროთ ეს ფორმები ან იპოვოთ ბალანსი.

ალბათ თქვენ გაქვთ კარგად განვითარებული ინტუიცია; ეს გამოიხატება იმაში, რომ გარკვეულ მომენტში ჩნდება განცდა, რა გადაწყვეტილების მიღებაა საჭირო. ან იქნებ უფრო რაციონალური შესაძლებლობები გაქვთ. და სანამ რამეს გააკეთებ, ყველაფერს გულდასმით აწონებ. თითოეული ტიპის სპეციფიკური ნიშნებია და თქვენ შეძლებთ გაიგოთ რა არის თქვენთვის დამახასიათებელი.

არ შეიძლება ითქვას, რომ სახეს აქვს მხოლოდ ერთი ტიპის თვისებები. ეს ნიშნავს, რომ თითოეული ადამიანი გარკვეულ მომენტებში ეყრდნობა ინტუიციას და, ანალოგიურად, თითოეული ჩვენგანი გადაწყვეტილების მიღებამდე ფიქრობს საკუთარ პრობლემებსა და საქმეებზე.

მაგრამ არ შეიძლება უარვყო ის ფაქტი, რომ ზოგიერთი ადამიანი უფრო იმპულსურია, ვიდრე სხვები. ისინი უფრო მეტად ეყრდნობიან ინტუიციას და წინათგრძნობას, სხვები კი უფრო ფრთხილები არიან, ნაბიჯს გადადგამდე ყველაფერს ფიქრობენ.

ქცევისა და გადაწყვეტილების მიღების ეს გზები ხშირად ასოცირდება პიროვნების ტიპთან. მაგრამ საინტერესო იქნება იმის ცოდნა, რომ, მაგალითად, ინტუიციაზე დაყრდნობა სულაც არ არის ირაციონალური მახასიათებელი. ექსპერტები ირწმუნებიან, რომ ფაქტობრივად, ბევრ გადაწყვეტილებას ვიღებთ ინტუიციისა და შეგრძნებების საფუძველზე. მაგრამ ეს არ ნიშნავს რომ ეს ხდება სპონტანურად. ქვემოთ განვმარტავთ რატომ.

ინტუიციური აზროვნება

ვარაუდები, წინათგრძნობები... ყველამ ვიცით, როგორ ხდება. არის უეცარი გრძნობა, რომელიც გვეუბნება, რომელი გზაა საუკეთესო. მაგალითად, რაღაც გეუბნებათ, რომ რაიმე კარგს არ უნდა ელოდოთ გარკვეული ადამიანისგან და უმჯობესია მოერიდოთ მასთან ურთიერთობას.

ჩვენ ხშირად არ მივიჩნევთ ამ ჭკუაზე, როგორც ჭკვიანად, რადგან ისინი მომდინარეობენ ჩვენივე ემოციებიდან და გრძნობებიდან და არა ტვინის პროდუქტი, რაც მათ ლოგიკურს და გონივრულს გახდის. მაგრამ ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. წინათგრძნობები რეალურად არის ძალიან სწრაფი ღირებულებითი განსჯა, რომელიც ეყრდნობა ჩვენს პიროვნულ თვისებებს და წინა გამოცდილებას.

ყველაფერი, რაც ჩვენს ცხოვრებაში ხდება, ჩვენ ვიხსენებთ და ვინახავთ მეხსიერებაში იმ გრძნობებთან ერთად, რომლებიც თან ახლავს ამ მოვლენებს. შედეგად, როდესაც ვხვდებით გარკვეულ სტიმულს, ჩნდება უეცარი გრძნობა, რომელიც ამბობს: „აკეთე ეს, წადი ამ გზით, აირჩიე ადამიანი, ღირს რისკი, ან სჯობს უარი თქვას“. წარსულში მიღებულ მოვლენებსა და გადაწყვეტილებებზე. ისინი ასევე დაკავშირებულია ადამიანის პიროვნებასთან.

ინტუიციის რთული მექანიზმი გამოიხატება უეცარ განცდებში, რომელსაც გონება წარმოშობს და ჩვენ თვითონ არ გვესმის რატომ. არიან ადამიანები, რომლებიც არ უგულებელყოფენ მათ, არამედ მოქმედებენ მათ მიხედვით. ისინი უსმენენ, როგორც ამბობენ, თავიანთ ინსტინქტს.

მაგრამ ამავე დროს, ფრთხილად უნდა იყოთ. უნდა გვახსოვდეს, რომ ინტუიციაზე დაყრდნობა ყოველთვის არ არის საუკეთესო გამოსავალი, რადგან ასეთი შეგრძნებები ძალიან სწრაფია და ძნელია არ შევცდეთ. ასე რომ, ინტუიცია ყოველთვის არ მუშაობს. ადამიანები, რომლებიც სხვა ტიპს მიეკუთვნებიან, უფრო ფრთხილები არიან და, მიუხედავად მათი „წინასწარმეტყველებისა“, უგულებელყოფენ მათ და უფრო მეტად ეყრდნობიან გონიერებას. ამ ტიპის პიროვნება ბევრად უფრო რაციონალურია.

რაციონალური აზროვნება

რაციონალური აზროვნება ეყრდნობა ცნობიერ ინფორმაციას: რაც არსებობს ირგვლივ, საგნებზე, რისი დანახვა და შეგრძნება შესაძლებელია, ინფორმაციაზე, რომლის წაკითხვა ან შედარება შესაძლებელია.

რაციონალური ადამიანები გადაწყვეტილებებს უფრო ნელა და ფრთხილად იღებენ. ეს არ ნიშნავს, რომ მათ აქვთ უარესი შესაძლებლობები, არამედ მიუთითებს მათ გააზრებაზე და, შესაძლოა, დაუცველობაზე. მაგრამ ზოგჯერ ეს კარგია, რადგან გადაწყვეტილების მიღებამდე ასეთი პირები მათ „ხარისხის კონტროლს“ ექვემდებარებიან. ამ ტიპის ადამიანებსაც ეშინიათ შეცდომების დაშვების და ყოველთვის ყურადღებით ეძებენ სწორ პასუხს და საუკეთესო გამოსავალს.

ამიტომ, პიროვნების ეს ტიპი ფრთხილია, მაგრამ ზოგჯერ გადაწყვეტილების მისაღებად ბევრი დრო არ გვაქვს. გარდა ამისა, ზოგჯერ შეუძლებელია მივიღოთ ყველა საჭირო ინფორმაცია, სანამ რაიმეს გადავწყვეტთ.

მაგალითად, თქვენ არ შეგიძლიათ ყველაფერი იცოდეთ ადამიანზე, რათა გადაწყვიტოთ ღირს თუ არა მისი შეყვარება. ეს ხდება გონებისგან დამოუკიდებლად, რის გამოც ადამიანების უმეტესობა რეალურად მოქმედებს ინტუიციურად. ემოციებს ყოველთვის უფრო მეტი ძალა აქვთ ვიდრე რაციონალურ მსჯელობას. ადამიანები დიდწილად ემოციებით არიან განპირობებულნი.

ამ საკითხში, ისევე როგორც სხვა უმეტეს შემთხვევაში, საუკეთესოა ბალანსის დაცვა. დაუთმეთ დრო გადაწყვეტილების მიღებისას, მაგრამ ზედმეტად ფრთხილად ყოფნა არც საუკეთესო ვარიანტია. გაურკვევლობა ხშირად წარმოიქმნება გარკვეული ტიპის ეგზისტენციალური ტანჯვის შედეგად. ასე რომ, უდავოდ ჯობია ბალანსი შეინარჩუნო ორივე მხრიდან.

ეთანხმებით ამას? რას ფიქრობ შენს პიროვნებაზე? რა ტიპად აფასებთ საკუთარ თავს: ინტუიციურს თუ რაციონალურს?

და როცა რაციონალური ადამიანი იპოვა, ვებერი არ ამბობს, რომ ადამიანი გონივრული ან რაციონალური ადამიანია. ის მხოლოდ იმას ამტკიცებს, რომ „თანამედროვე ადამიანი, ევროპული კულტურის შვილი“ რაციონალურია.

ის არ არის ზოგადად რაციონალური და არა გარკვეული კანონის ძალით, მაგალითად, კულტურის თანდათანობითი რაციონალიზაციის კანონით. რაციონალურია, ფაქტორების თანავარსკვლავედის შედეგად.

ვებერიელი ადამიანი განიცდის იმ რაციონალურობას (ან განიცდის მას ბედად), რომელსაც თავად ვებერი ფორმალურს უწოდებს. ფორმალური რაციონალურობა, როგორც რაციონალურობა "არაფრისთვის" (მჭირდება ყველაზე საჭიროება), რაციონალურობა თავისთავად, მიზანმიმართულად აღებული, შეიძლება გავიგოთ მატერიალური რაციონალობის წინააღმდეგ, რაციონალურობა რაღაცისთვის (რაღაც მჭირდება ამისთვის…)

ფორმალური რაციონალურობა არის ის, რაც, ვებერის აზრით, განასხვავებს ტრადიციულ საზოგადოებას თანამედროვე საზოგადოებისგან. ასეთ ხედვაში, გაიდენკოს აზრით, აშკარად ჩანს მარქსის კვალი.

და როცა თანამედროვე ადამიანი რაციონალურად დაინახა, ვებერი იძულებული გახდება ზუსტად ახსნას ეს, ასეთი პიროვნება, განსაკუთრებით პროტესტანტული ეთიკის გავლენის შესწავლისას თანამედროვე დასავლური კაპიტალიზმის ჩამოყალიბებაზე.

თანამედროვე კაპიტალისტური საზოგადოება. კაპიტალიზმის კონცეფციაზე.

ეს უკვე ითქვა ადამიანთან მიმართებაში; იგივე ჩანს ვებერის კაპიტალიზმის მსჯელობაში - ვებერი არ განიხილავს რა არის კაპიტალიზმი არსებითად.

ავიღოთ „პროტესტანტული ეთიკა...“. იქ ვებერი შემოაქვს „კაპიტალიზმს“ (1) როგორც

იდეალური ტიპი, (2) როგორც ნაპოვნია რეალობაში, და (3) არ არის ვარაუდი, რომ სხვა არ შეიძლება იყოს.

პროტესტანტულ ეთიკაში შემოტანილია თანამედროვე კაპიტალიზმის ცნება, რომელიც განმარტებულია „ტრადიციული კაპიტალიზმის“ საწინააღმდეგოდ. (და, სხვათა შორის, პროტესტანტულ ეთიკაში სწორედ ასეთი დიქოტომიაა დაყენებული, რომელიც სწორედ მოდერნიზაციის პრობლემის ჩარჩოშია.)

და მომავალში ნამდვილად გამოვა, რომ კაპიტალიზმი შეიძლება იყოს სხვა რამ. ამრიგად, მოგვიანებით, „რელიგიის სოციოლოგიის“ წინასიტყვაობაში ვებერი უფრო მეტს ისაუბრებს ავანტიურისტულ კაპიტალიზმზე, შემოაქვს ავანტიურისტულ-დასავლური ღერძი თანამედროვე-ტრადიციული ღერძის კუთხით, რითაც დაადგენს „კაპიტალიზმების“ კონტინუუმებს.

რელიგიათა სოციოლოგიის წინასიტყვაობაში, რომელიც განიხილავს დასავლეთის ბედს, ვებერი გვაძლევს კაპიტალიზმის კონცეფციას.

„კაპიტალისტურ“ ჩვენ აქ დავარქმევთ ასეთ მენეჯმენტს, რომელიც ემყარება მოგების მოლოდინს შესაძლებლობების გამოყენებით. გაცვლა,ე.ი მშვიდობიანი(ფორმალურად) შესყიდვები.

გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს ყველა ამ ტიპის შეძენისას აღრიცხვაკაპიტალი ფულის სახით, იქნება ეს თანამედროვე ბუღალტრული აღრიცხვის, თუ არა ყველაზე პრიმიტიული და ზედაპირული გაანგარიშების სახით.

ანუ აქცენტი კეთდება მოგების გაანგარიშებაზე. გარდა ამისა, ვებერი წერს, რომ „ცნების განსაზღვრისთვის მნიშვნელოვანია მხოლოდ ეკონომიკური აქტივობა ნამდვილადორიენტირებულია შემოსავლისა და ხარჯების შედარებაზე ფულადი თვალსაზრისით, რაც არ უნდა პრიმიტიული იყოს ეს. ". მაგრამ მითითებული კაპიტალი - შემოსავალი და ხარჯები (თუმცა ფულში გამოთვლილი), მთლად მარქსის კაპიტალი არ არის. მარქსისთვის კაპიტალი არის თვით მოძრავი ღირებულება, ვებერის კაპიტალი არის ღირებულება ორ ადამიანს შორის.

მარქსი ყველაფერს აკეთებს ხალხისგან თავის დასაღწევად. ის შემოაქვს კაპიტალს, როგორც „სოციალური წესრიგის მარეგულირებელ სტრუქტურას“ 27 და ასახავს ყველა ადამიანურ ურთიერთობას წარმოებულებად. ვებერი ყველაფერს აკეთებს ადამიანის დასაბრუნებლად, თუმცა, ახლა მიჭირს იმის თქმა, შესაძლებელია თუ არა ადამიანისგან თავის დაღწევა იდეალური ტიპის კაპიტალიზმის აწყობის მცდელობით.