მთავარი > დოკუმენტი

9. მსჯელობა რუსეთში მონღოლ-თათრული უღლისა და მისი შედეგების შესახებ

ძირითადი თარიღები და მოვლენები: 1237-1240 გვ.- ბათუს ლაშქრობები

რუსეთი; 1380 - კულიკოვოს ბრძოლა; 1480 - მდინარე უგრაზე დგომა, რუსეთში ურდოს ბატონობის ლიკვიდაცია.

ძირითადი ტერმინები და ცნებები:უღელი; ეტიკეტი; ბასკაკი.

ისტორიული ფიგურები:ბათუ; ივან კალიტა; დიმიტრი დონსკოი; მამაი; ტოხტამიში; ივან ი.პი.

რუკაზე მუშაობა:აჩვენე რუსული მიწების ტერიტორიები, რომლებიც ოქროს ურდოს შემადგენლობაში შედიოდნენ ან ხარკს უხდიდნენ მას.

პასუხის გეგმა:ერთი). ძირითადი თვალსაზრისი რუსეთისა და ურდოს ურთიერთობის ბუნებაზე XII-XV საუკუნეებში; 2) მონღოლ-თათრების მმართველობის ქვეშ მყოფი რუსული მიწების ეკონომიკური განვითარების თავისებურებები; 3) ცვლილებები ძალაუფლების ორგანიზაციაში რუსეთში; 4) რუსული მართლმადიდებლური ეკლესია ურდოს ბატონობის პირობებში; 5) რუსეთის მიწებზე ოქროს ურდოს ბატონობის შედეგები.

საპასუხო მასალა:ურდოს სამფლობელოს პრობლემებმა გამოიწვია და იწვევს ეროვნულ ისტორიულ ლიტერატურაში განსხვავებული შეფასებები და თვალსაზრისები.

კარამზინმაც კი აღნიშნა, რომ მონღოლ-თათრების ბატონობა რუსეთში ჰქონდა ერთი მნიშვნელოვანი დადებითი ეფექტი.

vie - დააჩქარა რუსეთის სამთავროების გაერთიანება და ერთიანი რუსული სახელმწიფოს აღორძინება. ამან საფუძველი მისცა ზოგიერთ გვიანდელ ისტორიკოსს ისაუბრონ მონღოლების დადებით გავლენას.

სხვა თვალსაზრისი არის ის, რომ მონღოლ-თათრების ბატონობამ რუსეთისთვის უაღრესად მძიმე შედეგები მოჰყვა, რადგან მან 250 წლის წინ ჩამოაგდო მისი განვითარება. ეს მიდგომა საშუალებას გვაძლევს ავხსნათ რუსეთის ისტორიის ყველა შემდგომი პრობლემა ზუსტად ურდოს ხანგრძლივი დომინირებით.

მესამე თვალსაზრისი წარმოდგენილია ზოგიერთი თანამედროვე ისტორიკოსის ნაშრომებში, რომლებიც თვლიან, რომ მონღოლ-თათრული უღელი საერთოდ არ არსებობდა. რუსეთის სამთავროების ურთიერთქმედება ოქროს ურდოსთან უფრო მოკავშირე ურთიერთობას ჰგავდა: რუსეთმა ხარკი გადაიხადა (და მისი ზომა არც ისე დიდი იყო), სანაცვლოდ ურდო უზრუნველყოფდა დასუსტებული და გაფანტული რუსული სამთავროების საზღვრების უსაფრთხოებას.

როგორც ჩანს, თითოეული ეს თვალსაზრისი პრობლემის მხოლოდ ნაწილს მოიცავს. აუცილებელია განვასხვავოთ "შეჭრა" და "უღელი" ცნებები:

პირველ შემთხვევაში საუბარია ბათუს შემოსევაზე, რომელმაც დაანგრია რუსეთი და იმ ზომებზე, რომლებსაც მონღოლი ხანები დროდადრო იღებდნენ ურჩი თავადების წინააღმდეგ; მეორეში - რუსეთისა და ურდოს ხელისუფლებისა და ტერიტორიების ურთიერთობის სისტემის შესახებ.

რუსული მიწები ურდოში განიხილებოდა, როგორც საკუთარი ტერიტორიის ნაწილად, რომელსაც ჰქონდა გარკვეული დამოუკიდებლობის ხარისხი. სამთავროები ვალდებულნი იყვნენ საკმაოდ მნიშვნელოვანი ხარკი გადაეხადათ ურდოსთვის (თუნდაც ის მიწები, რომლებიც არ იყო ხელში ურდოს მიერ, იხდიდნენ); ახალი ლაშქრობების მომზადებისას ხანები რუს მთავრებს არა მარტო ფულს, არამედ ჯარისკაცებსაც მოსთხოვდნენ; საბოლოოდ, ურდოს მონათა ბაზრებზე რუსული მიწებიდან „F!FOY საქონელი“ დიდად ფასობდა.

რუსეთს ჩამოერთვა ყოფილი დამოუკიდებლობა. შსს-ს მთავრები "არ მართავენ, მხოლოდ მეფობის იარლიყი მიიღეს. მონღოლი ხანები ხელს უწყობდნენ უამრავ კონფლიქტს და ჩხუბს მთავრებს შორის. ამიტომ, იარლიყების მოპოვების მიზნით, მთავრები მზად იყვნენ გადაედგათ ნებისმიერი ნაბიჯი, რომელიც თანდათან შეიცვალა. თავად სამთავრო ძალაუფლების ბუნება რუსეთის მიწებზე.

ამავდროულად, ხანები არ არღვევდნენ რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის პოზიციებს - ისინი, ბალტიისპირეთის ქვეყნებში გერმანელი რაინდებისაგან განსხვავებით, არ უშლიდნენ ხელს მათ დაქვემდებარებულ მოსახლეობას ერწმუნათ საკუთარი ღმერთი. ამან, მიუხედავად უცხოელთა ბატონობის ურთულესი პირობებისა, შესაძლებელი გახადა ეროვნული წეს-ჩვეულებების, ტრადიციებისა და მენტალიტეტის შენარჩუნება.

რუსეთის სამთავროების ეკონომიკა სრული დანგრევის პერიოდის შემდეგ საკმაოდ სწრაფად აღდგა და XIV საუკუნის დასაწყისიდან. დაიწყო სწრაფად განვითარება. ამ დროიდან ქალაქებში აღორძინდა ქვის მშენებლობა და დაიწყო შემოსევის დროს დანგრეული ტაძრებისა და ციხე-სიმაგრეების აღდგენა. დადგენილი და ფიქსირებული ხარკი მალე აღარ ითვლებოდა მძიმე ტვირთად. და ივან კალი-იუს დროიდან მოყოლებული, შემოსული თანხების მნიშვნელოვანი ნაწილი მიმართულია თვით რუსული მიწების შიდა საჭიროებებზე.

10. მოსკოვი - რუსული მიწების გაერთიანების ცენტრი

ძირითადი თარიღები და მოვლენები: 1276 - მოსკოვის სამთავროს ჩამოყალიბება; 1325-1340 წწ - ივანე კალიტას მეფობა; 1359-1389 პ. - დიმიტრი დონსკოის მეფობა; 1380 წლის 8 სექტემბერი - კულიკოვოს ბრძოლა.

ისტორიული ფიგურები:დანიელ ალექსანდროვიჩი; ივან კალიტა; დიმიტრი დონსკოი; ივანე IP; ვასილი IP.

ძირითადი ტერმინები და ცნებები:პოლიტიკური ცენტრი; იარლიყი მეფობს; თავისუფლება.

რუკაზე მუშაობა:აჩვენეთ მოსკოვის სამთავროს საზღვრები მისი შექმნის დროს და სამთავროს გაფართოების ტერიტორია XIV-XV საუკუნეებში.

პასუხის გეგმა: 1) პოლიტიკური და სოციალურ-ეკონომიკური წინაპირობები მოსკოვის აღზევებისთვის; 2) მოსკოვის სამთავროს განვითარების ძირითადი ეტაპები; 3) მოსკოვის აღზევებისა და BOKpyr-ის გაერთიანების მნიშვნელობა რუსეთის მიწებზე.

საპასუხო მასალა:მოსკოვის სამთავრო დამოუკიდებელი გახდა ალექსანდრე ნეველის დანიელის ვაჟის ქვეშ 1276 წელს. იმ დროს ვერავინ წარმოიდგენდა, რომ სწორედ მოსკოვი გახდებოდა რუსული მიწების შეგროვების ცენტრი. ამ როლისთვის უფრო რეალური კანდიდატები იყვნენ ტვერი, რიაზანი, ნოვგოროდი. თუმცა, უკვე ივან კალიტას მეფობის დროს, მოსკოვის ახალგაზრდა სამთავროს მნიშვნელობა განუზომლად გაიზარდა.

მოსკოვის აღზევების ძირითადი მიზეზები იყო: მისი შედარებითი დაშორება ურდოსგან; მოსკოვის მთავრების დახელოვნებული პოლიტიკა; ხარკის შეგროვების უფლების მოსკოვში გადაცემა; ურდოს ხანების მფარველობა; სავაჭრო გზების გადაკვეთა კებეპო-აღმოსავლეთ რუსეთში და ა.შ. თუმცა, არსებობდა ორი ძირითადი წინაპირობა: მოსკოვის გადაქცევა ურდოს ბატონობისაგან განთავისუფლებისთვის ბრძოლის ცენტრად და მოსკოვში გადასვლა ივან კალიტას მეთაურობით. რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესია.

მოსკოვის მიერ რუსული მიწების შეგროვებაში რამდენიმე ძირითადი ეტაპია. პირველზე (მოსკოვის სამთავროს ჩამოყალიბებიდან მეფობის დასაწყისამდე ივანა კალიუ]> მე და მისი ახალი ვაჟები სემიონ ამაყი და ივან წითელი) დაგირავდნენ ene05-ახალი ეკონომიური დასამთავროს პოლიტიკური ძალაუფლება. მეორეზე (დიმიტრი დონსკოისა და მისი ვაჟის ვასილი 1-ის მეფობის დროს) საკმაოდ წარმატებული სამხედრო პ. ტირიფებიდაპირისპირება რუსეთსა და ურდოს შორის. ამ პერიოდის ყველაზე დიდი ბრძოლები იყო ბრძოლები მდინარე ვოჟაზე (1378 წ.) და კულიკოვოს ველზე (1380 წ.). ამავდროულად, მოსკოვის სახელმწიფოს ტერიტორია მნიშვნელოვნად ფართოვდება. მოსკოვის მთავრების საერთაშორისო ავტორიტეტი იზრდება (მაგალითად, ვასილი 1 დაქორწინდა ლიტვის დიდი ჰერცოგის ვიტოვტის ქალიშვილზე). მესამე ეტაპი (1425-1462) ხასიათდება ხანგრძლივი ფეოდალური ომით დიდ ჰერცოგ ვასილი 11-სა და მის ნათესავებს შორის. ამ ბრძოლის მთავარი მიზანი აღარ იყო მოსკოვის წამყვანი პოზიციის დაცვა, არამედ ძალაუფლების ხელში ჩაგდება მოსკოვის სახელმწიფოში, რომელიც ძალას და წონას იძენდა. დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის გადაქცევას მსოფლიო პრაქტიკის ცენტრად.

მართლმადიდებლობა ბიზანტიის დაცემის შემდეგ (1453 წ.). საბოლოო ერთი.

პომი იყო ივანე III-ის (1462-1505) და ვასილის მეფობა და მე(1505-1533), როდესაც რუსეთის მთავარი სამთავროები გაერთიანდნენ მოსკოვის მმართველობის ქვეშ. მიღებულ იქნა კანონთა ერთიანი კოდექსი, შეიქმნა სახელმწიფო მმართველობის ორგანოები, შეიქმნა ეკონომიკური ორდერები და ა.შ.

ერთიანი რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბებას უდიდესი ისტორიული მნიშვნელობა ჰქონდა. მან ხელი შეუწყო რუსეთის განთავისუფლებას ურდოს ბატონობისაგან. პოლიტიკური ცენტრის ჩამოყალიბებამ განამტკიცა სახელმწიფოს პოზიცია საერთაშორისო ასპარეზზე. რუსეთის მიწებზე დაიწყო ერთიანი ეკონომიკური სივრცის ფორმირება. რუსი ხალხის ცნობიერება, როგორც ერთი მთლიანობა, ახლა ქმნიდა სახელმწიფოს სხვადასხვა რეგიონის მაცხოვრებლების სულიერ ცხოვრებას.

11. ოქროს ურდო X-შიმეII-XV სს

ძირითადი თარიღები და მოვლენები: 1240-იანი წლების დასაწყისი - ოქროს ურდოს ჩამოყალიბება; მე-14 საუკუნის პირველი ნახევარი - ოქროს ურდოს აყვავება ხანების უზბეკისა და ჯანიბეკის ქვეშ, ისლამის მიღება; მე-15 საუკუნე - ოქროს ურდოს დაშლა.

ისტორიული ფიგურები:ბათუ; მენრი- ტიმური; ნოღაი; უზბეკური; ჯანიბეკი; მამაი; ტოხტამიში; EdigeY.

ძირითადი ტერმინები და ცნებები:ხანი; კურულთაი; ბასკაკი; დივანი; მურზა.

რუკაზე მუშაობა:აჩვენეთ ოქროს ურდოს ტერიტორია, მისი დედაქალაქი, მის მიწებზე ჩამოყალიბებული სახანოების ტერიტორიები.

პასუხის გეგმა: 1) ოქროს ურდოს ჩამოყალიბების მიზეზები; 2) სოციალური და ეკონომიკური სისტემა; 3) პოლიტიკური სისტემა; 4) ოქროს ურდოს აღზევება; 5) ოქროს ურდოს დაშლის მიზეზები და შედეგები.

საპასუხო მასალა: მონღოლთა შემოსევის შედეგად დაპყრობილ ტერიტორიებზე ჩამოყალიბდა იმ დროის ერთ-ერთი უდიდესი სახელმწიფო, ოქროს ურდო. იგი გადაჭიმული იყო დასავლეთით ბალკანეთიდან აღმოსავლეთით ცენტრალურ ციმბირამდე; ჩრდილოეთით რუსული მიწებიდან ამიერკავკასიამდე და სამხრეთით თურქესტანამდე. ურდოს ას ლიცეუმი იყო ქალაქი სარაი-ბატუ, რომელიც დაარსდა ვოლგის ქვედა დინებაში. XIV საუკუნის დასაწყისში. დედაქალაქი იყო ქალაქი ნოვი სარაი, რომელიც გაჩნდა პირველის ჩრდილოეთით, მდინარე ახტუბის ნაპირზე.

ურდოს ეკონომიკის საფუძველი იყო მომთაბარე მესაქონლეობა (ძირითადად გამოყვანილი იყო ცხენები, ცხვრები და აქლემები). ქალაქებში ძალიან განვითარებული იყო ხელობა, ძირითადად ორიენტირებული ცხენის აღკაზმულობის, იარაღისა და სამკაულების წარმოებაზე. ვოლგის რეგიონის მოსახლეობა, რომელიც სახელმწიფოს ნაწილი გახდა, დაკავებული იყო სოფლის მეურნეობით, თევზაობით, ციმბირის ხალხები - თავიანთ ტრადიციულ ნადირობაში შუა აზიის მკვიდრნი ხალიჩებს ქსოვდნენ. ქვეყნის მთავარი ქალაქები იყო ბახჩისარაი, აზბა (აზოვი), ხაჯიტარხანი (ასტრახანი), ყაზანი, ისკერი (ციმბირი), თურქესტანი, ურგენჩი, ხივა.

სახელმწიფოს მეთაური იყო ხანი ჩინგიზების კლანიდან. მის დაქვემდებარებაში მყოფ უზენაეს საბჭოში (კურულთაი) შედიოდნენ ხანის უახლოესი ნათესავები, დაქვემდებარებული მიწების გამგებლები და სამხედრო ლიდერები (ტემნიკები). ურდოს ცენტრალური დაწესებულებები იყო დივანები, რომლებსაც ხელმძღვანელობდნენ მდივნები. დაქვემდებარებული ტერიტორიებიდან ხარკის აღებას ბასკაკები ახორციელებდნენ. მმართველი კლასის საფუძველს წარმოადგენდნენ ბეკები, რომლებიც ფლობდნენ საძოვრებს და ნახირებს.

ოქროს ურდო იყო მრავალეროვნული სახელმწიფო, რომელშიც მონღოლები შეადგენდნენ მოსახლეობის უმცირესობას. ხან უზბეკეთის დროს ისლამი სახელმწიფო რელიგიად იქცა.

ოქროს ურდოს ცოცხალი სავაჭრო ურთიერთობა ჰქონდა არა მხოლოდ აზიის სახელმწიფოებთან, არამედ. ასევე ევროპასთან. ისლამის მიღების შემდეგ ახლო აღმოსავლეთის ქვეყნებთან კავშირები მჭიდრო გახდა.

რუსული მიწები არ შედიოდა ურდოში, მაგრამ ითვლებოდა ნახევრად დამოუკიდებელ „რუსულ ულუსად“. რუს მთავრებს უნდა მიეღოთ იარლიყი, რომ მეფობდნენ ხანისგან, გადაეხადათ ყოველწლიური ხარკი, მიეწოდებინათ ჯარისკაცები ხანის არმიისთვის და მონაწილეობა მიეღოთ მათ სამხედრო ლაშქრობებში.

ურდოს აყვავებას ხანები უზბეკებისა და ჯანი-ბეკის დროს მიაღწია XIV საუკუნის პირველ ნახევარში, როდესაც მისმა გავლენამ და საერთაშორისო პრესტიჟმა, ეკონომიკურმა ძალამ და ხანის ძალაუფლების ძლიერებამ მიაღწია თავის აპოგეას. თუმცა, მოგვიანებით ოქროს ურდო შევიდა ფეოდალური ფრაგმენტაციის პერიოდში, რისი ძირითადი მიზეზებიც იყო სუბიექტური ტერიტორიების ეკონომიკური განვითარების დონის ამაღლება და ძალაუფლებისთვის გაძლიერებული ბრძოლა. დიდი სახელმწიფოს დაშლის დასაწყისი მე-15 საუკუნეში დაეცა. ყირიმის ხანი დევლეტ-გირეი იყო პირველი, ვინც დამოუკიდებლობა მიიღო ურდოს ხანისგან. მან შექმნა ყირიმის სახანო, რომელიც მოიცავდა ყირიმის ტერიტორიებს და ჩრდილოეთ შავი ზღვის რეგიონის სტეპურ რეგიონებს. 1438 წელს ვოლგის შუა დინებაში ჩამოყალიბდა ეკონომიკურად და სამხედრო თვალსაზრისით ყველაზე განვითარებული ყაზანის ხანატი. ქვედა ვოლგაზე წარმოიშვა ბოლიაიას ურდოს სახანო, ხოლო ტობოლისა და ობის შუალედში - ციმბირის სახანო. ჩრდილოეთ კასპიის სტეპური რეგიონები (ირტიშამდე) ნოღაის ურდოს ნაწილი გახდა. იყო მრავალი წინააღმდეგობა ოქროს ურდოს ყოფილ ნაწილებს შორის, რამაც გამოიწვია სამხედრო შეტაკებები.

ოქროს ურდოს დაშლამ დააჩქარა რუსული მიწების გათავისუფლება მონღოლური „ადიქიზმისგან“ და მათი გაერთიანება ერთი სახელმწიფოს ფარგლებში.

12. რუსეთი და ლიტვა

ძირითადი თარიღები და მოვლენები: 1385 - კრევას კავშირი; 1410 - გრუნვალდის ბრძოლა.

ისტორიული ფიგურები:მინდოვგ; გედიმინები; ოლგერდი; იაგიელო; ვიტოვტ.

ძირითადი ტერმინები და ცნებები:გაერთიანება; დიალექტი.

რუკაზე მუშაობა:აჩვენებს ლიტვის დიდი საჰერცოგოს საზღვრებს და მათ გაფართოებას XHI-XV სს.

პასუხის გეგმა: 1) ლიტვის დიდი საჰერცოგოს ჩამოყალიბების წინაპირობები; 2) ლიტვა, როგორც რუსეთის გაერთიანების ერთ-ერთი ცენტრი

ცის მიწები; 3) ლიტვის სახელმწიფოს ეკონომიკური და სოციალური სტრუქტურა; 4) პოლიტიკური სისტემა; 5) კრევას გაერთიანება; 6) გრუნვალდის ბრძოლა.

საპასუხო მასალა:ტომობრივი თემების ნგრევამ და სხვადასხვა ლიტვურ ტომებს შორის ეკონომიკური კავშირების გაფართოებამ შექმნა წინაპირობები XHI საუკუნეში ჩამოყალიბებისთვის. ლიტვის სახელმწიფო. პირველი თავადი იყო მინდოვგი, რომელმაც მცირე დროში მოახერხა მიწების შეტანა ახალგაზრდა სამთავროში.

იქნება თუ არა ლიტველები, ჟმუდი, იოტვინგელები, ასევე პოლოცკის, ვიტებსკის, სმოლენსკის მიწების ნაწილი. ლიტვის სახელმწიფოს შექმნისას გამოყენებული იქნა რუსული სამთავროების სახელმწიფო ტრადიციები. რუსეთის თავადაზნაურობის წარმომადგენლებს ძლიერი პოზიციები ჰქონდათ ლიტვაში. მათი უდიდესი გავლენა სამთავრო ძალაუფლებაზე მიღწეული იქნა პრინცი გედიმინასის (1316-1341) დროს, რომელიც დაქორწინებული იყო რუს პრინცესაზე. ამ დროს რუსი თავადაზნაურობა ქმნიდა არმიის საფუძველს, ხელმძღვანელობდა საელჩოებს, მართავდა ლიტვის ქალაქებს. გასაკვირი არ არის, რომ რუსეთის ბევრმა სამთავრომ ლიტვა წარმოადგინა, როგორც რუსული სახელმწიფოებრიობის აღორძინების ძალა. დაიწყო რუსეთის ტერიტორიების ანექსია ლიტვასთან, რომლის ოფიციალური სახელი იყო ლიტვისა და რუსეთის დიდი საჰერცოგო. დასავლეთ და სამხრეთ რუსეთის ტერიტორიების შეკრება გაგრძელდა გედიმინასის ვაჟების - ოლგერდისა და კეისტუტის ქვეშ. გარდა ამისა, მათ მოახერხეს გერმანელების წინსვლის შეჩერება ლიტვის მიწებზე. ლიტვა იქცა რუსული მიწების გაერთიანების ძლიერ ცენტრად, რამაც არ გამოიწვია პროტესტი რუსეთის მოსახლეობაში, აღიქვა-. რაც ეს პროცესი ძველი რუსული სახელმწიფოს აღორძინებას ჰგავს. წარუმატებელი აღმოჩნდა მხოლოდ ნოვგოროდისა და პსკოვის ლიტვაში შემოერთება.

ოლგერდის გარდაცვალების შემდეგ მისი ვაჟი იაგელო დაქორწინდა პოლონეთის დედოფალ იადვიგაზე და 1385 წელს დადო სახელმწიფო-რელიგიური კავშირი პოლონეთთან - კრევოს კავშირი. ხელშეკრულების თანახმად, იაგიელო გახდა პოლონეთის მეფე (ვლადისლავის სახელით) და ლიტვის დიდი ჰერცოგი. მან მიიღო კათოლიციზმი და დაიწყო მთელი ლიტველი თავადაზნაურობის კათოლიკურ სარწმუნოებაზე მოქცევა, შემდეგ კი მისი ქვეყნის მოსახლეობის. ლიტვის მიწები პოლონეთს გადაეცა "სამუდამოდ". ვიტოვტმა, კეისტუტის ვაჟმა, რომელიც იაგაილოს ბრძანებით მოკლეს, დაიწყო ბრძოლა პოლონეთის დამორჩილების წინააღმდეგ. ის ცდილობდა კრევას კავშირის დაშლას

და გამოაცხადა თავი ლიტვის მეფედ.

კრევას კავშირის დადებამდე ლიტვის სახელმწიფო სისტემა ძველი რუსულის მსგავსი იყო: ადგილობრივი მთავრები, რომლებსაც საკუთარი რაზმები ჰყავდათ, დიდ ჰერცოგს ემორჩილებოდნენ. ქალაქებში არსებობდა ვეჩეს ადმინისტრაცია, რომელიც ვრცელდებოდა ქალაქების დაქვემდებარებაში მყოფ სასოფლო ტერიტორიებზე (თავისუფალი ფერმერებით - სმერდებით დასახლებული). ლიტველი პრინცი აკონტროლებდა OPIJ-ს, რომელიც ეყრდნობოდა რადაში გაერთიანებული კლანური თავადაზნაურობის მხარდაჭერას. თუმცა, კრევას კავშირის შემდეგ, რადას წევრები მხოლოდ კათოლიკეებს შეეძლოთ, მან მიიღო გადაწყვეტილების მიღების უფლება თავადის არყოფნის შემთხვევაში. ამრიგად, პრინცის ძალაუფლება სულ უფრო და უფრო ნაკლებად მნიშვნელოვანი ხდებოდა (პოლონეთის მეფეების მაგალითზე, რომლებიც დამოკიდებულნი იყვნენ ტაფების აზრზე). კავშირის დადების შემდეგ ქალაქებს ჩამოერთვათ ვეჩეს მართვა, სოფლად შემოიღეს სმერდების დამოკიდებულება მიწის მფლობელებზე. ჩამოყალიბდა ახალი მამული, რომელიც ემსახურებოდა უფლისწულს მიწის გრანტებისთვის - აზნაურები (აზნაურები). მათ უფლება ჰქონდათ ადგილობრივად მოეწვიათ აზნაურთა დიეტები, რომლებიც წყვეტდნენ ადგილობრივი მნიშვნელობის საკითხებს. შტატში უმაღლესი კლასი იყო ტაფები (თავადები), რომლებსაც ჰქონდათ უზარმაზარი ტერიტორიული დაყოფა და არჩეული მეფეები.

რუსების, ლიტველებისა და პოლონელების ერთობლივმა ბრძოლამ გერმანიის გავლენის გაძლიერების წინააღმდეგ გამოიწვია გერმანელების დამარცხება გრუნვალდის ბრძოლის დროს (1410 წ.), რამაც აღნიშნა ტევტონთა ორდენის დაცემის დასაწყისი და მისი ბატონობა ბალტიისპირეთის ქვეყნებში.

ლიტვის სახელმწიფოს აყვავება დაკავშირებული იყო რუსული სახელმწიფო და კულტურული ტრადიციების ძლიერ გავლენასთან. ლიტვისა და რუსეთის დიდი საჰერცოგო რუსული მიწების გაერთიანების ნამდვილ ცენტრად იქცა. თუმცა, მისი შერწყმა პოლონეთთან და კათოლიზაციის დაწყებამ არ მისცა საშუალება ლიტველ მთავრებს გაემარჯვათ ერთიანი რუსული სახელმწიფოს შესაქმნელად ბრძოლაში. დაიწყო ძველი რუსი ხალხის ბელორუსებად, უკრაინელებად და რუსებად დაყოფის პროცესი.

14. რუსული მიწების კულტურული განვითარების თავისებურებები XIII-Xვსაუკუნეებს

ძირითადი თარიღები და მოვლენები: 1479 - მოსკოვის კრემლის მიძინების ტაძრის მშენებლობის დასრულება.

ისტორიული ფიგურები:არისტოტელე ფიორავანტი; თეოფანე ბერძენი; ანდრეი რუბლევი; დანიელ ბლეკი; დიონისე; პროხორი გოროდეციდან.

ძირითადი ტერმინები და ცნებები:ნოვგოროდის სტილი არქიტექტურაში; ეპიკური; ისტორიული სიმღერა.

პასუხის გეგმა: 1) კულტურის განვითარების ისტორიული პირობები რუსი -სათხილამურო მიწები XIII-XV საუკუნეებში; 2) კულილუ-ს ძირითადი მიღწევები

რი: ფოლკლორი, ლიტერატურა, არქიტექტურა, ფერწერა; 3) ამ პერიოდის რუსული კულტურის მნიშვნელობა.

საპასუხო მასალა:მთავარი მოვლენები, რომლებმაც Xllf-XV საუკუნეებში რუსული მიწების კულტურის განვითარება განაპირობა, იყო ბათუს შემოსევა და მონღოლ-თათრული მმართველობის დამყარება. განადგურდა ან დაიკარგა ყულილურის უდიდესი ძეგლები - საკათედრო ტაძრები და მონასტრები, ფრესკები და მოზაიკა, ხელნაკეთი ნივთები. თავად ხელოსნები და ხელოსნები მოკლეს ან ურდოს მონობაში გადაიყვანეს. ქვის შენობა გაჩერდა.

რუსი ხალხისა და ერთიანი სახელმწიფოს ჩამოყალიბება, მონღოლებისგან განთავისუფლებისთვის ბრძოლა, ერთი ენის შექმნა მნიშვნელოვანი ფაქტორი გახდა რუსული მიწების კულტურის განვითარებაში XIII-XV საუკუნეებში.

ზეპირი ხალხური ხელოვნების მთავარი თემა იყო ბრძოლა ურდოს ბატონობის წინააღმდეგ. დღემდე შემორჩენილია ლეგენდები კალ-კაზე ბრძოლის შესახებ, ბატუს მიერ რიაზანის განადგურების შესახებ, ევპატი კოლორატზე, ალექსანდრე ნეველის ექსპლოატაციებზე, კულიკოვოს ბრძოლაზე ან გადამუშავებული სახით. ყველა მათგანი ქმნის გმირულ ეპიკურ ეპოსს. XIV საუკუნეში. შეიქმნა ვასილი ბუსლაევის, სადკოს შესახებ, რომელიც ასახავს ნოვგოროდიელთა თავისუფლებისმოყვარე ხასიათს, მათი მიწის სიმდიდრესა და სიძლიერეს. გაჩნდა ზეპირი ხალხური ხელოვნების ახალი სახეობა - ისტორიული სიმღერა, რომელიც დეტალურად აღწერდა მოვლენებს, რომლის ავტორიც თანამედროვე იყო.

ლიტერატურულ ნაწარმოებებში ასევე ცენტრალური იყო დამპყრობლების წინააღმდეგ ბრძოლის თემა. XIV საუკუნის ბოლოს. განახლებულია ზოგადი რუსული ქრონიკა.

XIII საუკუნის ბოლოდან. დაიწყო ქვის კონსტრუქციის აღორძინება. ის უფრო აქტიურად განვითარდა იმ მიწებზე, რომლებიც ყველაზე ნაკლებად განიცდიდნენ შემოსევას. ნოვგოროდი ამ წლებში გახდა კულტურის ერთ-ერთი ცენტრი, რომლის არქიტექტორებმა ააშენეს წმინდა ნიკოლოზის ეკლესია ლიპნაზე და ფიოდორ სტრატილატის ეკლესია. ამ ტაძრებმა აღნიშნეს განსაკუთრებული არქიტექტურული სტილის გაჩენა, რომელიც ხასიათდება სიმარტივისა და დიდებულების, შედარებით მცირე ზომის სტრუქტურების, კედლების უფრო მოკრძალებული დეკორაციის კომბინაციით და კირქვის ფილებითა და ლოდებით აგურებთან ერთად. მოსკოვში ქვის მშენებლობა დაიწყო ივანე კალიტას დროს, როდესაც კრემლში აშენდა მიძინების ტაძარი, რომელიც გახდა რუსეთის საკათედრო (მთავარი) ტაძარი. ამავე დროს, შეიქმნა ხარების ტაძარი (რომელიც გახდა დიდი ჰერცოგების სასახლის ეკლესია) და მთავარანგელოზის ტაძარი (მოსკოვის მმართველების საფლავი). აშენდა ნოვგოროდის კრემლის სახიანი პალატა. ქვის კრემლი, რომელიც აშენდა 1367 წელს, მოწმობდა მოსკოვის პოლიტიკური ძალაუფლების ზრდას.

საეკლესიო მხატვრობაშიც იყო პოლიტიკური მოტივები - ხატწერა. ამის ნათელი მაგალითი იყო ხატი „მეფეთა მეფე“, რომელზეც იესო ქრისტე იყო გამოსახული თავზე გვირგვინით. ეს გამოხატავდა ურდოს ხანების (რომლებიც თავს "მეფეთა მეფეებს" უწოდებდნენ) ძალაუფლების არაღიარებას და აჩვენებდნენ ქრისტიანული სარწმუნოების პრიორიტეტს და მართლმადიდებელი მმართველების ძალაუფლებას. შემთხვევითი არ არის, რომ ეს ხატი კულიკოვოს ბრძოლის შემდეგ ღვთისმშობლის მიძინების ტაძარში დამონტაჟდა.

ადგილობრივ ოსტატებთან ერთად იმ დროს რუსეთში მოღვაწეობდნენ ძირითადად უცხოელი მხატვრები, ძირითადად ბიზანტიიდან. მათ შორის იყო თეოფანე ბერძენი, რომელმაც მოახერხა ხატწერის კლასიკური ბიზანტიური სტილის დაკავშირება რუსი ოსტატების ტრადიციებთან. ფეოფანმა, რომელიც მოღვაწეობდა ნოვგოროდსა და მოსკოვში მე-14 საუკუნის ბოლოს, დახატა დონის ღვთისმშობლის, წმინდანთა პეტრესა და პავლეს ხატები და ღვთისმშობლის მიძინება. მისი ზოგიერთი ნამუშევარი ამშვენებდა მოსკოვის კრემლის ხარების საკათედრო ტაძარს. თეოფანეს მოწაფე და მიმდევარი იყო რუსი მხატვარი ანდრეი რუბლევი (1360-1430) - სამება-სერგის ბერი, შემდეგ კი სპასო-ანდრონიკოვის მონასტერი. დანიილ ჩერნისთან ერთად მან დახატა ფრესკები ვლადიმირის მიძინების საკათედრო ტაძრის კედლებზე, შემდეგ კი სამების საკათედრო ტაძარში სამება-სერგიუსის მონასტერში. მისი ნამუშევრებიდან ყველაზე ცნობილი იყო სამების საკათედრო ტაძრის კანკელისთვის დაწერილი „სამება“.

მონღოლთა შემოსევის პერიოდში განიცადა რუსულმა კულტურამ თავისი აღორძინება უკვე დასასრულს XIIIსაუკუნეში. იმდროინდელი ლიტერატურა, არქიტექტურა, სახვითი ხელოვნება გაჟღენთილი იყო ავტორების სურვილით მაღალი სულიერი იდეალებისკენ, ურდოს ბატონობის დასამხობად ბრძოლის იდეით და სრულიად რუსული კულტურის საფუძვლების ჩამოყალიბებით.

15. რუსეთის დამოკიდებულების შეწყვეტა ურდოზე. ივანეIII

ძირითადი თარიღები და მოვლენები: 1462-1505 პ. - ივანეს მეფობა III; 1478 - ნოვგოროდის დიდის ანექსია მოსკოვში; 1480 - ურდოს სამფლობელოს ლიკვიდაცია.

ისტორიული პირები;ივანე III; ახმათი.

ძირითადი ტერმინები და ცნებები:„უგრაზე დგომა,>; ცენტრალიზებული სახელმწიფო.

რუკაზე მუშაობა:აჩვენეთ მოსკოვის სახელმწიფოს საზღვრების გაფართოება, "უგრაზე დგომის ადგილი".

პასუხის გეგმა: 1) ურდოს ბატონობის დამხობის წინაპირობები; 2) ივანე იჯი; 3) მდინარე უგრაზე დგომა; 4) ურდოს სამფლობელოს ლიკვიდაციის მნიშვნელობა.

საპასუხო მასალა:ურდოს ბატონობის დამხობის მთავარი წინაპირობა იყო რუსი ხალხის დამოუკიდებლობის სურვილი, რაც გამოიხატებოდა მოსკოვის მთავრების პოლიტიკაში, რომლებმაც გააერთიანა რუსული მიწები მათ მმართველობაში.

არანაკლებ მნიშვნელოვანი იყო ჩამოყალიბებული ეკონომიკური პირობები: გადასვლა ორ და სამ მინდვრიან თესლბრუნვის სისტემაზე, გუთანის გამოყენება რკინის გუთანით, ბუნებრივი.

რენიუმი - ამ ყველაფერმა გამოიწვია მნიშვნელოვანი ეკონომიკური აღმავლობა და უცხოური ბატონობისაგან განთავისუფლების მატერიალური ბაზის ფორმირება. ქალაქების ზრდამ, მათში ხელოსნობის წარმოების განვითარებამ ხელი შეუწყო რუსული მიწების ძლიერების გაძლიერებას, უფრო ეფექტური გახადა დამპყრობლების წინააღმდეგ ბრძოლა. (1382 წლიდან რუსეთს ჰქონდა საკუთარი არტილერია.) რუსეთის ქალაქები, დასავლეთ ევროპის ქალაქებისგან განსხვავებით, არ წარმოადგენდნენ მიწების გაერთიანების ეკონომიკურ ცენტრებს - ამას აფერხებდა სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობების სუსტი განვითარება. თუმცა, ქალაქები „იყო მნიშვნელოვანი სტრატეგიული ცენტრები, რომლებშიც ძალები იყო კონცენტრირებული ურდოსთან საბრძოლველად.

ურდოს ბატონობის დამხობის მნიშვნელოვანი ფაქტორი იყო რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის მხარდაჭერა.

ბოლო როლი არ იყო "ასევე იმან ითამაშა, რომ ოქროს ურდო თავად შევიდა პოლიტიკური ფრაგმენტაციის პერიოდში და დაიშალა უამრავ ხანატში.

ურდოს ბატონობის დამხობის პროცესში შეიძლება გამოიყოს რამდენიმე მნიშვნელოვანი მოვლენა რუსეთის ისტორიაში. 1327 წელს მოსკოვის პრინცმა ივან კალიტამ მიიღო უფლება დამოუკიდებლად შეეგროვებინა ხარკი D1IYA ურდოსთვის. 1380 წელს, ბიჭებისა და მიტროპოლიტ ალექსეის მხარდაჭერით, დიდმა ჰერცოგმა დიმიტრი ივანოვიჩმა პირველად შეკრიბა ჯარი მთელი რუსული ქვეყნებიდან მამაის საბრძოლველად და 8 სექტემბერს, ჩასაფრებული პოლკის ტაქტიკის გამოყენებით, სრულიად დაამარცხა ურდო. ამ გამარჯვებამ არ გამოიწვია მონღოლთა მმართველობისგან განთავისუფლება, მაგრამ მან აჩვენა, რომ რუსეთის ყველა სამთავროს გაერთიანებულ არმიას შეეძლო მტრის დამარცხება.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ მონღოლებთან ბრძოლა და ერთიანი რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება ერთმანეთთან მჭიდრო კავშირში იყო. ამ პროცესებმა მიაღწია შედეგს დიდი ჰერცოგის ივანე 111-ში, რომელმაც მოახერხა მოსკოვის სამთავროს უდიდეს ევროპულ სახელმწიფოდ გადაქცევა. 1476 წლიდან მან შეწყვიტა ხარკის გადახდა ურდოსთვის. ხან ახმატმა, რომელიც 1480 წლის შემოდგომაზე მოსკოვის წინააღმდეგ გაილაშქრა, მდინარე უგრას ნაპირზე შეხვდა ივანე 111-ის არმიას, მაგრამ ვერ გაბედა ღიად შეტაკება და, ერთი კვირის დგომის შემდეგ, უკან დაბრუნდა. ურდოს ბატონობა დასრულდა.

რუსეთის D1IYA-სთვის დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა უღლის დამხობას. ამან გამოიწვია ერთიანი რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება. 1485 წელს ივან 111-მა თავი გამოაცხადა "მთელი რუსეთის სუვერენად". ეკონომიკური საქმიანობიდან მიღებული შემოსავალი ახლა მთლიანად ერთიანი სახელმწიფოს განვითარებაზე იყო მიმართული. ურბანული ზრდა დაჩქარდა. ეროვნული მხატვრული კულტურის განვითარებაში ახალი ეტაპი დაინიშნა. ეს იყო მრავალეროვნული რუსულის ჩამოყალიბების დასაწყისი

ცენტრალიზებული სახელმწიფო, რომელშიც უკვე შედიოდა ვოლგის რეგიონის მრავალი ხალხის წარმომადგენლები,

რუსულ ისტორიოგრაფიაში XIII-XV საუკუნეების რუსეთ-მონღოლური ურთიერთობის პრობლემის შესწავლა. არაერთხელ გახდა მრავალი მეცნიერის განხილვის საგანი, ძირითადად საბჭოთა პერიოდის, როდესაც დაგროვდა საკმარისი რაოდენობის მოსაზრებები და თვალსაზრისები, როგორც ცალკეულ პერიოდებსა და პრობლემებზე, ასევე კონცეპტუალური გეგმის განზოგადებული დასკვნების შესახებ. სხვადასხვა მიზნებისა და ამოცანების ისტორიოგრაფიული მიმოხილვები შეიცავს ბ.დ. გრეკოვი და ა.იუ. იაკუბოვსკი, ა.ნ. ნასონოვა, მ.გ. საფარგალიევა, ლ.ვ. ჩერეფნინა, ვ.ვ. კარგალოვა, ნ.ს. ბორისოვა, გ.ა. ფედოროვა-დავიდოვა, ი.ბ. გრეკოვა, დ.იუ. არაპოვა, ა.ა. არსლანოვა, პ.პ. ტოლოჩკო, ა.ა. გორსკი, ვ.ა. ჩუკაევა. ამ ისტორიოგრაფიული ექსკურსიების გამორჩეული თვისება ის არის, რომ ისინი ძირითადად მე-19 - მე-20 საუკუნის დასაწყისის ისტორიოგრაფიას ეძღვნება და ძალიან ზომიერად საუბრობენ შემდგომ ნაშრომებზე. გარდა ამისა, ამ ისტორიოგრაფიულ სერიაში არ არის ბოლო დროის ნაშრომები. ამრიგად, ავტორი თავის ერთ-ერთ ამოცანას „მონღოლური საკითხის“ ისტორიოგრაფიის უახლესი ლიტერატურის ანალიზით შევსებაში ხედავს.

ამავე დროს, ჩვენ არ ვცდილობთ ჩამოვთვალოთ გასული და აწმყო წლების ყველა ნამუშევარი, რომელშიც ნახსენებია რუსეთ-მონღოლური ურთიერთობების გარკვეული კოლიზიები ან/და ხდება მათი შეფასება. ისტორიოგრაფიული შეუსაბამობები გარკვეულ კონკრეტულ საკითხებთან დაკავშირებით, აუცილებლობით იქნება ჩამოყალიბებული შესაბამის თავებში. ჩვენ მთავარ ამოცანად მივიჩნევთ შემდეგს: მივაკვლიოთ რუსული ისტორიული აზროვნების უმნიშვნელოვანეს მიმართულებებს რუსეთის ისტორიის ამ ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან და განმსაზღვრელ პრობლემაზე, რაც, თავის მხრივ, საშუალებას იძლევა (წყაროების დაკვირვებებთან და ანალიზთან ერთად) განავითაროს ავტორის მიერ თემის "რუსეთი და მონღოლები" შესწავლის საფუძველი.

1

რუსულ ისტორიოგრაფიაში არაერთი საკმაოდ პოლიტიზირებული თემაა. ასე რომ, ადრეული რუსეთის ისტორიის სფეროში, ეს არის "ნორმანების პრობლემა". ეს ასევე მოიცავს მონღოლ-თათრების შემოსევისა და უღლის საკითხს. რუსი ისტორიკოსების აბსოლუტური უმრავლესობა განიხილავს და განიხილავს მათ ძირითადად პოლიტიკური შინაარსის თვალსაზრისით, მაგალითად, სამთავრო ხელისუფლების ინსტიტუტის მონღოლებისადმი დაქვემდებარებას, ისევე როგორც სხვათა იმავე მიზეზით „დაცემას“. ძველი რუსული ძალოვანი სტრუქტურები. ასეთი ცალმხრივი მიდგომა იწვევს შუა საუკუნეების ეთნოსახელმწიფოებრივ სტრუქტურებს შორის ურთიერთობის გარკვეულ მოდერნიზაციას, მათზე ახალი და თანამედროვეობის სახელმწიფოთაშორისი ურთიერთობების ინტერპოლაციას და საბოლოოდ, როგორც ვხედავთ, გარკვეულ შეუსაბამობას. სიტუაციის მთლიანობაში გაგება.

ამ სახის აღქმის წარმოშობა უკვე ჩანს მემატიანეთა ცნობებში, რომლებმაც ასევე შესძინეს ძლიერი ემოციური შეღებვა. ეს უკანასკნელი, რა თქმა უნდა, გასაგებია, რადგან ორიგინალური ჩანაწერები გაკეთდა ან შემოსევის ტრაგედიას გადარჩენილი თვითმხილველების მიერ, ან მათი სიტყვებიდან.

ფაქტობრივად, რუსულ ისტორიოგრაფიაში „თათრებისა და რუსების“ პრობლემის იზოლაცია თარიღდება მე-18 საუკუნის ბოლოს - მე-19 საუკუნის დასაწყისიდან. მისი გაგება და ინტერპრეტაცია უნდა იყოს დაკავშირებული "რუსული მენტალიტეტის თვითდადასტურების პროცესთან", "ეროვნული თვითშეგნების ინტენსიური ზრდის გამოხატულებასთან" და "უპრეცედენტო მაღალ პატრიოტულ აღზევებასთან". თანამედროვეობის რუსული ეროვნული კულტურის ფორმირების ამ სოციალურ-ფსიქოლოგიურმა საფუძვლებმა პირდაპირ გავლენა მოახდინა რუსული ეროვნული ისტორიოგრაფიის ჩამოყალიბებაზე, მის საწყის „რომანტიკულ“ პერიოდზე. აქედან მომდინარეობს უაღრესად ემოციური და დრამატული, თუნდაც ტრაგიკული აღქმა ძველი რუსეთის ისტორიის მოვლენების შესახებ, განსაკუთრებით, როგორიცაა მონღოლ-თათრების შემოსევა და უღელი.

ნ.მ. დაემორჩილა რუსული მატიანეების ხიბლს, ტრაგიკულად ნათლად ასახავდა ბათუს შემოსევას და მის შედეგებს. კარამზინი. მისი აღქმა შორეული დროის მოვლენების შესახებ არანაკლებ ემოციურია, ვიდრე თავად თანამედროვეები ან მოვლენების თვითმხილველები. რუსეთი არის „უზარმაზარი გვამი ბატიევის შემოსევის შემდეგ“ – ასე განსაზღვრავს ის მონღოლთა ლაშქრობების უშუალო შედეგებს. მაგრამ ქვეყნისა და ხალხის მდგომარეობა უღლის ქვეშ: მან, „ამოწურა სახელმწიფო, შთანთქა მისი სამოქალაქო კეთილდღეობა, დაამცირა თავად კაცობრიობა ჩვენს წინაპრებში და დატოვა ღრმა, წარუშლელი კვალი რამდენიმე ასეული საუკუნის განმავლობაში, მორწყული. მრავალი თაობის სისხლი და ცრემლი“. სენტიმენტალურობის შტამპი არსებობს მაშინაც კი, როცა ნ.მ. კარამზინი მიმართავს სოციოლოგიურ განზოგადებებს და დასკვნებს. "ბარბაროსობის ჩრდილმა, - წერს ის, - დაფარა რუსეთის ჰორიზონტი, დაგვიმალა ევროპა...", "მოღოლებით გატანჯულმა რუსეთმა დაძაბა ძალები მხოლოდ იმისთვის, რომ არ გამქრალიყო: განმანათლებლობის დრო არ გვქონდა. !” ურდოს უღელი, როგორც რუსეთის „ევროპული სახელმწიფოების“ ჩამორჩენის მიზეზი - ეს არის პირველი მთავარი დასკვნა ნ.მ. კარამზინი. ისტორიოგრაფის მეორე დასკვნა ეხება რუსეთის შიდა განვითარებას „მონღოლურ საუკუნეებში“. ის არ შეესაბამება ადრე ნათქვამს, არ გამომდინარეობს მისგან და, უფრო მეტიც, ეწინააღმდეგება მას, რადგან, თურმე, მონღოლებმა რუსეთში შემოიტანეს არა მხოლოდ „სისხლი და ცრემლები“, არამედ კარგიც: მათი წყალობით, საშინაო. შუღლი აღმოიფხვრა და "ავტოკრატია აღდგა", თავად მოსკოვი "თავის სიდიადეს ემსახურებოდა ხანებს". "კარამზინი იყო პირველი ისტორიკოსი, რომელმაც გამოყო მონღოლთა შემოსევის გავლენა რუსეთის განვითარებაზე, როგორც შიდა მეცნიერების დიდი დამოუკიდებელი პრობლემა".

შეხედულებები ნ.მ. კარამზინი ფართოდ გამოიყენებოდა თანამედროვეთა შორის, რაც ქვემოთ იქნება განხილული. ჯერჯერობით მათი იდეოლოგიური წარმომავლობა გვაინტერესებს. ჩვენ უკვე აღვნიშნეთ ერთი: ეს არის ამაღლებული სოციალურ-ფსიქოლოგიური და იდეოლოგიური ატმოსფერო რუსეთში XIX საუკუნის დასაწყისში. მაგრამ იყო სხვა.

ლიტერატურის ანალიზისას გამოყენებული ნ.მ. კარამზინი "რუსული სახელმწიფოს ისტორიის" III და IV ტომებში, მე -18 საუკუნის ფრანგი ორიენტალისტი ისტორიკოსის ნაშრომის საკმაოდ ხშირი ხსენება გასაოცარია. J. De Guignes "ჰუნების, თურქების, მონღოლების და სხვა დასავლელი თათრების ზოგადი ისტორია ანტიკურ ხანაში და იესო ქრისტედან დღემდე", გამოქვეყნებულია 4 ტომად 1756-1758 წლებში. (ტომი 5 გამოვიდა 1824 წელს). ჯ. დე გინი მონღოლებს და მათ ადგილს მსოფლიო ისტორიაში ასე განმარტავს: „ადამიანები, რომლებმაც გამოიწვია დიდი აჯანყება და შემდეგ ჩამოაყალიბეს იმპერია, ყველაზე ფართო, რაც ჩვენ ვიცით, სულაც არ იყვნენ ცივილიზებული ხალხი და არც იყო. ისინი ცდილობენ გაავრცელონ თავიანთი კანონების სიბრძნე. ეს იყო ბარბაროსი ხალხი, რომელიც წავიდა ყველაზე შორეულ ქვეყნებში მხოლოდ იმისთვის, რომ დაეპყრო მთელი სიმდიდრე, დაემონებინა ხალხი, დაებრუნებინა ისინი ბარბაროსულ მდგომარეობაში და გაეხადა თავისი სახელი.

J. De Guignes-ის ნაშრომი იყო მე-18 საუკუნის ევროპაში მონღოლური ისტორიის ყველაზე მნიშვნელოვანი და პოპულარული კვლევა. როგორც ხედავთ, ნ.მ. კარამზინმა, რომელიც უცხო არ იყო ევროპული განმანათლებლობისთვის, სრულად მიიღო დასავლეთ ევროპის უახლესი სამეცნიერო განვითარება აღმოსავლეთის უძველესი ისტორიაში.

მაგრამ ევროპამ გავლენა მოახდინა რუსეთის ისტორიის შესწავლაზე არა მხოლოდ გარედან, არამედ შიგნიდანაც. მხედველობაში გვაქვს მოღვაწეობა XIX საუკუნის პირველ ათწლეულებში. რუსეთის მეცნიერებათა აკადემია. ისტორიული მეცნიერება XIX საუკუნის პირველ მეოთხედში. აკადემიაში აშკარა ვარდნაში იყო. გერმანული წარმოშობის მეცნიერები, რომლებიც შედიოდნენ ისტორიის განყოფილებაში, ძირითადად დაკავებულნი იყვნენ დამხმარე ისტორიული დისციპლინებით (ნუმიზმატიკა, გენეალოგია, ქრონოლოგია) და მათი ნაშრომები რუსეთის ისტორიაზე გამოქვეყნდა გერმანულ ენაზე. 1817 წელს აირჩია აკადემიკოსმა ხ.დ. ფრენი ასევე იყო ნუმიზმატისტი, აღმოსავლური (ჯუჩიდის) მონეტების სპეციალისტი. მაგრამ მან დაიჭირა, ასე ვთქვათ, დროის სული. ფაქტია, რომ „ეს იყო ზუსტად XIX საუკუნის პირველ ათწლეულებში. საფრანგეთში, ინგლისში, გერმანიაში ჩნდება პირველი აღმოსავლური სამეცნიერო საზოგადოებები, იწყება სპეციალური აღმოსავლური ჟურნალების გამოცემა და ა.შ. ჰ.დ. ფრენს შეეძლო უფრო ფართოდ შეეხედა, ვიდრე მისი წინამორბედები რუსეთის ისტორიული მეცნიერების წინაშე მდგარი პრობლემები. ის გახდა აღმოსავლეთმცოდნეობის რუსული სკოლის დამფუძნებელი და მონღოლური პრობლემების წინა კვლევებმა განსაზღვრა რუსული აღმოსავლეთმცოდნეობის მთავარი პრიორიტეტები. X. ფრენმა იცოდა თავისი დროის მთელი აღმოსავლური ლიტერატურა და, როგორც ოქროს ურდოს უმსხვილეს ისტორიკოსს, მტკიცე შეხედულება ჰქონდა მონღოლთა დაპყრობის როლზე რუსეთის ისტორიაში“, - აღნიშნა ა. იაკუბოვსკი. 1826 წელს მეცნიერებათა აკადემიამ გამოაცხადა კონკურსი თემაზე: „რა შედეგები მოჰყვა მონღოლთა ბატონობას რუსეთში და კონკრეტულად რა გავლენა იქონია მას სახელმწიფოს პოლიტიკურ ურთიერთობებზე, მმართველობის ფორმაზე და მის შინაგანზე. ადმინისტრაციაზე, ასევე ხალხის განმანათლებლობაზე და განათლებაზე?“ დავალებას მოჰყვა რეკომენდაციები. „ამ კითხვაზე სათანადო პასუხის გასაცემად საჭიროა მას წინ უძღოდეს რუსეთის საგარეო ურთიერთობებისა და შიდა სიტუაციის სრული აღწერა მონღოლების პირველ შეჭრამდე და შემდგომში ზუსტად აჩვენოს რა ცვლილებები მოხდა. მონღოლთა წესით გაკეთებული ხალხის სახელმწიფოში და სასურველი იქნებოდა, რუსულ მატიანეში მოყვანილი მიმოფანტული ჩვენებების გარდა, შედარება ყველაფერი, რაც შეიძლება აღმოსავლური და დასავლური წყაროებიდან მოიპოვოს იმდროინდელ მდგომარეობასთან დაკავშირებით. მონღოლები და მათი მოპყრობა დაპყრობილი ხალხების მიმართ იყო განთავსებული.

უდავოდ, მკვლევართა წინაშე გრანდიოზული პერსპექტივა გაიხსნა. რეალურად, პრობლემის ფორმულირება და მისი ახსნა დღემდე აქტუალური რჩება თითქმის ცვლილებების გარეშე. მათი მეცნიერული წიგნიერება უდაოა. მაგრამ უკვე ამ თავდაპირველ ამოცანაში იყო გარკვეული წინასწარ განსაზღვრა: რუსეთში მონღოლთა "ბატონობაზე" დაყენება წინასწარ არის განსაზღვრული, თუმცა სწორედ ამის დადასტურება ან უარყოფა უნდა გამხდარიყო სტიმულირების კვლევის მთავარი ამოცანა.

ეს ტენდენცია მოგვიანებით უფრო გამოხატული გახდა. 1826 წლის შეჯიბრებამ, როგორც ცნობილია, სასურველ შედეგამდე არ მიიყვანა და განახლდა ჰ.დ. ფრენა 1832 წელს მეცნიერებათა აკადემიამ კვლავ წარმოადგინა ნაშრომი ჰ.დ. ფრენ "დავალების პროგრამა", უფრო ვრცელი, ვიდრე პირველ შემთხვევაში. შესავალიც უფრო გრძელი იყო. ”მონღოლთა დინასტიის სამფლობელო, რომელიც ჩვენთვის ცნობილია ოქროს ურდოს სახელით, მუჰამედელთა შორის ჯოჩის ულუს, ან დეშტკიპჩაკის ჯენგისის სახანოს სახელით და თავად მონღოლებში ტოგმაკის სახელით, რომელიც ოდესღაც თითქმის ორნახევარი საუკუნის განმავლობაში იყო რუსეთის საშინელება და უბედურება, რომელიც მას უპირობო მონობის ობლიგაციებში ატარებდა და თავის მთავრების გვირგვინი და სიცოცხლე თავხედურად განადგურდა, ამ სამფლობელოს მეტ-ნაკლებად გავლენა უნდა ჰქონდეს ბედზე, სტრუქტურაზე. , განკარგულებები, განათლება, ადათ-წესები და ჩვენი სამშობლოს ენა. ამ დინასტიის ისტორია აუცილებელ რგოლს ქმნის რუსეთის ისტორიაში და ცხადია, რომ პირველის უახლოესი ცოდნა არა მხოლოდ ემსახურება ამ უკანასკნელის ყველაზე ზუსტ გაგებას ამ დასამახსოვრებელ და უბედურ პერიოდში, არამედ ხელს უწყობს ბევრი რამის გარკვევაა ჩვენი ცნებების გავლენის შესახებ, რომელიც მონღოლთა მმართველობას ჰქონდა გადაწყვეტილებებსა და ხალხურ ცხოვრებაზე რუსეთში.

1826 და 1832 წლების "დავალებების" შედარებისას შეიძლება აღინიშნოს აქცენტის გარკვეული ცვლილება. ჯერ ერთი, ახლა გაცილებით მეტი ადგილი ეთმობა ოქროს ურდოს ფაქტობრივი ისტორიის შესწავლის აუცილებლობას; მეორეც, მხოლოდ ადრე ასახული აქცენტი რუსეთში მონღოლების „ბატონობაზე“ ახლა ვითარდება მთლიან კონცეფციად. ნათქვამია („ნორმანების პრობლემის“ სულისკვეთებით) „მონღოლეთის დინასტიის“ შესახებ, რომელიც ქმნის „არსებით კავშირს რუსეთის ისტორიაში“. რუსეთის "საშინელებამ და უბედურებამ" - მონღოლმა ხანებმა - შეინახეს იგი "უპირობო მონობის ბორკილებში" და "განზრახ" განდევნეს მთავრების "გვირგვინი და სიცოცხლე". გარდა ამისა, ყურადღებას იქცევს აგრეთვე გადასვლა, ასე ვთქვათ, კარამზინის წარმოდგენის სტილზე (რაც იგივე „საშინელება და უბედურება“ ღირს და ა.შ.).

ამრიგად, საფუძველი ჩაეყარა მომავალს - არა მხოლოდ მე-19, არამედ მე-20 საუკუნეებში. - კვლევა რუსულ-ურდოს პრობლემებზე. შეხედულებები ნ.მ. კარამზინმა მის მიერ „რუსეთის სახელმწიფოს ისტორიის“ IV და V ტომებში და 1826 და 1832 წლების აკადემიურმა კონკურსებმა ძლიერი სტიმული მისცა თემის „რუსეთი და მონღოლები“ ​​შესწავლას. უკვე 1920-იან და 1940-იან წლებში გამოჩნდა მრავალი ნაშრომი, რომლებიც პირდაპირ თუ ირიბად ავითარებდნენ სამეცნიერო ავტორიტეტების გარკვეულ განსჯას. 1822 წელს გამოიცა პირველი წიგნი ამ თემაზე. აბსურდულობამდე მიყვანა ნ.მ. კარამზინი მონღოლთა უღლის გამო რუსეთის ისტორიული განვითარების კურსის შენელების შესახებ, ავტორი წერს, რომ მონღოლთა გავლენამ გავლენა მოახდინა საზოგადოებრივი ცხოვრების ყველა დონეზე და ხელი შეუწყო რუსების "აზიურ ხალხად" გადაქცევას. იგივე თემა აქტუალური ხდება პერიოდული პრესის (უფრო მეტიც, ყველაზე პოპულარული ჟურნალების) ფურცლებზე, რაც თავის თავს, შესაბამისად, სოციალურად მნიშვნელოვანს ამტკიცებს.

თუმცა, ამავე დროის მთელ რიგ ნაწარმოებებში, განსხვავებული მიმართულება ჩანს, ვიდრე ნ.მ. კარამზინი და ხ.დ. ფრენ. ამრიგად, „თათრების ბატონობის“ ყოველგვარ სარგებელს უარყოფს, მ. გასტევი შემდგომ წერს: „თვითონ ავტოკრატია, რომელიც ბევრმა აღიარა მათი ბატონობის ნაყოფად, არ არის მათი ბატონობის ნაყოფი, თუკი მე-15 საუკუნეში მთავრები გაიყვნენ. მათი ქონება. უფრო სწორად, მას შეიძლება ეწოდოს კონკრეტული სისტემის ნაყოფი და, სავარაუდოდ, სამოქალაქო ცხოვრების ხანგრძლივობის ნაყოფი. ამრიგად, მ.გასტევი იყო ერთ-ერთი პირველი, ვინც მონღოლთა ჩარევის გამო ეჭვქვეშ დააყენა კარამზინის „კონცეფცია რუსეთის სოციალური განვითარების ბუნებრივი კურსის შენელების შესახებ“. წინააღმდეგობები და საკუთარი ხედვა რუსეთში მონღოლთა პერიოდის შესახებ ასევე ჩანს ნ.ა. პოლევოი და ნ.გ. უსტრიალოვა.

მსგავსი ხასიათის მოსაზრებები წამოაყენა ს.მ. სოლოვიოვი, როგორც რუსული შუა საუკუნეების დროის მისი გაგების საფუძველი. რამდენად დიდი გავლენა იქონია მასზე ისტორიოგრაფიულმა ვითარებამ, ძნელი სათქმელია. ცხადია, ის ძირითადად რუსეთის ისტორიული განვითარების საკუთარი კონცეფციიდან გამომდინარეობდა. ”რადგან ჩვენთვის უპირველესი საგანი იყო ძველი წყობის შეცვლა ახლით, ტომობრივი სამთავრო ურთიერთობების სახელმწიფო ურთიერთობებზე გადასვლა, რომელზედაც დამოკიდებული იყო რუსეთის ერთიანობა, ძალაუფლება და შიდა წესრიგის ცვლილება, და რადგან ჩვენ შევამჩნიეთ ჩრდილოეთში საგანთა ახალი წესრიგის დასაწყისი თათრების წინაშე, მაშინ მონღოლური ურთიერთობები ჩვენთვის მნიშვნელოვანი უნდა იყოს იმდენად, რამდენადაც ისინი დაეხმარნენ ან შეაფერხა საგანთა ამ ახალი წესრიგის დამყარება. ჩვენ ვამჩნევთ, - განაგრძო მან, - რომ აქ თათრების გავლენა არ ყოფილა მთავარი და გადამწყვეტი. თათრები დარჩნენ საცხოვრებლად შორს, ზრუნავდნენ მხოლოდ ხარკის შეგროვებაზე, არანაირად არ ერეოდნენ შიდა ურთიერთობებში, ტოვებდნენ ყველაფერს ისე, როგორც იყო, ამიტომ, ტოვებდნენ ჩრდილოეთში დაწყებულ ახალ ურთიერთობებს მათ წინაშე სრული თავისუფლებით. კიდევ უფრო ნათლად, მისი, როგორც მეცნიერის პოზიცია „მონღოლურ საკითხზე“ ჩამოყალიბდა შემდეგი სიტყვებით: „... ისტორიკოსს არ აქვს უფლება შეწყვიტოს მოვლენების ბუნებრივი ძაფი XIII საუკუნის მეორე ნახევრიდან - კერძოდ, ტომობრივი სამთავრო ურთიერთობების თანდათანობით გადასვლა სახელმწიფოში - და თათრული პერიოდის ჩასმა, წინა პლანზე გამოიტანეთ თათრების, თათრული ურთიერთობები, რის შედეგადაც უნდა დაიხუროს ძირითადი ფენომენები, ამ ფენომენების ძირითადი მიზეზები. თავის "რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან" დიდი ისტორიკოსი აკონკრეტებს და აწვდის ამ ზოგად დებულებებს.

რაც შეეხება ს.მ. სოლოვიოვს რუსულ-მონღოლური თემა იზიდავს დაბალანსებული და კონცეპტუალური მიდგომით. ეს, შესაბამისად, გამოიხატებოდა ემოციური შეფასებების არარსებობით, რაც, როგორც ვნახეთ, წინა ისტორიოგრაფია იყო სავსე და ზუსტად შინაგანი „ორიგინალური“ (როგორც მისი სლავოფილი თანამედროვეები იტყვიან) პროცესების განვითარებისადმი ყურადღებიანი დამოკიდებულებით. მიმოხილვა მონღოლური რუსეთის ისტორიულ განვითარებაზე S.M. ამრიგად, სოლოვიოვი იყო ამ პერიოდის ახალი სამეცნიერო კონცეფცია და გახდა კარამზინ-ფრენის ადრე გაბატონებული თვალსაზრისის ალტერნატივა. თუმცა ეს ხაზიც არ მომკვდარა. ეს გამოწვეულია რუსული აღმოსავლური კვლევების უკიდურესად წარმატებული განვითარების გამო. უფრო მეტიც, რუსეთი ხდება ერთადერთი ქვეყანა, სადაც მონღოლური კვლევები ყალიბდება, როგორც დამოუკიდებელი სამეცნიერო დისციპლინა. XIX საუკუნის შუა - მეორე ნახევარში. იგი წარმოდგენილი იყო ისეთი სახელებით, როგორიცაა N.Ya. ბიჩურინი, ვ.ვ. გრიგორიევი, ვ.პ. ვასილიევი, ი.ნ. ბერეზინი, პ.ი. კაფაროვი, ვ.გ. ტიზენჰაუზენი.

ვ.გ. ტიზენჰაუზენმა 1884 წელს აღნიშნა, რომ ”მონღოლ-თათრული პერიოდის შესწავლა მას შემდეგ (აკადემიური კონკურსებიდან. - იუ.კ.) მრავალმხრივ შეძლო წინსვლა...“. მაგრამ ამავე დროს, „ოქროს ურდოს, ან ჯოხიდის ულუსის მყარი, შესაძლოა სრული და კრიტიკულად დამუშავებული ისტორიის არარსებობა წარმოადგენს ჩვენს ყოველდღიურ ცხოვრებაში ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან და მგრძნობიარე ხარვეზს, რომელიც გვართმევს შესაძლებლობას. არა მხოლოდ გაეცნონ საქმეების მიმდინარეობას და ამ უზარმაზარი და ერთგვარი ნახევრად სტეპური ძალის მთელ სტრუქტურას, რომელიც აკონტროლებდა რუსეთის ბედს 2 საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში, არამედ სწორად შეაფასოს მისი გავლენის ხარისხი რუსეთზე, დარწმუნებით განვსაზღვრეთ, თუ რას ასახავდა ეს მონღოლ-თათრული მმართველობა ჩვენში და რამდენად შეანელა მან რუსი ხალხის ბუნებრივი განვითარება“.

როგორ გავაკეთოთ კომენტარი ვ.გ. ტიზენჰაუზენი ისტორიოგრაფიული ვითარება? რა თქმა უნდა, ჯერ ერთი, პრობლემის „წინასვლის“ მიუხედავად, წინა კვლევების არადამაკმაყოფილებელი მეცნიერული დონის ცნობიერება (პირველ რიგში, წყაროების მთელი ცნობილი ფონდის გამოუყენებლობის გამო), და მეორეც, ავტორს აშკარად აქვს „ძველი ცრურწმენები“. ”, რადგან ”იდეოლოგიური პლატფორმა” ძირითადად იგივე რჩება - კარამზინისა და ფრენის დონეზე.

სინამდვილეში, კარამზინსკაიას ხაზმა აღმოაჩინა ყველაზე თვალსაჩინო წარმომადგენელი ნ.ი. კოსტომაროვი. "მონღოლური პრობლემის" შესწავლით, იგი უახლოვდება მას, როგორც ეს იყო მისთვის თანდაყოლილი, ფართო მასშტაბით - ყველა სლავის ისტორიის ფონზე. „სლავები, სადაც რჩებოდნენ საკუთარ თავზე, იქ რჩებოდნენ თავიანთი პრიმიტიული თვისებებით და არ შექმნეს რაიმე სტაბილური სოციალური სისტემა, რომელიც შესაფერისია შიდა წესრიგისა და გარე დაცვისთვის. მხოლოდ ძლიერმა დაპყრობამ ან უცხო ელემენტების ზემოქმედებამ შეიძლება მიიყვანოს ისინი აქამდე“, - წერს ის თავის ერთ-ერთ მნიშვნელოვან ნაშრომში. ეს დებულებები კი ა.ნ. ნასონოვმა უწოდა "ფანტასტიკური თეორია". მაგრამ მათზე დაყრდნობით ნ.ი. კოსმომაროვი, მემკვიდრეობით ნ.მ. კარამზინმა ახსნა რუსეთში ავტოკრატიული ძალაუფლების წარმოშობა თათრების დაპყრობით. მემკვიდრეობა ნ.მ. კარამზინი იგრძნობა სხვა მონაკვეთში: მონღოლების დროს „გაქრა თავისუფლების გრძნობა, პატივი, პიროვნული ღირსების ცნობიერება; უმაღლესის სერობა, ქვემოზე დესპოტიზმი რუსული სულის თვისებად იქცა“, იყო „თავისუფალი სულის დაცემა და ხალხის დაბნეულობა“. ზოგადად, ნ.ი. კოსმომაროვმა მონღოლთა დაპყრობით „დაიწყო რუსეთის ისტორიის დიდი აჯანყება“.

ასე რომ, XIX საუკუნის შუა ხანებიდან. „მონღოლური საკითხი“ აღმოსავლური და რუსული შუასაუკუნეების კვლევების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი თემა ხდება. საუკუნის მეორე ნახევარში ჩამოყალიბდა მისი შესწავლის ორი ძირითადი გზა. პირველი, ნ.მ.-ის მიერ დადგენილ ტრადიციებს დავუბრუნდეთ. კარამზინი და ხ.დ. ფრენი, რომელიც წარმოდგენილი იყო იმ დროის არაერთი გამოჩენილი მონღოლი მეცნიერის მიერ, გამომდინარეობს მონღოლების მნიშვნელოვანი, ზოგჯერ გადამწყვეტი და ყოვლისმომცველი როლიდან შუა საუკუნეების რუსეთის ისტორიაში. მეორე ასოცირდება სახელთან, პირველ რიგში, ს.მ. სოლოვიოვი, ისევე როგორც მისი მემკვიდრეები, რომელთა შორისაა V.O. კლიუჩევსკი, ს.ფ. პლატონოვი, ხოლო XX საუკუნის პირველ მესამედში. მ.ნ. პოკროვსკი და ა.ე. პრესნიაკოვი. ამ მეცნიერებისთვის მთავარი რჩება შუა საუკუნეების რუსეთის შინაგანი ცხოვრების ბუნებრივი მიმდინარეობა, რომელიც არ ექვემდებარებოდა, სულ მცირე, კარდინალურად ცვლილებებს. ასე რომ, ს.ფ. პლატონოვმა მონღოლთა უღელი მხოლოდ „ჩვენს ისტორიაში უბედურ შემთხვევად“ მიიჩნია; ამიტომ, იგი წერდა: „ჩვენ შეგვიძლია განვიხილოთ რუსული საზოგადოების შინაგანი ცხოვრება მეცამეტე საუკუნეში. ყურადღებას არ აქცევს თათრული უღლის ფაქტს.

ერთი სიტყვით, მონღოლურ საკითხში არ იყო გაურკვევლობა არც ზოგადად და არც კონკრეტულ საგნებში. ამან დასაბამი მისცა მე-20 საუკუნის დასაწყისის ერთ-ერთ ორიენტალისტს. ასე რომ შევაჯამოთ: „ძნელად შეიძლება აღინიშნოს რუსეთის ისტორიაში რაიმე სხვა საკითხი, რომელიც ასე ნაკლებად იყო განვითარებული, როგორც თათრების საკითხი“.

2

ამდენად, საბჭოთა ისტორიოგრაფიამ „მონღოლური საკითხი“ ცალსახად გადაუჭრელი, უფრო მეტიც, დიამეტრალურად საპირისპირო გზით გადაწყვეტილი მიიჩნია. გარკვეული პერიოდის განმავლობაში, მონღოლური პერიოდი არ მიიპყრო საბჭოთა ისტორიკოსების დიდ ყურადღებას და 1920-იანი წლების ბოლოს და 1930-იანი წლების დასაწყისში გამოქვეყნებული ნაშრომები ძირითადად დაფუძნებული იყო მ.ნ. პოკროვსკი. ვითარება შეიცვალა 1930-იანი წლების ბოლოს, მას შემდეგ, რაც გავიდა ყველაზე მნიშვნელოვანი დისკუსია რუსეთის ისტორიის მთელ რიგ პრობლემებზე, რუსეთის ისტორიის კლასობრივად მავნე ბურჟუაზიული ცნებები გადააგდეს "თანამედროვეობის ორთქლმავალიდან". განმტკიცდა მარქსისტული დოქტრინა. კონცეფციის დამტკიცების შემდეგ ბ.დ. გრეკოვი ძველი რუსული საზოგადოების კლასობრივი ფეოდალური ბუნების შესახებ, რიგი დადგა რუსეთის ისტორიის შემდეგი - შუა საუკუნეების პერიოდისთვის. სწორედ მაშინ გამოჩნდა პირველი მარქსისტული ნაშრომები, რომელიც მიეძღვნა მეცამეტე და მომდევნო საუკუნეების პერიოდს. 1937 წელს თემატურად განსაკუთრებული, მაგრამ პოპულარული სამეცნიერო ნაშრომი ბ.დ. გრეკოვი და ა.იუ. იაკუბოვსკის "ოქროს ურდო", რომელიც შედგება ორი ნაწილისგან: "ოქროს ურდო" და "ოქროს ურდო და რუსეთი".

წიგნს განზრახული ჰქონდა პასუხი გაეცა კითხვაზე - როგორ უნდა გაგვეგო, შეისწავლოს და წარმოაჩინოს „რუსეთისა და მონღოლების“ პრობლემა საბჭოთა ისტორიულ მეცნიერებაში. ამ მხრივ ავტორები მარქსისტული ისტორიოგრაფიისთვის უკვე ტრადიციულად ქცეულ გზას გაუყვნენ. ისინი მიმართეს მარქსისტული აზროვნების კლასიკოსებს, კონკრეტულად კი კ.მარქსის, ასევე ი.ვ. სტალინი. „ჩვენ გვაქვს შესაძლებლობა დავრწმუნდეთ არაერთხელ“, წერს ბ.დ. გრეკოვი, - როგორ უყურებდა მარქსი ოქროს ურდოს ხელისუფლების გავლენას რუსი ხალხის ისტორიაზე. მის გამონათქვამებში ამ ფენომენის პროგრესული ხასიათის მინიშნებასაც კი ვერ ვხედავთ. პირიქით, მარქსი მკვეთრად ხაზს უსვამს ოქროს ურდოს ძალის ღრმად უარყოფით გავლენას რუსეთის ისტორიაზე. მარქსი ასევე ციტირებს, რომ უღელი „გაგრძელდა 1257 წლიდან 1462 წლამდე, ანუ 2 საუკუნეზე მეტს; ამ უღელმა არა მხოლოდ დაამსხვრია, არამედ შეურაცხყოფა მიაყენა და დაამშრალა მისი მსხვერპლი ხალხის სული. კიდევ უფრო გარკვევით და გარკვევით ისაუბრა ი.ვ. სტალინი (ეს გაკეთდა 1918 წელს ავსტრია-გერმანიის უკრაინაში შეჭრასთან დაკავშირებით): ”ავსტრიისა და გერმანიის იმპერიალისტები... თავიანთ ბაიონეტებზე ატარებენ ახალ, სამარცხვინო უღელს, რომელიც არ ჯობია ძველ, თათრულ უღელს. ....".

ამ მიდგომამ და მარქსიზმ-ლენინიზმის კლასიკოსების მიერ შუა საუკუნეების რუსეთ-მონღოლური ურთიერთობების შეფასებამ პირდაპირი გავლენა იქონია მთელ შემდგომ საბჭოთა ისტორიოგრაფიაზე. მაგრამ იყო რაიმე ფუნდამენტურად ახალი მე-19 და მე-20 საუკუნეების იდეოლოგებისა და პოლიტიკოსების განსჯაში? პრობლემაზე, რომელსაც განვიხილავთ? როგორც ჩანს, არა. მართლაც, რუსეთის სახელმწიფოებრიობის განვითარების ზოგიერთი დადებითი თავისებურებების შესახებ „კარამზინის“ თეზისის გამოკლებით, ზოგადად, კლასიკოსების მიერ „მონღოლური საკითხის“ აღქმაში მეორდება კარამზინი-კოსმომაროვის დებულებები. იგი ასევე საუბრობს უღლის უარყოფით გავლენას შუა საუკუნეების რუსეთის სოციალურ და სულიერ ცხოვრებაზე და საკმაოდ ემოციურად.

ასე რომ, უკვე აპრობირებული გზა საბჭოთა ისტორიულ მეცნიერებას „შეთავაზეს“. თუმცა, წინა ისტორიოგრაფიული პერიოდისგან განსხვავებით, ამ გზას ალტერნატივა არ არსებობდა. რუსეთ-ურდოს ურთიერთობების შესაძლო ინტერპრეტაციების ხისტი ჩარჩო არ უნდა დაუშვას მათი რადიკალურად განსხვავებული გაგების საშუალება.

თუმცა, მუშაობას დაუბრუნდა ბ.დ. გრეკოვი და ა.იუ. იაკუბოვსკის, უნდა ითქვას, რომ ისინი თავად არ არიან მიდრეკილნი გაზვიადონ მონღოლთა გავლენა რუსეთის არც ეკონომიკურ, არც პოლიტიკურ და არც კულტურულ განვითარებაზე. ასე რომ, A.Yu. იაკუბოვსკი, აკრიტიკებს ჰ.დ. ფრენი რუსეთის ისტორიის მსვლელობაზე ოქროს ურდოს პერიოდის გავლენის ინტერპრეტაციისთვის წერს შემდეგს: ”ყველა დამსახურების გამო, რაც ფრენს აქვს მეცნიერების მიმართ, არ შეიძლება უგულებელვყოთ, რომ მისი ისტორიული ცნობიერებისთვის საკითხი სხვაგვარად არ დაისვა. .. ფრენისთვის ოქროს ურდო რჩება მხოლოდ „ავბედითი პერიოდი“ და მხოლოდ ამ მხრიდან არის მეცნიერული ინტერესი. ”რაც არ უნდა მძიმე იყოს ოქროს ურდოს მონღოლ ხანების ძალაუფლება ფეოდალურ რუსეთში,” განაგრძობს მეცნიერი, ”ახლა შეუძლებელია ოქროს ურდოს ისტორიის შესწავლა მხოლოდ იმ თვალსაზრისით, თუ რამდენად იყო იგი ” საშინელება და უბედურება“ რუსეთის ისტორიისთვის“. თუმცა ბ.დ. გრეკოვი წერს: „ოქროს ურდოს ჩაგვრის წინააღმდეგ რუსი ხალხის მძიმე ბრძოლის პროცესში შეიქმნა მოსკოვის სახელმწიფო. ეს არ იყო ოქროს ურდოს შემქმნელი, არამედ ის დაიბადა თათრული ხანის ნების საწინააღმდეგოდ, მისი ძალაუფლების ინტერესების საწინააღმდეგოდ“. ეს ორი თეზისი რუსი ხალხის ბრძოლისა და მონღოლთა ნების საწინააღმდეგოდ ერთიანი რუსული სახელმწიფოს შექმნის შესახებ, ფაქტობრივად, შეიცავდა კონკრეტულ პროგრამას მომავალი სამეცნიერო კვლევისთვის.

„მონღოლური შეხედულებების“ კრიტიკის ნაწილი მ.ნ. პოკროვსკი ასევე იყო A.N.-ის სტატიაში. ნასონოვი „თათრული უღელი მ.ნ. პოკროვსკის“ ცნობილ კრებულში „ანტიმარქსისტული კონცეფციის წინააღმდეგ მ.ნ. პოკროვსკი. მართალია, ავტორმა ეს „ტრიბუნა“ უფრო მეტად გამოიყენა რუსეთ-ურდოს ურთიერთობის საკუთარი კონცეფციის წარმოსაჩენად. ამას ასევე ხაზი გაუსვა ა.ნ. ნასონოვი. „მივმართავთ მ.ნ. შეხედულებების კრიტიკას. პოკროვსკი, - წერდა იგი, - აღვნიშნოთ, რომ ჩვენი ამოცანა იქნება არა იმდენად პოკროვსკის ნამუშევრების შეფასება, რათა განვსაზღვროთ მისი ადგილი ჩვენს ისტორიოგრაფიაში, არამედ მისი შეხედულებების შემოწმება კონკრეტულ ისტორიულ მასალაზე.

ცოტა მოგვიანებით, კონცეფცია A.N. ნასონოვი გამოიცემა უკვე წიგნის „მონღოლები და რუსეთი“ სახით. ნაშრომი ა.ნ. ნასონოვი გახდება „მონღოლური საკითხის“ საბჭოთა ისტორიოგრაფიის საეტაპო.

კითხვის საკუთარი ფორმულირების მოლოდინში, ის არა მხოლოდ აკრიტიკებს, არამედ, თავისი დროის სოციალურ-პოლიტიკური პირობებიდან გამომდინარე, განმარტავს მისი წინამორბედების „რუსეთში თათრული უღლის მნიშვნელობის ზოგადი შეფასების“ მიზეზებს. ”როგორც ჩანს, - თვლის ის, - რევოლუციამდელ ვითარებაში, ურდოში რუსი მთავრების აქტიური პოლიტიკის იდეა უფრო ადვილად აღიქმებოდა, ვიდრე თათრების აქტიური პოლიტიკის იდეა რუსეთში, თუნდაც. იმ ისტორიკოსების მიერ, რომლებიც დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდნენ თათრულ უღელს. თანამედროვე ისტორიკოსები XIX - XX საუკუნის დასაწყისი. რუსეთი იყო სახელმწიფო, სადაც დიდი რუსული ცენტრის კლასი დომინირებდა აღმოსავლეთ ევროპის დაბლობის სხვა ხალხებზე. გარკვეულწილად, მათ უნებურად გადაიტანეს თანამედროვე რუსეთის იდეა ძველ დროში. ისინი ნებით განიხილავდნენ ურდოში რუსი მთავრების პოლიტიკის შედეგებს, მაგრამ რუსეთში თათრების საკითხი არ იქნა შესწავლილი ან შეხებული. უმეტეს შემთხვევაში ისინი თვლიდნენ, რომ მონღოლთა პასიურმა ქცევამ ხელი შეუწყო რუსეთის სახელმწიფოებრივი გაერთიანების პროცესს.

მისი მსჯელობა სოციალური პირობების გავლენის შესახებ რუსეთ-ურდოს ურთიერთობების "რევოლუციამდელი" კონცეფციების ჩამოყალიბებაზე შეიძლება სრულად იქნას გამოყენებული მისივე კონცეფციის იდეოლოგიურ წარმოშობაზე. ჯერ ერთი, იმისდა მიუხედავად, რომ „რუსეთში თათრული პოლიტიკის ისტორიის შესწავლის პრობლემა დაისვა“ მის მიერ „პირველად“, „ასეთი პრობლემის ფორმულირება გამომდინარეობს „თათრების ტრადიციული პოლიტიკის“ მითითებიდან. ”” მოცემულია კ.მარქსის მიერ წიგნში “დიპლომატიის საიდუმლო ისტორია XVIII საუკუნე”. ეს არის პირველი იმპულსი შემდგომი კონსტრუქციებისთვის. მეორეც, იდეოლოგიური არსი ა.ნ. ნასონოვი აიხსნება იმდროინდელი სოციალური პირობებით, რომლის თანამედროვე იყო ის. ”ჩვენ ვამტკიცებთ, - ამბობს ის, - რომ მონღოლები ატარებდნენ აქტიურ პოლიტიკას და ამ პოლიტიკის მთავარი ხაზი გამოიხატებოდა არა პოლიტიკურად დაქუცმაცებული საზოგადოებისგან ერთი სახელმწიფოს შექმნის სურვილში, არამედ იმაში, რომ თავიდან აიცილონ კონსოლიდაცია ყველა შესაძლო გზით. ცალკეული პოლიტიკური ჯგუფებისა და სამთავროების ურთიერთდაპირისპირების მხარდაჭერა. ასეთი დასკვნა გვაფიქრებინებს, რომ ერთიანი „დიდი რუსული“ სახელმწიფო, როგორც ამას მე-17 საუკუნეში ვხედავთ, ჩამოყალიბდა თათრებთან ბრძოლის პროცესში, ანუ მე-15-16 საუკუნეებში, ნაწილობრივ მე-16 საუკუნის მეორე ნახევარში. საუკუნეში, როდესაც ბრძოლა შესაძლებელი იყო თავად ოქროს ურდოს მდგომარეობის მიხედვით. შესაბამისად, „ცენტრალიზებული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება არავითარ შემთხვევაში არ მოხდა მონღოლ-დამპყრობლების მშვიდობიანი საქმიანობის შედეგად, არამედ მონღოლებთან ბრძოლის შედეგად, როდესაც ბრძოლა შესაძლებელი გახდა, როდესაც ოქროს ურდო დაიწყო დასუსტება და დაშლა და რუსეთის ჩრდილო-აღმოსავლეთში სახალხო მოძრაობა წარმოიშვა რუსეთის გაერთიანებისა და თათრული მმართველობის დასამხობად.

რუსული (ძირითადად ანალები) და აღმოსავლური (თარგმანში) წყაროების დიდი რაოდენობის გაანალიზების შემდეგ, ა.ნ. ნასონოვი მივიდა შემდეგ კონკრეტულ დასკვნამდე: 1) რუსეთის შიდაპოლიტიკური ცხოვრება XIII საუკუნის მეორე ნახევარში - XV საუკუნის დასაწყისში. გადამწყვეტად იყო დამოკიდებული ურდოს საქმეების მდგომარეობაზე; ურდოში მომხდარმა ცვლილებებმა, რა თქმა უნდა, გამოიწვია ახალი ვითარება რუსეთში; 2) მონღოლი ხანები გამუდმებით მანიპულირებდნენ რუსი მთავრებით; 3) სახალხო აჯანყებები გაიმართა მონღოლების წინააღმდეგ, მაგრამ ისინი ჩაახშეს.

წიგნი A.N. ნასონოვა გახდა პირველი მონოგრაფია რუსულ ისტორიოგრაფიაში, რომელიც მთლიანად მიეძღვნა თემას "რუსეთი და მონღოლები" და მისი დასკვნების უმეტესი ნაწილი გახდა პრობლემის შემდგომი განვითარების საფუძველი. უფრო მეტიც, შეიძლება ითქვას, რომ ის კვლავ რჩება ამ „როლში“: მისი მრავალი (თუ არა უმეტესი) დებულება აქსიომად არის მიღებული თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში. ამიტომ, ბ.დ. გრეკოვი და ა.იუ. იაკუბოვსკი და მონოგრაფია A.N. ნასონოვი, უპირველეს ყოვლისა, "30-იანი წლების საბჭოთა ისტორიოგრაფია - 40-იანი წლების დასაწყისი შეიმუშავა ... ერთიანი მეცნიერულად დაფუძნებული შეხედულება მონღოლ-თათრების შემოსევის შედეგების შესახებ, როგორც საშინელი კატასტროფა რუსი ხალხისთვის, რამაც დიდი ხნის განმავლობაში შეაფერხა ეკონომიკური რუსეთის პოლიტიკური და კულტურული განვითარება"; ეს ასევე განპირობებული იყო იმით, რომ მრავალი ათეული წლის განმავლობაში რუსეთში დამყარდა "სისტემური ტერორის" რეჟიმი, წერდა ა.ა. ზიმინი, სრულად იღებს A.N-ის სქემას. ნასონოვი. ამრიგად, როგორც ა.ა. ზიმინი, ”რუსი ხალხის ბრძოლის შესწავლა თათარ-მონღოლ მონღოლთა წინააღმდეგ საბჭოთა ისტორიული მეცნიერების ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი ამოცანაა”.

ამ პრობლემის გადაჭრის მაგალითია ლ.ვ. ჩერეფნინი, რუსეთის ცენტრალიზებული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება. შუა საუკუნეების რუსეთის სოციალურ-პოლიტიკური ისტორიის თავებში, მისი ისტორია მჭიდროდ არის გადაჯაჭვული ურდოს თემასთან. პერუს L.V. ჩერეფნინმა ასევე დაწერა სტატია რუსეთში მონღოლთა დამოკიდებულების საწყის პერიოდზე (XIII საუკუნე).

”ხალხების გაბედული და ჯიუტი წინააღმდეგობის ჩახშობის შემდეგ, მონღოლ-თათარმა დამპყრობლებმა დაამყარეს თავიანთი ბატონობა რუსეთის მიწაზე, რამაც საზიანო გავლენა მოახდინა მის მომავალ ბედზე.” ზოგადად, მკვლევარი აყალიბებს საკითხს ამ „დამღუპველობის“ შესახებ: „მონღოლთა შემოჭრა რუსეთში არ არის ერთი ფაქტი, არამედ უწყვეტი ხანგრძლივი პროცესი, რომელმაც ქვეყანა ამოწურვამდე მიიყვანა, რამაც იგი ჩამორჩა მთელ რიგ სხვა ევროპულს. ქვეყნები, რომლებიც განვითარდნენ უფრო ხელსაყრელ პირობებში“. უკვე XIII ს. ვლინდება მონღოლთა ხანების „რუსული“ პოლიტიკა, „მიზნად ისახავს სამთავროთაშორისი შუღლის, ჩხუბის, შიდა ომების გაღვივებას“. მიუხედავად იმისა, რომ ურდო არ დაარღვია („ვერ დაარღვია“) „პოლიტიკური წესრიგი“, რომელიც არსებობდა რუსეთში, ის ცდილობდა მათ „თავის სამსახურში დაეყენებინა, საკუთარი ინტერესებისთვის გამოიყენა რუსი მთავრები, რომლებიც მათთვის სანდო ჩანდნენ და მოსპობდნენ არასანდო და მუდამ უბიძგებს მთავრებს ერთმანეთის წინააღმდეგ, რათა ვინმემ ძალა არ მოიპოვოს და ყველას შიში შეენარჩუნებინა.

თუმცა, „ურდოს ხანები მოქმედებდნენ არა მხოლოდ დაშინების მიზნით. ისინი ცდილობდნენ დაეყრდნობოდნენ გარკვეულ სოციალურ ძალებს; საჩუქრები, შეღავათები, პრივილეგიები მთავრების, ბიჭების, სასულიერო პირების ნაწილის მოსაზიდად. ეს, ლ.ვ. ჩერეპნინმა ითამაშა გარკვეული როლი: ”მმართველი კლასის ზოგიერთი წარმომადგენელი გადავიდა დამპყრობლების სამსახურში, დაეხმარა მათი ბატონობის გაძლიერებას. მაგრამ ყველა ასე არ მოიქცა. ხოლო ფეოდალურ ელიტაში - მთავრები, ბიჭები, სასულიერო პირები - საკმაო იყო ხალხი, ვინც წინააღმდეგობას უწევდა უცხო უღელს. მაგრამ მათ არ დაადგინეს მტრის წინააღმდეგ ბრძოლის „რეჟიმი“. „მონღოლ-თათრული ჩაგვრის წინააღმდეგ ბრძოლის აქტიური ძალა მასები იყო. მთელი მეცამეტე საუკუნის განმავლობაში იყო სახალხო განმათავისუფლებელი მოძრაობა, დაიწყო ანტითათრული აჯანყებები, რომლებიც ”წარმოადგენენ, თუმცა, არა” ორგანიზებულ შეიარაღებულ წინააღმდეგობას” (რაც მოხდება მხოლოდ მე -14 საუკუნის ბოლოს), არამედ” ცალკეული სპონტანური განსხვავებული წარმოდგენები ”.

ასე ხედავს მას მე-13 საუკუნის ავტორიტეტული მკვლევარი. რამდენად შეიცვალა XIV საუკუნეში? საუკუნის მოვლენებს რუსეთ-მონღოლეთის ურთიერთობებთან დაკავშირებით წარმოგვიდგენს (და მართალია!) ლ.ვ. ჩერპნინი ორაზროვანია. ჩვენს წინაშეა იმ რთული და დრამატული ეპოქის დეტალური სურათი.

თუმცა XIV საუკუნის პირველი ათწლეულები. დიდად არ განსხვავდება გასული მე-13 საუკუნისგან. მეცნიერი წერს: „XIV საუკუნის პირველ მეოთხედში. თათარ-მონღოლური უღელი მძიმედ ამძიმებდა რუსეთს. რუსეთში პოლიტიკური პრიმატისთვის იბრძოდნენ, ცალკეული რუსი მთავრები არ ეწინააღმდეგებოდნენ ოქროს ურდოს, არამედ მოქმედებდნენ როგორც ხანის ნების აღმსრულებელი. როგორც კი მათ შეწყვიტეს ამის გაკეთება, ურდო მათთან დაკავდა. ურდოს წინააღმდეგ ბრძოლას თავად ხალხი აწარმოებდა სპონტანური აჯანყებების სახით, რომლებიც წარმოიშვა ძირითადად ქალაქებში. მთავრებს ჯერ არ უცდიათ ქალაქელების განმათავისუფლებელი მოძრაობის ხელმძღვანელობა. ამისათვის მათ ჯერ არ გააჩნდათ სათანადო მატერიალური წინაპირობები და ძალები. მაგრამ ქალაქების მხარდაჭერა დიდწილად განსაზღვრავდა გარკვეული მთავრების წარმატებას ერთმანეთთან პოლიტიკურ ბრძოლაში.

იგივე პროცესები დომინანტური იყო ივან კალიტას დროსაც. ასე რომ, 1327 წელს ტვერის აჯანყება წამოიწია "თვით ხალხმა, ტვერის პრინცის მითითებების საწინააღმდეგოდ ...". ზოგადად, ”კალიტას დროს რუსი ფეოდალები არამარტო არ ცდილობდნენ თათარ-მონღოლური უღლის დამხობას (ამის დრო ჯერ არ იყო მოსული), არამედ ამ პრინცმა სასტიკად ჩაახშო ის სპონტანური სახალხო მოძრაობები, რომლებიც ძირს უთხრიდნენ ურდოს საფუძველს. რუსეთზე მმართველობა“.

გარკვეული ცვლილებები შეინიშნება მომდევნო ათწლეულებში. 1940-იან და 1950-იან წლებში, მიუხედავად იმისა, რომ ჯერ კიდევ აღიარებდნენ უზენაეს ძალაუფლებას და რეგულარულად იხდიდნენ "გასასვლელს", მთავრებმა მიაღწიეს "ურდოს ხანის ჩარევას მათი საკუთრების შიდა საქმეებში". ამის წყალობით, ეს წლები ხდება "რამდენიმე რუსული მიწების დამოუკიდებლობის გარკვეული გაძლიერების დრო". ეს, ისევე როგორც შინაგანი ბრძოლა თავად ოქროს ურდოში, იწვევს იმ ფაქტს, რომ XIV საუკუნის 60-70-იან წლებში. არსებობს "ოქროს ურდოს ძალაუფლების თანდათანობით შესუსტება რუსეთზე". თუმცა XIV საუკუნის 60-70-იანი წლების მიჯნაზე. გაძლიერებულ თათრულ დარბევასთან დაკავშირებით, ”რუსი ხალხის წინააღმდეგობა ასევე გაძლიერდა ურდოს დამპყრობლების მიმართ”, ხოლო ”ნიჟნი ნოვგოროდის სამთავრო” ხდება ”ეროვნული განმათავისუფლებელი ბრძოლის ცენტრი”. საბოლოო ჯამში, ამ "ამაღლებამ" გამოიწვია "გადამწყვეტი ბრძოლა" კულიკოვოს ველზე. დიმიტრი დონსკოის მეფობის შეფასება L.V. ჩერეფნინი წერს "რუსეთის საგარეო პოლიტიკის მნიშვნელოვანი გაძლიერების შესახებ": თუ ადრე რუსი მთავრები უზრუნველყოფდნენ თავიანთი საკუთრების უსაფრთხოებას ხანების ხარკის გადახდით, მაშინ "ახლა ისინი უკვე აწყობენ სამხედრო წინააღმდეგობას ურდოს ძალებზე". დიმიტრი დონსკოი "ცდილობდა მიეღწია" დუმილი "რუსეთისთვის, არა მხოლოდ სახალხო რუბლით, არამედ ხმლითაც". ამ პრინცის „ამაღლების“ შედეგად, ლ.ვ. ჩერეფნინი ჩქარობს იქ დაჯავშნას: „თუმცა, სანამ დმ. დონსკოიმ ასწია ეს ხმალი, რუსი ხალხი უკვე აღდგა თათრული უღლის წინააღმდეგ საბრძოლველად. და მაინც, "პრინცი დიმიტრი უფრო თანმიმდევრულად, ვიდრე მისი წინამორბედები მხარს უჭერდა ალიანსს ქალაქელებთან", რაც განპირობებული იყო მათი მნიშვნელობის ზრდით, პირველ რიგში, სოციალურ-ეკონომიკურ განვითარებაში. დიმიტრი დონსკოიმ „ობიექტურად“ შეუწყო ხელი სახალხო განმათავისუფლებელი მოძრაობის აღზევებას.

ლ.ვ. ჩერპნინი, რომელიც მიეძღვნა ურდოს დამოკიდებულების პერიოდს, აშკარად ჩანს მრავალი აზრი, რომელიც ავითარებს მისი წინამორბედების შეხედულებებს. პირველი არის სამთავრო-ხანის ურთიერთობა, რომელიც ძირითადად დამოკიდებულია ხანის ნებაზე და, ზოგადად, ურდოში მიმდინარე მოვლენებზე. მეორე არის მონღოლებთან მიმართებაში ხაზგასმა მთავრებსა (და სხვა ფეოდალებს) და ხალხს შორის ღრმა კლასობრივი უფსკრულზე. ამასთან, სამთავროთაშორის ბრძოლაში გარკვეული წარმატებები ამ უკანასკნელზე იყო დამოკიდებული, ძირითადად ქალაქელებზე. რა თქმა უნდა, კონკრეტულმა სიტუაციებმა ამა თუ იმ გზით შეცვალა აღნიშნულ მხარეთა განლაგება, მაგრამ ყოველთვის, ლ.ვ. ჩერეფნინი, მათი თავდაპირველი წინააღმდეგობა შენარჩუნდა: თავადი - ხანები, ფეოდალები - ხალხი (ქალაქელები) და, რა თქმა უნდა, რუსეთი - ურდო. ამავდროულად, აუცილებელია აღინიშნოს კვლევის გარკვეული მოქნილობა, რომელიც საშუალებას აძლევს მეცნიერს მოვლენების კონცეპტუალურ სქემაში გაითვალისწინოს მონაცემები, რომლებიც, ერთი შეხედვით, ეწინააღმდეგება კვლევის ძირითად ტენდენციას (რომელიც, თუმცა, უცვლელი რჩება). .

ეს განასხვავებს ლ.ვ. ჩერპნინი სხვა რუსი ისტორიკოსების გარკვეულწილად პირდაპირი დასკვნებიდან, რომელთა ნაშრომები მათთან თანამედროვე იყო ან გამოქვეყნდა შემდგომ წლებში. ასე რომ, ი.უ. ბუდოვნიცი ძალიან ემოციურად წერდა შემდეგს: ”... თათრული უღლის ყველაზე საშინელ ათწლეულებში, რომელიც მოვიდა ბათუს სისხლიანი პოგრომის შემდეგ, ყმობის, სერობისა და ღელვის ქადაგება სასულიერო პირებისა და ქვეყნების მხრიდან უცხო ჩაგვრის მატარებლების წინაშე. მმართველ ფეოდალურ კლასს, ხალხმა მოახერხა დაუპირისპიროს თავისი საბრძოლო იდეოლოგია დამპყრობლების მიმართ შეუპოვრობაზე, სიკვდილის ზიზღზე, საკუთარი სიცოცხლის გაწირვის მზადყოფნაზე ქვეყნის უცხო უღლისაგან გასათავისუფლებლად.

განიხილა ისტორიოგრაფიული ვითარება „მონღოლურ საკითხში“, რომელიც განვითარდა 1960-იანი წლების შუა ხანებში, ვ.ვ. კარგილოვი მივიდა დასკვნამდე, რომ საჭირო იყო „სპეციალური კვლევის“ შექმნა კონკრეტულად რუსეთში მონღოლ-თათრების შემოსევის პერიოდის შესახებ. ეს იყო მისი შემოქმედების თემატურად და ქრონოლოგიურად უფრო ზოგადი თავები.

მთავარი მიზანი V.V. კარგალოვს მე-13 საუკუნეში პრობლემის „ველის“ მაქსიმიზაცია სჭირდება: ქრონოლოგიურად, ტერიტორიულად და ბოლოს, სოციალურად. რაც შეეხება პირველ ამოცანას, ”მონღოლ-თათრების რუსეთში შემოსევის შედეგები განიხილება არა მხოლოდ ბათუს კამპანიის, არამედ თათრების შემოსევების მთელი სერიის შედეგად, რომელიც გაგრძელდა რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში (დაწყებული ბათუს პოგრომით). .” ზოგადად, როგორც ჩანს, მართალია და გამართლებულია: მონღოლთა რაზმები კვლავ არაერთხელ ჩნდებიან რუსეთში. მაგრამ V.V. კარგილოვს აპრიორი მხოლოდ ერთი ასპექტი აინტერესებს: „კითხვის ეს ფორმულირება შესაძლებელს ხდის უფრო სრულყოფილად წარმოვიდგინოთ მონღოლ-თათრული დაპყრობის დამანგრეველი შედეგები“.

„ტერიტორიული ველის“ გაფართოება, ვ.ვ. ხელსალოვიც მონაწილეობს. თუ „რუსულ ქალაქზე შემოსევის შედეგების საკითხი“, მისი აზრით, „კარგად არის განვითარებული საბჭოთა ისტორიკოსების მიერ“, მაშინ „ვითარება გარკვეულწილად უარესია ფეოდალური სოფლის შემოსევის შედეგების შესწავლისას. რუსეთი. წერილობითი და არქეოლოგიური მონაცემების შესწავლის შემდეგ, ვ.ვ. კარგილოვი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ქალაქებსაც და „რუსული ფეოდალური სოფლის საწარმოო ძალებსაც“ მონღოლთა შემოსევამ „საშინელი დარტყმა მიაყენა“.

როგორ რეაგირებდა რუსეთის მიწების მოსახლეობა ამ კატასტროფებზე: თავადაზნაურობა და ხალხი? ვ.ვ. კარგილოვი აგრძელებს წინა ნაშრომებში ასახული მათი „ბიფურკაციის“ პრაქტიკას. თათრების „შეთანხმების პოლიტიკა“ „ადგილობრივ ფეოდალებთან“, „თათართა ფეოდალთა თანამშრომლობა“, მათი „ალიანსი“ ერთმანეთთან, საუკეთესო შემთხვევაში, „გარკვეული კომპრომისი“ - ასეთია რუსულ-მონღოლური სურათი. ურთიერთობები XIII საუკუნის მეორე ნახევარში. ორი ეთნიკური ჯგუფის „ფეოდალიზმის“ დონეზე.

მაგრამ მისი წინამორბედებისგან განსხვავებით, ვ.ვ. კარგილოვი გვთავაზობს განიხილოს რუსი მთავრების ეს „კომპრომისული პოლიტიკა“ არა ადგილობრივად (როგორც ცალკეულ მთავრებთან, ისე რუსეთის გარკვეული მიწების სხვა „ფეოდალებთან“ მიმართებაში), არამედ ავრცელებს ასეთ დასკვნებს მთლიანობაში „რუს სულიერ და საერო ფეოდალებზე“. . ”რუსი ფეოდალები, - ასკვნის ის, - სწრაფად მიაღწიეს შეთანხმებას ურდოს ხანებთან და, აღიარეს ხანის უზენაესი ძალაუფლება, შეინარჩუნეს თავიანთი "მაგიდები" და ძალაუფლება ჩაგრულ კლასებზე.

ურდოს ხალხისადმი დამოკიდებულება განსხვავებული იყო. „მონღოლ-თათარ დამპყრობლებთან თანამშრომლობის პოლიტიკას, რომელსაც ატარებდა რუსი ფეოდალების მნიშვნელოვანი ნაწილი, მასები დაუპირისპირდნენ მოძალადეების მიმართ შეურიგებელი დამოკიდებულებით. მიუხედავად „ბათუს პოგრომის“ საშინელი შედეგებისა და ურდოს ხანებთან შეთქმული საკუთარი ფეოდალების პოლიტიკისა, რუსი ხალხი აგრძელებდა ბრძოლას საგარეო უღლის წინააღმდეგ.

სოციალური ძალების ამ განლაგებას მინიმუმ ორი შედეგი მოჰყვა. პირველი ის იყო, რომ „ანტითათრული და ანტიფეოდალური მოტივები მჭიდროდ იყო გადაჯაჭვული ქვედა ფენების გამოსვლებში“. მეორე ის არის, რომ ეს არის სწორედ „რუსი ხალხის ბრძოლა უცხო უღლის წინააღმდეგ... ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთს თავისი განსაკუთრებული პოზიცია ეკისრება ურდოს ხანთან მიმართებაში. არა რუსი მთავრების "ბრძნულმა პოლიტიკამ", არამედ მასების ბრძოლამ მონღოლ დამპყრობლებთან გამოიწვია "ბესერმენსტვო" და "ბასკიზმის" აღმოფხვრა, რუსეთის ქალაქებიდან მრავალი "ცარისტული ელჩის" განდევნა. რომ რუსეთი ოქროს ურდოების უბრალო „ულუსად“ არ იქცა. მჩაგვრელი საგარეო უღლის ქვეშ რუსმა ხალხმა მოახერხა საკუთარი ეროვნული განვითარების პირობების შენარჩუნება. ეს არის V.V.-ს მუშაობის ერთ-ერთი მთავარი დასკვნა. კარგილოვი. სხვა აჯამებს შემოჭრას. ”მონღოლ-თათრების შემოსევის შემდეგ რუსეთის ისტორიის შესწავლა გარდაუვალია დასკვნამდე, რომ საგარეო დაპყრობის უარყოფითი, ღრმად რეგრესული გავლენა ქვეყნის ეკონომიკურ, პოლიტიკურ და კულტურულ განვითარებაზე. მონღოლ-თათრული უღლის შედეგები იგრძნობა რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში. სწორედ ეს იყო რუსეთის განვითარებულ ევროპულ ქვეყნებთან ჩამორჩენის მთავარი მიზეზი, რომლის აღმოფხვრაც შრომისმოყვარე და ნიჭიერი რუსი ხალხის ტიტანურ ძალისხმევას მოითხოვდა.

ვ.ვ. კარგილოვი არის ახალი ეტაპი "მონღოლური საკითხის" ეროვნული ისტორიოგრაფიის განვითარებაში. მან ძალიან ნათლად მიუთითა მე -13 საუკუნეში რუსეთ-ურდოს ურთიერთობების მთავარ შეთქმულებებზე. და მათი პერსპექტივა. რუსეთსა და ურდოს შორის იყო შეიარაღებული მკაცრი დაპირისპირება, მთავრებს (და სხვა „ფეოდალებს“) და ხალხს შორის - შეურიგებელი კლასობრივი წინააღმდეგობები. ამავდროულად, პრობლემის კიდევ ერთი ასპექტია რუსული მიწების გარკვეული (ფეოდალური განვითარების ფარგლებში) პოლიტიკური დამოუკიდებლობის შენარჩუნება.

ამ ტიპის კვლევის ტენდენციების განვითარებას ვხედავთ ვ.ლ. ეგოროვა. მისი მთავარი ამოცანაა ოქროს ურდოს ისტორიული გეოგრაფიის შესწავლა XIII-XIV საუკუნეებში. - მჭიდროდ არის დაკავშირებული, კერძოდ, რუსეთისა და ურდოს სამხედრო-პოლიტიკურ ურთიერთობებთან. რუსულ ისტორიოგრაფიაში უკვე დამკვიდრებული რიგი დებულებების დადასტურებასთან ერთად, მაგალითად, „მონღოლთა განუყოფელი ძალაუფლებისა და რუსი მთავრების მხრიდან აქტიური წინააღმდეგობის არარსებობის შესახებ“ 1312 წლამდე ან 1359-1380 წწ. . „ახასიათებს რუსული მიწების სამხედრო და ეკონომიკური სიმძლავრის მუდმივი მატება“, ავტორი ახლებურად სვამს ზოგიერთ კითხვებს ან ხაზს უსვამს ცნობილს.

პირველ რიგში, ჩვენ ვხედავთ „რუსეთში მონღოლური პოლიტიკის ძირითადი ეტაპების“ მკაფიო დაყოფას. მეორეც, ჩვენთვის მნიშვნელოვანია იმის მტკიცება, რომ ეს პოლიტიკა „არ იყო დაკავშირებული ახალი მიწის ტერიტორიების მიტაცებასთან და გამორიცხვასთან“. ამრიგად, რუსული მიწები, მკვლევარის გონივრული მოსაზრებით, არ შედიოდა ოქროს ურდოს ფაქტობრივ ტერიტორიაზე. და ამავე კავშირშია მის მიერ სამეცნიერო მიმოქცევაში შემოტანილი „ბუფერული ზონების“ ცნება, „რუსეთის საზღვრების შეზღუდვა სამხრეთიდან“. დაბოლოს, მესამე, ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ურდოს პოლიტიკის მთავარი მიზანი იყო "ყველაზე დიდი ხარკის მოპოვება", ხოლო რუსული მიწები "იყო ხარკს დაქვემდებარებული ნახევრად დამოკიდებული ტერიტორიების მდგომარეობაში". ამასთან, ამ სტატუსმა არათუ ხელი არ შეუშალა, არამედ, პირიქით, ასტიმულირებდა მონღოლ ხანების სამხედრო დიქტატს რუსეთზე. მაშასადამე, „ოქროს ურდოს მთელი არსებობის მანძილზე რუსული სამთავროები იძულებით იყვნენ ჩათრეულნი მონღოლთა პოლიტიკური და ეკონომიკური ინტერესების ორბიტაზე“.

"მონღოლური საკითხის" უახლეს საშინაო ისტორიოგრაფიაში განხილვის შედეგები შეაჯამა სტატიაში A.L. ხოროშკევიჩი და ა.ი. პლიგუზოვი, წინასწარმეტყველებს ჯ. ფენელის წიგნს რუსეთის შესახებ 1200-1304 წწ. „მონღოლთა შემოსევის გავლენის საკითხი რუსეთის საზოგადოების განვითარებაზე ერთ-ერთი ყველაზე რთულია რუსეთის ისტორიაში. წყაროების უკიდურესი ნაკლებობა ართულებს მასზე პასუხის გაცემას, ამიტომ სავსებით შესაძლებელი ხდება ისეთი ნაწარმოებების გამოჩენა, რომლებშიც უარყოფილია შემოჭრის ნებისმიერი გავლენა რუსეთის განვითარებაზე. თუმცა, ისტორიკოსთა უმეტესობა ფიქრობს, რომ საგარეო უღელმა შეაფერხა რუსეთის ეკონომიკური, სოციალური და პოლიტიკური განვითარება, ფეოდალიზმის ფორმირების დასრულება, ექსპლუატაციის არქაული ფორმების აღორძინება.

ასეთ დასკვნასთან ერთად, რომელიც, თუმცა, არანაირ სიახლეს არ შეიცავს, ავტორები გვთავაზობენ რამდენიმე შესაბამისი პრობლემის ფორმულირებას, რომელიც მათ მიაჩნიათ აქტუალურად. ეჭვგარეშეა, ისინი ასეთები არიან და რუსეთ-ურდოს ურთიერთობის კერძო და ზოგადი საკითხების გადასაჭრელად. მაგრამ ამავე დროს, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ მთლიანობაში "მონღოლური საკითხი" პრინციპში შორს არის გადაწყვეტისგან. არავითარ შემთხვევაში არ ჩანდეს არასერიოზული და არამეცნიერული ცნებები, რომლებიც ადრე, კრიტიკის შემდეგ, შესაძლებელი იყო, უბრალოდ, გვერდიდან გასვლა, მათი სამეცნიერო შეუსაბამობის მოტივით. ჩვენს ისტორიოგრაფიაში ასეთი შეუსაბამო როლი დიდი ხნის განმავლობაში იყო კონცეფცია L.N. გუმილიოვი.

რუსეთისა და მონღოლების ურთიერთობას განიხილავს ლ.ნ. გუმილიოვი საგარეო პოლიტიკის ფართო ფონზე, ძირითადად იმდროინდელ ეთნიკურ და კონფესიურ ურთიერთობებზე დაფუძნებული. მეცნიერისთვის ბათუს ჯარების შეჭრა არ არის რაიმე სახის შემობრუნება რუსეთის ისტორიაში. ეს იყო „მონღოლთა დარბევა“, ანუ „დიდი დარბევა და არა დაგეგმილი დაპყრობა, რისთვისაც მთელ მონღოლთა იმპერიას საკმარისი ხალხი არ ეყოლებოდა“; ის „განხორციელებული ნგრევის მასშტაბით შედარებულია შიდა ომთან, რომელიც გავრცელებული იყო იმ მღელვარე დროისთვის“. „ვლადიმირის დიდმა საჰერცოგომ, რომელმაც თათრების არმია თავისი მიწებით გაუშვა, შეინარჩუნა თავისი სამხედრო პოტენციალი“, ხოლო „ომით გამოწვეული ნგრევა“ „გადაჭარბებულია“.

შემდგომში „დიდ რუსეთში შეთანხმდნენ, რომ რუსული მიწა იქცა „კანოვისა და ბატიევის“ მიწად, ანუ აღიარეს მონღოლთა ხანის სუზერაინობა“. ეს მდგომარეობა აწყობდა მონღოლებსაც და რუსებსაც, ვინაიდან „გარეპოლიტიკური ვითარებით გამართლებული იყო“. რა იყო რუსეთისთვის „სუზერეინტეტი“? „...მონღოლები არც რუსეთში, არც პოლონეთში და არც უნგრეთში არ ტოვებდნენ გარნიზონებს, არ აწესებდნენ მოსახლეობას მუდმივ გადასახადს, არ დადებულან უთანასწორო ხელშეკრულებები მთავრებთან. ამიტომ გამოთქმა „დაპყრობილი, მაგრამ არადაპყრობილი ქვეყანა“ სრულიად არასწორია. დაპყრობა არ შედგა, რადგან არ იყო დაგეგმილი“; "რუსეთი არც დაიმორჩილა და არც მონღოლებმა დაიპყრეს" და "რუსული მიწა გახდა ჯუჩიევის ულუსის ნაწილი, ავტონომიის დაკარგვის გარეშე ...". ”რუს-თათრული ურთიერთობების ამ სისტემას, რომელიც არსებობდა 1312 წლამდე, სიმბიოზი უნდა ეწოდოს. და შემდეგ ყველაფერი შეიცვალა ... ". ცვლილებები მოხდა ოქროს ურდოს მიერ ისლამის მიღების შედეგად, რაც ლ.ნ. გუმილიოვი უწოდებს "მეზობელი მაჰმადიანი სუპერეთნოსის გამარჯვებას, რომელმაც 1312 წელს დაიპყრო ვოლგისა და შავი ზღვის რეგიონები". ”დიდი რუსეთი, რომ არ დაღუპულიყო, იძულებული გახდა სამხედრო ბანაკი გამხდარიყო და თათრებთან ყოფილი სიმბიოზი გადაიზარდა ურდოსთან სამხედრო ალიანსში, რომელიც გაგრძელდა ნახევარ საუკუნეზე მეტ ხანს - უზბეკიდან მამიამდე.” მისი პოლიტიკური არსი იმაში მდგომარეობდა, რომ რუსი მთავრები „ითხოვდნენ და იღებდნენ სამხედრო დახმარებას დასავლეთის (ლიტვა და გერმანელები. - მათ მიერ გადახდილი ხარკისთვის) დასავლეთის (ლიტვა და გერმანელები) წინააღმდეგ. იუ.კ.) და ჰქონდათ ძლიერი ბარიერი, რომელიც იცავდა მათ აღმოსავლეთიდან მოსალოდნელი დარტყმებისგან.

გარემოებათა შემდგომმა შერწყმამ (შინაგანმა და გარეგნულმა) უკვე შესაძლებელი გახადა „რუსეთის მომავალი სიდიადის საძირკვლის“ ჩაყრა.

"ძველი რუსეთისა და დიდი სტეპის" კონცეფცია L.N. გუმილიოვი მრავალი თვალსაზრისით უბრუნდება "ევრაზიულობის" იდეას და მის სპეციფიკურ ისტორიულ განვითარებას, პირველ რიგში, გ.ვ. ვერნადსკი. (ლ.ნ. გუმილიოვი, როგორც ცნობილია, საკუთარ თავს „უკანასკნელი ევრაზიელი“ უწოდებდა.) „ევრაზიულობა“ ახლა, გასული ათწლეულებისგან განსხვავებით, აქტიურად არის წარმოდგენილი რუსულ სოციალურ და სამეცნიერო აზროვნებაში. მას „ეწინააღმდეგება“ რუსეთ-მონღოლური ურთიერთობების კონცეფცია, რომელიც ჩვენმა ისტორიულმა მეცნიერებამ ჩამოაყალიბა 30-იანი წლების ბოლოს - 60-70-იან წლებში. რამდენად მნიშვნელოვანია განსხვავებები ამ ცნებებს შორის? თუ ყურადღებას მიაქცევთ დეტალებს, მაშინ, რა თქმა უნდა, იქნება ბევრი შეუსაბამობა და უთანხმოება. და თუ უფრო ფართოდ და მოცულობით გამოიყურებით?

ორივე ცნება აღიარებს, ამა თუ იმ ხარისხით, რუსეთის დამოკიდებულებას მონღოლებზე, რაც აშკარაა. მაგრამ „ევრაზიული“ შეხედულება იღებს რუსული მიწების სტატუსს, როგორც „რუსულ ულუსს“, ანუ მათ შემოსვლას ოქროს ურდოს მთავარ ტერიტორიაზე. თუმცა, რუსეთის შიდა ცხოვრებაში არანაირი „სტაგნაცია“ აქედან არ მომდინარეობს. უფრო მეტიც, იგი გამდიდრდა მრავალი შენაძენით სოციალური, პოლიტიკური, კულტურული და თუნდაც ეთნიკური ცხოვრების სხვადასხვა სფეროში.

შიდა ისტორიკოსების უმეტესობას სჯეროდა და თვლის, რომ რუსეთი, როგორც ტერიტორია და საზოგადოება, არ გახდა „ჯუჩი ულუსის“ ტერიტორია. როგორც აღნიშნა ვ.ლ. ეგოროვი, ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის "ძირძველ" მიწებსა და ოქროს ურდოს შორის არსებობდა ეგრეთ წოდებული "ბუფერული ზონები", რომლებიც ფაქტობრივად ზღუდავდნენ რუსულ და მონღოლურ ტერიტორიებს. მაგრამ ამავდროულად, ამან არ შეამსუბუქა რუსეთის მდგომარეობა. რუსეთი მძიმე ურდოს "უღლის" ქვეშ აღმოჩნდა, რომელიც თითქმის ორნახევარი საუკუნე გაგრძელდა. „უღელი“ რამდენიმე საუკუნის მანძილზე გადააგდო მთელ ევროპულ განვითარებასთან შესაბამისობაში მყოფ ქვეყანას, რამაც გამოიწვია მისი ჩამორჩენა და სპეციფიკა მომავალში. ეს არის ამჟამად დაპირისპირებული ისტორიოგრაფიული პარტიების პოზიციები „მონღოლურ საკითხში“.

ჩვენ გვეჩვენება, რომ მიუხედავად გარეგანი ანტაგონიზმისა, მათ შორის გადაულახავი დაბრკოლებები არ არსებობს. მაგრამ ამისთვის საჭიროა რამდენადმე შერბილდეს მათი დებულებები რუსეთის შინაგან მდგომარეობასა და „უღლის ქვეშ“ განვითარებასთან დაკავშირებით. ეჭვგარეშეა, რომ ურთიერთობების „მეგობრული“ ან „კეთილგანწყობილი“ შეფასება არ შეესაბამებოდა რეალობას. იყო დაპირისპირება ორ ეთნო-სოციალურ სისტემას შორის (თუმცა, შესაძლოა, ისინი თავიანთი საფუძვლებით ახლოს იყვნენ) და დაპირისპირება იყო მკაცრი. მეორე მხრივ, მიგვაჩნია, რომ რუსეთ-ურდოს ურთიერთობების, როგორც რუსეთის „ტოტალური“ დაქვემდებარება ურდოსადმი, გამოხატული მუდმივი „ტერორის“ სახით მოსახლეობასთან და უფლისწულთან მიმართებაში, რამდენადმე მაინც გადაჭარბებულია. .

ეს არ ეხება რუსეთში მონღოლ-თათრული პოლიტიკის დაცვას, ჩვენ არ ვისწრაფვით მონღოლ-თათრების რაიმე სახის ბოდიშისკენ. (როგორც ჩანს, არც ერთი ეთნიკური ჯგუფის ისტორიას დაცვა და მფარველობა არ სჭირდება, რადგან ყველა ხალხის ისტორიაში არის პოზიტიური და უარყოფითი, „შავი“ და „თეთრი“, თუკი კითხვა საერთოდ შეიძლება ასე დაისვას). საუბარია რუსეთ-ურდოს ურთიერთობების ყველაზე სრულყოფილი სურათის შექმნაზე, სრული და დაბალანსებული, ამა თუ იმ მიმართულებით იდეოლოგიური და სხვა დამახინჯებების გარეშე. ჩვენ ასევე ვსაუბრობთ ურთიერთობების ზოგიერთი (ყველა, როგორც ჩანს, წარუმატებელი) ელემენტის (მათი წარმოშობა, მიზეზები) ახსნის მცდელობაზე, რომლებიც ყოველთვის არ ჯდება ჩვენთვის ნაცნობ რაციონალისტურ სქემებში. რელიგიური იდეები, ჩვეულებითი სამართლის ნორმები, ყოველდღიური ცხოვრება, რიტუალები - ეს ყველაფერი (რა თქმა უნდა, „კლასიკურ“ ეკონომიკურ და პოლიტიკურ ურთიერთობებთან ერთად) გასათვალისწინებელია რუსულ-ურდოს ურთიერთობების შესწავლისას.

არა მხოლოდ ეკონომიკური, სოციალური და პოლიტიკური სისტემები შედიოდნენ კონტაქტში, არა მხოლოდ მომთაბარე და მჯდომარე სამყარო, არამედ მსოფლმხედველობრივი სისტემები: იდეოლოგიური და მენტალური. ამ უკანასკნელის გათვალისწინების გარეშე, ჩვენი აღქმა იმდროინდელი მოვლენებისა და ფენომენების შესახებ ღარიბდება და ხდება შუა საუკუნეების რეალობის არაადეკვატური.

რეიდები, თავდასხმები, ძალადობა აშკარად ამარტივებს რუსეთ-ურდოს ურთიერთობებს, რადგან ისინი ზოგადად ამარტივებს თავად რუსეთის შიდა განვითარებას, მრავალი თვალსაზრისით ამცირებს მას მხოლოდ მონღოლ-თათრული ორდენების დაკისრებულ გავლენას.

ქვემოთ შემოთავაზებული ესეები მიზნად ისახავს აჩვენოს საერთო და განსხვავებული, რაც აკავშირებდა ან აშორებდა ევრაზიის შუა საუკუნეების ორ დიდ სოციალურ სისტემას. საბოლოო ჯამში, მცდელობა გადავიდეს რუსეთ-ურდოს ურთიერთობების ინტერპრეტაციიდან, როგორც უწყვეტი ბრძოლის ინტერპრეტაციაზე, რომელიც მოიცავს მრავალმხრივ და მრავალ დონის ურთიერთქმედებას.

შენიშვნები

. გრეკოვი ბ.დ., იაკუბოვსკი ა.იუ. 1) ოქროს ურდო (ნარკვევი ულუს ჯუ-ჩის ისტორიის შესახებ XIII-XIV სს. ფორმირებისა და აყვავების პერიოდში). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) ოქროს ურდო და მისი დაცემა. მ. L., 1950. S. 5-12; ნასონოვი ა.ნ.თათრული უღელი მ.ნ. პოკროვსკი // ანტიმარქსისტული კონცეფციის წინააღმდეგ მ.ნ. პოკროვსკი. ნაწილი 2. მ. ლ., 1940; იაკუბოვსკი A.Yu.რუსეთში მონღოლთა შესწავლის ისტორიიდან // ნარკვევები რუსული აღმოსავლუროლოგიის ისტორიის შესახებ. M., 1953. S. 31-95; საფარგალიევი მ.გ.ოქროს ურდოს დაშლა. Saransk, 1960. S. 3-18; Cherepnin L.V.რუსეთის ცენტრალიზებული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება XIV-XV საუკუნეებში. ნარკვევები რუსეთის სოციალურ-ეკონომიკური და პოლიტიკური ისტორიის შესახებ. მ., 1960 (თავი 1. რუსული ცენტრალიზებული სახელმწიფოს ფორმირების საკითხის ისტორიოგრაფია); კარგილოვი ვ.ვ.ფეოდალური რუსეთის განვითარების საგარეო პოლიტიკური ფაქტორები: ფეოდალური რუსეთი და მომთაბარეები. M., 1967. S. 218-255; ფედოროვი-დავიდოვი გ.ა.ოქროს ურდოს სოციალური სტრუქტურა. M., 1973. S. 18-25; ბორისოვი ნ.ს.საშინაო ისტორიოგრაფია თათარ-მონღოლთა შემოსევის გავლენას რუსულ კულტურაზე // სსრკ ისტორიის პრობლემები. Პრობლემა. V. M., 1976. S. 129-148; გრეკოვი ი.ბ.კულიკოვოს ბრძოლის ადგილი აღმოსავლეთ ევროპის პოლიტიკურ ცხოვრებაში XIV საუკუნის ბოლოს. // კულიკოვოს ბრძოლა. M., 1980. S. 113-118; არაპოვი დ.იუ.რუსული აღმოსავლეთმცოდნეობა და ოქროს ურდოს ისტორიის შესწავლა // კულიკოვოს ბრძოლა ჩვენი სამშობლოს ისტორიასა და კულტურაში. M., 1983. S. 70-77; არსლანოვა ა.ა.ოქროს ურდოს შესწავლის ისტორიიდან XIII - XV საუკუნის პირველი ნახევრის სპარსული წყაროების მიხედვით. რუსულ ისტორიოგრაფიაში // შუა ვოლგის რაიონის სოფლის სოციალურ-ეკონომიკური განვითარების პრობლემები ფეოდალიზმის პერიოდში. ყაზანი, 1986, გვ.11-130; ტოლოჩკო პ.პ.ძველი რუსეთი. ნარკვევები სოციალურ-პოლიტიკური ისტორიის შესახებ. კიევი, 1987. S. 165-167; გორსკი ა.ა.რუსული მიწები XIII-XV საუკუნეებში. პოლიტიკური განვითარების გზები. M., 1996. S. 56-57, 107-108; ჩუკაეეა ვ.ა.რუსეთის სამთავროები და ოქროს ურდო. 1243-1350 წწ დნეპროპეტროვსკი, 1998. S. 4-19.

Სმ.: ბორისოვი ნ.ს.საშინაო ისტორიოგრაფია ... S. 140-143; კარგილოვი ვ.ვ.საგარეო პოლიტიკის ფაქტორები... S. 253-255.

Სმ.: რუდაკოვი ვ.ნ.მონღოლ-თათრების აღქმა ბატუში შემოსევის შესახებ ანალიტიკურ მოთხრობებში // ძველი რუსული ლიტერატურის ჰერმენევტიკა. შატ. 10. მ., 2000 და ა.შ. რა თქმა უნდა, გასათვალისწინებელია „მწიგნობართა“ შემდგომი სარედაქციო დამუშავება ( პროხოროვი გ.მ. 1) ლორენციული ქრონიკის კოდიკოლოგიური ანალიზი // VID. ლ., 1972; 2) ბატუს შემოსევის ამბავი ლაურენტულ ქრონიკაში // TODRL. T. 28. 1974).

. სტენიკი იუ.ვ.სლავოფილიზმის წარმოშობის შესახებ მე -18 საუკუნის რუსულ ლიტერატურაში // სლავოფილიზმი და თანამედროვეობა. SPb., 1994. S. 17, 19, 20; პოზნანსკი V.V.ნარკვევი რუსული ეროვნული კულტურის ფორმირების შესახებ: XIX საუკუნის პირველი ნახევარი. M., 1975. S. 8 და სხვები.

. კარამზინი ნ.მ.რუსეთის სახელმწიფოს ისტორია 12 ტომში T. V. M., 1992. S. 205.

იქ. T. II-III. M., 1991. S. 462.

იქ. T. V. C. 201, 202, 208. აგრეთვე: ბორისოვი ნ.ს.საშინაო ისტორიოგრაფია ... S. 130-132.

იქ. S. 132.

. კარამზინი ნ.მ.რუსეთის სახელმწიფოს ისტორია 12 ტომად T. II-III. S. 751; T. IV. M., 1992. S. 423.

ციტ. on: გოლმანი მ.ი.დასავლეთში მონღოლეთის ისტორიის შესწავლა (XIII - XX საუკუნის შუა ხანები). მ., 1988. S. 40.

იქ. - მისი მემკვიდრე გახდა XIX საუკუნის დასაწყისის კიდევ ერთი გამოჩენილი ფრანგი აღმოსავლეთმცოდნე. დ "ოსონმა, რომელმაც 1824 წელს გამოაქვეყნა 4 ტომად "მონღოლთა ისტორია ჩინგიზ ხანიდან ტიმურ ბეკამდე." M.I. გოლმანი თვლის, რომ მან "შეძლო მონღოლთა დაპყრობების ფართო სურათის ხელახლა შექმნა და, რაც მთავარია, სწორად შეაფასა ისინი დამანგრეველი. შედეგები აზიისა და აღმოსავლეთ ევროპის ხალხებისთვის "; როგორც დე გიინის ნაშრომი მე -18 საუკუნეში, დ" ოსონის ნაშრომი იყო "ყველაზე მნიშვნელოვანი დასავლეთ ევროპის ისტორიოგრაფიაში მე -19 საუკუნის მონღოლეთის ისტორიაზე. და არ დაუკარგავს მეცნიერული მნიშვნელობა მე-20 საუკუნეში. (იქვე, გვ. 42-43). მე-13 საუკუნის მონღოლების მიმოხილვა. როგორც დამპყრობლებმა, რომლებმაც უზარმაზარი ნგრევა მოახდინეს მათ მიერ დაპყრობილ ქვეყნებში, მიიღო ბურჟუაზიულმა მეცნიერებამ, როდესაც ეს მეცნიერება აღზევდა“ ( იაკუბოვსკი A.Yu.მონღოლთა შესწავლის ისტორიიდან ... S. 33). შეადარეთ: "დ" ოსონის შემდეგ, ისტორიკოსებმა, ასე ვთქვათ, ვულგარულად გამოაქვეყნეს უარყოფითი დამოკიდებულება მონღოლებისა და ჩინგიზიდების მიმართ "( კოზმინი ნ.ნ.წინასიტყვაობა // დ "ოსონ კ. მონღოლთა ისტორია. თ. 1. ჩინგიზ ხანი. ირკუტსკი, 1937 წ. XXVII-XXVIII).

სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ისტორია. T. 2. 1803-1917 წწ. მ. L., 1964. S. 189.

შესახებ ჰ.დ. Frenet იხილეთ: საველიევი პ.ფრენის ცხოვრებისა და სამეცნიერო მოღვაწეობის შესახებ. SPb., 1855 წ.

. გოლმანი მ.ი.მონღოლეთის ისტორიის შესწავლა ... S. 143, დაახლ. 57. - დ.იუ. არაპოვი ( არაპოვი დ.იუ.რუსული აღმოსავლეთმცოდნეობა და ოქროს ურდოს ისტორიის შესწავლა. S. 70). Იხილეთ ასევე: გუმილიოვი ლ.ნ.ძველი რუსეთი და დიდი სტეპი. M., 1989. S. 602-604; კოჟინოვი ვ.ვ. XX საუკუნის ისტორიის იდუმალი გვერდები. M., 1995. S. 229, 231-232.

. იაკუბოვსკი A.Yu.მონღოლთა შესწავლის ისტორიიდან ... S. 39.

მეცნიერებათა აკადემიის საზეიმო კრების აქტების კრებული, რომელიც იყო მისი არსებობის 100 წლისთავთან დაკავშირებით 1826 წლის 29 დეკემბერს. პეტერბურგი, 1827. S. 52-53. - დავალების დასახვის პრეისტორიისა და კონკურსის შედეგების შესახებ იხ. Tizengauzen V.G.ოქროს ურდოს ისტორიასთან დაკავშირებული მასალების კრებული. SPb., 1884. T. 1. S. V-VI; საფარგალიევი მ.გ.ოქროს ურდოს დაშლა. გვ 3-6.

. Tizengauzen V.G.ოქროს ურდოს ისტორიასთან დაკავშირებული მასალების კრებული. T. 1. S. 555-563 წ.

იქ. S. 555.

იქ. გვ 556-557.

. "ჰ. ფრენის შეხედულებები მაშინ დომინანტური იყო ისტორიულ მეცნიერებაში" ( იაკუბოვსკი A.Yu.მონღოლთა შესწავლის ისტორიიდან ... S. 39). - ძნელად მიზანშეწონილია იმის თქმა, რომ „პროგრამაში“ შედგენილ ჰ.დ. ფრენ, "კლასების პრობლემა და კლასობრივი ბრძოლა არ იყო გათვალისწინებული, პრიორიტეტი არ მიენიჭა ოქროს ურდოს სახელმწიფოს სოციალურ-ეკონომიკური საფუძვლების შესწავლას" ( არაპოვი დ.იუ.რუსული აღმოსავლეთმცოდნეობა ... S. 72).

. რიხტერ ა.რაღაც მონღოლებისა და თათრების გავლენა რუსეთზე. SPb., 1822. აგრეთვე: ნაუმოვი პ.რუსი მთავრების ურთიერთობის შესახებ მონღოლ და თათარ ხანებთან 1224 წლიდან 1480 წლამდე. პეტერბურგი, 1823; ბერნჰოფ ა.რუსეთი თათრების უღლის ქვეშ. რიგა, 1830; კარტამიშევი ა.მონღოლური პერიოდის მნიშვნელობის შესახებ რუსეთის ისტორიაში. ოდესა, 1847 წ.

. ა.რ.კვლევა მონღოლ-თათრების გავლენის შესახებ რუსეთზე // Otechestvennye zapiski. 1825 წელი, ივნისი; პრანდუნას გ.რუსეთის თათრების უღლის ქვეშ დაცემის მიზეზები და მასში ავტოკრატიის თანდათანობითი აღდგენა // ევროპის ბიულეტენი. 1827 წ.. 155. No14; [ნ. ვ.]რუსეთის სახელმწიფოს შესახებ მონღოლების შემოსევამდე (ნაწყვეტი) // სამშობლოს ძე. 1831. V. 22. No33-34; [მ.პ.]მსჯელობა იმ მიზეზების შესახებ, რამაც შეანელა სამოქალაქო განათლება რუსეთის სახელმწიფოში პეტრე I-მდე, ესე მ.გასტევის მიერ. მ., 1832 // ტელესკოპი. 1832. No12; ფიშერი ა.ფილოსოფიის რიგითი პროფესორის ა.ფიშერის მიერ პეტერბურგის უნივერსიტეტის საზეიმო კრებაზე წარმოთქმული სიტყვა, 1834 წლის 20 სექტემბერი // ZhMNP. 1835.4.5. No1.

. გასტევ მ.მსჯელობა იმ მიზეზებზე, რამაც შეანელა სამოქალაქო განათლება რუსეთის სახელმწიფოში. M., 1832. S. 131.

. პოლევოი ნ.ა.რუსი ხალხის ისტორია. SPb., 1833. T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 და სხვა; უსტრიალოვი ნ.გ.რუსეთის ისტორია. ნაწილი 1. პეტერბურგი, 1855. S. 185, 187-193.

მიუხედავად იმისა, რომ შესაძლებელია ვივარაუდოთ, რომ მისი შეხედულება იყო "რეაქცია თათრული უღლის როლის გაზვიადებაზე რუსეთის ისტორიაში" (რუსეთის ისტორია ესეებში და სტატიებში / რედაქტორი M.V. Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. g. S. 589).

. სოლოვიევი ს.მ.ოპ. 18 წიგნში. Წიგნი. I. რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

იქ. S. 54.

„მონღოლური საკითხის“ კონცეფცია ს.მ. სოლოვიოვი საბჭოთა ისტორიულმა მეცნიერებამ არ მიიღო და მკვეთრად გააკრიტიკა. ასე რომ, ნ.ს. ბორისოვი წერდა, რომ თავის ნაშრომებში ”თათრების შემოსევის მნიშვნელობა უკიდურესად არ არის შეფასებული, თვით ტერმინიც კი ”მონღოლური პერიოდი” უგულვებელყოფილია. თავის მრავალტომეულში "რუსეთის ისტორია" ბატუს შემოსევა მხოლოდ ოთხ გვერდს იკავებს და დაახლოებით იგივე - თათრების ადათ-წესების აღწერას. ბორისოვი ნ.ს.საშინაო ისტორიოგრაფია ... S. 135).

. კონონოვი ა.ნ.საშინაო აღმოსავლური კვლევების ისტორიის შესწავლის რამდენიმე საკითხი. M., 1960. S. 3; გოლმანი მ.ი.მონღოლეთის ისტორიის შესწავლა ... S. 54. - რუსეთში მონღოლოლოგიის შემდგომი განვითარების შესახებ იხ. 108-118 წწ.

. Tizengauzen V.G.ოქროს ურდოს ისტორიასთან დაკავშირებული მასალების კრებული. T. 1. S. IX.

იქ. S. V. შეადარეთ: ”ორიენტალისტთა იმ თაობის დამსახურება, რომელსაც ბერეზინი მიეკუთვნება, განისაზღვრება არა იმდენად შესრულებით, რამდენადაც სამეცნიერო ამოცანების დასახვით, და ამ მხრივ, მეცნიერი, რომელსაც ესმოდა, რომ ”რუს აღმოსავლეთმცოდნეებს აქვთ ახსნის მოვალეობა”. რუსეთის ისტორიის მონღოლური პერიოდი და არა მხოლოდ სიტყვით, არამედ საქმითაც, ვინც დაამტკიცა ამ მოვალეობის შეგნება... აქვს შთამომავლობის მადლიერების სრული უფლება. ბარტოლდ ვ.ვ.ოპ. T. IX. M., 1977. S. 756).

. კოსტომაროვი ნ.ი.ავტოკრატიის დასაწყისი ძველ რუსეთში // Kostomarov N.I. სობრ. op. ისტორიული მონოგრაფიები და კვლევები. Წიგნი. 5. თ XII-XIV. SPb., 1905. S. 5.

. ნასონოვი ა.ნ.თათრული უღელი მ.ნ. პოკროვსკი. S. 61.

. კოსტომაროვი ნ.ი.ავტოკრატიის დასაწყისი ძველ რუსეთში. S. 47.

იქ. S. 43.

. პლატონოვი ს.ფ.ოპ. 2 ტომში T. 1. St. Petersburg, 1993. S. 135-139. - მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის - მე-20 საუკუნის დასაწყისის რუსული ისტორიოგრაფიის სხვა თვალსაზრისების მოკლე აღწერა. იხილეთ: რუსეთის ისტორია ესეებში და სტატიებში. გვ 589-590. – „მონღოლური მემკვიდრეობის“ გადაფასება XIX საუკუნის ბოლოს. ადგილი ჰქონდა დასავლურ ისტორიოგრაფიაში. ”ბურჟუაზიულ ისტორიულ მეცნიერებაში, იმ დროს დაიწყო წარსულის შესახებ შეხედულებების გადახედვა, მათ შორის მონღოლთა დაპყრობის როლის საკითხი. სულ უფრო და უფრო მეტი ხმა ისმოდა, რომ წინა ისტორიკოსებმა არასწორად შეაფასეს მონღოლების როლი და მონღოლთა დაპყრობა კაცობრიობის ისტორიაში, რომ დადგა დრო ამ სფეროში წინა შეხედულებების გადაფასების შესახებ, რომ მონღოლები საერთოდ არ იყვნენ. ისეთი გამანადგურებლები, როგორც ადრე ეგონათ და რომ პირიქით, ბევრი დადებითი რამ შემოიტანეს დაპყრობილი ხალხებისა და ქვეყნების ცხოვრებაში. პროგრესული შეხედულებების ამ ცვლილებამ მონღოლთა დაპყრობების რეაქციულებთან შეფასების სფეროში დაიპყრო მე-19 და მე-20 საუკუნის ბოლოს ბურჟუაზიული ისტორიოგრაფიის ყველაზე სერიოზული წარმომადგენლებიც კი, ”აღწერილია მე-20 საუკუნის 50-იანი წლების დასაწყისის თვალსაზრისით. რევოლუცია "მონღოლური პრობლემის" შეხედულებებში A.Yu. იაკუბოვსკი ( იაკუბოვსკი A.Yu.მონღოლთა შესწავლის ისტორიიდან ... S. 64. აგრეთვე: გოლმანი მ.ი.მონღოლეთის ისტორიის შესწავლა ... S. 44, 52).

მონღოლების მიერ დაპყრობილი ცენტრალური აზიის, კასპიისა და ჩრდილოეთ შავი ზღვის ქვეყნებისგან განსხვავებით, რომლებსაც ჰქონდათ ხელსაყრელი ბუნებრივი პირობები ფართო მომთაბარე მესაქონლეობისთვის, რომელიც გახდა მონღოლური სახელმწიფოების ტერიტორია, რუსეთმა შეინარჩუნა სახელმწიფოებრიობა. რუსეთის დამოკიდებულება ოქროს ირდას ხანებზე გამოიხატა, პირველ რიგში, იმ მძიმე ხარკში, რომელიც რუსი ხალხი იძულებული გახდა გადაეხადა დამპყრობლებისთვის.
რუსეთის სამხედრო შესაძლებლობების შესახებ და რუსი ხალხის მზადყოფნის მიღების შემდეგ, მონღოლ-თათრებმა უარი თქვეს რუსეთის პირდაპირ ჩართვაზე ოქროს ურდოში და შექმნან საკუთარი ადმინისტრაცია რუსეთის მიწებზე.
1243 წელს ბათუს შტაბ-ბინაში დაიბარეს ქალაქში მოკლული ვლადიმირის დიდი ჰერცოგის, იური ვსევოლოდიჩის ძმა იური ვსევოლოდიჩის ძმა იაროსლავი, რომელსაც, ურდოზე მისი ვასალური დამოკიდებულების ოფიციალურად აღიარების შემდეგ, ხანმა გადასცა იარლიყი. ვლადიმირის დიდ მეფობამდე, ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის "უძველესი" პრინცის აღიარებით. სხვა მთავრებმაც მიიღეს იარლიყები თავიანთი მეფობისთვის, რომლებიც ჩავიდნენ იაროსლავის შემდეგ ურდოში და დათანხმდნენ შეასრულონ მთელი რიგი დამამცირებელი პროცედურები, რომლებიც ხაზს უსვამდნენ მათ ვასალურ "ხანისადმი დამორჩილებას".
შეინარჩუნეს ძალაუფლება მთავრების ხელში თავიანთ სამთავროებში, ხანები შემოიფარგლნენ თავიანთი ვასალური ლოიალობისა და საქმიანობის კონტროლით, მათი სპეციალური წარმომადგენლების, ბასკაკების გაგზავნით. უახლესი კვლევა არ ადასტურებს ადრე მიღებულ შეხედულებას ბასკების, როგორც რუსეთში მონღოლთა მმართველობის ორგანიზების სამხედრო-ადმინისტრაციული ფორმის შესახებ. ბასკების ფუნქციები იყო მთავრების ქმედებების აქტიური კონტროლი. ბასკაკების დენონსაციის მიხედვით, მთავრები, რომლებიც ხანის წინაშე რაიმეში იყვნენ „დამნაშავე“, იწვევდნენ ურდოში ან გაგზავნეს რუსეთის მიწებზე სადამსჯელო არმიით.
ბატიევის პოგრომმა არ დაარღვია რუსი ხალხის ნება, წინააღმდეგობა გაუწიოს დამპყრობლებს. ოქროს ურდოს ხანებს ათ წელზე მეტი დასჭირდათ რუსეთზე დომინირების გასამყარებლად. დასავლეთი და ჩრდილო-დასავლეთი რუსეთის მიწები, რომლებზეც შემოჭრა თითქმის არ დაზარალდა, უარი თქვეს ურდოზე დამოკიდებულების აღიარებაზე. სამხრეთ-დასავლეთი რუსეთი სწრაფად გამოჯანმრთელდა პოგრომისგან. დანიილ გალიცკიმ გამომწვევად უარი თქვა ურდოში ლეიბლისთვის მისვლაზე და მოემზადა მის წინააღმდეგ ბრძოლის გასაგრძელებლად. 50-იანი წლების დასაწყისში ვლადიმერ დიდი ჰერცოგი ანდრეი იაროსლავიჩი (1249 - 1252) ცდილობდა გაეერთიანებინა ურდოსადმი მტრული ყველა ძალები დანიილ-გალიცკისთან და ტვერის პრინცთან ანტიურდოს ალიანსის დადების გზით. მემატიანეს პირში ჩადებულ ამაყ სიტყვებში: „სჯობს გავიქცე უცხო ქვეყანაში, ვიდრე ვიმეგობრო და თათრები ვიმსახურო“, აისახა ხალხის შეუპოვრობა დამპყრობლების მიმართ. ბათუმ გააფრთხილა მთავრების მომავალი ერთობლივი მოქმედება მათ წინააღმდეგ სადამსჯელო ჯარების გაგზავნით. პერეიასლავლის მახლობლად, "პრინცი" ნევრიუის ურდოს არმიამ დაამარცხა ანდრეი იაროსლავიჩისა და ტვერის პრინცის ნაჩქარევად შეკრებილი პოლკები. გალიციელმა დანიილმა მოახერხა "თავადის" კურემსას სადამსჯელო არმიის მოგერიება, მაგრამ 1259 წელს სამხრეთ-დასავლეთ რუსეთი დაექვემდებარა ურდოს ლაშქართა ახალ შემოჭრას და დანიილ რომანოვიჩი იძულებული გახდა ეღიარებინა ხანზე დამოკიდებულება. დანგრეულ და დაქუცმაცებულ რუსეთს ჯერ არ გააჩნდა საკმარისი ძალა ურდოსთვის წინააღმდეგობის გაწევისთვის. განმათავისუფლებელი ბრძოლის წარმატებისთვის აუცილებელი ეკონომიკური და პოლიტიკური პირობები ჯერ არ ჩამოყალიბებულა.
პრინცი ანდრეი იაროსლავიჩის საზღვარგარეთ გაქცევის შემდეგ, ალექსანდრე იაროსლავიჩ ნევსკი (1252-1263) გახდა ვლადიმირის დიდი ჰერცოგი, რომელიც ხანებთან ურთიერთობისას ცდილობდა იმდროინდელი რუსეთისა და ურდოს ძალების რეალური ბალანსიდან გასულიყო. ალექსანდრე ნევსკი რუსეთის მთავარ ამოცანად თვლიდა დასავლეთიდან ჯვაროსანთა აგრესიის წინააღმდეგ ბრძოლას, რომელსაც აქტიურად უჭერდა მხარს რომაული კურია. ურდოს უღლის სიმძიმის მიუხედავად, რუსეთმა შეინარჩუნა სახელმწიფოებრიობა, რუს ხალხს დამპყრობლების ასიმილაცია არ ემუქრებოდა. მონღოლებმა, რომლებიც ზოგადი განვითარების უფრო დაბალ დონეზე იდგნენ, ვერ შეძლეს რუს ხალხს თავიანთი ენისა და კულტურის დაკისრება. ჯვაროსანთა აგრესია საფრთხეს უქმნიდა არა მხოლოდ სახელმწიფოს, არამედ რუსი ხალხის ეროვნულ არსებობას და კულტურულ განვითარებას.
რუსეთის ძალების კონცენტრირება დასავლეთიდან აგრესიის მოსაგერიებლად, ალექსანდრე ცდილობდა შეენარჩუნებინა მშვიდობიანი ურთიერთობა ხანებთან, არ მოჰყოლოდა ახალი შემოსევები და დარბევები და, აღადგინა დანგრეული საწარმოო ძალები და ქვეყნის ეკონომიკა, თანდათან დაეგროვებინა ძალა. მომავალი განმათავისუფლებელი ბრძოლა. ნეველის ეს კურსი ურდოსთან ურთიერთობაში დიდი ხნის განმავლობაში გადამწყვეტი გახდა ვლადიმირის, შემდეგ კი მოსკოვის მთავრებისთვის. ის ასევე აკმაყოფილებდა რუსი ფეოდალების დიდი ნაწილის ინტერესებს, რომლებმაც ამჯობინეს დამპყრობლებთან შეთანხმების დადება, შემოსავლის ნაწილის დათმობა მათ სასარგებლოდ, მაგრამ შეინარჩუნონ თავიანთი მეფობა და მამულები, ძალაუფლება ხალხზე. ეკლესიამ ასევე მოითხოვა შეთანხმება ურდოსთან, რომელმაც ხანებისგან მიიღო საეკლესიო ქონების დაცვის წერილები და ხარკისგან გათავისუფლება.
დამპყრობლების წინააღმდეგ განმათავისუფლებელ ბრძოლას აფერხებდა ფეოდალური დეცენტრალიზაციის გაძლიერება და დიდი საჰერცოგო ხელისუფლების შესუსტება. დიდი ჰერცოგის ძალაუფლების დროებით გაძლიერებას ალექსანდრე ნეველის მეთაურობით, რომელმაც თავისი ძალაუფლება გაავრცელა სმოლენსკის, ჩერნიგოვისა და ნოვგოროდ-პსკოვის მიწების ბევრ ქალაქში, მხარი დაუჭირეს ხანებს, რომლებსაც თავდაპირველად სჭირდებოდათ მისი ძალა და ავტორიტეტი ურდოს ბატონობის დასამტკიცებლად. მიწები, რომლებზეც შემოსევა არ დაზარალდა და აღწერის ჩატარებასა და ხალხის ხარკის გადასახადის დასახმარებლად.
ალექსანდრე ნეველის გარდაცვალების შემდეგ, ვლადიმირის დიდი ჰერცოგის ტიტული გახდა ბრძოლის ობიექტი კონკრეტულ მთავრებს შორის, რომლებისთვისაც მისი ფლობა უპირველეს ყოვლისა დაკავშირებული იყო შემოსავლის მიღებასთან იმ ტერიტორიის ადმინისტრაციისგან, რომელიც შეადგენდა "ვლადიმირის მემკვიდრეობას". და ბატონობა ჩრდილო-დასავლეთ რუსეთის უმდიდრეს ქალაქებზე - ნოვგოროდსა და ფსკოვზე.
დიდი საჰერცოგოს ძალაუფლების შესუსტება ასევე მოხდა გალიცია-ვოლინის მიწაზე, რომელიც დანიელ რომანოვიჩის გარდაცვალების შემდეგ (1264 წ.) გაიყო რამდენიმე კონკრეტულ სამთავროებად. მისმა ვაჟმა ლევ დანილოვიჩმა მოახერხა სამხრეთ-დასავლეთი რუსეთის დროებით გაერთიანება, მაგრამ მოწყვეტილი სხვა რუსული მიწებიდან, დასუსტებული შიდა ჩხუბით და ურდოს ხშირი შემოსევებით, ეს გახდა XIV საუკუნეში. პოლონელი, ლიტველი და უნგრელი ფეოდალების აგრესიის ობიექტი.
ოქროს ურდოს ხანები, რომლებიც ცდილობდნენ თავიდან აიცილონ ცალკეული მთავრების გაძლიერება, ყოველმხრივ წვლილი შეიტანეს რუსული მიწების ფეოდალურ დაქუცმაცებაში და მთავრებს შორის დაპირისპირების გაღვივებაში. ხანები მათ მორჩილ მთავრებს დაუპირისპირდნენ ურდოსათვის საშიშ და საძაგელ მთავრებს, გაანადგურეს ეს უკანასკნელი ხანის შტაბში მკვლელობით ან მათ წინააღმდეგ სადამსჯელო ჯარების გაგზავნით. ეტიკეტების გაცემა მთავრებს შორის მეტოქეობისა და ვაჭრობის ობიექტად, მათზე პოლიტიკური ზეწოლის ინსტრუმენტად გადაქცევის შემდეგ, ხანებმა შეგნებულად დაარღვიეს რუსეთში განვითარებული „მაგიდების“ მემკვიდრეობის ბრძანება და ჩაერივნენ სამთავრო ჩხუბში. ისინი რუსეთში მტაცებლური შემოსევების საბაბად. ხშირად თათრული რატი „მიჰყავდათ“ რუსეთს თავიანთი მეტოქეებისა და თავად მთავრების წინააღმდეგ ბრძოლაში, როგორც ადრე „ხელმძღვანელობდნენ“ პოლოვციელებს.
1257 წელს მონღოლმა მწიგნობარებმა ("ციფრები"), რომლებიც ეყრდნობოდნენ დიდი საჰერცოგოს ადმინისტრაციის დახმარებას და საერო და სულიერი ფეოდალების დახმარებას, ჩაატარეს აღწერა (ჩაწერა "რიცხვში") რუსეთის მიწების მოსახლეობისთვის. ხარკისა და მოვალეობების დაკისრება. ურდოს „ციფრების“ დახმარებით აღწერის ჩატარებაში, რუსი ფეოდალები ცდილობდნენ „მოახლოებული ხარკის“ მთელი ტვირთი მშრომელთა მასების მხრებზე გადაეტანათ. ყოველწლიურად გაგზავნილი ხარკი ურდოსთვის ("გასასვლელი", "მეათედი") იყო ურდოს უღლის უდიდესი ტვირთი. თავიდან ნატურით აგროვებდნენ, შემდეგ კი ფულში („ვერცხლი“) გადაირიცხა. გადასახადის ერთეული იყო ყოველი საქალაქო და სოფლის მეურნეობის სექტორი. მუდმივი ხარკის სიმძიმეს ამძაფრებდა ხანების ხშირი მოთხოვნილება მათთვის დამატებითი დიდი თანხების გაგზავნის შესახებ (ე.წ. „მოთხოვნები“. სავაჭრო გადასახადებიდან გამოქვითვები ასევე იყო ხანის სასარგებლოდ. იამსკაია და წყალქვეშა გადასახადები მძიმედ დაეცა. გლეხები, „საზრდოს“ მიცემის მოვალეობა გამვლელ ურდოს რიგებში და მათ რიგებში. ხარკის აკრეფა ხანებმა აიღეს მუსლიმი ვაჭრების („ბეზერმენების“) წყალობაზე, რომლებიც დამატებით თვითნებურ გადასახადებს აწესებდნენ მოსახლეობას, მონებად აქცევდნენ გლეხებს და ქალაქელები უზრდელი ბორკილებით და გადახდისუუნარო მოვალეებს მონებად ყიდდნენ აღმოსავლეთის მონების ბაზრებზე.
რუსი ხალხის ბრძოლა ოქროს ურდოს უღლის წინააღმდეგ XIII საუკუნის მეორე ნახევარში.
მონღოლების მიერ რუსეთის განსაკუთრებული პოზიციის იძულებით აღიარებაში ოქროს ურდოსთან მიმართებაში, დამპყრობლების უარის თქმაში რუსეთის მიწებზე საკუთარი ადმინისტრაციის შექმნაზე, უზარმაზარი როლი ითამაშა არა მხოლოდ რუსეთის გმირულმა წინააღმდეგობამ. ხალხი ბათუს შემოსევის წლებში, არამედ მისი განუწყვეტელი ბრძოლით ურდოს მწიგნობართა, ხარკის შემგროვებლების, თვითნებობისა და ბასკაკების, ხანის ელჩების, ურდოდან ჩამოსული სისასტიკით. მშრომელი ხალხის განმათავისუფლებელი ბრძოლა მჭიდროდ იყო გადაჯაჭვული რუს ფეოდალებთან ბრძოლასთან, რომლებმაც შეთანხმება დადეს ურდოსთან. ეს ყველაზე მკაფიოდ გამოიხატა 1257 წლის აღწერის დროს, რამაც გამოიწვია ანტითათრული არეულობების სერია, რომლის დროსაც ქალაქელები და გლეხები ასევე არღვევდნენ ფეოდალებს, რომლებიც ეხმარებოდნენ "ბევრს". ნოვგოროდში ჩასული "ციფრები" იძულებულნი გახდნენ ეძიათ დაცვა დიდი ჰერცოგისაგან მეამბოხე ქალაქის ღარიბებისგან. ამ არეულობის დროს მოკლეს პოსადნიკი მიხალკა, რომელიც ბიჭებთან ერთად ცდილობდა გადაეტანა ხარკის მთელი ტვირთი „უმცირეს ადამიანებზე“ („ბიიარებისთვის ადვილია საკუთარი თავის შექმნა, მაგრამ ბოროტება მცირესთვის“). . ალექსანდრე ნევსკიმ სხვა მთავრების დახმარებით სასტიკად ჩაახშო აჯანყება. როდესაც 1259 წელს "რიცხვები" კვლავ ჩავიდა ქალაქში აღწერისთვის, პრინცს კვლავ მოუწია მათი მფარველობის ქვეშ აყვანა და აიძულა ნოვგოროდიელები "გამოჩენილიყვნენ რიცხვის მიხედვით". 1262 წელს აჯანყდნენ ვლადიმირის, სუზდალის, როსტოვის, იაროსლავლის, პერეიასლავ-ზალესკის, უსტიუგის და ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის სხვა ქალაქების მკვიდრნი. აჯანყებულები მოქმედებდნენ საძულველ „ბეზერმენებთან“ და ადგილობრივ ფეოდალებთან, რომლებიც თანამშრომლობდნენ თათრებთან. ბასკებისა და ხარკის შემგროვებლების წინააღმდეგ არეულობა გაგრძელდა XIII საუკუნის 70-90-იან წლებში. ქალაქური აჯანყებების დროს აღორძინდა ვეჩე შეკრებები, რომლებიც ქალაქელი ხალხის ხელში იქცა ეროვნულ-განმათავისუფლებელი და ანტიფეოდალური ბრძოლის ინსტრუმენტად.
ხანებმა ვერ შეძლეს რუსი ხალხის განმათავისუფლებელი ბრძოლის ჩახშობა რამდენიმე საშინელი სადამსჯელო ჯარით და მათ ცალკე დათმობა მოუწიათ. XIII საუკუნის ბოლოს. ხარკის კრებული გადაეცა რუს მთავრებს, შემდეგ კი ბასკაკებიც გაიწვიეს რუსეთის ქალაქებიდან, რამაც ურდოს ჩამოართვა შესაძლებლობა პირდაპირ ჩარეულიყო რუსული მიწების შიდა პოლიტიკურ ცხოვრებაში. ხალხის მძიმე ბრძოლაში მიღწეულ ამ დათმობებს უდიდესი მნიშვნელობა ჰქონდა ქვეყნის ეკონომიკაში თათრების შემოსევების მძიმე შედეგების აღმოსაფხვრელად უფრო ხელსაყრელი პირობების შესაქმნელად, რუსეთის სახელმწიფო-პოლიტიკური ერთიანობისთვის ბრძოლის დასაწყებად.

შემოსევის შედეგები და ურდოს უღლის დამყარება

ბათუს პოგრომმა და უცხოურმა უღელმა, რომელიც შემდეგ დაარსდა ორი საუკუნის განმავლობაში, გამოიწვია რუსული მიწების ეკონომიკური, პოლიტიკური და კულტურული განვითარების ხანგრძლივი დაცემა, რაც მათი განვითარების დასაწყისი იყო, რომელიც ჩამორჩებოდა მოწინავე დასავლეთ ევროპის ქვეყნებს.
უზარმაზარი ზიანი მიადგა ქვეყნის ეკონომიკის საფუძველს - სოფლის მეურნეობას. რუსეთის ძველი მიწის მესაკუთრე ცენტრები (კიევის მიწა, ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის ცენტრალური რაიონები) გაუკაცრიელდა და გაფუჭდა, რომლის მაცხოვრებლები გადაურჩნენ სიკვდილს და ტყვეობას, დატოვეს კულტურული ადგილები და გაიქცნენ ზემო ვოლგის რეგიონის შორეულ ტყეებში. თათრებისთვის მიუწვდომელი და უფრო ჩრდილოეთით - ტრანს-ვოლგის რეგიონამდე. მონღოლ-თათრებმა გადაიტანეს რუსეთის საზღვრები ჩრდილოეთით და დასავლეთით, მათ შორის უზარმაზარ "ველურ მინდორში", რომელიც გადაჭიმულია ჩრდილოეთ შავიზღვისპირეთიდან ოკამდე და უგრამდე, სტეპური და ტყე-სტეპური მიწები, რომლებსაც რუსი ხალხი უძველესი დროიდან ფლობდა. ჯერ (პერეიასლავის სამთავრო სამხრეთით, ჩერნიგოვ-სევერსკის მიწის აღმოსავლეთი რეგიონები და ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის სამხრეთ რეგიონები).
მონღოლ-თათრული დაპყრობის მძიმე შედეგი იყო რუსეთის დაყოფა მის ცალკეულ ნაწილებად, რამაც გამოიწვია აქტიური ეკონომიკური და პოლიტიკური კავშირების მკვეთრი შესუსტება ჩრდილო-აღმოსავლეთ და ჩრდილო-დასავლეთ რუსეთის მიწებს შორის დასავლეთ და სამხრეთ-დასავლეთ რუსეთის მიწების მოსახლეობასთან. შემდგომში ტყვედ ჩავარდა პოლონელი და ლიტველი ფეოდალების მიერ.
რუსული ქალაქების მასიურმა დანგრევამ და განადგურებამ, გამოცდილი ხელოსნების სიკვდილმა და ტყვეობამ გამოიწვია ქალაქების როლის დაქვეითება ქვეყნის პოლიტიკურ და ეკონომიკურ ცხოვრებაში, მრავალი ხელოსნობის უნარისა და ტექნოლოგიური მეთოდის დაკარგვამდე, უხეში და ა.შ. ხელოსნობისა და ხელსაქმის გამარტივება. სამუდამოდ გაქრა ან გაცოცხლდა მხოლოდ 150-200 წლის შემდეგ რთული ტიპის ხელნაკეთობები (ფილიგრანი, ნიელო, ტიხრული მინანქარი, პოლიქრომული მოჭიქული კერამიკა, ქვის კვეთა და ა.შ.). ქალაქებში ქვის მშენებლობა შეჩერდა, სახვითი და გამოყენებითი ხელოვნება გაფუჭდა. შესუსტდა კავშირი ურბანულ ხელოსნობასა და ბაზარს შორის, შენელდა სასაქონლო წარმოების განვითარება, შეწყდა ხელოსნობის მცირე წარმოებად გადაქცევის ტენდენცია. "ვერცხლის" ხარკმა გამოიწვია მისი გაჟონვა ურდოში და რუსეთის მიწების შიგნით ფულადი მიმოქცევის თითქმის სრული შეწყვეტა, რამაც გამოიწვია ბატიევის შემოსევამდე დაწყებული სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობების განვითარების შეწყვეტა.
მძიმე დარტყმა მიაყენა პოლიტიკურ და კომერციულ ურთიერთობებს უცხო ქვეყნებთან. მხოლოდ დასავლეთ და ჩრდილო-დასავლეთ რუსეთის ქალაქებმა (ნოვგოროდი, პსკოვი, პოლოცკი, ვიტებსკი, სმოლენსკი) შეინარჩუნეს სავაჭრო ურთიერთობა დასავლეთთან. ჩრდილო-აღმოსავლეთი რუსეთი ინარჩუნებდა ვაჭრობას აღმოსავლეთთან ვოლგის მარშრუტის გასწვრივ, მაგრამ მას ხელს უშლიდა ურდოს მტაცებლური თავდასხმები რუსულ სავაჭრო ქარავანებზე.
შეჭრის შედეგად შელახული ეროვნული ეკონომიკის აღდგენის სირთულეები, დანგრეული ქალაქებისა და სოფლების აღდგენის სირთულეები გამწვავდა ეროვნული შემოსავლის მნიშვნელოვანი ნაწილის ურდოში გამგზავრებით "ხარკის", "თხოვნის", "მოხსენების" (საჩუქრების) სახით. ) ხანებს და ურდოს თავადაზნაურობას, ასევე მონღოლ-თათრების განუწყვეტელ ლაშქრობებს რუსებზე.მიწები, რომლებიც სხვადასხვა მასშტაბით იმეორებდნენ ბათუს შემოსევის კატასტროფებს. მხოლოდ მეცამეტე საუკუნის ბოლო მეოთხედში განხორციელდა 14 ძირითადი შემოსევა რუსეთის მიწებზე, არ ჩავთვლით ურდოს თავადაზნაურობის პიროვნული გამდიდრების მიზნით განხორციელებულ ბევრ მცირე დარბევას - „თავადებს“, „ტემნიკებს“, „ულანებს“ და ა.შ. ყველაზე დამანგრეველი შემოსევა, რომელსაც რუსი მემატიანეები ადარებდნენ ბატიევს. იყო "დუდენევის არმია" ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთში 1293 წელს, როდესაც მონღოლ-თათრებმა კვლავ "შექმნეს მთელი დედამიწა ცარიელი".
ამ რთულ პირობებში ეროვნული ეკონომიკის წინამონღოლური დონის აღსადგენად და მისი შემდგომი აღზევებისა და განვითარების უზრუნველსაყოფად, როგორც აუცილებელი საფუძველი ფეოდალური ფრაგმენტაციის აღმოსაფხვრელად და შექმნას, დასჭირდა ხალხის შრომისმოყვარეობა და გმირული ბრძოლა. რუსული ცენტრალიზებული სახელმწიფო.

დამპყრობლის უფლებით, ოქროს ურდოს დიდმა ხანმა ბათუმ რუსეთის მიწების მთავრებისგან მიიღო თავისი უზენაესი ძალაუფლების (სუზერეინტეტის) აღიარება. რუსული მიწები პირდაპირ არ შედიოდა ოქროს ურდოს ტერიტორიაზე: მათი დამოკიდებულება გამოიხატა ხარკის გადახდაში - ურდოს "გასასვლელი" - და ოქროს ურდოს ხანის "ეტიკეტების" გამოცემაში - მეფობის წერილები. რუსეთის მმართველებს. განადგურების მასშტაბის თვალსაზრისით, მონღოლთა დაპყრობა განსხვავდებოდა უთვალავი შიდა ომებისგან, პირველ რიგში იმით, რომ ისინი ერთდროულად ხორციელდებოდა ყველა ქვეყანაში.

რუსეთისთვის მონღოლთა დაპყრობის მძიმე შედეგი იყო ურდოსთვის ხარკის გადახდა. ხარკის („მოსავლების“) აღება დაიწყო ჯერ კიდევ XIII საუკუნის 40-იან წლებში, ხოლო 1257 წელს, ხან ბერკეს ბრძანებით, მონღოლებმა ჩაატარეს მოსახლეობის აღწერა („ნომერი“) ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთში, დადგინდა შეგროვების ფიქსირებული რაოდენობა. მხოლოდ სასულიერო პირები გათავისუფლდნენ მოსავლის გადახდისგან (XIV საუკუნის დასაწყისში ურდოში ისლამის მიღებამდე მონღოლები რელიგიური შემწყნარებლობით გამოირჩეოდნენ). ხარკის აღების გასაკონტროლებლად რუსეთში გაგზავნეს ხანის წარმომადგენლები ბასკაკები. XIII საუკუნის ბოლოს - XIV საუკუნის დასაწყისისთვის. ბასკური კულტურის ინსტიტუტი გაუქმდა მასზე რუსეთის მოსახლეობის აქტიურ წინააღმდეგობასთან დაკავშირებით. იმ დროიდან ურდოს "გასასვლელის" შეგროვებით თავად რუსული მიწების მთავრები იყვნენ დაკავებულნი, რომლებსაც ხანი მორჩილებაში ინახავდა მეფობის ეტიკეტების გაცემის სისტემის დახმარებით.

მონღოლ-თათრების შემოსევის გავლენისა და ურდოს სამფლობელოს ჩამოყალიბების საკითხი რუსეთის ისტორიაზე დიდი ხანია ერთ-ერთი სადავო საკითხია. რუსულ ისტორიოგრაფიაში ამ პრობლემის შესახებ სამი ძირითადი თვალსაზრისი არსებობს. პირველ რიგში, ეს არის დამპყრობლების ძალიან მნიშვნელოვანი და უპირატესად დადებითი გავლენის აღიარება რუსეთის განვითარებაზე, რამაც გამოიწვია ერთიანი მოსკოვის სახელმწიფოს შექმნის პროცესი.

ამ თვალსაზრისის ფუძემდებელი იყო ნ.მ. კარამზინი, ხოლო ჩვენი საუკუნის 20-იან წლებში ევრაზიელებმა განავითარეს ე.წ. ამავე დროს, განსხვავებით ლ.ნ. გუმილიოვი, რომელმაც თავის კვლევებში დახატა რუსეთსა და ურდოს შორის კეთილმეზობლური და მოკავშირე ურთიერთობების სურათი, არ უარყო ისეთი აშკარა ფაქტები, როგორიცაა მონღოლ-თათრების დამანგრეველი ლაშქრობები რუსეთის მიწებზე, მძიმე ხარკის შეგროვება და ა.

სხვა ისტორიკოსებმა (მათ შორის S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov) შეაფასეს დამპყრობლების გავლენა ძველი რუსული საზოგადოების შინაგან ცხოვრებაზე, როგორც უკიდურესად უმნიშვნელო. მათ მიაჩნდათ, რომ მე-13 - მე-15 საუკუნეების მეორე ნახევარში მიმდინარე პროცესები ან ორგანულად მოჰყვა წინა პერიოდის ტენდენციას, ან წარმოიშვა ურდოსგან დამოუკიდებლად.

და ბოლოს, ბევრ ისტორიკოსს ახასიათებს ერთგვარი შუალედური პოზიცია. დამპყრობლების გავლენა განიხილება, როგორც შესამჩნევი, მაგრამ არა განმსაზღვრელი რუსეთის განვითარება (და ცალსახად უარყოფითი). ერთიანი სახელმწიფოს შექმნა, ბ.დ. გრეკოვი, ა.ნ. ნასონოვი, ვ.ა. კუჩკინი და სხვები მოხდა არა მისი წყალობით, არამედ ურდოს მიუხედავად.

მე -13 - მე -15 საუკუნეების რუსული მიწების ეკონომიკური, სოციალური, პოლიტიკური, კულტურული განვითარების შესახებ ცოდნის ამჟამინდელი დონის საფუძველზე, ისევე როგორც რუსეთ-ურდოს ურთიერთობების ბუნებაზე, შეგვიძლია ვისაუბროთ უცხოური შემოჭრის შედეგებზე. ეკონომიკაზე გავლენა, პირველ რიგში, გამოიხატა ტერიტორიების პირდაპირ განადგურებაში ურდოს ლაშქრობებისა და დარბევის დროს, რაც განსაკუთრებით ხშირი იყო XIII საუკუნის მეორე ნახევარში. უმძიმესი დარტყმა ქალაქებს მიაყენეს. მეორეც, დაპყრობამ გამოიწვია მნიშვნელოვანი მატერიალური რესურსების სისტემატური ამოღება ურდოს "გასასვლელის" და სხვა გამოძალვის სახით, რამაც სისხლდენა მოახდინა ქვეყანას.

ურდო ცდილობდა აქტიური გავლენა მოეხდინა რუსეთის პოლიტიკურ ცხოვრებაზე. დამპყრობლების ძალისხმევა მიზნად ისახავდა რუსული მიწების კონსოლიდაციის თავიდან აცილებას ზოგიერთი სამთავროს სხვებისთვის დაპირისპირებით და მათი ურთიერთდასუსტებით. ხანდახან ხანები ამ მიზნებისთვის მიდიოდნენ რუსეთის ტერიტორიული და პოლიტიკური სტრუქტურის შესაცვლელად: ურდოს ინიციატივით შეიქმნა ახალი სამთავროები (ნიჟნი ნოვგოროდი) ან ძველის ტერიტორიები გაიყო (ვლადიმირი).

XIII საუკუნის შემოსევის შედეგი. იყო რუსული მიწების იზოლაციის გაძლიერება, სამხრეთ და დასავლეთ სამთავროების დასუსტება. შედეგად, ისინი შედიოდნენ მე-13 საუკუნეში წარმოქმნილ სტრუქტურაში. ადრეული ფეოდალური სახელმწიფო - ლიტვის დიდი საჰერცოგო: პოლოცკისა და ტუროვ-პინსკის სამთავროები - XIV საუკუნის დასაწყისისთვის, ვოლინი - XIV საუკუნის შუა წლებში, კიევი და ჩერნიგოვი - XIV საუკუნის 60-იან წლებში, სმოლენსკი - ქ. XV საუკუნის დასაწყისი.

შედეგად, რუსული სახელმწიფოებრიობა (ურდოს სუზერანტის ქვეშ) შენარჩუნდა მხოლოდ ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთში (ვლადიმერ-სუზდალის მიწა), ნოვგოროდში, მურომში და რიაზანის მიწებზე. ეს იყო ჩრდილო-აღმოსავლეთი რუსეთი დაახლოებით XIV საუკუნის მეორე ნახევრიდან. გახდა რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბების ბირთვი. ამავე დროს საბოლოოდ განისაზღვრა დასავლეთისა და სამხრეთის მიწების ბედი.

ამრიგად, XIV საუკუნეში. ძველმა პოლიტიკურმა სტრუქტურამ არსებობა შეწყვიტა, რომელსაც ახასიათებდა დამოუკიდებელი სამთავრო-მიწები, რომლებსაც მართავდნენ რურიკის სამთავროების სხვადასხვა შტოები, რომლებშიც არსებობდა უფრო მცირე ვასალური სამთავროები. ამ პოლიტიკური სტრუქტურის გაქრობამ ასევე აღნიშნა მე-9-მე-10 საუკუნეებში დამკვიდრებულის შემდგომი დაშლა. ძველი რუსული ეროვნება - სამი ამჟამად არსებული აღმოსავლეთ სლავური ხალხის წინაპარი. ჩრდილო-აღმოსავლეთ და ჩრდილო-დასავლეთ რუსეთის ტერიტორიებზე, რუსული (დიდი რუსი) ეროვნება თანდათან იწყებს ფორმირებას, იმ მიწებზე, რომლებიც ლიტვისა და პოლონეთის შემადგენლობაში შევიდნენ, უკრაინული და ბელორუსი ეროვნებით.

ძველი რუსული საზოგადოების სოციალურ-ეკონომიკურ და პოლიტიკურ სფეროებში დაპყრობის ამ „ხილული“ შედეგების გარდა, მნიშვნელოვანი სტრუქტურული ცვლილებებიც შეინიშნება.

პრემონღოლურ პერიოდში რუსეთში ფეოდალური ურთიერთობები ზოგადად განვითარდა ევროპის ყველა ქვეყნისთვის დამახასიათებელი ნიმუშის მიხედვით: ფეოდალიზმის სახელმწიფო ფორმების ადრეულ ეტაპზე გაბატონებიდან პატრიმონიული ფორმების თანდათანობით გაძლიერებამდე, თუმცა უფრო ნელა, ვიდრე დასავლეთში. ევროპა. შემოჭრის შემდეგ ეს პროცესი ნელდება და ექსპლუატაციის სახელმწიფო ფორმები შენარჩუნებულია. ეს დიდწილად განპირობებული იყო „გასასვლელის“ გადასახდელად სახსრების გამონახვის აუცილებლობით.

რუსეთში მე -14 საუკუნეში. ჭარბობდა სახელმწიფო-ფეოდალური ფორმები, გლეხების პირადი დამოკიდებულების ურთიერთობები ფეოდალებთან იყო ფორმირების ეტაპზე, ქალაქები რჩებოდნენ დაქვემდებარებულ მდგომარეობაში მთავრებთან და ბიჭებთან მიმართებაში. ამრიგად, რუსეთში არ არსებობდა საკმარისი სოციალურ-ეკონომიკური წინაპირობები ერთიანი სახელმწიფოს ჩამოყალიბებისთვის. ამიტომ, რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბებაში წამყვანი როლი შეასრულა პოლიტიკურმა („გარეგანმა“) ფაქტორმა - ურდოსთან და ლიტვის დიდ საჰერცოგოსთან დაპირისპირების აუცილებლობამ. ამ საჭიროების გამო, მოსახლეობის ფართო ფენა - და მმართველი კლასი, ქალაქელები და გლეხობა - დაინტერესებული იყო ცენტრალიზაციაში.

სოციალურ-ეკონომიკურ განვითარებასთან მიმართებაში გაერთიანების პროცესის ასეთმა „გადასასვლელმა“ ბუნებამ განაპირობა მე-15-მე-16 საუკუნეების ბოლოს ჩამოყალიბებული გაერთიანების პროცესის თავისებურებები. აცხადებს: ძლიერი მონარქიული ძალაუფლება, მასზე მმართველი კლასის მკაცრი დამოკიდებულება, პირდაპირი მწარმოებლების ექსპლუატაციის მაღალი ხარისხი. ეს უკანასკნელი გარემოება იყო ბატონობის სისტემის დაკეცვის ერთ-ერთი მიზეზი.

ამრიგად, მონღოლ-თათრების დაპყრობამ ზოგადად მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა ძველ რუსულ ცივილიზაციაზე.

ურდოს პოლიტიკის უშუალო შედეგების გარდა, აქ შეინიშნება სტრუქტურული დეფორმაციები, რამაც საბოლოოდ გამოიწვია ქვეყნის ფეოდალური განვითარების ტიპის შეცვლა. მოსკოვის მონარქია უშუალოდ მონღოლ-თათრებმა არ შექმნეს, პირიქით: იგი ჩამოყალიბდა ურდოს მიუხედავად და მის წინააღმდეგ ბრძოლაში. თუმცა, ირიბად, სწორედ დამპყრობლების გავლენის შედეგებმა განსაზღვრა ამ სახელმწიფოსა და მისი სოციალური სისტემის მრავალი არსებითი მახასიათებელი.

ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთი მონღოლთა შემოსევის შემდეგ

შედარებით უფრო ხელსაყრელი განვითარება ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის (ვლადიმერ-სუზდალის მიწა), რომელიც გახდა ახალი ერთიანი რუსული სახელმწიფოს (რუსეთი) ბირთვი XIII-XIV საუკუნეების მეორე ნახევარში. დაკავშირებული იყო შემოსევის წინა დღეს და მის შემდგომ მოქმედ ფაქტორებთან.

ვლადიმერ-სუზდალის მიწის მთავრები თითქმის არ მონაწილეობდნენ XIII საუკუნის 30-იანი წლების საშინაო ბრძოლაში, რამაც მნიშვნელოვნად დაასუსტა ჩერნიგოვისა და სმოლენსკის მთავრები. ვლადიმირის დიდმა ჰერცოგებმა მიაღწიეს თავიანთი სუზერენის გავრცელებას ნოვგოროდამდე, რომელიც აღმოჩნდა უფრო მომგებიანი "ყოველრუსული" მაგიდა, ვიდრე კიევი, რომელმაც დაკარგა თავისი მნიშვნელობა და გალიჩი, რომელიც ესაზღვრება სტეპს.

სმოლენსკის, ვოლინისა და ჩერნიგოვისგან განსხვავებით, ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთი XIV საუკუნის მეორე ნახევრამდე. პრაქტიკულად არ განიცადა ზეწოლა ლიტვის დიდი საჰერცოგოს მხრიდან. ურდოს ფაქტორის გავლენა ასევე ორაზროვანი იყო. მიუხედავად იმისა, რომ ჩრდილო-აღმოსავლეთი რუსეთი XIII საუკუნეში განიცადა. ძალიან მნიშვნელოვანი ნანგრევები, ეს იყო მისი მთავრები, რომლებიც აღიარებულნი იყვნენ ურდოში, როგორც "უძველესი" რუსეთში. ამან ხელი შეუწყო "სრულიად რუსეთის" დედაქალაქის სტატუსის კიევიდან ვლადიმირზე გადასვლას.

მონღოლთა შემოსევის პერიოდში ჩრდილოეთ რუსეთი ერთდროულად განიცდიდა ბალტიისპირეთიდან მომდინარე ექსპანსიას. XII საუკუნისთვის. ბალტიისპირეთის ქვეყნების მოსახლეობა სახელმწიფოებრიობის ჩამოყალიბების ფაზაში შევიდა. ამავდროულად, ბალტიისპირეთის ტომებით დასახლებული ტერიტორიები გერმანელი რაინდების შემოსევის ობიექტი აღმოჩნდა, რომლებმაც პაპის ლოცვა-კურთხევით მოაწყვეს ჯვაროსნული ლაშქრობა ლივის წინააღმდეგ.

1201 წელს ჯვაროსნებმა ბერი ალბერტის მეთაურობით დააარსეს რიგის ციხე, მომდევნო წელს კი დაპყრობილ მიწებზე „ხმლის ორდენი“ ჩამოყალიბდა. 1212 წელს ჯვაროსნებმა დაიმორჩილეს მთელი ლივონია და ნოვგოროდის საზღვრებთან მიახლოებული ესტონელთა მიწების დაპყრობას შეუდგნენ.

ჯვაროსანთა ექსპანსიას თან ახლდა მიწის დარიგება გერმანელ ფეოდალებისთვის და ადგილობრივი წარმართული მოსახლეობის იძულებით გადაქცევა კათოლიციზმზე. ეს იყო განსხვავება ორდენის პოლიტიკასა და რუსი მთავრების ქმედებებს შორის აღმოსავლეთ ბალტიისპირეთში: ეს უკანასკნელი არ ამტკიცებდა მიწის პირდაპირ მიტაცებას (ხარკით კმაყოფილი) და არ ახორციელებდა იძულებით გაქრისტიანებას. 1234 წელს ნოვგოროდის პრინცმა იაროსლავ ვსევოლოდიჩმა, ვსევოლოდ დიდი ბუდის ვაჟმა, მოახერხა გერმანელი რაინდების დამარცხება იურიევთან (დერპტი). და ორი წლის შემდეგ, ხმლები დაამარცხეს ლიტველებისა და სემიგალიელების მილიციამ.

განცდილმა მარცხებმა აიძულა ხმლის ორდენის ნარჩენები 1237 წელს გაერთიანდნენ უფრო დიდ ტევტონთა ორდენთან, რომელიც ამ დროისთვის აქტიური „მისიონერული“ საქმიანობის შედეგად დაიკავა პრუსიელთა მიწები.

სულიერი და რაინდული ორდენების ძალების გაერთიანებამ და ლივონის ორდენის ჩამოყალიბებამ მნიშვნელოვნად გაზარდა საფრთხე, რომელიც ემუქრებოდა ველიკი ნოვგოროდსა და მის "გარეუბნებს" პსკოვს. ამავდროულად გაიზარდა საფრთხე შვედი და დანიელი რაინდების მხრიდან.

ბიბლიოგრაფია

ამ სამუშაოს მომზადებისთვის მასალები საიტიდან http://russia.rin.ru/

სხვა მასალები

• მონღოლთა დაპყრობა რუსეთის: შედეგები და როლი ეროვნულ ისტორიაში

ამას არ შეიძლება მოჰყოლოდა უფრო დიდი შედეგები, პირველ რიგში, როგორც უკვე ითქვა, მათი როლის გაზრდა ეკონომიკაში, მაგრამ არა მხოლოდ. ასევე შეიძლება გაიზარდოს დიდი დიდჰერცოგის საკუთრების პოლიტიკური მნიშვნელობა. ჩვენი აზრით, თუ მონღოლების მიერ რუსეთის დაპყრობის შემდეგ პირველ ეტაპზე მაინც შეიძლება ითქვას ...



• მონღოლთა რუსეთის დაპყრობის შიდა ისტორიოგრაფია

ევროპა ახლო აღმოსავლეთში ამ მოვლენებს ძნელად შეედრება. მაგრამ ჯერ კიდევ არ არის ყოვლისმომცველი განზოგადებული ნაშრომი რუსეთის მონღოლთა დაპყრობის შიდა ისტორიოგრაფიაზე. ამავდროულად, ისტორიული ცოდნის თანმიმდევრული განვითარება ობიექტურად იწვევს გარკვეულის გადახედვასა და გადახედვას დროთა განმავლობაში...




ამ გარემოებამ საბედისწერო როლი ითამაშა არა მხოლოდ აზიისა და ევროპის დაპყრობილი ხალხების, არამედ თავად მონღოლ ხალხის ბედშიც. 1.2 ჩინგიზ ხანი და მისი ჯარი. სანამ თათრები იშლებოდნენ მცირე ლაშქრობებად, მათ შეეძლოთ მეზობლების შეწუხება მხოლოდ ისეთი დარბევით, როგორიცაა რეიდები ...




1783 წელს ეს იყო ოქროს ურდოს ბოლო ფრაგმენტი, რომელიც მოვიდა შუა საუკუნეებიდან ახალ საუკუნეებამდე. მაშ, რა შედეგები მოჰყვება თათარ-მონღოლურ უღელს რუსეთისთვის. ეს საკითხი ასევე საკამათოა ისტორიკოსებს შორის. წყაროების უმეტესობა, ფაქტებზე დაყრდნობით, საუბრობს თათრული ნეგატიურ შედეგებზე...



• თათარ-მონღოლური უღლის ტრადიციული და ახალი შეფასებები რუსეთში

მალე ის მოკლულ იქნა მისი მეტოქეების მიერ. ამრიგად, რუსული მიწების გაერთიანებამ ერთ ცენტრალიზებულ სახელმწიფოდ განაპირობა რუსეთის განთავისუფლება თათარ-მონღოლური უღლისაგან. რუსეთის სახელმწიფო დამოუკიდებელი გახდა. მისი საერთაშორისო კონტაქტები მნიშვნელოვნად გაფართოვდა. ელჩები მოსკოვში მრავალი...



• თათარ-მონღოლთა შემოსევა და მისი შედეგები რუსეთის მიწებზე

სახელმწიფო სტრუქტურა, მისი პოლიტიკური ისტორიის ძირითადი ეტაპები და დაპყრობები. ეს პუნქტები მნიშვნელოვანია რუსეთში თათარ-მონღოლთა შემოჭრის ბუნებისა და მისი შედეგების სწორად გასაგებად. ოქროს ურდო იყო შუა საუკუნეების ერთ-ერთი უძველესი სახელმწიფო, რომლის ვრცელი ქონება...



• რუსეთის სოციალურ-ეკონომიკური განვითარების ბუნება მონღოლ-თათრების შემოსევის დროს

ამავე დროს აძლიერებს სამთავრო სამოქალაქო დაპირისპირებას. ამრიგად, მონღოლ-თათრების შემოსევას არ შეიძლება ეწოდოს პროგრესული მოვლენა ჩვენი ქვეყნის ისტორიაში. თავი III. მსჯელობა რუსეთის სოციალურ-ეკონომიკური განვითარების ბუნების შესახებ მონღოლ-თათრული უღლის დროს §1. გუმილიოვის პოზიცია ...




2. მონღოლთა მმართველობის პერიოდი 2.1 გადასახადების სისტემა მომთაბარეებს შეეძლოთ მხოლოდ რუსეთის მიწების დამორჩილება და არა მათი იმპერიის შემადგენლობაში შეყვანა. მათ მიერ დაპყრობილ მიწებზე მონღოლები ჩქარობდნენ მოსახლეობის გადახდისუნარიანობის განსაზღვრას აღწერის ჩატარებით. დასავლეთ რუსეთში პირველი აღწერა...



• მონღოლური სახელმწიფოები რუსეთის ტერიტორიაზე მე-12-16 საუკუნეებში (მოხსენება)

რუსეთის ტერიტორიული და პოლიტიკური სტრუქტურის შეცვლა: ურდოს ინიციატივით შეიქმნა ახალი სამთავროები (ნიჟნი ნოვგოროდი) ან გაიყო ძველის ტერიტორიები (ვლადიმირი). რუსეთის ბრძოლა მონღოლთა უღლის წინააღმდეგ, მისი შედეგები და შედეგები ურდოს უღლის წინააღმდეგ ბრძოლა დაიწყო მისი დაარსების მომენტიდან. Ის არის...




მან მოახერხა ჩინგიზ ხანის, მაგრამ ასევე რუსეთის სიმდიდრის შეკავება. დაქუცმაცებული, დაქუცმაცებული ქვეყანა, როგორც ჩანს, კიდევ უფრო გემრიელი ნაჭერია. მონღოლთა შემოსევა, როგორც ეტაპი ეროვნული ისტორიაში § 1. თათარ-მონღოლების შემოსევა რუსეთში „... ეჭვი არ მეპარება, რომ ჩვენს შემდეგ, ამ ეპოქის შემდეგ, ვინმე გადარჩება და ნახავს ...




აღმოსავლეთ რუსეთი. ბევრი ქალაქი ხუთჯერ ან მეტჯერ განადგურდა. ამ კამპანიებმა ასევე დიდი ზიანი მიაყენა ძველ რუსეთს. 3. მონღოლ-თათრული უღლის დამარცხება. ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთში ურდოს რატიმ ერთმანეთის მიყოლებით დაიწყო გამოჩენა: 1273 - ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის ქალაქების დანგრევა "სამეფო ...

რუსეთის ფედერაციის განათლების ფედერალური სააგენტო

სახელმწიფო პროფესიული უმაღლესი სასწავლებელი

ვლადიმირის სახელმწიფო უნივერსიტეტი

ისტორიისა და მუზეუმის კათედრა

შესრულდა

სტუდენტი გრ. ისგ-106

სურნიჩენკო კ.ა.

შემოწმდა

ასოც. პოგორელაია ს.ვ.

მონღოლ-ტატრას შემოსევა, ურდოს უღლის არსი და მისი გავლენა რუსეთის ბედზე

ვლადიმერ 2006 წ

Გეგმა.

1. მონღოლთა იმპერიის ჩამოყალიბება. "თათრების" ცნების ეტიმოლოგია ... .1

2. ბრძოლა კალკაზე. რუსეთი კალკას ბრძოლის შემდეგ………………………………3

3. ბათუს შემოჭრა რუსეთში. მონღოლთა წარმატების მიზეზები. ბათუს შემოსევის შედეგები……………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………

4. ურდოს უღლის ჩამოყალიბება, მისი შედეგები და გავლენა რუსეთის ბედზე…………………………………………………………………………… 12

5. მსჯელობა მონღოლური (ურდოს) უღლის გავლენის ხარისხის შესახებ რუსეთის განვითარებაზე, ბედზე. …………………………………………………. …….თხუთმეტი

6. გამოყენებული ლიტერატურის სია……………………………………….21

7. გამოყენებული ლიტერატურის სია (სქოლიოები)…………………………………………………………………………………………………………………………………

მე.მონღოლთა იმპერიის ფორმირება. "თათრების" კონცეფციის ეტიმოლოგია.

მონღოლური ტომები დიდი ხანია ტრიალებენ ცენტრალური აზიის ტერიტორიებზე. სტეპების რაიონებში ისინი მესაქონლეობით იყვნენ დაკავებულნი, ხოლო ჩრდილოეთით, ტაიგას რაიონებში, ასევე ნადირობდნენ. მე-12 საუკუნეში მათ მიერ ოკუპირებული ტერიტორია გადაჭიმული იყო ბაიკალიდან, იენისეის ზემო დინებადან და ჩრდილოეთით ირტიშიდან სამხრეთით გობის უდაბნომდე. XII საუკუნის ბოლოდან აქ შემოსული მონღოლური ტომები განიცდიდნენ ტომობრივი ურთიერთობების დაშლისა და ფეოდალიზაციის დაწყების პროცესს. საზოგადოების რიგითი წევრების-მესაქონლეების გარემოდან გამოირჩეოდა ტომობრივი თავადაზნაურობა-ნოიონები (თავადები), რომლებიც ფლობდნენ დიდ საძოვრებს და ნახირებს. პასტორალისტების საზოგადოებიდან მათი დასაჭერად, ნოიონებმა დაიწყეს ნუკერების (მეომრების) რაზმები ბაგატურების (გმირების) ხელმძღვანელობით. მონღოლთა სახელმწიფო თავიდანვე მილიტარიზებული აღმოჩნდა. მომთაბარე მესაქონლეობამ გამოიწვია საძოვრების ამოწურვა, საძოვრების გამოფიტვა გამოიწვია ახალი საძოვრებისთვის ბრძოლა. აქედან გამომდინარე, მეზობელი ტომების მიწების მიტაცება, სწრაფი გადაადგილება უზარმაზარ დისტანციებზე.

XII საუკუნის მეორე ნახევარში დაიწყო ბრძოლა ლიდერობისთვის მონღოლ ტომებს შორის. მე-12 საუკუნის ბოლოს, უფრო სწორად, 1190 წელს, სისხლიანი სამოქალაქო დაპირისპირების დროს, გაიმარჯვა ტომის ხანმა, რომელიც ტრიალებდა მდინარეების ონონისა და კორულენის აუზში (გობის სტეპის მთიანი გარეუბნები). 1154 წელს დაბადებისას მას ეწოდა თემუჯინი (სხვა წყაროების მიხედვით, თემუჯინი). მას ბედისწერის მრავალი პერიპეტიებისა და რთული განსაცდელების ატანა მოუწია. თემუჩინი 13 წლის იყო, როცა მისი მამა ესუკაი-ბაგატური გარდაიცვალა. მამის შენაკადებმა და ეს იყო 30-40 ათასი ოჯახი, უარი თქვეს მცირეწლოვანი მემკვიდრის ხარკის გადახდაზე და მის მომთაბარე ბანაკებზე შეტევა დაიწყეს. თემუჯინმა განიცადა წარუმატებლობა ომებში, ღალატში, უკმაყოფილებაში, არაერთხელ ჩავარდა მტრების ხელში. სამი წლის ბიჭია

გაატარა მონობაში და კისერზე ხის ბლოკით, მტრული ტომის სამჭედლოში უმძიმეს საქმეს აკეთებდა. მან მოახერხა დარაჯის მოკვლა საკუთარი ჯაჭვით და გაქცევა ტყვეობიდან 1 .

სანამ დიდი ხანი გახდებოდა, თემუჩინს 20 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში მოუწია სასტიკი ბრძოლა მოწინააღმდეგეების წინააღმდეგ და არც მისმა ხალხმა და არც მისმა მეზობლებმა არ იცოდნენ მისგან წყალობა. თემუჩინი უკვე 50 წელს გადაცილებული იყო, როდესაც გამარჯვებული გამოვიდა სასიკვდილო ბრძოლაში ერთადერთი ძალაუფლებისთვის. 1206 წელს, ყველა მონღოლ მთავრის ხურალ-კონგრესზე, ონონის ნაპირებზე, მან თავი გამოაცხადა მათ უზენაეს მმართველად, ჩინგიზ ხანმა (დიდი ხანი, „ზეცით გამოგზავნილი“).

ჩინგიზ ხანმა თავისი დროის პირველი კლასის ჯარი შექმნა. მთელი მისი ჯარი დაყოფილი იყო ათეულებად, ასეულებად და ათასებად. ათი ათასი მეომარი შეადგენდა თუმენს (რუსულ წყაროებში "სიბნელე") - ერთგვარი დამოუკიდებელი ჯარი. მონღოლური არმიის მაღალი საბრძოლო ეფექტურობა აღიარებული იყო ისეთი სამხედრო ხელისუფლების მიერ, როგორიც ნაპოლეონი იყო. კერძოდ, მან აღნიშნა: „... ამაოა ვიფიქროთ, რომ მონღოლთა შემოსევა აზიური ურდოს უაზრო შემოსევა იყო. ეს იყო არმიის ღრმად გააზრებული შეტევა, რომელშიც სამხედრო ორგანიზაცია გაცილებით მაღალი იყო, ვიდრე მისი მოწინააღმდეგის ჯარებში.

მონღოლები იბრძოდნენ მცირე ზომის, დაბნეული, სწრაფი და ძალიან გამძლე ცხენებით. სანამ ძირითადი მასა უცხო მიწაზე შევიდოდნენ, მათ გაგზავნეს რაზმები, რათა გაენადგურებინათ რაც შეიძლება მეტი ადამიანი და, პანიკა დათესეს, გაიქცნენ. შემდეგ მიჰყვა მთავარ არმიას, გაანადგურა ყველაფერი გზაზე. ცენტრში დაიძრნენ დაპყრობილი ხალხების მეომრების რაზმები, მონღოლები კი მოულოდნელად და სწრაფად შეუტიეს ფლანგებიდან.

მაგრამ ჯენგიზ ხანის არმიის მთავარი განმასხვავებელი თვისება, რამაც მნიშვნელოვნად გაზარდა მისი საბრძოლო ეფექტურობა, მკაფიო ორგანიზაციასთან ერთად, იყო რკინის სამხედრო დისციპლინა. წრიული, კოლექტიური პასუხისმგებლობა

სიმხდალე, ბრძანების შეუსრულებლობა, თუნდაც გამოუცდელობის ან სხვა მიზეზის გამო, მეზობელს არ დაეხმარა - სიკვდილი.

ჩინგიზ-ხანმა თავის ჯარში პირველ რიგში წამოაყენა მამაცი, მტკიცე და უნარიანი ადამიანები, განურჩევლად მათი ტომობრივი და სოციალური წარმოშობისა, როგორიცაა სუბედეი-ბაგატური, ჯებე-ნოიონი, ტოჰუჩარ-ნოიონი და სხვები.

კარგად ჩამოყალიბებული სადაზვერვო სამსახური ასევე განუწყვეტლივ მუშაობდა მონღოლთა არმიისთვის. უცხო ქვეყნებში შემოსევის წინა დღეს, სამხედრო ლიდერებს ჰქონდათ ინფორმაცია მტრის სამხედრო-პოლიტიკური და ეკონომიკური პოტენციალის შესახებ - მათ აწვდიდნენ ვაჭრები, ელჩები და მრავალი პატიმარი.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩინგიზ-ყაენის არმია ყველა თვალსაზრისით აჯობა თავის თანამედროვე ჯარებს და ამაოდ წერს ნ.მ. კარამზინი: ”... ძველი რუსები, მრავალი საუკუნის განმავლობაში, იბრძოდნენ არც უცხოელებთან და არც უცხოელებთან, არ ჩამორჩებოდნენ როგორც გამბედაობით, ასევე. ხელოვნებაში ხალხი რომელიმე იმდროინდელ ევროპელ ხალხს“ 3 . ისინი არ დანებდნენ ევროპელ ხალხებს, მაგრამ მათ ვერ გაუძლეს აზიის შემოტევას და აბსოლუტურად არანაირი შანსი არ იყო. 1211-1212 წლებში. დაინგრა მონღოლთა ლაშქართა შემოტევის შედეგად

ჩინეთი ერთი ძლიერი სახელმწიფოა, ამიტომ ძნელად ღირს რუსეთის ფეოდალურ დაქუცმაცებაზე საუბარი.

1219 წლის ზაფხულში ჩინგიზ ხანმა დაიწყო შუა აზიის დაპყრობა. ორ წელიწადში მოწინავე ცივილიზაცია საძოვრებად გადაიქცა. ამის შემდეგ ჩინგიზ ხანმა ძირითადი ძალები მონღოლეთში გაიყვანა და ორი ტუმენი ჯებე-ნოიონი და სუბედეი-ბაგატურა გაანადგურეს ირანი და ამიერკავკასია, ხოლო 1223 წლის გაზაფხულზე ყირიმს დაარტყა სუდაკი.

რუსეთის ისტორიაში ძალიან დაბნეულია კითხვა, ვინ დაესხა თავს რუსეთს: მონღოლები, თათრები თუ მონღოლ-თათრები? და რა შუაშია თანამედროვე თათრები (ყაზანის თათრები) იმ შუააზიის თათრებთან. და საიდან გაჩნდა ეს კონცეფცია?

ვო კლიუჩევსკი რუსეთის ისტორიის კურსში ძირითადად იყენებდა „თათრების“ ცნებას4. ა.ნეჩვოლოდოვი თანაბრად იყენებს „მონღოლებისა“ და „თათრების“ ცნებებს 5 . ამა თუ იმ ხარისხით, გვერდები და სტრიქონები ეძღვნება ამ პრობლემას თითქმის ყველა სერიოზულ პუბლიკაციაში, რომელიც განიხილავს მონღოლთა იმპერიის, ჩინგიზ ხანის ისტორიას და მათ ურთიერთობას რუსეთთან მე-13-15 საუკუნეებში. ამის შესახებ ს.ფ. პლატონოვი "რუსეთის ისტორიის ლექციების სრულ კურსში", "კრისტალი", სანქტ-პეტერბურგი, 1997, "თათრების" კონცეფციის გამოყენებით და ა.შ. თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში მნიშვნელოვან როლს ასრულებს ორმაგი ჟურნალი „სამშობლო“ (1997 წლის No3-4), რომელიც ეძღვნება როგორც მონღოლთა შემოსევას, ასევე მე-9-16 საუკუნეებში ტყე-სტეპის ურთიერთობის პრობლემას. . ზემოაღნიშნულ კითხვებზე თანამედროვე პასუხები დაახლოებით ასეთია.

ყველა მეზობელ მონღოლ ხალხს, მათ შორის რუსებს, ასევე ეძახდნენ თათრებს. „თათრების“ ცნება ორაზროვანია სემანტიკური გამოხატვის თვალსაზრისით. ეთნონიმი „ტა-ტა“ ან „ტა-ტან“ თარიღდება მე-5 საუკუნით და ნიშნავს უდიდესი მონღოლური ტომის სახელს, რომელიც ცხოვრობდა მონღოლეთის ჩრდილო-აღმოსავლეთ ნაწილში, ასევე მანჯურიაში. მე-12 საუკუნეში „დადას“ სახელით ცნობილი იყო ტომობრივი გაერთიანება აღმოსავლეთ და ჩრდილო-აღმოსავლეთ მონღოლეთისა და ტრანსბაიკალიის სტეპებში. შემდეგ სახელი "თათრები", ისევე როგორც სახელი "მონღოლები" გავრცელდა მე -13-მე -15 საუკუნეების მონღოლთა იმპერიის მრავალენოვან მონღოლ, თურქულ, მანჯურ ხალხებზე, თუმცა თავად თათრებმა თითქმის მთლიანად გაანადგურეს ჩინგიზ ხანი ძალაუფლებისთვის ბრძოლის დროს. 6 . "თათრები" შევიდნენ რუსულ ენაში ჩინური ენიდან, რისთვისაც ყველა მონღოლური ტომი იყო "თათრები", ე.ი. "ბარბაროსები". ფაქტობრივად, ისინი თათრებს უწოდებდნენ "თეთრ თათრებს", ხოლო ჩრდილოეთით მდებარე მონღოლური ტომები იყვნენ "შავი თათრები", რაც დამამცირებელი იყო და ხაზს უსვამდა მათ ველურობას. ჩინელები ჩინგიზ ხანს „შავ თათარს“ უწოდებდნენ.

XIII საუკუნის დასაწყისში, მამის მოწამვლის საპასუხოდ, ჩინგიზ ხანმა ბრძანა თათრების განადგურება. თათრებმა, როგორც სამხედრო და პოლიტიკურმა ძალამ შეწყვიტეს არსებობა. თუმცა, ჩინელები განაგრძობდნენ მონღოლ ტომებს თათრებს უწოდებდნენ, თუმცა მონღოლები საკუთარ თავს თათრებს არ უწოდებდნენ. ამრიგად, ბათუ ხანის არმია შედგებოდა მონღოლი მეომრებისგან 7 და თანამედროვე თათრებს არაფერი აქვთ საერთო შუა აზიის თათრებთან 8 .

ტერმინი „მონღოლ-თათრები“, გავრცელებული ისტორიულ ლიტერატურაში, არის ხალხის თვითსახელწოდების ერთობლიობა იმ ტერმინთან, რომ ეს ხალხი მეზობლების მიერ იყო დანიშნული 9 .

II. ბრძოლა კალკაზე. რუსეთი კალკას ბრძოლის შემდეგ.

1223 წლის გაზაფხულზე მონღოლთა 30000-კაციანი რაზმი ჯებესა და სუბედეის მეთაურობით კასპიის ზღვის სამხრეთ სანაპიროზე გაილაშქრა და ამიერკავკასიაში შეიჭრა. დაამარცხეს სომხურ-ქართული ჯარი და გაანადგურეს საქართველო და აზერბაიჯანი, დამპყრობლებმა გაარღვიეს დერბენტის გადასასვლელი ჩრდილოეთ კავკასიისაკენ და შეეჯახნენ ალანებს (ოსების წინაპრებს) და პოლოვციებს. ეშმაკურად მოქმედებდნენ, მათ ჯერ დაამარცხეს ალანები, შემდეგ კი დაიწყეს პოლოვციების დაძაბვა.

ამ უკანასკნელმა, ხან კოტიანის მეთაურობით, დახმარება სთხოვა რუს მთავრებს, რომლებთანაც ისინი ნათესავები იყვნენ (გალიციელი უფლისწული მესტილავ უდალოი დაქორწინდა ხან კოტიანის ასულზე). მესტილავ მესტილავოვიჩ უდალის ინიციატივით, კიევში, სამხრეთ რუსეთის მთავრების კონგრესზე, გადაწყდა პოლოვცის დასახმარებლად 10 .

დიდი რუსული არმია სამხრეთ რუსეთის სამი უძლიერესი მთავრის მეთაურობით: კიევის მესტილავ რომანოვიჩი, ჩერნიგოვის მესტილავ სვიატოსლავოვიჩი და გალიციელი მესტილავ მესტილავოვიჩი გაემართა სტეპში. დნეპრის ქვემო წელში იგი შეუერთდა პოლოვცის არმიას. ეს იყო ბოლო ერთობლივი დიდი სამხედრო მოქმედება ბათუს შემოსევის წინა დღეს.

კიევის პრინცი მესტილავ რომანოვიჩი, რომელმაც თავისი ჯარით ბორცვზე გამაგრდა, ბრძოლაში მონაწილეობა არ მიიღო. რუსი ჯარისკაცების და პოლოვციელთა პოლკები, რომლებმაც გადალახეს კალკა, დაარტყეს მოწინავე მონღოლთა რაზმებს, რომლებმაც უკან დაიხიეს. რუსული და პოლოვციული პოლკები დევნამ გაიტაცა. მონღოლთა მთავარმა ძალებმა, რომლებიც მიუახლოვდნენ, მდევნელი რუსი და პოლოვციელი მეომრები ქინძისთავებით წაიყვანეს და გაანადგურეს.

შემდეგ მონღოლებმა ალყა შემოარტყეს ბორცვს, სადაც კიევის უფლისწული გამაგრდა. ალყის მესამე დღეს მესტილავ რომანოვიჩმა ირწმუნა მტრის დაპირება, ნებაყოფლობითი ჩაბარების შემთხვევაში რუსები ღირსეულად გაათავისუფლებდა და იარაღი დადო. რუსმა მთავრებმა და მეომრებმა არ იცოდნენ, რომ მონღოლთა შორის ელჩების მკვლელობა უდიდესი დანაშაული იყო და ამ ბოროტებაზე ფიცი არ ჩაითვლება! და რუსებმა მოკლეს მონღოლთა ელჩები კალკაზე ბრძოლის წინა დღეს და მონღოლთა შურისძიება საშინელი იყო. და პრინცი მესტილავ რომანოვიჩი და მისი ყველა ჯარისკაცი სასტიკად მოკლეს. ჯარების მეათედი რუსეთში დაბრუნდა აზოვის სტეპებიდან. გამარჯვების საპატივსაცემოდ მონღოლებმა „ძვლებზე ზეიმი“ გამართეს. დატყვევებულ უფლისწულებს ამსხვრევდნენ დაფებით, რომლებზეც გამარჯვებულები ისხდნენ და ქეიფობდნენ. რუსი მემატიანე კალკას ბრძოლის შემდეგ წერდა:

„ჩვენი ცოდვებისთვის ღმერთმა ჩადო ინვესტიცია

დაბნეულობა ჩვენში და დაიღუპნენ ურიცხვი

ბევრი ხალხი. და იყო ტირილი და კვნესა,

და ყველა ქალაქში და ვოლოსტში.

ჩვენ არ ვიცით ამ ბოროტი თათრების შესახებ,

საიდან მოვიდნენ

და ისევ სად წავიდნენ ღმერთმა იცის...“ 11

კალკაზე დამარცხების შემდეგ რუსული მიწები კვლავ სამთავროთაშორისმა ჩხუბმა მოიცვა. შედარებითი სიმშვიდე შენარჩუნდა მხოლოდ ვლადიმირის მიწაზე, სადაც დიდმა ჰერცოგმა იური ვსევოლოდოვიჩმა მოახერხა მშვიდობიანი ურთიერთობების შენარჩუნება სამხრეთ რუსეთის მთავრებთან.

თუმცა, ნოვგოროდი დარჩა კამათის საგანი, საიდანაც იურის ძმა იაროსლავი გააძევეს იმავე სამწუხარო 1223 წელს. შემდეგ 1224 წელს დიდი არმიის სათავეში იური ვლადიმერსკი გამოჩნდა და აიძულა ნოვგოროდიელები მეფობისთვის მიეღოთ მათი სიძე, მიხაილ ვსევოლოდოვიჩ ჩერნიგოვი. მალევე დაიწყო ჯიუტი ბრძოლა ნოვგოროდის მეფობისთვის იაროსლავსა და მიხაილ ჩერნიგოვს შორის, რომელიც 1229 წელს იაროსლავის გამარჯვებით დასრულდა. შემდეგ ამ ბრძოლას შეუერთდა დანიილ გალიცკი, რომელსაც სურდა არა ნოვგოროდის აღება, არამედ მისი მეთაურობით გაერთიანება მთელი სამხრეთ და სამხრეთ-დასავლეთ რუსეთში. რუსი თავადები და ხალხი გააფთრებით იბრძოდნენ ერთმანეთთან, ივიწყებდნენ თუ არ ანიჭებდნენ მნიშვნელობას მემატიანეს ბრძნულ სიტყვებს. ”... ჩვენ არ ვიცით ამ ბოროტი თათრების შესახებ, საიდან მოვიდნენ ისინი და საიდან ღმერთმა იცის ისევ.” ისე, რუსებს მაშინ დაზვერვა არ ჰქონდათ და კალკაც კი არაფერს გვასწავლიდა!

ამასობაში მონღოლეთის ისტორია არა ჩვენს სასარგებლოდ ვითარდებოდა!

სტეპებში დაბრუნებულმა მონღოლებმა წარუმატებელი მცდელობა აიღეს ვოლგა ბულგარეთში. მოქმედმა დაზვერვამ აჩვენა, რომ აგრესიული კამპანიები რუსეთისა და მისი მეზობლების წინააღმდეგ შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ ზოგადი მონღოლური კამპანიის ორგანიზებით და არა ყველგან, არამედ ევროპის ქვეყნების წინააღმდეგ. გარდა ამისა, ჩინგიზ ხანი გარდაიცვალა 1227 წელს და მონღოლთა იმპერია დაიყო რეგიონებად (ულუსებად), რომლებსაც მართავდნენ მისი ვაჟები და შვილიშვილები. ჩინგიზ-ყაენ ბატის (1227-1255) შვილიშვილი, რომელმაც ბაბუისგან მემკვიდრეობით მიიღო „დასავლეთის“ ყველა მიწები, „სადაც ფეხს დგამს მონღოლური ცხენის ფეხი“. სუბედეი, რომელმაც კარგად იცოდა მომავალი სამხედრო ოპერაციების თეატრი, გახდა მისი მთავარი სამხედრო მრჩეველი.

1235 წელს მონღოლთა მთავრების ყრილობაზე მონღოლეთის დედაქალაქ ყარაკორუმში, კურულტაიზე, მიღებულ იქნა გადაწყვეტილება დასავლეთისკენ საყოველთაო ლაშქრობის შესახებ. 1236 წელს აიღეს ვოლგა ბულგარეთი, ხოლო 1237 წელს დაიმორჩილეს სტეპის მომთაბარე ხალხები. 1237 წლის შემოდგომაზე, მონღოლთა მთავარმა ძალებმა, რომლებმაც გადალახეს ვოლგა, კონცენტრირდნენ მდინარე ვორონეჟზე, მიზნად ისახავდნენ რუსეთის მიწებს. რუსი ხალხის უმაღლესი სულისკვეთებით, მათი გამბედაობით, გამძლეობითა და გმირობით იწყება რთული ამბავი რუსეთის საშინელი დამარცხებების შესახებ, ბუნებრივია კითხვა: "რა არის მონღოლების წარმატების მიზეზები?". ჩვენ შევეცდებით მას უფრო დეტალურად ვუპასუხოთ, მაგრამ ჯერჯერობით, რუსეთის ისტორიის სამწუხარო გვერდები ...

III. ბათუს შემოსევა რუსეთში.მონღოლთა წარმატების მიზეზები. ბათუს შემოსევის შედეგები.

პირველი სამთავრო, რომელიც დაუნდობლად განადგურდა, იყო რიაზანის მიწა. 1237 წლის ზამთარში ბათუს ურდოები შეიჭრნენ მის საზღვრებში, გაანადგურეს და გაანადგურეს ყველაფერი მათ გზაზე. ვლადიმირისა და ჩერნიგოვის მთავრებმა უარი თქვეს რიაზანის დახმარებაზე. მონღოლებმა ალყა შემოარტყეს რიაზანს და გაგზავნეს ელჩები, რომლებიც მოითხოვდნენ მორჩილებას და "ყველაფრის" მეათედს. კარამზინი ასევე მიუთითებს სხვა დეტალებზე: ”დიდი ჰერცოგის მიერ დატოვებულმა იური რიაზანსკიმ თავისი ვაჟი თეოდორე საჩუქრებით გაუგზავნა ბატუს, რომელმაც შეიტყო ფედოროვას მეუღლის ევპრაქსიას სილამაზის შესახებ, სურდა მისი ნახვა, მაგრამ ამ ახალგაზრდა პრინცმა უპასუხა, რომ ქრისტიანები არ აჩვენებენ თავიანთ ცოლებს ბოროტ წარმართებს. ბათუმ მისი მოკვლა ბრძანა; ხოლო უბედურმა ევპრაქსიამ საყვარელი ქმრის გარდაცვალების შესახებ შეიტყო, შვილთან, იოანესთან ერთად, მაღალი კოშკიდან მიწაზე დააგდო და სიცოცხლე დაკარგა. დასკვნა ის არის, რომ ბატუმ დაიწყო რიაზანის მთავრებისა და დიდებულებისგან „ასულებისა და დების“ მოთხოვნა 13.

ყველაფერს მოჰყვა რიაზანცევის გაბედული პასუხი: "თუ ჩვენ ყველანი არ ვიქნებით, მაშინ ყველაფერი თქვენი იქნება". ალყის მეექვსე დღეს, 1237 წლის 21 დეკემბერს, ქალაქი აიღეს, სამთავრო ოჯახი და გადარჩენილი მოსახლეობა მოკლეს. ძველ ადგილას რიაზანი აღარ აღორძინებულა (თანამედროვე რიაზანი არის ახალი ქალაქი, რომელიც მდებარეობს ძველი რიაზანიდან 60 კილომეტრში, მას ადრე პერეიასლავ რიაზანსკი ერქვა).

მადლიერი ხალხის მეხსიერებაში შემონახულია რიაზანის გმირის ევპატი კოლორატის საგმირო საქმის ამბავი, რომელიც შევიდა უთანასწორო ბრძოლაში დამპყრობლებთან და დაიმსახურა თავად ბათუს პატივისცემა მისი ვაჟკაცობისა და გამბედაობისთვის 14 .

1238 წლის იანვარში გაანადგურეს რიაზანის მიწა, მონღოლმა დამპყრობლებმა დაამარცხეს კოლომნას მახლობლად ვლადიმერ-სუზდალის მიწის დიდი ჰერცოგის დაცვის პოლკი, რომელსაც ხელმძღვანელობდა დიდი ჰერცოგის ვაჟი ვსევოლოდ იურიევიჩი. სინამდვილეში ეს იყო ვლადიმირის ჯარი. ამ დამარცხებამ წინასწარ განსაზღვრა ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის ბედი. კოლომნასთვის ბრძოლის დროს დაიღუპა ჯენგის ხან კულკანის უკანასკნელი ვაჟი. ჩინგიზიდებს, როგორც ყოველთვის, უშუალო მონაწილეობა არ მიუღიათ ბრძოლაში. მაშასადამე, კოლკანის სიკვდილი კოლომნასთან ახლოს ვარაუდობს, რომ რუსები; მონღოლთა ზურგზე, ალბათ, სადმე ძლიერი დარტყმის მიყენება მოახერხა.

შემდეგ გაყინული მდინარეების გასწვრივ (ოკა და სხვები) გადაადგილებით, მონღოლებმა დაიპყრეს მოსკოვი, სადაც 5 დღის განმავლობაში მთელი მისი მოსახლეობა ძლიერ წინააღმდეგობას უწევდა ვოევოდის ფილიპ ნიანკას ხელმძღვანელობით. მოსკოვი მთლიანად დაიწვა და მისი ყველა მცხოვრები დაიღუპა.

1238 წლის 4 თებერვალს ბათუმ ალყა შემოარტყა ვლადიმერს. დიდმა ჰერცოგმა იური ვსევოლოდოვიჩმა წინასწარ დატოვა ვლადიმერი, რათა მოეწყო წინააღმდეგობა დაუპატიჟებელი სტუმრებისთვის მდინარე სიტის ჩრდილოეთ ტყეებში. მან თან წაიყვანა ორი ძმისშვილი და დატოვა დიდი ჰერცოგინია და ორი ვაჟი ქალაქში.

მონღოლები ვლადიმერზე თავდასხმისთვის მოემზადნენ სამხედრო მეცნიერების ყველა წესის მიხედვით, რომელიც მათ ჯერ კიდევ ჩინეთში ისწავლეს. ქალაქის გალავანთან ააშენეს ალყის კოშკები, რათა ალყაში მოქცეულებთან ერთ დონეზე ყოფილიყვნენ და კედლებზე „გადასასვლელები“ ​​გადაეყარათ, დაამონტაჟეს „ვიცეები“ - კედლის ცემა და სასროლი მანქანები. ღამით ქალაქის ირგვლივ აღმართული იყო "ტინი" - გარე გამაგრება, რათა იცავდა ალყაში მოქცეულთა თავდასხმებს და მათ ყველა გაქცევის გზას მოეჭრა.

ქალაქზე თავდასხმის წინ ოქროს კარიბჭეზე, ალყაში მოქცეული ვლადიმირების თვალწინ, მონღოლებმა მოკლეს უმცროსი თავადი ვლადიმერ იურიევიჩი, რომელიც ცოტა ხნის წინ იცავდა მოსკოვს. მესტილავ იურიევიჩი მალევე გარდაიცვალა დაცვის ხაზზე. დიდი ჰერცოგის უკანასკნელმა ვაჟმა, ვსევოლოდმა, რომელიც იბრძოდა ურდოსთან კოლომნაში, ვლადიმირზე თავდასხმის დროს, გადაწყვიტა მოლაპარაკება დაეწყო ბატუსთან. მცირე თანხლებითა და დიდი საჩუქრებით დატოვა ალყაში მოქცეული ქალაქი, მაგრამ ხანს არ სურდა უფლისწულთან საუბარი და „მხეცი მხეცივით, არ დაიშუროთ მისი ახალგაზრდობა, ბრძანა, დაეკლათ მის თვალწინ“ 15.

ამის შემდეგ ურდო ბოლო თავდასხმამდე მივარდა. დიდმა ჰერცოგინიამ, ეპისკოპოსმა მიტროფანმა, სხვა პრინცების ცოლებმა, ბიჭებმა და ზოგიერთმა უბრალო ადამიანმა, ვლადიმირის უკანასკნელმა დამცველებმა თავი შეაფარეს მიძინების ტაძარს. 1238 წლის 7 თებერვალს დამპყრობლებმა ქალაქში შეიჭრნენ ციხე-სიმაგრის კედელში არსებული ხარვეზები და ცეცხლი წაუკიდეს მას. ბევრი ადამიანი დაიღუპა ხანძრისა და დახრჩობის შედეგად, არ გამოვრიცხავთ მათ, ვინც საკათედრო ტაძარს შეაფარა. ლიტერატურის, ხელოვნებისა და არქიტექტურის ყველაზე ძვირფასი ძეგლები ხანძარსა და ნანგრევებში დაიღუპა.

ვლადიმირის დატყვევებისა და განადგურების შემდეგ, ურდო გავრცელდა ვლადიმირ-სუზდალის სამთავროში, გაანადგურა და გადაწვა ქალაქები, სოფლები და სოფლები. თებერვლის განმავლობაში კლიაზმისა და ვოლგის შუალედში გაძარცვეს 14 ქალაქი: როსტოვი, სუზდალი, იაროსლავლი, კოსტრომა, გალიჩი, დმიტროვი, ტვერი, პერეიასლავ-ზალესკი, იურიევი და სხვა.

1238 წლის 4 მარტს, ვოლგის მიღმა, ქალაქ მდინარეზე, გაიმართა ბრძოლა ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის მთავარ ძალებს შორის, ვლადიმერ იური ვსევოლოდოვიჩის დიდი ჰერცოგის მეთაურობით და მონღოლ დამპყრობლებს შორის. 49 წლის იური ვსევოლოდოვიჩი იყო მამაცი მებრძოლი და საკმაოდ გამოცდილი სამხედრო ლიდერი. მის უკან იყო გამარჯვებები გერმანელებზე, ლიტველებზე, მორდოველებზე, კამა ბულგარელებზე და იმ რუს მთავრებზე, რომლებიც აცხადებდნენ მის დიდ სამთავრო ტახტზე. თუმცა, მდინარე ქალაქზე ბრძოლისთვის რუსული ჯარების ორგანიზებასა და მომზადებაში მან არაერთი სერიოზული შეცდომა დაუშვა: მან გამოიჩინა უყურადღებობა სამხედრო ბანაკის დაცვაში, არ მიაქცია სათანადო ყურადღება დაზვერვას, მისცა გუბერნატორებს დაშლის უფლება. ჯარი რამდენიმე სოფელში და არ დაამყარა საიმედო კომუნიკაცია მიმოფანტულ რაზმებს შორის. და როდესაც მონღოლთა დიდი ფორმირება ბარენდეის მეთაურობით საკმაოდ მოულოდნელად გამოჩნდა რუსეთის ბანაკში, ბრძოლის შედეგი აშკარა იყო. ქალაქში არქეოლოგების ქრონიკები და გათხრები მოწმობს, რომ რუსები ნაწილ-ნაწილ დამარცხდნენ, გაიქცნენ და ურდო ბალახივით ურტყამდა ხალხს. ამ უთანასწორო ბრძოლაში დაიღუპა თავად იური ვსევოლოდოვიჩიც. მისი გარდაცვალების გარემოებები უცნობია. ჩვენამდე მოვიდა მხოლოდ შემდეგი ჩვენება ნოვგოროდის პრინცის შესახებ, ამ სამწუხარო მოვლენის თანამედროვეზე: „ღმერთმა იცის, როგორ მოკვდა, სხვები ბევრს ამბობენ მასზე“ 16.

ამ დროიდან რუსეთში დაიწყო მონღოლთა უღელი: რუსეთი ვალდებული გახდა მონღოლებისთვის ხარკი გადაეხადა, მთავრებს კი ხანის ხელიდან უნდა მიეღოთ დიდი ჰერცოგის წოდება 17 . თვით ტერმინი „უღელი“ ჩაგვრის მნიშვნელობით პირველად გამოიყენა 1275 წელს მიტროპოლიტმა კირილემ 18-მა.

მონღოლთა ურდოები გადავიდნენ რუსეთის ჩრდილო-დასავლეთით. ყველგან შეხვდნენ რუსების ჯიუტ წინააღმდეგობას. ორი კვირის განმავლობაში, მაგალითად, ნოვგოროდის გარეუბანი ტორჟოკი იცავდა. თუმცა, გაზაფხულის დათბობის მოახლოებამ და ადამიანთა მნიშვნელოვანმა დანაკარგებმა აიძულა მონღოლები, რომლებიც არ მიაღწიეს ველიკი ნოვგოროდს დაახლოებით 100 მილის დაშორებით, ქვის იგნაჩის ჯვრიდან სამხრეთით, პოლოვციურ სტეპებში გადასულიყვნენ. უკანდახევა „დარბევის“ ხასიათს ატარებდა. ცალკეულ რაზმებად დაყოფილმა დამპყრობლებმა რუსეთის ქალაქები ჩრდილოეთიდან სამხრეთის მიმართულებით „ავარცხნეს“. სმოლენსკმა მოახერხა ბრძოლა. კურსკი სხვა ცენტრების მსგავსად განადგურდა. მონღოლებს უდიდესი წინააღმდეგობა გაუწია პატარა ქალაქმა კოზელსკიმ, რომელიც შვიდი (!) კვირა გაგრძელდა. ქალაქი იდგა ციცაბოზე, გარეცხილი იყო ორი მდინარეებით - ჟიზდრა და დრუჩუსნაია. გარდა ამ ბუნებრივი ბარიერებისა, იგი საიმედოდ იყო დაფარული ხის ციხესიმაგრის კედლებით კოშკებით და 25 მეტრის სიღრმის თხრილით. ურდოს მოსვლამდე კოზელცებმა მოახერხეს იატაკის კედელზე და შესასვლელ ჭიშკარზე ყინულის ფენის გაყინვა, რამაც დიდად გაართულა მტრისთვის ქალაქზე თავდასხმა. ქალაქის მცხოვრებლებმა თავიანთი სისხლით დაწერეს გმირული ფურცელი რუსეთის ისტორიაში. დიახ, ტყუილად არ არის, რომ მონღოლებმა მას "ბოროტი ქალაქი" უწოდეს. მონღოლებმა შტურმით შეიჭრნენ რიაზანი ექვსი დღე, მოსკოვი ხუთი დღე, ვლადიმირ კიდევ ცოტა ხანი, ტორჟოკი თოთხმეტი დღე და პატარა კოზელსკი დაეცა 50-ე დღეს, ალბათ მხოლოდ იმიტომ, რომ მონღოლებმა - უკვე მეორედ! - გამოიყენეს მათი საყვარელი ხრიკი - მორიგი წარუმატებელი თავდასხმის შემდეგ მათ მოახდინეს ჭყლეტის სიმულაცია. ალყაში მოქცეულმა კოზელცებმა გამარჯვების დასასრულებლად გენერალური გაფრენა მოახდინეს, მაგრამ გარშემორტყმული იყვნენ მტრის უმაღლესი ძალებით და ყველა დაიღუპა. ურდო, ბოლოს და ბოლოს, შეიჭრა ქალაქში და დაიხრჩო იქ დარჩენილ მაცხოვრებლების სისხლში, მათ შორის 4 წლის პრინცი კოზელსკი 19 .

გაანადგურეს ჩრდილო-აღმოსავლეთი რუსეთი, ბათუ ხანმა და სუბედეი-ბაგატურმა ჯარები დასასვენებლად დონის სტეპებში წაიყვანეს. აქ ურდომ გაატარა 1238 წლის მთელი ზაფხული. შემოდგომაზე ბათუს რაზმებმა გაიმეორეს იერიშები რიაზანზე და რუსეთის სხვა ქალაქებსა და ქალაქებზე, რომლებიც აქამდე გადარჩნენ განადგურებისგან. მურომი, გოროხოვეცი, იაროპოლჩი (თანამედროვე ვიაზნიკი), ნიჟნი ნოვგოროდი დამარცხდნენ.

ხოლო 1239 წელს ბათუს ლაშქარი შეიჭრა სამხრეთ რუსეთის საზღვრებში. აიღეს და გადაწვეს პერეიასლავლი, ჩერნიგოვი და სხვა დასახლებები.

1240 წლის 5 სექტემბერს ბატუს, სუბედეის და ბარენდეის ჯარებმა გადალახეს დნეპერი და ყველა მხრიდან შემოარტყეს კიევს. იმ დროს კიევი ცარგრადს (კონსტანტინოპოლი) სიმდიდრითა და მოსახლეობის რაოდენობით ადარებდნენ. ქალაქის მოსახლეობა 50 ათას ადამიანს უახლოვდებოდა. ურდოს მოსვლამდე ცოტა ხნით ადრე, გალიციელმა პრინცმა დანიილ რომანოვიჩმა დაიკავა კიევის ტახტი. როდესაც ის გამოჩნდა, ის წავიდა დასავლეთში, რათა დაეცვა თავისი წინაპრების ქონება და კიევის დაცვა ათას დიმიტრის მიანდო.

ქალაქს იცავდნენ ხელოსნები, გარეუბნის გლეხები, ვაჭრები. პროფესიონალი ჯარისკაცები ცოტანი იყვნენ. ამიტომ, კიევის, ისევე როგორც კოზელსკის დაცვა, სამართლიანად შეიძლება ჩაითვალოს პოპულარულად.

კიევი კარგად იყო გამაგრებული. მისი თიხის გალავნის სისქე ძირში 20 მეტრს აღწევდა. კედლები მუხის იყო, მიწით სავსე. კედლებში იდგა ქვის თავდაცვითი კოშკები კარიბჭის ღიობებით. გალავნის გასწვრივ 18 მეტრის სიგანის წყლით სავსე თხრილი იყო გადაჭიმული.

სუბედეიმ, რა თქმა უნდა, კარგად იცოდა მოსალოდნელი თავდასხმის სირთულეები. ამიტომ, მან პირველად გაგზავნა თავისი ელჩები კიევში მისი დაუყოვნებელი და სრული ჩაბარების მოთხოვნით. მაგრამ კიეველებს არ დაუწყიათ მოლაპარაკება და მოკლეს ელჩები და ჩვენ ვიცით, რას ნიშნავდა ეს მონღოლებისთვის. შემდეგ დაიწყო რუსეთის უძველესი ქალაქის სისტემატური ალყა.

რუსმა შუა საუკუნეების მემატიანემ ასე აღწერა: „... მეფე ბათუ მოვიდა ქალაქ კიევში მრავალი ჯარისკაცით და შემოუარა ქალაქს... და შეუძლებელი იყო ვინმეს ქალაქიდან გასვლა და ქალაქში შესვლა. და შეუძლებელი იყო ქალაქში ერთმანეთის მოსმენა ურმების ღრიალიდან, აქლემების ღრიალიდან, საყვირის ხმებიდან ... ცხენების ნახირების კვნესადან და უთვალავი ხალხის კივილისა და ყვირილისგან ... ისინი იბრძოდნენ. , და იყო ბევრი მკვდარი... თათრებმა გაარღვიეს ქალაქის გალავანი და შევიდნენ ქალაქში, და ქალაქელები გამოიქცნენ მათ შესახვედრად. და ხედავდა და ესმოდა შუბების საშინელი ბზარი და ფარების ხმა; ისრებმა დააბნელეს შუქი, ისე რომ ისრების უკან ცა არ ჩანდა, მაგრამ სიბნელე იყო თათრების მრავალი ისრიდან და მკვდრები ყველგან იწვნენ და ყველგან სისხლი წყალივით მოედინებოდა ... და ქალაქელები დამარცხდნენ, და თათრები ავიდნენ კედლებზე, მაგრამ დიდი დაღლილობისგან ისხდნენ ქალაქის კედლებზე. და დადგა ღამე. იმ ღამით ქალაქელებმა შექმნეს სხვა ქალაქი, ღვთისმშობლის ტაძართან. მეორე დილით თათრები მივიდნენ მათთან და იყო ბოროტი სასაკლაო. და ადამიანებმა დაიწყეს დაღლილობა და თავიანთი ნივთებით შერბოდნენ ეკლესიის სარდაფებში და ეკლესიის კედლები დაეცა სიმძიმისგან და თათრებმა აიღეს ქალაქი კიევი დეკემბრის თვეში, მე -6 დღეს ... "20

რევოლუციამდელი წლების ნაშრომებში მოყვანილია ასეთი ფაქტი 21, რომ მონღოლებმა შეიპყრეს კიევის თავდაცვის მამაცი ორგანიზატორი დიმიტრა და მიიყვანეს ბათუმში.

”ამ ძლიერმა დამპყრობელმა, რომელსაც წარმოდგენა არ ჰქონდა ქველმოქმედების სათნოებაზე, იცოდა როგორ დაეფასებინა არაჩვეულებრივი გამბედაობა და ამაყი სიამოვნებით უთხრა რუს გუბერნატორს: ”მე შენ სიცოცხლეს გაძლევ!” დემეტრემ ძღვენი მიიღო, რადგან მაინც შეიძლებოდა სამშობლოსთვის გამოადგეს და ბათუს ქვეშ დარჩა.

ასე დასრულდა კიევის გმირული თავდაცვა, რომელიც 93 დღე გაგრძელდა. დამპყრობლებმა გაძარცვეს წმ. სოფიამ, ყველა სხვა მონასტერმა და გადარჩენილმა კიეველებმა ყველა ბოლომდე დახოცეს, ასაკის მიუხედავად.

მომდევნო 1241 წელს გალიცია-ვოლინის სამთავრო დამარცხდა. რუსეთის ტერიტორიაზე დამყარდა მონღოლთა უღელი, რომელმაც იარსება 240 წელი (1240-1480 წწ.) 22 . ეს მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ისტორიის ფაკულტეტის ისტორიკოსების თვალსაზრისია. მ.ვ.ლომონოსოვი.

1241 წლის გაზაფხულზე ურდო დასავლეთისკენ გაემართა, რათა დაეპყრო ყველა „საღამოს ქვეყანა“ და გაევრცელებინა თავისი ძალა მთელ ევროპაში, ბოლო ზღვამდე, როგორც ეს ანდერძა ჩინგიზ ხანმა.

დასავლეთ ევროპა, ისევე როგორც რუსეთი, იმ დროს გადიოდა ფეოდალური ფრაგმენტაციის პერიოდს. მცირე და დიდ მმართველებს შორის შიდა დაპირისპირებითა და მეტოქეობით მოწყვეტილი, იგი ვერ გაერთიანდა, რათა საერთო ძალისხმევით შეეჩერებინა სტეპების შემოჭრა. იმ დროს მარტო ვერც ერთმა ევროპულმა სახელმწიფომ ვერ გაუძლო ურდოს სამხედრო შემოტევას, განსაკუთრებით მის სწრაფ და გამძლე კავალერიას, რომელმაც გადამწყვეტი როლი ითამაშა საომარ მოქმედებებში. ამიტომ, მიუხედავად ევროპელი ხალხების გაბედული წინააღმდეგობისა, 1241 წელს ბატუსა და სუბედეის ურდოები შეიჭრნენ პოლონეთში, უნგრეთში, ჩეხეთში, მოლდოვაში და 1242 წელს მიაღწიეს ხორვატიას და დალმატია-ბალკანეთის ქვეყნებს. ეს არის კრიტიკული მომენტი დასავლეთ ევროპისთვის. თუმცა, 1242 წლის ბოლოს ბათუმ თავისი ჯარები აღმოსავლეთისკენ შემობრუნდა. Რა მოხდა? მონღოლებს უწევდათ გათვალისწინება მათი ჯარების ზურგში განუწყვეტელი წინააღმდეგობის გაწევაზე. ამავდროულად, მათ განიცადეს არაერთი, თუმცა მცირე, მაგრამ წარუმატებლობა ჩეხეთსა და უნგრეთში. მაგრამ რაც მთავარია, მათი არმია რუსებთან ბრძოლებით იყო ამოწურული. და შორეული ყარაკორუმიდან, მონღოლეთის დედაქალაქიდან, მოვიდა ამბავი დიდი ხანის გარდაცვალების შესახებ. იმპერიის შემდგომ გაყოფაზე ბათუ თავად უნდა იყოს. ეს იყო ძალიან მოსახერხებელი საბაბი რთული კამპანიის შესაჩერებლად.

ურდოს დამპყრობლებთან რუსეთის ბრძოლის მსოფლიო ისტორიული მნიშვნელობის შესახებ, A.S. პუშკინი წერდა:

„რუსეთს მიენიჭა მაღალი ბედი... მისმა უსაზღვრო დაბლობებმა შთანთქა მონღოლების ძალა და შეაჩერა მათი შემოჭრა ევროპის კიდეზე; ბარბაროსებმა ვერ გაბედეს დამონებული რუსეთის დატოვება ზურგში და დაბრუნდნენ თავიანთი აღმოსავლეთის სტეპებში. აღმოცენებული განმანათლებლობა გადაარჩინა მოწყვეტილმა და მომაკვდავმა რუსეთმა...“ 23 .

მონღოლთა წარმატების მიზეზები.

კითხვა იმის შესახებ, თუ რატომ დაიმორჩილეს მომთაბარეები, რომლებიც ეკონომიკური და კულტურული თვალსაზრისით მნიშვნელოვნად ჩამორჩებოდნენ აზიისა და ევროპის დაპყრობილ ხალხებს მათ ძალაუფლებას თითქმის სამი საუკუნის განმავლობაში, ყოველთვის იყო როგორც შიდა, ისე უცხოელი ისტორიკოსების ყურადღების ცენტრში. . არ არის სახელმძღვანელო, სასწავლო სახელმძღვანელო; ისტორიული მონოგრაფია, გარკვეულწილად ითვალისწინებს მონღოლთა იმპერიის ფორმირებისა და მისი დაპყრობების პრობლემებს, რაც არ ასახავს ამ პრობლემას. მისი წარმოდგენა ისე, რომ რუსეთი რომ გაერთიანდეს, მონღოლებს ეჩვენებინა, ისტორიულად გამართლებული იდეა არ არის, თუმცა ცხადია, წინააღმდეგობის დონე რიგით მაღალი იქნებოდა. მაგრამ ერთიანი ჩინეთის მაგალითი, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ანგრევს ამ სქემას, თუმცა ის არის ისტორიულ ლიტერატურაში. უფრო გონივრულად შეიძლება ჩაითვალოს სამხედრო ძალის რაოდენობა და ხარისხი თითოეულ მხარეს და სხვა სამხედრო ფაქტორები. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მონღოლები აჭარბებდნენ თავიანთ მოწინააღმდეგეებს სამხედრო ძალით. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, სტეპი სამხედრო თვალსაზრისით ყოველთვის აღემატებოდა ტყეს ძველ დროში. „პრობლემის“ ამ მოკლე შესავლის შემდეგ ჩამოვთვალოთ ისტორიულ ლიტერატურაში მოყვანილი სტეპების გამარჯვების ფაქტორები.

რუსეთის, ევროპის ფეოდალური დაქუცმაცება და აზიისა და ევროპის ქვეყნების სუსტი სახელმწიფოთაშორისი ურთიერთობები, რაც არ აძლევდა საშუალებას მათი ძალების გაერთიანებით მოეგერიებინათ დამპყრობლები.

დამპყრობელთა რიცხვითი უპირატესობა. ისტორიკოსებს შორის ბევრი კამათი იყო იმის შესახებ, თუ რამდენი შემოიტანა ბათუმ რუსეთში. ნ.მ.კარამზინმა მიუთითა 300 ათასი ჯარისკაცის რაოდენობა 24 . თუმცა, სერიოზული ანალიზი არ იძლევა ამ ფიგურასთან ახლო მიდგომის საშუალებას. თითოეულ მონღოლ მხედარს (და ისინი ყველა მხედარი იყო) ჰყავდა მინიმუმ 2 და დიდი ალბათობით 3 ცხენი. სად რუსეთის ტყეში ზამთარში 1 მილიონი ცხენი გამოკვება? არც ერთი ქრონიკა არ აჩენს ამ თემას. მაშასადამე, თანამედროვე ისტორიკოსები ციფრს რუსეთში ჩასულ მაქსიმუმ 150 ათას მოღულს უწოდებენ, უფრო ფრთხილები ჩერდებიან 120-130 ათასზე. და მთელ რუსეთს, თუნდაც გაერთიანებულს, შეეძლო 50 ათასი აეწყო, თუმცა არის 100 ათასამდე მაჩვენებლები 25 . ასე რომ, რეალურად რუსებს შეეძლოთ 10-15 ათასი ჯარისკაცის გაყვანა საბრძოლველად. აქ გასათვალისწინებელია შემდეგი გარემოება. რუსული რაზმების დამრტყმელი ძალები, პრინცი რატები, არანაირად არ ჩამოუვარდებოდა მოგოლებს, მაგრამ რუსული რაზმების უმეტესი ნაწილი იყო მილიციის მეომრები, არა პროფესიონალი მეომრები, არამედ ჩვეულებრივი ხალხი, ვინც იარაღს აიღო, არა როგორც პროფესიონალი მონღოლები. განსხვავებული იყო მეომარი მხარეების ტაქტიკაც. რუსები იძულებულნი იყვნენ შეენარჩუნებინათ თავდაცვითი ტაქტიკა, რომელიც შექმნილია მტრის ამოწურვის მიზნით. რატომ? ფაქტია, რომ ველზე უშუალო სამხედრო შეტაკებისას მონღოლ კავალერიას აშკარა უპირატესობები ჰქონდა. ამიტომ რუსები ცდილობდნენ დაჯდნენ თავიანთი ქალაქების ციხესიმაგრის კედლებს მიღმა. თუმცა, ხის ციხესიმაგრეებმა ვერ გაუძლეს მონღოლთა ჯარების შემოტევას. გარდა ამისა, დამპყრობლებმა გამოიყენეს უწყვეტი თავდასხმის ტაქტიკა, წარმატებით გამოიყენეს თავიანთი დროისთვის სრულყოფილი ალყის იარაღი და აღჭურვილობა, ნასესხები ჩინეთის, ცენტრალური აზიისა და მათ მიერ დაპყრობილი კავკასიის ხალხებისგან.

მონღოლებმა კარგი დაზვერვა ჩაატარეს საომარი მოქმედებების დაწყებამდე. რუსებს შორისაც ჰყავდათ ინფორმატორები. გარდა ამისა, მონღოლი მეთაურები პირადად არ მონაწილეობდნენ ბრძოლებში, არამედ ხელმძღვანელობდნენ ბრძოლას მათი შტაბიდან, რომელიც, როგორც წესი, მაღალ ადგილზე იყო. რუსი მთავრები, ვასილი II ბნელამდე (1425-1462), თავად უშუალოდ მონაწილეობდნენ ბრძოლებში. ამიტომ, ძალიან ხშირად, თუნდაც თავადის გმირული სიკვდილის შემთხვევაში, მისი ჯარისკაცები, რომლებიც მოკლებული იყვნენ პროფესიულ ხელმძღვანელობას, ძალიან მძიმე მდგომარეობაში აღმოჩნდნენ.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ბათუს თავდასხმა რუსეთზე 1237 წელს რუსებისთვის სრულიად მოულოდნელი იყო. მონღოლთა ურდოებმა იგი ზამთარში აიღეს და თავს დაესხნენ რიაზანის სამთავროს. მეორეს მხრივ, რიაზანები მიჩვეულები არიან მხოლოდ მტრების ზაფხულისა და შემოდგომის დარბევას, ძირითადად პოლოვცის. ამიტომ ზამთრის დარტყმას არავინ ელოდა. რას მისდევდნენ სტეპების მაცხოვრებლები ზამთრის თავდასხმით? ფაქტია, რომ მდინარეები, რომლებიც ზაფხულში ბუნებრივ ბარიერს წარმოადგენდნენ მტრის კავალერიისთვის, ზამთარში ყინულით იფარებოდა და დამცავ ფუნქციებს კარგავდა.

გარდა ამისა, რუსეთში ზამთრისთვის მზადდებოდა საკვებისა და საკვების მარაგი. ამრიგად, დამპყრობლებს თავდასხმამდე უკვე მიეწოდებოდათ საკვები ცხენოსნობისთვის.

ეს, ისტორიკოსთა უმეტესობის აზრით, იყო მონღოლთა გამარჯვების მთავარი და ტაქტიკური მიზეზები.

ბათუს შემოსევის შედეგები.

რუსული მიწებისთვის მონღოლთა დაპყრობის შედეგები უკიდურესად რთული იყო. ნგრევის მასშტაბებითა და შემოსევის შედეგად დაზარალებული მსხვერპლით, ისინი ვერ შეედრება მომთაბარეთა დარბევისა და სამთავრო სამოქალაქო დაპირისპირებით მიყენებულ ზარალს. უპირველეს ყოვლისა, შემოსევამ უზარმაზარი ზიანი მიაყენა ყველა მიწას ერთდროულად. არქეოლოგების აზრით, 74 ქალაქიდან, რომელიც არსებობდა რუსეთში მონღოლამდელ პერიოდში, 49 მთლიანად გაანადგურეს ბათუს ურდოებმა. ამავდროულად, მათი მესამედი სამუდამოდ დასახლდა და აღარ აღდგა და 15 ყოფილი ქალაქი სოფლად იქცა. მხოლოდ ველიკი ნოვგოროდი, პსკოვი, სმოლენსკი, პოლოცკი და ტუროვ-პინსკის სამთავრო არ დაზარალდნენ, უპირველეს ყოვლისა, იმის გამო, რომ მონღოლთა ლაშქარმა მათ გვერდი აუარა. მკვეთრად შემცირდა რუსული მიწების მოსახლეობაც. ქალაქელების უმეტესობა ან ბრძოლებში დაიღუპა, ან დამპყრობლებმა წაიყვანეს "სრულად" (მონობაში). განსაკუთრებით დაზარალდა ხელნაკეთობების წარმოება. რუსეთში შემოჭრის შემდეგ გაუჩინარდა ზოგიერთი ხელოსნობის ინდუსტრია და სპეციალობა, შეჩერდა ქვის მშენებლობა, დაიკარგა მინის ჭურჭლის, ტიხრული მინანქრის, ფერადი კერამიკის და ა.შ დამზადების საიდუმლოებები... მხოლოდ ნახევარი საუკუნის შემდეგ რუსეთში იწყება მომსახურების კლასი. უნდა აღდგეს და, შესაბამისად, ხელახლა იქმნება საგვარეულო და მხოლოდ ახალდაბადებული მემამულე მეურნეობის სტრუქტურა.

თუმცა, რუსეთში მონღოლთა შემოჭრის და XIII საუკუნის შუა ხანებიდან ურდოს სამფლობელოს დამყარების მთავარი შედეგი იყო რუსული მიწების იზოლაციის მკვეთრი ზრდა, ძველი პოლიტიკური და სამართლებრივი სისტემის გაქრობა და ძალაუფლების ორგანიზება. სტრუქტურა, რომელიც ოდესღაც ძველი რუსული სახელმწიფოსთვის იყო დამახასიათებელი. IX-XIII საუკუნეების რუსეთისთვის, რომელიც მდებარეობდა ევროპასა და აზიას შორის, უაღრესად მნიშვნელოვანი იყო, თუ რომელი მიმართულებით მიემართებოდა იგი - აღმოსავლეთისაკენ თუ დასავლეთისკენ. კიევან რუსმა მოახერხა მათ შორის ნეიტრალური პოზიციის შენარჩუნება, ის ღია იყო როგორც დასავლეთისთვის, ასევე აღმოსავლეთისთვის.

მაგრამ მე-13 საუკუნის ახალმა პოლიტიკურმა ვითარებამ, მონღოლების შემოსევამ და ევროპელი კათოლიკე რაინდების ჯვაროსნულმა ლაშქრობამ, რამაც ეჭვქვეშ დააყენა რუსეთის არსებობა, მისი მართლმადიდებლური კულტურა, აიძულა რუსეთის პოლიტიკური ელიტა გაეკეთებინა გარკვეული არჩევანი. ამ არჩევანზე იყო დამოკიდებული ქვეყნის ბედი მრავალი საუკუნის განმავლობაში, მათ შორის თანამედროვეობის ჩათვლით.

ძველი რუსეთის პოლიტიკური ერთიანობის ნგრევამ ასევე აღნიშნა ძველი რუსი ხალხის გაუჩინარების დასაწყისი, რომელიც გახდა სამი ამჟამად არსებული აღმოსავლეთ სლავური ხალხის წინამორბედი. XIV საუკუნიდან რუსეთის (დიდი რუსი) ეროვნება ჩამოყალიბდა რუსეთის ჩრდილო-აღმოსავლეთით და ჩრდილო-დასავლეთით; ლიტვისა და პოლონეთის შემადგენლობაში შემავალი მიწებზე - უკრაინელი და ბელორუსი ეროვნების 27.

IV. ურდოს უღლის დამკვიდრება, მისი შედეგები და გავლენა რუსეთის ბედზე.

ბათუს რუსეთზე შემოსევის შემდეგ დაარსდა ეგრეთ წოდებული მონღოლ-თათრული უღელი - ეკონომიკური და პოლიტიკური მეთოდების კომპლექსი, რომელიც უზრუნველყოფდა ოქროს ურდოს 28-ის დომინირებას რუსეთის ტერიტორიის იმ ნაწილზე, რომელიც მის კონტროლს ექვემდებარებოდა. ჩნდება ახალი ტერმინიც „ოქროს ურდო“, რომელიც 1242-1243 წლებში ჩამოყალიბებულ სახელმწიფოს აღნიშნავს. მონღოლები, რომლებიც დაბრუნდნენ დასავლეთის ლაშქრობებიდან ქვემო ვოლგის რეგიონში, დედაქალაქ სარაით (Saray-berke), რომლის პირველი ხანი იყო იგივე ბათუ 29.

ამ მეთოდებს შორის მთავარი იყო სხვადასხვა ხარკისა და გადასახადის - „გუთანის“, სავაჭრო ბაჟი „თამგა“, მონღოლთა ელჩებისთვის საკვები - „პატივი“ და ა.შ. მათგან ყველაზე რთული იყო ურდოს „გასასვლელი“ - ა. ხარკი ვერცხლში, რომლის შეგროვება ჯერ კიდევ 40-იან წლებში დაიწყო XIII საუკუნიდან და 1257 წლიდან ხან ბერკეს ბრძანებით, მონღოლებმა ჩაატარეს აღწერა (პირველი აღწერა ქვეყნის ისტორიაში) ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის მოსახლეობის („რიცხვის აღრიცხვა“), დაწესებული ფიქსირებული თანხა. მოსაკრებლების. მხოლოდ სასულიერო პირები გათავისუფლდნენ "გასასვლელის" გადახდისგან (14 საუკუნის დასაწყისში ურდოს მიერ ისლამის მიღებამდე წარმართი მონღოლები, ისევე როგორც ყველა წარმართი, რელიგიურად შემწყნარებლები იყვნენ).

ხარკის აღების გასაკონტროლებლად რუსეთში გაგზავნეს ხან-ბასკაკის წარმომადგენლები. ხარკს აგროვებდნენ საგადასახადო ფერმერები - "ბეზერმენები" (შუა აზიელი ვაჭრები). XIII საუკუნის ბოლოს - XIV საუკუნის დასაწყისისთვის ბასკური ინსტიტუტი მოსახლეობის აქტიური წინააღმდეგობის გამო გაუქმდა. ამ დროიდან რუსმა მთავრებმა დაიწყეს ურდოს ხარკის შეგროვება. დაუმორჩილებლობის შემთხვევაში სადამსჯელო კამპანიები მოჰყვა. ოქროს ურდოს ბატონობის გაძლიერებასთან ერთად სადამსჯელო ექსპედიციები შეიცვალა ცალკეული მთავრების წინააღმდეგ რეპრესიებით.

ურდოზე დამოკიდებულმა რუსულმა სამთავროებმა დაკარგეს სუვერენიტეტი. მათი სამთავრო სუფრის მიღება ხანის ნებაზე იყო დამოკიდებული, რომელიც მათ იარლიყებს (მეფობის წერილებს) აძლევდა. ღონისძიება, რომელმაც გააძლიერა ოქროს ურდოს ბატონობა რუსეთზე, იყო ეტიკეტების გამოცემა ვლადიმირის დიდი მეფობისთვის.

მან, ვინც მიიღო ასეთი იარლიყი, დაამატა ვლადიმირის სამთავრო თავის საკუთრებაში და გახდა ყველაზე ძლიერი რუს მთავრებს შორის, რათა შეენარჩუნებინა წესრიგი, შეაჩერა ჩხუბი და უზრუნველყოს ხარკის უწყვეტი ნაკადი. ურდოს ხანებმა არც ერთი მთავრის მნიშვნელოვანი გაძლიერება და დიდი უფლისწულის ტახტზე დიდხანს ყოფნის საშუალება არ მისცეს. გარდა ამისა, წაართვეს ეტიკეტი მომდევნო დიდ ჰერცოგს, მათ გადასცეს იგი მეტოქე პრინცს, რამაც გამოიწვია სამთავრო ჩხუბი და ბრძოლა ვლადიმირის მეფობის მოსაპოვებლად ხანის კარზე.

ზომების კარგად გააზრებულმა სისტემამ ოქროს ურდოს უზრუნველყო მტკიცე კონტროლი რუსეთის მიწებზე.

მონღოლთა უღლის პოლიტიკური და კულტურული შედეგები.

მონღოლთა უღლის შედეგები რუსული კულტურისა და ისტორიისთვის ძალიან რთული იყო. მონღოლებმა განსაკუთრებული ზიანი მიაყენეს ქალაქებს, რომლებიც იმ დროს ევროპაში გამდიდრდნენ და განთავისუფლდნენ ფეოდალების ძალაუფლებისგან.

რუსეთის ქალაქებში, როგორც ადრე აღვნიშნეთ, ქვის მშენებლობა შეჩერდა ერთი საუკუნის განმავლობაში, შემცირდა ურბანული მოსახლეობის რაოდენობა და განსაკუთრებით გამოცდილი ხელოსნების რაოდენობა. ხელოსნობის მრავალი სპეციალობა გაქრა, განსაკუთრებით სამკაულებში: ტიხრული მინანქრის, მინის მძივების, გრანულაციის, ნიელოს და ფილიგრანის წარმოება. განადგურდა ურბანული დემოკრატიის სიმაგრე, ვეჩა, დაირღვა სავაჭრო ურთიერთობები დასავლეთ ევროპასთან, რუსულმა ვაჭრობამ პირი აღმოსავლეთისაკენ იბრუნა.

სოფლის მეურნეობის განვითარება შენელდა. მომავლის გაურკვევლობამ და ბეწვზე გაზრდილმა მოთხოვნამ ხელი შეუწყო ნადირობის როლის გაზრდას სოფლის მეურნეობის საზიანოდ. ყმობა, რომელიც ევროპაში ქრებოდა, შენარჩუნდა. მე-16 საუკუნის დასაწყისამდე მთავრებისა და ბიჭების ოჯახებში მთავარ ძალად რჩებოდნენ მონები. სოფლის მეურნეობის მდგომარეობა და საკუთრების ფორმები სტაგნაციაში იყო. დასავლეთ ევროპაში კერძო საკუთრება სულ უფრო მნიშვნელოვან როლს თამაშობს. ის დაცულია კანონმდებლობით და გარანტირებული ძალაუფლებით. რუსეთში სახელმწიფო ძალაუფლება-საკუთრება შენარჩუნებულია და ხდება ტრადიციული, რაც ზღუდავს კერძო საკუთრების განვითარების სფეროს. ტერმინი „სახელმწიფო ძალაუფლება-საკუთრება“ ნიშნავს, რომ მიწა, როგორც წესი, არ არის თავისუფალი ყიდვა-გაყიდვის ობიექტი, არ არის ვინმეს სრულ კერძო საკუთრებაში, მიწის საკუთრება განუყოფლად არის დაკავშირებული სახელმწიფო ფუნქციების განხორციელებასთან (სამხედრო, ადმინისტრაციული, საკანონმდებლო, სასამართლო) და სახელმწიფო ხელისუფლება არ შეიძლება იყოს ვინმეს პირადი საქმე 30 .

ძველი რუსეთის შუალედური პოზიცია დასავლეთსა და აღმოსავლეთს შორის თანდათან იცვლება აღმოსავლეთისკენ ორიენტირებით. მონღოლების მეშვეობით რუსები აითვისებენ ჩინეთისა და არაბული სამყაროს პოლიტიკური კულტურის ღირებულებებს. თუ დასავლეთის მმართველი ელიტა X-XIII სს. ჯვაროსნული ლაშქრობების შედეგად იგი გაეცნო აღმოსავლეთის კულტურას, როგორც გამარჯვებულები, შემდეგ რუსეთმა, დამარცხების სევდიანი გამოცდილებით, განიცადა აღმოსავლეთის ძლიერი გავლენა დემორალიზაციისა და ტრადიციული ღირებულებების კრიზისის პირობებში.

ოქროს ურდოში რუსმა უფლისწულებმა ისწავლეს პოლიტიკური კომუნიკაციის ახალი, რუსეთში უცნობი ფორმები („წარბი ცემა“, ე.ი. შუბლი). აბსოლუტური, დესპოტური ძალაუფლების კონცეფცია, რომელსაც რუსები მხოლოდ თეორიულად იცნობდნენ, ბიზანტიის მაგალითზე, რუსეთის პოლიტიკურ კულტურაში შევიდა ურდოს ხანის ძალაუფლების მაგალითზე. ქალაქების დასუსტებამ შესაძლებელი გახადა თავად მთავრებს მოეთხოვათ იგივე ძალაუფლება და ქვეშევრდომთა გრძნობების მსგავსი გამოხატვა.

კონკრეტულად აზიური სამართლებრივი ნორმებისა და დასჯის მეთოდების გავლენის ქვეშ, რუსებმა გაანადგურეს საზოგადოების დამსჯელი ძალაუფლების ტრადიციული, ჯერ კიდევ ტომობრივი იდეა („ნაკადი და ძარცვა“, „სისხლის მტრობა“) და ხალხის დასჯის შეზღუდული სამთავრო უფლება. (პრიორიტეტი "ვირა", ჯარიმები). დამსჯელი ძალა იყო არა საზოგადოება, არამედ სახელმწიფო ჯალათის სახით. სწორედ ამ დროს ისწავლა რუსეთმა "ჩინური სიკვდილით დასჯა" - მათრახი ("კომერციული აღსრულება"), სახის ნაწილების მოჭრა (ცხვირი, ყურები), წამება დაკითხვისა და გამოძიების დროს. ეს იყო სრულიად ახალი დამოკიდებულება ადამიანის მიმართ მეათე საუკუნესთან, ვლადიმერ სვიატოსლავოვიჩის დროსთან შედარებით.

უღლის პირობებში გაქრა უფლებათა და მოვალეობების ბალანსის საჭიროების იდეა. მოვალეობები მონღოლებთან მიმართებაში შესრულდა იმისდა მიუხედავად, აძლევდა თუ არა რაიმე უფლებას. ეს ფუნდამენტურად ეწინააღმდეგებოდა კიევან რუსის მიერ ათვისებულ დასავლეთის კლასობრივ მორალს, სადაც მოვალეობები იყო ადამიანისათვის მინიჭებული გარკვეული უფლებების შედეგი. რუსეთში ძალაუფლების ღირებულება კანონის ღირებულებაზე მაღალი გახდა (ამას ჯერ კიდევ ვხედავთ!). ძალაუფლება თავის თავს დაუქვემდებარა კანონის, ქონების, პატივის, ღირსების ცნებებს.

ამასთან, აღმოსავლური პატრიარქალური საზოგადოებისთვის დამახასიათებელია ქალთა უფლებების შეზღუდვა. თუ ქალის შუასაუკუნეების კულტი აყვავდა დასავლეთში, რაინდული ჩვეულება თაყვანს სცემდნენ ამა თუ იმ მშვენიერ ქალბატონს, მაშინ რუსეთში გოგოები ჩაკეტილი იყვნენ მაღალ პალატებში, დაცულნი იყვნენ მამაკაცებთან კომუნიკაციისგან, დაქორწინებულ ქალებს გარკვეული ფორმით უნდა ეცვათ (ეს იყო თავსაბურავის ტარება აუცილებელია), ისინი შეზღუდული იყვნენ ქონებრივი უფლებებით, ყოველდღიურ ცხოვრებაში.

ამავდროულად, რუსი ხალხი მწვავედ გრძნობდა უსამართლობას იმ ყველაფრის მიმართ, რაც ხდებოდა. აღმოსავლეთისა და დასავლეთის აგრესია აიძულებდა უცხოელებს დაებრალებინათ ყველაფერი „არაქრისტიანები“. ურდოს უღლის და კათოლიკური დასავლეთის მტრული დამოკიდებულების პირობებში რუსებს განუვითარდათ ეროვნული ვიწრო აზროვნება, მხოლოდ ჭეშმარიტი ქრისტიანი, მართლმადიდებელი ხალხის განცდა. ეკლესია დარჩა ერთადერთ სახელმწიფო დაწესებულებად. მაშასადამე, ერის ერთიანობა დაფუძნებული იყო ერთიანი რწმენისადმი კუთვნილების გაცნობიერებაზე, ღმერთის მიერ არჩეული რუსი ხალხის იდეაზე. შემდგომში ეს გამოვლინდება „მოსკოვი-მესამე რომის“ თეორიაში.

მონღოლებზე დამოკიდებულებამ, ფართო სავაჭრო და პოლიტიკურმა კავშირებმა ოქროს ურდოსთან და აღმოსავლეთის სხვა სასამართლოებთან გამოიწვია რუსი მთავრების ქორწინება "თათარ პრინცესებთან", ხანის კარის ადათების მიბაძვის სურვილი. ყოველივე ამან დასაბამი მისცა აღმოსავლური წეს-ჩვეულებების სესხებას, რომელიც გავრცელდა საზოგადოების ზემოდან ქვევით.

თანდათანობით, რუსული მიწები, არა მხოლოდ პოლიტიკურად, არამედ გარკვეულწილად და კულტურულად, გახდა დიდი სტეპის ნაწილი. ყოველ შემთხვევაში, ევროპელებს, რომლებიც კვლავ გაეცნენ რუსეთის ცხოვრებას მე-15-17 საუკუნეებში, ბევრი მიზეზი ჰქონდათ ამ მიწას „თატარია“ ეწოდებინათ. რუსეთისა და დასავლეთ ევროპის ცხოვრებაში სოციალური განვითარების ტემპისა და მიმართულების განსხვავების გამო, რომელსაც მსგავსი ფორმები ჰქონდა მე-10-12 საუკუნეებში, ხარისხობრივი განსხვავებები წარმოიშვა მე-14-მე-15 საუკუნეებში.

აღმოსავლეთის, როგორც რუსეთის ურთიერთქმედების ობიექტის არჩევანი საკმაოდ სტაბილური აღმოჩნდა. იგი გამოიხატა არა მხოლოდ XIII-XV საუკუნეების სახელმწიფოს, საზოგადოების, კულტურის აღმოსავლურ ფორმებთან ადაპტაციაში, არამედ XVI-XVII საუკუნეებში ცენტრალიზებული რუსული სახელმწიფოს გაფართოების მიმართულებით. ჯერ კიდევ მე-18 საუკუნეში, როდესაც რუსეთსა და დასავლეთს შორის ურთიერთქმედება, ევროპა გახდა მთავარი, ევროპელებმა აღნიშნეს რუსეთის ტენდენცია გასცეს აღმოსავლური „პასუხები“ დასავლეთის „კითხვებზე“, რაც გავლენას ახდენდა ავტოკრატიისა და ბატონობის გაძლიერებაზე. ქვეყნის ევროპეიზაციის საფუძველი 31 .

ვ. დისკუსია მონღოლთა (ურდოს) უღლის გავლენის ხარისხის შესახებ რუსეთის განვითარებაზე, ბედზე.

მეცნიერებაში გავრცელებულია არგუმენტები. სინამდვილეში, მათ გარეშე მეცნიერება არ იქნებოდა. ისტორიულ მეცნიერებაში კამათი ხშირად გაუთავებელია. ასეთია მსჯელობა მონღოლთა (ურდოს) უღლის გავლენის ხარისხზე რუსეთის განვითარებაზე ორ საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში. ერთ დროს, მე-19 საუკუნეში, ჩვეული იყო, რომ არც კი შეემჩნია ეს გავლენა.

პირიქით, ისტორიულ მეცნიერებაში, ისევე როგორც ბოლო ათწლეულების ჟურნალისტიკაში, მიჩნეულია, რომ უღელი გარდამტეხი გახდა საზოგადოებრივი ცხოვრების ყველა სფეროში, უმთავრესად პოლიტიკურ ცხოვრებაში, მას შემდეგ, რაც მოდელზე გადავიდა ერთი სახელმწიფოსკენ. შეჩერდა დასავლეთ ევროპის ქვეყნები, ისევე როგორც საზოგადოებრივ ცნობიერებაში, რომელიც უღლის შედეგად ჩამოყალიბდა რუსი ადამიანის სულს, როგორც მონის სულს 32 .

ტრადიციული თვალსაზრისის მომხრეები არიან და ესენი არიან რევოლუციამდელი რუსეთის ისტორიკოსები, საბჭოთა პერიოდის ისტორიკოსები და მრავალი თანამედროვე ისტორიკოსი, მწერალი და პუბლიცისტი, ე.ი. ფაქტობრივი დიდი უმრავლესობა უკიდურესად უარყოფითად აფასებს უღლის გავლენას რუსეთის ცხოვრების ყველაზე მრავალფეროვან ასპექტებზე. ხდებოდა მოსახლეობის მასობრივი გადაადგილება და მასთან ერთად სასოფლო-სამეურნეო კულტურა დასავლეთით და ჩრდილო-დასავლეთით, ნაკლებად ხელსაყრელი კლიმატის ნაკლებად ხელსაყრელ ტერიტორიებზე. მკვეთრად შემცირდა ქალაქების პოლიტიკური და სოციალური როლი. გაიზარდა მთავრების ძალაუფლება მოსახლეობაზე. ასევე მოხდა რუსეთის მთავრების პოლიტიკის აღმოსავლეთისკენ გადაადგილება. დღეს არ არის მოდური და ხშირად უადგილოდ მიჩნეულია მარქსიზმის კლასიკოსების ციტირება, მაგრამ, ჩემი აზრით, ზოგჯერ ღირს. კარლ მარქსის აზრით, „მონღოლთა უღელი არა მხოლოდ თრგუნავდა, არამედ შეურაცხყოფდა და აწვალებდა იმ ხალხის სულს, რომელიც მისი მსხვერპლი გახდა“ 33 .

რეალურად, ჩემს საქმიანობაში მე ვიცავ ტრადიციულ თვალსაზრისს. მაგრამ არსებობს სხვა, პირდაპირ საპირისპირო თვალსაზრისი განსახილველ პრობლემასთან დაკავშირებით. იგი მონღოლთა შემოსევას განიხილავს არა როგორც დაპყრობას, არამედ როგორც "დიდი კავალერიის დარბევას" (მხოლოდ ის ქალაქები, რომლებიც ჯარების გზაზე იდგნენ, განადგურდა; მონღოლებმა არ დატოვეს გარნიზონები; მათ არ დაამყარეს მუდმივი ძალაუფლება; დასასრულს. კამპანიის დროს ბათუ წავიდა ვოლგაში).

მე-19 საუკუნის ბოლოს და მე-20 საუკუნის დასაწყისში რუსეთში გაჩნდა ახალი კულტურულ-ისტორიოსოფიური (ისტორიის ისტორია-ფილოსოფია) და გეოპოლიტიკური თეორია-ევრაზიანიზმი. სხვა მრავალ დებულებასთან ერთად, სრულიად ახალი, უკიდურესად უჩვეულო და ხშირად შემაძრწუნებელი იყო ევრაზიანიზმის თეორეტიკოსების (გ.ვ. ვერნადსკი, პ.ნ. სავიცკი, ნ.ს. ტრუბეცკოი) ძველი რუსული ისტორიისა და რუსეთის ისტორიის ე.წ. მათი განცხადებების არსის გასაგებად, თქვენ უნდა ჩაუღრმავდეთ ევრაზიულობის იდეის არსს.

„ევრაზიული იდეა“ ეფუძნება „ნიადაგის“ (ტერიტორიის) ერთიანობის პრინციპს და ადასტურებს სლავურ-თურქული ცივილიზაციის ორიგინალურობასა და თვითკმარობას, რომელიც ჯერ ოქროს ურდოს, შემდეგ რუსეთის ფარგლებში განვითარდა. იმპერია, შემდეგ კი სსრკ. და დღეს, რუსეთის ამჟამინდელი ხელმძღვანელობა, რომელიც განიცდის უზარმაზარ სირთულეებს ქვეყნის მართვაში, რომელშიც მართლმადიდებლები და მუსლიმები არიან მიმდებარედ, უფრო მეტიც, აქვთ საკუთარი სახელმწიფო ფორმირებები (თათარსტანი, ბაშკორტოსტანი, ინგუშეთი და ბოლოს ჩეჩნეთი (იჩქერია)) ობიექტურად არის დაინტერესებული. ევრაზიულობის იდეის გავრცელებაში.

ევრაზიანიზმის თეორეტიკოსების აზრით, რუსული ისტორიული მეცნიერების ტრადიციის საწინააღმდეგოდ, მონღოლთა უღელში მხოლოდ "რუსი ხალხის ჩაგვრას ბინძური ბასკაკები" ხედავდნენ, ევრაზიისტებმა რუსეთის ისტორიის ამ ფაქტში დიდწილად დადებითი შედეგი დაინახეს.

"თათრების" გარეშე არ იქნებოდა რუსეთი", - წერდა პ.ნ. სავიცკი თავის ნაშრომში "სტეპი და დასახლება". დიდია რუსეთის ბედნიერება, რომ ის წავიდა თათრებთან... თათრებმა არ შეცვალეს რუსეთის სულიერი არსი, მაგრამ თავიანთი შესანიშნავი შესაძლებლობებით, როგორც სახელმწიფოების შემქმნელები, როგორც სამხედრო-ორგანიზაციული ძალები, მათ უდავოდ მოახდინეს გავლენა რუსეთზე ამ მხრივ. ეპოქა.

კიდევ ერთი ევრაზიელი, S.G. პუშკარევი, წერდა: ”თათრები არა მხოლოდ არ ავლენდნენ სისტემატურ მისწრაფებებს რუსული სარწმუნოებისა და ეროვნების განადგურებისკენ, არამედ პირიქით, სრული რელიგიური შემწყნარებლობის გამოვლენით, მონღოლმა ხანებმა ეტიკეტები გაუსვეს რუს მიტროპოლიტებს, რათა დაეცვათ უფლებები და უპირატესობები. რუსული ეკლესია“ 34 .

ამ იდეის შემუშავებისას, S.G. პუშკარევმა „თათრული ნეიტრალური გარემო“ დაუპირისპირა რომაულ-გერმანულ „Drang nach Osten“-ს, რის შედეგადაც „ბალტიისპირეთისა და პოლაბიის სლავები გაქრნენ დედამიწის პირიდან“ 35 .

აღმოსავლეთის ეს უპირატესობა დასავლეთთან შედარებით ბევრმა რუსმა იმდროინდელმა ხელმწიფემ დააფასა. გ.ვ. ვერნადსკიმ მოიყვანა ალექსანდრე ნევსკი, როგორც "ძველი რუსული ევრაზიელის" (რომელიც, სხვათა შორის, რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის მიერ წმინდანად შერაცხული) ნათელი მაგალითი. დანიილ გალიცკისგან განსხვავებით, რომელიც საკუთარ თავს დასავლეთს უკავშირებდა, ალექსანდრე ნევსკიმ „ბევრად ნაკლები ისტორიული მონაცემებით მიაღწია ბევრად უფრო გრძელვადიან პოლიტიკურ შედეგებს. პრინცი ალექსანდრე იაროსლავოვიჩმა მონღოლებში გამოყო კულტურულად მეგობრული ძალა, რომელსაც შეეძლო დაეხმარა მას რუსული იდენტობის შენარჩუნებასა და განმტკიცებაში ლათინური დასავლეთიდან“ 36 - ასე შეაფასა გ.ვ. ვერნადსკიმ ალექსანდრე ნეველის „აღმოსავლური“ ორიენტაცია და მისი წილი ურდოზე.

გ.ვ.ვერნადსკის აზრი კიდევ ერთმა ევრაზიელმა ისტორიკოსმა ბორის შირიაევმა გააღრმავა. თავის ერთ-ერთ სტატიაში ის მიდის დასკვნამდე, რომ „მონღოლთა უღელმა რუსი ხალხი გამოიძახა ეგრეთ წოდებული აპანაჟის პერიოდის მცირე განსხვავებული ტომობრივი და ურბანული სამთავროების ისტორიული არსებობის პროვინციალიზმისგან, სახელმწიფოებრიობის ფართო გზაზე“. „ამ შუალედურ ეპოქაში დევს რუსული სახელმწიფოებრიობის გენეზისი“ 37 თქვა მან.

ყალმუხური წარმოშობის ცნობილი ემიგრანტი ისტორიკოსი და ეთნოგრაფი E.D. ხარა-დავანი თვლიდა, რომ სწორედ ამ წლებში ჩაეყარა რუსული პოლიტიკური კულტურის საფუძველი, რომ მონღოლებმა დაპყრობილ რუსულ მიწებს მისცეს „მომავალი მოსკოვის სახელმწიფოებრიობის ძირითადი ელემენტები: ავტოკრატია (ხანატი), ცენტრალიზმი, ბატონობა“ 38. გარდა ამისა, „მონღოლთა მმართველობის გავლენით რუსული სამთავროები და ტომები გაერთიანდა, რის შედეგადაც ჯერ მოსკოვის სამეფო, მოგვიანებით კი რუსეთის იმპერია ჩამოყალიბდა“ 39 .

რუსეთისთვის ტრადიციული უზენაესი ძალის პერსონიფიკაციაც ამ ეპოქაში მიდის.

მონღოლთა ბატონობამ მოსკოვის სუვერენი აბსოლუტურ ავტოკრატად აქცია, ხოლო მისი ქვეშევრდომები ყმებად. და თუ ჩინგიზ ხანი და მისი მემკვიდრეები მარადიული ცისფერი ცის სახელს მართავდნენ, მაშინ რუსეთის ცარ ავტოკრატი მართავდა მის ქვეშევრდომებს, როგორც ღვთის ცხებულებს. შედეგად, მონღოლთა დაპყრობამ ხელი შეუწყო ურბანული და ვეჩე რუსეთის გარდაქმნას სოფლად და სამთავრო რუსეთად / ავტორი: თანამედროვე თვალსაზრისით, ეს ყველაფერი სამწუხარო ჩანს, მაგრამ ...\

ამგვარად, ევრაზიელთა აზრით, „მონღოლებმა რუსეთს შესძლეს სამხედრო ორგანიზება, სახელმწიფო-იძულებითი ცენტრის შექმნა, სტაბილურობის მიღწევა... ძლიერ „ურდოდ“ 40 .

გარდა ამისა, XIII-XV საუკუნეების პერიოდში, როგორც ევრაზიელმა ავტორებმა აღნიშნეს, რუსეთის ტერიტორიაზე, რუსულ (სლავურ) კულტურაში თურქული ელემენტის შემოტანის გამო, ჩამოყალიბდა აუცილებლად ახალი ეთნოტიპი, რომელმაც საფუძველი ჩაუყარა საფუძველს. რუსი ადამიანის ფსიქოლოგიის 41 . ასე რომ, პრინცი N.S. ტრუბეცკოი თვლიდა, რომ ”თურქს უყვარს სიმეტრია. სიცხადე და სტაბილური ბალანსი; მაგრამ მას უყვარს ეს ყველაფერი უკვე მოცემული იყოს და არა მოცემული, რომ ინერციით განსაზღვრავს მის აზრებს, მოქმედებებს და აზროვნებას“ 42 .

ასეთი ფსიქიკა ანიჭებს ერს „კულტურულ სტაბილურობასა და სიძლიერეს, ადასტურებს კულტურულ და ისტორიულ უწყვეტობას და ქმნის პირობებს ეროვნული ძალების ეკონომიურობისთვის, ნებისმიერი მშენებლობისთვის ხელსაყრელ პირობებს“43. მონღოლური უღლის დროს სლავურ ელემენტში შეღწევის შემდეგ, რუსული ხალხური ფსიქიკის ამ თურქულმა მახასიათებლებმა განსაზღვრა როგორც მოსკოვის სახელმწიფოს სიძლიერე ("არა კარგად მორგებული, მაგრამ მჭიდროდ შეკერილი"), შემდეგ კი "ყოველდღიური კონფესიონიზმი, კულტურის ეს გაჟღენთვა". და ცხოვრება რელიგიასთან, რაც ძველი რუსული ღვთისმოსაობის განსაკუთრებული თვისებების შედეგი იყო“. მართალია, ევრაზიელი თეორეტიკოსის აზრით, ამ ნიშან-თვისებების საპირისპირო მხარე იყო „თეორიული აზროვნების გადაჭარბებული დუნე და უმოქმედობა“.

ევრაზიელთა აზრით, რუსეთის რელიგიურმა ცნობიერებამ მნიშვნელოვანი „კვება“ მიიღო აღმოსავლეთიდან. ასე რომ, ე.დ.ხარა-დავანმა დაწერა, რომ „რუსული ღმერთის მაძიებელი“; „სექტანტობა“, წმინდა ადგილებზე მომლოცველობა სულიერი წვის მიზნით მსხვერპლისა და ტანჯვისთვის მზადყოფნით მხოლოდ აღმოსავლეთიდან შეიძლება მოვიდეს, რადგან დასავლეთში რელიგია არ მოქმედებს ცხოვრებაზე და არ ეხება მისი მიმდევრების გულებსა და სულებს. ისინი მთლიანად და უკვალოდ შთანთქავენ მხოლოდ საკუთარ მატერიალურ კულტურას“ 44 .

მაგრამ ევრაზიელები მონღოლთა დამსახურებას მხოლოდ სულის განმტკიცებაში არ ხედავდნენ. მათი აზრით, აღმოსავლეთიდან რუსეთმა ასევე ისესხა მონღოლ დამპყრობელთა სამხედრო ოსტატობის ნიშნები: „სიმამაცე, გამძლეობა ომში დაბრკოლებების გადალახვაში, დისციპლინის სიყვარული“. ყოველივე ამან „რუსებს საშუალება მისცა მონღოლური სკოლის შემდეგ შეექმნათ დიდი რუსეთის იმპერია“ 45 .

ევრაზიელები ეროვნული ისტორიის შემდგომ განვითარებას ასე ხედავდნენ.

თანდათანობით დაშლა და შემდეგ ოქროს ურდოს დაცემა იწვევს იმ ფაქტს, რომ მისი ტრადიციები აითვისა გაძლიერებულმა რუსულმა მიწებმა და ჩინგიზ ხანის იმპერია ხელახლა იბადება მოსკოვის სამეფოს ახალ სამოსში. ყაზანის, ასტრახანისა და ციმბირის შედარებით მარტივი დაპყრობის შემდეგ, იმპერია პრაქტიკულად აღდგა თავის ყოფილ საზღვრებში.

ამავდროულად, ხდება რუსული ელემენტის მშვიდობიანი შეღწევა აღმოსავლურ გარემოში, აღმოსავლური - რუსულში, რითაც ძლიერდება ინტეგრაციის პროცესები. როგორც ბ. შირიაევმა აღნიშნა: „რუსული სახელმწიფო, თავისი ძირითადი პრინციპის, მართლმადიდებლური ყოველდღიური რელიგიურობის შეწირვის გარეშე, იწყებს ჩინგიზ-ყაენის რელიგიური შემწყნარებლობის მეთოდის გამოყენებას, რომელიც მან საკუთარ თავზე გამოსცადა, დაპყრობილი თათრული სახანოების მიმართ. ეს ტექნიკა აკავშირებდა ორივე ხალხს“ 46 .

ამრიგად, XVI-XVII სს. ევრაზიელები მიიჩნევენ ევრაზიული სახელმწიფოებრიობის საუკეთესო გამოხატულების ეპოქას.

რუსებისა და მონღოლების (თურქების) ურთიერთობის ევრაზიულმა თეორიამ მწვავე კამათი გამოიწვია რუს ემიგრანტ ისტორიკოსებს შორის. მათი უმეტესობა, აღზრდილი რუსული ისტორიული სკოლის კლასიკურ ნაშრომებზე, არ მიიღო ეს ინტერპრეტაცია და, უპირველეს ყოვლისა, მონღოლური გავლენის კონცეფცია რუსეთის ისტორიაზე. და არ იყო ერთიანობა ევრაზიელებს შორის. ასე, მაგალითად, გამოჩენილი ევრაზიელი ია.დ. კიდევ ერთი გამოჩენილი ევრაზიელი თეორეტიკოსი მ. ჭადრაკი.

„რას ვიტყვით ზოგადად ევრაზიულობის მოწინააღმდეგეებზე. ასე რომ, პ.ნ. მილუკოვმა ევრაზიელთა არგუმენტებს დაუპირისპირა თავისი თეზისებით „რუსებისთვის საერთო ევრაზიული კულტურის არარსებობის შესახებ მონღოლებთან“ და „აღმოსავლური სტეპის ცხოვრებასა და დასახლებულ რუსებს შორის რაიმე მნიშვნელოვანი ურთიერთობის არარსებობის შესახებ“48. გამოჩენილი ლიბერალი ისტორიკოსი ა.ა. „დიმიტრი დონსკოი და სერგი რადონეჟელი, მართლმადიდებელი ევრაზიელის თვალსაზრისით, რუსეთის ეროვნული მოწოდების მოღალატეებად უნდა იქნას აღიარებული“, 49 ირონიულად.

ასეა თუ ისე, მაგრამ გარკვეული რადიკალიზმისა და სუბიექტივიზმის მიუხედავად, ევრაზიანიზმი ღირებულია იმით, რომ ის იძლევა რუსეთის ურთიერთობების ახალ, ფაქტობრივად, ინტერპრეტაციას როგორც დასავლეთთან, ისე აღმოსავლეთთან. და ამან, თავის მხრივ, გაამდიდრა ისტორიული მეცნიერების თეორიული საფუძველი.

ევრაზიელთა იდეები მეოცე საუკუნის მეორე ნახევარში შეიმუშავეს ცნობილმა მეცნიერმა ლევ ნიკოლაევიჩ გუმილიოვმა და მისმა სხვა მიმდევრებმა. აი, როგორ წერდა ლ.ნ.გუმილიოვი ამ საკითხზე:

„... უფრო მეტიც, ამ დარბევის მიზანი იყო არა რუსეთის დაპყრობა, არამედ ომი პოლოვცელებთან. მას შემდეგ, რაც პოლოვციელებმა მტკიცედ დაიჭირეს ხაზი დონსა და ვოლგას შორის, მონღოლებმა გამოიყენეს შორ მანძილზე შემოვლითი მოძრაობის ცნობილი ტაქტიკა: მათ გააკეთეს "კავალერიის დარბევა" რიაზანისა და ვლადიმირის სამთავროების გავლით. მოგვიანებით, ვლადიმირის დიდმა ჰერცოგმა (1252-1263) ალექსანდრე ნევსკიმ დადო ორმხრივად მომგებიანი ალიანსი ბატუსთან: ალექსანდრემ იპოვა მოკავშირე გერმანიის აგრესიას წინააღმდეგობის გასაწევად, ხოლო ბათუ გამოსულიყო გამარჯვებული დიდ ხან გუიუკის წინააღმდეგ ბრძოლაში (ალექსანდრე ნევსკიმ უზრუნველყო ბათუ. რუსებისა და ალანებისგან შემდგარი ჯარით).

გაერთიანება არსებობდა მანამ, სანამ ეს იყო მომგებიანი და აუცილებელი ორივე მხარისთვის (LN Gumilyov) 50 . ამის შესახებ ა.გოლოვატენკოც წერს: „... თვით რუსი თავადები ხშირად მიმართავდნენ ურდოს დახმარებისთვის და ვერც კი ხედავდნენ სამარცხვინო ვერაფერს კონკურენტებთან ბრძოლაში მონღოლ-თათრული რაზმების გამოყენებაში. ასე რომ... ალექსანდრე ნევსკიმ, ურდოს კავალერიის მხარდაჭერით, განდევნა თავისი ძმა ანდრეი ვლადიმირ-სუზდალის სამთავროდან (1252 წ.). რვა წლის შემდეგ ალექსანდრემ კვლავ ისარგებლა თათრების დახმარებით და მათ საპასუხო დახმარება გაუწია. ავტორიტეტულმა უფლისწულმა წვლილი შეიტანა ნოვგოროდის აღწერაში (მსგავსი აღწერები ურდოს ყველა საკუთრებაში იყო დაბეგვრის საფუძველი); ურდო ასევე დაეხმარა ალექსანდრე ნევსკის, რომ მისი ვაჟი (დიმიტრი ალექსანდროვიჩი) ნოვგოროდის პრინცად გამხდარიყო.

მონღოლებთან თანამშრომლობა ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის მთავრებს ეჩვენებოდათ, როგორც ძალაუფლების მიღწევის ან კონსოლიდაციის ბუნებრივ საშუალებას, როგორც მე-12 საუკუნის პოლოვცი-სამხრეთ რუს მთავრებთან მოკავშირე ურთიერთობას“51. როგორც ჩანს, ღირს ამ დისკუსიაში ცნობილი საბჭოთა ისტორიკოსის ნ.ია.ეიდელმანის მშვიდი და გაწონასწორებული აზრის მოსმენა:

”რა თქმა უნდა, შეუძლებელია დაეთანხმო L.N-ის პარადოქსულ აზრს, რომელიც გავლენას მოახდენს ხალხის იდენტობაზე, როგორც ეს მოხდებოდა უფრო კულტურული გერმანელი დამპყრობლების დროს. არ მჯერა, რომ ისეთმა ერუდიტმა, როგორიც გუმილიოვია, არ იცის ის ფაქტები, რომლითაც მისი გამოწვევა ადვილია; მისი თეორიით მოხიბლული, ის უკიდურესობამდე მიდის და ვერ ამჩნევს, მაგალითად, რომ „ძაღლ-რაინდების“ ძალები მონღოლებზე შეუდარებლად სუსტი იყვნენ; ალექსანდრე ნევსკიმ შეაჩერა ისინი ერთი სამთავროს ჯარით. ყოველგვარი უცხო სამფლობელოს ქებასაგან შორს, შეგახსენებთ, რომ მონღოლთა უღელი საშინელი იყო; რომ, უპირველეს ყოვლისა და უპირველეს ყოვლისა, ის მოხვდა ძველ რუსულ ქალაქებში, ხელოსნობისა და კულტურის ბრწყინვალე ცენტრებში ...

მაგრამ სწორედ ქალაქები იყვნენ კომერციული საწყისის, ბაზრობის, მომავალი ბურჟუაზიის მატარებლები - ევროპის მაგალითი აშკარაა!

ჩვენ გვჯერა, რომ არ არის საჭირო ასეთი უღლის პოზიტიური ასპექტების ძიება აბსტრაქტულ, არარსებულ და იმდროინდელ გერმანულ უღელთან შედარებით. უპირველეს ყოვლისა, იმიტომ, რომ ბათუს ჩამოსვლის შედეგი მარტივი და საშინელია; მოსახლეობა, რომელიც რამდენჯერმე შემცირდა; დანგრევა, ჩაგვრა, დამცირება; როგორც სამთავრო ძალაუფლების, ისე თავისუფლების ჩანასახების დაცემა...

გამოყენებული ლიტერატურის სია.

1.N.M. კარამზინი "რუსული სახელმწიფოს ისტორია". კალუგა, „ოქროს ხეივანი“ ტ.3,4.1993წ

2. კლიუჩევსკი ვ.ო. კრებული თ.2.მოსკოვი „ფიქრი“.1988წ.

3. ნეჩვოლოდოვი "ლეგენდა რუსული მიწის შესახებ", გაერთიანებული კულტურის ცენტრის "რუსული ენციკლოპედია" ურალის ფილიალის ხელახალი გამოცემა, წიგნი 2.1991 წ.

4. ორლოვი A.S., Georgiev V.A., Polunov A.Yu., Tereshchenko Yu.Ya. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი "რუსეთის ისტორიის კურსის საფუძველი". M.V. ლომონოსოვი და ისტორიის ფაკულტეტი. მოსკოვი, პროსტორი. 2002 წ

5. პუშკინი ა.ს. სრული სამუშაოები 3. მოსკოვი, 1958 წ.

6.სანდულოვი იუ.ა. და ა.შ. „რუსეთის ისტორია. ხალხი და ძალაუფლება. პეტერბურგი, ლან.1997 წ.

7. ზუევი მ.ნ. რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან. მოსკოვი, „დროფა“ 1999 წ.

8. გუმილიოვი ლ.ნ. რუსეთიდან რუსეთში. ნარკვევები ეთნიკური ისტორიის შესახებ. მოსკოვი, "ეკონომიკური რუსეთი". 1992 წ.

9. იონოვი ი.ნ. "რუსული ცივილიზაცია" 9-10 სს. მოსკოვი, "განმანათლებლობა".

10. „რუსეთის ისტორია 9-10 საუკუნეები“. მ.მ.შუმილოვის რედაქციით, Ryabikin S.P., მე-5 გამოცემა შესწორებული და დამატებული. პეტერბურგი „ნივა“.1997 წ.

11. Golovatenko A. "რუსეთის ისტორია: საკამათო საკითხები". მოსკოვი, "სკოლ-პრესი".

12. Zaikin I.A., Pochkaev I.N., „რუსეთის ისტორია“. მოსკოვი, "ფიქრი". 1992 წ.

13. ვალკოვა ვ.გ., ვალკოვა ო.ა., „რუსეთის მმართველები“. მოსკოვი, როლფი, ირის-პრესი. 1999 წ.

14. სავიცკი პ.ნ. "სტეპი და დასახლება". მოსკოვი-ბერლინი, 1925 წ

15. ხარა-დავან ე. „ჩინგიზ ხანი, როგორც სარდალი და მისი მემკვიდრეობა“. ელისტა, 1991 წ

16. Eidelman N. Ya. "რევოლუცია ზემოდან" რუსეთში. "წიგნი", 1989 წ

17. ვერნადსკი გ.ვ. „ორი შრომა წმ. ალექსანდრე ნევსკი. ევრაზიული დროის წიგნი, წიგნი 4. ბერლინი, 1925 წ

18. Shiryaev B. “Eurosia of the Territory of Supernational State”, “Eurasian Chronicle”, ნომერი 7. პარიზი, 1927 წ.

19. პუშკარევი ს.გ. „რუსეთი და ევროპა მათ ისტორიულ წარსულში“, „ევრაზიული ქრონიკა“, წიგნი 2. პრაღა, 1925 წ

20. ჟურნალი „სამშობლო“ No3-4 1997 წ

21. ციტატა გესენის ს.ი. „ევრაზიულობა“. თანამედროვე ჩანაწერები v.23, 1925 წ.

გამოყენებული ლიტერატურის სია, (სქოლიო).

1. ი.ა.ზაიჩკინი, ი.ნ.პოჩკაევი „რუსეთის ისტორია“, მოსკოვი, „აზროვნება“, 1992 წ.; გვ.104.

2. ციტატა იან ვ. „რჩეული ნაწარმოებების“ მიხედვით, ტ.1, მოსკოვი, 1979; გვ.436.

3. კარამზინი ნ.მ. „რუსული სახელმწიფოს ისტორია“ ტ.4, კალუგა, „ოქროს ხეივანი“ 1993 წ.; გვ.419.

4. კლიუჩევსკი ვ.ო. „კოლექტიური შრომები“ ტ.2, მოსკოვი, „ფიქრი“ 1988; გვ.20,21,41,45 და სხვ.

5. Nechvolodov A. "ლეგენდა რუსული მიწის შესახებ", გაერთიანებული კულტურის ცენტრის "რუსული ენციკლოპედია" ურალის ფილიალის გადაბეჭდილი გამოცემა, 1991 წ.; გვ 262-269 და სხვა.

6. ი.ა.ზაიჩკინი, ი.ნ.პოჩკაევი „რუსეთის ისტორია“, მოსკოვი, „აზროვნება“, 1992 წ.; გვ.103.

7. "რუსეთის ისტორია IX-XX სს." რედაქტირებულია M.M. Shumilov, S.P. რიაბიკინი, მე-5 გამოცემა, შესწორებული და დამატებული, პეტერბურგი, ნევა, 1997; გვ.34.

8. 1997 წლის ჟურნალი „როდინა“ No3-4, ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორის მირკასიმ უსმანოვის სტატია. ყაზანის უნივერსიტეტი „მეზობლები მათ თათრებს უწოდებდნენ“ გვ 40-44.

9. ზუევი მ.ნ. „რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან მეოცე საუკუნის ბოლომდე“, მოსკოვი, „დროფა“ 1999; გვერდი 48.

10. ნ.მ.კარამზინი „რუსული სახელმწიფოს ისტორია“ ტ.3, კალუგა, „ოქროს ცისარტყელა“; გვ 380-381.

11. 1997 წლის ჟურნალი „სამშობლო“ No3-4; გვ.39.

12.N.M. Karamzin, იქვე, გვ.397.

13. იქვე, გვ.410.

14. 1997 წლის ჟურნალი „როდინა“ No3-4, ა.ამელკინის სტატია „როდის; ევპატიი კოლორატი „დაიბადა“ გვ 48-52.

15. ი.ა.ზაიჩკინი, ი.ნ.პოჩკაევი „რუსეთის ისტორია“, მოსკოვი, „აზროვნება“, 1992 წ.; გვ.115.

16. იქვე, გვ.116.

17. ვალკოვა ვ.გ., ვალკოვა ო.ა. „რუსეთის მმართველები“, მოსკოვი, „როლფ, ირისის პრესა“ 1999 წ.; გვერდი 69.

18. "რუსეთის ისტორია IX-XX სს." რედაქტირებულია M.M. Shumilov, S.P. რიაბიკინი, მე-5 გამოცემა, შესწორებული და დამატებული, პეტერბურგი, ნევა, 1997; გვერდი 35.

19. ი.ა.ზაიჩკინი, ი.ნ.პოჩკაევი „რუსეთის ისტორია“, მოსკოვი, „აზროვნება“, 1992 წ.; გვ.119.

20. იქვე, გვ. 121 და ა.ნეჩვოლოდოვი „რუსული მიწის ლეგენდა“, რუსული ენციკლოპედიის ურალის ფილიალის ხელახალი გამოცემა, 1991 წ.; გვ.299.

21. N.M. Karamzin "რუსული სახელმწიფოს ისტორია", კალუგა, "ოქროს ხეივანი" v.4, გვ.417 და ა. ნეჩვოლოდოვი "ლეგენდა რუსული მიწის შესახებ", "რუსული ენციკლოპედიის" ურალის ფილიალის ხელახალი გამოცემა. 1991, წიგნი 2; გვ.300.

22. Orlov A.S., Georgiev V.A., Polunov A.Yu., Tereshchenko Yu.Ya. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი მ.ვ.ლომონოსოვის ისტორიის ფაკულტეტი, მოსკოვი, პროსტორი, 2002 წ.; გვ.70.

23. პუშკინი ა.ს. „სრული შრომები“ ტ.6, მოსკოვი, 1958; გვ.306.

24. ნ.მ.კარამზინი „რუსული სახელმწიფოს ისტორია“, კალუგა, „ოქროს ხეივანი“ 1993 წ., ტ.3; გვ.396.

25. მაგალითად, სანდულოვი იუ.ა. და ა.შ. „რუსეთის ისტორია. ხალხი და ძალაუფლება“, პეტერბურგი, „ლან“, 1997; გვ.171.

26. იონოვი ი.ნ. „რუსული ცივილიზაცია მე-9-მე-20 საუკუნის დასაწყისი“, მოსკოვი, „პროსვეშჩენიე“ 1994 წ.; გვერდი 77.

27. ზუევ მ.ნ., იქვე; გვ.53.

28. ზუევ მ.ნ., იქვე; გვ.53.

29. „რუსეთის ისტორია მე-9-მე-20 საუკუნეებში“, მ.მ.შუმილოვის რედაქციით, ს.პ.რიაბიკინი, მე-5 გამოცემა, შესწორებული და დამატებული, წმ. გვერდი 35.

30. Golovatenko A. "რუსეთის ისტორია: საკამათო საკითხები", მოსკოვი, "Shkola-Press" 1994; გვ.32.

31. იონოვი ი.ნ., იქვე, გვ.82-84.

32. სანდულოვი იუ.ა. და ა.შ. „რუსეთის ისტორია. ხალხი და ძალაუფლება“, პეტერბურგი, „ლან“, 1997; 173.

33. ციტატა „რუსეთის IX-XX სს. ისტორიაზე“. მ.მ.შუმილოვის რედაქციით, ს.პ.რიაბიკინი, მე-5 გამოცემა, შესწორებული და დამატებული, პეტერბურგი, „ნევა“, 1997; გვ.36.

34. პუშკარევი ს.გ. „რუსეთი და ევროპა თავიანთ ისტორიულ წარსულში“, „ევრაზიული ქრონიკა“, წიგნი 2, პრაღა, 1925 წ.; გვერდი 12.

35. იქვე, გვ.12.

36. ვერნადსკი გ.ვ. „წმინდა ალექსანდრე ნეველის ორი ღვაწლი“, „ევრაზიული თანამედროვე“, წიგნი 4, ბერლინი 1925 წ.; გვ 325-327.

37. Shiryaev B. “ეროვნული სახელმწიფო ევრაზიის ტერიტორიაზე”, “ევრაზიული ქრონიკა”, ნომერი 7, პარიზი, 1927; გვერდი 7.

38. ხარა-დავან ე. „ჩინგიზ ხანი, როგორც სარდალი და მისი მემკვიდრეობა“, ელისტა, 1991; გვ.182.

39. იქვე, გვ.181.

40. იქვე, გვ.202.

41. ჟურნალი „როდინა“ No3-4, 1997 წ., ა.შატილოვი „პერესვეტი და ჩელუბეი-ძმები სამუდამოდ“; გვ.101.

42. ციტატა გესენის ს.ი. „ევრაზიულობა“, „თანამედროვე ნოტები“ ტ.23, 1925 წ.; გვ.502.

45.იხ ხარა-დავან ე., დაზუსტებული შემადგენლობა; გვ.195.

46. ​​იქვე; გვ 199-200.

47. ჟურნალი „სამშობლო“ No3-4, 1997 წ.; გვერდი 55.

48. იქვე; გვერდი 56.

49. იქვე; გვერდი 59.

50. გუმილიოვი ლ.ნ. რუსეთიდან რუსეთში. ნარკვევები ეთნიკური ისტორიის შესახებ“, მოსკოვი, „ეკოპროსი“, 1992, ნაწილი 2 „ურდოსთან ალიანსში“, წ. 1i2; გვ 90-136.

51. Golovatenko A. "რუსეთის ისტორია: საკამათო საკითხები", გამოცემა 2, დამატებული, მოსკოვი, "Shkola-Press" 1994; გვ 39-40.

52. Eidelman N. Ya. „რევოლუცია ზემოდან“ რუსეთში, „წიგნი“ 1989 წ.; გვ.32-33.