ნიკოლაი იაკოვლევიჩ დანილევსკი (1822 წლის 28 ნოემბერი, სოფელი ობერეც ლივენსკი ორიოლის პროვინციის მახლობლად - 1885 წლის 7 ნოემბერი, ტფილისი, დაკრძალეს ყირიმის სამხრეთ სანაპიროზე მშატკას მამულში), ნატურალისტი, ფილოსოფოსი, პუბლიცისტი, რეალისტი სახელმწიფო. მრჩეველი (1868).

დიდებულებისგან. ცარსკოე სელოს ლიცეუმის დამთავრების შემდეგ (1842), მსახურობდა სამხედრო სამინისტროს კანცელარიაში, 1843–1847 წლებში. პეტერბურგის უნივერსიტეტის საბუნებისმეტყველო ფაკულტეტის სტუდენტი, სადაც 1847 წელს მიიღო კანდიდატის ხარისხი. თანამშრომლობდა "სამშობლოს ნოტებში", იცნობდა A.A. Kraevsky, V.G. Belinsky, V.N. Maikov. 1848–1849 წლებში ჩააბარა სამაგისტრო გამოცდები. 1849 წლის გაზაფხულზე და ზაფხულში მან შეისწავლა ევროპული რუსეთის ჩერნოზემის ზონის ფლორა, ემზადებოდა სამაგისტრო დისერტაციის დასაცავად. 1844 წლიდან 1848 წლის მაისამდე იგი დაესწრო მ.ვ.პეტრაშევსკის წრეს, 1848 წლის მარტში მან წაიკითხა მოხსენება, რომელშიც ასახული იყო კ.ფურიეს შეხედულებები. 1849 წლის 15 ივნისს იგი დააპატიმრეს ტულას პროვინციაში, გადაიყვანეს პეტერბურგში და დააპატიმრეს პეტრე-პავლეს ციხესიმაგრეში პეტრაშევიტებთან კავშირის გამო. 1849 წლის 10 ნოემბერს გაათავისუფლეს, შემდეგ გადაასახლეს ვოლოგდაში პოლიციის მეთვალყურეობის ქვეშ. 1850 წლის მაისიდან მსახურობდა ვოლოგდას პროვინციაში. 1852 წელს გადაიყვანეს სამარაში. 1857 წელს დაინიშნა სახელმწიფო ქონების სამინისტროს სოფლის მეურნეობის განყოფილებაში.

1853–1869 წლებში მონაწილეობდა არაერთ სამეცნიერო ექსპედიციაში. 1864 წელს მან შეიძინა მამული ყირიმის სამხრეთ სანაპიროზე, სადაც სტუმრად იყვნენ ნ.ნ.სტრახოვი, ი.ს.აქსაკოვი, ლ.ნ.ტოლსტოი. 1879 წლიდან ნიკიცკის ბოტანიკური ბაღის დირექტორი. 1879 წელს მან დაიწყო ნაშრომის "დარვინიზმი: კრიტიკული კვლევა" დაწერა, რომელიც მან განმარტა, როგორც "ბუნებრივი თეოლოგია", რომელიც აჯამებდა ანტიდარვინისტების არგუმენტებს. სამუშაო არ დასრულებულა უეცარი გარდაცვალების გამო. 1890 წელს სტრახოვის ძალისხმევით გამოიცა დანილევსკის „პოლიტიკური და ეკონომიკური სტატიების კრებული“.

დანილევსკის ძირითადი იდეები ასახულია ნაშრომში "რუსეთი და ევროპა: სლავური სამყაროს კულტურული, ისტორიული და პოლიტიკური ურთიერთობების ხედვა გერმანულ-რომაულ სამყაროსთან" (ხელნაწერი დათარიღებულია 1864-1868 წლებით; პირველად გამოქვეყნდა ჟურნალში. ზარია 1869–1871 წწ. რედ., 1871, 1888, 1889, 1895, 1991, 1995, 2002, 2003 და სხვ.), სადაც მან გამოკვეთა მის მიერ შემუშავებული კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორია. ამ თეორიის მიხედვით, არ არსებობს და არ შეიძლება იყოს უნივერსალური ცივილიზაცია, არსებობს მხოლოდ სხვადასხვა კულტურული და ისტორიული ტიპის ცივილიზაციები. დანილევსკიმ მსოფლიო ისტორიის ერთიანობის კონცეფცია ისტორიული პროცესის ბიოლოგიურ მოდელს დაუპირისპირა, უარყო უნივერსალური იდეალების არსებობა. კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიაზე დაყრდნობით შეიძლება საუბარი არა ერთ უნივერსალურ პროცესზე, არამედ კულტურული ტიპების კონკრეტული ტიპების მრავალფეროვნებაზე. საერთო ჯამში, დანილევსკიმ გამოყო 11 "სრულფასოვანი" კულტურული და ისტორიული ტიპი: ეგვიპტური, ჩინური, ასურულ-ბაბილონურ-ფინიკიური, ქალდეური ან ძველი სემიტური, ინდური, ირანული, ებრაული, ბერძნული, რომაული, ახალი სემიტური ან არაბული, რომაულ-გერმანული. ან ევროპული, სლავური და ორი ტიპი: მექსიკური და პერუელი, რომელიც გარდაიცვალა "ძალადობრივი სიკვდილით" განვითარების ციკლის დასრულებამდეც კი. დანილევსკიმ მთავარი ყურადღება დაუთმო გერმანულ-რომაულ და სლავურ ტიპებს, მიიჩნია სლავური ტიპი უფრო პერსპექტიულად და იწინასწარმეტყველა, რომ მომავალში რუსეთის ხელმძღვანელობით სლავები დაიკავებენ გერმანულ-რომანულ ტიპს, რომელიც დაკნინებაშია. ისტორიული ეტაპი. ევროპა, დანილევსკის პროგნოზით, რუსეთმა უნდა ჩაანაცვლოს ყველა სლავური ხალხის გაერთიანების მისიით და მაღალი რელიგიური პოტენციალით. სლავების ტრიუმფი ნიშნავს ევროპის „დაცემას“, რომელიც მტრულად არის განწყობილი მისი „ახალგაზრდა“ მეტოქე რუსეთის მიმართ. დანილევსკი. უარყო ისტორიული განვითარების უნივერსალური მოდელი, თვლიდა, რომ პროგრესი არ არის მხოლოდ მოძრაობა ერთი მიმართულებით, არამედ „გასვლა“ „დარგის“ ყველა მონაკვეთის, რომელიც წარმოადგენს ადამიანის საქმიანობის სფეროს. მისთვის ყოველი კულტურა უნიკალური და განუმეორებელია, ატარებს განსაკუთრებულ მისიას და წარმოადგენს დახურულ სამყაროს.

დანილევსკი, ისევე როგორც სლავოფილები, თვლიდა, რომ ევროპული და სლავური სახელმწიფოებრიობა მომდინარეობდა სხვადასხვა ფესვებიდან და ავსებდა სლავოფილურ დასაბუთებას რუსეთის განვითარების განსაკუთრებული გზის შესახებ მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მტკიცებულებების სისტემით, შემოიტანა ორგანული თეორია თავის კონცეფციაში და დაყო აბსტრაქტული მორალი და რეალური. სახელმწიფო პოლიტიკას, მაგრამ სწორედ ამ დამატებებმა გამოიწვია ყველაზე მეტი კრიტიკა სლავოფილების მხრიდან. გეოგრაფიულ დეტერმინიზმზე დაყრდნობით მან ყურადღება გაამახვილა გარე ფაქტორების როლზე სახელმწიფოს ჩამოყალიბებაში. ამავდროულად, მხედველობაში იქნა მიღებული დიდი გეოგრაფიული სივრცეები, რეგიონების სოციალურ-ეკონომიკური განვითარების სხვაობა ბუნებრივი და კლიმატური პირობების გამო, გარე საფრთხის ფაქტორი და ა.შ.. რუსეთში, დანილევსკის აზრით, ძლიერი ძალა და მკაცრი ცენტრალიზაცია. აუცილებელია, რადგან სახელმწიფოს მიზანია დაიცვას "ხალხის სიცოცხლე, პატივი და თავისუფლება" (დანილევსკი ნ. ია. რუსეთი და ევროპა: სლავური სამყაროს კულტურული და პოლიტიკური ურთიერთობების ხედვა გერმანულ-რომაულთან. პეტერბურგი, 1995, გვ. 189). ამ მიზნის შესაბამისად, "სახელმწიფომ უნდა მიიღოს ერთი ცენტრალიზებული პოლიტიკური მთლიანობის ფორმა, სადაც საფრთხე ჯერ კიდევ დიდია; მაგრამ მას შეუძლია მიიღოს ცალკეული ნაწილების ფორმა, მეტ-ნაკლებად სუსტად დაკავშირებული ფედერალური კავშირით, სადაც საფრთხე მცირეა". (იქვე, გვ. 191). დანილევსკი თვლიდა, რომ სახელმწიფოს ცენტრალიზაციის ხარისხი დიდწილად დამოკიდებულია საფრთხის ხარისხზე, რომელიც ემუქრება ეროვნულ პატივს და თავისუფლებას, რომელიც სახელმწიფომ უნდა დაიცვას. ამრიგად, რუსული სახელმწიფოს ცენტრალიზაციას ხელი შეუწყო ასევე მტრულად განწყობილი მეზობლების არსებობამ, რომელთაგან დაცვა იყო საჭირო. რუსული სახელმწიფოებრიობის დასაწყისი დაიწყო მონღოლ-თათრული უღლის წინააღმდეგ ბრძოლით, მაგრამ ამ მტერზე გამარჯვებისა და რურიკის დინასტიის შეწყვეტის შემდეგ სახელმწიფო დაინგრა და მხოლოდ ეროვნული თვითგადარჩენის ინსტინქტი, რომლის არსებობაც. დანილევსკიმ ხაზგასმით აღნიშნა ხალხში, ხელი შეუწყო სახელმწიფოებრიობის აღორძინებას.

დანილევსკი დარწმუნებული იყო შეუზღუდავი მონარქიის შენარჩუნების აუცილებლობაში და აღნიშნა, რომ ავტოკრატი რუსეთში, თავისი ძალის მთელი სისრულით, მიუხედავად ამისა, არ შეუძლია გაავრცელოს ეს ძალა "სულის, რწმენის სფეროზე". ხელისუფლების მცირედი გადახვევამ რელიგიური ტრადიციებიდან, მისი აზრით, გამოიწვია რუსეთში განხეთქილება და დაბნეულობა. ეს შეზღუდვა ერთადერთია შესაძლებელი, რადგან არც კონსტიტუციას და არც პარლამენტს რუსეთში „არ ექნებათ და არ შეუძლიათ სხვა მხარდაჭერა, გარდა იმავე სამეფო ნებისა, რომელიც უნდა შეზღუდონ. როგორ შეზღუდავენ სწორედ ამ ნებას, რომელსაც მხოლოდ და შეუძლია დაეყრდნოს. ?" (Danilevsky N. Ya. ვაი გამარჯვებულებს: პოლიტ. სტატიები. M., 1998. გვ. 285). კონსტიტუცია და პარლამენტი, დანილევსკის გადმოსახედიდან, რუსეთში შესაძლებელია „მხოლოდ როგორც ხუმრობა, როგორც კომედია“. თუნდაც არსებული მორწყული. სისტემას საბოლოოდ დასჭირდება ცვლილებები, ეს ცვლილებები ეტაპობრივი უნდა იყოს. სლავოფილების ტრადიციის თანახმად, დანილევსკი თვლიდა, რომ რევოლუციის შიშის გამო საზოგადოებაში თავისუფლების შეზღუდვა აბსურდულია, რადგან ამან შეიძლება გამოიწვიოს კიდევ უფრო დიდი წინააღმდეგობა. მისი აზრით, რეფორმებისა და ძლიერი სახელმწიფო პოლიტიკის ერთდროული კომბინაცია გონივრულია. საჭიროა ლიბერალიზმსა და კონსერვაციას შორის გონივრული ბალანსის პოვნა, ხოლო საზოგადოებრივი თავისუფლებების შევიწროება უფრო მეტ ზიანს აყენებს, ვიდრე სიკეთეს. სტატიაში "ჩვენი ნიჰილიზმის წარმოშობა" დანილევსკიმ აღნიშნა, რომ სანამ დასავლური იდეები შეაღწია საზოგადოებაში, სლავოფილური პატრიოტული გამოცემები "Molva", "Parus", "Den", "Moskvich" აკრძალეს და იდევნებოდნენ. ამ პუბლიკაციებმა „ძვლებივით დაფარეს სამწუხარო გზა“ ეროვნული თვითშეგნებისკენ და ამის ბრალი ბრმა აკრძალვაა. აღშფოთებით, იგი წერდა ოფიციალური ხასიათის პუბლიკაციებზე, რომლებიც ”თავისი უღიმღამოობით, გულისრევით, მასტიმულირებელი მონდომებით, მაამებლობით და ტონის მატყუარათ, არსებითად, უარყოფითად ემსახურება იმავე საქმეს, როგორც დასავლური, და ხელს უშლის მათ საკუთარ თავს. “ (იქვე, გვ. 332-34).

დანილევსკი ოპტიმისტურად იყო განწყობილი რუსეთის მომავლის მიმართ და თვლიდა, რომ პოლიტიკური რევოლუცია, რომელიც მიზნად ისახავს მონარქის ძალაუფლების შეზღუდვას ან მის დამხობას, არ ემუქრება რუსეთს. ტახტის მემკვიდრეობის საკითხებში წესრიგის შემოღებით და გლეხების ბატონობისაგან განთავისუფლებით, გაქრა ყველა მიზეზი, რომელიც აწუხებდა ხალხს წარსულში, და არა მხოლოდ რევოლუცია, არამედ თუნდაც "უბრალო აჯანყება, რომელიც აღემატება ზომას". სამწუხარო გაუგებრობა“ რუსეთში „შეუძლებელი გახდა“. იმისათვის, რომ ეს მოხდეს, საჭიროა რუსი ხალხის მორალური ხასიათისა და მსოფლმხედველობის რადიკალური ცვლილება და ასეთი ცვლილებები, მისი აზრით, საუკუნეების განმავლობაში ხდება და მათი პროგნოზირება შეუძლებელია. რაც შეეხება რადიკალური იდეების პოპულარობის მიზეზს, დანილევსკის აზრით, ეს შედგებოდა ევროპას დამსგავსების სურვილში, „ევროპეიზაციაში“, რომლითაც „დაინფიცირებული“ იყო რუსული ინტელიგენცია. ხალხი არ უჭერს მხარს ამ იდეებს და რჩება მართლმადიდებლობისა და ავტოკრატიის იდეალების ერთგული...

დანილევსკის იდეებმა გამოიწვია კ.ნ.ლეონტიევის ინტერესი, რომელიც თავს მის სტუდენტად თვლიდა, ფ. დასავლელი მოაზროვნეების ო. შპენგლერის, ვ. შუბარტის, ა. ტოინბის და სხვათა კონსტრუქციები.

ლიტერატურა:
სემენოვი P.N.N.Ya.Danilevsky. SPb., 1885; კარიევი ნ.ი. კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორია // რ.მ. 1889. No9; სტრახოვი N.N. ბრძოლა დასავლეთის წინააღმდეგ ჩვენს ლიტერატურაში. კიევი, 1897. წიგნი. 3; Milyukov P. N. სლავოფილიზმის დაშლა (დანილევსკი, ლეონტიევი, ვლ. სოლოვიევი). მ., 1893; სოლოვიოვი V.S. ეროვნული საკითხი რუსეთში // სოლოვიოვი ვ. ავდეევა L.R. რუსი მოაზროვნეები: აპ. ა.გრიგორიევი, ნ.ია.დანილევსკი, ნ.ნ.სტრახოვი (XIX საუკუნის II ნახევრის ფილოს. კულტუროლოგია). მ., 1992; პივოვაროვი იუ.ს. ნ.დანილევსკი: რუსულად. კულტურა და მსოფლიო მეცნიერება // რუსეთის სამყარო. მ., 1992. No1.; რუსეთი და ევროპა: კონსილიარული ანალიზის გამოცდილება. მ., 1992; Arinin A.N., Mikheev V.M. N. Ya.Danilevsky-ის ორიგინალური იდეები. მ., 1996; ლეონტიევი K.N. აღმოსავლეთი, რუსეთი და სლავიზმი: ფილოსი. და პოლიტ. ჟურნალისტიკა. სულიერი პროზა (1872–1891 წწ.). მ., 1996; ბაჟოვი S. I. ისტორიის ფილოსოფია N. Ya. Danilevsky. მ., 1997; რეპნიკოვი A.V. რუსული სახელმწიფოებრიობის კონსერვატიული კონცეფცია. მ., 1999; კარპენკო გ.იუ.მხატვრული შემოქმედების როლი ნ.ია.დანილევსკის ისტორიოსოფიაში. სამარა, 2000; ბალუევი B.P. დავები რუსეთის ბედზე: N.Ya.Danilevsky და მისი წიგნი "რუსეთი და ევროპა". მე-2 გამოცემა, რევ. და დამატებითი ტვერი, 2001 წ.; სულთანოვი KV ნ.ია. დანილევსკის სოციალური ფილოსოფია: ინტერპრეტაციების კონფლიქტი. SPb., 2001; ბელოვი A.V. კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორია: pro et contra. დონის როსტოვი, 2002 წ.; პტიცინი ა.ნ. "სლავური ცივილიზაციის" კონცეფცია N.Ya. დანილევსკი. სტავროპოლი, 2003; სლავების გამწმენდი გენიოსი: სატ. სტატიები. დონის როსტოვი, 2002 წ.; სკუპიევსკი I. I. La doctrine panslaviste d'après N. I. Danilevski. ბუკარესტი, 1890; Kohn H. თანამედროვე რუსეთის გონება: ისტორიული და პოლიტიკური აზრი რუსეთის დიდი ხანის შესახებ. ნიუ ჯერსი, 1955 წელი; ფადნერ ფ. პანსლავიზმის სამოცდაათი წელი რუსეთში: კარამზინი დანილევსკის, 1800–1870 წწ. ვაშინგტონი, ჯორჯთაუნი, 1962; თადენ ე. კონსერვატიული ნაციონალიზმი მეცხრამეტე საუკუნის რუსეთში. სიეტლი, 1964; მაკ-ოსტატი რ.დანილევსკი. ა.რუსი ტოტალიტარული ფილოსოფოსი. კემბრიჯი, მასაჩუსეტსი, 1967 წ.

© ყველა უფლება დაცულია

წარმოშობა და მოკლე ბიოგრაფია

N.Ya. დანილევსკი დაიბადა 28 ნოემბერს, ძველი სტილის მიხედვით, ორიოლის მიწაზე, ლივენსკის რაიონის სოფელ ობერეცში, გენერლის ოჯახში. მოსკოვის კერძო პანსიონატში სწავლის შემდეგ ჩაირიცხა ცარსკოე სელოს ლიცეუმში, რის შემდეგაც 1843-1847 წლებში იყო მოხალისე პეტერბურგის უნივერსიტეტის საბუნებისმეტყველო ფაკულტეტზე. უნივერსიტეტში N.Ya. დანილევსკი შეხვდა ნ.ნ. სტრახოვი, რომელიც გახდა მისი მეგობარი, თაყვანისმცემელი და მისი მოძღვრების დამცველი, მისი წიგნის რუსეთი და ევროპა გამომცემელი. აი, როგორ ნ.ნ. მათ ეშინოდათ პირველი შეხვედრისა და გაცნობის: ”უცებ სტუდენტებს შორის დაიწყო საუბარი: ”დანილევსკი, დანილევსკი!” და დავინახე, როგორ ჩამოყალიბდა დიდი ბრბო და დაიწყო ზრდა სტუდენტურად არ ჩაცმული მაღალი ახალგაზრდა მამაკაცის გარშემო. ერთიანი. ყველა მოუთმენლად უსმენდა მის ნათქვამს; ყველაზე ახლობლები სვამდნენ კითხვებს, ის პასუხობდა და ახსნა განმარტებებს აძლევდა. ეს ეხებოდა ღმერთის არსებობას და ფურიეს სისტემას“ 1 .

ფურიეს სწავლებებისადმი გატაცებამ დანილევსკი დააახლოვა მ.ვ. პეტრაშევსკი. მას შემდეგ, რაც დანილევსკიმ 1849 წელს დაიცვა სამაგისტრო დისერტაცია ბოტანიკის განყოფილებაში, იგი გაემგზავრა სამეცნიერო პრაქტიკაში ტულას პროვინციაში, სადაც მოულოდნელად დააპატიმრეს და გაგზავნეს პეტერბურგში. ის სასამართლოს წინაშე წარსდგნენ პეტრაშევსკის რევოლუციური ჯგუფის კუთვნილების გამო. გამოძიებამ დაამტკიცა, რომ დანილევსკი ფურიეს დოქტრინას არა როგორც რევოლუციურ, არამედ ეკონომიკურად განმარტა. ციხეში ასი დღის გატარების შემდეგ იგი ჯერ ვოლოგდაში გაგზავნეს, შემდეგ კი სამარაში, სადაც მუშაობდა გუბერნატორის კაბინეტში. 1853 წლიდან დანილევსკი არაერთხელ იყო გაგზავნილი რუსეთის მთავრობის მიერ ექსპედიციებში, რათა შეესწავლათ თევზის მარაგები და მეთევზეობა ვოლგის ქვედა დინებაში, კასპიის ზღვაზე, შემდეგ კი თეთრ ზღვაზე და ჩრდილოეთ რუსეთში. სულ ჩატარდა ცხრა ექსპედიცია, რის შედეგადაც ჩატარდა ევროპული რუსეთის ყველა წყლის შესწავლა. მისი საქმიანობისთვის დაჯილდოვდა რუსეთის გეოგრაფიული საზოგადოების ოქროს მედლით, შეუერთდა სახელმწიფო ქონების სამინისტროს საბჭოს, სადაც აქტიური მონაწილეობა მიიღო კანონების შემუშავებაში, რომლებიც არეგულირებდნენ ქვეყანაში თევზის სიმდიდრის მდგომარეობას.

1864 წელს დანილევსკი და მისი ოჯახი საცხოვრებლად ყირიმის სამხრეთ სანაპიროზე გადავიდნენ, მშატკაში, ბაიდარიის სადგურიდან არც თუ ისე შორს, იყიდეს ქონება უზარმაზარი ბაღით და ყირიმის ომის დროს ფრანგების მიერ დამწვარი მამულის ნანგრევებით. სავარაუდოდ, ყირიმში იყო, რომ N.Ya. დანილევსკი მუშაობდა წიგნზე "რუსეთი და ევროპა", რომლის პირველი თავები გამოქვეყნდა ჟურნალ "ზარიაში" 1869 წელს. სრული წიგნი „რუსეთი და ევროპა“ პირველად 1871 წელს გამოიცა, 1895 წელს კი მეხუთე გამოცემა.

ნ.იას ბოლო წლებში. დანილევსკი მუშაობდა ორტომიან ნაწარმოებზე Darwinism, რომელიც წარმოადგენს ჩარლზ დარვინის სწავლების კრიტიკას. უარჰყოფს და უარყოფს დარვინის მოძღვრებას ბუნებრივი გადარჩევის შესახებ, ორგანიზმების ევოლუციის თეორიას, დანილევსკი მათი წარმოშობის ახსნას უმაღლესი გონების საქმიანობაში პოულობს. სამუშაო დაუმთავრებელი დარჩა. 7 ნოემბერს, ძველი სტილით, ტფილისში მორიგი მივლინების დროს, ნ. დანილევსკი მოულოდნელად გარდაიცვალა გულის დაავადებით, რომელსაც იგი სიცოცხლის ბოლო წლებში განიცდიდა. მისი ცხედარი მშატკაში გადაასვენეს, სადაც დაკრძალეს.

განვიხილოთ ნ.იას ძირითადი შეხედულებები. დანილევსკიმ თავის წიგნში „რუსეთი და ევროპა“ დაასახელა. დანილევსკის შეხედულებები გვეხმარება რუსეთის მართლმადიდებლური ტრადიციის ორიგინალური წარმოშობისა და საფუძვლების დანახვაში. გვესმოდეს, რომ ხალხის ცხოვრების საფუძვლების დარღვევა უარყოფითად მოქმედებს სახელმწიფოს ცხოვრებაზე.

არის თუ არა ევროპული ცივილიზაცია უნივერსალურის იდენტური

ისტორიკოსებისა და ფილოსოფოსების უმეტესობა, არა მხოლოდ წარსულის, არამედ ჩვენი საუკუნისაც, თვლის, რომ ევროპული ცივილიზაცია იდენტურია მთელი კაცობრიობის ცივილიზაციისა. ეს შეხედულება ემყარება ისტორიის ჰეგელის ფილოსოფიას. „მსოფლიო სულის“ კონცეფციაზე მსჯელობის საფუძველზე ჰეგელმა დაასაბუთა კაცობრიობის ისტორიული განვითარების დაკავშირება, ერთიანობა და უნივერსალურობა. ჰეგელის აზრით, მსოფლიო სული განსახიერებულია არა ყველა ხალხში, არამედ მხოლოდ მსოფლიო-ისტორიულ ხალხში. მსოფლიო სულის მატარებელი თანამედროვე დროში, ჰეგელის აზრით, გერმანული სამყაროა.

N.Ya. დანილევსკი თავის წიგნში „რუსეთი და ევროპა“ განსხვავებულ თვალსაზრისს აყალიბებს. დანილევსკის აზრით, არ არსებობს და არ შეიძლება იყოს უნივერსალური ცივილიზაცია, არსებობს ცივილიზაციის სხვადასხვა კულტურული და ისტორიული სახეობა. ამ თვალსაზრისის მიმდევარი იყო გერმანელი ფილოსოფოსი ოსვალდ შპენგლერი, რომელმაც დანილევსკის წიგნის გამოქვეყნებიდან ორმოცდაათ წელზე მეტი ხნის შემდეგ გამოაქვეყნა თავისი ცნობილი ნაშრომი „ევროპის დაცემა“. უნდა ითქვას, რომ კრიტიკულმა დამოკიდებულებამ სოციალური პროგრესის ევროცენტრული, ერთხაზოვანი სქემისადმი გააერთიანა მრავალი მკვლევარი, როგორებიც იყვნენ ა.ტოინბი, ფ.ნორთროპი, ა.შუბარტი, პ.ა. სოროკინი. ჩვენი საუკუნის ბოლო ათწლეულებში ლ.ნ. გუმილიოვი, შემოგვთავაზა „ვნებაობის“ ცნება.

კულტურულ-ისტორიული ტიპები

N.Ya. დანილევსკიმ გამოყო შემდეგი კულტურული და ისტორიული ტიპები და ქრონოლოგიური თანმიმდევრობით მოათავსა ისინი: 1) ეგვიპტური, 2) ჩინური, 3) ასურულ-ბაბილონურ-ფინიკიური, ქალდეური ან ძველი სემიტური, 4) ინდური, 5) ირანული, 6) ებრაული, 7) ბერძნული, 8) რომაული, 9) ახალი სემიტური, ან არაბული, 10) გერმანულ-რომანული, ან ევროპული. ამ ტიპებს შეიძლება დაემატოს მექსიკელები და პერუელები, რომლებიც მოკვდნენ ძალადობრივი სიკვდილით და არ ჰქონდათ დრო, დაესრულებინა მათი ისტორიული განვითარება.

ის ასევე განასხვავებს მარტოსულ და თანმიმდევრულ ტიპებს. თანმიმდევრული ტიპები იყო: ეგვიპტური, ასურულ-ბაბილონურ-ფინიკიური, ბერძნული, რომაული, ებრაული და გერმანულ-რომანული, ანუ ევროპული. არცერთი კულტურულ-ისტორიული ტიპი არ ვითარდება განუსაზღვრელი ვადით, მაგრამ ხუთი-ექვსი ცივილიზაციის შრომით მიღწეული შედეგი, რომლებმაც მიაღწიეს ერთმანეთს და მიიღეს, გარდა ამისა, ქრისტიანობის ნიჭი, უნდა აღემატებოდეს სრულიად მარტოხელა ცივილიზაციებს, როგორიცაა ჩინური ან ინდური. დანილევსკი ამას ხედავს დასავლური პროგრესისა და აღმოსავლური სტაგნაციის შესახებ ტიპიური იდეების მიზეზად 2 .

კულტურული და ისტორიული ტიპების შესახებ იდეებზე დაყრდნობით, დანილევსკიმ ჩამოაყალიბა ისტორიული განვითარების კანონები:

კანონი 1.ნებისმიერი ტომი ან ხალხთა ოჯახი, რომელსაც ახასიათებს ცალკე ენა ან ერთმანეთთან საკმაოდ ახლოს მყოფი ენების ჯგუფი, წარმოადგენს ორიგინალურ კულტურულ-ისტორიულ ტიპს, თუ მას შეუძლია ისტორიული განვითარება თავისი სულიერი მიდრეკილებების გამო.

კანონი 2.იმისათვის, რომ დაიბადოს და განვითარდეს ორიგინალური კულტურულ-ისტორიული ტიპისთვის დამახასიათებელი ცივილიზაცია, აუცილებელია, რომ მის კუთვნილ ხალხებს სარგებლობდნენ პოლიტიკური დამოუკიდებლობით.

კანონი 3.ერთი კულტურულ-ისტორიული ტიპის ცივილიზაციის საწყისები არ გადაეცემა სხვა ტიპის ხალხებს. თითოეული ტიპი მას თავისთვის ავითარებს უცხო, წინა თუ თანამედროვე ცივილიზაციების მეტ-ნაკლებად გავლენით.

კანონი 4.ყოველი კულტურულ-ისტორიული ტიპისთვის დამახასიათებელი ცივილიზაცია მაშინ აღწევს სისავსეს, მრავალფეროვნებას და სიმდიდრეს, როცა მასში შემავალი ეთნოგრაფიული ელემენტები მრავალფეროვანია, როდესაც ისინი, ერთ პოლიტიკურ მთლიანობაში, დამოუკიდებლობის გამოყენებით, ქმნიან ფედერაციას ან სახელმწიფოთა პოლიტიკურ სისტემას. .

კანონი 5.კულტურულ-ისტორიული სახეობების განვითარების მსვლელობა ყველაზე მეტად წააგავს ერთნაკლოვან მცენარეებს, რომლებშიც ზრდის პერიოდი განუსაზღვრელი ვადით გრძელდება, მაგრამ ყვავილობისა და ნაყოფიერების პერიოდი შედარებით ხანმოკლეა და ერთხელ და სამუდამოდ ამცირებს მათ სიცოცხლისუნარიანობას 3 .

ცივილიზაციები, დანილევსკის აზრით, არ გადადის ერთი კულტურულ-ისტორიული ტიპიდან მეორეზე, მაგრამ არის ზემოქმედება ერთმანეთზე და ეს გავლენა არ არის გადაცემა. ამ პროცესის გასაგებად უნდა განვიხილოთ ცივილიზაციის გავრცელების გზები.

უმარტივესი გზაა გადანერგვა ერთი ადგილიდან მეორეზე კოლონიზაციის გზით. თუ ჩვენ ვაღიარებთ უნივერსალური ცივილიზაციის არსებობას, მაშინ ეს მეთოდი იქნება ყველაზე გავრცელებული და ასოცირებული ან იმ ხალხების განადგურებასთან, რომლებიც არ იღებენ და ხელს უშლიან ამ ცივილიზაციის გავრცელებას, ან, საუკეთესო შემთხვევაში, ამ ხალხების ჩამორთმევას. პოლიტიკური დამოუკიდებლობა.

დანილევსკიმ გავრცელების სხვა ფორმას უწოდა, რაც ყველაზე ხშირად ცივილიზაციის გადაცემას ნიშნავს მყნობას. ბუნებასთან შედარებით, უნდა აღინიშნოს, რომ ერთი მცენარის მეორეზე მყნობით არ ვცვლით არც ნადირობას და არც ნამყენ ჯიშს, უბრალოდ ნამყენი მცენარე გამოიყენება, იქცევა იარაღად, ჭრის მომსახურე იარაღად. ან თვალი. იმისათვის, რომ ის ცოცხალი იყოს, მოჭრილი ტოტები, რომლებიც მოდის ღეროდან ან ფესვიდან. მაგრამ, ფაქტობრივად, ის, რაც აცრილია, ვაქცინირებულისთვის უცხო რჩება. მაგალითისთვის ავიღოთ ალექსანდრია - ბერძნული ნამყენი ეგვიპტურ ხეზე. ვაქცინა არ სარგებლობს იმაზე, რის წინააღმდეგაც არის ვაქცინირებული.

შემდეგი გზა, რომლითაც ერთი ცივილიზაცია გავლენას ახდენს მეორეზე, არის ის, რომ ერთი ცივილიზაცია ემსახურება, თითქოს, მასალას მეორესთვის, თითქოს გაუმჯობესებულ კვებას სხვა ორგანიზმისთვის. ასე მოქმედებდნენ ეგვიპტე და ფინიკია საბერძნეთზე, საბერძნეთი რომზე, რომი და საბერძნეთი გერმანულ-რომანულ ევროპაში. ყოველ ჯერზე შედეგი შემოაქვს მრავალფეროვნებას უნივერსალური განვითარების სფეროში, ძველი, უკვე განვლილი გამეორების გარეშე.

უფრო განვითარებული ცივილიზაციის ჭეშმარიტად ნაყოფიერი გავლენა ახლად წარმოქმნილ ცივილიზაციაზე ხდება მაშინ, როდესაც დაცულია პოლიტიკური და სოციალური სტრუქტურა, ცხოვრების წესი, წეს-ჩვეულებები, რელიგიური შეხედულებები, როდესაც დაცულია ორიგინალურობა. ამ პირობებში, განსხვავებული კულტურული ტიპის ხალხებს შეუძლიათ მიიღონ სხვათა გამოცდილებიდან ის, რაც ეროვნების სფეროს მიღმაა, ანუ მეცნიერების შედეგები და მეთოდები, ინდუსტრიის მიღწევები, ტექნიკური მეთოდები და ხელოვნების გაუმჯობესება. ყველაფერი, რაც დაკავშირებულია ადამიანისა და საზოგადოების ცოდნასთან, ამ ცოდნის პრაქტიკულ გამოყენებასთან, არ შეიძლება იყოს ნასესხები, მაგრამ შეიძლება მხედველობაში მივიღოთ მხოლოდ შედარებისთვის, რადგან უცხო სოციალურ პრინციპებს არ აქვთ ზოგადად გამოსაყენებელი მნიშვნელობა 4 .

მის თეორიაზე დაყრდნობით ნ.ია. დანილევსკი აყალიბებს პროგრესის განმარტებას. პროგრესი, მისი აზრით, არ არის ერთი მიმართულებით წასვლა, ამ შემთხვევაში ის სწრაფად შეჩერდებოდა, არამედ მთელი ველის, რომელიც კაცობრიობის ისტორიული საქმიანობის სფეროა, ყველა მიმართულებით გადაადგილებას. მაშასადამე, არცერთ ცივილიზაციას არ შეუძლია იამაყოს, რომ იგი წარმოადგენდა უმაღლეს წერტილს განვითარების ყველა ასპექტში თავის წინამორბედებთან ან თანამედროვეებთან შედარებით. სილამაზესთან დაკავშირებით ბერძნულმა სამყარომ სრულყოფილებას მიაღწია. ბერძნული ხელოვნება გახდა მთელი კაცობრიობის საკუთრება, შემდგომი ცივილიზაციების საკუთრება. ევროპული ცივილიზაცია გაჰყვა ბუნების ანალიტიკური შესწავლის გზას, შექმნა მეცნიერება, რომელიც არცერთ სხვა ცივილიზაციას არ ჰქონია. თითოეული ტიპის ხალხის სულიერი ნიჭი მრავალფეროვანია. საუბარია უმაღლეს მიღწევებზე, კონკრეტულ სფეროში შეუდარებელ, თუმცა სხვა სფეროებში თითოეულ ცივილიზაციას თავისი წვლილი შეაქვს. უმაღლესი რელიგიური იდეები შეიმუშავეს სემიტურმა ტომებმა, მხოლოდ სემიტურ ტომს შეეძლო მიეღო და შეენარჩუნებინა მისთვის მინდობილი მონოთეიზმის ჭეშმარიტება. რომაული სამართლის სისტემა დღემდე მიუწვდომელ მოდელს წარმოადგენს.

კულტურულ-ისტორიული ტიპის განათლება ხორციელდება ეთნოგრაფიული მდგომარეობიდან სახელმწიფოში გადასვლის გზით. სახელმწიფოდან ცივილიზაციურ ან კულტურულ მდგომარეობაზე გადასვლა განისაზღვრება გარე მოვლენების გავლენით, რომლებიც ასტიმულირებენ და მხარს უჭერენ ხალხთა საქმიანობას გარკვეული მიმართულებით 5 .

სხვადასხვა კულტურული და ისტორიული ტიპის თავისებურებები

კულტურულ-ისტორიული ტიპის თავისებურებების გამოსავლენად საჭიროა განისაზღვროს ხალხური მოღვაწეობის ძირითადი ასპექტები, რომლებიც გამოხატავს ისტორიული ცხოვრების მრავალფეროვნებას. N.Ya. დანილევსკი გამოყოფს ოთხ ძირითად, მისი აზრით, საქმიანობას.

რელიგიური აქტივობა, რომელიც მოიცავს პიროვნების ღმერთთან ურთიერთობას და ცნებას საკუთარი ბედის შესახებ, როგორც მორალურად განუყოფელი კაცობრიობისა და სამყაროს ბედისაგან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ ვსაუბრობთ ხალხის მსოფლმხედველობაზე, მაგრამ არა თეორიულზე, რამდენიმესთვის მისაწვდომზე, არამედ მტკიცე რწმენაზე, რომელიც ქმნის ადამიანის მთელი მორალური საქმიანობის ცოცხალ საფუძველს.

კულტურული საქმიანობა, ამ სიტყვის ვიწრო გაგებით, მოიცავს პიროვნების ურთიერთობას გარე სამყაროსთან, რომელიც გამოიხატება შემდეგ სფეროებში: თეორიული და სამეცნიერო, ესთეტიკური და მხატვრული (გარე სამყარო ასევე მოიცავს თავად პიროვნებას, როგორც ობიექტს. კვლევა, აზროვნება და მხატვრული რეპროდუქცია), ტექნიკური და სამრეწველო (გარე სამყაროს ობიექტების მოპოვება და დამუშავება ადამიანის საჭიროებებთან მიმართებაში ამ საჭიროებების თეორიულად მიღწეული გაგების შესაბამისად).

პოლიტიკური აქტივობა, რომელიც მოიცავს ადამიანთა ურთიერთობას ერთმანეთთან, როგორც ერთი ეროვნული მთლიანობის წევრებად, და ამ მთლიანის, როგორც უმაღლესი რიგის ერთეულის ურთიერთობას სხვა ხალხებთან.

სოციალურ-ეკონომიკური საქმიანობა, რომელიც მოიცავს ადამიანების ურთიერთობას ერთმანეთთან არა როგორც მორალური და პოლიტიკური პიროვნებების, არამედ არაპირდაპირი გზით, როგორც ტექნიკური და სამრეწველო საქმიანობის მონაწილეებად.

კულტურული და ისტორიული ტიპების თავისებურებების გამოსავლენად, გასათვალისწინებელია, თუ რამდენად აჩვენა თითოეულმა სახეობამ თავისი აქტივობა დასახელებული ტიპების შესაბამისად და რა შედეგები იქნა მიღწეული ამ შემთხვევაში.

დანილევსკიმ ამ თვალსაზრისით შეისწავლა ყველა ცნობილი კულტურა, პირველიდან დაწყებული: ეგვიპტური, ჩინური, ბაბილონური, ინდური და ირანული. მისი აზრით, ამ კულტურებს შეიძლება ეწოდოს პირველადი, რადგან მათ ააშენეს საკუთარი თავი, კონცენტრირდნენ პრიმიტიული წინასახელმწიფოებრივი აქტივობის სუსტ სხივებს დედამიწის სხვადასხვა წერტილში. მათ არ აქვთ განსაკუთრებული გამოვლინებები ადამიანის საქმიანობის რომელიმე მიმართულებით. ეს იყო მოსამზადებელი კულტურები, რომლებიც ავითარებდნენ პირობებს, რომლითაც შესაძლებელია ცხოვრება ორგანიზებულ საზოგადოებაში. ყველა აქტივობა შერეული იყო. რელიგიურ ხასიათს ხშირად მიაწერენ ეგვიპტურ და ინდურ ცივილიზაციებს. უნდა ითქვას, რომ პირველყოფილ დროში, როდესაც გონებრივი აქტივობა ძალიან მცირე როლს ასრულებდა, მისტიკურ-რელიგიური მიმართულება გაჟღენთილი იყო სოციალური ცხოვრების მთელ სტრუქტურაში, რაც მიუთითებს იმაზე, რომ რელიგიური სფერო, ისევე როგორც ყველა სხვა, არ გამოირჩეოდა, არ გამოირჩეოდა. ცალკე დადგეს. ქალდეელი ქურუმების ასტრონომია და ეგვიპტელების გეომეტრია არ იყო მეცნიერება, არამედ წმინდა აქტი, როგორც რელიგიური რიტუალების შესრულება. ჩინეთში მეცნიერება და პოლიტიკა ერთმანეთში აირია – გამოცდა იერარქიაში დაწინაურების საშუალებაა, ასტრონომიული დაკვირვებები საჯარო სამსახურის საგანია. ეგვიპტისა და ინდოეთის სახელმწიფოებს თეოკრატია ვუწოდოთ არასწორია. ინდოეთში სულიერ კასტას (ბრაჰმანები) არ გააჩნდა პოლიტიკური ამბიცია, მათ სულიერი, რელიგიური, სამეცნიერო, მხატვრული მოწოდება უფრო მაღლა მიიჩნიეს, ვიდრე უხეში მიწიერი პოლიტიკური ბიზნესი, რომელიც მათ გადასცეს ქვედა კასტებზე, ტოვებდნენ საკუთარ თავს პატივს და არა ძალაუფლებას. . მსგავსი იყო ეგვიპტელი ქურუმების გავლენა.

რელიგია გამოირჩეოდა, როგორც რაღაც განსაკუთრებული და უზენაესი მხოლოდ ებრაულ ცივილიზაციაში. ებრაელი ხალხის რელიგიური მოღვაწეობა დარჩა მისი შთამომავლობის დადასტურებად, საქმიანობის ყველა სხვა ასპექტი უგულებელყოფილი იყო და მათში ყურადღების ღირსი მიღწევები არ არის. მეცნიერებაში მათ არაფერი ისესხეს მეზობლებისგან - ბაბილონელებისა და ეგვიპტელებისგან. ხელოვნებათაგან მხოლოდ რელიგიური პოეზია გაიმართა. ტექნიკაშიც სუსტები იყვნენ, ტაძრის ასაგებად ფინიკიელების დახმარებას მიმართეს. პოლიტიკური სისტემა იმდენად არასრულყოფილი იყო, რომ მას არ შეეძლო დამოუკიდებლობის დაცვა. და მხოლოდ ცხოვრების რელიგიური მხარე იყო ამაღლებული და სრულყოფილი.

ელინური ცივილიზაცია უპირატესად მხატვრული და კულტურული იყო. დანილევსკი წერდა, რომ ძველი ბერძნების გონებრივ სტრუქტურაში არ იყო შესაფერისი ნიადაგი ადამიანის საქმიანობის ეკონომიკური, პოლიტიკური და რელიგიური მხარის განვითარებისთვის. სოციალურ-ეკონომიკურ სფეროში მონობა იყო შემთხვევითი, დროებითი მოვლენა, როგორც გადასვლა ორგანიზაციის უმაღლეს ფორმებზე. პოლიტიკურად ძველი ბერძნები ვერ აღწევდნენ პოლიტიკური ერთიანობის შეგნებას, მაშინ როცა ისინი აცნობიერებდნენ საკუთარ თავს, როგორც განსაკუთრებულ კულტურულ ერთეულს, განსხვავებით ყველა სხვა ხალხისგან - ბარბაროსებისგან. ბერძნების რელიგიური მსოფლმხედველობა გამოირჩეოდა ჭეშმარიტი რელიგიური მნიშვნელობის არარსებობით. რელიგიურმა ლეგენდებმა, როგორც ბერძნების მხატვრული ფანტაზიის შედეგი, მიიღო მითოლოგიის სახე, რომელიც აღარ არის უმაღლესისადმი სამსახურის ფორმა, არამედ შეიცავს საკუთარ შინაარსს. ბერძნების რელიგია, ფაქტობრივად, იყო სილამაზის თაყვანისცემა, რაც იყო ცხოვრებით ტკბობის ხელოვნების მთავარი პრინციპი. ეს პრინციპი არ ასახავს ზნეობრივ და რელიგიურ არსს, რომელიც ყოველთვის თავგანწირვას ეფუძნება.

რომაულმა ტიპმა წარმატებით განავითარა ადამიანის საქმიანობის მხოლოდ პოლიტიკური მხარე. კულტურული მოღვაწეობა უმნიშვნელო იყო როგორც მეცნიერებაში, ისე ფილოსოფიურ აზროვნებაში. ასევე ხელოვნებაში, არქიტექტურის გამოკლებით, რომს ორიგინალური არაფერი გამოუვიდა. ასე რომ, რაც ითქვა ბერძნების რელიგიაზე, რომაელებზეც ასეა.

დანილევსკი ასკვნის, რომ ცივილიზაციები, რომლებიც მიჰყვებოდნენ პირველყოფილ კულტურებს, თითოეულმა განავითარა კულტურული საქმიანობის მხოლოდ ერთი ასპექტი: ებრაული - რელიგიური, ბერძნული - კულტურული, რომაული - პოლიტიკური. ამიტომ ამ კულტურულ-ისტორიულ ტიპებს შეიძლება ეწოდოს მონობაზური 6 .

შემდგომი ისტორიული განვითარება უნდა შედგებოდეს როგორც კულტურული საქმიანობის მეოთხე მხარის განვითარებაში - სოციალურ-ეკონომიკური, ასევე უფრო დიდი მრავალფეროვნების მიღწევაში, იმავე კულტურულ ტიპში კულტურული აქტივობის რამდენიმე ასპექტის გაერთიანებით, რომლებიც ცალკე გამოვლინდა. ამ გზას გაჰყვა ევროპული, ანუ გერმანულ-რომაული ტიპი, რომელმაც რომის იმპერიის დაშლის შემდეგ ისტორიული ეტაპი დაიკავა.

ევროპის ხალხებმა დააარსეს ძლიერი სახელმწიფოები, დაამყარეს სამართლებრივი ურთიერთობა მოქალაქეებს შორის და სახელმწიფოს შორის. იყო პოლიტიკური ძალაუფლების შერწყმა შიდა თავისუფლებასთან. ევროპული ცივილიზაციის ნაყოფი კულტურულადაც უხვადაა. ევროპული მეცნიერების მეთოდები და შედეგები შეუდარებელია სხვა კულტურულ ტიპებთან მიმართებაში. გერმანულ-რომაულ კულტურულ-ისტორიულ ტიპს შეიძლება ეწოდოს ორბაზისური პოლიტიკურ-კულტურული ტიპი, უპირატესად სამეცნიერო-ინდუსტრიული კულტურით.

სლავური კულტურული და ისტორიული ტიპი

N.Ya. დანილევსკი ამტკიცებს, რომ სლავური ხალხები ქმნიან თავიანთ განსაკუთრებულ კულტურულ და ისტორიულ ტიპს. სლავების მნიშვნელოვანი ნაწილი (ორ მესამედზე მეტი) წარმოადგენს პოლიტიკურად დამოუკიდებელ ერთეულს - რუსეთის სახელმწიფოს. „სლავიზმი“ იგივე რიგის ტერმინია, როგორც „ელინიზმი“, „ლატინიზმი“, „ევროპიზმი“. სლავური ხალხები წარმოადგენენ იმავე კულტურულ და ისტორიულ ტიპს, რომელთა მიმართაც რუსეთს, ჩეხეთს, სერბეთს, ბულგარეთს იგივე მნიშვნელობა უნდა ჰქონდეთ, რაც საფრანგეთს, ინგლისს, გერმანიას, ესპანეთს აქვთ ევროპასთან მიმართებაში, რაც ჰქონდათ ათენს, სპარტას, თებეს. საბერძნეთთან მიმართებაში 7 .

ძნელია დაინახო და შეაფასო ახალი სლავური ცივილიზაცია, რომელიც წარმოიშვა ათასობით წლის ეთნოგრაფიული მომზადების პერიოდიდან, განსაკუთრებით ევროპულ ცივილიზაციასთან შედარებით, რომელიც მისი სიდიადისა და ბრწყინვალების აპოგეაშია. ამიტომ, ხუმრობით, ბევრი გამოეხმაურა კირეევსკის და ხომიაკოვის სიტყვებს, რომ დასავლეთი ლპება.

მაგრამ ისტორია გვიჩვენებს, რომ არც ერთი კულტურა არ შეიძლება იყოს მარადიული; ერთი კულტურის აყვავების პერიოდში, ახალი დაიბადა. თუ ყველა ცივილიზაციამ ერთდროულად მოჰფინოს შუქი, მაშინ ყველა მათგანი თითქმის ერთდროულად გაქრება. აქედან გამომდინარე, ჩვენ ვხედავთ, რომ არსებობს ერთდროულად ორიგინალური ცივილიზაციები და მიდრეკილნი ვართ ვიფიქროთ, რომ როდესაც ახალი ისტორიული ტიპის სიცოცხლე ჩნდება, ძველის სიცოცხლე უნდა მოკვდეს. და აუცილებელია ამ კულტურების შედარება მათი ასაკის გათვალისწინებით. თუ ანალოგს გავუკეთებთ ადამიანის ასაკს, მაშინ დავინახავთ, რომ ორმოცი წლის ბავშვი უფრო ჭკვიანი და გამოცდილია ვიდრე ბავშვი, მაგრამ ობიექტურობის მიღწევა შესაძლებელია, თუ გადახედავთ როგორი იყო ეს ადამიანი ოთხი წლის ასაკში. შესაძლებელია, რომ ბავშვმა, რომელმაც იცოცხლა ორმოცი წლამდე, მიაღწიოს უფრო მეტს, ვიდრე ეს ზრდასრული. ასე რომ, დასავლეთის გახრწნის იდეა არსებითად მართალია, მხოლოდ გაზვიადებულად და ზედმეტად მკაცრად გამოხატული.

ბუნებისა და ადამიანის ცხოვრების ფენომენების შედარებიდან დანილევსკი ასკვნის, რომ ძალების ან მიზეზების უმაღლესი განვითარების მომენტი, რომლებიც წარმოქმნიან გარკვეული სახის ფენომენებს, არ ემთხვევა შედეგების უდიდესი სიმრავლის მომენტს, რომელიც წარმოიქმნება თანდათანობითი განვითარების შედეგად. ამ ძალებს. ეს უკანასკნელი ყოველთვის უფრო გვიან მოდის, ვიდრე პირველი. აქედან გამომდინარეობს, რომ ევროპული ცივილიზაციის შედეგების სიმრავლე იმის ნიშანია, რომ შემოქმედებითი ძალა, რომელიც მათ აწარმოებს, იწყებს კლებას 8 .

სლავური კულტურული და ისტორიული ტიპის მახასიათებლები

სლავური სამყაროსკენ და, განსაკუთრებით, რუსეთისკენ მიბრუნებით, დანილევსკიმ განიხილა ახლად დაწყებული კულტურული და ისტორიული ცხოვრების შედეგები და მიდრეკილებები ოთხი მიღებული თვალსაზრისით: რელიგია, კულტურა, პოლიტიკა და სოციალურ-ეკონომიკური სისტემა. რელიგია იყო რუსული ცხოვრების ყველაზე არსებითი, დომინანტური შინაარსი. რუსებმა და სლავური ხალხების უმრავლესობამ მიიღეს ისტორიული ადგილი, რომ ბერძნებთან ერთად ყოფილიყვნენ რელიგიური ჭეშმარიტების ცოცხალი ტრადიციის - მართლმადიდებლობის მთავარი მცველები, რათა ყოფილიყვნენ იმ დიდი საქმის მემკვიდრეები, რომელიც დაემართა ისრაელსა და ბიზანტიას. ღვთის რჩეული ხალხი. კულტურული საქმიანობის რელიგიური მხარე მიეკუთვნება სლავურ კულტურულ ტიპს და კერძოდ რუსეთს.

სახელმწიფოს სიძლიერესა და ძალასთან დაკავშირებით, მასზე ყველა პირადი სარგებლის შეწირვის შესაძლებლობის თვალსაზრისით და სახელმწიფო და სამოქალაქო თავისუფლების გამოყენების შესაძლებლობის თვალსაზრისით, რუსი ხალხი აღმოჩნდა პოლიტიკურად ნიჭიერი.

რაც შეეხება რუსეთის სოციალურ-ეკონომიკურ სისტემას, არ არსებობდა წინააღმდეგობა პოლიტიკურ და ეკონომიკურ იდეალებს შორის. რუსეთის სოციალ-ეკონომიკური სისტემის სიმტკიცე არის მიზეზი იმისა, რომ სლავური კულტურულ-ისტორიული ტიპი შეიძლება მაღალი იყოს.

კულტურული საქმიანობის სფეროში უნდა აღინიშნოს, რომ სლავური ხალხები, ევროპულებთან შედარებით, ისტორიულ პერიოდში თითქმის ოთხი საუკუნის შემდეგ შევიდნენ. ანალოგიურად, სლავური დამწერლობა, კულტურული განვითარების პირველი მარცვალი, გერმანულ მწერლობაზე ხუთი საუკუნით უმცროსია. უფრო მეტიც, ყველა ევროპელმა ხალხმა თავისი ისტორიული ცხოვრება დაიწყო ძველი კულტურის ნიადაგზე, ნიადაგზე, რომელიც უფრო მკვებავია და აჩქარებს ზრდას. ყველა ცივილიზაციის მაგალითი გვიჩვენებს, რომ პოლიტიკურ-სახელმწიფოებრივი ამოცანის გადაწყვეტის შემდეგ მეცნიერების განვითარება უკანასკნელი ნაყოფი იყო, ხელოვნება წინ უძღოდა მეცნიერებას. სლავურ კულტურაში მხატვრული განვითარების მიდრეკილებები უფრო უხვადაა ვიდრე მეცნიერული, თუმცა მეცნიერული თვალსაზრისით ჩვენ ვიცით ისეთი სახელები, როგორიცაა კოპერნიკი, პიროგოვი და სხვა.რუსული ლიტერატურა უტოლდება ევროპული ლიტერატურის საუკეთესო ნაწარმოებებს. სხვა ხელოვნების დარგში საკმარისია მივუთითოთ ივანოვის ნახატზე „ქრისტეს გამოჩენა ხალხში“. ქანდაკების სფეროში დანილევსკი მიუთითებს პიმენოვის ნაშრომზე „ფერისცვალება“ წმინდა ისაკის ტაძრისთვის. მუსიკის მცოდნეები ვერ აფასებენ გლინკას შემოქმედების ღირსებებს. სლავურმა ტიპმა წარმოადგინა საკმარისი მხატვრული მიდრეკილებები, რათა დავასკვნათ, რომ მას შეეძლო დიდი მიღწევების მიღწევა ამ სფეროში.

მისი ანალიზიდან გამომდინარე, დანილევსკი ვარაუდობს, რომ სლავური კულტურულ-ისტორიული ტიპი წარმოადგენს კულტურული საქმიანობის ყველა ასპექტის სინთეზს, რომ ეს ტიპი იქნება პირველი სრული ოთხძირიანი კულტურულ-ისტორიული ტიპი 9 .

დანილევსკი და სლავოფილები

ვესტერნისტებსა და სლავოფილებს შორის უთანხმოება ხშირად მთავრდებოდა ეროვნულისა და უნივერსალურის, რუსული ეროვნულისა და ევროპული უნივერსალის წინააღმდეგობაში. ერთი შეხედვით აშკარად ჩანდა, რომ პეტრე I-ის დამსახურება სწორედ იმაში მდგომარეობდა, რომ მან გამოგვიყვანოს ეროვნული ვიწრო აზროვნების ტყვეობიდან და შეგვიყვანოს ადამიანური ცხოვრების მეინსტრიმში. ამ ფონზე ეროვნული ღარიბი და უმნიშვნელო ჩანდა და რამდენიმე სლავოფილი, რომელიც არ ეთანხმებოდა თითქმის საყოველთაოდ აღიარებულ და ვესტერნისტულად წოდებულ თვალსაზრისს, მხოლოდ სიცილსა და დაცინვას იწვევდა. დასავლელებს ეჩვენებოდათ, რომ ევროპაში უკვე დანგრეული იყო ეროვნული ბარიერები და ჩაკეტილი იყო ადამიანური სიცოცხლის წყარო, რომლის ნაკადში შეერთება იყო საჭირო, რათა ეწოდებინათ ცივილიზებული. ნ.ია.დანილევსკი განმარტავს, რომ ევროპაში ეროვნული შეზღუდვების გადალახვა არ მომხდარა. საფრანგეთი, ინგლისი, გერმანია იყო მხოლოდ პოლიტიკური ერთეულები, კულტურული ერთეული კი ყოველთვის იყო მთლიანად ევროპა, გერმანულ-რომაული ცივილიზაცია, რადგან იგი მთელი ტომის საკუთრება იყო და ასე რჩებოდა.

სლავოფილების სწავლებას, დანილევსკის თქმით, ორმაგი წყარო ჰქონდა: გერმანულ ფილოსოფიას, რომელსაც ისინი უფრო დიდი გაგებითა და თავისუფლებით ეპყრობოდნენ, ვიდრე მათი ოპონენტები, და რუსული და სლავური ცხოვრების დასაწყისის შესწავლა რელიგიურ, ისტორიულ, პოეტურ და პოეტურ სფეროში. ყოველდღიური პირობები. აღიარეს სლავური პრინციპების მაღალი ღირსება და დაინახეს ევროპული პრინციპების შეურიგებლობა და ცალმხრივობა, სლავოფილებმა ჩათვალეს, რომ სლავებს განზრახული ჰქონდათ გადაეჭრათ უნივერსალური ამოცანა, რომელიც მათ წინამორბედებმა არ გადაჭრეს. მაგრამ ვერც ერთი კულტურული და ისტორიული ტომი ვერ გადაჭრის პრობლემას თავისთვის და მთელი კაცობრიობისთვის, რადგან კაცობრიობის ამოცანა, დანილევსკის აზრით, არის გამოავლინოს სხვადასხვა დროს და სხვადასხვა ტომში ყველა ის ასპექტი, ყველა ის თვისება და მიმართულება, რომელიც პოტენციურად დევს კაცობრიობის იდეა. იდეის სრული განხორციელება მდგომარეობს გამოვლინებების მრავალფეროვნებაში 10 .

ჩვენ ვხედავთ, რომ სლავოფილებმა ვერ გადალახეს ჰეგელისეული მიდგომა კაცობრიობის ისტორიული განვითარებისადმი და იდგნენ უნივერსალური ცივილიზაციის არსებობის პოზიციაზე, მხოლოდ მორგებული იყვნენ იმით, რომ ისინი არ განიხილავდნენ, დასავლეთისგან განსხვავებით, ასეთ ევროპულ ცივილიზაციას. მხოლოდ სლავური ცივილიზაცია, ანუ ცივილიზაცია, რომელიც აერთიანებს ევროპისა და რუსეთის სულიერ ძალებს, ითვლებოდა უნივერსალურ ცივილიზაციად. "სლავოფილები", - წერდა ნ. ბერდიაევმა, მათ მიიღეს ჰეგელისეული თეორია ხალხთა მოწოდების შესახებ და რასაც ჰეგელი მიმართა გერმანელ ხალხს, მათ მიმართეს რუს ხალხს. მათ გამოიყენეს ჰეგელისეული ფილოსოფიის პრინციპები რუსეთის ისტორიაში.

„უნივერსალური“ ცნება უკვე „ტომის“ ცნებაა, ვინაიდან ეს უკანასკნელი აუცილებლად მოიცავს პირველს და, გარდა ამისა, რაღაც დამატებით ამატებს მას – მთელ იმ მრავალფეროვნებას და სიმდიდრეს, რაც შესანახად და განვითარებას საჭიროებს. "შესაბამისად", - წერს ნ.ია. დანილევსკი, "სინამდვილეში არა მხოლოდ არაფერია უნივერსალური, არამედ სურვილი იყო ასე ნიშნავს კმაყოფილი იყო საერთო ადგილით, უფერულობით, ორიგინალურობის ნაკლებობით, ერთი სიტყვით, კმაყოფილი შეუძლებელი არასრულყოფილებით" 12. უნივერსალური უნდა განვასხვავოთ უნივერსალურისგან, ის უფრო მაღალია ვიდრე ეროვნული და შედგება ყოველგვარი ეროვნულის, ყველა დროის არსებულისა და არსებულის მთლიანობისაგან. ის, რაც უნივერსალურია, ერთ ეროვნებაში განუხორციელებელია. არ შეიძლება არსებობდეს უნივერსალური ადამიანური ცივილიზაცია, ვინაიდან ყოფიერების არასრულფასოვნება შეუძლებელი და არასასურველია. მაგრამ დანილევსკის აზრით, არ არსებობს ყოვლისმომცველი ცივილიზაცია, რადგან ის არის მიუღწეველი იდეალი, უფრო სწორად, იდეალი, რომელიც მიიღწევა წარსულში, აწმყოსა და მომავალში ყველა კულტურული და ისტორიული ტიპის ერთობლივი ან თანმიმდევრული განვითარებით 13 .

ნ.იას დამოკიდებულება. დანილევსკი პეტრეს რეფორმებს

პოლიტიკური დამოუკიდებლობის ქონა, როგორც კულტურულ-ისტორიული ტიპის წარმოშობის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი პირობა, რუსეთი, დანილევსკის აზრით, ავადმყოფობავით უნდა გაუძლოს პეტრინის რეფორმას. უნდა აღინიშნოს, რომ დანილევსკი არ უარყოფდა რეფორმების საჭიროებას და ევროპული ცივილიზაციის ზოგიერთი ტექნიკური ნაყოფის სესხებას. მას ესმოდა, რომ მე-17 საუკუნის დასაწყისში სახელმწიფო თავდაცვის საჭიროებები მოითხოვდა ტექნიკურ გადაიარაღებას, რომ დადგა მომენტი, როდესაც თავგანწირვა და პატრიოტიზმი აღარ იყო საკმარისი სახელმწიფოს შესანარჩუნებლად. გადაიარაღება მოითხოვდა სამხედრო საქმისადმი მიძღვნილ ადამიანთა სპეციალურ კლასს, ამ ხალხის შენარჩუნებას მოითხოვდა ინდუსტრიის განვითარება. გარე მტრისგან სახელმწიფოს დაცვა ტექნიკურ განათლებას მოითხოვდა. უბედურება ის იყო, რომ ევროპას გაცნობის შემდეგ პეტრეს, თუ შეიძლება ითქვას, შეუყვარდა იგი და სურდა რუსეთი ევროპულიყო. ევროპული ხის ნაყოფის დანახვისას მან, დანილევსკის თქმით, დაასკვნა, რომ მცენარე თავად აჯობებდა ჯერ კიდევ უნაყოფო რუსულ ყლორტს. ასაკობრივი სხვაობის გათვალისწინების გარეშე, პეტრეს სურდა მისი ძირამდე მოჭრა და სხვათი ჩანაცვლება.

პეტრეს საქმიანობაში უნდა გამოიყოს ორი მხარე - სახელმწიფო და საქმიანობა რუსი ხალხის ცხოვრების წესის რეფორმირების მიზნით. პირველი დასაფასებელია. მაგრამ ხალხის ცხოვრების წესის რეფორმამ უდიდესი ზიანი მოუტანა რუსეთის მომავალს. რა აზრი ჰქონდა წვერების გაპარსვას, ეკითხება დანილევსკი, გერმანული ქაფტანების ჩაცმას, თამბაქოს მოწევის იძულებას, სასმელის დაწესებას, უცხოური ეტიკეტის შემოღებას, ენის დამახინჯებას? შეცვალოს ქრონოლოგია, შეზღუდოს სასულიერო პირების თავისუფლება? რატომ აყენებს პირველ რიგში ცხოვრების უცხო ფორმებს და ამით ყველაფერი რუსულის დაბალ და საძირკველად იბეჭდება? მართლა შეუძლია განავითაროს ხალხის ცნობიერება? თავიდან რუსული ცხოვრების დამახინჯება მხოლოდ ზედა ფენებს ეხებოდა, მაგრამ თანდათანობით ძალადობრივი გადატრიალება უცხო გზით ხელისუფლების გავლენით დაიწყო გავრცელება ყველა ფენაში და ცხოვრების ყველა სფეროში.

დაავადებას, რომლითაც რუსეთი დაავადდა, დანილევსკიმ ევროპეიზაციას უწოდა. ის ევროპეიზაციის ყველა ფორმას ყოფს სამ კატეგორიად:

1. ხალხური ცხოვრების დამახინჯება და მისი ფორმების უცხო, უცხო ფორმებით ჩანაცვლება. დამახინჯება და ჩანაცვლება, რომელიც დაიწყო გარეგნობით, შეაღწია ცნებებისა და ცხოვრების ყველაზე შინაგან სტრუქტურაში, არა მხოლოდ საზოგადოების ზედა ფენებში, არამედ გავრცელდა თითქმის ყველგან.

2. სხვადასხვა უცხოური ინსტიტუტების სესხება და მათი გადანერგვა რუსეთის მიწაზე.

3. რუსული ცხოვრების გარეგანი და შინაგანი ასპექტების შეხედვა უცხოური თვალსაზრისით.

ცხოვრების გარეგანი ფორმების უცხოობა შეიძლება უმნიშვნელო ჩანდეს. მაგრამ გარეგანი და შინაგანი ერთმანეთთან მჭიდრო კავშირშია, სლავოფილები, რომლებსაც რუსული ტანსაცმელი ეცვათ, ამას ესმოდათ. უნდა გვესმოდეს, რომ ხალხურ ხელოვნებას ორი ფესვი აქვს: ღვთისმსახურება და ცხოვრების ხალხური ფორმები, მათ შორის ტანსაცმელი, არქიტექტურა, წეს-ჩვეულებები, ოჯახური ცხოვრება და ა.შ. თუ ჩვენ შევინარჩუნეთ ცხოვრების ფორმების დამოუკიდებლობა.

დანილევსკი აღნიშნავს, რომ ბერძნული ტუნიკის კეთილშობილურმა ფორმებმა, რომლებიც ფარავდნენ, მაგრამ არ მალავდნენ ან ამახინჯებდნენ სხეულის ფორმას, ხელი შეუწყო ქანდაკების დარგში მიღწევას. ლუი XIV-ის დროინდელი ევროპული კოსტიუმები ან ესპანური და ტიროლური სამოსი თვალწარმტაცი, მაგრამ არაელეგანტურია. რუსული ჩაცმულობა საკმარისად მარტივი და დიდებულია, რომ ელეგანტურის ტიტული დაიმსახუროს. ამის მაგალითია მინინი რუსულ ტანსაცმელში მოსკოვის წითელ მოედანზე ძეგლზე. ან სუსანინი - კოსტრომაში. იმისთვის, რომ ევროპულ კოსტუმში რომელიმე დიდი კაცის გამოსახულება არ იყოს კარიკატურული, ანუ მჭიდროდ მორგებულ შარვალში ან ფრაკსა და პერანგში, მხატვარი იძულებულია დაფაროს ფიგურა პალტოთი ან ფორმაში გადაგდებული მოსასხამით. ტოგას. უცხოური ტანსაცმლის გავლენა გავლენას ახდენს არა მხოლოდ ქანდაკებაზე, არამედ ფერწერაზე, პოეზიაზე, ანუ ხალხის მიერ შემუშავებულ იდეალურ იდეებზე. ბერძნულ ქანდაკებას შეიძლება ეწოდოს ხატების შექმნა, ბერძნული დრამა - იკონოდრამა. რუსმა ხალხმა აჩვენა თავისი რელიგიური იდეები ხატწერაში. ხატწერაში ჩამოყალიბდა მართლმადიდებლური მოთხოვნები მხატვრების მიმართ. რეფორმებამდე შეუძლებელი იყო შიშველი ქალის სხეულის, წმინდა ქალწულების კოკეტური სამოსის ან წმინდა მეომრების რაინდული გამოსახულების გამოსახვა. ყოველდღიურობის ფორმებს არ აჩვევდა ხალხი ფერწერის ასეთ აღქმას. ყოველდღიური ცხოვრების ფორმების ცვლილებამ შეცვალა იდეები და გემოვნება: რაც ადრე მიუღებელი იყო, შესაძლებელი გახდა მართლმადიდებლური ეკლესიების გაფორმებაც კი, რომელთა არქიტექტურაც ევროპული გახდა. ცხოვრების ძველი ფორმები რომ შენარჩუნებულიყო, წირვა-ლოცვაზე პარტესული, თითქმის საოპერო სიმღერის შესრულება ძნელად შესაძლებელი იქნებოდა. ყველა თვალსაზრისით, ხაზგასმით აღნიშნა დანილევსკიმ, ჩვენ ვიქნებოდით ძველი მორწმუნეები, შეიარაღებული ყველა ტექნიკური საშუალებებით, რომლებსაც დასავლური ხელოვნება ფლობს და ამ ძველიდან რაღაც მართლაც ახალი შეიძლება გამოვიდეს.

ყოველდღიური ნორმების ცვლილებამ უფრო დაარტყა ზედა ფენას. ქვედა ფენა დარჩა რუსული, ხოლო ზედა ფენა ევროპული. ქვედა ფენა უნებურად ორიენტირებულია უმაღლესი, უფრო მდიდარი და განათლებული კლასისკენ, ამიტომ ხალხის ცნობიერებაშიც კი ფესვს იღებს აზრი, რომ მათი რუსული არსებითად რაღაც უარესი და დაბალია. ყველაფერი, რასაც რუსულის ცნება ეძლევა, მიჩნეულია, თითქოს, შესაფერისია მხოლოდ უბრალო ხალხისთვის, არ ღირს უფრო მდიდარი ან განათლებული ადამიანების ყურადღების მიქცევა. ბუნებრივია, ყოველივე ამან გამოიწვია ხალხის სულის დამცირება, თვითდამცირება. ერთი ბოროტება მეორეს შობს. ადამიანები, რომლებმაც შეინარჩუნეს ცხოვრების ორიგინალური ფორმები, უნდობლობას უცხადებენ იმ ნაწილს, ვინც მათ უღალატა, თვლის, რომ მათ შეუძლიათ გადავიდნენ რუსეთის მიმართ მტრულ ბანაკში. ჯარის ჩაცმულობა, თუ ის ძალიან განსხვავდება ხალხისგან, აშორებს ჯარისკაცებს და ხალხს და აღშფოთების შემთხვევაში ხელს უშლის მათ ურთიერთდაკავშირებას. ასე რომ, ტანსაცმელი და გარეგნობა არც ისე უმნიშვნელოა, როგორც ზოგჯერ წარმოგვიდგენია.

სრულიად სლავური კავშირი

ცივილიზაციის განვითარებისთვის აუცილებელია მის კუთვნილ ხალხთა პოლიტიკური დამოუკიდებლობა. სლავების რეალურმა ვითარებამ დასავლეთთან, მათ მიმართ მტრულად განწყობილმა, დანილევსკი მიიყვანა იდეამდე სლავური კავშირის შექმნის აუცილებლობის შესახებ, დამოუკიდებელი სლავური ხალხების ფედერაცია და მათთან სულით ნათესავები. ეს გაერთიანება შეიძლება შეიცავდეს: რუსეთს, ჩეხ-მორავა-სლოვაკიურ და სერბო-ხორვატ-სლოვენიურ ხალხებს, ბულგარეთს, რუმინეთს, საბერძნეთს, უნგრეთს, ცარგრადს თავისი შემოგარენით. ასეთი ალიანსის ცენტრი უნდა იყოს ცარგრადი 15 .

სრულსლავური კავშირი, დანილევსკის აზრით, არის ერთადერთი მყარი საფუძველი, რომელზეც შეიძლება გაიზარდოს ორიგინალური სლავური კულტურა - მისი განვითარების პირობა. ზოგადი კულტურული და ისტორიული თვალსაზრისით, რუსეთი ვერც წარმოშობით და ვერც მიშვილებით ვერ განიხილავს თავს ევროპის განუყოფელ ნაწილად. ევროპის მტრული დამოკიდებულება რუსეთის მიმართ ძალიან აშკარაა. მას ორი გზა აქვს: ან ჩამოაყალიბოს სპეციალური, დამოუკიდებელი კულტურული ერთეული სხვა სლავებთან ერთად, ან დაკარგოს ყოველგვარი კულტურული და ისტორიული მნიშვნელობა - იყოს არაფერი.

განსხვავებული მოსაზრებები წიგნის შესახებ N.Ya. დანილევსკი "რუსეთი და ევროპა"

ენთუზიაზმით მიიღო დანილევსკის აზრები ნ.ნ. სტრახოვი. მან წიგნს "რუსეთი და ევროპა" უწოდა კატეხიზმი ან სლავოფილიზმის კოდექსი - ასე სრულად, ზუსტად და ნათლად, მისი აზრით, ასახავს სლავური სამყაროს დოქტრინას და მის ურთიერთობას დანარჩენ კაცობრიობასთან. იგი ასრულებს მეცნიერების განვითარების მთელ პერიოდს და კერძოდ, ეს წიგნი, სტრახოვის აზრით, ავსებს და აერთიანებს სლავოფილურ დოქტრინას. მაგრამ ამავე დროს, წიგნი არ არის გენერირებული სლავოფილიზმის მიერ ლიტერატურულ-ისტორიული გაგებით, ის არ აგრძელებს არსებულ საწყისებს, არამედ, პირიქით, აყენებს ახალს, მათ შორის სლავოფილების პოზიციას, როგორც კერძო. სტრახოვი თვლის, რომ დანილევსკი იყო პირველი, ვინც უარყო კაცობრიობის განვითარებაში ერთი ძაფის არსებობა, უარყო ერთიანი ცივილიზაციის კონცეფცია. მას ყველაზე მეტად აოცებს წიგნის მთავარი დასკვნის სიმარტივე: „სლავები არ არიან განზრახული განაახლონ მთელი მსოფლიო, იპოვონ გამოსავალი მთელი კაცობრიობის ისტორიული პრობლემისა; ისინი მხოლოდ განსაკუთრებული კულტურულ-ისტორიული ტიპია, რომლის გვერდით შეიძლება მოხდეს სხვა ტიპების არსებობა და განვითარება“ 17 .

1888 წელს ვ.ს. სოლოვიოვმა ჟურნალში "ევროპის ბიულეტენი" გამოაქვეყნა სტატია "რუსეთი და ევროპა", რომელშიც ყველაზე მწვავე ფორმით აკრიტიკებდა ნ.იას წიგნს. დანილევსკი. ამ სტატიაზე პასუხი დაწერა ნ.ნ. სტრახოვი, გამოაქვეყნა იგი ჟურნალში "რუსული ბიულეტენი". სოლოვიოვი კვლავ უარყოფს სტრახოვის მიმოხილვას და Vestnik Evropy-ში აქვეყნებს სტატიას „ცოდვებისა და დაავადებების შესახებ“. 1890 წლის ზაფხულში ვლ. სოლოვიოვი სტრახოვის წინააღმდეგ მეორე სტატიას წერს „წარმოსახვითი ბრძოლა დასავლეთთან“, რაზეც სტრახოვი პასუხობს. უნდა ითქვას, რომ პრესაში ამ დაპირისპირებამდე ნ.იას წიგნის შესახებ. დანილევსკი. სტრახოვი და სოლოვიოვი მეგობრულ ურთიერთობაში იყვნენ. სოლოვიოვის ახალი სტატია „ბედნიერი აზრები ნ.ნ. შეურაცხმყოფელი ტონით დაწერილმა სტრახოვმა მთლიანად გააფუჭა ურთიერთობა ორ მეგობარს შორის.

დაპირისპირების ტონი იგრძნობა ვ.ს.-ის ბოლო წერილის წაკითხვით. სოლოვიოვი ნ.ნ. სტრახოვი 1890 წლის 23 აგვისტოს. ამ წერილის შემდეგ მათი მიმოწერა დასრულდა. სოლოვიოვი წერდა: „ძვირფასო და პატივცემულო ნიკოლაი ნიკოლაევიჩ! თქვენს გამგზავრებამდე მინდოდა მოგითხროთ ჩემი პოლემიკური სტატიის შესახებ, რომელიც ამ დღეებში უნდა გამოსულიყო (ან უკვე გამოჩნდა) Russkaya Mysl-ში, თუ ცენზურა არ ჩაერევა. მართალია შენგან ბევრი რამის დამტკიცება მომიწია და რაღაცეებისთვის თბილად შექება, მაგრამ ზოგადად, რა თქმა უნდა, უკმაყოფილო დარჩები. Რა უნდა ვქნა? ამ დავაში რუსეთსა და ევროპასთან დაკავშირებით, ბოლო სიტყვა, ყოველ შემთხვევაში, ჩემთან უნდა დარჩეს - როგორც ეს ვარსკვლავებში წერია. ნუ გაბრაზდები, ჩემო ძვირფასო ნიკოლაი ნიკოლაევიჩ, და ყურადღებით წაიკითხე შემდეგი განმარტება.

დანილევსკის წიგნი ყოველთვის იყო ჩემთვის არაგენიალური და, ყოველ შემთხვევაში, თქვენი და ბესტუჟევის მიერ მისი განდიდება გადაჭარბებულ და მიზანმიმართულ გაზვიადებად მეჩვენება. მაგრამ ეს, რა თქმა უნდა, არ არის იმის მიზეზი, რომ მასზე იერიში მივიღო და შეიძლება გახსოვდეს, რომ წარსულში, შენთვის მეგობრობის გამო, ამ წიგნს უცებ ვაქებდი კიდეც - რა თქმა უნდა, მხოლოდ ზოგადი და ბუნდოვანი ტერმინებით. მაგრამ ეს უდანაშაულო წიგნი, რომელიც ადრე მხოლოდ ნიკოლაი ნიკოლაევიჩ სტრახოვის გაუგებარი ვნების ობიექტი იყო და ამით გარკვეულწილად კეთილიც იყო ჩემთვის, უცებ ხდება განსაკუთრებული ყურანი ყველა ნაძირალასა და სულელისთვის, ვისაც სურს რუსეთის განადგურება და გზის გაკვრა. მომავალი ანტიქრისტე ... "18. ვლ. სოლოვიოვი, რუსეთს არ აქვს და არც უნდა ჰქონდეს რაიმე განსაკუთრებული კულტურული მოწოდება. რუსული (და ზოგადად სლავური) ცივილიზაციის მიზანი ერთია: მართლმადიდებლობის პაპთან შერიგების საფუძველი იყოს. მოწოდება ექსკლუზიურად რელიგიურია; ყველაფერი დანარჩენი უიმედო და უმნიშვნელოა. მისი აზრით, რუსეთის დასავლეთისგან იზოლირების ნებისმიერი მცდელობა სხვა კუთხით: სახელმწიფოებრივი, ეკონომიკური, სამეცნიერო, ფილოსოფიური და ესთეტიკური თვალსაზრისით, მავნე მცდელობაა, როგორც დაბრკოლება და შეფერხება მთავარ გზაზე - ყველა ქრისტიანის რელიგიური შერწყმა. ერთ ჭეშმარიტად უნივერსალურ ეკლესიად. და არა მხოლოდ ყველა ქრისტიანი, არამედ ებრაელებიც - რადგან "მთელი ისრაელი გადარჩება".

თავის კრიტიკაში წიგნის N.Ya. დანილევსკი V.S. სოლოვიოვი კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს კულტურულ-ისტორიული ტიპის ცნების ზუსტი განსაზღვრის არსებობას. სოლოვიოვი არ ეთანხმება იმას, რომ ეროვნული ტიპები მხოლოდ სპეციფიკური განსხვავებებია. კაცობრიობა, მისი აზრით, არ არის მხოლოდ ზოგადი ცნება ფორმალური ლოგიკის გაგებით და მისი ცალკეული ტიპები არ წარმოადგენს ამ აბსტრაქტული კონცეფციის ცალკეულ ტიპებს. კაცობრიობა, სოლოვიოვის აზრით, ცოცხალი ორგანიზმია და ცალკეული ხალხები და ერები ასევე არიან ამ უნივერსალური ცოცხალი ორგანიზმის ცოცხალი ნაწილები, ანუ ორგანოები. ამ თვალსაზრისით, შეუძლებელია ხალხებისა და ერების გამოყოფა, როგორც რაიმე სახის უნივერსალური მექანიზმის მექანიკური ნაწილები. ამიტომ, კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორია, როგორც მექანიკური, სრულიად უსარგებლოა. ნებისმიერი ცოცხალი კულტურული ტიპი ცოცხალია, რადგან ის ურთიერთქმედებს ყველა სხვა კულტურულ ტიპთან და ასევე ურთიერთქმედებს ცოცხალი კაცობრიობის ცოცხალ ერთობასთან. სოლოვიოვის თქმით, თუ დანილევსკი აღიარებდა ერთი ორგანიზმის იდეას, მაშინ მას მოუწევდა უარი ეთქვა მისი ნაწარმოების მთლიან შინაარსზე და თვით მოტივებზეც კი.

სოლოვიოვის პასუხში სტრახოვი სვამს შემდეგ კითხვებს: „თუ კაცობრიობა ორგანიზმია, მაშინ სად არის მისი ორგანოები? რა სისტემებში ხვდებიან ეს ორგანოები და როგორ არიან ისინი ერთმანეთთან დაკავშირებული? სად არის მისი ცენტრალური ნაწილები და სად მეორადი, დამხმარეები? „კულტურულ-ისტორიული ტიპები, მათი შინაგანი შემადგენლობა“, წერდა ნ.ნ. სტრახოვი, - მათი ურთიერთ პოზიცია და თანმიმდევრობა - ჩვენ დაგვჭირდება სრულად ამოვიცნოთ მთელი ეს ანალიზი, არ აქვს მნიშვნელობა, ვფიქრობთ, დანილევსკის მსგავსად, რომ ეს ტიპები თითქოს ცალკეული ორგანიზმები არიან, თანმიმდევრულად წარმოიქმნებიან და ასრულებენ თავიანთი ცხოვრების ციკლს, თუ ჩვენ, ბატონ სოლოვიოვთან ერთად, წარმოვიდგინოთ, რომ კაცობრიობის ეს „ცოცხალი და აქტიური (და შესაბამისად, გარკვეულწილად შეგნებული) ორგანოები, როგორც ერთიანი სულიერი და ფიზიკური ორგანიზმი“. რაც არ უნდა მჭიდრო კავშირი ვივარაუდოთ ორგანოებს შორის, მაგრამ პირველ რიგში თავად ორგანოები უნდა იყოს წარმოდგენილი; ცხოვრებისეული ფენომენების როგორი დაქვემდებარებაც არ უნდა წარმოვიდგინოთ, მაგრამ უპირველეს ყოვლისა, ის მრავალფეროვნება უნდა მივცეთ, რომელიც ერთიანობას ექვემდებარება.

გაჩენილ დაპირისპირებაზე პასუხი იყო კ.ნ. ლეონტიევმა მოუწოდა "ვლადიმერ სოლოვიევი დანილევსკის წინააღმდეგ", გამოგზავნილი ოპტინა პუსტინიდან. ლეონტიევი მაშინვე აფიქსირებს თავის პოზიციას, „უყოყმანოდ, რომ ბატონი სტრახოვი ბევრად უფრო მართალია, ვიდრე დანილევსკის ღირსშესანიშნავი ნაწარმოებების შეფასებაში“ 20 . "მშვენიერი ადამიანი გარდაიცვალა", - წერდა ლეონტიევი დანილევსკის შესახებ, "არა მხოლოდ იმ დიდებით, რაც მას იმსახურებდა, არამედ მისი რუსი თანამოქალაქეების უმრავლესობის სამართლიანი შეფასებით. თავად ხომიაკოვის ძველი სლავოფილიზმის მთავარი წარმომადგენლებიც კი თითქმის არ ახსენებდნენ მას დანილევსკის სიცოცხლეში ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში. მხოლოდ ერთი სერიოზული ხმა ნ.ნ. სტრახოვა თავის სასარგებლოდ მარტოსულად და გაბედულად ჟღერდა წიგნის რუსეთი და ევროპა გამოჩენის თავიდანვე. ყველა სხვა მცირე და უყურადღებო ანალიზი, შენიშვნები სლავოფილიზმის ამ შედევრის ან „კატეხიზმის“ შესახებ 70-იანი წლების დასაწყისში ცარიელი, უაზრო, შესაძლოა სულელურიც კი იყო... დანილევსკის იდეების ტრიუმფი და გავრცელება, მათი შემდგომი განვითარება, ამაღლებს ჩვენს რუს ეროვნულ სიამაყეს. კულტურულად გაგვაფუჭებს, შეიძლება მნიშვნელოვანი დაბრკოლება გახდეს იმ ექსკლუზიურად რელიგიური მოწოდებისთვის, რომელსაც ვლადი გვახსენებს. სოლოვიოვი“ 21 .

სანამ იმ საკითხების დეტალურ ანალიზს დაიწყებდა, რამაც გამოიწვია დისკუსია, ლეონტიევი აკეთებს შენიშვნებს სოლოვიოვის იდეის შესახებ აღმოსავლეთისა და დასავლეთის ეკლესიების შერწყმის შესახებ, როგორც სლავური ცივილიზაციის მთავარი ამოცანა. თავად იდეას ამაღლებულად და კეთილშობილურად თვლის, არ ეთანხმება, რომ სულიერი და საეკლესიო პირამიდის მწვერვალი რომში უნდა იყოს. „რატომ უნდა წავიდე რომში სოლოვიოვის გამო? - წერდა კ.ნ. ლეონტიევი. „ეს არ მჭირდება არც ჩემი პირადი გადარჩენისთვის და არც ჩემი სამშობლოს კეთილდღეობისთვის“ 22 . რომისკენ მიმავალი გზის გასაწმენდად, სოლოვიოვი, ლეონტიევის თქმით, მზად არის შეარყიოს, შეარყიოს კულტურული იმედების საფუძველი, ამისათვის საჭიროა დანილევსკის გაფუჭება და ერთხელ და სამუდამოდ დაუკარგვიოს მისი სტუდენტები და თაყვანისმცემლები.

კ.ნ. ლეონტიევი, ნ.იას გათვალისწინებით. დანილევსკის კულტურულ-ისტორიულ ტიპებს გაუკვირდა, რომ მონობაზური, მისი აზრით, ქრისტიანული ბიზანტია, ისტორიაში ქრისტიანული რელიგიის პირველი სახელმწიფო, გამოტოვებულია. მისი აზრით, დანილევსკიმ დაივიწყა ბიზანტია. და უნდა იყოს არა ათი ტიპი, არამედ თერთმეტი. ლეონტიევი სრულებით არ ეთანხმება რომანო-გერმანული ან ევროპული ტიპის მხოლოდ ორი საძირკვლის აღიარებას. მას მიაჩნია, რომ სამი ფუნდამენტი უნდა იყოს აღიარებული. „მოგვწონს თუ არა კათოლიციზმი“, წერდა ის, „დიდი და ტენდენციური იქნება, არ ვაღიაროთ ის, როგორც ჭეშმარიტად დიდ რელიგიად“23.

დანილევსკის კულტურული ტიპების ცვლილების თეორიას ჭეშმარიტ აღმოჩენად თვლის, ლეონტიევი წერს, რომ შეიძლება ეჭვი შეიტანოს, რომ: „შეგძლიათ თუ არა ჩვენ სლავებს ისტორიას მივცეთ ჭეშმარიტად ახალი კულტურული ტიპი, თუ მას მოგვიანებით უნდა ველოდოთ განახლებული ჩინეთიდან ან გამოღვიძებული ინდოეთიდან. ?" 24. მისი აზრით, სლავურ ტომში რწმენა არ არის მნიშვნელოვანი, საჭიროა რწმენა ბიზანტიური (აღმოსავლური) ქრისტიანობის (მართლმადიდებლობის) შემდგომი და ახალი განვითარებისადმი. დისკუსიამ გადაიტანა კ.ნ. ლეონტიევმა ჩამოაყალიბოს თავისი იდეალი რუსეთისა და მისი ხალხის მომავლის შესახებ: 1) სახელმწიფო უნდა იყოს ფერადი, რთული, ძლიერი, ელეგანტური და ფრთხილად მოძრავი. 2) ეკლესია უნდა იყოს უფრო დამოუკიდებელი ვიდრე დღევანდელი. იერარქია უნდა იყოს უფრო თამამი, ძლიერი, უფრო კონცენტრირებული. ეკლესიამ უნდა შეარბილოს სახელმწიფოებრიობა და არა პირიქით. 3) ცხოვრება უნდა იყოს პოეტური, მრავალფეროვანი ეროვნულ ერთობაში, დასავლეთისგან იზოლირებული. (ან, მაგალითად, საერთოდ არ იცეკვო, არამედ ილოცო ღმერთს, და თუ ცეკვავ, მაშინ საკუთარი გზით გამოიგონე ან განავითარე ხალხური ელეგანტური დახვეწა და ა.შ. 4) კანონები, ძალაუფლების პრინციპები უნდა იყოს უფრო მკაცრი, ადამიანები უნდა ეცადონ იყვნენ პიროვნულად უფრო კეთილი; ერთი დააბალანსებს მეორეს. 5) მეცნიერება უნდა განვითარდეს მისი სარგებლიანობის ღრმა ზიზღის სულისკვეთებით 25 .

დანილევსკიმ დიდი გავლენა მოახდინა ლეონტიევზე, ​​რომელიც სლავოფილებისგან სოციალური რევოლუციის წინასწარმეტყველური წინასწარმეტყველებით გამოირჩეოდა. სლავოფილებს არ ჰქონდათ კატასტროფული წინასწარმეტყველება. ბერდიაევის თქმით: ”მან (ლეონტიევმა) დიდი სიმწვავით გააცნობიერა, რომ ძველი სამყარო, რომელშიც იყო ბევრი სილამაზე, სიდიადე, სიწმინდე და გენიალურობა, ნადგურდებოდა. და განადგურების ეს პროცესი მას გარდაუვალი ჩანდა. ევროპაში გამარტივებული დაბნეულობის პროცესის შეჩერება შეუძლებელია. მთელი იმედი რუსეთსა და აღმოსავლეთზე იყო. ბოლოს ეს იმედიც დაკარგა. „ოდესღაც უნდა დაიღუპოს, - წერდა ლეონტიევი, - ვერც ერთი ხმელეთის სოციალური ორგანიზმი, ვერც სახელმწიფო, ვერც კულტურული, ვერც რელიგიური, ვერ გადაურჩება სიკვდილს და განადგურებას» 26 .

ვ.ვ. როზანოვი არ ეთანხმება იმას, რომ კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორია შემოთავაზებული ნ. დანილევსკი არის სლავოფილური თეორიის დასრულება, მისი უმაღლესი ეტაპი. მისი აზრით, ეს თეორია შეიძლება განისაზღვროს, როგორც „ჭურვი, რომელიც თავის თავში მოიცავდა დელიკატურ და მყიფე შინაარსს, შემუშავებული პირველი სლავოფილების მიერ და შემდეგ არავის მიერ შესწორებული, არავის მიერ დაუშვებელი“ 27 . „N.Ya. დანილევსკი, - წერდა ვ.ვ. როზანოვმა, - გადააფარა ფარდა ყველა ამ სწავლებას; ამ ნაზი, მყიფე, სასიცოცხლო ბირთვის ირგვლივ მან გარეგანი გარსი ჩამოაყალიბა - და მხოლოდ... მან ნამდვილად არ მიუთითა, არ განუმარტა ჩვენი ისტორიული კომპოზიციის ერთი თვისება, ფაქტობრივად, არაფერი დაუმატა სლავოფილიზმს; მისი როლი იყო განსხვავებული, ნაკლებად მნიშვნელოვანი, უფრო უხეში... ის, რაც კირეევსკიმ, ხომიაკოვმა, კ. აქსაკოვმა დააფიქსირა, როგორც ფაქტი, რა უკვირდათ, რასაც სხვები არ ენდობოდნენ, ეს არის ფენომენი, რომელსაც დანილევსკიმ სახელი დაარქვა, ანალოგები მიუთითა. ბუნებაში, იპოვა ადგილი მსოფლიო ისტორიაში. მან არ აღმოაჩინა ახალი თვისება ამ ფენომენში; პირველი სლავოფილების მიერ გაკეთებულ დაკვირვებების თაიგულში მან არაფერი დაუყენა თავის თავს; ფაქტობრივად, სლავოფილიზმისთვის, როგორც მოძღვრება რუსი ხალხის თავისებურებების ისტორიაში, მან არაფერი გააკეთა. მისი როლი იყო ფორმალური კლასიფიკატორი“ 28 .

ᲖᲔ. ბერდიაევი, თვლიდა, რომ ნ.ია. დანილევსკი, ძველ სლავოფილებთან შედარებით, განსხვავებული წარმონაქმნის კაცია. თუ ძველი სლავოფილები აღიზარდნენ გერმანულ იდეალიზმზე, ჰეგელსა და შელინგზე და თავიანთ იდეებს ძირითადად ფილოსოფიურად ასაბუთებდნენ, ნ. დანილევსკი არის ნატურალისტი, რეალისტი და ემპირისტი. ის თავის იდეებს ნატურალისტურად ამართლებს. ”მასთან ერთად”, ბერდიაევის თქმით, ”სლავოფილების უნივერსალიზმი ქრება. ის ყოფს კაცობრიობას დახურულ კულტურულ-ისტორიულ ტიპებად, მისთვის კაცობრიობას ერთი ბედი არ აქვს. საუბარია არა იმდენად რუსეთის მისიაზე მსოფლიოში, არამედ რუსეთისგან განსაკუთრებული კულტურულ-ისტორიული ტიპის ჩამოყალიბებაზე“ 29 .

მან ძალიან დააფასა ნ.იას წიგნის ღირებულება. დანილევსკი V.V. ზენკოვსკი. ის წერდა: „გარკვეული გაგებით, დანილევსკი შეიძლება მივაწეროთ სლავოფილებს; მართლაც, ის მათ ძალიან ბევრი გზით უერთდება, ადასტურებს და გამოხატავს ბევრ მოტივს, რაც ჟღერს სლავოფილებში. მაგრამ ამავდროულად, დანილევსკის სრულიად უცხოა ამოცანა, რომელიც ადრე მოხიბლა პირველ სლავოფილებს და რომელმაც გამოხატა დოსტოევსკიში: დასავლეთისა და რუსეთის სინთეზის ამოცანა, "უნივერსალური" კულტურის იდეა, რომელიც დოსტოევსკიმ დააყენა. წინ სიყვარულით და ისეთი ენთუზიაზმით. დანილევსკის არათუ არ სჯერა ამ ამოცანის, არამედ ის უბრალოდ მისთვის უცხოა და საჭირო არ არის; ევროპული კულტურის კრიზისი, თუნდაც ის მოვიდა - და ამის სიმპტომებს არაერთხელ აღნიშნავს თავის წიგნში, არ აინტერესებს რამდენად. მას უფრო მეტად აწუხებს ის ფაქტი, რომ რუსი ინტელიგენცია დაავადებულია „ვესტერნიზმით“, რომ იგი არ გრძნობს სლავური სამყაროს უნიკალურობას და გატაცებულია ევროპელი ინტელიგენციის რწმენით „ერთი გადარჩენის“ ძალაში. ევროპულ კულტურას და მიიჩნევს მას უნივერსალურ. დანილევსკი ებრძვის ცნობიერების ამ დაავადებას, აქ დევს მისი წიგნის მთავარი პათოსი და ამისთვის ის ყოველთვის ძვირფასი იყო და დარჩება მათთვის, ვინც ცხოვრობს იგივე ინტუიციით, რუსული კულტურის უნიკალურობაში იმავე რწმენით.

დანილევსკის ნაშრომი რუსეთში 1895 წლიდან არ გამოქვეყნებულა. მისი სახელი დავიწყებას მიეცა, რადგან "ნაციონალური თვითგამორკვევის პროგრამა" რუსეთში ასე პოპულარული "საყოველთაო" (ვ. მეჩვიდმეტე წლის. ახალი კულტურის იდეოლოგები ცდილობდნენ სლავურ (რუსულ) კულტურულ-ისტორიულ ტიპს გადარჩენის ერთი შანსიც არ დაეტოვებინათ. ამ პირობებში დანილევსკის წიგნის მიუკერძოებელ მიდგომაზე საუბარი არ არის საჭირო. დასავლეთში წიგნი ითარგმნა რამდენიმე ევროპულ ენაზე. იგი იყო მრავალი სტატიის საგანი პრესტიჟულ სამეცნიერო ჟურნალებში. დანილევსკი აღიარებულია დასავლეთში პოპულარული კულტურული ფენომენების სივრცით-დროითი ლოკალიზაციის თეორიის ფუძემდებლად.

არქიმანდრიტი გიორგი (შესტუნ), პედაგოგიკის მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი, რუსეთის საბუნებისმეტყველო მეცნიერებათა აკადემიის აკადემიკოსი, სამარას მართლმადიდებლური სასულიერო სემინარიის მართლმადიდებლური პედაგოგიკისა და ფსიქოლოგიის საუნივერსიტეტო განყოფილების გამგე, ზავოლჟსკის მონასტრის რექტორი უფლის წმიდა და მაცოცხლებელი ჯვრის პატივსაცემად. სამარაში მდებარე სამება-სერგიუს მეტოქიონის რექტორი

ლიტერატურა

1. დანილევსკი ნ.ია. რუსეთი და ევროპა. - მ .: „წიგნი“, 1991. (გადაბეჭდვა: პეტერბურგი, 1871 წ.). - (სერია: „ისტორიული და ლიტერატურული არქივი). - S. 558.

2. იქვე. - S. 88.

3. იქვე. - S. 91-92.

4. იქვე. - S. 99-101.

5. იქვე. - S. 109-111.

6. იქვე. - S. 471-477 წ.

7. იქვე. - S. 124-125.

8. იქვე. - S. 167-169.

9. იქვე. - S. 479-508.

10. იქვე. - S. 114-116.

11. რუსეთისა და რუსული ფილოსოფიური კულტურის შესახებ. - მ.: "ნაუკა", 1990. - ს. 76.

12. დანილევსკი ნ.ია. რუსეთი და ევროპა. - მ .: „წიგნი“, 1991. (გადაბეჭდვა: პეტერბურგი, 1871 წ.). - (სერია: „ისტორიული და ლიტერატურული არქივი). - S. 123.

13. იქვე. - S. 123-124.

14. იქვე. - S. 265-273.

15. იქვე. - S. 388-389.

16. იქვე. - S. 397.

17. იქვე. - S. 515.

18. ლოსევი ა.ფ. ვლადიმერ სოლოვიოვი და მისი დრო. - მ.: "პროგრესი", 1990. - S. 67-69.

19. დანილევსკი ნ.ია. რუსეთი და ევროპა. - მ .: „წიგნი“, 1991. (გადაბეჭდვა: პეტერბურგი, 1871 წ.). - (სერია: „ისტორიული და ლიტერატურული არქივი). - S. 517.

20. ლეონტიევი კ.ნ. რჩეულები. - მ .: "რაროგი", "მოსკოვის მუშა", 1993. - S. 203.

21. იქვე. - S. 204-205.

22. იქვე. - S. 202.

23. იქვე. - S. 221.

24. იქვე. - S. 222.

25. კ.ლეონტიევი, ჩვენი თანამედროვე. / კომპ. ბ.ადრიანოვი, ნ.მალჩევსკი. - პეტერბურგი: ჩერნიშევის გამომცემლობა, 1993. - S. 264-265.

26. დანილევსკი ნ.ია. რუსეთი და ევროპა. - მ .: „წიგნი“, 1991. (გადაბეჭდვა: პეტერბურგი, 1871 წ.). - (სერია: „ისტორიული და ლიტერატურული არქივი). - S. 464-465 წ.

27. როზანოვი ვ.ვ. ცხოვრების შეუთავსებელი კონტრასტები. - მ.: "ხელოვნება", 1990. - S. 282-283.

28. იქვე. - S. 289-291.

29. რუსეთისა და რუსული ფილოსოფიური კულტურის შესახებ. - მ.: "ნაუკა", 1990. - ს. 99.

30. ზენკოვსკი ვ.ვ. რუსი მოაზროვნეები და ევროპა. - M.: Respublika", 1997. - S. 70-71.

1822-1885) - რუსი ფილოსოფოსი, სოციოლოგი, ნატურალისტი. მან წამოაყენა იდეა "კულტურულ-ისტორიული ტიპების" (ცივილიზაციები). ისინი მუდმივ ბრძოლაში არიან ერთმანეთთან და გარემოსთან. ყოველი ცივილიზაცია თავისი განვითარებისას გადის მომწიფების, დაბერების და სიკვდილის პერიოდებს. ისტორია არის ერთმანეთის მონაცვლე კულტურულ-ისტორიული ტიპების ცვლილება. დანილევსკის გადმოსახედიდან ყველაზე პერსპექტიული კულტურულ-ისტორიული ტიპია „სლავური“. უდიდესი ძალით იგი რუს ხალხშია განსახიერებული და ეწინააღმდეგება დასავლეთის კულტურას.

დიდი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

დანილევსკი, ნიკოლაი იაკოვლევიჩი

1822–1885), რუსი ნატურალისტი, მოაზროვნე, პუბლიცისტი. „კულტურულ-ისტორიული ტიპების“ კონცეფცია ცენტრალურია დანილევსკის სწავლებაში. მისივე განმარტებით, ორიგინალურ კულტურულ-ისტორიულ ტიპს აყალიბებს ნებისმიერი ტომი ან ხალხთა ოჯახი, რომელსაც ახასიათებს ცალკე ენა ან ენების ჯგუფი, რომლებიც საკმაოდ ახლოსაა ერთმანეთთან, თუ საერთოდ, სულიერი თვალსაზრისით. მიდრეკილებით, მას შეუძლია ისტორიული განვითარება და უკვე დატოვა ჩვილობის მდგომარეობა. დანილევსკიმ გამოყო ეგვიპტური, ჩინური, ასურულ-ბაბილონურ-ფინიკიური, ინდური, ირანული, ებრაული, ბერძნული, არაბული და გერმანულ-რომაული (ევროპული) ტიპები, როგორც ძირითადი კულტურული და ისტორიული ტიპები, რომლებმაც უკვე გააცნობიერეს თავი ისტორიაში.

დიდი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

დანილევსკი ნიკოლაი იაკოვლევიჩი

გვარი. 28 ნოემბერი 1822, გვ. ობერეც ორიოლის პროვინცია. - გონება. 7 ნოემბერი 1885, თბილისი) – რუს. სოციოლოგი, ნატურალისტი, სლავოფილიზმის იდეოლოგი. წიგნში „რუსეთი და ევროპა“ (1869 წ.) მან გამოავლინა იზოლირებული „კულტურულ-ისტორიული ტიპების“ (ცივილიზაციები) სოციოლოგიური თეორია, რომლებიც უწყვეტ ბრძოლაში არიან ერთმანეთთან და გარე გარემოსთან და გადიან მომწიფების, დაკნინებისა და სიკვდილის წინასწარ განსაზღვრულ ეტაპებს. . ისტორიის მსვლელობა გამოიხატება ერთმანეთის მონაცვლე კულტურულ-ისტორიული ტიპების ცვალებადობით. ისტორიულად ყველაზე პერსპექტიულ ტიპად ითვლებოდა "სლავური ტიპი", ყველაზე სრულად გამოხატული რუსულ ენაზე. ხალხი და ეწინააღმდეგება დასავლეთის კულტურებს. დანილევსკის იდეები მსგავს ცნებებს ელოდა გერმანულში. კულტურის ფილოსოფოსი ოსვალდ შპენგლერი. დანილევსკი ასევე ავტორია თხზულებათა „დარვინიზმი“ (ტ. 1-2, 1885-1889 წწ.) და „პოლიტიკური და ეკონომიკური სტატიების კრებული“ (1890 წ.).

დიდი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

დანილევსკი ნიკოლაი იაკოვლევიჩი

(დ. 28 ნოემბერი , 1822 — გ. 7 ნოემბერი , 1885 ) — რუს. ნატურალისტი და რეაქციული ფილოსოფოსი, „გვიანდელი სლავოფილების“, „ნიადაგის“ ხელმძღვანელი (იხ. ნეოსლავოფილიზმი). დაამთავრა ბუნებისმეტყველება. პეტერბურგის ფაკულტეტი. უნ-ტა (1847), მუშაობდა (50-იან წლებში აკადემიკოს ბაერთან ერთად) მეთევზეობის საკითხებზე. 40-იან წლებში. მოხიბლული ფურიეს იდეებით. 1849 წელს იგი დააპატიმრეს პეტრაშევსკის საქმეზე, მაგრამ მალე გაათავისუფლეს. ფილოსოფიით. დ.-ს შეხედულებები ეკლექტიკურია: პოზიტივიზმი მის შემოქმედებაში ვითარდება ობიექტურ იდეალიზმად და პროვიდენციალიზმად. დ. დაუპირისპირდა დარვინიზმს, ხედავდა მასში „მატერიალისტური მსოფლმხედველობის ერთადერთ შესაძლო საყრდენს“ („Darwinism. A Critical Study“, ტ. 1, 1885; ტ. 2 - ერთი მშობიარობის შემდგომი თავი, 1889 წ.) და დაუპირისპირდა მას თეორიას. კატაკლიზმები Cuvier. K. A. Timiryazev ხელოვნებაში. "დარვინიზმი უარყოფილია?" უარყო „მოყვარულის წვრილმანი, უაზრო სოფისტიკა“ დ. ცდილობს დაასაბუთოს ნეოსლავოფილური სოციოლოგიური დოქტრინა ბიოლოგიის დახმარებით დ.-მ წამოაყენა ხალხთა განვითარების „ემპირიული კანონების“ თეორია („რუსეთი და ევროპა. სლავური სამყაროს კულტურული და პოლიტიკური ურთიერთობების ხედვა გერმანულ-რომანტიულამდე“, 1871 წ. პირველად გამოქვეყნდა ჟურნალში Zarya, 1869, No5, 6, 8, 9), რომლის მიხედვითაც მოქმედებს. ისტორიის მატარებლები ცხოვრება არის იზოლირებული "კულტურულ-ისტორიული ტიპები" (ეგვიპტური, ჩინური, ებრაული, ევროპული და ა.შ.). თითოეული მათგანი გადის 3 სტადიას: ახალგაზრდობა, სიმწიფე და სიბერე. რუსები და სლავები განსაკუთრებული ტიპია. პოლიტიკურის მიხედვით დ-ის შეხედულებები არის პანსლავისტური ნაციონალისტი, ცარიზმის პოლიტიკის აპოლოგეტი. მისი მიმდევრები იყვნენ სტრახოვი, კ.ლეონტიევი. ოპ.:ნ.ია დანილევსკის პოლიტიკური და ეკონომიკური სტატიების კრებული, პეტერბურგი, 1890 წ. პ.შკურინოვი. მოსკოვი.

დიდი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

დანილევსკი ნიკოლაი იაკოვლევიჩი

28.11 (10.12). 1822, გვ. ობერეც ორიოლის პროვინცია. - 7(19).11.1885, თბილისი], რუს. პუბლიცისტი, სოციოლოგი და ნატურალისტი, პანსლავიზმის იდეოლოგი. კონ. 40-იანი წლები მონაწილეობდა პეტრაშევისტების წრეში, მაგრამ 1850 წელს გააძევეს პეტერბურგიდან.

სოციოლოგიური დ-ის შეხედულებები, ისტორიული თეორიების მიმდებარედ. ცირკულაცია, ჩამოყალიბებული ვიტალისტური იდეებისა და ბუნების პოზიტივისტური კულტის გავლენით. მეცნიერებები; ისინი ყველაზე სრულად არის გადმოცემული წიგნში: „რუსეთი და ევროპა“ (1869 წ.). სოციოლოგიურის გულში დ-ის დოქტრინა აყალიბებდა იზოლირებულ, ლოკალურ „კულტურულ-ისტორიულ“ იდეას. ტიპები ”(ცივილიზაციები), რომელთა ურთიერთობას აღწერს დ. ბიოლოგიზაციის კონსტრუქციების დახმარებით: ცოცხალი ორგანიზმის მსგავსად, კულტურული და ისტორიული. ტიპები უწყვეტ ბრძოლაში არიან ერთმანეთთან და გარეგანთან. გარემო; ასევე ბიოლოგიური სახეობები, ისინი გადიან ბუნებრივად წინასწარ განსაზღვრულ მომწიფების, დაღლილობისა და გარდაუვალი სიკვდილის ეტაპებს. მათი ისტორიის 4 კატეგორიას გამოყოფს დ. თვითგამოვლინებები: რელიგიური, კულტურული, პოლიტიკური და სოციალურ-ეკონომიკური. კულტურული და ისტორიული ტიპი, დ.-ს მიხედვით, ეთნოგრაფიულიდან ვითარდება. სახელმწიფო სახელმწიფოს და მისგან - ცივილიზაციამდე. ისტორიის მიმდინარეობა გამოიხატება კულტურული და ისტორიული ეპოქების ცვლილებაში, რომლებიც ერთმანეთს ცვლიან. ტიპები. დ. გამოყოფს 10 ასეთ ტიპს, რომლებმაც სრულად ან ნაწილობრივ ამოწურა მათი განვითარების შესაძლებლობები. თვისობრივად ახალი, პერსპექტიული t.sp. ისტორია „სლავურ ტიპს“ განიხილავს, როგორც დ-ის ტიპს, ყველაზე სრულად გამოხატული რუსულ ენაზე. ხალხი. დ. ვულგარიზაციას უწევს რუსეთის „მესიანური“ კულტურის დასავლეთის კულტურებთან დაპირისპირების სლავოფილურ იდეას, ჩაცმას რუსეთის ბრძოლის ქადაგებაში, სახელმწიფოებრიობა სხვა ხალხებთან. ამდენად, დ. სანქციებს პოლიტიკურ. ცარიზმის მისწრაფებებს, ამართლებს მის დიდსახელმწიფოებრივ შოვინიზმს და ნათ. მტრობა. დ-ის დოქტრინა მტრული დაპირისპირების კულტურულ-ისტორიული. ტიპები მთელს მსოფლიოში აღიქმებოდა ლიბერალური კრიტიკით (ვლ. ს. სოლოვიოვი, ნ. კ. მიხაილოვსკი, ნ. ი. კარეევი) ჰუმანისტურიდან გადახვევად. რუსული ტრადიციები. კულტურა. სიცოცხლის ბოლო წლებში დ. დარვინიზმთან პოლემიკაში მოაქვს თავის მსოფლმხედველობას. ტელეოლოგიური ევოლუციური იდეის სქემა.

დ-ის იდეებმა ძლიერი გავლენა მოახდინა ლეონტიევის კულტურულ კვლევებზე და დიდწილად მოელოდა შპენგლერის მსგავს კონსტრუქციებს.

დიდი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

დანილევსკი ნიკოლაი იაკოვლევიჩი

28.11(10.12).1822, გვ. ობერეც ორიოლის პროვინცია. - 7(19).11.1885 წ.თბ. რუს. მეცნიერი, ფილოსოფოსი, პუბლიცისტი. წიგნში. „რუსეთი და ევროპა“ (1869 წ.) აშენდა ციკლური დ. კულტურულ-ისტორიული მოდელი. განვითარება, რომელიც დიდწილად მოელოდა მე-20 საუკუნის კულტურული ციკლიზმის ისეთი თეორეტიკოსების შეხედულებებს, როგორებიც არიან ო. შპენგლერი, ა. ტოინბი, ლიანგ შუმინი და სხვები.კულტურულ-ისტორიული თეორია. დ-ის ტიპმა გავლენა მოახდინა სამშობლოს, კულტურის მრავალ მოღვაწეზე: ფ.დოსტოევსკი, ნ.სტრახოვი, კ.ლეონტიევი, კ.ბესტუჟევ-რიუმინი და სხვები, მის მოწინააღმდეგეებს შორის იყო რუსი. რელიგიური ფილოსოფოსი ძვ. სოლოვიოვი. მე-2 სართულის ისტორიოგრაფიაში დომინირებულ ევროცენტრიზმს რადიკალურად აკრიტიკებდა დ. მე-19 საუკუნე, ნაწილობრივ, ზოგადად მიღებული სქემა მსოფლიო ისტორიის დაყოფის ძველ, შუა და თანამედროვე ისტორიის პერიოდებად. ასეთი დაყოფა მან უაღრესად აბსტრაქტულად მიიჩნია, გაუმართლებლად ასრულებდა მარეგულირებელი პრინციპის როლს, „მიბმას“ ევროპის ეტაპებზე. სრულიად განსხვავებული სახის ფენომენის ისტორია. ამ მიდგომის ერთ-ერთი შედეგი, დ.-ს აზრით, იყო არაევროპულის ორიგინალურობის უგულებელყოფა. კულტურული ტრადიციები. დ-ის კონცეფცია შეიქმნა ევროცენტრიზმის ცალმხრივობის დასაძლევად. მთავართა შორის კულტურული და ისტორიული ტიპები, რომლებმაც თავი მოიპოვეს ისტორიაში, მასში შედიოდა ჩინეთი. ევროპისთვის „სტაგნაციისა და სტაგნაციის“ ეს სიმბოლო. ისტორიოგრაფია არ იყო ასეთი დ. ის ამტკიცებდა, რომ იქ, სადაც მხოლოდ მოქალაქეობა და კულტურა შეიძლება განვითარდეს, მათ ისეთივე პროგრესული ხასიათი ჰქონდათ, როგორც ევროპაში. ჩინეთის „უცხოობა“ ევროპულია. კულტურა განისაზღვრება მისი სხვა კულტურულ-ისტორიული კუთვნილებით. ტიპი. ეს თავისთავად არ შეიძლება გახდეს ვეშაპის მიღწევების შემცირების საფუძველი. კულტურა: "ჩინელებს აქვთ უზარმაზარი ლიტრი, ერთგვარი ფილოსოფია, ძალიან, თუმცა არასრულყოფილი კოსმოლოგიური თვალსაზრისით, მაგრამ წარმოადგენს ეთიკის ჯანსაღ და ამაღლებულ სისტემას. მეცნიერება და ცოდნა არსად მსოფლიოში არ სარგებლობს ისეთი მაღალი პატივისცემით და გავლენით, როგორც ჩინეთში. ." თუ კულტურულ ცხოვრებაში არ არის მნიშვნელოვანი პროგრესი, მაშინ ეს გარდაუვალია გარკვეულ ეტაპზე ნებისმიერი ორიგინალური კულტურული ორგანიზმისთვის. განსხვავება აპს შორის. კულტურა ამ შემთხვევაში განისაზღვრება იმით, რომ მის საფუძველს წარმოადგენს სხვადასხვა ტრადიციების უწყვეტობა, ხოლო ჩინეთი არის „განმარტოებული“ (ანუ ერთგვაროვანი) კულტურული და ისტორიული მაგალითი. ტიპი. სიცოცხლის ბოლოს ევროპაში ფართოდ გავრცელებული კრიტიკა დ. და გაიზარდა. ისტორიის ფილოსოფია და ისტორიოგრაფია ჩინეთს, როგორც ერთგვარ ისტორიულ ხედვას. ანომალია, ისტორიულიდან მისი „გამორთვის“ მცდელობები. პროცესი: „სულითა და მიმართულებით ინდოეთი და ეგვიპტე არანაკლებ დახურული იყო. რაც შეეხება უძრაობას, აშკარაა, რომ ადამიანები, რომლებმაც კულტურული გამოგონებების უმეტესობა გააკეთეს, ვერ იქნებოდნენ უმოძრაო“. *რუსეთი და ევროპა. მ., 1991; შატ. პოლიტიკური და შეინახეთ სტატიები. SPb., 1890; დარვინიზმი. T. 1 - 2. პეტერბურგი, 1885 - 89; "ლეონტიევი კ.ნ. ვლადიმერ სოლოვიოვი დ. // კრებული. ტ, 7. სანკტ-პეტერბურგი, 1913; სერბინენკო V.V. ჩინეთის ადგილი ნ.ია. დანილევსკის კულტურული და ისტორიული ტიპების კონცეფციაში // 13th PK OGK, ნაწილი 2, M., 1983; შორეული აღმოსავლეთის კულტურის გამოსახულების მახასიათებლები რუსულ საზოგადოებებში, მე -19 საუკუნის აზრები // საზოგადოებები, აზროვნება: კვლევები და პუბლიკაციები, ნომერი 1, M., 1989; Solovyov V. V. Serbinenko

დიდი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

დანილევსკი ნიკოლაი იაკოვლევიჩი

1822 წლის 28 ნოემბერი (10 დეკემბერი), გვ. ლივენსკის ობერეტები ორიოლის პროვინცია - 7 (19) ნოემბერი 1885, ტფილისი) - რუსი ფილოსოფოსი, პუბლიცისტი, ნატურალისტი; კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიის შემქმნელი, რომელიც მოწინავე იყო ო. შპენგლერის და ა. ტოინბის ლოკალური ცივილიზაციების თეორიას.

1837-42 წლებში სწავლობდა ცარსკოე სელოს ლიცეუმში, 1843-47 წლებში პეტერბურგის უნივერსიტეტის ფიზიკა-მათემატიკის ფაკულტეტზე. 1848 წელს დააპატიმრეს პეტრაშევსკის საქმესთან დაკავშირებით და გადაასახლეს ადმინისტრაციულ გადასახლებაში ვოლოგდაში. 1853 წელს იგი რუსეთის გეოგრაფიული საზოგადოების საბჭომ შეიყვანა ექსპედიციაში ვოლგასა და კასპიის ზღვაზე თევზაობის მდგომარეობის შესასწავლად. საერთო ჯამში, დანილევსკი მონაწილეობდა ათ სამეცნიერო და პრაქტიკულ ექსპედიციაში. კარიერის ბოლო პერიოდში მას ეკავა პირადი მრჩევლის წოდება და იყო სახელმწიფო ქონების მინისტრის საბჭოს წევრი.

დანილევსკის ინტელექტუალური მოღვაწეობა მრავალმხრივია - ავტორია როგორც ჟურნალისტური სტატიებისა, ასევე კვლევითი ნაშრომების ბოტანიკის, ზოოლოგიის, ეთნოგრაფიის, ეკონომიკისა და სტატისტიკის შესახებ. ყველაზე დიდი ნაწარმოებებია რუსეთი და ევროპა (1870 წ.) და დარვინიზმი. ბოლო წიგნი, რომელიც დაუმთავრებელი დარჩა, ეძღვნება ჩარლზ დარვინის სწავლებების კრიტიკას ბიოლოგიისა და ფილოსოფიური და ტელეოლოგიური ხასიათის არგუმენტაციის საფუძველზე.

წიგნში "რუსეთი და ევროპა" ასახავს დოქტრინას სლავურ და გერმანულ-რომაულ სამყაროებს შორის ურთიერთობის შესახებ, ეფუძნება ფილოსოფიურ და ისტორიულ დოქტრინას, რომელმაც მიიღო სახელწოდება "კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორია" სამეცნიერო ლიტერატურაში, წინაპირობები და. რომლის წყაროები იყო: რეგიონში დასავლური ორიენტაციის უარყოფა სოციალური ფილოსოფია, ინტერესი სლავოფილიზმისადმი და ამავე დროს მისი მეცნიერული და თეორიული ბაზის არასაკმარისობის მინიშნება, ორგანული ნატურალიზმი, როგორც სოციალური და ორგანული წარმონაქმნების იდენტიფიკაცია, ასევე. როგორც ბუნების სპეციფიკური თეორია (ცალკეული ორგანიზმების ცალკეული კანონების აღიარება და არა ზოგადი ევოლუციური კანონი, როგორც განმსაზღვრელი ორგანიზმ-სამყაროში).

ისტორიის, როგორც ერთი კაცობრიობის ევოლუციური ეტაპის მოძრაობის შესახებ გავრცელებული იდეის საწინააღმდეგოდ, დანილევსკი ასახავდა ისტორიას, როგორც ცალკეული კულტურული და ისტორიული ტიპების (ცივილიზაციების) "ბიოგრაფიების" ერთობლიობას, რომელთაგან თითოეული შედგება იდეალური ფორმისა და ორგანულისგან. მატერია, და როგორც კონკრეტული საფუძველი არის ორიგინალური საწყისი. ვლინდება ეროვნების სფეროში და არ გადაეცემა სხვა ტიპებს. ვინაიდან კულტურულ-ისტორიული ტიპი ორგანული წარმონაქმნია, მისი ევოლუცია მოიცავს სიცოცხლის ციკლის ფაზების გავლას დაბადებიდან „სიბერემდე“ და სიკვდილამდე. ამასთან, მიმდინარეობს კულტურული ევოლუცია თავდაპირველი ეთნიკური სახელმწიფოდან სახელმწიფოებრივ და ცივილიზებულამდე. მთლიანობაში, ისტორიაში მან დაითვალა 13 კულტურული და ისტორიული ტიპი, რომელმაც ამომწურავად გააანალიზა მხოლოდ გერმანულ-რომაული და სლავური. მე დავინახე რუსეთის ისტორიული მისია სლავური კულტურული და ისტორიული ტიპის განვითარების ხელშეწყობაში.

ციტ.: დარვინიზმი. კრიტიკული კვლევა, ტ.1-2. პეტერბურგი, 18S5-89; პოლიტიკური და ეკონომიკური სტატიების კრებული. SPb., 1890; რუსეთი და ევროპა. მიმოხილვა სლავური სამყაროს კულტურულ და პოლიტიკურ ურთიერთობებზე გერმანულ-რომანტიულთან. SPb., 1995. ლიტ.: Golosenka I. A. N. Ya. Danilevsky .- წიგნში: სოციოლოგიური აზროვნება რუსეთში. ლ., 1978; Bazhov S. ff. ისტორიის ფილოსოფია N.Ya.Danilevsky. მ., 1997 წ.

დიდი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

დანილევსკი ნიკოლაი იაკოვლევიჩი

(1822- 1885) - რუსი. ფილოსოფოსი და ნატურალისტი. გვარი. ორიოლის პროვინციის საოჯახო მამულში. 1842 წელს ცარსკოე სელოს ლიცეუმის წარმატებით დამთავრების შემდეგ, იგი შევიდა საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში, როგორც მოხალისე. ვ-ტ პეტერბურგი. უნ-ტა, 1849 წელს დაიცვა სამაგისტრო დისერტაცია, რომელშიც შეისწავლა ორიოლის პროვინციის ფლორა. გატაცება ფრ. უტოპიელმა სოციალისტმა კ.ფურიემ მიიყვანა იგი პეტრაშევსკის წრეში. პეტრაშევიტებთან ერთად დააპატიმრეს დ. და 100 დღე გაატარა პეტრე-პავლეს ციხესიმაგრეში. სასამართლოს განაჩენით, დ. გადასახლებულ იქნა ვოლოგდაში, შემდეგ კი სამარაში. 1853 წელს მან მონაწილეობა მიიღო პირველ ექსპედიციაში კ.ბაერის ხელმძღვანელობით, რომელმაც გამოიკვლია ვოლგისა და კასპიის თევზის რესურსები. სამომავლოდ დ. იყო წევრი 9 მეცნიერ. ექსპედიციები. 1864 წლიდან ცხოვრობდა საკუთარ სახლში. მამული ყირიმში, სადაც დაწერა თავისი ჩ. წიგნი. "რუსეთი და ევროპა" (1869). Წიგნი. გამოიწვია მწვავე დისკუსია, რომელშიც მონაწილეობა მიიღეს ნ.სტრახოვი, ვ.სოლოვიევი, კ.ლეონტიევი, ნ.კარეევი და სხვები.თუ ლეონტიევი მხარს უჭერდა დ. სამეცნიერო სოლოვიოვმა თავისი იდეების საფუძვლად მწვავე კრიტიკა გააკეთა. სიცოცხლის ბოლო წლებში მუშაობდა ფუნდამენტურ მეცნიერებაზე. ნაშრომი „დარვინიზმი. კრიტიკული შესწავლა“, აღიქმება თანამედროვეთა მიერ, როგორც თავდასხმა ჩარლზ დარვინის ავტორიტეტზე. მათი ფილოსოფიით. შეხედულებები იყო თეოლ. ევოლუციონიზმის მიმართულებები, ბუნების შესაძლო კომბინაციის გათვალისწინებით. მეცნიერებები და რელიგია. მან ივარაუდა ორგანულ ბუნებაში იდეალური პრინციპის არსებობა, ხსნიდა მის მიზანშეწონილ სტრუქტურას, თვლიდა, რომ ყველაფერი, რაც არსებობს, ვითარდება ერთი ზ-ჭის მიხედვით - თითოეული ინტეგრალური სისტემა გადის სამ ეტაპს: წარმოშობა, აყვავება და ხმობა. ასეთი სისტემა არის დახურული სამყარო, რომელიც ცხოვრობს და კვდება მისთვის მიცემული სიცოცხლის შესაძლებლობებისა და შინაგანი რესურსების გამო. ძალები. შინაგანი რომ ამოწურა პოტენციალი, განვითარების აღმავალი ფორმა იცვლება დაღმავალით და იღუპება, რასაც კარგად ადასტურებს ორგანული სამყარო. ისტორიაში ორიგინალური კულტურების არსებობა და მონაცვლეობა მათ სოციალურ, რელიგიურ, ხელოვნებასთან. მახასიათებლები. მამის ისტორიაში კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიის შემქმნელად კი მსოფლიო ფილოსოფიაში შევიდა დ. მან უარყო ევროცენტრიზმი და ისტორიის ერთსტრიქონიანი სამფაზიანი მოდელი (ძველი სამყარო - შუა საუკუნეები - თანამედროვე დრო), განიხილავს ისტორიას, როგორც "ისტორიულის" ერთობლიობას. მონადები“ ან ორიგინალური „საკულტო-ისტორიული ტიპები”, ტო-ჭვავის იავლი. სოციალური ისტორია ორგანიზმები. მათი განვითარების დინამიკას ორი „პროგრამის“ განხორციელებით განსაზღვრავს - სიცოცხლის (ორგანული) ციკლი და ამავე დროს ისტორია. ევოლუცია. დ.-ს აზრით, არის 5 ს-ახალი განვითარება კულტურულ-ისტორიული. ტიპები: 1. საერთო ენის ან მჭიდროდ დაკავშირებული ენების ჯგუფის არსებობა; 2. ხალხს უნდა მორწყულიყო. დამოუკიდებლობაზე მისი ჰაბიტატი; 3. მთავარი ერთი კულტის დასაწყისი.-ისტორიული. ტიპები არ გადაეცემა სხვა ხალხებს; გადაცემას ექვემდებარება მხოლოდ რაციონალური საქმიანობის შედეგები, ე.ი. მეცნიერება, ტექნოლოგია, ფილოსოფია; 4. კულტურულ-ისტორიული. ტიპი აღწევს განვითარების სისავსეს, როდესაც მთელი მისი ეთნოკულტი ერთიან მთლიანობაში გაერთიანდება. მრავალმხრივი; 5. დაასრულა მისი განვითარების ციკლი, კულტურულ-ისტორიული. ტიპი აღარ არის აღდგენილი. სრულფასოვანი, ე.ი. ორგანული და ისტორიული ყველა ფაზის გასული. არსებობდა 10 ტიპი: ეგვიპტური, ჩინური, ძველი სემიტური, ინდური, ირანული, ებრაული, ბერძნული, რომაული, არაბული, გერმანულ-რომანული. განვითარება ორი კულტურულ-ისტორიული. ტიპები - პერუელი და მექსიკური - იძულებით შეწყვიტეს. დ.ამტკიცებს, რომ ისტორია. ასპარეზზე გამოდის ახალი, გამოჩენილი სლავური კულტ-ისტორიკოსი. ტიპი, რომელიც ეწინააღმდეგება გამავალს, ე.ი. შევიდა გერმანულ-რომანტიკის ორგანული კვდომის ფაზაში. რუს. ხალხი გამოირჩევა უბრალო ხალხის უპირატესობით. დაიწყო ინდივიდუალურად, ის ბუნებით ნაზი და ჰუმანურია. იგივე ნაკლოვანებები, რაც მას აქვს, რუსულში შეღწევის შედეგია. ევროპული ცხოვრება. დაიწყო ხალხის დაყოფა მაღალ და დაბალ კლასებად, დაპირისპირებულ მხარეებად. ბოლოს დ-ის პროგნოზით სლავურ კულტურულ-ისტორიულ ტიპი ისტორიაში პირველად იქნება ოთხძირიანი, ე.ი. ერთდროულად ავითარებს ცხოვრების ოთხ საფუძველს: რელიგია., კულტ., მორწყვა. და საზოგადოება.-ეკონ. დ-ის კონცეფცია არ არის მოკლებული შინაგანი. წინააღმდეგობები, მათ შორის ისტორიის ახსნის რელიგიურ-მესიანურ და პოზიტივისტურ-ნატურალისტურ მიდგომებს შორის. თავად დ. ამტკიცებდა, რომ ნებისმიერი კონცეფცია უნდა აკმაყოფილებდეს ხალხის ინტერესებს, ზოგჯერ არაცნობიერს და მისწრაფებებს. კულტურის ისტორიის დოქტრინა. ტიპები და საბოლოოდ იყო სურვილი გამოეღვიძებინა ნათ. რუსეთისა და რუსულის დასაწყისი. ხალხი. ციტ.: დარვინიზმი. კრიტიკული კვლევა: 2 ტომში პეტერბურგი, 1885-1889 წწ. პოლიტიკური და ეკონომიკური სტატიების კრებული. SPb., 1990; რუსეთი და ევროპა. მიმოხილვა სლავური სამყაროს კულტურულ და პოლიტიკურ ურთიერთობებზე გერმანულ-რომანტიულთან. SPb., 1995. ლიტ.: Arinin A.N., Mikheev V.M. ნ.ია.დანილევსკის ორიგინალური იდეები. მ., 1996; ბატოვის ს.ი. ისტორიის ფილოსოფია N.Ya.Danilevsky. მ., 1997; ბალუევი ბ.პ. დავები რუსეთის ბედზე: N.Ya.Danilevsky და მისი წიგნი "რუსეთი და ევროპა". მ., 1999. ბ.ვ.ემელიანოვი

დიდი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

დანილევსკი ნიკოლაი იაკოვლევიჩი (1822-1885)

რუსი პუბლიცისტი, სოციალური მოაზროვნე, კულტუროლოგი, პანსლავიზმის იდეოლოგი. პეტერბურგის უნივერსიტეტის ბოტანიკის მაგისტრი (1849). სამეცნიერო და ადმინისტრაციული საქმიანობისთვის დაჯილდოვდა რუსეთის გეოგრაფიული საზოგადოების ოქროს მედლით. ნიკიცკის ბოტანიკური ბაღის დირექტორი (1879). ძირითადი ნაშრომები: "რუსეთი და ევროპა. სლავური სამყაროს კულტურული და პოლიტიკური ურთიერთობების ხედვა გერმანულ-რომანტიულთან" (1869), "დარვინიზმი. კრიტიკული კვლევა" (1885-1889 წწ.), "პოლიტიკური და ეკონომიკური სტატიების კრებული". ” (1890) და ა.შ. მან პოპულარობა მოიპოვა ნაშრომის “რუსეთი და ევროპა” წყალობით, რამაც გამოიწვია მწვავე პოლემიკა და ხშირად უსამართლო კრიტიკა (მაგალითად, ვ. სოლოვიოვის, კარეევისგან). კრიტიკოსებმა უპირველეს ყოვლისა ყურადღება მიაქციეს წიგნის ზედაპირულ ფენას, რომელიც დაკავშირებულია „აღმოსავლურ საკითხთან“ და უგულებელყო (სტრახოვისა და ლეონტიევის გარდა) მისი ღრმა სოციოლოგიური და ფილოსოფიურ-ისტორიული გეგმა, რომელმაც მისი მნიშვნელობა მოგვიანებით გამოავლინა. ნატურალიზმის მეთოდოლოგიით კამათით და ისტორიის ახსნის ევროცენტრული ევოლუციური პრინციპის უარყოფით, დ. შეუძლებლად მიიჩნევდა უნივერსალური კანონებით მართული საზოგადოების ზოგად თეორიას. საზოგადოება არ არის განსაკუთრებული მთლიანობა, არამედ მხოლოდ მორფოლოგიური პრინციპის საფუძველზე განვითარებული ეროვნული ორგანიზმების ჯამი, ე.ი. საკუთარი იმანენტური კანონების მიხედვით. დ.-მ, შესაბამისად, გამოკვეთა სოციალური სისტემების სტრუქტურული და ფუნქციური ანალიზის ერთ-ერთი ადრეული ფორმა. კაცობრიობა ზრდის სხვადასხვა წერტილში თავსდება დიდ სოციალურ ფორმებში (ორგანიზმები), რომლებსაც დ. უწოდებს „კულტურულ-ისტორიულ ტიპებს“ (ცივილიზაციები). „ტიპები“ არის კონკრეტული სოციალური ორგანიზმის არსებითი თავისებურებების ერთობლიობა, ეროვნული ხასიათის ობიექტირება. დ.-ის აზრით, ისტორიაში დადებითი როლი ითამაშა 11 ძირითადმა კულტურულმა და ისტორიულმა ტიპმა: ეგვიპტურმა, ჩინელმა, ასურულ-ბაბილონურ-ფინიკიურმა, ქალდეურმა თუ ძველსემიტურმა, ინდურმა, ირანულმა, ებრაულმა, ბერძნულმა, რომაულმა, ახალ-სემიტურმა თუ არაბულმა, რომაულმა. გერმანული თუ ევროპული. რიგი ხალხები არ ჩამოყალიბებულან კულტურულ ტიპად და ან ასრულებენ „ღვთის უბედურების“ ფუნქციას, ე.ი. მოძველებული კულტურების გამანადგურებლები, ან წარმოადგენენ „ეთნოგრაფიულ მასალას“ სხვა ცივილიზაციებისთვის. იდეალურ შემთხვევაში, კულტურა სტრუქტურირებულია 4 კატეგორიად (ან საფუძვლად): რელიგია; კულტურა ამ სიტყვის ვიწრო გაგებით (მეცნიერება, ხელოვნება და მრეწველობა); პოლიტიკა; სოციალურ-ეკონომიკური საქმიანობა. ისტორიულად არსებულმა კულტურულ-ისტორიულმა ტიპებმა განავითარეს რომელიმე კატეგორია, ან, საუკეთესო შემთხვევაში, ორი (როგორც ევროპული). აღმოსავლეთ სლავური ტიპი, დ.-ს მიხედვით, იქნება პირველი სრული „ოთხძირიანი“ კულტურულ-ისტორიული ტიპი. ეს დაედო საფუძვლად დ-ის პოლიტიკურ დასკვნებს, რამაც გამოიწვია მრავალი თანამედროვეს უარყოფა, რუსეთის ადგილის შესახებ ევროპაში და სლავური სამყაროს შესახებ, რომელიც ორიგინალობის გადასარჩენად უნდა გაერთიანდეს განსაკუთრებულ კულტურულ-ისტორიულ ტიპად. და უარი თქვას სხვა კულტურების მიბაძვაზე. დ., ბიოლოგიური ანალოგიების გამოყენებით, აყალიბებს კულტურული და ისტორიული ტიპების ევოლუციის კანონებს. ერთი ტიპის ცივილიზაციის საფუძვლები არ გადადის სხვა ტიპის ცივილიზაციებზე. ასეთი საფუძვლების ჩანაცვლების მცდელობა იწვევს კულტურის განადგურებას. თუმცა დ.არ უარყოფს კულტურულ უწყვეტობას, რომლის ადეკვატური ფორმაა „ნიადაგის განაყოფიერების“ მეთოდი, ე.ი. ხალხის სხვა ადამიანების გამოცდილების გაცნობა და მისი ნაკლებად ეროვნული შეფერილობის ელემენტების გამოყენება. ცივილიზაციის განვითარებისთვის განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს კულტურულად დაახლოებული ხალხების პოლიტიკურ ინტეგრაციას. კულტურული ტიპის ინტეგრაციის მიღმა გასვლა მხოლოდ ზიანს მოაქვს. კულტურულ-ისტორიული ტიპი გადის რამდენიმე ეტაპს და თუ ხალხის მიერ კულტურული რეზერვის დაგროვების პერიოდი განუსაზღვრელი დროა, მაშინ ცივილიზაციის პერიოდი („ნაყოფიერება“, „ნარჩენი“, „შემოქმედება“) ძალიან მოკლეა. , კულტურა სწრაფად შრება და ბუნებრივ დასასრულს უახლოვდება. ერთ-ერთმა პირველმა დაინახა წრფივი პროგრესის ცნების საშიშროება, ხაზს უსვამდა კაცობრიობისთვის დამღუპველს რომელიმე კულტურულ-ისტორიული ტიპის ბატონობას. არც ერთ ცივილიზაციას არ შეუძლია თქვას, რომ ის წარმოადგენს ისტორიის უმაღლეს წერტილს, თითოეულს მოაქვს თავისი ნაყოფი, მიდის თავისი მიმართულებით და მხოლოდ ამ მრავალფეროვნებით მიიღწევა პროგრესი. არ არსებობს აბსტრაქტული უნივერსალური ამოცანა. უნივერსალურისგან აუცილებელია განვასხვავოთ უნივერსალური, როგორც ყოველივე ეროვნულის მთლიანობა; ყოვლადადამიანი ქალაქს ჰგავს, სადაც ყველა თავისი გეგმის მიხედვით აშენებს საკუთარ ქუჩას, არ ერიდება საერთო მოედანზე და არ იღებს სხვისი ქუჩის გაგრძელებას. ამ განვითარებაში დევს სოციალური იდეალი. დ.-ს კონცეფცია იყო ერთ-ერთი პირველი მცდელობა, დაესაბუთებინა ისტორია, როგორც არაწრფივი მრავალვარიანტული პროცესი. დ-ის იდეები შექმნილ ჟამს დაუფასებელი აღმოჩნდა მე-20 საუკუნის ბევრ ცნებასთან თანხმოვანი: ადგილობრივი ცივილიზაციების თეორია, აკულტურაციის თეორია, ცოდნის სოციოლოგია და ა.შ.

დიდი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

დანილევსკი ნიკოლაი იაკოვლევიჩი

28.11 (10.12). 1822, გვ. ლივენსკის ობერეტები ორიოლის პროვინცია. - 7(19). 11. 1885, ტფილისი) - ნატურალისტი, ფილოსოფოსი, კულტუროლოგი. 1842 წელს დაამთავრა ცარსკოე სელოს ლიცეუმი, შემდეგ პეტერბურგის უნივერსიტეტის ბუნებრივი ფაკულტეტი, სადაც 1847 წელს მიიღო კანდიდატის, ხოლო 1849 წელს - ბოტანიკის მაგისტრის ხარისხი. 1849 წელს იგი გადაასახლეს ვოლოგდაში პეტრაშევისტებთან კავშირის გამო, მაგრამ უკვე 1853 წლიდან მონაწილეობდა მრავალწლიან სამეცნიერო ექსპედიციებში. 1879 წელს დაინიშნა ნიკიცკის ბოტანიკური ბაღის დირექტორად. 1869-1871 წლებში. პირველად გამოქვეყნდა ჟურნალში „გათენება“, ხოლო 1871 წელს გამოვიდა მისი წიგნის ცალკე გამოცემად. „რუსეთი და ევროპა“ თავდაპირველად გრილად მიიღეს, ხოლო შემდგომ გამოცემებით პოპულარული გახდა. ნაშრომი D. "Darwinism. A Critical Study" გამოქვეყნდა მხოლოდ 1885 წელს და სამეცნიერო წრეებში აღიქმებოდა, როგორც თავდასხმა C. Darwin-ის ავტორიტეტზე. სტრახოვმა დაიცვა მისი კონცეფცია, მისი წყალობით გაჩნდა „პოლიტიკურ-ეკონომიკური სტატიების კრებული“ (1890 წ.), სადაც თავმოყრილია სხვადასხვა წლებში დ. "კრებული" არ იყო წარმატებული და დ. დარჩა თავის თანამედროვეთა მეხსიერებაში, ძირითადად, როგორც "რუსეთი და ევროპა" ჩამოყალიბებული კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიის ავტორი, რამაც გამოიწვია მთელი რიგი გამოხმაურებები - ხანგრძლივი კრიტიკულიდან. ვ.ს. სოლოვიოვის საყვედური მისი "კატეხიზმის სლავოფილიზმის" გამოცხადებაზე. დ.-ს ონტოლოგიური იდეები ემყარება რწმენას, რომ სამყაროს ჰარმონია, რომელიც ვლინდება ადამიანს გარემომცველი სამყაროს სილამაზეში, არ შეიძლება აიხსნას ყველაფრის მიზანმიმართულობის იდეის დაშვების გარეშე, რაც არსებობს. ურთიერთთანმიმდევრულობა. იგი ეფუძნება ღვთაებრივ მიზნის დასახვას, ადამიანის გაგებისთვის მიუწვდომელ, რაც ასევე გამოიხატება თითოეული ორგანიზმის ფუნქციონირებაში, მცენარეებისა და ცხოველების გარემოსთან ადაპტაციაში, დედამიწაზე სასიცოცხლო პროცესების ზოგად მიმართულებაში. ყველაფერი, რაც არსებობს, თვლიდა დ.-ს, ვითარდება ერთი კანონის მიხედვით - წარმოშობის, აყვავების და ხმობის კანონის მიხედვით. ნებისმიერი სირთულის ყოველი მეტ-ნაკლებად ინტეგრალური სისტემა არის დახურული სამყარო, რომელიც ცხოვრობს და კვდება მისთვის მინიჭებული შინაგანი ძალებისა და შესაძლებლობების ფარგლებში. შინაგანი პოტენციალების ამოწურვის შედეგად ფორმის აღმავალი განვითარება იცვლება დაღმავალით და მცირდება. მსგავსი პროცესი იწვევს, დ.-ს აზრით, მცენარეთა და ცხოველთა გარკვეული სახეობების გადაშენებამდე. ბუნების ანალოგიით, მრავალფეროვან სახეობასთან, რომელსაც თავისი ადგილი აქვს დროსა და სივრცეში, ისტორია შეიძლება ჩაითვალოს ორიგინალური, ღირებულებით ექვივალენტური, დიდი და პატარა კულტურების მონაცვლეობად (ან თანაარსებობად). ზოგიერთი მათგანი უპირატესად რელიგიურია (ძველი აღმოსავლეთი), სხვები ორიენტირებულია მხატვრული ფასეულობების შექმნაზე (საბერძნეთი), სხვები დაფუძნებულია სამართლებრივი რეგულაციების ჩამოყალიბებისა და მათი დაცვის სურვილზე (რომი) და ა.შ. კულტურების, როგორც მისი ენერგეტიკული ცენტრი არის ეროვნული პრინციპი, რომელსაც შეუძლია განვითარდეს მასზე გადაცემული ღვთაებრივი ენერგიის წყალობით. ტომების ერთობლიობა, რომლებიც გრძნობენ შინაგან ერთობას და საუბრობენ მონათესავე ენებზე, შეიძლება გადაიზარდოს კულტურულ-ისტორიულ ტიპად, ანუ ერთგვარ კულტურად უნიკალური მხატვრული, რელიგიური, სოციალურ-ეკონომიკური მახასიათებლებით. სასიცოცხლო ციკლში კულტურულ-ისტორიული ტიპი გადის შემდეგ ეტაპებს: საწყისი ფორმირება; სახელმწიფოებრიობის ჩამოყალიბება და გარე საფრთხისგან თავდაცვის უნარის შეძენა; უმაღლესი აყვავება, რომელსაც თან ახლავს ხელოვნების, მეცნიერების, რელიგიის გაჩენა და, საბოლოოდ, თანდათანობით გადაქცევა „ეთნოგრაფიულ მასალად“ შემოქმედებითი პრინციპების შესუსტების გამო, რაც გამოიხატება სახელმწიფოებრივი დამოუკიდებლობისა და კულტურული იდენტობის დაკარგვაში. დ. განასხვავებს 11 კულტურულ და ისტორიულ ტიპს: ეგვიპტურ, ჩინურ, ასურულ-ბაბილონურ-ფინიკიურ, ქალდეურ თუ ძველსემიტურ, ინდურ, ირანულ, ებრაულ, ბერძნულ, რომაულ, ახალ სემიტურ ან არაბულ, რომაულ-გერმანულ ან ევროპულს. მცირე დათქმებით, ის მსოფლიო ცივილიზაციებს შორის მოიცავს მექსიკურ და პერუს კულტურებს, რომლებიც განადგურდა გარე შემოჭრის შედეგად, სანამ საბოლოოდ ჩამოყალიბდებოდა. ბოლო კულტურულ-ისტორიული ტიპი - ევროპული - შუაში. მე-19 საუკუნე, დ.-ს აზრით, დაკნინებაშია და უნდა ჩაანაცვლოს აღმოსავლეთ სლავურმა, რომლის ცენტრი რუსეთია. დ. ამტკიცებს, რომ აღმოსავლეთ სლავურ ცივილიზაციას შეეძლება განავითაროს ეკონომიკა რელიგიური, მხატვრული და მორალური ფასეულობების დარღვევის გარეშე და ამით გახდეს ოთხძირიანი კულტურულ-ისტორიული ტიპი (წინა იყო მონობაზური, გარდა „ორმაგი ძირითადი“ ევროპა, რომელმაც მიაღწია სიმაღლეებს ეკონომიკურ და მხატვრულ და ესთეტიკურ განვითარებაში). იმისათვის, რომ გახდეს ამ ისტორიული მისიის ღირსი, რუსეთმა უნდა აღიაროს საკუთარი თავი სლავებთან ერთად, როგორც ერთიანი ხალხი, მიზნად დაისახოს ამ უკანასკნელის გაერთიანება და აყვავება. დ. დარწმუნებულია რუსული სახელმწიფოს საფუძვლების - ავტოკრატიის, მიწის თემის, კლასობრივი იერარქიის, მართლმადიდებლური ეკლესიის პრიორიტეტის შენარჩუნების აუცილებლობაში, ამავე დროს ის ეწინააღმდეგება ხალხთა იმპერიულ, ძალადობრივ ანექსიას და შეკავებას, რაც ართმევს მათ თავდაპირველი განვითარების პერსპექტივებს. „გადანერგვა“, „გადანერგვა“, „განაყოფიერება“ - ეს არის, მისი აზრით, ხალხთა ერთმანეთზე ურთიერთგავლენის ფორმები, მაგრამ მხოლოდ ეს უკანასკნელია ნაყოფიერი, რადგან სოციალურ-პოლიტიკურ, ყოველდღიურ, რელიგიურ საფუძვლებზე ზემოქმედების გარეშე. მისი ევოლუციის პირველ საფეხურზე მდებარე ხალხების ცხოვრება მათ განვითარების დიდ შესაძლებლობებს აძლევს. ამრიგად, დ-ის კულტურულ-ისტორიული თეორიის თავისებურებაა ეროვნული ფაქტორის მნიშვნელობაზე ყურადღების მიქცევა, რომელსაც იგი აქცევს ისტორიის მამოძრავებელ ძალას, მნიშვნელობას და დანიშნულებას, ცივილიზაციების „რეაბილიტაციაში“, რომლებიც, როგორც ეს არის. იყვნენ განშორებულნი განვითარების მთავარ გზას, ყოველი ერის ისტორიული შემოქმედების უფლების დაცვაში. ამავდროულად, ის გადაჭარბებულ ისტორიულ ოპტიმიზმს სძლევს, რომელიც კატასტროფებს, ჩამორჩენილ მოძრაობებს და ისტორიაში რეგრესიის პერიოდებს უბედურებად მიიჩნევს. დ. ნაკლებად ზრუნავს თავისი თეორიის ლოგიკური თანმიმდევრულობის შენარჩუნებით, მისი მიზანია შთააგონოს ხალხს ისტორიული პერსპექტივის იდეა, მისცეს მას ძალა, ამაღლდეს ჩვეულებრივზე მაღლა ახალი ცივილიზაციის შესაქმნელად. დ-ის კონსერვატიული უტოპიური აზრი აწყდება გადაულახავ დაბრკოლებას ამ პრობლემის გადაწყვეტისას: ისეთი უნივერსალური ფენომენების არსებობა, როგორიცაა მსოფლიო რელიგიები, მეცნიერება კარგად არ ჯდება მის ისტორიოსოფიურ სქემაში. ცდილობს გამონახოს გამოსავალი ამ მძიმე მდგომარეობიდან, ის ასკვნის, რომ განვითარების შინაარსს და თავისებურებებს, მაგალითად, მეცნიერების, იგივე ეროვნული ფაქტორი განსაზღვრავს. თითოეული ერი, დ.-ს აზრით, თავისებურად ხედავს სამყაროს და ამ ხედვას ასახავს მის მიერ შექმნილ კულტურაში. მაშასადამე, მეცნიერება არ არის ერთნაირი სხვადასხვა ხალხისთვის. ხალხი, თავისი თანდაყოლილი თვისებებიდან გამომდინარე, „აკავშირებს“ კონკრეტული მეცნიერების შექმნას მისი განვითარების სხვადასხვა ეტაპზე: მაგალითად, ფრანგებმა მოახერხეს მასალების შეგროვება მათი საწყისი ანალიზისთვის, გერმანელები უფრო მიდრეკილნი არიან ჩამოაყალიბონ განზოგადებული თეორიები. დ. ცდილობს მეცნიერებათა საკუთარი კლასიფიკაცია მისცეს. ის მათ ყოფს სუბიექტურ (მათემატიკა და ლოგიკა) და ობიექტურ, „გარე შინაარსის“ მქონედ. ეს უკანასკნელნი, თავის მხრივ, იყოფა ზოგად და შედარებით. ზოგადი, ანუ თეორიული მეცნიერებები სწავლობენ „ზოგად სამყაროს არსებებს“: მატერიას (ქიმია), მოძრაობას (ფიზიკა), სულს (მეტაფიზიკა). ყველა სხვა მეცნიერება დაკავებულია მატერიალური და სულიერი ძალების „მოდიფიკაციით“ და ამიტომ აყალიბებს არა უნივერსალურ, არამედ კონკრეტულ კანონებს, რომლებიც მოქმედებს მკაცრად შეზღუდულ საგნობრივ სფეროში. დ. უარყოფდა სამოქალაქო და პოლიტიკური საზოგადოებების სტრუქტურის „ზოგადი თეორიის“ შექმნის შესაძლებლობას, თვლიდა, რომ შედეგად ერთი კონკრეტული ერი იმოქმედებს როგორც „სტანდარტი“ ყველა დანარჩენისთვის, და ამასობაში არ არსებობს პოლიტიკური, ეკონომიკური ან სულიერი იდეალი შესაფერისია ყველა დროისა და ყველა ხალხისთვის, „სოციალური სამყაროს ყველა ფენომენი ეროვნული ფენომენია“ (რუსეთი და ევროპა. სანკტ-პეტერბურგი, 1871 წ., გვ. 170). დ-ის ცნება არ არის თავისუფალი ჭ. arr. ორი ურთიერთგამომრიცხავი მიდგომის კომბინაცია: რელიგიურ-პროვიდენციალისტური და პოზიტივისტურ-ნატურალისტური. მაგრამ, მისი აზრით, არა ჰარმონია და არც ჭეშმარიტებაა კონკრეტული ცნების გავლენის გასაღები, არამედ ის, თუ როგორ აკმაყოფილებს ის „ეროვნული პრინციპის“ ადამიანთა ინტერესებს, მისწრაფებებს, ღრმა არაცნობიერ მისწრაფებებს.

დიდი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

დანილევსკი ნიკოლაი იაკოვლევიჩი

პუბლიცისტი, ნატურალისტი და პრაქტიკული მოღვაწე ეროვნული ეკონომიკის დარგში თავის მთავარ ლიტერატურულ ნაშრომში „რუსეთი და ევროპა“ წარმოადგინა პან-სლავიზმის განსაკუთრებული თეორია, რომელიც აყალიბებს კავშირს ძველი სლავოფილების იდეებსა და უახლეს უპრინციპ ნაციონალიზმს შორის. ორიოლის პროვინციის მკვიდრი, დამსახურებული გენერლის ვაჟი, დანილევსკი აღიზარდა ალექსანდრეს ლიცეუმში, შემდეგ კი თავისუფალი სტუდენტი იყო პეტერბურგის უნივერსიტეტის საბუნებისმეტყველო ფაკულტეტზე. სპეციალურად ბოტანიკით დაკავებული, ამავე დროს, ენთუზიაზმით სწავლობდა ფურიეს სოციალისტურ სისტემას. მიიღო კანდიდატის ხარისხი და ჩააბარა სამაგისტრო გამოცდა, 1849 წელს დააპატიმრეს პეტრაშევსკის საქმეზე. პეტრე-პავლეს ციხესიმაგრეში 100 დღის გატარების შემდეგ მან გამამართლებელი განაჩენი გამოაცხადა, რომლითაც დაამტკიცა თავისი პოლიტიკური უდანაშაულობა და გაათავისუფლეს სასამართლოდან, მაგრამ გააძევეს პეტერბურგიდან და დაინიშნა ვოლოგდას, შემდეგ კი სამარას გუბერნატორად; 1853 წელს იგი გაგზავნეს სამეცნიერო ექსპედიციაში, ცნობილი ბაერის მეთაურობით, ვოლგისა და კასპიის ზღვის გასწვრივ თევზაობის შესასწავლად, ხოლო 1857 წელს, სოფლის მეურნეობის დეპარტამენტში, იმავე კვლევისთვის გაგზავნეს. თეთრი ზღვა და არქტიკული ოკეანე. ამ ექსპედიციის შემდეგ, რომელიც გაგრძელდა სამი წლის განმავლობაში, მან მრავალი მსგავსი, მაგრამ ნაკლებად მნიშვნელოვანი მოგზაურობა გააკეთა რუსეთის სხვადასხვა კუთხეში. დანილევსკიმ შეიმუშავა მოქმედი კანონმდებლობა ევროპული რუსეთის ყველა წყალში თევზაობის შესახებ. ყირიმის სამხრეთ სანაპიროზე მამული შეიძინა, დანილევსკი ენერგიულ ბრძოლაში შევიდა ფილოქსერას წინააღმდეგ. ჟურნალში პირველად გამოქვეყნდა დანილევსკის მთავარი ნაშრომი: "რუსეთი და ევროპა". "გათენება". პირველი ცალკეული გამოცემა (შეცდომით ნაჩვენებია როგორც მეორე) 1871 წელს გამოჩნდა, მეორე (შეცდომით - მე-3) 1888 წელს და მესამე (შეცდომით - მე-4) - 1889 წელს. დანილევსკის კიდევ ერთი ვრცელი ნაშრომი, დარვინიზმი, გამოჩნდა 1885 წელს. ორ სქელ წიგნში (რომელსაც დამატებითი ნომერი დაემატა ავტორის გარდაცვალების შემდეგ), დანილევსკი აწვდის დარვინის თეორიას დეტალურ ანალიზს, რომლის მიზანია დაამტკიცოს მისი სრული უსაფუძვლობა და. აბსურდულობა. ამ კრიტიკაზე, რამაც გამოიწვია ნ.ნ.სტრახოვის, დანილევსკის უპირობო მხარდამჭერის, ენთუზიაზმით შექება, ბუნებისმეტყველები ზოგადად უარყოფითად რეაგირებდნენ. ცნობილი ბოტანიკოსის, მოსკოვის პროფესორის ტიმირიაზევის მწვავე თავდასხმის გარდა, რომელიც ბ-ნ ნ.სტრახოვთან მწვავე პოლემიკაში შევიდა, დანილევსკის ნაშრომი გააანალიზეს აკადემიკოსებმა ფამინცინიმ და კარპინსკიმ. პირველი, მთელი წიგნის თავ-თავი მიმოხილვის შემდეგ, მიდის შემდეგ დასკვნამდე: „პროტესტებიდან, რომლებსაც ის აყენებს, შედარებით ძალიან ცოტა ეკუთვნის დარვინიზმის ავტორს; მათი დიდი უმრავლესობა და ყველაზე წონიანი. მეტ-ნაკლებად დაწვრილებით იყო ნათქვამი მისი წინამორბედების მიერ (შემდგომში მითითებულია Naegeli, Agassiz, Baer, ​​Catrfage და განსაკუთრებით ვიგანდის სამტომიანი ნაწარმოები); დანილევსკი, მეორე მხრივ, ისინი მხოლოდ უფრო საფუძვლიანად არის განვითარებული და ახალი მაგალითებით მხარდაჭერილი ადგილები "... "მიმაჩნია, რომ დანილევსკის წიგნი სასარგებლოა ზოოლოგებისა და ბოტანიკოსებისთვის; იგი შეიცავს ყველა წინააღმდეგობას დარვინის მიმართ და საინტერესო ფაქტობრივი მონაცემები მიმოფანტულია ადგილებზე, რისთვისაც მეცნიერება მადლიერი დარჩება დანილევსკის. აკადემიკოსი კარპინსკი, რომელიც აანალიზებდა დარვინიზმის პალეონტოლოგიურ ნაწილს, ასე აფასებს მას: ”ავტორი შეიძლება აღიარებული იყოს, როგორც გამორჩეული ინტელექტისა და ძალიან მრავალფეროვანი და მნიშვნელოვანი ცოდნის მქონე პიროვნება; მაგრამ გეოლოგიის სფეროში, მისი ინფორმაცია, რომელიც ხშირად მოიცავს. დეტალები, არ არის დიდი ხარვეზების გარეშე. ეჭვგარეშეა, რომ ეს გარემოება, ისევე როგორც წინასწარ ჩამოყალიბებული რწმენა, რომ ევოლუციის თეორია უსამართლო იყო, რაც უკვე ჩამოყალიბებული იყო საკითხის გეოლოგიური მხრიდან განხილვამდე, იყო მიზეზი იმისა, რომ დანილევსკი მივიდა დასკვნები, რომელთა მიღება შეუძლებელია“ (იხ. Vestn. Evropy, 1889, წიგნი .2). დანილევსკის ნაშრომი, რომელიც წარდგენილ იქნა მეცნიერებათა აკადემიაში პრემიისთვის, არ მიენიჭა.

ხსენებული ორი წიგნის გარდა, დანილევსკიმ გამოაქვეყნა მრავალი სტატია სხვადასხვა პერიოდულ გამოცემაში, ნაწილობრივ მისი სპეციალობით, ნაწილობრივ ჟურნალისტური ხასიათის. ზოგიერთი მათგანი 1890 წელს გამოსცა ნ.ნ.სტრახოვმა სათაურით: „ნ.ია.დანილევსკის პოლიტიკური და ეკონომიკური სტატიების კრებული“; ასევე არის დეტალური სია იმისა, რაც მან დაწერა. „რუსეთი და ევროპის“ ავტორის ძირითადი შეხედულება, რომელსაც, თუმცა, იგი სრულყოფილი თანმიმდევრობით არ წარმოაჩენს, მკვეთრად განსხვავდება ყოფილი სლავოფილების აზროვნებისგან. ისინი ამტკიცებდნენ, რომ რუს ხალხს ჰქონდა მსოფლიო ისტორიული მოწოდება, როგორც საყოველთაო საბოლოო განმანათლებლობის ნამდვილი მატარებელი; პირიქით, დანილევსკი, რომელიც უარყოფს ისტორიაში რაიმე უნივერსალურ ამოცანას, რუსეთსა და სლავებს მხოლოდ განსაკუთრებულ კულტურულ-ისტორიულ ტიპად თვლის, თუმცა, ყველაზე ფართო და სრულყოფილს. ხედავს კაცობრიობაში მხოლოდ აბსტრაქტულ ცნებას, რომელიც მოკლებულია რაიმე რეალურ მნიშვნელობას და ამავე დროს აყენებს გამოწვევას ზოგადად მიღებულ დაყოფას: გეოგრაფიულ (მსოფლიოს ნაწილებში) და ისტორიულ (ძველი, შუა და თანამედროვე ისტორია), დანილევსკი, ისევე როგორც გერმანელი ისტორიკოსი. ჰაინრიხ რიუკერტი, ისტორიული ცხოვრების რეალურ მატარებლებად ასახელებს რამდენიმე იზოლირებულ „ბუნებრივ ჯგუფს“, რომლებსაც იგი, ისევე როგორც დასახელებული უცხოელი ავტორი, ასახელებს ტერმინით: „კულტურულ-ისტორიული ტიპები“. ნებისმიერი ტომი ან ხალხთა ოჯახი, რომელსაც ახასიათებს ცალკე ენა ან ენების ჯგუფი ერთმანეთთან საკმარისად ახლოს ისე, რომ მათი მიახლოება იგრძნობა უშუალოდ, ღრმა ფილოლოგიური კვლევის გარეშე, წარმოადგენს ორიგინალურ კულტურულ-ისტორიულ ტიპს, თუ მას ზოგადად შეუძლია. ისტორიული განვითარება მისი სულიერი მიდრეკილებების თვალსაზრისით და უკვე ჩვილობიდან გამოვიდა. დანილევსკის აქვს 10 ასეთი ტიპი, რომლებიც უკვე გამოჩნდა ისტორიაში: ეგვიპტური, ჩინური, ასურულ-ბაბილონურ-ფინიკიელი [?, ის ასევე არის ქალდეველი (?) ან ძველი სემიტი], ინდოელი, ირანელი, ებრაელი, ბერძენი, რომაელი, ახალი სემიტი ან არაბული. და გერმანულ-რომანტიული ანუ ევროპული. რუსეთი სლავებთან ერთად აყალიბებს ახალ კულტურულ-ისტორიულ ტიპს, რომელიც მალე გამოჩნდება, სრულიად განსხვავებული და ევროპისგან განცალკევებული. ამ უდავო ბუნებრივ ჯგუფებს შორის, დანილევსკის თანახმად, ის ჩამოთვლის კიდევ ორ საეჭვო ტიპს (ამერიკელი და პერუელი), "რომლებიც ძალადობრივი სიკვდილით დაიღუპნენ და არ ჰქონდათ დრო, დაესრულებინა მათი განვითარება". რაც შეეხება ახალ ამერიკას, მისი მნიშვნელობა დანილევსკისთვის ჯერ არ არის გარკვეული და ის ყოყმანობს აღიაროს თუ არა იგი განსაკუთრებულ კულტურულ-ისტორიულ ტიპად, რომელიც ვითარდება. - ერთი კულტურულ-ისტორიული ტიპის ცივილიზაციის საწყისები არ გადადის სხვა ტიპის ხალხებზე; თითოეული ტიპი ავითარებს მას თავისთვის, მისთვის უცხო ცივილიზაციების, წინა თუ თანამედროვე ცივილიზაციების დიდი თუ ნაკლები გავლენით. დანილევსკი ასეთ გავლენას მხოლოდ „ნიადაგის განაყოფიერების“ მნიშვნელობით უშვებს, მაშინ როცა უპირობოდ უარყოფს უცხო სულიერი პრინციპების ყოველგვარ საგანმანათლებლო და განმსაზღვრელ გავლენას. - ყველა კულტურულ-ისტორიული ტიპი ერთნაირად ორიგინალურია და თავისი ისტორიული ცხოვრების შინაარსს თავად იღებს, მაგრამ ყველა არ ახორციელებს ამ შინაარსს ერთნაირი სისრულით და მრავალმხრივად. დანილევსკი, რუკერტის მსგავსად (თუმცა ოდნავ განსხვავებული განაწილებით), აღიარებს კულტურული და ისტორიული საქმიანობის ოთხ ზოგად კატეგორიას: რელიგიურ საქმიანობას, საკუთრივ კულტურულ საქმიანობას (მეცნიერება, ხელოვნება, ინდუსტრია), პოლიტიკურ და სოციალურ-ეკონომიკურ საქმიანობას. ზოგიერთმა ისტორიულმა ტიპმა თავისი ძალები კონცენტრირება მოახდინა საქმიანობის ერთ-ერთ სფეროზე (მაგალითად, ებრაელებმა - რელიგიაზე, ბერძნებმა - კულტურაზე, ვიწრო გაგებით), სხვებმა - ერთდროულად გამოიჩინეს თავი ორი-სამი მიმართულებით; მაგრამ მხოლოდ რუსეთს და სლავებს, დანილევსკის აზრით, მიეცათ შესაძლებლობა, თანაბრად განევითარებინათ ადამიანური მოღვაწეობის ოთხივე სფერო და განეხორციელებინათ სრული „ოთხძირიანი“ კულტურა.

კაცობრიობის ცარიელ აბსტრაქციად აღიარებით, დანილევსკი კულტურულ-ისტორიულ ტიპში ხედავს ჩვენთვის სოციალური ერთიანობის უმაღლეს და საბოლოო გამოხატულებას. თუ ის ჯგუფი, - ამბობს ის, - რომელსაც ჩვენ კულტურულ-ისტორიული ტიპის სახელს ვაძლევთ, არ არის აბსოლიტურად უმაღლესი, მაშინ ის, ყოველ შემთხვევაში, უმაღლესია ყველა მათგანს შორის, ვისი ინტერესებიც შეიძლება იყოს გაცნობიერებული ადამიანისთვის. და, მაშასადამე, წარმოადგენს ბოლო ზღვარს, რომელზეც შეიძლება და უნდა გავრცელდეს ქვედა ინტერესების დაქვემდებარება უფრო მაღალი ინტერესებისადმი, პირადი მიზნების მსხვერპლშეწირვა საერთო მიზნებისთვის. – „კაცობრიობის ინტერესი“ უაზრო გამოთქმაა ადამიანისთვის, ხოლო სიტყვა „ევროპული ინტერესი“ არ არის ცარიელი სიტყვა ფრანგისთვის, გერმანელისთვის, ინგლისისთვის. ანალოგიურად, რუსისთვის და ყველა სხვა სლავისთვის, "სლავიზმის იდეა უნდა იყოს უმაღლესი იდეა, თავისუფლებაზე, მეცნიერებაზე, განმანათლებლობაზე მაღლა". დანილევსკის თეორიის ამ ბოლო სიტყვაში დევს მისი თვითგმობა. ვინაიდან ყველა კულტურა შედგება ზუსტად მეცნიერების განვითარებაში, განმანათლებლობაში, ჭეშმარიტ თავისუფლებაში და ა. . ავიწყდება, რომ კულტურულ-ისტორიულ ტიპს უპირველეს ყოვლისა სჭირდება კულტურა, დანილევსკი ამხელს ერთგვარ სლავიზმს an und für sich, აღიარებს ტომის თავისებურებას, როგორც უმაღლეს პრინციპს, მიუხედავად მისი ცხოვრების ისტორიული ამოცანებისა და კულტურული შინაარსისა. ეთნოგრაფიული ფორმების ასეთი არაბუნებრივი გამიჯვნა მათი უნივერსალური ადამიანური შინაარსისგან მხოლოდ აბსტრაქტული მსჯელობის სფეროში შეიძლებოდა; თეორიის რეალურ ისტორიულ ფაქტებთან შედარებისას აღმოჩნდა მათთან შეურიგებელი წინააღმდეგობა. ისტორიამ არ იცის ისეთი კულტურული ტიპები, რომლებიც განავითარებენ მათი ცხოვრების საგანმანათლებლო პრინციპებს მხოლოდ საკუთარი თავისთვის და საკუთარი თავისთვის. დანილევსკიმ წამოაყენა კულტურული პრინციპების გადაცემა, როგორც ისტორიული კანონი, მაგრამ ისტორიის რეალური მოძრაობა ძირითადად ამ გადმოცემაშია. ამრიგად, ბუდიზმი, რომელიც წარმოიშვა ინდოეთში, გადაეცა მონღოლური რასის ხალხებს და განსაზღვრა მთელი აღმოსავლეთ და ჩრდილოეთ აზიის სულიერი ხასიათი და კულტურული და ისტორიული ბედი; მცირე აზიისა და ჩრდილოეთ აფრიკის მრავალფეროვანმა ხალხებმა, რომლებიც, დანილევსკის მიხედვით, შეადგენდნენ რამდენიმე დამოუკიდებელ კულტურულ და ისტორიულ ტიპს, ჯერ მიიღეს ელინიზმის განმანათლებლური პრინციპები, შემდეგ რომის მოქალაქეობა, შემდეგ ქრისტიანობა და, ბოლოს, არაბი წინასწარმეტყველის რელიგია; ებრაელ ხალხში გაჩენილმა ქრისტიანობამ ორ ნაბიჯშიც კი დაარღვია წარმოსახვითი „ისტორიული კანონი“, რადგან ჯერ ებრაელებმა გადასცეს ეს რელიგია ბერძნულ და რომაულ სამყაროს, შემდეგ კი ამ ორმა კულტურულ-ისტორიულმა ტიპმა კიდევ ერთხელ ჩაიდინა ასეთი უკანონო გადაცემა. ორ ახალ ტიპს: გერმანულ-რომაულს და სლავურს, რაც ხელს უშლის მათ თეორიის მოთხოვნების შესრულებას და საკუთარი რელიგიური პრინციპების შექმნას. რელიგიური განსხვავებები თავად ქრისტიანობაში ასევე არ შეესაბამება თეორიას, რადგან ერთი, დანილევსკის თანახმად, გერმანულ-რომაული სამყარო იყოფა კათოლიციზმსა და პროტესტანტიზმს შორის, ხოლო სლავური სამყარო - იმავე კათოლიციზმსა და მართლმადიდებლობას შორის, რაც, უფრო მეტიც, არ იყო. შემუშავებული თავად სლავების მიერ, მაგრამ მთლიანად მიღებული ბიზანტიიდან, ანუ სხვა, უცხო კულტურული და ისტორიული ტიპისაგან. - ამ კონკრეტული წინააღმდეგობების გარდა, ცალკეული კულტურულ-ისტორიული ჯგუფების თეორია ეწინააღმდეგება მსოფლიო ისტორიული პროცესის ზოგად მიმართულებას, რომელიც შედგება რეალური (თუმცა ნახევრად გაუცნობიერებელი და უნებლიე) სოლიდარობის თანმიმდევრული (ვრცელი და ინტენსიური) ზრდაში. კაცობრიობის ყველა ნაწილს შორის. ყველა ეს მხარე ამჟამად, მიუხედავად ეროვნული, რელიგიური და კლასობრივი მტრობისა, ცხოვრობს ერთი საერთო ცხოვრებით, ფაქტობრივი შეუქცევადი კავშირის გამო, რაც გამოიხატება, პირველ რიგში, ერთმანეთის ცოდნით, რაც არ ყოფილა ანტიკურ ხანაში და შუა საუკუნეებში საუკუნეში და მეორეც, პოლიტიკური, სამეცნიერო, კომერციული და, ბოლოს და ბოლოს, იმ უნებლიე ეკონომიკური ურთიერთქმედების განუწყვეტელი ურთიერთობისას, რომლის წყალობითაც შეერთებულ შტატებში გარკვეული ინდუსტრიული კრიზისი მაშინვე აისახება მანჩესტერსა და კალკუტაში, მოსკოვში. და ეგვიპტეში.

დანილევსკი ფიქრობს, რომ აღმოაჩინოს თავისი თეორიის ლოგიკური მხარდაჭერა გვარისა და სახეობის სრულიად მცდარ განსხვავებაში. კაცობრიობა, მისი აზრით, არის გვარი, ანუ აბსტრაქტული ცნება, რომელიც არსებობს მხოლოდ განზოგადებულ აზროვნებაში, ხოლო კულტურულ-ისტორიული ტიპი, ტომი, ერი გარკვეული რეალობის შესაბამისი სპეციფიკური ცნებებია. მაგრამ ლოგიკა არ იძლევა ასეთ წინააღმდეგობას. გვარი და სახეობა ფარდობითი ცნებებია, რომლებიც მხოლოდ შედარებით შედარებით გამოხატავენ წარმოსახვითი ობიექტების საერთოობის ხარისხს. ის, რაც არის გვარი ერთთან მიმართებაში, არის სახეობა მეორესთან მიმართებაში. კაცობრიობა არის გვარი ტომებთან მიმართებაში და სახეობა ცოცხალ არსებათა სამყაროსთან მიმართებაში; ანალოგიურად, სლავიზმი არის სახეობა კაცობრიობასთან მიმართებაში და გვარი რუს ან პოლონელ ერთან მიმართებაში, რომელიც, თავის მხრივ, შეიძლება ჩაითვალოს გვარად იმ უფრო ახლო ჯგუფებთან მიმართებაში, რომლებიც მას მოიცავს. ემპირიული რეალიზმის თვალსაზრისით, „ადამიანი ზოგადად“ მხოლოდ აბსტრაქტული ცნებაა და არა რეალობაში არსებული ობიექტი, არამედ „ზოგადად ევროპელები“, „ზოგადად სლავები“, თუნდაც რუსები ან. ინგლისელები „ზოგადად“ სინამდვილეში არ არსებობენ. უფრო მეტიც, საქმე ეხება არა „ადამიანის“ ზოგად ცნებას, არამედ კაცობრიობას, როგორც მთლიანს, და თუ შესაძლებელია ამ მთლიანობის რეალობის უარყოფა, მაშინ მხოლოდ იმავე გაგებით და იმავე საფუძვლებით, რაც მოქმედებს ტომობრივი და ეროვნული ჯგუფების რეალობის წინააღმდეგ. ეთიკური თვალსაზრისით, აღიარება კულტურულ-ტომობრივი ჯგუფი, რომელსაც ჩვენ ვეკუთვნით, როგორც ადამიანური მოვალეობების საბოლოო ზღვარი და ჩვენი საქმიანობის უმაღლესი მიზანი, როგორც რაღაც უფრო კონკრეტული და განსაზღვრული კაცობრიობასთან შედარებით, ნიშნავს თანმიმდევრული გონებისთვის. გახსენით თავისუფალი გზა მორალური მოთხოვნების შემდგომი შემცირებისთვის. ეროვნული ინტერესები (ვიწრო გაგებით) ბევრად უფრო კონკრეტული, განსაზღვრული და მკაფიოა, ვიდრე მთელი კულტურულ-ისტორიული ტიპის ინტერესები (თუნდაც ვივარაუდოთ, რომ არსებობდა ასეთი); ისევე უდავოა, რომ რომელიმე ქონების, კლასის ან პარტიის ინტერესები ყოველთვის უფრო განსაზღვრული და კონკრეტულია, ვიდრე მთელი ერის ინტერესები; და ბოლოს, ეჭვგარეშეა, რომ ყველასთვის მისი პირადი ეგოისტური ინტერესები ყველაზე ნათელი, ყველაზე მკაფიოა და თუ ეს თვისებები განსაზღვრავს მორალური მოქმედების წრეს, მაშინ ჩვენ სხვა მოვალეობა არ გვექნება, გარდა საკუთარ თავზე ვიფიქროთ. .

ისტორიის შესახებ თავისი შეხედულების წარმოდგენისას დანილევსკიმ ჩადო სპეციალური ექსკურსი ეროვნების გავლენის შესახებ მეცნიერებათა განვითარებაზე. აქ ის თითქოს ივიწყებს თავის თეორიას; მეცნიერულ სფეროში კულტურულ-ისტორიული ტიპების გამოხატულებაზე საუბრის ნაცვლად, მხოლოდ სხვადასხვა ეროვნული სიმბოლოების გავლენაა მითითებული: ინგლისური, ფრანგული, გერმანული და ა.შ. თითოეული მეცნიერების განვითარებაში რამდენიმე ძირითადი ხარისხის გამოყოფა (ხელოვნური სისტემა, ემპირიული კანონები). , რაციონალური კანონი), დანილევსკიმ აღმოაჩინა, რომ გარკვეული ეროვნების მეცნიერებს ძირითადად შეუძლიათ მეცნიერებათა ამა თუ იმ ხარისხში ამაღლება. თუმცა, ეს განზოგადებები მხოლოდ მიახლოებით სწორი აღმოჩნდება და დანილევსკის მიერ დადგენილი წესები შეიცავს იმდენ გამონაკლისს, რამდენიც არის გამოყენების შემთხვევები. ყოველ შემთხვევაში, ეს კითხვა პირდაპირ არ უკავშირდება კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიას. დისკურსები ევროპის დაკნინებაზე და რუსეთის გამორჩეულ მახასიათებლებზე (მართლმადიდებლობა, თემი და ა.შ.), რომელიც იკავებს დანილევსკის წიგნის მნიშვნელოვან ნაწილს, საერთოდ არ წარმოადგენს რაიმე ახალს იმასთან შედარებით, რასაც ყოფილი სლავოფილები გამოხატავდნენ. წიგნის გამოჩენის დროისთვის უფრო ორიგინალურია დანილევსკის პოლიტიკური შეხედულებები, რომელსაც იგი აჯამებს შემდეგ სიტყვებში: „ამ წიგნის გაგრძელებაში ჩვენ მუდმივად ვახორციელებთ აზრს, რომ ევროპა ჩვენთვის არა მხოლოდ უცხოა, არამედ მტრულიც კი. რომ მისი ინტერესები არათუ არ შეიძლება იყოს ჩვენი ინტერესები, არამედ უმეტეს შემთხვევაში პირდაპირ ეწინააღმდეგება მათ... თუ შეუძლებელი და საზიანოა ევროპული საქმიდან თავის გარიყვა, მაშინ სავსებით შესაძლებელია, სასარგებლო და საჭიროც კი არის ამის ყურება. საქმეები ყოველთვის და მუდმივად ჩვენი განსაკუთრებული რუსული გადმოსახედიდან, მათზე, როგორც შეფასების ერთადერთ კრიტერიუმად: რა კავშირი შეიძლება ჰქონდეს ამა თუ იმ მოვლენას, გონების მიმართულებას, გავლენიანი პიროვნებების ამა თუ იმ საქმიანობას ჩვენს განსაკუთრებულ რუსულ-სლავურ მიზნებთან. რა შეუძლიათ მათ ხელი შეუშალონ ან დაეხმარონ მათ, ამ მხრივ გულგრილი ადამიანებისა და მოვლენების მიმართ სრულიად გულგრილები უნდა დავრჩეთ, თითქოს ისინი ცხოვრობდნენ და ხდებოდნენ მთვარეზე; ვისაც შეუძლია ჩვენს მიზანთან დაახლოება, დ. ხელი უნდა შეუწყოს ყველა შესაძლო გზას და წინააღმდეგობა გაუწიოს მათ, ვინც შეიძლება შეაფერხოს მას, ყოველგვარი ყურადღების მიქცევის გარეშე მათ შეუსაბამო მნიშვნელობაზე - რა შედეგები მოჰყვება თავად ევროპას, კაცობრიობას, თავისუფლებას, ცივილიზაციას. . სიძულვილის და სიყვარულის გარეშე (რადგან ამ უცხო სამყაროში ვერაფერმა შეიძლება და არ უნდა გააღვიძოს არც ჩვენი სიმპათიები და არც ანტიპათიები), გულგრილი წითელი და თეთრი, დემაგოგიისა და დესპოტიზმის, ლეგიტიმიზმისა და რევოლუციის, გერმანელების და ფრანგების, ბრიტანელების, იტალიელების მიმართ. , ნაპოლეონს, ბისმარკს, გლადსტონს, გარიბალდის - ჩვენ უნდა ვიყოთ ნამდვილი მეგობარი და მოკავშირე მათთვის, ვისაც სურს და შეუძლია წვლილი შეიტანოს ჩვენს საერთო და უცვლელ მიზანში. თუ ჩვენი მოკავშირეობისა და მეგობრობის ფასად გადავდგით ნაბიჯი სლავების განთავისუფლებისა და გაერთიანებისკენ, ვუახლოვდებით კონსტანტინოპოლს, ჩვენთვის ნამდვილად აქვს მნიშვნელობა, ამ ფასად ეგვიპტე იყიდის საფრანგეთს თუ ინგლისს, რაინის საზღვარი ფრანგებით ან ვოგესის გერმანელებით, ბელგიით ნაპოლეონის ან ჰოლანდიის - ბისმარკის მიერ. ... ევროპა შემთხვევით კი არ არის, არამედ არსებითად მტრულად განწყობილი ჩვენდამი; მაშასადამე, მხოლოდ მაშინ, როცა ის საკუთარ თავთან მტრობს, შეიძლება უსაფრთხო იყოს ჩვენთვის. რუსეთისთვის საზიანო და დამღუპველიც კი არის ზუსტად ევროპის პოლიტიკური ძალების ბალანსი, რომლის დარღვევაც ნებისმიერის მიერ არის მომგებიანი და მომგებიანი... ამიტომ უნდა მივატოვოთ ყოველგვარი სოლიდარობის იდეა. ევროპული ინტერესებით " მიზანი, რისთვისაც ჩვენ, დ.-ს აზრით, უნდა უარვყოთ ყოველგვარი ადამიანური გრძნობა უცხოელთა მიმართ და განვავითაროთ საკუთარ თავში და საკუთარ თავში odium generis humani - არის სლავური ფედერაციის ჩამოყალიბება, დედაქალაქად კონსტანტინოპოლით. მისთვის ზოგიერთი პოპულარობა ბოჰემიისა და ხორვატიის ლიტერატურულ და პოლიტიკურ წრეებში, დანილევსკიმ დიდად შეუწყო ხელი მის ამოცანას: ერთ-ერთი მთავარი სლავური ხალხი განწირულია მის მიერ სრული განადგურებისთვის, მომავალი კულტურული და ისტორიული ტიპის ღალატისთვის; მაგრამ სამი არასლავური ეროვნება: ბერძნები, რუმინელები და მადიარები ეს გეგმა, რომელიც ეფუძნება ავსტრიისა და თურქეთის გაყოფას, განხორციელდება სასტიკი მიმდინარე ბრძოლა რუსეთსა და ევროპულ კოალიციას შორის, რომელსაც ფრანგები ხელმძღვანელობენ; პრუსია იქნება ჩვენი ერთადერთი მოკავშირე ევროპაში. - „რუსეთი და ევროპა“ ჩვენში ცნობილი გახდა და გავრცელება მხოლოდ ავტორის გარდაცვალების შემდეგ დაიწყო, მისი ძირითადი აზრების დამთხვევის წყალობით გაბატონებულ საზოგადოებრივ განწყობასთან. დ-ის მხარდამჭერებმა, რომლებმაც ხელი შეუწყეს მისი წიგნის გარეგნულ წარმატებას, ჯერ არაფერი გაუკეთებიათ მისი ისტორიული შეხედულებების შინაგანი განვითარებისა და განვითარებისთვის, ალბათ ამ შეხედულებების მსოფლიო ისტორიის რეალურ შინაარსთან შეჯერების შეუძლებლობის გამო. კრიტიკულად გააანალიზეს დ-ის თეორია: შჩებალსკი, აკად. ბეზობრაზოვი, პროფ. კარეევი, ვლ. სოლოვიოვი, მილუკოვი; ნ.სტრახოვი არაერთხელ მოქმედებდა მისი უპირობო აპოლოგეტის როლში; დ.-მ ძლიერი გავლენა მოახდინა კ.ლეონტიევის შეხედულებებზე, რომელმაც იგი თავის ერთ-ერთ მასწავლებლად აღიარა. მიუხედავად მისი ისტორიული და ჟურნალისტური შრომის შეფასებისა, დანილევსკიში უნდა ამოვიცნოთ ადამიანი, რომელიც ფიქრობდა დამოუკიდებლად, მტკიცედ დარწმუნებული, წრფელი აზრის გამოთქმაში და მოკრძალებული, მაგრამ უდავო ღვაწლის მქონე საბუნებისმეტყველო და სახალხო მეურნეობის სფეროში.

დიდი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

ცნობილი ნატურალისტი და სლავოფილური ელფერის ფილოსოფოსი-პუბლიცისტი, იგი დაიბადა 1822 წლის 28 ნოემბერს, დედის საოჯახო მამულში, სოფელ ობერეცში, ორიოლის პროვინციაში, ლივენსკის რაიონში. მისი მამა, კავალერიის გენერალი, იაკოვ ივანოვიჩი, განათლება მიიღო მოსკოვის უნივერსიტეტში, ყოველთვის უყვარდა მეცნიერება და ლიტერატურა, თავად წერდა კომედიებსაც კი, რომლებიც, თუმცა, გამოუქვეყნებელი რჩებოდა და ბუნებრივია, ხელი უნდა შეეწყო მის შვილში სერიოზული მიდრეკილების განვითარებაში. კვლევები.

1833 წელს დანილევსკი სწავლობდა ვერროს მახლობლად მდებარე შვარცის პანსიონატში, შემდეგ წელს კი მოსკოვში იმყოფებოდა, სადაც სწავლა გაგრძელდა პავლოვის და ბორგარდტის პანსიონატებში.

1837 წელს დანილევსკი ჩაირიცხა ცარსკოე სელოს ლიცეუმში, რომლის კურსი დაასრულა 1842 წლის 12 დეკემბერს; მაგრამ, საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებისადმი მიზიდულობის გრძნობით, სამხედრო სამინისტროს სამსახურში შესვლის შემდეგ, იგი მოხალისედ დარეგისტრირდა სანქტ-პეტერბურგის უნივერსიტეტის ბუნებრივ ფაკულტეტზე, სადაც დარჩა 1847 წლამდე, სანამ მიიღო კანდიდატის ხარისხი. .

დანილევსკის უნივერსიტეტში სწავლის განსაკუთრებული საგანი იყო ბოტანიკა, რომლის შესწავლა მან 1849 წლამდე განაგრძო, სამაგისტრო დისერტაციისთვის გამოიკვლია რიაზანისა და ორიოლის პროვინციების ფლორისა და ზოგადად რუსეთის მთელი შავი დედამიწის ზონა.

ამავდროულად, დანილევსკი მოხიბლული იყო ფურიეს სისტემით, რომელიც, მისი აზრით, წმინდა ეკონომიკურ დოქტრინად ჩანდა, რომელიც არაფერს რევოლუციურსა და ანტირელიგიურს არ შეიცავს.

მიუხედავად ამისა, ფურიერიზმის ამგვარმა გაგებამ განაპირობა ის, რომ დანილევსკი სასამართლოში გამოიყვანეს პეტრაშევსკის საქმეზე, რომელსაც იგი იცნობდა;

დანილევსკი დააპატიმრეს და დააპატიმრეს პეტრე-პავლეს ციხესიმაგრეში.

დასკვნა გაგრძელდა ასი დღე და, ბოლოს და ბოლოს, ის ახსნა-განმარტებები მისი ბუნებრივი სამეცნიერო ნაშრომისა და ფურიეს სისტემის შეხედულების შესახებ, რომელიც დანილევსკიმ წარუდგინა საგამოძიებო კომისიას, საკმარისად ჩათვალა მისი სასამართლო განსაცდელისგან გასათავისუფლებლად. თუმცა იგი გააძევეს პეტერბურგიდან და 1850 წლის 20 მაისს ჩაირიცხა ვოლოგდას გუბერნატორის თანამდებობაზე, ხოლო 1852 წელს პეროვსკის თხოვნით, რომელიც ხელმძღვანელობდა პეტრაშევსკის საქმეს, გადაიყვანეს ქ. სამარას გუბერნატორის ოფისი.

იმავე წელს დანილევსკიმ დაქორწინდა გენერალ-მაიორის, ვ.ნ. ბეკლემიშევას ქვრივზე, ძე ლავროვაზე, მაგრამ მომდევნო წელს იგი გარდაიცვალა ქოლერისგან.

იმავდროულად, 1853 წლის 18 ივნისს დანილევსკი იყო "მეორე, სტატისტიკოსის წოდებით, ორი წლის განმავლობაში სამეცნიერო ექსპედიციაში, რათა შეესწავლა თევზაობის მდგომარეობა ვოლგასა და კასპიის ზღვაში". ამ საქმიანმა მოგზაურობამ, რომელიც გაგრძელდა 1857 წლამდე, დანილევსკი დააახლოვა ექსპედიციის ხელმძღვანელთან, ცნობილ ნატურალისტ კ.ბაერთან, რომელიც აფასებდა მის ცოდნას და შესაძლებლობებს და მიმართულება მისცა დანილევსკის შემდგომ საბუნებისმეტყველო კვლევებს, ვინაიდან მანამდე. 1871 წელს მას ცხრაჯერ დაევალა რუსეთის სხვადასხვა კუთხეში მეთევზეობის მდგომარეობის შესახებ ინფორმაციის შეგროვება: 1858 წელს დაინიშნა „თეთრი და არქტიკული ზღვების მეთევზეობის შემსწავლელი ექსპედიციის ხელმძღვანელად“; 1861 წელს გაგზავნეს ასტრახანში "თევზისა და სელაპის ვაჭრობის კომისიაში ყოფნისთვის"; 1862 წელს წავიდა მივლინებაში "პსკოვისა და ჩუდსკოეს ტბებში თევზაობის წესების შესახებ ჩივილების გასარკვევად"; 1863 წელს დაინიშნა „შავ და აზოვის ზღვებში თევზაობის შემსწავლელი ექსპედიციის ხელმძღვანელად“ და ექსპედიციის მუშაობა გაგრძელდა 1867 წლის ბოლომდე; მომდევნო წელს დანილევსკი გაგზავნეს ასტრახანში "კასპიის თევზისა და სელაპის ვაჭრობის საკითხების გასარკვევად"; 1869 წელს კვლავ გაემგზავრა ასტრახანში "კასპიის თევზებითა და სელაპების ვაჭრობის კომიტეტში დასასწრებად" და ბოლოს, 1870-71 წლებში. დანილევსკი იყო "ექსპედიციის ხელმძღვანელი რუსეთის ჩრდილო-დასავლეთის ტბებში თევზაობის შესასწავლად". ამ მრავალწლიანი მუშაობის შედეგად შეგროვდა უზარმაზარი მასალა, რომელიც აუცილებელია რუსეთში მრეწველობის ამ უმთავრესი დარგის პოზიციის გასაგებად და რომელიც აყალიბებს ჩვენს კანონმდებლობას თევზაობის შესახებ.

გარდა ამისა, დანილევსკის სამსახურებრივი მოღვაწეობა გამოიხატა ფილოქსერასთან ბრძოლაში ყირიმში (1880 წელს იყო ყირიმის ფილოქსერას კომისიის თავმჯდომარე) და კავკასიაში (1885 წელს იგი გაგზავნეს ტფილისში ფილოქსერას ყრილობაზე), ასევე. როგორც თავმჯდომარეობდა 1872 გ. „ყირიმში მიედინება წყლების გამოყენების წესების შედგენის კომისიაში“. სიცოცხლის ბოლო წლები დანილევსკიმ ყირიმში გაატარა სამსახურში და ასევე იმის გამო, რომ აქ შეიძინა თავისი ოჯახისთვის (ის 1861 წელს ხელახლა დაქორწინდა ო. ა. მეჟაკოვასთან) მშატკას ქონება, თუმცა მას მუდმივად უწევდა სახლის დატოვება მითითებული მივლინებისთვის. , და ოჯახთან ერთად დარჩენა მხოლოდ ზამთარში შეეძლო, როცა თევზაობა, რომელიც მისი კვლევის მთავარი საგანი იყო, ჩერდება.

ეს ზამთრის დასვენება მიეძღვნა დანილევსკის ლიტერატურულ და მეცნიერულ კვლევებს, საზაფხულო ექსკურსიების შედეგად მიღებულ შედეგებს და მის ჟურნალისტურ და ისტორიულ-ფილოსოფიურ სტატიებს, რომელთა დასაწყისი 1865 წლით თარიღდება, როდესაც დანილევსკი იწყებს მუშაობას თავის ესეზე რუსეთი და ევროპა. შესაძლოა, ეს დაუღალავი აქტივობა იყო გულის დაავადების დაწყების ერთ-ერთი მიზეზი, რომელმაც 1895 წლის 7 ნოემბერს დანილევსკი საფლავში მიიყვანა; გოხჩეს ტბაზე თევზაობის შემცირების მიზეზების გამოსაკვლევად მივლინებიდან დაბრუნებული დანილევსკი ტფილისში გარდაიცვალა.

დანილევსკის ლიტერატურული ნაწარმოებები შეიძლება დაიყოს 3 ჯგუფად: 1) საბუნებისმეტყველო, 2) ფილოსოფიურ-ისტორიული და ჟურნალისტური და 3) ეკონომიკური.

პირველ ჯგუფს ძირითადად შეადგენენ მისი ნაშრომები თევზაობისა და ფილოქსერასთან ბრძოლის შესახებ, რომლებიც გამოირჩევიან მასალების სიუხვით, ზუსტად შესწავლილი და ოსტატურად სისტემატიზებული და, როგორც ასეთი, არასოდეს კარგავს თავის მნიშვნელობას.

ამ ჯგუფში ასევე შედის მისი სტატიები კლიმატოლოგიაზე („ვოლოგდას პროვინციის კლიმატი“ დასავლეთ გეოგრ. გენერალური ტ. IX და აკადემიკოს კ. ს. ვესელოვსკის ნაშრომის „რუსეთის კლიმატის შესახებ“ ანალიზი ვესტნ. ტ. XXV), გეოლოგია („ყინულის ხანის თეორია“ „ზაპ. გეოგრ. გენერალი 1863 წ.), ფსიქოლოგია („ადამიანში და ცხოველებში გრძნობის გამოხატვა ან გამოხატვა“, რუს. ვესტნ. 1887 წ.), აგრეთვე. მისი ვრცელი, არც თუ ისე დასრულებული, კრიტიკული კვლევა „დარვინიზმი“ (ტ. I 2 ნაწილად გამოიცა 1885 წელს პეტერბურგში, II ტომის ერთი მშობიარობის შემდგომი თავი გამოიცა 1889 წელს ქ. პეტერბურგში). დანილევსკის ბოლო ნაშრომმა მწვავე გამოხმაურება გამოიწვია ცნობილი ბოტანიკოსის პროფ. მოსკოვის უნივერსიტეტი დ.ა. ტიმირიაზევი, რომლის აზრით, იგი საერთოდ არ იმსახურებს ქებას, რომლითაც მას ნ. შედგენილია ევროპულ სამეცნიერო ლიტერატურაში და საბოლოოდ აღიარებულია, როგორც დაუსაბუთებელი: ასეთია, მაგალითად, გადაკვეთის პრინციპი, რომელსაც დანილევსკი ეყრდნობა თავის არგუმენტს დარვინის წინააღმდეგ.

არსებითად, ყველა ჩვენი სპეციალისტი ისევე უარყოფითად რეაგირებდა დანილევსკის ნაშრომზე, როგორც პროფ. ტიმირიაზევი, თუმცა მათი კრიტიკა ფორმით უფრო ნაზია.

წიგნი გადაეცა საიმპერატორო მეცნიერებათა აკადემიას პრიზისთვის, მაგრამ არ დააჯილდოვეს. წიგნი შეაფასეს აკადემიკოსებმა A.P. Karpinsky და A.S. Famintsyn-მა.

პირველი, დანილევსკის ნაშრომში შემავალი პალეონტოლოგიური მონაცემების გაანალიზების შემდეგ, მივიდა შემდეგ დასკვნამდე: ”ავტორში შეიძლება ამოვიცნოთ გამორჩეული ინტელექტის მქონე პიროვნება და ძალიან მრავალფეროვანი და მნიშვნელოვანი ცოდნის მქონე; მაგრამ გეოლოგიის სფეროში, მისი ინფორმაცია, რომელიც ხშირად მოიცავს. დეტალებიც კი არ არის დიდი ხარვეზების გარეშე.

ეჭვგარეშეა, რომ ეს გარემოება, ისევე როგორც მიკერძოებული რწმენა, რომ ევოლუციის თეორია უსამართლო იყო, რომელიც უკვე ჩამოყალიბებული იყო საკითხის გეოლოგიური მხრიდან განხილვამდე, იყო მიზეზი იმისა, რომ დანილევსკი მივიდა დასკვნამდე, რომელიც მიუღებელია. დარვინის სწავლებებისადმი დამოკიდებულება“ და დანილევსკის უჩვეულოდ მაღალი შეფასება მის კრიტიკაზე, რის შედეგადაც „დარვინის თეორიის მთელი შენობა ნახვრეტებით იყო გაჟღენთილი და საბოლოოდ ჩამოინგრა ნაგვის არათანმიმდევრულ გროვად“, აღნიშნავს აკადემიკოსი ფამინცინი, რომ თითქმის ყველა დანილევსკის კრიტიკა მდგომარეობს იმაში, რომ გაიმეოროს ძველი წინააღმდეგობები: „მის მიერ წამოყენებული წინააღმდეგობებიდან შედარებით ძალიან ცოტა ეკუთვნის დარვინიზმის ავტორს; მათი აბსოლუტური უმრავლესობა და, მით უმეტეს, ყველაზე წონიანი, მეტ-ნაკლებად დაწვრილებით იყო ნათქვამი მისმა წინამორბედებმა;

დანილევსკი, თუმცა, ისინი მხოლოდ უფრო საფუძვლიანად არის განვითარებული და ადგილებზე ახალი მაგალითებით მხარდაჭერილი.

რეცენზენტის საბოლოო დასკვნა ასეთია: „ჰ. ია. დანილევსკის ვრცელი ნაწარმოების შესწავლისას, მთლიანად გამოიკვეთა ავტორის სიმპატიური, ჭეშმარიტი და ნიჭიერი პიროვნება; უდავოა, რომ დანილევსკი მიეკუთვნება ღირსშესანიშნავ რუსთა რიცხვს. ხალხი, განსაკუთრებით ღრმა ყურადღება არ არის საჭირო იმისათვის, რომ დარწმუნდეს, რომ ის არ ნანობს არც დროს და არც შრომას იმ მრავალმხრივი ინფორმაციის მოპოვებისთვის, რომელიც საჭირო იყო მის მიერ გაანალიზებული ფენომენების განვითარებისთვის.

დანილევსკის წიგნი სასარგებლოდ მიმაჩნია ზოოლოგებისა და ბოტანიკოსებისთვის; იგი შეიცავს დარვინის მიმართ გაკეთებულ ყველა წინააღმდეგობას და ადგილ-ადგილ მიმოფანტულ საინტერესო ფაქტობრივ მონაცემებს, რისთვისაც მეცნიერება მადლიერი დარჩება დანილევსკის.

მეცნიერს, რომელიც სპეციალურად იცნობს თანამედროვე ბიოლოგიის მიმართულებას, არ გაიტაცებს არც დანილევსკის ლირიკული აურზაურით და არც აღშფოთების შეძახილებით, რომლითაც ასე გულუხვად იფეთქებს დარვინიზმის ავტორი. ზემოაღნიშნული კუთხით, ანუ დეტალური ახსნა-განმარტების თვალსაზრისით, დანილევსკის ნაშრომი არ შეიძლება არ იყოს აღიარებული, როგორც მნიშვნელოვანი, ხოლო დარვინის თეორიის მომავალი კრიტიკოსებისთვის - დანილევსკის წიგნი, რომელიც უზრუნველყოფს სრულ შეჯამებას და დეტალურ წარმოდგენას ყველა წინააღმდეგობის შესახებ. დარვინის სწავლების წინააღმდეგ აღძრული, შეიძლება მრავალი საინტერესო მითითება მოგვცეს. დანილევსკის „დარვინიზმი“ ავტორმა, საკუთარი განცხადების მიხედვით, უმთავრესად ადამიანებზეა გამიზნული, თუმცა განათლებულები, მაგრამ კონკრეტულად არ იცნობს ბიოლოგიურ მეცნიერებებს.

ამ ტიპის ნაწარმოებებში, რომელთა მთავარი მიზანია საზოგადოებაში სამეცნიერო ინფორმაციის გავრცელება, უაღრესად მნიშვნელოვანი მოთხოვნაა დამუშავებული საგნის მეცნიერულად სრულყოფილი სახით წარმოდგენა, რომ სპეციალისტებსაც კი არ შეუძლიათ წარმოადგინონ წინააღმდეგობები, რომლებიც ეწინააღმდეგება შეხედულებებს. გაიმართა, ან სულ მცირე, ვერ მიუთითებდა ავტორის მკაფიო ზედამხედველობაზე ან მცდარ შეხედულებაზე.

ამ მოთხოვნას, ჩემი უკიდურესი გაგებით, არ აკმაყოფილებს დანილევსკის შემოქმედება; მთელ თავის ნაშრომში დარვინის სწავლების საფუძვლები არასწორად არის ინტერპრეტირებული. ”თაიმილევსკი ეკონომიკური ხასიათის თავის რამდენიმე, მაგრამ ვრცელ ნაშრომში განიხილავს საკითხს ჩვენი საკრედიტო რუბლის ღირებულების შემცირების მიზეზებზე და, როგორც ეს ეხება რუსეთს, თავისუფალი ვაჭრობის დოქტრინის მტკიცე მოწინააღმდეგე, რომელიც თვლის, რომ თუ ამ სწავლების მიმდევრებს უნდათ იყვნენ კეთილსინდისიერი საკუთარ თავთან, დაინახავენ, რომ მთავარი მოტივი, რაც მათ ამ სწავლებას აიძულებს, არ არის მისი სიმართლე, არამედ ის ფაქტი, რომ მათ თვალებში აღბეჭდილია პროგრესისა და თანამედროვეობის ბეჭედი, როგორც იმ ხალხების პროდუქტი, ვისგანაც ისინი მიჩვეულნი არიან კაცობრიობისთვის საინტერესო ყველა საკითხის გადაწყვეტის მოლოდინს. არსებობს ორი სტატია, რომელიც განიხილავს ჩვენი ფულის კურსის შემცირებას: ისინი გამოიცა 1867 წელს („სავაჭრო კოლექცია“) და 1882 წელს („რუსული ბიულეტენი“); ამ სტატიებიდან პირველი გამოიცა 1886 წელს და ცალკე.

დანილევსკის კვლევა თევზაობის შესახებ ასევე მნიშვნელოვანია რუსეთის ეკონომიკური ცხოვრების დასახასიათებლად.

რაც შეეხება დანილევსკის თხზულებათა მესამე ჯგუფს, ანუ მის ჟურნალისტურ ნაშრომებს, ისინი გამოქვეყნდა Russkiy Mir, Rus, Moskovskie Vedomosti და ეხებოდა ან ჩვენს ნიჰილიზმს, ან კიდევ უფრო აღმოსავლურ საკითხს.

ამ სტატიებში დანილევსკი კონსერვატიული ტენდენციის წარმომადგენელად გვევლინება: მას არ შეიძლება ეწოდოს სლავოფილი, თუმცა თანაგრძნობას გამოხატავს სლავოფილური შეხედულებების მიმართ; ის უფრო პანსლავისტია; შიდა საკითხებში კი ის ბევრად უფრო ახლოსაა კატკოვის შეხედულებებთან, ვიდრე სლავოფილებთან.

მისი სტატიები აღმოსავლურ საკითხებზე (და სხვა სოციალურ თემებზე) არსებითად არის მის მიერ გადმოცემული იდეების პირადი გამოყენება ნაშრომში, რომელსაც ძირითადად ეფუძნება მისი დიდება, მის წიგნში რუსეთი და ევროპა.

მიმოხილვა სლავური სამყაროს კულტურულ, ისტორიულ და პოლიტიკურ ურთიერთობებზე გერმანულ-რომაულ სამყაროსთან "დაწერილი 1865-68 წლებში, პირველად გამოქვეყნდა ჟურნალში Zarya 1869 წელს და შემდეგ გაუძლო სამ ცალკეულ გამოცემას 1871, 1888 და 1889 წლებში. მთავარი. შეხედულება, საიდანაც დევს დანილევსკი თავის წიგნში, ადრე გამოთქვა გერმანელმა ისტორიკოსმა ჰაინრიხ რიუკერტმა თავის "Lehrbuch der Weltgeschichte" 1857 წელს. ეს არის კერძო კულტურულ-ისტორიული ტიპების განვითარება. ეს იდეა, რომელსაც რუკერტი არ ანიჭებდა, შესაძლოა, განსაკუთრებით მნიშვნელოვან მნიშვნელობას და ამიტომაც არ განუვითარებია, დეტალურად ახორციელებს დანილევსკის თავის წიგნში და ემსახურება გარკვევას. სლავების, როგორც რომაულ-გერმანული სამყაროსგან განსხვავებული კულტურულ-ისტორიული ტიპის როლი.

უარყოფს ისტორიის დაყოფას უძველეს, შუა და ახალზე, როგორც არამნიშვნელოვან მახასიათებლებზე დაფუძნებული და როგორც ჰეტეროგენული ფენომენების ერთ ჯგუფად გაერთიანება (ძველი აღმოსავლეთის ხალხი ბერძნებთან და რომაელებთან, არაბები რომანო-გერმანელებთან და ა.შ.), დანილევსკი ამბობს, რომ აუცილებელია შეიქმნას სამმართველო ახალია, ორგანიზაციის ტიპების მიხედვით. „ეს ტიპები არ არის განვითარების ეტაპები არსებების თანდათანობითი გაუმჯობესების კიბეზე (საფეხურები, ასე ვთქვათ, იერარქიულად დაქვემდებარებული ერთმანეთს), არამედ სრულიად განსხვავებული სიბრტყეები, რომლებშიც ამ არსებებისთვის ხელმისაწვდომი ფორმების მრავალფეროვნება და სრულყოფა მიიღწევა. თავისებური გზა - სიბრტყეებს, ფაქტობრივად, არ აქვთ საერთო მნიშვნელი, შეჯამებით, რომლის მიხედვითაც შესაძლებელი იქნებოდა არსებების (სხვადასხვა ტიპის) შედარება მათი სრულყოფილების ხარისხის დასადგენად.

ეს, ფაქტობრივად, შეუდარებელი სიდიდეებია. ”შემდეგ დანილევსკი მიუთითებს შემდეგ კულტურულ და ისტორიულ ტიპებზე, რომლებმაც უკვე გამოიჩინეს თავი ისტორიაში: 1) ეგვიპტური, 2) ჩინური, 3) ასურულ-ბაბილონურ-ფინიკიური, ქალდეური ან ძველი სემიტური, 4. ) ინდური, 5) ირანული, 6) ებრაული, 7) ბერძნული, 8) რომაული, 9) ახალი სემიტური ან არაბული და 10) რომაულ-გერმანული ან ევროპული.

გარდა ამისა, დანილევსკის აზრით, შესაძლებელი იქნებოდა კიდევ 2 კულტურულ-ისტორიული ტიპის მითითება, რომლებიც „მოკვდნენ ძალადობრივი სიკვდილით და არ ჰქონდათ დრო განვითარებისთვის“: ეს არის პერუელი და მექსიკური ტიპები.

და ბოლოს, არის ტომები, რომლებსაც არ შეუქმნიათ განსაკუთრებული ტიპები, მაგრამ შედიან სხვა კულტურულ ჯგუფებში, როგორც ეთნოგრაფიული მასალა: ასეთია, მაგალითად, სხვადასხვა ფინური ტომები.

ხალხების დაჯგუფება მითითებული ტიპების მიხედვით, დანილევსკი ასევე აყალიბებს კულტურული და ისტორიული ტიპების განვითარების კანონებს. ამ კანონებიდან ხუთია: 1) ხალხთა ნებისმიერი ტომი ან ოჯახი, რომელსაც ახასიათებს ცალკე ენა ან ენების ჯგუფი, ერთმანეთთან საკმარისად ახლოს, რომ მათი მიახლოება იგრძნობა უშუალოდ, ღრმა ფილოლოგიური კვლევის გარეშე, წარმოადგენს ორიგინალურ კულტურულ-ისტორიულ. ტიპი, თუ საერთოდ, თავისებურად სულიერი მიდრეკილებები, ისტორიული განვითარების უნარიანი და უკვე ჩვილობიდან გამოსული; 2) იმისთვის, რომ დაიბადოს და განვითარდეს ორიგინალური კულტურულ-ისტორიული ტიპისთვის დამახასიათებელი ცივილიზაცია, აუცილებელია მის კუთვნილ ხალხებს პოლიტიკური დამოუკიდებლობა სარგებლობდნენ; 3) ერთი კულტურულ-ისტორიული ტიპის ცივილიზაციის საწყისები არ გადაეცემა სხვა ტიპის ხალხებს. თითოეული ტიპი ავითარებს მას თავისთვის, უცხო, წინა თუ თანამედროვე ცივილიზაციების მეტ-ნაკლებად გავლენით; 4) ცივილიზაცია, რომელიც დამახასიათებელია ყოველი კულტურულ-ისტორიული ტიპისთვის, მხოლოდ მაშინ აღწევს სისავსეს, მრავალფეროვნებას და სიმდიდრეს, როცა მას ქმნიან ეთნოგრაფიული ელემენტები მრავალფეროვანი - როდესაც ისინი, ერთ პოლიტიკურ მთლიანობაში არ შთანთქავენ, დამოუკიდებლობის გამოყენებით, ქმნიან ფედერაციას, ან სახელმწიფოთა პოლიტიკური სისტემა; 5) კულტურულ-ისტორიული სახეობების განვითარების მსვლელობა ყველაზე ახლოს არის იმ მრავალწლიან ერთნაყოფიან მცენარეებთან, რომლებშიც ზრდის პერიოდი განუსაზღვრელი ვადით გრძელია, მაგრამ ყვავილობისა და ნაყოფიერების პერიოდი შედარებით ხანმოკლეა და ერთხელ და სამუდამოდ აქრობს მათ სიცოცხლისუნარიანობას. ”შემდეგ. დანილევსკი განმარტავს, რომ კაცობრიობის განვითარება განხორციელდა კულტურულ-ისტორიული ტიპების მეშვეობით, მაგრამ სხვაგვარად არ შეიძლება, რადგან „კაცობრიობის ამოცანა სხვა არაფერია, გარდა იმისა, რომ გამოვლინდეს სხვადასხვა დროს და სხვადასხვა ტომის მიერ, ასპექტები, ყველა ის მახასიათებელი, რომელიც პრაქტიკულად (შესაძლებლობაში, პოტენციაში) დევს კაცობრიობის იდეაში". ცხოველთა და მცენარეთა სამყაროს პარალელიდან დანილევსკი ასკვნის რა განსხვავებაა გვარსა და სახეობას შორის და მიმართავს კაცობრიობის პოზიცია, რომ გვარი რეალურად რეალიზდება მხოლოდ სახეობებში, ის ასკვნის, რომ კაცობრიობა გამოიხატება ცალკეულ ტომებში, რომელთა კომბინაციიდან შეიძლება მოჰყვეს უნივერსალის კონცეფცია, რომელიც უფრო სრული და კონკრეტულია, ვიდრე უნივერსალურის კონცეფცია. ადამიანის.

ფილოსოფიური და ისტორიული ხასიათის ამ ზოგადი დებულებების დადგენის შემდეგ, დანილევსკი მიუბრუნდა სლავებს და დეტალური ანალიზის შემდეგ მიდის დასკვნამდე, რომ ეთნოგრაფიული მახასიათებლების (გონებრივი სტრუქტურის თვალსაზრისით), განსხვავების თვალსაზრისით სულიერი დასაწყისი (რელიგიური) და ისტორიული განათლების განსხვავების თვალსაზრისით (ისტორიული ცხოვრების პირობები) წარმოადგენს ახალ კულტურულ-ისტორიულ ტიპს, რომაულ-გერმანულის საპირისპიროდ და, შესაბამისად, ევროპის საქმეებს ძალიან მცირე მნიშვნელობა აქვს სლავებისთვის. ზოგადად და კონკრეტულად რუსეთისთვის.

მაშასადამე, ევროპიზმი, რომელიც 200 წლის წინ დამკვიდრდა რუსულ ცხოვრებაში, არის დაავადება, რომლისგანაც რუსეთის განკურნება შესაძლებელია მხოლოდ ეროვნული ამოცანებისადმი შეუქცევადად მიქცევით.

ამ ამოცანებს შორის პირველი არის აღმოსავლური საკითხის გადაწყვეტა და ის, როგორც დანილევსკი ამბობს, „არ მიეკუთვნება მათ, ვინც გადაწყვეტას ექვემდებარება დიპლომატიური გზით.

მოვლენების მცირე მიმდინარე ნაგავი ისტორიით აწვდის დიპლომატიის სასულიერო წარმოებას; მაგრამ მის დიდ ეკუმენურ გადაწყვეტილებებს, რომლებიც საუკუნეების განმავლობაში ხალხთა ცხოვრების კანონად იქცევა, იგი ყოველგვარი შუამავლის გარეშე აცხადებს თავს ჭექა-ქუხილითა და ელვის გარემოცვაში, როგორც მასპინძლები სინას ზემოდან. ”ამიტომ, აღმოსავლური საკითხი შეიძლება გადაწყდეს. მხოლოდ მსოფლიო ბრძოლით და ამ საკითხის არსი სლავების ბრძოლაში ევროპულ სამყაროსთან.

ამ ბრძოლაში პირველი ადგილი რუსეთს ეკუთვნის, რომელმაც უნდა მიაღწიოს სლავურ ერთობას, დაიკავოს ცენტრალური პოზიცია ახალი კულტურულ-ისტორიული ტიპით და, რა თქმა უნდა, მის შემადგენელ შენაერთებს ოდნავადაც არ დათრგუნავს, მაგრამ. პირიქით, მიიღებს თავისუფალი განვითარების სრულ შესაძლებლობას, რომელიც ახლა პარალიზებულია დასავლური გავლენით.

ბრძოლის გადაწყვეტა კონსტანტინოპოლის მფლობელობაშია; რუსეთი ადრე თუ გვიან მოვა ამ მფლობელობაში საგანთა ბუნებრივი მიმდინარეობის ძალით და ავსტრიის ხელოვნური სხეული ჯერ დაიშლება.

ბრძოლაში, რომელიც წინ გველის, ჩვენ არ გვეყოლება მოკავშირეები ევროპული სახელმწიფოებიდან (პრუსიის გარდა) და ინგლისი იქნება მთავარი მტერი.

როდესაც აღმოსავლური საკითხი მოგვარდება, იქნება პანსლავური კულტურის სრული გამოვლინება, რომელიც გააერთიანებს ოთხ ფუნდამენტს, რომელიც იყოფა სხვა ტიპებად, კერძოდ: რელიგიური, სათანადო კულტურული, პოლიტიკური და სოციალურ-ეკონომიკური.

ასეთი, ყველაზე მოკლე ფორმით, არის დანილევსკის ისტორიული მსოფლმხედველობის საფუძვლები.

მან გამოიწვია მრავალი კრიტიკული შენიშვნა, რომელიც დაკავშირებულია როგორც მის ინდივიდუალურ ასპექტებთან, ასევე მთლიანობასთან.

ნ.ნ.სტრახოვი და კ.ნ.ბესტუჟევ-რიუმინი იყვნენ დანილევსკის თეორიის ძლიერი მხარდამჭერები, მაგრამ მასზე ძალიან ძლიერი წინააღმდეგობები წარმოადგინეს ნ.ი.კარეევმა, ვლ. ს. სოლოვიოვი და სხვები. მაგრამ როგორც არ უნდა იყოს, დანილევსკის წიგნი შეიცავს ბევრ ისეთ მნიშვნელოვან დებულებას, რომ მისი მნიშვნელობა სრულად ვერ გაუქმდება ამ წინააღმდეგობებით: იგი გამოხატავდა როგორც დანილევსკის შესანიშნავ ერუდიციას, ასევე მის ფილოსოფიურ და ისტორიულ კონსტრუქციების უნარს, საფუძველზე. ისტორიული მონაცემების ძალიან საფუძვლიანი ანალიზი და დანილევსკი მიდის: ჩვეულებრივ: გზა, რომელიც აქამდე არ ყოფილა.

P.N. სემენოვი. "ნიკ.იაკ.დანილევსკი". SPb. 1886. P. P. Semenov: "იმპერიული რუსეთის გეოგრაფიული საზოგადოების ისტორია". ბესტუჟევ-რიუმინის (რუს. ვესტნ. 1890), ბეზობრაზოვის (რუს. ვესტნ. 1873), ო. ფ. მილერის („ძველი და ახალი რუსეთი“ 1877 წ.), ლენარტოვიჩის („რივისტა თანამედროვე“. 1869 წ.), კარეევის („რუს. აზროვნება“) სტატიები. ", 1889), როზანოვი ("რუს. ვესტნ.", 1889), სტრახოვი ("რუს. ვესტნ.", 1889), ფამინცინი ("ვესტნ. ევრ.", 1889), ხოლოდკოვსკი ("რუს. ვესტნ.", 1889). სიმდიდრე“, 1898), ელპე („ახალი დრო“, 1889 No. 4679-4693), ტიმირიაზევი: „ჩარლზ დარვინი და მისი სწავლება“. VS სოლოვიოვი: "ეროვნული საკითხი რუსეთში". სტრახოვი: "ბრძოლა დასავლეთის წინააღმდეგ რუსულ ლიტერატურაში". ა.ბოროზდინი. (პოლოვცოვი) დანილევსკი, ნიკოლაი იაკოვლევიჩი (1822-1885) - პუბლიცისტი, ნატურალისტი და პრაქტიკული მოღვაწე ეროვნული ეკონომიკის დარგში, თავის მთავარ ლიტერატურულ ნაშრომში "რუსეთი და ევროპა" წარმოადგინა პან-სლავიზმის სპეციალური თეორია, რომელიც ქმნის კავშირს. ძველი სლავოფილების იდეებსა და უახლეს არაიდეოლოგიურ ნაციონალიზმს შორის.

ოროლის პროვინციის მკვიდრი, დამსახურებული გენერლის ვაჟი დ. აღიზარდა ალექსანდრეს ლიცეუმში, შემდეგ კი თავისუფალი სტუდენტი იყო პეტერბურგის საბუნებისმეტყველო ფაკულტეტზე. უნივ. სპეციალურად ბოტანიკით იყო დაკავებული, ამავე დროს ენთუზიაზმით სწავლობდა ფურიეს სოციალისტურ სისტემას. მიიღო კანდიდატის ხარისხი და ჩააბარა სამაგისტრო გამოცდა, 1849 წელს დააპატიმრეს პეტრაშევსკის საქმეზე.

პეტრე-პავლეს ციხესიმაგრეში 100 დღის გატარების შემდეგ მან გამამართლებელი განაჩენი გამოაცხადა, რომლითაც დაამტკიცა თავისი პოლიტიკური უდანაშაულობა და გაათავისუფლეს სასამართლოდან, მაგრამ გააძევეს პეტერბურგიდან და დაინიშნა ვოლოგდას, შემდეგ კი სამარას გუბერნატორად. ; 1853 წელს იგი გაგზავნეს სამეცნიერო ექსპედიციაში ცნობილი ბაერის მეთაურობით ვოლგისა და კასპიის ზღვის გასწვრივ თევზაობის შესასწავლად, ხოლო 1857 წელს, სოფლის მეურნეობის დეპარტამენტში, იმავე კვლევისთვის გაგზავნეს თეთრ ზღვაში და არქტიკული ოკეანე. ამ ექსპედიციის შემდეგ, რომელიც გაგრძელდა სამი წლის განმავლობაში, მან მრავალი მსგავსი, მაგრამ ნაკლებად მნიშვნელოვანი მოგზაურობა გააკეთა რუსეთის სხვადასხვა კუთხეში.

დანილევსკიმ შეიმუშავა მოქმედი კანონმდებლობა თევზაობის შესახებ ევროპის ყველა წყლებში. რუსეთი.

ყირიმის სამხრეთ სანაპიროზე მამული შეიძინა, დ.

დ-ის მთავარი ნაშრომი „რუსეთი და ევროპა“ პირველად გამოქვეყნდა ჟურნალ „ზარიაში“. პირველი ცალკე გამოცემა (შეცდომით ნაჩვენები, როგორც მეორე) გამოიცა 1871 წელს, მეორე (მცდარი მე-3) 1888 წელს და მესამე (მცდარი მე-4) 1889 წელს. დ.-ს კიდევ ერთი ვრცელი ნაშრომი „დარვინიზმი“ გამოჩნდა 1885 წ. ორ სქელ წიგნში (რომელსაც ავტორის გარდაცვალების შემდეგ დაურთო დამატებითი საკითხი) დ. დარვინის თეორიას დეტალურ ანალიზს უქვემდებარებს, რათა დაამტკიცოს მისი სრული უსაფუძვლობა და აბსურდულობა.

ამ კრიტიკაზე, რამაც გამოიწვია ჰ.ჰ.სტრახოვის, დანილევსკის უპირობო მხარდამჭერის, ენთუზიაზმით შექება, ბუნებისმეტყველები ზოგადად უარყოფითად რეაგირებდნენ.

ცნობილი ბოტანიკოსის, მოსკოვის პროფესორის ტიმირიაზევის ცხელი თავდასხმის გარდა, რომელიც ბ-ნ სტრახოვთან მწვავე პოლემიკაში შევიდა, დ-ის ნაშრომი დაშალეს აკადემიკოსები ფამინცინი და კარპინსკი.

პირველი, მთელი წიგნის თავ-თავი მიმოხილვის შემდეგ, მიდის შემდეგ დასკვნამდე: ”პროტესტებიდან, რომლებსაც ის აყენებს, შედარებით მცირე ნაწილი ეკუთვნის დარვინიზმის ავტორს; ბაერი, კატრფაჯი და განსაკუთრებით ვიგანდის სამტომიანი ნაშრომი. );

დ., თუმცა, ისინი მხოლოდ უფრო საფუძვლიანად არის განვითარებული და ადგილებზე დადასტურებულია ახალი მაგალითებით ... "" მე მიმაჩნია, რომ D.-ს წიგნი სასარგებლოა ზოოლოგებისა და ბოტანიკოსებისთვის; იგი შეიცავს დარვინის მიმართ გაკეთებულ ყველა წინააღმდეგობას და ადგილ-ადგილ მიმოფანტულ საინტერესო ფაქტობრივ მონაცემებს, რისთვისაც მეცნიერება მადლიერი დარჩება დ.-ს.“ აკადემიკოსი კარპინსკი, რომელიც აანალიზებდა დარვინიზმის პალეონტოლოგიურ ნაწილს, იძლევა შემდეგ შეფასებას: ცოდნა; მაგრამ გეოლოგიის სფეროში მისი ინფორმაცია, რომელიც ხშირად დეტალებსაც კი მოიცავს, არ არის დიდი ხარვეზების გარეშე.

ეჭვგარეშეა, ეს გარემოება, ისევე როგორც წინასწარ ჩამოყალიბებული რწმენა, რომ ევოლუციის თეორია უსამართლო იყო, რაც უკვე ჩამოყალიბებული იყო საკითხის გეოლოგიური მხრიდან განხილვამდე, იყო მიზეზი იმისა, რომ დ. „(იხ. Vestn. Evropy, 1889, წიგნი 2. დ.-ს ნარკვევი, რომელიც წარდგენილ იქნა მეცნიერებათა აკადემიაში პრიზისთვის, არ დაჯილდოვდა.

გარდა აღნიშნული ორი წიგნისა, დ.-მ გამოაქვეყნა მრავალი სტატია სხვადასხვა პერიოდულ გამოცემაში, ნაწილობრივ მისი სპეციალობით, ნაწილობრივ ჟურნალისტური ხასიათის.

ზოგიერთი მათგანი 1890 წელს გამოსცა ჰ.ჰ.სტრახოვმა სათაურით „H.Ya.D“-ის პოლიტიკური და ეკონომიკური სტატიების კრებული; ასევე არის დეტალური სია იმისა, რაც მან დაწერა.

ისინი ამტკიცებდნენ, რომ რუს ხალხს ჰქონდა მსოფლიო ისტორიული მოწოდება, როგორც საყოველთაო საბოლოო განმანათლებლობის ნამდვილი მატარებელი;

დ., პირიქით, უარყოფს ისტორიაში რაიმე უნივერსალურ ამოცანას, რუსეთს და სლავებს მხოლოდ განსაკუთრებულ კულტურულ-ისტორიულ ტიპად მიიჩნევს, თუმცა ყველაზე ვრცელ და სრულყოფილს.

ხედავს კაცობრიობაში მხოლოდ აბსტრაქტულ ცნებას, რომელიც მოკლებულია რაიმე რეალურ მნიშვნელობას და, ამავე დროს, გამოწვევას აყენებს ზოგადად მიღებულ დაყოფას: გეოგრაფიულ (მსოფლიოს ნაწილების მიხედვით) და ისტორიულ (ძველი, შუა და თანამედროვე ისტორია), დ. ისევე როგორც გერმანელი ისტორიკოსი ჰაინრიხ რიუკერტი, ისტორიული ცხოვრების რეალურ მატარებლებად ამხილავს რამდენიმე იზოლირებულ „ბუნებრივ ჯგუფს“, რომლებსაც იგი, ისევე როგორც დასახელებული უცხოელი ავტორი, ასახელებს ტერმინით „კულტურულ-ისტორიული ტიპები“. ნებისმიერი ტომი ან ხალხთა ოჯახი, რომელსაც ახასიათებს ცალკე ენა ან ენების ჯგუფი, ერთმანეთთან საკმარისად ახლოს, რომ მათი მიახლოება იგრძნობა უშუალოდ, ღრმა ფილოლოგიური კვლევის გარეშე, წარმოადგენს ორიგინალურ კულტს. ტიპი, თუ საერთოდ, სულიერი მიდრეკილებების მიხედვით, მას შეუძლია ისტორიული განვითარება და უკვე გაჩენილი ბავშვობიდან.

არსებობს 10 ასეთი ტიპი, რომელიც უკვე გამოჩნდა ისტორიაში: ეგვიპტური, ჩინური, ასურულ-ბაბილონურ-ფინიკიური [?, ასევე ცნობილი როგორც ქალდეური (?), ან ძველი სემიტური], ინდური, ირანული, ებრაული, ბერძნული, რომაული, ახალი სემიტური, ან არაბული, და გერმანულ-რომანტიული, ან ევროპული.

რუსეთი სლავებთან ერთად ქმნიან ახალს, რომელიც მალე გამოვლინდება როგორც კულტი. საკმაოდ განსხვავებული და ევროპისგან განცალკევებული ტიპი.

ამ უდავო, დ.-ს მიხედვით, ბუნებრივ ჯგუფებს ის ჩამოთვლის კიდევ ორ საეჭვო ტიპს (ამერიკელი და პერუელი), "რომლებიც ძალადობრივი სიკვდილით დაიღუპნენ და არ ჰქონდათ დრო, დაესრულებინა მათი განვითარება". რაც შეეხება ახალ ამერიკას, მისი მნიშვნელობა ჯერ კიდევ არ არის გარკვეული დ. ტიპი. - ერთი კულტის ცივილიზაციის საწყისები.-ისტ. ტიპები არ გადაეცემა სხვა ტიპის ხალხებს; თითოეული ტიპი მას თავისთვის ავითარებს მისთვის უცხო ცივილიზაციების, წინა თუ თანამედროვე ცივილიზაციების დიდი თუ ნაკლები გავლენით.

დ. ასეთ ზემოქმედებას მხოლოდ „ნიადაგის სასუქის“ მნიშვნელობით უშვებს, მაგრამ ის უპირობოდ უარყოფს უცხო სულიერი პრინციპების ყოველგვარ საგანმანათლებლო და განმსაზღვრელ გავლენას.

ყველა კულტ.-ისტ. ტიპები ერთნაირად ორიგინალურია და საკუთარი ისტორიული ცხოვრების შინაარსს ატარებენ, მაგრამ ყველა ვერ აცნობიერებს ამ შინაარსს ერთნაირი სისრულით და მრავალმხრივად.

დ., რუკერტის მსგავსად (თუმცა ოდნავ განსხვავებული განაწილებით), აღიარებს კულტ.-ისტთა ოთხ ზოგად კატეგორიას. საქმიანობა: რელიგიური, საკუთრივ კულტურული საქმიანობა (მეცნიერება, ხელოვნება, მრეწველობა), პოლიტიკური და სოციალურ-ეკონომიკური.

ზოგიერთმა ისტორიულმა ტიპმა თავისი ძალები კონცენტრირება მოახდინა საქმიანობის ერთ-ერთ სფეროზე (მაგალითად, ებრაელები - რელიგიაზე, ბერძნები - კულტურაზე ვიწრო გაგებით), სხვები - ერთდროულად ორი-სამი მიმართულებით იჩენდნენ თავს; მაგრამ მხოლოდ რუსეთს და სლავებს, დ.-ს აზრით, მიეცათ შესაძლებლობა თანაბრად განევითარებინათ ადამიანის საქმიანობის ოთხივე სფერო და განეხორციელებინათ სრული „ოთხძირიანი“ კულტურა.

კაცობრიობის ცარიელ აბსტრაქციად აღიარებით კულტ.-ისტ. ჩვენთვის სოციალური ერთიანობის უმაღლესი და საბოლოო გამოხატულება.

თუ ის ჯგუფი, ამბობს ის, რომელსაც კულტ-ისტის სახელს ვაძლევთ. ტიპი და არ არის აბსოლუტურად უმაღლესი, მაშინ ის ნებისმიერ შემთხვევაში არის ყველაზე მაღალი მათ შორის, ვისი ინტერესებიც შეიძლება იყოს გაცნობიერებული ადამიანისთვის და, შესაბამისად, წარმოადგენს ბოლო ზღვარს, რომლითაც ქვედა ინტერესების დაქვემდებარება უფრო მაღალია, კერძოს მსხვერპლშეწირვა. მიზნები საერთოსკენ, შეიძლება და უნდა გავრცელდეს. – „კაცობრიობის ინტერესი“ უაზრო გამოთქმაა ადამიანისთვის, ხოლო სიტყვა „ევროპული ინტერესი“ არ არის ცარიელი სიტყვა ფრანგისთვის, გერმანელისთვის, ინგლისისთვის.

ანალოგიურად, რუსისთვის და ყველა სხვა სლავისთვის, "სლავიზმის იდეა უნდა იყოს უმაღლესი იდეა, თავისუფლებაზე, მეცნიერებაზე, განმანათლებლობაზე მაღლა". დ-ის თეორიის ეს ბოლო სიტყვა მისი თვითგმობაა.

ვინაიდან ყველა კულტურა შედგება ზუსტად მეცნიერების განვითარებაში, განმანათლებლობაში, ჭეშმარიტ თავისუფლებაში და ა. .

ავიწყდება, რომ კულტურულ-ისტორიულ ტიპს უპირველეს ყოვლისა სჭირდება კულტურა, დ. ამჟღავნებს ერთგვარ სლავიზმს an und fur sich, აღიარებს ტომის თავისებურებას, როგორც უმაღლეს პრინციპს, მიუხედავად მისი ცხოვრების ისტორიული ამოცანებისა და კულტურული შინაარსისა. ეთნოგრაფიული ფორმების ასეთი არაბუნებრივი გამიჯვნა მათი უნივერსალური ადამიანური შინაარსისგან მხოლოდ აბსტრაქტული მსჯელობის სფეროში შეიძლებოდა; თეორიის რეალურ ისტორიულ ფაქტებთან შედარებისას აღმოჩნდა მათთან შეურიგებელი წინააღმდეგობა.

ისტორიამ არ იცის ისეთი კულტურული ტიპები, რომლებიც განავითარებენ მათი ცხოვრების საგანმანათლებლო პრინციპებს მხოლოდ საკუთარი თავისთვის და საკუთარი თავისთვის. დ.-მ წამოაყენა კულტურული პრინციპების, როგორც ისტორიული კანონის გადაცემა, – მაგრამ ისტორიის რეალური მოძრაობა ძირითადად ამ გადმოცემაშია.

ამრიგად, ბუდიზმი, რომელიც წარმოიშვა ინდოეთში, გადაეცა მონღოლური რასის ხალხებს და განსაზღვრა მთელი აღმოსავლეთ და ჩრდილოეთ აზიის სულიერი ხასიათი და კულტურული და ისტორიული ბედი; მცირე აზიისა და ჩრდილოეთ აფრიკის მრავალფეროვანი ხალხები, რომლებიც დ.-ს მიხედვით შეადგენდნენ რამდენიმე დამოუკიდებელ კულტ.-ისტ. ტიპები, ისწავლეს ჯერ ელინიზმის განმანათლებლური პრინციპები, შემდეგ რომის მოქალაქეობა, შემდეგ ქრისტიანობა და ბოლოს არაბი წინასწარმეტყველის რელიგია; ებრაელ ხალხში გაჩენილმა ქრისტიანობამ ორ ნაბიჯშიც კი დაარღვია წარმოსახვითი „ისტორიული კანონი“, რადგან ჯერ ებრაელებმა გადასცეს ეს რელიგია ბერძნულ და რომაულ სამყაროს, შემდეგ კი ამ ორმა კულტურულ-ისტორიულმა ტიპმა კიდევ ერთხელ ჩაიდინა ასეთი უკანონო გადაცემა. ორ ახალ ტიპს: გერმანულ-რომაულს და სლავურს, რაც ხელს უშლის მათ თეორიის მოთხოვნების შესრულებას და საკუთარი რელიგიური პრინციპების შექმნას.

რელიგიური განსხვავებები თავად ქრისტიანობაში ასევე არ შეესაბამება თეორიას, რადგან გერმანულ-რომაული სამყარო, გაერთიანებული დ.-ს მიხედვით, გაიყო კათოლიციზმსა და პროტესტანტიზმს შორის, ხოლო სლავური სამყარო - იმავე კათოლიციზმსა და მართლმადიდებლობას შორის, რაც, უფრო მეტიც, იყო. არ იყო შემუშავებული თავად სლავების მიერ, მაგრამ მთლიანად იქნა მიღებული ბიზანტიიდან, ანუ სხვა უცხო კულტიდან. ტიპი. - ამ კერძო წინააღმდეგობების გარდა, ინდივიდუალური კულტ.-ისტ. ჯგუფები ეწინააღმდეგება მსოფლიო ისტორიული პროცესის ზოგად მიმართულებას, რომელიც მოიცავს კაცობრიობის ყველა ნაწილს შორის რეალური (თუმცა ნახევრად გაუცნობიერებელი და უნებლიე) სოლიდარობის თანდათანობით ზრდას (ვრცელი და ინტენსიური). ყველა ეს მხარე ამჟამად, მიუხედავად ეროვნული, რელიგიური და კლასობრივი მტრობისა, ცხოვრობს ერთი საერთო ცხოვრებით იმ ფაქტობრივი შეუქცევადი კავშირის გამო, რაც გამოიხატება, პირველ რიგში, ერთმანეთის ცოდნით, რაც არ ყოფილა ანტიკურ ხანაში და შუა საუკუნეები, მეორეც, განუწყვეტელ პოლიტიკურ, მეცნიერულ, კომერციულ ურთიერთობაში და ბოლოს, იმ უნებლიე ეკონომიკურ ურთიერთქმედებაში, რომლის წყალობითაც შეერთებულ შტატებში გარკვეული ინდუსტრიული კრიზისი მაშინვე აისახება მანჩესტერსა და კალკუტაში, მოსკოვსა და ეგვიპტეში.

დ.-ს ჰგონია, რომ თავისი თეორიის ლოგიკური საყრდენი მოძებნოს გვარისა და სახეობის სრულიად მცდარ განსხვავებაში. კაცობრიობა, მისი აზრით, არის გვარი, ანუ აბსტრაქტული ცნება, რომელიც არსებობს მხოლოდ განზოგადებულ აზროვნებაში, ხოლო კულტურულ-ისტორიული ტიპი, ტომი, ერი გარკვეული რეალობის შესაბამისი სპეციფიკური ცნებებია.

მაგრამ ლოგიკა არ იძლევა ასეთ წინააღმდეგობას.

გვარი და სახეობა ფარდობითი ცნებებია, რომლებიც მხოლოდ შედარებით შედარებით გამოხატავენ წარმოსახვითი ობიექტების საერთოობის ხარისხს.

ის, რაც არის გვარი ერთთან მიმართებაში, არის სახეობა მეორესთან მიმართებაში.

კაცობრიობა არის გვარი ტომებთან მიმართებაში და სახეობა ცოცხალ არსებათა სამყაროსთან მიმართებაში; ანალოგიურად, სლავიზმი არის სახეობა კაცობრიობასთან მიმართებაში და გვარი რუს ან პოლონელ ერთან მიმართებაში, რომელიც, თავის მხრივ, შეიძლება ჩაითვალოს გვარად იმ უფრო ახლო ჯგუფებთან მიმართებაში, რომლებიც მას მოიცავს.

ემპირიული რეალიზმის თვალსაზრისით, „ადამიანი ზოგადად“ მხოლოდ აბსტრაქტული ცნებაა და არა რეალობაში არსებული ობიექტი, არამედ „ზოგადად ევროპელი“, „ზოგადად სლავი“, თუნდაც. რუსი ან ინგლისელი „ზოგადად“ სინამდვილეში არ არსებობს. უფრო მეტიც, საქმე ეხება არა „ადამიანის“ ზოგად ცნებას, არამედ კაცობრიობას, როგორც მთლიანს, და თუ შესაძლებელია ამ მთლიანობის რეალობის უარყოფა, მაშინ მხოლოდ იმავე გაგებით და იმავე საფუძვლებით, რაც მოქმედებს ტომობრივი და ეროვნული ჯგუფების რეალობის წინააღმდეგ. ეთიკური თვალსაზრისით, აღიარება კულტურულ-ტომობრივი ჯგუფი, რომელსაც ჩვენ ვეკუთვნით, როგორც ადამიანური მოვალეობების საბოლოო ზღვარი და ჩვენი საქმიანობის უმაღლესი მიზანი, როგორც რაღაც უფრო კონკრეტული და განსაზღვრული კაცობრიობასთან შედარებით, ნიშნავს თანმიმდევრული გონებისთვის. გახსენით თავისუფალი გზა მორალური მოთხოვნების შემდგომი შემცირებისთვის.

ეროვნული ინტერესები (მკაცრი გაგებით) ბევრად უფრო კონკრეტული, განსაზღვრული და ნათელია, ვიდრე მთელი კულტურ-ისტის ინტერესები. ტიპი (თუნდაც ვივარაუდოთ ასეთის ფაქტობრივი არსებობა); ისევე უდავოა, რომ რომელიმე ქონების, კლასის ან პარტიის ინტერესები ყოველთვის უფრო განსაზღვრული და კონკრეტულია, ვიდრე მთელი ერის ინტერესები; და ბოლოს, ეჭვგარეშეა, რომ ყველასთვის მისი პირადი ეგოისტური ინტერესები ყველაზე ნათელი, ყველაზე მკაფიოა და თუ ეს თვისებები განსაზღვრავს მორალური მოქმედების წრეს, მაშინ ჩვენ სხვა მოვალეობა არ გვექნება, გარდა საკუთარ თავზე ფიქრისა. ისტორიისადმი თავისი შეხედულების წარმოდგენისას დ. აქ ის თითქოს ივიწყებს თავის თეორიას; გამოთქმაზე საუბრის ნაცვლად კულტ.-ისტ. ტიპები სამეცნიერო სფეროში, მიუთითებს მხოლოდ სხვადასხვა ეროვნული სიმბოლოების გავლენას: ინგლისური, ფრანგული, გერმანული. და ა.შ. თითოეული მეცნიერების განვითარების რამდენიმე ძირითადი ხარისხი (ხელოვნური სისტემა, ემპირიული კანონები, რაციონალური კანონი) გამოყოფით დ.-მ დაადგინა, რომ გარკვეული ეროვნების მეცნიერებს ძირითადად შეუძლიათ მეცნიერებათა ამა თუ იმ გარკვეულ ხარისხში აყვანა.

ეს განზოგადებები, თუმცა, მხოლოდ მიახლოებით სწორი აღმოჩნდება და დ.-ს მიერ დადგენილი წესები წარმოადგენს იმდენ გამონაკლისს, რამდენიც არის გამოყენების შემთხვევები.

ყოველ შემთხვევაში, ეს კითხვა არანაირ პირდაპირ კავშირში არ არის კულტ-ისტის თეორიასთან. ტიპები. დ-ის წიგნის მნიშვნელოვანი ნაწილის დაკავება, დისკუსიები ევროპის დაკნინებაზე და რუსეთის გამორჩეულ თვისებებზე (მართლმადიდებლობა, თემი და ა.შ.) საერთოდ არ წარმოადგენს რაიმე ახალს იმასთან შედარებით, რასაც ყოფილი სლავოფილები გამოხატავდნენ.

წიგნის გამოჩენის დროისთვის უფრო ორიგინალურია დ.-ს პოლიტიკური შეხედულებები, რომელსაც იგი აჯამებს შემდეგ სიტყვებში: „ამ წიგნის გაგრძელებაში მუდმივად ვახორციელებთ აზრს, რომ ევროპა არა მხოლოდ ჩვენთვის უცხოა, არამედ. თუნდაც მტრულად განწყობილი, რომ მისი ინტერესები არამარტო ჩვენი ინტერესებია, არამედ უმეტეს შემთხვევაში პირდაპირ ეწინააღმდეგება მათ... თუ შეუძლებელია და საზიანოა საკუთარი თავის გამორიცხვა ევროპული საქმიდან, მაშინ სავსებით შესაძლებელია, სასარგებლო და თანაც. ამ საქმეებს ყოველთვის და მუდმივად უნდა შევხედოთ ჩვენი განსაკუთრებული რუსული კუთხით, შეფასების ერთადერთ კრიტერიუმად მივმართოთ მათ: რა კავშირი შეიძლება ჰქონდეს ამა თუ იმ მოვლენას, გონების მიმართულებას, გავლენიანი პიროვნებების ამა თუ იმ საქმიანობას ჩვენთან. განსაკუთრებული რუსულ-სლავური მიზნები; რა შეიძლება შეაფერხოს ან დაეხმაროს მათ? გულგრილი ადამიანებისა და მოვლენების მიმართ ამ მხრივ სრულიად გულგრილები უნდა დავრჩეთ, თითქოს ისინი ცხოვრობდნენ და ხდებოდნენ მთვარეზე; ვისაც შეუძლია ჩვენს მიზანთან დაახლოება. ყოველმხრივ მაგრამ ხელი შეუწყოს და ყოველმხრივ წინააღმდეგობა გაუწიოს მათ, ვინც მას შეუძლია დაბრკოლება გახდეს, მათ შეუსაბამო მნიშვნელობაზე ოდნავი ყურადღების მიქცევის გარეშე - რა შედეგები მოჰყვება მათ თავად ევროპას, კაცობრიობას, თავისუფლებას, ცივილიზაციას.

სიძულვილისა და სიყვარულის გარეშე (რადგან ამ უცხო სამყაროში ვერაფერმა შეიძლება და არ უნდა გააღვიძოს არც ჩვენი სიმპათიები და არც ანტიპათიები), გულგრილი წითელი და თეთრი, დემაგოგიისა და დესპოტიზმის, ლეგიტიმიზმისა და რევოლუციის, გერმანელების და ფრანგების, ბრიტანელების და იტალიელების მიმართ. , ნაპოლეონს, ბისმარკს, გლადსტონს, გარიბალდის - ჩვენ უნდა ვიყოთ ნამდვილი მეგობარი და მოკავშირე მათთვის, ვისაც სურს და შეუძლია ხელი შეუწყოს ჩვენს საერთო და უცვლელ მიზნებს. თუ ჩვენი მოკავშირეობისა და მეგობრობის ფასად გადავდგით ნაბიჯი სლავების განთავისუფლებისა და გაერთიანებისკენ, ვუახლოვდებით ცარეგრადს - ნამდვილად აქვს მნიშვნელობა, ეგვიპტეს ამ ფასად საფრანგეთი იყიდის თუ ინგლისი, რაინი. საზღვარი - ფრანგების ან ვოგელების - გერმანელების, ბელგიის - ნაპოლეონის ან ჰოლანდიის - ბისმარკის... ევროპა შემთხვევით კი არ არის, არამედ არსებითად მტრულად განწყობილი ჩვენდამი; შესაბამისად, მხოლოდ მაშინ, როცა ის საკუთარ თავთან მტრობს, შეიძლება იყოს ჩვენთვის უსაფრთხო... რუსეთისთვის საზიანო და დამღუპველიც კი არის ევროპის პოლიტიკური ძალების ბალანსი, რომლის დარღვევაც ვინმეს მხრიდან არის მომგებიანი და მომგებიანი. ...მაშასადამე, ჩვენ გვჭირდება უარი თქვან ევროპულ ინტერესებთან რაიმე სახის სოლიდარობის იდეაზე. „მიზანი, რომლისთვისაც ჩვენ, დ. generis humani - შედგება სლავური ფედერაციის ჩამოყალიბებაში კონსტანტინოპოლის დედაქალაქით.

ამ ფედერაციის გეგმის შედგენისას, რამაც მას გარკვეული პოპულარობა მოუტანა ბოჰემიისა და ხორვატიის ლიტერატურულ და პოლიტიკურ წრეებში, დ.-მ დიდად შეუწყო ხელი მის ამოცანას: ის განწირული იყო ერთ-ერთი მთავარი სლავური ხალხის სრული განადგურებისთვის მომავალი კულტურული ღალატის გამო. და ისტორიული ტიპი; მეორე მხრივ, სამი არასლავური ეროვნება უნდა გახდეს სლავური ფედერაციის წევრი "ნებადართული თუ უნებლიედ": ბერძნები, რუმინელები და მადირები.

ავსტრიისა და თურქეთის დაყოფაზე დაფუძნებული ეს გეგმა რუსეთსა და ფრანგების მეთაურობით ევროპულ კოალიციას შორის მწვავე ბრძოლის შემდეგ შესრულდება; პრუსია იქნება ჩვენი ერთადერთი მოკავშირე ევროპაში. - „რუსეთმა და ევროპამ“ ჩვენში მოიპოვეს პოპულარობა და გავრცელება მხოლოდ ავტორის გარდაცვალების შემდეგ დაიწყო, მისი ძირითადი აზრების დამთხვევის გამო საზოგადოების გაბატონებულ განწყობასთან.

დ-ის მხარდამჭერებმა, რომლებმაც წვლილი შეიტანეს მისი წიგნის გარეგნულ წარმატებაში, ჯერ არაფერი გაუკეთებიათ მისი ისტორიული შეხედულებების შინაგანი განვითარებისა და განვითარებისთვის, ალბათ ამ შეხედულებების მსოფლიო ისტორიის რეალურ შინაარსთან შეჯერების შეუძლებლობის გამო.

კრიტიკულად გააანალიზეს დ-ის თეორია: შჩებალსკი, აკად. ბეზობრაზოვი, პროფ. კარეევი, ვლ. სოლოვიოვი, მილუკოვი; ნ.სტრახოვი არაერთხელ მოქმედებდა მისი უპირობო აპოლოგეტის როლში; დ.-მ ძლიერი გავლენა მოახდინა კ.ლეონტიევის შეხედულებებზე, რომელმაც იგი თავის ერთ-ერთ მასწავლებლად აღიარა.

მიუხედავად მისი ისტორიული და ჟურნალისტური მოღვაწეობის შეფასებისა, დ-ში უნდა ამოვიცნოთ ადამიანი, რომელიც ფიქრობდა დამოუკიდებლად, მტკიცედ დარწმუნებული, წრფელი აზრის გამოთქმაში და მოკრძალებული, მაგრამ უდავო ღვაწლის მქონე საბუნებისმეტყველო და სახალხო მეურნეობის სფეროში.

ვლ. სოლოვიოვი. (ბროკჰაუსი) დანილევსკი, ნიკოლაი იაკოვლევიჩის საიდუმლო. ს., მეცნიერი და მწერალი, † 1885 წლის 7 ნოემბერი (1843 წელს დაამთავრა ლიცეუმი). დამატება: დანილევსკი, ნიკოლაი იაკოვლევიჩი, ბ. 1822 წლის 28 ნოემბერი (პოლოვცოვი) დანილევსკი, ნიკოლაი იაკოვლევიჩი (1822-1885 წწ.) - რუსი პუბლიცისტი, გვიანდელი სლავოფილიზმის ხელმძღვანელად აღიარებული; მუშაობდა საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებშიც. დ.-ს მთავარი ნაშრომი „რუსეთი და ევროპა“ (1-ლი ცალკე გამოცემა, 1871) არის რეაქციული დიდი ძალაუფლების ნაციონალიზმის ვრცელი სისტემა, რომელიც სრულად ასახავს პოსტ-რეფორმის ეპოქის რუსული ფეოდალური აზნაურების კლასობრივ მსოფლმხედველობას, მათ საშინელებას. მოახლოებული ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუცია.

ადრეული სლავოფილიზმისგან განსხვავებით, რომელიც საკმაოდ თავშეკავებული იყო ავტოკრატიის მიმართ, ამ უკანასკნელს წინა პლანზე აყენებს დ.

ავტოკრატი დ-სთვის არის „პოლიტიკური თვითშეგნებისა და ხალხის ნების ცოცხალი რეალიზაცია“, ხოლო ფეოდალური რეჟიმი სოციალური სისტემის იდეალია. დ-ის მიერ წამოყენებული „კულტურულ-ისტორიული ტიპების“ თეორია არის კოლონიური ძალადობისა და ჩაგვრის ღრმად რეაქციული გამართლება და განდიდება; დ.-ს აზრით, არსებობენ შერჩეული ხალხები, რომლებიც შეიძლება გახდნენ „კულტურულ-ისტორიული ტიპები“, სხვებს კი ამის უნარი არ აქვთ და მხოლოდ „ისტორიის ნაგლეჯი“ არიან; რჩეული ხალხებიდან მხოლოდ რუსებს შეუძლიათ სრულად განავითარონ კულტურულ-ისტორიული ტიპის ყველა ასპექტი. ევროპა დ.-სთვის იყო კაპიტალიზმის სიმბოლო, მოახლოებული რუსული ფეოდალიზმისთვის და ამიტომ მის ნაშრომში განიხილებოდა, როგორც რუსეთის უდიდეს მტრად, რომელიც შექმნილია კონსტანტინოპოლის (ცარგრადის) სათავეში ერთიანი სლავური სახელმწიფოს შესაქმნელად.

ამ უკანასკნელის ხელში ჩაგდების საკითხმა მნიშვნელოვანი ადგილი დაიკავა დ-ის თეორიაში, რაც ასახავდა მარცვლეულის გამყიდველ ფეოდალ დიდებულთა სურვილს, მოეპოვებინათ მონოპოლია სრუტეებზე.

დასკვნა მთელი თეორიიდან იყო დ.-ს მტკიცება, რომ "სლავიზმის იდეა უნდა იყოს უმაღლესი იდეა, თავისუფლებაზე მაღალი, მეცნიერებაზე მაღალი, განმანათლებლობაზე მაღალი". ამიტომ გასაგებია, რომ „რუსეთი და ევროპა“ ალექსანდრე III-ის მთავრობამ მკაცრად რეკომენდაცია მისცა ისტორიის ყველა მასწავლებელს, როგორც დესკტოპის სახელმძღვანელოს.

დანილევსკის თეორიის მთავარი დამცველები იყვნენ ისტორიკოსი კ.ნ.ბესტუჟევ-რიუმინი და განსაკუთრებით ნ.ნ.სტრახოვი.

იგი მკვეთრად გააკრიტიკეს ვლადის არაერთ სტატიაში. სოლოვიოვი, რომლებიც გამოქვეყნდა Vestnik Evropy-ში და მწვავე კამათი გამოიწვია.

დ-ის მიერ წამოყენებულმა ფილოსოფიურმა და ისტორიულმა კონცეფციამ კვლავ მიიპყრო ყურადღება 1920-იან წლებში. მე -20 საუკუნე ო. შპენგლერის წიგნის „ევროპის დაცემა“ გერმანიაში გამოჩენასთან დაკავშირებით, ხოლო 1920 წელს გერმანულ თარგმანში გამოჩნდა „რუსეთი და ევროპა“.

დ. წინ უსწრებს შპენგლერს კულტურულ-ისტორიული ორგანიზმების უნიკალურობის, კულტურულ-ისტორიული პროცესის უწყვეტობის უარყოფის, კულტურების შესწავლის „მორფოლოგიური“ მეთოდის, კულტურების საზღვრების განმსაზღვრელი კულტურების ასაკობრივი განსხვავებების დოქტრინით. შემოქმედებითობა და ა.შ. დ.-ს ნატურალისტი მოღვაწეობა ძირითადად მიმდინარეობდა. arr. რუსეთში მეთევზეობის შესწავლაში.

ვოლგასა და კასპიის ზღვაზე, თეთრსა და ჩრდილოეთში თევზაობის შესასწავლად არაერთ ექსპედიციაში მონაწილეობდა დ. პოლარული ზღვები და მეგობარი. ამ სფეროში მისი კვლევის შედეგებმა საფუძველი ჩაუყარა მეთევზეობის შესახებ რუსეთის კანონმდებლობას, რომლის განვითარებაშიც იგი მჭიდროდ იყო ჩართული.

დ. თვლის, რომ ბუნებრივი გადარჩევა წარმოუდგენელია, თუნდაც იმიტომ, რომ მან თავისი გავლენა უნდა მოახდინოს შემთხვევით ცვლილებებზე; ბუნებრივი გადარჩევის შეუძლებლობა განპირობებულია იმით, რომ გადაკვეთამ უნდა აღიქვას ყველა ინდივიდუალური ცვლილება, რომ არის გულგრილი და მავნე გადახრები და მრავალი სხვა. მეგობარი. ზოგადად ევოლუციური პროცესის უარყოფამდე მიდის დ. და ორგანიზმების წარმოშობის ახსნას პოულობს ერთგვარი „ორგანული მიზანდასახულობის“ პოსტულაციაში, რომელსაც ხელმძღვანელობს „გონივრული მიზეზი“. დ-ის ანტიდარვინისტურმა და ანტიევოლუციურმა შეხედულებებმა აქტიური მხარდაჭერა ჰპოვა ჰ.ჰ.სტრახოვის სტატიებში.

დ. და სტრახოვი მწვავედ გააკრიტიკეს კ.ა.ტიმირიაზევმა.

ლიტ.: პოკროვსკი მ.ნ., დიპლომატია და მეფის რუსეთის ომები XIX საუკუნეში, სტატია აღმოსავლეთის საკითხი, მ., 1924; მიხაილოვსკი ნ.კ., ნაშრომები.

საერო პირის ცნობები, ტ. III, პეტერბურგი, 1909 წ.; სტრახოვი ნ.ნ., ბრძოლა დასავლეთის წინააღმდეგ ჩვენს ლიტერატურაში;

სოლოვიოვი ვ.ს., ეროვნული საკითხი რუსეთში (კრებული, ტ. V); კარიევი ნ., ისტორიულ-ფილოსოფიური და სოციოლოგიური კვლევები, მე-2 გამოცემა, პეტერბურგი, 1899, კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორია; Milyukov P. N., რუსული ინტელიგენციის ისტორიიდან, პეტერბურგი, 1902; დებორინ ა., ევროპის სიკვდილი ან იმპერიალიზმის ტრიუმფი.

წიგნის წინასიტყვაობა Spengler O., Decline of Europe (მთარგმნელი ნ. გარელინი), M.-P., 1923; ფილიჩენკო იუ., ევოლუციური იდეა ბიოლოგიაში, მ., 1923; Timiryazev K. A., Charles Darwin and his Learning, part 2, 7th ed., M., 1921 (სტატიები ზოგადი სათაურით: ჩვენი ანტიდარვინისტები);

Berg L. S., Nomogenesis, P., 1922 (დაცვა დ.) დანილევსკი, ნიკოლაი იაკოვლევიჩი - ნატურალისტი, ფილოსოფოსი, სოციოლოგი.

გვარი. -თან ერთად. ლივენსკის ოლქის ობერეტები ორიოლის რეგიონში, გენერლის ოჯახში.

1842 წელს დაამთავრა ცარსკოე სელოს ლიცეუმი და ჩააბარა თავისუფალ სტუდენტად ფიზიკა-მათემატიკაში. ვ-ტ პეტერბურგი. უნივერსიტეტი მიიღო მაგისტრის ხარისხი ბოტანიკაში საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში. ვ-ტე პეტერბურგი. უნივერსიტეტი ფურიეს იდეებით გატაცებული, იგი შეუერთდა პეტრაშევიტებს და ამ ჯგუფის კუთვნილების გამო 100 დღე გაატარა პეტრესა და პავლეს ციხესიმაგრეში.

იგი გააძევეს პეტერბურგიდან, მუშაობდა ვოლოგდას გუბერნატორის ოფისში, შემდეგ კი სამარას გუბერნატორში.

მისი სამეცნიერო-ლიტ. მოღვაწეობა დაიწყო 50-იანი წლების ბოლოს, ჟურნალში გამოქვეყნებით. "სამშობლოს ნოტები" სტატიები ალექსანდრე ფონ ჰუმბოლდტის შესახებ.

60-იან წლებში. დ.-ს ყურადღება სულ უფრო მეტად ექცევა რეგიონში. კულტურის ისტორია და გეოპოლიტიკა. კვლევა 1864 წელს ის ყიდულობს ქონებას ყირიმის სამხრეთ სანაპიროზე. სლავოფილები ნ.ნ.სტრახოვი, ი.ს.აქსაკოვი აქ ეწვივნენ დ. ნამუშევარი, არის ნიკიცკის ბოტანიკური ბაღის დირექტორი, თანაც აქტიურად ეხმაურება თანამედროვეს. მორწყა იგი. ივენთი.

1869 წელს ასრულებს ნაშრომს „რუსეთი და ევროპა“ დ. Ბოლოს მისი ცხოვრების წლები მუშაობდა შრომაზე, რომელშიც უარყო დარვინიზმი.

კარიერის ბოლო წლებში მას ჰქონდა პირადი მრჩევლის წოდება და იყო სახელმწიფო მინისტრის საბჭოს წევრი. ქონება. დარვინის ბუნების თეორიის კრიტიკა. სელექცია, დ.-მ ახსნა ორგანიზმების წარმოშობა უმაღლესი გონების აქტივობით.

თავად დ.-მ განსაზღვრა თავისი ნაშრომი, როგორც „ბუნებრივი თეოლოგია“. ის ცდილობდა განეხილა ბუნებრივი ევოლუცია მატერიისა და სულის ერთიანობის საფუძველზე. დ.-ს სამუშაოს დასრულება არ მოასწრო - ტფილისში მომდევნო სამეცნიერო მოგზაურობისას მოულოდნელად გარდაიცვალა.

ის დაკრძალეს ყირიმის თავის მამულში.

მთავარი ნაშრომი დ.- „რუსეთი და ევროპა“. მასში ავითარებს კაცობრიობის „კულტურულ-ისტორიული ტიპების“ თეორიას დ.

მისი აზრით, უნივერსალური ცივილიზაცია არ არსებობს და არც შეიძლება იყოს. მხოლოდ მისი განსხვავებებია. ტიპები, როგორიცაა ეგვიპტური, ჩინური, ასურულ-ბაბილონურ-ფინიკიური, ებრაული, ბერძნული, რომაული.

თანამედროვეში დ-ის ისტორია ყველაზე მეტად აქცევს ყურადღებას გერმანულ-რომაულ და სლავურ ტიპებს, რომელთაგან ეს უკანასკნელი ახლახან იწყებს ფორმირებას.

ერთი კულტურ-ისტის ცივილიზაციის საფუძვლები. ტიპი არ გადადის სხვა ტიპის ცივილიზაციებში. ზრდის პერიოდი კულტურ-ისტ. ტიპი არ არის განსაზღვრული.

მისი ყვავილობისა და ნაყოფიერების პერიოდი ხანმოკლეა.

ბოლო პერიოდი ერთხელ და სამუდამოდ ამოწურავს კულტურის ისტორიის სასიცოცხლო ძალებს. ტიპი. „კაცობრიობა“, დ.-ს აზრით, აბსტრაქციაა, ცარიელი ცნებაა, ხალხი კი – კონკრეტული და არსებითი რეალობა.

ღირებულება კულტურ-ისტ. ტიპები მდგომარეობს იმაში, რომ თითოეული მათგანი გამოხატავს ადამიანის იდეას თავისებურად და ეს იდეები, მთლიანობაში, წარმოადგენს რაღაც უნივერსალურს.

ერთი კულტურ-ისტის ბატონობა. ტიპი, რომელიც ვრცელდება მთელ მსოფლიოში, ნიშნავს ეტაპობრივ დეგრადაციას.

შორს არის ევროპოპის ფართო კრიტიკისგან. კულტურის ისტორია მიუხედავად ამისა, D.-მ ხაზი გაუსვა მის მტრულ და აგრესიულ ხასიათს წარმოშობილ ორიგინალურ სლავურ ტიპთან მიმართებაში და დაჟინებით მოითხოვდა აღმოსავლეთში სრულსლავური კავშირის შექმნის აუცილებლობას, რომელიც შექმნილია მსოფლიო ბალანსის გარანტი.

ეს გაერთიანება ასე სპ. დ., უნდა გახდეს „წმინდა თავდაცვითი ღონისძიება“, რადგან „მსოფლიო მონარქია, მსოფლიო რესპუბლიკა თუ სახელმწიფოთა ერთი სისტემის, ერთი კულტურულ-ისტორიული ტიპის მსოფლიო ბატონობა, თანაბრად საზიანო და საშიშია პროგრესული კურსისთვის. ისტორიის.” დ-ის იდეებმა დიდი გავლენა იქონია ნ.ნ.სტრახოვზე და კ.ნ.ლეონტიევზე.

გარკვეულწილად მოელოდა დ.-ს და ისტ.-კულტუროლ. აპლიკაციის მშენებლობა. კვლევა ო. შპენგლერი და ა. ტოინბი.

ციტ.: რუსეთი და ევროპა.

SPb., 1871 (M., 1991; SPb., 1995); დარვინიზმი.

კრიტიკული შესწავლა.

ტ.1-2. V.2 (ერთი მშობიარობის შემდგომი თავი). პეტერბურგი, 1885-1889; ნ.ია.დანილევსკის პოლიტიკური და ეკონომიკური სტატიების კრებული.

SPb., 1890; ვაი გამარჯვებულებს.

პოლიტიკური სტატიები.

საკვლევი თემის აქტუალობა. ნიკოლაი იაკოვლევიჩ დანილევსკის ფილოსოფიური მემკვიდრეობის პირველი გადაბეჭდვა გაკეთდა XX საუკუნის 80-იანი წლების ბოლოს და 90-იანი წლების დასაწყისში. ამის შემდეგ მაშინვე პრესაში გაჩნდა სერიოზული პუბლიკაციები - გამოხმაურებები მოაზროვნეების მიერ წამოჭრილი პრობლემების სხვადასხვა ასპექტზე. ათ წელზე მეტი გავიდა და მათი ნამუშევრების მიმართ ინტერესი არ შემცირებულა. ბოლო დროს, კვლევის ფოკუსში გარკვეული ცვლილება განხორციელდა ნ.იას მიერ შემუშავებული და გამოყენებული მეთოდოლოგიური მითითებების გაგებისკენ. დანილევსკის ძირითადი ფილოსოფიური და ისტორიული იდეების კონცეპტუალიზაცია.

ნიკოლაი იაკოვლევიჩ დანილევსკი (28 ნოემბერი (10 დეკემბერი) 1822-7 (19) 11.1885) - XIX საუკუნის მეორე ნახევრის მთავარი ფილოსოფოსი (ისტორიის ფილოსოფიის დარგში მთავარი მიღწევები), პუბლიცისტი, მეცნიერი, პრაქტიკული მოღვაწე. ეროვნული ეკონომიკის სფერო.

ნ.ია დანილევსკის შემოქმედებითი საქმიანობა უკიდურესად მრავალფეროვანია, ზოგადად ის შეიძლება დაიყოს ლიტერატურულ (სამეცნიერო და ჟურნალისტურ) და პრაქტიკულად.

ნია დანილევსკის სამეცნიერო ინტერესები გავრცელდა მთელ რიგ საბუნებისმეტყველო და ჰუმანიტარულ მეცნიერებებზე: ბოტანიკა, ზოოლოგია, ეკონომიკა, ეთნოგრაფია, სტატისტიკა, ისტორია და, რა თქმა უნდა, ისტორიის ფილოსოფია. ნ.ია დანილევსკის ჟურნალისტიკა ეხება XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული ცხოვრების აქტუალურ სოციალურ-პოლიტიკურ და იდეოლოგიურ საკითხებს.

1. კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიის ფონი

ნ.ია დანილევსკის სოციალურ-ფილოსოფიური შეხედულებების ევოლუციის ყველაზე მნიშვნელოვანი ეტაპი იყო მისი გადასვლა შ.ფურიეს უტოპიური სოციალიზმის კონსერვატიული ვერსიის პოზიციებიდან სლავოფილიზმთან დაახლოებულ პოზიციებზე.

ნ.ია. დანილევსკის ღირებულებების გენეზის გასაგებად მისი საქმიანობის მეორე პერიოდში, უნდა აღინიშნოს, რომ "დასავლური" პოზიციებიდან წასვლის თავიდანვე მან დაიწყო ფიქრი სოციალურ-ისტორიულ რეალობაზე. ტერმინები, რომლებიც ხაზს უსვამდნენ ევროპული კულტურისა და სლავურ-რუსულის თავისებურებებს. ასეთი მიდგომის ფარგლებში, ბუნებრივია, დომინანტურ მნიშვნელობას იძენს აზროვნების მატარებლები, რომლებიც დაკავშირებულია ხალხთა კულტურულ-ისტორიულ განვითარებაში და არა საერთო მახასიათებლებთან, ხალხთა კულტურულ-ისტორიულ განვითარებაში და ა.შ. .

რუსეთის ისტორიული მისიის საკითხი (გაიხსენეთ განცხადება „ხალხის გრძნობების მოთხოვნების შესახებ“) ნ.ია. დანილევსკი კონკრეტულად ეხება წიგნის „რუსეთი და ევროპა“ მესამე თავს. რუსი მოაზროვნე ამ საკითხზე ორ თვალსაზრისს გამოთქვამს.

პირველი არის ევროპეიზაციის გზაზე მიმავალი რუსეთის დანიშვნა, რომ განაგრძოს სვლა ამ მიმართულებით და ასევე იყოს ევროპული განმანათლებლობის მატარებელი ცენტრალური ევროპისა და ცენტრალური აზიის ხალხებისთვის. ეს თვალსაზრისი რუსეთისთვის ევროპამ ჩამოაყალიბა და მას რუსი ევროპელებიც იზიარებენ.

ნია დანილევსკი კატეგორიულად არ ეთანხმება რუსეთის ისტორიული მისიის ამ განმარტებას. ღირდა თუ არა, იძახის იგი: „ათასი წლის განმავლობაში აშენება, სისხლი და ოფლი დაღვრება და ოთხმოცი მილიონიანი სახელმწიფო ჩამოყალიბება (აქედან სამოცი არის ერთი გვარისა და ტომის, რისთვისაც, ჩინეთის გარდა, მსოფლიოს აქვს არ არის წარმოდგენილი და არ წარმოადგენს სხვა მაგალითს), რათა ევროპული ცივილიზაცია მოახდინოს ხუთი-ექვსი მილიონი... რაგამუფინებით და, შესაძლოა, კიდევ ორი-სამი მილიონი მონღოლი მომთაბარე...“.

მაშ, ვის შეუძლია მიუთითოს რუსეთის ნამდვილი ისტორიული მისია? ამ კითხვაზე პასუხი, ნ.ია დანილევსკის აზრით, სლავოფილებისგან უნდა ვეძებოთ. თუმცა პრობლემა ისაა, რომ განათლებული რუსების აზრით, სლავოფილიზმი „ოცნებაა“ და გამორჩეული სლავური ცივილიზაციის გაჩენის შესაძლებლობის ურწმუნოება საკმაოდ გავრცელებულია. აქედან გამომდინარეობს მთავარი ამოცანა, რომელიც რუსმა მოაზროვნემ საკუთარ თავს დაუსვა - გააქარწყლოს ეჭვი ორიგინალური სლავური ცივილიზაციის შექმნის შესაძლებლობის შესახებ, ასეთი ცივილიზაციის შექმნის "ოცნება" გადააქციოს მეცნიერულად დაფუძნებულ თეორიად.

ნ.ია.დანილევსკის აქსიოლოგიური წყობის კომპოზიციის ბოლო პუნქტზე, როგორც ჩანს, აქცენტი უნდა გაკეთდეს. ფაქტია, რომ ნ.ია. დანილევსკის სწავლება შეიძლება წარმოდგენილი იყოს როგორც რუსეთის ისტორიული მისიის იდეის ჩამოყალიბების მცდელობა.

ძველი თეორია „მოსკოვი მესამე რომია“ ვეღარ დაიპყრო განათლებული რუსული საზოგადოების გონება. ოფიციალური ეროვნების თეორია არ განსხვავდებოდა მეცნიერული ვალიდობით და უფრო ლოზუნგების ერთობლიობა იყო, ვიდრე თეორია. სლავოფილიზმი რუს მოაზროვნეს მეცნიერულად დასაბუთებულ თეორიად არ მოეჩვენა.

ამ პირობებში ნ.ია. დანილევსკიმ სცადა რუსეთის ისტორიული მისიის იდეის რეფორმირება, მიანიჭა მას ყველაზე მნიშვნელოვანი როლი სრულსლავური კავშირისა და სლავური კულტურულ-ისტორიული ტიპის შექმნაში და მის გარეშე. უარი თქვა რუსეთის რელიგიური მისიის მითითებაზე.

ახლა მოდით მივმართოთ კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიის თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლების უფრო დეტალურ განხილვას: ტიპოლოგიის მეთოდს და ორგანული სოციალური განათლების იდენტიფიკაციის პრინციპს და დავიწყებთ მათგან მეორეს ანალიზით. შენობა.

ნატურალისტურ მეთოდოლოგიურ მოდელზე ფოკუსირებული ნ.ია დანილევსკი მას ზოგადმეცნიერულად თვლიდა.

ნ.ია.დანილევსკის მეთოდოლოგიური მიდგომის კომპონენტად ტიპოლოგიის მეთოდის გათვალისწინებით, უნდა აღინიშნოს, რომ ეს მეთოდი „რუსეთი და ევროპა“ ავტორის მიერ ძირითადად ნატურალისტურ კონტექსტშია განხილული.

ტიპოლოგიის მეთოდის დახასიათებისას არასწორი იქნება ამ მეთოდის კავშირის იგნორირება ნ.ია დანილევსკის ანტიდარვინისტური პროგრამის დადებით ნაწილთან. ეს კავშირი ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი საფუძველია ნ.ია დანილევსკის მიერ ტიპოლოგიის მეთოდის გამოყენებისათვის.

აბსტრაქტულად და ლოგიკურად კამათისას შეიძლება მივუთითოთ კლასიფიკაციის ორ ტიპზე: ევოლუციური - კლასიფიკაციის ტიპების განაწილება ევოლუციური საფეხურების ნაკრების სახით („კიბეები“ ან ჯაჭვები) და არაევოლუციური. ეს არის მეორე ტიპის კლასიფიკაცია, რომელსაც ნ.ია დანილევსკი ირჩევს ორგანული სამყაროს ფენომენების სისტემატიზაციისთვის. ამ უპირატესობის საფუძველია სახეობების წარმოშობის არაევოლუციური შეხედულება.

როგორც ა.ა.გალაკტიონოვმა და პ.ფ.ნიკანდროვმა აღნიშნეს: „ის (ნ.ია. დანილევსკი.) განიხილავს ორგანიზმ-სამყაროში არა ცალკეული მთლიანის ზოგადი კანონების განსაზღვრას, არამედ ცალკეული ტიპის-ორგანიზმების ცალკეულ კანონებს. მაშასადამე, დანილევსკი უპირისპირებს განვითარების უნივერსალურ კანონს, რომელიც დარვინის მიერ დაყენებულია ბუნებრივი გადარჩევისა და სახეობების მექანიზმში, „მორფოლოგიურ პრინციპთან“, რომლის მიხედვითაც ორგანული სამყაროს სახეობები (ტიპები) არ ვითარდებიან ტრანსფორმაციებისა და საფეხურების ასვლის გზით. გაუმჯობესების ერთი პროცესი. ისინი იცვლებიან მხოლოდ საკუთარი არსებობის სიბრტყეში, საკუთარი იმანენტური კანონების შესაბამისად, აცნობიერებენ იდეალურ ცხოვრებისეულ პრინციპებს. ტიპების ურთიერთქმედება ერთმანეთთან და გარე გარემოსთან მათში არსებითად არაფერს ცვლის.

ამ ცრუ ბიოლოგიური სქემის ანალოგიით, რამაც გამოიწვია პროტესტი სპეციალისტების, მათ შორის კ.ა. ტიმირიაზევისგან, დანილევსკიმ დაასაბუთა სოციოლოგიური თეორია, სახელწოდებით "კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორია".

წინაპირობებს, რომლებიც ქმნიან კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიას, შინაარსობრივად, არათანაბარი „სპეციფიკური წონა“ აქვთ, ე.ი. განზოგადების ხარისხი. ამ გზით შეიძლება გამოვლინდეს ზოგადი, ფუნდამენტური წინაპირობა, ისევე როგორც წინაპირობა, რომელიც ამჟღავნებს დეტალების შინაარსს, თეორიის კონკრეტულ ასპექტებს. თეორიის დებულებათა მასივის ამ შინაარსობრივ-ლოგიკურმა დიფერენციაციამ განსაზღვრა თეორიის წინაპირობების განხილვის თანმიმდევრობა ფუნდამენტურიდან კონკრეტულამდე მიმართულებით.

ორი დებულებიდან გამომდინარეობს კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიის ძირითადი დებულებები. პირველ რიგში, მსოფლიო ისტორიის მეცნიერებაში კლასიფიკაციის სისტემა აგებულია ხელოვნური კლასიფიკაციის სისტემის პრინციპებზე, რომლის მთავარი ნაკლი არის ისტორიული ობიექტების განვითარების ხარისხების განურჩევლობა მათი განვითარების ტიპებისგან.

კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიის მეორე ძირითადი წინაპირობა იყო ნებისმიერი ისტორიული (ან ისტორიულ-ეთნიკური) წარმონაქმნისა თუ ობიექტის - კულტურის, საზოგადოების, ერის, ეროვნების, ტომის და ა.შ. იდენტიფიცირება ორგანიზმთან, მისი თანდაყოლილი ორგანული ფაზებით. განვითარება.

ახლა, წინაპირობების კვლევის რეკონსტრუქციიდან და ტიპების თეორიის წინაპირობების გენეზისიდან, გადავიდეთ N.Ya-ს აზროვნების მატარებლის დეტალურ განხილვაზე.

პირველი წინაპირობის წამოყენების საწყისი წერტილი არის ნ.ია. დანილევსკის მიერ შემუშავებული ზოგადი კონცეფცია სამეცნიერო ცოდნის განვითარების ეტაპებზე.

ამ კონცეფციის შესაბამისად, ამტკიცებენ, რომ განვითარების პროცესში ნებისმიერი მეცნიერება გადის რამდენიმე სხვადასხვა ეტაპს. მეცნიერული ცოდნის განვითარების ერთ-ერთი გადამწყვეტი ეტაპია მეცნიერული ცოდნის ხელოვნური კლასიფიკაციიდან ბუნებრივზე გადასვლა.

ეს არის ყველაზე ზოგადი პოზიცია, რომლის საფუძველზეც ნ.ია. დანილევსკი ცდილობს ააგოს კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორია - ისტორიული კონცეფციის ალტერნატივა, რომლის ბირთვიც არის პროგრესის თეორია (ისტორიული ევოლუცია). საწყისი პოზიციის დაკონკრეტებით, ნ.ია დანილევსკი სვამს კითხვას, თუ რა ეტაპზეა განვითარების ისტორიული ცოდნა და ეწევა ამ საკითხის დეტალურ შესწავლას. ეს კვლევა გულისხმობს ისტორიული ცოდნის რეალური სისტემის ძირითადი პრინციპების შედარებას იმ პრინციპებთან, რომლებზეც დაფუძნებულია მეცნიერული ცოდნის ბუნებრივი კლასიფიკაცია.

რა კრიტერიუმებს უნდა აკმაყოფილებდეს მეცნიერული ცოდნის კლასიფიკაციის სისტემა, რათა დააკმაყოფილოს კლასიფიკაციის ბუნებრივი სისტემის მოთხოვნები?

ნია დანილევსკი, „ხმოვანი ლოგიკის“ მოთხოვნებიდან გამომდინარე, წამოაყენებს სამ ასეთ კრიტერიუმს: 1) დაყოფის პრინციპი, რომელიც წარმოადგენს კლასიფიკაციის საფუძველს, „უნდა მოიცავდეს დაყოფის მთელ სფეროს, მასში შესვლისას. როგორც ყველაზე არსებითი თვისება“, 2) ერთ ჯგუფში მოვლენებს უფრო მეტი მსგავსება უნდა ჰქონდეთ ერთმანეთთან, ვიდრე მეორე ჯგუფის ფენომენებთან, 3) ჯგუფის ერთგვაროვნების მოთხოვნა - „მათი წევრების დამაკავშირებელი მსგავსების ხარისხი უნდა იყოს იგივე. ამავე სახელწოდების ჯგუფებში“.

„რუსეთი და ევროპა“-ს ავტორი აღნიშნავს, რომ ყველა ისტორიულ ტომს, სადაც არ უნდა ცხოვრობდნენ - რომში, საბერძნეთში, ინდოეთსა თუ ეგვიპტეში, „ჰქონდა თავისი ძველი, შუა და ახალი ისტორია, ანუ როგორც ყველაფერს ორგანულს ჰქონდა თავისი. განვითარების საკუთარი ფაზები, თუმცა, რა თქმა უნდა, არ არის საჭირო, რომ ისინი სულაც იყოს სამი, არც მეტი, არც ნაკლები. ისტორიული ტომების ცხოვრებაში, ისევე როგორც ადამიანის ცხოვრებაში, შეიძლება დაითვალოს არსებობის პერიოდების ან ფაზის განსხვავებული რაოდენობა, რაც დამოკიდებულია მათი განვითარების ბუნებაზე, ასევე ისტორიკოსის თვალსაზრისზე.

შესაბამისად, ისტორიული ცხოვრების ფორმები დივერსიფიცირებულია კულტურულ-ისტორიული ტიპების მიხედვით და წარმოადგენს ორგანულ წარმონაქმნებს, რომლებსაც ახასიათებთ ორგანული განვითარების ფაზები.

ამრიგად, შემოდის კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიის ცენტრალური კონცეფცია - კულტურულ-ისტორიული ტიპის ცნება, როგორც განვითარებისა და ორგანული ფორმირების სახეობა.

გარდა ამისა, კულტურულ-ისტორიული ტიპების გამოყოფა განვითარების გარკვეული ფაზებით ან „ასაკებით“ ხსნის, კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიის შემქმნელის აზრით, ამ ტიპების განვითარების სამომავლო ეტაპების წინასწარმეტყველების შესაძლებლობას. კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიის ფარგლებში ეს პროგნოზული შესაძლებლობა რეალიზებულია ორ ტიპთან - რომაულ-გერმანულთან და სლავურთან მიმართებაში.

2. კულტუროლოგიური თეორია ნ.ია. დანილევსკი

ნიკოლაი იაკოვლევიჩ დანილევსკი, როგორც პან-სლავიზმის იდეოლოგი, ტენდენცია, რომელიც აცხადებდა სლავური ხალხების ერთიანობას, დანილევსკი თვლიდა, რომ კულტურის ტრადიციული დაყოფა ტიპებად: უძველესი სამყარო, შუა საუკუნეები და თანამედროვე დრო, ძალიან სქემატური იყო. და დიდი ხნით ადრე, სანამ ო. შპენგლერი თავის მთავარ ნაშრომში „რუსეთი და ევროპა“ (1869) დაასაბუთა იდეა ეგრეთ წოდებული კულტურულ-ისტორიული ტიპების (ცივილიზაციების) არსებობის შესახებ, რომლებიც, ისევე როგორც ცოცხალი ორგანიზმები, მუდმივ ბრძოლაში არიან თითოეულთან. სხვა და გარემოსთან. ისევე როგორც ბიოლოგიური ინდივიდები, ისინი გადიან დაბადების, აყვავებისა და სიკვდილის ეტაპებს.

ერთი ისტორიული ტიპის ცივილიზაციის საწყისები არ გადაეცემა სხვა ტიპის ხალხებს, თუმცა ისინი ექვემდებარებიან გარკვეულ კულტურულ გავლენას. თითოეული „კულტურულ-ისტორიული ტიპი“ ვლინდება ოთხ სფეროში: რელიგიური, სათანადო კულტურული, პოლიტიკური და სოციალურ-ეკონომიკური. მათი ჰარმონია ამა თუ იმ ცივილიზაციის სრულყოფაზე მეტყველებს. ისტორიის მსვლელობა გამოიხატება ერთმანეთის მონაცვლე კულტურულ-ისტორიული ტიპების ცვალებადობით, „ეთნოგრაფიული“ სახელმწიფოდან სახელმწიფოებრიობისკენ მიმავალ გზაზე ცივილიზებულ დონეზე. კულტურულ-ისტორიული ტიპის ცხოვრების ციკლი შედგება ოთხი პერიოდისაგან და გრძელდება დაახლოებით 1500 წელი, აქედან 1000 წელი მოსამზადებელი, „ეთნოგრაფიული“ პერიოდია; დაახლოებით 400 წელი - სახელმწიფოებრიობის ჩამოყალიბება და 50-100 წელი - ამა თუ იმ ხალხის ყველა შემოქმედებითი შესაძლებლობის აყვავება. ციკლი მთავრდება კლების და დაშლის ხანგრძლივი პერიოდით.

დანილევსკის მთავარი ნაშრომი "რუსეთი და ევროპა" პირველად გამოქვეყნდა ჟურნალ "ზარიაში". პირველი ცალკეული გამოცემა (შეცდომით ნაჩვენები მეორე) გამოვიდა 1871 წელს, მეორე (მცდარი მე-3) 1888 წელს და მესამე (შეცდომით მე-4) 1889 წელს. დანილევსკის კიდევ ერთი ვრცელი ნაშრომი, დარვინიზმი, გამოჩნდა 1885 წელს. ორ სქელ წიგნში (რომელსაც ავტორის გარდაცვალების შემდეგ დაერთო დამატებითი საკითხი), დანილევსკი დარვინის თეორიას დეტალურ ანალიზს უქვემდებარებს, რათა დაამტკიცოს მისი სრული უსაფუძვლობა და აბსურდულობა. ამ კრიტიკას, რომელმაც აღფრთოვანებული ქება გამოიწვია ნ.ნ. სტრახოვი, დანილევსკის უპირობო მხარდამჭერი, ბუნებისმეტყველები ზოგადად უარყოფითად რეაგირებდნენ. ცნობილი ბოტანიკოსის, მოსკოვის პროფესორის ტიმირიაზევის მწვავე თავდასხმის გარდა, რომელიც ბ-ნ სტრახოვთან მწვავე პოლემიკაში შევიდა, დანილევსკის ნაშრომი გააანალიზეს აკადემიკოსებმა ფამინცინმა და კარპინსკიმ. პირველი, მთელი წიგნის თავ-თავი მიმოხილვის შემდეგ, მიდის შემდეგ დასკვნამდე: „პროტესტებიდან, რომლებსაც ის აყენებს, შედარებით მცირე ნაწილი ეკუთვნის დარვინიზმის ავტორს; მათი აბსოლუტური უმრავლესობა და, უფრო მეტიც, ყველაზე წონიანი, მეტ-ნაკლებად დაწვრილებით თქვა მისმა წინამორბედებმა (ქვემოთ მითითებულია ნეგელი, აგასიზი, ბაერი, კატრფაგი და განსაკუთრებით ვიგანდის სამტომიანი ნაწარმოები); დანილევსკი, თუმცა, ისინი მხოლოდ უფრო საფუძვლიანად არის განვითარებული და ადგილებზე დადასტურებული ახალი მაგალითებით... „მე მიმაჩნია, რომ დანილევსკის წიგნი სასარგებლოა ზოოლოგებისა და ბოტანიკოსებისთვის; იგი შეიცავს დარვინის მიმართ გაკეთებულ ყველა წინააღმდეგობას და ადგილ-ადგილ მიმოფანტულ საინტერესო ფაქტობრივ მონაცემებს, რისთვისაც მეცნიერება მადლიერი დარჩება დანილევსკის.

აკადემიკოსი კარპინსკი, რომელიც აანალიზებდა დარვინიზმის პალეონტოლოგიურ ნაწილს, ასე აფასებს მას: „ავტორი შეიძლება ამოვიცნოთ გამორჩეული გონების და ძალზე მრავალფეროვანი და მნიშვნელოვანი ცოდნის მქონე პიროვნებად; მაგრამ გეოლოგიის სფეროში მისი ინფორმაცია, რომელიც ხშირად დეტალებსაც კი მოიცავს, არ არის დიდი ხარვეზების გარეშე. ეჭვგარეშეა, რომ ეს გარემოება, ისევე როგორც მიკერძოებული რწმენა, რომ ევოლუციის თეორია უსამართლო იყო, რომელიც უკვე ჩამოყალიბებული იყო საკითხის გეოლოგიური მხრიდან განხილვამდე, იყო მიზეზი იმისა, რომ დანილევსკი მივიდა დასკვნებთან, რომლებსაც ვერ ეთანხმებით. დანილევსკის ნაშრომი, რომელიც წარდგენილ იქნა მეცნიერებათა აკადემიაში პრემიისთვის, არ მიენიჭა.

ზემოთ ნახსენები ორი წიგნის გარდა, დანილევსკიმ გამოაქვეყნა მრავალი სტატია სხვადასხვა პერიოდულ გამოცემაში, ნაწილობრივ მისი სპეციალობით, ნაწილობრივ ჟურნალისტური ხასიათის. ზოგიერთი მათგანი გამოქვეყნდა ნ.ნ. სტრახოვი 1890 წელს, სათაურით: „პოლიტიკური და ეკონომიკური სტატიების კრებული ნ.ია. დანილევსკი“; ასევე არის დეტალური სია იმისა, რაც მან დაწერა. რუსეთისა და ევროპის ავტორის ძირითადი შეხედულება, რომელსაც, თუმცა, იგი სრულყოფილი თანმიმდევრობით არ მისდევს, მკვეთრად განსხვავდება ყოფილი სლავოფილების აზროვნებისგან. ისინი ამტკიცებდნენ, რომ რუს ხალხს ჰქონდა მსოფლიო ისტორიული მოწოდება, როგორც საყოველთაო საბოლოო განმანათლებლობის ნამდვილი მატარებელი; პირიქით, დანილევსკი, რომელიც უარყოფს ისტორიაში რაიმე უნივერსალურ ამოცანას, რუსეთსა და სლავებს მხოლოდ განსაკუთრებულ კულტურულ-ისტორიულ ტიპად თვლის, თუმცა, ყველაზე ფართო და სრულყოფილს.

ხედავს კაცობრიობაში მხოლოდ აბსტრაქტულ ცნებას, რომელიც მოკლებულია რაიმე რეალურ მნიშვნელობას და ამავე დროს აყენებს გამოწვევას ზოგადად მიღებულ დაყოფას: გეოგრაფიულ (მსოფლიოს ნაწილებში) და ისტორიულ (ძველი, შუა და თანამედროვე ისტორია), დანილევსკი, ისევე როგორც გერმანელი ისტორიკოსი. ჰაინრიხ რიუკერტი ამტკიცებს, რომ ისტორიული ცხოვრების რეალური მატარებლები არიან რამდენიმე იზოლირებული „ბუნებრივი ჯგუფი“, რომლებსაც იგი, ისევე როგორც დასახელებული უცხოელი ავტორი, ასახელებს ტერმინით „კულტურულ-ისტორიული ტიპები“. ნებისმიერი ტომი ან ხალხთა ოჯახი, რომელსაც ახასიათებს ცალკე ენა ან ენების ჯგუფი ერთმანეთთან საკმარისად ახლოს ისე, რომ მათი მიახლოება იგრძნობა უშუალოდ, ღრმა ფილოლოგიური კვლევის გარეშე, წარმოადგენს ორიგინალურ კულტურულ-ისტორიულ ტიპს, თუ მას ზოგადად შეუძლია. ისტორიული განვითარება მისი სულიერი მიდრეკილებების თვალსაზრისით და უკვე ჩვილობიდან გამოვიდა. დანილევსკის აქვს 10 ასეთი ტიპი, რომლებიც უკვე გამოჩნდა ისტორიაში: ეგვიპტური, ჩინური, ასურულ-ბაბილონურ-ფინიკიური [ანუ ქალდეური ან ძველი სემიტური], ინდური, ირანული, ებრაული, ბერძნული, რომაული, ახალი სემიტური ან არაბული და გერმანულ-რომანული. ან ევროპული. რუსეთი სლავებთან ერთად ქმნიან ახალ კულტურულ-ისტორიულ ტიპს, რომელიც მალე გამოჩნდება, სრულიად განსხვავებული და ევროპისგან განცალკევებული. ამ უდავო, დანილევსკის თანახმად, ბუნებრივ ჯგუფებს ის ჩამოთვლის კიდევ ორ საეჭვო ტიპს (ამერიკელი და პერუელი), "რომლებიც ძალადობრივი სიკვდილით დაიღუპნენ და არ ჰქონდათ დრო, დაესრულებინა მათი განვითარება". რაც შეეხება ახალ ამერიკას, მისი მნიშვნელობა დანილევსკისთვის ჯერ არ არის გარკვეული და ის ყოყმანობს აღიაროს თუ არა იგი განსაკუთრებულ კულტურულ-ისტორიულ ტიპად, რომელიც ვითარდება.

ერთი კულტურულ-ისტორიული ტიპის ცივილიზაციის საწყისები არ გადაეცემა სხვა ტიპის ხალხებს: თითოეული ტიპი მას ავითარებს თავისთვის, წინა ან მისთვის უცხო ცივილიზაციების დიდი თუ ნაკლები გავლენით. დანილევსკი ასეთ გავლენას მხოლოდ „ნიადაგის სასუქის“ გაგებით უშვებს, მაგრამ ის უპირობოდ უარყოფს უცხო სულიერი პრინციპების ყოველგვარ საგანმანათლებლო და განმსაზღვრელ გავლენას. — ყველა კულტურულ-ისტორიული ტიპი ერთნაირად გამორჩეულია და თავისი ისტორიული ცხოვრების შინაარსს საკუთარი თავისგან იღებს, მაგრამ ყველა არ აცნობიერებს ამ შინაარსს ერთნაირი სისრულით და მრავალმხრივად. დანილევსკი, რუკერტის მსგავსად (თუმცა ოდნავ განსხვავებული განაწილებით), აღიარებს კულტურული და ისტორიული საქმიანობის ოთხ ზოგად კატეგორიას: რელიგიურ საქმიანობას, საკუთრივ კულტურულ საქმიანობას (მეცნიერება, ხელოვნება, ინდუსტრია), პოლიტიკურ და სოციალურ-ეკონომიკურ საქმიანობას. ზოგიერთმა ისტორიულმა ტიპმა თავისი ძალები კონცენტრირება მოახდინა საქმიანობის ერთ-ერთ სფეროზე (მაგალითად, ებრაელებმა - რელიგიაზე, ბერძნებმა - კულტურაზე ვიწრო გაგებით), სხვებმა - ერთდროულად გამოიჩინეს თავი ორი-სამი მიმართულებით; მაგრამ მხოლოდ რუსეთს და სლავებს, დანილევსკის თქმით, მიეცათ შესაძლებლობა, თანაბრად განევითარებინათ ადამიანის საქმიანობის ოთხივე სფერო და განეხორციელებინათ სრული „ოთხძირიანი“ კულტურა.

კაცობრიობის ცარიელ აბსტრაქციად აღიარებით, დანილევსკი კულტურულ-ისტორიულ ტიპში ხედავს ჩვენთვის სოციალური ერთიანობის უმაღლეს და საბოლოო გამოხატულებას. თუ ის ჯგუფი, მისი თქმით, რომელსაც ჩვენ ვაძლევთ კულტურულ-ისტორიული ტიპის სახელს, არ არის აბსოლიტურად უმაღლესი, მაშინ ის, ყოველ შემთხვევაში, უმაღლესია ყველა მათგანს შორის, ვისი ინტერესებიც შეიძლება იყოს გაცნობიერებული ადამიანისთვის და, შესაბამისად, წარმოადგენს ბოლო ზღვარს, რომელზედაც შეიძლება და უნდა გავრცელდეს დაბალი ინტერესების დაქვემდებარება უფროსებზე, პირადი მიზნების მსხვერპლშეწირვა საერთოს. – „კაცობრიობის ინტერესი“ უაზრო გამოთქმაა ადამიანისთვის, ხოლო სიტყვა „ევროპული ინტერესი“ არ არის ცარიელი სიტყვა ფრანგისთვის, გერმანელისთვის, ინგლისისთვის. ანალოგიურად, რუსისთვის და ყველა სხვა სლავისთვის, "სლავიზმის იდეა უნდა იყოს უმაღლესი იდეა, თავისუფლებაზე, მეცნიერებაზე, განმანათლებლობაზე მაღლა". დანილევსკის თეორიის ამ ბოლო სიტყვაში დევს მისი თვითგმობა.

ვინაიდან ნებისმიერი კულტურა შედგება მეცნიერების, განმანათლებლობის, ჭეშმარიტი თავისუფლების და ა.შ. ტომი. ავიწყდება, რომ კულტურულ-ისტორიულ ტიპს უპირველეს ყოვლისა სჭირდება კულტურა, დანილევსკი ამხელს ერთგვარ სლავიზმს ან უნდ ბეწვს, აღიარებს ტომის თავისებურებას, როგორც უმაღლეს პრინციპს, მიუხედავად მისი ცხოვრების ისტორიული ამოცანებისა და კულტურული შინაარსისა. ეთნოგრაფიული ფორმების ასეთი არაბუნებრივი გამიჯვნა მათი უნივერსალური ადამიანური შინაარსისგან მხოლოდ აბსტრაქტული მსჯელობის სფეროში შეიძლებოდა; თეორიის რეალურ ისტორიულ ფაქტებთან შედარებისას აღმოჩნდა მათთან შეურიგებელი წინააღმდეგობა.

ისტორიამ არ იცის ისეთი კულტურული ტიპები, რომლებიც განავითარებენ მათი ცხოვრების საგანმანათლებლო პრინციპებს მხოლოდ საკუთარი თავისთვის და საკუთარი თავისთვის. დანილევსკიმ წამოაყენა კულტურული პრინციპების გადაცემა, როგორც ისტორიული კანონი, მაგრამ ისტორიის რეალური მოძრაობა ძირითადად ამ გადმოცემაშია. ამრიგად, ბუდიზმი, რომელიც წარმოიშვა ინდოეთში, გადაეცა მონღოლური რასის ხალხებს და განსაზღვრა მთელი აღმოსავლეთისა და ჩრდილოეთ აზიის სულიერი ხასიათი და კულტურული და ისტორიული ბედი; მცირე აზიისა და ჩრდილოეთ აფრიკის მრავალფეროვანმა ხალხებმა, რომლებიც, დანილევსკის მიხედვით, შეადგენდნენ რამდენიმე დამოუკიდებელ კულტურულ და ისტორიულ ტიპს, ჯერ მიიღეს ელინიზმის განმანათლებლური პრინციპები, შემდეგ რომის მოქალაქეობა, შემდეგ ქრისტიანობა და ბოლოს არაბი წინასწარმეტყველის რელიგია; ებრაელ ხალხში გაჩენილმა ქრისტიანობამ ორ ნაბიჯშიც კი დაარღვია წარმოსახვითი „ისტორიული კანონი“, რადგან ჯერ ებრაელებმა გადასცეს ეს რელიგია ბერძნულ და რომაულ სამყაროს, შემდეგ კი ამ ორმა კულტურულ-ისტორიულმა ტიპმა კიდევ ერთხელ ჩაიდინა ასეთი უკანონო გადაცემა. ორ ახალ ტიპს: გერმანულ-რომაულს და სლავურს, რაც ხელს უშლის მათ თეორიის მოთხოვნების შესრულებას და საკუთარი რელიგიური პრინციპების შექმნას.

რელიგიური განსხვავებები თავად ქრისტიანობაში ასევე არ შეესაბამება თეორიას, რადგან გერმანულ-რომაული სამყარო, გაერთიანებული დანილევსკის მიხედვით, გაიყო კათოლიციზმსა და პროტესტანტიზმს შორის, ხოლო სლავური სამყარო - იმავე კათოლიციზმსა და მართლმადიდებლობას შორის, რაც, უფრო მეტიც, არ იყო. შემუშავებული თავად სლავების მიერ, მაგრამ მთლიანად იქნა მიღებული ბიზანტიიდან, ანუ სხვა, უცხო კულტურულ-ისტორიული ტიპისაგან. - ამ კონკრეტული წინააღმდეგობების გარდა, ცალკეული კულტურულ-ისტორიული ჯგუფების თეორია ეწინააღმდეგება მსოფლიო-ისტორიული პროცესის ზოგად მიმართულებას, რომელიც შედგება რეალური (თუმცა ნახევრად გაუცნობიერებელი და უნებლიე) სოლიდარობის თანმიმდევრული (ვრცელი და ინტენსიური) ზრდაში. კაცობრიობის ყველა ნაწილს შორის. ყველა ეს მხარე ამჟამად, მიუხედავად ეროვნული, რელიგიური და კლასობრივი მტრობისა, ცხოვრობს ერთი საერთო ცხოვრებით, ფაქტობრივი შეუქცევადი კავშირის გამო, რაც გამოიხატება, პირველ რიგში, ერთმანეთის ცოდნით, რაც არ ყოფილა ანტიკურ ხანაში და შუა საუკუნეებში, საუკუნეებში და მეორეც, პოლიტიკური, სამეცნიერო, კომერციული და, ბოლოს და ბოლოს, უნებლიე ეკონომიკური ურთიერთქმედების დროს, რომლის წყალობითაც შეერთებულ შტატებში გარკვეული ინდუსტრიული კრიზისი მაშინვე აისახება მანჩესტერსა და კალკუტაში, მოსკოვში და ეგვიპტე.

დანილევსკი ფიქრობს, რომ აღმოაჩინოს თავისი თეორიის ლოგიკური მხარდაჭერა გვარისა და სახეობის სრულიად მცდარ განსხვავებაში. კაცობრიობა, მისი აზრით, არის გვარი, ანუ აბსტრაქტული ცნება, რომელიც არსებობს მხოლოდ განზოგადებულ აზროვნებაში, ხოლო კულტურულ-ისტორიული ტიპი, ტომი, ერი გარკვეული რეალობის შესაბამისი სპეციფიკური ცნებებია. მაგრამ ლოგიკა არ იძლევა ასეთ წინააღმდეგობას. გვარი და სახეობა ფარდობითი ცნებებია, რომლებიც მხოლოდ შედარებით შედარებით გამოხატავენ წარმოსახვითი ობიექტების საერთოობის ხარისხს. ის, რაც არის გვარი ერთთან მიმართებაში, არის სახეობა მეორესთან მიმართებაში. კაცობრიობა არის გვარი ტომებთან მიმართებაში და სახეობა ცოცხალ არსებათა სამყაროსთან მიმართებაში; ანალოგიურად, სლავიზმი არის სახეობა კაცობრიობასთან მიმართებაში და გვარი რუს ან პოლონელ ერთან მიმართებაში, რომელიც, თავის მხრივ, შეიძლება ჩაითვალოს გვარად იმ უფრო ახლო ჯგუფებთან მიმართებაში, რომლებიც მას მოიცავს. ემპირიული რეალიზმის თვალსაზრისით, „ადამიანი ზოგადად“ მხოლოდ აბსტრაქტული ცნებაა და არა რეალობაში არსებული ობიექტი, მაგრამ ისევე, „ევროპელები ზოგადად“, „ზოგადად სლავები“ არ არსებობენ რეალობა. უფრო მეტიც, საქმე ეხება არა „ადამიანის“ ზოგად ცნებას, არამედ კაცობრიობას, როგორც მთლიანს, და თუ შესაძლებელია ამ მთლიანობის რეალობის უარყოფა, მაშინ მხოლოდ იმავე გაგებით და იმავე საფუძვლებით, რაც მოქმედებს ტომობრივი და ეროვნული ჯგუფების რეალობის წინააღმდეგ. ეთიკური თვალსაზრისით, აღიარება კულტურულ-ტომობრივი ჯგუფი, რომელსაც ჩვენ ვეკუთვნით, როგორც ადამიანური მოვალეობების საბოლოო ზღვარი და ჩვენი საქმიანობის უმაღლესი მიზანი, როგორც რაღაც უფრო კონკრეტული და განსაზღვრული კაცობრიობასთან შედარებით, ნიშნავს თანმიმდევრული გონებისთვის. გახსენით თავისუფალი გზა მორალური მოთხოვნების შემდგომი შემცირებისთვის. ეროვნული ინტერესები (ვიწრო გაგებით) ბევრად უფრო კონკრეტული, განსაზღვრული და მკაფიოა, ვიდრე მთელი კულტურულ-ისტორიული ტიპის ინტერესები (თუნდაც ვივარაუდოთ, რომ არსებობდა ასეთი); ისევე უდავოა, რომ რომელიმე ქონების, კლასის ან პარტიის ინტერესები ყოველთვის უფრო განსაზღვრული და კონკრეტულია, ვიდრე მთელი ერის ინტერესები; და ბოლოს, ეჭვგარეშეა, რომ ყველასთვის მისი პირადი ეგოისტური ინტერესები ყველაზე ნათელი, ყველაზე მკაფიოა და თუ ეს თვისებები განსაზღვრავს მორალური მოქმედების წრეს, მაშინ ჩვენ სხვა მოვალეობა არ გვექნება, გარდა საკუთარ თავზე ფიქრისა.

ისტორიის შესახებ თავისი შეხედულების წარმოდგენისას დანილევსკიმ ჩადო სპეციალური ექსკურსი ეროვნების გავლენის შესახებ მეცნიერებათა განვითარებაზე. აქ ის თითქოს ივიწყებს თავის თეორიას; მეცნიერულ სფეროში კულტურულ-ისტორიული ტიპების გამოხატულებაზე ლაპარაკის ნაცვლად, მხოლოდ სხვადასხვა ეროვნული ნიშან-თვისებების გავლენაა მითითებული: ინგლისური, ფრანგული, გერმანული და ა.შ. თითოეული მეცნიერების (ხელოვნური სისტემა, ემპირიული კანონები) განვითარების რამდენიმე ძირითადი ხარისხის გამოყოფა. , რაციონალური კანონი), დანილევსკიმ აღმოაჩინა, რომ გარკვეული ეროვნების მეცნიერებს ძირითადად შეუძლიათ მეცნიერების ამა თუ იმ ხარისხში ამაღლება. თუმცა, ეს განზოგადებები მხოლოდ მიახლოებით სწორი აღმოჩნდება და დანილევსკის მიერ დადგენილი წესები შეიცავს იმდენ გამონაკლისს, რამდენიც არის გამოყენების შემთხვევები.

ყოველ შემთხვევაში, ეს კითხვა პირდაპირ არ უკავშირდება კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიას. მსჯელობა ევროპის დაკნინებაზე და რუსეთის გამორჩეულ მახასიათებლებზე (მართლმადიდებლობა, თემი და ა.შ.), რომელიც იკავებს დანილევსკის წიგნის მნიშვნელოვან ნაწილს, საერთოდ არ წარმოადგენს რაიმე ახალს იმ ყოფილ სლავოფილებთან შედარებით. . წიგნის გამოჩენის დროისთვის უფრო ორიგინალურია დანილევსკის პოლიტიკური შეხედულებები, რომელსაც იგი აჯამებს შემდეგ სიტყვებში: „ამ წიგნის გაგრძელებაში ჩვენ მუდმივად ვახორციელებთ აზრს, რომ ევროპა ჩვენთვის არა მხოლოდ უცხოა, არამედ მტრულიც კი. რომ მისი ინტერესები არათუ არ შეიძლება იყოს ჩვენი ინტერესები, არამედ უმეტეს შემთხვევაში პირდაპირ ეწინააღმდეგება მათ... თუ შეუძლებელია და საზიანოა საკუთარი თავის გარიყვა ევროპული საქმიდან, მაშინ სავსებით შესაძლებელია, სასარგებლო და საჭიროც კი არის ამის ყურება. საქმეები ყოველთვის და მუდმივად ჩვენი განსაკუთრებული რუსული გადმოსახედიდან, მათზე, როგორც ერთადერთ კრიტერიუმზე შეფასების: რა კავშირი შეიძლება ჰქონდეს ამა თუ იმ მოვლენას, გონების მიმართულებას, გავლენიანი პიროვნებების ამა თუ იმ საქმიანობას ჩვენს განსაკუთრებულ რუსულ-სლავურ მიზნებთან; რა შეუძლიათ გააკეთონ მათ დასაბრკოლებლად ან დასახმარებლად? ამ მხრივ გულგრილი ადამიანებისა და მოვლენების მიმართ სრულიად გულგრილები უნდა დავრჩეთ, თითქოს ისინი ცხოვრობდნენ და ხდებოდნენ მთვარეზე; ვისაც შეუძლია მიგვაახლოოს ჩვენს მიზანთან, ჩვენ ყველანაირად უნდა გავუწიოთ წინსვლა და ყოველმხრივ წინააღმდეგობა გავუწიოთ მათ, ვისაც შეუძლია დაბრკოლება გახდეს მის წინაშე, ხოლო ოდნავი ყურადღება არ მივაქციოთ მათ შეუსაბამო მნიშვნელობას - რა შედეგები მოჰყვება მათ. თავად ევროპა, კაცობრიობისთვის, თავისუფლებისთვის, ცივილიზაციისთვის. სიძულვილის და სიყვარულის გარეშე (რადგან ამ უცხო სამყაროში ვერაფერმა შეიძლება და არ უნდა გააღვიძოს არც ჩვენი სიმპათიები და არც ანტიპათიები), გულგრილი წითელი და თეთრი, დემაგოგიისა და დესპოტიზმის, ლეგიტიმიზმისა და რევოლუციის, გერმანელების და ფრანგების, ბრიტანელების და იტალიელების მიმართ. , ნაპოლეონს, ბისმარკს, გლადსტონს, გარიბალდს - ჩვენ უნდა ვიყოთ ნამდვილი მეგობარი და მოკავშირე ყველას, ვისაც სურს და შეუძლია ხელი შეუწყოს ჩვენს საერთო და უცვლელ მიზნებს.

თუ ჩვენი მოკავშირეობისა და მეგობრობის ფასად გადავდგით ნაბიჯი სლავების განთავისუფლებისა და გაერთიანებისკენ, ვუახლოვდებით კონსტანტინოპოლს, ჩვენთვის ნამდვილად აქვს მნიშვნელობა, ამ ფასად ეგვიპტე იყიდის საფრანგეთს თუ ინგლისს, რაინის საზღვარი ფრანგებით ან ვოგესის საზღვარი გერმანელებით, ბელგია ნაპოლეონით ან ჰოლანდიით - ბისმარკი... ევროპა შემთხვევით კი არ არის, არამედ არსებითად მტრულად განწყობილი ჩვენდამი; შესაბამისად, მხოლოდ მაშინ, როცა ის საკუთარ თავთან მტრობს, შეიძლება იყოს ჩვენთვის უსაფრთხო... სწორედ ევროპის პოლიტიკური ძალების ბალანსი არის რუსეთისთვის საზიანო და დამღუპველიც და მისი დარღვევა ვინმეს მხრიდან მომგებიანი და მომგებიანი. ამიტომ, ჩვენ გვჭირდება უარი თქვას ევროპულ ინტერესებთან რაიმე სახის სოლიდარობის იდეაზე.

მიზანი, რისთვისაც, დანილევსკის აზრით, უნდა უარვყოთ ყოველგვარი ადამიანური გრძნობა უცხოელთა მიმართ და განვავითაროთ საკუთარ თავში და საკუთარ თავში odium generis humani, არის სლავური ფედერაციის ჩამოყალიბება, დედაქალაქით კონსტანტინოპოლი. ამ ფედერაციის გეგმის შედგენისას, რამაც მას გარკვეული პოპულარობა მოუტანა ბოჰემიისა და ხორვატიის ლიტერატურულ და პოლიტიკურ წრეებში, დანილევსკიმ დიდად შეუწყო ხელი მის ამოცანას: ერთ-ერთი მთავარი სლავური ხალხი განწირული იყო სრული განადგურებისთვის, მომავალი კულტურული და ისტორიული ღალატის გამო. ტიპი; მეორეს მხრივ, სამი არასლავური ეროვნება უნდა გახდეს სლავური ფედერაციის წევრი „ნებით თუ უნებლიეთ“: ბერძნები, რუმინელები და მადიარები. ავსტრიისა და თურქეთის დაყოფაზე დაფუძნებული ეს გეგმა რუსეთსა და ფრანგების მეთაურობით ევროპულ კოალიციას შორის მწვავე ბრძოლის შემდეგ შესრულდება; პრუსია იქნება ჩვენი ერთადერთი მოკავშირე ევროპაში. "რუსეთმა და ევროპამ" ჩვენში მოიპოვეს პოპულარობა და გავრცელება დაიწყო მხოლოდ ავტორის გარდაცვალების შემდეგ, მისი ძირითადი იდეების დამთხვევის წყალობით გაბატონებულ საზოგადოებრივ განწყობასთან. დანილევსკის მომხრეებს, რომლებმაც ხელი შეუწყეს მისი წიგნის გარეგნულ წარმატებას, ჯერ არაფერი გაუკეთებიათ მისი ისტორიული შეხედულებების შინაგანი განვითარებისა და განვითარებისთვის, ალბათ ამ შეხედულებების მსოფლიო ისტორიის რეალურ შინაარსთან შეჯერების შეუძლებლობის გამო. კრიტიკულად გამოიკვლიეს დანილევსკის თეორია: შჩებალსკი, აკადემიკოსი ბეზობრაზოვი, პროფესორი კარეევი, ვლ. სოლოვიოვი, მილუკოვი; ნ.სტრახოვი არაერთხელ მოქმედებდა მისი უპირობო აპოლოგეტის როლში; დანილევსკიმ ძლიერი გავლენა მოახდინა კ.ლეონტიევის შეხედულებებზე, რომელმაც იგი თავის ერთ-ერთ მასწავლებლად აღიარა.

ამრიგად, დანილევსკის თეორია შეიძლება დაიყოს 4 ლოგიკურ ბლოკად:

ტიპების თეორიის პირველი სტრუქტურულ-ლოგიკური ბლოკი არის კომპლექსი, რომელიც მოიცავს კულტურულ-ისტორიული ტიპის ცნებას, როგორც ისტორიული ყოფიერების ძირითად სტრუქტურას, როგორც გარკვეულ სოციალურ-საფეხუროვან სტრუქტურას (ცივილიზაციას) და როგორც ორგანულ წარმონაქმნს.

მეორე ბლოკი არის კულტურულ-ისტორიული ტიპების ისტორიული განვითარების ე.წ.

მესამე ბლოკი არის იდეა გერმანულ-რომაული და სლავური კულტურულ-ისტორიული ტიპების შინაარსის მახასიათებლების შესახებ. აღნიშნული ნიშნები უმეტესად არ გამომდინარეობს კულტურულ-ისტორიული ტიპების სტრუქტურისა და დინამიკის შესახებ ზოგადი წარმოდგენებიდან, შესაბამისად, ისინი შემოტანილია სახეობათა თეორიის ზოგადი დებულებებისგან დამოუკიდებლად. ეს ეხება ნ.ია დანილევსკის ანალიზს ხალხთა კულტურულ და ისტორიულ მახასიათებლებზე (მათ შორის, კერძოდ, „გონებრივი სტრუქტურის“ მახასიათებლებისა და სხვ.) მითითებული ორი კულტურული და ისტორიული ტიპის. წინამდებარეობები, რომლებმაც განსაზღვრეს ამ იდეების გენეზისი, ძირითადად ნასესხები იყო ნ.ია დანილევსკის მიერ სლავოფილებისგან.

ტიპების თეორიის ხსენებული სტრუქტურული და ლოგიკური ბლოკებიდან მეოთხე მოიცავს ისტორიული და ფილოსოფიური იდეების კომპლექსს ისტორიული პროცესის ღვთაებრივი განზომილების შესახებ.

კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიის ცენტრალური კონცეფციის ჩამოყალიბების შემდეგ „რუსეთი და ევროპა“ ავტორს საშუალება მიეცა შეემუშავებინა ისტორიული პროცესის ახალი ხედვა. ფილოსოფიური და ისტორიული დოქტრინების საპირისპიროდ, რომლებიც ისტორიას წარმოადგენდნენ, როგორც კაცობრიობის აღზევების პროცესს ისტორიული პროგრესის საფეხურებზე, რუსმა ფილოსოფოსმა ისტორიაში დაინახა ცალკეული კულტურული და ისტორიული ტიპების "ბიოგრაფიების" ნაკრები. გარდა ამისა, ერთიანი კაცობრიობის იდეა იცვლება კულტურული და ისტორიული ტიპების სიმრავლის იდეით.

დანილევსკი ავითარებს თავის თეორიას რამდენიმე მიმართულებით: პირველ რიგში, ის წყვეტს ისტორიული ფენომენების მთლიანობიდან ორიგინალური კულტურული და ისტორიული ტიპების ამოცნობის პრობლემას და ასევე ახასიათებს სხვა წარმონაქმნებს, რომლებიც შედიან ისტორიული ფენომენების წრეში. მეორეც, აყალიბებს კულტურულ-ისტორიული ტიპების ისტორიული მოძრაობის კანონებს. გარდა ამისა, ჩამოყალიბებულია პროგრესის ცნება და განასხვავებენ კულტურულ და ისტორიულ ტიპებს კულტურული საქმიანობის კატეგორიების (ან საფუძვლების) რაოდენობისა და ხასიათის მიხედვით.

დასკვნა

ჩვენს დროში განსაკუთრებით აქტუალურია დანილევსკის აზრი, რომ კულტურის აყვავების აუცილებელი პირობა პოლიტიკური დამოუკიდებლობაა. მის გარეშე შეუძლებელია კულტურის ორიგინალურობა, ანუ თვით კულტურა შეუძლებელია. მეორეს მხრივ, დამოუკიდებლობაა საჭირო იმისათვის, რომ მონათესავე კულტურებმა, მაგალითად, რუსულმა, უკრაინულმა და ბელორუსებმა, თავისუფლად და ნაყოფიერად განვითარდნენ და ურთიერთქმედონ, და ამავე დროს შეინარჩუნონ საერთო სლავური კულტურული სიმდიდრე.

ერთიანი მსოფლიო კულტურის არსებობაზე უარყოფით დანილევსკიმ გამოყო 10 კულტურული და ისტორიული ტიპი (ეგვიპტური, ჩინური, ასურულ-ბაბილონური, ინდური, ირანული და ა.შ.), რამაც ნაწილობრივ ან მთლიანად ამოწურა მათი განვითარების შესაძლებლობები. ერთ-ერთი უახლესი იყო ევროპის რომანო-გერმანული კულტურული საზოგადოება. თვისობრივად ახალი და დიდი ისტორიული პერსპექტივის მქონე დანილევსკი აცხადებს სლავურ კულტურულ-ისტორიულ ტიპს, რომელიც შექმნილია რუსეთის მეთაურობით ყველა სლავური ხალხის გაერთიანებისთვის, ევროპისგან განსხვავებით, რომელიც თითქოსდა დაცემის პერიოდში შევიდა.

დანილევსკის იდეები მჭიდროდ იყო დაკავშირებული სლავოფილიზმთან და ძირითადად მესიანური ხასიათისა იყო. მან არაერთხელ აღნიშნა, რომ ევროპა ჩვენთვის არა მხოლოდ უცხოა, არამედ მტრულიც კი, რომ მისი ინტერესები არათუ არ შეიძლება იყოს ჩვენი ინტერესები, არამედ უმეტეს შემთხვევაში პირდაპირ ეწინააღმდეგება მათ.

მიუხედავად მისი ისტორიული და ჟურნალისტური შრომის შეფასებისა, დანილევსკიში უნდა ამოვიცნოთ ადამიანი, რომელიც ფიქრობდა დამოუკიდებლად, მტკიცედ დარწმუნებული, წრფელი აზრის გამოთქმაში და მოკრძალებული, მაგრამ უდავო ღვაწლის მქონე საბუნებისმეტყველო და სახალხო მეურნეობის სფეროში.

ბიბლიოგრაფია

ბაჟოვი ს.ი. კულტურულ-ისტორიული ტიპის კონცეფცია და მისი მოძრაობის კანონები ნ.ია დანილევსკის ისტორიის ფილოსოფიაში // ადამიანი, ფილოსოფია, კულტურა. მ., 1984 წ.


ბაჟოვი ს.ი. კულტურა და ცივილიზაცია ნ.ია.დანილევსკის ფილოსოფიურ და ისტორიულ კონცეფციაში (კრიტიკული ანალიზი). მ., 1989 წ.


დანილევსკი ნ.ია. რუსეთი და ევროპა. მიმოხილვა სლავური სამყაროს კულტურულ და პოლიტიკურ ურთიერთობებზე გერმანულ-რომანტიულთან. მ., 1991 წ.


სტრახოვი ნ.ნ. N.Ya.Danilevsky წიგნის შესახებ "რუსეთი და ევროპა" // Danilevsky N.Ya. რუსეთი და ევროპა. მიმოხილვა სლავური სამყაროს კულტურულ და პოლიტიკურ ურთიერთობებზე გერმანულ-რომანტიულთან. მ., 1991 წ.