ანდრეი ტესლია:ჟურნალში თავდაპირველად გამოქვეყნდა "ჩრდილოეთ ევრაზიის ახალი იმპერიული ისტორია". აბ იმპერიოდა ახლა გამოქვეყნებულია ცალკე გამოცემის სახით ორ ტომად. ეს, მიუხედავად შინაარსისადმი დამოკიდებულებისა, დიდი მოვლენაა რუსულ ისტორიოგრაფიაში, რადგან ავტორები, როგორც მე ვხედავ, აცხადებენ, რომ შექმნან ახალი დიდი ნარატივი - კარამზინის ჩანაცვლება, მის მიერ შემოთავაზებული ლოგიკა მიჩნეულია, რომ ჭარბობს ყველაფერში. ცვლილებები დღემდე. ეს არის როგორც შეჯამება (ისტორიკოსთა ჯგუფის ყველა წინა აქტივობა, რომელიც სხვადასხვა ეტაპზე იკრიბებოდა ჟურნალის ფურცლებზე), ასევე ახალი ეტაპის დასაწყისი - პრეტენზია, რომ გადავიდეთ "სახელოსნოს" მიღმა. დიდი ფართი. საგულისხმოა, რომ ამ ნაწარმოების პირველივე გვერდებზე პოლემიკურად ახსენებენ ბორის აკუნინის „ისტორიას...“, რაც ცხადია არ გულისხმობს პროფესიულ საზოგადოებას. ამავე დროს, დეკლარაციულად, ავტორები აცხადებენ, რომ მათ არ აქვთ პრეტენზია ახალ გრანდიოზულ ნარატივზე - მათი მიზანი უფრო კონკრეტულია: არსებულის დეკონსტრუქცია, რაც გენეალოგიურად კარამზინამდე მიდის. თქვენი აზრით, რამდენად შეგიძლიათ დაეთანხმოთ კურსის გამოცხადებულ შეზღუდულ მიზნებს? ბოლოს და ბოლოს, თუ დეკონსტრუქციაზეა საუბარი, ფრაგმენტული წერა უფრო ლოგიკური არ არის? ხარვეზების დემონსტრირების ლოგიკა - და არა თანმიმდევრული კურსის აგება, რომელიც ნებისმიერ შემთხვევაში ადგენს აღწერის რაღაც მონოლოგიურ ჩარჩოს?

ივან კურილა:მეჩვენება, რომ ავტორები ეშმაკობენ, როცა ამტკიცებენ, რომ მათი მიზანი ნარატივის დეკონსტრუქციაა; ისინი საკმაოდ კარგად ქმნიან რაიმე ახალს. ეს ახალი ნარატივი ძალიან საინტერესოა, ზოგჯერ საკამათო – მაგრამ ეს არის რეგიონის ისტორიის ზუსტად თანმიმდევრული წარმოდგენა, რომელსაც ურჩევნიათ „ჩრდილოეთ ევრაზიას“ უწოდონ.

ტესლა:და როგორ დაახასიათებდით ამ ნარატივს - განსაკუთრებით შედარებითი თვალსაზრისით? ბოლოს და ბოლოს, თქვენ ახლახან გამოაქვეყნეთ წიგნი „ისტორიის“ კონცეფციის შესახებ, რომელმაც მოიპოვა ყველაზე ხელსაყრელი მიმოხილვები: ამ ოპტიკაში როგორ შეგიძლიათ შეაფასოთ/აღწეროთ ეს წამოწყება, თუ აიღებთ დიდ ისტორიოგრაფიულ ჩარჩოს?

კურილა:გმადლობთ გამოხმაურებისთვის - და დიახ, თქვენს ხსენებულ წიგნში დავწერე ახალი ნარატივების მოთხოვნის შესახებ, იმის შესახებ, რომ ისტორიული მეცნიერების ფრაგმენტაცია უფრო და უფრო დეტალურ თემებად და ქრონოლოგიურ სეგმენტებად, გასაგებია, მიზნიდან გამომდინარე. კონკრეტული პრობლემების უფრო ღრმა ანალიზი, სულ უფრო მეტად აშორებს ისტორიკოსებს მათი ნაწერების პოტენციურ მკითხველებს საკუთარი მაღაზიის გარეთ. ამ თვალსაზრისით, არ შემიძლია არ მივესალმო ისეთი ახალი ნარატივის შეთავაზების მცდელობას, რომლის წაკითხვა, დარწმუნებული ვარ, ბევრ განათლებულ ადამიანს შეუძლია, ვისაც აქვს ინტერესი ისტორიით, მაგრამ არა ისეთი, რომ წაიკითხოს სპეციალიზებული მონოგრაფიები. ავტორები თავიანთი ტექსტის დასაწყისშივე აღნიშნავენ ბორის აკუნინის პარალელურ მცდელობას, რომელიც იყო პასუხი მკითხველთა იმავე თხოვნაზე, რომ მოეწყოთ ჰოლისტიკური ამბავი მსოფლიოს ჩვენი ნაწილის ისტორიის შესახებ. მაგრამ აქაც არის ხაფანგი - ავტორები (აკუნინისაგან განსხვავებით) პროფესიონალი ისტორიკოსები არიან, მაგრამ იმავე არაპროფესიონალი მკითხველისთვის ისინი ეჯიბრებიან, პირველ რიგში, აკუნინს. ჩვენ ვხედავთ, რომ ავტორები უფრო დაშორდნენ რუსული ისტორიის ტრადიციულ სტრუქტურას - მაგრამ ამ ზოგადი მკითხველის თვალში ეს განსხვავებები არც ისე აშკარაა. თუ თხრობას ისტორიკოსების თვალით შეხედავ (რუსეთის ისტორიკოსი არ ვარ, სამწუხაროდ, ბოლომდე ვერ ვაფასებ, რამდენად გაითვალისწინეს ავტორებმა რუსეთის ისტორიის თანამედროვე კვლევები), მაშინ განზოგადებული ნარატივი კარგია, თუ ის გაგიმხნევებს. გარკვეული კითხვების ახლებურად დასმა; უფრო ფართო ქრონოლოგიურ ან გეოგრაფიულ ჩარჩოზე დაყრდნობით, წყაროების სხვა კუთხით შეხედვის შესაძლებლობის დანახვა. მეჩვენება, რომ ზოგიერთ სიუჟეტში შემოთავაზებული ნარატივი ასტიმულირებს ასეთ შემობრუნებებს.

Ab Empire, 2017 წელი

ტესლა:"ახალ იმპერიულ ისტორიასთან ..." დაკავშირებით ისტორიული საზოგადოების არაერთმა კრიტიკოსმა გაიხსენა M.N. პოკროვსკი და ა.შ. – ავტორებს იდეოლოგიურ წინასწარგანწყობასა და სხვა ცოდვებში ადანაშაულებენ. ამ ტიპის თემებს ჯერ არ შევეხები, მინდა გკითხოთ: როგორ ფიქრობთ, რამდენად წარმატებულია პროექტი და რა ეფექტს იძლევა, თქვენი აზრით, მისი რიტორიკული მოდელის მიხედვით? ყოველივე ამის შემდეგ, რიტორიკა, ზოგადი მკითხველისთვის მიმართვის შემთხვევაში, ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაწილია და კურსი მიზანმიმართულად არის წარმოდგენილი, როგორც „განზოგადებული ხმა“, ცალკეული მონაკვეთების ავტორობის მითითების გარეშე, მითითებების გარეშე, თუნდაც მინიმალური რიტუალური მადლობა, რომელიც შემოვიდა თანამედროვე გამოყენებაში - ეს არის კურსი წარმოდგენილი, როგორც კოლექტიური განცხადება, რომელშიც ცალკეული ხმები არ უნდა ისმოდეს, ისინი უნდა ჟღერდეს როგორც ერთი გუნდი.

კურილა:ყველაზე დიდი სირთულე, რაც მე განვიცადე ტექსტის კითხვისას არის სწორედ ეს შეგნებული „იზოლირება“ ისტორიული მეცნიერების სფეროდან: ავტორები არ აყალიბებენ კითხვებს, არ მიუთითებენ განსხვავებულ შეფასებასა და ინტერპრეტაციაზე, არ აჩვენებენ წყაროების სხვადასხვა წაკითხვის შესაძლებლობებს. ნაცვლად შემოგთავაზებთ თანმიმდევრულ ნარატივს. თუ მე არ ვარ სპეციალისტი იმ დარგში, რომელზეც ავტორები წერენ (და საერთოდ არ ვარ რუსეთის ისტორიის სპეციალისტი და მეტ-ნაკლებად თავდაჯერებულად ვგრძნობ თავს მხოლოდ XIX საუკუნის მეორე მესამედში), მაშინ მინდა გავიგო, სად არის ავტორები იმეორებენ საყოველთაოდ მიღებულ იდეებს, სადაც კამათობენ მათთან და სადაც უბრალოდ წერენ რაიმე ახალს „ნულიდან“, არსებული ისტორიოგრაფიაზე გადახედვის გარეშე. შეგახსენებთ, რომ ეს ლაბორატორია მხოლოდ ისტორიკოსებს აინტერესებთ და ავტორები, როგორც მე თვითონ ვთქვი, წერდნენ ზოგადი მკითხველისთვის, მაგრამ აქ არ ვეთანხმები. მეჩვენება, რომ ზოგადი მკითხველისთვის შეთავაზებული ისტორიული კურსის ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზანი უნდა იყოს სხვადასხვა ნარატივის შესაძლებლობის გაგება, დავის არსებობა როგორც წყაროებზე, ასევე შეფასებებზე. ეს არ არის წიგნში და ეს არის მისი მთავარი ნაკლი.

ამავდროულად, თავად ავტორები წერენ (ტექსტის დასაწყისში), რომ მათი მიზანი იყო „შინაგანად ლოგიკური და თანმიმდევრული ნარატივის შექმნა, რომელიც გადალახავს სტანდარტული მიმოხილვის კურსების მონოლოგიზმს და ტელეოლოგიზმს“; მეეჭვება, რომ „კოორდინირებული ნარატივი“ შესაძლებელია, გარდა ავტორების თვალსაზრისით, მაგრამ მეჩვენება, რომ მათ უფრო მეტად გააძლიერეს მონოლოგიზმი (ყოველ შემთხვევაში, ჩემი სიტყვის გაგებით).

ტესლა:რაკი კურსის ავტორებისთვის მისი იდეოლოგიური ჟღერადობა ცნობიერი დამოკიდებულებაა, მაშინ - თუ ცოტას გადავუხვიეთ და კვლავ უფრო ფართო ისტორიულ დისკუსიებს მივმართავთ - განა შეიძლება იდეოლოგია არ იყოს არსებითად „მონოლოგური“? და, მეორე მხრივ, რამდენად შეიძლება არ იყოს იდეოლოგიურად დატვირთული ზოგადი მკითხველისთვის მიმართული ამბავი - თუნდაც ეს იყოს „მრავალფეროვნების იდეოლოგია“? თუ ჩვენს მიზნად მივიჩნევთ „იდეოლოგიურს“ თავის დაღწევას, მაშინ რაში ხედავთ ამ მოძრაობის შესაძლო სტრატეგიას?

კურილა:შეიძლება რაღაც გამომრჩა, მაგრამ ვერ ვხედავ ავტორების შეგნებულ დამოკიდებულებას „კურსის იდეოლოგიური ჟღერადობის“ მიმართ. თუმცა ვეთანხმები, რომ ნარატივები, როგორც წესი, ამა თუ იმ ხარისხით იდეოლოგიურია. ანუ, ჩემი აზრით, დამოკიდებულება საპირისპიროა: საქმე ის კი არ არის, რომ იდეოლოგია მონოლოგიურია, არამედ ის, რომ ნებისმიერი მონოლოგი თავისი არსით იდეოლოგიურია. ამიტომაც ტექსტში არ მაქვს საკმარისი სალაპარაკო კითხვები წარსულის მიმართ - მონოლოგ-ნარატივში მხოლოდ ჩვენგან დაფარულ კითხვებზე პასუხებს ვხედავთ. კითხვების ღია ფორმულირება ამხელს იმას, რასაც თქვენ უწოდეთ იდეოლოგია და ეს განაიარაღებს მას. იდეოლოგიის თავიდან აცილების სტრატეგია შეიძლება იყოს მცდელობა, ჩამოაყალიბოს რამდენიმე კითხვა ერთსა და იმავე მასალაზე, დასმული სხვადასხვა (სოციალური, პოლიტიკური, იდეოლოგიური) პოზიციებიდან - მაგრამ ეს ალბათ მაინც უტოპიურად ჟღერს.

ტესლა:ტექსტის სათაური უკვე ეხება „ადგილობრივი განვითარების“ ევრაზიულ (რა თქმა უნდა, ძლიერ გადააზრებულ და შეცვლილ) კონცეფციას. ნაცვლად წარსულში დაპროექტებული აწმყოს პოლიტიკური საზღვრებისა და პოლიტიკური სუბიექტების ნაცვლად, აქ გვაქვს გეოგრაფიულზე დაყრდნობის გამოცდილება - როგორც შედარებით სტაბილური: ამ გეოგრაფიულ ჩარჩოში ხდება სხვადასხვა რამ, მაგრამ თავად სივრცითი საზღვრები სტაბილური რჩება - განსაკუთრებით. იმ პირობებში, როდესაც შედარებით ახლო წარსულის საზღვრები დიდწილად გაქრა და ახალი საზღვრები აშკარად კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგა. როგორ ფიქრობთ, რამდენად წარმატებული და, რაც მთავარია, პროდუქტიული - შეიძლება გახდეს ფართო ჩარჩო შემდგომი მუშაობისთვის - ასეთი მიდგომა განსაზღვრულ საზღვრებში?

კურილა:სრულიად ვეთანხმები, რომ ისტორიის წერისას თანამედროვე საზღვრების წარსულში დასახვა ცუდი პრაქტიკაა. თუმცა, ავტორები გამომდინარეობენ იქიდან, რომ პირველ ათასწლეულში ჩამოყალიბდა რეგიონი, რომლის ისტორიასაც ისინი წერენ. მეჩვენება, რომ ეს რეგიონი (და განსაკუთრებით მისი საზღვრები) შემდგომ ათასწლეულში გამუდმებით ხელახლა იკვეთებოდა. როდესაც ავტორები აღწერენ მონღოლთა შემოსევას, მაგალითად, ისინი აერთიანებენ იმ რეგიონის სამხრეთით მდებარე ქვეყნების ისტორიაში, რომლებიც მათ დასაწყისში აღწერეს - როგორც ჩინეთი, ასევე კასპიის სამხრეთით მდებარე ტერიტორიები. მაშინ რა მნიშვნელობა აქვს დასაწყისში მოცემულ აღწერილ განმარტებას?

მიუხედავად ამისა, მცდელობა დაწერო ტექსტი, რომელიც არ არის მიბმული მოსკოვის დაცემასთან და აღზევებასთან, მაგრამ აღწერს მოვლენების განვითარებას რეგიონის სხვა სახელმწიფო (და პროტო-სახელმწიფოებრივ) ფორმირებებში, ნაყოფიერი მეჩვენება.

ტესლა:თქვენი ინტერესის სფეროს რომ დავუბრუნდეთ - თანამედროვეობის "დიდი ამბის" რომელ ნაყოფიერ, ორიგინალურ ვერსიებს დაასახელებდით? სად ხედავთ ისტორიული მწერლობის ყველაზე პროდუქტიულ და ამავდროულად ფართო აუდიტორიისთვის საინტერესო ვარიანტებს?

კურილა:მეშინია უცოდინარი გამოვიყურებოდე, მაგრამ „დიდი ისტორიის“ თანამედროვე მაგალითები თითქმის არ ვიცი. არის ისტორიული სოციოლოგიის ჟანრთან დაკავშირებული ნაშრომები, არის წიგნი ბ.ნ. მირონოვი რუსეთის სოციალური ისტორიის შესახებ იმპერიის პერიოდში - მაგრამ მე მაქვს ეჭვი, რომ ის ადვილად იკითხება ფართო აუდიტორიის მიერ. ცოტა რომ დავიძაბე, გამახსენდა მაგალითი, რომელიც აღარ არის საკმაოდ თანამედროვე: 1991 წელს გამოქვეყნდა ნაშრომი რამდენიმე ტომად ზოგადი სახელწოდებით „სამშობლოს ისტორია. ხალხი, იდეები, გადაწყვეტილებები“ - თუ მეხსიერება არ მეძახის, მისი ავტორები ცდილობდნენ ეთქვათ ეროვნული ისტორიის ყოველი საკამათო საკითხი, როგორც ცოცხალი დავა ისტორიკოსებს შორის: წიგნიდან შესაძლებელი იყო ცოდნის მიღება, როგორც მოვლენებზე. წარსული და იმის შესახებ, თუ რა არის თანამედროვე ინტერესი ამ მოვლენების მიმართ, რა არის ძირითადი განსხვავებები მათ მიმართ მიდგომებში. ეს, ჩემი აზრით, ყველაზე პროდუქტიული მიდგომაა ისტორიული მწერლობის მიმართ ფართო საზოგადოებისთვის.

ტესლა:პროექტის უშუალოდ დეკლარირებული მიზანი აღწერის „ახალი ენის“ შემუშავებაა. მითხარით, რამდენად წარმატებული გეჩვენებათ ეს მცდელობა და რამდენად არის ნამდვილად საჭირო „ახალი ენის“ შემუშავება - ბოლოს და ბოლოს, ავტორების მიერ გამოყენებული აღწერის ბევრ მოდელს აქვს ძალიან საპატიო ისტორია და უკვე საკმაოდ ფესვგადგმული, მათ შორის "ახალი იმპერიული ისტორიის..." ავტორების ძალისხმევის წყალობით, ადგილობრივ მიწაზე?

კურილა:მიჭირს ამ ტექსტში აღწერის ენის მთელი სიახლის დაფასება. ზოგიერთ თავში ვხედავ ჩემთან ახლოს კონსტრუქტივიზმის გავლენას (ზოგიერთში ეს ასე არ არის) - და თუ ეს ახალი ენაა, მაშინ ძალიან კარგად. ალბათ საჭიროა ახალი ენის შემუშავება. მაგრამ მეჩვენება, რომ ამ ახალ ენას უნდა ჰქონოდა ინტეგრირებული სოციალური და პოლიტიკური ისტორია, მაგრამ ეს ტექსტი ინარჩუნებს კლასიკის სახელმწიფოებრივ ხასიათს, რომელსაც ავტორები, როგორც ჩანს, კამათობენ.

ტესლა:მეჩვენება, რომ თანმიმდევრული გრძელი მოთხრობის ნებისმიერ მცდელობას, ჟანრის კანონების შესაბამისად, უნდა ჰქონდეს გარკვეული ცენტრი, რაც გახდება აღწერის საგანი - როგორც, მაგალითად, განათლების რომანში იქნება ეს. გოგონას/ბიჭის ისტორია აღზრდის, „დაკარგვის“ ან „საკუთარი თავის პოვნის“ გზაზე. ვინ ან რა შეუძლია ჩვენთვის, გამოცდილებასთან დაკავშირებით, გახდეს ასეთი „სუბიექტი“ გრძელვადიან პერსპექტივაში? როგორ შეგიძლიათ სცადოთ თქვენი წარსულის აღწერა - და როგორ შეგიძლიათ, თქვენი აზრით, პროდუქტიულად იფიქროთ ამ "ჩვენზე", ვისზეც ეს ამბავია?

კურილა:ავტორებისთვის დეკლარირებული „სუბიექტი“ არის გარკვეული სივრცე, რომელზეც ადამიანთა კოლექტივები თვითგამორკვეულია. ფაქტობრივად, ყველაფერი გააკეთეს იმისთვის, რომ მკითხველს არ გაეგო რ-ის მცხოვრებლებთან OUეს მიწა (როგორც ერთხელ აღწერა თამარა ეიდელმანმა სტატიაში „როგორ დავამარცხეთ ხაზართა ხაგანატი“). საინტერესოდ მეჩვენება (თუმცა არა საკამათო) წინადადება წარმოაჩინოს თავი არა კონკრეტული („ეთნიკური“? სახელმწიფო?) ტრადიციის მემკვიდრედ, არამედ ყველა იმ ხალხის, რომლებიც ადრე ცხოვრობდნენ ჩრდილოეთ ევრაზიაში, რათა რეზიდენტმა, მაგალითად, მდინარეებს ვოლგასა და დონეს შორის თავს მემკვიდრედ წარმოადგენდა მხოლოდ მე-16 საუკუნეში იქ გაგზავნილი მოსკოვის მშვილდოსნები, ან გლეხები, რომლებიც მონობიდან გაიქცნენ კაზაკებში - ასევე ოქროს ურდოს მკვიდრნი და პეჩენგები და სარმატებიც კი, რომლებიც ადრე თავისებურად ითვისებდნენ ამ სივრცეს. ეს ცნება ამდიდრებს ჩვენს წარსულს.

ტესლა:კურსის სათაურშიც და ტექსტშიც არა მარტო მკაფიოდ, არამედ დაჟინებითაც არის ნათქვამი „სიახლის“ პრეტენზია - რამდენად გამართლებულია ეს, თქვენი აზრით? რამდენია აქ დეკლარაციისგან - და რამდენია წინა სქემებთან რეალური შესვენებიდან? და თუ ეს უკანასკნელი, მაშინ რა გეჩვენებათ ყველაზე პროდუქტიული და რა არის საეჭვო?

კურილა:და ისევ მიჭირს პასუხის გაცემა: ვიმეორებ, მე არ ვარ რუსეთის ისტორიის სპეციალისტი და ჩემი შეფასება სიახლის შესახებ არ იქნება სამართლიანი - ამისთვის გაცილებით მეტი უნდა გაეცნოთ არსებულ ისტორიოგრაფიას. მე მომეწონა კიევან-მოსკოვის რუსეთის ისტორიის მიღმა გასვლის მცდელობა, ამ სახელმწიფოებრივ ფორმირებებს სხვა, მეზობელებთან ერთად.

ტესლა:რამდენადაც კურსი მიმართულია ფართო განათლებული მკითხველისთვის, როგორ ფიქრობთ რამდენად წარმატებულია იდეა გამოსახულის თანმიმდევრული ქრონოლოგიური „გაფართოების“ შესახებ - შორეულ წარსულში გადახრილი გადახრიდან ბოლომდე დათმობილი თითქმის ხუთასი გვერდიდან. საუკუნე და ცოტა იმპერიის არსებობა? ამრიგად, განა არ გამოდის, რომ რაც უფრო ახლოს არის წარსული ჩვენთვის, მით უფრო დიდია მისი მნიშვნელობა ჩვენთვის - და ამგვარად, ისტორია ორიენტირებულია „თანამედროვეობის გენეალოგიაზე“, ადასტურებს თანამედროვეობის პროექციას წარსულში? ამ შემთხვევაში არც თუ ისე ბევრია მოცემული თანამედროვეობის გაგებაზე, არამარტო არსად არ არის ნახსენები, არამედ, განსაზღვრებით, არ არის ავტორების განსაკუთრებული, პროფესიული ცოდნის საგანი - ანუ ისინი არ რისკავს წარსულის წაკითხვას. მხოლოდ თანამედროვეობის საერთო გაგების კუთხიდან? მეჩვენება, რომ ამ შემთხვევაში კონკრეტული ტექსტი საშუალებას გვაძლევს მივაღწიოთ ბევრად უფრო ფუნდამენტურ პრობლემას - ისტორიული ცოდნის დამოკიდებულებას არა მხოლოდ თანამედროვეობაზე, არამედ იმაზეც, რომ ისტორიკოსი, განსაზღვრებით, თანამედროვეობას მოიხსენიებს, როგორც ერისკაცს. .

კურილა:დიახ, მე ასევე გავამახვილე ყურადღება ცალკეული თავების არაპროპორციულ თანაფარდობაზე - თითქოს ავტორები წერდნენ სხვადასხვა პერიოდზე მათთვის ხელმისაწვდომი წყაროების მოცულობის პროპორციულ ტომებში (და ეს არის კიდევ ერთი ჰიპოთეზა, რომელიც პრობლემას არ აკავშირებს "თანამედროვე გენეალოგიასთან". "). თუმცა, აქ ავტორებს ოდნავ ღალატობს ტექსტის დასაწყისში დათქმა - რომ მათ „შეძლეს შეექმნათ პირველი თანამედროვე ისტორიული ნარატივი, რომელიც არ შეხვდება ფუნდამენტურ წინააღმდეგობას პოსტსაბჭოთა საზოგადოებებში ისტორიკოსთა ადგილობრივი თემების მხრიდან. უნიკალური სამეცნიერო და პოლიტიკური მიღწევაა“. „პოლიტიკური მიღწევა“ ცალსახად აყენებს ტექსტს ისტორიისთვის თანამედროვე ბრძოლების კონტექსტში (ვერ ვიტყვი, რომ ვგმობ ამას, მაგრამ, ალბათ, მაშინ ღირდა მისი პირდაპირ დაწერა).

ტესლა:ისტორია, ცოტა გულუბრყვილო განცხადების უფლებას მივცემ, ყოველთვის არის "ბრძოლების" ან "ბრძოლების" ადგილი, მაგრამ ჩვენთან მიმართებაში - სადაც, თქვენი აზრით, ახლა ყველაზე მნიშვნელოვანი "ფრონტის ხაზია" თავად ისტორიული საზოგადოებისთვის. და როგორ აფასებთ მოვლენების განვითარების უახლოეს პერსპექტივას ამ დაპირისპირების კუთხით?

კურილა:დღეს მხოლოდ გარე „ფრონტი“ ჩანს საკმაოდ აშკარა - ისტორიული საზოგადოების დაცვა პრეზენტისტული მიდგომების შემოტევისგან, რომლებიც ისტორიას სწირავენ ხელსაყრელი მითების - პოლიტიკური, იდეოლოგიური თუ სოციოკულტურული - გულისთვის. საზოგადოებაში ბევრი განხეთქილებაა, მაგრამ მეჩვენება, რომ აქ „ფრონტები“ არ არსებობს: ისტორიკოსები არ ებრძვიან ერთმანეთს, მიუხედავად განსხვავებული მეთოდოლოგიისა, დღის წესრიგისა თუ თუნდაც იდეოლოგიური მიკერძოებისა. მიუხედავად ამისა, მეტოქეობა არსებობს: მაგალითად, ისტორიას შორის, ვთქვათ, უფრო ტრადიციული რუსეთისთვის, პოზიტივიზმთან ახლოს მისი თეორიისადმი უნდობლობისა და წყაროებთან ფრთხილად მუშაობის აქცენტით, ერთი მხრივ, და უფრო ინტერნაციონალიზებულ ისტორიას შორის, რომელიც უჩვეულო კითხვებს აყენებს. წარსული (ზოგჯერ, პირველი მიდგომის მომხრეების აზრით, წყაროების დამუშავების საფუძვლიანობის საზიანოდ), მეორე მხრივ. "ჩრდილოეთ ევრაზიის ახალი იმპერიული ისტორიის" ავტორები, რა თქმა უნდა, წარმოადგენენ მეორე ჯგუფს - და მეჩვენება, რომ მას აქვს შანსი შეარყიოს პირველის დომინირება რუსეთის ისტორიულ მეცნიერებაში თაობათა ცვლილების პერიოდში. თუმცა, მე მესმის, რომ ეს ძალიან გამარტივებული სქემაა - ჯერ კიდევ საბჭოთა პერიოდში რუს ისტორიკოსებს შორის იყვნენ ადამიანები, რომლებმაც შეძლეს კვლევის დღის წესრიგის შეცვლა (მაგალითად, ა. ია. გურევიჩს გავიხსენებ) და მათ შორის, ვინც დღეს მოაქვს. ახალი კითხვები, არის ბევრი ადამიანი, ვინც მრავალი წელი გაატარა არქივში და ესმის ასეთი სამუშაოს მნიშვნელობა და მნიშვნელობა. ამიტომ, აქ მაინც ვერ ვხედავ „ფრონტს“ და კონფლიქტს - უფრო სწორად, ახალი სინთეზისკენ მივდივართ.

ანდრეი ტესლია:გასული წლის განმავლობაში თქვენ გამოაქვეყნეთ სამი წიგნი, ასე თუ ისე, რომელიც დაკავშირებულია სტალინის ეპოქასთან - „სოციალიზმი ერთ ქვეყანაში“, „სტალინი. ფიხტედან ბერიამდე. ნარკვევები სტალინური კომუნიზმის ენის ისტორიის შესახებ“ და „ტოტალიტარიზმი. რუსული პროგრამა დასავლური დოქტრინისათვის. თქვენ არაერთხელ თქვით, რომ ეს არის სტალინიზმის ოცწლიანი კვლევის შედეგების ნაწილი.

მაგრამ 1990-იან წლებში თქვენ მოიპოვეთ რუსული აზროვნების გამოჩენილი მკვლევარის რეპუტაცია მე-20 საუკუნის დასაწყისში, თქვენი მონოგრაფია „არა მშვიდობა, არამედ ხმალი“ (1996), რომელიც მიეძღვნა რუსული იდეოლოგიური კრებულების ისტორიას „პრობლემებიდან“. იდეალიზმი“ 1902 წლიდან 1909 წელს გამოცემული „Milestones“ გახდა კლასიკური და შეუცვლელი ამ პერიოდის ინტელექტუალური ისტორიის ნებისმიერი მკვლევრის არსენალში. ანალოგიურად, თქვენ მიერ 1997 წელს დაარსებული სერია "რუსული აზროვნების ისტორიის კვლევები", რომელიც დღემდე გრძელდება, გახდა ერთ-ერთი ყველაზე ავტორიტეტული პუბლიკაცია მე -19 ბოლოს - მე -20 საუკუნის პირველი ნახევრის რუსული ფილოსოფიის ისტორიაზე. საუკუნეში და ძირითადად ყურადღებას ამახვილებს ისტორიასთან დაკავშირებულ პიროვნებებზე ე.წ. რუსული რელიგიური რენესანსი და სამოქალაქო ომის შემდეგ რუსეთიდან ნებაყოფლობითი თუ იძულებითი ემიგრანტების პირველი თაობა.

რა არის კვლევის ყურადღების ცენტრში ამ გრძელვადიანი ცვლის მიზეზი? რატომ აიღო სტალინიზმის ინტელექტუალურმა ისტორიამ, რამდენადაც მე შემიძლია გითხრათ, პრიორიტეტული კითხვები თქვენთან ბევრად უფრო თანხმოვან საკითხებზე?

მოკრძალებული კოლეროვი:სტალინის შესწავლა ჩემთვის გახდა ერთგვარი „ისტორიკოსის მოვალეობა“ მას შემდეგ, რაც, როგორც რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო არქივის თანამშრომელი, გავხდი ლ.პ. კატალოგის აღმასრულებელი რედაქტორი. ბერია (და მისი წინასიტყვაობის ავტორი), რომელმაც განათავსა NKVD-MVD, როგორც განყოფილება და იძულებითი შრომა, როგორც მისი პასუხისმგებლობის ერთ-ერთი სფერო რუსეთისა და სსრკ ინსტიტუციური ისტორიის რუკაზე. ძალიან დამეხმარა ძველი რუსეთის შესწავლის ჩემი პირადი გამოცდილება და თავი ვალდებულად ვიგრძენი დამეწერა წიგნი სსრკ-ს ეკონომიკაში იძულებითი შრომის ადგილის შესახებ. აქ პროფესიონალურად ვალდებულად მივიჩნიე, რომ აღმეწერა მისი ისტორიული და დოქტრინალური საფუძვლები, ყოველ შემთხვევაში, წინასიტყვაობის ფარგლებში, სადაც უკვე მქონდა ხელში რაღაც „ბუნებრივი მონოპოლია“, წინა და პარალელური კვლევები რუსული მარქსიზმისა და ტრანსმარქსიზმის ისტორიაში. მის განვითარებასა და კონტექსტში. დავიწყე მათი გამოყენება წინასიტყვაობის კომპოზიციაში, რომელიც საბოლოოდ გადაიზარდა 50 ნაბეჭდ ფურცლად, რის შედეგადაც ახლა ცალკე წიგნები გამოვიდა. რუსეთის იდეოლოგიური ისტორიისა და სსრკ სახელმწიფო ინსტიტუტების ისტორიის ასეთ შეხამებას ჩვენი მეცნიერებისთვის სასიხარულო შემთხვევად მივიჩნევ. სასარგებლო აღმოჩნდა, რადგან მათ მართლაც ერთიან ლანდშაფტზე მეტყველებს.

ციოლკოვსკის წიგნის მაღაზიის გამოცემა, 2017 წ

ტესლა:ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული საყვედური თქვენი ბოლო ნამუშევრის მიმართ არის ბრალდება, რომ „სტალინური კომუნიზმის“ დასავლური თანამედროვეობის ლოგიკურ ნაწილად წარმოჩენით თქვენ არა მხოლოდ ხსნით მას, არამედ წარმოაჩენთ როგორც ერთგვარ ისტორიულ გარდაუვალობას და ამით ამართლებთ. საყვედურის ბოლო ნაწილის მოხსნით, მინდა განვმარტო - რამდენად ხართ ნამდვილად მიდრეკილი, რომ საბჭოთა სისტემის განვითარება 1920-30-იან წლებში განიხილოთ არა მხოლოდ შიდა ლოგიკის დაქვემდებარებაში, არამედ გარდაუვალად?

კოლეროვი:ყველაზე მეტად ეს არის პარტიული საყვედურები, ვისაც არ აქვს საკმარისი გამბედაობა, რომ დაინახოს ჩვენი ისტორიის სრული საშინელება. ვისაც ჩემი წიგნები აქვს წაკითხული, ვერ იტყვის, რომ მე ვამართლებ სტალინს, უბრალოდ იმიტომ, რომ არც მისი ადვოკატი ვარ და არც თაყვანისმცემელი. მაგრამ მე ნამდვილად ვერ ვხედავ ზოგადი თანამედროვე, ზოგადი კოლონიური, ზოგადი ისტორიულიმეოცე საუკუნის შუა ხანებში სტალინური მონობის ალტერნატივები. ამის გაცნობიერება ჩემთვის, ანტისტალინური და თუნდაც ანტიკომუნისტური სულისკვეთებით აღზრდილი, დიდი გონებრივი შრომა ღირდა. ამ გაცნობიერებიდან გამომდინარეობს ჩემი ამჟამინდელი გაგება, რომ ისტორიაში გაცილებით მეტია ხალხებისა და სახელმწიფოების სიკვდილი, ვიდრე მათი ხაზოვანი გზა პროგრესის სიმაღლეებისკენ.

პირდაპირ თქვენს კითხვაზე პასუხის გაცემით, ვიტყვი, რომ ბოლშევიკები მოვიდნენ ხელისუფლებაში საკუთარი შინაგანად გასაგები და მოტივირებული სამყაროს სურათის საფუძველზე და მათი ძალაუფლება გადაიქცა სტალინის ძალაუფლებაში - დაფუძნებული სამყაროს შეუღწეველ რეალობაზე, რომელსაც ისინი აუცილებლად შეხვდნენ. ამ სამყაროში არ არსებობდა კონტროლირებადი ინტერნაციონალიზმი, არამედ მხოლოდ იმპერიალიზმისა და კოლონიალიზმის რკინის ყბები, რუსეთისთვის საერთოდ არ იყო ადგილი და შანსი, გარდა იმისა, რომ გამხდარიყო ერთ-ერთი დიდი ძალა, რომელიც ბოლშევიკები იყვნენ. დოქტრინალურადარ იყო მზად, მაგრამ სტალინი აღმოჩნდა ისტორიულადმზად და შეუძლია. ანუ ინტერნაციონალიზმის გარეგანი ლენინურ-ტროცკისტური ლოგიკა კი არ წააგო შიდა სტალინურ ეტატიზმთან, არამედ ბოლშევიკების შიდა პროვინციულ თამაშში. მითიურიინტერნაციონალიზმი დაკარგა სტალინის ძალაუფლებისადმი ნების გამო ერთ ქვეყანაში, ერთადერთი პერსპექტივა, რომელიც ნამდვილმა „ინტერნაციონალიზმმა“ გაუხსნა მას.

მოდესტ კოლეროვი, 2017 წ

ტესლა:„სოციალიზმი ერთ ქვეყანაში“ ლაპარაკობს იდეოკრატიაზე, მაგრამ განმარტავს იმპერიის წინაშე მდგარი თანმიმდევრული ამოცანების - უპირველეს ყოვლისა, სტატუსის შენარჩუნების ან აღდგენის პრობლემას ან პერიფერიულ, ნახევრად კოლონიალურ პოზიციაზე სრიალს. ამ მხრივ, არის თუ არა ლეგიტიმური იმის მტკიცება, რომ პოლიტიკური მთლიანობის ლოგიკა დომინირებს? რადგან ტრადიციული წინააღმდეგობა, როგორც წესი, არის იმის შედეგი, რომ ეს არის ცალკეული ადამიანების სასიკეთოდ - და თუ მთელ მსოფლიოში ადგილისთვის გადახდილი ფასი ძალიან დიდია, მაშინ უფრო მოკრძალებული არჩევანი კარგი იქნება. რას ნიშნავს თქვენთვის ეს დისკუსია „ფასზე“ და რამდენად გამართლებულია?

კოლეროვი:პიროვნების სიკეთე ყველაზე მაღალია ღირებულება, ნორმატიული მრიცხველი. Მეტი აღარ. რეალობა კი ისაა, რომ - გამოქვაბულის გარეთ, საცვლების სამყაროში - სახელმწიფო არის საზოგადოების თავისუფლების ერთადერთი გარანტი და შემოქმედი. მაშასადამე, ლოგიკა და მთლიანობის ღირებულება უდავოდ დომინირებს ნებისმიერის გადარჩენის ფაქტორებს შორის რეალურიშტატები. რუსეთისთვის ღირსეული ადგილი მსოფლიოში იყო და რჩება სახელმწიფოს გადარჩენის ტოლფასი. დიახ, ფასი ძალიან მაღალია. ამ შემთხვევაში ხალხი და სახელმწიფო კარგავს და არ გადარჩება. მათ - მიუხედავად ღირებულებებისადმი მიმართვისა - უბრალოდ არჩევანი არ აქვთ: ან ცხოვრობენ, ან არა. იმ საუბარს, რომ რუსეთისა და სსრკ-ს მსხვერპლნი გადაჭარბებული იყვნენ, ისტორიული მნიშვნელობა არ აქვს - და მას რუსეთში (ან რუსეთის შემდეგ) აწარმოებენ ისინი, ვინც თვითონ ცხოვრობს (ან ცხოვრობდა) მხოლოდ იმიტომ, რომ ქვეყანამ გაიღო ეს ზედმეტი მსხვერპლი და დარჩა. ცოცხალი . ამავდროულად, ცხადია, რომ აქ საუბარი არ არის პარანოიდული დიდი ტერორის გამართლებაზე ან გაუმართლებლობაზე: ის ნამდვილად პარანოიდული, უკონტროლო და მრავალჯერ აღემატება თავდაპირველ სისხლიან გეგმებსაც კი. პრინციპში, საუბარია სამხედრო და ომამდელი, კოლონიური და იმპერიალისტური მოდერნის სამობილიზაციო პრაქტიკის ალტერნატივების არარსებობაზე, რაც არ იყო უნიკალური რუსეთ/სსრკ-ში. ამ ისტორიულ დროში უაზროა რუსეთის ინგლისის ტოლფასი დაყენება, მისი ადგილი ბრიტანული ინდოეთის გვერდით არის ყველა შემდგომი შედეგით.

ტესლა:სტალინში თქვენ საუბრობთ საბჭოთა ეროვნების პოლიტიკისა და მისი ევოლუციის რიგ ასპექტებზე. რამდენად წარმატებულად მიგაჩნიათ „ეროვნებათა იმპერიის“ საბჭოთა გამოცდილება - თუ ხედავთ მას მე-20 საუკუნის პირველი ათწლეულების პირობებში იმპერიის აღდგენის ერთადერთ შესაძლო გზად?

კოლეროვი:საბჭოთა ნაციონალური სახელმწიფოების ბაზაზე სსრკ-ს ფარგლებში იმპერიის ხელახალი შეკრება იყო მე-19 საუკუნის ევროპული ზოგადი ამოცანის შესრულება და ისინი ძირეულად არ განსხვავდებოდნენ პირველ სამყაროში გამარჯვებულების მიერ შექმნილი „ლიმიტროფებისგან“. ომი ევროპაში და პროტექტორატები აზიაში. ამის შესახებ - ჩემი შემდეგი ნარკვევი, ის უკვე გამოქვეყნებულია და ასევე შევა ახალ წიგნში სტალინიზმის შესახებ. მე ვერ ვიმსჯელებ ევროპული ნაციონალიზმის წარმატებაზე: ის ემსახურებოდა სამართლიანობას, მაგრამ დასაბამი მისცა ფაშიზმს. ვერც საბჭოთა ერის აღმშენებლობის წარმატებაზე ვიმსჯელებ: ის ასევე ემსახურებოდა სამართლიანობას, მაგრამ დაანგრია სსრკ და მის ნანგრევებზე ააშენა სხვადასხვა ხარისხის ბარბაროსობის ეთნოკრატიების მასა, რომელიც ხვალ ან ბუნებრივად დაიღუპება ან სისხლში დაიხრჩობა.

ციოლკოვსკის წიგნის მაღაზიის გამოცემა, 2018 წ

ტესლა:თქვენი ბოლოდროინდელი ნაშრომები, განსაკუთრებით მოცულობითი „სტალინი“, ეძღვნება, პირველ რიგში, ენის ისტორიას, თუ როგორ ყალიბდება „სტალინური კომუნიზმის ენა“ და რა ლოგიკით ვითარდება იგი. როგორ აფასებთ თქვენს პოზიციას კონცეფციების ისტორიასთან მიმართებაში - არის თუ არა ლეგიტიმური თქვენი ნამუშევრის განხილვა ამ კვლევის მიმართულების ფარგლებში და რამდენად იზიარებთ Skinner-ის ან Koselleck-ის მეთოდოლოგიურ პრინციპებს?

კოლეროვი:ისტორიული ენის შესწავლაში სტუდენტი ვარ და თავს ხელოსნადაც კი არ ვთვლი, რომელმაც საკრავის ფლობით ვირტუოზულობას მიაღწია. სკინერი ზედმეტად მარტივია ჩემი ამოცანისთვის და მე უფრო მეტად შევისწავლიდი კოზელეკს. მაგრამ თემას არ დავუბრუნდები ისტორიული ლანდშაფტი, როგორც ისტორიული ენასტალინიზმზე მხოლოდ ორ ახალ გამოყენებით კვლევაში გავაგრძელებ.

ტესლა:თქვენი ნამუშევრები ხშირად აღიქმება, როგორც უპირატესად აქტუალური განცხადებები, რომლებიც მიმართულია მიმდინარე მომენტისთვის - რამდენად შეესაბამება ეს სიმართლეს? რამდენად ხედავთ ისტორიულ კვლევას, როგორც თანამედროვეზე საუბრის საშუალებას?

კოლეროვი:არა, მე არა. და თუ მათ ასე აღიქვამენ, მაშინ ძალიან ვწუხვარ, მათ შორის ასეთ აღმქმელებსაც. როგორია „ფაქტობრივი განცხადება“, მაგალითად, ჩემი საარქივო პუბლიკაციების დიდთა მიმოწერის შესახებ? გასაგებია, რომ ნებისმიერ კვლევაში არის დიდი ნაწილი მიმდინარე ჟურნალისტიკის ან მიმდინარე ღირებულებების შესახებ, მაგრამ კვლევა მეცნიერების „მშრალი ნარჩენების“ გარეშე უბრალოდ ნაგავია.

ტესლა:წარსულის ინტელექტუალური ცხოვრების აღწერისას და გაანალიზებისას თქვენ გამუდმებით საუბრობთ ბრძოლასა და დაპირისპირებაზე - თქვენი აზრით, ეს მდგომარეობა დიდწილად დროთაა განპირობებული თუ ბრძოლის ლოგიკა არის საბაზისო, ყველა ადამიანურ საქმეში?

კოლეროვი:ჩემი კვლევის ინტერესის ორივე ძირითადი პერიოდი - მე-19 საუკუნის ბოლოს - მე-20 საუკუნის დასაწყისის რუსული აზროვნება და სტალინური სსრკ - მწვავე ბრძოლის, რევოლუციებისა და ომების პერიოდებია. მე არ ვარ განზრახული ნაყოფიერი "ოქროს ხანის" შესწავლა და ეს არც არის საინტერესო. ახალგაზრდობაში, როცა ავირჩიე ჩემი პირველი საგანი, მეც, როგორც ბევრ ჩვენგანს, მქონდა, რა თქმა უნდა, ვარაუდი, რომ მე-20 საუკუნის დასაწყისის კულტურა მიუწვდომელი დაკარგული მწვერვალი იყო. მაგრამ მას შემდეგ ბევრი კალამი დავხარჯე იმის აღსაწერად, თუ რამდენად გაჟღენთილია სოციალიზმი ამ მწვერვალზე. და ამ თვალსაზრისით, ვერცხლის ხანა და სტალინი ძმები არიან.

რაც შეეხება პირად ფილოსოფიას, დიახ, ბრძოლის გარეშე ადამიანის სიცოცხლე ნულია.

ტესლა:არც ისე დიდი ხნის წინ, თქვენი რედაქტორობით გამოიცა ნიკოლაი უსტრიალოვის წიგნი „ნაციონალური ბოლშევიზმი“. ვრცელ წინასიტყვაობაში, თქვენ არა მხოლოდ ლაპარაკობთ ინტელექტუალურ პერიპეტიებზე, არამედ ძალიან მკაცრად საუბრობთ უსტრიალოვის ბედსა და არჩევანზე, რომ მან თავისი ნებით გაიღო მსხვერპლი, მაგრამ აღმოჩნდა, რომ ის იყო „მსხვერპლი არა სახელმწიფოს, არამედ ხელისუფლება, რომელიც არ იძლეოდა გარანტიას და არ აპირებდა შემომწირველის გარანტიას მსხვერპლის გამართლებისა და სახელმწიფო ინტერესების რეალიზაციის შესახებ. რამდენად არის შესაძლებელი მსხვერპლის ამ მხარეებს შორის არჩევანის გაკეთება - ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რა არის ამ შემთხვევაში კეთილსინდისიერი შეცდომა ან სიტუაცია, რომელშიც არ არის შესაძლებელი სახელმწიფოსთვის მსხვერპლის გაღება ხელმისაწვდომ ძალაუფლების ერთდროულად შეწირვის გარეშე?

კოლეროვი:აქ ისტორიული არჩევანი არ არის. სახელმწიფო, მიუხედავად ყველაფრისა, რჩება „ცივ მონსტრად“. მაგრამ თქვენი ქვეყნის მდგომარეობა დღევანდელ პირობებში თქვენი ხალხის გადარჩენის ერთადერთი საშუალებაა. შეგიძლია საკუთარი თავი გაიღო, გადასახლებიდან იკივლა, მოღალატე გახდე და შენი ხალხის მტერს ემსახურო. საბოლოო ჯამში, ამისგან არაფერი შეიცვლება სახელმწიფოსა და ხალხის ცხოვრებაში, მაგრამ თითოეულ კონკრეტულ ისტორიულ წამში სწორედ პირადი ქმედებები ქმნის ამ საბოლოო ქულას. არის ქმედებები ხელისუფლების შიგნითაც. მაგრამ ეს არ არის ისტორიული, არამედ მორალური არჩევანი, რომელიც არაპროგნოზირებადია ისტორიული წონის თვალსაზრისით. ნებისმიერი ხელმისაწვდომი ძალა სახელმწიფოს იდეაზე უარესია. ამიტომ, თქვენ არ უნდა დაამყაროთ მისი დიდი იმედი. ხელისუფლებასთან ჯანსაღი დისტანციის დაცვით, შეიძლება იყოს ფხიზელი სახელმწიფო მოხელე. მაგრამ უსტრიალოვს არ სურდა დისტანცია, მას სურდა ძალაუფლება და ამიტომ მისი არჩევანი მარტივი იყო: წასულიყო ხელისუფლებაში აღსასრულებლად, რათა მისი სიტყვებით გადაეხადა, თუ არა. ის, რაც უსტრიალოვმა გააკეთა ინტელექტუალურ სფეროში, აღარ მოითხოვდა მის თვითმკვლელობას. მაგრამ მან სხვაგვარად გადაწყვიტა.

ტესლა:თქვენს ახლახან გამოქვეყნებულ ნაშრომებში თქვენ ეხებით იდეების ისტორიისა და ცნებების ისტორიას და მრავალი თვალსაზრისით მიმართავთ ინდივიდუალურ ბედს. მოკლე შენიშვნებით ან მეტ-ნაკლებად გაფართოებული განსჯით, მეჩვენება, რომ თქვენ აჰყვებით სახის ადამიანურ კეთილგანწყობას. მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ "რას ამბობენ", არამედ "ვინ ამბობს".

ამ მხრივ, ვინ არის თქვენთვის ყველაზე ადამიანურად საინტერესო იმ პერსონაჟებიდან, ვისთან გაქვთ საქმე დეტალურად? და ამავდროულად, მათგან, ვისი ცხოვრებაც, როგორც ჩანს, სწორად იცხოვრა, ვინ და რისი წყალობით მოახერხა გაკვეთილის გაძლება?

კოლეროვი:სულ უფრო და უფრო ვფიცავ სემიონ ლუდვიგოვიჩ ფრანკს და სულ უფრო ნაკლებად პიოტრ ბერნგარდოვიჩ სტრუვეს. პირველმა ჩააბარა ტესტი, მეორემ არა. ამავე დროს, მნიშვნელოვანია, რომ ფრენკი მზად იყო საბჭოთა რუსეთში დარჩენილიყო და აქ მომკვდარიყო, ხოლო სტრუვე მზად იყო საბჭოთა რუსეთი იარაღის ძალით გაენადგურებინა და - ალბათ - საბოლოოდ გაგიჟებულიყო. პაველ ივანოვიჩ ნოვგოროდცევის მემკვიდრეობა ჩემთვის ძალიან ძვირფასია. ახალგაზრდობიდან აღფრთოვანებული ტიხომიროვით, წლების განმავლობაში სულ უფრო და უფრო ვხვდები პლეხანოვს. ბედნიერი ვარ, რომ ვესწრები, თუ რამდენად სწრაფად იქცევა ვასილი ვასილიევიჩ როზანოვი ჩვენს თვალწინ ეროვნულ გენიოსად. საბჭოთა პერიოდში, ბრაუსოვმა, რომელიც ბოლშევიკების სამსახურში წავიდა და ბლოკმა, რომელმაც თავი დააღწია მათ, უნებურად შეასრულეს კულტურული და ისტორიული წარმატება: საბჭოთა რეჟიმის და, შესაბამისად, ყველა ჩვენგანის, საბჭოთა კავშირისადმი ლოიალობის წყალობით. ხალხი, თითქმის მთელი ვერცხლის ხანა გადაარჩინა და გაამართლა. როზანოვი კი ბევრად უფრო რთულია - ის მაინც ემსახურება ჩვენს ეროვნულ კულტურას თავისი სირთულით და მრავალხმიანობით. მხოლოდ ის შეძლებს რამდენიმე ჰუმანიტარული მეცნიერების შენარჩუნებას, ისევე როგორც დოსტოევსკის ოდესღაც გამოქვეყნებულმა საბჭოთა სრულმა შრომებმა სიცოცხლე მისცა საბჭოთა სამეცნიერო კრებულებს დოსტოევსკი: მასალები და კვლევა.

მაგრამ ზოგადად, დიდების განსჯა არ არის კარგი: ჩვენ ყველას ჯერ კიდევ ბევრი უსიამოვნო გაკვეთილი გვაქვს სასწავლი და მერე ვნახავთ, ვინ არის ყიყინი კლოუნი და ვინ არის თვითმკვლელი.

რუსეთის უახლესი ისტორიის არქივი. ტომი IV: „სპეციალური საქაღალდე“ ლ.პ. ბერია. სსრკ NKVD-MVD სამდივნოს მასალებიდან 1946-1949 წწ. დოკუმენტების კატალოგი / მთავარი რედაქტორი მ.ა. კოლეროვი. - მ., 1996. 681 გვ.

ტესლია ა.ა. რუსული საუბრები: პირები და სიტუაციები. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512გვ.

წიგნის შეძენა უკვე შესაძლებელია მე-19 არამხატვრული წიგნის გამოფენაზე. მომდევნო კვირის ბოლოდან კი მთავარ წიგნის მაღაზიებში გამოჩნდება, ხოლო მომდევნო 2 კვირის განმავლობაში - ონლაინ მაღაზიებში.

რუსული მე-19 საუკუნე დღეს ჩვენთვის მნიშვნელოვანია, ყოველ შემთხვევაში იმით, რომ სწორედ იმ დროს - კამათში და საუბრებში, ურთიერთგაგებაში თუ გაუგებრობაში - განვითარდა სოციალური ენა და გამოსახულებათა და იდეების სისტემა, რომლითაც ჩვენ, ნებაყოფლობით ან უნებურად, საბედნიეროდ ან ჩვენს საზიანოდ ვაგრძელებთ გამოყენებას დღემდე. ამ წიგნში წარმოდგენილი ესეებისა და შენიშვნების სერია ავლენს იმდროინდელი რუსული ინტელექტუალური ისტორიის ზოგიერთ საკვანძო შეთქმულებას, რომელიც დაკავშირებულია რუსეთის ადგილისა და დანიშნულების საკითხთან - ანუ მის შესაძლო მომავალთან, წარსულში ჩასმული. სერიის პირველი წიგნი ყურადღებას ამახვილებს ისეთ ფიგურებზე, როგორებიცაა პიოტრ ჩაადაევი, ნიკოლაი პოლევოი, ივან აქსაკოვი, იური სამარინი, კონსტანტინე პობედონოსცევი, აფანასი შჩაპოვი და დიმიტრი შიპოვი. სხვადასხვა ფილოსოფიური და პოლიტიკური შეხედულებების, განსხვავებული წარმომავლობისა და სტატუსის, განსხვავებული ბედის მქონე ადამიანები - ყველა მათგანი, პირდაპირ თუ დაუსწრებლად, იყო და რჩება რუსული საუბრის მონაწილე. კრებულის ავტორი არის მე-19 საუკუნის რუსული სოციალური აზროვნების წამყვანი სპეციალისტი, IKBFU ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა ინსტიტუტის Academia Kantiana-ს უფროსი მკვლევარი. კანტი (კალინინგრადი), ფილოსოფიის მეცნიერებათა კანდიდატი ანდრეი ალექსანდროვიჩ ტესლია.

Წინასიტყვაობა. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
შესავლის ნაცვლად. მეხსიერების, ისტორიისა და ინტერესის შესახებ. . . რვა

ნაწილი 1. კეთილშობილური დავა. . . . . . . . . . . . . . . თხუთმეტი
1. ჩაადაევის უცვლელობა. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. რუსეთი და „სხვები“ რუსი კონსერვატორების შეხედულებებში. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. ჩამორჩენილი ადამიანი. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. „იეზუიტების მითი“ იეზუიტების არყოფნისას. . . . . 171
5. იური ფედოროვიჩ სამარინი და მისი მიმოწერა
ბარონესა ედიტა ფედოროვნა რადენთან ერთად. . . . . . . . . 221
6. პოზიტიურად ლამაზი რუსი ხალხი. . . . . . 254
7. სლავოფილიზმის „ქალბატონების წრე“: წერილები ი. აქსაკოვი გრ. მ.ფ. სოლოგუბი, 1862-1878 წწ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

ნაწილი 2. მოქმედება და რეაქცია. . . . . . . . . . . . . 335
8. რუსული ბედი. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. რუსი კონსერვატორი: კ.პ.-ის პოლიტიკური შეხედულებების სისტემის შესახებ. პობედონოსცევი 1870-1890 წწ . . . 366
10. „სტაროზემეცი“ დ.ნ. შიპოვი. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. კონსერვატორები მომავლის ძიებაში. . . . . . . . . . . 469
12. წარუმატებელი რუსული ფაშიზმის პუბლიცისტი. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
აბრევიატურების სია. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
ინფორმაცია წინამდებარე გამოცემაში შეტანილი სტატიების შესახებ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
მადლობა. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

მე-19 საუკუნე იყო ისტორიციზმის საუკუნე, რომელიც დღეს ჩვენთვის ხშირად საკმაოდ ანაქრონიულად გამოიყურება, მისი ისტორიის „წყაროს“ პოვნის მცდელობით, დასაწყისის მომენტით, რომელიც წინასწარ განსაზღვრავდა მომავალს და რომლითაც შეიძლება უკეთ გავიგოთ თანამედროვეობა. . წარსულმა აქ ორმაგი როლი ითამაშა - როგორც რაღაც, რაც განვსაზღვრავთ ჩვენ და ამავე დროს რისი შეცვლა შეგვიძლია, შეგნებულად თუ უცოდინრობის გამო, გაუგებრობისგან, ჩვენი წარსულის არასაკმარისი ცნობიერებისგან. ამრიგად, ისტორიის ცნობიერებამ უნდა დააბრუნოს ცნობიერი საკუთარ თავთან - მან უნდა სცოდნოდა ვინ არის და ამით შეცვლილიყო.

მეექვსე "ფილოსოფიურ წერილში" (1829) ჩაადაევი წერდა:

„თქვენ ალბათ უკვე შეამჩნიეთ, ქალბატონო, რომ ადამიანის გონების თანამედროვე მიმართულება აშკარად ცდილობს მთელი ცოდნის ისტორიულ ფორმაში ჩაცმას. ისტორიული აზროვნების ფილოსოფიურ საფუძვლებზე ფიქრისას არ შეიძლება არ შეამჩნიოთ, რომ ის ჩვენს დღეებში მოწოდებულია ამაღლდეს განუზომლად უფრო დიდ სიმაღლეზე, ვიდრე აქამდე იდგა. ამჟამად, შეიძლება ითქვას, რომ მხოლოდ მიზეზი პოულობს კმაყოფილებას ისტორიაში; ის მუდმივად უბრუნდება წარსულს და ახალი შესაძლებლობების ძიებაში იღებს მათ ექსკლუზიურად მოგონებებიდან, განვლილი გზის მიმოხილვიდან, იმ ძალების შესწავლიდან, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ და განსაზღვრავდნენ მის მოძრაობას საუკუნეების განმავლობაში.

რუსული აზროვნებისთვის, კამათი წარსულისა და რუსეთის ადგილის შესახებ მსოფლიო ისტორიაში პირდაპირ მიმართული იყო აწმყოსთვის - მე-19 საუკუნის ისტორიაში მოთავსება, ისევე როგორც დღეს ჩვენთვის მრავალი თვალსაზრისით, მსოფლიოში პოზიციის განსაზღვრა. ზოგიერთი იმედების გამართლება და სხვების გადაგდება, სასოწარკვეთა ჩაძირვა ან პერსპექტივის უზარმაზარი შთაგონება. აწმყო მომენტით განსაზღვრული, წარსულის ინტერპრეტაცია დაბრუნების გზით გვაძლევს აწმყოს გაგებას და მის საფუძველზე ჩვენ ვმოქმედებთ, ანუ ვასრულებთ მომავლისკენ მიმართულ მოქმედებებს და, შესაბამისად, რამდენადაც არ უნდა იყოს ჭეშმარიტი. თუ არ იყო ჩვენი წარსულის გაგება, თურმე რეალურია მისი შედეგებით.

რუსული აზროვნების ისტორიაში წარსული დავების ინტერესი განისაზღვრება არა იმდენად მათი ერთი შეხედვით „მუდმივი აქტუალობით“, არამედ იმით, რომ დღემდე ძირითადად ინტელექტუალური ლექსიკით ვსაუბრობთ, რაც წარმოიქმნება იმ ეპოქაში, ვიყენებთ ოპოზიციებს, რომლებიც მაშინ განისაზღვრა და წარსულში მათთან შეხვედრისას ჩვენ განვიცდით „აღიარების სიხარულს“, რომელიც ხშირად მხოლოდ ყალბი იდენტიფიკაციის შედეგი გამოდის.

წარსულის პოლემიკის ერთი შეხედვით აქტუალობა განპირობებულია იმით, რომ უსასრულოდ ვაშორებთ წარსულის ტექსტებს მათი კონტექსტიდან - მაგალითად, „დასავვლელები“ ​​და „სლავოფილები“ ​​იწყებენ შეხვედრას მოსკოვში არსებული დავების მიღმა. ოთახები და ოტეჩესტვენიე ზაპისკის და მოსკვიტიანინის გვერდებზე, რომლებიც მარადიული ცნებებია; თანაბრად გამოიყენება 1840-იან წლებში; და 1890-იანი წლებისთვის; და 1960-იანი წლების საბჭოთა დავებს; „აზიური დესპოტიზმი“ ან „აღმოსავლური ადათ-წესები“ იგივე წარმატებით იწყება მე-20 საუკუნეში მაინც. ძვ.წ. თუნდაც მე-20 საუკუნეში. რ.ჰ.-დან ისტორიის თანამედროვეობის მნიშვნელობების გარკვევის ფუნქციით დაჯილდოების ცდუნებას მივყავართ იმ ფაქტამდე, რომ თავად ისტორიული ცნობები დროული აღმოჩნდება - ისტორია ამ შემთხვევაში ფილოსოფიის როლს იღებს; შედეგად, სიუჟეტივით გაუსაძლისი; არა როგორც ფილოსოფია.

Წინააღმდეგ; თუ ვსაუბრობთ ნამდვილის შესაბამისობაზე; შემდეგ ის, პირველ რიგში, ინტელექტუალური გენეალოგიის - იდეების აღდგენაში მდგომარეობს; სურათები; სიმბოლოები; რომლებიც წარმოდგენილია როგორც პირველი მიახლოებითი "მიცემული"; თითქმის "მარადიული"; გამჟღავნებული მათი წარმოშობის დროს; როდესაც ისინი ჯერ კიდევ მხოლოდ ესკიზებია, ჯერ კიდევ აუწერელი „რეალობის უდაბნოს“ მონიშვნის მცდელობები. დამსახურებულად ცნობილი წიგნის შესახებ ფრ. გიორგი ფლოროვსკი „რუსული თეოლოგიის გზები“ (1938) უპასუხა ნიკოლაი ბერდიაევმა; რომ უფრო ზუსტი იქნებოდა მას „რუსული აზროვნების გარყვნილება“ დავარქვათ - ისტორიულმა ანალიზმა მიგვიყვანა იმ ფაქტამდე, რომ ისინი არასწორად ფიქრობდნენ; არა ამის შესახებ; არასწორი თანმიმდევრობით, ან საერთოდ არა. მაგრამ თუნდაც უცებ დავეთანხმოთ ასეთ სამწუხარო შეფასებას; და ამ შემთხვევაში ისტორიისადმი მიმართვა უშედეგო არ იქნება; ბოლოს და ბოლოს საქმე არა მხოლოდ განაჩენში; არამედ წარსულის დავების ლოგიკის გაგებაში: „მის სიგიჟეში არის სისტემა“. თუმცა; ჩვენ თვითონ არ ვფიქრობთ ასე - იმედგაცრუება, როგორც წესი, წინა ხიბლის შედეგია; გადაჭარბებული იმედები; ელოდება "ბოლო კითხვებზე" პასუხების მოძიებას. მაგრამ; როგორც კარამზინი წერდა (1815); „ნებისმიერი ისტორია; თუნდაც არაოსტატურად დაწერილი; სასიამოვნოა; როგორც პლინიუსი ამბობს; განსაკუთრებით საშინაო. [...] დაე, ბერძნებმა და რომაელებმა დაიპყრონ ფანტაზია: ისინი მიეკუთვნებიან კაცობრიობის ოჯახს და არ არიან ჩვენთვის უცხო მათი სათნოებითა და სისუსტეებით, დიდებითა და უბედურებებით; მაგრამ რუსულ სახელს ჩვენთვის განსაკუთრებული ხიბლი აქვს […]“.

სერიაში "რუსული აზროვნების გზაჯვარედინზე" დაგეგმილია რუსი და რუსი ფილოსოფოსების, ისტორიკოსებისა და პუბლიცისტების შერჩეული ტექსტების გამოქვეყნება, რომლებსაც გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვთ ენის განვითარებისთვის, ცნებების განსაზღვრასა და ამაში არსებული გამოსახულების ფორმირებისთვის. დღე, რომლის მეშვეობითაც ჩვენ ვიგებთ და წარმოვიდგენთ რუსეთს/რუსეთის იმპერიას და მის ადგილს მსოფლიოში. ავტორებს შორის, რომელთა ტექსტებიც სერიაში შევა, იქნებიან ისეთი ცნობილი ფიგურები, როგორებიც არიან: ვ. გ. ბელინსკი, ა.ი. ჰერცენი, ჰ.მ. კარამზინი, მ. რომელთაც მე-19 საუკუნის რუსული სოციალური აზროვნების ისტორია აშკარად არასრულია - დეპუტატი დრაგომანოვი, ს.ნ. სირომიატნიკოვი, ბ.ნ. ჩიჩერინი და სხვები. ამ სერიის მიზანია წარმოაჩინოს მე-19 საუკუნის რუსული წარსულისა და აწმყოს შესახებ დებატების ისტორიაში მთავარი ეტაპები - რუსული კულტურის ოქროს ხანა - იდეოლოგიური გასწორებისა და წარსულის ტექსტებში წამიერი პრობლემების წაკითხვის გარეშე. თანამედროვეობა. ჩვენი ღრმა რწმენაა, რომ გასული საუკუნის რუსული საჯარო დებატების ისტორიის გაცნობა, მათი უშუალოდ აწმყოში გადატანის გარეშე, ბევრად უფრო გადაუდებელი ამოცანაა, ვიდრე წარსულის ამ ტექსტების მზა იდეოლოგიურ გამოყენებად. არსენალი.

ალექსანდრე ჰერცენი: ვესტერნიზმისა და სლავოფილიზმის სინთეზის პირველი გამოცდილება

ჰერცენზე, როგორც ნიჭიერ გულწრფელ ადამიანზე, მოწინავე ადამიანის ევოლუცია ჩანს. დასავლეთში წავიდა, ფიქრობდა, რომ იქ უკეთეს ფორმებს იპოვიდა. იქ მის თვალწინ გადაიარა რევოლუციები და იმედგაცრუებული დარჩა დასავლური სისტემით და განსაკუთრებული სიყვარული და იმედი გაუჩნდა რუსი ხალხის მიმართ.

ათწლეულების მანძილზე საბჭოთა ინტელექტუალები ა.ი. ჰერცენი (1812–1870) იყო ერთ-ერთი იმ რამდენიმე ოფიციალურად ნებადართული „გამწოვიდან“ - კურსის ყველა რყევებით კონკრეტული ფიგურების ინტერპრეტაციასთან დაკავშირებით, პანთეონის მუდმივი გადახედვით, ზოგიერთის დაწინაურებით და სხვების გამორიცხვით. ადგილი უზრუნველყოფილი იყო V.I.-ს დიდწილად შემთხვევითი სტატიის წყალობით. ლენინი, დაწერილი მისი დაბადებიდან 100 წლისთავზე, 1912 წელს. ის შედიოდა რუსეთის რევოლუციის წინაპრების გენეალოგიაში, დეკაბრისტებთან ერთად, გასული საუკუნის პირველი ნახევრის კეთილშობილ, მემამულე რევოლუციონერებს შორის. ." და, დეკემბრისტების მსგავსად, საბჭოთა სამყაროსთვის ეს იყო ლეგალიზებული გასასვლელი სხვა სამყაროში - კეთილშობილური ცხოვრების სამყარო, სხვა, შორს "რევოლუციური ეთიკი", იდეები იმის შესახებ, თუ რა უნდა იყოს, საკუთარ თავთან და სხვებთან ცხოვრების სხვა გზები.

ანდრეი ტესლია- ფილოსოფიურ მეცნიერებათა კანდიდატი, ექსპერტი რუსული სოციალური აზროვნების დარგში. მისი კვლევითი ინტერესებია: XVII-XIX საუკუნეების დასავლეთ ევროპის პოლიტიკური და სამართლებრივი აზროვნების ისტორია. (პირველ რიგში კონსერვატიული და რეაქციული დოქტრინები); XIX საუკუნის რუსული სოციალურ-ფილოსოფიური და სოციალური აზროვნება; რუსეთის სამოქალაქო სამართალი XIX - ადრეული. XX საუკუნე.

თავს ცუდად ვგრძნობ იქ, სადაც არ არის ძლიერი მდინარე, ზღვა ან ოკეანე

– ხაბაროვსკში დაიბადე და დიდხანს მუშაობდი და მალე კალინინგრადში გადახვალ. თქვენ ხართ ერთ-ერთი იმ მცირერიცხოვან ადამიანთაგანი, ვისაც ვიცნობ, ვინც ინტელექტუალურად აერთიანებს რუსეთს თავისი ცხოვრებისა და მოღვაწეობის გეოგრაფიით. ბევრს მოგზაურობ, ბევრს მოგზაურობ, მათ შორის საზღვარგარეთაც. გთხოვთ მოგვიყევით თქვენს შესახებ.

- მე მესამე თაობის მშობლიური შორეული აღმოსავლეთი ვარ. ეს საკმაოდ იშვიათი ფენომენია, რადგან თავად ქალაქი დაარსდა 1856 წელს, როგორც სამხედრო პოსტი და ის ოფიციალურად გახდა ქალაქი საკმაოდ გვიან და არსებითად - უფრო გვიან. აქედან გამომდინარე, ძირითადი ურბანული მოსახლეობა, როგორც ამ ტიპის ბევრ ქალაქში, ხაბაროვსკში, უძველესი მაცხოვრებლები არიან, რომელთა ადგილობრივი ფესვები თარიღდება მე -19 საუკუნის ბოლოს - მე -20 საუკუნის დასაწყისით, ხოლო მეორე და მესამე ტალღები არის 1930-იანი წლები და შემდეგ 1950-1960-იანი წლები. ესენი არიან ისინი, ვისაც ჩვეულებრივ უწოდებენ მშობლიურ შორეულ აღმოსავლელებს, გარკვეული კონვენციურობით, რა თქმა უნდა.

მე თვითონ და ჩემი წინაპრები დედის მხრიდან და ჩემი მეუღლის მხრიდან ორივე ხაზით, მუდმივად ვცხოვრობდით შორეულ აღმოსავლეთში. იშვიათად ხდება, რომ ორი ოჯახის სამი თაობა ცხოვრობდეს შორეული აღმოსავლეთის ერთ ქალაქში. რადგან, როგორც წესი, ყოველთვის არის მოძრაობის გარკვეული ტრაექტორიები, ყოველ შემთხვევაში, პრიმორსკის, ხაბაროვსკის ტერიტორიებზე ან ამურის რეგიონში.

„ავტოპილოტზე“ მინდოდა მეთქვა, რომ ძალიან მიყვარს შორეული აღმოსავლეთი... მაგრამ შემდეგ დავფიქრდი და გადავწყვიტე, რომ, როგორც ჩანს, უფრო სწორი იქნებოდა იმის თქმა, რომ მე ნამდვილად მიყვარს ხაბაროვსკი და ვლადივოსტოკი. ჩემი მშობლიური ქალაქი ამურის ნაპირზე მდებარეობს და ძნელად წარმომიდგენია თავი ბევრი წყლის გარეშე. მიჩვეული ვარ უზარმაზარ მდინარის მახლობლად ცხოვრებას, ამიტომ ცუდად ვგრძნობ თავს იმ ადგილებში, სადაც არ არის ძლიერი მდინარე, ზღვა ან ოკეანე.

ამ მხრივ, როცა მოვახერხე რუსეთის გარშემო მოგზაურობა, ყოველთვის მიკვირდა ქალაქში დიდი მდინარე რომ არ ყოფილიყო. მახსოვს, როცა ჩემი მეუღლე, უკვე საკმაოდ მოწიფულ ასაკში, პირველად გამოჩნდა მოსკოვში და გაოცებული დარჩა. ყოველივე ამის შემდეგ, ისინი ყოველთვის ამბობენ: "მდინარე მოსკოვი", "მდინარე მოსკოვი". და მდინარეს ეძახიან?

ანდრეი ტესლია მეუღლესთან ერთად. ფოტო პირადი არქივიდან

შემდეგ ჩვენ ვიმოგზაურეთ ყველა ცნობილი ევროპული მდინარის გასწვრივ - ვისლას, ოდერის, რაინის გასწვრივ ... კარგი, დიახ, ფორმალური კრიტერიუმები დაკმაყოფილებულია, ეს მდინარეებია, მაგრამ შორეულ აღმოსავლეთში თქვენ შეეგუებით იმ ფაქტს, რომ მდინარე ე.წ. რაღაც სრულიად განსხვავებული. თქვენ იწყებთ იმის გაგებას, რომ სიტყვა "მდინარეს" რამდენიმე მნიშვნელობა აქვს. ძნელია აუხსნა ადამიანს, რომელსაც არ უნახავს ჩვენი ამურის ღია სივრცეები, პრინციპში როგორ შეიძლება გამოიყურებოდეს ეს მდინარე, როგორ არის მოწყობილი ეს სივრცე.

პეიზაჟი, რომელშიც იზრდები, შენთვის მთავარი რჩება. და ეს არც კი ეხება პატარა სამშობლოსთან მიჯაჭვულობას. შეიძლება ეს პეიზაჟი არ მოგეწონოს, მაგრამ სხვა ყველაფერს მის საფუძველზე აფასებ, შენთვის ბუნებრივ ნორმად იქცევა.

ადგილი, სადაც დაიბადე, შენთვის ბუნებრივ გარემოს წარმოადგენს.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ შორეული აღმოსავლეთის ქალაქები განსხვავებულია და სივრცე, მაგალითად, ხაბაროვსკში, საკმაოდ საინტერესოდ არის მოწყობილი. ხაბაროვსკი ტრადიციულად ყოველთვის ფუნქციონირებდა, როგორც სამხედრო-ადმინისტრაციული ცენტრი. იგი შეიძლება ჩაითვალოს ქალაქად მხოლოდ გარკვეული დათქმებით: ერთის მხრივ, ეს არის ადმინისტრაციული დედაქალაქი, სადაც განლაგებული იყო გენერალური გუბერნატორის, ახლა პრეზიდენტის სრულუფლებიანი რეზიდენცია, სადაც ცენტრალური დეპარტამენტების უმეტესობის წარმომადგენლობები იყო ქ. რეგიონი მდებარეობს, მეორეს მხრივ, ეს არის შორეული აღმოსავლეთის სამხედრო ოლქის შტაბი და გაუთავებელი სამხედრო ნაწილები ქალაქში და მის გარშემო. გამოდის, რომ ყველაფერი დანარჩენი, რაც არსებობს, ან არსებობს ამასთან დაკავშირებით, ან ამას შორის, წარმოშობილ ნაპრალებში.

როგორი იყო თქვენი სკოლის დღეები?

- უზომოდ მადლობელი ვარ სკოლის და ბევრ რამეში ზუსტად იმიტომ, რომ იქ არ ვსწავლობდი. სკოლაში, რომელსაც ვამთავრებდი, იყო შესანიშნავი რეჟისორი, ჩვენი ოჯახის ახლო მეგობარი, რუსული ლიტერატურის შესანიშნავი მასწავლებელი. და მისი კეთილგანწყობის წყალობით მომეცა საშუალება საგნების მნიშვნელოვანი ნაწილი გარე სწავლის რეჟიმში ჩამეტარებინა.

ჩემი ერთ-ერთი ყველაზე საყვარელი მოგონება არის ძალიან კონკრეტული ლიტერატურის გაკვეთილები. ჯერ დავწერე ნარკვევი რომელიმე კლასიკურ ტექსტზე, შემდეგ კი ერთი საათის განმავლობაში ვმსჯელობდით შესაბამის ტექსტებზე. მე-9 კლასში წავიკითხეთ და ვიმსჯელეთ „ომი და მშვიდობა“, კომპოზიციები კი თხზულებად იქცა.

რომანი "ომი და მშვიდობა" იყო ჩემი პირველი დიდი ლიტერატურული სიყვარული და ეს იყო სიყვარული ტოლსტოის ფილოსოფიისადმი, რომელიც ჩვეულებრივ სკოლის მოსწავლეებს არ მოსწონთ. და მე მაინც უცნაურად მეჩვენება ეს წინააღმდეგობა ტოლსტოის პოზიციის მიმართ - სურვილი გამოტოვო ეს გრძელი დისკუსიები, სწრაფად გადავიდე სამხედრო სცენებზე ან რომანში ოჯახურ რომანზე. ასევე მომეწონა მის მიერ არჩეული ისტორიული ოპტიკა და როგორ აშენებს მას, როცა დროზე საუბრობს, როცა დროზე მოქმედებაზე საუბრობს.

მაგრამ დოსტოევსკი ძალიან გვიან აღმოვაჩინე. რა თქმა უნდა, სასკოლო სასწავლო გეგმის ფარგლებში, შემთხვევით წავიკითხე "დანაშაული და სასჯელი", როგორც ჩანს, მანამდეც, შემთხვევით, "ძმები კარამაზოვები", მისი პირველი რომანი იყო "სოფელი სტეპანჩიკოვო...", რომელიც რატომღაც მკლავის ქვეშ აღმოჩნდა, მაგრამ დოსტოევსკი დიდხანს დარჩა ჩემთვის უცხო. იქნებ ეს არის საუკეთესო.

ერთ დროს მეჩვენებოდა, რომ დოსტოევსკი ისეთი სოციალური ფანტაზიაა, რომ აღწერილი ადამიანები და სიტუაციები არ არსებობს, ადამიანები ასე არ საუბრობენ და არ ურთიერთობენ. შემდეგ კი, გაცილებით მოგვიანებით, სხვა ხედვა გაჩნდა და სხვა დამოკიდებულება დოსტოევსკის მიმართ. მე ვიტყოდი, რომ დოსტოევსკის დაბრუნება ისევ სკოლაში გაკვეთილებმა განაპირობა. აქ სკოლა განმსაზღვრელი ფაქტორია იმ მხრივ, რომ ძალიან გამიმართლა, რომ ეს იყო არა სტანდარტული განათლება, არამედ გარე სწავლის შესაძლებლობა.

როგორ აირჩიე უნივერსიტეტი? როგორ განისაზღვრა სამეცნიერო ინტერესის სფერო?

- სკოლის შემდეგ საკმაოდ სტანდარტული გზა მქონდა. წავედი სამართლის შესასწავლად შორეული აღმოსავლეთის სახელმწიფო ტრანსპორტის უნივერსიტეტში. ეს იყო იურისპრუდენცია და იურისპრუდენცია ტრანსპორტში. და თავიდან მხოლოდ სამოქალაქო სამართალი მაინტერესებდა - ანუ თავდაპირველად სამოქალაქო სამართლის სპეციალობა მქონდა და დავრჩი, შემდეგ კი სულ უფრო და უფრო დავინტერესდი რუსეთის სამოქალაქო სამართლის ისტორიით.

ჯერ კიდევ უნივერსიტეტამდე იყო ბავშვების დიდი ინტერესი ისტორიის მიმართ. შემდეგ, გაზრდის ეტაპზე - როგორც ჩანს, ყველა განიცდის ამას ძალიან მცირე გამონაკლისების გარდა - გამიჩნდა ინტერესი ფილოსოფიის მიმართ. ასე რომ, დიდწილად შესანიშნავი მენტორის, ჩვენი დამამთავრებელი განყოფილების მაშინდელი ხელმძღვანელის, მიხაილ ალექსანდროვიჩ კოვალჩუკის, რკინიგზის სამართლის ისტორიის სპეციალისტის წყალობით, აღმოჩნდა, რომ გაერთიანდა ყველა ეს ჰობი. ის თანაუგრძნობდა ჩემს იმდროინდელ, ძალიან განსხვავებულ ჰობიებს და ყოველმხრივ ხელს უწყობდა ინტერესს სამართლის ისტორიისა და პოლიტიკური დოქტრინების ისტორიის მიმართ - ანუ ის, რაც საშუალებას მაძლევდა ნაყოფიერად გამეერთიანებინა ჩემი ინტერესების სამი ძირითადი სფერო: ისტორია, ფილოსოფია და სამართალი.

ამ თვალსაზრისით, ყველა ჩემი შემდგომი ინტელექტუალური მოძრაობა დისციპლინურ გეგმაში იყო მცდელობა გაერთიანების, ჩემი სამი ძირითადი ინტერესის გაერთიანებისა: ინტერესი ისტორიის, სამართლის, ფილოსოფიის და ზოგადად სოციალური აზროვნების მიმართ.

ამიტომ, ერთის მხრივ, ფორმალური რუბრიკატორით თუ ვიმსჯელებთ, ჩემს სამეცნიერო ინტერესებში იყო ცვლილებები, მაგრამ, ზოგადად, ძირეული ცვლილება არ მომხდარა. ყოველთვის ერთსა და იმავეს ვაკეთებ, ოღონდ განსხვავებული აქცენტებით, ხან ცოტა მეტი ერთი მიმართულებით, მერე ცოტა მეტი მეორე მიმართულებით.

მაინტერესებს, როგორ მუშაობს ინტელექტუალური კომუნიკაცია, როგორ ფუნქციონირებს იდეები სოციალურ გარემოში, როგორ განიხილება და ურთიერთქმედება სხვა იდეებთან.

ამ მხრივ, მე ჯერ კიდევ მაინტერესებს ის, რაც მე-19 საუკუნეში იყო სტერეოტიპულად პომპეზური ჟურნალის ჟარგონში, სახელწოდებით „მარადიული აზრები“, „მარადიული იდეები“: მე ყოველთვის მაინტერესებდა, პირიქით, არა „მარადიული“, არამედ დროებითი - როგორც. როგორც ჩანს, ერთსა და იმავე სიტყვებში, ერთსა და იმავე ფრაზებში სრულიად განსხვავებული შინაარსია.

მაგალითად, როდესაც ადამიანები საუბრობენ დასავლეთ ევროპის შუა საუკუნეების ქრისტიანობაზე, უნდა ვიკითხოთ, რა იგულისხმება ქრისტიანობაში ამ მომენტში. რას ნიშნავს იყო ქრისტიანი, მაგალითად, მეთორმეტე საუკუნეში? მე-18 საუკუნეში? რას ნიშნავს იყო მართლმადიდებელი, მაგალითად, მეთვრამეტე საუკუნის რუსი მიწის მესაკუთრისთვის? მე-19 საუკუნის გლეხისთვის? ან ახლა ჩვენთვის? ეს არის სრულიად განსხვავებული და ზოგჯერ განსხვავებული რამ, თუმცა, როგორც ჩანს, ქრისტიანობაზე ვსაუბრობთ იქაც, იქაც და იქაც. მაგრამ აღმოჩნდა, რომ ისინი ყველა სრულიად განსხვავებულია.

– შეგიძლიათ მაგალითი მოიყვანოთ, როგორ აღიქმებოდა ადრე და როგორ არის ახლა?

- მე ვიტყოდი, რომ ეს უზარმაზარი ცალკე საუბრის თემაა, გიჟურად საინტერესოა. კერძოდ, ვინც ამას ფენომენოლოგიურად აკეთებს არის კონსტანტინე ანტონოვი და მასთან დაკავშირებული წრე, მართლმადიდებლური წმინდა ტიხონის უნივერსიტეტი, რელიგიის ფილოსოფიის თანამედროვე მკვლევარები, რუსეთის მეცხრამეტე საუკუნე. ჩემი აზრით, კონსტანტინე მიხაილოვიჩს აქვს ძალიან ლამაზი იდეა, რომელიც შეიძლება ზუსტად მოვიყვანოთ, როგორც განსხვავების მაგალითი. რომ მე-19 საუკუნის პირველ ნახევარში ჩვენ ვაკვირდებით, როგორ განსხვავდება ეკლესიის ენა, რომლითაც იგი მიმართავს აუდიტორიას, და განათლებული საზოგადოების ენა. და საქმე ის კი არ არის, რომ ისინი სხვადასხვა რამეზე საუბრობენ, არამედ იმაზე, რომ ისინი, პრინციპში, განსხვავებულად საუბრობენ.

თუ გნებავთ, ეკლესიაში ენის შეცვლა არ ხდება საერო საზოგადოებაში, ჟურნალების ენაზე, განათლებული საზოგადოების ენაზე. შედეგად, როდესაც სასულიერო აკადემიებიდან ლაპარაკობენ ადამიანები, ისინი საუბრობენ, შესაძლოა, ძალიან ზუსტად და ძალიან სწორად, მაგრამ ისეთ ენაზე, რომელიც სხვებს არ ესმით.

შესაბამისად, როდესაც იგივე სლავოფილები (აქ ვგულისხმობ კონსტანტინე ანტონოვის აზრს) იწყებენ საერო თეოლოგიაზე საუბარს, როდესაც ისინი ცდილობენ საკუთარი თავის შექმნას, მაშინ მათი უარყოფა სასულიერო აკადემიაზე დაკავშირებულია არა მხოლოდ იმით, რომ ისინი აკეთებენ. არ ვეთანხმები რაიმე კონკრეტულს, რამდენადაც იმ ფაქტს, რომ მათ ეჩვენებათ, რომ ეს ყველაფერი სიტყვებია. სულიერი წრეების რეაქცია მრავალი თვალსაზრისით მსგავსია – ეს რეაქცია დიდწილად განსხვავებულ კულტურულ გარემოს განაპირობებს: ორ მხარეს შორის კატასტროფული გაუგებრობაა, ისინი სხვადასხვა ენაზე საუბრობენ.

რწმენა ხდება ინდივიდუალური არჩევანის საგანი

- და როდის გაჩნდა ეს გაუგებრობა?

– მე-18 საუკუნეს რომ გადავხედოთ, დავინახავთ, რომ ეს ერთი კულტურული სივრცეა, სულიერი გარემოს ადამიანები აქ აქტიური მოღვაწეები არიან და აქ კედელი ჯერ არ არის. მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში, იმისთვის, რომ თანამედროვე დროში იყო, უნდა უარყო შენი წარსული: უნდა დატოვო სემინარია, გაწყვიტო შენი წარსული, ან ყოველ შემთხვევაში, მრავალმხრივ უნდა დაშორდე მას.

ჩემი წარსულის გაწყვეტა - მე, რა თქმა უნდა, ვაზვიადებდი, რადგან არის აბსოლუტურად მშვენიერი ნაწარმოები მღვდლების შესახებ, რომელიც ასახავს მათ თავს მომხდარს: ეს არის ლორი მანჩესტერის ახლახან გამოქვეყნებული ძალიან ნიჭიერი ნამუშევარი, "მღვდლები მსოფლიოში" .. ისინი თავად მოდიან, სასულიერო პირებიდან გაქცეულებმა, შემდგომში თავიანთი გამოცდილების შეფასებისას, უთხრეს, როგორ მოათავსეს თავი განსხვავებულ კულტურულ კონტექსტში. და აქ ჩვენ ვსაუბრობთ ქცევის ბევრად უფრო რთულ ნიმუშებზე.

შესაბამისად, მე-19 საუკუნისათვის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი პრობლემაა მეორე გაქრისტიანების, ინდივიდუალურ აღმსარებლობაზე გადასვლის პრობლემა. ამ დროს კითხვა „რატომ ვართ ქრისტიანები“ შეიცვალა „რატომ ვარ მე ქრისტიანი? როგორ ვიყო ქრისტიანი?

ანუ, პრობლემა ჩნდება, როგორც მასობრივი პრობლემა, თუ როგორ უნდა დააკავშიროთ ის პრინციპები და იდეები, რომლებსაც ადამიანი თეორიულად იღებს, მაგრამ ახლა ის მათ შემოაქვს როგორც საკუთარ, პიროვნულ - არა როგორც აბსტრაქტულ პრინციპებს, რომლებიც მშვიდად დევს აბსტრაქციების სფეროში. მაგრამ როგორც რაღაც, რაც უნდა გაჟღენთილიყო მთელ ყოველდღიურ ცხოვრებაში: როგორ შევათავსოთ ეს პრინციპები, თეორიული შეხედულებები - ქცევის მიღებულ პრაქტიკასთან.

როგორ შეიძლება ადამიანი იყოს მართლმადიდებელი რეალურ ცხოვრებაში, იყო, მაგალითად, გვარდიის ოფიცერი? ეს არის კითხვა, რომელიც, წინა ტიპის რელიგიური ცნობიერებისთვის, მხოლოდ ძალიან იშვიათ, ცალკეულ შემთხვევებში იყო დასმული. მაგრამ მე-19 საუკუნეში ცხადია, რომ ეს და მსგავსი კითხვები აქტუალური გახდა, ყველაფერი მოძრაობა დაიწყო. შეიძლება ითქვას, რომ ყველა ეპოქაში იცვლება არა მხოლოდ და არა იმდენად პასუხები, არამედ იცვლება კითხვის დასმის ხაზები, ჩნდება ახალი წინააღმდეგობები. მაშასადამე, არსებობს ასეთი შერევის ეფექტი, როდესაც სხვადასხვა დროს ისინი თითქოს ერთსა და იმავე სიტყვებს იყენებენ, მაგრამ ეს სიტყვები ახლა სულ სხვა რამეს გამოხატავს.

- გამოდის, რომ თანამედროვე ეკლესია ბევრად გართულდა, მას ინდივიდუალურ დონეზე უწევს ადამიანებთან მუშაობა და არა მასებთან, როგორც ადრე.

- დიახ. მე ვიტყოდი, რომ აქ საუბარია ეკლესიაზე სოციალური გაგებით, ეკლესიაზე პატარა ასოებით. მეტიც, ხაზს ვუსვამ, რომ თავად ინდივიდუალიზაციაც ერთგვარი განზოგადებაა. დეტალების დათვალიერებას რომ დავიწყებთ, ირკვევა, რომ რელიგიისადმი დამოკიდებულების ინდივიდუალიზაცია აქტუალური გახდა ძირითადად განათლებული ფენებისთვის მე-19 საუკუნეში, მე-20 საუკუნეში კი ყველასთვის აქტუალური ხდება. რწმენა ხდება ინდივიდუალური არჩევანის საკითხი. თუნდაც მშობლებისგან მემკვიდრეობით მივიღო, ნებისმიერ შემთხვევაში უნდა ვიცოდე, რატომ ვრჩები მასში?

ამ თვალსაზრისით, მე-18 საუკუნის იგივე გლეხისთვის კითხვა ასე არ დაისვა. თუ ვინმესთვის დაიდგა, მაშინ უნიკალური იყო. მაგრამ მე-20 საუკუნის ადამიანს უკვე სჭირდება პასუხის გაცემა და პასუხი მიზნად ისახავს არა მხოლოდ რწმენის შეცვლას, არამედ მის შენარჩუნებას. თუნდაც იმავე პოზიციაზე დავრჩე, მე თვითონ უნდა განვმარტო, რატომ არის ასე? ეს პასუხი საკუთარ თავს უნდა გავცე და რაც მთავარია, ეს პასუხი უნდა იყოს არა მხოლოდ რიტორიკულად მისაღები, არამედ შინაგანად დამაჯერებელი.

- როგორ ფიქრობთ, სად მივყავართ ამას? მასობრივი ხასიათიდან ინდივიდუალურობამდე და მერე? რა მოხდება 100 წელიწადში რელიგიასთან, ინდივიდუალურ რწმენასთან?

- Არ ვიცი. პროგნოზების გაკეთება ძალიან მიჭირს. ეჭვი არ მეპარება, რომ შენარჩუნდება როგორც რელიგია, ასევე რწმენა ღმერთისადმი. ამ თვალსაზრისით, კითხვა არ არის. უბრალოდ, თუ ამაზე ქრისტიანობის ჩარჩოებში ვიფიქრებთ, მაშინ ადვილი მისახვედრია, რომ ორი ათასი წლის ისტორიის მანძილზე ეს არის მუდმივად ცვალებადი პასუხი, ეს არის მუდმივად ცვალებადი ჭეშმარიტება. და ასეთ პერსპექტივაში საუბარი ძალიან რთულია, რადგან 100 წელი ჩვენთან ძალიან ახლოსაა. ჩვენ ვხედავთ მართლაც გრძელვადიან ტენდენციას და ხშირად ის, რაც ვფიქრობთ მნიშვნელოვანი, თვალსაჩინოა, რეალურად მეორეხარისხოვანია ან უბრალოდ ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი ნივთების ელემენტია.

სოციალურ ქსელებში ყველა მზადაა კონფლიქტისთვის უმიზეზოდ

- რა მოგცათ, როგორც მოაზროვნე ადამიანმა, სოციალური ქსელების, ინტერნეტის გაჩენამ?

- პირველ რიგში, გამოხმაურებები ჩემს განცხადებებზე და წიგნებზე. ისინი აძლევენ მრავალფეროვნების ხედვას. ეს არაერთხელ მითქვამს, მაგრამ ვფიქრობ, რომ ეს ძალიან მნიშვნელოვანია. სოციალურ ქსელებში ყველა საკუთარ პოლიტიკას აშენებს და ხედვის საკუთარ გზას აყალიბებს. მე კარგად მესმის მათ, ვინც თავისთვის უქმნის კომფორტულ საკომუნიკაციო გარემოს - ისინი ურთიერთობენ მათთვის, ვინც მათთვის ღრმად სასიამოვნოა, მეგობრებისა და ნაცნობების ვიწრო წრეში, ვისთვისაც ეს არის ასეთი სივრცე დისკუსიისთვის საკუთარ წრეში.

ჩემთვის სოციალური მედია ხშირად საპირისპიროა: ეს არის იმ ადამიანების ხმების მოსმენის საშუალება, რომელსაც ალბათ ვერ გავიგებდი, ჩემს „ბუნებრივ“ სოციალურ წრეში რომ ვიყო. ფეისბუქი საშუალებას გაძლევთ არა მხოლოდ მოისმინოთ ხალხის აზრი ქვეყნისა და პლანეტის სხვადასხვა კუთხიდან, არამედ მოისმინოთ ბევრი ხმა, რომელიც აშკარად არ არის თქვენს სოციალურ წრეში, თუნდაც მხოლოდ იმიტომ, რომ პირადად ვერ შეძლებთ. ამ ადამიანებთან დიდი ხნის განმავლობაში კომუნიკაცია.

– ოდესმე თუ დაბლოკავთ თქვენს მკითხველებს სოციალურ ქსელებში, იქნებ რაიმე რადიკალური პოზიციისთვის?

- მე, ალბათ, გამორჩეულად იშვიათ შემთხვევებში ვბლოკავ და მერე ძალიან უნდა ეცადო. მირჩევნია ავკრძალო მხოლოდ მაშინ, როცა უკვე პირდაპირ შეურაცხყოფენ და არა მე, არამედ სხვა მეგობრები. მაგრამ მე ძალიან მეშინია ამ გადაწყვეტილების მიღების, ძალიან მეშინია განსხვავებულად მოაზროვნე ადამიანების ფირის გასუფთავება. ძალიან მეშინია ასეთი კომფორტული პოზიციის შექმნა, როცა არაფერი გამაღიზიანებს, როცა იქნება მხოლოდ ხედები, რომლებიც მაწყობს, მხოლოდ პოზიციები, რომლებსაც ვიზიარებ, როცა ვიკამათებთ მხოლოდ მძიმეებით, ან კონკრეტულ სიტუაციურ საკითხზე, რადგან ზოგადად ყველაფერზე ვთანხმდებით.

ჩემთვის ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ საერთოდ არ იყოს ასეთი შეთანხმება. ისევ და ისევ, ეს ძალიან იშვიათი შემთხვევებია. თუ სრულიად ზედმეტია. ამასთან დაკავშირებით, მაშინაც კი, თუ ორი ძლიერი მოჩხუბარი მეგობარი ერთმანეთს აწესრიგებს, მაშინ ეს მათი უფლებაა. როგორც უკანასკნელი საშუალება, დაე აკრძალონ ერთმანეთი.

მეგონა, რომ 2014 წელს ორმხრივი აგრესიულობისა და ურთიერთგაღიზიანების პიკი ძნელი დასამარცხებელია, მაგრამ ბოლო თვეების მოვლენები მაკვირვებს.

მეჩვენება, რომ გაღიზიანების ხარისხი, კონფლიქტში წასვლის სურვილი ახლა უფრო ძლიერია, ვიდრე ოდესმე. დღეს სწორედ კონფლიქტისთვის მზადყოფნა ჭარბობს სოციალურ ქსელებში ამის მიზეზის არარსებობის შემთხვევაში.

არის ძალიან უსიამოვნო ინციდენტები, რომლებიც ბევრჯერ უნდა შეინიშნოს, როდესაც მხარეები შემთხვევით მიზეზს იყენებენ ერთმანეთთან ურთიერთობის გასაწყვეტად. როცა რაღაც სრულიად შემთხვევითი თეზისი, რაღაც შემთხვევითი ფორმულირება, რომელიც პრინციპში დიდ ყურადღებას არ იპყრობს, უცებ გადაიქცევა გამოფენის, ძალიან ღრმა ჩხუბისა და კონფლიქტის საგანად.

ამ თვალსაზრისით, კონფლიქტის სურვილი, კონფლიქტის მზადყოფნა გაცილებით მეტია, ვიდრე არსებული მიზეზი - და მიზეზი მხოლოდ საძიებელია. შესაბამისად, იგრძნობა მუდმივი დაძაბულობა, მზადაა გამოვიდეს ზედაპირზე, როცა ყველასთვის შესაფერისი საბაბი არსებობს, როცა მისი ძებნა არ იქნება საჭირო.

არის თუ არა ცივი სამოქალაქო ომი?

- არ ვაზვიადებდი, რადგან სამოქალაქო ომი მართლაც რომ ყოფილიყო, ამას ვერ შევამჩნევდით. ახლა, მადლობა ღმერთს, ამის შემჩნევას მხოლოდ Facebook-ის წყალობით ვახერხებთ.

ფეისბუქში, თავისი საუბრის ფუნქციით, თანამოსაუბრე ხშირად ხვდება ისეთ სიტუაციაში, როცა ვერ ან შესაძლებლად არ თვლის, რომ არ შეამჩნიოს განცხადება. ფეისბუკს აქვს ფუნქცია - ის ყველასადმი მიმართული გამოსვლების პოპულარიზაციას უწევს „ქალაქსა და მსოფლიოს“. ამიტომ, ყოველთვის არიან ისეთებიც, ვისთვისაც ეს სიტყვები არ არის განკუთვნილი.

უფრო მეტიც, ის ერთდროულად უწყობს ხელს ქალაქისა და სამყაროსადმი მიმზიდველობას, გარკვეული ინდივიდუალური ინტონაციის შენარჩუნებით. ასეთი უჩვეულო მდგომარეობაა როგორც საჯარო, ისე კერძო მეტყველებაში ერთდროულად და გაუგებარია სად გადის მათ შორის საზღვარი. შემიძლია ვთქვა, რომ ეს ჩემი პირადი სივრცეა, მე გამოვხატავ მხოლოდ საკუთარ, თუნდაც კერძო აზრს, არამედ კერძო განცდას.

- დიახ, მაგრამ ინტერნეტში ხშირად არ იკითხება გრძნობები, ირონია და იუმორი და განცხადება აღიქმება იმაზე მკაცრ და კატეგორიულად, ვიდრე შეიძლება ავტორს სურდა.

- დიახ, და ამავდროულად, თურმე ის კვლავ მიმართავს ადამიანთა წრეს, როგორც პირადად თქვენთვის ნაცნობი სხვადასხვა კონტექსტში, ასევე უცნობი.

- მაწუხებს ფეისბუქზე განცხადებები, როცა ვინმე განზოგადებს და რაღაცას ამბობს თემაზე "ლიბერალები ყველა ასეა", მერე რაღაც ოდიოზური ციტატაა მოყვანილი, თუმცა ლიბერალები ძალიან განსხვავდებიან. შესაძლოა, როცა რაიმე უარყოფითს წერ ლიბერალებზე, მაშინ ეს ყველაფერი ირონიულად უნდა წაიკითხო, მაგრამ ეს ერთგვარ წინადადებას ჰგავს.

– ბოლო წლებში ვცდილობდი არ გამომეყენებინა თავად ტერმინი „ლიბერალები“, თუმცა, ჩემი აზრით, ესეც დიდი პრობლემაა, რადგან წარმატებას ვაღწევთ... ახლა კიდევ განვაზოგადებ, შესაძლოა უკიდურესად დაუსაბუთებლად, მაგრამ მაინც. . ასეთი პირობითი განზოგადებების დონეზე საუბრისას, გამოდის, რომ, ერთი მხრივ, არის საკმაოდ ცნობადი შეხედულებების მქონე ადამიანების ერთგვარი საზოგადოება. არსებობს „მეგობრის ან მტრის“ და „დაახლოებით ჩვენის“ იდენტიფიკაცია.

მეორეს მხრივ, როგორ ვუწოდოთ ამ საზოგადოებას? ისე, "ლიბერალისთვის" სხვა რამე იკითხება, გასაგებია, რომ ეს არ მუშაობს. კარგი, სხვა როგორ? უფრო მეტიც, რადგან თითოეული მხარე ყოველთვის იყენებს ზუსტად ერთ ხრიკს.

მშვენიერი ევგენი გუბნიცკი, მთარგმნელი, არც ისე დიდი ხნის წინ ჰქონდა ნათელი შენიშვნა იმის შესახებ, თუ როგორ ვაშენებთ ჩვენი ჯგუფის იმიჯს და როგორ აღვიქვამთ სხვებს. რას ვაკეთებთ ყოველთვის საჯარო დებატებში, თუ ვიქნებით სწორი, ფრთხილად და ასე შემდეგ და ა.შ? საკუთართან მიმართებაში ყოველთვის გვესმის, რომ ჩვენი განსხვავებულია, ჩვენი სრულიად მრავალფეროვანია. გვესმის, რომ არსებობენ უნამუსოები, მაგრამ ისინი არ გვახასიათებენ. ჩვენ ყოველთვის ვითვალისწინებთ იმ ფაქტს, რომ მაშინაც კი, თუ ის, პრინციპში, არ არის უნაყოფო, მაგრამ არსებობს რამდენიმე უკიდურესი

გამონათქვამები, ექსტრემალური პოზიციები, მერე კი საერთოდ არ არის მისთვის დამახასიათებელი და ა.შ.

სხვებს წარმოვიდგენთ, როგორც აგრეგატს, რომელშიც არა მხოლოდ არ გამოვყოფთ ჩრდილებს, არამედ გვირჩევნია ყურადღება მივაქციოთ უკიდურესობებს, ნათელს, თვალისმომჭრელს. თუ გვსურს მათთან ბრძოლა, მიდრეკილნი ვართ ვირჩევთ უკიდურესობებს და ა.შ.

მცირე კორექტივების შედეგად გამოდის, რომ ჩვენ ასეთი მსუბუქი და, ხაზგასმით აღვნიშნავ, სრულიად უნებლიე მოძრაობების სერიით, ვქმნით სიტუაციას, როდესაც ერთ მომენტში ორ პოზიციას შორის განსხვავება ზოგჯერ აშკარა ხდება. როდესაც აღმოჩნდება, რომ ჩვენ ვართ დაკომპლექსებულები, ჩვენ ვართ მრავალფეროვნები და, რა თქმა უნდა, ვხელმძღვანელობთ რეალობის პრინციპით, ჩვენი ოპონენტები კი პირიქით. კიდევ ერთხელ ხაზს ვუსვამ, რომ ეს ყველაფერი კეთდება კეთილსინდისიერად, მაშინაც კი, თუ ჩვენ არ ვაპირებთ მიზანმიმართულ ზედმეტ ექსპოზიციას.

ჩვენ ვცდილობთ ხალხი გავყოთ ჩვენებად და არა ჩვენებად

– თქვენ დეტალურად შეისწავლეთ XIX საუკუნის რუსული აზროვნების ისტორია. როდესაც კითხულობთ თანამედროვე დისკუსიებს ლიბერალებსა და კონსერვატორებს შორის, სხვადასხვა შეხედულების მქონე ადამიანებს შორის, ხედავთ ახლა სლავოფილებსა და დასავლელებს შორის დავის გამოძახილს?

დიახ და არა, ასე ვიტყოდი. დიახ, არის ექო, მხოლოდ მე დავაკონკრეტებდი რომელი. ეს არის საერთო ენის გამოძახილი. ჩვენ დღესაც ვიყენებთ საჯარო სიტყვის ენას, დისკუსიის ენას, რომელიც რუსმა ინტელექტუალებმა შექმნეს მე-19 საუკუნეში. სხვა ის არის, რომ ჩვენ მასში ხშირად სხვა მნიშვნელობებს ვაყენებთ. ვინაიდან ჩვენ ვსაუბრობდით ექოზე, დიახ, რა თქმა უნდა, არის. სხვა საქმეა, რომ ჩნდება ილუზია, რომ ჩვენ გვესმის არა ექო, არამედ იგივე მუდმივად განმეორებადი დავა.

- ვითარდება სპირალურად.

– რა თქმა უნდა, ერთსა და იმავე სიტყვებს ბევრნაირად ვიყენებთ, მაგრამ როგორც კი ისტორიას დავიწყებთ, ვხედავთ, რომ ამ სიტყვებში მნიშვნელობები განსხვავებულია. ამაზე საუბარი საუბრის დასაწყისშივე იყო. ამ შემთხვევაში ხდება ყალბი ამოცნობის ეფექტი. რა ხდება, როდესაც მივმართავთ მე-19 საუკუნის ტექსტებს ყუნწზე? ჩვენ ვცდილობთ ხალხი გავყოთ ჩვენებად და არა ჩვენებად, გავიგოთ, ვინ იყო წარსულში, ვინ შეიძლება მოთავსდეს ჩვენს რიგში, ვინ სხვაში? მიუხედავად იმისა, რომ სინამდვილეში ისინი იბრძოდნენ სხვა ომებში, თამაშობდნენ სხვა თამაშებს, განიხილავდნენ სხვა პრობლემებს. დაღუპულებს, რა თქმა უნდა, შეუძლიათ ჩვენს ჯარში გაწვევა, მაგრამ მაინც მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ ჩვენ ვაკეთებთ რეკრუტირებას. ამ მხრივ წარსულში თანამოაზრეებს კი არ ვპოულობთ, არამედ ვქმნით მათ.

– მაგრამ შეიცვალა თუ არა გლობალური საკითხები? Რა უნდა ვქნა? ვინ არის დამნაშავე? რუსეთი ევროპაა თუ არა ევროპა? რამდენად არის აზია-ევროპა? ან სხვანაირად ფიქრობდნენ?

„ბევრი თვალსაზრისით, ისინი განსხვავებულად ფიქრობდნენ. უფრო მეტიც, თუ სლავოფილებს გადავხედავთ, მაშინ დიახ, ისინი ფიქრობენ "მსოფლიო ეპოქების" თვალსაზრისით, მათთვის სლავური სამყარო გერმანული სამყაროს შემდეგ უნდა მოვიდეს. ამ თვალსაზრისით, ასეთი ევროპული ლოგიკაა.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ ძალიან მოკლედ განვსაზღვრავთ სლავოფილურ პოზიციას, მაშინ, მათი აზრით, თუ გვინდა ვიყოთ ისტორიული ხალხი, მაშინ მხოლოდ რუსები შეგვიძლია ვიყოთ. ამ თვალსაზრისით, რუსები შეიძლება იყვნენ ისტორიული ხალხი მხოლოდ როგორც რუსები, სხვაგვარად უბრალოდ არ გამოვა.

შესაბამისად, ევროპელობა იმ გაგებით, რომ ევროპელები საერთოდ არ არსებობენ, არ გამოდგება. არიან ჰოლანდიელები, ბელგიელები, ფრანგები და ა.შ. ამიტომ, რუსებიდან ევროპელებად გადაქცევის სურვილი უცნაური სურვილია. ამ გაგებით, თქვენ შეგიძლიათ იყოთ ევროპელი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ევროპაში არ ხართ და ამ პერსპექტივაში, სურვილი იყო ევროპელი, მხოლოდ უფსკრულის, უდანაშაულობის დემონსტრირებაა. მინდა ვიყო ევროპული კულტურის წარმომადგენელი არაევროპულ სივრცეში, არაევროპულ გარემოში.

თუ ფიქრობთ, რომ გლობალურ სივრცეში ხართ (და სლავოფილებისთვის, ისევე როგორც ზოგადად მე-19 საუკუნის ხალხისთვის, ეს პრაქტიკულად ემთხვევა ევროპულს), მაშინ რატომღაც უცნაურია საკუთარი თავის ევროპელად განსაზღვრა. თქვენ მაინც განსაზღვრავთ საკუთარ თავს უფრო ადგილობრივად, უფრო კონკრეტულად. შესაბამისად, თქვენ აღარ დაუკავშირდებით მთლიანად ევროპულ კულტურას, მაგრამ უფრო კონკრეტულ რამეს შეეკამათებით.

ამიტომ, დიახ, დასავლეთის კონცეფცია სლავოფილებისთვის ძალიან მნიშვნელოვანია, მაგრამ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ეს არის რელიგიური დასავლეთი. ამ თვალსაზრისით საზღვარი კიდევ უფრო ხშირად გადის არა "დასავლეთ-აღმოსავლეთის", არამედ "კათოლიკური რომის - მართლმადიდებლობის" ლოგიკით შემდგომი განსხვავებებით. ნება მომეცით შეგახსენოთ ასეთი კლასიკური სლავოფილების საყვარელი მოტივი - ეს არის იდეა, რომ ინგლისი განსაკუთრებით ახლოს არის რუსეთთან.

ამ თვალსაზრისით, როცა საქმე „დასავლეთს“ ეხება, მაშინ „დასავლეთიდან“, მაგალითად, ინგლისი ხშირად გამორიცხულია – მას თავისი განსაკუთრებული ადგილი აქვს, რაც დათქმას მოითხოვს. როდესაც ჩვენ ვიწყებთ დაკონკრეტებას, თუ რა არის დასავლეთი, რაზეც ჰერცენი საუბრობს, გამოდის, რომ ეს დასავლეთი არ მოიცავს იტალიას და ესპანეთს. გამოდის, რომ დასავლეთი, რომელიც თითქოს ჰერცენ დასავლეთად ითვლება, არის საფრანგეთი, გერმანია და გარკვეულწილად ინგლისიც.

- მაშინ არც აშშ თამაშობდა ასეთ როლს.

- დიახ, შეერთებულ შტატებს აქ განსაკუთრებული სტატუსი აქვს - მაგალითად, კირეევსკის 1830-იანი წლების დასაწყისში ორი ახალი ხალხია, რუსები და ამერიკელები, რომლებსაც შეუძლიათ ახალი საწყისების მატარებლები იყვნენ, მაგრამ უპირატესობა რუსებს ენიჭებათ, ვინაიდან ამერიკელებს შებოჭილი აქვთ ანგლო-საქსური განათლების ცალმხრივობა. მაშასადამე, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ვხედავთ, როგორ ჩნდება ჩვეული სქემა - დასავლელებსა და სლავოფილებს შორის დავებიც და შემდგომი დისკუსიებიც დაკავშირებულია ამ ხისტ დემარკაციასთან, მაგრამ ჩვეულ ფორმაში ვერ ვიპოვით.

მას ხომ საერთოდ ვერ ვიპოვით რომელიმე ხალხის კამათში. მას უკვე არაარსებითი სერიოზული საუბრის ვარიანტში ვიპოვით, მხოლოდ უკიდურესად იდეოლოგიზებულ გამარტივებულ ცნებებში შევძლებთ ვიპოვოთ. აი, დიახ, ირკვევა, რომ როდესაც ჩვენ ვიწყებთ უფრო და უფრო გამარტივებას, უფრო და უფრო მეტ სქემატიზაციას, ასეთი სქემები შეიძლება გაერთიანდეს ჩვენს გამომუშავებაში.

– როგორ დაახასიათებდით დასავლელების პოზიციას?

- ჯერ დასავლელებს მოწინააღმდეგეები დასავლელებს ეძახდნენ, იყო ასეთი ჯვარედინი დასახელება. მეორეც, იმის მიხედვით, თუ ვინ მივიღოთ დასავლელებად. მოკლედ, დასავლური ბანაკი არის ვისარიონ გრიგორიევიჩ ბელინსკი, ტიმოფეი ნიკოლაევიჩ გრანოვსკი. ახალგაზრდა თაობიდან, რა თქმა უნდა, კონსტანტინე დიმიტრიევიჩ კაველინი. აქ ნიშანდობლივია, რომ ისინი რუსეთს იმავე დასავლეთის ნაწილად აღიქვამენ, მსოფლიო ისტორიის ერთიანობის მიხედვით.

თუ გნებავთ, აქ პოზიციის უფსკრული იმაში მდგომარეობს, რომ სლავოფილებისთვის საუბარია ახალ სიტყვაზე, ახალ პრინციპზე, დასავლელებისთვის კი უკვე არსებული პრინციპების ახლებური მოდულაციის შესაძლებლობაზე. უფრო მნიშვნელოვანი პოლიტიკური განსხვავება ისაა სლავოფილებისთვის მათი ოპტიკა ეროვნული მშენებლობის ოპტიკაა, დასავლელებისთვის კი იმპერიული ოპტიკა..

სხვათა შორის, ჩვენს თანამედროვე და ძალიან მტკივნეულ კონტექსტში, აქ საყურადღებოა, რომ სლავოფილები თავიანთი ეროვნული პროექტის ფარგლებში ბევრად უფრო, არა მხოლოდ ტოლერანტულები იყვნენ, არამედ ხშირად პირდაპირ მხარდაჭერას და დახმარებას უწევდნენ, მაგალითად, უკრაინოფილებს. . თავის მხრივ, 1840-იანი წლების დასავლელებისთვის სრულიად მიუღებელი იყო უკრაინოფილური მოძრაობა.

ამ თვალსაზრისით, მე-19 საუკუნეში გაბრაზებული ანტი-უკრაინელი ფილიპიკოსები თავდაპირველად დასავლელების ბანაკიდან მოვიდნენ და არა სლავოფილები, მაგრამ ამ უკანასკნელისთვის ეს საკმაოდ ცნობადი და მშობლიური რამ არის. ამიტომ, საინტერესოა, როგორ იცვლება ისტორიული დაპირისპირება. სადაც, როგორც ჩანს, მზად ვართ დავინახოთ ჩვენი ამჟამინდელი განსხვავებებიდან ნაცნობი ნიმუში, ჩვენ ვხედავთ, რომ 1940-იან და 1950-იან წლებში ყველაფერი თითქმის პირიქით მოხდა.

– შეიძლება ითქვას, რომ 1917 წლის რევოლუციის შემდეგ ეს დავები არ დასრულებულა, მხოლოდ 70 წლით შეწყდა და თქვენ ახლა ცდილობთ ამ დისკუსიების გასუფთავებას თანამედროვე სტერეოტიპებისგან?

- დავალებას ასე პათეტიკურად არ დავდებდი. აქ ყველაფერი ბევრად უფრო მარტივი და კონკრეტულია. ჯერ ერთი, ყოველ ჯერზე ბევრი კითხვაა, რომლებიც წარსულს მივმართავთ. ამ თვალსაზრისით, შეცვლილი ისტორიული გამოცდილება, მე-19 საუკუნის შეცვლილი გაგება არ იძლევა პასუხებს, რომლებიც გააუქმებს წინა პასუხებს, არამედ ბადებს ახალ კითხვებს და, შესაბამისად, აძლევს ახალ პასუხებს სხვა კითხვებზე. წინა ფორმულირებებით უცებ ისმის ისეთი რამ, რაც აქამდე არ იყო მოსმენილი, ან იქნებ ჩვენი გამოცდილება გვაგრძნობინებს წინა მნიშვნელობებს? იმავე გეგმაში გამოდის, რომ ჩვენ ყოველთვის ჩვენი დროიდან ვლაპარაკობთ. ჩვენი გამოცდილება და ჩვენი მდგომარეობა განსაზღვრავს კითხვებს, რომლებიც წარსულის მიმართ არის მიმართული.

ყველაზე თვალსაჩინო მაგალითი აქ არის სრულიად განსხვავებული ტერიტორიიდან - ეს არის ანტიკურობა. ახალი კვლევები და ახალი პასუხები არ გააუქმებს წინა კვლევებს, მაგრამ ისინი ჩვენს წინაშე აყენებენ სხვა კითხვას - მაგალითად, როსტოვცევისთვის მსოფლიო ომისა და 1917 წლის რევოლუციის შემდეგ, ამოცანაა გაიგოს რომის იმპერიის საზოგადოება და ეკონომიკა. ძალიან მასშტაბური, პათოსური და ძლიერად მოქმედი ისტორიული პროექტი.

ნებისმიერ ისტორიულ ნაწარმოებში, როგორც კი ტექნიკურს სცილდება, ეს სიტყვა ყოველთვის ჩნდება - გაცვეთილ აკადემიურ ენაზე მას აქტუალობა ჰქვია. გასაგებია, რომ აკადემიური კანონებით შებოჭულნი ყველანი ნერვიულად ვრეაგირებთ კვლევის აქტუალურობის საკითხზე, მაგრამ თუ ლაივ კონტენტზე ვსაუბრობთ, ეს არის ზუსტად ის, რაც გვაიძულებს აქ და ახლა დავუსვათ ეს კითხვები წარსულს.

წინა პასუხები არ გაუარესებულა, მაგრამ ისინი იწყებენ ჩვენთვის შეუსაბამო გრძნობას. კითხვები შეიძლება კარგი იყოს და პასუხები შესანიშნავია, მაგრამ ეს ის კითხვებია, რომლებიც ახლა განსაკუთრებით არ გვაინტერესებს. შესაძლოა, ჩვენი პრობლემაა, რომ ისინი აღარ არიან ჩვენთვის საინტერესო. შეიძლება ჩვენთან ძალიან ცუდად იყოს საქმეები, რომ ახლა აქცენტიდან გავიდა.

ანდრეი ტესლია. ფოტო: ირინა ფასტოვეცი

კონსერვატიზმი არის არსებულის სისუსტის გაცნობიერება

– თქვენი სამეცნიერო ინტერესის სფეროა XVIII-XIX საუკუნეების კონსერვატიული და რეაქციული დოქტრინა. რა არის ამ დოქტრინებისადმი ასეთი ინტერესის მიზეზი – კონკრეტულად კონსერვატიული და რეაქციული? რას ეძებ იქ? რა პასუხებს იპოვით?

- თავიდან ერთი რამ მაინტერესებდა კონსერვატორებსა და რეაქციონებს შორის - ეს არის ის, რაც მომეჩვენა და როგორც ჩანს ახლა, უბრალოდ, კარგად არ არიან შესწავლილი. ეს არის რუსული ინტელექტუალური ცხოვრების ის ნაწილი, რომელიც, ერთი მხრივ, ცუდად არის შესწავლილი და მეორეც, მის გარეშე შეუძლებელია მთლიანობის გაგება. ამ მხრივ, მაშინაც კი, თუ თქვენ არ ხართ კონკრეტულად დაინტერესებული კონსერვატორებით, თუ ჩვენ უბრალოდ გვინდა გავიგოთ მე-19 საუკუნის ინტელექტუალური სივრცე და დისკუსიები, მაშინ ეს გვჭირდება, კიდევ ერთხელ ვიტყვი, ჩვენი პრეფერენციების მიუხედავად, რათა დავინახოთ ზუსტად როგორ. გაიმართა დებატები, როგორ მოეწყო საუბარი. ასე რომ, რუსეთის XIX საუკუნის ინტერესის ფარგლებშიც კი, მთლიანობის შესაგროვებლად, აუცილებელია იმ წლების დისკუსიების მთელი კონტექსტის აღდგენა.

ახლა უფრო პირადი პასუხისთვის. რუსი კონსერვატორები ჩემთვის საინტერესოა, რადგან ისინი ცდილობენ საკუთარი გზის გაყალბებას მრავალი გზით, ისინი ორიგინალურად ფიქრობენ. ამ მხრივ, რუსული ლიბერალიზმი, კიდევ ერთხელ, თავს ვაძლევ ღირებულებითი განსჯის უფლებას, უზომოდ მოსაწყენია. ეს მოსაწყენია, ყოველ შემთხვევაში, ჩემთვის, რადგან ხშირად ეს მხოლოდ არსებული პოზიციების გამეორებაა. რუსი ლიბერალები არიან სპიკერები იმისა, რასაც სხვა თეთრკანიანები ამბობდნენ, ეს არის ისეთი ჭეშმარიტი გადმოცემა, რაც კარგია.

შესაძლებელია, რომ ამ ანარეკლებში, ფაქტობრივად, ყველაფერი კარგი და ლამაზია. ალბათ ყველაფერი რაც ნათქვამია აბსოლუტურად სიმართლეა. მაგრამ მე მაინტერესებს საკუთარი აზრი - სავარაუდოდ, არასწორი, მაგრამ ჩემი. გაუშვით ისინი შემთხვევით, მაგრამ დამოუკიდებლად. აქ რუსი კონსერვატორები წარმოადგენენ ძალიან ორიგინალურ სურათს, ისინი თითქმის ყველა საინტერესო ხალხია, თითქმის ყველა ცალ-ცალკე ცხოვრობს, არ მღერიან საერთო სიმღერებს. ისინი ყველა არ არიან საერთო აზროვნების ადამიანები. გამოდის, რომ მეორე გეგმის კონსერვატორებიც კი ცდილობენ რაიმე საინტერესო კონსტრუქციის გამოგონებას (თუნდაც ვიფიქროთ, რომ ვიცით, რომ ისინი ბორბლის ხელახლა გამოგონებას ცდილობენ).

– არაჩვეულებრივი აზროვნების მატარებელი! თურმე თვითონ ველოსიპედი არ გაინტერესებს, სწრაფად დადის თუ რამდენად სანდოა, მაგრამ ჩვენი რუსული დისკები მასზეა? ბოდიში, ცოტას ვაჭარბებ.

-კი, თუ გნებავთ. მეჩვენება, რომ ინტელექტუალური ისტორიის თვალსაზრისით, არც ისე საინტერესოა სხვისი განსჯის მოთხრობების მოსმენა. თუ ჩვენ თვითონ გვაინტერესებს ეს განსჯა, მაშინ მივმართოთ თავდაპირველ წყაროს. ეს პირველია. ჩემი აზრით, ეს ბევრად უფრო ლოგიკური მიდგომაა. მეორეც, მთავარი კითხვა, რომელსაც კონსერვატიული აზრი სვამს, არის ის კითხვა, რომ - კარგი, კარგი, ვთქვათ, ზოგადი სქემით, იდეალებით და მისწრაფებებით, ჩვენ გადავწყვიტეთ, ჩვენ ვართ ყველაფერი კარგი. საკითხავია, როგორ იმუშავებს ეს სქემები აქ, ადგილზე?

ამ მხრივ, კონსერვატორებსა და ლიბერალიზმს შორის დისკუსიის ყველაზე ნათელი მაგალითია კონსტანტინე პეტროვიჩ პობედონოსცევი, რომელმაც შექმნა მოსკოვის კრებული, ტექსტი, რომელიც საოცრად საინტერესოა სტრუქტურით. უმეტესწილად, პობედონოსცევი არ საუბრობს საკუთარი ხმით, ის აგროვებს სხვა ადამიანების ტექსტებს და ტექსტები ხშირად არის პერსონაჟები, რომლებზეც ძნელია მოლოდინი, რომ პობედონოსცევი განათავსებს მათ და ეს კვლავ მნიშვნელოვანია შემდგენლისთვის. ის იქ აყენებს არა მხოლოდ სხვა ადამიანების ხმებს, არამედ მათ ხმებს, ვინც მნიშვნელოვანია მისი ოპონენტებისთვის. ეს იგივე ჰერბერტ სპენსერია, ესენი არიან ავტორები, რომლებიც არ მიეკუთვნებიან კონსერვატიულ წრეს.

მოსკოვის კოლექციის მთავარი გზავნილი კონსერვატიულია. ეს არის შემდეგი. ჩვენ ტრადიციულად ვადარებთ რუსეთს დასავლეთს. მაგრამ პობედონოსცევი ამბობს, რომ შევადაროთ რეალური რუსეთი არა წარმოსახვით დასავლეთს, არამედ რეალურ დასავლეთს, ვნახოთ როგორ მუშაობს იქ.

აქ საუბარი არ არის იმაზე, თუ როგორ უნდა ვიცხოვროთ ყველამ, არამედ საკითხავია, როგორი იქნება, თუ დასავლეთიდან ჩინებულ პრინციპებს რუსეთში გადავიტანთ, რადგან ისინი, რა თქმა უნდა, იმუშავებენ არა ისე, როგორც სახელმძღვანელოში, არამედ ჩვენი პირობების გათვალისწინებით. შესაბამისად, როგორი იქნება მათი ეფექტი?

კონსერვატიული კითხვა კვლავ დიდწილად დაკავშირებულია არსებულის უზარმაზარი ღირებულების აღიარებასთან. არსებულის აშლილობებზე შეგიძლიათ ისაუბროთ რამდენიც გსურთ, მაგრამ მას აქვს ერთი უზარმაზარი პლუსი - ის უბრალოდ არსებობს. ჩვენ რატომღაც ვარსებობთ ამ სიტუაციაში, მივაღწიეთ წარმატებას. ამ ყველაფრის ალტერნატივას ყოველთვის აქვს ერთი დიდი მინუსი - ეს ალტერნატივა ჯერ არ არსებობს. შესაბამისად, ჩვენ ყოველთვის ვადარებთ რეალობას იდეალს. დიდი კითხვაა, რა მოხდება, როდესაც ჩვენ ნამდვილად შევეცდებით ამ ალტერნატივის განხორციელებას.

- ფაქტია, რომ რუსეთს ამ პერსპექტივის რეალიზების შანსი არ მიეცა. ჩვენ თითქმის არ გვქონია ნორმალური არჩევნები, არც ათწლეულების განმავლობაში ნორმალური ეკონომიკა, ათწლეულები ომის გარეშე.კონსერვატორები კამათობენ: მოდით, ყველაფერი ისე დავტოვოთ, როგორც არის, რუსეთში ყველაფერი ღირებულია. ამაზე ლაპარაკს აზრი ექნებოდა, თუ ოდესმე ევროპულად ცხოვრებას ვცდილობდით და ეს პროექტი უკვე ჩაიშლებოდა.

- აქ ღირს კონსერვატიული პოზიციის დაკონკრეტება. დავიწყოთ იქიდან, რომ ჯერ ერთი, კონსერვატიზმი, ისევე როგორც ლიბერალიზმი, რამდენიმე საუკუნეა არსებობს. და მასში ბევრი განსხვავებული პოზიციაა. უფრო მეტიც, როცა საქმე ეხება იმას, რომ არსებობს ვალუევის კონსერვატიული და პობედონოსცევის კონსერვატიული შეხედულებები და ჩვენ ვამბობთ, რომ აქსაკოვიც კონსერვატორია, ჩნდება კითხვა: რაზე ეთანხმებიან ისინი? თუ გარედან კიდევ რამდენიმე კონსერვატორს გამოვიყვანთ, მაშინ ჩვენ წინ გვექნება მნიშვნელობების თითქმის სამყარო. ჩვენ ვიპოვით სხვადასხვა პასუხებს.

კონსერვატიული ინტერპრეტაციის ერთი ვერსია არ არის ის, რომ არსებული ლამაზია. არსებულის სიმახინჯეზე რამდენიც გინდა ილაპარაკო.

საქმე იმაშია, რომ ნებისმიერი ცვლილება უნდა ეფუძნებოდეს პასუხისმგებლობის პრინციპს, იმის გაგებას, რომ თუ რამეს შევცვლით, მთავარია არ გავაუარესოთ. ეს არის მთავარი კონსერვატიული გზავნილი და არა ის, რომ არსებული კარგია.

არის ერთი ძველი ანეგდოტი, რომლის ციტირებაც მიყვარს, რადგან კარგად გამოხატავს კონსერვატიულ პოზიციას. როდესაც პესიმისტი უყურებს სიტუაციას და ამბობს: "ესე იგი, ეს არ გაუარესდება". ოპტიმისტი მიფრინავს და ამბობს: "იქნება, იქნება". ამ ანეკდოტში კონსერვატორები ოპტიმისტის როლს თამაშობენ. ისინი ყოველთვის დარწმუნებულები არიან, რომ რაც არ უნდა საშინელი იყოს დღევანდელი ვითარება, ყოველთვის არის ვარიანტი, როცა კიდევ უფრო უარესი იქნება. მაშასადამე, წინადადებაზე: „მოდით რამე შევცვალოთ, რადგან ეს ნამდვილად არ გაუარესდება“, კონსერვატორი იტყვის: „თქვენი ფანტაზია ცუდია“.

ანდრეი ტესლია. ფოტო: ირინა ფასტოვეცი

მაგრამ შემდეგ როგორ უნდა შეიტანოთ ცვლილებები?

- აქედან გამომდინარეობს, რომ თუ რამეს შევცვლით, მაშინ, თუ ეს შესაძლებელია, უნდა შევქმნათ პირობები, როცა საჭიროების შემთხვევაში შევძლებთ ზარალის ანაზღაურებას ან ანაზღაურებას. აქედან მოდის ტრადიციული კონსერვატიული ლოგიკა, რომ ცვლილებები ნელ-ნელა უნდა განხორციელდეს, პირველ რიგში, გარკვეული შეზღუდული გზით. კონსერვატიზმი უფრო მეტად არის იმის მტკიცება, რომ იმას, რაც არსებობს, აქვს ღირებულება იმის გამო, რომ ის არსებობს და ჩვენ ყოველთვის გვაქვს რაღაც დასაკარგი. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ არაფერი გვაქვს შესაძენი, ეს ნიშნავს, რომ ნულიდან არ ვიწყებთ და არსებული მყიფეა.

ჩვენ არ ვაფასებთ, არ გვესმის რა არსებობს ზუსტად იმიტომ, რომ ჰაერივით ბუნებრივად გვეჩვენება. ამ თვალსაზრისით, კონსერვატიზმი არის მყიფეობის გაცნობიერება. ყველაფერი, რაც არსებობს, მთელი ჩვენი სოციალური, კულტურული ქსოვილი ძალიან თხელია. აქტიური გადამყვანის შეხედულება არის ის, რომ ჩვენ ყოველთვის შეგვიძლია რაღაცის შეცვლა, თუ ვივარაუდებთ, რომ ეს ქსოვილი შენარჩუნებულია. ამ თვალსაზრისით, კონსერვატიზმი ბევრად უფრო საგანგაშოა, ის ამბობს, რომ ამაში დარწმუნება რომ ყოფილიყო, მშვენიერი იქნებოდა, მაგრამ ამაში დარწმუნება არ არის და ყველაფერი შეიძლება დაიშალოს, ყველაფერი ძალიან მყიფეა.

შეგვიძლია ვთქვათ, რომ კონსერვატიზმის მთავარი მცნებაა: „ნუ დააშავებ, არ დაანგრიო ის, რაც არის“.

დიახ, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ არსებული ცუდია და არასაკმარისი. თქვენ შეგიძლიათ სცადოთ მისი გაუმჯობესება, მაგრამ მთავარია გესმოდეთ, რომ ყველა ცვლილებამ, თუ ეს შესაძლებელია, არ უნდა დააზიანოს, არ გაანადგუროს არსებული გარემო, რადგან შეიძლება არ იმუშაოს მის ხელახლა შექმნაზე. თოვლის ზვავი ძალიან სწრაფად ჩამოდის.

შესაძლებელია თუ არა იმის თქმა, რომ რეაქციონიზმი არის კონსერვატიზმის უკიდურესი ხარისხი?

- Ნამდვილად არ. ეს შეიძლება იყოს კონსერვატიზმიც და ის რასაც, პირიქით, რადიკალიზმი ან რევოლუცია ჰქვია. კონსერვატიზმი გულისხმობს არსებულის შენარჩუნებას, რეაქცია კი პირიქით. რეაქციონერები სრულიად თანხმდებიან მეორე მხარის ოპონენტებთან, რომ არსებული მდგომარეობა არ არის კარგი. მხოლოდ ზოგი ამტკიცებს, რომ აუცილებელია ერთი მიმართულებით სირბილი, ზოგი კი - საპირისპირო მიმართულებით, მაგრამ ისინი თანხმდებიან თეზისზე, რომ ნაღდი ფულის ორდერში ღირებულება არ არის. კონსერვატორები პირიქით არიან: ისინი ამბობენ, რომ დიახ, სადაც არ უნდა გადავიდეთ, თუნდაც ვცდილობთ ყველაფრის უკან გადახვევას, თუნდაც წინსვლას, ყოველთვის გვაქვს რაღაც გადასარჩენი. ეს არის კონსერვატიზმის მთავარი პოზიცია.

- კონსერვატორი ხარ?

- დიახ. კონსერვატიზმი მოდის არსებულის სისუსტის გაგებიდან. ჩვენი რუსული სოციალური გამოცდილება გვასწავლის, თუ რამდენად თხელი შეიძლება იყოს სოციალური და კულტურული ქსოვილი. ამიტომ, მზად ვარ დაუყოვნებლივ დავეთანხმო ნებისმიერ კრიტიკულ საყვედურს არსებულის მიმართ, ბევრად უფრო სხვა მაინტერესებს - გაუმჯობესების მცდელობისას საკმარისად არის გათვალისწინებული ის ფაქტი, რომ რაღაც ცოცხალი იქნება დაცული?

ხაზს ვუსვამ, რომ მოქმედების პრაქტიკაში რადიკალიზმი, როგორც წესი, დიდწილად გამოხატავს ჩვენს ქვეყანაში ძალაუფლებას.

კონსერვატიზმი არ არის რაიმე არსებული ძალაუფლების მხარდაჭერა ან გამართლება, ეს არის იმის აღიარება, რომ ძალა თავისთავად ღირებულია.

ისევ და ისევ, ერთ-ერთი მთავარი კონსერვატიული ღირებულება არის ის, რომ ნებისმიერი ძალა, გაითვალისწინეთ, აქ საკვანძო სიტყვაა „ნებისმიერი“, საყვედურების ნებისმიერი ნაკრები შეიძლება იყოს ჩამოთვლილი, მაგრამ ნებისმიერი ძალა უკვე კარგია, რადგან ყოველთვის არის არყოფნის ვარიანტები. ძალაუფლების.

- აი, როგორც მივხვდი, ეს არის პარალელი „მთელი ძალა ღვთისგანაა“, არა? Ძალიან მსგავსი.

- Რა თქმა უნდა.

- ამაზე ლიბერალები გიპასუხებენ, რომ ჯერ უნდა შევხედოთ რას აკეთებს ეს ხელისუფლება, რამდენად ანგარიშვალდებულია ხალხის წინაშე და ა.შ.

- არ ვიტყოდი. ისევ თუ ვისაუბრებთ როგორც დასავლეთის, ასევე ცენტრალური ევროპის და რუსეთის ინტელექტუალურ გამოცდილებაზე, მაშინ... მანამდე თქვენ მეკითხებოდით, კონსერვატორი ხომ არ ვარ? დიახ, რა თქმა უნდა, მაგრამ შემდგომში აუცილებელია ჩრდილების შემოღება: მე ვარ კონსერვატიული ლიბერალი, თუ ლიბერალური კონსერვატორი, რომელიც ლიდერის როლს ასრულებს? მაგრამ ამ თვალსაზრისით, ლიბერალიზმი, როგორც გაბატონებული იდეოლოგია, გულისხმობს გარკვეულ კომბინაციებს კონსერვატიზმთან, ყოველ შემთხვევაში ის არ გამორიცხავს მათ.

კონსერვატიული პოზიცია ყოველთვის აზვიადებს სოციალური ტრანსფორმაციის რისკებს. ისევე, როგორც საპირისპირო მხარე მიდრეკილია მათი შეუფასებლად და თქვას, რომ ნებისმიერ შემთხვევაში რაღაც უნდა შეიცვალოს, რაღაც მაინც შეიცვლება უკეთესობისკენ. კონსერვატიული პოზიცია ყოველთვის ვარაუდობს, რომ ასეთი გარდაქმნებისაგან, პირველ რიგში, ცუდს ველით. და შემდეგ შეგვიძლია ვისაუბროთ ჩრდილებზე.

ისევ თუ ავიღებთ მე-19 საუკუნის სახელმძღვანელოს იმიჯს, მაშინ იმისათვის, რომ საზოგადოებაში ნორმალური დისკუსია იყოს, აუცილებელია არსებობდნენ ლიბერალებიც და კონსერვატორებიც. საბოლოო ჯამში, თუ თავად კონსერვატიული ლოგიკა მზად არის გადავიდეს ავტოპილოტზე იმ ვარიანტზე, რომ არაფერი უნდა შეიცვალოს, მაშინ, შესაბამისად, საპირისპირო მზად არის ცვლილებების სტიმულირებისთვის.

სწორედ ამ კონფრონტაციაზე, სწორედ ამ დაპირისპირებაზე დგინდება, თუ რომელი ცვლილებებია კონსენსუსი და რომელი იწვევს ზედმეტ შფოთვას. გარკვეულწილად, კონსერვატორი შეიძლება დარწმუნდეს იმით, რომ გვიჩვენებს, რომ რაიმე დაგეგმილი ქმედება, როგორც ჩანს, არ წარმოადგენს საფრთხეს, აქ შიშები არც ისე დიდია. რაც შეეხება სხვებს, არა, ეს არის ძალიან შემაშფოთებელი, საშიში მოვლენა სოციალური ქსოვილის შენარჩუნებისთვის და აქ კომპრომისი ძნელად შესაძლებელია.

ანდრეი ტესლია. ფოტო: ირინა ფასტოვეცი

ჩემთვის უფრო საინტერესოა დროის გაგება, ვიდრე მასში მოქმედება.

- თუ წარმოიდგენთ, რომ არსებობს დროის მანქანა და გადახვალთ მე-19 საუკუნეში, რუსი მოაზროვნეთაგან რომელში ხედავთ საკუთარ თავს? ვინ შეიძლება იყო იქ: ჰერცენი თუ აქსაკოვი? ხედავთ საკუთარ თავს რომელიმე მათგანის ადგილზე?

– არა, არავითარ შემთხვევაში. ყველა ეს პერსონაჟი მსახიობია. მე მაინც დამკვირვებლის პოზიციას ვიკავებ. ფუნდამენტურად განსხვავებულია – ისინი ჩემთვის საინტერესოა, მაგრამ ჩემთვის ამ დროის გაგება უფრო საინტერესოა, ვიდრე მასში მოქმედება. პირადად ჩემთვის ძალიან მნიშვნელოვანია ჩვენს შორის არსებული დისტანციის განცდა, ამიტომ არ ვთვლი ჩემს თავს ერთ-ერთ მათგანად.

მაგრამ აქსაკოვი ალბათ ყველაზე ახლობელია ჩემთან. აგიხსნით რა გზით. არა კონკრეტული დებულებების კუთხით, რაზეც დავწერე წიგნში „უკანასკნელი მამათა“ და სტატიებში. ივან აქსაკოვი მეჩვენება ძალიან საყვარელი ადამიანი, როგორც სლავოფილების უმეტესობა. რაც მომწონს სლავოფილებში, სხვა ბევრ რამესთან ერთად, არის ის, რომ ისინი ძალიან კარგი ხალხია.

- შედარებით…

- Არა რატომ? მხოლოდ თავისთავად. ძალიან კარგი ხალხი იყო და ძალიან კარგი გარემო, თუნდაც არ ეთანხმები მათ შეხედულებებს... სათნო ადამიანის პოლიტიკურ პოზიციას ხომ არ უნდა დაეთანხმო, თავისთავად კარგია.

- ეს იმას ნიშნავს, რომ მათ არ მოატყუეს ცოლები, არ მოატყუეს, არ მოატყუეს სხვები?

- ცოლებს რა შუაშია?

შენს პირად ცხოვრებაში ყველაფერი რთული იყო?

- Როგორც ყოველთვის. ყველაფერი არც ისე ლამაზია, ისინი ჯერ კიდევ ცოცხალი ადამიანები იყვნენ, ხორციდან და სისხლით - ვიღაცამ არ მოატყუა, მაგალითად, ცოლი, მეორე - ვაი, მეგობრის ცოლის საყვარელი აღმოჩნდა, თუ ავიღებთ ცოლების მაგალითი. მოდი ასე ვთქვათ, გაჭირვებული ხალხი იყვნენ. ძალა ჰქონდათ.

ისინი, რა თქმა უნდა, წმინდანები არ არიან, მაგრამ სადაც დანაშაული ჩაიდინეს, სადაც შესცოდნენ, მათ შეეძლოთ აქტიური მონანიება, ამაში ისინი ძლიერები იყვნენ. მათ ნამდვილად სურდათ სათნო ადამიანები ყოფილიყვნენ. ისინი მიისწრაფოდნენ არა ვიღაცისკენ, არამედ საკუთარი თავისკენ. მათ, თუ გნებავთ, პრაქტიკულად არ ჰქონდათ სამუშაო საზოგადოებისთვის.

– როგორ მიმდინარეობდა აქსაკოვის შესახებ წიგნზე მუშაობა? მუშაობდი არქივში? საიდან მიიღეთ მასალები? არსებობს რაიმე უნიკალური მასალა, რომელიც ადრე არ იყო ცნობილი?

წიგნზე დიდი ხანია ვმუშაობ. მადლობა საპრეზიდენტო გრანტებს, რამაც შესაძლებელი გახადა ეს სამუშაო. შესაბამისად, ნაწარმოების საკმაოდ მნიშვნელოვანი ნაწილი არქივში იყო. უპირველეს ყოვლისა - რუსული ლიტერატურის ინსტიტუტის პუშკინის სახლის არქივში წიგნში გამოყენებულია მრავალი მანამდე გამოუქვეყნებელი მასალა და ამ შემთხვევაში ვცდილობდი უხვად მომეყვანა.

მომეჩვენა, რომ ეს სჯობს ჭრის და საკუთარი სიტყვებით გადმოცემას. ციტატების წვრილად დაშლა შესაძლებელია, მაგრამ, ჩემი აზრით, ეს სასიკვდილოა. იმდროინდელმა ტექსტებმა სუნთქვა უნდა შეინარჩუნონ. შესაძლოა, წიგნში ეს გარკვეულწილად ბოროტად გამოვიყენე, მაგრამ ეს იყო სრულიად შეგნებული გადაწყვეტილება – მიეცა საშუალება, მაქსიმალურად მოესმინა აქსაკოვის ხმა. ჩემი აზრით, წიგნში ყველაზე საინტერესო წერილებია გამოქვეყნებული - ეს არის ივან აქსაკოვის წერილები დასავლური რუსიზმის საკვანძო ფიგურის, მიხაილ კოიალოვიჩისადმი და მიმოწერა 20 წელზე მეტს მოიცავს.

მხოლოდ სლავოფილების ხასიათზე რომ ვსაუბრობდი, ვცდილობდი მათთვის თავისთავად მეთქვას, რადგან მეჩვენება, რომ ასე არის გადმოცემული ამ ადამიანების ბუნების თავისებურება. მაგალითად, წიგნის დანართში არის საკმაოდ პატარა ფრაგმენტი - ეს არის ივან აქსაკოვის წერილები მისი საცოლე ანა ფედოროვნა ტიუტჩევას, პოეტის ქალიშვილისთვის. ის შესანიშნავ წერილებს სწერს ანა ფეოდოროვნას, სადაც განმარტავს თავის შეხედულებას მომავალ ერთად ცხოვრებაზე. როგორი უნდა იყოს მომავალი ცოლი, როგორი უნდა იყოს ქმარი. ეს ძალიან შემაშფოთებელი ლექსებია.

- არის რაიმე პასუხები?

- სამწუხაროდ არა. ასოები შემაძრწუნებელია, რადგან, ერთი მხრივ, ცდილობს ილაპარაკოს სათანადო პოზიციაზე - უნდა და მეორეს მხრივ, ამ ყველაფრის უკან ძალიან ფრთხილი და თბილი გრძნობა დგას, ამიტომ არ ინარჩუნებს თავის პოზიციას. მითითებების მიცემით, ის მოულოდნელად გადადის ბევრად უფრო თბილ და ლირიკულ სტილზე. მეჩვენება, რომ ეს ძალიან აქსაკოვის თვისებაა: ერთი მხრივ, მას აქვს წარმოდგენა იმაზე, თუ როგორ უნდა თქვას ის, რაც უნდა გააკეთოს და, მეორე მხრივ, ეს ადამიანური სიკეთე მოქმედებს.

კიდევ ერთხელ მინდა ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ ეს არ არის ერთმანეთის წინააღმდეგობა. სლავოფილები ვიწრო წრეს წარმოადგენდნენ და მათ ჰქონდათ უნიკალური პოზიცია - ამ წრეში სხვა ადამიანები ვერ შედიოდნენ, ეს იყო ძალიან მჭიდროდ დაკავშირებული სამეგობრო წრე.

მთლიანობაში დასავლელები ბევრად უფრო მწირი გარემო იყო, მათ შორის კონტაქტების გაცილებით ნაკლებად მჭიდრო ქსელი ჰქონდათ, ისინი არც ისე გადაჯაჭვულნი იყვნენ ერთმანეთთან. შეუძლებელია ჟურნალის რედაქციის ყველა წევრის დახასიათება, იმის თქმა, რომ ისინი ათწლეულების მანძილზე საერთო ცხოვრების წესს ან რაღაც მსგავსს იზიარებდნენ. ეს არამარტო შეუძლებელი, სრულიად ზედმეტია, რადგან ადამიანების კომუნიკაცია რაღაც კონკრეტულ შემთხვევაზე ხდებოდა, ისინი რაღაც კონკრეტულ მომენტში შეიკრიბნენ. სლავოფილების შემთხვევაში კი სულ სხვაა. ეს იყო მრავალი თვალსაზრისით საერთო ცხოვრება მჭიდრო მეგობრობით.

– გაზაფხულზე გამოიცა ალექსანდრე ჰერცენის სტატიების კრებული სერიიდან „რუსული აზროვნების გზაჯვარედინებიდან“. შეგიძლიათ გვიამბოთ ამ სერიაზე და, კერძოდ, ამ პირველ კოლექციაზე?

- დიახ. ეს მშვენიერი პროექტია. იმედი მაქვს, რომ ის განვითარდება. ეს არის RIPOL-Classic-ის გამომცემლობის პროექტი. მისი მიზანია წარმოაჩინოს XIX საუკუნის რუსული სოციალური აზრი, რომელიც მიმართავს ავტორთა საკმაოდ ფართო სპექტრს. უფრო მეტიც, ტექსტები კარგად არის ცნობილი და არასპეციალისტებისთვის განსაკუთრებით ცნობილი. გასაგებია, რომ სამეცნიერო საზოგადოებისთვის სიახლეები არ იქნება, მაგრამ ფართო მკითხველისთვის ეს შეიძლება იყოს საინტერესო. პროექტის მიზანია წარმოაჩინოს XIX საუკუნის რუსული აზროვნების მრავალფეროვნება და ინტელექტუალური მოძრაობის გამოძახილები.

გამომცემლის წინადადებით დავწერე ამ კრებულების შესავალი სტატიები და განვსაზღვრე წიგნების შინაარსი. შესავალი სტატიები საკმაოდ დიდი მოცულობისაა. პირველ წიგნში სტატია არის კომპაქტური, მიმოხილვა, შემდგომი ტექსტები უფრო მოცულობითი იქნება. შესავალი სტატიების მიზანია ავტორების ჩვენება დავების კონტექსტში, არა ეპოქის კონტექსტში, ეს არ არის ბიოგრაფიული ესეები, არამედ მათი ჩვენება მათი დროის საჯარო განხილვის კონტექსტში.

დაგეგმილი ტომებიდან პირველ ავტორად ჰერცენი აირჩიეს სწორედ იმიტომ, რომ მისი ფიგურა ვესტერნიზმისა და სლავოფილიზმის გზაჯვარედინზეა. მისი მოწიფული შეხედულებები მათი სინთეზის მცდელობაა, ამიტომ კრებულში შეტანილი ტექსტები უბრალოდ აჩვენებენ მის თეორიულ პოზიციას ევოლუციაში 1840-იანი წლების ბოლოდან ჰერცენის სიცოცხლის ბოლო წლამდე. სავსებით პროგნოზირებადია, რომ ჩაადაევის ტექსტები მალე გამოქვეყნდება.

მაშინ გაცილებით ნაკლებად პროგნოზირებადი და, ჩემი აზრით, სრულიად დაუმსახურებლად გაუგონარი, ნაკლებად წაკითხული ნიკოლაი პოლევოი. გარდა ამისა, ნიკოლაი კოსტომაროვის პუბლიციზმი. თუ სერიალი გაგრძელდება, იმედი მაქვს, რომ სხვა ავტორებიც გამოქვეყნდებიან... აქ ამოცანა, ერთის მხრივ, არის ახალი კუთხით ნაცნობი ფიგურების წარმოჩენა და მეორე მხრივ, პერსონაჟების, რომლებიც არც თუ ისე კარგად ნაცნობი. ფართო ავტორი, ან ამ მხრიდან უცნობი. თუ ავიღებთ ნიკოლაი ივანოვიჩ კოსტომაროვის ფიგურას, მაშინ მას ყველა ვკითხულობთ. მაგრამ კოსტომაროვი, როგორც პუბლიცისტი, კოსტომაროვი, როგორც რუსეთის იმპერიაში მრავალწლიანი პოლიტიკური დაპირისპირების მონაწილე - ეს არ არის მისი ყველაზე ცნობილი განსახიერება. ვფიქრობ, ძალიან საინტერესოა.

- აპირებთ მე-19 საუკუნის სოციალური აზროვნების სახელმძღვანელოს შექმნას, რათა როგორმე წარმოგიდგინოთ სხვადასხვა მხარის შეხედულებები ადამიანებს?

- დიახ. კარგი გამონათქვამია: თუ გინდა ღმერთის გაცინება, უთხარი მას შენი გეგმების შესახებ. დიდი იმედი მაქვს, რომ ასე იქნება, მაგრამ ჯობია ამაზე ვისაუბროთ, როცა ასეთი წიგნი გამოჩნდება.

ჩვენ გვეშინია სიტყვა „რუსის“ უმიზეზოდ.

- ერთი მხრივ, აღფრთოვანებული ვარ, მეორე მხრივ, მეშინია, რომ არ გეშინია სიტყვა "რუსულის" გამოყენება ტექსტებში, წიგნებში და გარეკანზეც კი. ახლა სიტყვა "რუსი" ხშირად იცვლება სიტყვით "რუსული". როგორ განასხვავებთ სიტუაციებს, როდესაც უნდა დაწეროთ "რუსული" და როდის "რუსული"?

- ფაქტია, რომ ამ ორი სიტყვის ირგვლივ ვნებების მთელი სიმძაფრის შესახებ საკმაოდ მოწიფულ ასაკში შევიტყვე. საკმაოდ სასაცილო იყო, როდესაც ერთ-ერთ საკათედრო სემინარზე ან პატარა კონფერენციაზე (უნივერსიტეტის ბოლოს, ან ასპირანტურაში სწავლის დასაწყისში), დისკუსიის დროს მოულოდნელად ატყდა კამათი იმის შესახებ, შესაძლებელია თუ არა ამის თქმა "რუსული ფილოსოფიის ისტორია", ან "რუსული ფილოსოფიის ისტორია", ან "ფილოსოფიის ისტორია რუსეთში". და მახსოვს ჩემი გაოცება, როცა აღმოჩნდა, რომ ეს მტკივნეული კითხვა იყო, რადგან ამ დრომდე სიტყვებს „რუსული ფილოსოფია“ სრულიად ნეიტრალურ განცხადებად აღვიქვამდი.

არის რუსეთი, არის გერმანია. წიგნს ჰქვია „ფრანგული ლიტერატურის ისტორია“ – რა თქმა უნდა, ფრანგული ლიტერატურის ისტორია. „ფრანგული ფილოსოფიის ისტორია“ - ასევე გასაგები. მაშ, როგორ არის რუსეთში? "რუსული ფილოსოფიის ისტორია". სად არის კამათის საგანი? აზრადაც არ მომსვლია ამაში ნაციონალისტური ან სხვა ცნებების დანახვა. მეჩვენება, რომ ნებისმიერი სიტყვით ყველაფერი იკითხება, მაგრამ თუ ჩვენ ვსაუბრობთ რუსეთზე, თუ ვსაუბრობთ რუსულ კულტურაზე, მაშინ არ მესმის, რატომ გადავხტე ამ სიტყვას, უფრო მეტიც, მისი თანამედროვე მნიშვნელობით?

დიახ, შეიძლება ითქვას, რომ მე-18 საუკუნეში სიტყვა "რუსული" აქტიურად გამოიყენებოდა, მაგრამ ეს მაღალი სტილია.

ახლა გასაგებია, რომ როდესაც ვსაუბრობთ რუსულზე, ჩვენ ვსაუბრობთ მოქალაქეობაზე. ჩვენ ხაზს ვუსვამთ ადამიანების ან ორგანიზაციების იურიდიულ სტატუსს. მაგრამ როდესაც კულტურაზე ვსაუბრობთ, რატომღაც უცნაურია კულტურული კუთვნილების განსაზღვრა რეგისტრაციით.

რატომღაც უცნაურია ამ კულტურულ სივრცეში ჩართვა მხოლოდ იმათ, ვინც, მაგალითად, დღევანდელ გეოგრაფიულ საზღვრებში დაიბადა. ან, დავუშვათ, შემოვიღოთ რაიმე უცნაური ფორმალური კრიტერიუმი, რომელიც ეხება, უფრო სწორად, სსრკ-ს ისტორიის სახელმძღვანელოს შესანიშნავ სათაურს. გახსოვთ, არსებობდა ასეთი "სსრკ-ს ისტორია უძველესი დროიდან" პედაგოგიური უნივერსიტეტებისთვის? საბჭოთა კავშირის რუკა ასახული იყო ათასწლეულების მთელ სისქეზე.

თუ გვსურს შემდგომი გართობა, მაშინ შეგვიძლია შევქმნათ ნამუშევარი სახელწოდებით „ინტელექტუალური ისტორია რუსეთის ფედერაციის საზღვრებში“ და რუკის კონტურის გასწვრივ მივაწეროთ ყველა, ვინც აქ მოიყვანეს ნებისმიერ დროს. მაგრამ სრულიად აშკარაა, რომ როდესაც ვსაუბრობთ მე-19 საუკუნის ვიწრო ინტელექტუალურ სივრცეზე, არ ვიტყვით, რომ ეს არის რუსეთის იმპერიის ინტელექტუალური სივრცე.

მე-19 საუკუნის რუსული დებატები არ არის რუსეთის იმპერიის დებატების სინონიმი, რადგან რუსეთის იმპერიის დებატები აუცილებლად მოიცავს პოლონურ ჟურნალისტიკას. საკმაოდ მოქმედი კონცეფციაა. როდესაც ვცდილობთ ამოიღოთ სიტყვა „რუსული“, მე-19 საუკუნის რუსულ კულტურულ სივრცეში კამათზე საუბრისას, მეჩვენება, რომ ჯერ ერთი, ამ სიტყვის უმიზეზოდ გვეშინია და მეორეც, ვკარგავთ ზოგიერთს. მნიშვნელობა, ჩვენ ვკარგავთ დემარკაციის ამ ხაზებს. ან ვიწყებთ შემცვლელი სიტყვების გამოგონებას, რადგან მაინც გვჭირდება როგორმე აღვწეროთ ინტელექტუალური სივრცე და ვიწყებთ უფრო გამარტივებული ფორმულირებების გამოყენებას.

ალბათ ვცდები, მაგრამ კიდევ ერთხელ ხაზს ვუსვამ, რომ ამ სიტყვაში ვერ ვხედავ რისი უნდა ეშინოდეს. მე ადვილად წარმომიდგენია ის შიშები, რომლებიც ასოცირდება, მაგალითად, ნაციონალისტური მოძრაობების ზრდასთან - ეს ადვილი გასაგებია. მაგრამ იმ მომენტში, როდესაც სიტყვა "რუსული" ტაბუდადებას იწყებს, მე განვიცდი მტრობის შეტევას, არ იღვიძებს ჩემში საუკეთესო გრძნობები, რაც იმ მომენტამდე არ მიგრძვნია... ხანდახან ამბობენ, რომ ამას თავი უნდა ავარიდო. სიტყვა, ზუსტად იმისთვის, რომ კონფლიქტი არ გამოიწვიოს. მაგრამ კონფლიქტი სწორედ ამ მომენტიდან იწყება. აქ, მეჩვენება, რომ იზრდება საზღვრები სხვადასხვა ეროვნების ადამიანებს შორის.

– აუცილებელია თუ არა განვასხვავოთ სამართლებრივი ასპექტები და ზოგიერთი არსებითი?

- Რა თქმა უნდა. ჩვენ ადვილად გვესმის, რომ რუსული კულტურის ადამიანი ადვილად შეიძლება იყოს ნებისმიერი სხვა სახელმწიფოს მოქალაქე, ეს სხვადასხვა საკითხებია. ისევე, როგორც ადამიანი, რომელიც არ იდენტიფიცირებს საკუთარ თავს რუსულ კულტურასთან, შეიძლება კანონიერად იყოს რუსეთის მოქალაქე, ეს თავისთავად ჯერ კიდევ არ არის პრობლემა.

- შესანიშნავი იაპონურიწერს წიგნებს იაპონიის შესახებ. მან უკვე გამოსცა წიგნები Staying Japanese and Being Japanese. ამჟამად წერს სერიის მესამე წიგნს. მე ვკითხე: „გინდა დაწერო წიგნები „იყავი რუსი“ თუ „დარჩი რუსი“? ის ამბობს: „არც ისე კარგად წაკითხული ვარ და არც ამდენ წყაროს ვფლობ, თუმცა საინტერესო იქნებოდა“. გსურთ დაწეროთ წიგნი "დარჩი რუსი", "იყავი რუსი", რათა ხალხს აჩვენო რას ნიშნავს იყო რუსი კარგი თვალსაზრისით?

- არა, მეშინია, რომ პროფესიონალი რუსის სტატუსი ცოტა განსხვავებულია.

– ჩემი შეკითხვა იმას უკავშირდება, რომ ხანდახან შენზე წერენ და რუსოფილად გარჩევენ. თავს რუსოფილად თვლი?

-კი, თუ გნებავთ. ვიცი, რომ ეს სიტყვა ვიღაცას აღიზიანებს, თუმცა არ მესმის რატომ. არც ისე დიდი ხნის წინ იყო ამაზე საუბარი ვარშავაში. სიტყვა „რუსოფილმა“ ძალიან გააღიზიანა აუდიტორიის ნაწილი და დისკუსიის ერთ-ერთმა მონაწილემ დამისვა ეს კითხვა, როგორც ვარიანტი: „როგორ შეიძლება გამოიყენო სახელი „რუსოფილი“ შენი საიტისთვის? ბოლოს და ბოლოს, თქვენ არ გამოაქვეყნებდით პოლონოფილურ ვებსაიტზე?”

კითხვას ნამდვილად ვერ მივხვდი, რადგან პირადად ჩემთვის სულ მცირე პრობლემა არ არის ამ სახელწოდების საიტზე გამოქვეყნება. მე ბევრად უფრო დამაინტერესებს რით არის სავსე, კონკრეტულად რა არის ეს პოლონოფილიზმი. ალბათ, ერთი ინტერპრეტაციით, მსგავს რამესთან ახლოსაც არ მოვიდოდი. ვთქვათ, არ მესმის, რისი ეშინოდეს აქ სიტყვებიდან „პოლონოფიიზმი“ თუ „რუსოფილობა“.

Ვინ ვარ მე? ბუნებრივია, რუსული კულტურის წარმომადგენელი ვარ. ბუნებრივია, რუსული სივრცის პიროვნება ვარ. მე მთლიანად აქ ვარ. დიახ, ჩემი აზრით, ეს არის იმ რამდენიმე დიდი კულტურადან, რომელიც არსებობს. ასეთი დიდი კულტურა არ არის ბევრი. ამიტომ, გასაგებია, რომ სხვადასხვაგვარი შერეული გრძნობები გვაქვს ჩვენი კულტურის მიმართ, მაგრამ უცნაურია მის მიმართ თბილი გრძნობები, უცნაურია, არ გვიყვარდეს მშობლიური.

მახსოვს, როგორ იწყებს კარამზინი „რუსული სახელმწიფოს ისტორიას“, სადაც ამბობს, რომ რუსეთის სახელმწიფოს ისტორია შეიძლება სხვებისთვის საინტერესო იყოს, მაგრამ მასში მოსაწყენი ადგილებია. ("უცხოელებს შეუძლიათ გამოტოვონ ის, რაც მათთვის მოსაწყენია ჩვენს ძველ ისტორიაში; მაგრამ კარგი რუსები არ არიან ვალდებულნი გამოიჩინონ მეტი მოთმინება, დაიცვან სახელმწიფო ზნეობის წესი, რაც წინაპრების პატივისცემას განათლებული მოქალაქის ღირსებად აქცევს?")

– მას არ დაუწერია „რუსული სახელმწიფოს ისტორია“.

- მხოლოდ ამაზე ვსაუბრობდი, რომ მაშინდელი ენა ამ შემთხვევაში მაღალი სტილია. „რუსული“ აქ ჩვეულებრივი გამოთქმის მსგავსია და თუ მისი აწევა გვინდა, მაღლაზე ვილაპარაკოთ, „რუსულად“ ვსაუბრობთ. თანამედროვე დროში ეს გამოყენება იშვიათია. სხვათა შორის, საუბარი სწორედ ამით დაიწყო - როგორ მოძრაობს სიტყვების მნიშვნელობა. გასაგებია, რომ ის ძალიან შეიცვალა.

კარამზინმა „რუსული სახელმწიფოს ისტორიაში“ თქვა, რომ სხვა მკითხველისთვის შეიძლება იყოს მოსაწყენი ადგილები, მაგრამ რუსი მკითხველის გული, სხვა საკითხებთან ერთად, არ შეიძლება ცივი იყოს მისი სამშობლოს ისტორიის მიმართ, რადგან ნებისმიერ შემთხვევაში ის მას ერთვის. . მაშასადამე, ერთადერთი საყვედური, რაც აქ შესაძლებელია, არის ის, რომ რუსოფიზმი მაინც გარკვეულ დისტანციას გულისხმობს.

თუ ჩვენ გვინდა ვიპოვოთ ისეთი რამ, რისი გაკიცხვაც შეიძლება აქ, ეს ძალიან დისტანცირებულია. ამ თვალსაზრისით, საყვედურად შეიძლება ითქვას, რომ რუსული კულტურის მქონე ადამიანს რუსული კულტურის სიყვარული ბუნებრივია. ამიტომ აქ ცალ-ცალკე რატომ თქვა, სტანდარტულად არ მოდის? მაგრამ იმის გათვალისწინებით, რომ ასეთი არტიკულაცია თავისთავად იწვევს გარკვეულ დაძაბულობას, როგორც ჩანს, აზრი აქვს, რადგან ძალიან მტკივა. ეს ნიშნავს, რომ ეს არის ერთგვარი მნიშვნელოვანი კითხვა, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში აქ იყო მშვიდი და თანაბარი რეაქცია.

თებერვლის რევოლუცია სრული კატასტროფაა

– წელს ბევრს ლაპარაკობენ 1917 წელზე, ორი რევოლუციის ასი წლისთავზე. თქვენი აზრით, რა გაკვეთილებს გვაძლევს რუსული რევოლუციები, რა შეგვიძლია ვისწავლოთ ამ 100-წლიანი გამოცდილებიდან? რა ჩავარდა თებერვლის რევოლუციამ?

- თებერვლის რევოლუციამ, მოგეხსენებათ, წარმატებული იყო: სუვერენმა ხელი მოაწერა გადადგომას, დროებითი მთავრობა მოვიდა ხელისუფლებაში - ყველაფერი წარმატებით დასრულდა.

- კარგი, როგორ? ჩვენ გვინდოდა ავაშენოთ რუსეთის დემოკრატიული რესპუბლიკა, მაგრამ მოვიდა ბოლშევიკური რესპუბლიკა...

„არ ვიცი ვის უნდოდა. დავაზუსტოთ.

- ცოტა ხნის წინ მათემატიკოს ალექსეი სოსინსკის ვესაუბრეთ და ეს სურდა მის ბაბუას, სოციალრევოლუციონერ ვიქტორ ჩერნოვს, დამფუძნებელი კრების პირველ და ბოლო თავმჯდომარეს.

თებერვლის რევოლუცია სრული კატასტროფაა. ამ გაგებით, როდესაც ვსაუბრობთ 1917 წლის თებერვალზე, ჩვენ ვსაუბრობთ იმ დიდ კატასტროფაზე, რომელიც მოხდა რუსეთს, როდესაც ყველაფერი აურაცხელდა. სხვა საქმეა, რომ ყველაფერი გაფუჭდა, ძირითადად ხელისუფლების წინა გრძელვადიანი პოლიტიკის გამო. იყო ძველი საბჭოთა ხუმრობა, რომ დიდი ოქტომბრის სოციალისტური რევოლუციის 50 წლისთავთან დაკავშირებით, ოქტომბრის რევოლუციის ორდენი მშობიარობის შემდგომ დაჯილდოვდა მოქალაქე ნ.ა. რომანოვი რევოლუციური სიტუაციის ორგანიზებაში შეტანილი განსაკუთრებული წვლილისთვის.

წარმოიდგინეთ უზენაესი ძალაუფლების დაშლა ურთულესი მსოფლიო ომის ვითარებაში - ამ თვალსაზრისით, არ აქვს მნიშვნელობა, როგორი ურთიერთობა გაქვთ წინა ხელისუფლებასთან და სხვა რამესთან, ეს ნამდვილად კატასტროფა იყო. ეს ამბავი კარგად ვერ დამთავრდა. სხვა ისაა, რომ წინაც დროულად ვერ დამთავრდა კარგით. ზოგადად, რუსეთის იმპერიის ზოგადი შთაბეჭდილება, განსაკუთრებით 1980-იანი წლებიდან, არის რელსებიდან გამოსული მატარებელი, რომელიც ჩქარობს. წინ მხოლოდ ერთი გზაა, მსროლელები აღარ არიან.

სად იყო ბიფურკაციის წერტილი? კიდევ სად ჰქონდა რუსეთს არჩევანის მომენტი?

- Მე არ ვიცი. მაგრამ შეგახსენებთ, რა რეაქცია ჰქონდათ უკიდურეს მემარჯვენეებს, როდესაც ბოლშევიკები მოვიდნენ ხელისუფლებაში. ერთის მხრივ, მათ სჯეროდათ, რომ ეს კარგი იყო, რადგან რევოლუცია თავის დისკრედიტაციას მოახდენდა. მეორეს მხრივ, რომ ეს მაინც რაღაც ძალაა. ჩვენ უკვე ვთქვით, რომ კონსერვატორებს ახასიათებთ თეზისი, რომ ნებისმიერი ძალაუფლება უკეთესია, ვიდრე არარსებობა. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ბოლშევიკები კარგები არიან. საუბარია იმაზე, რომ ისინი მაინც ერთგვარ ძალაუფლებად იქცნენ.

კონტროლის სრული დაკარგვის, ძალაუფლების სრული დაკარგვის ვითარებაში, ბოლშევიკები სჯობიან, კიდევ ერთხელ ხაზს ვუსვამ - ეს არ არის იმაზე საუბარი, რომ ბოლშევიკები კარგები არიან. საუბარია სულ სხვა რამეზე, იმაზე, რომ, თურმე, მათ მიიღეს ერთგვარი მხარდაჭერა ამ მხრივ უკიდურესი მემარჯვენეებისგან.

- ნანობთ, რომ რუსეთი ვერ გახდა ბურჟუაზიული დემოკრატია?

– დიახ, არის ასეთი სინანული, მაგრამ ამ თვალსაზრისით, რა თქმა უნდა, ეს არ არის 1917 წლის თებერვალი, მაშინ რუსეთი, რა თქმა უნდა, ვერ გახდებოდა ბურჟუაზიული დემოკრატია. 1917 წლის თებერვალში რუსეთს ასეთი შანსი აღარ ჰქონდა.

- რატომ - არ იყვნენ ლიდერები, წარმოდგენა არ იყო?

- არა. იმ დღეებში საუბარი იყო იმაზე, თუ რა სახის სოციალური კატასტროფა განვითარდებოდა უახლოეს თვეებში. როგორც ძველ უცენზურო ხუმრობაში: კარგი, დიახ, საშინელება, მაგრამ არა საშინელება-საშინელება. თქვენ შეგიძლიათ აირჩიოთ საშინელებათა ვარიანტებს შორის - აბსოლუტურად საშინელი ან უბრალოდ საშინელი. ეს არის დიდი განხილვის საკითხი. შეთანხმების მიღწევის ბოლო შანსი შეიძლებოდა დაინახო ალექსანდრე III-ის მეფობის პირველი ორი წლის განმავლობაში.

შეიძლება ითქვას, რომ მისი მეფობის პირველი წლები დაკარგული წლებია რუსეთის იმპერიისთვის. სხვა რამ, ისიც გასაგებია, რატომაც აცდენენ. რატომ შეხვდნენ ხელისუფლების წარმომადგენლობითი ორგანოები ასეთ წინააღმდეგობას XIX საუკუნის 60-70-იან წლებში? ხაზს ვუსვამ, რომ ეს არ არის მხოლოდ ძალაუფლებაზე მიჯაჭვულობა, ეს არის საკმაოდ ობიექტური პრობლემები, ეს არის პრობლემები იმისა, თუ როგორ არის შესაძლებელი იმპერიული მთლიანობის შენარჩუნება ზოგადი იმპერიული წარმომადგენლობით. წინააღმდეგობა ძალაუფლების წარმომადგენლობითი ორგანოს შემოღებასთან იყო არა მხოლოდ სიტუაციური, არა მხოლოდ ეგოისტური, არამედ დაკავშირებული იყო სერიოზულ პრობლემებთან.

მაგრამ 1883 წლიდან მოყოლებული მთელი ეპოქა პოლიტიკურად ცალსახაა, ყველა მნიშვნელოვანი პოლიტიკური საკითხი საზოგადოების ტყავის ქვეშ დევს. გარდა ამისა, ყველაფერი მხოლოდ უარესდება, იზრდება ურთიერთუარყოფის დონე. დაპირისპირების დონე, რომელიც მე-20 საუკუნის დასაწყისისთვის არსებობს, გულისხმობს ნებისმიერი მხარის მოქმედების შეუძლებლობას. აქ ხომ ის პრობლემაა, რომ ე.წ. საზოგადოების წარმომადგენლები ობიექტური მიზეზების გამო ვერ წავიდნენ კომპრომისზე.

ამას შესანიშნავად ხსნის ზემსტოვოს მოძრაობის ლიდერი დიმიტრი ნიკოლაევიჩ შიპოვი. როცა ხელისუფლებაში იბარებენ, ამბობს: „არაფერია. კონკრეტულად შიპოვად არ მეძახი. თქვენ გჭირდებათ საზოგადოების მხარდაჭერა. შენს შემოთავაზებას თუ დავთანხმდები, მხარდაჭერას დავკარგავ, იმ მომენტში გავხდები კონკრეტული ადამიანი, დავკარგავ მთელ ჩემს რეპუტაციას, მთელ ჩემს ღირებულებას და შენ ვერაფერს მიიღებ. ეს არ იქნება სასარგებლო." ამ დროისთვის დაპირისპირების დონე ისეთი იყო, რომ ცოტას წარმოიდგენდა როგორ გამოსულიყო ამ ჩიხიდან. როგორც ვიცით, ისინი არასოდეს გამოსულან. და 1917 იყო მისი შედეგი.

ანდრეი ტესლია. ფოტო: ირინა ფასტოვეცი

ინტერესით და შეშფოთებით ვუყურებ იმას, რაც ხდება

– გაქვთ განცდა, რომ სიცარიელეში წერთ? იღებთ პასუხს თქვენს წიგნებზე, რომლებიც გჭირდებათ კვლევის გასაგრძელებლად?

- Დიახ აუცილებლად. მე ვიღებ პასუხების მრავალფეროვნებას - წიგნები იძლევა კოლეგებთან კომუნიკაციის შესაძლებლობას, საკუთარი თავის გამოხატვის შესაძლებლობას. და აქ მხოლოდ წიგნები არ არის, ფაქტობრივად, ასეა მოწყობილი ნებისმიერი სამეცნიერო კომუნიკაცია - სხვადასხვა სახის კომუნიკაცია, სხვადასხვა სახის კომუნიკაცია, მიმდინარე იდეები. უფრო მეტიც, ნებისმიერი ტექსტი ყოველთვის იწერება წარმოსახვითი მკითხველის პერსპექტივიდან ან რეალური ან ნაგულისხმევი საუბრის სიტუაციაში. ამიტომ, რომ არა ავტორის სოციალური ფუნქცია, მაშინ გარეკანზე ღირდა დაწერა, ზოგ შემთხვევაში ნამდვილად ნაცნობი თანამოსაუბრე, ზოგ შემთხვევაში კი ვირტუალური.

- გეხმარებათ თუ გიშლით ხელს, რომ არა მოსკოვში, პეტერბურგში კი არა, ხაბაროვსკში ცხოვრობთ?

როგორც ყოველთვის, აქ არის დადებითი და უარყოფითი მხარეები. ჯერ ერთი, ეს ჩემი მშობლიური ქალაქია. მეორეც, არიან ჩემი ნათესავები, ჩემი მეგობრები, ჩემი ნაცნობები. ეს საყვარელი ადგილია. ეს არის მშვიდი მუშაობის შესაძლებლობა. ეს მათი წიგნებია, მათი კარგად გავლილი ბიბლიოთეკის ბილიკები. მეორე მხრივ, დიახ, საკმაოდ აშკარა პრობლემებია ტერიტორიული დაშორება და კომუნიკაციის სირთულე, მათ შორის ბანალური, დროის სხვაობა და ტრანსპორტის ხარჯების ღირებულება. ამიტომ მიჭირს იმის თქმა, თუ რა არის აქ ბალანსი. გარკვეულ მომენტში, როცა რაღაც გჭირდება, ის ხელს უშლის. სხვა სიტუაციაში აღმოჩნდება, რომ იგივე ხდება პლუსი.

– გარკვეული გაგებით, შენი მზერა გეოგრაფიულად დასავლეთისაკენ არის მიმართული და არა აღმოსავლეთისა და სამხრეთისაკენ. იქნებ უახლოეს მომავალში გეგმავთ აღმოსავლეთისაკენ თუ სამხრეთისკენ გახედვას?

- ამას, რა თქმა უნდა, დასავლეთისკენ ვიტყოდი. ერთ მაგალითს მოვიყვან. ხაბაროვსკს აქვს ტურისტული პოტენციალი და არა მხოლოდ პოტენციალი, არამედ რეალობა, რადგან ხაბაროვსკი ჩინელი ტურისტების სტუმრობის რეგულარული ადგილია. რა ლოგიკაში? იმის გამო, რომ ხაბაროვსკი არის ევროპის უახლოესი ქალაქი, რომელიც ხელმისაწვდომია ჩინელი, ნაწილობრივ კორეელი ან ვიეტნამელი ტურისტებისთვის. ამ თვალსაზრისით, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ როდესაც ვსაუბრობთ დასავლეთზე ან აღმოსავლეთზე, ევროპასა და აზიაზე, ფიზიკური გეოგრაფია ერთია, გონებრივი გეოგრაფია სხვა.

ამასთან დაკავშირებით, მინდა ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ ჩინელი კოლეგების უმრავლესობისთვის ხაბაროვსკში მოძრაობა ასევე არის მოძრაობა აღმოსავლეთისკენ, ჩრდილო-აღმოსავლეთისკენ, ფაქტობრივად, თუ კომპასის მიხედვით. აღმოსავლეთისკენ მიმავალი, ისინი აღმოჩნდებიან ევროპულ ქალაქში, ევროპულ სივრცეში.

- Ძალიან საინტერესო. და ბოლო კითხვა. ჩვენ ახლა ვაწარმოებთ საუბარს პორტალზე მართლმადიდებლობა და მსოფლიო. შეგიძლიათ გვითხრათ, როგორ იცვლება მართლმადიდებლობისა და სამყაროს ურთიერთობა, როგორი იყო მე-18-19 საუკუნეებში და როგორია ახლა?

- ეს ძალიან ფართო თემაა და ამაზე პასუხისმგებლობით უნდა ვიფიქროთ. მოკლედ, არ მესმის, ნამდვილად არ წარმომიდგენია, როგორი იქნება მომავალი, ახალ, აშკარად ცვალებად პირობებში, რწმენის პოლიტიკური განზომილებისთვის. ერთის მხრივ, პოლიტიკისგან თავისუფლების მოთხოვნა, ან რწმენისგან გათავისუფლების მოთხოვნა უცნაური მოთხოვნაა. ჩვენ უნდა ვივარაუდოთ სუბიექტის ისეთი საოცარი ავტოანატომიზაცია, რომელშიც მან როგორმე უნდა შეძლოს საკუთარი თავის რწმენის უარყოფა.

მეორე მხრივ, ამ მოთხოვნის საფუძველი საკმაოდ გამჭვირვალეა. ინტერესით და შეშფოთებით ვუყურებ იმას, რაც ხდება. როგორც ბარონესა იაკობინა ფონ მუნჰაუზენმა თქვა გრიგორი გორინის სცენარში: „დაველოდებით და ვნახოთ“. ამ თვალსაზრისით, მთავარია, შეგეძლოს საკუთარი თვალით დაინახო რამდენიმე ხელშესახები ახალი ტენდენცია და შეაფასო - სასურველია უსაფრთხო მანძილიდან.

ვიდეო: ვიქტორ არომშტამი