INCOmensurabilidade das teorias(na filosofia da ciência) - a tese segundo a qual é impossível determinar critérios racionais para comparar, comparando diferentes teorias relacionadas ao mesmo campo empírico. O conceito de incomensurabilidade é emprestado da matemática grega, onde significava a ausência de uma medida comum. Segmentos de um determinado comprimento foram considerados comensuráveis ​​se houver uma certa medida comum de sua comparação. Nem todos os segmentos são comensuráveis: a diagonal de um quadrado é incomensurável com seu lado. Na filosofia da ciência, o conceito de incomensurabilidade das teorias foi introduzido no início. anos 70 T. Kuhn e P. Feyerabend. Os autores da tese sobre a incomensurabilidade das teorias chamaram a atenção para o fato de que sucessivas teorias científicas fundamentais, descrevendo a mesma gama de dados empíricos, procedem de diferentes pressupostos ontológicos, operam com o mesmo nome, mas diferentes em significado, conceitos, colocados em o centro de atividade de pesquisa diferentes problemas. Ao mesmo tempo, os adeptos dos antigos e dos novos paradigmas utilizam diferentes critérios de avaliação e seleção de teorias (esses critérios acabam por ser paradigmaticamente dependentes), o que levanta a questão: é possível (e se sim, como) comparar e escolher entre teorias?

Duas formulações da tese sobre a incomensurabilidade de teorias que diferem em força e conteúdo (respectivamente, TH1 e TH2) podem ser distinguidas. De acordo com TH1, não há uma base comum para compará-las que seja preservada durante a transição de uma teoria para outra. De acordo com TH2, não há estimativas absolutas com base nas quais se possa fazer uma escolha inequívoca entre teorias.

A TN1 baseia-se na crença de que as ideias tradicionais da filosofia da ciência sobre a comparação de teorias sucessivas são simplificadas e não correspondem à prática científica real. As idéias "tradicionais" sobre a comparação de teorias eram as seguintes. Sejam duas teorias concorrentes T1 e T2. De T1 segue E1, de T2 - E2, onde E1 e E2 são consequências das teorias T1 e T2. Seja possível realizar um experimento confirmando E1 e não confirmando E2. Com base no resultado deste experimento, T1 é considerado correto e T2 não é correto, sendo o primeiro o preferido.

Os proponentes do TH1 argumentam que as crenças tradicionais são baseadas em duas suposições incorretas. Uma delas consiste na suposição de que o significado dos termos comuns a duas teorias é preservado ao passar de uma teoria para outra. A outra consiste na suposição de que existe, se não teoricamente livre, pelo menos uma linguagem de observação neutra em relação às teorias que estão sendo comparadas.

Rejeitando a primeira suposição, os defensores do TN1 argumentam que o significado dos termos não permanece inalterado quando as teorias fundamentais mudam. Ao mesmo tempo, eles se referem a exemplos como mudar o significado dos conceitos "massa", "comprimento", "intervalo de tempo", etc. durante a transição da mecânica clássica para a teoria da relatividade especial (SRT) ou uma mudança no significado de conceitos fundamentais da física clássica como "coordenada", "momento", etc., durante a transição para o quantum. No SRT, o conceito de massa adquire uma propriedade que o conceito correspondente não possuía na física clássica: dependência da velocidade; os conceitos de posição e momento na mecânica quântica são tão diferentes dos conceitos de mesmo nome na mecânica clássica que só podem ser aplicados consistentemente de uma maneira adicional.

Mudar o significado dos conceitos dá origem a problemas de dois tipos. Um deles pertence ao campo da psicologia da ciência. A não invariância do significado dos mesmos termos (por nome) dificulta a compreensão entre adeptos de diferentes paradigmas e, portanto, a questão da comunicação entre eles torna-se não trivial. Outro problema é epistemológico e diz respeito à comparação de teorias, cuja impossibilidade é precisamente afirmada em TH1. Muitos pesquisadores notaram, no entanto, que ao contrário da opinião dos defensores do TH1, a mudança no significado dos conceitos não é um obstáculo para comparar teorias. Se, seguindo H. Frege, é feita uma distinção entre o sentido (intensionalidade) e a referencialidade (extensionalidade) de um termo, o problema torna-se solucionável. Ao estabelecer a relação de contradição entre as consequências das teorias, que é necessária para a escolha entre teorias, a estabilidade do significado não é necessária. Se duas teorias têm áreas de aplicabilidade sobrepostas (no caso de duas teorias sucessivas, essa condição é satisfeita), então, apesar da mudança no significado dos termos comuns, as consequências dessas teorias podem ser comparadas pelo fato de que os termos têm uma referencialidade comum. Outra dificuldade é a ausência de uma linguagem de observação neutra em relação às teorias sucessivas, o que é realmente real em relação ao fato de que essas teorias são utilizadas na interpretação do resultado experimental, que se destina a desempenhar o papel de um teste na relação a eles. Em vários trabalhos, no entanto, foi mostrado que na cognição há uma camada de dados empíricos, que, sendo teoricamente carregados, no entanto, se mostram neutros em relação às teorias comparadas, uma vez que participam outras teorias diferentes das teorias comparadas. em sua interpretação. É capaz de desempenhar o papel de uma linguagem de observação neutra em relação às teorias que estão sendo comparadas.

Assim, TH1 é muito forte para corresponder ao processo real de cognição. Ao contrário do que afirmam os defensores do TN1, é possível comparar teorias já em caráter experimental. A incompletude e a ambiguidade de tal comparação são parcialmente compensadas pelo uso de várias considerações não empíricas, por exemplo. simplicidade comparativa ou várias considerações estéticas.

TH2 é uma versão mais fraca de TH1: a existência de apenas critérios e avaliações absolutos é negada. E se TH1 é inadequado para a prática científica, então ΤΗ2 se justifica com algumas ressalvas: realmente não há critérios absolutos e avaliações de teorias. Não faz sentido levantar a questão de qual das teorias sucessivas é "melhor", se usarmos essa palavra no sentido de uma maior correspondência da "melhor" teoria com algum padrão abstrato e a-histórico para avaliar teorias. A nova teoria é uma reconstrução mais aprofundada, precisa e especializada da realidade e, com isso em mente, pode-se falar em progresso no desenvolvimento do conhecimento científico. Mas, permanecendo no âmbito do próprio conhecimento científico, é impossível indicar um critério inequívoco de progresso - para isso, é necessário entrar na área da relação entre teorias e atividades práticas de pessoas tomadas em seu desenvolvimento histórico.

Os defensores da tese sobre a incomensurabilidade das teorias consideram justo não apenas TH2, mas também TH1. Característica a este respeito é a posição de P. Feyerabend. O reconhecimento como justo TH1 serve de base para que ele busque padrões não empíricos de avaliação de teorias. P. Feyrabend aponta para uma série de critérios formais e informais para comparar teorias. No entanto, ele acredita que essas alegações são amplamente subjetivas. Afirmando com base nisso a inevitabilidade da transformação da avaliação e seleção de teorias de um procedimento rotineiro em uma solução complexa baseada na luta de opiniões, preferências etc., Feyerabend conclui que é impossível reconstruir racionalmente o processo de mudança fundamental teorias científicas. Na literatura moderna, esta conclusão está sujeita a críticas minuciosas.

Literatura:

1. Kuhn T. A estrutura das revoluções científicas. M., 1975;

2. Porus V. N. Problemas reais da análise de "revoluções científicas". - No livro: Resenhas analíticas de literatura estrangeira. M., 1983, pág. 7–40;

3. Feyerabend P.K. Explicação, Redução e Empirismo. – Estudos de Minnesota na Filosofia da Ciência: Explicação Científica, Espaço e Tempo. Minneapolis, 1962, vol. 3, pág. 28–97;

4. Putnam H. Mente, Linguagem e Realidade. Artigos Filosóficos, vol. 2. Cambr., 1979.

INCOmensurabilidade das teorias

INCOmensurabilidade das teorias

INCOMARIABILIDADE DAS TEORIAS (na filosofia da ciência) - segundo a qual é impossível determinar critérios racionais de comparação, comparando diferentes teorias relacionadas ao mesmo campo empírico. O conceito de incomensurabilidade é emprestado da matemática grega, onde significava a ausência de uma medida comum. Segmentos de um determinado comprimento foram considerados comensuráveis ​​se houver alguma comparação comum entre eles. Nem todos os segmentos são comensuráveis: a diagonal de um quadrado é incomensurável com seu lado. Na filosofia da ciência, a incomensurabilidade das teorias foi introduzida no início. anos 70 T. Kuhn e P. Feyerabend. Os autores da tese sobre a incomensurabilidade das teorias chamaram a atenção para o fato de que sucessivas teorias científicas fundamentais, descrevendo a mesma gama de dados empíricos, procedem de diferentes pressupostos ontológicos, operam com o mesmo nome, mas diferentes em significados, conceitos, colocam diferentes conceitos no centro da actividade de investigação Problemas. Ao mesmo tempo, os adeptos dos antigos e dos novos paradigmas utilizam diferentes critérios de avaliação e seleção de teorias (esses critérios acabam por ser paradigmaticamente dependentes), o que levanta a questão: é possível (e se sim, como) e a escolha entre teorias?

Duas formulações da tese sobre a incomensurabilidade de teorias que diferem em força e conteúdo (respectivamente, TH1 e TH2) podem ser distinguidas. Segundo TH1, não há um comum que seja preservado durante a transição de uma teoria para a base de sua comparação. De acordo com TH2, não há estimativas absolutas com base nas quais se possa fazer uma escolha inequívoca entre teorias.

A TN1 baseia-se no fato de que as ideias tradicionais da filosofia da ciência sobre a comparação de teorias sucessivas são simplificadas e não correspondem à prática científica real. As ideias “tradicionais” sobre a comparação de teorias eram as seguintes. Sejam duas teorias concorrentes T1 e T2. De T1 segue El, de T2 - E2, onde El e E2 são consequências das teorias T1 e T2. Seja possível implementar , confirmando El e não confirmando E2. Com base no resultado deste experimento, T1 é considerado correto e T2 não é correto, sendo o primeiro o preferido.

Os proponentes do TH1 argumentam que as crenças tradicionais são baseadas em duas suposições incorretas. Uma delas consiste na suposição de que os termos comuns a duas teorias são preservados ao passar de uma teoria para outra. A outra consiste na suposição de que existe, se não teoricamente livre, pelo menos neutra em relação às teorias de observação que estão sendo comparadas.

Rejeitando a primeira suposição, os defensores do TN1 argumentam que os termos não permanecem inalterados quando as teorias fundamentais mudam. Ao mesmo tempo, eles se referem a exemplos como o significado dos conceitos "massa", "comprimento", "intervalo de tempo", etc. na transição da mecânica clássica para a teoria da relatividade especial (SRT) ou a mudança de o significado de conceitos fundamentais da física clássica como “coordenada”, “momento”, etc., na transição para o quantum. No SRT, o conceito de massa adquire tal que o conceito correspondente na física clássica não possuía: de velocidade; os conceitos de momento na mecânica quântica são tão diferentes dos conceitos de mesmo nome na mecânica clássica que só podem ser aplicados consistentemente de uma maneira adicional.

Mudar o significado dos conceitos dá origem a problemas de dois tipos. Um deles pertence ao campo da psicologia da ciência. A não invariância do significado dos mesmos termos (por nome) dificulta o entendimento mútuo entre adeptos de diferentes paradigmas e, portanto, a comunicação entre eles torna-se não trivial. A outra é epistemológica e diz respeito à comparação de teorias, que é exatamente o que TH1 afirma. Muitos pesquisadores notaram, no entanto, que ao contrário da opinião dos defensores do TN1, a mudança no significado dos conceitos não é um obstáculo para comparar teorias. Se, seguindo H. Frege, traçarmos entre o sentido (intensionalidade) e a referencialidade (extensionalidade) de um termo, o problema torna-se solucionável. Ao estabelecer a relação de contradição entre as consequências das teorias, que é necessária para a escolha entre teorias, a estabilidade do significado não é necessária. Se duas teorias têm áreas de aplicabilidade sobrepostas (no caso de duas teorias sucessivas, isso é verdade), então, apesar da mudança no significado dos termos comuns, as consequências dessas teorias podem ser comparadas pelo fato de os termos terem um referencial comum. Outra dificuldade é a ausência de uma linguagem de observação neutra no que diz respeito a mudar sucessivamente as teorias umas das outras - é realmente real em relação ao fato de que essas teorias são usadas na interpretação do resultado experimental, que é chamado a desempenhar o papel de papel de um teste em relação a eles. Em vários trabalhos, no entanto, foi mostrado que na cognição há uma camada de dados empíricos, que, sendo teoricamente carregados, no entanto, se mostram neutros em relação às teorias comparadas, uma vez que participam outras teorias diferentes das teorias comparadas. em sua interpretação. É capaz de desempenhar o papel de uma linguagem de observação neutra em relação às teorias que estão sendo comparadas.

Assim, TH1 é muito forte para corresponder ao processo real de cognição. Ao contrário das afirmações dos defensores do TN1, há comparações de teorias já em bases experimentais. A incompletude e a ambiguidade de tal comparação são parcialmente compensadas pelo uso de várias considerações não empíricas, por exemplo. simplicidade comparativa ou várias considerações estéticas.

TH2 é uma versão mais fraca de TH1: apenas critérios absolutos e classificações são negados. E se TH1 é inadequado para a prática científica, então TH2 é justo com algumas ressalvas: realmente não há critérios absolutos e avaliações de teorias. Não faz sentido levantar a questão de qual das sucessivas teorias é “melhor”, se usarmos isso no sentido de uma maior correspondência da “melhor” teoria com algum padrão abstrato e a-histórico para avaliar teorias. O novo é uma reconstrução mais aprofundada, precisa e especializada da realidade, e com isso em mente, podemos falar em progresso no desenvolvimento do conhecimento científico. Mas, permanecendo no âmbito do próprio conhecimento científico, é impossível indicar um progresso inequívoco - isso requer acesso à área da relação entre teorias e atividades práticas das pessoas tomadas em seu desenvolvimento histórico.

Os defensores da tese sobre a incomensurabilidade das teorias consideram justo não apenas TH2, mas também TH1. Característica neste cartaz é P. Feyerabekd. O reconhecimento como justo TH1 serve de base para que ele busque padrões não empíricos de avaliação de teorias. P. Feirabend aponta para toda uma gama de critérios formais e informais para comparar teorias. No entanto, ele acredita que essas alegações são amplamente subjetivas. Afirmando nesta base a inevitabilidade da transformação da avaliação e seleção de teorias de um procedimento geral em um procedimento complexo baseado em uma luta de opiniões, preferências, etc., Feyerabend torna impossível reconstruir racionalmente o processo de mudança de teorias científicas fundamentais . Na literatura moderna, isso está sujeito a críticas minuciosas.

Lit.: Kun T. A estrutura das revoluções científicas. M., 1975; Porus V.N. Problemas reais da análise de “revoluções científicas” .- No livro: Anali

revisões de literatura estrangeira. M.,! 983, pág. 7-40; Feyerabend P. K. Explanation, Reduction and Empiricipm.- Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Scientific Explanation, Space and Time. Minneapolis, 1962, vol. 3, pág. 28-97; Pumam H. Mente, Linguagem e Realidade. Artigos Filosóficos, vol. 2. Cambr., 1979.

Ε. A. Mamchur

Nova Enciclopédia Filosófica: Em 4 vols. M.: Pensamento. Editado por V. S. Stepin. 2001 .

Veja o que é "INCOMARIABILIDADE DAS TEORIAS" em outros dicionários:

INCOMENSURABILIDADE- (incomensurabilidade) 1. Uma relação entre teorias científicas em que seus julgamentos e conteúdo em geral não podem ser comparados diretamente. 2. O conceito de teorias científicas de que todas as observações são teoricamente relativas... Grande dicionário sociológico explicativo

- (do grego geometria, de ge Terra e metro meço) um ramo da matemática que estuda as relações e formas espaciais, bem como outras relações e formas semelhantes às espaciais em sua estrutura. A origem do termo "G. , que… … Grande Enciclopédia Soviética

HUBNER Kurt- (n. 1921) Filósofo alemão, representante da filosofia pluralista da ciência, especialista nas teorias do mito e da nação. Seu conceito sintetiza uma série de intenções vindas da fenomenologia, hermenêutica, existencialismo, mas principalmente criticamente... ... Sociologia: Enciclopédia- (Feyerabend) Paul (Paul) Carl (1924-1994) Filósofo e metodologista da ciência americano-austríaco. Natural de Viena, estudou história, matemática e astronomia na Universidade de Viena, teoria do teatro em Weimar. Iniciou sua carreira científica em 1951, trabalhando na Inglaterra...

- (Feyerabend) Paul (Paul) Carl (1924-1994) Filósofo e metodólogo americano da ciência. Iniciou sua carreira científica em 1951, trabalhando na Inglaterra, desde 1958 em várias universidades norte-americanas e nos centros universitários da Europa Ocidental. Principais trabalhos: ... ... O mais recente dicionário filosófico

Filósofo e metodologista americano-austríaco da ciência. Natural de Viena, estudou história, matemática e astronomia na Universidade de Viena, teoria do teatro em Weimar. Iniciou sua carreira científica em 1951, trabalhando na Inglaterra, desde 1958 em diversas universidades norte-americanas ... ... História da Filosofia: Enciclopédia

- - nasceu em 26 de maio de 1799 em Moscou, na rua Nemetskaya na casa de Skvortsov; morreu 29 de janeiro de 1837 em São Petersburgo. Por parte de pai, Pushkin pertencia a uma antiga família nobre, descendente, segundo as genealogias, de um nativo de ... ... Grande enciclopédia biográfica

- (nascido c. 490, Elea, Baixa Itália - d. 430 aC) o primeiro grego antigo. filósofo que escreveu obras em prosa. e que utilizou os métodos da evidência indireta, pelos quais foi chamado de "inventor da dialética", ficou famoso por seus paradoxos. ... ... Enciclopédia Filosófica

A ciência está em constante desenvolvimento. No curso do conhecimento científico, a totalidade dos problemas reais muda, novos fatos são descobertos e levados em consideração, velhas teorias são descartadas e outras mais perfeitas são criadas. Na própria filosofia e metodologia da ciência há um problema de dinâmica. Se na pista andar. O século XX foi dominado por problemas associados à análise lógica da linguagem científica, a estrutura da teoria, os procedimentos de inferência dedutiva e indutiva, então a partir do segundo. andar. No século 20, uma virada da lógica para a história torna-se muito perceptível. A dinâmica da ciência, as leis e os fatores impulsionadores de seu desenvolvimento, os problemas da relação e comensurabilidade de velhas e novas teorias, a relação entre conservadorismo e radicalismo na ciência, as questões de superação racional de divergências científicas e transição racional de uma teoria teórica. posição para outra - o objeto do problema. Cumulativo- o desenvolvimento do conhecimento ocorre pela adição gradual de novas provisões ao conhecimento acumulado. Os proponentes do pensamento cumulativo representam o desenvolvimento do conhecimento científico como uma simples multiplicação gradual do número de fatos acumulados e um aumento no grau de generalidade das leis estabelecidas sobre essa base. O conceito de Stephen Toulmin traz à tona outro tipo de organização do pensamento científico, baseado no entendimento. O entendimento é estabelecido por padrões e pontos problemáticos. Segundo Toulmin, o cientista considera compreensíveis aqueles eventos ou fenômenos que correspondem aos padrões adotados por ele. O que não se enquadra na “matriz do entendimento” é considerado uma anomalia, cuja eliminação (ou seja, o aprimoramento do entendimento) atua como estímulo para a evolução da ciência. A condição decisiva para a sobrevivência de certos conceitos é o significado de sua contribuição para melhorar a compreensão. Às vezes, o modelo cumulativo é explicado com base no princípio de generalização de fatos e generalização de teorias; então a evolução do conhecimento científico é interpretada como um movimento em direção a generalizações cada vez maiores, e a mudança das teorias científicas é entendida como uma mudança de uma teoria menos geral para uma mais geral. Anti-cumulativo - sugere que no curso do desenvolvimento do conhecimento não há componentes estáveis ​​(contínuos) e preservados. A transição de um estágio da evolução da ciência para outro está relacionada apenas com a revisão de idéias e métodos fundamentais. A história da ciência é retratada pelos representantes do anticumulativismo como uma luta e mudança contínuas de teorias, métodos, entre os quais não há continuidade lógica nem mesmo significativa. Um exemplo do modelo de revoluções científicas é Thomas Kuhn. O conceito principal deste conceito é um paradigma, ou seja, a teoria dominante que define a norma, um modelo de pesquisa científica em qualquer campo da ciência, uma certa visão do mundo pelos cientistas. O paradigma é baseado na fé. A estrutura do paradigma: 1. Generalizações simbólicas como a segunda lei de Newton, a lei de Ohm, a lei de Joule-Lenz, etc. 2. Modelos conceituais, cujos exemplos são afirmações gerais desse tipo: "Calor é a energia cinética das partes que compõem o corpo". 3. Valorizar as atitudes adotadas na comunidade científica e manifestar-se na escolha das áreas de investigação, na avaliação dos resultados obtidos e do estado da ciência em geral. 4. Amostras de soluções para problemas e problemas específicos que, por exemplo, um aluno inevitavelmente encontra no processo de aprendizagem. Unicidade começou a se destacar na década de 1970. Em trabalhos desse tipo, em primeiro lugar, enfatiza-se a necessidade de focalizar um único evento da história da ciência, ocorrido em determinado lugar e em determinado momento. O processo de individualização dos eventos históricos em estudo, que começou por trazer à tona como objeto de estudo o modo de pensar de uma determinada época, que se transforma radicalmente no curso da revolução científica global, termina com estudos de caso, que já são um antípoda direto dos modelos cumulativos e lineares do desenvolvimento da ciência. Nas obras históricas do primeiro tipo, o historiador se esforçou para estudar tantos fatos quanto possível para descobrir algo em comum neles e, com base nisso, deduzir padrões gerais de desenvolvimento. Ora, o historiador estuda um fato como um acontecimento, um acontecimento de muitas características do desenvolvimento da ciência, convergindo em um ponto para distingui-lo de outros. A pesquisa está focada não tanto em algum fato pronto, resultado final de uma descoberta científica, mas no evento em si, o mais completo e único possível. Um evento de pequeno porte é tomado: via de regra, não é a cultura de um longo período de tempo na história, não é a cultura de uma grande região, não, eventos localizados são estudados, como um texto separado, uma disputa científica . A capacidade de caracterizar eventos como uma espécie de funil no qual os eventos anteriores e os eventos subsequentes são atraídos. Anarquismo. Paul Feyerabend estava destinado a completar o desenvolvimento da direção lógico-analítica na filosofia da ciência, que só então surgia dentro dos muros da Universidade de Viena. 1. O princípio da proliferação. cada cientista - em geral, cada pessoa - pode inventar seu próprio conceito e desenvolvê-lo. 2. O princípio da incomensurabilidade. As teorias não podem ser comparadas entre si, protegem qualquer conceito da crítica externa de outros conceitos. Então, se alguém inventou um conceito completamente fantástico e não quer se desfazer dele, então nada pode ser feito a respeito: não há fatos que possam se opor a isso. Não há uma única regra ou norma metodológica que não seja violada em um momento ou outro por um ou outro cientista.

O estatuto social da ciência (N). F-ção da ciência.

Em qualidade social yavl N incl. em si 3 comp. partes: sistema de conhecimento; atividades para sua produção; instituição social. Alguns livros didáticos de filosofia também apontam para o status da ciência como força produtiva e como forma de consciência social. N. como um sistema de conhecimento representa uma unidade holística e em desenvolvimento de todos os seus elementos constituintes (fatos científicos, conceitos, hipóteses, teorias, leis, princípios, etc.). Este sistema é constantemente atualizado graças às atividades dos cientistas. N. como uma atividadeé um processo específico e organizado de produção de conhecimento confiável, realizado por pessoas especialmente treinadas para pesquisa - cientistas. Em outras palavras, a ciência é uma forma de atividade espiritual. pessoas, visando a produção de conhecimento sobre a natureza, a sociedade e o próprio conhecimento, com o objetivo imediato de compreender a verdade e descobrir leis objetivas. A ciência como um sistema de conhecimento é o resultado da atividade criativa e científica. N. como instituição social representa o corpo de organizações específicas, instituições, sindicatos, escolas, grupos criativos, formações temporárias que se dedicam a prever, organizar, implementar, monitorar pesquisas, fixar e disseminar (implementar) conhecimento científico. Como instituição social, a ciência surge no século XVII. na Europa Ocidental. As razões decisivas para a aquisição do status de instituição social pela ciência foram: o surgimento de uma ciência organizada disciplinarmente, o crescimento da escala e organização do uso prático do conhecimento científico na produção; a formação de escolas científicas e o surgimento de autoridades científicas; a necessidade de formação sistemática do pessoal científico, o surgimento da profissão de cientista, o crescimento da autoridade da ciência, sua transformação em fator de progresso da sociedade e a formação da atividade científica como condição permanente para a vida de sociedade, transformando-a em uma esfera relativamente independente. A transformação da ciência em força produtiva consiste na tendência cada vez maior de interdependência no desenvolvimento das atividades de pesquisa, implementação e produção, no crescimento da eficiência econômica da aplicação do conhecimento científico, na renovação progressiva dos equipamentos e tecnologia neles baseados, no aumento da produtividade do trabalho e melhorando a qualidade do produto. Como forma de consciência social, a ciência é um reflexo da realidade no sistema de conhecimento. Funções da ciência: 1) cognitivo- consiste no fato de que a ciência está engajada na produção e reprodução do conhecimento, o que permite que uma pessoa navegue no mundo natural e social; 2) culturais e ideológicos- não sendo ela mesma uma cosmovisão, a ciência preenche a cosmovisão com o conhecimento objetivo sobre a natureza e a sociedade e, assim, contribui para a formação da personalidade humana como sujeito de cognição e atividade; 3) educacional preenche significativamente o processo educacional, ou seja, fornece ao processo de aprendizagem material específico, a ciência desenvolve métodos e formas de educação, forma uma estratégia de educação baseada nos desenvolvimentos da psicologia, antropologia, pedagogia, didática e outras ciências; 4) prático- esta função adquiriu um papel especial no decorrer da revolução científica e tecnológica de meados do século XX, quando há uma intensa "cientificação" da tecnologia e a "tecnicalização" da ciência, ou seja, a ciência torna-se uma força produtiva direta, participando da criação da produção em um nível moderno, ao mesmo tempo em que penetra em outras esferas da sociedade - saúde, comunicação, educação, vida cotidiana, formando ramos da ciência como a sociologia da administração, a ciência organização do trabalho, etc.

Enviar seu bom trabalho na base de conhecimento é simples. Use o formulário abaixo

Estudantes, estudantes de pós-graduação, jovens cientistas que usam a base de conhecimento em seus estudos e trabalhos ficarão muito gratos a você.

postado em http://www.allbest.ru/

Universidade Médica Nacional de Odessa

Não/ comensurabilidade de sistemas

Lyashenko D. N.

anotação

O artigo dedica-se à análise filosófica e metodológica do problema da incomensurabilidade dos sistemas. As premissas metafísicas ocultas da compreensão clássica do conceito de incomensurabilidade são examinadas criticamente. Revela-se o papel filosófico do princípio da extensionalidade na emergência de contradições na análise desse conceito. Aplica-se a metodologia da abordagem de sistemas intensionais. A possibilidade de uma solução sistêmica para o problema da incomensurabilidade é demonstrada pela construção de um meta-sistema de sistemas comensuráveis.

Palavras-chave: incomensurabilidade, abordagem sistêmica, meta-sistema, conceito, estrutura, substrato.

incomensurabilidade filosófica, extensionalidade, contradição

Ppare problema. Se você quer ser entendido corretamente, então você precisa cuidar da comensurabilidade de seus meios linguísticos, mundos de vida com o interlocutor, ou seja, a consistência intersubjetiva de visões de mundo, visões de mundo etc. Isso não esgota o problema da comensurabilidade, que de uma forma ou de outra diz respeito a muitos campos científicos e não científicos. Na metodologia das ciências naturais, há um problema de comensurabilidade de quadros conceituais, paradigmas, teorias, etc. que ecoa o problema da comensurabilidade das línguas, que o tradutor enfrenta, e o problema da pluralidade ou universalidade dos sistemas de valores normativos nas ciências sociais e humanas.

Na lógica filosófica, o problema da comensurabilidade (comparabilidade) surge do nível de análise das relações entre os conceitos. Os conceitos são comparáveis ​​ou incomparáveis. Se eles são comparáveis ​​(têm um gênero comum), então eles podem ou não ser comparáveis. Os conceitos podem coincidir, estar em relações genéricas, cruzar-se, contradizer-se, ser opostos, subordinados. Os três primeiros casos dizem respeito à comparabilidade, os três seguintes à incompatibilidade. No entanto, se não houver gênero comum, então os conceitos não têm relação. Para comparar tais conceitos, é necessário trazê-los para um gênero comum.

Análise de pesquisas e publicações recentes. Na filosofia moderna da ciência, o problema da comensurabilidade foi desenvolvido por pesquisadores como: K. Aidukevich, B. Popper, W. Quine, D. Davidson, H. Putnam, S. Kripke, W. Sellars, D. Lewis, T. Kuhn, P. Feyerabend, N. Goodman, W. Maturana, C. Wilber, V.A. Smirnov, M. V. Popovich, V. V. Petrov, V. V. Tselishchev, A. Yu. Tsofnas, Yu.A. Petrov, G. I. Ruzavin, V. S. Stepin e muitos outros. outros

Isolamento de partes anteriormente não resolvidas do problema geral. A maioria das soluções propostas para o problema da comensurabilidade, em um grau ou outro, tem uma característica específica, que está associada à orientação valor-semântica da civilização da Europa Ocidental para a categoria de quantidade em oposição à qualidade. A rigor, estamos falando de uma orientação para a extensionalidade em oposição à intensionalidade, que, por sua vez, se presta mais facilmente à quantificação. Ou seja, estamos falando de um modo ou de outro princípio aceito de extensionalidade, e não em um sentido lógico, mas metafísico. Além disso, mesmo quando o raciocínio significativo aponta para os contextos intensionais da questão da comensurabilidade, ao tentar formalizá-la, o curso do raciocínio invariavelmente torna-se predominantemente extensional tanto no sentido lógico quanto no metafísico. Como consequência, os pressupostos ontológicos extensionais aceitos levam todo o sistema de raciocínio consistentemente realizado a um grau extremo de redução (nominalista, eliminativa, etc.) declaração intencional. Para evitar contradições, pode-se usar outros meios lógicos e metodológicos e, portanto, outra metafísica, diferente da metafísica da extensionalidade.

Na verdade, de um ponto de vista sistêmico (usando o aparato da teoria dos sistemas), esse problema raramente é abordado de forma imerecida. Sem esgotar todas as implementações possíveis de modelos de sistemas neste assunto, vamos nos limitar a abordagens de sistemas orientados à intenção, paradigmaticamente diferentes, como o conceito de autopoiese de U. Maturana, a metateoria integral de K. Wilber e a teoria de sistemas paramétricos de A. Uemov.

No primeiro desses modelos de sistema, o conceito de autopoiese de U. Maturana (ver c.), o problema da comensurabilidade é resolvido com a ajuda do conceito de "corporeidade" (corporalidade) dos sistemas vivos. Estamos falando do ponto de intersecção de várias esferas ontológicas que são "criadas" por seres vivos no processo de cognição da vida e parecem incomensuráveis ​​com base nos pressupostos teóricos do observador. O conceito de autopoiese tem uma área temática bem definida - sistemas biológicos. É verdade que alguns pesquisadores usam o aparato metodológico desse conceito muito além da biologia, simplesmente com base em que alguns sistemas se comportam como sistemas biológicos. De qualquer forma, a área de assunto imediata dessa teoria de sistemas é limitada por limites claros de sistemas cognitivos autocriados que estão em processo de interface estrutural com o ambiente. É óbvio que nem sempre é possível falar, por exemplo, de estruturas matemáticas em termos de sistemas cognoscentes, autocriados, estruturalmente conjugados com os ambientes e medi-los através da "corporalidade".

A metateoria integral de K. Wilber, incluindo o conceito de autopoiese como um de seus fragmentos, oferece um modelo mais amplo, que consiste em aspectos paradigmáticos e metaparadigmáticos. A primeira descreve uma variedade de áreas de atividade teóricas e práticas, enquanto a segunda inclui princípios e estruturas que dinamizam os construtos conceituais associados a essas áreas de atividade. Em geral, a metateoria integral é construída com base em três princípios metodológicos: não-exclusão (“não-exclusão”), desdobramento (implantação de um modelo conceitual preliminar), enactment (construtivismo “enativo”). O conceito de Wilber é um bom candidato para "incomensurável" proporcional, mas há pelo menos uma objeção.

Ambos os modelos de sistemas mencionados abordam o problema da não comensurabilidade principalmente do lado do conteúdo (apesar das tentativas incompletas de modelagem formal dentro das abordagens consideradas). A possibilidade de uma consideração sistemática intencional, mas formalizada, do problema da incomensurabilidade permanece aberta. As propriedades necessárias para isso têm a teoria paramétrica geral dos sistemas (OPTS) A. Uemova, que usaremos como um kit de ferramentas metodológicas (a linguagem lógica do OPTS também será usada - a linguagem de descrição ternária (LTO)).

mirar Este artigo é uma explicação do problema da não/comensurabilidade do ponto de vista da abordagem sistema-estrutural intencional do OPTS.

Apresentação do material principal. Mesmo K. Aidukevich mostrou que a imagem do mundo (neste trabalho, os termos: paradigma, imagem do mundo, arcabouço conceitual e linguístico, teoria etc., são considerados do ponto de vista semiótico e sistêmico e, portanto, não diferem, pois representam certos sistemas de termos e julgamentos que nos interessam apenas do ponto de vista estrutural) é formado como resultado da interação de um conjunto de sentenças e um conjunto de julgamentos de uma linguagem (aparelho conceitual) com dados experimentais. , de acordo com as regras de atribuição de valores (axiomática, dedutiva, empírica). A adoção de um certo aparato conceitual e sua aplicação a certos dados experimentais forma uma imagem do mundo. O Aidukevich inicial obscurece a distinção entre sentenças de fixação de fatos e sentenças interpretativas: a experiência é funcional em relação à escolha de um aparato conceitual, mudando o que muda o conteúdo experiencial factual. Assim, diferentes imagens do mundo são incomensuráveis, se tais são os aparatos conceituais.

Raciocínio semelhante pode ser encontrado em R. Carnap, W. Quine, T. Kuhn, H. Putnam e outros pesquisadores (ver em). Todos eles estão unidos pela posição de que quaisquer sistemas de conhecimento (imagens do mundo, paradigmas, estruturas de linguagem) são incomensuráveis ​​se “gerarem” fatos diferentes. Ou seja, o principal critério de não/comensurabilidade são as extensões dos sistemas de conhecimento. Falando em linguagem de sistemas: sistemas incomensuráveis ​​de conhecimento, de acordo com as metodologias acima, não podem ser comparados por causa dos diferentes substratos (elementos) desses sistemas. Pode-se objetar que esses pensadores sempre assumem uma “carga” teórica (ou seja, conceitual) de fatos, e é essa carga que é a causa da incomensurabilidade. Deve-se notar aqui que, quando se trata de entender, deve-se evitar atribuir a compreensão do assunto a outros (o fato de o comportamento de uma ameba poder ser explicado racionalmente até certo ponto não significa que a ameba tenha alguma idéia sobre isso. explicação). Ou seja, uma coisa é o que é declarado como causa da incomensurabilidade, e outra coisa é o que realmente estamos tratando como incomensurável.

Se aceitarmos que a incomensurabilidade implica tais relações entre sistemas de conhecimento que levam em conta o conceitual e o estrutural (estamos falando dos chamados descritores de sistema: conceito (significado, a função principal do sistema), estrutura (método de implementação do conceito ), substrato (elementos do sistema)) aspectos que não podem ser reduzidos ao aspecto substrato, e a incompatibilidade está associada principalmente ao nível extensional dos sistemas, então pode-se argumentar que esses autores, de fato, não significam a incomensurabilidade dos sistemas, mas a incompatibilidade usual e o principal critério de incompatibilidade são as propriedades das extensões dos sistemas de signos. O "teste decisivo" para tal afirmação é a noção de um sistema total de interpretação, que teoricamente Aidukevich, Quine e outros se recusaram a aceitar. Eles acreditavam que critérios pragmáticos, convenções desempenham um papel fundamental na escolha de um sistema referencial, ou seja, que a questão de admitir uma ou outra ontologia é apenas uma questão de conveniência. No entanto, na realidade, negando a realidade do sistema total de interpretações, todos os pensadores acima mencionados consideram como tal, pelo menos, o mundo da vida cotidiana, o mundo do discurso científico etc. -- em um sentido estrutural, isso é o que J. Searle chama de pano de fundo (veja em). É duvidoso que pelo menos um desses filósofos considere a possibilidade real de que diferentes paradigmas (estruturas de linguagem, etc.) dêem origem a diferentes ontologias no sentido ontológico-natural da palavra. Na verdade, é apenas uma questão de semântica. Diferentes paradigmas produzem diferentes modelos de conhecimento de um certo sistema total de interpretações (metaparadigmas, se preferir), em relação aos quais se avalia a adequação, a correspondência, de um determinado modelo. Em todo caso, o referido sistema total de interpretações é um certo horizonte ontológico último, que atua como um gênero comum para diferentes sistemas que de uma forma ou de outra refletem seus diferentes aspectos (se contraditórios ou opostos, etc.). Além disso, supõe-se que a parte básica desse metaparadigma é o mundo material dos fenômenos físicos (ou o mundo da experiência sensorial). Nesse caso, diferentes paradigmas (frameworks de linguagem etc.) apenas modelam esses mesmos fenômenos físicos, eventos e processos de maneiras diferentes.

A incomparabilidade real (incomensurabilidade) implicaria a existência de ontologias verdadeiramente diferentes (no sentido ontológico-natural). O pluralismo ontológico consistente, por exemplo, na forma de interpretações de muitos mundos da mecânica quântica, ou o realismo modal de D. Lewis é extremamente raro, embora mesmo aqui todos esses assim chamados. "Mundos diferentes", diferem principalmente nas formas de organizar fenômenos e processos (no tempo e no espaço) de um mesmo mundo material. Assim, o sistema total de interpretações do discurso científico moderno está naturalmente ligado a pressupostos ontológicos materialistas (obviamente, outros metaparadigmas são possíveis: idealista, dualista etc.).

O problema da incomensurabilidade reside no fato de Aidukevich, Carnap, Quine, Kuhn e outros insistirem na pluralidade de diferentes sistemas em relação ao chamado princípio da correspondência. De acordo com esse princípio, alguns sistemas de conhecimento podem ser deduzidos de outros, pois são apenas casos especiais (assintóticos) desses sistemas (por exemplo, a mecânica newtoniana é um caso especial da mecânica relativista). De fato, no caso da mecânica relativista e newtoniana, estamos falando da correspondência apenas da semântica matemática, e não da física (veja em). Ou seja, teorias diferentes (paradigmas, frameworks de linguagem etc.) nem sempre estão em conexão dedutiva entre si, pois são sistemas fechados com substratos diferentes. Se os sistemas de conhecimento estivessem logicamente conectados, então da negação do sistema "falso" (a hipótese do flogisto, por exemplo) poderia deduzir o "verdadeiro" (a teoria do oxigênio). Portanto, os paradigmas não têm relações dedutivas (estruturais) entre si (eles não fluem e não se seguem um do outro), mas são simplesmente extensionalmente díspares (dentro da estrutura do metaparadigma, a estrutura total da linguagem). Assim, a incomensurabilidade estrutural (ausência de relações lógicas), o fundo materialista e a incompatibilidade do substrato (extensional) são os principais princípios metafísicos adotados pelos metodólogos clássicos engajados na análise da comensurabilidade.

Além disso, apenas o princípio da incompatibilidade de substratos de diferentes paradigmas é declarado explicitamente, enquanto os dois primeiros princípios estão implícitos. Tudo ficaria bem, mas nem sempre os princípios implícitos são percebidos pelos pesquisadores, especialmente o princípio das condições transcendentais para a existência de um sistema total de interpretação (neste caso, um fundo materialista), cuja presença explode sistemas teóricos do interior, visto que se entra pela porta dos fundos (cf.). Afinal, é óbvio que o metaparadigma total pode ser completamente diferente.

Essas deficiências podem ser evitadas usando a reflexão metodológica de uma abordagem sistemática, no caso do OPTS, que dá uma oportunidade explícita de evitar a necessidade de uma solução direta ou indireta da questão básica da ontologia natural. Isso é alcançado com a ajuda do princípio fundamental da ontologia estrutural (indiferença à escolha metafísica), adotado na teoria dos sistemas.

“Não importa o grau de realidade de uma coisa, definindo-a como coisa, como aquilo a que se atribuem propriedades ou se estabelecem relações, a questão de sua realidade objetiva ou subjetiva possível até algum tempo - até o momento em que chegar a hora de tomar medidas práticas, em geral deixe sem resposta. A natureza das coisas, como já observado, não é objeto de estudos estruturais. .

A comparação de sistemas, de uma forma ou de outra, implica relações metateóricas no âmbito do metassistema, através das quais os objetos do sistema são medidos. Isso implica uma comparação de sistemas não apenas em termos de substrato, mas também uma comensuração diferenciada explícita em termos de estrutura e conceito. O conceito de construção de tal meta-sistema metateórico pode ser algum princípio particular, mas para fins cognitivos é melhor que seja uma disposição que permita levar em conta um número ilimitado (arbitrário) de pontos de vista sobre o mundo , ao mesmo tempo que se define precisamente neste aspecto. Em LTO, a estrutura deste conceito pode ser expressa usando a seguinte fórmula: UMA ^ [( UMA ) t ]. Ou seja, estamos falando de uma coisa arbitrária UMA , que tem uma certa propriedade t (ver em).

Aqui podemos relembrar o princípio da "não-exclusão" da metateoria integral de K. Wilber: "Todos os pontos de vista (do sistema) estão certos (corretos) de alguma forma". No entanto, problemas de um tipo diferente surgem aqui.

Ao mesmo tempo, P. Feyerabend apresentou um princípio epistemológico semelhante “Vale tudo!” . No entanto, o próprio Feyerabend não apenas não oferecia um meta-sistema unificado e ordenador, mas acreditava que tal meta-sistema, se possível, é prejudicial, pois é algo semelhante a um leito de Procusto, tanto mais que é impossível sistematizar teorias proliferantes precisamente porque são incomensuráveis.

Consideremos mais detalhadamente o problema da “impossibilidade” de um meta-sistema. Obviamente, um meta-sistema é um sistema. Assim, para ilustrar a refutação da proposição sobre a “impossibilidade de um meta-sistema”, pode-se usar o paradoxo da “inevitabilidade de um sistema”, formulado e analisado por A. Uyomov e A. Tsofnas (ver in).

Se você definir o conceito de sistema 1 - "não forme um sistema", você pode obter a implicação: 1 ^ ([a(*A)])1 Aqui a é alguma relação que corresponde ao conceito. Como você pode ver, o consequente desta fórmula corresponde exatamente à definição do esquema formal para definir um sistema com um conceito atributivo: ([a(*A)])1 Em outras palavras, se não construirmos um sistema que organize os dados de nossa experiência conscientemente, então esse sistema ainda será construído espontaneamente, inconscientemente (se conseguirmos ordenar os dados da experiência, pois qualquer coisa pode ser representada tanto como um sistema e como um não-sistema, de acordo com os princípios de universalidade e relatividade da modelagem de sistemas).

Acontece que mesmo um princípio tão anarquista como “tudo vai passar”, no entanto, pode ser um conceito do sistema, porém, em tal sistema, toda a responsabilidade recai sobre a estrutura do sistema. Tais relações de comensurabilidade também podem atuar. Ao descrever uma coisa como um sistema, em primeiro lugar, distinguem-se os descritores (conceito, estrutura, substrato), ou seja, ao comparar sistemas diferentes entre si, deve-se levar em conta que sistemas incomensuráveis ​​em um descritor são comensuráveis em outro (o exemplo mais simples desse tipo de relação é a diferenciação semântica e sintática dos sistemas comparados (ver c. )). Assim, a estrutura do metassistema deve levar em conta a possibilidade explícita da coexistência de diferentes critérios de comparação. Estas podem ser relações de iso-conceito, isomorfismo, iso-substrato, iso-substrato parcial, não/comensurabilidade substrato-estrutura, não/comensurabilidade substrato-conceito, etc. Sistemas comparáveis ​​aparecem no substrato do meta-sistema construído.

Além disso, pode-se alcançar um rigor de raciocínio muito maior (ou pelo menos conclusões heuristicamente interessantes) se usarmos o aparato LTO para comparar sistemas incomensuráveis, por exemplo, ao comparar sistemas por meio de operações de síntese - reística, relacional, atributiva. Vamos designar dois conceitos de sistemas comensuráveis ​​através dos símbolos 1 e 1 (um objeto fixo e um objeto diferente dele). Em uma das variantes de LTO, são derivados teoremas da chamada síntese atributiva, por exemplo: (Ґ) 1 ^ 1. Está escrito aqui que se uma certa propriedade é atribuída a uma coisa que não seja fixa, então obtemos uma certa coisa. Ou seja, se fizermos uma comparação conceitual de dois sistemas de acordo com o tipo de síntese atributiva (neste caso, estamos falando de considerar uma coisa pelo prisma de outra), então, como resultado da comparação, um conceito será “ absorvido” por outro, aquele através do qual a comparação é feita. Se relacionarmos os conceitos de nossos sistemas de acordo com o tipo de síntese reística, como duas coisas iguais, obteremos resultados estritamente indefinidos de acordo com o seguinte teorema: Ґ 1 ^ ba. O símbolo no consequente significa "objeto fortemente indefinido". Obviamente, quando interpretamos a física de Aristóteles com a ajuda da física de Newton, ou a física deste último pelo prisma da teoria relativista, as relações entre essas teorias paradigmáticas diferentes são construídas de acordo com o tipo de síntese atributiva. Então, quando não fazemos uma escolha quanto à "melhor" teoria, mas as correlacionamos "módulo", como no caso de uma síntese reísta, não podemos prever o resultado exato dessa comparação. Considerando que, além da síntese atributiva e reísta, existem também os teoremas da síntese relacional, parece que todos os três tipos de síntese permitem correlacionar sistemas diferentes de acordo com os três descritores, e com variabilidade diferente das razões.

NOconclusões deste estudo

Assim, no quadro de nossa breve consideração, foram reveladas as premissas explícitas e implícitas da abordagem extensional clássica ao problema da não/comensurabilidade. Algumas suposições implícitas levam a contradições. A aplicação de uma abordagem sistemática permite lidar com o problema da não/comensurabilidade em bases estruturais e ontológicas, colocando-o no contexto de um meta-sistema, onde recebe uma explicação diferenciada, de acordo com o aparato categórico do sistema-teórico . As perspectivas dessa direção de pesquisa incluem a possibilidade de um maior desenvolvimento do problema da não/comensurabilidade, usando modelagem sistema-paramétrica e/ou formalizada no âmbito de OPTS e LTO.

Bibliografia

1. Voishvillo E. K. Conceito como forma de pensar: análise lógica e epistemológica / E. K. Voishvillo. Ed. 3. M.: Librokom, 2009. 240 p.

2. Luman N. Introdução à teoria dos sistemas / N. Luman / per. com ele. M.: Logos, 2007. 360 p.

3. Petrov Yu. A Não refute o irrefutável / Yu. A. Petrov // Biryukov BV Tempos difíceis da filosofia. Yuri Alexandrovich Petrov. A luta contra a profanação da metodologia da ciência. Defesa da lógica filosófica. M.: Librokom, 2010. S. 141-148.

4. Petrov Yu. A. Teoria do conhecimento: significado científico e prático / Yu. A. Petrov. M.: Pensamento, 1988. 144 p.

5. O princípio da correspondência: análise histórica e metodológica. M.: Nauka, 1979. 320 p.

6. Uyomov A. I. Aspectos sistêmicos do conhecimento filosófico / A. I. Uyomov. Odessa: estúdio Negotsiant, 2000. 160 p.

7. Uyomov A. I. Abordagem de sistemas e teoria geral dos sistemas / A. I. Uyomov. M.: Pensamento, 1978. 272 ​​p.

8. Uyomov A. I. Aspectos formais da sistematização do conhecimento científico e procedimentos para o seu desenvolvimento / A. I. Uyomov // Análise de sistemas e conhecimento científico. M.: Nauka, 1978. S. 95-141.

9. Tsofnas A. Yu. Teoria dos sistemas e teoria do conhecimento / A. Yu. Tsofnas. Odessa: AstroPrint, 1999. 308 p.

10. Ajdukiewicz K. A perspectiva científica mundial e outros ensaios, 1931-1963 / K. Ajdukiewicz Dordrecht: D. Reidel Pub. Co., 1978. 378 p.

11. Capra F. As conexões ocultas: integrando as dimensões biológica, cognitiva e social da vida em uma ciência da sustentabilidade / F. Capra. N-Y: Doubleday, 2002. xix + 300 p.

12. Capra F. A teia da vida: uma nova compreensão científica dos sistemas vivos / F. Capra. N-Y.: Anchor books, 1996. xix + 347 p.

13. Carnap R. Empirismo, semântica e ontologia / R. Carnap // Revue internationale de Philosophie. 1950. Nº 4. Págs. 20-40

14. Davidson D. Sobre a própria ideia de esquema conceitual / D. Davidson // Investigações sobre verdade e interpretação. edição 2D. Oxford: Clarendon Press, 2009. P. 183-198.

15. Feyerabend P. Contra método / P. Feyerabend. quarta ed. Londres, N-Y.: Verso, 2010. xxxi + 296 p.

16. Kuhn T. Comensurabilidade, Comparabilidade, Comunicabilidade / T. Kuhn // O Caminho desde a Estrutura: Ensaios Filosóficos, 1970-1993. Chicago e Londres: The University of Chicago Press, 2000, pp. 33-57.

17. Kuhn T. A estrutura das revoluções científicas / T. Kuhn. terceira edição. Chicago e Londres: The University of Chicago Press, 1996. xiv + 212 p.

18. Lewis D. Mundos Possíveis / D. Lewis // O Possível e o Real: Leituras na Metafísica da Modalidade. N-Y.: Cornel University Press, 1979. P. 182-189.

19. Maturana H. Reality: A busca pela objetividade ou a busca por argumentos convincentes / H. Maturana // Irish Journal of Psychology. Vol. 9 1988. pág. 25-82.

20. Maturana H., Varela F. A árvore do conhecimento: as raízes biológicas da compreensão humana / H. Maturana, F. Varela / revista ed. Boston: Shambala, 1993. 269 p.

21. Putnam H. Razão, Verdade e História / H. Putnam. Cambridge: CUP, 1981. xii + 222 p.

22. Quine W. Teorias e Coisas / W. Quine. Cambridge, Massachusetts: Harvard UP, 1982. 219 p.

23. Searle J. Fazendo o mundo social: a estrutura da civilização humana / J. Searle. N-Y.: Oxford UP, 2010. xiv + 208 p.

24. Uyemov A. A Linguagem de Descrição Ternária como um Formalismo para a Teoria dos Sistemas Gerais Paramétricos: Parte I / A. Uyemov // International Journal of General Systems. 1999. Edição 4-5 (Vol. 28). P. 351-366.

25. Wilber K. Olho no olho: a busca do novo paradigma / K. Wilber. 3ª edição Boston e Londres: Shambhala, 1996 xxii + 325 p.

26. Wilber K. Espiritualidade integral: um novo papel surpreendente para a religião no mundo moderno e pós-moderno / K. Wilber. Boston e Londres: Livros Integrais. pág. 1-210.

27. Wilber K. Sexo. Ecologia. Espiritualidade: O espírito da evolução / K. Wilber. 2ª edição. Boston e Londres: Shambhala, 2000. xxv + 852 p.

28. Wilber K. Trecho B: As muitas maneiras que tocamos: três princípios úteis para qualquer abordagem integrativa / K. Wilber // Trechos do volume 2 da Trilogia Kosmos. 2003. 49 p. Modo de acesso: http://www. kenwilber.com/Writings/PDF/ExcerptB_KOSMOS_2003.pdf

Hospedado em Allbest.ru

Documentos Semelhantes

Paul (mais tarde Paul) Feuerfbend e seu conceito de "anarquismo epistemológico". A posição de Feyerabend e dois princípios do conceito: incomensurabilidade e proliferação. "Fenômenos" históricos da ciência e do mito como comunidades diferentes com seus próprios paradigmas.

resumo, adicionado em 07/05/2015


Determinando a conexão e direção de pesquisa deste conceito. Análise das conexões do estado e características de seu estudo na filosofia moderna. Etapas e caminho para a compreensão da causalidade. Tipos dessa conexão e seus fundamentos, três entendimentos existentes do mecanismo.

resumo, adicionado em 27/06/2013


A peculiaridade do estudo da crítica ao modelo cumulativo do desenvolvimento da ciência. Análise dos princípios da proliferação e da incomensurabilidade. Características do conceito de anarquismo epistemológico. Principais obras de Feyerabend. Realização de um estudo do método de contra-indução.

resumo, adicionado em 12/03/2019


Hermenêutica como a arte de interpretar textos e uma teoria filosófica da compreensão. Métodos de conhecimento humanitário segundo os ensinamentos de V. Dilthey. O fenômeno da compreensão e interpretação correta do entendido. Características e etapas da formação da hermenêutica filosófica.

resumo, adicionado em 31/07/2009


Caráter científico geral da abordagem sistêmica. Conceitos de estrutura e sistema, "conjunto de relações". O papel da metodologia filosófica na formação de conceitos científicos gerais. Recursos de conteúdo e propriedades gerais dos sistemas. As principais características significativas dos sistemas.

resumo, adicionado em 22/06/2010


O estudo de várias classificações, funções e conteúdo do conceito de "informação". Análise da formação histórica na filosofia deste termo e sua comparação com a compreensão científica. O papel, significado e problemas filosóficos da informação na sociedade moderna.

resumo, adicionado em 22/12/2013


Desenvolvimento do raciocínio lógico. Classificação dos erros: lógicos, terminológicos e psicológicos. Exemplos de sofismas. Habilidades de pensamento corretas. Paradoxos são matemáticos. O paradoxo da incomensurabilidade das quantidades, quantidades infinitesimais, inventor.

resumo, adicionado em 25/02/2009


Tendências filosóficas e políticas no desenvolvimento do pensamento russo no século XIX. Eurasianos como sucessores ideológicos do pensamento filosófico e político russo. A globalização como um problema filosófico. O papel da filosofia russa no desenvolvimento da cultura russa e mundial.

trabalho científico, adicionado em 30/10/2015


Formulações do conceito de "contencioso trabalhista". O conteúdo e alcance deste conceito, características lógicas. Conceitos que estão com o original numa relação de equivalência, intersecção, contradição ou oposição. Generalização e restrição do conceito.

teste, adicionado em 31/05/2010


Análise filosófica e metodológica dos fundamentos da economia moderna. Visão de mundo, funções cognitivas, metodológicas e heurísticas da filosofia. Sua influência na formação do pensamento de pesquisa de um economista, potencial inovador e adaptativo.

Um novo uso filosófico da palavra incomensurabilidade é o resultado de conversas Paul Feyerabend com Thomas Kuhn na Telegraph Avenue em Berkeley por volta de 1960.

O que significava antes que esses dois homens o reintroduzissem? Esta palavra tinha um significado preciso na matemática grega. Não significava nenhuma medida comum.

Dois segmentos de comprimento têm uma medida comum (comensurável) se (para alguns n e m) m segmentos do primeiro comprimento forem iguais em comprimento a n segmentos do segundo comprimento. Assim, podemos medir um segmento por outro. Nem todos os comprimentos são comparáveis. A diagonal de um quadrado não é proporcional ao seu lado, ou, como agora expressamos este fato, √2 não pode ser representado por um número racional da forma m/n, onde m e n são inteiros.

Quando os filósofos usam a metáfora da incomensurabilidade, eles não querem dizer algo tão preciso. Eles pensam em comparar teorias científicas, mas é claro que não pode haver uma medida exata para esse fim. Após vinte anos de amarga controvérsia, a própria palavra incomensurável passou a se referir a três coisas diferentes. Vou chamá-los de incomensurabilidade das questões, desunião e incomensurabilidade do sentido. Os dois primeiros, ao contrário do terceiro, podem ser bastante autoexplicativos. […]

A estrutura da ciência Ernest Nagel, publicado em 1961, foi uma das obras clássicas sobre filosofia da ciência escritas recentemente em inglês (os títulos podem dizer muito. O principal sucesso de 1962 foi o livro The Structure of Scientific Revolutions). Nagel fala sobre estruturas estáveis ​​e continuidade. Ele assume que o conhecimento tende a ser acumulado.

De tempos em tempos, a teoria T é substituída pela teoria T1. Quando a teoria deve ser mudada? A ideia de Nagel é que a nova teoria T1 deve ser capaz de explicar os fenômenos explicados pela teoria T e, além disso, fazer todas as previsões corretas que a teoria T faz. , ou para cobrir uma gama mais ampla de fenômenos ou previsões. Idealmente, o T1 faz as duas coisas. Neste caso, T1 absorve, inclui (subsume) T.

Se T1 absorve T, então, grosso modo, há uma medida comum para comparar as duas teorias. Em qualquer caso, a parte correta de T está incluída em T1. Assim, podemos metaforicamente dizer que T e T1 são comensuráveis. Tal comensurabilidade fornece uma base para uma comparação racional de teorias. […]