A demagogia é uma chaga feia no corpo de qualquer fórum, tira as pessoas do trabalho, bloqueia recursos, faz as pessoas perderem tempo, nervos... Em uma palavra, é um obstáculo para todos. Claro e inegável. Livrar-se dele como um fenômeno é quase impossível. Mas você pode se livrar de um demagogo específico, pelo menos em um tópico específico.
Uma variedade de pessoas vêm ao nosso fórum. Na verdade, para isso foi criado para entrar, para se comunicar, para poder fazer perguntas e receber respostas. Incluindo - perguntas aos autores dos artigos e da revista, e do site. Claro, é ótimo quando qualquer pessoa pode facilmente entrar em contato conosco e obter conselhos ou descobrir uma pergunta importante por si mesmo. Mesmo que ele viva em um sertão esquecido por Deus.
No entanto, qualquer barril de mel pode facilmente ser uma mosca na pomada. E é claro que ela é. A doença de qualquer fórum são os demagogos. Deles todos recebem - e convidados, frequentadores e autores. Porque eles trazem confusão e criam caos, interferindo ativamente no resto. Às vezes muito ativo. Parafraseando um velho ditado, um demagogo pode fazer tantas perguntas que cem sábios não podem respondê-las. Assim, um demagogo pode fechar para si um monte de gente, e então vários tópicos, ou mesmo uma seção inteira do fórum, se transformarão em um grande monte de lixo.
A demagogia é uma chaga feia no corpo de qualquer fórum, tira as pessoas do trabalho, bloqueia recursos, faz as pessoas perderem tempo, nervos... Em uma palavra, é um obstáculo para todos. Claro e inegável. Livrar-se dele como um fenômeno é quase impossível. Mas você pode se livrar de um demagogo específico, pelo menos em um tópico específico.
Para entender como conseguir isso, devemos primeiro entender o que são demagogia e demagogo e quais objetivos eles perseguem.
Assim, o TSB afirma que a demagogia é um engano, falsas promessas, uma distorção deliberada dos fatos. O Dicionário Enciclopédico Russo praticamente ecoa a enciclopédia: A demagogia é um impacto nos sentimentos, instintos, consciência das pessoas baseado em uma distorção deliberada de fatos e promessas lisonjeiras, incitando paixões para alcançar seus próprios objetivos. Um demagogo, portanto, é uma pessoa que usa mentiras, distorção de fatos, etc., para atingir seu objetivo. Ele pode perseguir qualquer objetivo, exceto descobrir a verdade. Via de regra, há apenas um objetivo na internet - autoafirmação ao vencer alguma disputa, ou criando a ilusão de vitória. E a qualquer custo.
Com muito prazer, nosso demagogo vai se gabar para seus conhecidos com muito prazer, eles dizem, aqui estou eu, como sou inteligente e habilidoso, fora do meu cinto, e esses autores (ou outros adversários) são amadores sólidos. Assim, o demagogo eleva a auto-estima aos seus próprios olhos. A partir do qual fica claro que essa pessoa tem problemas de auto-estima. E isso, por sua vez, significa que ele está insatisfeito com sua posição na sociedade, salário, sucesso com mulheres (ou homens), e assim por diante. Ele está convencido, e sagradamente convencido, de que merece uma vida melhor, mas o destino maligno e as intrigas de seus inimigos não permitem que ele se mostre em toda a sua glória. Ou seja, estamos lidando com uma pessoa ofendida pela vida. Que, infelizmente, não é curável. Mas isso não é importante para nós, é importante apenas entender o propósito do demagogo. E ela - repito - a única: auto-afirmação. À custa de quem está ao seu redor.
Nos fóruns, as pessoas às vezes discutem. As disputas são diferentes. Há uma disputa para descobrir a verdade, às vezes é para testar uma ideia. Há uma disputa para convencer o inimigo. O demagogo só precisa de um argumento para alcançar a vitória. Se ele não conseguiu se realizar na vida real, ele se realiza na virtual. Apenas por tais vitórias. Mas como ele não tem conhecimento, também há problemas de lógica (e não há necessidade de demagogia com conhecimento e inteligência - você pode colocar seu oponente nas duas omoplatas de qualquer maneira), mas você realmente quer vencer (lembre-se: ele precisa afirmar-se!) nosso herói leva a sério - mentiras, malabarismos de fatos, etc., isto é, se envolve em demagogia.
O demagogo é invulnerável - é sempre como água nas costas de um pato. Se 99% dos argumentos funcionarem a seu favor, o demagogo se agarrará ao restante e construirá um diálogo em torno dele, inflando seu significado. Se, sob o peso dos argumentos, ele não tiver absolutamente nada para responder, ele sairá do tópico, ignorará as perguntas e, na pior das hipóteses, se agarrará à gramática e à pontuação. Ou fique pessoal. E ele certamente escreverá muitas coisas mesquinhas e desagradáveis - para desequilibrar você, para fazer você se ressentir, para depois acusá-lo de preconceito. E não importa o quão desagradável seja se comunicar com ele, às vezes você ainda precisa. É curioso que ainda existam formas de lidar com demagogos, e muito simples.
Eu até fiz um pequeno experimento, conversando em nosso fórum com um demagogo muito talentoso e altamente experiente, tendo tentado diferentes métodos de influência e rapidamente encontrado alavancagem, e muito eficazes. Seu nome é Vadim, e o nome no fórum é Ezdun. Mais corretamente, ezdun. (Você pode admirar o perfil dele) Claro, este não é o único demagogo do fórum, mas eu o escolhi por dois motivos. Em primeiro lugar, foi dado a ele o direito de editar não só as suas próprias, mas também as mensagens de outras pessoas, e isso por si só é muito interessante do ponto de vista psicológico, porque é difícil resistir e não excluir o que você realmente não gosta . E será retirado exatamente o que mais atinge a autoestima. É claro que é mais fácil encontrar pontos de dor dessa maneira. Em segundo lugar, essa pessoa experimentou todo o conjunto da demagogia clássica, desde silenciar fatos e ignorar perguntas até insultos mesquinhos, que nem sempre são encontrados entre os demagogos. Bem, para não ser infundado, vou dar algumas citações muito eloquentes.
- Bonito, de tal fluxo de tijolos você será prematuramente quebrado por hemorróidas.
Claro, o "bonito" aqui não é sem zombaria. Tal como concebido pelo autor, tal apelo deve doer. E a menção de hemorróidas - também. Na verdade, uma pessoa é sempre tocada por aquilo e apenas aquilo que, pelo menos de alguma forma, está ligado a ela. Por exemplo, se uma pessoa tem cabelos grossos, é bobagem chamá-la de careca, não é? Ele apenas ri. Por outro lado, chamar nomes (e tentar chamar de forma insultuosa) de careca só pode ser feito por alguém que está muito preocupado com o fato de seu cabelo ser fino, isso nem ocorreria a outro. A conclusão é simples: somente a pessoa que tem complexos sobre sua própria aparência pode te chamar de “bonito”. Eu testei esse palpite simples chamando meu oponente de "aberração". E o fato de que a “aberração” desapareceu imediatamente (ou seja, foi apagada) confirmou inequivocamente a conjectura. Quanto à proctologia, ele não jogou um balão de ensaio, temendo ofender demais e, assim, encerrar o experimento prematuramente.
Então, a primeira conclusão: o demagogo, sem saber, na tentativa de ofendê-lo, muitas vezes mostra seus próprios pontos de dor em seus ataques. Usando esse recurso, ele pode ser facilmente afastado de seu tópico ou discussão do artigo - para o qual basta retornar sua própria pergunta a ele, um pouco invertida.
kozlov encantador charme. Você não entende nada sobre kozl... você simplesmente não entende kozlov. ninguém entende kozlov
Aqui vemos o método clássico de demagogia na forma de transição para a personalidade. Há uma tentativa de ofender manipulando o nome de um humilde servo. Tal dispositivo pode sempre (e deve) ser visto como um ato de impotência do demagogo. Ele fica pessoal apenas quando não tem nada para contrariar seus argumentos. Portanto, o caso de distorcer seu sobrenome (nome, ataques à aparência, experiência etc.) é uma derrota implícita, mas incondicional do demagogo. Na verdade, o próprio texto da mensagem diz a mesma coisa - não há um grama de especificidade nele, mas há uma simples afirmação de “não entender nada”, é claro, não baseado em nada.
Então, a segunda conclusão: ataques a uma pessoa no espírito de “quem é você” indicam que o demagogo não tem mais argumentos. Isso significa que se a disputa (discussão) continuar, você precisa clicar exatamente nesse aspecto do tópico que causou esses ataques.
Nós somos nós. Todos honestos anônimos. em cujos ombros esta seção do fórum sobsno repousa
Uma frase muito interessante e reveladora, e também um clássico truque demagogo. As palavras sobre honestidade, via de regra, são escritas depois que o demagogo é pego mentindo (manipulação de fatos, distorcendo o significado de frases e outros atos). Então, a propósito, foi na realidade - a frase citada apareceu depois. O fato é que os demagogos tendem a ignorar não apenas argumentos ou perguntas, mas também fatos. Se você conseguir, digamos, provar que o nitrogênio nos pneus não afeta de forma alguma a dirigibilidade e o consumo de combustível, o demagogo é obrigado a afirmar "porque o fato de que o nitrogênio melhora a dirigibilidade e reduz o consumo de combustível é bem conhecido, ...". Ignorar o fato permite que o demagogo continue o argumento e muitas vezes - desequilibre o oponente. A segunda parte da frase não é menos reveladora e também clássica. Esta é uma tentativa de opor você sozinho a todas as “pessoas honestas”, após o que, de acordo com a lógica da história, você se torna um canalha desonesto, rejeitado pela sociedade dos samaritanos tementes a Deus. Na verdade, é claro que não há fundamento para tal afirmação e não pode haver, pois os “honestos anônimos” nem sequer suspeitam que estão falando em seu nome. O objetivo de toda a declaração é negar o título de um membro do fórum sem escrúpulos e mmm ... não totalmente verdadeiro, ao mesmo tempo em que tenta afastar a conversa de um tópico que é desconfortável para o demagogo. Acontece que é muito eficaz.
A terceira conclusão: quando um demagogo tentar desviar a conversa, não ceda em hipótese alguma. Se você vê que o demagogo está tentando opor você à sociedade e (ou) fala de sua honestidade, você está no caminho certo.
Dusya, você é supérfluo nesta celebração da vida
Isso é grosseria elementar, uma resposta que não contém a resposta real, palavras ditas apenas para serem ditas a partir do simples princípio "eu tenho a última palavra". Eles são pronunciados quando é impossível dar uma resposta inteligível sobre o tema, por falta de argumentos e falta de vontade de admiti-lo. A grosseria deve ser simplesmente ignorada, observando-se que o tema é adequado apenas pela falta de argumentos do demagogo.
Além disso, você está na sua 6ª década - não é um jovem pálido com um olhar ardente. A questão é elementar, como se não houvesse motivos para fugir.
E quando, em vez de uma resposta inteligível, o trabalhador editorial masculino anônimo se contorce, isso levanta a questão de quem trabalha lá - adultos ou m ... aki? lança uma sombra sobre o editorial
Mais do que palavras maravilhosas. Uma tentativa engraçada de censurar a idade sugere que nosso demagogo também tem complexos sobre seus próprios anos consideráveis. E, observe, a idade em uma mensagem é mencionada duas vezes. que é indicativo. Aqui está a tentativa padrão de nosso herói (mais uma vez, um típico truque demagógico) de assumir funções inusitadas para ele, a saber, a luta pela pureza da redação. Claro, ele não tem absolutamente nada a ver com ela. E seus trabalhadores nem sonho nem espírito sabem com que fervor um forasteiro está pronto para lutar pela pureza de suas fileiras. É duvidoso que eles precisem da ajuda de um demagogo...
Mas o fato é - as palavras são ditas. Você está lançando uma sombra. Não importa, isso nem é a opinião de uma única pessoa, são apenas palavras. O que, claro, deve ser ignorado pela simples razão de que o orador não está autorizado a monitorar a limpeza do pessoal, ele tem um trabalho completamente diferente.
O objetivo do discurso é óbvio e deve gerar indignação e uma onda de emoções. A mensagem também é interessante porque mostra as tentativas de nosso herói de sondar os pontos fracos do servo obediente. Com o "bonito" não funcionou - vamos tentar brincar com o sobrenome. Também não funcionou - clique na idade. Piada de novo? Vamos tentar vir do lado do trabalho - a necessidade do conselho editorial. Conclusão: não responda a ataques pessoais. Mas nunca esqueça que toda transição para sua personalidade é um sinal inequívoco da impotência do demagogo, sua incompetência ou mesmo ignorância no assunto em discussão. Nunca mude de assunto.
Qual é a pergunta? Existe vida em Marte? tenho medo de te dizer com certeza
Diante de você está uma resposta típica para uma pergunta feita diretamente, é claro, que não tem nada a ver com Marte. Seguindo os princípios simples desenvolvidos, insisti na minha pergunta muito simples, aliás, repetindo-a várias vezes. A princípio a pergunta foi apagada, depois foi simplesmente ignorada. Então este apareceu - obviamente tom de zombaria. O que indica claramente que nosso herói tem medo de dar uma resposta. Qual é exatamente a pergunta não é importante agora. É importante que, se sua pergunta for repentinamente “não percebida”, seja inconveniente para o oponente.
Takeaway: Faça a pergunta desconfortável uma e outra vez. E exigir uma resposta, e fundamentada.
Bonito, eu não entendo - você está indo para a Barreira para sua resposta? Ou prefere obter PORAGAMS?
Esta é uma ameaça elementar. Fala do grau de tensão nervosa ao qual você conseguiu levar seu oponente, bem como sua completa impotência. Apenas ignore, pois são apenas palavras, o ar vazio tremendo. Como, porém, e tudo o que o demagogo diz.
Total geral.
Como se vê, o demagogo invulnerável, para quem a água é sempre como água nas costas de um pato (lembra do nitrogênio nos pneus?), é muito vulnerável. Para neutralizá-lo, bastam três coisas: lógica simples, perseverança e conhecimento das técnicas de demagogia. O método mais simples de pensamento racional de René Descartes ajuda bem - não tome nada como garantido, verifique e verifique fontes, lógica e conclusões.
Faça uma pergunta desconfortável repetidas vezes. E nunca faça várias perguntas ao mesmo tempo em uma mensagem - o demagogo sempre escolherá as mais convenientes para si. A regra é simples: uma mensagem - uma pergunta. E para cada demanda uma resposta, e sempre fundamentada.
Eles vão enfurecê-lo, tentar ridicularizá-lo. O riso é o argumento mais poderoso, agindo não na lógica, mas nos sentimentos. O leitor de mente estreita não quer ser visto como um tolo ou sem senso de humor e, portanto, rirá também. Não fique com raiva de forma alguma, não reaja a tentativas de insultar, humilhar e ridicularizar você. Lembre-se de que o demagogo com seus ataques sem fim só ganhará a imagem de Moska, aquela que late para o elefante. Se, além disso, ele for tacanho, fará todo o possível para manter essa imagem. Como resultado, muito rapidamente, o público, consequentemente, começa a tratá-lo, aproximadamente como um barril de esgoto. Afinal, você não xinga com ela, mas passa, tapando o nariz. Não há nada a ser feito: um barril - é um barril ...
Na luta contra o demagogo, o próprio demagogo sempre o ajudará. E você não precisa fazer nada de especial, o que é incrível! A ideia é extremamente simples: não reaja aos ataques, trate-os com indiferença, filosoficamente. E eles - demagogos - nesta situação, eles mesmos se abrirão, começarão a ser insolentes, escreverão pequenos truques sujos, que eles mesmos demonstrarão de bom grado suas próprias fraquezas. Depois disso, resta apenas pressionar levemente esses mesmos lugares. Mas não exagere, tenha pena da pessoa.
Agora vou tentar organizar truques típicos de demagogos.
1. Rejeição da ideia principal com foco em particularidades.
2. O uso de termos científicos, palavras estrangeiras, incompreensíveis para a maioria das pessoas - para tornar qualquer frase cientificamente intensiva.
3. Evitando a pergunta. A pergunta não é respondida porque é extremamente desvantajosa. Em vez disso, eles fazem uma contra-pergunta, ou ficam pessoais, ou são simplesmente rudes, em uma palavra, tudo menos uma resposta.
4. Retirar o tema - no caso em que o demagogo entende que o tema está perdido ou quando não quer responder à pergunta (§ 3º).
5. Atribuindo palavras a você que você não disse.
6. A transição do pensamento (tópico, artigo) para a personalidade (“mas você mesmo”). Esta é a recepção mais popular, o chamado "bazar".
7. Rotulagem.
8. Substituição de conceitos. Usando a semelhança de palavras, o demagogo substitui um conceito por outro. Tudo é simples aqui. Uma certa afirmação é definida “gasolina suja é ruim”, implicando não sua poluição, mas o número de octanas.
9. Insulto, humilhação, intimidação.
Espero que este texto ajude os colegas de nossa publicação e os convidados do fórum a se livrarem de pelo menos parte do lixo da Internet chamado "demagogos". Ou pelo menos lutar contra os comentaristas mais irritantes de artigos que não estão interessados em pensamentos, não nas informações apresentadas no artigo, mas apenas em suas próprias ambições.
Para aqueles que querem se familiarizar mais profundamente com os métodos dos demagogos, recomendo o artigo de Yuri Nesterenko "Demagogia"
Agradecimentos especiais a Ezdun por fornecer um link para a página Demagogue Rules, que também é interessante.
Provavelmente todos que participaram repetidamente de discussões ou as observaram encontraram demagogia. Não é surpreendente que listas de técnicas demagógicas (escritas, é claro, não para ajudar os demagogos, mas para facilitar a luta contra eles) tenham sido compiladas mais de uma vez.
Porém, via de regra, tais listas são uma simples enumeração, sem tentativas de classificação e sistematização; Neste artigo, faço essa tentativa. Quando um conjunto de técnicas é considerado como a soma de subconjuntos, os números são usados para numerar os últimos, onde um particular digno de consideração separada é distinguido do conjunto geral, é indicado por uma letra.
Ao mesmo tempo, este artigo não pretende cobrir exaustivamente todos os métodos demagógicos e será complementado se novos forem descobertos.
Então, em primeiro lugar, vamos definir o conceito em consideração.
Esta é uma tática de discussão que visa alcançar a vitória (ou criar a ilusão de tal) usando técnicas de discussão incorretas. Ressaltemos que estamos falando apenas de métodos que, pelo menos formalmente, são discutíveis, ou seja, violência contra um oponente ou ameaças de usá-la não se aplicam à demagogia. Observamos também que a posição defendida pelo demagogo não é necessariamente falsa, mas a essência da demagogia não muda disso. Também notamos o fato de que a definição não contém a palavra "malicioso" - ou seja, a demagogia permanece demagogia mesmo que o próprio usuário que a usa não perceba a incorreção dos métodos utilizados. A rigor, a demagogia é usada para resolver dois problemas - refutar as teses do oponente e provar as próprias, mas como as técnicas para o segundo caso são um subconjunto do primeiro, nos restringiremos à consideração do primeiro problema.
Assim, as técnicas demagógicas podem ser divididas em 3 classes: refutação do argumento, ignorar o argumento e desacreditar o argumento. Um demagogo experiente geralmente domina os três e pode até combinar as técnicas de diferentes classes dentro da mesma tese. Vamos dar uma olhada nessas classes abaixo.
1. Refutação do argumento
É óbvio que só esta classe faz demagogia relacionada a polêmicas corretas - mas, claro, apenas em termos de objetivos, e não em termos de meios. No entanto, do ponto de vista formal, tal demagogia é uma disputa de mérito, razão pela qual muitas vezes é mais difícil pegar o uso das técnicas dessa classe, principalmente para um oponente inexperiente.
1.1. Reivindicações sem fundamento
1.1.1. Alegações diretas sem fundamento
Este é o tipo mais primitivo de demagogia. Por que provar algo quando você pode simplesmente postular? É claro que, se a tese final for "argumentada" dessa maneira, o demagogo terá poucas chances de sucesso. Portanto, na maioria das vezes, uma declaração direta e infundada é usada apenas como ponto de partida para uma cadeia de raciocínio adicional, que pode ser formalmente correto e, assim, acalmar a vigilância do oponente e do público. Mentiras diretas e promessas de políticos no espírito de "escolha-nos e todos serão felizes" podem ser atribuídas ao mesmo tipo de demagogia. Declarações diretas sem fundamento também são frequentemente usadas em combinação com dispositivos de terceira classe, ou seja, desacreditar a tese e o oponente; neste último caso, são feitas não em relação à tese contestada, mas em relação à personalidade de seu autor.
Muitas vezes, no entanto, eles tentam disfarçar as declarações infundadas, referindo-se a estereótipos generalizados como evidência. Ao mesmo tempo, o próprio estereótipo pode ser tanto errado em princípio (por exemplo, dogmas ideológicos impostos por regimes autoritários, ou outrora hipóteses científicas populares, mas já refutadas), quanto verdadeiro para a maioria, mas não para o objeto em questão ( neste último caso, esta técnica é combinada com dedução incorreta). Também é possível que a exatidão do estereótipo não tenha sido comprovada ou refutada no momento. De qualquer forma, para que o argumento se torne correto a partir do demagógico, é necessário primeiro provar a correção e aplicabilidade do estereótipo para a situação em questão. Mas um demagogo, em vez de tal prova, pode usar as frases "é óbvio que ...", "como todos sabem ...", etc. (o que, no entanto, não significa que qualquer uso de tais figuras de linguagem seja demagogia).
1.1.2.a. Usando padrões implícitos
A forma mais perigosa de referência aos estereótipos é a referência implícita, na qual o próprio estereótipo não é expresso, mas apenas implicitamente implícito; neste caso, o oponente do demagogo deve ser extremamente vigilante, porque ele deve reconhecer e questionar a tese que não foi expressa. Por exemplo, a afirmação "todas as mulheres querem amor e filhos" (uma simples referência a um estereótipo) será mais censurável do que "as mulheres não devem (ou devem) fazer isso e aquilo, porque ainda têm filhos para dar à luz". Um demagogo habilidoso pode usar essa técnica de duas maneiras - tanto para "provar" que o estereótipo se encaixa naquele que realmente não se encaixa nele, quanto para transferir as propriedades da minoria que não corresponde ao estereótipo para a maioria correspondente ("mesmo minha avó pode resolver facilmente esse problema" - entende-se que a tarefa é muito simples e qualquer dona de casa idosa pode lidar com isso, mas na verdade a avó mencionada é doutora em ciências). Silêncios implícitos também são usados em perguntas como "Você já parou de bater em sua esposa?" Acredita-se que um homem que nunca bateu em sua esposa não pode responder corretamente a esta pergunta: a resposta "sim" significa que ele bateu antes, e a resposta "não", de acordo com o padrão implícito, significa que ele continua batendo. Na verdade, a resposta "não" está absolutamente correta, porque "parado" significa "fez E não faz mais", então o inverso de "não parou" significa "ainda faz OU nunca fez". O oponente do demagogo, diante de tal pergunta, deve dar uma resposta o mais detalhada possível, expondo o silêncio implícito incorreto. Às vezes, os demagogos usam essas questões como exemplos, supostamente mostrando a inferioridade da lógica como tal (ver 2.7.)
A maneira mais "sólida" de "provar" declarações realmente infundadas é fornecer links para as fontes. As fontes podem ser vagas ("especialistas estrangeiros provaram"), não confiáveis ("meu vizinho disse", publicações na imprensa tablóide, opiniões de especialistas em outras áreas), desatualizadas (o que torna este método relacionado a 3.1.6.b), ou, no caso mais descarado e malicioso, simplesmente inventado (isso também inclui a situação em que a própria fonte é real, mas não contém as informações supostamente citadas). Neste último caso, o elo é elaborado com a maior solidez possível, na esperança de que o oponente, convencido por sua aparência científica, não se dê ao trabalho de revisá-lo; para maior segurança, um link pode ser fornecido a uma fonte extremamente difícil de alcançar, alguma raridade de segunda mão e até mesmo em um idioma desconhecido para o oponente. Como opção, é fornecido um link para um documento supostamente secreto. Com isso, o demagogo mata dois coelhos com uma cajadada só: torna o vínculo inverificável para o oponente e o público e insinua seu envolvimento em segredos de Estado ou comerciais, o que deveria colocá-lo a priori acima do oponente "não esclarecido".
1.2. Pensamento positivo
A demagogia desse tipo é mais frequentemente construída com base no princípio "Se A segue B e B é agradável, então A é verdadeiro" (como opção - "se é desagradável, então falso"). Observe que esta técnica é duplamente incorreta, porque mesmo que B fosse verdadeiro, não se segue que A seja verdadeiro (ver 1.5.1.). Um demagogo só tem chance de sucesso se suas ideias sobre o que é agradável e o que não é concordarem com ele e com o público. Apesar de toda a aparente despretensão dessa técnica, ela demonstrou um sucesso considerável ao longo dos séculos. Clérigos e políticos estão especialmente dispostos a usá-lo.
1.3. Emissão de analogias para prova
A analogia é uma semelhança entre objetos independentes e heterogêneos (onde "objetos" podem significar objetos, ações, estados, etc.) de acordo com algum signo (ou signos). A principal diferença entre uma analogia e um modelo ou similaridade relacionada é que os objetos são independentes e heterogêneos, ou seja, nenhum deles duplica as propriedades do outro, e a similaridade entre eles é externa, não sistêmica. Portanto, a analogia pode servir apenas como ilustração, mas não como prova – o que deve ser enfatizado por um oponente que se depare com as técnicas desse grupo.
1.3.1. Analogias incorretas
Como os objetos da analogia são independentes, é óbvio que a semelhança pode ser observada apenas entre algumas de suas características, e não entre todas (caso contrário, obteríamos apenas cópias de um objeto). O método difundido de analogia incorreta é mais frequentemente baseado no fato de que a semelhança é observada em uma característica, enquanto outra é a chave dentro da estrutura da tese em consideração. Exemplo: "lutar contra o sexo é como lutar contra a comida e o ar!" Mesmo uma analogia duplamente incorreta é usada aqui. Primeiro, deveria ter dito não "comida e ar", mas "nutrição e respiração". E em segundo lugar e mais importante, a semelhança é observada com base em "todos os objetos em consideração são necessidades fisiológicas", enquanto com base na chave implícita na tese
sinal - a necessidade de vida, a incapacidade de viver sem ela - o sexo é fundamentalmente diferente da nutrição e da respiração. Analogias incorretas com algo percebido pelo público como negativo também costumam ser usadas para desacreditar a tese (ver 3.1.5.)
1.3.2. Analogias corretas
Mesmo quando a analogia está correta, usá-la como evidência, em virtude do exposto, é um artifício demagógico. Por exemplo, a analogia "tais impostos são apenas roubo!" pode ter razão: em ambos os casos, estamos a falar da retirada forçada de dinheiro a uma pessoa honesta, e a tese principal é que isso é mau e que deve ser combatido. No entanto, se concluirmos disso que o fiscal pode e deve ser recebido com uma arma, as consequências serão muito desagradáveis.
1.4. Substituições quantitativo-qualitativas
Uma das técnicas desse tipo se baseia no fato de que, ao declarar a semelhança qualitativa de certos objetos (cenários, padrões de comportamento, etc.), sua diferença quantitativa é desprezada. Às vezes, a alegada "inadmissibilidade" de uma comparação quantitativa é até mesmo enfatizada de propósito: "Que diferença faz se uma pessoa ou dez pessoas morrem, porque em qualquer caso as pessoas morrerão!!!" Enquanto isso, a diferença é obviamente muito significativa. Um exemplo clássico desse tipo de demagogia é "é melhor que dez culpados escapem da punição do que um inocente sofra!" O fato de dez criminosos impunes prejudicarem um número muito maior de inocentes, é claro, não é levado em consideração. Outro exemplo clássico é "para que parar de fumar se você ainda mora em uma cidade suja e inala a fumaça do escapamento do carro!" O demagogo ignora o fato de que, embora seja prejudicial inalar os gases do escapamento, é menos prejudicial do que fumar. Da mesma forma, os resultados com probabilidades significativamente diferentes, etc., podem ser identificados.
Outra substituição é baseada no método exatamente oposto: os objetos são comparados quantitativamente e sua diferença qualitativa é ignorada. "Os terroristas mataram apenas um, e as forças especiais - dez!" Entende-se que as forças especiais são piores que os terroristas. Enquanto isso, os terroristas mataram uma pessoa inocente e as forças especiais mataram os terroristas. Da mesma série de argumentos de que toda vida é sagrada, que todas as pessoas são iguais, etc.
Como pode ser visto nos exemplos acima, todos os tipos de ativistas de direitos humanos, opositores da pena de morte, pacifistas e outros como eles estão especialmente dispostos a usar esse tipo de demagogia.
1.5. Erros de lógica
Erros lógicos são muito comuns em discussões, especialmente quando os oponentes tentam argumentar sobre o mérito. Nem sempre são maliciosos, o que, no entanto, como já mencionado, não exime a responsabilidade de quem os permite.
1.5.1. Consequência incorreta
A versão mais simples da consequência incorreta é a construção "se A, então B", na qual de fato B não segue de A. Por exemplo, "se não houver religião, nada impedirá as pessoas de atos imorais" ( enquanto a moralidade - uma instituição social, não necessariamente ligada à religião). Opção mais complexa - logicamente
construção errônea "se de A segue B, então de B segue A". Um exemplo de combinação desta técnica com o uso de defaults implícitos, e ao mesmo tempo com o descrédito do oponente, é a tese "Os loucos nunca admitem que são loucos". Note-se que esta tese é falsa em si mesma - pessoas mentalmente doentes podem muito bem estar cientes de sua doença e voluntariamente ir ao médico - então aqui, em primeiro lugar, há uma referência direta a um falso estereótipo. Além disso, supõe-se que o oponente, acusado de insanidade, não tenha a resposta correta. Se ele concordar com a acusação, então o silêncio implícito "ele se confessou, então ele é assim" funcionará. Observe que isso contradiz diretamente a tese original - que os loucos _nunca_ admitem que são loucos! No entanto, a aposta está no fato de que o estereótipo será mais forte que a lógica. Se o oponente começa a negar a acusação, então uma consequência incorreta é usada: "se os loucos não confessam, então todos aqueles que não confessam são loucos".
1.5.2. Causa incorreta
Como o estabelecimento de causas verdadeiras é importante, às vezes o ponto principal de muitas discussões, os demagogos muitas vezes tentam substituir a causa verdadeira por uma falsa.
1.5.2.1. Emitir um efeito por uma causa
A maneira mais descarada, mas, no entanto, muitas vezes eficaz é inverter a relação causal, o que permite distorcer a imagem para o oposto. Por exemplo, um demagogo compara um país com baixa taxa de criminalidade e leis brandas a um país com alta taxa de criminalidade e leis rígidas - e conclui que a severidade das leis só leva a um aumento da criminalidade. Na verdade, pelo contrário, leis severas foram introduzidas em resposta à ilegalidade criminal.
É importante notar, no entanto, que na realidade a relação causal nem sempre é unilateral. Então, há situações de feedback positivo, quando o efeito, por sua vez, começa a influenciar a causa, fortalecendo-a, o que na próxima vez leva a um aumento do efeito, etc. Além disso, existem processos que prosseguem tanto na direção direta quanto na direção oposta; por exemplo, tanto a demanda pode gerar oferta quanto a oferta (por meio de publicidade etc.) gerar demanda. Para um demagogo, tais situações são especialmente convenientes, porque ele pode escolher entre duas tendências opostas apenas uma que atenda aos seus interesses - e ele estará formalmente certo ao falar sobre isso, porque realmente existe! - mas irá ignorar completamente o outro.
1.5.2.2. Emitir uma correlação para uma causa
Esse tipo de demagogia baseia-se na violação da regra "depois disso não significa por causa disso". A correlação entre dois fenômenos nem sempre indica a presença de uma relação causal entre eles - pode ser como uma simples coincidência (cuja probabilidade é maior, mais comuns são os próprios fenômenos ou pelo menos um deles; um exemplo clássico é "90% das mortes por câncer comeram pepinos"), e o resultado do fato de que ambos os fenômenos são consequências de um terço. Demagogos particularmente arrogantes são capazes de fazer passar até mesmo fenômenos com uma correlação negativa como causa - isto é, apontar exemplos isolados que supostamente confirmam seu ponto de vista, enquanto ignoram a grande maioria dos exemplos refutadores (“Churchill bebeu, fumou, engordou e viveu até uma idade avançada”). Na maioria das vezes, esses exemplos se enquadram na categoria de "não obrigado, mas apesar de".
1.5.3. Círculo vicioso
Esta é uma falácia lógica conhecida desde os tempos antigos, que consiste no fato de que a tese a ser provada é derivada de afirmações que são provadas com base nesta tese. O exemplo mais simples (e ainda usado ativamente pelos clérigos) é "A Bíblia é verdadeira porque a Bíblia assim o diz". Na prática, geralmente
a cadeia de raciocínio é feita mais longa para acalmar a vigilância do oponente.
1.5.4. Amostragem incorreta
Os métodos de discretização incorreta baseiam-se no fato de que todo o conjunto de opções a serem consideradas (que podem ser tanto discretas quanto contínuas) é dividido em vários elementos, cada um dos quais considerado como algo unificado. A incorreção está no fato de que ou algumas das opções simplesmente deixam de ser consideradas, não sendo atribuídas a nenhum elemento (ou, o que é o mesmo, nem todos os elementos são considerados), ou no quadro de um elemento, significativamente diferente, opções não relacionadas são combinadas, o que de fato De fato, elas devem ser consideradas separadamente (“não separação de moscas de costeletas”), ou, inversamente, variantes que podem fazer parte de um todo são espalhadas de acordo com diferentes, opostas umas às outras elementos.
1.5.4.a. Dicotomia incorreta
Na maioria das vezes, a discretização incorreta de todos os três tipos ocorre na forma mais simples (e, portanto, "inteligível") de dicotomia - dividindo-se em apenas duas alternativas. No primeiro caso, utiliza-se a "lógica" "se não é um fenômeno, então seu oposto" é utilizada, ignorando o fato de que não estamos falando de variáveis booleanas que possuem apenas 2 estados; de todo o conjunto de alternativas possíveis, duas são selecionadas, via de regra - as extremas ("ou permissividade completa - ou tirania totalitária"). Outro exemplo de uma dicotomia incorreta do primeiro tipo é o raciocínio da forma "se não mais, então menos" (neste caso, o caso em que "igual" é omitido). No segundo caso (que, aliás, é muitas vezes combinado com o primeiro), eles caem em um monte - mais precisamente, em dois montes - coisas completamente diferentes uma da outra: "ou democracia, liberdade de pornografia e prostituição e o abolição da pena de morte - ou censura, ditadura e campos de extermínio. No terceiro caso, a oposição "ou - ou" é feita em uma situação em que "e, e" é possível ("ou liberdade - ou ordem"). A dicotomia incorreta é especialmente amada por políticos (principalmente radicais), além disso, por direções opostas.
1.5.5. Dedução incorreta
Dedução incorreta, ou seja, o raciocínio "do geral para o particular" baseia-se, respectivamente, na incorreção tanto em denotar os limites do geral, quanto em classificar o particular como parte dele.
1.5.5.1. Uso incorreto do quantificador universal
Uma técnica muito comum é que alguma propriedade (como regra, característica da maioria dos objetos de uma determinada classe) é atribuída de forma irracional a todos os objetos dessa classe (e às vezes também a outras classes). Em muitos casos, essa técnica é combinada com referência a estereótipos: "Todas as pessoas fazem sexo" (os escritores de ficção científica de mente estreita estendem esta tese, que é incorreta em si, também a outros tipos de seres inteligentes), "Todos os russos amam beber", etc. Tais afirmações também podem ocorrer de forma invertida - "ninguém/nada..." Os litigantes devem ficar mais atentos sempre que ouvirem as palavras "todos", "qualquer um", etc., e também levar em consideração o fato de que tal a palavra demagogo pode ser omitida, mas está implícita ("para uma mulher, amor e família vêm em primeiro lugar"). Em geral, deve-se lembrar que no mundo real, as classes e propriedades às quais o quantificador universal se aplica (ou seja, sem exceções) não ocorrem com muita frequência.
1.5.5.2. Cálculo incorreto
Mesmo que o quantificador universal seja usado corretamente, a dedução pode estar errada, porque o objeto em questão simplesmente não pertence à classe para a qual o quantificador é aplicado. Às vezes, essa técnica ocorre em sua forma inversa - exclusão incorreta, quando o objeto que refuta o quantificador universal é arbitrariamente excluído da classe, enquanto o quantificador se torna formalmente correto (essa forma também é conhecida como "método do verdadeiro escocês": o demagogo afirma que todos os escoceses de verdade fazem isso e aquilo, e quando ele recebe exemplos de escoceses que não fazem isso, ele responde que não são escoceses de verdade). Em ambos os casos, para facilitar sua tarefa, o demagogo pode formular os limites da classe de maneira difusa, permitindo expansão e contração arbitrárias; nesse sentido, o oponente deve insistir imediatamente em uma definição clara dos limites da classe e dos critérios de pertencimento a ela.
1.5.6. Indução incorreta
O raciocínio incorreto "do particular para o geral" baseia-se na indução incompleta, ou seja, atribuir alguma propriedade a todos os objetos da classe com base em que alguns deles a possuem (em regra, formando uma sequência mais ou menos lógica). O exemplo clássico é "os números 3, 5, 7, 11, 13 são primos, então todos os números ímpares são primos".
1.5.6.a. Indução temporal
Uma subespécie especial de indução incorreta é a aplicação da indução incompleta ao tempo: "se algo não estava no passado e não está agora, então também não estará no futuro". O demagogo exclui assim o desenvolvimento e sua própria possibilidade de consideração. É claro que esse tipo de demagogia é especialmente amado por todos os tipos de retrógrados e inimigos do progresso, bem como por pessoas de mente estreita que não são capazes de pensar no futuro.
1.5.7. Identificação da parte e do todo
Esta técnica baseia-se em ignorar o fato de que as propriedades do sistema como um todo não são redutíveis às propriedades de seus elementos. Pode ser aplicado tanto em uma direção (atribuindo a um elemento as propriedades do sistema, digamos, a uma pessoa individual - as propriedades das instituições sociais), quanto na outra (atribuindo as propriedades dos elementos ao sistema, em particular, propriedades pessoais para a sociedade).
1.6. Formalismo teórico
Talvez este seja o truque mais astuto desta classe, pois o demagogo que o usa formalmente acaba por estar certo! O problema é que ele está certo apenas do ponto de vista teórico-formal abstrato, mas na prática suas afirmações são insustentáveis. Por exemplo, o oponente afirma que A é estúpido, e prova isso da seguinte forma: em toda a sua vida, A não fez uma única ação inteligente, mas ele fez tais e tais coisas estúpidas. O demagogo, sem contestar os fatos apresentados (porque correspondem à realidade), em resposta acusa o oponente de uma consequência incorreta: dizem que, do fato de todo tolo se comportar de maneira estúpida, não se segue que todo aquele que se comporta de maneira estúpida seja um tolo. . De fato, não ter formalmente uma certa propriedade (neste caso, a mente) e não mostrá-la não são a mesma coisa. Além disso, você pode até dar exemplos quando um cara esperto finge ser um tolo (em certa situação e por um certo tempo). No entanto, do ponto de vista prático, é óbvio que se alguém nunca exibe uma determinada propriedade, mesmo em situações em que seria claramente benéfico para ele (e o contrário não é benéfico), então ele simplesmente não
possui (com probabilidade tendendo a um). Esta técnica é frequentemente combinada com a inversão da presunção (ver 2.4.) e é usada, em particular, por adeptos do "politicamente correto" ("provar" que nenhuma categoria de pessoas, incluindo idiotas clínicos, é pior do que outras) e clérigos ("falta de evidência para a existência de Deus - não evidência de sua ausência).
2. Ignorando o argumento
Quando um demagogo sente que não pode se opor a nada com base no mérito, pode tentar simplesmente ignorar os argumentos que são desconfortáveis para ele. Os oponentes neste caso devem estar vigilantes e persistentes, não permitindo que ele fuja da resposta.
2.1. Ignorar direto
A opção mais simples é a ignorância direta, na qual o demagogo se comporta como se os argumentos do oponente não existissem (na discussão oral, ele também pode impedir o oponente de abrir a boca ou gritar por cima dele). Ou seja, ou continua, como se nada tivesse acontecido, a desenvolver mais suas teses, ou, tendo ouvido as objeções, supostamente em resposta a elas, repete suas declarações anteriores, independentemente do fato de terem acabado de ser refutadas pelo oponente. Resumos repetidos podem ser alterados na forma, mas não na substância. Essa técnica simples funciona melhor diante de um público intelectualmente despretensioso, especialmente um simpático à posição defendida pelo demagogo. Diante de um público mais sério, os demagogos podem usar uma versão modificada da técnica: primeiro, deixe o oponente falar ao máximo (dizer muitas teses de uma vez), e depois começar a responder algumas delas com o máximo de detalhes e verbosidade. possível (melhor de tudo, a última ou a primeira), na esperança de que, com esta resposta detalhada, o público esqueça as teses que ficaram sem resposta. É ideal para um demagogo que sua resposta seja interrompida pelo líder da discussão, citando um limite de tempo; "Aqui, eles dizem, eu estava pronto para responder ao resto dos argumentos com o mesmo detalhe, mas você vê por si mesmo - eles não me deram."
2.2. Distraindo a discussão
Um método mais sério não é simplesmente ignorar as teses do oponente, mas, tendo começado a responder, por assim dizer, a elas, na medida do possível imperceptivelmente para o público e o próprio oponente, desviar a discussão para o lado.
2.2.1. Retirada simples ("tradução de setas")
Ao "traduzir flechas", o demagogo geralmente começa a desenvolver um tópico aparentemente semelhante, mas na verdade diferente. Muitas vezes, analogias são usadas para isso (com posterior discussão não do assunto da discussão em si, mas de objetos dados como analogia) e distorções. As setas também podem ser traduzidas não para outro tópico, mas para outra pessoa, com mais frequência
de tudo - no próprio oponente, contra quem seus próprios argumentos estão tentando implantar (o dispositivo mais primitivo aqui é "ele mesmo assim": "os demagogos são acusados de demagogia", "uma pessoa critica mais ativamente nos outros as deficiências que ele próprio possui”, etc.) ou inventar novos, de alguma forma relacionados ao assunto em discussão.
2.2.1.a. Respondendo a uma pergunta com uma pergunta
Um exemplo clássico de "transferência de flechas para um oponente" é a resposta com uma pergunta para uma pergunta. O demagogo, assim, passa do lado defensor para o lado atacante e tenta manter a vantagem que ganhou fazendo perguntas cada vez mais esclarecedoras e complementares e, assim, afastando-se cada vez mais da necessidade de responder ele mesmo à pergunta original. O oponente deve interromper essas tentativas logo no início, lembrando-o da ordem das perguntas e respostas.
No entanto, há uma situação em que a resposta com uma pergunta a uma pergunta é bastante correta - ou seja, quando a pergunta original não é formulada com clareza suficiente e, antes de responder, é necessário esclarecer o que o oponente realmente quis dizer. Nesse caso, os papéis podem mudar: o demagogo pode deliberadamente fazer uma pergunta confusa e, tendo recebido uma pergunta esclarecedora em resposta, acusar o oponente de usar um dispositivo demagógico.
2.2.1.b. Levar ao nível superior
O demagogo afirma: "Na verdade, sua pergunta é um caso especial de uma mais geral" e depois transfere o raciocínio para essa "questão mais geral". Por si só, tal afirmação pode ser falsa e verdadeira. Se for verdade, outros truques demagógicos são usados - indução incorreta (1.5.6.), identificação de parte e todo (1.5.7.), dedução incorreta (1.5.5.), etc.
Observe, no entanto, que a transição para uma questão mais geral pode ser bastante correta.
2.2.2. Concentração em detalhes
Para desviar a discussão, o demagogo pode escolher algum detalhe insignificante nos argumentos do oponente e tentar concentrar toda a discussão nele. É ideal para um demagogo se é neste particular que o oponente cometeu um erro ou imprecisão (mesmo que isso não afete a verdade da tese principal) - neste caso, o demagogo lançará uma crítica verbosa e impiedosa, que deve dar ao público a impressão de que o oponente foi derrotado em todos os aspectos. Mas mesmo que não haja do que reclamar ao oponente, apenas um raciocínio detalhado com o posterior desenvolvimento do tema na direção dada por essa particularidade permite ao demagogo evitar responder aos argumentos principais. Assim, o oponente (ou o líder da discussão) deve retornar a disputa ao tópico principal em tempo hábil.
2.2.3. Terminologia incorreta
Manipulações com terminologia estão entre os truques favoritos de muitos demagogos. Uma das variantes dessa técnica é o uso do termo em sentido diferente do adversário, e a mudança de sentido pode ocorrer logo no decorrer da discussão: o demagogo tenta primeiro provar a tese usando o sentido geralmente aceito, e então, sentindo que está falhando, declara que "na verdade, na verdade, significava outra coisa". Em uma versão mais sutil e perigosa para o oponente, a transferência da discussão para esse “outro” se dá de forma imperceptível, sem a explicitação de outro sentido. Um demagogo pode usar os termos mais ambíguos, vagos e indistintos para construir uma tese que permita várias interpretações, inclusive mutuamente excludentes - na esperança de confundir o oponente ou declarar-se certo em retrospectiva, escolhendo a adequada de um variedade de interpretações (esta técnica é frequentemente combinada também com o método de padrões implícitos, é usada não apenas em disputas - é especialmente amada por vários adivinhos e preditores, bem como alunos negligentes no exame). A terminologia incorreta também pode ser usada para identificar conceitos não idênticos (por exemplo, os opositores do aborto e da pena de morte adoram chamar ambos de assassinatos). Outra técnica - em vez de responder ao oponente em essência, comece a encontrar falhas na terminologia usada por ele; por exemplo, em uma disputa sobre os crimes do fascismo ou do comunismo, comece a provar furiosamente que na Alemanha não havia fascismo, mas sim nazismo, mas na URSS, China, Coreia do Norte, etc. - não o comunismo, mas o socialismo (que, aliás, segundo os clássicos do marxismo, é "a primeira etapa do comunismo", mas se o oponente não sabe disso, o demagogo já está comemorando a primeira vitória). Além de desviar a discussão do mérito da questão para uma disputa de termos, o demagogo consegue um efeito psicológico adicional ao colocar o oponente na posição de parte justificadora. Em todos esses casos, a semântica do termo pode ser substituída por sua etimologia (por exemplo, a própria palavra "demagogo" originalmente significava "líder do povo" e não tinha um significado negativo). Terminologia incorreta também pode ser usada para desacreditar a tese (ver 3.1.3.) e o oponente, ou para exaltar a própria; neste caso, os termos neutros são substituídos por termos pejorativos ou elogiosos (“algum escritor ousa invadir nossa Grande Vitória!”)
2.3. Substituição da tese
A substituição da tese pode ser de dois tipos: ou o demagogo substitui a tese do oponente e desmascara brilhantemente o que seu oponente realmente não afirmou (muitas vezes tirar as palavras do oponente fora de contexto é usado para esse fim), ou a sua própria, e prova algo completamente diferente do que ele precisa provar.
2.3.a. Malabarismo e trazendo ao ponto do absurdo
Uma forma muito comum de substituição de tese é a distorção, que também pode ser combinada com discretização incorreta (quando um demagogo, levando a tese do oponente a um extremo absurdo, ignora que, além desse extremo, existem opções mais razoáveis e equilibradas). Essa técnica é frequentemente usada por políticos liberais - em resposta a quaisquer propostas de medidas de controle e regulamentação, eles dizem: "Bem, claro! Vamos levar todos para a prisão, vamos voltar a 1937", e assim por diante. A demagogia favorita dos professores da escola pertence à mesma categoria: quando um aluno diz que esqueceu alguma coisa, é dito: "Você não esqueceu sua cabeça?"
2.4. Inversão de presunção
A presunção determina qual das teses opostas é considerada verdadeira por omissão e qual deve ser provada (por exemplo, a presunção de inocência diz que uma pessoa é considerada inocente por omissão, e sua culpa deve ser provada). Assim, a inversão da presunção é que o demagogo, em vez de provar sua tese, exige (ao contrário da presunção aceita) que seu oponente prove o contrário. Esse tipo de demagogia é especialmente amado pelos crentes: "Por que temos que provar que existe um deus? Você prova que ele não existe!" O perigo desse artifício é que, mesmo que o demagogo não possa justificar por que sua presunção é mais correta do que a geralmente aceita, ele pode ao menos insistir que não é pior, e que a escolha de uma dessas presunções é pura convenção. Assim, o oponente precisa ser capaz de justificar por que não é assim. Assim, a aceitação da "presunção de existência" significaria que tudo, absolutamente tudo e quaisquer objetos, inclusive fictícios e mutuamente exclusivos por qualquer pessoa, existem até prova em contrário; além disso, qualquer afirmação é verdadeira, porque (até prova em contrário) há prova disso - o que é um absurdo óbvio. Um demagogo pressionado contra a parede dessa maneira pode
fazer outra tentativa de inversão por meio de malabarismos de termos - por exemplo, concordar que é preciso provar a presença, e não a ausência, exigirá a comprovação da "presença da ausência".
2.5. Fazendo exigências
A fim de aliviar sua posição ou interromper completamente a discussão, o demagogo pode apresentar demandas aos oponentes tanto de forma educada quanto em forma de ultimato. Aliás, trata-se também de um desconhecimento do argumento, pois neste caso o oponente também não é contestado quanto ao mérito. Observe, no entanto, que nem toda exigência é demagogia (por exemplo, a exigência de pedir desculpas em resposta a uma grosseria óbvia é bastante correta).
2.5.1. Impondo condições assimétricas
Essa recepção, via de regra, tem caráter de ultimato; o demagogo faz com que sua participação posterior na discussão dependa do cumprimento pelos oponentes ou pelo líder da discussão de condições que, se cumpridas, colocariam o demagogo em uma posição mais confortável do que seus oponentes. Em regra, tal demanda é de alguma forma motivada pelo fato de o demagogo estar muito ocupado, supostamente infligido a ele por um insulto (observamos que para um insulto real, basta um único pedido de desculpas, e não a oferta de preferências), etc. Se as condições forem aceitas (o que nunca deveria ser feito), o demagogo ganha vantagem; se forem rejeitadas, ele declara que a discussão foi frustrada por seus oponentes, que supostamente "temem" fornecer-lhe condições "normais" . A última opção é ainda mais amada pelos demagogos do que a primeira (porque mesmo tendo vantagens, digamos, em termos de tempo de resposta, é mais difícil defender uma posição logicamente falha do que apenas bater a porta), então as condições são muitas vezes formuladas como obviamente inaceitável. Para desmascarar essa técnica, é necessário mostrar por que as exigências do demagogo são ilegais.
2.5.2. Troca de teses
A troca de teses, via de regra, apela à polidez: "Concordei com a sua tese, agora você concorda com a minha". Uma resposta menos educada, mas exaustiva, é "Não estamos em um cambista".
2.6. Relativismo
Um demagogo que entende que não tem nada a objetar sobre o mérito dos argumentos do oponente pode lançar-se à retórica no espírito de "Tudo é relativo", "A verdade absoluta não existe", "Cada um tem razão à sua maneira", etc. Uma boa resposta para isso é perguntar ao demagogo se sua tese "a verdade absoluta não existe" é verdade absoluta ou não. De um modo geral, há realmente questões em que não há verdade absoluta, mais precisamente, objetiva como tal (as notórias "disputas de gostos", em particular - porém, nem tudo é tão simples com eles, é bastante realista justificar a superioridade da alta arte sobre o kitsch básico). Mas um disputante competente apontará essa circunstância desde o início e simplesmente não entrará em uma discussão sem sentido. Às afirmações do demagogo de que ninguém pode saber tudo e que no futuro poderão ser descobertos factos que confirmem a sua veracidade, deve responder-se que, segundo a "presunção de inexistência", só reconhecemos os factos cuja existência comprovada no momento, todo o resto considera inexistente; se no futuro a sua existência for provada, voltaremos a este tópico, mas "se" não significa "quando", mas por agora somos obrigados a afirmar que o nosso respeitado adversário não conseguiu defender a sua posição.
2.7. Negação da lógica
Finalmente, um demagogo, preso à parede pelos argumentos de seu oponente, pode aplicar o truque mais absurdo do ponto de vista de um disputante normal - tendo sido derrotado no campo da lógica, ele pode começar a negar a lógica como tal! Como justificativa para tal posição, o demagogo pode citar vários erros e paradoxos lógicos como evidência da “inferioridade” da lógica – embora na verdade só comprovem a inferioridade de quem não sabe usar a lógica corretamente. O demagogo pode não se preocupar com nenhuma "evidência" (na verdade, por que um oponente da lógica precisaria delas), mas simplesmente declara a "inadmissibilidade", a "blasfêmia" de aplicar a lógica a áreas como fé ou amor. Naturalmente, esse tipo de demagogia é usado exclusivamente por irracionalistas. Exemplos clássicos dessa demagogia: "Acredito, porque é absurdo!" (Tertuliano), "A Rússia não pode ser compreendida com a mente" (Tyutchev), "Você não pode ver a coisa mais importante com seus olhos, apenas o coração está vigilante" (de Saint-Exupery). De forma irônica, essa técnica é reproduzida no aforismo "Acho que o sexo é melhor que a lógica, mas não posso provar". De fato, o disputante, que chegou ao ponto de negar a lógica, simplesmente assina sua derrota, que deve ser declarada por seu oponente.
3. Desacreditando o argumento
Além de tentar responder o oponente no mérito ou fugir completamente da consideração de seus argumentos, os demagogos também podem usar um meio intermediário - desacreditando os argumentos do oponente. Ao mesmo tempo, os argumentos podem ser desacreditados tanto diretamente quanto desacreditando seu autor. Na maioria das vezes, os métodos demagógicos desse grupo não são dirigidos ao oponente (porque há muito poucas chances de convencê-lo por meio de ataques), mas exclusivamente ao público.
3.1. Desacreditando a tese
As técnicas deste grupo visam “provar” que a tese é ruim, ao invés de decidir se é verdadeira ou falsa. Além disso, o demagogo pode tanto fazer a substituição “se a tese é ruim, então é falsa”, ou defender a posição “mesmo que a tese seja verdadeira, é ruim, o que significa que é inaceitável” (neste último caso, tal um fenômeno como o “politicamente correto” é inteiramente construído).
O descrédito direto da tese nem sequer contém tentativas de prová-la, mas declara diretamente a inutilidade da tese. Para isso, são utilizadas afirmações infundadas como “isso é um absurdo!”, “absurdo total”, “as afirmações do oponente são superficiais e mal consideradas”, etc. etc. Incluindo, é claro, um demagogo pode acusar um oponente de demagogia. Naturalmente, este é um truque muito primitivo, que é facilmente aparado pela exigência de fundamentar suas acusações.
Em princípio, todas as técnicas de descrédito são de alguma forma baseadas em um apelo às emoções em vez da razão, mas técnicas desse tipo implementam isso da forma mais explícita: afirma-se diretamente que é impossível concordar com os argumentos do oponente por razões puramente emocionais. Exemplos: "Podem alguns cálculos racionais secos nos fazer desistir da maior felicidade do amor, o prazer do sexo?", "Num país que deu tantos milhões de vidas na guerra, o simples pensamento de questionar a grandeza de nossa Vitória é uma blasfêmia!" "Podemos concordar com o ateísmo desumano que rouba a fé e a esperança das pessoas?" etc. É claro que essa histeria deve ser interrompida com palavras calmas de que as emoções não são um argumento, mas sim a evidência da ausência de argumentos (o último nem sempre é verdade, portanto a palavra "em vez" é necessária, caso contrário a própria frase se tornará demagógica ), e que a veracidade ou falsidade da afirmação não está associada à sua agradabilidade para os indivíduos, grupos e a humanidade como um todo.
3.1.2.a. Substituição objetivo-subjetivo
Um caso especial comum de apelo direto às emoções é a substituição de uma imagem objetiva especialmente selecionada com base na subjetiva mais desfavorável, na esperança de que esta seja emocionalmente inaceitável para o oponente, e ele ou recue de seu posição ou ser tachado de hipócrita que quer impor aos outros o que ele considera inaceitável. "O oponente alega que execuções por erros judiciais são extremamente raras - mas ele próprio seria vítima de tal erro?" Resposta correta: "Não, eu não faria. Mas não estamos falando sobre meus interesses subjetivos, mas sobre o benefício objetivo para a sociedade como um todo. Enquanto as vítimas dos efeitos colaterais da tecnologia (neste caso, a pena de morte) são raros, o benefício objetivo supera o dano subjetivo”. Você também pode jogar com o demagogo em seu campo e perguntar se ele próprio gostaria de se tornar vítima da posição que defende (no exemplo em discussão, tornar-se vítima de um bandido que não foi executado a tempo), e depois comparar as probabilidades de ambos os resultados desfavoráveis. Muitas vezes esse artifício demagógico é combinado com distorção e substituição de conceitos: "O oponente propõe a eutanásia de idiotas clínicos, mas ele gostaria de ser privado de sua própria vida?" Você nem precisa dizer "não" aqui, basta dizer "a pergunta é irrelevante, porque eu não sou um idiota clínico". Para neutralizar o impacto emocional do demagogo no público, vale acrescentar: "Mas se, por algum tipo de infortúnio, eu me tornar um, então, é claro, a eutanásia terá que ser aplicada a mim".
3.1.3. Usando termos emotivos
Essa técnica amplamente utilizada é prejudicar os argumentos do oponente (raramente, os próprios) na platéia usando termos depreciativos (elogios) em vez de neutros. Em vez de "um pequeno grupo de oposicionistas", eles dizem "um bando miserável de renegados"; exemplos não menos clássicos - "temos
batedores, eles têm espiões", "nós temos rebeldes, eles têm rebeldes". Além de substituir termos por sinônimos tendenciosos, o efeito pode ser alcançado adicionando as palavras "assim chamado", "notório", etc. a termos neutros Esta técnica não é de forma alguma usada apenas em disputas políticas - é "adequada" para qualquer área, inclusive científica, mas funciona tanto melhor quanto mais paixões são acaloradas na plateia. teses do adversário, mas em relação a si mesmo, mas neste caso já pode ser classificado como insulto ou calúnia.
Deve-se notar, no entanto, que o uso de termos emocionalmente coloridos nem sempre é incorreto. É certamente inadequado em discussões científicas, mas pode ser aceitável em polêmicas jornalísticas agudas - o principal é que tais termos devem ser usados em relação a objetos que realmente e inegavelmente o merecem. Por exemplo, os crimes de algum maníaco ou tirano são bastante apropriados para chamar de "atrocidades monstruosas".
3.1.3.a. Desacreditar apoiadores / elogiar oponentes da tese
Em um caso particular, a coloração tendenciosa pode ser dada não à tese em si (e seus elementos), mas a seus defensores/oponentes. Ao mesmo tempo, ao contrário dos métodos de 3.2., formalmente não são feitas declarações incorretas ao próprio oponente, além disso, o demagogo pode até lamentar que uma pessoa tão digna repita, talvez inconscientemente, os argumentos de "extremistas", "inimigos da nossa Pátria" etc. (No caso do elogio, o demagogo, é claro, também não se elogia, mas modestamente declara algo como "deixe-me repetir, seguindo os gloriosos filhos de nossa Pátria ...") Ao mesmo tempo, em contraste com o métodos 3.1.5.-6 ., "ruins" (ou "bons") não são objetivamente tais (ou, pelo menos, não são óbvios), mas justamente por causa do uso tendencioso
terminologia.
3.1.4. Apelo à moralidade
Um apelo à moral é apropriado apenas em um único tipo de disputa - em disputas, cujo objetivo é realmente dar uma avaliação moral (e mesmo aqui há espaço para a demagogia, porque a moralidade, em primeiro lugar, pode ser muito diferente para diferentes grupos das pessoas, e "a moralidade "mais correta" não existe por definição e, em segundo lugar, é muitas vezes internamente contraditória). Em todas as outras disputas (principalmente científicas), cujo objetivo é estabelecer não a moralidade da tese, mas sua verdade, as referências à moralidade (a imoralidade das teses do oponente ou a alta moralidade da posição oposta) são uma grosseira demagógica dispositivo. Diante de tal técnica, deve-se responder que o apelo à moral indica a ausência de argumentos substantivos, e se tais argumentos não forem apresentados, resta apenas afirmar a derrota do oponente.
Esta técnica baseia-se no fato de que a tese contestada é declarada parte de algum conceito percebido negativamente, ou indivíduos igualmente condenados são registrados entre seus defensores (estes últimos podem ser acompanhados de citações habilmente selecionadas de tais). Diferença de 3.1.3.a. é que desacreditar pessoas afins são "ruins" não pela manipulação de termos, mas objetivamente (ou, pelo menos, são inquestionavelmente condenados pela maioria absoluta da audiência mesmo sem o esforço de um demagogo). Na prática, trata-se de um dispositivo que é o inverso do 3.1.3.a.: ali os verdadeiros defensores da tese são declarados "maus", aqui os verdadeiros "maus" são declarados defensores da tese. Especialmente populares entre aqueles que usam essa técnica são o fascismo, o racismo, o comunismo (bolchevismo), bem como os principais ideólogos desses conceitos. A demagogia aqui é que ou a tese em consideração não está relacionada
conceito correspondente (“chamar um negro de negro é racismo!”; a técnica é combinada com uma afirmação infundada), ou entra realmente nele, mas não é específico dele e entra em outros, de modo algum odioso (“fascistas amaram música de Wagner, que significa amor Wagner é fascismo!"; a técnica é combinada com uma consequência incorreta), ou, finalmente, nem tudo no conceito condenado (embora geralmente justo) é tão incondicionalmente ruim, e a ideia em discussão é apenas uma das exceções positivas (ou, pelo menos, merecedoras de uma análise imparcial, não de estigmatização) ("esterilização do deficiente mental é fascismo!", "só "colheres" nostálgicas do comunismo podem exigir educação e medicina gratuitas!"; a técnica é combinado com uma atribuição incorreta das propriedades negativas do todo a todas as suas partes). O conceito pode não ser geralmente ruim (pelo menos inequivocamente condenado) - neste caso, de todos os seus ideólogos, o demagogo escolhe os mais odiosos e se refere exclusivamente a eles (por exemplo, Novodvorskaya é especialmente "popular" entre os oponentes do liberalismo e da democracia ).
Esta técnica é "espelho" em relação à anterior e pode usar todas as mesmas manipulações (atribuição desarrazoada a um conceito "bom", pertencente aos seus elementos não específicos ou não positivos), no entanto, é separada em uma parágrafo, uma vez que contém técnicas adicionais em termos de referência a autores aprovados.
Um demagogo pode se referir a pessoas verdadeiramente respeitadas que apóiam seus pontos de vista - no entanto, essas pessoas merecem respeito por suas realizações em áreas completamente diferentes. Essas áreas podem ser muito distantes (digamos, em questões de política ou ciência, elas se referem à opinião de um atleta ou artista famoso), ou mais próximas (outro ramo da ciência). Neste último caso, especialmente diante de um público não profissional, o demagogo tem mais chances, então o oponente deve estar atento e, em resposta a declarações como "minha opinião é compartilhada por um doutor em ciências tal e tal", imediatamente se interessar em: "Que ciências?" Este tipo de demagogia é amado, em particular, por políticos que alistam pessoas conhecidas, mas claramente incompetentes no governo sob suas bandeiras, e por vários "subversores" da ciência oficial.
Nesse caso, o demagogo se refere a figuras que têm autoridade na área em questão - mas ao mesmo tempo às de suas ideias que já estão ultrapassadas e refutadas (por exemplo, até psicólogos russos profissionais, para não mencionar amadores, gostam de referir-se à teoria pansexual de Freud). Essa técnica também pode ser utilizada com finalidade contrária, ou seja, desacreditar o conceito como um todo; em particular, os chamados criacionistas gostam de apontar os erros e fraquezas individuais de Darwin, ignorando o fato de que a teoria evolucionária avançou desde então.
3.1.7. Intimidação das consequências
Nesse caso, o demagogo geralmente nem tenta negar a verdade dos argumentos do oponente - ele apenas enfatiza que o reconhecimento dessa verdade terá consequências inaceitavelmente difíceis. "Liberdade de expressão e criatividade é uma coisa boa, mas se a usarmos, os muçulmanos ficarão ofendidos e organizarão a jihad para nós", "Se admitirmos os erros de nosso líder, as pessoas se afastarão de nossos ensinamentos", etc. O oponente deve apontar a covardia e indignidade de tal posição, que aquele que não está pronto para defender seus pontos de vista diante do inimigo não pode ser considerado um verdadeiro defensor desses pontos de vista, que uma vez que ele comprometeu a verdade por medo , ele irá comprometê-lo novamente e, finalmente, o exagero de sentimentos alarmistas.
3.2. Desacreditar o adversário
Esse conjunto de artifícios é ainda mais incorreto do que desacreditar o argumento, pois, por pior que seja o oponente (mesmo que seja verdadeiro), a verdade ou falsidade da tese não depende de quem é seu autor. No entanto, o descrédito do oponente é amplamente utilizado pelos demagogos; uma área de tecnologias políticas como "RP negro" é inteiramente dedicada a ela, embora a demagogia desse tipo seja usada não apenas na política.
3.2.1. Calúnia
A maneira mais fácil de desacreditar um oponente é a calúnia, ou seja, declarações deliberadamente falsas (em casos extremos, infundadas) de desacreditação dirigidas a ele; ao mesmo tempo, na forma, as declarações caluniosas podem ser bastante educadas. Essa técnica é mais eficaz quando é realizada "atrás dos olhos", ou seja, o oponente não tem a oportunidade de responder; não surpreende que os jornalistas estejam especialmente dispostos a recorrer à calúnia. No entanto, a calúnia "nos olhos" pode jogar nas mãos do demagogo se colocar o oponente na posição de se justificar. Para evitar isso, o oponente não deve refutar a calúnia, mas lembrar a presunção de inocência e exigir que o caluniador prove suas acusações - e assuma a responsabilidade (até criminal, artigo 129 do Código Penal da Federação Russa) se (quando) ele não pode fazer isso.
3.2.2. Insultos
Os insultos, ao contrário da calúnia, não são necessariamente falsos em conteúdo, mas são sempre rudes e inaceitáveis na forma. O objetivo dos insultos, como, de fato, no caso da calúnia, pode ser não apenas criar uma imagem negativa do oponente entre o público, mas também expulsar o oponente de si mesmo, na esperança de que isso o desacredite ainda mais aos olhos dos observadores (especialmente no contexto do infrator mantendo a calma olímpica e o caluniador; ver também 3.2.3), e também impedi-lo de pensar logicamente e fazer argumentos substantivos. Os insultos também devem ser responsabilizados criminalmente (artigo 130 do Código Penal da Federação Russa). No entanto, deve-se lembrar que a verdade imparcial, expressa de forma correta (não no sentido de "tato e economia", mas simplesmente não de forma grosseira), não é um insulto, por mais ofensivo que possa parecer ao destinatário.
3.2.3. Provocando o oponente
Esse tipo de demagogia visa empurrar o oponente para algumas ações não construtivas e não aprovadas e, assim, causar uma atitude negativa em relação a ele por parte do público. Na maioria das vezes, provocam grosseria, aspereza, etc.; a técnica pode ser combinada com calúnias e insultos (na esperança de causar ainda mais insultos em resposta e referindo-se ao estereótipo "a verdade fura os olhos!"), Mas nem sempre. Um provocador habilidoso tenta parecer o mais educado e correto possível para criar um contraste vantajoso com um oponente flamejante. Um dos truques mais simples desse tipo é "se fazer de bobo", que combina a ignorância direta dos argumentos do oponente com uma "incompreensão" demonstrativa de suas teses e intermináveis perguntas estúpidas; além disso, quando o oponente percebe que está simplesmente sendo ridicularizado, isso muitas vezes só aumenta sua irritação, o que só contribui para o sucesso do demagogo. Os provocadores também gostam de "atingir pontos doloridos", falar sobre coisas que são desagradáveis para o oponente (incluindo as circunstâncias de sua vida pessoal, a vida de seus parentes etc.), que não estão relacionadas ao assunto (é importante, no entanto, para enfatizar que se essas coisas se relacionam com o tema da discussão, então abordá-las é completamente correto e se o oponente não sabe como "tomar um golpe", então ele é o culpado por isso; deve-se também distinguir entre ataques grosseiros às crenças e "santuários" do oponente e críticas imparciais, mas corretas a tais ). O objetivo do provocador também pode ser interromper completamente a discussão, de modo que a responsabilidade por isso recaia sobre o oponente que se recusou a continuar. Para contrariar essas técnicas, deve-se sempre manter a calma durante uma discussão e parar as provocações, apontando-as imediatamente e explicando racionalmente por que não são "perguntas inocentes", mas precisamente provocações.
3.2.4. Indicação de condenados afins
Esta técnica é semelhante à 3.1.5., mas a diferença é que o objetivo não é desacreditar a ideia, mas o autor - por que razão a ideia é completamente excluída de consideração, e pessoas com ideias semelhantes podem ser encontradas em áreas completamente não relacionado ao tema da discussão, e então vem o raciocínio de acordo com o princípio "diga-me quem é seu amigo..." Pessoas que pensam como você podem ser tanto imaginárias (aqui, novamente, é mais popular atribuir semelhança ao oponente ao ideólogos do fascismo e do bolchevismo; para desacreditar os políticos, também é comum rumores de que eles são apoiados por criminosos ou homossexuais) e genuínos (mas isso não afeta a verdade ou falsidade da tese do oponente).
3.2.5. Enfatizando as características reais do oponente
Além de várias insinuações e acusações de "conexões difamatórias", um demagogo também pode usar as qualidades reais do oponente para desacreditá-lo.
3.2.5.1. Emissão de qualidades neutras e positivas para deficiências
Esta técnica é frequentemente combinada com o uso de terminologia tendenciosa: por exemplo, firmeza e aderência aos princípios são declarados "teimosia" e "fanatismo", honestidade - "ingenuidade e ignorância da vida", coragem - "imprudência", cautela - "covardia ", mas antipatia pela demagogia, Naturalmente - "intolerância à crítica." Mas alguns demagogos são tão insolentes que nem recorrem a tal distorção de significado, mas repreendem abertamente as pessoas por suas virtudes! Assim, um escritor de ficção científica pode ser criticado por uma profusão de fantasia e um racionalista convicto por uma abordagem seca e racional; ao mesmo tempo, o demagogo, é claro, não tenta explicar por que a qualidade que ele critica é ruim - aparentemente, esperando que o público a tome como certa, com base em uma entonação já condenatória. Uma resposta bastante eficaz neste caso é "sim, e estou orgulhoso disso; e se você acha que é ruim, prove". No entanto, aqui deve-se ter cuidado para não permitir que o demagogo desloque a discussão da discussão da tese em consideração para a discussão da personalidade e qualidades de seu autor.
3.2.5.2. Enfatizando falhas que não estão relacionadas ao tópico
A "lógica" desta técnica é expressa pelo aforismo "Que inteligente pode dizer um homem corcunda?" No entanto, a maioria das pessoas considera as referências a deficiências físicas extremamente desonrosas, por isso não são usadas com muita frequência (embora sejam usadas de qualquer maneira). Muito mais comuns são igualmente, de fato, referências incorretas à idade "insuficiente" (ou "excessiva") do oponente. Em geral, um demagogo que usa essa técnica pode encontrar falhas em qualquer coisa. A oposição é óbvia - para enfatizar que a deficiência apontada não é relevante para o caso, e o desejo de desacreditar o oponente a qualquer custo indica a ausência de argumentos substantivos.
3.2.5.3. Enfatizando deficiências relevantes para o tópico
O mais insidioso nesse grupo de técnicas é enfatizar as deficiências do oponente que são realmente relevantes para o tópico em discussão. No entanto, essa técnica também é demagógica, pois, por pior que seja o oponente, é preciso analisar não ele, mas seus argumentos! Por exemplo, mesmo que uma pessoa seja alcoólatra, isso não significa que ela não possa dizer nada inteligente sobre a embriaguez; e vice-versa - a falta de experiência pessoal não é prova de incompetência.
No entanto, existem desvantagens que tornam uma discussão com o proprietário realmente inútil. É inútil discutir com um louco, um tolo, um ignorante (especialmente aquele que é militante em sua ignorância), um fanático, um grosseiro agressivo - e, claro, com um demagogo teimoso. No entanto, interrompendo a discussão, deve-se explicar razoavelmente ao público as razões para isso.
Um caso especial de sublinhado incorreto de uma falha relacionada ao tema é a referência ao fato de que no passado o oponente já foi derrotado em uma discussão; não leva em conta que ou o tema ainda não era exatamente o mesmo, ou, mais frequentemente, o oponente tinha novos argumentos.
Yu.L.NESTERENKOProvavelmente todos que participaram repetidamente de discussões ou as observaram encontraram demagogia. Não é surpreendente que listas de técnicas demagógicas (escritas, é claro, não para ajudar os demagogos, mas para facilitar a luta contra eles) tenham sido compiladas mais de uma vez.
Porém, via de regra, tais listas são uma simples enumeração, sem tentativas de classificação e sistematização; Neste artigo, faço essa tentativa. Quando um conjunto de técnicas é considerado como a soma de subconjuntos, os números são usados para numerar os últimos, onde um particular digno de consideração separada é distinguido do conjunto geral, é indicado por uma letra.
Ao mesmo tempo, este artigo não pretende cobrir exaustivamente todos os métodos demagógicos e será complementado se novos forem descobertos.
Então, em primeiro lugar, vamos definir o conceito em consideração.
A demagogia é uma tática de discussão que visa alcançar a vitória (ou criar a ilusão de tal) usando técnicas de discussão incorretas. Ressaltemos que estamos falando apenas de métodos que, pelo menos formalmente, são discutíveis, ou seja, violência contra um oponente ou ameaças de usá-la não se aplicam à demagogia. Observamos também que a posição defendida pelo demagogo não é necessariamente falsa, mas a essência da demagogia não muda disso. Também notamos o fato de que a definição não contém a palavra "malicioso" - ou seja, a demagogia permanece demagogia mesmo que o próprio usuário que a usa não perceba a incorreção dos métodos utilizados. A rigor, a demagogia é usada para resolver dois problemas - refutar as teses do oponente e provar as próprias, mas como as técnicas para o segundo caso são um subconjunto do primeiro, nos restringiremos à consideração do primeiro problema.
Assim, as técnicas demagógicas podem ser divididas em 3 classes: refutação do argumento, ignorar o argumento e desacreditar o argumento. Um demagogo experiente geralmente domina os três e pode até combinar as técnicas de diferentes classes dentro da mesma tese. Vamos dar uma olhada nessas classes abaixo.
1. REFUTAÇÃO DA ARGUMENTAÇÃO
É óbvio que só esta classe faz demagogia relacionada a polêmicas corretas - mas, claro, apenas em termos de objetivos, e não em termos de meios. No entanto, do ponto de vista formal, tal demagogia é uma disputa de mérito, razão pela qual muitas vezes é mais difícil pegar o uso das técnicas dessa classe, principalmente para um oponente inexperiente.
1.1. Reivindicações sem fundamento
1.1.1. Alegações diretas sem fundamento
Este é o tipo mais primitivo de demagogia. Por que provar algo quando você pode simplesmente postular? É claro que, se a tese final for "argumentada" dessa maneira, o demagogo terá poucas chances de sucesso. Portanto, na maioria das vezes, uma declaração direta e infundada é usada apenas como ponto de partida para uma cadeia de raciocínio adicional, que pode ser formalmente correto e, assim, acalmar a vigilância do oponente e do público. Mentiras diretas e promessas de políticos no espírito de "escolha-nos e todos serão felizes" podem ser atribuídas ao mesmo tipo de demagogia. Declarações diretas sem fundamento também são frequentemente usadas em combinação com dispositivos de terceira classe, ou seja, desacreditar a tese e o oponente; neste último caso, são feitas não em relação à tese contestada, mas em relação à personalidade de seu autor.
Muitas vezes, no entanto, eles tentam disfarçar as declarações infundadas, referindo-se a estereótipos generalizados como evidência. Ao mesmo tempo, o próprio estereótipo pode ser tanto errado em princípio (por exemplo, dogmas ideológicos impostos por regimes autoritários, ou outrora hipóteses científicas populares, mas já refutadas), quanto verdadeiro para a maioria, mas não para o objeto em questão ( neste último caso, esta técnica é combinada com dedução incorreta). Também é possível que a exatidão do estereótipo não tenha sido comprovada ou refutada no momento. De qualquer forma, para que o argumento se torne correto a partir do demagógico, é necessário primeiro provar a correção e aplicabilidade do estereótipo para a situação em questão. Mas um demagogo, em vez de tal prova, pode usar as frases "é óbvio que ...", "como todos sabem ...", etc. (o que, no entanto, não significa que qualquer uso de tais figuras de linguagem seja demagogia).
1.1.2.a. Usando padrões implícitos
A forma mais perigosa de referência aos estereótipos é a referência implícita, na qual o próprio estereótipo não é expresso, mas apenas implicitamente implícito; neste caso, o oponente do demagogo deve ser extremamente vigilante, porque ele deve reconhecer e questionar a tese que não foi expressa. Por exemplo, a afirmação "todas as mulheres querem amor e filhos" (uma simples referência a um estereótipo) será mais censurável do que "as mulheres não devem (ou devem) fazer isso e aquilo, porque ainda têm filhos para dar à luz". Um demagogo habilidoso pode usar essa técnica de duas maneiras - tanto para "provar" que o estereótipo se encaixa naquele que realmente não se encaixa nele, quanto para transferir as propriedades da minoria que não corresponde ao estereótipo para a maioria correspondente ("mesmo minha avó pode resolver facilmente esse problema" - entende-se que a tarefa é muito simples e qualquer dona de casa idosa pode lidar com isso, mas na verdade a avó mencionada é doutora em ciências). Silêncios implícitos também são usados em perguntas como "Você já parou de bater em sua esposa?" Acredita-se que um homem que nunca bateu em sua esposa não pode responder corretamente a esta pergunta: a resposta "sim" significa que ele bateu antes, e a resposta "não", de acordo com o padrão implícito, significa que ele continua batendo. Na verdade, a resposta "não" está absolutamente correta, porque "parado" significa "fez E não faz mais", então o inverso de "não parou" significa "ainda faz OU nunca fez". O oponente do demagogo, diante de tal pergunta, deve dar uma resposta o mais detalhada possível, expondo o silêncio implícito incorreto. Às vezes, os demagogos usam essas questões como exemplos, supostamente mostrando a inferioridade da lógica como tal (ver 2.7.)
A maneira mais "sólida" de "provar" declarações realmente infundadas é fornecer links para as fontes. As fontes podem ser vagas ("especialistas estrangeiros provaram"), não confiáveis ("meu vizinho disse", publicações na imprensa tablóide, opiniões de especialistas em outras áreas), desatualizadas (o que torna este método relacionado a 3.1.6.b), ou, no caso mais descarado e malicioso, simplesmente inventado (isso também inclui a situação em que a própria fonte é real, mas não contém as informações supostamente citadas). Neste último caso, o elo é elaborado com a maior solidez possível, na esperança de que o oponente, convencido por sua aparência científica, não se dê ao trabalho de revisá-lo; para maior segurança, um link pode ser fornecido a uma fonte extremamente difícil de alcançar, alguma raridade de segunda mão e até mesmo em um idioma desconhecido para o oponente. Como opção, é fornecido um link para um documento supostamente secreto. Com isso, o demagogo mata dois coelhos com uma cajadada só: torna o vínculo inverificável para o oponente e o público e insinua seu envolvimento em segredos de Estado ou comerciais, o que deveria colocá-lo a priori acima do oponente "não esclarecido".
1.2. Pensamento positivo
A demagogia desse tipo é mais frequentemente construída com base no princípio "Se A segue B e B é agradável, então A é verdadeiro" (como opção - "se é desagradável, então falso"). Observe que esta técnica é duplamente incorreta, porque mesmo que B fosse verdadeiro, não se segue que A seja verdadeiro (ver 1.5.1.). Um demagogo só tem chance de sucesso se suas ideias sobre o que é agradável e o que não é concordarem com ele e com o público. Apesar de toda a aparente despretensão dessa técnica, ela demonstrou um sucesso considerável ao longo dos séculos. Clérigos e políticos estão especialmente dispostos a usá-lo.
1.3. Emissão de analogias para prova
A analogia é uma semelhança entre objetos independentes e heterogêneos (onde "objetos" podem significar objetos, ações, estados, etc.) de acordo com algum signo (ou signos). A principal diferença entre uma analogia e um modelo ou similaridade relacionada é que os objetos são independentes e heterogêneos, ou seja, nenhum deles duplica as propriedades do outro, e a similaridade entre eles é externa, não sistêmica. Portanto, a analogia pode servir apenas como ilustração, mas não como prova – o que deve ser enfatizado por um oponente que se depare com as técnicas desse grupo.
1.3.1. Analogias incorretas
Como os objetos da analogia são independentes, é óbvio que a semelhança pode ser observada apenas entre algumas de suas características, e não entre todas (caso contrário, obteríamos apenas cópias de um objeto). O método difundido de analogia incorreta é mais frequentemente baseado no fato de que a semelhança é observada em uma característica, enquanto outra é a chave dentro da estrutura da tese em consideração. Exemplo: "lutar contra o sexo é como lutar contra a comida e o ar!" Mesmo uma analogia duplamente incorreta é usada aqui. Primeiro, deveria ter dito não "comida e ar", mas "nutrição e respiração". E em segundo lugar e mais importante, a semelhança é observada com base em "todos os objetos em consideração são necessidades fisiológicas", enquanto com base na característica chave implícita na tese - a necessidade de vida, a incapacidade de viver sem ela - sexo é fundamentalmente diferente de nutrição e respiração. Analogias incorretas com algo percebido pelo público como negativo também costumam ser usadas para desacreditar a tese (ver 3.1.5.)
1.3.2. Analogias corretas
Mesmo quando a analogia está correta, usá-la como evidência, em virtude do exposto, é um artifício demagógico. Por exemplo, a analogia "tais impostos são apenas roubo!" pode ter razão: em ambos os casos, estamos a falar da retirada forçada de dinheiro a uma pessoa honesta, e a tese principal é que isso é mau e que deve ser combatido. No entanto, se concluirmos disso que o fiscal pode e deve ser recebido com uma arma, as consequências serão muito desagradáveis.
1.4. Substituições quantitativo-qualitativas
Uma das técnicas desse tipo se baseia no fato de que, ao declarar a semelhança qualitativa de certos objetos (cenários, padrões de comportamento, etc.), sua diferença quantitativa é desprezada. Às vezes, a alegada "inadmissibilidade" de uma comparação quantitativa é até mesmo enfatizada de propósito: "Que diferença faz se uma pessoa ou dez pessoas morrem, porque em qualquer caso as pessoas morrerão!!!" Enquanto isso, a diferença é obviamente muito significativa. Um exemplo clássico desse tipo de demagogia é "é melhor que dez culpados escapem da punição do que um inocente sofra!" O fato de dez criminosos impunes prejudicarem um número muito maior de inocentes, é claro, não é levado em consideração. Outro exemplo clássico é "para que parar de fumar se você ainda mora em uma cidade suja e inala a fumaça do escapamento do carro!" O demagogo ignora o fato de que, embora seja prejudicial inalar os gases do escapamento, é menos prejudicial do que fumar além disso. Da mesma forma, os resultados com probabilidades significativamente diferentes, etc., podem ser identificados.
Outra substituição é baseada no método exatamente oposto: os objetos são comparados quantitativamente e sua diferença qualitativa é ignorada. "Os terroristas mataram apenas um, e as forças especiais - dez!" Entende-se que as forças especiais são piores que os terroristas. Enquanto isso, os terroristas mataram uma pessoa inocente e as forças especiais mataram os terroristas. Da mesma série de argumentos de que toda vida é sagrada, que todas as pessoas são iguais, etc.
Como pode ser visto nos exemplos acima, todos os tipos de ativistas de direitos humanos, opositores da pena de morte, pacifistas e outros como eles estão especialmente dispostos a usar esse tipo de demagogia.
1.5. Erros de lógica
Erros lógicos são muito comuns em discussões, especialmente quando os oponentes tentam argumentar sobre o mérito. Nem sempre são maliciosos, o que, no entanto, como já mencionado, não exime a responsabilidade de quem os permite.
1.5.1. Consequência incorreta
A versão mais simples da consequência incorreta é a construção "se A, então B", na qual de fato B não segue de A. Por exemplo, "se não houver religião, nada impedirá as pessoas de atos imorais" ( enquanto a moralidade - uma instituição social, não necessariamente ligada à religião). Uma opção mais complicada é a construção logicamente errônea "se B segue de A, então A segue de B". Um exemplo de combinação desta técnica com o uso de defaults implícitos, e ao mesmo tempo com o descrédito do oponente, é a tese "Os loucos nunca admitem que são loucos". Note-se que esta tese é falsa em si mesma - pessoas mentalmente doentes podem muito bem estar cientes de sua doença e voluntariamente ir ao médico - então aqui, em primeiro lugar, há uma referência direta a um falso estereótipo. Além disso, supõe-se que o oponente, acusado de insanidade, não tenha a resposta correta. Se ele concordar com a acusação, então o silêncio implícito "ele se confessou, então ele é assim" funcionará. Observe que isso contradiz diretamente a tese original - que os loucos _nunca_ admitem que são loucos! No entanto, a aposta está no fato de que o estereótipo será mais forte que a lógica. Se o oponente começa a negar a acusação, então uma consequência incorreta é usada: "se os loucos não confessam, então todos aqueles que não confessam são loucos".
1.5.2. Causa incorreta
Como o estabelecimento de causas verdadeiras é importante, às vezes o ponto principal de muitas discussões, os demagogos muitas vezes tentam substituir a causa verdadeira por uma falsa.
1.5.2.1. Emitir um efeito por uma causa
A maneira mais descarada, mas, no entanto, muitas vezes eficaz é inverter a relação causal, o que permite distorcer a imagem para o oposto. Por exemplo, um demagogo compara um país com baixa taxa de criminalidade e leis brandas a um país com alta taxa de criminalidade e leis rígidas - e conclui que a severidade das leis só leva a um aumento da criminalidade. Na verdade, pelo contrário, leis severas foram introduzidas em resposta à ilegalidade criminal.
É importante notar, no entanto, que na realidade a relação causal nem sempre é unilateral. Então, há situações de feedback positivo, quando o efeito, por sua vez, começa a influenciar a causa, fortalecendo-a, o que na próxima vez leva a um aumento do efeito, etc. Além disso, existem processos que prosseguem tanto na direção direta quanto na direção oposta; por exemplo, tanto a demanda pode gerar oferta quanto a oferta (por meio de publicidade etc.) gerar demanda. Para um demagogo, tais situações são especialmente convenientes, porque ele pode escolher entre duas tendências opostas apenas uma que atenda aos seus interesses - e ele estará formalmente certo ao falar sobre isso, porque realmente existe! - mas irá ignorar completamente o outro.
1.5.2.2. Emitir uma correlação para uma causa
Esse tipo de demagogia baseia-se na violação da regra "depois disso não significa por causa disso". A correlação entre dois fenômenos nem sempre indica a presença de uma relação causal entre eles - pode ser como uma simples coincidência (cuja probabilidade é maior, mais comuns são os próprios fenômenos ou pelo menos um deles; um exemplo clássico é "90% das mortes por câncer comeram pepinos"), e o resultado do fato de que ambos os fenômenos são consequências de um terço. Demagogos particularmente arrogantes são capazes de fazer passar até mesmo fenômenos com uma correlação negativa como causa - isto é, apontar exemplos isolados que supostamente confirmam seu ponto de vista, enquanto ignoram a grande maioria dos exemplos refutadores (“Churchill bebeu, fumou, engordou e viveu até uma idade avançada”). Na maioria das vezes, esses exemplos se enquadram na categoria de "não obrigado, mas apesar de".
1.5.3. Círculo vicioso
Esta é uma falácia lógica conhecida desde os tempos antigos, que consiste no fato de que a tese a ser provada é derivada de afirmações que são provadas com base nesta tese. O exemplo mais simples (e ainda usado ativamente pelos clérigos) é "A Bíblia é verdadeira porque a Bíblia assim o diz". Na prática, geralmente a cadeia de raciocínio é alongada para acalmar a vigilância do oponente.
1.5.4. Amostragem incorreta
Os métodos de discretização incorreta baseiam-se no fato de que todo o conjunto de opções a serem consideradas (que podem ser tanto discretas quanto contínuas) é dividido em vários elementos, cada um dos quais considerado como algo unificado. A incorreção está no fato de que ou algumas das opções simplesmente deixam de ser consideradas, não sendo atribuídas a nenhum elemento (ou, o que é o mesmo, nem todos os elementos são considerados), ou no quadro de um elemento, significativamente diferente, opções não relacionadas são combinadas, o que de fato De fato, elas devem ser consideradas separadamente (“não separação de moscas de costeletas”), ou, inversamente, variantes que podem fazer parte de um todo são espalhadas de acordo com diferentes, opostas umas às outras elementos.
1.5.4.a. Dicotomia incorreta
Na maioria das vezes, a discretização incorreta de todos os três tipos ocorre na forma mais simples (e, portanto, "inteligível") de dicotomia - dividindo-se em apenas duas alternativas. No primeiro caso, utiliza-se a "lógica" "se não é um fenômeno, então seu oposto" é utilizada, ignorando o fato de que não estamos falando de variáveis booleanas que possuem apenas 2 estados; de todo o conjunto de alternativas possíveis, duas são selecionadas, via de regra - as extremas ("ou permissividade completa - ou tirania totalitária"). Outro exemplo de uma dicotomia incorreta do primeiro tipo é o raciocínio da forma "se não mais, então menos" (neste caso, o caso em que "igual" é omitido). No segundo caso (que, aliás, é muitas vezes combinado com o primeiro), eles caem em um monte - mais precisamente, em dois montes - coisas completamente diferentes uma da outra: "ou democracia, liberdade de pornografia e prostituição e o abolição da pena de morte - ou censura, ditadura e campos de extermínio. No terceiro caso, a oposição "ou - ou" é feita em uma situação em que "e, e" é possível ("ou liberdade - ou ordem"). A dicotomia incorreta é especialmente amada por políticos (principalmente radicais), além disso, por direções opostas.
Um exemplo de dicotomia incorreta (falsa): "Onde será melhor para seu filho decidir, é claro, você, ateu".
Outro exemplo clássico de uma dicotomia incorreta (falsa): "É melhor ser uma boa pessoa", xingar "
do que uma criatura quieta e bem-educada." Faina Ranevskaya.
Suplemento do Dicionário dos Céticos, http://vk.com/skepdic
Falso dilema
Um falso dilema (ou falsa dicotomia) é um raciocínio errôneo no qual algumas das alternativas razoáveis são deliberadamente excluídas. Às vezes é chamado de erro "ou-ou", algum tipo de afirmação que parece um verdadeiro dilema - deve-se escolher um ou outro - quando, na verdade, existem outras alternativas viáveis. (Há também falsos trilemas, etc.)
Por exemplo, se alguém demonstra habilidades sobrenaturais óbvias, pode-se cometer a falácia do falso dilema raciocinando que ou ele é uma fraude ou é verdadeiramente psíquico, já que não é uma fraude, tudo o que resta é admitir que ele é verdadeiramente psíquico.
Há pelo menos uma explicação possível para essas habilidades: a pessoa pensa sinceramente que é psíquica, mas não é. Sylvia Browne, John Edward ou James Van Praag podem parecer médiuns para algumas pessoas, mas isso não significa que eles possam ser apenas golpistas ou médiuns sem outras opções. Eles podem acreditar sinceramente que estão em contato com outra dimensão da realidade. Em outras palavras, eles podem ser enganados. Isso não significa que eles sejam mentalmente doentes, mas suas falsas crenças podem estar tão profundamente arraigadas em sua personalidade que nenhuma quantidade de evidências ou argumentos pode convencê-los de seus erros.
Uma pessoa pode erroneamente se considerar um médium, tendo uma experiência que não pode explicar de maneira natural. Essa falha em explicar a experiência de uma maneira diferente do paranormal pode ser reforçada por outras pessoas. A experiência pessoal e o encorajamento de outros podem levar à ideia de que uma pessoa tem um "dom". Fenômenos que podem ser pura coincidência podem ser percebidos como sinais de clarividência. Alguém pode ser uma pessoa muito sensível e sentir as necessidades e pensamentos de outras pessoas de forma rápida e eficaz, o que os faz pensar que têm habilidades paranormais quando, na verdade, são apenas muito sensíveis e observadores. Uma pessoa pode ser excelente em ler a linguagem corporal ou entender inconscientemente sinais sutis, como movimentos oculares ou movimentos sutis do corpo, que comunicam informações.
Aqui está outro exemplo de um falso dilema: o universo surgiu por acidente ou por design. Não aconteceu por acaso. Assim, deve haver um projeto razoável. Há pelo menos uma outra possibilidade: o universo sempre existiu, de uma forma ou de outra, e a forma que assume em um dado momento é determinada tanto por uma combinação de fatores aleatórios quanto governada por leis internas. Uma das variantes deste exemplo: ou há uma razão para tudo, ou tudo acontece por acaso. Mesmo as chamadas mudanças aleatórias no processo de evolução ocorrem por vários motivos. Outra versão do delírio é a afirmação: ou existe evolução ou design inteligente. Pode muito bem haver um designer do universo que usou a evolução como parte de seu projeto.
Outro exemplo de um falso dilema: L. Ron Hubbard argumentou que na forma de um espermatozóide, ou as células vivas ou a alma humana entram no óvulo no momento da concepção.
Outro exemplo: qualquer testemunha do pouso de uma espaçonave alienígena está dizendo a verdade ou mentindo. Talvez ele esteja simplesmente errado.
E mais uma coisa: ou essa pessoa foi realmente abduzida por alienígenas ou está louca. Ele não é louco. Então ele realmente foi abduzido por alienígenas.
E mais uma coisa: um cético é sempre um desmistificador ou um investigador. E por que é impossível que uma pessoa conduza algum tipo de investigação para desmascarar uma afirmação absurda?
1.5.5. Dedução incorreta
Dedução incorreta, ou seja, o raciocínio "do geral para o particular" baseia-se, respectivamente, na incorreção tanto em denotar os limites do geral, quanto em classificar o particular como parte dele.
1.5.5.1. Uso incorreto do quantificador universal
Uma técnica muito comum é que alguma propriedade (como regra, característica da maioria dos objetos de uma determinada classe) é atribuída de forma irracional a todos os objetos dessa classe (e às vezes também a outras classes). Em muitos casos, essa técnica é combinada com referência a estereótipos: "Todas as pessoas fazem sexo" (os escritores de ficção científica de mente estreita estendem esta tese, que é incorreta em si, também a outros tipos de seres inteligentes), "Todos os russos amam beber", etc. Tais afirmações também podem ocorrer de forma invertida - "ninguém/nada..." Os litigantes devem ficar mais atentos sempre que ouvirem as palavras "todos", "qualquer um", etc., e também levar em consideração o fato de que tal a palavra demagogo pode ser omitida, mas está implícita ("para uma mulher, amor e família vêm em primeiro lugar"). Em geral, deve-se lembrar que no mundo real, as classes e propriedades às quais o quantificador universal se aplica (ou seja, sem exceções) não ocorrem com muita frequência.
1.5.5.2. Cálculo incorreto
Mesmo que o quantificador universal seja usado corretamente, a dedução pode estar errada, porque o objeto em questão simplesmente não pertence à classe para a qual o quantificador é aplicado. Às vezes, essa técnica ocorre em sua forma inversa - exclusão incorreta, quando o objeto que refuta o quantificador universal é arbitrariamente excluído da classe, enquanto o quantificador se torna formalmente correto (essa forma também é conhecida como "método do verdadeiro escocês": o demagogo afirma que todos os escoceses de verdade fazem isso e aquilo, e quando ele recebe exemplos de escoceses que não fazem isso, ele responde que não são escoceses de verdade). Em ambos os casos, para facilitar sua tarefa, o demagogo pode formular os limites da classe de maneira difusa, permitindo expansão e contração arbitrárias; nesse sentido, o oponente deve insistir imediatamente em uma definição clara dos limites da classe e dos critérios de pertencimento a ela.
1.5.6. Indução incorreta
O raciocínio incorreto "do particular para o geral" baseia-se na indução incompleta, ou seja, atribuir alguma propriedade a todos os objetos da classe com base em que alguns deles a possuem (em regra, formando uma sequência mais ou menos lógica). O exemplo clássico é "os números 3, 5, 7, 11, 13 são primos, então todos os números ímpares são primos".
1.5.6.a. Indução temporal
Uma subespécie especial de indução incorreta é a aplicação da indução incompleta ao tempo: "se algo não estava no passado e não está agora, então também não estará no futuro". O demagogo exclui assim o desenvolvimento e sua própria possibilidade de consideração. É claro que esse tipo de demagogia é especialmente amado por todos os tipos de retrógrados e inimigos do progresso, bem como por pessoas de mente estreita que não são capazes de pensar no futuro.
1.5.7. Identificação da parte e do todo
Esta técnica baseia-se em ignorar o fato de que as propriedades do sistema como um todo não são redutíveis às propriedades de seus elementos. Pode ser aplicado tanto em uma direção (atribuindo a um elemento as propriedades do sistema, digamos, a uma pessoa individual - as propriedades das instituições sociais), quanto na outra (atribuindo as propriedades dos elementos ao sistema, em particular, propriedades pessoais para a sociedade).
1.6. Formalismo teórico
Talvez este seja o truque mais astuto desta classe, pois o demagogo que o usa formalmente acaba por estar certo! O problema é que ele está certo apenas do ponto de vista teórico-formal abstrato, mas na prática suas afirmações são insustentáveis. Por exemplo, o oponente afirma que A é estúpido, e prova isso da seguinte forma: em toda a sua vida, A não fez uma única ação inteligente, mas ele fez tais e tais coisas estúpidas. O demagogo, sem contestar os fatos apresentados (porque correspondem à realidade), em resposta acusa o oponente de uma consequência incorreta: dizem que, do fato de todo tolo se comportar de maneira estúpida, não se segue que todo aquele que se comporta de maneira estúpida seja um tolo. . De fato, não ter formalmente uma certa propriedade (neste caso, a mente) e não mostrá-la não são a mesma coisa. Além disso, você pode até dar exemplos quando um cara esperto finge ser um tolo (em certa situação e por um certo tempo). No entanto, do ponto de vista prático, é óbvio que se alguém nunca exibe uma determinada propriedade, mesmo em situações em que seria claramente benéfico para ele (e o contrário não é benéfico), então ele simplesmente não a possui (com uma probabilidade tendendo a um). Esta técnica é frequentemente combinada com a inversão da presunção (ver 2.4.) e é usada, em particular, por adeptos do "politicamente correto" ("provar" que nenhuma categoria de pessoas, incluindo idiotas clínicos, é pior do que outras) e clérigos ("falta de evidência para a existência de Deus - não evidência de sua ausência).
2. IGNORAR ARGUMENTAÇÃO
Quando um demagogo sente que não pode se opor a nada com base no mérito, pode tentar simplesmente ignorar os argumentos que são desconfortáveis para ele. Os oponentes neste caso devem estar vigilantes e persistentes, não permitindo que ele fuja da resposta.
2.1. Ignorar direto
A opção mais simples é a ignorância direta, na qual o demagogo se comporta como se os argumentos do oponente não existissem (na discussão oral, ele também pode impedir o oponente de abrir a boca ou gritar por cima dele). Ou seja, ou continua, como se nada tivesse acontecido, a desenvolver mais suas teses, ou, tendo ouvido as objeções, supostamente em resposta a elas, repete suas declarações anteriores, independentemente do fato de terem acabado de ser refutadas pelo oponente. Resumos repetidos podem ser alterados na forma, mas não na substância. Essa técnica simples funciona melhor diante de um público intelectualmente despretensioso, especialmente um simpático à posição defendida pelo demagogo. Diante de um público mais sério, os demagogos podem usar uma versão modificada da técnica: primeiro, deixe o oponente falar ao máximo (dizer muitas teses de uma vez), e depois começar a responder algumas delas com o máximo de detalhes e verbosidade. possível (melhor de tudo, a última ou a primeira), na esperança de que, com esta resposta detalhada, o público esqueça as teses que ficaram sem resposta. É ideal para um demagogo que sua resposta seja interrompida pelo líder da discussão, citando um limite de tempo; "Aqui, eles dizem, eu estava pronto para responder ao resto dos argumentos com o mesmo detalhe, mas você vê por si mesmo - eles não me deram."
2.2. Distraindo a discussão
Um método mais sério não é simplesmente ignorar as teses do oponente, mas, tendo começado a responder, por assim dizer, a elas, na medida do possível imperceptivelmente para o público e o próprio oponente, desviar a discussão para o lado.
2.2.1. Retirada simples ("tradução de setas")
Ao "traduzir flechas", o demagogo geralmente começa a desenvolver um tópico aparentemente semelhante, mas na verdade diferente. Muitas vezes, analogias são usadas para isso (com posterior discussão não do assunto da discussão em si, mas de objetos dados como analogia) e distorções. As setas também podem ser traduzidas não para outro tópico, mas para outra pessoa, na maioria das vezes - para o próprio oponente, contra quem eles estão tentando voltar seus próprios argumentos (o truque mais primitivo aqui é “ele mesmo assim”: “demagogos acusam demagogia ”, “mais ativamente, uma pessoa critica nos outros as deficiências que ela mesma possui, etc.) ou apresenta novas, de alguma forma relacionadas ao assunto em discussão.
2.2.1.a. Respondendo a uma pergunta com uma pergunta
Um exemplo clássico de "transferência de flechas para um oponente" é a resposta com uma pergunta para uma pergunta. O demagogo, assim, passa do lado defensor para o lado atacante e tenta manter a vantagem que ganhou fazendo perguntas cada vez mais esclarecedoras e complementares e, assim, afastando-se cada vez mais da necessidade de responder ele mesmo à pergunta original. O oponente deve interromper essas tentativas logo no início, lembrando-o da ordem das perguntas e respostas.
No entanto, há uma situação em que a resposta com uma pergunta a uma pergunta é bastante correta - ou seja, quando a pergunta original não é formulada com clareza suficiente e, antes de responder, é necessário esclarecer o que o oponente realmente quis dizer. Nesse caso, os papéis podem mudar: o demagogo pode deliberadamente fazer uma pergunta confusa e, tendo recebido uma pergunta esclarecedora em resposta, acusar o oponente de usar um dispositivo demagógico.
2.2.1.b. Levar ao nível superior
O demagogo afirma: "Na verdade, sua pergunta é um caso especial de uma mais geral" e depois transfere o raciocínio para essa "questão mais geral". Por si só, tal afirmação pode ser falsa e verdadeira. Se for verdade, outros truques demagógicos são usados - indução incorreta (1.5.6.), identificação de parte e todo (1.5.7.), dedução incorreta (1.5.5.), etc.
Observe, no entanto, que a transição para uma questão mais geral pode ser bastante correta.
2.2.2. Concentração em detalhes
Para desviar a discussão, o demagogo pode escolher algum detalhe insignificante nos argumentos do oponente e tentar concentrar toda a discussão nele. É ideal para um demagogo se é neste particular que o oponente cometeu um erro ou imprecisão (mesmo que isso não afete a verdade da tese principal) - neste caso, o demagogo lançará uma crítica verbosa e impiedosa, que deve dar ao público a impressão de que o oponente foi derrotado em todos os aspectos. Mas mesmo que não haja do que reclamar ao oponente, apenas um raciocínio detalhado com o posterior desenvolvimento do tema na direção dada por essa particularidade permite ao demagogo evitar responder aos argumentos principais. Assim, o oponente (ou o líder da discussão) deve retornar a disputa ao tópico principal em tempo hábil.
2.2.3. Terminologia incorreta
A controvérsia permite variar um pensamento e brincar com ele, mas a polêmica também pode sobrecarregar um pensamento com a demagogia. Dê a impressão de estar certo sem estar certo. Sem formular julgamentos incorretos, aproxime o ouvinte e o leitor, instruindo-os a se enganarem. Por exemplo, perder um fato que eles não podem suspeitar.
Na polêmica batalha pela ordem estatal para a restauração dos baixos-relevos do templo, um dos disputantes defende a antiga "textura" - mármore, o outro - pelo material sintético decorativo: “Nenhuma geada, nenhuma sujeira é terrível para ele. O material é italiano, todo mundo acha que é bronze...(sem lembrar que os originais de mármore não foram destruídos pelo tempo ou geada, mas foram explodidos). O comentarista-jornalista esclarece que a dekorativite é uma invenção de uma empresa do próprio contestante e, segundo um de seus criadores, é boa "... na construção de iates e na fabricação de barracas de comércio."
A omissão perceptível de um fato às vezes é compensada por “obviamente”, sugerindo uma conclusão incorreta. Portanto, é natural supor que o material sintético moderno custará menos que o mármore. Na verdade, a batalha é pela mesma quantidade de ordens do governo.
Outro exemplo. Parece irritado: “O Jardim Neskuchny está sendo derrubado!” A situação parece clara - alguns dos ricos ficaram apertados. Sugere-se: abaixo o gabinete do prefeito corrupto! De fato, eles se lembraram da cultura do parque: o jardim, que parece um matagal selvagem devido às plantações espontâneas em subbotniks, está finalmente sendo desbastado ...
É comum criar desconfiança na audiência para algum fato por meio de turnos verbais apropriados. (“Sou persistentemente informado de que um evento de suma importância supostamente ocorreu...”).
E vice-versa, o conteúdo impróprio é muitas vezes escondido atrás de termos ponderados que lhe dão “autoridade”, mais peso. Vai largo dentro o curso da “imagem” de conceitos eufônicos (palavras: “liberal”, “patriótico” não são usadas acidentalmente com tanta frequência em nomes de partidos políticos ... escreva: “Kid” e “Fat Man”... sobre as bombas atômicas lançadas em Hiroshima e Nagasaki.).
Se você responder adequadamente ao seu oponente em um debate público, é possível criar um efeito cômico, menosprezá-lo, levar à rejeição de seus pensamentos mais razoáveis.
Tentando se proteger da aspereza de seu interlocutor, o polemista às vezes passa para a "linguagem esópica", distraindo, escondendo o aguilhão de seu ataque polêmico, suavizando a redação, tirando o significado de suas conclusões.
Blocos verbais de "sugestão emocional" são usados ("Como uma pessoa inteligente, você não pode deixar de entender..."), parafraseando, distorções estilísticas, quando um pensamento é apresentado como algo engraçado, estranho (“E como podemos negociar antes disso!”).
Há também uma técnica de “cavalo de Tróia”: tendo distorcido a tese do oponente, corre para defendê-la com fervor, atacando tanto a tese quanto a autoridade ... Os polemistas muitas vezes insinuam um silêncio deliberado (ocultando alguns fatos pelo oponente).
Na imprensa moderna, todos esses e muitos outros dispositivos demagógicos são amplamente utilizados. Os debatedores muitas vezes substituem as evidências por uma referência a um grande nome (os antigos o chamavam: “o argumento“ Ele mesmo disse isso! ). Tentam acalmar a vigilância com bajulação, substituindo a discussão da verdade de uma opinião pela ponderação de sua utilidade.
A grosseria direta e as ameaças são usadas. Assim, apresentando ao leitor a “batalha pela ordem”, o jornalista demonstrou claramente o grau de polêmica ao citar vários apelos de Zurab Tsereteli, o recém-eleito presidente da Academia de Letras, ao seu oponente:
...- Sua posição é um lixo, ao nível de um capataz...
- Eu aviso que todos os artistas virão aqui com slogans, porque vocês estão quebrando a concorrência!
- Se eu te incomodar, eu vou embora!
- Saia e não interfira! Você pessoalmente! etc.
A chamada demagogia do poder, a chantagem são inaceitáveis em polêmicas civilizadas. Nas disputas públicas modernas organizadas pela imprensa e pela televisão, não, não, e a frase piscará - uma denúncia da falta de confiabilidade dos pensamentos do interlocutor, da natureza "subversiva" de seu raciocínio (uma vez que se chamava: recepção "ao policial "), são frequentes os casos de ruptura da discussão, traduzindo-a em escândalo.
Muitas vezes, eles respondem não a uma pergunta dada, mas a uma pergunta próxima. Crie confusão deliberada:
Misturando fatos e opiniões (Por exemplo, em resposta a argumentos, eles dizem: "Você certamente tem o direito acho, como queira...)",
Misturando uma afirmação verdadeira com uma falsa: Você não veio e refutou, com medo ... "(E a refutação já soou, não havia necessidade disso).
A demagogia, além disso, é a capacidade de usar facilmente o erro, de se apegar às palavras. etc. etc. Relembremos a piada cruel dos sofistas: "Você tem razão, só respondeu errado"...
Em geral, a demagogia é um caminho trilhado pela experiência de muitas gerações para manipular o público, pessoas que presenciaram disputas públicas. E sedutoras como são as formas de "permanecer certo independentemente da verdade" (como Schopenhauer escreveu já em 1820, listando mais de quarenta truques relevantes, incluindo "despertar a raiva com chicanas" ou "desnortear com uma confusão de palavras sem sentido"), os jornalistas , muitos dos quais são técnicas proficientes de "esgrima espiritual" não podem pagar em princípio. Seus objetivos são diferentes.
A demagogia é uma performance para o público, e tudo deve ser feito para que essas “condições do jogo” não sejam aceitas, para que esse ofício seja reconhecido, não sirva a propósitos de manipulação. Às vezes é apropriado motivar publicamente a resistência à demagogia, a rejeição de uma forma incivilizada de comunicação (Hamlet: "Você não pode brincar comigo..."). Mas, o mais importante, é preciso ser capaz de demonstrar claramente, para o público, demonstrar de uma maneira diferente, opor à Demagogia a capacidade de trabalhar com precisão e correção em uma discussão.
Dependendo da situação, esclarecer dúvidas pode ajudar. (“Então, então você quer dizer que...”); opções hipotéticas, construindo uma situação de conflito ("Bem, digamos que isso aconteça...").É importante chamar a atenção do público a tempo para o excesso de categorismo ou estratificação da tese do demagogo, para poder provar que surgiu um erro lógico em conjunto com o argumento, para colocar o oponente em conflito consigo mesmo, para forçá-lo a admitir sua incompetência, usando o "método Sócrates" - o método das perguntas sequenciais ou "método bumerangue", quando o argumento do oponente é usado contra ele; usar outros métodos, extraindo-os do impressionante tesouro da arte da polêmica, repleto de séculos. Ou seja, é preciso demonstrar uma cultura lógica de pensamento que triunfe sobre a falta de cultura e a demagogia.
Fomenko e demagogia
Este artigo foi publicado na revista "Science and Life" N9 de 1989 sob o título "Demagogy: An Experience of Classification". O autor é Doutor em Ciências Físicas e Matemáticas B.Z. Katsenelenbaum (MIPT). Aqui é dado praticamente na mesma forma, mas com a adição de exemplos de demagogia dos novos livros cronológicos de A. Fomenko.***
Por muitos séculos de existência deste termo, seu conteúdo mudou várias vezes. Por exemplo, no Dicionário Enciclopédico Soviético da edição de 1985, as palavras "engano", "massas inconscientes" e assim por diante estão incluídas em sua definição. Entenderemos por demagogia um conjunto de métodos que permitem criar a impressão de estar certo sem estar certo. Com esse entendimento, a demagogia está entre a lógica e a mentira. Difere da lógica por ser usada para defender um juízo incorreto, e da mentira porque o demagogo não formula esse juízo, mas apenas conduz o ouvinte a ele, instruindo-o a se enganar.
Claro, a definição acima não é a única compreensão possível da demagogia, mas é a forma que provavelmente é mais interessante para os leitores de Ciência e Vida. Desta definição segue a classificação dos métodos de demagogia - de acordo com o grau de sua proximidade com a lógica e de acordo com a transição gradual para a mentira. Note-se, aliás, que uma mentira merece não apenas condenação, mas também análise, ou pelo menos classificação.
Os quatro principais tipos de demagogia são dados abaixo. Em cada um deles, uma nova divisão foi feita. A maioria dos exemplos dados para ilustração não são fictícios.
1. Demagogia sem violar a lógica
1a. Uma omissão de um fato que o ouvinte não pode suspeitar, mas que altera uma conclusão aparentemente óbvia. Exemplo: "N. descobriu três cometas. Ele é um grande cientista?" "Minha sogra descobriu cinco cometas." Omitido: "minha sogra é uma cientista mundialmente famosa."
Um exemplo de A. Fomenko: "Os materiais desta conferência ["Mitos da Nova Cronologia"] foram repetidamente publicados com pequenas variações sob diferentes capas."
Omitido: "o mesmo pode ser dito sobre as novas obras cronológicas".
1b. Uma omissão de fatos que é visto e preenchido pelos ouvintes "obviamente" levando a uma conclusão incorreta. Exemplo: em uma reunião do departamento, é discutida a questão de um erro na palestra do Professor Associado N. Acontece que não houve erro. Foi decidido elevar o nível de ensino. Apenas a primeira e a terceira frases são dadas no relatório da reunião.
Um exemplo de A. Fomenko: "A falta de fundamento da cronologia Scaligeriana é claramente indicada nas obras de cientistas dos séculos XVII-XIX."
Omitido: "as obras de I. Newton e E. Johnson não têm nada a ver com o Fomenkovismo".
1c. Ignorando fatos que alteram a conclusão; essa omissão só pode ser adivinhada pelo ouvinte se ele não confiar no falante. Exemplo: "O teorema que N. provou, eu também provei." Omitido: "Eu provei depois".
Um exemplo de A. Fomenko: "Na figura ... apresentamos uma antiga gravura de 1702 com vista para o Convento Novodevichy e seus arredores no início do século XVIII. Você pode ver claramente um grande campo que permaneceu subdesenvolvido até o início do século XVIII Assim, como vemos, Dmitry Donskoy, falando do Kolomensky de Moscou, atravessou o rio Moscou e acabou no Campo da Donzela, onde realizou uma revista militar.
Omitido: "O Campo da Donzela recebeu o nome do nome do mosteiro, que foi construído sob o czar Vasily III, ou seja, dois séculos depois da Batalha de Kulikovo".
1g Criação de desconfiança entre os ouvintes a qualquer fato por meio de turnos verbais apropriados. Aqui está um exemplo de tal desconfiança forçada “por graus”: “O evento A aconteceu”, “me disseram que o evento A aconteceu”, “Eles tentaram me convencer de que o evento A aconteceu”, “me disseram de forma intrusiva que o evento A supostamente No entanto, eu sabia que não poderia verificar esta afirmação.
Um exemplo de A. Fomenko: "Hoje acredita-se que as bases da cronologia foram lançadas por Eusébio Pânfilo supostamente no século 4 dC e pelo bem-aventurado Jerônimo."
2. Demagogia com violação imperceptível da lógica
2a. Um erro lógico, conhecido dos filósofos antigos, é usado quando a conexão temporal entre dois eventos é interpretada como causa e efeito (“depois disso, portanto, por causa disso”). Exemplo: "Depois do meu discurso, o voto confirmou minha correção", mas o orador não indica que em seu discurso ele apenas apoiou o ponto de vista geralmente aceito.
Um exemplo de A. Fomenko: "A obra de Eusébio foi publicada (?) apenas em 1544, ou seja, mais tarde que a obra de Nicéforo, então a pergunta é apropriada: o livro do "antigo" Eusébio é baseado na obra medieval de Nicéforo?".
2b. De A segue B ou C, mas a opção C não é mencionada. Exemplo: "Se você não concorda comigo, então você concorda com N." - na verdade eu posso ter uma terceira opinião.
Um exemplo de A. Fomenko: "A cronologia da antiguidade adotada hoje, chamaremos condicionalmente de Scaligeriana, enfatizando assim que é a criação de várias pessoas, das quais Scaliger é mais conhecido. Aparentemente, a versão final da cronologia da história antiga e medieval como um todo foi proposto por A.T. Fomenko no ano de 1979".
2c. Entende-se que se B segue de A, então A segue de B. Exemplo: "Todos os vadios possuem demagogia, N. possui demagogia, portanto, ele é um vadio."
Um exemplo de A. Fomenko: "Todos os segmentos supostamente "anteriores" das escalas dendrocronológicas mostradas no diagrama não podem servir para datação independente, uma vez que eles mesmos estão ligados ao eixo do tempo apenas com base na cronologia Scaligeriana."
3. Demagogia sem conexão com a lógica
3a. O uso de blocos de palavras de "ação única" ("você mesmo entende isso ...", "você é uma pessoa inteligente e não pode deixar de entender isso ...", "você não acha que pode' estar errado", "isso não é ciência!" e muitos outros).
Um exemplo de A. Fomenko: "O fato de muitos textos bíblicos descreverem explicitamente fenômenos vulcânicos foi observado na história (!) por um longo tempo."
3b. A resposta não é perguntada, mas a uma pergunta próxima. Exemplo: "Pode-se acreditar na afirmação do orador que ele provou a falácia deste teorema? - Conheço o orador como um bom homem de família e ativista social."
Um exemplo de A. Fomenko: "Obviamente, não há nada a dizer a D.M. Volodikhin. O fluxo de seus "pensamentos valiosos" termina após três páginas e meia da publicação."
Um exemplo de A. Fomenko: "Aconteceu que G.K. Kasparov leu muitos de nossos livros e, comparando-os com seus próprios pensamentos sobre a história, chegou à conclusão de que estamos amplamente certos."
3 anos. Uma mistura de declarações verdadeiras e falsas em uma frase. Exemplo: "No seminário, você não falou e não refutou o orador, porque você tem medo dele!". Entretanto, o erro no relatório foi apontado pelo primeiro orador.
Um exemplo de A. Fomenko: "Relata-se que no campo na região de Tula, considerada pelos historiadores para Kulikovo, ainda não foram encontrados vestígios da batalha. Isso confirma nossa reconstrução."
3d. Uma afirmação incorreta está contida na formulação da questão. Exemplo: "Por que você ficou em silêncio no seminário quando estava sendo criticado?" - pergunte a uma pessoa que não estava no seminário.
Um exemplo de A. Fomenko: "Quem colou a folha com a teoria normanda no Conto dos Anos Passados?"
Na verdade: não há folhas coladas na Crônica de Radzivilov. Todas as perplexidades de Fomenko são explicadas por D.M. Volodikhin no livro "História à venda. Becos sem saída do pensamento pseudo-histórico".
3e. Admitindo seus pequenos e insignificantes erros. (Em resposta à observação de que o teorema é errôneo: "De fato, provando o teorema, cometi um erro gramatical").
Um exemplo de A. Fomenko: "A datação definitiva da Natividade de Cristo em 1152 obtida no livro ["Rei dos Eslavos"] acabou por não ser muito diferente daquela que propusemos anteriormente como hipótese de trabalho de datar a Natividade de Cristo no meados do século 11."
De fato: a hipótese de Cristo-Hildebrand desmorona completamente (em vez disso, Fomenko propõe Andrey Bogolyubsky), a nova datação cronológica da Páscoa "de acordo com as condições da ressurreição" paira no ar, a hipótese de uma mudança de 1053 anos (" início de uma era em 1054") é refutada.
4. Além da fronteira da demagogia propriamente dita (área de transição entre demagogia e mentiras)
4a. Demagogia vigorosa (de acordo com Krylov: "Você é o culpado pelo fato de eu querer comer").
Um exemplo de A. Fomenko: "Para concluir, vamos citar Max Planck: uma nova ideia científica raramente é introduzida gradualmente convencendo e convertendo oponentes, raramente acontece de Saulo se tornar Paulo. mesmo o começo é dominado com uma nova ideia" .
De fato: quando Morozov morreu, a cronologia de Morozov caiu no esquecimento com ele; um destino semelhante aguarda o Fomenkovismo.
4b. Chantagem, às vezes nem mesmo relacionada ao próprio oponente. Exemplo: "Você está certo em provar que N. não é culpado do que eu o acuso. Mas se você insistir nisso, eu lhe farei outras acusações mais graves. Você provará seu caso, mas o arruinará."
Um exemplo de A. Fomenko: "Recentemente, S.P. Novikov começou a afirmar que ele não escreveu esta carta e que eu falsifiquei este texto. S.P. Novikov disse ao conselho editorial da revista "Nature", no departamento de matemática da Academia Russa de Ciências. com isso, sou obrigado a publicar o fragmento digitalizado correspondente da carta original de S.P. Novikov, escrita por sua mão e assinada pessoalmente por ele.
4c. Perturbação da discussão, transformando-a em escândalo (histeria, reclamações como "estou sendo intimidado", "estou sendo insultado", insultar o oponente, [infundado] acusá-lo de demagogia).
Um exemplo de A. Fomenko: "O nível científico do artigo de Yu.D. Krasilnikov é muito baixo. No entanto, deve-se admitir que é demagogicamente alto."
***
O esquema acima, é claro, não esgota todas as variantes desse método de conduzir uma discussão. Apenas ilustra a ideia principal: a demagogia (mesmo em suas formas mais elevadas) só é efetiva com a participação ativa e positiva dos ouvintes; o ouvinte também é culpado pelo sucesso da demagogia. A demagogia é uma performance, e só é possível se o espectador aceitar as regras e condições do jogo. Mas nesta performance, a demagogia não é uma arte, mas um ofício que qualquer um pode dominar. Reconheça-o também.
