Breve descrição do experimento de Milgram. Experiência de Milgram

Poucos meses antes do início do estudo em 1961, um julgamento de alto nível começou em Israel contra Adolf Eichmann, o chefe da Gestapo do departamento responsável por "resolver a questão judaica". O julgamento de Eichmann deu origem a algo como “a banalidade do mal” - sob este título, foi publicado um livro da jornalista Hannah Arendt, do The New Yorker, que estava presente no julgamento. A observação de Eichmann levou Arendt à ideia de que não havia nada de demoníaco ou psicopata em sua figura. Segundo o jornalista, este era o carreirista mais comum que estava acostumado a seguir as ordens de seus superiores sem mais perguntas, não importa o que o próprio trabalho implicasse, mesmo que fossem massacres.

Na tentativa de explicar a história de atrocidades perpetradas pela humanidade, semelhantes às que ocorreram durante a Segunda Guerra Mundial, o professor, psicólogo e sociólogo da Universidade de Yale, Stanley Milgram, decidiu fazer um experimento. A experiência do cientista tornou-se uma espécie de exemplo canônico, que é estudado por estudantes de faculdades de psicologia em todo o mundo. Milgram delineou o estudo em várias etapas, uma das quais foi realizá-lo fora dos Estados Unidos, nomeadamente na Alemanha. No entanto, depois de processar os primeiros dados obtidos como resultado do trabalho com moradores da cidade de New Haven, Connecticut, Milgram deixou essa ideia de lado. Havia muito material, em sua opinião. É verdade que, um pouco mais tarde, o professor viajou para fora dos Estados Unidos para realizar experimentos semelhantes para confirmar sua teoria.

O experimento de Milgram tornou-se um dos experimentos canônicos em psicologia

Milgram disfarçou o verdadeiro experimento e recrutou voluntários para participar do "estudo científico da memória". A brochura dizia que cada voluntário receberia US$ 4 e mais 50 centavos para despesas de viagem. O dinheiro será emitido em qualquer caso, independentemente do resultado, simplesmente na chegada ao laboratório. O processo não deve ter levado mais de uma hora. Todos de 20 a 50 anos, de diferentes sexos e profissões, foram convidados: empresários, balconistas, trabalhadores simples, cabeleireiros, vendedores e outros. No entanto, alunos e alunos do ensino médio não puderam participar do experimento.

Stanley Milgram com alunos, 1961

A experiência foi apresentada aos participantes como um estudo dos efeitos da dor na memória. O voluntário, ao chegar ao laboratório, encontrou lá outro sujeito de teste semelhante, cujo papel foi desempenhado por um ator fictício. O experimentador explicou que cada um deles faria o papel de "professor" ou "aluno" - dependendo de como o lote decidisse. A tarefa do “aluno” era memorizar o maior número possível de frases de uma lista previamente preparada (por exemplo, “casa vermelha” ou “asfalto quente”). O “professor” tinha que testar o “aluno”, verificando quantos pares de palavras ele lembrava e, em caso de resposta incorreta, bater o último com uma descarga atual. A cada resposta incorreta, o “professor” tinha que aumentar a força de descarga em 15 volts. O choque elétrico máximo foi de 450 volts.

Antes do início do experimento, todos os sujeitos reais foram convidados a escolher um pedaço de papel onde seu papel seria indicado. O participante do estudo fictício também sorteou. Todos os pedaços de papel diziam "professor", e o participante real sempre agia apenas nesse papel. Em seguida, o líder do experimento escoltou o "aluno" para uma sala especial, onde ele estava sentado em uma cadeira e os eletrodos eram conectados. Todo o procedimento foi realizado desafiadoramente na frente do “professor”, que foi então conduzido a uma sala vizinha e se ofereceu para se sentar em frente a um gerador elétrico. Além das marcas na escala (de 15 a 450 em incrementos de 15 volts), havia também uma gradação em grupos caracterizando a força do golpe (de “fraco” a “perigoso” e “difícil de suportar”) que o “professor” tinha uma ideia aproximada do grau de dor. Como demonstração antes do início do experimento, os "professores" foram espancados com um leve choque.

Para a resposta errada, o “professor” tinha que bater no “aluno” com uma corrente

O “professor” lia para o “aluno” a primeira palavra de cada par e oferecia quatro opções para terminar a combinação. A resposta foi exibida no placar, localizado na frente dos olhos do sujeito. A tarefa do “professor” não era apenas iniciar uma alta em caso de erro, mas também alertar o “aluno” sobre isso, notificando a força do golpe, e então informar a versão correta. O experimento deveria continuar até que o "aluno" se lembrasse de todas as frases, que foram posteriormente lidas para ele repetidamente. Milgram estabeleceu o padrão: se o sujeito atingisse a marca de 450 volts, o experimentador insistia que ele continuasse a bater no "aluno" com a descarga máxima, mas após três cliques nessa alavanca, o estudo estava concluído.

"Aluno" está conectado aos eletrodos

Na verdade, ninguém ficou chocado durante o experimento, é claro. A tarefa do participante chamariz era encenar o sofrimento - aos poucos, com o aumento da força da descarga, ele passou de gritos a súplicas para interromper o teste. Às vezes, o "aluno" se acalmava, fingindo perda de consciência ou ataque cardíaco. Se a resposta à pergunta não for recebida dentro de 5 a 10 segundos, isso deve ser considerado um erro e, portanto, ficar chocado. O "professor", que ouvia todos os gemidos, batidas e pedidos através da parede, em algum momento poderia expressar o desejo de interromper imediatamente a tortura, mas a tarefa do curador era convencê-lo a ir mais longe. De acordo com Milgram, 4 frases foram usadas com graus variados de insistência: de "por favor, continue" a "você deve continuar, você não tem escolha". A perguntas sobre o quão doloroso seria esta ou aquela descarga, o experimentador respondeu que não havia ameaça à vida, em nenhum caso. O curador também poderia assegurar ao sujeito que assumiu total responsabilidade pela condição do outro participante. É importante ressaltar que o “professor” não recebeu nenhuma ameaça em caso de recusa em continuar. No entanto, se ele ainda não concordasse após a 4ª frase, mais “convincente”, o processo era encerrado.

Na versão básica do experimento que Milgram apresentou ao mundo, de 40 sujeitos, 26 (ou seja, 65%) chegaram ao fim, ou seja, “atingiram” o segundo participante com uma descarga máxima de 450 volts. Uma pessoa parou em 375 volts, uma em 360 e outra em 345. Mais duas pararam o experimento quando chegaram a 330 volts. Quatro pessoas se recusaram a participar quando atingiram 315 volts e cinco após a marca de 300 volts.

65% dos participantes do experimento atingiram a escala elétrica máxima

De acordo com as lembranças de um dos participantes do estudo, Joe Dimo, após a interrupção do experimento, o curador lhe mostrou várias imagens e pediu que ele descrevesse seus pensamentos sobre o assunto. Em uma das fotos, um jovem professor brandia um chicote em uma criança, e o diretor da escola supervisionava o “chicote”. Joe foi então solicitado a descrever o grau de responsabilidade de cada um dos participantes do experimento: o "professor", o "aluno" e o facilitador. Em seguida, um participante manequim foi retirado da segunda sala, onde havia uma cadeira com eletrodos. De acordo com Dimou, ele parecia terrível, seu rosto estava em lágrimas.

Em 1961 e 1962, Milgram realizou uma série de experimentos que variaram um pouco. Em algum lugar o "professor" não ouviu os gemidos do "aluno" atrás da parede, em algum lugar ele estava na mesma sala com o "aluno" (neste caso, houve menos obediência ao curador). Às vezes cabia ao “professor” pressionar a mão do “aluno” ele mesmo no eletrodo, o que também reduzia o percentual de obediência. Milgram encenou cenários com vários "professores" falsos e alguns curadores que não conseguiam concordar entre si. No caso de disputas entre "pessoas administrativas", os sujeitos mostraram mais liberdade de vontade, mas sob pressão da opinião de "colegas" - os mesmos "professores", via de regra, cederam. Em alguns casos, o “aluno” avisava com antecedência sobre problemas cardíacos.

Um dos participantes do experimento em frente ao gerador

O experimento de Milgram recebeu muitos elogios da crítica. Assim, tem-se argumentado que um estudo inicialmente não pode ser considerado “puro” se seus participantes não foram divulgados ao verdadeiro propósito. Surgiram muitas dúvidas sobre o procedimento. Os “professores” estavam plenamente conscientes do grau de dor do choque elétrico? A atitude deles em relação ao experimento pode ter sido influenciada pelo fato de ter sido supervisionado por um professor da Universidade de Yale? O sujeito tinha tendências sádicas? Eles não tinham uma predisposição especial para se submeter à autoridade?

Os participantes do experimento não eram vilões, mas os habitantes mais comuns

Como resultado de estudos semelhantes subsequentes nos Estados Unidos e no exterior, Milgram conseguiu descartar muitas dessas questões que questionavam a representatividade do experimento. O professor argumentou que os resultados variam um pouco dependendo do país em que o estudo ocorre. Segundo Milgram, um papel fundamental nesse comportamento é desempenhado pela ideia enraizada na mente de uma pessoa sobre a necessidade de obedecer às autoridades e autoridades. Ao mesmo tempo, de fato, qualquer pessoa vestida adequadamente pode atuar como uma "autoridade". Neste caso, tal representante da autoridade, o chefe que dá ordens, era um pesquisador de jaleco branco. Segundo as suposições do professor, sem a presença da "autoridade" que insistiu em continuar a execução, o experimento teria terminado muito mais rápido. Milgram tentou argumentar que a grande maioria era incapaz de opor qualquer resistência séria à pessoa que consideravam investida de poder, mas ao mesmo tempo enfatizou que os próprios participantes do estudo não eram mais vilões e sádicos do que o mais comum. membro da sociedade moderna.

K., 2010

Um dos maiores experimentos da história da ciência psicológica foi descrito pela primeira vez por Stanley Milgram em 1963 no artigo Submission: A Study in Behavior. Em linhas gerais, é conhecido por muitos estudantes e, via de regra, os professores de ciências sociais estão dispostos a comentá-lo no contexto de problemas metodológicos da pesquisa social, questões éticas ou quando se trata de submeter as pessoas a pressões sociais. para com os outros, por que atos de crueldade e crimes contra a humanidade são possíveis. Ele chegou à conclusão de que a capacidade de obedecer é uma tendência profundamente definidora do comportamento humano, sua ação pode negar a capacidade de agir de acordo com padrões morais e nível de simpatia por outras pessoas. Em seu experimento, Milgram se propôs a descobrir: que medida de "obediência" é inerente a uma pessoa quando ela é influenciada por autoridades e ordenada a agir contra seus próprios princípios morais, quanto sofrimento algumas pessoas estão dispostas a infligir a outros que são completamente inocentes quando tais ações estão relacionadas com seus deveres e até que grau de submissão as pessoas costumam se curvar sob pressão de uma figura de autoridade.talento de Milgram como experimentador foi que ele foi capaz de criar uma abordagem científica apropriada para o estudo de um tópico tão complexo do comportamento social. Em um ambiente de laboratório, ele fez uma pessoa prejudicar outra, mas na verdade nenhum dano foi causado. Milgram também criou um modelo de uma situação de laboratório em que os fatores estavam envolvidos com bastante precisão, hipoteticamente, como o pesquisador acreditava, influenciando a manifestação da subordinação O participante tinha que desempenhar no estudo o papel de assistente do experimentador, que dava ordens que contradiziam os princípios morais elementares de uma pessoa. O sujeito pode seguir a ordem do experimentador, ou se recusar a fazê-lo. A principal posição teórica formulada por Milgram: uma pessoa tem uma tendência a subordinar seu comportamento a outra pessoa, que ele percebe como mais autoritário do que ele, além disso, de acordo com essa tendência , uma pessoa pode violar normas morais. Milgram acreditava que a operação da tendência a obedecer a uma figura de autoridade faz com que uma pessoa machuque outra pessoa (o que ela nunca havia feito antes) se ela recebesse uma ordem de alguém que ela considerasse autoridade. grau de subordinação de uma pessoa a outra. Milgram projetou um gerador de corrente elétrica de aparência bastante feia com trinta interruptores de alavanca. Cada alavanca foi marcada com uma etiqueta (de 30 a 450 volts), e os interruptores foram rotulados: “choque elétrico fraco”, “impacto médio”, “perigoso: impacto poderoso”. 50 anos, entre eles 15 pessoas (qualificadas e não qualificadas). 16 comerciantes e empresários, 9 especialistas de várias profissões. Todos foram convidados a participar de um estudo pago por meio de um anúncio de jornal ou pelo correio (para pesquisas da Universidade de Yale sobre memória e aprendizado). Cada participante recebeu US$ 4,50 para participar do experimento. Os participantes foram informados de que seriam pagos independentemente de como se comportassem no experimento. Atores também participaram do estudo. Um deles desempenhou o papel de um experimentador, estava vestido com um jaleco cinza e parecia bastante formal. Outro ator desempenhou o papel de cobaia, ele tinha 47 anos. Ambos os atores estavam em conluio com o experimentador, então o participante real, ao entrar no laboratório de interação social, ouviu uma “lenda”: ele estava participando de um estudo sobre o efeito da punição na aprendizagem. Em seguida, ele e o ator-participante tiveram a oportunidade de fazer um sorteio para determinar seu papel no estudo (“estudante” ou “professor”). Claro, o sujeito real sempre se tornou um "professor" e um "farsa" - um "aluno". O "aluno" em outra sala foi amarrado a uma cadeira e conectado a eletrodos conectados a um gerador de corrente na sala ao lado. Ao mesmo tempo, explicaram que foi utilizada uma pasta especial, que conduz a corrente elétrica e evita queimaduras e bolhas na pele. Todas as ações foram realizadas na frente do autor real. As mãos do “aluno” foram fixadas de forma que ele pudesse alcançar até quatro botões marcados como abed, respondendo à pergunta do “professor”. O “professor” deve ler a lista de palavras e verificar como ele se lembrava delas “aluno”. O experimentador deu instruções ao "professor": ele deve punir o "aluno" toda vez que ele responder incorretamente, acrescentando outro nível de tensão ao gerador para cada resposta errada seguinte. O experimento foi organizado de forma tão confiável que os participantes não podiam adivinhar que ninguém estava realmente recebendo nenhuma “punição”. Com o aumento de respostas incorretas, a tensão aumentou, o “aluno” começou a gritar que estava doente (as frases foram gravadas em fita no dia anterior), queixava-se de dor no coração. Quando a tensão chegou a 300 volts, o “aluno” começou a chutar a parede e exigiu que o soltassem, depois ficou em silêncio e não respondeu mais perguntas. O "professor" explicou que o silêncio é avaliado como uma resposta incorreta e deve-se agir de acordo com as instruções. A maioria dos participantes perguntou ao experimentador em algum momento se deveria continuar aumentando ainda mais a tensão. O pesquisador ordenou que continuasse, deu uma série de comandos, mostrando cada vez mais severidade, obrigando, se necessário, a agir com mais persistência.O grau de submissão foi considerado o nível de tensão em que o participante se recusou a continuar o experimento. Como havia 30 interruptores no gerador, cada sujeito poderia obter de 1 a 30 pontos. Os participantes que atingiram o nível mais alto de tensão foram considerados obedientes. Aqueles que se recusavam a seguir os comandos do experimentador em níveis mais baixos de tensão eram chamados de "desafiadores". O sujeito observava o sofrimento da "vítima inocente", entendia o real perigo à vida do "aluno", porém, a grande maioria dos os participantes seguiram as ordens do pesquisador e não se atreveram a interromper o experimento.Milgram pediu a seus colegas, assim como aos graduados de Yale que se formaram em psicologia, para prever possíveis resultados. Suas estimativas variaram de 1 a 3%, com média de 1,2%. Psicólogos iniciantes e profissionais experientes acreditavam que os melhores rebatedores não podiam exceder 3%.Os 39 psiquiatras abordados por Milgram deram uma previsão ainda menos precisa. Eles acreditavam que apenas uma pessoa em mil aumentaria a tensão até o valor limite e pela metade, ou seja. até 225 volts - não mais da metade dos assuntos. Portanto, nenhum dos psicólogos não poderia prever os resultados que foram obtidos. Em um experimento real, a maioria dos sujeitos seguiu os comandos do experimentador e puniu o "aluno" mesmo depois que ele parou de gritar e chutar a parede. Resultados do experimento de S. Milgram Ao seguir as ordens do experimentador, todos os sujeitos aumentaram a punição e atingiram o nível de 300 volts (quando o "aluno" bateu na parede, implorou para ele soltar, e depois ficou em silêncio e não dê alguma resposta). Claro, o mais inesperado e chocante foi que um número significativo de sujeitos foi até o máximo. Apenas 14 participantes se recusaram a seguir as ordens. 26 indivíduos (65%) completaram o experimento em cerca de 450 volts. Eles estavam em estado de estresse severo, preocupados com a condição humana, mostraram antipatia pelos experimentadores, mas ainda obedeceram. Na última parte do experimento, quando o aluno ficou em silêncio, os sujeitos ficaram extremamente excitados. A fim de afastar esse estado de desconforto, aliviar a condição dos participantes do estudo, após o término do experimento eles foram informados sobre todas as sutilezas, o desenho geral do estudo e seu papel. Os participantes foram questionados sobre seus pensamentos e sentimentos durante o experimento, e um “aluno” também apareceu e fez amizade com cada sujeito. Em geral, o estudo demonstrou tal propriedade do comportamento como subordinação à autoridade, e seu profundo enraizamento na natureza humana. Os participantes seguiram as ordens do experimentador, embora tenham experimentado desconforto e conflito moral interno. O experimento foi repetido em 21 séries pelo próprio Milgram. O fato de aproximadamente dois terços dos sujeitos eletrocutarem sua vítima causou forte impressão em todos os envolvidos neste estudo. Ao interpretar os resultados, foram formuladas as seguintes interpretações hipotéticas.

Os participantes foram influenciados pela autoridade da Universidade de Yale.
Eles eram do sexo masculino, então eles mostraram a tendência inerente desse sexo de agir de forma agressiva.
Os sujeitos não estavam cientes dos danos e da dor causados por choques elétricos.
Os participantes eram propensos ao sadismo, então se contentavam em poder infligir sofrimento aos outros.

Milgram testou cuidadosamente essas hipóteses em estudos adicionais e descobriu que todas essas explicações não correspondem ao estado real das coisas. Experimentos adicionais.

Milgram fez a pesquisa fora da Universidade de Yale, alugando um quarto muito miserável em Bridgeport, Connecticut, adornado com uma placa "Bridgeport Research Association". Ao mesmo tempo, o cientista não se referiu à Universidade de Yale. A Bridgeport Research Association foi introduzida como uma organização comercial. Os resultados do experimento realizado nessas condições foram bastante próximos do estudo principal: 48% dos sujeitos concordaram em passar por toda a escala de punições.
Em outra série de pesquisas, Milgram mostrou que as “professoras” se comportavam da mesma forma que os machos no primeiro experimento. Os resultados indicaram que o sexo mais justo não foi mais cordial e compassivo.
A fim de determinar se os participantes estavam cientes do dano físico e do grau de choque doloroso experimentado pela vítima, o seguinte detalhe foi inserido antes do início do estudo: o “aluno” afirmou que tinha um coração ruim e não ser capaz de suportar a dor de choques elétricos. Durante o estudo, o “aluno” reclamou de dores no coração, implorou para interromper o processo. No entanto, tais mudanças não trouxeram nenhum ajuste especial aos resultados obtidos: 65% dos "professores" cumpriram suas funções e levaram a tensão ao máximo.
Como resultado de pesquisas adicionais, ficou provado que a hipótese de certos transtornos mentais dos participantes não tinha fundamento. Todos os participantes que responderam ao anúncio de Milgram com um convite para participar de um estudo sobre o efeito da punição na memória, de acordo com seus dados, nível educacional, profissão, eram pessoas comuns, suas respostas a perguntas de testes especiais de traços de personalidade indicaram que eram rostos bastante normais e equilibrados. Descrevendo seus súditos, Milgram disse que eles eram pessoas bastante comuns, segundo a qual se pode dizer que "eles são você e eu".
Em uma situação em que o experimentador saiu e deixou seu “assistente”, apenas 20% dos participantes concordaram em continuar o experimento. Portanto, não se pode supor que a oportunidade experimental de punir a “vítima” trouxe prazer aos sujeitos. Quando os próprios participantes tiveram a oportunidade de determinar a medida da punição, 95% pararam em 150 volts.

Assim, notamos novamente que todas as hipóteses foram refutadas. Os resultados do estudo não foram influenciados pela autoridade da universidade. O gênero da pessoa em estudo não afetou os resultados obtidos. Os sujeitos estavam bem cientes do perigo de choques elétricos para os participantes do experimento. pelo menos eles definitivamente não eram sádicos. Quando as instruções foram dadas por telefone durante o experimento, a "obediência" tornou-se menor (era característica de apenas 20% dos participantes). Nessa situação, os sujeitos apenas fingiam continuar o experimento. Se um participante se colocava em uma situação com dois pesquisadores, um dos quais mandava parar e o outro insistia em continuar, ele se recusava a continuar participando do experimento. Milgram também investigou o papel de outros fatores que poderiam fortalecer ou enfraquecer a tendência à submissão. Constatou-se que a distância emocional entre “professor” e “aluno” altera o nível de submissão. O nível mais alto de submissão foi alcançado quando o "aluno" estava em outra sala e não podia ser visto ou ouvido. O nível de obediência nessa situação foi de 93%, pois muitos sujeitos atingiram o nível máximo de punição. Se ambos os participantes estivessem na mesma sala e o sujeito tivesse que pressionar as mãos do "aluno" nos eletrodos, o nível de subordinação caía para 30%. O cientista também estudou como a distância entre a pessoa autoritária e o sujeito afetava o nível de subordinação. Quando o experimentador estava fora da sala e dava comandos ao sujeito por telefone, o nível de obediência caía para 21%. Ele queria realizar um experimento na Alemanha quando decidiu pela metodologia de pesquisa. Ele acreditava que os habitantes deste país são mais propensos à obediência (subordinação). No entanto, após realizar o primeiro experimento, ele afirmou: "Encontrei tanta obediência aqui que não vejo necessidade de realizar esse experimento na Alemanha", que foram realizados nos EUA e em outros países. Constatou-se que de 60 a 66% dos indivíduos estudados chegam ao final da escala, e os dados não dependem do tempo e local do estudo.O que leva as pessoas comuns a se comportarem dessa forma? O papel determinante foi desempenhado pela incapacidade dos sujeitos de resistir abertamente ao "chefe" (pesquisador), que prescreveu a realização de tarefas, apesar da dor intensa infligida ao "aluno". Milgram disse que era óbvio que, se o pesquisador tivesse permitido que o experimento fosse interrompido, os participantes teriam concordado imediatamente. Não se esforçaram para completar as tarefas, viram o sofrimento da vítima e se desanimaram. Eles pediram ao experimentador para interromper o estudo, mas quando não receberam permissão, continuaram a pressionar o botão. Os sujeitos protestaram, suaram, pediram para soltar a vítima, agarraram a cabeça, cerraram os punhos para que as unhas refletissem nas palmas das mãos, morderam os lábios, alguns riram nervosamente. Psicólogos, colegas de Milgram, estavam atrás do vidro transparente com efeito de espelho , que assistiu ao experimento. Milgram cita o depoimento de uma das testemunhas oculares: “Vi como no início um respeitável empresário entrou no laboratório, sorridente e confiante. Em 20 minutos trabalhando com interruptores de voltagem, ele já parecia completamente diferente, um perdedor, depois resmungou, estava à beira de um colapso nervoso ... Ele tremia, gaguejava, constantemente puxava o lóbulo da orelha e torcia as mãos. Em algum momento, ele agarrou sua cabeça e sussurrou baixinho: “Oh Deus! Pare com isso!". No entanto, ele continuou a responder a cada palavra do experimentador e o ouviu sem falhar (obedeceu-o) até o final do experimento. ”Em 1965, a pesquisa de S. Milgram recebeu o prêmio sociopsicológico anual da Associação Americana para o Avanço da Ciência.

A razão para o comportamento é uma pressão regulatória significativa. O experimentador exerce uma pressão bastante considerável, forçando o sujeito a cumprir suas ordens.
Tendência a compartilhar responsabilidades: os participantes tendem a responsabilizar os outros por seu comportamento em situações de crise ou ambíguas.
Conflito de normas sociais. Quando o sujeito atinge a vítima pela primeira vez, ele se força a cumprir a ordem, se pressiona.

Milgram, em seu experimento, notou pontos tão significativos: em primeiro lugar, uma tendência extremamente forte à submissão. O estudo envolveu pessoas comuns que não são propensas à crueldade. Milgram apontou que as pessoas se comportavam de forma tão submissa, quebrando as normas aprendidas desde a infância, que era impossível ferir outra pessoa, porque estavam sob a influência da autoridade do experimentador. No entanto, é necessário determinar em que consistia essa autoridade, porque o próprio experimentador não pressionou particularmente os sujeitos, não usou nenhuma ação especial para forçar os participantes a obedecer. Eles eram completamente livres para ignorar todos os pedidos e ordens, ninguém os proibia de agir a seu próprio critério. A principal força coercitiva foi a própria situação, que desencadeou o comportamento habitual.Os participantes do estudo, seguindo os comandos do experimentador, experimentaram grande excitação e tensão. Como o desconforto e a excitação eram fortes e perceptíveis durante a observação, havia a expectativa de que, ao final, os sujeitos se recusassem a seguir os comandos. O próprio Milgram identificou os seguintes motivos para a obediência - do ponto de vista dos sujeitos:

O experimento está sendo realizado na Universidade de Yale, os profissionais estão trabalhando e não tenho o direito de duvidar de uma instituição tão séria.
O experimento visa atingir objetivos importantes e, quando já concordei em participar, devo completar minha tarefa.
Assumi compromissos para participar do estudo, portanto, devo cumpri-los.
As circunstâncias se desenvolveram de tal maneira que eu sou um “professor” e ele um “aluno”. Então aconteceu, é uma coincidência. Da próxima vez pode ser diferente.
Eu sou pago para fazer o meu trabalho, então eu tenho que fazer direito.
Eu não conheço todas as regras de comportamento de psicólogos e sujeitos, então tenho que concordar com o ponto de vista deles.
Os pesquisadores disseram a nós dois que a corrente elétrica não era dolorosa nem segura.

O experimento de Milgram é talvez o último experimento psicológico que teve um impacto tão significativo na psicologia e na opinião pública. Mais de 30 anos se passaram, mas ainda é interessante e impressiona quem o conhece pela primeira vez.Críticas ao experimento. Milgram apontou o problema dos padrões éticos na pesquisa com pessoas de forma bastante acentuada. Os críticos desse experimento expressaram sua posição de forma bastante dura, observando que tais estudos são inaceitáveis, pois criaram um nível inaceitável de estresse para os participantes (D. Baumrind, 1964, A. Miller, 1986). Também foi dito que o estudo poderia ter consequências a longo prazo para seus participantes, porque, tendo aprendido sobre o verdadeiro propósito e as consequências do experimento, eles poderiam ficar cheios de desconfiança em relação a psicólogos ou outras pessoas em posições de autoridade. dúvidas sobre a validade das conclusões de Milgram. Os sujeitos vieram ao laboratório, assumiram compromissos e se sentiram dependentes do experimentador. Além disso, o laboratório é um ambiente incomum para eles, portanto, sua subordinação e obediência nessa situação não será a mesma da vida real. Portanto, os resultados do estudo foram avaliados como infundados, absolutamente não comparáveis com o comportamento real dos pessoas, e uma medida de estresse perigoso para os sujeitos - como excessivo e injustificado.Defendendo o trabalho realizado, Milgram realizou pesquisas adicionais para examinar as reações dos participantes. 85% estavam satisfeitos por trabalharem com um psicólogo e apenas 1% dos que participaram do experimento se arrependeram. Todos os 40 participantes também foram examinados por um psiquiatra, que concluiu que ninguém foi prejudicado e não tinha motivos para esperar consequências negativas a longo prazo no futuro. adultos, ativos, capazes de aceitar ou rejeitar as ações recomendadas por eles. foi ativamente discutido e avaliado por psicólogos. A polêmica girou em torno de duas questões: até que ponto as conclusões do estudo correspondem ao comportamento real das pessoas e quais princípios são importantes levar em conta na pesquisa psicológica em geral. O psicólogo americano Blas, um jovem colega de Milgram, fez uma revisão completa de todas as pesquisas que examinaram os problemas da obediência e se relacionaram com os primeiros experimentos de Milgram. Blas diz que as descobertas de Milgram são justas, também universais, e experimentos semelhantes conduzidos por outros pesquisadores ao longo de 40 anos mostram que o nível de obediência não mudou desde então. Essa conclusão não confirma as esperanças de psicólogos e instituições públicas democráticas de que as pessoas modernas não sejam mais tão sujeitas às autoridades e possam agir de forma autônoma e protestar, não concordando em obedecer às ordens das autoridades. Em particular, em sua revisão, Blas também descobriu a partir de pesquisas que não há diferença entre a subordinação de homens e mulheres.Uma questão importante nas discussões em torno do estudo de Milgram, que atrai repetidamente a atenção dos pesquisadores, é se é possível evitar o engano que é praticado com tanta freqüência e avidamente pelos pesquisadores. Por que os psicólogos escolhem com tanta facilidade o engano, quão verdadeiros eles são, alegando que estão fazendo isso por causa da ciência, por que eles não escolhem para si uma estratégia de comportamento realmente mais ética? Como proteger as pessoas da prática do engano irresponsável do pesquisador, pois a abertura do estudo, via de regra, leva à impossibilidade de obter dados realmente importantes. Alguns psicólogos acreditam que, no mínimo, os participantes devem ser informados de que não será capaz de saber toda a verdade sobre o estudo, e deixá-los então decidir se concordam em participar em tais termos (“consentimento informado”) (D. Vendler, 1996). É claro que os psicólogos deveriam estar mais atentos ao fato de que o engano é praticado em pesquisas sem necessidade séria, já que não há justificativa para desrespeito aos participantes. Os psicólogos devem buscar estratégias experimentais que lhes proporcionem respeito aos participantes do estudo e um resultado científico qualitativo.Em conclusão, observamos que, em nossa opinião, a pesquisa de Milgram não é universal, como afirma Blas. Não foi provado conclusivamente que a pressão da situação obrigue a obedecer, enquanto os fatores pessoais não funcionam. No experimento de Milgram, 14 sujeitos desobedeceram ao experimentador. O próprio Blas apontou que os fatores de personalidade (traços, crenças) são mais determinantes do que a tendência a se submeter à autoridade.

No artigo "Submissão: um estudo do comportamento" (Estudo Comportamental da Obediência), e posteriormente no livro "Submissão à Autoridade: Um Estudo Experimental" (Obediência à Autoridade: Uma Visão Experimental; 1974).

YouTube enciclopédico

1 / 5

O experimento de Stanley Milgram sobre obediência (obediência, submissão) à autoridade

Experimentos em estudantes na URSS: continuação

Jogos, evolução e o cérebro social - Klyucharev Vasily

Roberto Waldinger. O experimento mais longo

[um pouco sobre] GESTOS EM DIFERENTES PAÍSES

Legendas

Introdução

Em seu experimento, Milgram tentou esclarecer a questão: quanto sofrimento as pessoas comuns estão dispostas a infligir a outras pessoas completamente inocentes, se tal inflição de dor faz parte de seus deveres de trabalho? Demonstrou a incapacidade dos sujeitos de resistir abertamente ao "chefe" (neste caso, o pesquisador, vestido de jaleco), que lhes ordenou que completassem a tarefa, apesar do suposto grande sofrimento infligido a outro participante do experimento ( na realidade, o ator chamariz). Os resultados do experimento mostraram que a necessidade de obedecer às autoridades estava tão profundamente enraizada em nossas mentes que os sujeitos continuaram a seguir as instruções, apesar do sofrimento moral e do forte conflito interno.

fundo

De fato, Milgram começou sua pesquisa para esclarecer a questão de como os cidadãos alemães durante os anos de dominação nazista poderiam participar da destruição de milhões de pessoas inocentes em campos de concentração. Depois de aperfeiçoar seus métodos experimentais nos Estados Unidos, Milgram planejava ir com eles para a Alemanha, onde acreditava que as pessoas eram muito obedientes. No entanto, após o primeiro experimento que ele realizou em New Haven (Connecticut), ficou claro que não havia necessidade de viajar para a Alemanha e que se poderia continuar a se envolver em pesquisas científicas perto de casa. "Encontrei tanta obediência", disse Milgram, "que não vejo necessidade de fazer esse experimento na Alemanha".

Posteriormente, o experimento de Milgram foi repetido na Holanda, Alemanha, Espanha, Itália, Áustria e Jordânia, e os resultados foram os mesmos que nos Estados Unidos. Um relato detalhado desses experimentos é publicado no livro de Stanley Milgram Obedience to Authority (1973) ou, por exemplo, em Meeus and Raaijmakers (Meeus W. H. J., Raaijmakers Q. A. W. (1986). Obediência administrativa: Cumprimento de ordens de uso de violência psicológico-administrativa. Jornal Europeu de Psicologia Social, 16, 311-324).

Descrição do experimento

Os participantes foram apresentados a este experimento como um estudo do efeito da dor na memória. O experimento envolveu um experimentador, um sujeito e um ator que fez o papel de outro sujeito. Afirmou-se que um dos participantes ("aluno") deve memorizar pares de palavras de uma longa lista até se lembrar de cada par, e o outro ("professor") - verificar a memória do primeiro e puni-lo por cada erro com uma descarga elétrica cada vez mais forte.

No início do experimento, os papéis de professor e aluno eram distribuídos entre o sujeito e o ator "por sorteio" utilizando folhas de papel dobradas com as palavras "professor" e "aluno", ficando o sujeito sempre com o papel de professor . Depois disso, o “aluno” foi amarrado desafiadoramente a uma cadeira com eletrodos. O “professor” recebeu um choque elétrico “demonstração”.

O "professor" entrou em outra sala e sentou-se à mesa em frente ao gerador. O gerador era uma caixa, no painel frontal da qual foram colocados 30 interruptores 15 a 450V, em incrementos de 15V. O experimentador explica ao "professor" que quando cada interruptor é pressionado, a voltagem correspondente é aplicada ao aluno e, quando o interruptor é solto, a corrente para. O botão pressionado permanece na posição para baixo para que o “professor” não esqueça qual botão já foi pressionado e qual não foi. Acima de cada interruptor está escrito a tensão correspondente a ele, além disso, grupos de interruptores são assinados com frases explicativas: “Golpe fraco” (eng. Choque leve), “Choque moderado” (Choque moderado), “Choque forte” (Choque forte ), “Golpe muito forte” (Choque muito forte), “Golte intenso” (Choque intenso), “Golpe extremamente intenso” (Choque de intensidade extrema), “Perigoso: golpe difícil de suportar” (Perigo: Choque severo). Os dois últimos interruptores são isolados graficamente e rotulados como "X X X". O painel de instrumentos é feito em alta qualidade, há inscrições sobre a finalidade (gerador 15 -450 V) e o fabricante ( Tipo ZLB, Dyson Instrument Company, Waltham, Massachusetts.), há um voltímetro de ponteiro no painel. Pressionar os interruptores era acompanhado pelo acendimento das lâmpadas correspondentes, bem como pelo zumbido e clique do relé. Em outras palavras, o dispositivo deu uma séria impressão de ser real, não dando motivos para duvidar da autenticidade do experimento.

Após o briefing, o experimento começou, e o "professor" leu para o "aluno" uma lista de pares associativos de palavras que o "aluno" tinha que lembrar. Em seguida, o "professor" leu a primeira palavra do par e quatro respostas possíveis. O “aluno” tinha que escolher a opção correta e pressionar um dos quatro botões correspondentes a ela na ponta dos dedos. A resposta do aluno foi exibida em um quadro de luz na frente do professor. Em caso de erro, o "professor" informava que a resposta estava incorreta, informava qual voltagem o "aluno" receberia, apertava o botão, supostamente punindo o "aluno" com um choque, e então informava a resposta correta. Começando com 15 V, o “professor” a cada novo erro tinha que aumentar a tensão em passos de 15 V até 450 V. Ao atingir 450 V, o experimentador exigia que o "professor" continuasse a usar o último interruptor (450 V). Depois de usar o último interruptor três vezes, o experimento foi encerrado.

Na verdade, o ator que interpretou o "aluno" apenas fingiu ser atingido, as respostas do aluno foram padronizadas e selecionadas de tal forma que em média havia três acertos para cada acerto. Assim, quando o “professor” leu as questões até o final da primeira folha, o aluno recebeu um golpe de 105 V, após o qual o “professor” pegou a segunda folha, e o experimentador pediu para começar novamente de 15 V, e, tendo chegado ao final da folha, recomece a leitura das questões, até que o aluno tenha aprendido todas as duplas. Este mesmo "professor" teve a oportunidade de se sentir confortável e se acostumar com suas funções, além disso, ficou claro que o experimento não pararia quando chegasse ao final da lista de perguntas.

Se o sujeito mostrasse hesitação, o experimentador exigia a continuação de uma das frases predeterminadas:

"Por favor, continue" (Por favor, continue / Por favor, continue);
"O experimento exige que você continue" ( A experiência exige que você continue);
"É absolutamente necessário que você continue" ( É absolutamente essencial que você continue);
"Você não tem outra escolha, você deve continuar" ( Você não tem outra escolha, você deve continuar).

Essas frases foram ditas em ordem, começando pela primeira, quando o "professor" se recusou a continuar o experimento. Se o "professor" continuasse a recusar, a próxima frase da lista era dita. Caso o "professor" recusasse após a 4ª frase, o experimento era interrompido.

Além disso, havia duas frases especiais. Caso o sujeito perguntasse se o “aluno” seria prejudicado, o experimentador respondia: “Apesar do fato de que choques elétricos podem ser dolorosos, eles não causarão dano tecidual a longo prazo” ( Embora o choque possa ser doloroso, não há dano tecidual permanente). Se o sujeito prestasse atenção ao fato de que o “aluno” se recusava a continuar, o experimentador respondia: “Quer o aluno goste ou não, você deve continuar até que ele aprenda todos os pares de palavras corretamente” ( Quer o aluno goste ou não, você deve continuar até que ele tenha aprendido todos os pares de palavras corretamente). No decorrer do experimento no filme de Milgram, fica claro que o experimentador, se necessário, usou outras frases, por exemplo, ele assegurou que ele mesmo era o responsável se algo acontecesse com o "aluno". Ao mesmo tempo, porém, o experimentador não ameaçou de forma alguma os "professores" duvidosos.

Os participantes receberam uma recompensa monetária de $ 4,5 para a participação no experimento, porém, antes de começar, o experimentador avisou que o dinheiro era pago pela vinda ao laboratório, e eles permaneceriam com os sujeitos, independentemente do que acontecesse a seguir. Estudos subsequentes em 43 indivíduos não remunerados que eram estudantes da mesma Universidade de Yale mostraram resultados semelhantes.

A versão principal do experimento

Na primeira versão do experimento, que é descrito por Milgram em seu Behavioral Study of Obedience, o "aluno" estava em uma sala à prova de som adjacente ao "professor". O “professor” não ouviu as exclamações do “aluno”, mas a 300 volts começou a bater na parede distintamente para o “professor”. Depois disso, o aluno parou de dar respostas usando o placar. O experimentador exigia que a ausência de uma resposta dentro de 5 a 10 segundos fosse interpretada como uma resposta incorreta e que o próximo golpe fosse dado. No golpe seguinte (315 V), também foram ouvidas pancadas na parede sem resposta ao placar, no futuro não foram dadas respostas nem sons do aluno.

Filme Obediência

O documentário de Milgram "Obedience", mostrando o progresso do experimento, mostra uma versão modificada. Nessa variante, o “aluno” avisa antes de iniciar o experimento que já teve problemas cardíacos no passado. Além disso, o "aluno" não era insonorizado do "professor", para que este pudesse ouvir os gritos dos choques elétricos. Em 150 volts, o ator “estudante” começou a exigir a interrupção do experimento e reclamar de seu coração, mas o experimentador disse ao “professor”: “O experimento deve continuar. Por favor continue." À medida que a tensão aumentava, o ator representava cada vez mais desconforto, depois dor intensa e, finalmente, gritou para que o experimento fosse interrompido. Em 300 volts, o “estudante” declarou que se recusou a participar mais do experimento e não daria respostas, mas continuou a gritar de cortar o coração com a marcação de um golpe. A partir de 345 volts, o "aluno" parou de gritar e dar sinais de vida.

O “aluno” exigiu ser liberado, interromper o experimento, reclamou de seu coração, recusou-se a responder, mas não repreendeu o “professor” ou o experimentador, não ameaçou vingança ou processo e até simplesmente não abordou o “ professor” diretamente.

resultados

Em uma série de experimentos da versão principal do experimento, 26 sujeitos de 40, em vez de sentir pena da vítima, continuaram a aumentar a voltagem (até 450 V) até que o pesquisador deu a ordem de encerrar o experimento. Apenas cinco sujeitos (12,5%) pararam na voltagem de 300 V, quando surgiram os primeiros sinais de descontentamento da vítima (batidas na parede) e as respostas deixaram de vir. Mais quatro (10%) pararam em 315 volts quando a vítima bateu na parede pela segunda vez sem dar resposta. Dois (5%) se recusaram a continuar em 330V quando as respostas e batidas pararam de vir da vítima. Uma pessoa cada - nos próximos três níveis (345, 360 e 375 V). Os restantes 26 dos 40 chegaram ao fim da escala.

Debate e especulação

Alguns dias antes do início de seu experimento, Milgram pediu a vários de seus colegas (estudantes de pós-graduação em psicologia da Universidade de Yale, onde o experimento foi realizado) para examinar o desenho do estudo e tentar adivinhar quantos sujeitos “professores” seriam, não importa o que aconteça, aumente a tensão de descarga até que eles sejam interrompidos (em uma tensão de 450 V) pelo experimentador. A maioria dos psicólogos entrevistados sugeriu que entre um e dois por cento de todos os sujeitos fariam isso.

Também foram entrevistados 39 psiquiatras. Eles deram uma previsão ainda menos precisa, assumindo que não mais de 20% dos sujeitos continuariam o experimento até metade da voltagem (225 V), e apenas um em mil aumentaria a voltagem até o limite. Consequentemente, ninguém esperava os resultados surpreendentes que foram obtidos - ao contrário de todas as previsões, a maioria dos sujeitos obedeceu às instruções do cientista que liderou o experimento e puniu o “aluno” com choque elétrico mesmo depois que ele começou a gritar e chutar a parede.

Várias hipóteses foram levantadas para explicar a crueldade demonstrada pelos sujeitos.

Os sujeitos foram hipnotizados pela autoridade da Universidade de Yale.
Todos os sujeitos eram do sexo masculino, então eles tinham uma propensão biológica para ações agressivas.
Os sujeitos não entendiam quanto mal, sem falar na dor, que descargas elétricas tão potentes poderiam causar aos “alunos”.
Os sujeitos simplesmente tinham um traço sádico e gostavam da oportunidade de infligir sofrimento.
Todos os que participaram do experimento eram pessoas inclinadas a se submeter à autoridade do experimentador e causar sofrimento ao sujeito, já que os demais simplesmente se recusavam a participar do experimento imediatamente ou a conhecer seus detalhes, não infligindo assim uma única choque elétrico no “aluno”. Naturalmente, aqueles que se recusaram a participar do experimento não foram incluídos nas estatísticas.

Em outros experimentos, nenhuma dessas suposições foi confirmada.

Os resultados não dependeram da autoridade da universidade

Milgram repetiu o experimento, alugando um prédio em Bridgeport, Connecticut, sob a bandeira da Bridgeport Research Association e negando qualquer referência a Yale. A Bridgeport Research Association foi apresentada como uma organização comercial. Os resultados mudaram ligeiramente: 48% dos sujeitos concordaram em chegar ao final da escala.

O sexo do sujeito não afetou os resultados.

Outro experimento mostrou que o gênero do sujeito não é crítico; As "professoras" se comportaram exatamente como os professores do sexo masculino no primeiro experimento de Milgram. Isso desfez o mito do coração mole das mulheres.

As pessoas estavam cientes do perigo da corrente elétrica para o "estudante"

Outro experimento examinou a suposição de que os sujeitos subestimaram o dano físico potencial que causaram à vítima. Antes de iniciar o experimento adicional, o "aluno" foi instruído a declarar que tinha problemas no coração e não suportaria fortes choques elétricos. Durante o experimento, o “aluno” começou a gritar: “É isso! Deixa-me sair daqui! Eu disse que tenho um coração ruim. Meu coração está começando a me preocupar! Eu me recuso a continuar! Deixe-me sair!" No entanto, o comportamento dos "professores" não mudou; 65% dos sujeitos desempenharam conscientemente suas funções, levando o estresse ao máximo.

Os sujeitos eram pessoas comuns

A sugestão de que os sujeitos tinham uma psique perturbada (ou uma tendência especial para obedecer) também foi rejeitada como infundada. As pessoas que responderam ao anúncio de Milgram e manifestaram o desejo de participar de um experimento para estudar o efeito da punição na memória eram cidadãos médios em termos de idade, profissão e nível educacional. Além disso, as respostas dos sujeitos às perguntas de testes especiais que permitem avaliar a personalidade mostraram que essas pessoas eram bastante normais e tinham uma psique bastante estável. Na verdade, eles não eram diferentes das pessoas comuns ou, como disse Milgram, "eles são você e eu".

Os sujeitos não eram sádicos

A suposição de que os sujeitos tinham prazer no sofrimento da vítima, ou seja, eram sádicos, foi refutada por vários experimentos.

Quando o experimentador saiu e seu "assistente" permaneceu na sala, apenas 20% concordaram em continuar o experimento.
Quando o sujeito recebeu o direito de escolher a voltagem, 95% permaneceu dentro de 150 volts.
Quando as instruções eram dadas por telefone, a obediência era bastante reduzida (até 20%). Ao mesmo tempo, muitos sujeitos fingiram continuar os experimentos.
Se o sujeito fosse confrontado por dois pesquisadores, um dos quais ordenou que parasse e o outro insistisse em continuar o experimento, o sujeito parava o experimento.

Experimentos adicionais

Em 2002, Thomas Blass, da Universidade de Maryland, publicou no Psychology Today um resumo de todas as réplicas do experimento de Milgram feito nos Estados Unidos (com um resultado médio de 61%) e fora (66%). O resultado mínimo foi de 28%, o máximo - 91%. Não foi encontrada dependência significativa com o ano do experimento.

Se Milgram estiver certo e os participantes do experimento forem pessoas comuns como nós, então a pergunta é: “O que pode fazer as pessoas se comportarem dessa maneira?” - torna-se pessoal: "O que pode nos fazer agir assim?". Milgram tem certeza de que estamos profundamente arraigados em nossa consciência da necessidade de obedecer à autoridade. Em sua opinião, o que desempenhou um papel decisivo em seus experimentos foi a incapacidade dos sujeitos de resistir abertamente ao "chefe" (no caso, o pesquisador, vestido de jaleco), que ordenou que os sujeitos completassem a tarefa, apesar de a dor severa infligida ao "aluno".

Milgram dá fortes argumentos para apoiar sua suposição. Era óbvio para ele que, se o pesquisador não exigisse continuar o experimento, os sujeitos rapidamente deixariam o jogo. Não quiseram completar a tarefa e sofreram, vendo o sofrimento de sua vítima. Os sujeitos imploraram ao experimentador para deixá-los parar, e quando ele não permitiu, eles continuaram a fazer perguntas e apertar botões. No entanto, ao mesmo tempo, os sujeitos transpiravam, tremiam, murmuravam palavras de protesto e novamente rezavam pela libertação da vítima, agarravam a cabeça, cerravam os punhos com tanta força que as unhas cravavam nas palmas das mãos, mordiam os lábios até sangrarem. , e alguns começaram a rir nervosamente. Aqui está o que uma pessoa que observou o experimento diz:

Vi um respeitável empresário entrar no laboratório, sorridente e confiante. Em 20 minutos, ele foi levado a um colapso nervoso. Ele tremia, gaguejava, constantemente puxava o lóbulo da orelha e torcia as mãos. Uma vez ele bateu na testa com o punho e murmurou: "Oh Deus, vamos parar com isso." No entanto, ele continuou a reagir a cada palavra do experimentador e o obedecia incondicionalmente.

Milgram, 1963

Milgram conduziu vários experimentos adicionais e, como resultado, recebeu dados que atesta de forma ainda mais convincente a exatidão de sua suposição.

O sujeito se recusou a obedecer uma pessoa de sua posição

Então, em um caso, ele fez mudanças significativas no roteiro. Agora o pesquisador disse ao "professor" para parar, enquanto a vítima insistia bravamente em continuar o experimento. O resultado fala por si: quando apenas um sujeito como eles exigia continuar, os sujeitos em 100% dos casos se recusavam a dar pelo menos um choque elétrico adicional.

Em outro caso, o pesquisador e o segundo "sujeito" inverteram os papéis de tal forma que o experimentador ficou amarrado à cadeira. Ao mesmo tempo, o segundo “sujeito” ordenou que o “professor” continuasse, enquanto o pesquisador protestava violentamente. Mais uma vez, nem um único sujeito tocou no botão.

Em caso de conflito de autoridades, o sujeito interrompeu as ações

A propensão dos sujeitos à obediência incondicional às autoridades foi confirmada pelos resultados de outra versão do estudo principal. Desta vez, o "professor" estava na frente de dois pesquisadores, um dos quais ordenou que o "professor" parasse quando a vítima implorasse pela liberação, e o outro insistiu em continuar o experimento. Ordens contraditórias levaram os súditos à confusão. Sujeitos confusos olharam de um pesquisador para outro, pediram a ambos os líderes que agissem em conjunto e dessem os mesmos comandos que poderiam ser executados sem hesitação. Quando os pesquisadores continuaram a “brigar” uns com os outros, os “professores” tentaram entender qual dos dois era mais importante. No final, não podendo obedecer exatamente à autoridade, cada sujeito-“professor” passou a agir com base em suas melhores intenções e deixou de punir o “aluno”.

Outras variantes do experimento

Milgram também realizou experimentos na variante quando o "aluno" se senta na mesma sala com o "professor". Neste caso, a obediência diminuiu.
Em outra versão do experimento, também conduzido por Milgram, o “aluno” estava ao lado do “professor” e “recebeu” golpes apenas se ele pressionasse a mão contra uma placa de metal. Em 150 volts, o “aluno” se recusou a colocar a mão no prato e, neste caso, o experimentador exigiu que o “professor” segurasse o “aluno” pela mão e colocasse com força a mão no prato. Neste caso, a obediência foi ainda menor. Assim, a proximidade da vítima tem um efeito inverso sobre a obediência.
Em outras variantes, um ou dois "professores" adicionais também participaram do experimento. Eles também foram interpretados por atores. No caso em que o professor-ator insistiu em continuar, apenas 3 dos 40 sujeitos interromperam o experimento. Em outro caso, dois atores "professores" se recusaram a continuar o experimento - e 36 de 40 sujeitos fizeram o mesmo.
Quando um experimentador era um "aluno" e exigia que o experimento fosse interrompido, e outro experimentador exigia que continuasse - 100% dos sujeitos o pararam.

descobertas

De acordo com Milgram, as descobertas indicam um fenômeno interessante: "Este estudo mostrou uma disposição extremamente forte de adultos normais para ir quem sabe até onde, seguindo as instruções da autoridade".

estudo de Haggard

Em 2015, Patrick Haggard da University College London e colegas da Universidade Livre de Bruxelas conduziram um novo estudo no qual o experimento foi complicado. Durante este experimento, que incluiu a retirada do EEG, foi revelado que uma pessoa se exime da responsabilidade por ações, independentemente da natureza da ordem dada.

"obediência"

Os voluntários foram convidados a participar de estudos de memória. Uma pessoa, o "professor", leu um par de palavras, e a outra, o "aluno", teve que memorizá-las e repeti-las. Se o "aluno" estava errado, o "professor" tinha que chocá-lo, cada vez mais poderoso.

Aqui está o que o próprio Milgram escreve: “Depois de aplicar uma corrente de 135 volts, os gemidos do aluno são ouvidos, depois de 150 volts ele grita: “Ei! Deixa-me sair daqui! Não quero mais participar da sua experiência!” Esses gritos ressoam após cada golpe subsequente, tornando-se mais altos e mais desesperados. Após receber um choque de 180 volts, o aluno implora para parar: “Dói! Não aguento mais!" e um choque de 270 volts causa
verdadeiro grito. Todo esse tempo, o aluno exige ser liberado, repetindo que não quer participar do experimento. Depois de 300 volts, ele grita desesperado que não vai mais atender o professor, depois de 315, tendo dado um grito lancinante, ele repete sua recusa novamente. A partir desse momento, ele não responde mais em seu teste e só emite gritos de cortar o coração após cada descarga seguinte. Depois é só fechar."

Claro, o parceiro era cúmplice de Milgram, e ninguém recebeu choques elétricos reais. No entanto, voluntários ingênuos tinham certeza de que tudo estava realmente acontecendo - enquanto dois terços dos participantes do experimento chegaram à última faca. Acontece que não é muito difícil fazer um sádico e carrasco de qualquer cidadão respeitável.

"Invasão de Fila"

Para a maioria das pessoas, as regras de comportamento nas filas são algo muito mais sagrado do que a Constituição ou o Código do Trabalho. Em um de seus estudos, Milgram tentou descobrir o que acontece quando essas regras são violadas. Seus alunos fizeram fila na frente da fila na bilheteria da ferrovia, dizendo em tom indiferente: "Com licença, eu gostaria de ficar aqui". Via de regra, seguiram-se protestos ou, pelo menos, pontos de vista de condenação. Se houvesse duas pessoas “insolentes”, o número de casos de descontentamento excedeu 90%.

Em seguida, as condições do experimento foram ligeiramente alteradas. Um ou dois assistentes desempenharam o papel de buffer - inicialmente na fila, eles estavam logo atrás do "ponto de invasão". O cenário “ele sai da linha” implica que aquele que é confrontado deve ser o primeiro a começar a protestar. E como eram cúmplices do experimentador, retratavam uma completa indiferença. Como resultado, o nível de descontentamento caiu quase 20 vezes - para 5%.

"Olá!"

Um experimento muito simples. Estudantes de psicologia andavam pelas ruas de Nova York, tentando apertar as mãos de transeuntes aleatórios. Então eles fizeram o mesmo em assentamentos menores. Em uma metrópole, o aperto de mão ocorreu em 38,5% dos casos, em cidades pequenas - em 66,7%.

"Cartas Perdidas"

Sociólogos e psicólogos estão sempre atormentados: inúmeras pesquisas registram apenas os pensamentos das pessoas sobre o que deve ser respondido em determinada situação, mas como descobrir o que elas realmente pensam? Milgram propôs o seguinte experimento. A pesquisadora deixa tranquilamente nas ruas, nos parques, etc., um grande número de cartas não enviadas com endereço inscrito e carimbo colado. Quem encontrar este envelope deve decidir o que fazer: enviar a carta? ignorar? destruir?

Descobriu-se que a escolha depende em grande parte de quem a carta é endereçada. Havia quatro opções de endereço: “À Sociedade dos Amigos dos Comunistas”,
A Sociedade dos Amigos dos Nazistas, o Centro de Pesquisa Médica e um particular chamado Walter Carnap. “Informei o FBI sobre nosso trabalho, na esperança de economizar ao governo o custo de expor uma conspiração inexistente”, lembrou o psicólogo social.

Para que a amostra fosse grande e uniforme, os cientistas inicialmente tentaram espalhar letras de um avião. “Mas esse método, como se viu, não é o melhor. Muitas cartas foram parar nos telhados das casas, nas calçadas das ruas e nos reservatórios. Pior, muitos deles foram explodidos sob os ailerons do nosso cocho voador, o que ameaçava destruir não apenas os resultados do estudo, mas a própria aeronave, junto com o piloto e o distribuidor”, escreveu Milgram.

Os resultados do experimento foram os seguintes: mais de 70% das cartas endereçadas ao centro de pesquisa médica e a uma pessoa particular foram enviadas. Quanto às mensagens aos nazistas e comunistas, apenas 25% delas foram enviadas.

Mais tarde, essa técnica foi usada para descobrir quantos chineses que vivem em Hong Kong, Cingapura e Bangkok apoiam o governo comunista chinês.

"Cinco apertos de mão e meio"

O mundo é pequeno - todo mundo sabe disso. Mas foi Stanley Milgram quem teve a ideia de testar essa tese experimentalmente. Algum cidadão comum foi selecionado - por exemplo, um corretor da bolsa de Boston. Além disso, várias pessoas em toda a América que não conheciam esse corretor foram instruídas a transmitir uma determinada mensagem a outra pessoa que pudesse conhecer a pessoa procurada com maior probabilidade do que o iniciador da busca. O amigo que ele escolheu tinha que repetir todo o procedimento, e assim sucessivamente até que a mensagem chegasse à pessoa que ele procurava. Descobriu-se que a cadeia média entre duas pessoas arbitrárias é de cinco intermediários e meio.

Última atualização: 12/08/2018

Os perigos da obediência é o que Stanley Milgram chamou de seu experimento. E a obediência à autoridade pode ser realmente muito perigosa, porque às vezes vai contra até mesmo valores humanos universais.

“A psicologia social deste século nos mostra a principal lição: muitas vezes as ações de uma pessoa são determinadas não por suas características, mas pela situação em que ela está localizada” - Stanley Milgram, 1974

Se uma autoridade ordenasse que você aplicasse um choque elétrico de 400 volts a outra pessoa, você concordaria com isso? A maioria das pessoas responderá a essa pergunta com um sonoro não. Mas o psicólogo da Universidade de Yale, Stanley Milgram, conduziu uma série de estudos experimentais de obediência na década de 1960 que produziram resultados surpreendentes.

Antecedentes do experimento Milgram

Milgram começou seus experimentos em 1961, logo após o julgamento do criminoso da Segunda Guerra Mundial, Adolf Eichmann. “Como pode ser que Eichmann e seus milhões de cúmplices no Holocausto estivessem apenas fazendo missões? Eram todos cúmplices? - tal questão foi colocada por Milgram em seu relatório "Obediência à autoridade".

Método do experimento Milgram

Os participantes do experimento foram quarenta homens que foram recrutados por meio de anúncios de jornal. Cada um deles recebeu um pagamento de US$ 4,50.
Milgram projetou um gerador muito plausível e de aparência assustadora, equipado com botões de divisão de 15 V. A tensão começava em 30 V e terminava em 450 V. A maioria dos interruptores foi rotulada como "choque leve", "choque moderado" e "perigo: grave choque." O par final de botões foi rotulado simplesmente com o sinistro "XXX".

Os participantes foram divididos em “professores” e “alunos” por um “lote” manipulado, durante o experimento foram separados por uma parede. O "professor" tinha que chocar o "aluno" toda vez que ele dizia a resposta errada. Enquanto o participante assumiu que ele realmente chocou o "aluno", na verdade, nenhum choque ocorreu, e o "aluno" era na verdade um aliado do experimento, fingindo um choque.

Durante o experimento, o participante ouviu os pedidos de misericórdia do "aluno", pedidos para deixá-lo sair e reclamações sobre um coração doente. Assim que o nível atual atingiu 300 volts, o "aluno" batucava desesperadamente na parede e exigia liberação. Então ele se acalmou e parou de responder perguntas. O experimentador então ordenava ao participante que considerasse esse silêncio como uma resposta errada e apertasse o próximo botão para um choque elétrico.

A maioria dos participantes perguntou ao experimentador se eles deveriam continuar? Mas o experimentador deu a eles uma série de comandos exigindo ação:

"Por favor continue";
"O experimento exige que você continue";
"É absolutamente essencial que você continue";
"Você não tem outra escolha, você deve continuar."

Resultados do experimento Milgram

O nível de voltagem elétrica que o participante estava disposto a entregar foi usado como medida de obediência.
Até onde você acha que a maioria dos participantes foi?

Quando Milgram fez essa pergunta a um grupo de estudantes de Yale, eles presumiram que não mais do que três em cem participantes causariam o choque máximo. Na verdade, 65% dos participantes colocaram o máximo.

Dos 40 participantes do experimento, 26 definiram o nível máximo de choque elétrico e apenas 14 pararam antes. É importante notar que muitos dos sujeitos ficaram extremamente ansiosos, agitados e irritados com o experimentador. Milgram mais tarde esclareceu que 84% estavam felizes em participar e apenas 1% se arrependeu de participar do experimento.

Discussão do experimento de Milgram

Embora o estudo de Milgram tenha levantado sérias questões sobre a ética do uso de humanos nesses tipos de experimentos psicológicos, suas descobertas permaneceram consistentes em todas as pesquisas subsequentes. Thomas Blass (1999) continuou experimentos desse tipo e descobriu que os resultados de Milgram se sustentam.

Por que a maioria dos participantes realizou atos sádicos de acordo com instruções autorizadas? De acordo com Milgram, existem muitos fatores situacionais que podem explicar esse alto nível de obediência:

a presença física da figura de autoridade aumentou drasticamente a conformidade;
o fato de o estudo ter sido conduzido pela Universidade de Yale, uma conceituada instituição de ensino, levou a maioria dos participantes a acreditar que o experimento deveria ser seguro;
a escolha do status de professor e aluno parecia aleatória;
os participantes assumiram que o experimentador era um especialista competente;
foi assegurado aos participantes que os choques eram dolorosos, mas não perigosos.

Os experimentos posteriores de Milgram indicaram que a presença de participantes relutantes aumentou dramaticamente os níveis de obediência. Quando outras pessoas se recusaram a seguir as ordens do experimentador, 36 dos 40 participantes se recusaram a subir até o nível máximo atual.

“Pessoas comuns, apenas fazendo seu trabalho, e sem muita hostilidade de sua parte, podem se tornar agentes de um terrível processo destrutivo. Além disso, mesmo quando o efeito destrutivo de seu trabalho se torna aparente, mas eles são solicitados a continuar ações que são inconsistentes com os padrões éticos fundamentais, poucas pessoas encontram forças para resistir à autoridade” (Milgram, 1974).

A experiência de Milgram tornou-se um clássico da psicologia, demonstrando os perigos da obediência. Embora esse experimento sugerisse que as variáveis situacionais tinham uma influência mais forte do que os fatores de personalidade na determinação da obediência, outros psicólogos argumentam que a obediência é mais influenciada por uma combinação de fatores externos e internos, como crenças pessoais e traços de personalidade.

Assista ao vídeo do experimento de Stanley Milgram "Obedience.(obedience)"

Tem algo a dizer? Deixe um comentário!.