Acadêmico Sergei Novikov. Foto: Evgeny Gurko / Kommersant
— Sergey Petrovich, seu artigo de que uma grave crise afetou tanto a educação quanto a própria ciência fez muito barulho há 16 anos. O que mudou durante este tempo?
— A dinâmica é, só que, infelizmente, negativa. Para prever como será a ciência daqui a 30 anos, é preciso olhar para o que está acontecendo hoje na escola. Posso afirmar que o nível geral de educação das crianças está caindo catastroficamente. Anteriormente, os pais não precisavam contratar tutores em massa para retirar o currículo escolar regular. Eu mesmo fui para a escola em 1945, e para a universidade em 1955, e lembro como eles estavam entusiasmados em estudar naquela época. Para entrar no mekhmat, passei em seis exames: matemática escrita e oral, química, física, redação e língua estrangeira. E meu irmão fez oito exames dois anos antes. Hoje, os jovens não têm essa sede de compreensão independente das ciências. Há exceções - sempre houve talentos - mas são extremamente poucos. Assim, em três décadas, esperamos um declínio geral no nível intelectual.
- Na Rússia, isso geralmente está associado à reforma caótica da educação e da ciência nos últimos anos ...
E não estou falando apenas do nosso país. O mesmo acontece na América e na Europa. Nos Estados Unidos, eles não conseguem aprender o suficiente para preencher uma pós-graduação - o que costumávamos chamar de pós-graduação em nosso país. Não há americanos suficientes com o nível certo de conhecimento! Então eles apenas contratam os melhores alunos de todo o mundo. Mas mesmo entre isso - o mais alto! - nível de camada de conhecimento é muito menor do que antes.
- Acontece que os americanos estão resolvendo o problema por um método que lembra um pouco o esquema soviético: o departamento de mecânica e matemática da Universidade Estadual de Moscou também recrutou pessoas de todo o país para a pós-graduação ...
- Não, a universidade levou apenas aqueles que estudaram na Universidade Estadual de Moscou para a pós-graduação, mas a Academia de Ciências (Steklov Mathematical Institute - "O") realmente recrutou de toda a União - eles foram de Tbilisi, Minsk, Yerevan .. Mas o processo de degradação começou sob o regime soviético. Já no início da década de 1980, pessoas das repúblicas da União foram estudar em Moscou com relutância, o que, por um lado, era uma manifestação de nacionalismo e, por outro, fraqueza intelectual. Foi muito mais fácil terminar meus estudos no campo, porque para ir das repúblicas para a escola de pós-graduação da Universidade Estadual de Moscou, era necessário passar novamente no quinto curso do Mekhmat. Oficialmente, acreditava-se que isso se devia à necessidade de melhorar o idioma russo, mas, na verdade, era necessário aprender matemática em si, para melhorar seu nível. E se um graduado atual de alguma universidade quisesse entrar naquela antiga escola de pós-graduação, ele teria que retornar não ao quinto, mas ao terceiro ou segundo ano. Nos Estados Unidos, onde dou aulas há muitos anos, hoje o primeiro ano da universidade é geralmente um curso de instalação - as pessoas basicamente decidem se querem estudar matemática. E os próximos três correspondem ao que costumávamos dar por um e meio. Assim, a pós-graduação deles corresponde ao nosso terceiro ano. Então os alunos escolhem uma especialidade, e só a partir desse momento você pode trabalhar com eles.
Qual você acha que é a razão para esse declínio?
- A abordagem mudou em geral: eles começaram a tratar a matemática como uma ciência humanitária. Você vê, em matemática você tem que aprender um certo conjunto de disciplinas, sem as quais é impossível trabalhar nessa área em princípio. No entanto, no Ocidente, em algum momento, eles seguiram o caminho da imitação das humanidades - deixaram os alunos escolherem seus próprios cursos. Paradoxo! As humanidades como um todo é, por assim dizer, um mar raso: a principal dificuldade está na escala, esse mar de conhecimento é enorme, mas dá para compreendê-lo em partes. E em matemática, você precisa se aprofundar imediatamente, aqui está um conceito diferente de complexidade. A matemática é construída sobre o princípio de uma torre, onde os andares anteriores são a base para os seguintes. Imagine que, com uma abordagem tão livre, você primeiro constrói o 30º andar, depois o 6º e depois o 1º. E o que seria esse prédio? Assim, o declínio do nível atual de ciência se deve em grande parte ao fato de que houve um colapso do conhecimento obrigatório.
- Mas tem alunos que são capazes de construir adequadamente o treinamento...
— Claro, mas em geral, a essência do problema está na disseminação de uma abordagem humanitária para a educação física e matemática. Outro problema está relacionado à psicologia. Você vê, para se tornar um matemático, você precisa aprender seriamente um monte de coisas, e a geração atual não gosta disso: a ciência deve ser divertida, eles dizem. É, sem dúvida, assim: deve. Mas o prazer não anula as dificuldades. A matemática, como a física teórica, é difícil de aprender. Isso é o que os cientistas modernos não querem fazer.
- No entanto, hoje a ciência continua a dar resultados bastante sérios, inclusive na matemática. Todo mundo sabe, por exemplo, sobre a conjectura de Poincaré provada por Grigory Perelman.
- Existem talentos, mas hoje são diferentes. Por exemplo, Grisha Perelman publicou um trabalho maravilhoso. Mas este é apenas um trabalho! Anteriormente, isso não poderia ser, porque para alguns Kolmogorov, 40 anos era apenas o meio da vida. O grande matemático David Hilbert disse: se você trabalha de 10 a 15 anos em um campo da ciência, precisa mudar de campo, porque não poderá mais alcançar nada significativo. E o que essa mudança significa para o cientista? Isso significa que você tem que descer do seu pedestal para estudar novamente por mais 5-7 anos. É sempre um risco, mas sem esse risco você se torna mediocridade. Mas mesmo os cientistas de hoje não concordam com isso: eles têm certeza de que têm o direito de ser o que são.
- Você explicou os problemas com a educação, mas e a ciência matemática moderna? Ela também foi vítima de abordagens humanitárias?
- Não. O problema é que a matemática se afastou muito das ciências naturais, ou seja, da realidade.
- E quando começou o processo?
- A distância entre matemática e ciências naturais começou a crescer na década de 1920, em grande parte devido à forte escola matemática francesa. Os franceses defendiam a matemática ultra-abstrata auto-suficiente. Mais tarde, o Ocidente foi dominado por uma ideologia como a "teoria religiosa dos números" que, através do matemático André Weyl, propagou a ideia de que os grandes matemáticos não deveriam se rebaixar às coisas aplicadas nas ciências naturais. Portanto, a comunidade de matemáticos ocidentais está mais fora de contato com a realidade do que a nossa.
— Esse problema ainda é relevante para a ciência?
- Infelizmente sim. Muitos casos são conhecidos quando foi descoberto: as provas da solução de vários problemas matemáticos famosos, devido à sua complexidade, não são verificadas por ninguém há muitos anos! E se problemas conhecidos não são verificados, então o que podemos dizer sobre provas em trabalhos mais medíocres. Na maioria das vezes ninguém lê...
Por que nossos matemáticos mantiveram contato com outras ciências?
- Tínhamos outros sotaques: depois da guerra, a própria situação exigia que fizéssemos perguntas sobre a aplicação do conhecimento em áreas específicas. Os matemáticos estavam sob pressão de cima, forçando-os a buscar a aplicação de sua ciência. É claro que, antes de tudo, tratava-se de projetos nas indústrias nuclear e de foguetes, mas depois apareceu um número incrível de descobertas de natureza aplicada - radar, transistores. O americano John Bardeen naqueles anos recebeu dois prêmios Nobel de física: um para transistores, o segundo para a teoria dos supercondutores. Houve uma explosão de descobertas relacionadas à encarnação da ciência fundamental em ciência aplicada. O impulso operou em algum lugar até a década de 1960. E então secou.
- Então na URSS surgiu uma disputa entre calculadoras, adeptos dos primeiros computadores e matemáticos puros?
“É apenas a década de 1960. Calculadoras diziam que o verdadeiro desenvolvimento da matemática é a matemática computacional. Mesmo esse artigo foi publicado no espírito soviético - eles dizem que em breve os adeptos da matemática pura, que falam entre si na linguagem dos pássaros, serão mostrados em zoológicos. É verdade que nos próximos 10 anos percebemos uma coisa importante: as calculadoras não podem aprender física teórica, mas nós podemos. Com a ajuda de métodos matemáticos, mundos inteiros de quarks, novos graus de liberdade ocultos no microcosmo, foram descobertos. Como resultado, os físicos começaram a dizer que a matemática pura é uma ciência real, e as calculadoras são algo como equipes de reparo.
— Pelo que entendi, você foi pessoalmente influenciado por essa conversa sobre a necessidade da matemática ser aplicada? Não é à toa que ao final de sua pós-graduação você entrou em topologia (estudos os fenômenos de continuidade), que é classificado como matemática pura, e de repente assumiu física teórica ...
— Rapidamente percebi que matemática pura não era suficiente para mim. E, em geral, sempre quis entender a natureza das áreas onde a matemática é realmente aplicável. Como venho de uma família matemática (o pai Pyotr Novikov é um especialista proeminente em lógica matemática, a mãe Lyudmila Keldysh é especialista em topologia geométrica, irmã do acadêmico Mstislav Keldysh - "Oh"), tive a oportunidade de me comunicar com os melhores cientistas do meu tempo. Mais tarde, é claro, meu círculo de amigos foi adicionado. Então perguntei aos cientistas mais famosos sobre isso - Bogolyubov, Keldysh, Gelfand e muitos outros. Os mais inteligentes responderam que começaram com matemática pura, mas sempre pensaram em como ir além. A propósito, os jovens de hoje não fazem essa pergunta, mas em vão.
- Descobriu-se que a maneira mais realista de incorporar o conhecimento matemático na física teórica?
- Sim, o fato é que quando entrei na universidade em 1955, havia uma série de áreas da matemática que surgiram literalmente na virada do século e ainda não encontraram ampla aplicação. Por exemplo, sistemas dinâmicos, física quântica, geometria algébrica, topologia. Tudo isso era novo e interessante. Acabei passando vários anos estudando física teórica, começando com a teoria quântica de campos. Não foi tão fácil - dentro da estrutura do sistema educacional que foi estabelecido na época na URSS, nem a teoria geral da relatividade nem a teoria quântica eram conhecidas pela comunidade matemática. Eles foram tentados a serem introduzidos no curso geral da educação matemática apenas na década de 1970. E isso não teve sucesso.
- Por que?
- Uma característica específica da ciência russa é a tendência ao conservadorismo e à separação da ciência mundial, que se sobrepôs a algumas histórias pessoais. Por exemplo, na década de 1920, mecânicos conhecidos como Sergei Chaplygin (o fundador da aerodinâmica moderna. - "O") consideravam a teoria geral da relatividade um absurdo ocidental da moda. Outra coisa é que existem paradoxos suficientes na história da ciência... Aqui na França, uma vez o desenvolvimento da física quântica foi retardado pelo duque Louis de Broglie (um famoso físico teórico, ganhador do Prêmio Nobel em 1929), que , como os franceses me disseram, desempenhou por seu país o mesmo papel que Lysenko na URSS.
- Seja como for, você adivinhou a direção do movimento e em 1970 tornou-se o primeiro matemático soviético a receber a Medalha Fields (o prêmio mais prestigioso da matemática) ...
- Comecemos pelo fato de que não fui dispensada da maneira mais vergonhosa para sua apresentação em Nice. Meu próprio tio Mstislav Keldysh (de 1965 a 1975 - Presidente da Academia de Ciências da URSS) era patologicamente egoísta e ao mesmo tempo tímido no sentido de uma carreira. A primeira vez que não me deixaram sair foi em 1962, no Congresso Internacional de Matemáticos, e depois em todos os outros lugares. Talvez ele estivesse com medo de que eu ficasse bêbado e o difamasse, não sei. Mas, em geral, sofri uma enorme perda científica devido à impossibilidade de me comunicar com os principais matemáticos. E nada poderia ser feito sobre isso, embora eu fosse apoiado pelo acadêmico Lavrentiev (o fundador do Ramo Siberiano da Academia Russa de Ciências e do Novosibirsk Akademgorodok). Keldysh era muito influente, era amado no topo e entre as pessoas - ele e minha mãe, sua irmã, eram muito bonitos, tinham uma aparência tão cigana. Ao mesmo tempo, ele era um cientista e organizador extremamente talentoso, mas após a morte de Korolev, ele mudou muito ...
Até que ponto o Ocidente sabia o que estava acontecendo na matemática do nosso lado da Cortina de Ferro?
- Muito foi classificado - nenhuma tradução foi feita, ninguém se importou com a popularização. Isso fez uma piada cruel com o próprio Keldysh. Meu irmão materno Leonid Keldysh, que conseguiu ir para o exterior antes de mim, em 1961, contou a seguinte história: "Os físicos americanos chamaram o Departamento de Estado, comigo, coordenando minha viagem para algum lugar nos EUA, e lá responderam: "Pensamos que Keldysh era uma mulher"". Obviamente, eles queriam dizer nossa mãe, L.V. Keldysh é uma conhecida especialista em teoria dos conjuntos e topologia geométrica; ela já viajou para o exterior algumas vezes. Sobre o mesmo Mstislav Keldysh, cuja fama trovejou na URSS, cujo nome todo o instituto foi nomeado, eles não sabiam nada lá. Em geral, ele próprio é o grande culpado por isso, pois se classificou, não assinando, em particular, sob as obras. Mais tarde, tornou-se uma tragédia para ele.
- Uma das razões pelas quais lhe foi negada a saída foi uma carta em defesa do matemático Alexander Yesenin-Volpin, que em 1968 foi colocado à força em um hospital psiquiátrico. Você assinou?
- Alik Yesenin-Volpin era aluno de pós-graduação do meu pai, e eu o conhecia bem. Ele era muito bonito, muito parecido com seu pai, Sergei Yesenin, e esse sobrenome, como ele acreditava, lhe dava o direito de ser completamente destemido. Por exemplo, em 1949, bem em frente à casa de Beria, ele poderia se aproximar de uma delegação estrangeira e começar a falar sobre o quão ruim está tudo aqui... Depois que Alik foi preso, os matemáticos começaram a coletar assinaturas em sua defesa. Anos depois, percebemos que era pura provocação. Ao contrário de Stalin, que possuía algum tipo de crueldade asiática, Brejnev não podia simplesmente começar a esmagar o mekhmat, que era muito independente, ele precisava de um motivo. Esta carta, que você mencionou, tornou-se isso. O próprio Alik foi logo liberado e enviado para os EUA, onde foi oferecido para dar palestras por um grande salário. Mas ele era mais falante do que cientista, então ninguém foi à sua terceira palestra. Então ele deu palestras para uma plateia vazia até que se tornou bibliotecário. Ele viveu 90 anos e morreu este ano.
— Você mencionou que a transformação da matemática pura em matemática aplicada foi concluída na década de 1960. E por que então tantas descobertas baseadas na intuição matemática?
- Estou falando de forma mais ampla: no final do século XX, estamos testemunhando uma situação estranha - a ciência pura dá muito poucas encarnações concretas aplicadas. Por exemplo, no último meio século, os físicos ganharam prêmios Nobel por partículas. Mas, na verdade, nenhum deles encontrou aplicação prática. A única exceção é o pósitron - esta partícula, que não existe na natureza, foi descoberta na década de 1930 e é usada ativamente na medicina. Não há outro avanço. Veja quanto tempo os grandes Sakharov e Zeldovich, que participaram do desenvolvimento da bomba atômica, gastaram em um projeto muito mais útil tokamak (uma instalação para fusão termonuclear controlada). Parecia ser uma tarefa confiável e bastante viável para a produção de energia para fins pacíficos. E agora meio século se passou - e nada: essas instalações ainda consomem mais energia do que fornecem. Pode-se dizer que o Senhor Deus nos negou um maior desenvolvimento progressivo, disse: basta, pare!
Por que isso está acontecendo, na sua opinião?
- Os aficionados por história dizem que uma situação semelhante ocorreu há 2 mil anos. Você sabe, eu dei uma palestra sobre a história da ciência e contei aos alunos sobre a exposição em Baltimore, onde os chamados manuscritos de Arquimedes foram apresentados. São manuscritos do século X, nos quais o autor, entendendo bem a diferença entre matemática pura e aplicada, observa: todas as ideias incorporadas na tecnologia hoje foram expressas antes do século I dC. Ou seja, na época de Arquimedes houve um período explosivo no desenvolvimento do pensamento científico, que terminou com uma estagnação de 1500 anos (!) das ciências físicas e matemáticas. Isso não está relacionado com a invasão dos bárbaros, o início da era cristã, bem como as eras muçulmanas. A próxima explosão, aparentemente, deve ser atribuída ao século XVI. Então eles fizeram muitas descobertas de natureza técnica e teórica. Na matemática, os números negativos e complexos foram descobertos - na mesma obra do grande Cardano (este enciclopedista escreveu o primeiro trabalho do mundo sobre teoria das probabilidades). Antes não eram usados. Então, no século 17, surgiram as coordenadas que permitiram traduzir a geometria para a linguagem da álgebra e expandir seu assunto, foram formuladas leis matemáticas subjacentes a muitos fenômenos naturais: o princípio variacional de Fermat para os raios de luz, o princípio de Galileu, a lei de Hooke, a lei universal da gravidade, as leis gerais de Newton. E então o silêncio novamente...
— A crise atual de traduzir descobertas fundamentais em ciência aplicada diz respeito apenas à matemática ou também diz respeito a outras ciências?
Os físicos também estão em crise. Estou falando de teóricos que são levados pelas altas ciências e estão engajados em teorias que não são fisicamente realizadas! Por exemplo, a famosa teoria das cordas (uma hipótese que sugere que as partículas elementares e suas interações são o resultado de oscilações e interações de algumas cordas quânticas ultramicroscópicas). Na década de 1980, decidi estudá-la e, junto com Igor Krichever, escrevemos uma série de artigos sobre a teoria das cordas. Ao mesmo tempo, perguntei ao meu amigo, o físico Vladimir Gribov (conhecido por seu trabalho na teoria quântica de campos), o que ele pensava sobre isso. Ele disse que tudo isso está muito na moda, mas fisicamente só pode ser realizado na escala de Planck, ou seja, em uma escala de 10 elevado a menos 33 centímetros. Enquanto a menor escala observada no universo é 10 elevado a menos 17 a potência de centímetros. A corda é forçada a fazer parte, como dizem os físicos, da "gravidade quântica". Em geral, esta é uma bela matemática, mas não tem nada a ver com a vida que existe ao nosso redor. E muitos jovens físicos não sabem disso e, portanto, aceitam sua palavra.
- Mas a gravidade quântica é apenas popular - a maioria das notícias científicas está ligada precisamente à busca por essas micropartículas.
— Você sabe, cerca de 40 anos atrás, Stephen Hawking me chamou ativamente para trabalhar nessas áreas, mas mesmo assim eu disse a ele que não acreditava nisso. Não quero fazer ficção científica. Talvez isso não seja verdade, mas não tenho nenhuma intuição científica sobre o assunto.
E os computadores quânticos? Você está esperando que eles apareçam?
— É necessário separar a informática quântica e os computadores quânticos. A informática quântica, a teoria da informação quântica é uma coisa boa, não há nada antinatural nela. Quanto ao chamado computador quântico, isso ainda é uma matemática muito abstrata. Estou mais interessado em fazer física real que possa ser medida. Em geral, com o tempo, desenvolvi uma propensão a tudo relacionado à realidade. Por exemplo, na leitura passei pelo período de Pushkin, Tolstoi e Dostoiévski, e agora leio apenas os originais.
- Ou seja, Dostoiévski não é o original?
- Dostoiévski é um gênio que previu todas as abominações do século 20, mas já mostra sua própria versão do desenrolar dos acontecimentos. E me interesso pelos textos originais - aqueles que falam de eventos que realmente aconteceram, então leio as sagas escandinavas, tragédias gregas e a Bíblia hebraica - reli muitas vezes. Posso me chamar de crente, mas não me considero em nenhuma das confissões. Isso geralmente não é aceito entre os principais cientistas.
— Seu colega, o famoso físico teórico Acadêmico Starobinsky, participa há muitos anos de seminários com teólogos ortodoxos do Instituto St. Philaret.
- Uau?! Minha amiga Lesha Starobinsky? Ele é um especialista muito bom, mas acredita na gravidade quântica, então isso é bastante previsível. Tanto na fé quanto na teoria das cordas, as pontes precisam ser construídas sobre o desconhecido.
Entrevistado por Elena Kudryavtseva
20 de março de 2013 para o excelente matemático russo, acadêmico da Academia Russa de Ciências Sergei Petrovich Novikov completa 75 anos. Em 21 de março, uma noite de jubileu será realizada na Casa dos Cientistas de Moscou e em junho - uma conferência científica com sua participação. Sobre seu estilo de trabalho em matemática, sua avaliação da situação na Academia de Ciências, na Mecânica e Matemática da Universidade Estadual de Moscou, MIAN, na Faculdade de Matemática da Escola Superior de Economia e na Universidade Independente de Moscou, lida em um entrevista com Natália Demina. Leia também a nota biográfica no final da entrevista.
Deixe-me começar fazendo algumas perguntas sobre seus interesses culturais pessoais. Houve livros em sua infância que predeterminaram seu caminho para a ciência?
Minha família, meus parentes eram matemáticos, físicos, mecânicos ou representantes de outras ciências. Não posso dizer que os livros de alguma forma determinaram minha escolha pelo caminho científico. Os livros que eu gostava não eram matemáticos. O primeiro livro que li quando tinha 5-6 anos foi As Aventuras de Karik e Vali, um livro infantil maravilhoso. Bem, então eu comecei a ler livros diferentes. Aventura…
Por exemplo, na União Soviética, por volta de 1950, a "erva de São João" de Fenimore Cooper foi lançada em russo. Comecei a ir à Biblioteca Lenin, reler Cooper, Dumas, Walter Scott. Na famosa casa de Pashkov, arquiteto Bazhenov, estava localizada a parte infantil da biblioteca. Os livros podiam ser encomendados lá. Fui lá de metrô e li uma quantidade enorme de livros. Não matemático! Eu tinha livros matemáticos e populares suficientes em casa, mas não os lia muito. Fui a círculos de matemática, resolvi problemas em olimpíadas a partir da 5ª série, mas não li muitos livros de matemática.
O que você está lendo agora? Há algum livro que você recomenda para outras pessoas?
Ficção?
São todos "ficção". Incluindo, "Guerra e Paz" do Conde Tolstoy - também "ficção". Aldanov, um escritor estrangeiro russo do século 20, relata o seguinte: o famoso dezembrista (Bestuzhev?) viveu por muito tempo e conseguiu pegar a saída de Guerra e Paz, retornando da Sibéria. Ele disse que Leo Tolstoy não entendia nada naquela época. Bem, Lev Nikolaevich provavelmente teria respondido que ele não iria entender. Ele é um gênio e criou uma época como, em sua opinião, deveria ser para a percepção de "Tolstoi".
A propósito, não gosto de Fiódor Mikhailovich Dostoiévski, embora o considere um gênio especial. Porque ele previu todas as abominações do século 20. Lemos nossos clássicos e ocidentais - francês, inglês, alemão, espanhol... Fomos criados nessa literatura! Mas então percebi: quero ler literatura que contenha as realidades do passado. Talvez seja assim que meu cérebro funciona.
Percebi, por exemplo, que os escritores são muito diferentes a esse respeito. Pegue os livros de Boris Akunin. Talvez, como escritor de histórias de detetive, ele seja bom, mas zomba da verdade. Por exemplo, em um romance, ele começa com o fato de que algum terrorista bolchevique está matando alguém. Aprendi desde a primeira série que o terrorismo era proibido aos bolcheviques. Na minha opinião, isso torna o livro todo um absurdo. E há outros autores, por exemplo, Marinina: tenho curiosidade em ler as suas histórias de detetive - ela conhece tanto a era pós-soviética, descreve o lado negro, a abominação da nossa vida, com olhos de polícia!
E os clássicos maravilhosos: Dumas père é maravilhoso! Com que habilidade combinou fatos e ficção! Acontece que havia uma milady - tanto a primeira quanto a segunda, uma delas era espiã do cardeal. E havia pingentes cortados. Ele apresentou uma série de situações, mas com base em eventos reais, ele estudou eventos históricos.
E então percebi que só quero ler os originais. Dramas gregos antigos, sagas escandinavas, épicos russos antigos individuais, a Bíblia judaica - eles falam de eventos reais que realmente aconteceram. E é isso que eu quero entender e sobre o que eu quero ler. Reli muitas vezes a Bíblia inteira, as sagas escandinavas, os dramas gregos antigos - eles não expõem apenas ficção, mas fazem uma apresentação gerada por mistérios antigos, falam sobre o que hoje chamamos de "mitos", dão as informações recebidas dos ancestrais que consideravam autênticos. Tais eram os dramas escritos pelos famosos escritores gregos antigos do período clássico. Lê-los muitas vezes refuta as fábulas ingênuas que nos alimentavam sob o nome de mitos gregos e que muitas vezes se desenvolveram durante o período sombrio da existência européia entre os séculos VI e XV de nossa era.
Depois havia a literatura, onde não havia conexão com a realidade. Em Roma, eles começaram a compor o passado, o que os antigos judeus e os antigos gregos não faziam. Virgílio, por exemplo. É verdade que Ovídio não fez isso. Afeiçoei-me a ele com o tempo.
Você já leu os Romanos originais? Afinal, você estudou latim por três anos...
Eu leio russo e inglês.
Você esqueceu o latim?
Esqueci o latim. O camarada Stalin ordenou que estudássemos latim - em 9 escolas de Moscou. Nós a ensinamos por três anos, aliás, foi como um experimento. Mas já quando terminei a escola em 1955, ela foi cancelada.
Ou seja, “falar sobre Juvenal” e ler Virgílio em latim, pode?
Não, não, é impossível que você! Aprendemos Horácio de cor, e Virgílio é tão longo... Não li no original.
Você usa e-books ou lê papel?
Eu leio papel. Devo admitir honestamente que na minha idade não é mais “adequado” para ler os eletrônicos. Estou acostumado a ler papel...
O que você pensa sobre o problema da popularização da matemática? Agora estou organizando palestras de ciência popular no Polit.ru, e físicos e biólogos vêm com prazer, mas é muito difícil convencer os matemáticos. Dizem que é impossível explicar um problema a uma pessoa do zero em uma hora, uma hora e meia...
Sabe, infelizmente, sempre foi. Claro, essa é a especificidade da comunidade chamada de "matemáticos puros". Há 12 anos, por volta de 2000, escrevi um artigo. Está na minha página inicial www.mi.ras.ru/~snovikov - em russo e traduzido para o inglês. A tradução para o inglês, aliás, é de primeira, feita pelo meu amigo Alexei Bronislavovich Sosinsky. O artigo intitula-se "O fim do século XX e a crise da comunidade física e matemática". Embora eu tenha publicado, tentei não popularizá-lo muito para não incomodar meus colegas. Não, bem, por que escrever coisas negativas, prejudicar sua comunidade. Faz 12 anos. Eu diria que em comparação com o que escrevi na época, a situação piorou. A propósito: meus amigos físicos e vários físicos desconhecidos me contataram discutindo o artigo: você obviamente escreve tudo corretamente, mas não gosto do seu artigo. - Por que? - Você não está apontando. Isso porque eu não sei - respondi um colega, e não apenas um. Todos eles eram físicos. Nem um único matemático mostrou interesse! É curioso. Embora alguns historiadores da ciência, como tenho visto, também vejam claramente esta profunda crise - talvez por um longo período, comparado com a situação de 2000 anos atrás, quando, por volta do século I aC, o desenvolvimento das ciências físicas e matemáticas estagnou por milênios.
O que você vê como o principal problema?
O fato de que o nível de mentalidade e compreensão do significado científico geral da matemática entre os representantes da comunidade física e matemática moderna não pode ser comparado com o que meus colegas tinham em meados da década de 1950. Sofreu uma grande queda.
E qual o motivo?
A razão… Por exemplo, comecei com matemática pura, com topologia. Muito bem. Meus amigos eram - Arnold, Sinai, Manin, outros, que também começaram com sucesso - todos de alguma forma consideravam natural que eles procurassem, ver até que ponto os métodos da matemática iriam além de seus limites, encontrar-se em aplicações, ciências naturais, etc. d... Para isso fui aos físicos em 1970. Era um ponto de vista natural. Com base nesse ponto de vista, muitos de nós agimos mais tarde. Posso dizer o mesmo sobre alguns colegas ocidentais.
Sergei Petrovich Novikov
Tínhamos um firme entendimento de que a matemática "pura" é uma ciência maravilhosa, mas com uma condição: para que seja útil à sociedade, seus líderes devem ser cientistas que conheçam outras áreas, incluindo ciências naturais e aplicações. Então será incrivelmente útil. Se os líderes não sabem, então o que...? André Weil, por exemplo, absolutamente não conhecia e propagou o seguinte ponto de vista: para se tornar um grande matemático agora, não é preciso se envolver em nenhuma ciência natural e aplicações.
Na geração anterior, os maiores matemáticos "puros", como Kolmogorov, von Neumann e outros, fizeram grandes contribuições para várias ciências naturais e aplicações, começando pela matemática pura. Israel Moiseevich Gelfand me contou muito sobre isso, como eles tiveram que trabalhar em aplicativos para problemas "importantes". Gelfand teve uma grande influência sobre mim, eu o conheci aos 25 anos, quando eu já era um cientista estabelecido, mas ele me ajudou ideologicamente de várias maneiras. Ele é uma pessoa extraordinária, profunda... Eu também consultei Bogolyubov, também falei com Kolmogorov depois... De uma forma ou de outra, essa questão existia também nas gerações anteriores. Por alguma razão agora eu não vejo isso na comunidade circundante de matemáticos puros, incluindo matemáticos muito bons na América e na Europa. Eu não entendo sua ideologia científica, se eles têm alguma fora da resolução de problemas de seu estreito campo de matemática pura.
Você será informado que agora para ter sucesso na ciência você precisa de uma especialização muito profunda ...
Isso é o que eles vão dizer! Mas eles ensinavam ciências menos do que os matemáticos de 50 anos atrás, e em uma linguagem superformal que torna o estudo amplo incrivelmente difícil. Eles não querem aceitar outro idioma. Os nativos da física não caíram sob a espada de Dâmocles dessa linguagem formal. Sim, claro, a comunidade física também caiu. Isso se deve à complexidade da educação. Ninguém pode passar o mínimo teórico que cientistas como Landau e Feynman exigiam, eles não passam... Alguns físicos realmente começaram a estudar matemática pura e começaram a falsificar o próprio termo “física”, chamando seu campo de física, embora tenham nada a ver com os fenômenos do mundo real que os estudos não têm. Mas eles popularizam com mais habilidade, maestria. Há pessoas muito talentosas entre eles. Em termos de popularização, essas pessoas da física são melhores que os matemáticos puros. Deve-se ter em mente que eles geralmente não são tão estreitos quanto os matemáticos.
Você está acompanhando o que está acontecendo no Grande Colisor de Hádrons agora? Por trás do bóson de Higgs? É interessante para você?
O bóson de Higgs é algo que não pode não existir. Lembro-me de um astrônomo na defesa da tese de doutorado do meu amigo sobre a relatividade geral no início dos anos 80, disse: “Não fique chateado que os buracos negros ainda não foram encontrados. Essa é a teoria correta. Bem, isso é astronomia, séculos podem passar antes que eles a encontrem. “Você sabe”, continuou ele, “quando foi estabelecido que a Terra gira em torno do Sol, e não vice-versa? Você acha que foi algum Copérnico que o instalou? Não, isso foi apenas um palpite. A propósito, a teoria de Copérnico contradizia as observações de Ptolomeu, foi corrigida por Kepler. Isso foi estabelecido apenas no final do século 19! Isso exigia a incrível precisão dos instrumentos para observar estrelas distantes e ver se havia um período de oscilação de um ano ou não. E levou 300 anos antes que pudesse ser estabelecido. Assim são os buracos negros!
É o mesmo com o bóson de Higgs. Ele se encaixa tão bem na teoria bem comprovada existente. Se não existe, então não há teoria das partículas elementares. O monopolo Polyakov-"t Hooft ainda não foi encontrado (a propósito, eu mesmo ajudei Polyakov a dominar as idéias da topologia na década de 1970). Se não for encontrado, toda a teoria desmoronará. Isso é extremamente improvável.
Bem, o Colisor de Hádrons é uma coisa boa... É bom que haja um bóson de Higgs, e os desenvolvimentos nesta área não me surpreendem em nada. Está mais ou menos dentro do que deveria estar lá. Mas se a supersimetria será descoberta ou não é outra questão. Porque não é obrigatório. Esta é uma maravilhosa melhoria matemática da teoria quântica, que foi proposta já no início dos anos 70, mas Deus até agora recusou - não é observada em partículas. E não é tão obrigatório quanto o bóson de Higgs. Ou melhora a teoria, ou simplesmente não existe. E se a supersimetria for encontrada, será muito mais importante para os métodos matemáticos da física!
Você provavelmente sabe que agora a teoria das cordas é uma das mais modernas da física matemática. Você já trabalhou nesta área?
Trabalhei pouco tempo, fui inspirado por Sasha Polyakov, seu maravilhoso trabalho sobre a teoria das cordas em 1981. No final da década de 1980, Igor Krichever e eu escrevemos uma série de artigos sobre a teoria das cordas e resolvemos o problema metódico de construir a teoria do operador de uma corda bosônica interagindo em todos os "diagramas" - superfícies de Riemann. Nosso trabalho foi publicado na literatura matemática e física.
O que você pensa sobre o futuro da teoria das cordas?
Eu já sabia quando estava fazendo este trabalho (ainda estou orgulhoso dele, acho que este é um trabalho matemático muito bom - trabalho matemático! - sobre análise em superfícies de Riemann) que toda essa teoria não tem nada a ver com física. Nisto discordei de Polyakov.
Meu amigo, infelizmente já falecido, um proeminente físico Vladimir Naumovich Gribov, me disse, eu perguntei a ele quando eu estava estudando cordas: - “Você vê, o tamanho de uma corda, como dizem os físicos, é “quântico-gravitacional”. Em ordem de grandeza, isso é 10 -33 cm. Se assumirmos que o tamanho da corda é maior, mais próximo do físico, isso leva a uma contradição com a gravidade newtoniana em escalas milimétricas. A corda é forçada a fazer parte, como dizem os físicos, da "gravidade quântica".
Deixe-me explicar: o tamanho de um átomo é 10 -8 cm, o tamanho do núcleo é 10 -13, cinco ordens de magnitude de profundidade, o tamanho de um quark é outras quatro ordens de magnitude de profundidade, 10 -17, isso é o mesmo comprimento para onde vão os aceleradores modernos. Você aumenta a energia do acelerador dez vezes - você pode reduzir a distância apenas 10 vezes. Então, 10 -33 são outras 16 ordens de magnitude! Você pode imaginar, você precisa aumentar a energia do acelerador em 16 ordens de magnitude.
Sergei Petrovich Novikov
Na minha opinião, a teoria das cordas é ficção científica. Bela ficção científica. Existe uma matemática maravilhosa... Portanto, não continuei a trabalhar nela. Igor Krichever e eu escrevemos um bom artigo, descobrimos o que são as séries de Fourier e Laurent nas superfícies de Riemann. Nosso trabalho era conhecido naqueles anos. Então a comunidade desenvolveu a teoria das cordas em diferentes direções, mudando o próprio conteúdo do termo "teoria das cordas", não participamos disso... Essa teoria começou com o notável trabalho de Polyakov. Ele está em Princeton agora. Seu monopolo também não foi encontrado experimentalmente, então Polyakov não pode receber o Prêmio Nobel. Ele descobriu o instanton, eu o ajudei com a topologia nos anos 70 (veja acima). Polyakov é um dos meus amigos mais talentosos do Instituto Landau.
Em dezembro de 2012, ele se tornou um dos vencedores do The Physics Frontiers Prize, e é um dos candidatos ao principal Prêmio de Física Fundamental estabelecido por Milner.
Ainda não sei nada sobre esse prêmio, mas Alexander Polyakov é um dos especialistas mais talentosos em teoria quântica de campos. Estúpido se ele não recebesse esse prêmio primeiro, se fosse uma questão de teoria das cordas. Esta é uma dissonância científica clara.
Adendo: Eu olhei para a lista de 9 vencedores deste prêmio para 2012. Há alguns nomes que não conheço, talvez experimentadores. Esta não é a minha profissão. Do resto, encontrei apenas um que deu uma grande contribuição para os fenômenos observáveis já conhecidos do mundo real: este é o astrofísico Guth, que descobriu a inevitabilidade do "estágio inflacionário" na evolução ultra precoce do Universo. Em algum momento no início dos anos 1970, a pedido de físicos (Khalatnikov, diretor do Landau Institute), Oleg Bogoyavlensky e eu mergulhamos nessa área, fizemos algo bom. Posso apreciar a contribuição do Gut, ele foi extremamente importante, mudou completamente esse campo, o entendimento da evolução do Universo em termos da densidade da matéria observada hoje. Entre os premiados, vi bons trabalhos em matemática pura - geometria e topologia algébricas, bem como em física matemática - a teoria dos sistemas quânticos integráveis. Nessas obras, o mate é retirado da física. métodos da teoria quântica de campos. Aparentemente, o desenvolvimento destes métodos é, por definição, "Física Fundamental" ou a sua maior parte, na opinião da comissão que decide a atribuição deste prémio. Todos tem sua própria opinião...
Se voltarmos à ciência real, como ela funciona. Como você classificaria o nível do moderno Mekhmat da Universidade Estadual de Moscou, Steklovka, Universidade Independente de Moscou?
Sabe, isso é uma coisa interessante. A universidade independente são todos meus amigos, muito bons amigos. Conheço-o bem, desde o início participei na sua criação. O principal é que eles têm o que desapareceu em Mehmat - entusiasmo. O entusiasmo desapareceu em Mekhmat! Absolutamente desapareceu. Eu não discuto: os profissionais sentam nos departamentos, muitas pessoas talentosas. Victor Sadovnichiy é um gerente de primeira classe, graças ao seu apoio existem muitas pessoas boas nos departamentos, mas eles não realizam nenhum trabalho conjunto.
Infelizmente, Mekhmat é muito prejudicado por uma circunstância absolutamente vergonhosa: no lugar de Kolmogorov há um personagem que é profundamente desprezado por toda a intelectualidade humanitária ortodoxa - este é Fomenko. Na nossa ausência - minha e de Arnold - Fomenko foi eleito acadêmico. Que irresponsabilidade! Em 1992, Arnold falhou com ele nas eleições, eu não estava lá. Arnold me contou sobre isso mais tarde. E em 1994, não havia nem eu nem Arnold, e esses idiotas o escolheram como acadêmico. Embora Fomenko seja um matemático muito medíocre, e os especialistas aqui somos Arnold e eu, e não aqueles que o escolheram, ignorando nossa opinião. O que está por trás disso? É curioso.
… A propósito, Fomenko tem um talento incrível para publicidade de arte, as pessoas gostam de suas pinturas, mas seus trabalhos matemáticos acabaram sendo principalmente fruto de publicidade inteligente. É uma pena para Mekhmat que este homem esteja sentado no lugar de Kolmogorov... A opinião da intelligentsia humanitária ortodoxa deveria ser pelo menos um pouco respeitada... Em última análise, nada de bom acontecerá aqui se ele não for removido.
Se você tivesse os poderes necessários, o que faria com o Departamento de Mecânica e Matemática da Universidade Estadual de Moscou?
Primeiro, acredito que são necessários dois líderes para cada instituição. Um é um gerente, o outro é um cientista verdadeiramente grande, afastado das dificuldades da administração, mas não Fomenko, não um personagem careca. Stalin, aliás, entendia essas coisas. Talvez fosse um canibal em relação aos camponeses e ao Gulag, mas entendia bem o assunto. Há um falso ponto de vista - tratar a ciência e a educação como estruturas democráticas. Isso está errado, essas NÃO são estruturas democráticas. E Stalin entendia isso muito melhor do que muitos no Ocidente. Naquele mundo bolchevique, sua ideia era fazer de um cientista um gerente. Mas é bom reduzir todos os problemas de gestão ao pedido. Um excelente reitor da Universidade Estadual de Moscou foi Petrovsky, a propósito, indicado por Beria. Sim, foi Beria quem o recomendou a Stalin.
Mas no período pós-soviético, um cientista não pode dirigir a Universidade, é necessário um gerente. Já na URSS houve um fracasso decisivo da abordagem stalinista. Logunov não deveria dirigir a Universidade Estatal de Moscou. Essas pessoas não entendem nada de educação. Ele poderia muito bem dirigir o instituto de segurança, mas arruinou a Universidade. E também seu anti-Einstein. Ele nomeou Fomenko.
Se você ainda se afasta de personalidades específicas, como o Mehmat da Universidade Estadual de Moscou pode ser reformado agora?
Antes de tudo, você precisa remover todas as peças odiosas... Nada pode ser feito quanto à mecânica. A mecânica acabou, deve ser entregue ao departamento de física. Deve ser transferido em parte para físicos ou matemáticos aplicados. E um verdadeiro cientista deveria ser colocado no lugar de Kolmogorov.
Depois disso, você precisa começar a organizar algum tipo de trabalho conjunto de matemáticos, tentar nomear cientistas mais jovens como chefes de departamento, fazer o que Stalin fez com a Academia. De 1939 a 1953, a Academia tornou-se jovem. Antes disso, ela era uma das mesmas pessoas de idade. Processo natural de envelhecimento. E isso foi feito por Stalin, nos dias 39, 43, 46. Foi feito de cima. Em todo caso, nas ciências físicas e matemáticas. Ciências físicas e matemáticas foram dadas a Beria. Petrovsky, Keldysh, Kurchatov, Alikhanov, Landau, Leontovich ... foram realizados por Beria, Lavrentiev, aparentemente por Khrushchev. Os muito jovens foram nomeados para alguns cargos do mais alto escalão. Lev Davidovich Landau na academia nem queria eleger um membro correspondente. Pessoas invejosas do mal não queriam escolher Kolmogorov como correspondente! Então os físicos o escolheram quando ele fez o famoso trabalho físico. E com Landau, o caso foi ainda mais interessante. Antes das eleições, Beria enviou Terletsky para Niels Bohr...
Ah sim, eu li! História muito interessante. Com Terletsky lá em geral ...
Então Terletsky disse mais tarde que "em vão transmiti a opinião de Bohr". Mas, na verdade, ele não estava sozinho com Bor... Um homem de excelente memória foi enviado com ele. Se Terletsky tivesse transmitido as palavras de Bohr de alguma forma errada, Lavrenty Pavlovich teria lidado com ele rapidamente - como ele expressou vulgarmente, vou arrancar algo para você, eles o obedeceram, acredite. E depois das palavras de aprovação de Bohr sobre Landau, ele foi imediatamente eleito acadêmico. Ele nem era um Membro Correspondente. Essas pessoas eram necessárias para assuntos nucleares ...
Como você avalia a situação em Steklovka e na Faculdade de Matemática do HSE?
Sem dúvida, todas as pessoas que conheço no HSE e na Independent University são bons matemáticos, alguns deles foram meus alunos, alunos de Arnold, Sinai foram nossos alunos, mas eu diria sobre eles que eles são muito “matemáticos puros” . Eles precisam ter um pouco mais de contato com as aplicações e as ciências naturais. Mas eles são espertos sobre isso. Eles têm entusiasmo, e se isso se mantiver, isso é muito bom. Talvez eles possam fazer alguma coisa. Mas eles precisam de algumas grandes figuras que ainda estariam mais relacionadas a aplicativos. Nesta geração, os melhores matemáticos são muito "puros". Espero que a Universidade Independente consiga superar isso. Acho que estão no caminho certo. Quanto a Mehmat, já falamos sobre ele.
Mas vou dizer isso sobre Steklovka - este é um fenômeno interessante. Eu era um jovem pesquisador nos anos 60. Até 1968, houve um período de "final Khrushchev" ou "primeiro Kosygin", o auge, o melhor período alcançado pelo governo soviético, em todos os aspectos, tanto econômicos quanto morais - então tudo desmoronou.
Mesmo assim, a propósito, começaram as críticas à comunidade de "matemáticos puros" por "calculadoras" - eles acreditavam que em breve matemáticos "puros" seriam mostrados apenas em zoológicos. Mas então, com a ajuda da teoria matemática dos grupos, as partículas elementares foram descobertas: os físicos começaram a dizer que não, pelo contrário, eram calculadoras - como montadores, e a matemática pura é uma alta ciência, eles sabem o que não sabemos. não sei. E a visão crítica da matemática "pura" desapareceu então.
Infelizmente, na academia, a elite administrativa de matemáticos começou a degenerar no final dos anos 1960. Você sabe, o Instituto Steklov teve muitos problemas. Primeiro, houve antissemitismo vil e demonstrativo. Diretor de Steklovka Vinogradov se comportou indecentemente. Aparentemente, ele foi recrutado pelo NKVD na década de 1940, para o departamento de antissemitismo, e vendeu esse trabalho, por assim dizer.
Além disso, houve uma atitude crítica em relação aos "matemáticos puros" de fora, eles disseram: o que é Steklovka? Existe algum tipo de anti-semitismo vil, o que há, uma teoria dos números? Mas o Instituto de Matemática Aplicada (agora nomeado após Keldysh) - este é o protótipo do futuro tapete. Institute, e Steklovka não é necessário.
A propósito, essas conversas também me afetaram, junto com Yasha Sinai começamos a estudar física teórica ... Mas os físicos decidiram que a matemática "pura" é uma coisa muito necessária e importante. Calculadoras são algo como ajudantes de montadores, e matemática "pura" é uma ciência elevada, há algo de divino ali.
E então aconteceu o seguinte: vários eventos políticos começaram. Agora está mais ou menos claro para as pessoas experientes que a carta em defesa de Alik Yesenin-Volpin, que todos assinamos, foi uma provocação. O objetivo de prender Alik e colocá-lo em um hospital psiquiátrico era para assinarmos esta carta. Leonid Ilyich Brezhnev já era uma figura de tipo semidemocrático; para começar a perseguir alguém, ele precisava que eles provassem a si mesmos que eram culpados. A propósito, Sakharov também escreveu sobre alguns dos participantes, aqueles que nos enviaram essas cartas, com grande dúvida, com base em sua própria experiência.
E após essa provocação, começa a derrota de Mekhmat, Universidade de Novosibirsk, centros de atividade dissidente. Parece que eles foram entregues aos departamentos relevantes do Serviço de Segurança do Estado, e seus representantes ainda estão sentados lá. A propósito, para que você entenda: a essência da falsificação é que essas pessoas, os organizadores da carta de Yesenin, não ficaram satisfeitas com a carta que assinamos. Depois de todas as nossas assinaturas, eles acrescentaram o seguinte: “Por favor, envie sua resposta para o nome de qualquer um dos signatários ou para o Mehmat da Universidade Estadual de Moscou”.
Pensando no destino de Mehmat, acredito que a tarefa foi tal que foi necessário colocar toda a culpa em Mehmat. Na decisão do Comitê Central, que foi adotada em 1969, Mehmat é mencionado. A derrota de Mehmat começa, o início do trabalho das brigadas antissemitas nos exames de admissão em matemática em Mehmat remonta ao início dos anos 1970. Foi calculado qual porcentagem de nacionalidade judaica entre todos os signatários, etc. Foi apresentado como uma atividade judaica. Não quero comentar esta questão, mas, de uma forma ou de outra, houve uma virada para o anti-semitismo de Estado, para a degeneração da educação. Era o final de 1968.
Na década de 1970, houve uma luta muito forte para impedir a entrada de candidatos indesejados, principalmente judeus. O “interior” de Mekhmat foi menos afetado, até mesmo Dean Ogibalov me ajudou a conduzir um experimento de dez anos em educação. As tarefas que ele resolveu então eram não deixar estudantes judeus entrarem em Mehmat.
E então houve um curto período de renascimento de Mekhmat - quando Rem Viktorovich Khokhlov se tornou o reitor da Universidade Estadual de Moscou - infelizmente, ele logo morreu. Brezhnev iria movê-lo ainda mais, e houve tanta infelicidade que ele morreu devido às consequências da escalada do sétimo milésimo. Eles iam fazer dele o presidente da Academia de Ciências... Houve um breve período de renascimento, e o reitor de Mehmat saiu, e todos ficaram em silêncio... Mas então Rem Viktorovich morreu. Como dizem, Deus não estava conosco.
Eles enviaram Logunov e, com sua nomeação, simplesmente começou a decomposição. Não estou dizendo que Logunov é um mau líder de qualquer coisa. Como diretor de um instituto do regime, talvez não fosse nada. Mas ele foi caracterizado por uma profunda falta de inteligência universitária e uma incompreensão das tarefas da educação! Lutamos, protestamos - Gelfand, eu, Ulyanov e Ilyushin, um mecânico. Tentamos lutar por Mehmat, junto com Gonchar fomos a Logunov, mas ele ignorou nossa opinião, apesar de Bogolyubov nos apoiar. É impossível nomear desmascaradores como Logunov para tal trabalho. Ele refuta Einstein e promove um desmistificador como Fomenko. Eles parecem ter uma unidade espiritual.
E a situação com a Academia de Ciências? Como você vê o papel de NA agora e como você prevê o que acontecerá com NA?
Eu posso te dizer o seguinte. Leonid Ilyich Brezhnev era um homem gentil. De todos os líderes do bolchevismo, ele era o mais gentil. Todos os outros poderiam atirar em você imediatamente, em um segundo. Bem, é claro, nos últimos anos de sua vida... sempre, você sabe, os últimos anos de vida de um ditador estão em estado grave. Mas ele era um homem gentil, ele podia perdoar à sua maneira. Mas - decidimos então - as instituições de ensino devem educar, vamos colocá-las sob o controle da KGB. Aparecerá um jovem, talentoso, talvez até judeu - bem, deixe-o ir para a Academia, não permitiremos a educação. E assim, a Academia coletou talentos. Os talentos deixaram as universidades, exceto o Instituto de Engenharia Física - Oleg Belotserkovsky conseguiu manter sua antiga estrutura, onde a partir do terceiro ano todos vão para instituições acadêmicas.
No Instituto Steklov na década de 1960, toda a URSS veio para a pós-graduação, e Mekhmat fez apenas a sua. Isso foi eliminado sob Brejnev, porque eles deveriam educar lá, mas aqui eles deveriam trabalhar. Curiosamente, apesar da insanidade, Steklovka ainda sobreviveu até a morte de Vinogradov, e em melhores condições do que o Instituto Keldysh. E então, quando novos diretores chegaram - Bogolyubov, Vladimirov, Osipov, Kozlov - Steklovka passou por um renascimento completo, começando com Bogolyubov, e o IPM se transformou em uma instituição de terceira categoria. Então, o Centro de Matemática Aplicada e Pura não saiu do IPM junto. Steklovka sobreviveu, mas o IPM não. Talvez o novo diretor consiga revivê-lo.
Sim, sob Bogolyubov começou o renascimento de Steklovka, e Vladimirov deu um grande passo à frente, Margulis foi até convidado aqui. Mas Grisha aceitou a “oferta” e depois foi embora, nunca vindo para Steklovka.
Então veio Osipov, tornou-se presidente da Academia de Ciências, construiu um novo prédio para Steklovka. Lembro-me que Osipov me convidou, disse: “Traga-me seis líderes de quarenta anos para Steklovka. Vamos criar um novo Steklovka. Sem restrições nacionais, nada." Bem, eu trouxe-lhe algumas pessoas. Alguns, infelizmente, não quiseram ir a Steklovka. Como Borya Feigin, por exemplo. Foi um erro dele, eu acho. A Academia de Ciências, é claro, declinou gradualmente, porque toda a ciência em nosso país estava ficando velha. Mas todas as outras instituições se degradaram muito mais. Portanto, apesar do declínio da Academia, ela se degradou menos do que todas as outras instituições.
Você acompanha agora o que está sendo feito na educação, como está sendo reformada?
O sistema educacional soviético está podre. Este processo começou sob Brezhnev, mas em nossa época já foi muito longe. Incompetência generalizada, corrupção gigantesca, um nível fantasticamente alto de falsificação de todas as notas, resultados da educação - tudo isso mostra que levará décadas para que haja uma melhoria real na educação ampla. Isso só com a condição de que a luta realmente comece, vai ser difícil. Não consigo adicionar novas ideias.
Acho, no entanto, que com um forte desejo é possível resolver um problema mais restrito muito mais rápido: como manter uma elite científica e técnica de alto nível? Sem ela, a Rússia está deslizando para o nível do terceiro mundo. Claro, medidas decisivas também são necessárias aqui, a percepção de que a composição dos quadros de elite está agora repleta de falsificações. Como a América resolve esse problema, tendo uma educação escolar ruim, um nível ruim dos cursos inferiores das universidades. Sua solução: eles levam jovens talentosos que passaram o nível de mestrado de todo o mundo em uma "educação graduada", os educam em um ambiente de cientistas fortes e criam uma elite entre eles. O exemplo americano deve ser adotado por nós também. Mas o direito de receber granizo. os alunos devem ter apenas universidades e instituições centrais da Academia. Caso contrário, tudo será falsificado.
Como já disse, na década de 1960 a Academia de Ciências da URSS, nosso Steklovka e outros institutos eram centros de treinamento de pós-graduação. Toda a URSS passou aqui. Mehmat levou apenas o seu. Em seguida, foi fechado sob Brezhnev por razões ideológicas. Pode ser revivido? Isso é o mesmo que a América está fazendo agora, ou não é bem assim? Muitas vezes granizo. alunos são chamados de "estudantes de pós-graduação". Isso é um erro. Graduado Os estudantes americanos correspondem a estudantes universitários de 2º e 3º ano na década de 1960. Estes são os que precisamos tomar agora. Ao contrário da década de 1960, as universidades provinciais não poderão levá-las ao nível exigido para admissão na pós-graduação. A essa altura, eles estarão perdidos.
Esse caminho americano é viável, mas precisamos de determinação: tirar de toda a Rússia, a CEI e mais, mantê-la sob controle, resistir ao ataque de funcionários corruptos só é possível no centro e, ao mesmo tempo, com o ajuda de cientistas mais jovens, em clima de publicidade, para que os exames não sejam forjados.
Esta é a minha sugestão - do jeito americano, e apenas em relação ao granizo. alunos.
O tempo da entrevista é limitado, vamos falar sobre seu trabalho científico. Alguns cientistas sonham em criar teorias matemáticas, enquanto outros sonham em resolver problemas específicos. Onde você se levaria? Para "construtor de teorias" ou "solucionador de problemas"?
Não sei, em geral, essa divisão foi inventada por quem não faz nem uma coisa nem outra.
Ou seja, você não gosta dessa classificação?
Não "desgosto"... Claro que há pessoas que "perfuram" a solução de um problema difícil, Abel é o mais famoso. Então as pessoas talentosas olham para o que foi criado aqui e desenvolvem e criam muitas coisas úteis para outras pessoas. Aliás, na parte do segundo tipo, Izrail Moiseevich Gelfand, um matemático notável, viu melhor do que todos nós quais de suas ideias seriam demandadas pelo público em geral, embora isso não esgote sua contribuição criativa.
Se você for mais longe em seu trabalho científico: na classificação inventada por Freeman Dyson, existem matemáticos "pássaros" e matemáticos "sapos". "Pássaros" voam alto e vêem grandes áreas da matemática, "sapos" sentam-se em seu lago e trabalham no nível micro. Você consegue se classificar de alguma forma, você é um "pássaro" ou um "sapo"?
Não posso. Eu classificaria Freeman Dyson primeiro porque a realização central na forma de um teorema que o tornou famoso foi provada erroneamente. O teorema de Dyson foi provado pela primeira vez por Bogolyubov. Este é o teorema da renormalizabilidade da eletrodinâmica quântica. Primeiro você tinha que aprender a si mesmo, depois ensinar aos outros. Dyson fez muito, mas errou no teorema mais central. Portanto, não vou discutir seu ponto de vista.
Mas você está trabalhando no nível macro ou no nível micro? Você vê a ciência "de cima" ou prefere se aprofundar em um problema específico?
A melhor coisa é se você pode fazer as duas coisas.
Ou seja, tal integração de perspectivas...
É sempre difícil falar de si mesmo. Como trabalhei entre físicos, tive muitas oportunidades de olhar para os matemáticos de fora e de fora. Sua visão deve ser mais ampla do que seu trabalho individual, certo? Mas eu vi matemáticos - maravilhosos - meus amigos, extraordinariamente afiados em um determinado assunto, mas não possuindo uma visão da matemática "de cima". não vou citar nomes...
Quando um jovem embarca em um caminho científico, ele deve estar preparado não apenas para o sucesso, mas também para o fracasso. Você já experimentou contratempos e como você lidou com eles? Como você aconselharia a lidar com o fracasso?
Veja, meu destino nesse sentido foi mais bem-sucedido do que o de alguns de meus colegas de destaque. Tive mais dificuldades no início da minha vida científica. Não fui criado no berçário de um professor excepcional, embora houvesse um ambiente em Mehmat. O campo em que comecei - topologia moderna - estava no auge de seu apogeu, no centro da matemática mundial. A sociedade - tanto em nosso país quanto no Ocidente - acreditava que por 10 anos após a saída de Pontryagin, não houve grandes conquistas na URSS. Eu tive que fazer o meu do zero. Isso significa que eu senti as dificuldades desde o início, me acostumei com elas. É difícil para um iniciante competir com celebridades. A sociedade estará a seu favor. Para erros mínimos será severamente espancado. Você vai aprender tudo se não se afogar.
Mas e se você começasse sob a asa de um cientista muito proeminente, um gênio, imediatamente das obras famosas mais ou menos conjuntas com ele, em seu assunto, complementando suas ideias? E fizeram isso bem? E então, sendo ainda muito jovem, após a saída do professor dessa área, você já é famoso e se tornou seu líder - ele o deixou nesse papel. E agora, você está fazendo um trabalho ainda mais famoso. Você acredita, mas mais tarde - e às vezes muito mais tarde, se a comunidade neste campo é tão irresponsável que também não verifica as "obras famosas" - acontece que essas obras famosas não continham uma prova matemática. Somente uma pessoa muito corajosa ousará admitir isso - e mesmo assim, se os erros forem descobertos não muito tarde. Eu conhecia apenas dois matemáticos com tanta coragem - um da minha geração e outro da mais velha (era Petrovsky!).
E eu, sabe, subi, e quando cheguei a um andar alto, já estava batido. Graças a Deus aconteceu rápido. E então verifiquei cada trabalho dezenas de vezes, acordei, ao contrário das pessoas que terminam o artigo e imediatamente esquecem esse trabalho. E acordei suando frio no meio da noite - verifiquei, reli. Vocês precisam ler seu trabalho, senhores, e relê-lo! E então você pode entrar na cabeça em muitos anos!
Posso dizer-lhe isto: dos famosos problemas de matemática que foram resolvidos na minha memória por cientistas notáveis - nem estou a falar de alguns insignificantes - quase falharam. Há muitos casos em que não há falha completa, mas o autor não conseguiu levá-la até o fim. Às vezes, a comunidade incompetente premia dissertações e prêmios por trabalhos excepcionais. Vi a atitude mais exemplar em relação aos fracassos em Ivan Georgievich Petrovsky. Uma pessoa que eu respeito profundamente. Além disso, é difícil cair de tal posição se, além disso, houver um grande número de pessoas ansiosas para levantar um uivo sobre isso. Petrovsky é a pessoa mais notável que conheci nesse sentido. Mas aquele que resistiu será respeitado ainda mais por todos, inclusive “de cima”.
Diga-me, quando você formula, prova um novo teorema, você o cria ou descobre?
Esta é uma pergunta difícil. Não pode ser respondido. É claro que muitos trabalhos muito bons surgiram de tal forma que você realmente já conhecia algum assunto, começou a “cavar” e encontrou algo, saber que muitas analogias te ajudaram muito, outros perderam. Existem trabalhos bem sucedidos deste tipo - e muito bem sucedidos. É por isso que ensinamos outras áreas. Estava na ideologia de Gelfand, em parte tirei dele, vi exemplos assim na minha juventude de Milnor, o famoso topólogo, que me ajudou muito. E às vezes, alguma ideia estranha vinha à mente. Como ela veio à mente - a resposta a esta pergunta não é. Os antigos diziam que essa ideia foi "investida por Deus". Os contemporâneos dizem que "o matemático inventou isso". Não posso responder à pergunta de como nasce uma ideia profunda e absolutamente original. Este é um evento raro na vida. Não há resposta para esta pergunta. Aqui aparece - e por que - não há resposta. Sem dúvida, falando de quem o teve, estes são os melhores de seu trabalho.
S.P. Novikové um conhecido matemático e físico matemático. Ele nasceu em 1938 na famosa família de cientistas Novikov-Keldysh, formou-se no Mekhmat da Universidade Estadual de Moscou em 1960 e fez pós-graduação no Instituto Steklov em 1963, defendeu suas dissertações de candidato (1964) e doutorado (1965); foi eleito membro correspondente da Academia de Ciências da URSS aos 28 anos (1966), recebeu o Prêmio Lenin (1967) e a Medalha Fields da União Internacional de Matemática (1970). Ele se tornou o primeiro matemático soviético na história a receber a Medalha Fields. O Instituto Steklov e a Academia proibiram Novikov de participar da cerimônia de premiação no Congresso Internacional de Matemática em Nice (1970) como punição por assinar uma carta em defesa do famoso dissidente Alexander Sergeevich Yesenin-Volpin, que foi preso e colocado em um hospital psiquiátrico - "hospital psiquiátrico" (1968).
Novikov foi eleito membro pleno da Academia de Ciências da URSS em 1981 e recebeu vários dos mais altos prêmios da Academia de Ciências da URSS e da Rússia. Foi agraciado com o Wolf Prize in Mathematics (2005), tornando-se um dos dois laureados deste prêmio que agora vivem na Rússia. S.P. Novikov foi eleito membro honorário de muitas academias e sociedades estrangeiras e é doutor honorário de várias universidades mundiais. Em 2010, foi eleito presidente honorário da Moscow Mathematical Society, onde atuou como presidente de 1985 a 1996. Informações adicionais estão disponíveis na página pessoal www.mi.ras.ru/~snovikov
1984 Conferência Bogolyubov-75: S.P. Novikov fez um relatório sobre equações hamiltonianas do tipo hidrodinâmico
1977, junho. Conferência em Roma: S.P. Novikov com Martin Kruskal (à porta), Robin Woollow (à direita) e outros
A Wikipedia tem artigos sobre outras pessoas com o mesmo nome e sobrenome: Novikov, Sergey. Novikov, Sergei Petrovich (matemático) (n. 1938) Soviético, matemático russo. Novikov, Sergei Petrovich (judoca) (n. 1949) judoca soviético. Novikov, ... ... Wikipédia
Data de nascimento: 20 de março de 1938 (19380320) Local de nascimento: URSS Gorky Cidadania ... Wikipedia
- (n. 20.3.1938, Gorky), matemático soviético, membro correspondente da Academia de Ciências da URSS (1966). Filho de P. S. Novikov. Formado pela Universidade de Moscou (1960), professor lá (desde 1966), desde 1963 trabalha no Instituto de Matemática. V. A. Steklov Academia de Ciências da URSS. Principal … Grande Enciclopédia Soviética
- (nascido em 20 de março de 1938) matemático soviético. Acad. Academia de Ciências da URSS (1981; Membro Correspondente 1966). Filho de P. S. Novikov. Gênero. em Gorki. Graduado pela Universidade Estatal de Moscou (1960). Dr. Físico-Matemática. ciências, prof. (1966). Em 1963 75 trabalhou na Matem. Instituto da Academia de Ciências da URSS, desde 1975 trabalha no Instituto de ... ... Grande enciclopédia biográfica
- (n. 1938), matemático, acadêmico da Academia Russa de Ciências (1981). Filho de P. S. Novikov. Trabalha em geometria, topologia, teoria da relatividade. Prêmio Lenin (1967) Medalha de Ouro e Prêmio J. Fields (1970). * * * NOVIKOV Sergey Petrovich NOVIKOV Sergey Petrovich (n. ... ... dicionário enciclopédico
A Wikipedia tem artigos sobre outras pessoas com esse sobrenome, veja Novikov. Novikov, Sergei Borisovich: Novikov, Sergei Borisovich (astrônomo) (1944 2010) astrônomo soviético e russo. Novikov, Sergei Borisovich (jogador de futebol) (Inglês; n. 1961) soviético e ... ... Wikipedia
Novikov Sergey Petrovich Data de nascimento: 20 de março de 1938 (19380320) Local de nascimento: URSS Gorky Cidadania ... Wikipedia
