Com a invasão da URSS, os alemães e seus aliados perceberam muito rapidamente que “eles não estão lá” - tal abnegação e o inimigo, às vezes beirando a insanidade, nunca haviam se encontrado em nenhum exército dos países que ocupavam. Embora por 2 anos de hostilidades na Segunda Guerra Mundial desencadeadas pela Alemanha nazista, os nazistas capturaram quase toda a Europa.

A princípio, os alemães, inspirados pelos sucessos em suas frentes, estavam céticos quanto às capacidades do Exército Vermelho. É por isso que a Alemanha nazista tinha grande esperança de uma blitzkrieg. No início, a Wehrmacht ainda tinha motivos para a implementação bem-sucedida de seus planos - um ataque repentino do inimigo, confusão e inconsistência nos primeiros dias da guerra levaram a uma retirada maciça do Exército Vermelho. Mas um mês depois, o Chefe do Estado Maior das Forças Terrestres Alemãs, General Halder, em seu diário, anotará a "originalidade do caráter dos russos" e escreverá que a Wehrmacht "enfrentou um inimigo sério pela primeira vez. " O raivoso propagandista da Alemanha fascista, Goebbels, especializado na produção e introdução de mentiras profissionais na mente das pessoas, - e ele muito rapidamente (uma semana após o início da Grande Guerra Patriótica!) . Em 1939, ele falou do Exército Vermelho como mal liderado, ainda pior equipado e armado - em geral, "sem valor [militarmente]".

E em junho de 1941, uma entrada completamente diferente apareceu em seu diário - sobre os russos defendendo bravamente e seu comando, agindo melhor do que nos primeiros dias da guerra. “Eles lutam como o inferno…” As memórias das qualidades de combate do inimigo entre os soldados alemães e soviéticos são um pouco diferentes. Entre os nazistas sobreviventes (ou nos documentos escritos encontrados com os mortos) muitas vezes há referências ao destemor e resistência dos russos, às vezes imprudentes, segundo os alemães. Nossos veteranos mais frequentemente observam casualmente a boa preparação e disciplina dos alemães, mas certamente acrescentam que isso não foi suficiente na guerra para vencer. Os alemães respeitavam os russos (na verdade, representantes de todas as nacionalidades da URSS, os russos simplesmente prevaleciam entre os soldados e oficiais) por sua resistência e coragem. Do preconceito ideológico sobre a superioridade racial da nação alemã sobre outros povos, os nazistas se livraram quase nos primeiros meses da guerra com a União Soviética. Um alemão desesperado escreveu à sua terra natal sobre “... malditos camponeses lutando como o inferno”, outro relatou sobre “uma nova geração de russos, fortes e corajosos”, um terceiro lamentou que “em Stalingrado esquecemos como rir”, porque “ ... Ivan não recuou nem um passo." Como lembram nossos veteranos, se os alemães recuassem no ataque da infantaria soviética, eles fugiam para sua linha defensiva fortificada sem fazer nenhuma tentativa de contra-ataque. Os nazistas notaram a tendência inversa no inimigo - muitas vezes os russos lutaram até a última bala, mesmo quando cercados.

Seu desprezo pela morte atingiu os alemães. Os ataques maciços dos russos, quando, apesar das perdas, eles repetidamente, em uma avalanche, foram para as posições inimigas, enlouqueceram os metralhadores inimigos e aterrorizaram o resto dos "Hans". Os russos estavam à vontade em sua terra natal e sobreviveram à fome, ao frio e a várias dificuldades cotidianas melhor do que o inimigo. Oficiais e soldados alemães admiravam a capacidade dos russos literalmente do nada em pouco tempo para fazer embarcações para atravessar o rio ou construir pontes. Do desprezo ao respeito Em 1943, soldados e oficiais alemães tinham ainda mais motivos para respeitar o soldado russo - tendo se tornado adepto das batalhas, ele não era mais inferior em nada, mas cada vez mais superava o inimigo em qualidades de combate. Um participante sobrevivente da Batalha de Stalingrado escreveu que "não falamos mais sobre Ivans com desdém ... - os soldados inimigos melhoram diariamente em combate corpo a corpo, batalhas de rua, disfarçam-se habilmente ...". Como o general alemão Blumentritt observou mais tarde, o erro fatal do comando alemão durante o ataque à URSS foi que os alemães não tinham absolutamente nenhuma ideia com quem iriam lutar - eles não conheciam a mentalidade do soldado russo ou o características geográficas do país inimigo. As primeiras batalhas da Grande Guerra Patriótica forçaram os nazistas a repensar sua antiga atitude em relação aos russos como guerreiros inúteis. ... O soldado soviético, como o tio de Pushkin, forçou-se a ser respeitado e, de fato, "não poderia ter imaginado melhor". Sim, ele não teve que inventar - libertando os assentamentos dos nazistas, os soldados e oficiais do Exército Vermelho viram como os invasores zombavam da população civil, atirando, enforcando e queimando centenas, milhares de pessoas vivas. A raiva nobre e a sede de vingança tornaram-se a força motriz que os invasores não tinham e não podiam ter.

100 anos da criação do Exército Vermelho e do RKKF (Exército e Marinha Soviéticos)!

Dedicado à abençoada memória de G. A. Sokolova ...

“A Rússia é nossa pátria: seu destino, tanto na glória quanto na humilhação, é igualmente memorável para nós”, escreveu certa vez Nikolai Mikhailovich Karamzin, o pai da história russa. Os acontecimentos do verão de 1941 dificilmente podem ser atribuídos às páginas gloriosas de nossa história. Pelo contrário, para o trágico, mas nesta tragédia, além da amargura da derrota, havia algo ainda mais amargo - o pânico e a desmoralização do exército. Esse fenômeno não estava exatamente oculto na historiografia soviética da guerra - sua escala era grande demais para isso - mas foi mencionado como se de passagem, com relutância, eles dizem, sim, houve pânico, mas houve quem cumpriu heroicamente seu dever... E a história continuou sobre o heroísmo dos bravos. Isso é compreensível - falar sobre os heróis, embora em batalhas perdidas, é muito mais instrutivo e interessante do que sobre aqueles que, deixando suas posições e armas, fugiram para onde quer que olhassem ... Mas sem essa história, sem considerar esse fenômeno, suas causas e consequências, nunca seremos capazes de compreender plenamente o que aconteceu no fatídico junho de 1941. Portanto, chegou a hora de levantar o véu do sigilo de uma das páginas mais amargas da nossa história.

A surpresa que não estava lá

Uma das principais razões pelas quais a historiografia soviética explicou o início malsucedido da guerra foi o notório "ataque surpresa". Vamos nos debruçar sobre essa questão em detalhes, porque foi a rapidez do ataque na historiografia soviética que foi considerada quase a única razão para esses fatos de pânico que foram relutantemente reconhecidos.

Você pode traçar a evolução desta versão de 1941 até os dias atuais.

Pela primeira vez, ninguém menos que o próprio camarada Stalin falou da rapidez do ataque como uma das razões da derrota do exército soviético nas batalhas de fronteira. Falando sobre as razões das falhas do Exército Vermelho, ele disse: “A circunstância de que a Alemanha fascista violou inesperada e traiçoeiramente o pacto de não agressão concluído em 1939 entre ela e a URSS não era de pouca importância aqui ... Ela conseguiu uma posição vantajosa para suas tropas ... "

No entanto, depois de algum tempo, eles começaram a ver a razão do sucesso do ataque alemão nas atividades do próprio camarada Stalin. O sucessor de Stalin à frente do estado soviético, N. S. Khrushchev, da tribuna do XX Congresso do Partido, denunciou o líder que havia ido ao mundo, considerando a tese da surpresa como uma tentativa de justificar Stalin: “Durante a guerra e depois dela, Stalin apresentou a tese de que a tragédia que nosso povo experimentou no período inicial da guerra foi supostamente o resultado do ataque “súbito” dos alemães à União Soviética. Mas isso, camaradas, é completamente falso.”

As verdadeiras razões para o sucesso dos alemães, segundo Khrushchev, foram "descuido e ignorância de fatos óbvios" do próprio Stalin.

Mas após a saída de Khrushchev do poder, a tese da “repentina” voltou novamente ao seu lugar como o principal fator de sucesso do exército alemão no verão de 1941, enquanto “erros de cálculo da liderança soviética e de Stalin pessoalmente” ocupavam um dos primeiros lugares como as razões para conseguir surpresa pelos alemães.

Em numerosos artigos jornalísticos e estudos históricos do final do período soviético, surgiram teses de que Stalin “não acreditava na possibilidade de um ataque à URSS” ou “tinha medo de Hitler”, etc. ” do ataque alemão acabou sendo muito tenaz.

No entanto, a publicação no final do século 20 - início do século 21 de muitos documentos e memórias sem censura nos permite não apenas tratá-lo criticamente, mas também rejeitá-lo completamente.

Considere a situação com base no que sabemos agora. No outono de 1939, a liderança soviética decidiu pela neutralidade do país na eclosão da Segunda Guerra Mundial. Esta decisão teve vantagens óbvias (elas foram descritas em detalhes pela historiografia soviética, por isso não as consideraremos aqui), mas também havia desvantagens muito sérias, sendo a principal a situação extremamente desfavorável para o exército soviético no caso de um conflito com a Alemanha.

Tendo iniciado a guerra, os alemães realizaram uma mobilização completa e equiparam o exército de acordo com os estados de guerra. As forças armadas soviéticas, após o fim da campanha polonesa e da Guerra de Inverno, voltaram a um estado de paz. Para trazê-los à prontidão de combate, era necessário mobilizar, concentrar e desdobrar de acordo com planos pré-desenvolvidos. Tudo isso leva tempo, e os alemães têm uma vantagem significativa - suas tropas já estão mobilizadas e precisam de muito menos tempo para se concentrar e desdobrar do que as tropas soviéticas, graças à presença de uma infraestrutura de transporte mais desenvolvida e distâncias mais curtas.

Inicialmente, a liderança soviética acreditava que tinha tempo suficiente, mas a rápida derrota do exército francês e da força expedicionária britânica pelos alemães mudou drasticamente a situação. O ponto de partida, aparentemente, foram as conversações de Berlim entre o Comissário do Povo para Relações Exteriores da URSS V. M. Molotov e a liderança nazista. Foi depois deles que Hitler assinou sua Diretiva nº 18, conhecida como plano Barbarossa. A liderança soviética também começou a assumir a possibilidade de um cenário de pior caso.

Em janeiro de 1941, no Estado-Maior do Exército Vermelho, com o interesse ativo da liderança política do país, foi realizada uma série de jogos de cartas com a participação do mais alto comando do exército. Vale ressaltar que todos os jogos foram dedicados ao possível desenvolvimento de eventos na fronteira de contato soviético-alemã. Como resultado deste evento, mudanças significativas de pessoal foram feitas no mais alto escalão do exército.

Na primavera de 1941, a inteligência estrangeira da URSS começou a informar a liderança militar e política soviética da intenção da Alemanha de resolver todos os problemas nas relações com a URSS por meios militares. Claro, a informação era muito fragmentada, não confiável e às vezes caótica, mas conclusões bem definidas foram tiradas dela.

Aparentemente, no final de março, a guerra começou a ser considerada bastante provável, em abril-maio, sob o pretexto de "Grandes campos de treinamento", cerca de 800 mil reservistas foram convocados para as tropas - ou seja, começou a mobilização encoberta. Ao mesmo tempo, começou a transferência de tropas dos distritos de retaguarda para os distritos fronteiriços - isto é, a concentração oculta das tropas soviéticas.

O mais tardar em 15 de maio de 1941, o Comissário do Povo da Defesa da URSS e o Chefe do Estado-Maior do Exército Vermelho submetem a Stalin considerações sobre a possível condução de uma guerra com a Alemanha. Este documento, publicado na década de 90 do século XX, mostra que, pelo menos pela liderança militar da URSS, a guerra com a Alemanha no verão de 1941 foi percebida como um evento muito provável. Historiadores modernos sugerem que o documento apresentado não foi aprovado por Stalin, no entanto, o mais tardar em 20 de maio, o Estado-Maior do Exército Vermelho emite diretrizes para os distritos fronteiriços para desenvolver planos precisos para cobrir a fronteira do estado até 25 de maio de 1941 .

Em 19 de junho, o Comissariado de Defesa do Povo emite uma ordem para dispersar os aeródromos de aviação e camuflagem.

Ao mesmo tempo, foi emitida uma ordem para transferir a sede do distrito para postos de comando especialmente equipados.

Em 21 de junho, o Politburo decide a nomeação de comandantes de frente e, no mesmo dia, à noite, o Comissariado de Defesa do Povo emite a Diretiva nº 1 sobre a dispersão da aviação, a ocupação de postos de tiro de áreas fortificadas de fronteira, etc.

Os documentos mostram que a liderança soviética esperava a guerra no final de junho ou início de julho de 1941, e em seus cálculos não estavam de todo errados.

Como mostram os estudos de M. Meltyukhov, como resultado da mobilização parcial e da transferência de tropas dos distritos de retaguarda, o comando soviético conseguiu concentrar forças comparáveis ​​ao exército de invasão perto da fronteira ocidental.

	Exército Vermelho	Inimigo	Razão
divisões	190	166	1,1:1
Pessoal	3 289 851	4 306 800	1:1,3
Armas e morteiros	59 787	42 601	1,4:1
Tanques e armas de assalto	15 687	4171	3,8:1
Aeronave	10 743	4846	2,2:1

Como podemos ver, os alemães têm apenas uma ligeira vantagem em termos de pessoal.

Assim, os documentos atualmente publicados nos permitem afirmar que o ataque alemão não foi inesperado para a liderança militar e política soviética, era esperado, eles estavam se preparando para isso. Não nos comprometemos a avaliar a qualidade dessa preparação, a adequação e a ponderação das decisões tomadas, mas o próprio fato de sua adoção não nos permite falar sobre a “repentina” da guerra pela alta liderança da URSS.

E o início da guerra não causa pânico ou distração entre a liderança soviética. As diretrizes nº 2 e nº 3 são prontamente enviadas às tropas, claramente decorrentes de planos pré-guerra, representantes do Comando Supremo - G. K. Zhukov, G. I. Kulik, K. A. Meretskov, foram às tropas para coordenar as ações das tropas e ajudar os comandantes das frentes os primeiros relatos das frentes foram animadores, mas... Mas logo a situação se deteriorou acentuadamente, e uma das razões para isso foi o pânico que havia começado nas tropas.

Pânico como se fosse

Como mencionamos acima, esse fenômeno praticamente não foi considerado na historiografia soviética. Só às vezes era mencionado: “Sim, houve pânico, mas...”, seguido de uma história sobre a coragem de quem não sucumbiu ao pânico. Apenas algumas menções em memórias e documentos publicados hoje nos trouxeram uma descrição da terrível tragédia.

Das memórias do marechal da União Soviética K.K. Rokossovsky:

“Houve casos em que mesmo unidades inteiras que caíram sob um súbito ataque de flanco por um pequeno grupo de tanques e aeronaves inimigos foram submetidas ao pânico ... O medo do cerco e o medo de pára-quedistas inimigos imaginários por muito tempo foi um verdadeiro flagelo. E somente onde havia fortes quadros de comando e pessoal político, as pessoas lutavam com confiança em qualquer situação, proporcionando uma repulsa organizada ao inimigo.

Como exemplo, cito um caso ocorrido na área ocupada pelo corpo. À tarde, um general sem armas foi entregue ao posto de comando do corpo, de túnica rasgada, exausto e exausto, que disse que, seguindo as instruções do quartel-general da frente ao quartel-general do 5º exército para esclarecer a situação, viu a oeste de Rovno, correndo para o leste, um após o outro, carros com nossos combatentes. Numa palavra, o general apanhou o pânico e, para saber o motivo que o originou, decidiu deter um dos carros. No final, ele conseguiu. Havia até 20 pessoas no carro. Em vez de responder a perguntas sobre para onde estavam correndo e que unidade estavam, o general foi arrastado para os fundos e começou a ser interrogado em uníssono. Então, sem hesitação, eles o declararam um sabotador disfarçado, levaram seus documentos e armas e imediatamente pronunciaram uma sentença de morte. Tendo planejado, o general saltou em movimento, rolou para fora da estrada em centeio espesso. Floresta chegou ao nosso CP.

Casos de bombardeios de pessoas que tentaram deter os alarmistas também ocorreram em outras áreas. Aqueles que fugiram da frente o fizeram, aparentemente por medo de que não fossem devolvidos. Eles próprios explicaram seu comportamento por vários motivos: suas partes morreram e eles foram deixados sozinhos; escapando do cerco, foram atacados por pára-quedistas que pousaram na retaguarda; antes de chegar à unidade, eles foram alvejados na floresta por “cucos” e afins.

Um caso muito típico é o suicídio de um oficial de um dos regimentos do 20º DT. As palavras de sua nota póstuma ficaram na minha memória. “O sentimento de medo que me persegue e que não posso resistir na batalha”, anunciou, “obrigou-me a cometer suicídio”.

Casos de covardia e instabilidade assumiram várias formas. O que adquiriram um caráter único, preocupou o comando e o pessoal político, as organizações partidárias e do Komsomol, obrigados a tomar medidas de emergência para prevenir estes fenómenos ".

Das memórias do tenente-general Popel:

“Quando faltavam quinze ou vinte quilômetros para Yavorov, em uma passagem estreita entre caminhões quebrados e vagões tombados, meu “emka” colidiu cara a cara com um carro de funcionários. É impossível perder. Saí para a estrada. Tratores puxaram obuses atrás de um carro que se aproximava.

Eu estava interessado em qual parte, onde deveria estar. Um major com um bigode de hussardo cuidadosamente enrolado e um capitão pequeno e redondo saltou do carro. Eles se apresentaram: comandante do regimento, chefe do estado-maior.

- Qual é a tarefa?

O major hesitou.

- Salve o material...

- Isto é, como - salvar? Você recebeu tal ordem?

- Não temos ordem para receber de ninguém - a sede do corpo em Yavoriv permaneceu, e já existem nazistas. Então decidimos salvar o equipamento. Na fronteira antiga, será útil ...

Pela segunda vez em uma hora e meia ouvi falar da velha fronteira. A ideia dele como uma fronteira para a qual você pode recuar e depois dar batalha, firmemente enraizada no cérebro de muitos soldados e comandantes do Exército Vermelho. Tal ideia conciliada com o recuo da nova fronteira estadual. Sobre isso - notei em meu caderno - será necessário avisar os trabalhadores políticos na primeira oportunidade.

Quanto ao regimento de obuses, ficou claro para mim: os artilheiros abandonaram arbitrariamente suas posições de tiro. Mandei parar, contatar o quartel-general mais próximo da unidade de infantaria e virar os canhões para o norte.

O major bigodudo não tinha pressa em cumprir a ordem. eu tive que ameaçar

“Se você tentar ‘salvar o material’ novamente, você irá ao tribunal.”.

Do protocolo do interrogatório do ex-comandante da Frente Ocidental, General do Exército D. G. Pavlov:

“... Unidades lituanas foram colocadas que não queriam lutar. Após a primeira pressão na ala esquerda dos bálticos, as unidades lituanas abateram seus comandantes e fugiram ... ".

Das memórias do general do exército A. V. Gorbatov: “Durante aquele período da guerra, especialmente no primeiro mês, muitas vezes se ouvia:“ Fomos ignorados ”,“ Estamos cercados ”,“ Pára-quedistas foram lançados em nossa retaguarda ”etc. Não apenas soldados, mas também os comandantes não demitidos eram excessivamente suscetíveis a esses fatos comuns no curso da guerra moderna; muitos estavam inclinados a acreditar em rumores exagerados e muitas vezes simplesmente ridículos.

Antes de chegar a três quilômetros da linha de frente de defesa, vi uma retirada geral desordenada pela rodovia do regimento três mil. Comandantes confusos de vários escalões caminhavam no meio dos soldados. Projéteis inimigos ocasionalmente explodem no campo sem causar danos. Saindo do carro, gritei bem alto: “Pare, pare, pare!” - e depois que todos pararam, eu ordenei: “Todo mundo se vire”. Virando as pessoas para o inimigo, dei a ordem: “Deite-se!” Depois disso, mandei os comandantes virem até mim. Começou a descobrir o motivo da partida. Alguns responderam que receberam um comando transmitido pela corrente, outros responderam: “Vemos que todos estão se afastando, começamos a nos afastar também”. Uma voz foi ouvida de um grupo de soldados deitado nas proximidades: “Veja que tipo de fogo os alemães abriram, mas nossa artilharia está silenciosa”. Outros apoiaram esta observação.

Ficou claro para mim que a primeira razão para a retirada foi o impacto do fogo de artilharia sobre os combatentes não disparados, a segunda razão foi a transmissão provocativa da ordem de retirada, não dada pelo comandante sênior. A principal razão foi a fraqueza dos comandantes, que não conseguiram deter o pânico e se submeteram aos elementos da retirada.

Logo começamos a alcançar grupos dispersos indo para o leste até as estações de Liozno e Rudnya. Quando os parei, envergonhei-os, repreendi-os, ordenei que voltassem, observei-os retornar relutantemente e novamente alcancei os próximos grupos. Não vou esconder o fato de que em vários casos, aproximando-me da cabeça de um grande grupo, desci do carro e mandei desmontar aqueles que vinham na frente a cavalo. Em relação aos mais velhos, às vezes transgredi os limites do que era permitido. Eu me repreendi fortemente, até senti remorso, mas às vezes palavras gentis são impotentes..

Alexander Vasilyevich Gorbatov era o vice-comandante do 25º Corpo de Fuzileiros do Exército Vermelho. Documentos recentemente publicados descrevem o destino trágico deste composto:

“De 10 a 20 de julho deste ano, unidades do 25º Corpo de Fuzileiros, que ocupavam a defesa na área da cidade de Vitebsk, Surazh-Vitebsky, fugiram vergonhosamente, abriram caminho para o inimigo avançar para o Oriente e, posteriormente, cercado, perdeu a maior parte do pessoal e do material.

Às 17h00 do mesmo dia, o major-general Chestokhvalov informou que unidades mecanizadas inimigas invadiram a área de Vitebsk e estavam se movendo ao longo da rodovia Vitebsk-Surazh, "o quartel-general está cercado". Ele ordenou que as unidades do corpo se retirassem para o leste, abandonando as unidades da 134ª Divisão de Fuzileiros, que estavam na defensiva na margem ocidental do Dvina Ocidental.

Após a ordem do comandante do corpo Chestokhvalov para recuar, começou uma debandada para o leste. Os primeiros a correr foram o quartel-general do corpo e o 2º escalão do quartel-general da 134ª Divisão de Fuzileiros, liderados pelo chefe de gabinete da divisão, tenente-coronel Svetlichny, que estava ausente do posto de comando desde 9 de julho - “ atrás” e só no momento da retirada em 12 de julho chegou à aldeia de Prudniki.(Para o texto completo do documento, consulte o Apêndice.)

O resultado foi a captura pelo inimigo da maioria dos combatentes das três divisões que faziam parte do corpo, incluindo o próprio general Chestokhvalov.

O 25º Corpo de Fuzileiros não foi a única formação do Exército Vermelho que fugiu do campo de batalha:

“Em 6 de julho, perto de Novy Miropol, a 199ª Divisão de Infantaria foi derrotada, sofrendo grandes perdas em pessoas e material. A este respeito, o Departamento Especial da Frente Sudoeste realizou uma investigação, como resultado da qual foi estabelecido: em 3 de julho, o comandante da Frente Sudoeste ordenou que a 199ª Divisão de Infantaria ocupasse e segurasse firmemente a face sul do Novogrado -Área fortificada de Volyn na manhã de 5 de julho. O comando da divisão cumpriu esta ordem tardiamente. Partes da divisão assumiram posições defensivas depois do período especificado, além disso, durante a marcha, a comida para os soldados não foi organizada. As pessoas, especialmente o 617º Regimento de Infantaria, chegaram à área de defesa exaustos. Depois de ocupar a área de defesa, o comando da divisão não reconheceu as forças inimigas, não tomou medidas para explodir a ponte sobre o rio. Um acidente neste setor de defesa, que possibilitou ao inimigo a transferência de tanques e infantaria motorizada. Devido ao fato de o comando não estabelecer ligação entre o quartel-general da divisão e os regimentos, em 6 de julho os regimentos de fuzileiros 617 e 584 atuaram sem qualquer orientação do comando da divisão. Durante o pânico criado nas unidades durante a ofensiva inimiga, o comando não conseguiu impedir a fuga que havia começado. A sede da divisão fugiu. Comandante da divisão Alekseev, vice. comandante para assuntos políticos Korzhev e o chefe de gabinete da divisão alemã deixaram os regimentos e fugiram para a retaguarda com os restos do quartel-general.

"Partes da 199ª Divisão de Infantaria foram encontradas em Olshany (40 km a sudeste de Bila Tserkva)."

O historiador moderno é forçado a afirmar: “Em 6 dias, a ligação percorreu 300 km, 50 (!!!) km por dia. Este é um ritmo que excede os padrões para uma marcha forçada de uma divisão de fuzileiros. A palavra desagradável "escape" vem à mente".

Do Comitê Regional Gomel do Partido, eles relataram ao Kremlin: “… comportamento desmoralizante muito significante o número de comandantes: a saída de comandantes da frente sob o pretexto de escoltar famílias evacuadas, uma fuga em grupo da unidade tem um efeito corruptor na população e semeia pânico na retaguarda ".

Outros exemplos podem ser citados de outras frentes e direções onde ocorreram os mesmos fenômenos, porém, as citações acima são suficientes para entender que o pânico das primeiras semanas da guerra foi massivo e cobriu centenas de milhares de pessoas. O pânico foi enorme e se tornou uma das razões para a derrota esmagadora do Exército Vermelho na batalha de fronteira - é claro, a superioridade em organização, tecnologia, nível de comando deu às tropas nazistas vantagens consideráveis, mas elas poderiam ser compensadas pelo menos parcialmente por a coragem e resistência do Exército Vermelho, mas infelizmente - no verão de 1941, apenas alguns mostraram coragem e resistência.

Podemos notar uma série de características importantes do fenômeno que estamos considerando:

As unidades mecanizadas (tanques), marinheiros e tropas do NKVD foram as menos afetadas pelo pânico. No decorrer do trabalho sobre o tema, o autor não conseguiu encontrar uma única menção ao pânico entre os combatentes das tropas de fronteira do NKVD;

A força aérea, artilharia e cavalaria estão em segundo lugar em termos de durabilidade;

A menos resistente era a "rainha dos campos" - a infantaria.

Não só e não tanto os reservistas recém-mobilizados, mas também as unidades de pessoal do Exército Vermelho estavam sujeitas ao pânico. E isso em si é de particular interesse. Da história militar, sabemos que as unidades de pessoal que passaram por um bom treinamento militar em tempos de paz, compostas pelos melhores soldados de recrutamento em tempos de paz em termos de idade e dados psicológicos, são, em regra, as mais persistentes em batalha. E os comandantes dos exércitos de massa tentaram usar esse recurso deles.

Assim, durante a Guerra Civil nos Estados Unidos, o comando dos estados do norte, formando um grande exército voluntário, deliberadamente deixou intactas algumas unidades de pessoal, usando-as como as reservas mais confiáveis ​​e treinadas nos momentos decisivos das batalhas.

Antes da Primeira Guerra Mundial, o comando militar francês deliberadamente não incluía reservistas em unidades de pessoal em tempo de paz, acreditando que isso poderia minar seu "élan vital" - moral.

E a própria estratégia das partes no início da Primeira Guerra Mundial foi projetada para ataques rápidos, usando a força e o moral do pessoal do exército. Portanto, o comportamento de pânico das unidades de pessoal do Exército Vermelho pelo menos não é típico da história militar.

É importante notar que o pânico tomou conta não só das fileiras, mas também do estado-maior. Além disso, a liderança soviética acreditava que foi o estado-maior que se tornou a fonte do pânico, que foi anunciado diretamente às tropas na resolução do Comitê de Defesa do Estado da URSS nº GOKO-169ss de 16 de julho de 1941, que falava do julgamento de o tribunal militar de 9 generais da Frente Ocidental, incluindo o comandante da frente, General do Exército D. G. Pavlov.

O mesmo motivo pode ser encontrado na ordem de introduzir a instituição de comissários militares (introduzida no mesmo dia), e na ordem n. :

“Obrigar cada militar, independentemente de sua posição oficial, a exigir de um comandante superior, se parte dele estiver cercado, a lutar até a última oportunidade para romper com o seu, e se tal comandante ou parte do Os homens do Exército Vermelho, em vez de organizar uma rejeição ao inimigo, preferem render-se, destruí-los por todos os meios, tanto terrestres quanto aéreos, e privar as famílias dos soldados do Exército Vermelho que se renderam dos benefícios e assistência do Estado..

A liderança soviética tinha alguns motivos para preocupação - no total, 86 generais soviéticos foram capturados durante os anos de guerra, com 72 deles em 1941. O mesmo número - 74 generais morreram no campo de batalha, 4 comandantes, não querendo se render, atiraram em si mesmos em uma situação desesperadora. Outros 3 colocaram uma bala na testa, incapazes de suportar o peso da responsabilidade e o choque do fracasso.

No entanto, que os generais - a história preservou para nós a menção do marechal da União Soviética em pânico. No início da guerra, o marechal Kulik foi nomeado representante do Stavka na Frente Ocidental. Chegando às tropas, o comandante não era de forma alguma um modelo de vivacidade:

“Inesperadamente, o marechal da União Soviética G. N. Kulik chega ao posto de comando. Ele está vestindo um macacão empoeirado, boné. Meio cansado. Relato a posição das tropas e as medidas tomadas para repelir os ataques inimigos.

Kulik ouve, depois abre os braços e diz indefinidamente: "Sim-a". Ao que tudo indica, voando de Moscou, ele não esperava encontrar uma situação tão séria aqui.

Ao meio-dia, o marechal deixou nosso posto de comando. Dizendo adeus, ele me disse para tentar fazer alguma coisa.

Cuidei do carro de partida de Kulik, sem nunca entender por que ele tinha vindo.

Encontrando, conversando com Kulik em tempos de paz, ele o considerava uma pessoa enérgica e de força de vontade. Mas quando o perigo imediato pairou sobre a pátria e cada um exigiu autocontrole e coragem especiais, pareceu-me que Kulik perdeu a coragem..

Uma vez cercado, o marechal vestiu roupas de camponês e cruzou a linha de frente sozinho. Não lhe foram confiados cargos de maior responsabilidade, mas mesmo nos de menor responsabilidade se comportou de tal forma que se tornou objeto de uma ordem especial do próprio Comandante Supremo:

“Kulik, ao chegar em 12 de novembro de 1941 na cidade de Kerch, não só não tomou medidas decisivas no local contra os ânimos de pânico do comando das tropas da Crimeia, mas com seu comportamento derrotista em Kerch apenas aumentou o pânico e desmoralização entre o comando das tropas da Crimeia.

Esse comportamento de Kulik não é acidental, pois seu comportamento derrotista semelhante também ocorreu durante a rendição não autorizada da cidade de Rostov em novembro de 1941, sem a sanção do Quartel-General e contrariando a ordem do Quartel-General.

O crime de Kulik está no fato de que ele não usou as oportunidades disponíveis para defender Kerch e Rostov de forma alguma, não organizou sua defesa e se comportou como um covarde, assustado pelos alemães, como um derrotista que perdeu a perspectiva e não acreditou na nossa vitória sobre os invasores alemães..

O marechal da URSS, que semeia o pânico e os ânimos derrotistas, é um caso único na história militar.

Um dos principais resultados do pânico foram as perdas catastróficas do Exército Vermelho. De acordo com a comissão de S. V. Krivosheev, no terceiro trimestre de 1941, o Exército Vermelho perdeu irremediavelmente 2.067.801 pessoas, o que representou 75,34% do número total de tropas que entraram na batalha, e nosso exército sofreu a maioria dessas perdas como prisioneiros. No total, em 1941, foram capturados 2.335.482 combatentes e comandantes do Exército Vermelho, o que representa mais da metade do número de prisioneiros de guerra para todos os anos da guerra, e a maioria dessas pessoas foi capturada nas primeiras semanas da guerra. guerra. Para um morto em junho-agosto de 1941, há 4 prisioneiros. E aqui não é tão importante se o lutador levantou as mãos ou, fugindo em pânico, tornou-se uma presa fácil para os soldados da Wehrmacht vitoriosa, o fim foi o mesmo - um acampamento atrás de arame farpado ...

O segundo segredo associado ao pânico, silêncio sobre as causas

Como mencionamos acima, a historiografia soviética da guerra tentou evitar o tema do pânico de 1941. A questão foi abordada um pouco mais amplamente na ficção - basta lembrar obras como “Os vivos e os mortos”, “Guerra na direção ocidental”, “Green Gate”, onde o tema de nosso interesse foi abordado, e às vezes tocado em grande detalhe. O principal motivo do pânico expresso na literatura permaneceu o mesmo notório "repentino". É assim que o protagonista da novela Os Vivos e os Mortos, comandante da brigada Serpilin, explica os motivos do pânico.

“Sim, há muitos alarmistas”, ele concordou. - O que você quer das pessoas? Eles estão com medo na batalha, mas sem lutar - duas vezes! Onde começa? Ele vai na retaguarda pela estrada - e um tanque está sobre ele! Ele correu para outro - e outro para ele! Ele se deitou no chão - e sobre ele do céu! Aqui estão os alarmistas! Mas é preciso olhar para isso com sobriedade: nove em cada dez não são alarmistas para a vida. Dê-lhes uma pausa, coloque-os em ordem, depois coloque-os em condições normais de combate, e eles cumprirão seu trabalho. E assim, é claro, seus olhos estão no centavo, seus lábios estão tremendo, há pouca alegria nisso, você apenas olha e pensa: se ao menos todos eles passassem por suas posições o mais rápido possível. Não, eles vão e vão. É bom, claro, que eles estão vindo, eles ainda vão lutar, mas a nossa situação é difícil!

Tal explicação era simples e compreensível para um simples leigo, mas não explica os fatos citados acima por nós. Tanto o 25º Corpo de Fuzileiros quanto a 199ª Divisão de Fuzileiros encontraram o inimigo não na floresta ou na estrada, mas em posições preparadas com antecedência (a 199ª Divisão de Fuzileiros - mesmo em uma área fortificada!) E fugiram do primeiro contato com o inimigo . Os alemães poderiam ser pegos de surpresa por unidades individuais, mas não por todo o Exército Vermelho em todas as frentes ativas.

O general A.V. Gorbatov, trechos de cujas memórias citamos acima, tentou compreender as razões do que aconteceu à sua maneira:

“Para mim, que tinha acabado de voltar para o exército, tudo parecia um pesadelo. Eu não podia acreditar no que meus olhos viram. Tentei afastar o pensamento obsessivo: “Será que 1937-1938 realmente minou tanto a fé dos soldados em seus comandantes que eles ainda pensam que não estão sendo comandados por ‘inimigos do povo’”? Não, não pode ser. Ou melhor, outra coisa: comandantes inexperientes e inexperientes assumem timidamente e ineptamente o desempenho de suas altas funções..

O próprio general explicou a baixa qualidade dos comandantes pelas consequências das repressões de 1937-1938.

Esta versão à primeira vista parece mais lógica. Ela explica o pânico pela inexperiência dos comandantes (que, por sua vez, tem suas próprias razões), que simplesmente não conseguiram lidar com as tropas que lhes foram confiadas. Mas por que os próprios comandantes entraram em pânico? Pessoal militar, aqueles para quem a defesa da Pátria é o sentido da vida, que escolheram para si uma profissão difícil, mas honrosa - defender a Pátria? Além disso, já observamos acima que diferentes tipos de tropas do Exército Vermelho eram, em graus variados, propensas ao pânico. O nível de treinamento dos comandantes era aproximadamente o mesmo, mas as unidades blindadas e mecanizadas, mesmo com lideranças analfabetas e incompetentes, mostraram vigor e coragem na batalha mesmo em situações desesperadoras, e as divisões de infantaria abandonaram suas posições e recuaram aleatoriamente.

Não, e esta razão não pode nos satisfazer.

E, no entanto, por que os historiadores soviéticos, por quase meio século estudando a Grande Guerra Patriótica, não nos ofereceram uma versão adequada? Afinal, apesar de todas as deficiências e problemas da ciência histórica soviética, ela esclareceu muitos aspectos da guerra. Mas ela nunca abordou o tema do pânico em massa de 1941. Por quê? Mas sem uma resposta a esta pergunta, não podemos entender outra - como a liderança soviética foi capaz de lidar com o fenômeno do pânico em massa? Por que as divisões, formadas às pressas por reservistas mobilizados, conseguiram deter os alemães já no outono de 1941, frustrando os planos de capturar Moscou e Leningrado? Os comandantes soviéticos ganharam tão rapidamente experiência de combate e capacidade de trabalhar com pessoal, e os alemães perderam a arte de ataques súbitos? Não, sabemos que tais mudanças não aconteceram. Mas para entender como a liderança soviética conseguiu lidar com o pânico, devemos conhecer suas verdadeiras causas e, para isso, precisamos mergulhar na terra social dos sovietes. Por que no social? Porque é necessário lembrar o antigo axioma da ciência militar - não são as armas que lutam, as pessoas lutam. E se a guerra é apenas uma continuação da política por outros meios, então o exército é apenas um reflexo da sociedade que é chamado a defender. Portanto, a chave do enigma está na história da sociedade soviética nas décadas de 1920 e 1930.

Vamos destruir o velho mundo...

Não é por acaso que usamos uma linha do hino do partido bolchevique no título desta subseção. O fato é que a palavra "paz" na antiga língua russa, que era falada no Império Russo, significava não apenas paz, como um estado de ausência de guerra, e não apenas paz como o Universo, mas também paz no sentido da sociedade". Em nosso tempo, apenas na linguagem da igreja sobreviveu o conceito de "mundano" - isto é, não-igreja. Portanto, agora a linha do hino do partido soa simplesmente apocalíptica, mas no momento de sua escrita, ou melhor, sua tradução para o russo, tinha um significado diferente e muito específico - era sobre a destruição da velha sociedade e a criação de uma nova sociedade. Considere como os bolcheviques colocaram seus planos em prática.

Como resultado da Guerra Civil, o país sofreu grandes perdas populacionais: regiões inteiras separadas - Polônia, Finlândia, Estados bálticos, parte das terras russas foi capturada por vizinhos (Bielorrússia Ocidental, Bessarábia etc.), milhões de pessoas acabaram em uma terra estrangeira como resultado da emigração, milhões morreram de fome, centenas de milhares se tornaram vítimas do terror revolucionário e contra-revolucionário. Em geral, os especialistas estimam as perdas humanas do país como resultado da revolução e da Guerra Civil em 10 a 15 milhões de pessoas, ou seja, cerca de 10% da população do Império Russo em 1913.

No entanto, por mais inesperado que pareça, não houve mudanças significativas na sociedade russa. A estrutura social mudou, o Aparelho veio para o lugar da antiga elite titulada e de serviço, e a liderança de topo ficou nas mãos dos revolucionários. A velha elite foi privada de direitos políticos e de propriedade, mas naquele momento a questão de sua destruição física ainda não havia sido levantada. Além disso, com a introdução da Nova Política Econômica, parte significativa da antiga classe mercantil conseguiu recuperar suas propriedades e retomar as atividades empresariais. Uma parte significativa dos antigos especialistas manteve seus cargos (simplesmente não havia outros), e não apenas manteve, mas obrigou o novo governo a fazer contas a si mesmo. O campesinato, tendo se livrado dos latifundiários e se tornado o proprietário monopolista de fato da terra, manteve seu modo de vida habitual...

O poder da liderança bolchevique repousava em um compromisso - a sociedade reconheceu o novo governo e ela, por sua vez, tentou evitar mudanças sociais drásticas.

Tal “humildade” das autoridades deveu-se a duas razões - por um lado, as autoridades simplesmente não sentiam força suficiente em si mesmas para transformar a sociedade, por outro lado, havia um debate desesperado nas fileiras do Partido Bolchevique sobre o desenvolvimento do país, a revolução e a sociedade. Não consideraremos em detalhes o curso dessa luta, ela é muito bem coberta por nossos historiadores modernos, apenas apontaremos que, como resultado de uma batalha cruel e intransigente, I.V. Stalin e seus partidários venceram. O paradigma defendido por esse grupo era a transformação do Estado soviético em trampolim para uma nova sociedade socialista e, em seguida, a expansão gradual dessa ponte para o tamanho de todo o globo. Os princípios básicos dessa sociedade estavam refletidos na Constituição da URSS de 1936, que era uma espécie de aplicação de um código de uma nova era socialista, um poderoso argumento ideológico e legislativo no arsenal dos construtores da comunhão mundial.

Vale ressaltar que, pela primeira vez, várias das principais disposições da nova Constituição foram anunciadas publicamente por Stalin não em um congresso ou conferência do partido, mas em uma entrevista com Roy William Howard, chefe de uma das maiores associações de jornais americanos, Jornais Scripps-Howard, em 1º de maio de 1936. Assim, desde o início, as principais teses da nova constituição foram expressas não apenas para os soviéticos (a entrevista de Stalin foi reimpressa quatro dias depois por todos os principais jornais soviéticos), mas também para o público ocidental.

O objetivo da nova Constituição também não era segredo para a sociedade soviética - os documentos secretos do NKVD, marcando o humor dos cidadãos, registraram a seguinte revisão da nova lei fundamental - “con a constituição não foi escrita para nós, mas para o proletariado internacional".

A criação de tal documento teve um precedente histórico no passado, na época do estabelecimento das ideias do liberalismo na Europa. Então, tal documento, que se tornou uma espécie de quintessência da doutrina da Grande Revolução Francesa, foi o famoso Código Napoleônico. Há muito em comum entre os destinos históricos desses documentos - ambos foram criados como uma síntese dos processos revolucionários, ambos traziam a marca dos criadores - ditadores que chegaram ao poder durante os processos revolucionários, e o significado internacional de ambos os documentos foi nada menos que o interno, ambos os documentos deixaram uma marca profunda na história - o Código Napoleônico em uma forma modificada e até hoje serve de base para a legislação civil da maioria dos estados europeus, e o conceito de estado de bem-estar , que agora é tão comum na Europa Ocidental, tem origem na Constituição stalinista. Não é por acaso que foi durante o desenvolvimento e adoção da Constituição da URSS na União Soviética que uma das obras mais notáveis ​​da historiografia mundial dedicada ao imperador francês, “Napoleão” do acadêmico E. V. Tarle, foi criada e publicada . E, aparentemente, não é por acaso que o próprio “pai dos povos”, que muito apreciou este trabalho, se interesse por este trabalho.

Mas antes de avançar para a construção de uma nova sociedade, os bolcheviques precisavam destruir a velha sociedade que haviam herdado do Império Russo. Destruir, é claro, não no sentido físico (embora o terror fosse uma das ferramentas importantes da engenharia social), mas destruir como estrutura, destruir estereótipos de comportamento, o sistema de valores, as relações sociais, e então construir um “ novo mundo” no local limpo.

Uma série de golpes direcionados foram desferidos na velha sociedade.

O primeiro golpe - o campesinato

A maior parcela da sociedade, que manteve o modo de vida tradicional e, portanto, os valores tradicionais, foi o campesinato, que, segundo algumas estimativas, representava até 80% da população do país. Foi nele que os bolcheviques deram o golpe principal, iniciando a coletivização forçada.

Nas obras de publicitários históricos modernos e de alguns historiadores, que visam justificar as ações do regime stalinista, o aspecto econômico é apresentado como o aspecto mais importante da coletivização - o aumento da produção de pão comercializável. Assim, o famoso historiador moderno M. I. Meltyukhov escreve: “A implementação da industrialização acelerada dependia de uma oferta estável de alimentos à população, o que exigia o monopólio estatal não apenas no mercado de grãos, mas em toda a agricultura. Esse problema foi chamado para resolver a coletivização iniciada em 1929, que elevou acentuadamente a comercialização da agricultura ao diminuir o padrão de vida no campo..

Então aqui está - baixando o padrão de vida. Abaixo veremos o que valem as afirmações sobre "uma oferta estável de alimentos à população" e o que se esconde por trás das palavras "diminuição do padrão de vida no campo".

A ofensiva total contra o campesinato começou com o Plenário do Comitê Central do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques, realizado de 10 a 17 de novembro de 1929, decidindo mudar para a política de "eliminar os kulaks como classe com base de coletivização completa." Mecanismos específicos para a implementação desta decisão foram desenvolvidos pela comissão do Politburo do Comitê Central do Partido Comunista Bolchevique de Toda a União, criado em 5 de dezembro do mesmo ano, presidido pelo Comissário do Povo para a Agricultura Ya. A. Yakovlev (Epshteína).

“Em primeiro lugar, em áreas de coletivização completa, com base em resoluções de assembleias de aldeias e congressos locais de sovietes, a expropriação de todos os meios de produção de fazendas camponesas desapropriadas e sua transferência para o fundo indivisível de fazendas coletivas.

Em segundo lugar, expulsar e despejar, por decisão das assembleias rurais e conselhos de aldeia, os camponeses que resistirão ativamente ao estabelecimento de novas ordens.

Em terceiro lugar, incluir na composição das fazendas coletivas como força de trabalho e sem conceder o direito de voto aos camponeses despossuídos que aceitam submeter-se e cumprir voluntariamente os deveres de membros da fazenda coletiva..

Esta resolução chama imediatamente a atenção para a prevalência dos critérios ideológicos sobre os económicos. Não apenas os kulaks deveriam ser reprimidos, mas também todos aqueles que resistissem ao estabelecimento de uma nova ordem. Enquanto isso, para os kulaks "conscientes", prontos para promover a coletivização, restava a oportunidade de exercer as funções de membros da fazenda coletiva sem direito a voto.

Outro aspecto importante é que a coletivização no documento do partido é apenas um meio de combater os kulaks, que em 1926-1927 produziam mais de três vezes a quantidade de grãos comercializáveis ​​que as fazendas coletivas. Ou seja, a coletivização inicialmente deveria levar a uma diminuição na quantidade de grãos comercializáveis ​​e produtos agrícolas no país. (Se isso é verdade ou não, veremos a seguir.)

Os comunistas rurais (dos quais em 1929 havia 340 mil pessoas para 25 milhões de famílias camponesas) não gozavam da confiança da liderança do partido. Para implementar o programa de coletivização, forças significativas de quadros partidários das cidades foram enviadas para o campo. Após o 15º Congresso do Partido, 11.000 trabalhadores do partido foram enviados para o campo para trabalho temporário e permanente. Após o plenário de novembro de 1929, outros 27.000 membros do partido (chamados de "25 mil") foram enviados para a aldeia, que se tornariam presidentes das fazendas coletivas recém-formadas. Durante 1930, cerca de 180.000 comunistas urbanos e "trabalhadores conscientes" foram enviados para o campo por um período de vários meses.

Ressalta-se que os adeptos do sistema de fazenda coletiva iniciaram suas atividades nem mesmo com a desapropriação, mas com a luta contra a religião. Como observa um historiador comunista moderno, “Eles viram na religiosidade dos camponeses uma manifestação de superstições selvagens e tentaram direcionar os crentes para o “verdadeiro caminho” fechando igrejas, mesquitas ou outros locais de culto religioso. Para provar o absurdo da religião, os cidadãos enviados muitas vezes zombavam da fé das pessoas, removendo cruzes das igrejas ou cometendo outras blasfêmias..

Embora os critérios econômicos do kulak fossem formulados com bastante precisão na resolução do Comitê Central, os emissários do partido no campo eram guiados não tanto pela situação econômica do camponês quanto por sua orientação ideológica. Para os camponeses que não atendiam às definições formais de kulak, mas que não concordavam com a política de coletivização, um termo especial foi mesmo cunhado - "sub-kulak" ou "kulak cúmplice", aos quais foram aplicadas as mesmas medidas que aos kulaks.

A coletivização prosseguiu em ritmo acelerado. Assim, se no início de 1929 o nível de coletivização era de 7,6%, em 20 de fevereiro de 1930 esse número atingiu o nível de 50%.

Como foi esse processo no terreno? Considere os relatos de testemunhas oculares:

"Temos uma reunião. Sem qualquer explicação, eles começaram a dizer que é imperativo agora se inscrever para a fazenda coletiva, todos e todos. Mas o camponês não sabe de nada e pensa - para onde vou escrever? Então eles não se inscreveram. Começaram a intimidar com armas, mas mesmo assim ninguém começou a assinar, porque ninguém sabe onde. Então o presidente do conselho da aldeia, havia também o secretário do comitê distrital e outro membro do partido, começou a ameaçar: “Quem não for à fazenda coletiva, vamos colocá-lo no rio e matá-lo com uma metralhadora ”, e então eles começaram a votar na fazenda coletiva; mas eles não disseram isso - "quem é contra a fazenda coletiva", mas "quem é contra o regime soviético". Claro, ninguém irá contra o regime soviético.”. Foi assim que os comunistas agiram no campo - por enganos e ameaças. Pode-se concordar com o pesquisador soviético Yu. V. Emelyanov que os comunistas enviados ao campo se sentiam "como colonialistas brancos encalhados em terras habitadas por selvagens."

Não se pode dizer que o campesinato suportou passivamente tal zombaria de si mesmo. Apanhados à beira da morte, os camponeses pegaram em armas numa tentativa desesperada, se não para evitar o infortúnio, pelo menos para morrer com honra. “Milhares de pessoas participaram dos levantes armados. Assim, na região da Sibéria, apenas de janeiro a março de 1930, 65 revoltas camponesas em massa foram registradas. No Território do Médio Volga, 718 manifestações de grupos e massas de camponeses ocorreram durante o ano, na Região Central da Terra Negra - 1170 ".

Contrariamente às orientações ideológicas dos comunistas, os camponeses médios e os camponeses pobres em quase toda parte participaram das manifestações de massa. Na defesa de seu modo de vida tradicional, o campesinato se uniu, o que causou extrema preocupação entre os membros do partido. “Estou extremamente preocupado com o fato de que durante esses discursos ficamos realmente com uma camada muito fina de ativistas rurais, e os trabalhadores rurais e as massas pobres, que deveriam ser nosso apoio, não foram vistos, eles ficaram na melhor das hipóteses. à margem, e em muitos lugares até na vanguarda de todos os eventos,- escreveu um trabalhador responsável do partido do SSR ucraniano.

As revoltas foram reprimidas com a maior crueldade - destacamentos especiais de trabalhadores do partido foram criados para combatê-los, unidades da OGPU e até do Exército Vermelho estavam envolvidas. Os participantes das revoltas foram presos e presos.

Não se pode dizer que a resistência camponesa era sem sentido. Assustado com a escala da "All-Union Jacquerie", a liderança soviética deu um "passo para trás" - em 2 de março de 1930, um artigo de I. Stalin "Vertiginoso do Sucesso" apareceu no Pravda, onde as ações mais odiosas de autoridades locais foram condenadas. O ritmo de coletivização desacelerou, mais da metade das fazendas coletivas já criadas ruiu miseravelmente - em 1º de maio de 1930, o nível de coletivização caiu para 23,4%. Mas a concessão por parte das autoridades não passou de um movimento tático, a partir de novembro de 1930 o partido lançou um novo ataque ao campesinato, e em meados de 1931 o nível de coletivização atingiu novamente 52,7%, e um ano depois atingiu 62,6%.

Quantos camponeses foram reprimidos durante esses anos? Na literatura histórica e no jornalismo quase histórico, números diferentes são chamados. O valor limite pode ser considerado o número de 15 milhões de pessoas reprimidas durante a coletivização, indicada por A. I. Solzhenitsyn no Arquipélago Gulag. No entanto, o autor em seu trabalho não forneceu nenhum dado estatístico ou documental para apoiar seus cálculos.

Números mais razoáveis ​​são dados em seu estudo pelo professor V. N. Zemskov. Segundo ele, em 1930-1931, 381.173 famílias com um total de 1.803.392 pessoas foram enviadas para o assentamento especial, e em 1932-1940 foram acrescentadas outras 2.176.000 pessoas. Assim, o número total de reprimidos foi de cerca de 4 milhões de pessoas. Na realidade, esse número era ainda maior, pois não levava em conta os despossuídos da terceira categoria - os encaminhados para um assentamento especial dentro das fronteiras de sua região ou região, bem como o número de mortos em o caminho para o exílio. Ou seja, podemos falar de cerca de 5 a 6 milhões de camponeses que sofreram no curso da coletivização. É muito ou pouco? De acordo com os resultados do censo de 1926, a população rural da URSS era de 120.713.801 pessoas. Como nem todos os que vivem no campo são camponeses, podemos estimar o tamanho do campesinato soviético em cerca de 100 milhões de pessoas. De acordo com nossas estimativas (muito aproximadas, é claro), todo vigésimo camponês foi reprimido durante a coletivização. Ao mesmo tempo, deve-se levar em conta que o golpe principal foi dado aos camponeses mais econômicos, trabalhadores e educados - foi através de seu trabalho que eles alcançaram um nível de bem-estar que lhes permitiu ser escritos em "kulaks ".

O nível de formação profissional no campo da agricultura dos recém-criados chefes de fazendas coletivas era, para dizer o mínimo, muito baixo.

“Cresci na cidade e não sabia nada sobre agricultura. Com todo o meu coração dedicado ao regime soviético, rapidamente avancei e ocupei um alto lugar no comitê distrital como um importante trabalhador do partido. Na primavera passada, uma queixa chegou ao comitê distrital de que os camponeses de uma aldeia estavam se recusando a sair para os campos e semear a terra. Fui enviado para investigar o assunto e organizar a semeadura. Eu vim da cidade como representante das autoridades, reuni os camponeses e perguntei:

- Qual é o problema? Por que você não semeia os campos?

- Sem semeadura, - eu ouço.

- Mostre-me os celeiros.

Os portões do celeiro foram abertos. Eu olho - montanhas de sacos.

- E o que é isso? - Eu pergunto.

- Milho.

- Amanhã, um pouco de luz, tire daqui para o campo e semeie! - soou meu comando.

Os homens sorriram e se entreolharam.

- Ok. Não antes de dizer que acabou! - respondeu alegremente alguém. - Mãos à obra, rapazes!

Tendo assinado os papéis sobre a emissão de milho para os camponeses, fui calmamente para a cama. Acordei tarde, tomei café e fui aos celeiros para saber se estavam trabalhando. E o galpão já está vazio, tudo foi tirado debaixo da vassoura. À noite, marquei outra reunião. As pessoas convergem alegres, embriagadas, em algum lugar o acordeão toca, cantigas cantam. "Por que eles estão andando?" Eu me pergunto. Finalmente, os homens vieram, rindo.

- Bem, você semeou o milho? - Eu pergunto.

- Tudo é bom! - responda. - Arranje, amanhã o que semear?

- E o que você tem no segundo celeiro?

- Farinha de trigo! Vamos plantar amanhã! - o bêbado ri.

- Não ria, - eu digo, - não semeie farinha!

Por que não semeiam? Como hoje semeamos mingau, significa que amanhã semeamos farinha.

Acertou-me como uma pancada na cabeça:

- Como você semeou o mingau? É mingau de milho?

- E você pensou - semear? O grão descascado é mingau, e você mandou semeá-lo no chão ... " O autor deliberadamente não encurtou uma citação tão longa para que o leitor pudesse imaginar por um momento o que estava acontecendo na aldeia. Além do trágico incidente com a semeadura do mingau (trágico, porque para o autor das memórias terminou em prisão sob acusação de sabotagem), esta passagem mostra bem a psicologia de um comunista em relação aos camponeses. Preste atenção no momento em que o autor das memórias sentiu pela primeira vez que algo estava errado: esta é a aparição na vila da diversão. Ao contrário dos slogans de bravura "a vida ficou melhor, a vida ficou mais feliz" para um comunista, a alegria dos camponeses é um sinal alarmante.

E agora vamos tentar responder à pergunta - a política de coletivização poderia atingir os objetivos econômicos que foram declarados no início dela? Lembre-se que, como resultado da coletivização, as fazendas kulak foram liquidadas, que em 1929 forneciam mais grãos comercializáveis ​​do que as fazendas coletivas, os camponeses mais competentes e trabalhadores foram enviados para assentamentos especiais, as novas fazendas foram lideradas por "ideologicamente experientes", mas com pouca compreensão produção agrícola, comunistas - 25 -milhares. Essas medidas poderiam dar um aumento na produção agrícola? Qualquer pessoa sã responderá a isso: claro que não.

A situação foi agravada por outro fator: não querendo entregar seu gado à economia comum, os camponeses começaram a abatê-lo massivamente, o que levou a uma redução geral do estoque de alimentos do país. O escritor Oleg Volkov relembrou esses tempos: “Nas aldeias, os camponeses, escondidos uns dos outros, abateram apressadamente e estupidamente o seu gado. Sem necessidade e cálculo, e assim - mesmo assim, eles dizem, eles vão tirar ou exigir dele. Eles comiam carne até a saciedade, como nunca antes na vida camponesa. Eles não salgavam o futuro, não esperavam viver. Outro, sucumbindo à moda, abateu o ganha-pão da família - a única vaca, uma novilha puro-sangue criada com grande dificuldade. Eles estavam como em um frenesi ou esperando o Juízo Final ".

Em números, ficou assim: “Somente em janeiro e fevereiro de 1930, 14 milhões de cabeças de gado foram abatidas. Durante 1928-1934, o número de cavalos no país diminuiu de 32 milhões para 15,5 milhões, bovinos - de 60 milhões para 33,5 milhões, porcos - de 22 para 11,5 milhões, ovinos de 97,3 milhões para 32,9 milhões".

Apesar dos altos slogans sobre o "cavalo de ferro que substituirá o cavalo camponês", a coletivização não foi assegurada pelo desenvolvimento da tecnologia agrícola. Assim, em 1932, a agricultura era dotada de máquinas apenas em 19%, e a MTS atendia apenas 34% das fazendas coletivas. E onde estavam, a área semeada também foi reduzida. “Tendo visitado minha aldeia, eu mesmo estava convencido de que a vida real dos camponeses se tornou mais difícil, as pessoas estão mais silenciosas, não é possível conversar desde a infância com um camponês que conheço imediatamente e certamente apenas cara a cara. Tanto foi tirado da aldeia no outono por entregas obrigatórias que sobrou muito pouco para viver. Vi que as fazendas foram “derrubadas”, todas foram reassentadas na aldeia, e os campos distantes dos agricultores estavam cobertos de arbustos. Apesar do aparecimento de MTS com tratores, eles não tiveram tempo para semear e cultivar a antiga cunha e, além disso, não tiveram tempo para colher ”, - lembrou em meados dos anos 30, o vice-almirante B. F. Petrov.

Com isso, o resultado econômico da coletivização foi a diminuição da produção agrícola no país, o que, com o crescimento da população urbana, não poderia deixar de levar a dificuldades no fornecimento de alimentos. O novo sistema de gestão revelou-se muito menos eficiente que o antigo. E a própria coletivização levou a um declínio maciço na produção de alimentos e, como resultado, à fome do início dos anos 30.

Essa fome não foi reconhecida pelas estatísticas do governo e, portanto, alguns historiadores stalinistas ainda contestam sua magnitude. Os demógrafos estimam, com base na comparação dos resultados dos censos de 1926 e 1939, que o número de mortes por fome em 1932-1933 foi entre 4,5 e 5,5 milhões. O país nunca conheceu uma perda tão terrível de população em tempos de paz. É isso que está por trás do eufemismo dos historiadores - "diminuição do padrão de vida dos camponeses".

No entanto, talvez as pessoas da cidade começaram a viver melhor? Lembramos que os historiadores modernos de persuasão soviética acreditam que o objetivo da coletivização era o fornecimento estável de alimentos às cidades e o aumento da produção de pão comercializável. A realidade mostra que ambas as tarefas não foram resolvidas - a coletivização provocou uma diminuição geral da produção agrícola, nas cidades foi necessário introduzir um sistema de cartões (isso foi em tempo de paz), que foi cancelado apenas em 1934. Mas mesmo após o cancelamento dos cartões, a "abundância de Stalin" veio apenas nas cidades classificadas como a primeira categoria de oferta (e eram pouquíssimas). Em outros lugares, a comida era muito pior.

Aqui, por exemplo, estão os dados sobre o fornecimento de alimentos para a fábrica de aviação nº 126 em Komsomolsk-on-Amur, ou seja, uma das instalações industriais mais importantes do segundo plano quinquenal:

“Não havia pão branco. A necessidade de pão preto era de 25 toneladas/dia, e apenas 16-18 eram assadas, o que levava à formação de enormes filas. A lista de produtos que os operários só lembravam em julho é impressionante: massas não estão à venda desde 1º de março, peixe fresco - desde 1º de junho(e isso é em uma cidade que fica em um rio cheio! - A.M.) , açúcar a partir de 10 de junho, "e não se sabe quando será". Em relação à farinha e ao leite, há apenas informação de que não estão à venda, sem indicar há quanto tempo”.

Ao contrário das alegações dos propagandistas soviéticos de que a coletivização pôs fim à ameaça de fome por quebras de safra, a quebra de safra de 1936-1937 provocou mais uma escassez de alimentos.

“Desde 1º de janeiro de 1937, os mantimentos e a farinha, assim como a aveia e a cevada, desapareceram das lojas da nossa cidade, mas aguentamos essa situação, as dificuldades devem ser suportadas, mas em relação ao pão, isso é um pesadelo. Para conseguir 2 quilos de pão, precisamos ficar na fila perto da padaria a partir das 21h e esperar até as 7h até que ela abra, e então com muito esforço conseguimos 2 quilos de pão. Se você chegar às 4 horas da manhã em qualquer padaria, há uma fila perto deles ”- escreveu para M. I. Kalinin, morador da cidade de Novozybkov, Região Oeste.

“... O pão é vendido em pequenas quantidades, de modo que mais da metade da população fica sem pão todos os dias. As filas aumentam diariamente e esperam o pão 24 horas por dia, e se algum cidadão decidir pegar o pão hoje, ele o receberá 2 dias depois. E tal fenômeno existe em várias regiões do território Azov-Mar Negro, ”- o secretário do conselho da cidade do sul da Rússia faz eco a ele.

Além dos problemas de abastecimento de pão para as cidades, havia problemas com a importação de grãos para o exterior, que era uma importante fonte de financiamento para a industrialização. O historiador americano Gleb Baraev analisou o volume das exportações de grãos soviéticas com base em números publicados nas coleções "Comércio Exterior da URSS":

(por anos em mil toneladas)

Assim, pode-se notar que mesmo após a colheita recorde para a fazenda coletiva soviética em 1937, o volume de exportações de grãos foi mais de duas vezes menor do que em 1930, quando o pão colhido às vésperas da coletivização foi exportado para o exterior. Posteriormente, apesar da expansão do equipamento técnico da agricultura, da expansão das terras aráveis ​​em detrimento das terras virgens etc., a URSS não conseguiu se abastecer de alimentos e a partir da década de 1960 atuou no mercado mundial como um dos principais importadores de grãos. Tal era a "eficiência" econômica do sistema de fazenda coletiva.

Enquanto isso, nem I. Stalin nem outros representantes da liderança do partido consideravam a coletivização seu fracasso. Pelo contrário, eles o consideraram como uma das maiores conquistas. A resposta está no fato de que o significado social das transformações ocorridas foi muito mais significativo e mais importante para a liderança estreita do que para a econômica. A transformação do campesinato de uma "classe de proprietários pequeno-burgueses" em trabalhadores coletivos da terra era o principal. Em vez dos guardiões dos valores tradicionais e do modo de vida tradicional, uma nova camada da sociedade apareceu com o modo de vida soviético e os valores soviéticos. Claro, as mudanças na consciência de massa não poderiam ter acontecido tão rapidamente, mas do ponto de vista marxista, a esfera da consciência de massa é apenas uma “superestrutura” sobre a base econômica, e uma vez que a base foi mudada, então a mudança na atitudes de valor era uma questão de tempo.

A coletivização do campesinato era um pré-requisito para a construção de uma nova sociedade. Não é por acaso que na resolução do VII Congresso dos Sovietes da URSS, que serviu de base para o desenvolvimento de uma nova Constituição, foi enfatizado: "Coletivizado em mais de 75%, o campesinato se transformou em uma massa organizada multimilionária". Stalin chamou isso de "massa organizada" "campesinato completamente novo" fundamentalmente diferentes em sua motivação e em sua posição da anterior. Se ele estava certo ou não, veremos mais adiante, mas por enquanto passemos à consideração de outras ações dos "construtores da nova sociedade".

Segundo golpe. especialização

Se o campesinato era o guardião dos valores da sociedade tradicional no campo, nas cidades esse papel era desempenhado por representantes da intelectualidade técnica. engenheiros russos. Um engenheiro russo não é apenas uma pessoa com diploma de uma instituição de ensino superior, ele é portador de uma cultura técnica russa especial que desapareceu completamente, que incluía não apenas uma parte técnica, mas também uma cultura de gestão de pessoas, uma cultura de vida e era uma parte harmoniosa da velha sociedade.

A atitude dos bolcheviques em relação ao corpo de engenharia russo era dupla - por um lado, os engenheiros ("especialistas" - na terminologia dos anos 20) eram considerados "servos da burguesia", "inimigos de classe do proletariado", mas por outro por outro lado, precisavam de seus serviços, pois para substituir não havia ninguém e, sem pessoal qualificado de gestão e engenharia, qualquer produção teria desmoronado. A princípio, o aspecto racional prevaleceu sobre o aspecto classista.

No entanto, no final da década de 1920, a situação mudou drasticamente. Uma verdadeira perseguição aos "especialistas" começou em todo o país, que recebeu o nome de "comer especial" na literatura histórica.

Do lado de fora, isso parece paradoxal - o estado define a tarefa de acelerar o desenvolvimento da indústria, há poucos engenheiros no país, seu papel no país está crescendo e, no bom sentido, o estado deve, no contrário, mostram maior atenção a essas pessoas. Mas para os líderes soviéticos, o principal era que, nessas condições, não apenas o papel técnico, mas também o social da intelectualidade técnica aumentava. E como essa camada não tinha pressa em se tornar socialista, mas, ao contrário, obstinadamente aderiu às suas tradições, as autoridades viram isso como uma ameaça à tarefa social de construir uma nova sociedade. As autoridades nessa área foram fortemente apoiadas pelo aparato, que viu no crescente papel dos engenheiros uma ameaça à sua posição de monopólio na gestão e distribuição de riquezas materiais.

O primeiro golpe para o antigo corpo de engenharia foi o chamado caso Shakhty - um caso inventado pela OGPU sobre "sabotagem por especialistas" na cidade de Shakhty. Seguiu-se um caso muito maior do Partido Industrial. Historiadores leais ao regime stalinista costumam apontar que o número total de engenheiros mortos e reprimidos nesses casos foi pequeno. O que eles geralmente não dizem, porém, é que esses casos serviram de base para uma campanha massiva de propaganda contra o antigo corpo de engenharia, implantado em todo o país com todo o poder do aparato de propaganda comunista.

O principal objetivo desta campanha foi a eliminação do corpo de engenharia como uma corporação única que desempenha um papel não apenas técnico, mas também social, primeiro, como pessoal de gestão e, em segundo lugar, como guardião da camada cultural da sociedade tradicional , tendo um ponto de vista próprio sobre a trajetória de desenvolvimento do país e da sociedade.

O método de represália contra o corpo de engenharia era notavelmente diferente daquele aplicado ao campesinato - em qualquer caso, não havia ninguém para substituir especialistas valiosos, então eles tentaram usar até engenheiros condenados de acordo com sua especialidade, organizando os chamados " sharashki" sob o controle do NKVD. O principal não era o extermínio físico dos especialistas, mas sua humilhação e descrédito moral. Como observa M. Yu. Mukhin em seu estudo sobre a história da indústria da aviação doméstica, “A imprensa naqueles anos estava cheia de inúmeras publicações “anti-especialistas”. Artigos dedicados a expor a próxima "praga" apareciam regularmente. Em lugares de destaque, nas primeiras páginas, foram publicados materiais com manchetes mordazes “Sobre a inteligência do engenheiro Gosrybtrest Kolesov” em “O maquinista Lebedev limpou o nariz para especialistas”, etc. ”. Na segunda metade da década de 1920, os casos de trabalhadores espancando especialistas e até diretores tornaram-se mais frequentes, eles não pararam nem no assassinato de "sabotadores".

As autoridades apoiaram plenamente esta campanha, que no início da década de 1930 havia se tornado universal. Em cada empreendimento foram criadas comissões de trabalho "para a eliminação da sabotagem".

No jornalismo histórico moderno, tornou-se um pouco difundido o ponto de vista de que certos fatos de sabotagem realmente ocorreram e, portanto, a luta contra a sabotagem não pode ser considerada um fenômeno social. No entanto, nenhum desses autores ousou confirmar a tese da propaganda soviética sobre o caráter massivo e universal da sabotagem, uma análise objetiva mostra que na maioria dos casos as consequências do casamento e da cultura de baixa produção foram tomadas como “sabotagem”.

Também é importante notar esse aspecto: nas diretrizes ideológicas soviéticas das décadas de 1920 e 1930, a sabotagem era associada quase exclusivamente aos "especialistas" - aqueles que, do ponto de vista dos ideólogos soviéticos, podiam prejudicar por razões de classe. No entanto, como observam os historiadores, muitas vezes a campanha para acusar os “especialistas” de naufrágio ocorreu como parte do encobrimento das falhas dos trabalhadores. M. Yu. Mukhin cita em seu estudo um episódio característico da época:

“Assim, ao inspecionar a fuselagem de uma das aeronaves em construção, o qualificador notou furos duplos nos rebites – defeito que ameaçava a aeronave com uma catástrofe em voo. Descobriu-se que os trabalhadores que fizeram esse casamento cobriram os buracos extras e inseriram rebites falsos. Quando foram colocados à espreita, começaram a redigir queixas a todas as instâncias, acusando o mestre e sua administração de todos os pecados mortais. Processos, comissões começaram. A situação foi agravada pelo fato de que um dos golpistas era um velho bolchevique. Mesmo quando a culpa dos trabalhadores foi comprovada, eles continuaram a repetir em diferentes vozes: “Eu não sou o culpado pelo casamento, mas o mestre é o culpado, o mestre é um mau organizador”.

A campanha contra os especialistas não foi uma manifestação de "iniciativa no terreno", mas teve como fonte a posição da alta liderança do país, o que é confirmado pelas declarações francas de um dos associados mais próximos de Stalin, V. M. Molotov. Falando sobre a prisão de A. N. Tupolev, um membro do Politburo do Comitê Central do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques observou que essas pessoas (engenheiros. - SOU.) “O estado soviético realmente precisa deles, mas em seus corações eles são contra, e ao longo da linha de laços pessoais eles realizaram um trabalho perigoso e corruptor, e mesmo que não o fizessem, eles o respiravam. Sim, eles não podiam evitar. Em grande medida, nossa intelligentsia russa estava intimamente ligada ao campesinato próspero, que tinha sentimentos pró-kulak, um país camponês .... O mesmo Tupolev pode se tornar um inimigo perigoso. Ele tem ótimas conexões com a intelectualidade que é hostil a nós ... Tupolevs - eles eram um problema muito sério para nós ”.

É digno de nota que nesta declaração Molotov vincule a repressão contra a intelectualidade técnica com a luta contra o campesinato. Ao mesmo tempo, para um membro do Politburo, não importa se pessoas como Tupolev fizeram “trabalho perigoso e corruptor” ou não por causa de sua posição na produção e sua origem - essas pessoas eram perigosas, e o O governo soviético lutou ativamente contra eles.

O uso de uma ampla gama de medidas por parte do Estado - da propaganda às repressivas - levou à destruição do antigo corpo de engenharia, à perda das tradições de gestão da produção e aos "especialistas" perdendo seu lugar na sociedade.

O que isso levou em termos de industrialização? Além disso, desde o início, a indústria soviética começou a ser perseguida por vícios como um baixo nível de cultura de produção e disciplina de produção, o que afetou mais negativamente a qualidade dos produtos.

“A disciplina de trabalho é baixa. Os trabalhadores bebem, e às vezes é ótimo quando eles vêm trabalhar, principalmente depois do pagamento, em estado de embriaguez”, disse.- relatado em um relatório sobre uma das fábricas de aeronaves. “Recebemos cerca de três quartos dos trabalhos ... você abre uma mesa em qualquer máquina - há um rolo, trapos sujos, etc. estão quebrados devido ao fato de serem tratados feios ... "- a comissão de outra planta ecoa ele.

E isso aconteceu na indústria da aviação "elite" - o ramo mais prestigioso do complexo militar-industrial soviético dos anos 30, cujo desenvolvimento recebeu atenção prioritária do estado. O que aconteceu em fábricas menos controladas é até assustador de imaginar.

Os vícios que mencionamos foram característicos da indústria soviética até o fim de sua existência e, em muitos aspectos, são a razão do atraso técnico e tecnológico de nosso país com o qual estamos lidando atualmente. Este é o resultado da política social da liderança soviética no campo da regulação das relações de produção.

Outra consequência do "especialismo" foi o florescimento na URSS pré-guerra de várias formas de charlatanismo técnico. Esse fenômeno ainda está esperando para ser descrito pela ciência histórica, por isso falaremos sobre ele em termos mais gerais, pois sua influência no desenvolvimento da URSS na década de 1930 foi bastante significativa.

Sua essência reside no fato de que numerosos e diversos charlatães tentaram oferecer aos líderes soviéticos incompetentes, mas "ideologicamente experientes" formas alternativas de resolver problemas técnicos complexos. O nível de habilidade dos "diretores vermelhos" não permitia entender imediatamente o absurdo dos projetos propostos, e os charlatães responderam às conclusões competentes dos especialistas com acusações de naufrágio e "esfrega" por parte dos "engenheiros burgueses".

A escala desse fenômeno foi colossal. Sob a liderança de charlatães, foram criadas organizações inteiras que se dedicavam à criação de todos os tipos de "armas milagrosas", para cuja manutenção foram gastas enormes quantias de dinheiro. O efeito de suas atividades era, via de regra, insignificante e às vezes trazia danos significativos, porque desenvolvimentos muito mais promissores conduzidos por especialistas honestos foram restringidos.

A fim de apresentar uma imagem clara ao leitor, daremos vários exemplos dos charlatães mais proeminentes da época. Em 1921, um Bureau Técnico Especial (Ostekhbyuro) foi criado em Petrogrado sob a liderança do engenheiro Bekauri. Esta organização estava envolvida no desenvolvimento de uma ampla variedade de armas navais - de minas e torpedos a torpedeiros de controle remoto. Eles não pouparam dinheiro para isso (em alguns anos o orçamento do Ostekhburo ultrapassou o orçamento de toda a Marinha do Exército Vermelho), mas a única coisa que seus funcionários conseguiram foram “pontos de atrito” com a liderança e intrigas contra concorrentes . É incrível, mas de todas as amostras da "arma milagrosa", desenvolvida pelos especialistas do departamento, apenas uma (!!!) foi colocada em serviço. Como resultado, de acordo com historiadores modernos, no desenvolvimento de torpedos de minas e armas de varredura de minas e anti-submarino, a Marinha Soviética ficou muito atrás das frotas estrangeiras, permanecendo no nível da Primeira Guerra Mundial. A liderança da Marinha viu as razões de tal situação nas atividades do Ostekhbyuro, mas até 1938 não puderam fazer nada. Somente no final da década de 1930 as autoridades competentes se interessaram pelas atividades desse escritório, o que fez com que uma parte significativa da gestão do Ostekhburo fosse reprimida e o próprio escritório fosse transformado em um instituto comum de pesquisa científica.

Outro aventureiro técnico notável da época foi L. V. Kurchevsky. Sendo um inventor talentoso e aventureiro não menos talentoso, ele, sem educação técnica superior, chefiou em 1916 o escritório de design do comitê militar-industrial de Moscou. Sob o novo governo, Kurchevsky chefiou um laboratório criado especialmente para ele na Comissão de Invenções. É verdade que em 1924 o aventureiro foi condenado "por peculato de propriedade do Estado", mas graças ao seu alto patrocínio, ele escapou e voltou às suas atividades. Em 1930, tornou-se o projetista-chefe do OKB-1 na GAU e, desde 1934, chefiou sua própria estrutura - o Gabinete do Comissário para Obras Especiais. O trabalho dessa estrutura foi supervisionado pessoalmente pelo vice-comissário da Defesa do Povo, M.N. Tukhachevsky. Usando seu patrocínio, Kurchevsky lançou uma ampla gama de atividades para a criação e produção das chamadas peças de artilharia dínamo-reativas (sem recuo). Ele planejava colocar suas armas milagrosas em tanques, aviões, navios, submarinos. O problema era que os canhões de Kurchevsky eram inferiores aos sistemas de artilharia tradicionais em todos os aspectos, exceto pelo baixo peso, e em termos de execução eles se mostraram inadequados para uso no exército.

Foi assim que terminaram as tentativas de usar armas Kurchevsky na aviação.

Em 26 de dezembro de 1938, o coronel Shevchenko, chefe da Força Aérea NIP AB, escreveu uma carta ao chefe do Departamento Especial: “Estou relatando alguns dados sobre o estado das armas de aeronaves da Força Aérea ... Que razões, na minha opinião, levaram ao fato de ainda não termos metralhadoras de grande calibre na Força Aérea e serem significativamente atrás neste aspecto em relação aos exércitos capitalistas avançados: O trabalho dos inimigos do povo é até Em 1936, em termos de armas de grande calibre para a aviação, resumia-se ao fato de que eles estavam trabalhando em canhões inutilizáveis ​​​​do Kurchevsky tipo "DRP". Uma concha viva não foi dada a esta arma, por isso era muito difícil julgar suas qualidades. Quando em 1934 o 4º departamento do Instituto de Pesquisa da Força Aérea levantou a questão da inadequação desta arma, Tukhachevsky, Efimov e outros convocaram os funcionários do Instituto de Pesquisa da Força Aérea, convidaram Kurchevsky, Grokhovsky e vários outros, incluindo Zakhader, Zheleznyakov, Bulin, e encenou algo semelhante a um julgamento sobre nós, deu a Kurchevsky a oportunidade de afirmar o que queria, argumentos e maldições, sem permitir que ninguém falasse ... armas. E somente em 1936 essas obras foram interrompidas.

A citação do documento dá uma representação visual tanto das próprias armas milagrosas quanto dos métodos pelos quais Kurchevsky impôs suas invenções.

Muito dinheiro foi gasto na criação e produção de pequenos lotes dessas armas, e o resultado foi zero. O fim de Kurchevsky foi o mesmo de muitos outros charlatões - após a prisão de Tukhachevsky, o designer privado de alto patrocínio foi preso pelo NKVD e morreu nos campos.

Outro aventureiro notável foi A. N. Asafov, que trabalhou no mesmo Ostekhbyuro. Asafov - "um homem com grande desenvoltura, mas escassa educação especial", seu principal trunfo foi considerado muitos anos de trabalho no escritório de design sob a liderança do criador dos primeiros submarinos russos I. G. Bubnov.

Foi ele quem propôs construir uma série de grandes submarinos (“cruzeiros”) para a frota soviética e apresentou o projeto finalizado. Especialistas dizem que a base para o "barco esquadrão da série IV" (esta designação foi dada ao submarino de Asafov) foi o projeto do submarino Bubnov de 950 toneladas desenvolvido em 1914-1915. É claro que, na última década e meia, os desenhos de Bubnov já se tornaram irremediavelmente desatualizados, mas Asafov negligenciou esse fato óbvio, o que levou ao fracasso do projeto como um todo.

O projeto causou fortes críticas do comando das forças submarinas da Frota do Báltico e engenheiros de construção naval. No entanto, o aventureiro conseguiu patrocínio não apenas em qualquer lugar, mas na OGPU, e a construção de barcos foi iniciada.

O comando da Marinha mal conseguiu estudar esses navios por uma comissão competente, que descobriu que suas qualidades de combate correspondem ao nível ... do início da Primeira Guerra Mundial, e esses navios não representam nenhum valor real para o Red Marinha do Exército. Medidas emergenciais para finalizar os submarinos já em construção permitiram utilizá-los apenas como treinamento. A criação desses monstros custou ao estado soviético 19 milhões de rublos (em preços de 1926-1927), o que correspondia ao preço de cerca de seis submarinos da classe Shch muito mais modernos e eficientes.

A construção de três submarinos não foi a única "contribuição" de Asafov para a construção naval soviética. Sem esperar pela conclusão dos trabalhos nos barcos da série "P", ele apresenta um novo projeto - desta vez um pequeno submarino que pode ser transportado por trilho de forma desmontada. Os testes desses barcos (a primeira versão dos barcos do tipo M) falharam completamente, a frota se recusou a aceitar navios absolutamente incompetentes e o patrocínio das autoridades competentes foi substituído por seu interesse profissional nas atividades do inventor.

Assim, nas décadas de 1920 e 1930, vários charlatães (citamos apenas os maiores) esbanjavam recursos significativos do orçamento do país (cujo valor exato ainda não foi estimado pelos historiadores). Os mesmos fundos que foram obtidos com o roubo do campesinato, da Igreja, que o povo russo pagou com seu suor, com suas vidas. É claro que o charlatanismo não era o objetivo da liderança soviética e foi, no final, quase completamente destruído pela máquina repressiva do Estado soviético, mas esse fenômeno em si teria sido impossível se não fosse a luta direcionada contra o antigo corpo de engenharia, “especialidade”.

Terceiro golpe. Caixa "Primavera"

Na década de 1920, havia outra esfera da vida do país onde os representantes da velha sociedade desempenhavam um papel muito importante. É sobre as Forças Armadas. Embora oficialmente as Forças Armadas do estado soviético fossem chamadas de Exército Vermelho Operário e Camponês (RKKA), os ex-oficiais czaristas, ou, na terminologia da época, especialistas militares, desempenharam um papel realmente importante em sua formação. O ex-comandante-chefe das forças armadas do sul da Rússia, general Denikin, avaliou o papel dos especialistas militares na criação do Exército Vermelho da seguinte forma:

“O Exército Vermelho foi criado unicamente pela mente e experiência dos antigos generais czaristas. A participação neste trabalho dos comissários Trotsky e Podvoisky, camaradas Aralov, Antonov, Stalin e muitos outros foi a princípio puramente fictícia. Desempenhavam apenas o papel de supervisores ... Todos os órgãos da administração militar central eram chefiados por generais especializados - o estado-maior estava especialmente amplamente representado - trabalhando sob o controle implacável dos comunistas. Quase todas as frentes e a maioria dos exércitos vermelhos eram liderados por comandantes seniores do antigo exército ... "

De fato, se nos voltarmos para a história da Guerra Civil, podemos notar que os sucessos militares dos vermelhos começaram apenas após a criação do Exército Vermelho regular (em vez do voluntário, na verdade, a Guarda Vermelha) e da mobilização forçada. Esse processo foi muito longe. Basta dizer que no momento culminante da ofensiva de Denikin contra Moscou, em um setor chave da frente perto de Kromy, um número maior de ex-generais czaristas acabou por estar no Exército Vermelho do que no exército voluntário do general Mai-Maevsky. !

Segundo historiadores modernos, no final da Guerra Civil, cerca de 75 mil ex-generais serviram no Exército Vermelho como especialistas militares. Naturalmente, essas pessoas não inspiraram confiança na nova liderança do país, e uma parte significativa deles foi demitida das Forças Armadas durante a redução do exército na década de 20.

No entanto, no final da década de 1920, ex-generais e oficiais ainda constituíam uma parte significativa do estado-maior do Exército Vermelho. Um papel particularmente importante foi desempenhado por oficiais de carreira que conseguiram obter um militar profissional e até uma educação militar superior antes da Primeira Guerra Mundial e eram, de fato, os únicos profissionais desse tipo nas fileiras das Forças Armadas Soviéticas.

Pesquisadores modernos observam que os ex-oficiais reais não representavam um único grupo, com base em critérios políticos ou sociais. No entanto, dois aspectos comuns à maioria dos representantes desse grupo podem ser destacados - são a motivação para o serviço e o nível cultural.

Poucos dos ex-generais eram defensores fervorosos da ideia comunista. E os principais motivos para servir no Exército Vermelho para eles eram um senso de honra profissional e patriotismo. Não sem razão, no filme soviético "Oficiais", as famosas palavras "Existe tal profissão - defender a pátria" são pronunciadas por um ex-oficial czarista. Deve-se notar que essa motivação estava fundamentalmente em desacordo com a ideologia da revolução mundial, que não podia deixar de despertar preocupação entre as autoridades comunistas. Um diálogo característico que revela essa contradição ocorreu durante o interrogatório do oficial naval preso Georgy Nikolaevich Chetvertukhin:

“- Em nome do que você, ex-oficial e nobre, está servindo ao governo soviético desde o momento em que foi proclamado, embora tenha privado de todos os seus antigos privilégios?

- Esta não é uma pergunta fácil. Sou um militar normal que dedicou sua vida a defender a Pátria... Tive uma oportunidade real de ir para o outro lado das barricadas, mas não fui. Nos anos de devastação e caos, quando um inimigo externo ameaçou minha pátria, e Lênin dirigiu a todos com o apelo “A pátria socialista está em perigo!”, respondi a este chamado, percebendo que para os bolcheviques também existe o conceito de a pátria. E essa foi a ponte que me ligou a eles. Comecei a servir honestamente ao governo soviético.

- Sim, mas Karl Marx ensina que os proletários não têm pátria!

- É possível que Karl Marx - representante de um povo que perdeu sua pátria há quase 2000 anos e se espalhou por muitos países - tenha perdido para si o conceito de Pátria e acredite que é onde é bom viver. É possível, embora eu duvide que os proletários também tenham perdido esse conceito, mas para mim, Chetvertukhin, o conceito de Pátria foi preservado, e por isso quero dizer um senso de responsabilidade para com ele, amor por sua história secular e cultura do meu povo, pela sua identidade, santuários, natureza envolvente".

Neste diálogo, vemos a resposta à fonte de suspeita e desconfiança que as autoridades soviéticas sentiam em relação aos ex-oficiais - eles eram dedicados ao seu país, mas de forma alguma à causa da revolução mundial.

Ex-oficiais serviram para defender sua pátria, mas de forma alguma estavam ansiosos para "trazer a liberdade ao mundo com baionetas". E assim todos caíram sob a suspeita da espada punitiva da ditadura do proletariado.

“No Exército Vermelho, principalmente nas instituições superiores, um número significativo de ex-oficiais de carreira está no serviço. Essa categoria de especialistas militares é, em termos de status anterior e social, a mais estranha ao poder soviético ... Todos eles estão esperando a queda do poder soviético ”, - um historiador moderno cita o documento do NKVD daqueles anos.

Em 1930, a liderança soviética passou de suspeitas e ações individuais para repressões em massa contra os primeiros. Como parte do caso Vesna, mais de 3.000 ex-generais e soldados do Exército Vermelho foram presos sozinhos. O número à primeira vista parece insignificante, mas lembramos ao leitor que em 1928 o Exército Vermelho tinha 529 mil pessoas, das quais 48 mil eram oficiais. Assim, nada menos que um em cada dezesseis foi submetido à repressão. Além disso, como observado acima, o principal golpe foi desferido na alta direção do exército, na parte mais competente e experiente do corpo de oficiais.

O que fez a liderança do país recorrer a medidas tão drásticas? Em nossa opinião, a resposta está em dois fatores: primeiro, na détente da situação internacional no início dos anos 30 - nas condições da crise econômica mundial, as "potências imperialistas" claramente não estavam à altura de atacar a URSS, portanto, a necessidade de especialistas militares enfraqueceu. Em segundo lugar, neste momento, como mencionamos acima, a coletivização massiva estava acontecendo em todo o país. Além disso, apenas em 1930, cai o auge das revoltas camponesas (incluindo as armadas) contra as fazendas coletivas. Obviamente, a liderança soviética temia que essas ações encontrassem apoio no exército e apressou-se a privar o campesinato de potenciais líderes militares.

Os pesquisadores observam a relativa "suavidade" das repressões de 1930 - a maioria dos presos saiu com pequenas penas de prisão (para os padrões soviéticos), muitos depois voltaram para continuar seu serviço. Tal gentileza só pode ser explicada por uma coisa - não havia outros especialistas militares desse nível à disposição do governo soviético e não havia para onde levá-los nos dez anos seguintes.

Mas mesmo essas repressões "leves" causaram sérios danos à capacidade de combate do Exército Vermelho, expressos principalmente no enfraquecimento do nível de trabalho do estado-maior e no treinamento do pessoal.

De acordo com o historiador moderno M.E. Morozov, a verdadeira razão para as falhas do exército soviético durante a Grande Guerra Patriótica foi “A qualidade insatisfatória do treinamento do pessoal militar na URSS durante todo o período entre guerras. As raízes desta situação estavam escondidas na perda de continuidade com a antiga escola militar”.

A continuidade que a liderança soviética tentará restaurar nos últimos anos do pré-guerra e da guerra. O historiador moderno A. Isaev, observando os sucessos da construção militar nos anos 30, escreve: “Recriou-se a casta de pessoas cuja profissão é defender a Pátria”. Isso teria sido um verdadeiro sucesso se essa mesma casta não tivesse sido deliberadamente destruída no início da década de 1930.

Quarto golpe. As cúpulas rolaram como cabeças...

A rigor, a luta das autoridades soviéticas contra a Igreja não parou um único dia no período de 1917 a 1991. No entanto, foi realizado por métodos diferentes e com intensidade diferente. Assim, após os excessos sangrentos da Guerra Civil, os anos 1920 parecem relativamente calmos - nesse período, as autoridades fazem sua principal aposta na cisão da Igreja por dentro e seu autodescrédito. Com a participação ativa dos órgãos da OGPU, criam-se na igreja cismas renovacionistas e eclesiais vivas. A principal medida contra o clero durante este período é o exílio. (Embora as autoridades também não tenham esquecido as prisões.)

A declaração do Metropolita Sérgio publicada em 1927, embora tenha provocado uma reação ambígua do clero, mas seu resultado foi o reconhecimento pelo estado do sínodo canônico da Igreja Ortodoxa Russa como uma organização religiosa legalmente operacional (antes disso, as autoridades reconheciam apenas o "sínodo" renovacionista).

É óbvio que, movendo-se em 1929 para a implementação de planos de transformação acelerada da sociedade, a liderança soviética não pôde deixar de iniciar ações hostis contra a Igreja, que era a instituição central da sociedade tradicional russa. Os bolcheviques agiram, como sempre, resolutamente. De acordo com um historiador da igreja moderna, “Esses anos, em termos de ferocidade da perseguição à Igreja Ortodoxa, são comparáveis ​​apenas aos eventos sangrentos de 1922, e os ultrapassaram em escala”.

Essa perseguição começou com uma carta diretiva do Comitê Central do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques “Sobre medidas para fortalecer o trabalho anti-religioso”, assinada pelo secretário do Comitê Central do partido, L. M. Kaganovich. Não é por acaso que chamamos a atenção do leitor para o signatário da carta. O fato é que entre alguns dos publicitários históricos existe um mito sobre a atitude supostamente benevolente de I.V. Stalin em relação à Igreja Russa. Esses autores atribuem toda a perseguição à Igreja aos internacionalistas, que até a própria guerra não deram ao líder das nações a oportunidade de mostrar sua verdadeira atitude para com a Igreja. Os fatos contradizem surpreendentemente esse mito. Sob a carta está a assinatura de um dos mais fiéis camaradas de armas de Stalin, que nunca agiu contra a vontade do líder.

Neste documento, o clero foi declarado por L. M. Kaganovich como um oponente político do PCUS (b), cumprindo a tarefa de mobilizar todos os "elementos reacionários e semi-alfabetizados" para uma "contra-ofensiva contra as atividades do poder soviético governo e o Partido Comunista".

No desenvolvimento das instruções do partido em 8 de abril de 1929, o Presidium do Comitê Executivo Central de Toda a Rússia adotou uma resolução "Sobre Associações Religiosas", segundo a qual as comunidades religiosas só podiam "prestar culto" dentro dos muros da "oração casas", eram terminantemente proibidas quaisquer atividades educativas e beneficentes. O ensino privado da religião, permitido pelo decreto de 1918 "Sobre a separação da Igreja do Estado e da escola da Igreja", passou a existir apenas como direito dos pais de ensinar religião aos filhos.

No mesmo ano, o XIV Congresso dos Sovietes de Toda a Rússia alterou o artigo 4º da Constituição, cuja nova edição falava de "liberdade de confissão religiosa e propaganda anti-religiosa".

Em todo o país começou um fechamento maciço e destruição de templos. Então, se em 1928 354 igrejas foram fechadas na RSFSR, então em 1929 já 1119, ou seja, três vezes mais, e 322 igrejas não foram apenas fechadas, mas também destruídas. Se em 1º de janeiro de 1930 havia 224 paróquias do Patriarcado de Moscou em Moscou, dois anos depois havia apenas 87 delas.

O fechamento das igrejas ocorreu a “pedidos dos trabalhadores” inspirados de baixo sob pretextos ridículos de planejamento urbano - “bloqueando a passagem de pedestres”, ou mesmo simplesmente sem motivo. Os novos governantes odiavam até os próprios edifícios das igrejas, que por sua aparência testificam de Deus. E explosões trovejaram em todo o país - igrejas antigas foram impiedosamente quebradas. Os sinos foram derretidos para metais não ferrosos, ícones, livros litúrgicos (incluindo manuscritos, com vários séculos de idade) foram queimados e enterrados. Utensílios da igreja foram derretidos.

Em essência, foi a destruição do patrimônio histórico, a riqueza do país. Além disso, a riqueza não é apenas espiritual, mas também material. Os historiadores stalinistas modernos, que adoram falar sobre os sacrifícios necessários em nome da industrialização, por algum motivo não consideram o que essa autocrítica custou ao Estado. Mas o cálculo mais simples mostra que a destruição de um edifício de pedra capital, que era a maioria dos templos destruídos, exige custos consideráveis. Custos consideráveis ​​também foram necessários para a adaptação dos edifícios da igreja para "fins econômicos nacionais".

Eles não desdenhavam simplesmente pogroms de templos. Para esses fins, foram utilizados destacamentos da "cavalaria leve Komsomol" ou membros da União de Ateus Militantes. Esses bandidos invadiram o templo durante o culto, espancaram o clero e os paroquianos, roubaram e danificaram propriedades da igreja e muitas vezes incendiaram edifícios da igreja. Ao mesmo tempo, qualquer tentativa de resistir aos hooligans era considerada pelas autoridades soviéticas como "atividade contra-revolucionária" e punida de acordo.

Prisões em massa de clérigos e leigos crentes ativamente começaram. Sob as condições de fome e a introdução de um sistema de racionamento de alimentos no país, os “desprivilegiados” (e todo o clero automaticamente pertencia a eles) não recebiam cartões de alimentação, e a esmola tornou-se sua única fonte de subsistência. As autoridades estenderam sua perseguição até mesmo aos filhos do clero - de acordo com as instruções do Comissariado de Educação do Povo, eles poderiam receber apenas a educação primária de 4º ano.

A perseguição aos cristãos na URSS tomou tal escala que provocou uma reação internacional. Eles foram condenados pelo chefe da Igreja Anglicana, o Arcebispo de Cantuária e o Papa Pio XI.

Junto com os órgãos repressivos, a União de Ateus Militantes, chefiada por um membro do Politburo do Comitê Central do Partido Comunista de Toda União dos Bolcheviques, Emelyan Yaroslavsky (Gubelman), tornou-se uma importante ferramenta das autoridades na luta contra a a Igreja. Em 1932, esta organização tinha 5,7 milhões de membros em suas fileiras (principalmente jovens do Komsomol), museus e exposições anti-religiosos controlados e brochuras, livros e revistas anti-religiosos publicados em massa. Para a manutenção dessa sociedade "voluntária", o Estado gastou recursos consideráveis, que, se formos do ponto de vista dos interesses nacionais do país, poderiam ter sido gastos com muito mais sensatez.

Em maio de 1932, esta União adotou o chamado plano de cinco anos sem Deus - na verdade, um plano de cinco anos para a destruição da religião no estado soviético.

No primeiro ano, feche todas as escolas teológicas (os renovacionistas ainda as tinham, mas a Igreja Ortodoxa Patriarcal não as tinha há muito tempo).

Na segunda - para realizar um fechamento maciço de igrejas, proibir a publicação de escritos religiosos e a fabricação de objetos religiosos.

No terceiro - enviar todos os clérigos para o exterior (que era na verdade um eufemismo muito ameaçador - o fato é que na legislação penal da URSS então em vigor, a expulsão para o exterior era uma forma pena de morte junto com o tiro).

Na quarta - para fechar os templos restantes de todas as religiões.

Na quinta - para consolidar os sucessos alcançados, em 1º de maio de 1937 "o nome de Deus deve ser esquecido em toda a URSS".

Ressalta-se que esse plano conta com medidas repressivas e administrativas que podem ser esperadas do Estado, e não de um órgão público, que formalmente era o SVB. Sem dúvida, tais planos não poderiam ser criados ou tornados públicos sem a sanção da liderança do partido e pessoalmente I. Stalin. E, como qualquer "tarefa stalinista", esses planos foram aceitos para execução imediata.

No entanto, deve-se notar que nos anos 30 os "sucessos" do exército ateu eram muito pequenos (comparados, é claro, com os fundos alocados). Assim, o censo de 1937 mostrou que 57% da população com 16 anos ou mais se considera crente e, o que preocupou especialmente as lideranças do país, entre os "pares de outubro", jovens de 20 a 29 anos, havia 44 deles, 4%. Isso causou uma forte reação das autoridades, o que resultou em um terror frenético contra o clero em 1937.

Quinta greve. Atirou no passado...

Os bolcheviques estavam bem cientes de que a base da velha sociedade não é apenas o próprio povo, mas a memória histórica. E, além da engenharia social, eles declararam uma verdadeira guerra ao passado - a história russa. Muitos pesquisadores modernos subestimam a importância desse tópico, considerando-o como "excessos no terreno" ou como algo de pouca importância. Basta pensar, eles demoliram algum monumento histórico, essas pessoas argumentam, aqui está a fábrica de tratores que foi construída - sim, isso é importante, isso é o principal.

Enquanto isso, a liderança soviética prestou grande atenção à luta contra a história russa. A decisão sobre o destino de outros monumentos históricos foi tomada no nível do Politburo do Comitê Central do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques. E o todo-poderoso ditador soviético I. Stalin encontrou tempo e oportunidade para se familiarizar com os cursos de história em instituições educacionais e os editou pessoalmente, obviamente considerando esse trabalho tão importante quanto tomar decisões sobre a produção de tanques ou a construção de fábricas.

O primeiro golpe foi dado em 12 de abril de 1918, quando saíram as assinaturas de Lenin, Lunacharsky e Stalin Decreto sobre a remoção de monumentos erguidos em homenagem aos czares e seus servos e o desenvolvimento de projetos para monumentos da revolução socialista russa ("Sobre os Monumentos da República"). De acordo com este decreto “Os monumentos erguidos em honra dos reis e seus servidores e sem interesse histórico ou artístico, devem ser retirados das praças e ruas e parcialmente transferidos para armazéns, parcialmente utilizados para fins utilitários”. Avalie, leitor, a primavera de 1918, a República Soviética no anel das frentes, parece que o Conselho dos Comissários do Povo deveria ter muitas coisas mais importantes para fazer, mas não, eles encontraram tempo.

Massacre com monumentos começou em todo o país. Eles destruíram monumentos a soberanos, generais e estadistas. No final de 1918, monumentos a Alexandre II, Alexandre III, Grão-Duque Sergei Alexandrovich, General M. D. Skobelev, etc. foram demolidos em Moscou. Os líderes do estado soviético e o próprio “líder do proletariado mundial” participaram do demolição dos monumentos.

A escala de destruição foi colossal. Assim, em 1940, uma comissão especial da Academia de Arquitetura da URSS afirmou que na capital da União Soviética para 1917-1940 “50 por cento dos monumentos arquitetônicos e históricos da arquitetura nacional foram destruídos”. Ao mesmo tempo, a comissão considerou apenas os objetos que receberam oficialmente o status de monumento. E quantos não receberam esse status?

Evidência viva da história da Rússia eram nomes geográficos - cidades, ruas, assentamentos, etc. Nos anos 20-30, de acordo com as instruções da liderança soviética, começou uma renomeação total. Nomes antigos que carregavam um significado histórico desapareceram, mas os nomes de líderes bolcheviques, líderes do movimento revolucionário mundial, etc. apareceram no mapa do país.Assim, a geografia histórica da Rússia foi apagada. Os bolcheviques facilmente renomearam cidades inteiras, nomeando-as com o nome de "eles próprios amados". Foi assim que Kalinin, Molotov, Stalino, Ordzhonikidze, Kirov, etc. apareceram no mapa da URSS.

Infelizmente, a maioria dessas renomeações que desfiguram nossas e nossas cidades sobreviveu até hoje. A campanha para devolver nomes históricos a ruas e cidades, que começou na década de 90 do século XX, começou a declinar... o estado por um belo centavo. Pode-se imaginar o quanto a mudança maciça nos nomes dos assentamentos e suas partes nas décadas de 1920 e 1930 exigiu. Mas na luta contra a história russa, os bolcheviques não tinham medo de gastar.

Em 1919, o ensino de história foi descontinuado nas instituições educacionais da URSS. "Há oito ou nove anos,- M. N. Pokrovsky, um proeminente lutador contra a ciência histórica, escreveu com satisfação em 1927, - a história foi quase completamente expulsa de nossa escola - um fenômeno característico de mais de uma de nossas revoluções. As crianças e os adolescentes estavam ocupados exclusivamente com a modernidade..."

Este assunto foi retirado do currículo e substituído pelo estudo da história do partido e do movimento de libertação mundial. Ao final desse processo, a liderança soviética encenou uma represália contra a ciência histórica doméstica. Em 5 de novembro de 1929, em uma reunião do Politburo do Comitê Central do Partido Comunista Bolchevique de Toda a União, foi tomada a decisão de processar funcionários da Academia de Ciências da URSS por uma acusação completamente ridícula. Chamemos a atenção do leitor para o fato de que a iniciativa das represálias contra os historiadores não partiu dos órgãos de segurança do Estado, como seria de se esperar, mas da alta liderança do país. Cumprindo a decisão da liderança, os órgãos da OGPU inventaram todo um “Caso Acadêmico” (Caso dos Historiadores), no âmbito do qual foram realizadas prisões de destacados cientistas nacionais. No total, 4 acadêmicos da Academia de Ciências da URSS (S.F. Platonov, E.V. Tarle, N.P. Likhachev e M.K. Lyubavsky), 9 membros correspondentes da Academia de Ciências da URSS, incluindo S.F. Rozhdestvensky, D.N. Egorov, Yu.V. Gotye, A.I. Yakovlev , e mais de 100 cientistas de menor classificação. A grande maioria deles eram historiadores. Os nomes de S. F. Platonov, E. V. Tarle, M. K. Lyubavsky falam por si.

Em 10 de fevereiro de 1931, a troika da OGPU PP no Distrito Militar de Leningrado sentenciou o primeiro lote de presos no "Caso Acadêmico": 29 pessoas foram condenadas à morte, 53 à prisão em campos de trabalho por um período de 3 a 10 anos, dois - para deportação por 2 anos. A decisão da troika foi revisada pela diretoria da OGPU em 10 de maio de 1931. A pena capital foi mantida em relação ao ex-A. S. Putilov, A. A. Kovanko, V. F. Puzitsky, Ya. P. Kupriyanov, P. I. Zisserman, Yu. A. Verzhbitsky. 10 pessoas foram condenadas à morte, substituídas por prisão por 10 anos, 8 - a prisão por 10 anos, 3 - a prisão por 10 anos, substituída por deportação pelo mesmo período, 3 - a prisão por 3 do ano. Durante a investigação, 43 pessoas foram libertadas.

A sentença dos presos que foram referidos como o "grupo líder" foi adiada. Foi emitido pelo conselho da OGPU em 8 de agosto de 1931 - 18 pessoas foram condenadas à deportação para lugares remotos na URSS por um período de 5 anos. Entre eles estavam os acadêmicos Platonov, Tarle, Likhachev, Lyubavsky. Cinco pessoas foram condenadas a 5 anos em um campo, 4 - a 3 anos em um campo, uma - à deportação para a Sibéria Ocidental por 3 anos. A flor da ciência histórica nacional foi esmagada...

O ensino de história como disciplina acadêmica foi restaurado na URSS somente em 1934. Tal ruptura foi necessária para que a liderança bolchevique destruísse as tradições de ensino da história da Pátria, porque em 1934 uma história completamente diferente começou a ser estudada nas instituições de ensino.

A decisão de restaurar o ensino da história foi tomada em uma reunião do Politburo do Comitê Central do Partido Comunista Bolchevique de Toda a União em 20 de março de 1934. Pelo mesmo decreto, a alta liderança da URSS aprovou o grupo de autores para a criação de um livro escolar sobre a história da URSS. Talvez pela primeira vez na história da Rússia, um livro escolar foi aprovado pela alta liderança do país. No mesmo ano de 1934, três membros do Politburo - Stalin, Kirov e Zhdanov - leram e revisaram pessoalmente os resumos dos novos livros escolares propostos pelas equipes dos autores. É muito importante para o nosso tópico ver quais deficiências nossos líderes encontraram no rascunho do livro que lhes foi apresentado.

De acordo com os revisores seniores, o grupo de autores “Não completei a tarefa e nem entendi minha tarefa. Ela fez um resumo história russa, mas não história da URSS, ou seja, a história da Rússia, mas sem a história dos povos que se tornaram parte da URSS. O resumo não destacou "papel anexionista-colonial do czarismo russo", nem "papel contra-revolucionário do czarismo russo na política externa".

É essa diferença entre a história russa e a história da URSS que é o principal para entender que tipo de história começou a ser ensinada nas escolas soviéticas e em outras instituições educacionais. O principal foi que o caminho histórico da Rússia como estado nacional do povo russo, criado pelo povo russo, foi negado. Agora, de acordo com os líderes, o povo russo tinha que ocupar o lugar em seu país de apenas um dos vários "povos fraternos" (muitos dos quais foram criados apenas artificialmente na época), e no futuro - com a expansão do URSS aos limites mundiais - o papel dos russos era diminuir ainda mais.

Ao contrário da opinião de publicitários e pesquisadores individuais que a partir de 1934, o governo soviético começou a ser guiado na política interna e externa pelos interesses nacionais do país, na realidade, os líderes soviéticos da época ficaram preocupados com o problema da . .. a destruição de monumentos históricos russos. Então, naquela época, até três membros do Politburo - Stalin, Voroshilov e Kaganovich - prestaram atenção ao destino de um monumento tão notável da história russa como a Torre Sukharev de Moscou.

A decisão inicial das autoridades de demolir o monumento, motivada pela "preocupação com o desenvolvimento do trânsito", provocou protestos de cientistas e arquitetos urbanos. Em resposta a esses protestos, em 18 de setembro de 1933, Stalin enviou uma carta manuscrita a Kaganovich, na qual escreve: "Nós(Stalin e Voroshilov, - A. M) estudou a questão da Torre Sukharev e chegou à conclusão de que ela deve ser demolida. Arquitetos que se opõem à demolição são cegos e sem esperança.".

Falando aos arquitetos comunistas, Lazar Kaganovich falou sobre a demolição do monumento: “Na arquitetura, continuamos uma luta de classes feroz... Um exemplo pode ser tirado pelo menos dos fatos dos últimos dias - o protesto de um grupo de arquitetos antigos contra a demolição da Torre Sukharev. Não entro na essência desses argumentos, mas é típico que não funcione com uma única igreja que foi sobrecarregada para que um protesto não seja escrito sobre isso. É claro que esses protestos não são causados ​​por preocupação com a proteção de monumentos antigos, mas por motivos políticos ... ". Isso é realmente verdade - quem machuca, ele fala sobre isso. Na realidade, foi a atividade da liderança soviética na demolição de monumentos da história russa que foi causada por motivos políticos.

Naquele ano terrível, não apenas a Torre Sukharev pereceu. No campo de Borodino, o "monumento aos sátrapas czaristas" foi explodido - o principal monumento em homenagem à batalha em que o destino da Rússia foi decidido. Em Leningrado, um templo memorial em homenagem aos marinheiros que morreram na Guerra Russo-Japonesa foi destruído, em Kostroma - um monumento a Ivan Susanin ... etc.

Somos nossos, vamos construir um mundo novo...

Infelizmente, o tema da criação de uma nova sociedade soviética ainda não atraiu a atenção dos historiadores. Este período de tempo acabou por ser muito saturado com eventos na vida política doméstica e estrangeira, e os historiadores simplesmente não conseguiram estudar as mudanças na sociedade. Só recentemente começaram a surgir estudos sobre a vida das pessoas daquela época e as relações sociais. Portanto, ao analisar aquela época, somos obrigados a recorrer a fontes pouco confiáveis ​​como memórias, notas, documentos legais, análises de obras de arte, etc.

É importante notar que, desde o início, a liderança soviética prestou muito menos atenção ao trabalho de criar uma nova sociedade do que à destruição da antiga. E não é falta de energia ou falta de compreensão da importância da tarefa. Simplesmente, de acordo com o ensinamento marxista, as relações sociais eram apenas um derivado das relações socioeconômicas, com a mudança das quais, segundo os líderes do partido, a sociedade inevitavelmente mudaria. Por outro lado, embora a transformação social da sociedade fosse a tarefa nº 1 da liderança do Kremlin, vários problemas de política interna e externa da década de 1930 também exigiam uma solução imediata, de modo que muitas vezes simplesmente não havia recursos e forças para construir uma nova sociedade.

No entanto, as principais características do novo homem soviético e da sociedade soviética podem ser distinguidas. A visão de mundo do novo homem soviético foi baseada em "três pilares" - ateísmo, internacionalismo e coletivismo.

Internacionalismo. O caráter fundamentalmente novo da sociedade foi fixado em seu nome. A palavra "soviético" não tinha nenhuma conexão com o etnônimo historicamente formado, e não era um etnônimo no sentido estrito da palavra, pois denotava não uma nacionalidade, mas uma orientação ideológica. A auto-identificação nacional - esta pedra angular de uma sociedade tradicional - aqui desapareceu em segundo plano, mas, ao contrário das crenças populares, não foi completamente destruída, na fase inicial foi preservada e gradualmente emasculada. Em seus sonhos, os apologistas da comunhão mundial retratavam uma sociedade de pessoas completamente desprovidas de características nacionais.

Coletivismo. Uma das características importantes da nova sociedade foi a ampla disseminação do coletivismo. O culto da equipe foi causado não tanto pelas necessidades da gestão (é mais fácil gerenciar uma equipe do que indivíduos), mas foi uma ferramenta de engenharia social. Construir uma sociedade comunista sob o princípio de "de cada um de acordo com sua capacidade, a cada um de acordo com suas necessidades" exigia não apenas um aumento nos volumes de produção, mas também a educação das pessoas na autolimitação das necessidades. Os bolcheviques, por razões óbvias, não puderam aproveitar a vasta experiência do ascetismo cristão, e tiveram que "reinventar a roda". Se no cristianismo a autocontenção é uma forma de serviço a Deus, então para o soviético o serviço ao coletivo tornou-se um ídolo. De acordo com o novo, uma pessoa não existia por conta própria, mas tinha valor apenas como membro de uma determinada equipe. A ideologia construiu uma hierarquia de coletivos desde o menor - um elo ou uma brigada - até um enorme, incluindo os trabalhadores de todo o globo. Um membro consciente da nova sociedade tinha que subordinar completamente seus interesses aos interesses do coletivo e realizar suas habilidades apenas dentro da estrutura desse coletivo. Eles começaram a ensinar a equipe desde a infância, e o próprio nome dos líderes dos grupos infantis e juvenis (líder pioneiro, líder do Komsomol) matou qualquer pensamento de independência de seus membros.

Do nosso ponto de vista, a característica mais importante da consciência do novo homem soviético era o ateísmo. O cultivo do ateísmo e do teomaquismo conscientes - e um ateu soviético não é apenas um incrédulo, mas um lutador consciente contra a religião - não poderia deixar de levar a mudanças na esfera moral da sociedade. Lembramos ao leitor que o sistema de fundamentos morais de uma sociedade religiosa consiste em três níveis:

1. A lei moral formulada por Deus e expressa pela consciência do homem. Ao mesmo tempo, embora a consciência seja propriedade de cada pessoa, por sua natureza, ela, como qualquer outra parte de uma pessoa, precisa de desenvolvimento, sem o qual a consciência se atrofia ou assume formas feias. O paradigma religioso inclui o desenvolvimento da consciência, além disso, coloca esta tarefa em um dos primeiros lugares no desenvolvimento espiritual do homem.

2. Moral. A moral é formada pela sociedade e, portanto, reflete o estado dessa sociedade. Em uma sociedade religiosa, altamente moral, a moralidade se aproxima das leis morais, mas ainda difere delas. De certa forma, as normas morais são mais duras do que as morais, de algumas maneiras são mais brandas. É importante que as normas morais sejam criadas pelas pessoas, e “o que uma pessoa criou, outra sempre pode quebrar”.

3. Jurídico. Aqui, o Estado atua como fonte de normas e as fixa na forma de atos legislativos. As normas legais podem ou não ser um reflexo das normas morais.

Na visão de mundo soviética, o nível moral foi abolido e, na verdade, identificado com o moral. Para se convencer disso, basta abrir a Grande Enciclopédia Soviética no artigo "moralidade" e ver que este artigo consiste em uma linha do seguinte conteúdo: "moralidade" - veja o artigo "Moral".

Mas o próprio processo de formação de normas morais na sociedade soviética não podia ser deixado ao acaso, estava sob o estrito controle dos órgãos ideológicos do partido. Estes últimos em seu trabalho foram guiados não pelas realidades da vida, mas por ideias de uma sociedade comunista ideal e consciência de classe.

Como resultado, as normas morais da sociedade soviética tornaram-se difíceis de implementar não apenas para os portadores da moral cristã tradicional, mas também para o povo soviético propriamente dito.

No futuro, isso levou à formação pela sociedade de seu próprio sistema moral e ao surgimento da chamada moralidade dupla na sociedade soviética tardia.

O principal problema era que a moral de base, criada pela sociedade além daquela imposta pelo regime, também não se baseava nas normas morais cristãs, sobre as quais parte significativa do povo soviético, devido à luta contra a religião protagonizada pelos autoridades, teve a ideia mais aproximada. Como resultado, as leis e ideias do mundo do crime tornaram-se uma das fontes da segunda moralidade da sociedade soviética. Isso é terrível em si, mas ainda mais terrível é o fato de que não causou rejeição e rejeição na sociedade. No entanto, no final da década de 1930, esses processos estavam apenas começando.

Guerra e Paz

Como resultado, o processo de transformação social da sociedade russa no final dos anos 30 do século XX estava muito longe de ser concluído. De fato, na URSS havia dois sociedades - o novo soviético e o velho tradicional "inacabado". Ao mesmo tempo, uma nova sociedade estava apenas começando a se formar, enquanto a antiga estava em processo de destruição, de modo que uma parte significativa dos cidadãos da URSS estava em um estado intermediário entre as duas sociedades. Vamos explicar o que isso significa. Como você sabe, os membros da sociedade estão ligados por normas escritas e não escritas de moralidade pública, estereótipos de comportamento, mas graças aos esforços do governo soviético, os fundamentos tradicionais da sociedade foram amplamente obscurecidos e os princípios morais da nova sociedade foram impostos pelas autoridades ainda não tinha sido reforçada. Além disso, aqueles poucos que permaneceram fiéis às tradições e princípios da velha sociedade, em virtude disso, já se opunham às autoridades e não a consideravam sua.

Curiosamente, essa divisão da sociedade do País dos Sovietes foi notada por funcionários da organização da Guarda Branca ROVS com base na comunicação com soldados capturados do Exército Vermelho durante a guerra soviético-finlandesa de 1939-1940. Analisando a atitude dos militares em relação ao governo soviético, concluíram que o aparelho partidário (entre os presos havia representantes de um aparelho exclusivamente de base) “é incondicionalmente leal ao regime soviético e a Stalin”, que “As fileiras das forças especiais, pilotos, navios-tanque e parcialmente artilheiros, entre os quais há uma alta porcentagem de comunistas, também são dedicadas ao regime soviético ... Eles lutaram muito bem e muitas vezes, cercados, preferiram cometer suicídio ao invés de se render.”

A "massa" do Exército Vermelho, de acordo com os representantes do EMRO que trabalharam com ele, foi "estragada pela propaganda e educação soviética superficialmente" e, em geral, permaneceu a mesma que seus pais e avós.

Vamos explicar a diferença acima. Sabemos que até 1º de setembro de 1939, quando foi adotada uma nova lei sobre o dever militar universal, o Exército Vermelho era recrutado exclusivamente de conscritos "ideologicamente experientes", e a seleção de tropas técnicas - tanques e especialmente aviação - era excepcionalmente rigorosa.

Por outro lado, uma parte significativa dos habitantes do País dos Sovietes estava completamente em estado de limbo com estereótipos de comportamento violados - sem soluções prontas, sem saber como se comportar em uma determinada situação.

Assim, antes da guerra, a população da URSS consistia em três grupos principais:

Nova Sociedade Soviética;

Antiga sociedade russa tradicional;

Inquieto - aqueles que já deixaram de viver, como seus pais e avós viveram, mas não começaram a viver de uma nova maneira.

Como essa divisão afetou o reflexo da sociedade – o exército? Para começar, notamos que a distribuição de representantes de diferentes grupos sociais entre os diferentes ramos das forças armadas era desigual. Na década de 1930, o desenvolvimento da aviação e das tropas mecanizadas era considerado uma prioridade. O pessoal para eles passou por uma seleção especial, não apenas médica ou educacional tradicional, mas também ideológica. Como exemplo dos critérios para tal seleção, pode-se citar um trecho da ordem do GLAVPUR do Exército Vermelho sobre a seleção de militares para tripulações de tanques:

"1. Na tripulação, seletos militares que são infinitamente dedicados à nossa Pátria, ao Partido Bolchevique e ao governo soviético, destemidos, resolutos, com um caráter de ferro, capazes de façanhas e abnegados pessoas que nunca, em nenhuma circunstância, entregarão um tanque ao inimigo.

2. As tripulações devem ser selecionadas principalmente entre trabalhadores da indústria, transporte e agricultura, bem como estudantes de universidades industriais e escolas técnicas. Selecione pessoas que falam bem russo (russos, ucranianos, bielorrussos).

3. A tripulação deve ser composta por comunistas, membros do Komsomol e bolcheviques sem partido, criados no espírito de ódio ao inimigo e uma vontade inabalável de vencer ".

Seguindo as tropas de tanques e a aviação, os recrutas foram selecionados para as tropas do NKVD, cavalaria, artilharia, mas todos que não passaram por essa seleção foram enviados para recrutar infantaria. “Acontece que a juventude do nosso país chega a este difícil serviço na infantaria depois de abandonar o recrutamento de aviação, artilharia, unidades de tanques, cavalaria, unidades de engenharia, unidades de segurança locais, etc. lutador subdimensionado”, - declarou o general soviético em dezembro de 1940.

Assim, os melhores representantes da nova sociedade soviética foram agrupados em tropas de elite, selecionadas, representantes da antiga sociedade tradicional, consideradas não confiáveis, muitas vezes enviadas para unidades auxiliares, e a maior parte da infantaria eram representantes do “pântano”. ”.

A divisão social também se refletia nas relações entre os militares. Se nas tropas de elite os bons comandantes conseguiam reunir equipes fortes e até amigáveis, na infantaria tudo era diferente - os homens do Exército Vermelho evitavam-se, muitas vezes havia alguma alienação do comando e especialmente da composição política. Isso criou uma atmosfera de desconfiança mútua, que não fez nada para fortalecer a resistência das tropas.

Como as sociedades soviética e tradicional eram baseadas em diferentes sistemas de valores, sua percepção da guerra era diferente. A seguir consideraremos detalhadamente as características dessa percepção em cada um dos grupos, mas por ora apontaremos que essa diferença, gerada pela diferença de visão de mundo, por si só carregava um perigo, pois não permitia uma única compreensão de um evento como uma guerra para aparecer. Pessoas vestidas com o mesmo uniforme, nas mesmas fileiras, percebiam a guerra de maneiras completamente diferentes, o que não permitia alcançar a unanimidade, um único espírito de luta - condição necessária para o combate bem-sucedido.

Estado soviético sociedade foi descrita por Konstantin Simonov nas primeiras páginas de seu famoso romance Os vivos e os mortos:

“Parece que todos estão esperando por uma guerra há muito tempo e, no entanto, no último minuto ela caiu como neve em suas cabeças; Obviamente, é impossível se preparar totalmente para um infortúnio tão grande..

Entre a geração mais jovem, a ideia da guerra vindoura dominou como uma guerra, antes de tudo, uma classe, revolucionária. O inimigo foi considerado precisamente desse ponto de vista - como um inimigo ideológico, daí nomes de inimigos como finlandeses brancos e poloneses brancos. Portanto, os soldados das potências imperialistas eram vistos principalmente como "irmãos de classe" que precisavam de libertação e, além disso, estavam esperando por ela. É nesse espírito que se sustenta o romance The First Strike, de Nikolai Shpanov, popular naqueles anos. De acordo com esse paradigma, a guerra deveria ter vida curta e ocorrer "com pouco derramamento de sangue e em território estrangeiro".

Em janeiro de 1941, o chefe da Direção Política Principal do Exército Vermelho, Zaporozhets, escreveu um volumoso memorando dirigido ao Comissário de Defesa do Povo, no qual, caracterizando o humor do Exército Vermelho, observou:

“Está profundamente arraigado um preconceito nocivo de que, em caso de guerra, a população dos países em guerra conosco se levantará necessariamente e quase sem exceção contra sua burguesia, e o Exército Vermelho terá apenas que percorrer o país do inimigo em uma marcha triunfal e estabelecer o poder soviético”.

No início da guerra, esses sentimentos floresceram:

“Um dos petroleiros perguntou ao proletariado alemão se ele havia se rebelado contra o fascismo. Eles discutiram acaloradamente sobre o momento da guerra. Aquele que disse “meio ano” foi ridicularizado e chamado de falta de fé”.

“Claro, eles discutiram sobre o destino da Alemanha, sobre quando a classe trabalhadora alemã derrubaria Hitler; sobre a rapidez com que, no caso de um ataque alemão à União Soviética, os soldados alemães - "operários e camponeses em sobretudos de soldados" - voltarão suas armas contra seus inimigos de classe. Sim, exatamente com que rapidez, e não - se eles vão virar ou não. Eles discutiram sobre isso mesmo em junho e julho de 1941 (ênfase minha. - SOU.)».

Como se sabe, os "trabalhadores alemães em sobretudos de soldados" não mostraram nenhum sinal de "solidariedade de classe" ....

Houve outro aspecto importante. Como mencionamos acima, uma das bases do soviete era o ateísmo e, naqueles anos, via de regra, o ateísmo militante. Uma diferença importante entre o ateísmo e quase qualquer religião é uma compreensão puramente biológica de um fenômeno como morte. Enquanto isso, guerra e morte são conceitos inseparáveis, e um dos componentes necessários da preparação moral e psicológica de um soldado para a guerra e para a batalha era a preparação para a morte. Se nos voltarmos para a história do exército pré-revolucionário russo, veremos que o tema da morte em batalha, a morte do soberano era um dos principais tópicos do então, em termos modernos, o trabalho político e educacional. A maneira mais fácil de ver isso é olhar os textos das canções militares russas. O princípio básico da atitude em relação à morte é claramente expresso na canção do soldado de meados do século XIX - “Só é digno da vida aquele que está sempre pronto para a morte.” A morte em batalha era considerada provável, aliás, quase inevitável. Um soldado do exército czarista foi à batalha para morrer:

"Enfrentamos corajosamente o inimigo pelo czar russo morrer vamos em frente, não poupando nossas vidas"(canção da escola de cadetes de Pavlovsk).

“Estamos prontos para o czar e para a Rússia morrer» (canção do soldado).

"Avançar marcha! Morte esperando por nós! Despeje o feitiço…”(canção dos Hussardos de Alexandria).

"Abaixo dele irá morrer dragão descuidado que deitou a cabeça em batalha "(canção do 12º Regimento de Dragões Starodubovsky).

"Kol matará no campo de batalha, para que sejam enterrados com glória, mas sem glória, sim, involuntariamente, tudo será um dia irá morrer» (canção do Regimento de Granadeiros a Cavalo dos Guardas da Vida).

Tais canções (citamos apenas uma pequena fração) acostumaram os soldados à ideia da possibilidade de morte em batalha, ensinaram-nos a não ter medo da morte e prepararam-se para ela. Este treinamento foi baseado no ensino ortodoxo sobre a morte e a vida após a morte. O soldado do exército russo lutou pela fé, pelo czar e pela pátria, e a morte em batalha era considerada não apenas como uma façanha militar, mas também religiosa.

Vemos algo completamente diferente no trabalho educacional do Exército Soviético pré-guerra. Coragem e desprezo pelos perigos eram vistos como uma virtude cívica, as qualidades inalienáveis ​​de uma pessoa soviética, mas ... não veremos o tema da morte, incluindo a morte em batalha, nas canções soviéticas pré-guerra.

Canções militares como: “Se houver guerra amanhã”, “Regimentos com grande glória atravessaram a estepe”, “Combatendo o Stalinismo” (“Nós conquistamos vitória após vitória”), “Aviamarch”, “Marcha dos tanqueiros” (“Armor é forte”) , “On the Zbruch”, “Katyusha”, “Leve-nos, Suomi-beleza”, “Into the battle for Stalin” - estão cheios de otimismo, pensamentos sobre a próxima vitória e nunca consideram a possibilidade da morte do herói em batalha.

Além disso, mesmo as velhas canções do período da Guerra Civil, em que o tema da morte em batalha era um dos principais, foi ligeiramente alterada nos anos 30, deixando de lado o tema da morte. Por exemplo, em uma música:

Chapaev o herói caminhou pelos Urais,
Ele correu como um falcão com regimentos para lutar.
Avante, camaradas, não se atrevam a recuar!
Os Chapayevites estão corajosamente acostumados a morrer.

A palavra "morrer" foi alterada para "ganhar", e nesta versão a música foi preservada na maioria das fontes.

Se a morte estava presente na música, então era a morte do inimigo - "o samurai voou para o chão" ou "Trazemos vitória à Pátria e morte aos seus inimigos."

Essa carga de otimismo, é claro, impressionou a juventude soviética, mas não se preparou para o principal - para uma guerra séria, onde eles podem e vão matar. A razão dessa abordagem é compreensível - a ideologia do ateísmo percebe a morte como o ponto final, a inexistência, além do qual apenas a memória de uma pessoa pode ser preservada, mas não a própria pessoa.

Ao mesmo tempo, cada soldado do Exército Vermelho, recebendo armas militares em suas mãos e aprendendo assuntos militares "de maneira real", de uma forma ou de outra, pensava em sua própria morte possível. E aqui o treinamento ideológico oficial não poderia ajudá-lo em nada, deixando uma pessoa sozinha com seus medos... Um exemplo de como o medo da morte se apodera da alma de uma pessoa e a condena ao pânico e à morte, encontramos na livro do escritor de linha de frente Boris Vasilyev “As auroras aqui são tranquilas…”:

“Mas Galya nem se lembrava dessa pista. Outra estava diante dos meus olhos: o rosto cinza e pontudo de Sonya, seus olhos semicerrados e mortos, e sua túnica endurecida com sangue. E... dois furos no peito. Estreito como uma lâmina. Ela não pensou em Sonya, nem na morte - ela fisicamente, ao ponto de desmaiar, sentiu a faca penetrar nos tecidos, ouviu o esmagamento de carne rasgada, sentiu o cheiro forte de sangue. Ela sempre viveu em um mundo imaginário mais ativamente do que no real, e agora gostaria de esquecê-lo, riscá-lo - e não podia. E isso deu origem a um horror monótono, de ferro fundido, e ela caminhou sob o jugo desse horror, não entendendo mais nada.

Fedot Evgrafych, é claro, não sabia disso. Ele não sabia que seu lutador, com quem agora pesava a vida e a morte com pesos idênticos, já havia sido morto. Ele foi morto sem atingir os alemães, nunca atirando no inimigo ... "

Para o resto do russo tradicional sociedade, o início da guerra alemã contra a URSS comunista tornou-se uma espécie de tentação, uma tentação. Em sua propaganda, os nazistas constantemente enfatizavam que estavam lutando não contra a Rússia, mas contra o "jugo dos judeus e comunistas", e muitas pessoas tinham uma pergunta - é necessário defender o poder soviético? O mesmo poder que diligente e metodicamente destruiu a velha sociedade.

Tais dúvidas surgiram entre muitos, e não apenas entre os idosos - o jovem petroleiro Arsenty Rodkin lembrou: “Para ser honesto, eu não queria lutar, e se fosse possível não lutar, eu não lutaria, porque não era do meu interesse defender esse poder soviético”.

Agora é bem sabido que, para o lado alemão, o motivo de "salvar a Rússia dos judeus e comunistas" era apenas um movimento de propaganda destinado a enfraquecer a capacidade do Estado soviético de se defender, e o movimento de libertação antibolchevique russo foi não incluído nos planos dos alemães. Mas então…

Então ficou claro apenas para alguns, entre os quais estava o locum tenens do trono patriarcal, o bispo Sérgio (Stargorodsky). Já em 22 de junho de 1941, dirigiu um apelo ao rebanho, exortando os ortodoxos a se levantarem pela defesa da Pátria. O Primaz da Igreja Ortodoxa Russa estava bem ciente das dúvidas que experimentavam centenas de milhares de ortodoxos em todo o país. Ao contrário dos internacionalistas, ele não tinha ilusões sobre o comportamento dos "trabalhadores alemães em sobretudos de soldados", ele conhecia o verdadeiro pano de fundo pagão do nazismo alemão e sabia como seria para os russos.

Mas a mensagem do Metropolita não foi transmitida pelo rádio, e a maioria dos soldados ortodoxos nas fileiras do Exército Vermelho em junho de 1941 permaneceu inconsciente de seu conteúdo e foi forçado a lutar contra a tentação um a um.

Para os representantes do “pântano”, a provação da guerra foi a mais difícil. No momento em que uma pessoa era obrigada a exercer todas as suas forças espirituais e físicas, eles, que não possuem um sólido sistema de valores, tornaram-se os mais vulneráveis ​​​​aos estados de pânico e se tornaram sua principal fonte.

Vamos resumir - o início da guerra foi um choque para todos os grupos de visão de mundo da população da URSS (e o pessoal do Exército Vermelho), representantes de dois sistemas de valores polares - comunistas e tradicionalistas - estavam perdidos (e para vários razões), e o "pântano" que não tinha uma forte âncora de visão de mundo tornou-se um gerador de pânico que engoliu o exército como um incêndio.

Onde havia poucos representantes do "pântano" - em tropas de tanques, aviação e outros ramos de elite das forças armadas - não houve pânico em massa (embora casos isolados sejam observados por fontes). Foi isso que permitiu que as formações mecanizadas soviéticas infligissem uma série de contra-ataques desesperados aos alemães. Em um ambiente de colapso geral, liderança incompetente, sem apoio de infantaria, os tanqueiros soviéticos não conseguiram nem um sucesso parcial, mas seus ataques foram capazes de atrapalhar os planos do comando alemão, se não muito, mas desaceleraram o ritmo do exército alemão. ofensiva, ganhando um tempo pequeno, mas significativo para o país. E o que não é menos importante do que o significado militar - com sua coragem desesperada, eles salvaram a honra de sua geração. E na consciência de massa russa, a geração que enfrentou a guerra na fronteira permaneceu na memória como uma geração de combatentes mortos, mas não conquistados, e não multidões de prisioneiros de guerra, embora estes últimos fossem quatro vezes mais.

Tendo examinado as causas do pânico, revelamos o segredo do silêncio da história soviética sobre as causas desse fenômeno. Como podemos ver, a causa desse fenômeno catastrófico não foi a “repentina” e nem os erros dos indivíduos (mesmo o próprio Stalin), mas todo o caminho para a transformação da sociedade, perseguido pela liderança soviética desde o final da década de 1920 e que constituía o sentido principal de suas atividades. Admitir que foi a principal direção da política social do Partido Comunista que se tornou (sem querer, é claro) a causa da instabilidade do Exército Vermelho e das derrotas catastróficas de 1941 - os historiadores soviéticos não podiam concordar com tal coisa.

superação

Os resultados da batalha na fronteira chocaram o todo-poderoso ditador soviético. Percebendo a escala da derrota, Stalin deixa Moscou e se tranca em sua dacha em Kuntsevo por dois dias. (Ao contrário do mito popular, isso não aconteceu no início da guerra - 22 de junho, mas após o fim da batalha na fronteira - 29 de junho.) O líder tinha algo em que pensar. O principal golpe para ele não foram tanto os fracassos militares, mas precisamente esse pânico e a instabilidade moral do Exército Vermelho em que ele cresceu, todo o sistema da sociedade soviética. Era óbvio que a nascente sociedade soviética não poderia resistir ao teste de resiliência em uma emergência.

E nessa situação, o líder comunista encontrou uma solução nada trivial, inesperada para todos - da liderança nazista aos cidadãos da União Soviética. Stalin decide fazer o que parecia impossível ontem - concluir a paz entre o novo soviético e a sociedade russa inacabada. Ele entende que somente unindo todas as forças contra um inimigo externo, essa invasão pode ser repelida.

Mas esta decisão também significou pelo menos uma renúncia temporária de atividades para construir uma nova sociedade soviética e destruir a sociedade tradicional. O líder entendeu que para chegar a um acordo seria necessário fazer sérias concessões à sociedade russa. E essas concessões podem impedir seriamente, se não impossibilitar, a vitória final do comunismo na URSS. No entanto, Stalin raciocinou logicamente que, se não desse o passo que havia planejado, com um alto grau de probabilidade o País dos Sovietes cairia sob o golpe de um inimigo externo.

A solução foi encontrada. O líder voltou ao Kremlin e, em 3 de julho de 1941, todo o país, agarrado às placas negras das buzinas de rádio, ouviu o discurso mais inesperado de Stalin. Como este discurso é um programa para todo um período da história nacional e é muito importante para o nosso tema, consideraremos seu texto em detalhes.

Comecemos pelo apelo. Depois dos tradicionais "camaradas" e "cidadãos" soou inesperado - irmãos e irmãs. Este discurso ortodoxo costumeiro foi dirigido a pessoas com quem as autoridades soviéticas tinham falado até agora quase exclusivamente na língua dos interrogatórios.

Além disso, Stalin chamou a própria guerra contra os alemães Patriótico. Para o leitor moderno, a frase "guerra patriótica" evoca uma continuação - 1812. Mas os contemporâneos de Stalin lembraram que a Segunda Guerra Patriótica foi chamada de Primeira Guerra Mundial na Rússia czarista.

Vale ressaltar que neste discurso, Stalin usou a palavra "Pátria" 7 vezes e apenas uma vez mencionou as palavras "bolchevique" e "partido".

Tanto o historiador pró-comunista moderno Yu. V. Emelyanov quanto o historiador da igreja Pe. Vladislav Tsypin nota a presença no discurso de Stalin de empréstimos textuais de um apelo escrito em 22 de junho aos fiéis pelo metropolita Sérgio.

Assim, o discurso de Stalin em 3 de julho não foi apenas o primeiro discurso do líder ao povo após o início de um confronto militar com a Alemanha nazista, mas a proclamação de um novo programa - para alcançar um compromisso e uma aliança entre a sociedade soviética e russa.

O discurso de Stalin de 3 de julho de 1941 foi um marco importante na história da Rússia. Pela primeira vez, o governo comunista foi forçado não apenas a reconhecer o direito da sociedade russa de existir, mas também a recorrer a ela para obter assistência, para concluir uma espécie de “pacto de consentimento civil” em nome da vitória sobre um inimigo externo. .

Um marco importante são os discursos públicos do líder dedicados a uma data como o 24º aniversário da Revolução de Outubro. Falando às tropas na Praça Vermelha em 7 de novembro de 1941, Stalin, por um lado, lembrou a vitória na Guerra Civil, que deveria inspirar a parte soviética da sociedade, e, por outro, exortou os soldados a serem inspirado "a coragem dos grandes ancestrais - Alexander Nevsky, Dmitry Donskoy, Kuzma Minin, Dmitry Pozharsky, Alexander Suvorov, Mikhail Kutuzov". Esses nomes dificilmente inspirariam um membro do Komsomol "ideologicamente experiente", mas eles eram caros ao coração de todo russo.

As concessões aos tradicionalistas continuaram - no final de 1942, a instituição de comissários militares foi abolida no exército, ao mesmo tempo em que foi introduzida uma forma histórica semelhante à forma do exército imperial russo durante a Primeira Guerra Mundial, em 1943 o estado soviético reconheceu o direito da Igreja Ortodoxa à existência legal, um patriarca foi eleito, as atividades da união de ateus militantes foram suspensas, em 1944 estava ocorrendo uma reforma do direito de família e do sistema educacional e, no curso de nessas transformações, a ênfase foi colocada na continuidade com a Rússia histórica (pelo menos nas formas externas).

A nova plataforma de Stalin possibilitou a cooperação entre os grupos polares de visão de mundo - comunistas e tradicionalistas, o que confundiu os mapas da liderança política da Alemanha, que em sua propaganda contava com a presença de duas sociedades em nosso país. A principal linha de propaganda alemã - "não estamos lutando com os russos, mas com os bolcheviques" - se opunha ao curso da unidade nacional e da reconciliação.

No entanto, a nova plataforma política da liderança soviética, embora tenha se tornado a base da harmonia social e criado as bases para a superação da divisão na sociedade, não foi a única medida tomada para combater o pânico. Além da cenoura, os bolcheviques não demoraram a colocar o chicote em ação.

Em 16 de julho de 1941, a instituição de comissários militares com poderes muito amplos foi introduzida no exército, o que realmente aboliu o princípio do comando de um homem. A razão para este passo foi a falta de confiança por parte da liderança política no comando do Exército Vermelho. O estereótipo usual funcionou - como as coisas estão ruins, não poderia ter passado sem “traição” por parte dos “inimigos do povo”. E os inimigos foram imediatamente encontrados, no mesmo dia, por um decreto do Comitê de Defesa do Estado, o comando da Frente Ocidental, chefiado pelo general do Exército Pavlov, foi julgado por "Desonrar o posto de comandante é covardia, inação das autoridades, colapso do comando e controle, entrega de armas ao inimigo sem luta e abandono não autorizado de posições militares." nove generais foram fuzilados.

Um mês depois, em 16 de agosto de 1941, foi expedido o Despacho nº 270, exigindo uma luta resoluta contra manifestações de pânico, abandono de posições, rendição e deserção. O documento previa punições severas não apenas para aqueles que se renderam e desertores, mas também para suas famílias. Deve-se notar que, ao emitir tais ordens no mais alto nível, a liderança soviética indicou a escala do fenômeno, confirmando mais uma vez que o pânico não foi isolado.

Além da cenoura e do pau, foram tiradas conclusões sobre o sistema de adestramento de tropas. Além disso, eles foram feitos tanto no nível da alta liderança militar quanto no nível do estado-maior. Os oficiais, que prepararam apressadamente novas unidades recrutadas de reservistas e mobilizadas na retaguarda, sabiam que seu inimigo não era apenas um alemão, seu inimigo era o “General Fear” avançando à frente do exército alemão. Os fãs da história militar estão bem cientes do livro de Alexander Beck "Volokolamsk Highway". Mostra clara e detalhadamente como um oficial da divisão Panfilov prepara seu batalhão para a batalha, e ele considera seu primeiro inimigo não tanto o inimigo quanto o medo, que pode colocar os soldados em fuga. A própria consciência do pânico como uma ameaça forçou os comandantes soviéticos a olhar de forma diferente para as prioridades no treinamento de tropas.

E nos "campos brancos como a neve perto de Moscou", as tropas soviéticas fizeram o impossível - infligiram a primeira derrota do exército terrestre alemão na Segunda Guerra Mundial. "General Fear" foi derrotado.

Para resumir: o pânico do verão de 1941, que desempenhou um papel tão prejudicial no início da Grande Guerra Patriótica, foi o resultado de complexos processos de transformação social da sociedade levados a cabo pela liderança soviética na tentativa de realizar um regime comunista utopia. No entanto, em um momento crítico, I. V. Stalin foi capaz de tomar a única decisão certa, mudar drasticamente a política do estado soviético e criar uma oportunidade para unir todas as forças para repelir a agressão externa.

Como o curso subsequente dos acontecimentos mostrou, o curso não só dos militares, mas também da história social do nosso país mudou radicalmente. As sérias concessões feitas pela liderança soviética à sociedade tradicional russa tornaram possível preservar os valores dessa sociedade nas condições de um estado socialista e, assim, frustraram os planos de criar uma sociedade de um tipo fundamentalmente novo - socialista.

O pânico de 1941 foi uma clara confirmação da verdade do evangelho - Se um reino está dividido contra si mesmo, esse reino não pode subsistir (Marcos 3:24). Então foi encontrada uma saída, não é isso uma lição para nossa sociedade, dilacerada por contradições e conflitos sociais e ideológicos e outros?

Apêndice

Verdade nua da guerra

GVP ao Vice-Comissário do Povo da Defesa da URSS

De 10 a 20 de julho deste ano, unidades do 25º Corpo de Fuzileiros, ocupando as defesas na área da cidade de Vitebsk, Surazh-Vitebsky, fugiram vergonhosamente, abriram caminho para o inimigo avançar para o leste , e posteriormente, sendo cercado, perdeu a maior parte do pessoal e material.

O resultado desta investigação foi o seguinte:

O 25º sk, composto pelos 127º, 134º e 162º sd, no final de junho de 1941 da cidade de Stalino - Donbass - foi transferido para a área da cidade de Kiev, onde chegou em 1º de julho .

De Kiev, por ordem do comandante do 19º Exército, o corpo foi transferido para a região de Smolensk para se engajar na defesa ao longo do rio Dvina Ocidental, perto da cidade de Vitebsk e da cidade de Surazh-Vitebsky, com cerca de 70 quilômetros de extensão.

O carregamento e despacho de peças por via férrea de Kiev ocorreu de 2 a 4 de julho. Não houve gestão do carregamento e promoção das unidades; como resultado, a chegada de escalões não foi coordenada com o próximo desempenho de missões de combate, em conexão com as quais as unidades que chegavam eram trazidas para a batalha sem concentração organizada.

Em 11 de julho, na área onde o corpo estava localizado: 442º Cap, 263º Det. baht. comunicações, 515ª, 738ª joint venture e 410ª patas da 134ª divisão de rifles, 501ª joint venture da 162ª divisão divisional, 1ª divisão do regimento de artilharia obus da 127ª divisão.

Ligeiramente à direita da sede do corpo na área da aldeia de Prudniki estava a sede da 134ª Divisão de Fuzileiros, que incluía dois batalhões do 629º Regimento de Fuzileiros, dois batalhões do 738º Regimento de Fuzileiros, um batalhão de comunicações e artilharia antiaérea. divisão, uma divisão da arte de obus. uma prateleira.

Por ordem do shtakor, dois batalhões do 501º Regimento de Fuzileiros da 162ª Divisão de Fuzileiros assumiram posições defensivas na margem ocidental do rio Zapadnaya Dvina, ao norte da cidade de Vitebsk. Partes da 134ª Divisão de Fuzileiros, composta por 2 batalhões do 629º Regimento de Fuzileiros e um batalhão do 738º Regimento de Fuzileiros, assumiram a defesa ao longo da margem ocidental do Dvina Ocidental, perto da vila de Prudniki, entre as cidades de Vitebsk e Surazh- Vitebsk. As unidades restantes estavam localizadas na margem leste do rio Dvina Ocidental.

Na tarde de 11 de julho, no setor de defesa ocupado por dois batalhões do 501º Regimento de Fuzileiros, unidades mecanizadas motorizadas inimigas de tamanho desconhecido (o reconhecimento estava ausente) atravessaram a Dvina Ocidental até as rodovias Vitebsk-Smolensk e Vitebsk-Surazh.

Os indicados dois batalhões do 501º Regimento de Fuzileiros, sem liderança adequada, fugiram em pânico. Oprimido pelo pânico do "cerco", na noite de 12 de julho, o quartel-general do corpo começou a mudar de localização.

Às 16h de 12 de julho, o comandante do corpo, major-general Chestokhvalov, com um grupo de comandantes de estado-maior e um batalhão de comunicações, tendo abandonado parte dos veículos, chegou ao posto de controle da 134ª divisão de fuzileiros na vila de Prudniki.

Sua chegada imediatamente causou pânico em partes da divisão, pois aqueles que chegaram, incluindo o próprio Chestokhvalov, falaram em pânico sobre as perdas supostamente infligidas pelos alemães às unidades da 162ª Divisão de Fuzileiros, seus bombardeios aéreos etc.

Às 17h00 do mesmo dia, o major-general Chestokhvalov informou que unidades mecanizadas inimigas invadiram a área de Vitebsk e estavam se movendo ao longo da rodovia Vitebsk-Surazh, "o quartel-general estava cercado". Ele ordenou que as unidades do corpo se retirassem para o leste, abandonando as unidades da 134ª Divisão de Fuzileiros, que estavam na defensiva na margem ocidental do Dvina Ocidental. Apenas o comandante do comandante da brigada da 134ª divisão de fuzileiros Bazarov e o comissário da divisão Kuznetsov, contrariando as instruções do comandante do corpo, permaneceram no local perto da vila de Prudniki e lideraram as unidades das 629ª e 728ª joint ventures que estavam em a defensiva, ajudando-os a cruzar o rio Dvina Ocidental de volta, e depois sair do ambiente.

Após a ordem do comandante do corpo Chestokhvalov para recuar, começou uma debandada para o leste. O quartel-general do corpo e o 2º escalão do quartel-general da 134ª Divisão de Fuzileiros, liderados pelo chefe de gabinete da divisão, tenente-coronel Svetlichny, que estava ausente do posto de comando desde 9 de julho, “atrás” e apenas por o momento da retirada em 12 de julho chegou à aldeia de Prudniki, foram os primeiros a correr.

Carros sem gestão em pânico correram para o leste para a cidade de Yanovichi. A debandada dos comandantes do estado-maior teve um efeito desastroso sobre as unidades e órgãos soviéticos locais, que abandonaram tudo e fugiram para o leste, ainda sem ver nenhum inimigo e nem ouvir os tiros.

Em 13 de julho, o quartel-general do corpo parou na cidade de Yanovichi, mas em 14 de julho se mudou para a floresta perto da vila de Ponizovye, abrindo mão de todo o controle do corpo e perdendo contato com o quartel-general do exército.

Seguindo o exemplo do quartel-general do corpo, unidades militares se dispersaram, sem oferecer qualquer resistência ao inimigo, deixando seu material e equipamentos.

Em 14 de julho, com medo de seguir em frente sem cobertura e proteção, o comandante do corpo Chestokhvalov selecionou vários comandantes e ordenou a coleta de pelo menos um pequeno grupo de tropas espalhadas em círculo ao longo das estradas rurais, a fim de organizar uma nova retirada para o leste sob sua capa.

Até o final do dia 14 de julho, os seguintes estavam concentrados na floresta: a 515ª joint venture, as 410ª patas, um batalhão da 738ª joint venture da 134ª divisão de fuzil, duas divisões das 567ª patas do 127º fuzil divisão, um batalhão da 395ª joint venture do 162º sd e pequenas unidades de outras unidades, cerca de 4000 pessoas no total, armados com fuzis, metralhadoras, granadas, artilharia, morteiros com reservas de munição.

Na sede do corpo estavam: 1) o comandante do corpo, major-general Chestokhvalov; 2) Comissário Brigadeiro Comissário Kofanov; 3) chefe do departamento político, comissário regimental Lavrentiev; 4) Chefe do Estado Maior Coronel Vinogradov; 5) Chefe Adjunto do Estado-Maior Coronel Stulov; 6) chefe do departamento especial, tenente sênior de segurança do Estado Bogatko e outros, cerca de 30 pessoas.

Da sede do 134º SD - o chefe do departamento político, o comissário do batalhão Khrustalev, o chefe da artilharia, o tenente-coronel Glushkov e outros. Na noite de 14 de julho, o chefe do Estado-Maior da 134ª Divisão de Fuzileiros, tenente-coronel Svetlichny, correu aqui na floresta, disfarçado em roupas civis, sem armas pessoais.

O comandante do corpo Chestokhvalov tomou uma decisão: sem esperar que o resto do corpo se aproximasse, continue recuando para o leste, avançando apenas pelas florestas e apenas à noite, sem entrar em contato com o inimigo, proibindo categoricamente o tiro nos alemães.

A covardia do comando do corpo chegou ao extremo. Por ordem do comandante do corpo, o coronel Vinogradov tentou atirar no motorista de um dos veículos motorizados do comboio, que acidentalmente teve uma buzina de um curto-circuito. Imediatamente, ele tocou pessoalmente as buzinas de sinalização em todos os veículos para que um bipe aleatório não fosse repetido e não desse ao inimigo a localização da coluna do quartel-general. Então eles se mudaram nos dias 14, 15 e 16 de julho. Depois de passar de 60 a 70 quilômetros, eles se concentraram na floresta perto da vila de Bukine.

Em 16 de julho, nesta floresta, o comandante do corpo, Chestokhvalov, realizou uma reunião do estado-maior e ordenou que todas as propriedades fossem abandonadas, deixando apenas o que foi usado consigo. Foram atirados: pertences pessoais do comandante, dois walkie-talkies, lubrificantes, muitas máscaras de gás, discos e caixas de metralhadoras, documentos, parte do comboio, cavalos e outros bens.

Aqui Chestokhvalov anunciou uma nova rota de retirada para o leste na direção da aldeia de Ovsyankino. O movimento de Bukine foi planejado em duas colunas às 20h00 do dia 16 de julho, e uma coluna de 10 a 12 carros da sede do corpo, juntamente com um carro de guarda blindado, deveria se mover na cauda da coluna direita. Para reconhecimento ao longo da rota planejada, um destacamento de cavalaria de 25 pessoas foi enviado às 18h00.

No entanto, o comandante do corpo não esperou os resultados do reconhecimento, alterou a sua decisão anterior e às 19h00 ordenou que as colunas se deslocassem ao longo do percurso pretendido, enquanto ele próprio, com uma coluna de viaturas de comando, deixou as unidades para trás e partiu em a direção da aldeia de Ovsyankino.

Na entrada da aldeia de Rypshevo às 23h00, a coluna da sede foi saudada com gritos de “Pare!” e tiroteio indiscriminado por um insignificante destacamento da inteligência alemã, segundo testemunhas oculares, havia cerca de 10 batedores.

À frente do comboio no primeiro carro, o chefe de gabinete do corpo, coronel Vinogradov, sem parar o carro, passou e saltou para fora da aldeia. O comandante do corpo, major-general Chestokhvalov, que o seguiu no segundo carro, parou o carro, largou sua arma pessoal, levantou as mãos e foi para os alemães.

O tenente-coronel Yegorov, chefe do serviço de engenharia da sede do corpo, que estava com ele no carro, saltou do carro e correu na outra direção, através das hortas para a floresta. O resto dos comandantes e trabalhadores políticos do quartel-general do corpo fizeram o mesmo; e o artilheiro do carro blindado, e os motoristas que os seguiam em seus carros, abandonaram os carros, documentos e tudo o que havia, sem um único tiro, eles se espalharam pelos arbustos.

O Coronel Vinogradov, tendo dirigido 1-1,5 km fora da aldeia, teve medo de ir mais longe, abandonou o carro e entrou na floresta com o motorista, e de lá dirigiu-se às unidades do Exército Vermelho do chamado cerco.

Os comissários Kofanov e Lavrentyev, os coronéis Vinogradov e Stulov e outros comandantes de estado-maior que fugiram dos carros, sabendo que partes do corpo estavam se movendo por essa estrada e poderiam ser emboscados pelos alemães, não avisaram os comandantes das unidades sobre isso.

Em 17 de julho, quando as unidades se aproximaram do local indicado, os alemães, reunindo suas forças, os enfrentaram com fogo pesado. Os comandantes de formação, por iniciativa própria, entraram em uma batalha que durou 2-3 horas, perdendo 130 pessoas mortas e feridas, sob a cobertura da artilharia das patas 410 e 567, trouxeram suas unidades de volta para a floresta.

Em 18 de julho, um grupo de comandantes do quartel-general do corpo, que fugiram perto da aldeia de Rypshevo da inteligência alemã, no valor de 12 a 13 pessoas, liderados pelo chefe adjunto do corpo, tenente-coronel Stulov, aproximou-se do unidades de corpo localizadas na floresta. Essas unidades eram chefiadas pelo tenente-coronel Svetlichny, chefe adjunto do Estado-Maior da 134ª Divisão de Fuzileiros, e Khrustalev, chefe do departamento político da divisão.

O tenente-coronel Svetlichny recorreu a Stulov e aos comandantes do quartel-general do corpo que estavam com ele com uma proposta de se juntar às unidades e liderar a liderança na retirada deles do cerco.

O coronel Stulov e os comandantes do quartel-general do corpo que estavam com ele rejeitaram essa proposta e afirmaram que seria mais fácil para eles passarem para o lado das tropas soviéticas em um grupo menor e, depois de alguns dias, saíram sozinhos.

Cercados, sob a influência da covardia, alguns comandantes e trabalhadores políticos, para esconder sua pertença ao comando do Exército Vermelho, arrancaram insígnias e botoeiras, trocaram seus uniformes militares por trajes civis, e alguns deles até destruíram documentos pessoais e partidários.

O chefe do departamento político do corpo, o comissário regimental Lavrentiev, destruiu o cartão do partido, trocou seus uniformes de comando por um terno rasgado de "prisioneiro", soltou a barba, pendurou a mochila nos ombros e, como um covarde e um vadio, movido por vários dias atrás das unidades, sem fazer nada, desmoralizando o pessoal com sua aparência externa.

Quando lhe foi oferecido um uniforme militar, ele recusou e foi para o leste em seu traje de "prisioneiro".

Além disso, o brigadeiro comissário Kofanov, coronel Stulov, chefe do departamento especial do corpo, tenente sênior da segurança do estado Bogatko, passou pelo comissário militar do corpo. Este último, junto com seu datilógrafo, vestido com trajes de fazendeiros coletivos, posando como "refugiados", seguiu para a cidade de Vyazma.

O tenente-coronel Svetlichny, que liderou as unidades da 134ª Divisão de Fuzileiros depois que os funcionários da sede do corpo fugiram, apesar da presença de um número suficiente de poder de fogo e pessoas, continuando as "táticas" criminosas do comando da sede do 25º Rifle Divisão, liderou as unidades apenas à noite e apenas pelas florestas.

Temendo que o som das carroças não revelasse a localização das unidades da divisão, e diante das dificuldades dos movimentos noturnos, em 19 de julho deste ano, Svetlichny ordenou que carroças, cavalos e outros bens fossem jogados na floresta como "desnecessários ."

No mesmo dia, ele dividiu as unidades restantes em três destacamentos: o 1º destacamento - da 515ª joint venture com uma bateria de artilharia regimental e artilharia das 410ª patas sob o comando do capitão Tsulai; 2º destacamento - da 378ª joint venture com artilharia regimental e uma divisão das 567ª patas, o comandante do destacamento é o capitão Solovtsev.

O 3º destacamento incluía o resto da divisão com duas baterias das 410ª patas sob o comando do tenente-coronel Svetlichny.

Por ordem de Svetlichny, na noite de 20 de julho, os destacamentos marcharam ao longo da rota que ele havia planejado para o leste: o 1º e 2º destacamentos na coluna da esquerda sob o comando geral do chefe de artilharia da divisão, tenente-coronel Glushkov, e o 3º destacamento, sob a liderança de Svetlichny, à direita. Nenhum reconhecimento e comunicações entre os destacamentos foram organizados durante o movimento.

Tendo percorrido 10-12 quilômetros, a coluna da direita, percebendo um foguete disparado pelo inimigo na frente, voltou à sua posição original por ordem de Svetlichny. O próprio tenente-coronel Svetlichny deixou as unidades. O pânico e a fuga começaram.

Durante todo o dia 20 de julho, unidades do 3º destacamento ficaram sem liderança e sem comunicação com o 1º e 2º destacamentos. Somente à noite o tenente-coronel Svetlichny apareceu da floresta e combatentes e comandantes do 1º e 2º destacamentos começaram a se aproximar sem armas.

Após esclarecimento, descobriu-se que durante o movimento na noite de 20 de julho, os líderes do 1º e 2º destacamentos, tendo ouvido o barulho dos motores à distância, os consideraram tanques inimigos. Assustado, o chefe da artilharia da 134ª divisão, tenente-coronel Glushkov, ordenou que a parte material dos destacamentos fosse abandonada, e as pessoas deveriam ser salvas da melhor maneira possível.

Em 21 de julho, um grupo de combatentes foi destacado, uma arma foi entregue a Glushkov e ordenada a recolher o material deixado por ele. No entanto, desta vez também ele ficou com medo, abandonou os homens e os cavalos, e se escondeu na floresta e não se aproximou das unidades novamente.

Como resultado da covardia criminosa dos tenentes-coronéis Svetlichny e Glushkov, na noite de 20 de julho deste ano, unidades da 134ª Divisão de Fuzileiros, que estavam cercadas, perderam: cerca de 2.000 funcionários (que fugiram do 1º e 2º destacamentos) , alguns deles caíram em cativeiro ao inimigo; duas divisões de artilharia, duas baterias de artilharia regimental, muitos cartuchos de artilharia, mais de 10 metralhadoras, cerca de 100 cavalos e armas deixadas para os alemães.

Em 27 de julho deste ano, o tenente-coronel Svetlichny, com um pequeno grupo de 60 a 70 pessoas, invadiu o lado do Exército Vermelho, deixado cercado por 1.000 soldados, feridos e restos da propriedade da 134ª divisão de fuzileiros , que era chefiado pelo chefe do 5º departamento da sede do 134º regimento de fuzileiros, capitão Barinov, e estava com eles na floresta até a chegada do tenente-general Boldin, sob cuja liderança eles deixaram o cerco em 11 de agosto.

Pelos crimes cometidos, considero necessário levar a tribunal um tribunal militar:

1. O ex-comandante do 25º sk, major-general Chestokhvalov, como traidor da pátria à revelia;

2. Chefe do Estado Maior do Corpo, Coronel Vinogradov;

3. Auxiliar do chefe do Estado-Maior do corpo, coronel Stulov;

4. Comissário militar do comissário da brigada de corpo, Kofanov;

5. O chefe do departamento político do corpo, comissário regimental Lavrentiev - por sua covardia, inação, debandada das unidades e a proibição das unidades de resistir;

6. Chefe do Estado-Maior da 134ª Divisão de Fuzileiros Svetlichny;

7. Chefe de artilharia da divisão, tenente-coronel Glushkov - por sua covardia, proibindo unidades de entrar em contato com o inimigo e deixando a parte material da divisão para o inimigo.

Procurador-Geral Militar

Publicação de N. Geyets

TsAMO. F. 913, op. 11309, d. 70, ll. 160-165.

Cada exército usa todos os recursos possíveis durante a guerra. E a supressão da vontade do inimigo por métodos psicológicos é um dos pontos mais importantes. Como foi a situação com esses fundos durante a Grande Guerra Patriótica?

Durante o ataque, os pilotos alemães ligaram a sirene para intimidar. Os nazistas anexaram dispositivos especiais aos estabilizadores das bombas, que eram chamados de "tubos de Jericó": quando caíam, ouvia-se um apito estridente, que além disso tinha um efeito psicológico. Mas o lado soviético não era menos habilidoso.

música de Stalingrado

Durante a Batalha de Stalingrado, o Exército Vermelho instalou alto-falantes direcionados às posições alemãs. Eles tocavam principalmente clássicos sentimentais e sucessos populares que lembravam os alemães dos bons velhos tempos sem guerra. Melodias tocantes foram interrompidas por relatos das vitórias das tropas soviéticas, o número de alemães mortos em um determinado setor da frente. Mas a gravação do tique-taque do metrônomo, interrompida após sete batidas pela mensagem: "A cada sete segundos, um soldado alemão morre na frente", teve um efeito particularmente desmoralizante. No total, foram encenados de 10 a 20 episódios, e depois deles o tango nostálgico voltou a soar.

Como os veteranos lembraram, no final de dezembro de 1942, os soldados do exército Paulus estavam especialmente sujeitos à influência psicológica do lado soviético - o Natal estava se aproximando e ninguém queria atacar. Nikolai Druz, que era então tenente, disse em entrevista que os alemães capturados quase choraram de felicidade - eles vão comemorar o Natal vivos. Alto-falantes autônomos também foram usados ​​em outros setores da frente. Por exemplo, eles foram levados para a margem esquerda do Neva quando os alemães estavam à direita. No total para 1941-1945. Foram utilizadas aproximadamente 500 instalações deste tipo. O alcance do som era de 1 a 3 quilômetros. Vários milhares de megafones portáteis também foram usados. Para desmoralizar os alemães e seus aliados, foram criados programas especiais de propaganda.

Tanques agrícolas

Durante a defesa de Odessa, o exército soviético não tinha tanques suficientes. Mas na fábrica de construção de máquinas de Odessa havia tratores de lagarta. O engenheiro-chefe, Romanov, sugeriu embainhá-los com armaduras que pudessem resistir a balas. Além disso, armas leves foram instaladas nesses pseudotanques. Mas eles ficaram famosos após um ataque espetacular às posições romenas na noite de 20 de setembro de 1941. A toda velocidade, com faróis e sirenes ligados, 20 "tanques" se moveram para as trincheiras. O aparecimento de armas de aparência ameaçadora e máquinas estrondosas graças a manequins causou pânico nas fileiras dos romenos. Os tratores atualizados foram nomeados NI-1 (“Para ter medo”) e seu número aumentou para um batalhão.

"Por que você está derramando seu sangue?"

Um meio eficaz de influência psicológica é uma variedade de folhetos com imagens e textos provocativos. Eles foram usados ​​ativamente pelos alemães, pelo exército soviético e pelos aliados. Nos primeiros dias após o início da guerra, foi criado o Escritório Soviético de Propaganda Político-Militar. Quase imediatamente começou a preparar slogans para impressão em folhetos. Dos primeiros trinta slogans, dez foram aprovados. Eles tratavam da amizade dos povos da Alemanha e da URSS, a natureza injusta da guerra, a oposição do poder e das pessoas comuns. Um apelo típico era assim: “Soldados alemães! Abaixo a guerra predatória desencadeada por Hitler! Viva a amizade entre os povos alemão e russo!” Os folhetos enfatizavam de todas as maneiras possíveis que o governo fascista estava perseguindo soldados até a morte certa. Então, em um folheto chamado “Onde está a saída” foi dito: “Se você não quer morrer na guerra com a União Soviética ou ficar aleijado por toda a vida, então pare de obedecer aos oficiais nazistas! Deixe Hitler e sua gangue lutarem por conta própria, e você salvará sua vida indo para o lado do Exército Vermelho.” Os panfletos foram mais eficazes nas unidades onde os aliados dos alemães serviam. Por exemplo, na frente de Leningrado, tais formações eram a Legião SS holandesa, unidades finlandesas e a Divisão Azul Espanhola. Os próprios alemães falaram com desdém sobre as baixas qualidades de combate deste último. Mais tarde, o cativeiro foi ativamente promovido em folhetos. Sobre as cidades alemãs, aviões lançavam listas de prisioneiros de guerra que moravam nesta cidade, com saudações deles a amigos e parentes. Toda uma série de folhetos de propaganda foi dedicada à boa vida dos prisioneiros na União Soviética. Às vezes, o desejo de retratar excelentes condições para os prisioneiros chegou ao absurdo: no jornal de propaganda de língua alemã Front Illustrierte publicado na União em outubro de 1941, foi colocada uma fotografia de um comissário e um oficial alemão capturado conversando pacificamente tomando cerveja.

exemplo do general

O moral do inimigo também foi abaixado por informações sobre as capitulações de líderes militares conhecidos. Quando, em julho de 1944, o general Müller se rendeu e deu a ordem adequada aos seus soldados, o lado soviético aproveitou a situação. Uma cópia da ordem foi colocada em folhetos ao lado do retrato de Muller e o texto "General Muller agiu sabiamente". E os alemães começaram a se render aos milhares. No total, 15 mil soldados e oficiais dos 33 mil cercados “agiram razoavelmente”. Apelos à rendição também foram escritos pelos generais alemães Korfes e Seidlitz. Eles persuadiram 55.000 militares que acabaram no caldeirão Korsun-Shevchenkovsky a parar de resistir. Os alemães foram informados sobre as vantagens do cativeiro soviético pelos próprios prisioneiros de guerra. A partir da segunda metade da guerra, quando os alemães já entendiam que uma vitória rápida não daria certo, as táticas de “deixar ir” começaram a trazer excelentes resultados. Os prisioneiros capturados foram enviados de volta para os seus próprios, a fim de promover a rendição. Em 1945, 54 prisioneiros enviados para Breslau trouxeram consigo mil e quinhentos soldados e oficiais.

No ataque ao acordeão

Várias vezes as tropas soviéticas recorreram a "ataques psíquicos". A mais extraordinária ficou assim: o regimento desfilou com toda a composição no auge, acordeonistas tocavam bailarinas de ambos os flancos, no centro dançavam com lenços de enfermeiras, e os soldados ameaçavam “murmurar” para intimidar, como no tradicional lutas de parede a parede. O veterano Anatoly Barash lembrou como sua brigada de tanques lutou ao lado de um regimento de cavalaria. Ele estava indefeso contra as armas alemãs, que até queimavam tanques. E o comandante da brigada mandou construir tudo o que estava em linha: tanques, motos, até cozinhas de campanha. A cavalaria se alinhou. Ao ver essa corrente, os alemães abandonaram suas armas e equipamentos e deixaram a aldeia que haviam capturado sem lutar. A enfermeira Maria Galyshkina falou sobre um "ataque psíquico" realizado por soldados penais em 1944. “Os alemães estão batendo, e a caixa de pênaltis está passando por cima e avançando sem se curvar, como no filme Chapaev”, lembrou ela. Medidas de influência psicológica foram usadas pelo lado soviético até os últimos dias da guerra. Em grande parte graças a eles, foi possível evitar perdas desnecessárias e batalhas adicionais.

Na primeira fase da Guerra Civil de 1917 - 1922/23, duas poderosas forças opostas tomaram forma - "vermelha" e "branca". O primeiro representou o campo bolchevique, cujo objetivo era uma mudança radical no sistema existente e a construção de um regime socialista, o segundo - o campo antibolchevique, lutando para retornar à ordem do período pré-revolucionário.

O período entre as revoluções de fevereiro e outubro é o momento da formação e desenvolvimento do regime bolchevique, o estágio de acumulação de forças. As principais tarefas dos bolcheviques antes da eclosão da Guerra Civil eram: a formação de um apoio social, transformações no país que lhes permitissem alcançar o topo do poder no país e proteger as conquistas do governo de fevereiro. Revolução.

Os métodos dos bolcheviques no fortalecimento do poder foram eficazes. Em primeiro lugar, trata-se de propaganda entre a população - os slogans dos bolcheviques foram relevantes e ajudaram a formar rapidamente o apoio social dos "vermelhos".

Os primeiros destacamentos armados dos "vermelhos" começaram a aparecer na fase preparatória - de março a outubro de 1917. A principal força motriz por trás desses destacamentos eram trabalhadores de regiões industriais - essa foi a principal força dos bolcheviques, que os ajudou a chegar ao poder durante a Revolução de Outubro. Na época dos eventos revolucionários, o destacamento contava com cerca de 200.000 pessoas.

O estágio de formação do poder dos bolcheviques exigia a proteção do que foi alcançado durante a revolução - para isso, no final de dezembro de 1917, foi criada a Comissão Extraordinária de Toda a Rússia, chefiada por F. Dzerzhinsky. Em 15 de janeiro de 1918, a Cheka adotou um decreto sobre a criação do Exército Vermelho Operário e Camponês e, em 29 de janeiro, foi criada a Frota Vermelha.

Analisando as ações dos bolcheviques, os historiadores não chegam a um consenso sobre seus objetivos e motivações:

A opinião mais comum é que os “vermelhos” inicialmente planejaram uma Guerra Civil em larga escala, que seria uma continuação lógica da revolução. A luta, cujo objetivo era promover as ideias da revolução, consolidaria o poder dos bolcheviques e espalharia o socialismo por todo o mundo. Durante a guerra, os bolcheviques planejaram destruir a burguesia como classe. Assim, com base nisso, o objetivo final dos "vermelhos" é uma revolução mundial.

Um dos admiradores do segundo conceito é V. Galin. Esta versão é fundamentalmente diferente da primeira - segundo os historiadores, os bolcheviques não tinham intenção de transformar a revolução em uma Guerra Civil. O objetivo dos bolcheviques era tomar o poder, o que eles conseguiram no curso da revolução. Mas a continuação das hostilidades não foi incluída nos planos. Os argumentos dos adeptos desse conceito: as transformações planejadas pelos “vermelhos” exigiam paz no país, na primeira fase da luta, os “vermelhos” eram tolerantes com outras forças políticas. Uma virada em relação aos adversários políticos ocorreu quando em 1918 houve a ameaça de perda do poder no estado. Em 1918, os "vermelhos" tinham um inimigo forte e treinado profissionalmente - o Exército Branco. Sua espinha dorsal eram os tempos militares do Império Russo. Em 1918, a luta contra esse inimigo tornou-se proposital, o exército dos "vermelhos" adquiriu uma estrutura pronunciada.

Na primeira fase da guerra, as ações do Exército Vermelho não foram bem sucedidas. Por quê?

O recrutamento para o exército foi realizado de forma voluntária, o que levou à descentralização e à desunião. O exército foi criado de forma espontânea, sem uma estrutura específica - isso levou a um baixo nível de disciplina, problemas na gestão de um grande número de voluntários. O caótico exército não se caracterizava por um alto nível de capacidade de combate. Somente a partir de 1918, quando o poder bolchevique estava ameaçado, os "vermelhos" decidiram recrutar tropas de acordo com o princípio da mobilização. A partir de junho de 1918, eles começaram a mobilizar os militares do exército czarista.

A segunda razão está intimamente relacionada à primeira - contra o caótico exército não profissional dos "vermelhos" foram organizados militares profissionais, que na época da Guerra Civil participaram de mais de uma batalha. Os "brancos" com alto nível de patriotismo estavam unidos não apenas pelo profissionalismo, mas também pela ideia - o movimento branco representava uma Rússia unida e indivisível, pela ordem no estado.

A característica mais característica do Exército Vermelho é a uniformidade. Em primeiro lugar, diz respeito à origem da classe. Ao contrário dos "brancos", cujo exército incluía soldados profissionais, trabalhadores e camponeses, os "vermelhos" aceitavam apenas proletários e camponeses em suas fileiras. A burguesia deveria ser destruída, então uma tarefa importante era impedir que elementos hostis entrassem no Exército Vermelho.

Paralelamente às hostilidades, os bolcheviques estavam implementando um programa político e econômico. Os bolcheviques seguiram uma política de "terror vermelho" contra as classes sociais hostis. Na esfera econômica, foi introduzido o "comunismo de guerra" - um conjunto de medidas na política interna dos bolcheviques ao longo da Guerra Civil.

Maiores vitórias dos Reds:

• 1918 - 1919 - o estabelecimento do poder bolchevique no território da Ucrânia, Bielorrússia, Estônia, Lituânia, Letônia.
• O início de 1919 - o Exército Vermelho entra na contra-ofensiva, derrotando o exército "branco" de Krasnov.
• Primavera-verão 1919 - As tropas de Kolchak caíram sob os golpes dos "Vermelhos".
• O início de 1920 - os "vermelhos" expulsaram os "brancos" das cidades do norte da Rússia.
• Fevereiro-março de 1920 - a derrota do resto das forças do Exército Voluntário de Denikin.
• Novembro de 1920 - os "Vermelhos" expulsam os "Brancos" da Crimeia.
• No final de 1920, os "vermelhos" foram combatidos por grupos dispersos do Exército Branco. A guerra civil terminou com a vitória dos bolcheviques.

N.M. Ivanov

Alfabetização Técnica de Soldados do Exército Vermelho na década de 1930: armas pequenas e seu uso

O artigo trata da alfabetização técnica dos soldados do Exército Vermelho às vésperas da Grande Guerra Patriótica. Mostra-se que um soldado com um rifle comum permaneceu a unidade de combate fundamental do Exército Vermelho, de modo que a eficácia do combate dependia em grande parte da capacidade do soldado de manusear seu rifle e fornecer os devidos cuidados. Conclui-se que, por diversos motivos, a alfabetização técnica do soldado do Exército Vermelho era insuficiente, o que foi um dos motivos das derrotas do Exército Vermelho na Guerra Soviético-Finlandesa e no período inicial da Grande Guerra Patriótica.

Palavras-chave: Exército Vermelho, armas, armas pequenas, fuzil, reequipamento, alfabetização técnica, guerra soviético-finlandesa.

Uma das tarefas da historiografia russa moderna da Grande Guerra Patriótica é estudar as razões objetivas dos fracassos do Exército Vermelho no período inicial da guerra. Estes, em nossa opinião, incluem a insuficiente alfabetização técnica dos soldados do Exército Vermelho. O exército do primeiro estado socialista do mundo existia naquela época há quase vinte anos, os melhores recursos do país, que havia passado com sucesso a fase de industrialização, foram investidos em seu desenvolvimento. No entanto, apesar do progresso tecnológico, o caça com o habitual rifle de três linhas do engenheiro russo S.I. ainda era a unidade de combate fundamental. Mosin, muito dependia de sua capacidade de manejar suas armas e fornecer-lhe os devidos cuidados. Formação técnica de lutadores, sua alfabetização técnica,

© Ivanov N.M., 2017

bem como o sistema de funcionamento de armas pequenas no Exército Vermelho, como um todo pode ser estudado com base em documentos de arquivo que estão arquivados no RGVA, RGASPI, VIMA e VIVS e que refletem o trabalho das agências de abastecimento, a operação de armas pequenas e munições para isso, verificando a condição técnica de armas e treinamento técnico de pessoal do Exército Vermelho para as décadas de 1930 - 1940.

Nas décadas de 1920-1930, o Exército Vermelho estava sendo construído do zero como um novo modelo de exército, sua fundação, estrutura e fundamentos de interação estavam sendo formados. Após a Primeira Guerra Mundial, o conceito de guerra mudou, e agora a infantaria teve que interagir com tanques, mais artilharia e aeronaves. Em tal guerra, todos - de generais a soldados comuns - devem entender claramente sua tarefa, agir rápida e suavemente.

Apesar do advento de tanques e aeronaves, o soldado de infantaria comum com um rifle permaneceu a unidade de combate mais massiva durante a guerra. Muito dependia de sua formação técnica, conhecimento, habilidade e disciplina, cuja manutenção era de responsabilidade do estado-maior do exército. Nas condições de uma batalha rápida e manobrável em interação com tanques, artilharia e aeronaves, era a disciplina e uma compreensão clara do papel de cada um no campo de batalha que eram a chave para o sucesso de qualquer exército.

Tal organização tática, por sua vez, é impossível sem disciplina interna, que começa pelas coisas mais simples. Uma delas é a capacidade de qualquer lutador de manusear com competência armas pessoais: conhecer seus detalhes e características, poder desmontar, limpar, armazenar e consertar. Esta arma no Exército Vermelho era um rifle comum, que, apesar do ritmo do progresso no pensamento militar e no equipamento militar, permaneceu o principal tipo de armas pequenas no período entre guerras e no período inicial da Segunda Guerra Mundial.

Apesar dos primeiros sucessos na criação do Exército Vermelho como um novo tipo de exército, na década de 1930 ficou claro que criar um exército tecnicamente competente e disciplinado era uma tarefa difícil. Vários testes mostram que não é tão fácil criar um lutador tecnicamente competente1. Os resultados de uma dessas verificações foram resumidos de forma decepcionante pelo Comissário do Povo para Assuntos Militares e Navais da URSS K.E. Voroshilov: “... a preservação de armas e o tratamento delas no Exército Vermelho continuam sendo feios. As últimas inspeções de produção estabeleceram o estado inaceitável das armas em geral em várias divisões. Pior

a situação está com o crescimento incessante de acidentes decorrentes do manuseio descuidado e inepto de equipamentos militares.

Voroshilov viu a principal razão para esse estado do exército na "fraqueza da liderança e influência educacional sobre as tropas no estabelecimento de uma ordem interna firme, disciplina de combate clara e consciente, observância exata das regras técnicas para salvar e manusear equipamentos militares"3 .

Em tal situação, Voroshilov ordena urgentemente que sejam tomadas medidas, incluindo a abertura de cursos noturnos adicionais, a introdução de testes adicionais em escolas e academias militares para conhecimento de armas e regras de cuidados, e também foi recomendado não deixar os alunos saírem "até passam em testes satisfatórios" 4. O comandante e comissário do regimento, o comandante da companhia5 tinha que controlar o estado de alfabetização técnica dos combatentes.

A partir da segunda metade da década de 1930, o Exército Vermelho ganhou experiência participando de conflitos militares, a partir dos quais foram compilados inúmeros relatórios e relatórios, inclusive sobre o uso de armas leves.

O conflito mais indicativo a este respeito é a guerra soviético-finlandesa. Com base no relatório do Chefe Adjunto do Departamento de Armas Pequenas Danilin “Sobre o trabalho das agências de abastecimento, a operação e operação de armas pequenas e munições durante o período da luta contra os Finlandeses Brancos” de 1940, que é dedicado a todas as sutilezas relacionadas às armas pequenas (descrição de cada amostra, atitude dos combatentes em relação às armas, contabilidade, reparos, suprimentos, etc.), pode-se obter um quadro completo e preciso do nível em que a alfabetização técnica do Red Os soldados do exército estavam então no uso de armas pequenas, incluindo sua arma principal, o rifle de três linhas.

Tendo descrito em detalhes amostras individuais de armas leves, Danilin observa especificamente que a atitude em relação às armas leves por parte de combatentes e comandantes era “em alguns casos bárbara”6. Por exemplo, houve casos frequentes em que combatentes levemente feridos podiam deixar suas armas no campo de batalha e abandonar as armas automáticas quando não agiam. As metralhadoras eram frequentemente deixadas no campo de batalha após os ataques, e os soldados não eram punidos por tais ações7. Como exemplo, ele cita o caso do Lago Suvanto-Jarvi, quando, após o ataque da 49ª Divisão de Infantaria, o comandante de um dos regimentos deixou 16 metralhadoras no campo de batalha. O comandante do regimento foi repreendido por isso, e em

na noite seguinte, seu regimento conseguiu recapturar e devolver 14 das 16 metralhadoras restantes, e elas estavam em boas condições8.

A preparação das armas para o disparo era muito precária, o comando não fazia verificações e muitas vezes o próprio comando não sabia como preparar as armas para disparar e tinha pouco conhecimento da sua parte material. Essa situação levou ao fato de que a arma falhou durante o uso em combate e, portanto, correu para o campo de batalha9.

Além disso, o Exército Vermelho teve problemas com relação às armas. O comando de todos os escalões não lhe deu a devida atenção, não notificou a saída e chegada de armas com uma unidade ao quartel-general de outro distrito militar. Somente no final de 1940 o alto comando conseguiu que os quartéis-generais dos distritos militares passassem a informar sobre a partida e chegada, e mesmo assim com grande atraso.

Insatisfatória, segundo as avaliações e observações de Danilin, foi a atitude dos oficiais e seus combatentes subordinados em relação às armas ao final das hostilidades. Após as hostilidades, as armas foram entregues sem contabilidade, sem ordem, sem baionetas e revistas, e o pessoal de comando estava frequentemente ausente durante a rendição. Algumas peças para entrega ao principal depósito de artilharia traziam armas "em carros a granel": intercaladas com armas, cartuchos, granadas, granadas, capacetes, telefones, equipamentos químicos e assim por diante. Se o chefe do armazém não quisesse aceitar a propriedade, ela simplesmente caía no mesmo lugar. As munições eram trazidas a granel em caixas e sacos, etc., muitas vezes com neve e gelo, e tudo isso era armazenado ao ar livre11.

Os problemas, segundo o relatório de Danilin, estavam também na organização da reparação de armas. As oficinas de camping não estavam equipadas nas unidades ativas, o que dificultou os trabalhos de reparo. Veículos para oficinas e SPTA (“Peças, Ferramentas e Acessórios”) foram limitados. As oficinas de reparos de artilharia divisionais realizaram reparos em formações militares com muito sucesso, mas devido à falta de conscientização dos trabalhadores do sistema de abastecimento de artilharia, algumas delas estavam sobrecarregadas, enquanto outras ficaram ociosas. As barracas de lona em que estavam localizadas não atendiam às condições de trabalho de inverno, e a usina não correspondia ao volume de trabalho da oficina12. A questão mais premente continuava sendo o pessoal: “A falta de uma equipe de especialistas em tempos de paz forçou a contratação de pessoal de oficinas por pessoas enviadas aleatoriamente - gesseiros, sapateiros, cabeleireiros, pessoas

com tríplice convicção, etc., que não tinham absolutamente nenhum conceito elementar nos métodos de reparação de armas”13.

Também houve problemas com o fornecimento de peças sobressalentes e acessórios14, suprimentos15 e questões de pessoal e organizacionais16.

Danilin resume: os combatentes e comandantes não sentiam responsabilidade pessoal pela segurança das armas e os requisitos estatutários elementares não foram atendidos17.

Mas o problema era maior: todo o sistema de fornecimento, reparo, contabilidade de armas era mal pensado e elaborado, e o treinamento insuficiente era característico não apenas do soldado do Exército Vermelho, mas também de reparadores e trabalhadores de suprimentos.

Avaliações e conclusões semelhantes podem ser encontradas nos memorandos e relatórios sobre as batalhas perto do Lago Khasan e no rio Khalkhin Gol. No relatório do vice-comissário da Defesa do Povo, G.I. Kulik datado de 26 de julho de 1939, há passagens muito semelhantes: “O 603º regimento da 32ª divisão é uma multidão armada. Na defensiva, fugiram em pânico, deixando muitos fuzis, metralhadoras leves e pesadas, e sofreram pesadas baixas.

Informativos neste contexto são relatórios resumidos, relatórios e correspondências sobre o estado das armas pequenas nas unidades do Exército Vermelho que não participaram da guerra.

Durante 1939-1940. nos distritos militares, foram realizadas verificações ao pessoal das divisões de 15 distritos militares, mais de 200 unidades militares19. As informações sobre as revisões na forma de relatórios foram transferidas para a Diretoria Principal de Artilharia. Esses documentos são em forma de relatório e consistem em vários pontos: condição técnica das armas pequenas, condição de qualidade, manutenção e conservação, armazenamento de armas, oficinas e reparos, contabilidade de armas, pessoal, conhecimento de armas pelo pessoal de comando, execução de ordens relacionadas com armas.

A condição técnica de armas pequenas (a eficácia de combate de um rifle, se requer reparos militares) e dispositivos de armas pequenas na maioria dos casos é classificada como “ruim” ou “medíocre”20, em raras exceções, como na Sibéria ou na Ásia Central distritos militares, a avaliação foi positiva21. No entanto, em quase todos os distritos, os parâmetros “condição de qualidade” e “cuidado e poupança” são classificados como “ruins” ou “medíocres”: as armas são mal limpas e guardadas, porque os soldados não sabem ou não o fazem. Isso se deve ao fato de que, por vários motivos, o pessoal de comando não deu a devida atenção à verificação das condições das armas pequenas e, muitas vezes, eles próprios não conheciam a parte material da arma. Ordens do Comissário de Defesa do Povo

os comandantes das unidades não realizavam a inspeção e conservação das armas e, portanto, os canais dos canos das armas pequenas estavam cobertos de ferrugem22.

Por exemplo, em partes do 1º Exército Separado da Bandeira Vermelha, as armas foram inspecionadas irregularmente. Os cálculos de horas de combate e treinamento político enviados pelo Comissariado de Defesa do Povo não previam o tempo de inspeção de armas, o que possibilitou que o estado-maior não realizasse inspeção, pois, segundo o cálculo das horas, o estado-maior estava o tempo todo ocupado com trabalho de combate e treinamento político23. Em muitas partes, as mesas para limpeza de armas não estavam equipadas e a limpeza era feita de forma de praxe24.

Situação semelhante ocorreu com os cartuchos: alguns soldados tinham cartuchos com estojos amassados, o que “é causado por soldados deitados em bolsas, o que resulta em afrouxamento das balas e amassados ​​nos estojos dos cartuchos”25. Muitos lutadores não sabiam distinguir cartuchos por marcação; cartuchos com bala comum foram confundidos por alguns comandantes com cartuchos com bala pesada26.

Os principais problemas das oficinas foram a falta de pessoal técnico ou sua formação técnica insuficiente27. Mesmo que fosse treinado, nem sempre tinha experiência técnica suficiente28. Muitas vezes faltavam peças de reposição ou ferramentas29.

No final de cada relatório específico do condado há uma lista de ações tomadas para corrigir as deficiências identificadas. Por exemplo, de 10 a 15 de abril, no Distrito Militar de Odessa, foram realizadas reuniões para chefes de suprimentos de artilharia sobre questões de conservação, cuidado e inspeção técnica, três ordens foram emitidas pelo comandante do distrito para eliminar deficiências com a imposição de penalidades os responsáveis ​​pelo mau estado das armas30. No entanto, o campo de treinamento de cinco dias dificilmente poderia reverter toda a tendência que se desenvolveu no Exército Vermelho.

As razões para os problemas complexos do Exército Vermelho em termos de armas pequenas devem ser buscadas nas próprias origens de sua criação. Como mencionado acima, devido ao desenvolvimento do equipamento militar e ao surgimento de um novo conceito de guerra, os requisitos de alfabetização do pessoal do exército aumentaram drasticamente. Era importante tanto para um militar regular quanto para uma reserva militar poder manusear equipamentos e novos modelos de armas automáticas. Alemanha no final do século XIX tornou-se o primeiro país do mundo com alfabetização universal. É por isso que, presumivelmente, Bismarck disse que a guerra com a França foi vencida por um professor prussiano comum, e não pelas armas de Krupp. Na URSS, em 1937, segundo o censo,

quase 30 milhões de pessoas com mais de 15 anos eram analfabetas (ou seja, 18,5% da população total)31. Em 1937, apenas 7,7% da população da URSS tinha educação de sete classes ou mais, e apenas 0,7% tinha ensino superior. A situação da população masculina de 16 a 59 anos era melhor (respectivamente 15% e 1,7%), mas mesmo esses números eram baixos32.

Antes da guerra, dois terços da população da URSS vivia em áreas rurais, os recrutas de aldeias e aldeias não tinham experiência no manuseio de equipamentos, o que fazia com que sua alfabetização técnica fosse muito baixa33. Por exemplo, muitos deles viram um carro pela primeira vez na vida.

Assim, apenas o fato de o caça da Wehrmacht ser mais alfabetizado e tecnicamente preparado deu à Wehrmacht uma vantagem significativa sobre o Exército Vermelho. A liderança soviética estava ciente desses problemas e tentou corrigir a situação. Os cursos foram organizados como programas educacionais, e os soldados foram ensinados a ler e escrever junto com assuntos militares. Isso pode explicar em parte a popularidade do Exército Vermelho entre os jovens que estavam literalmente ansiosos para servir. Apesar de todos os esforços para eliminar o analfabetismo dos soldados do Exército Vermelho, ainda estava longe do nível de alfabetização do exército alemão. A superioridade alemã também cresceu devido à maior disciplina, treinamento individual e um sistema de treinamento bem pensado, originário do Reichswehr.

A situação era agravada pelo fato de não haver comandantes subalternos no Exército Vermelho, que foram abolidos no período de 1917 a 1940. Eles eram uma espécie de "espinha dorsal" do exército por sua eficácia e disciplina no combate. Para cumprir suas funções, os oficiais tinham que estar envolvidos. Portanto, na gestão da divisão de fuzileiros soviéticos antes da guerra havia três vezes mais oficiais do que na divisão de infantaria alemã, e esta última tinha 16% mais pessoal no estado.

Outro fator que influenciou o nível geral de alfabetização técnica dos soldados foi que o exército foi criado praticamente do zero. Aqui podemos mencionar a perda de comando na Primeira Guerra Mundial e na Guerra Civil, e a emigração de oficiais em 1920, etc. Destacam-se aqui as repressões do comando do Exército Vermelho na segunda metade da década de 1930. De acordo com O. F. Suvenirova, em geral, 65% do mais alto comando do Exército Vermelho foram reprimidos34. Como resultado, houve uma rápida mudança do pessoal de comando superior e médio e inferior em várias fileiras sem preparação prévia. Comandantes de pelotão tornaram-se comandantes de batalhão, comandantes

batalhões - comandantes regimentais quase ao mesmo tempo, sem levar em conta que cada posição superior deve corresponder a um determinado treinamento, muitas vezes levando vários meses. Além disso, o aumento geral do tamanho do exército ao longo de vários anos pode ter um efeito. Em março de 1932, o número do Exército Vermelho era de 604.300 pessoas. No início da guerra, havia crescido cerca de dez vezes e somava mais de 5 milhões de pessoas. É impossível construir um exército de vários milhões de soldados do zero, levando em conta o fato de que, literalmente, dez anos atrás, toda uma geração de soldados e oficiais foi perdida durante a Primeira Guerra Mundial e a Guerra Civil. Com pouca experiência militar e rápido crescimento nas patentes, desvantagens como o manuseio inadequado de armas podem ser bastante lógicas.

Como resultado, apesar dos enormes custos de projetar novas armas automáticas tecnologicamente mais complexas (SVT, ABC, etc.), desenvolver doutrinas de operações ofensivas, os soldados do Exército Vermelho não só não souberam manejar adequadamente novos modelos de pequenas armas, como rifle automático, mas nem sempre lidaram com os cuidados de um rifle Mosin muito simples. Os planos do Comissariado de Defesa do Povo nem sempre se correlacionaram suficientemente com a realidade, e isso pode ser visto não apenas no exemplo do caminho das armas pequenas do armazém até as mãos de um combatente.

Notas

VIMAIVIVS. F. 3r. Op. 1. D. 396. L. 319.

3 Ibid. L. 320.

6 RGVA. F. 20. Op. 28. D. 314. L. 29.

10 Ibid. L. 30.

11 Ibid. L. 32.

12 Ibid. L. 22.

13 Ibid. L. 23.

14 Ibid. L. 25.

15 Ibid. L. 27.

16 Ibid. L. 30.

18 Ibid. F. 4. Op. 14. D. 2648. L. 20.

Lá. F. 20. Op. 28. D. 316. L. 3; F. 33988. Op. 4. D. 12. L. 21.

20 Ibid. F. 20. Op. 28. D. 316. L. 3.

21 Ibid. L. 112.

22 Ibid. L. 3.

23 Ibid. L. 26.

25 Ibid. L. 25. Ibid.

27 Ibid. L. 112.

29 Ibid. L. 137.

30 Ibid. L. 6.

31 Censo populacional da União de 1937: Resultados gerais: sáb. doc. e materiais. M., 2007. S. 112-113. Lá. págs. 114-115.

33 Ibid. S. 76.

34 lembranças O.F. 1937: Tragédia do Exército Vermelho. M., 2009. S. 58.