Pensamento Político do Mundo Antigo. Platão e Aristóteles. Pensamento político da Idade Média. Maquiavel e pensadores iluministas. A contribuição de T. Hobbes, J. Locke, J. Madison, K. Marx e V.I. Lênin no desenvolvimento do pensamento político. A ciência política do século XX. As principais direções da ciência política moderna.

A história das doutrinas políticas é uma das partes orgânicas mais importantes da cultura espiritual da humanidade. Ele contém a vasta experiência de muitas gerações de pensadores envolvidos no estudo dos problemas da política, do poder e do Estado. Essa experiência pertence não apenas à história, mas também ao presente, continuando a influenciar processos políticos e movimentos ideológicos, a evolução do conhecimento teórico político.

Pensamento político do mundo antigo

O surgimento do pensamento político entre os povos antigos remonta às origens religiosas e mitológicas. As ordens terrenas, segundo as ideias mitológicas, fazem parte do global, cósmico. Ao mesmo tempo, os mitos não apenas explicavam, mas também comprovavam a legitimidade da estrutura social e estatal existente, crenças e regras de conduta racionalizadas. A "cosmologia política" mítica substanciava a ideia de uma fonte primária divina de ordens sociais e políticas (tais são os mitos sobre a origem divina do poder do faraó no Egito ou o imperador da China, os mitos sobre os deuses como o governantes e legisladores originais na Grécia, etc.). Assim, já na antiguidade, a ideia da natureza sagrada e sobrenatural da política se enraíza. Essa ideia tem argumentos sérios e é característica da cosmovisão religiosa e dos conceitos teológicos até os dias atuais. O poder que subjuga pessoas pertencentes a diferentes grupos sociais e etnias deve ser superior a qualquer autoridade terrena (incluindo os ancestrais). O desenvolvimento posterior da história humana e do pensamento político ocorreu principalmente sob o signo da racionalização e da secularização (separação do Estado da religião), com exceção do período medieval, das sociedades tradicionais orientais e da Rússia (até 1917).

Uma certa racionalização das ideias políticas nos centros culturais do Mundo Antigo ocorre no 1º milênio aC. Isso é especialmente característico das interpretações filosóficas do estado na Grécia Antiga e na Roma Antiga, onde o estado era considerado a mais alta personificação da razão. O próprio processo de formação do pensamento político foi acompanhado por uma discussão ativa dos problemas sociais, uma tentativa de explicá-los, bem como o desenvolvimento de conceitos e princípios no campo da política. A questão mais importante torna-se então o problema da melhor forma de governo.

Um papel especial na compreensão da natureza da política a partir de uma posição filosófica cabe a Platão (427(?) - 347(?) AC), que propôs um modelo ideal de Estado. Os problemas que ele resolveu não perderam sua relevância até hoje. Platão compara a alma humana a uma carruagem puxada por

cavalos brancos e pretos (nobre e baixo começo no homem), controlados por um cocheiro (mente). Quando o cocheiro consegue subjugar o princípio básico, a alma pode subir e, junto com os deuses, contemplar o verdadeiro ser. Os três princípios da alma - luxúria, ardor e prudência correspondem às virtudes: sanidade, coragem e sabedoria. Seu acordo dá justiça tanto na alma humana individual quanto no estado, que deve ser organizado de maneira semelhante. Dependendo do início que nele prevalece, o Estado pode estar certo (monarquia e aristocracia) ou errado (timocracia, oligarquia, democracia, tirania).

O principal problema com um sistema político imperfeito é que

que está perdendo seu o objetivo ideal é salvar a alma imortal do homem, e as pessoas estão engajadas em um negócio para o qual sua natureza não se destina.

É óbvio que o melhor deve governar. Em primeiro lugar deve estar a qualidade, que está inversamente relacionada à quantidade. Há sempre menos ouro (sábios puros e prudentes) do que prata (pessoas de força de vontade e coragem, mas furiosas), e mais ainda cobre - a grande maioria (mediocridades), em que predominam os princípios sensuais. Portanto, a democracia leva à tirania da maioria (o poder da multidão), onde toda prudência é expulsa, a ganância, a vontade própria e a falta de vergonha, e isso, via de regra, termina com a tirania individual. Segundo Platão, o governo justo dos filósofos eleitos deve ser considerado a melhor forma, pois somente eles têm acesso ao verdadeiro conhecimento e virtude. Platão introduz uma hierarquia estrita de estamentos: a classe alta - governantes (sábios), a classe média - guardas e guerreiros e, finalmente, artesãos e camponeses, o que corresponde à sua natureza espiritual. A parte aqui está subordinada ao todo, de modo que nem a família nem a propriedade privada existem - tudo é comum. O abuso de benefícios e direitos está excluído aqui. Platão fornece um sistema detalhado de punições e nega completamente a iniciativa individual não sancionada por lei (Fig. 2.2).

ESTADO DE QUALIDADE PESSOAL

		"Ouro"	Filósofos
	(sabedoria)		(governantes)
		"Prata"
	(ardor e coragem)
			Artesãos
	(luxúria e sanidade)		e camponeses
	RESULTAR		RESULTAR

Arroz. 2.2. O estado ideal de Platão

Quando as origens do totalitarismo são vistas no ensino político de Platão, deve-se lembrar que é impossível em seu conceito arrancar as formas externamente totalitárias de organização da sociedade, que estão associadas na mente de um contemporâneo com a supressão da liberdade individual, de um profundo conteúdo espiritual, orientação moral e cidadania de suas ideias. No atual período de democratização, a crítica de Platão à opção inversa parece particularmente relevante, onde as formas democráticas externamente livres se conciliam com a falta de espiritualidade do conteúdo da política, quando é possível o consentimento da maioria na implementação solidária do mal.

O surgimento da ciência política como disciplina independente está amplamente associado ao nome do antigo pensador grego Aristóteles (384-322 aC). O Estado, segundo Aristóteles, surge naturalmente para alcançar o bem do povo e é uma organização política. Cada estado tem sua própria forma, que é determinada pelo número dos que estão no poder (um, poucos, maioria) e pela qualidade do objetivo (benefício comum ou interesse privado). Daí a distinção entre formas certas e erradas de governo. Três formas corretas (monarquia, aristocracia e política) e três incorretas (tirania, oligarquia e democracia) são mostradas na Fig. 2.3. Na forma mais correta do estado - políticas - a maioria dos cidadãos (mas não os escravos) governa. O princípio subjacente a esta ou aquela forma de governo é importante. Assim, “o princípio da aristocracia é a virtude, das oligarquias – riqueza, democracia – liberdade”. A política combina organicamente esses elementos. Aristóteles expressou uma série de disposições profundas sobre a natureza da justiça e da igualdade e, pela primeira vez, apontou a dependência da forma do Estado em relação ao estado de seus elementos (grupos sociais). Se para Platão o critério mais alto de uma pessoa e, portanto, o estado é o desejo do bem, então para Aristóteles, uma pessoa é um “animal político”, e nisso as visões de Aristóteles são mais típicas do mundo antigo. Quanto à prioridade do Estado sobre o indivíduo (o todo sobre a parte), Aristóteles, como Platão, dá ao Estado a primazia sobre os interesses da família e do indivíduo. É importante que os governantes encontrem uma medida, um meio-termo entre os extremos da unidade de comando (monarquia que pode se transformar em tirania), governo da maioria (democracia se transformando em oclocracia) e aristocracia (oligarquia se transformando em plutocracia). Aristóteles entendia a liberdade dos cidadãos apenas como o oposto da escravidão. Além disso, os cidadãos estão envolvidos apenas em assuntos militares, legislativos e judiciais, enquanto os escravos estão envolvidos na produção agrícola e no artesanato.

Os ensinamentos dos antigos pensadores gregos tiveram uma influência notável nas visões políticas dos antigos romanos. A Roma Antiga deu à ideia de Estado grande rigor e significado formal de direito civil. Em particular, Cícero, distinguindo três formas simples de governo: o poder real, o poder da aristocracia e o poder do povo (democracia), acreditava que era razoável combinar as vantagens de todos os três de forma mista. Seus elementos são fáceis de ver no sistema político existente da Roma Antiga, que se desenvolveu desde o período czarista, passando pela república até o império, retendo em si em graus variados essas três forças, destinadas a equilibrar umas às outras (na pessoa dos senadores ( patrícios), tribunos populares (com direito a "veto"), cônsules e imperadores) (Fig. 2.4).

Despotismo (poder ilimitado de arbitrariedade)

Tirania (poder violento de um ditador)

Monarquia (autocracia hereditária)

Democracia (regra da maioria)

Anarquia ou oclocracia (poder da multidão)

Oligarquia (governo de poucos)

Plutocracia (poder dos ricos)

Arroz. 2.3. Formas "boas" e "ruins" de governo (de acordo com Aristóteles)

Imperador (ou cônsul)

princípio da unidade de comando

Arroz. 2.4. A ideia de organizar o poder na Roma antiga

Representações políticas na Idade Média

As teorias políticas medievais eram dominadas pela forma de pensamento teológica (do grego "theos" - Deus e "logos" - palavra, doutrina). Na Europa Ocidental, o ensinamento oficial da Igreja era o ensinamento Aurélio Agostinho(353-430) Tomás de Aquino (1226-1274). Eles fundamentaram a teoria da origem divina do Estado e a superioridade do poder espiritual sobre o secular (Fig. 2.5). Em particular, o Beato Agostinho em sua obra mais famosa “Sobre a Cidade de Deus” destacou que a “Cidade Terrena” e a “Cidade Celestial” são uma expressão simbólica de dois tipos de “amor”, luta egoísta (“amor a si mesmo acima descuidar de Deus”) e morais (“amor a Deus até o esquecimento de si”). O objetivo final da história não será realizado na terra: os estados terrenos são “gangues de ladrões”, necessárias apenas nas condições da pecaminosidade humana. A comunidade dos justos se tornará aquela "Cidade que não é deste mundo".

Deus (bom)

Papa (santidade e sabedoria)

(autocracia monarca santificada)

(ascetismo, Cavaleiro Sagrado - (aristocracia, serviço) coragem, devoção)

(trabalho duro, obediência)

Arroz. 2.5. Organização do poder, de acordo com os ensinamentos do cristianismo ocidental (catolicismo)

F. Tomás de Aquino desenvolveu um critério peculiar para avaliar a legitimidade do poder político (a natureza moral do governo) e, a partir dele, construiu uma classificação das formas de Estado. Ele considerava a ciência política como um campo de conhecimento relacionado à administração do Estado. Os principais objetivos dessa ciência, na interpretação de Tomás de Aquino, são a imitação da natureza e a conquista da perfeição nas relações humanas. Gradualmente, o princípio do “papismo” desenvolveu-se no Ocidente com base no episcopado romano. Os bispos de Roma, que se autodenominavam "papa", obtiveram do imperador romano um decreto sobre a subordinação de outros bispos a eles e, até a Reforma, detinham o poder em toda a Europa, inclusive no poder secular. Isso foi uma violação do princípio "Deus é de Deus, mas de César é de César". E tão frequentemente quanto os extremos convergem, assim o Ocidente, em última análise, rejeitando tal interferência em tudo o que é terreno da Igreja Católica, caiu no outro extremo - deixou a questão da fé exclusivamente para o mundo interior da consciência e liberdade de convicções pessoais (começando com a Reforma), lançando as bases para a separação da política da religião e do ateísmo aberto.

No cristianismo oriental - a Ortodoxia - formou-se uma ideia diferente sobre a forma ideal da relação entre Igreja e Estado. Como as relações Igreja-Estado são um fenômeno de mão dupla, a forma ideal historicamente só poderia ser desenvolvida em um estado que reconhecesse a Igreja Ortodoxa como o maior santuário, ou seja, em um estado ortodoxo. Tentativas de desenvolver tal forma foram feitas em Bizâncio, onde os princípios das relações Igreja-Estado encontraram sua expressão nas leis estaduais do império e se refletiram nos escritos patrísticos. Juntos, esses princípios são chamados de sinfonias da Igreja e do Estado. Sua essência é cooperação mútua, apoio mútuo e responsabilidade mútua, sem intrusão de um lado na esfera

competência exclusiva do outro. O bispo está sujeito à autoridade estatal como sujeito, e não porque sua autoridade episcopal vem de um representante da autoridade estatal. Da mesma forma, um representante da autoridade estatal obedece ao bispo como membro da igreja que busca a salvação nela, e não porque sua autoridade vem da autoridade do bispo. O estado, nas relações sinfônicas com a igreja, busca dela apoio espiritual, orações para si e bênçãos para atividades que visem atingir metas que sirvam ao bem-estar dos cidadãos, e a igreja recebe auxílio do estado na criação de condições favoráveis ​​à pregação e para a nutrição espiritual de seus filhos, que são simultaneamente cidadãos do Estado. A fórmula bizantina clássica para a relação entre Estado e poder eclesiástico está contida no Epanagoge (segunda metade do século IX): . O bem-estar do estado consiste em sua conexão e harmonia.

Na Rússia, o sucessor espiritual de Bizâncio, a ideia de uma sinfonia de autoridades foi desenvolvida na fórmula “Ortodoxia. Autocracia. Nacionalidade”, desenvolvido nos trabalhos do Met. Filareta (Drozdova) e formalmente proclamado com referência a toda a história anterior da Rússia em 1834 pelo Ministro da Educação Pública, gr. S.S. Uvarov. No futuro, recebeu seu desenvolvimento e entendimento (filosófico-histórico e político-teórico) nas obras

Khomyakova A.S., Tikhomirova L.A., Ilyin I.A., Solonevich I.L., Met. John (Snychev) e outros (Fig. 2.6).

Igreja Ortodoxa (ensino)

abençoa abençoa

			Guardas
		Protege	Estado
			Monarquia autocrática

Arroz. 2.6. Organização do poder, de acordo com a doutrina do cristianismo oriental

Nesta fórmula, a soberania e autocracia de um czar ortodoxo não tem nada em comum com o absolutismo político ou o papismo. O monarca, por um lado, está vinculado ao ensinamento canônico da Igreja Ortodoxa, aos santos sacramentos e à unção ao reino, ou seja, misticamente, e é responsável diante de Deus por todo o povo, cuida dele e administra o estado romances. Ele está "em sinfonia" com uma igreja que ensina e ora por todos. NO

O grande pensador grego antigo Platão, e depois dele Aristóteles, consideravam a monarquia a melhor forma de governo porque nela prevalece o princípio moral, como em nenhuma outra forma possível. Se esse princípio for violado, então a monarquia pode se transformar em tirania, assim como uma aristocracia em uma oligarquia e uma democracia em uma oclocracia. Desde tempos imemoriais, duas formas de governo lutaram na Rússia - a monarquia e a oligarquia. Eles determinaram o vetor da história, ora mergulhando o país na turbulência, ora tirando-o dele. Mas o que está acontecendo hoje, qual das formas de governo agora está se tornando dominante, a história recente da Rússia confirma a existência desses dois antagonismos?

O príncipe e a comitiva, o grão-duque e os boiardos, o imperador e seus favoritos, o secretário-geral e seu politburo, o presidente e seu círculo íntimo - a relação desses centros de poder e poder determinou os difíceis caminhos do desenvolvimento da Rússia história.

eu não percebi isso o fortalecimento do poder do monarca levou ao fortalecimento do estado e, pelo contrário, o fortalecimento dos boiardos livres enfraqueceu o estado. Esses eram os “ritmos da história russa”.

Pela primeira vez, uma tentativa de exaltar o príncipe sobre os boiardos na Rússia foi feita no século 12 sob Andrei Yuryevich Bogolyubsky. O principado Vladimir-Suzdal que surgiu sob ele foi a formação estatal mais poderosa no nordeste da Rússia. Foi isso que posteriormente se tornou o núcleo do estado russo moderno.

Andrei Yuryevich era famoso pelo fato de procurar subordinar os boiardos livres à sua influência. Graças ao fortalecimento do poder principesco, o principado Vladimir-Suzdal atingiu um florescimento sem precedentes. No entanto, os boiardos não toleraram a obstinação do príncipe por muito tempo e logo surgiu uma conspiração contra Andrei Bogolyubsky, como resultado da qual ele foi morto.

Logo após o assassinato do príncipe Andrei, começou uma luta por sua herança. A luta foi longa e acabou levando a Rússia a um estado de fragmentação feudal. Em um estado tão enfraquecido, ela se tornou uma presa fácil para os conquistadores tártaros-mongóis.

Os tártaros-mongóis, com toda a probabilidade, estavam bem cientes da peculiaridade das tradições russas e manipularam de bom grado os príncipes e boiardos mais nobres. Por exemplo, o príncipe Michael de Tver foi ao mesmo tempo o governante mais poderoso da Rússia sob os mongóis, e Tver era muitas vezes superior em riqueza e desenvolvimento à vizinha Moscou. Mas na Horda, Mikhail não recebeu um rótulo para governar, e o próprio príncipe foi morto. O rótulo foi para o menos poderoso e menos digno príncipe de Moscou Ivan. Ele reprimiu brutalmente a revolta em Tver, após a qual esta cidade não poderia mais competir com Moscou.

Até certo ponto, a administração tártaro-mongol usava um sistema de freios e contrapesos, quando, por um lado, não permitia que um príncipe individual se tornasse mais forte, mas, por outro, não permitia o fortalecimento do poder boiardo .

O verdadeiro poder do Grão-Duque começou a se fortalecer somente após a libertação da Rússia da dependência tártaro-mongol.

Ivan III começou a fortalecer o poder autocrático mais ativamente. Sob ele, não apenas o processo de “reunir terras ao redor de Moscou” continuou, mas a luta contra o separatismo dos príncipes específicos se intensificou. Foi sob Ivan III que ocorreu um fortalecimento significativo dos princípios monárquicos de governo, e os homens livres boiardos, principalmente na pessoa dos príncipes apanágios, sofreram um golpe sensível.

E embora no início do reinado de Ivan IV, o Terrível, o estado russo já estivesse centralizado, os boiardos ainda eram muito fortes. Os boiardos aproveitaram a fraqueza do jovem Ivan Vasilyevich e tentaram fortalecer seu poder. Uma longa e feroz luta começou entre a oligarquia boiarda e o monarca. A luta foi tão difícil que Ivan, o Terrível, teve que dividir o estado russo em partes, nomeando uma parte zemstvo, e o outro oprichnina.

Aqueles que não gostam da Rússia costumam falar sobre Ivan IV como um tirano sangrento. Mas basta comparar os "feitos e dias" dos monarcas europeus, pois fica claro quem, de fato, "tem sede de sangue". Assim, por exemplo, uma contemporânea de Ivan IV, Elizabeth I, cortou a cabeça não apenas de Mary Stuart, ela também executou 89 mil de seus súditos. É verdade que, ao contrário de Ivan Vasilyevich, Elizaveta Genrikhovna não se arrependeu de sua ação, nem em público nem em particular. Não escrevi os assassinados em Synodiki, não enviei dinheiro para a lembrança da alma aos mosteiros. Os monarcas europeus não tinham tais hábitos.

Em geral, se comparado com a Europa da época, a oprichnina reivindicou cerca de 5 mil vidas em 6 anos, uma noite de Bartolomeu - 30 mil; No Sacro Império Romano - Carlos V executou dezenas de milhares; na Inglaterra: Henrique VIII - também manteve a contagem dos executados por dezenas de milhares. A Inquisição espanhola condenou à morte todos os habitantes da Holanda; durante a repressão das revoltas na Holanda por Filipe II (1556-1598), mais de cem mil pessoas foram executadas em dois anos.

Com a “retirada” dos grandes latifundiários de suas “propriedades patrimoniais”, suas posses foram fragmentadas e as terras foram transferidas para o uso condicional de pequenos servidores. Com isso, Ivan destruiu a antiga nobreza e fortaleceu o novo estrato social - os "filhos dos boiardos", que mais tarde se tornaram a classe de serviço ou a nobreza.

Foi Ivan IV quem se tornou o ancestral dessa tradição monárquica autocrática, que se tornaria dominante na Rússia após sua morte. Mas não é costume que passemos o verdadeiro ancestral do estado russo - Ivan, o Terrível, em nossos escritórios. Eles preferem a figura de Pedro I, que não fortaleceu, mas minou os fundamentos do estado russo.

Mas mesmo após a morte de Ivan, o Terrível, o confronto entre o monarca e a oligarquia não parou. Ao contrário, tornou-se muito agravada, o que encontrou sua expressão na época que recebeu o nome de "Tempo de Perturbação".

Nesse período, a Rússia estava pronta para seguir o caminho da Polônia, em que venceu o princípio oligárquico, em que não o monarca lidera o Estado, mas a pequena nobreza (oligarquia). Como resultado, este princípio levou a A perda de sua condição de Estado da Polônia por séculos.

A Rússia emergiu da era do Tempo das Perturbações no século XVII unicamente devido ao fortalecimento do princípio monárquico de governo. Maior fortalecimento do estado - o império continuou até a era dos "golpes palacianos", quando a nobreza, tendo recebido liberdades, até a isenção do serviço público obrigatório, tentou se elevar acima do monarca. Poucas pessoas sabem que o levante dezembrista, e não a morte do imperador Pavel Petrovich, foi o ato final da era das "revoluções palacianas".

Sob Nicolau I, que suprimiu o último golpe palaciano, o Império Russo atinge o auge de seu poder. Foi durante este período que foram lançadas as bases para o futuro desenvolvimento do país.

Ressalto mais uma vez que o confronto entre os princípios oligárquicos e monárquicos não ocorre porque o monarca, em algum momento, não “abandonou o réptil”, ou seja, não matou todos os nobres boiardos (príncipes e condes), mas porque o choque desses princípios é uma forma peculiar de movimento e desenvolvimento do poder russo. Sob Ivan IV, os adversários eram os boiardos, e sob as imperatrizes, os guardas. Sob Stalin, a “guarda leninista” (ou “oligarquia leninista”), sob Gorbachev, a “oligarquia nomenklatura” e assim por diante.

Hoje, muitos já esqueceram a história de quem derrubou Nicolau II. Mas não foram os bolcheviques, nem os socialistas-revolucionários, nem os anarquistas, nem mesmo os marinheiros revolucionários que o derrubaram. Ele foi derrubado pela oligarquia representada por representantes da família real, generais do exército, grandes capitalistas, altos funcionários e políticos. A derrubada do imperador em fevereiro-março de 1917 mergulhou a Rússia em uma nova turbulência, que, como a turbulência do século 17, durou pelo menos 10 anos.

Não notei que sempre que a oligarquia luta pelo poder, enfraquecendo, senão formalmente, mas a monarquia, a confusão se instala no país. Somente o surgimento de um líder forte, que, novamente, professa o princípio monárquico, é a restauração do país.

Assim foi, por exemplo, sob Stalin. Stalin é frequentemente comparado a Ivan, o Terrível. De fato, há muito em comum entre eles, mas não tanto nos personagens, mas nos desafios que enfrentaram. Ivan, o Terrível, conseguiu acabar com o separatismo boiardo e a desintegração do país em principados específicos, e Stalin fez uma virada brusca da ideia de uma revolução mundial, levando a Rússia à beira da morte, para coletar terras russas e criando um “império vermelho”.

Sob Khrushchev, o "princípio imperial" ainda continuou por inércia, mas após 10 anos de governo de Nikita Sergeevich, os "novos oligarcas" na pessoa do Politburo leninista finalmente tomaram o poder e "lentamente, em um ziguezague silencioso" lideraram a Rússia/URSS recusar.

Uma nova turbulência veio quando o princípio monárquico entrou em decadência e a oligarquia finalmente chegou ao poder. A mesma oligarquia que se preparava para tomar o poder e a propriedade no período em que tinha o poder, em parte limitada pelo princípio monárquico, mas não tinha propriedade. Afinal, não é mais segredo para ninguém que em como resultado da agitação do final dos anos 80 e início dos anos 90, os chefes do partido de ontem e seus associados chegaram ao poder no país.

Uma tentativa de limitar os apetites ilimitados da oligarquia, pronta para arruinar todo o país por seu insano arrebatamento do poder, foi feita sob Boris Yeltsin. É verdade que uma tentativa de restauração monarquista de curto prazo terminou tristemente. Os oligarcas que venceram no país “mataram Boris” e avançaram para o trono "locum tenens da monarquia".

Neste ponto, quero enfatizar que, falando da oligarquia russa moderna, não me refiro aos chamados "oligarcas de plantão", como Abramovich, Deripaska, Mordashov, Potanin ou Prokhorov. A verdadeira oligarquia é aquela parte da elite russa que brilha menos, mas tem mais. Essa é a parte do estabelecimento que não participou, mas administrou, por exemplo, leilões de empréstimos por ações. Esta é a parte que não se limitou à apreensão de bens, mas assumiu o controle do poder. O que, de fato, era a oligarquia na Rússia lutando em todos os momentos. Podemos substituir o termo "oligarquia" pelo termo "novos boiardos"-- caracteriza melhor o estrato que atualmente governa o país.

Os cronistas contam uma lenda sobre como em 1613 no Zemsky Sobor Mikhail Romanov foi eleito para o reino. Pouco antes da convocação do conselho, os boiardos mais proeminentes se reuniram e "condenaram" que Miguel seria o rei. Misha naquela época estava em seu 17º ano. Ele era brilhante e capaz, mas não tinha experiência em gestão. Em seu nome, sua mãe - Martha e tios governaram. Ao mesmo tempo, os boiardos acreditavam que, com o inexperiente Misha, eles seriam capazes de administrar seus negócios. Mas logo o Patriarca Filaret retornou do cativeiro, que assumiu as rédeas do governo, e logo Michael começou a entender que ele poderia governar o país por conta própria.

Fosse o que fosse, e "locum tenens" muitas vezes começa a ir além do que é permitido. Para fortalecer seu poder e estabelecer o princípio monárquico de governo, como o “monarca eleito” dominante, é necessário lidar com a oligarquia. Não se deve pensar que tal massacre deve ser necessariamente sangrento e cruel, como foi, por exemplo, sob Ivan, o Terrível, ou sob Joseph Stalin. Por exemplo, Nikita Khrushchev (a luta contra o grupo antipartido liderado por Molotov, Malenkov, Kaganovich, Bulganin e Shepilov que se juntou a eles) e o Politburo Brejnev-Leninista (o massacre do próprio Khrushchev e seus partidários) mostraram claramente que, para para eliminar pessoas censuráveis ​​não é necessário se envolver em sangrias. Mas sem o isolamento dos oligarcas, é impossível fortalecer o princípio monárquico; tal princípio sob o qual, como mostra nossa experiência histórica, o fortalecimento e o desenvolvimento do estado russo ocorrem. Passemos agora à análise da situação actual.

Vamos começar com o fato de que a oligarquia ("novos boiardos"), após um período de agitação no final dos anos 80 e início dos anos 90 do século passado, tendo sobrevivido ao "czar Boris", não foi a lugar nenhum. Pelo contrário, nos últimos 20-30 anos, fortaleceu-se significativamente. Os novos boiardos não sofreram nenhuma repressão ou desgraça significativa. Exceto pelos menores "filhos dos boiardos", então a espinha dorsal principal profundo A oligarquia russa manteve todas as suas posições.

Em 2000, os novos boiardos nomearam de suas fileiras os "locum tenens" da monarquia informal. B Felizmente ensinados pela experiência, esses boiardos preferem ficar nas sombras e, enquanto tomam decisões de maneira informal, não as aceitam formalmente.

A pessoa que atua como monarca está sob o controle dos "boyars". Uma prova vívida disso é a falta de desenvolvimento real do país, pois a Rússia nunca se desenvolveu sob a oligarquia, mas, ao contrário, enfraqueceu-se, perdendo suas posições.

Por lealdade ao clã oligárquico, os "locum tenens" receberam o direito de serem reeleitos para um segundo mandato, permanecendo sob o controle dos "novos boiardos". As rotações subsequentes (substituição do presidente pelo primeiro-ministro e vice-versa) tinham um caráter exclusivamente formal (no quadro de um procedimento legítimo).

No entanto, em 2012, quando ocorreram as eleições ordinárias do chefe de Estado, o recém-eleito presidente considerou que o período de sua permanência no cargo formal de “locum tenens” estava encerrado. Ele provavelmente considerou que, no terceiro mandato de seu reinado, não pode mais contar com os oligarcas que o nomearam, mas com a vontade do povo que o elegeu.

Um exemplo disso é o surgimento da chamada Frente Popular de Toda a Rússia (ONF), que deveria desempenhar o papel de uma espécie de elo entre o monarca informal e o povo. Mas através dos esforços dos oligarcas, o papel dessa organização foi rapidamente reduzido ao papel que um órgão como o Controle Popular desempenhou durante a era soviética.

No entanto, o líder nacional continuou suas tentativas de fortalecer o princípio monárquico apesar do oligárquico. Como observamos acima, isso é impossível sem limitar (e muito significativo) a influência e o poder dos “novos boiardos”. Uma ofensiva contra a oligarquia começou em várias frentes. Isso foi vital para fortalecer o país, que continuou a se degradar lentamente sob o domínio oligárquico.

Um exemplo dessa luta foi a chamada "crise econômica". Esta "crise" foi o resultado de um choque de dois princípios - o monárquico e o oligárquico. Não houve outras razões mais ou menos graves para a sua ocorrência. Em outras palavras, os partidários da monarquia tentaram afastar os “novos boiardos” do poder e dos recursos, inclusive usando a crise na Ucrânia, por meio da anexação da Crimeia e revitalizando a situação no Donbass. Os boiardos responderam a esses esforços organizando uma crise.

O fato de ter sido provocada artificialmente é evidenciado pelo congelamento dos processos de crise que podemos observar hoje. Nesse sentido, é lógico supor que nossos "parceiros ocidentais" estão claramente do lado dos "novos boiardos", já que o objeto de seu ataque não é a política, mas o líder nacional, que eles estão tentando com todas as suas forças classificar como párias.

Por volta do início de março de 2015, um golpe silencioso ocorreu no país, pondo fim às tentativas de restaurar o princípio monárquico de governo. Os "novos boiardos" conquistaram mais uma vitória.

Houve um congelamento na economia e na política. O fato é que a situação se desenvolveu de tal forma que hoje qualquer desenvolvimento mostrará claramente: em que direção o país começará a se mover em direção ao princípio monárquico ou oligárquico. Recentemente, foi possível observar tendências de reversão em relação aos interesses dos "novos boiardos". O que isso leva nós já sabemos.

1. O problema da classificação das formas de governo.

Quantas e quais formas de governo existiram na história da humanidade? Para responder a essa questão controversa, é preciso selecionar corretamente os critérios que distinguem uma forma de governo de outra. A análise comparativa das formas de governo é condição para sua classificação bem-sucedida. A forma de governo é o tipo de estrutura do poder supremo no país. Na história da filosofia existem várias tentativas de fazer tal classificação.

2. A classificação de Aristóteles.

Essa classificação é apresentada na Política de Aristóteles. Esta classificação é inteiramente emprestada por Aristóteles de Platão, mas Aristóteles foi capaz de apresentá-la de uma forma mais sistemática.

Tabela 3

Aristóteles nomeou seis formas de governo, que se distinguem de acordo com dois critérios :

· O número de governantes.

· Avaliação das formas de governo.

Um reino é uma forma de governo em que, em que uma pessoa proeminente tem poder, esse herói supera todos os que o cercam e se torna acima da lei, ele é um deus entre as pessoas, ele é sua própria lei. O poder real repousa na dignidade, beneficência e poder do rei. Todos os reis alcançaram seu poder graças a grandes feitos, por exemplo, o rei Codrus salvou o estado ateniense da escravidão que o ameaçava, o rei Ciro libertou os persas do jugo dos medos, o rei Alexandre, o Grande, conquistou o vasto território do reino persa. Um exemplo de rei é o imperador Napoleão, que foi um grande conquistador, embora no final de sua vida tenha perdido a guerra, perdido o trono e morrido em cativeiro na distante ilha de Santa Helena.

A tirania é uma forma de governo em que o poder é detido por uma pessoa que abusa de sua posição por interesses egoístas. . A maioria dos tiranos veio de demagogos que ganharam a confiança do povo ao difamar os nobres. Em nossa opinião, Lenin, Trotsky e Hitler podem servir como exemplos de tiranos demagogos. Stalin era um tirano, mas não um demagogo; era um orador ruim, falava russo mal e com um grande sotaque georgiano, tinha um temperamento vicioso e medo de falar em público devido a um complexo de inferioridade. Zhirinovsky é um bom demagogo, mas, felizmente para nós, ele não conseguiu se tornar um governante e um tirano. Os reis podem se tornar tiranos se violarem seus convênios paternos e lutarem pelo poder despótico. Outros tiranos assumem poder ilimitado ao serem escolhidos primeiro para os cargos mais altos em eleições livres.

Aristóteles compara um rei e um tirano e conclui que a tirania é a forma mais prejudicial de governo para os súditos. O tirano procura aumentar sua riqueza, enquanto o rei procura aumentar sua glória e honra. A proteção do rei é composta por cidadãos, a proteção do tirano é composta por mercenários, Com a ajuda do dinheiro, o tirano contrata seus próprios guarda-costas e leva um estilo de vida luxuoso. O tirano luta contra a ralé - pega armas, remove a ralé da cidade movendo-se para a colônia. Por outro lado, o tirano luta contra os nobres, porque todas as conspirações vêm deles, eles mesmos querem governar. O tirano Periandro acreditava que era necessário cortar as orelhas que se elevavam acima das outras - para executar todas as pessoas notáveis. O golpe de estado ocorre nas tiranias como resultado dos insultos e medo dos súditos diante dos abusos do tirano e como resultado das invasões do tirano à propriedade dos súditos. Dion atacou Dionísio, o Jovem, o tirano da cidade de Siracusa, por um sentimento de desprezo por ele: ele viu que Dionísio era desprezado por seus concidadãos, e Dionísio estava sempre bêbado. Aristóteles disse: “Não há mais honra para quem mata o ladrão, mas para quem mata o tirano”. Essas palavras se tornaram o slogan de todos os combatentes tiranos e regicídios, como Sofya Perovskaya e membros do grupo Narodnaya Volya, que mataram o czar russo Alexandre 2, embora este último fosse um reformador, não um tirano.

A aristocracia é uma forma de governo em que existe o poder de uma minoria de cidadãos, o poder dos melhores cidadãos em termos de virtude. . Governadores são eleitos em Senado - assembleia legislativa dos aristocratas . Pessoas de origem nobre e valor não podem ser recrutadas em nenhum lugar e centenas, e os pobres estão em toda parte. Segundo Aristóteles A aristocracia é a melhor forma de governo. Em nossa opinião, essa conclusão era absolutamente correta apenas para a antiguidade, quando a democracia representativa ainda não havia sido inventada.

A oligarquia é uma forma de governo onde o poder está nas mãos de poucos e indignos cidadãos - os oligarcas. Tipos de oligarquias:

· Quando há uma alta qualificação de propriedade para quem deseja ocupar um alto cargo. A qualificação de propriedade é o limite mínimo da fortuna de uma pessoa em termos monetários, o que lhe permite assumir essa posição. Por exemplo, para se tornar um senador romano, o candidato precisava ter uma fortuna, cujo tamanho deveria ser de pelo menos 20 mil sestércios (moeda romana). O Senado romano tinha dois censores que avaliavam anualmente o estado dos senadores. Apenas um homem muito rico poderia se tornar um senador romano.

· Quando os senadores repõem a falta de funcionários por cooptação - recrutamento a seu critério Por exemplo, foi por cooptação, e não por eleições, que Stalin se tornou membro do Comitê Central do POSDR (B) em 1912.

· Quando um filho toma posse no lugar de seu pai, ou seja, posição é hereditária.

· Quando não é a lei que governa, mas os funcionários.

A desvantagem da oligarquia é a luta e a indignação da maioria da população, porque essa maioria não participa da administração do Estado, embora tenha consciência de sua força.

A democracia polis ou política é uma forma de governo em que o poder está nas mãos da maioria dos cidadãos, que governam bem. Sob a política, aqueles que carregam armas pesadas são de pleno direito, ou seja, apenas homens que pertencem à infantaria fortemente armada (hoplitas). As eleições são realizadas em assembleia do povo , as vagas às vezes são preenchidas por sorteio. Não há qualificação de propriedade nas eleições.

Oclocracia ou, na terminologia de Aristóteles, democracia extrema é uma forma de governo em que o poder pertence à maioria dos cidadãos, que governam mal. Oclocracia (do grego ohlos - multidão) é o poder da multidão, ralé, bandidos . Tem deficiências como o sistema estatal desordenado e anárquico, que causa desprezo por ele por parte das pessoas ricas. Quando a democracia degenera em oclocracia, as pessoas comuns tornam-se como um déspota. Os demagogos sabem lisonjear a multidão e transformar suas propostas egoístas em leis. Gradualmente, os demagogos recebem de fato o poder supremo. Por exemplo, o tribunal popular de Helieus, em uma ocasião insignificante, condenou injustamente o filósofo Sócrates à execução, obedecendo à vontade dos demagogos Anita e Meleto. A opinião popular é que a multidão é muito mais fácil de manipular do que o Senado. A multidão está sempre propensa à admiração pelos líderes e à agressão aos inimigos imaginários. Demagogos muitas vezes levantam acusações contra funcionários, e as pessoas aceitam de bom grado as acusações, de modo que o significado de todos os funcionários é reduzido a zero. E com a inação dos funcionários, a anarquia se instala, o que muitas vezes leva à derrota na guerra. Outra desvantagem da oclocracia e da democracia polis é que é difícil reunir pessoas para uma assembléia popular sem compensação monetária, e isso, por sua vez, exige impostos e confiscos mais altos. Tudo isso derrubou um número considerável de democracias. Além disso, os demagogos tendem a organizar distribuições gratuitas de alimentos para os pobres, que precisam de distribuições repetidas vezes, tal ajuda da multidão se assemelha a um barril furado.

Segundo Aristóteles, as formas de governo passam umas às outras. Uma oligarquia, onde os oligarcas obedecem a uma pessoa, torna-se uma tirania, e onde eles são enfraquecidos, uma democracia. A principal desvantagem da classificação de Aristóteles é que ela está um pouco desatualizada, porque depois de Aristóteles, novas formas de governo foram inventadas.

3. Esparta como um exemplo da aristocracia.

Segundo o testemunho do antigo historiador grego Plutarco (anos de vida aproximados: 45-120 dC), a aristocracia e as leis de Esparta foram estabelecidas por Licurgo, que era filho do rei de Esparta. O pai de Licurgo foi morto em um dos confrontos de rua. Segundo o costume, o poder real do pai passou primeiro para Polideuces, o irmão mais velho de Licurgo, e depois para Carilau, o jovem filho de Polideuces. E Licurgo começou a governar o estado como guardião de Charilaus. No momento certo, quando o fraco Harilaus já havia começado a governar em Esparta, Licurgo, com 30 aristocratas armados, ocupou a praça e se ofereceu para iniciar as reformas. Depois que as leis entraram em vigor, Licurgo, em uma assembléia popular, pediu aos cidadãos que fizessem um juramento de não mudar nada até seu retorno. E ele mesmo foi a Delfos para pedir a opinião do oráculo sobre suas leis. O oráculo anunciou que suas leis eram belas e que, enquanto Esparta fosse fiel a essas leis, floresceria e dominaria outros estados. Depois disso, Licurgo decidiu não retornar à sua terra natal e cometer suicídio para forçar os cidadãos a cumprirem seu juramento. Além disso, ele já tem 85 anos e conquistou tudo o que almejava. Licurgo despediu-se dos amigos e do filho, recusou-se a comer e logo morreu de fome. Ele temia que seus restos mortais fossem transferidos para Esparta, e os cidadãos se considerassem livres do juramento, então ele legou para queimar seus restos mortais na fogueira e jogar as cinzas no mar. Licurgo foi um teórico por tipo de personalidade, como indicado, em particular, pelo estilo lacônico de seu discurso. O estilo de fala lacônico (do nome da região em Esparta - Lacônia) significa um estilo curto e claro na expressão de pensamentos. Os espartanos eram fluentes nesse estilo de fala. Os estudantes modernos também fariam bem em dominar esta arte.

Os seguintes exemplos de concisão podem ser dados. Licurgo falou breve e abruptamente. Quando alguém começou a exigir que ele introduzisse a democracia em Esparta, ele respondeu: "Introduza a democracia primeiro em casa". Certa vez, os espartanos perguntaram a Licurgo: "Como podemos impedir que países vizinhos nos ataquem?" Ele respondeu: "Continue pobre e não seja mais rico do que seus vizinhos de forma alguma." Os espartanos valorizavam a inteligência. Por exemplo, quando uma pessoa falava de maneira inteligente, mas inadequada, os espartanos lhe diziam: "Você está falando de negócios, mas não direto ao ponto". Certa vez, na presença do rei espartano, um filósofo foi repreendido por não proferir uma palavra em um jantar. Protegendo-o, o rei comentou: "Quem sabe falar, sabe escolher o momento para isso". Um homem irritou o rei com suas perguntas sobre quem era o melhor dos espartanos. O rei respondeu: "Aquele que menos se parece com você." Quando perguntaram ao rei espartano se havia muitas tropas em Esparta, ele disse: "O suficiente para expulsar os covardes".

De acordo com as leis de Licurgo, o órgão estatal mais importante era gerousia - conselho de anciãos (em grego - gerontes). Gerousia resolveu disputas e deu instruções até mesmo aos reis. Desde os tempos antigos, Esparta foi liderada por dois reis de dois clãs em constante guerra. Essa inimizade entre os dois reis permitiu evitar a tirania e preservar a supremacia do poder supremo da aristocracia sobre os reis. De acordo com as leis de Licurgo, os reis mantinham seu poder e importância apenas na guerra. Em tempos de paz, os reis eram membros comuns da gerousia, que incluía 30 pessoas. Os restantes 28 membros foram eleitos pelo povo espartano para a vida entre os idosos de pelo menos 60 anos de famílias aristocráticas. As eleições foram convocadas quando um dos gerontes morreu. O povo espartano tinha o direito de se reunir no rio Evrota para aceitar ou rejeitar as decisões propostas pela Gerousia, ou seja, a assembleia popular tinha o direito de "veto". Os aristocratas ficaram insatisfeitos com esta lei e após a morte de Licurgo adotaram um aditamento à lei: "Se o povo tomar a decisão errada, os anciãos e os reis podem rejeitá-la e dissolver a assembleia popular". Na praça aberta, desprotegida do vento e do sol quente, onde não havia lugar nem para sentar, a reunião transcorreu rapidamente, sem longas discussões. Depois de ouvir um breve discurso do geront ou do rei, o povo gritou para aprovar ou rejeitar a proposta. Ninguém, exceto os anciãos e reis, foi autorizado a expressar sua opinião. Dessa forma, os aristocratas lutavam contra o poder da assembleia popular e limitavam a democracia. O povo não queria sofrer injustiça e, 130 anos após o reinado de Licurgo, foi estabelecida a posição dos éforos, que foram eleitos uma pessoa de cinco regiões do país. Eles administravam julgamento e represália contra cidadãos na ausência de reis e monitoravam a implementação de leis, em caso de violação, até reis eram punidos.

Antes do reinado de Licurgo, a terra se acumulava nas mãos dos aristocratas. A conselho de Licurgo, a terra foi redistribuída: os aristocratas abandonaram a propriedade da terra em favor do estado, a terra foi dividida igualmente entre as famílias espartanas, ninguém mais podia vender ou comprar terras, assim a propriedade privada da terra foi substituída pela propriedade estatal . Cada lote fornecia à família apenas farinha de cevada e óleo vegetal, o que, segundo Licurgo, era suficiente para uma vida feliz, mas, na opinião da maioria das pessoas, essa dieta é muito pobre e ascética. Naqueles tempos antigos, a produtividade do trabalho era muito baixa para fornecer uma dieta variada para os espartanos. Licurgo queria destruir a inimizade e a divisão dos espartanos em ricos e pobres. Isso tornou possível reunir os espartanos contra um inimigo externo durante a guerra. Licurgo proibiu o uso de moedas de ouro e prata e ordenou que apenas dinheiro de ferro fosse aceito. Esse dinheiro de ferro era tão pouco valioso e pesado que para seu armazenamento era necessário construir uma despensa separada em cada casa e transportá-lo em um carrinho, assim, o dinheiro de ferro quase perdeu suas três funções mais importantes - como meio de circulação, meio de pagamento e meio de acumulação. Como resultado, o comércio, como troca de dinheiro-bens-dinheiro, quase desapareceu, e os espartanos começaram a viver na agricultura de subsistência - confiscaram alimentos dos hilotas. O crime desapareceu em Esparta, porque uma grande quantidade de dinheiro de ferro como espólio tornava difícil esconder o fato de roubo, suborno ou roubo. Licurgo proibiu os espartanos de praticar artesanato. O dinheiro de ferro não era aceito para troca em outros estados, como o rublo "de madeira" soviético, que era uma moeda não conversível, ou seja, moeda que não pode ser trocada por outras moedas do mundo. Os artesãos visitantes só riram quando os espartanos tentaram pagá-los com dinheiro de ferro. A igualdade dos espartanos era a igualdade na pobreza.

Para criar a aparência de fraternidade e camaradagem, Licurgo ordenou que os espartanos participassem diariamente de jantares conjuntos para 15 a 20 pessoas que serviam no mesmo destacamento militar. Licurgo queria que eles fossem unidos por uma forte amizade e estivessem prontos para morrer um pelo outro. A decisão de aceitar um recém-chegado como membro da fraternidade de jantar teve que ser tomada por unanimidade. A dieta do jantar era muito escassa - guisado de lentilhas com sangue de touro, pratos de cevada, um pouco de queijo, carne e frutas, vinho diluído em água, que os gregos bebiam em vez de chá, e consideravam uma vergonha beber vinho não diluído. Era proibido vir jantar cheio e deixar a sua porção sem comer, caso contrário outros comensais poderiam pensar que o culpado considera a mesa comum não suficientemente boa para si, e poderiam sujeitar o culpado primeiro a uma multa e depois à exclusão do os membros da fraternidade de jantar. Licurgo privou os ricos da oportunidade de comer deliciosamente, então eles ficaram tão zangados com Licurgo que uma vez o espancaram com paus e arrancaram seu olho, mas o povo defendeu o reformador e puniu os ricos.

Licurgo legalizou em Esparta a seleção de descendentes saudáveis ​​e a destruição de crianças doentes para obter o número máximo de guerreiros saudáveis ​​e fortes. Para ter filhos saudáveis, as meninas tinham que praticar esportes e participar de competições em pé de igualdade com os homens - correr, lutar, lançar um disco, lançar uma lança, participar de feriados, participar de danças e cantar em um coral. Os estrangeiros censuravam as mulheres espartanas por liderarem seus maridos. Era considerado vergonhoso em Esparta permanecer solteiro. Após o nascimento de um filho, o pai o levou ao conselho de anciãos. Eles o examinaram e decidiram seu destino. Se o achavam saudável e forte, davam-lhe a oportunidade de viver e lhe davam um pedaço de terra. Se a criança se mostrasse fraca e doente, eles ordenavam que a jogassem no abismo, porque. o estado espartano não precisava de guerreiros fracos e doentes. A educação espartana das crianças serviu ao mesmo propósito. Na infância, eles não eram enfaixados para endurecer o corpo com o frio. Eles foram desmamados de caprichos e lamúrias, acostumados a uma dieta pobre. Aos 7 anos, todos os meninos foram tirados de seus pais e reunidos em pequenos grupos. À frente do destacamento estava um homem de quem as crianças tomavam o exemplo e que tinha o direito de punir severamente as crianças. Os velhos brigavam deliberadamente com os meninos, provocavam-nos em brigas entre si para descobrir qual das crianças era mais corajosa. Os meninos eram alfabetizados apenas na medida em que precisavam ler o texto de uma ordem ou assinar seu nome. Os meninos espartanos tinham que obedecer incondicionalmente a seus superiores, suportar pacientemente as dificuldades e vencer batalhas a qualquer custo. As condições de vida dos meninos eram as mais severas: tinham que dormir todos juntos em feixes de junco, eram obrigados a andar descalços e brincar sem roupa em qualquer clima. Aos 12 anos, eles receberam uma capa de chuva. Os meninos do destacamento escolheram seu líder, que mais tarde se tornou o comandante desse destacamento. As crianças recebiam comida muito escassa para forçá-las a obter sua própria lenha e comida roubando das roças, das irmandades de jantar e atacando os vigias. Se os vigias conseguiram pegar o ladrão, ele foi açoitado sem piedade como um ladrão inepto. Os meninos tentavam a todo custo esconder seus crimes e podiam até morrer durante a flagelação, mas não faziam barulho e não admitiam sua culpa. Com a ajuda de tudo isso, as crianças espartanas foram ensinadas a lutar por conta própria e criaram pessoas inteligentes e astutas delas. Quando um jovem se tornava guerreiro, ele podia cuidar da beleza de suas roupas, cabelos e armas. Antes da batalha, os guerreiros tentaram com especial cuidado decorar-se, porque. eles entraram em batalha com canções e música, como se estivessem em um feriado. O privilégio do campeão olímpico era entrar na batalha ao lado do rei. O campeão não queria trocar esse privilégio por nenhum dinheiro. Tendo colocado o inimigo em fuga, os espartanos não o perseguiram, porque. eles consideravam indigno acabar com um inimigo derrotado. Os inimigos sabiam que os espartanos só matavam aqueles que resistiam. O benefício prático desse costume era que os inimigos muitas vezes preferiam fugir dos espartanos em vez de lutar.

Muita atenção em Esparta foi dada à educação e propaganda. Essa propaganda, na ausência dos meios de comunicação de massa, foi apresentada de forma primitiva - na forma de canto coral e discursos públicos dos palestrantes. As canções espartanas eram corajosas, simples e instrutivas. Eles glorificaram os caídos por Esparta, condenaram os covardes e pediram uma façanha. Isso lembra a propaganda soviética e uma canção soviética. Os espartanos entraram na batalha ao som de uma flauta. E na vida pacífica, Esparta era como um acampamento militar, onde os espartanos observavam uma disciplina estrita e viviam conforme o costume prescrito. As esperanças não enganaram Licurgo, enquanto Esparta aderiu às suas leis, durante vários séculos ela permaneceu um dos estados mais poderosos da Grécia. Somente no final do século V aC, quando o interesse próprio e a desigualdade de propriedade penetraram em Esparta junto com ouro e prata, as leis de Licurgo sofreram um golpe mortal.

4. Atenas como exemplo de democracia polis.

De acordo com Plutarco, Sólon estabeleceu a democracia e as leis da polis em Atenas. Ele foi considerado um dos sete maiores sábios antigos. Ele sabia escrever poesia. O pai de Sólon era pobre e não deixou como herança a Sólon nenhum meio de subsistência. Assim, Sólon decidiu, seguindo o exemplo de alguns aventureiros, empreender o comércio e atravessar o mar de navio com uma carga de mercadorias atenienses.Uma viagem tão bem-sucedida poderia tornar uma pessoa rica. Ele viajou não apenas para obter lucro, mas também para obter conhecimento. Tendo se tornado rico, ele voltou para casa e encontrou em sua cidade natal uma luta feroz entre ricos e pobres. Os ricos promulgaram uma lei que proibia convocar a guerra para a ilha de Salamina. Esta ilha era propriedade do estado vizinho de Megara, que conseguiu derrotar Atenas na guerra por esta ilha. Esta ilha bloqueava o caminho para navios para Atenas, e os megarianos poderiam facilmente impedir a entrega de grãos e outros bens a Atenas. Para contornar esta lei, Solon fingiu ser um louco e convocou uma campanha contra Salamina. Ele liderou essa campanha. Ele foi para o estratagema militar. Ele ordenou que os soldados se vestissem de mulher e desembarcassem, e então enviou um espião aos megarianos com a tarefa de convencê-los a atacar essas mulheres supostamente indefesas. Megarians sucumbiram ao engano e foram derrotados. Depois disso, os atenienses capturaram Salamina. A terra na Grécia era rochosa e imprópria para a agricultura, então os agricultores pobres perderam suas terras e caíram na escravidão por dívida dos ricos. A única saída era desenvolver o artesanato e o comércio marítimo. Solon foi eleito arconte (um funcionário eleito) para que ele parasse com os conflitos internos. Assim, ele ganhou o direito de introduzir novas leis. Depois de estabelecer suas leis, Solon saiu para vagar por 10 anos e fez um juramento dos cidadãos de não mudar as leis até seu retorno. Em Atenas, na ausência de Sólon, começou a agitação. Um parente distante de Sólon - Pisístrato - começou a preparar um golpe de estado para estabelecer a tirania em vez da democracia polis. Peisistratus fez uma provocação - ele correu para a praça da assembléia nacional, sangrando, embora muitos afirmassem que ele havia infligido essas feridas a si mesmo, exigiu que um destacamento de pobres fosse fornecido para sua proteção, depois capturou a fortaleza ateniense e começou governar como os antigos reis (560 aC). Sólon convocou os cidadãos na assembléia popular para lutar contra a tirania, mas ninguém o ouviu por medo do tirano. Amigos o aconselharam a fugir de Atenas para evitar a vingança do tirano, mas Sólon acreditava que já era velho demais para isso. Pisístrato manteve a maioria das leis de Sólon e mostrou verbalmente seu respeito por ele. Solon morreu um velho profundo. Em Atenas, as leis de Sólon foram preservadas quase inalteradas.

Sólon realizou reformas moderadas que satisfizeram tanto os pobres quanto os ricos. Ele cancelou todas as dívidas dos pobres e proibiu a escravidão por dívida. Sólon aboliu as duras leis de Draco, que prescreviam apenas uma punição mesmo para crimes menores - a pena de morte. Sólon aboliu a aristocracia e introduziu a democracia polis. Antes dessas reformas, o poder em Atenas pertencia a conselho da nobreza (areópago), e a assembléia popular quase não tinha importância. A corte também estava nas mãos de aristocratas. O Areópago nomeou 9 arcontes, ou seja, membros do poder executivo. Ele dividiu todos os cidadãos em quatro categorias, dependendo de sua renda. Cidadãos das três primeiras categorias podiam ocupar cargos públicos e servir no exército. Cidadãos da quarta categoria, ou seja, os pobres só tinham direito a participar na assembleia popular e nos tribunais populares. Eles não tinham dinheiro para comprar armas, então eram destacamentos auxiliares no exército e serviam como remadores na frota. A Assembleia Nacional em Atenas recebeu o mais alto poder legislativo. Todos os cidadãos de pleno direito podiam participar, exceto escravos, mulheres, crianças e meteks (não residentes por origem). Sólon manteve o Areópago, mas confiou a este órgão apenas uma função - monitorar a implementação das leis. Sólon incentivou o desenvolvimento do ofício, segundo a lei de Sólon, o filho não poderia alimentar o pai idoso se o pai não ensinasse nenhum ofício ao filho.

5. Demóstenes como exemplo de um grande orador.

Demóstenes era um teórico por tipo de personalidade, então ele experimentou um pânico de medo de falar em público. Mas com muita dificuldade e através de um treino duro, ele conseguiu superar esse medo, porque. sonhava em dedicar sua vida à vocação de político. O pai de Demóstenes deixou uma rica herança, mas seus tutores o deserdaram, então Demóstenes aprendeu oratória para defender seus interesses na corte popular. Ele conseguiu atingir esse objetivo. O primeiro discurso público de Demóstenes terminou em completo fracasso, porque. tinha a voz muito fraca, falava indistintamente, gaguejava um pouco, gaguejava, tinha o péssimo hábito de contrair o ombro durante um discurso público e, em geral, não sabia como se comportar diante de uma platéia. Para corrigir as deficiências de seu discurso, Demóstenes embarcou em exercícios complexos. Para corrigir a imprecisão de sua pronúncia, Demóstenes colocou pedras na boca e tentou falar alto e claramente. Para aprender a pronunciar o som "p", ele imitou o rosnado de um cachorrinho. Para aprender a falar alto, ele recitava poesia quando subia uma montanha ou abafava o som das ondas na praia. Após longos e persistentes esforços, Demóstenes alcançou seu objetivo e se tornou um excelente orador. No entanto, ele nunca falava sem preparação, mas sempre memorizava um discurso escrito com antecedência: à noite, à luz de uma lâmpada, preparava-se diligentemente para o discurso, considerando cuidadosamente cada palavra. Tudo isso posteriormente fez com que os adversários do grande orador o censurassem pela falta de inspiração e habilidades naturais. O que você pode fazer, ele era um teórico, não um orador, mas ele sabia como falar ao ponto. No final, até os inimigos reconheceram a força e habilidade de suas atuações. Em seus discursos, a extraordinária simplicidade de expressão foi combinada com o maior poder de sentimento e pensamento, clareza e persuasão. Demóstenes sempre aderiu estritamente ao assunto principal, não gostava de conversas vazias. Ou falava com calma, agindo na mente de seus ouvintes, depois os conquistava com o poder do sentimento, transmitindo-lhes sua fé ardente na justiça da causa defendida.

Infelizmente, o teórico Demóstenes com grande dificuldade conseguiu dominar a habilidade de falar em público, mas não conseguiu se tornar um excelente comandante, então perdeu a guerra para os oradores. Ele liderou a luta das cidades gregas contra os grandes comandantes - o rei macedônio Filipe e seu filho Alexandre. O rei Filipe criou um exército bem armado e inventou a falange macedônia. Os estados gregos travaram guerras constantes entre si, o que enfraqueceu a resistência dos gregos à agressão macedônia. Demóstenes foi escolhido como o primeiro estrategista (comandante-chefe) em Atenas. À frente da embaixada, Demóstenes viajou para muitos estados gregos, instando os gregos a unir seus exércitos contra a Macedônia. A batalha decisiva ocorreu em Queronea em 338 aC. No flanco esquerdo do exército macedônio, Alexandre desferiu um golpe esmagador nas tropas de Tebas, no flanco direito, as tropas de Atenas conseguiram expulsar os macedônios, mas ao mesmo tempo os atenienses derrubaram suas fileiras. O rei Filipe disse: "O inimigo sabe lutar, mas não sabe vencer". Então Filipe reconstruiu seus soldados e avançou contra os atenienses, eles tremeram e todo o exército grego começou a recuar. Demóstenes lutou como um simples soldado de infantaria e recuou junto com todos, o que fez com que seus inimigos o acusassem de covardia. No meio dos preparativos para uma campanha contra a Pérsia, o rei Filipe foi inesperadamente morto por seu guarda-costas. Demóstenes acreditava que seria mais fácil para ele lidar com o herdeiro de Filipe, Alexandre, este último ele chamava de menino e tolo, mas Demóstenes estava enganado. Alexandre conseguiu conquistar o império persa. Fugindo da perseguição, Demóstenes foi forçado a fugir de Atenas. Mas inesperadamente veio a notícia da morte de Alexandre na Babilônia. Demóstenes organizou uma reunião solene em Atenas. Ele liderou a resistência grega contra a Macedônia. Atenas perdeu a última batalha na cidade de Kranion. A guarnição macedônia se estabeleceu em Atenas, a democracia ateniense foi destruída. Demóstenes foi condenado à morte, mas conseguiu escapar. Fugindo da perseguição, Demóstenes engoliu veneno e morreu.

6. Classificação Maquiavel.

Nicolau Maquiavel era um teórico por tipo de personalidade, então ele foi um político malsucedido, mas se tornou um grande cientista político. Ele viveu na Itália durante o Renascimento. Os anos de sua vida: 1469-1527. Ele nasceu em Florença.

Na classificação de Maquiavel, existem apenas duas formas de governo:

· REPÚBLICA

· MONARQUIA.

As monarquias são hereditárias ou novas, o poder do Estado é adquirido por armas próprias ou alheias, ou pela graça do destino, ou por bravura. A democracia representativa e o princípio da separação dos poderes são descritos no livro de Montesquieu Sobre o Espírito das Leis. No século 20 em vários países houve uma regressão às antigas formas de governo - à oligarquia ou à tirania - na forma de um regime fascista, poder soviético, um estado fundamentalista-islâmico.

7. Nosso ponto de vista sobre a classificação das formas de governo.

Em nossa opinião, é possível classificar cinco formas de governo :

· TIRANIA ou REINO.

· ARISTOCRACIA ou OLIGARQUIA.

· DEMOCRACIA DIRETA.

· MONARQUIA HEREDITÁRIA.

· DEMOCRACIA REPRESENTATIVA.

Essa classificação é baseada em quatro critérios :

· o número de governantes ou eleitores,

· tipos de maneiras de lutar pelo poder,

· tipos de grupos de luta e o local ou arena de sua luta,

· os tipos de vícios ou deficiências de cada forma de governo.

Desses quatro critérios, o segundo critério é o mais importante, pois os tipos de conflito social e controle social são a base principal para a construção das estruturas sociais.

Tabela 4

O nome das formas de governo.	Tirania. Reino.	Aristocracia. Oligarquia.	Imediato democracia. Oclocracia	hereditário monarquia	representante democracia.
Quantidadegovernantes ou eleitores	Umtirano.	Privilégiosforjadominoria.	Maioria.	Família dinástica. Impostores.	Tudocidadãos.
formas de lutar pelo poder.	1. Tomada armada do poder. 2. Guerra civil.	Eleições nos privilegiadosconjunto.	Eleições popularesconjunto.	1. Transferência do trono por herança sem luta. 2. Golpes do palácio	Nacionaleleições. Conflito constitucionalmente limitado entre os três poderes do governo.
Tiposgrupos de luta elugar, arena de sua luta.	1. Grupos de rebeldes no exército. 2. Cliques dentro da burocracia.	Frações no Senado, na Duma Boyar, no Comitê Central, no Politburo, em uma reunião de autoridades criminais.	Grupos na Assembleia Nacional,em uma reunião da comunidade, em uma reunião de criminosos.	1. Grupos de guardas liderados por representantes da dinastia. 2.Chamadotsy.	1. Partidos nas eleições. 2. Frações no Parlamento.
Tiposvícios ou deficiências de cada forma de governo.	1. Arbitrário eabusos dos tiranos. 2. Danos de guerras civis	1. A degeneração dos oligarcas. 2. Revolta dos desprivilegiadosmaioria	1. Abuso de demagogos. 2. Não pode ser construído em uma grande área	1. Degeneração da dinastia. 2. Falta de seleçãogovernantes.	1. Muitos governantes edeputados. 2. Eles demoram muito para tomar uma decisão.

Das cinco formas de governo, a democracia representativa é a melhor, pois não tem vícios, mas apenas pequenas falhas. Mas construir uma democracia representativa é a tarefa mais difícil. Para superar essas pequenas deficiências em caso de emergência - guerra, desastre natural ou tumultos - o presidente recebe poderes de emergência por um período limitado. Em caso de fracasso dessa construção da democracia representativa, a sociedade desliza para formas arcaicas de governo - tirania ou oligarquia, o que aconteceu em 1917 sob os bolcheviques. As piores das cinco formas de governo são a oclocracia e a tirania, e a oclocracia é ainda pior que a tirania. Um exemplo de oclocracia é uma reunião de criminosos ou uma multidão de vilões que estão sempre prontos para esmagar e matar. A tirania foi inventada nos países do Oriente Antigo, a aristocracia - por Licurgo em Esparta, a democracia direta - em Atenas, a monarquia hereditária na forma de um costume de sucessão ao trono, a transferência do trono para o filho mais velho ou irmão mais velho - no principado de Moscou, democracia representativa - na Inglaterra e nos EUA.

A Rússia é um país único onde durante o século 20. as autoridades tentaram introduzir todas as cinco formas de governo sucessivamente. Até 1905, sob Nicolau II, a Rússia tinha uma monarquia hereditária. De 1905 a fevereiro de 1917, os russos tentaram construir uma democracia representativa, para isso um parlamento russo, um sistema multipartidário foi criado, liberdades políticas e eleições livres foram garantidas, mas nenhuma constituição foi adotada e o direito de nomear membros do governo permaneceu nas mãos do imperador, e não do parlamento. De março a novembro de 1917, foi estabelecido o duplo poder do Governo Provisório e do Poder Soviético, foram realizadas eleições para a Assembleia Constituinte, que deveria escolher a forma de governo. Em outubro de 1917, os bolcheviques tomaram o poder e Lenin construiu uma oligarquia, onde a “guarda leninista” em vez da nobreza se tornou a camada privilegiada, os oponentes da oligarquia bolchevique foram fisicamente destruídos durante a guerra civil e o terror da KGB. Os bolcheviques destruíram a oclocracia de Makhno na Ucrânia. Stalin nos anos trinta construiu uma tirania, enquanto novamente houve uma mudança de elites - a substituição no topo do poder da "guarda leninista" pela nomenklatura. Khrushchev restaurou a oligarquia removendo Beria como o novo candidato a tirano. O mérito de Gorbachev é que ele sacudiu a oligarquia até seus alicerces. Yeltsin destruiu a oligarquia e estabeleceu a democracia representativa. Putin destruiu a oclocracia e a sede da guerra civil na Chechênia e depois instalou uma versão mais conservadora e autoritária da democracia representativa, restaurando a ordem após as reformas de Yeltsin.

EUA e Grã-Bretanha como líderes do desenvolvimento mundial no século 20. perseguiu uma política de derrubar governos tirânicos e oligárquicos e construir democracias representativas em todo o mundo. A derrubada da tirania de Saddam Hussein no Iraque é o exemplo mais recente dessa política progressista.

Perguntas para reflexão.

1. Cite os nomes dos reis e imperadores que conseguiram tomar o trono na Rússia
em vários momentos dos séculos XVI ao XIX. através de um golpe palaciano.

2. Cite os impostores da história da Rússia dos séculos 19 ao 18.

Na história da civilização ocidental, um grande papel foi desempenhado pelo exemplo histórico das antigas cidades-estados gregas, especialmente a antiga Atenas, onde os reformadores Sólon (eleito arconte em 594 aC) e Clístenes (509-507 aC) introduziram uma nova conceito em uso e legislação : um cidadão da política é uma pessoa livre que não pode ser escravizada por falta de pagamento de dívidas. Todos os cidadãos são iguais perante a lei e são dotados de direitos civis iguais, bem como de deveres, cuja falta é punível. Alguns dos magistrados (cargos estaduais) são eleitos pela assembleia popular (a votação foi aberta). Outros são designados por sorteio, para que a maioria não dite sua vontade à minoria em tudo.
A terra foi entregue a quem quisesse cultivá-la, mas com lotes que não excediam as capacidades de uma grande família. Eles não foram autorizados a ser esmagados. De tempos em tempos, um “tribunal de cacos” (“ostracons”) era realizado em uma reunião nacional. Os cidadãos jogavam cacos com o nome de uma pessoa suspeita de desejo de poder (um potencial tirano) em grandes vasos. Os antigos gregos sabiam perfeitamente: é muito mais fácil colocar um tirano no pescoço do que jogá-lo fora. Portanto, políticos brilhantes e teimosos foram simplesmente expulsos de Atenas por vários anos - foram condenados ao ostracismo, às vezes imerecidamente.

Só há uma coisa com a qual não concordo. Com o fato de que a democracia é uma "invenção de Sólon". De fato, a democracia grega "saiu" do templo de Ártemis de Éfeso.

Os primeiros assentamentos surgiram na área do futuro Éfeso já em 1500-1400. BC e. Os Carians e Lycians se estabeleceram aqui. Heródoto diz que esses Carianos e Lícios eram de Creta. Creta era o centro matriarcal civilização minóica. gregos jônicos, p Tendo chegado a estes lugares no século 11 aC, eles descobriram aqui o culto da antiga Deusa, que os locais chamavam de “Grande Mãe”. Os jônios a chamavam em grego Artemis e, depois de um tempo, ergueram um templo de pedra em sua homenagem, que se tornou uma das maravilhas do mundo.

Sabemos que todas as leis antigas se originaram das mães. A lei é a proteção de uma mulher fraca. Um homem não precisa de uma lei; ele está acostumado a tomar o que é seu por direito. E assim os cários com os lícios, adoradores da Grande Mãe, fizeram de Éfeso uma cidade com um sistema sócio-político exemplar. Sabe-se que o famoso sábio Sólon, um dos "sete sábios gregos", veio aqui estudar a legislação local para escrever leis conhecidas para o estado ateniense. Agora abra a Wikipedia e leia "
Os autores - Julius Alexandrovich Labas e Igor Vladimirovich Sedletsky - enfatizam com razão que a democracia é a única forma de relações humanas que não tem análogos no mundo animal. A democracia é um produto do intelecto humano e, portanto, a democracia não aparece "naturalmente", como se por si mesma. Muito naturalmente, todos os tipos de tiranias aparecem com bandyuks (reis-anpiradores) à frente de um grupo de machos dominantes. E aqui democracia- fenômeno em um sentido sobrenatural. Para os fracos ditarem sua vontade aos fortes e expulsá-los da sociedade, não existe tal coisa na natureza. Mas também matriarcado- o poder das mulheres fracas - é também sobrenatural fenômeno. Portanto, é bastante "natural" que a democracia grega "deixe" o matriarcado.

A vantagem mais indiscutível da aristocracia - aqui não é comparável a ninguém - é a capacidade de obedecer e dar ordens(as coisas estão conectadas, porque uma pessoa que não sabe seguir ordens nunca aprenderá a dar). Para a aristocracia, essa habilidade é tradicional e vem desde a infância. Aliás, virtudes puramente aristocráticas (incluindo a mencionada acima) são introduzidas nos sistemas democráticos pelo serviço militar.

aristocracia - guardião do nacional e, mais amplamente, grande cultura, pois ele nunca comete uma traição aguda de sua própria tradição. Um monarca pode mudar sua própria cultura (não precisa ir longe - Pedro I), isso pode acontecer com círculos democráticos, mas isso nunca acontecerá com a aristocracia.

Note-se que ao formar a elite imperial, ou a nobreza imperial, ou a aristocracia imperial (não é bem a mesma coisa, mas também se pode falar da aristocracia), os criadores do império sempre incluir nele representantes da aristocracia de vários povos e assim cimentar o império. Isso é altamente característico da história russa, mas não apenas dela.

No entanto, se o objetivo não é criar um império, mas escravizar um determinado povo, qualquer o escravizador desfere o primeiro golpe precisamente na aristocracia, tentando destruí-lo a todo custo. Além disso, os métodos de destruição podem ser diferentes. A aristocracia pode ser exterminada fisicamente. Pode ser destruído socialmente, forçando-o a entrar nas fileiras sociais (o caminho mais difícil, porque tanto a nobreza quanto o povo resistem). Também pode ser assimilado, ou seja, simplesmente roubado. Então eles roubaram, tendo se tornado católicos e poloneses durante os séculos XV-XVII, a nobreza da Rússia Ocidental. Como resultado, os ancestrais daqueles que agora são chamados de ucranianos e bielorrussos entraram na Nova Era sem sua própria nobreza. Na Polônia, talvez, existam mais sobrenomes aristocráticos de origem russo-lituana do que os nativos poloneses. Não foram os lituanos e russos que se beneficiaram com isso, mas os poloneses. Mesmo o maior poeta polonês Mickiewicz era de origem bielorrussa, mas ele se sentia um polonês.

Não se deve esperar uma iniciativa tempestuosa da aristocracia, especialmente na realização de reformas. Aristocracia conservador. Democracia de iniciativa, monarquia de iniciativa e a aristocracia é sempre um estabilizador.É esta função que ele desempenha com sucesso em sistemas compostos. A história da Baixa Idade Média e da Alta Idade Moderna mostra que o poder régio e as câmaras democráticas dos parlamentos da Europa Ocidental eram os componentes da iniciativa, a aristocracia sempre estabilizadora.

A extraordinária importância do papel da aristocracia foi compreendida já no século XIX, e talvez até no início do século XX. É por isso que eles tentaram substituir a aristocracia, na sua ausência, por algo. Tal é o Senado italiano, que inclui um certo número de senadores vitalícios. Assim é o Senado dos EUA. Em geral, o sistema político dos Estados Unidos foi descartado da política de três partes da Grã-Bretanha, mas em vez do rei, foi estabelecido um presidente e, em vez da Câmara dos Lordes, uma câmara quase aristocrática - Senado (um estabilizador incondicional, mesmo porque o senador é eleito por 6 anos, ou seja, por um período maior que o presidente, e o Senado é renovado por 1/3 a cada 2 anos, ou seja, sempre contém a maioria dos que já entraram na tradição do Senado).

Uma vantagem especial da aristocracia e, mais amplamente, da nobreza é educação aristocrática. Assim, na Rússia do século XVII, um jovem de uma família nobre foi preparado desde a infância para o fato de que aos 15 anos ele, por exemplo, se tornaria um rynda (guarda-costas honorário da pessoa do soberano), e, portanto, ele estaria presente nas cerimônias mais importantes do estado, negociações da embaixada e etc. Aos 17 anos, ele, de fato, entrará no serviço e se tornará um oficial subalterno do exército ou um membro subalterno da embaixada, ​​e nessa capacidade ele será treinado por vários anos. Em seguida, ele receberá as funções de um funcionário do estado - o representante da coroa em campo, ou seja, o governador da cidade. Mais tarde, ele começará a comandar um regimento por conta própria ou irá como segundo embaixador, depois se tornará embaixador ou comandante em chefe. E a coroa de sua carreira é uma reunião na Duma Soberana.

Nas famílias envolvidas na aristocracia, cria-se um inatingível para outras famílias. responsabilidade de cada membro da família. Não é por acaso que em muitos países e entre muitos povos que mantiveram a aristocracia, era costume criar um filho de uma família nobre em uma família estranha. Lá, eles não o bajulavam, porque ninguém se interessava por ele (afinal, ele não seria uma pessoa nobre aqui), e eles não flertavam com ele. Como resultado, ele recebeu uma educação corajosa. Os herdeiros do trono também eram frequentemente criados em uma corte estrangeira (o respeito será máximo, mas não haverá busca - ele será um rei estrangeiro)!

Mesmo aquelas sociedades que não são governadas por aristocracias (repito: a aristocracia é um fenômeno bastante frequente, mas é frequente em sistemas políticos compostos) tendem a preservar uma certa gama de posições aristocráticas. Em Atenas, com o triunfo completo da democracia, o primeiro arconte, cujo nome se chamava o ano, era sempre eupatris. No sistema tebano, mais aristocrático, apenas os aristocratas eram stratigi (comandantes em chefe) e beotarchs (representantes das cidades da União Beócia). O grande, senão o maior, comandante do mundo helênico, Epaminondas, era um aristocrata tebano e, aliás, muito pobre, como relata sua biografia. Na Grã-Bretanha, até há relativamente pouco tempo, a maioria dos oficiais da Marinha Real pertencia a famílias nobres, e o Ministério das Relações Exteriores até hoje é composto principalmente por representantes da aristocracia, tão carente em nosso serviço diplomático.

Já foi dito que a aristocracia é altamente compatível. Aristocracias com democracias não são incomuns nas cidades-estados medievais. Novgorod e Pskov foram governados conjuntamente pela aristocracia e pela democracia até a inclusão dessas cidades na Rússia unificada na virada dos séculos XV-XVI. A aristocracia é muitas vezes tolerante com os direitos tanto do elemento democrático do poder quanto do monarquista. O fato é que a aristocracia nunca duvida de seu direito de governar. E a aristocracia, mais do que todos os outros cidadãos, todos os outros companheiros de tribo, consideram o Estado como sendo deles e, portanto, de seus companheiros de tribo. Mas, com sua alta compatibilidade com outras formas de poder, é a aristocracia que mais resiste a desvios entre elas.

A aristocracia nunca permitirá a tirania, e se o tirano, como resultado de certas circunstâncias (por exemplo, uma revolta da multidão), chegar ao poder, ele primeiro começa a exterminar a aristocracia. Existe uma anedota histórica: o tirano de Corinto Periandro (século VI aC) enviou seu servo de confiança ao tirano de Mileto Trasíbulo com um pedido para ensiná-lo a melhor administrar a política, e Trasíbulo levou o servo para o campo e silenciosamente começou a derrubar espigas altas de milho. Isto é o que eles fizeram na Hélade. Na Rússia, o tirano Ivan IV destruiu fisicamente a aristocracia e destruiu-a tanto quanto tinha forças. E o tirano Pedro I destruiu socialmente a aristocracia, burocratizando extremamente o sistema; com sua "Tabela de Ranks", ele reduziu a aristocracia boiarda à posição de uma nobreza de serviço de base. Isso não passa de uma manifestação do medo da aristocracia e do ódio do tirano por ela. Da mesma forma, a aristocracia inglesa sofreu muitas perdas sob a tirania de Henrique VIII. E há muitos exemplos assim.

A oclocracia odeia a aristocracia e, se chegar ao poder (o que é raro), procura liquidá-la imediatamente de acordo com seu princípio principal: "E eu não sou pior que você"! Mas a democracia muitas vezes tolera a aristocracia. Já dei exemplos da preservação das tradições aristocráticas na Hélade e, quanto à história nacional, o mesmo novgorodiano, amante da liberdade, podia falar com qualquer um sobre os méritos de seu posadnik, criticá-lo e até declarar que deveria ser conduzido no pescoço. No entanto, ele entendeu perfeitamente que ele, um pequeno bastardo, não poderia gerenciar o Senhor de Veliky Novgorod, que posadnichestvo era um assunto de boiardo. Esta é uma tradição muito duradoura.

E a oligarquia, que é a mais corrosiva e consegue se esconder nas costas tanto da monarquia quanto da democracia (tentando fazer desta última uma oclocracia), geralmente é impossível sob uma aristocracia, mesmo em um sistema composto, porque uma aristocracia — o poder público de poucos — não tolerará o poder secreto de poucos.

Desvantagens da aristocracia

A aristocracia, como a monarquia, tem uma grande desvantagem - acidente de nascimento. No entanto, para uma monarquia, este é um fenômeno único (um monarca indigno ou incapaz simplesmente nasce). Na aristocracia, o número de pessoas indignas pode se acumular (ou seja, o processo de degeneração da nobreza pode continuar). É possível combater essa principal deficiência da aristocracia reabastecendo-a. A Grã-Bretanha tem usado o melhor método para isso há vários séculos. Desde os tempos antigos, proeminentes britânicos enobrecido, ou seja, elevado à nobre dignidade(eles recebem uma classificação de cavaleiro com o título "sir"). Os ingleses honrados que já possuem o título de cavaleiro podem ser elevados à dignidade de barão e tornar-se lordes e, portanto, membros da Câmara dos Lordes. Além disso, na sociedade inglesa, o título "sir" é concedido não apenas a oficiais, o que é natural em todo o mundo, mas também a empresários proeminentes (como Sir Basil Zakharov, de origem russa), escritores proeminentes (como Sir Arthur Conan Doyle ), cientistas proeminentes (como Sir Ernest Rutherford), até atletas proeminentes (como o jogador de futebol Sir Stanley Matthews e o piloto de carros de corrida Sir Nigel Mansel).

No entanto, para formar a nobreza em inglês, é necessário ter uma elite democrática da sociedade já estabelecida para dela extrair com sucesso a reposição da aristocracia, bem como a instituição da monarquia, pois a atribuição de um posto por votação parlamentar só pode causar risos. Em outras palavras, é necessário ter uma verdadeira democracia e uma verdadeira monarquia. Observe que a nobreza, é claro, afeta a sociedade, mas também afeta outra coisa - o modelo de um cavalheiro tornou-se um modelo imutável de comportamento na sociedade inglesa. Em primeiro lugar, a burguesia, e silenciosamente todos os britânicos, são “puxados” sob este modelo.

Devo dizer que na Rússia também havia um sistema nobre. A nobreza na Rússia foi obtida pelo serviço, na maioria das vezes e com mais facilidade militar. Oficiais - os nobres dos soldados não eram incomuns, e também havia generais. Houve até um soldado camponês comum que subiu ao posto de general completo (ele tinha apenas um passo para marechal de campo) - o primeiro general I. N. Skobelev, avô do famoso "General Branco" M. D. Skobelev (que foi apelidado de "Ak -Pasha" - "General Branco" quando fez campanha na Ásia Central nos anos 80 do século XIX). O fundador da família Skobelev serviu por quatro reinados - tendo começado a servir sob Catarina II, ele se aposentou e logo morreu sob Nicolau I.

Na verdade, ele era Kobelev da aldeia de Kobeli e serviu como soldado sob esse sobrenome, mas quando chegou a hora de honrá-lo, o Departamento de Heráldica decidiu que era inconveniente para um novo cidadão e fundador do clã ter tal um sobrenome e anexou a letra “s”, de onde veio o sobrenome Skobelev.

Oligarquia

A "distorção" da aristocracia é a oligarquia(em grego, "o poder de poucos", ou "o poder da gangue"). Na história, essa "distorção" ocorre com mais frequência. Aristóteles descreve apenas um tipo disso - o poder dos ricos (provavelmente característico de sua época) e o trata de forma repugnante, enquanto existem muitas variedades de oligarquia.

Uma aristocracia pode degenerar em oligarquia, o que é raro, mas acontece. Para fazer isso, a aristocracia deve se retirar completamente, tornar-se inacessível. Assim, na Rússia, o Conselho Privado Supremo, criado pela imperatriz Catarina I e pelo príncipe. E D. Menshikov. Aliás, se o acesso à aristocracia é muito fácil, ela também deixa de ser aristocracia. As oligarquias se aninham nos bastidores à sombra da monarquia e até conseguem sobreviver às tiranias, embora fiquem muito quietas, mantendo alguma influência mínima e preparando-se para tomar o poder após a morte do tirano (ver, por exemplo, A Avtorkhanov "The Mistério da morte de Stalin"). As oligarquias se sentem bem sob uma oclocracia - que melhor maneira de pensar do que puxar as cordas da multidão?! E, finalmente, a democracia não é absolutamente resistente aos oligarcas (A. Kolyev "Rebelião da nomenklatura").

burocracia e oligarquia. Observe que o termo "burocratização" é abusivo, não o termo "burocracia". Presença de burocracia- é apenas a presença de uma categoria de administradores profissionais. Em muitas sociedades, e nas sociedades da Nova Era, há necessariamente (eles não podem viver sem ela) uma categoria de administradores profissionais, e isso é absolutamente normal. Representantes da burocracia no sentido original da palavra, ou seja, funcionários, podem se juntar às fileiras da elite democrática (digamos, ser eleitos em algum lugar) e às fileiras da aristocracia, se houver, mas, é claro, não em uma multidão, mas um por um, por mérito especial. Aqui é oportuno lembrar que o apelo ao oficial russo “Meritíssimo” significava para todos que o oficial vem de uma família nobre e, quando um soldado se tornava oficial, todos entendiam que a partir daquele momento ele fundou uma família nobre. No entanto, o perigo excepcional da burocracia reside no fato de que, constituindo-se como poder, só pode se transformar em poder oligárquico e não em qualquer outro. Além disso, isso é possível tanto em um sistema monárquico quanto em um sistema democrático.

Oligarquias das sociedades secretas. Esses, aparentemente, já existiam na Antiguidade, mas tornaram-se bastante perceptíveis na Idade Média. Um anti-sistema que chega ao poder sempre forma uma oligarquia. O exemplo clássico é o governo dos fatímidas no Egito, que na verdade não era um governo monárquico, mas oligárquico.

A imprensa do nosso tempo é como uma oligarquia. Glasnost e publicidade são o ambiente natural para a existência de qualquer forma correta de poder - e a monarquia, a aristocracia e a democracia. A Glasnost por si só pode contribuir em grande medida para o fracasso da gênese da oligarquia, pois esta é mais facilmente formada em um canto escuro e não em luz brilhante. No entanto, há relativamente pouco tempo, a imprensa nos Estados Unidos passou a ser chamada de quarto poder (estamos falando de uma sociedade democrática onde opera o princípio da separação dos três poderes, e a imprensa é chamada de quarto). Então essa abordagem foi introduzida em nosso país. Mas se o processo de formação nas sociedades democráticas dos três poderes é descrito por lei e pode ser feito publicamente, então ninguém escolhe um editor ou jornalista, exceto aqueles que lhe dão a oportunidade de ser publicado em um ou outro publicação. Portanto, a imprensa deve ser considerada como uma das variedades do setor de serviços ao cidadão. E quando a imprensa se torna poder, os cidadãos são ameaçados pela oligarquia.