O caso Pussy Riot é uma "operação de cobertura" para a privatização de Medvedev? O caso “Pusek”, como começaram a ser chamados, colocou “nos ouvidos” de toda a sociedade. Definitivamente atingiu o ponto de dor: a cultura russa é basicamente ortodoxa. É por isso que organicamente não aceita qualquer regateio,

A DOUTRINA ALI SHARIATI E A AMEAÇA MILITAR AMERICANA AO IRÃ Anastasia Ezhova 12 de agosto de 2003 claro

PLANO B: PLANO PARA SALVAR A CIVILIZAÇÃO O Plano B é uma alternativa à ordem usual das coisas, à maneira tradicional de fazer as coisas. O objetivo deste plano é tirar o mundo de seu declínio atual, movê-lo de um caminho que leva à destruição para um novo caminho que permitirá a restauração

50. Este passado insuportavelmente brilhante // Sobre as idéias da geração que não conhecia a URSS, sobre a vida na URSS (Publicado em Ogonyok sob o título "Passado superexposto" http://kommersant.ru/doc/2203802) Estudantes da Universidade Internacional de Moscou tentou honestamente escrever sobre o fato de que na URSS

As desculpas da OTAN servem para encobrir o KLA As desculpas, que se referem à "vingança" espontânea da população albanesa, são completamente insustentáveis; são todos pronunciados apenas para encobrir os factos da cumplicidade da OTAN desta forma. E eles estão insolventes em dois

CAPA PROJETO CHINA SEM LEGENDAS CAPA PROJETO CHINA SEM CAPA LEGENDAS PROJETO CHINA SEM CAPA 05-12.03.05 A sessão da Assembleia Popular Nacional resumiu os resultados de 2004 e aprovou o plano de desenvolvimento econômico e social do país para 2005

NI Dorokhov

A década de 1920 é uma etapa especial na evolução da doutrina militar nacional. Sempre despertou interesse e atraiu a atenção de cientistas, historiadores e especialistas. E isso não é coincidência. Foi nesse período que se formaram os fundamentos ideológicos e teóricos do sistema soviético de visões doutrinárias-militares, que determinaram seu conteúdo principal até a década de 1990; foi nessa época que se lançaram os fundamentos daquela doutrina militar, cuja análise e avaliação já hoje nos obriga a colocar a questão: “Doutrina militar soviética: o que era? Escudo ou espada? Voltando ao período dos anos 20-30, podemos falar da ligação dos tempos, da ligação entre o período em estudo e meados dos anos 90.

Com efeito, as principais mudanças na situação político-militar no mundo, os difíceis processos de estabelecimento de um novo Estado, a redução e reforma das forças armadas, a necessidade de criar e continuar o trabalho sobre a doutrina militar do Estado, uma série de de outros problemas importantes - tudo isso é igualmente característico do período em análise. , e para o atual estágio de desenvolvimento da sociedade, suas forças armadas.

A origem e o desenvolvimento da doutrina militar do estado soviético ocorreram no contexto de novas realidades históricas e tendências do desenvolvimento mundial. A Revolução de Outubro dividiu o mundo em dois sistemas opostos. Juntamente com o sistema de estados que se desenvolveu por muito tempo ao longo do caminho capitalista, foi criado um estado que declarou o socialismo como o objetivo final, que realizou transformações fundamentais radicais no campo da economia, da esfera social, da política e da cultura.

Ao mesmo tempo, os líderes da Rússia revolucionária não perderam a esperança na continuação da causa de outubro e além. O conceito de revolução mundial, que foi adotado nas décadas de 1920 e 1930 por quase todos os bolcheviques à frente do novo Estado, significava o apoio da Rússia ao movimento revolucionário, principalmente na Europa, e pressupunha a possibilidade de uma revolução em outros países. países. O sentimento de uma revolução mundial iminente permeava todas as esferas de atividade na Rússia naquela época.

À medida que os sovietes se consolidaram e o partido bolchevique gradualmente assumiu todos os cargos econômicos e governamentais de comando, os líderes dos países capitalistas também ficaram mais conscientes do perigo para eles da experiência social que havia começado na Rússia. O não reconhecimento da Rússia soviética, o bloqueio e a intervenção testemunharam o fato de que a dura oposição na política das potências ocidentais em relação ao Estado soviético estava adquirindo um caráter de longo prazo.

A expressão lógica da política das grandes potências capitalistas, extremamente hostil à Rússia soviética, foi o suporte material e moral da guerra civil na Rússia: seu objetivo era “estrangular a revolução russa em seu berço” e impedir sua influência de se espalhar para fora da Rússia.

Assim, o conceito de revolução mundial, por um lado, e a hostilidade do mundo capitalista, por outro, criaram o terreno para o confronto, para os conflitos entre dois sistemas de estados diferentes. A tendência predominante no desenvolvimento mundial tornou-se um duro confronto entre os dois sistemas, acompanhado de uma rejeição das formas sócio-econômicas e políticas de organização da sociedade, do outro lado, constante hostilidade ideológica. Ambos os sistemas imediatamente após a Revolução de Outubro desenvolveram-se numa base de confronto, na rejeição um do outro, no desejo de derrubar ou enfraquecer o outro lado tanto quanto possível.

Sob as condições prevalecentes, a liderança do estado soviético enfrentou a tarefa de criar um novo tipo de exército, correspondente à natureza e ao caráter do estado socialista. E tal exército foi criado. Em termos de seu tipo e composição de combate, era ofensivo, mas usado para outros fins defensivos. A criação e uso de um exército regular e ofensivo em termos de composição e tarefas correspondia à natureza das tarefas que ele resolveu para proteger a Rússia soviética.

A formação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas fortaleceu muito a posição geopolítica do país. Ao mesmo tempo, questões relacionadas com a determinação do grau de estabilidade interna e perigo externo para um estado socialista, compreendendo a experiência de guerras passadas com a previsão da natureza de novas possíveis guerras e confrontos armados e prováveis ​​adversários, e desenvolvendo com base nisso um programa para a construção das forças armadas, foram colocados na ordem do dia.

Assim, tratava-se de criar uma doutrina militar do estado soviético - um sistema de pontos de vista oficialmente adotado no estado sobre os objetivos, a natureza e os métodos de travar uma possível guerra futura, a preparação do país, as forças armadas e os métodos de combate operações para isso. Essa doutrina deveria corresponder à natureza do estado soviético, sua posição geoestratégica, sistema sociopolítico e econômico, predeterminar o nível de desenvolvimento da economia, os meios de guerra, o estado da ciência militar e da arte militar.

A doutrina militar soviética baseava-se nos princípios metodológicos da teoria marxista-leninista do desenvolvimento social, nas disposições de Lenin sobre a guerra e o exército, sobre a defesa da pátria socialista. Ao formar a doutrina militar soviética, levou-se em conta a experiência militar nacional e estrangeira, especialmente a experiência da Primeira Guerra Mundial e da Guerra Civil. A partir de seu estudo e análise crítica, foram formuladas importantes proposições teóricas que determinaram os principais rumos da preparação do país para a defesa, as principais linhas de construção militar na URSS.

Uma análise da experiência das guerras mundiais e civis levou às seguintes conclusões: ao determinar as visões doutrinárias-militares sobre o futuro próximo do estado soviético, é necessário partir do fato de que os participantes das guerras modernas são povos inteiros da estados beligerantes; as guerras subjugam todos os aspectos da vida social; imensos territórios habitados por dezenas e centenas de milhões de pessoas tornaram-se palco de operações militares; os meios técnicos da luta armada desenvolvem-se e tornam-se cada vez mais complexos; a partir deles, criam-se novos tipos de tropas e tipos de forças armadas.

As lições da guerra mundial 1914-1918. testemunhou de forma convincente o fato de que é importante e necessário construir toda a preparação do país para a defesa, futuros confrontos armados com base em uma doutrina militar cientificamente fundamentada, claramente formulada e amplamente desenvolvida. Em conexão com isso, a questão da necessidade de desenvolver os fundamentos teóricos da doutrina militar soviética: o próprio conceito, seu conteúdo e elementos estruturais básicos surgiram como uma prioridade máxima para o pensamento militar soviético.

A discussão dos fundamentos teóricos gerais da doutrina militar começou já nos anos da guerra civil. Em agosto-setembro de 1918, vários artigos de V.E. Borisov, um antigo especialista militar, autor de muitos trabalhos teórico-militares, nos quais apresentou seus pontos de vista sobre o problema de uma doutrina militar unificada (1).

Em geral, eles podem ser reduzidos a três disposições principais:

1) a ausência de uma doutrina militar unificada ou de uma doutrina unificada sobre a guerra, sobre os métodos e formas de sua conduta, leva à derrota do exército, o que foi confirmado em certa medida na guerra russo-japonesa de 1904-1905 . e a primeira guerra mundial;
2) no exército, especialmente durante a guerra, é necessário que todas as unidades falem “a mesma língua”, estão acostumadas a avaliar a situação e tomar decisões de um ponto de vista comum a todos;
3) uma falsa doutrina cria uma maneira errônea de fazer as coisas. Daí a conclusão: não um estudo episódico da experiência, da prática militar, mas uma constante generalização delas e a implementação de tudo o que já se justificou na guerra.

Outro teórico militar A.A. Neznamov. “Doutrina militar”, ele acreditava, “é um conjunto de disposições científicas básicas oficialmente reconhecidas que unem visões sobre a natureza da guerra moderna e métodos de conduzi-la em geral e, em particular, estabelecendo métodos uniformes para avaliar e resolver questões de combate e treinamento de combate do exército” (2). A.A. Neznamov enfatizou que a doutrina não é “princípios eternos e imutáveis”, mas aqueles métodos e métodos de ação que são reconhecidos como os melhores nas condições modernas. As disposições da doutrina militar devem mudar continuamente com as mudanças nos meios e condições da luta. Os princípios básicos da doutrina militar são trabalhados e aprimorados em tempo de paz, durante o treinamento das tropas. Como a guerra, acreditava Neznamov, era um assunto nacional e todo o povo participava dela, era necessário que a doutrina militar, em certa parte dela, fosse acessível a um entendimento comum.

Para o rápido estabelecimento da unidade de pontos de vista sobre o problema da doutrina militar, uma seção científica especial foi criada no escritório editorial da revista "Assuntos Militares". Ao mesmo tempo, sobre esta questão em reuniões da Comissão Histórica Militar sobre a descrição da guerra de 1914-1918. houve uma discussão na qual A.A. Svechin, V. N. Klembovsky, N.O. Rylsky, D. K. Lebedev, D. P. Parsky, Ya. K. Tsekhovich. No entanto, o trabalho iniciado para discutir os fundamentos teóricos da doutrina militar não foi concluído, a guerra civil trouxe à tona a solução de questões práticas, questões de combate à intervenção estrangeira e forças contra-revolucionárias. Não obstante, a discussão da questão da doutrina militar, empreendida nos círculos de representantes da "velha" escola militar, não ficou sem rastro. A controvérsia que havia começado sobre a necessidade de o Exército Vermelho ter sua própria doutrina militar logo recebeu uma rápida continuação e desenvolvimento.

O ponto de partida para novos debates em 1920 foi o relatório do Professor A.A. Svechin "Fundamentos da Doutrina Militar", lido por ele em 27 de fevereiro de 1920 em reunião da Comissão Histórica Militar. Resumos do relatório de Svechin, bem como seu artigo "O que é doutrina militar?" foram publicados no segundo número da revista "Assuntos Militares" de 1920. No artigo, o autor deu uma definição de doutrina militar e expressou sua compreensão de sua essência e conteúdo. “Doutrina militar”, observa Svechin, “é o ponto de vista, que é entendido como história militar e destaca sua experiência e ensinamentos. A doutrina é filha da história” (3). Uma definição tão intrincada de doutrina militar não foi apoiada pelos participantes da discussão. As propostas de Svechin sobre o conteúdo específico da doutrina militar também não foram compreendidas. Durante a discussão, que foi conduzida em muitos círculos científicos militares - na Comissão Histórica Militar, a sociedade científica militar da Academia do Estado-Maior, nas páginas da revista "Assuntos Militares", principalmente o corpo docente da academia militar e antigos especialistas militares participaram. Entre eles, D. P. Parsky, A. A. Neznamov, P.I. Izmestiev, I.I. Vatsetis, V. Gondel, S.S. Kamenev e outros. O mais próximo da definição correta da essência da doutrina militar foi A.A. Neznamov. Ele propôs, ao considerar a essência da doutrina militar, distinguir três pontos, a saber: 1) a doutrina militar expressa a visão da guerra de uma determinada sociedade e governo, de acordo com a qual a política externa é conduzida e as forças armadas são construídas; 2) expressa visões militares modernas sobre o uso das forças armadas na guerra; 3) a doutrina está refletida no Manual de Campo e outros documentos de orientação (4). Neznamov falou sobre os fundamentos da doutrina militar, observando que inevitavelmente decorreria das condições atuais do estado da sociedade e de suas forças armadas.

P.I. Izmestiev. Mas ambos, como outros participantes da discussão, consideraram as principais questões da doutrina militar isoladamente uma da outra, sem levar em conta a influência determinante de fatores sociopolíticos, econômicos e outros em seu conteúdo.

A discussão sobre uma doutrina militar unificada que ocorreu em 1920, embora tenha contribuído para uma maior compreensão desse problema, não conseguiu resolvê-lo definitivamente. A ausência da base metodológica necessária para determinar a essência e o conteúdo da doutrina militar novamente se manifestou, e as diferenças entre as escolas militares "antigas" (tradicionais) e "jovens" tornaram-se cada vez mais distintas. O principal divisor de águas do embate vindouro de abordagens ideológicas e metodológicas ao considerar a essência e o conteúdo da doutrina militar já foi identificado. Saiu da boca de um dos jovens comandantes do Exército Vermelho, participante da Guerra Civil, estudante da Academia do Estado-Maior F. Trutko, que disse que os generais do antigo exército, que não haviam sido capaz de criar uma doutrina militar unificada por centenas de anos, não poderia criá-la para o Exército Vermelho, então como eles não possuem o método marxista de resolver o problema. “Não há necessidade de falar se uma doutrina é necessária ou não”, escreveu Trutko, “é necessária – nossa doutrina militar comunista, proletária; tudo o que resta é desenvolvê-lo... Mas isso não pode ser confiado aos generais do exército czarista: primeiro, eles tiveram tempo suficiente antes e, o mais importante, não dominam o método marxista ”(5). Quem poderia saber que as consequências dessa afirmação alguns anos depois seriam desastrosas para muitos teóricos militares e praticantes da chamada "velha" escola militar, e o divisor de águas designado se transformaria em um desastre para o estado e o desenvolvimento da economia doméstica? pensamento militar.

Ao mesmo tempo, Trutko expressou, embora de forma um tanto primitiva, a visão da emergente "jovem escola" sobre a essência da doutrina militar do novo estado e seu exército. “A República Soviética”, escreveu ele, “tem uma única doutrina política: o comunismo triunfará através dos sovietes, como forma de ditadura do proletariado, o Exército Vermelho é um dos meios de pôr em prática esta doutrina. E a ideologia militar deste exército, sua visão militar será sua doutrina militar. A ideologia do Exército Vermelho é a ideologia do Partido Comunista. A ideologia do partido é uma só, como um monólito... O mesmo com a doutrina militar: é preciso, sem mais delongas, recolher toda a experiência do Exército Vermelho, trazê-la para um sistema, vinculá-la à experiência de anteriores exércitos, processá-lo, anotá-lo na forma de instruções e regulamentos, onde tudo é dado a um denominador. Tanto para uma doutrina militar unificada” (6). Assim, já durante os anos da guerra civil, não importa como os avaliemos hoje, foram feitas as primeiras tentativas de considerar os fundamentos teóricos gerais da doutrina militar do Estado soviético. Durante a discussão de 1918-1920. concluiu-se que era necessário ter uma única doutrina militar geralmente aceita. No entanto, a desunião ideológica e teórica e a incoerência metodológica da grande maioria dos participantes das discussões impediram a solução correta de muitas de suas questões básicas. Tornou-se óbvio que a criação de uma doutrina militar unificada exigiria não apenas a superação das diferenças de opinião e do caos nas visões, mas também levaria a um duro confronto entre as posições de visão de mundo e plataformas metodológicas das escolas "velhas" e "jovens" no pensamento militar do estado soviético.

Após o fim da guerra civil, a questão da doutrina militar voltou a ser o centro das atenções dos teóricos militares. As questões práticas da agenda relacionadas com a reorganização do Exército Vermelho, o desenvolvimento de regulamentos, o desenvolvimento das principais direções no treinamento de combate das tropas e o desenvolvimento das forças armadas exigiam urgentemente sua justificativa teórica. Para o Estado soviético e o Exército Vermelho, o desenvolvimento da doutrina militar não foi de natureza abstrata, mas adquiriu significado prático. Prova disso é o fato de que a questão da criação de uma doutrina militar unificada foi colocada em discussão nos X e XI Congressos do PCR(b). Era necessário não apenas resolver as tarefas urgentes do desenvolvimento militar da República Soviética, mas resolvê-las com uma perspectiva, levando em consideração a experiência e as tendências no desenvolvimento dos assuntos militares.

Nesse sentido, de particular importância na formação do sistema soviético de visões doutrinárias-militares, na formação e desenvolvimento da doutrina militar do estado soviético, é a discussão teórica sobre a doutrina militar unificada de 1921-1922, na qual os chefes do departamento militar, teóricos militares conhecidos e praticantes de assuntos militares participaram. L.D. Trotsky, K. E. Voroshilov, M. V. Frunze, S. M. Budyonny, N. D. Kashirin, N. N. Kuzmin, S. K. Minin, D. Petrovsky, M.N. Tukhachevsky e outros. Ao mesmo tempo, deve-se notar que as consequências a longo prazo dessa discussão e até mesmo avaliações de seu curso tiveram uma influência mais importante no desenvolvimento das forças armadas, em geral, na preparação do país para a defesa, do que os resultados imediatos.

Deve-se dizer também que a historiografia (tanto interna quanto externa) sobre o problema da discussão sobre uma doutrina militar unificada é bastante rica e ampla. Em geral, embora concordando com suas conclusões e avaliações gerais, observamos, no entanto, que várias questões exigem uma certa atitude crítica e repensar. Vamos nos debruçar sobre alguns deles.

A primeira disposição diz respeito às razões da discussão e ao papel de M.V. Frunze e L. D. Trotsky como os personagens principais. É geralmente aceito que as razões objetivas para o início da discussão foram, em primeiro lugar, a necessidade de resolver as questões fundamentais do desenvolvimento militar soviético na fase de transição da guerra para a paz, para compreender a experiência que tanto o mundo como o civil guerras, sem dúvida, deu. Embora aceitando de maneira geral a versão historiográfica oficial das razões da discussão, faremos alguns esclarecimentos e acréscimos a ela.

A guerra civil ainda não havia terminado, e a liderança do partido e do estado enfrentava a questão: em que direção o exército deveria ser construído, qual programa deveria ser a base para a construção do corpo militar do estado soviético, em outras palavras, como deveria ser o Exército Vermelho - um exército de defesa ou um exército de ataque? A este respeito, os documentos e materiais da IX Conferência de Toda a Rússia do PCR(b), que ocorreu em Moscou de 22 a 25 de setembro de 1920, e, acima de tudo, o discurso de V.I. Lenin com um relatório político do Comitê Central do PCR (b) e seu discurso final (7). Documentos testemunham que em 1920 Lenin e outros líderes do PCR(b) não apenas continuaram a alimentar a esperança de uma revolução social precoce, mas admitiram que em uma guerra futura seria possível impulsionar o desenvolvimento do processo revolucionário em outros países por meios armados. As declarações de Lenin como: "... Devemos sentir com nossas baionetas se a revolução social está madura na Polônia?", "Você não terá o poder soviético na Alemanha sem uma guerra civil", fronteiras", "nossa política básica tem continuou o mesmo. Aproveitamos todas as oportunidades para passar da defesa à ofensiva”, “voltaremos uma e outra vez de uma política defensiva para uma ofensiva, até derrotarmos completamente todos”, “aprenderemos a guerra ofensiva” e outras semelhantes bastante atestou definitivamente o fato de que naqueles anos as idéias e os humores de "exportar" a revolução pela força das armas permaneceram dominantes entre a liderança do estado soviético.

É bastante natural que o desejo de realizar a ideia de uma "revolução mundial" não pudesse ser bem-sucedido sem uma doutrina militar adequada, cuja justificativa foi a causa e a tarefa da discussão de 1921-1922.

Um indicador da discussão foi um artigo do comandante das tropas ucranianas M.V. Frunze "Doutrina Militar Unificada e o Exército Vermelho". Nele, Frunze deu sua definição de uma doutrina militar unificada. Ele escreveu: “Uma doutrina militar unificada é uma doutrina adotada no exército de um determinado estado que estabelece a natureza da construção das forças armadas do país, métodos de treinamento de combate, sua condução com base nas visões prevalecentes no estado sobre a natureza das tarefas militares que lhe competem e os métodos para a sua resolução, decorrentes da essência de classe, estados e determinados pelo nível de desenvolvimento das forças produtivas do país” (8).

Frunze acreditava que a natureza da doutrina militar é determinada pela linha política geral da classe que está à frente do Estado. Uma doutrina só é vital quando corresponde aos objetivos gerais do Estado, seus recursos materiais e espirituais. O conteúdo da doutrina militar, segundo Frunze, inclui seus dois lados: técnico-militar e político. “O primeiro”, escreveu ele, “forma tudo o que diz respeito aos fundamentos organizacionais da construção do Exército Vermelho, à natureza do treinamento de combate das tropas e aos métodos de resolução das missões de combate. O segundo inclui o momento de dependência e conexão de o lado técnico da construção das forças armadas com o sistema geral de vida do Estado, que determina o ambiente social em que o trabalho militar deve ser realizado, e a própria natureza das tarefas militares”(9). lado da doutrina em unidade dialética, como dois lados de um único todo.As posições teóricas delineadas por Frunze mais tarde se tornaram a base para a formação dos sistemas soviéticos de visões doutrinárias-militares.

M.V. Frunze também considerou a questão prática mais importante da natureza das tarefas militares do Exército Vermelho; uma questão que marcou o início de uma forte polêmica entre adeptos de uma estratégia defensiva e ofensiva. O próprio Frunze naquele momento pertencia a este último. Apelando para a experiência da guerra civil, considerou necessário educar nosso exército no espírito da maior atividade, prepará-lo para a conclusão das tarefas da revolução mundial através de operações ofensivas enérgicas, decididas e corajosas. Ele escreveu sem rodeios que a política geral da classe trabalhadora, lutando para conquistar todo o mundo burguês, não pode deixar de ser ativa no mais alto grau. Na sua opinião, “o princípio da estratégia superior é totalmente aplicável à política, que diz: “só quem encontra a determinação de atacar vencerá, o lado que apenas defende está inevitavelmente fadado à derrota” (10). Portanto, “pelo próprio curso do processo revolucionário histórico, a classe trabalhadora será forçada a passar ao ataque quando surgirem condições favoráveis ​​para isso” (11).

O “partido de ataque”, inicialmente liderado por Frunze, foi combatido pelo “partido de defesa”, liderado por L.D. Trotsky. O principal oponente de Frunze na discussão sobre uma doutrina militar unificada delineou seus pontos de vista em um extenso artigo "Doutrina militar ou doutrinarismo pseudo-militar", publicado na segunda edição da revista "Ciência Militar e Revolução". E não é por acaso que as principais flechas críticas do relatório de M.V. foram dirigidas contra a posição de Trotsky. Frunze em uma reunião de delegados militares ao XI Congresso do PCR(b). Na seção deste relatório intitulada "Tudo pela Ofensiva", Frunze, em particular, afirmou: "... Direi a Trotsky que quanto mais cedo ele jogar fora de seu panfleto todos esses argumentos ... glorificando a defesa, melhor" (12).

Deve-se notar que a luta entre os partidários da defesa e os partidários da ofensiva, que começou no decorrer da discussão sobre uma doutrina militar unificada, foi longa e difícil. No início da década de 1930, quando o sistema de comando administrativo tomou forma e se estabeleceu e o culto à personalidade se estabeleceu, o caráter ofensivo finalmente prevaleceu no conteúdo da doutrina militar do Estado soviético. O slogan "Vencer o inimigo em seu território" era uma expressão lógica das tendências ofensivas da doutrina militar soviética. Tornou-se a fórmula em que a natureza das preparações ofensivas encontrou sua expressão mais marcante.

Quanto à segunda disposição, que também exige uma atitude crítica e repensar, notamos que em nossa historiografia oficial se estabeleceu a opinião de que L. D. Trotsky e M. V. Frunze, como protagonistas da discussão, discordaram na questão da aplicabilidade do marxismo aos assuntos militares. Nota-se que, segundo Frunze, “nossa doutrina militar deve ser de classe, ou seja, proletária, ou seja, marxista”, e Trotsky, que “geralmente não colocou o método marxista fora da política em alta... uma política militar especial do proletariado”.

Na realidade, tal avaliação da posição de Trotsky, para dizer o mínimo, não é inteiramente correta, e suas acusações de menosprezar o significado do marxismo podem ser consideradas insustentáveis. A primeira seção de seu artigo é intitulada "Nosso método de orientação" e é dedicada ao significado do marxismo, inclusive para assuntos militares. Trotsky enfatiza especificamente que "definimos as bases de nosso desenvolvimento militar como um instrumento do marxismo" (13).

Seria mais correto dizer que Trotsky não negou a importância do marxismo para os assuntos militares. Ele se pronunciou, agindo, como era seu costume, de forma direta, rude e muitas vezes ofensiva aos seus oponentes, contra a vulgarização do marxismo, reduzindo-o ao nível de uma frase vazia e sem sentido, uma espécie de ação ritual que santifica qualquer passo em desenvolvimento militar soviético.

Revela totalmente a posição de L.D. Trotsky sobre esta questão, o pensamento expresso por ele em uma reunião da sociedade científica militar na Academia Militar do Exército Vermelho em 8 de maio de 1922, onde disse: “Tentando construir uma área especial de \u200b\u200bmilitar assuntos usando o método marxista é a maior ilusão ... Vamos aprender a falar sobre cavalaria de uma maneira mais simples, não vamos encher nossa discussão de aviação com terminologia marxista pomposa, termos pomposos, problemas de transmissão, que muitas vezes acabam ser uma casca sem núcleo e conteúdo...”(14).

Nosso raciocínio sobre se Trotsky reconheceu ou não a importância do marxismo nos assuntos militares é importante não tanto para restaurar a verdade nessa questão (embora isso também seja importante), mas para mostrar que já no início da década de 1920 , em primeiro lugar, foram delineadas as condições para a transformação gradual do marxismo em uma espécie de religião - a única verdadeira e universal para resolver quaisquer tarefas e problemas de assuntos militares; em segundo lugar, foram lançadas as bases para a exclusão de todos os tipos de outras visões alternativas no pensamento militar, inclusive na esfera militar-doutrinária.

Gostaria de chamar a atenção para mais um lado da discussão sobre uma doutrina militar unificada, até porque ela praticamente não foi contemplada em nossa historiografia. Trata-se das implicações políticas dessa discussão. Em 1921-22. 4. Stalin, como você sabe, ainda não havia se destacado na discussão de questões militares, mas, sem dúvida, ele estava nas fileiras dos oponentes de Trotsky e procurava seus futuros aliados entre aqueles que acreditavam que uma origem proletária era mais importante do que um sólido conhecimento militar. Avaliações e rótulos políticos sobre as visões teórico-militares deste ou daquele cientista aparecerão um pouco mais tarde, no final dos anos 1920 e início dos anos 1930. Parece que a participação na discussão de um lado ou de outro para muitos de seus participantes tornou-se uma espécie de teste decisivo para determinar seu destino durante o período de repressão da década de 1930.

Assim, a discussão sobre a doutrina militar unificada de 1921-1922. foi um passo importante para a formação de um sistema de pontos de vista doutrinários-militares do estado soviético. No decorrer dele, foram determinados os fundamentos teóricos e metodológicos para a formação da doutrina militar da URSS, os principais elementos de seu conteúdo e delineados caminhos para o desenvolvimento posterior das forças armadas.

Os pensamentos expressos durante a discussão sobre uma doutrina militar unificada foram desenvolvidos e refinados. Não se pode deixar de dizer que na década de 1930, como resultado da discussão de 1921-1922, surgiu e se formou uma tendência a exagerar aspectos políticos no desenvolvimento da doutrina militar, todos os assuntos militares, uma tendência a ignorar as leis objetivas e a lógica interna do desenvolvimento das Ciências Militares.

As atividades da seção militar da Academia Comunista (15) desempenharam um papel especial no estabelecimento dos fundamentos metodológicos da doutrina militar do Estado soviético. Criado por iniciativa do Conselho Militar Revolucionário da URSS, foi chamado a “desenvolver uma teoria da guerra moderna com base no domínio do método marxista” (16). “Agora temos uma doutrina militar unificada, estabelecida no sistema de nossos regulamentos militares, com base na qual o exército é construído, preparado e armado”, disse o chefe da Direção Política do Exército Vermelho A.S. Bubnov, falando na reunião geral de organização da seção militar em 15 de outubro de 1929 - No entanto, a falta de um estudo teórico suficientemente sério dos problemas da guerra está repleto de grandes lacunas em nossa preparação prática para uma guerra futura. Nas condições modernas, o departamento militar, mais do que nunca, precisa de um sistema integral de pontos de vista teórico-militares, uma teoria de guerra profundamente fundamentada... problemas” (17).

Eminentes teóricos militares e praticantes de assuntos militares, professores de academias militares, representantes e líderes do Comissariado do Povo para Assuntos Militares e Navais, a Direção Política e o Quartel General do Exército Vermelho, distritos militares participaram dos trabalhos da seção.

Em geral, avaliando as atividades da Seção, podemos dizer que sua criação teve um impacto significativo no desenvolvimento da ciência militar nacional, tornou-se uma espécie de marco na aprovação final dos fundamentos teóricos e metodológicos da doutrina militar soviética.

Apesar do papel globalmente positivo da Seção para o Estudo dos Problemas da Guerra, que em certo período se tornou um dos principais centros científicos do Exército Vermelho, suas atividades tiveram uma série de consequências negativas no desenvolvimento de visões doutrinárias-militares do Estado. Refletiam-se, em primeiro lugar, no facto de a Secção, decidindo, segundo a expressão figurativa de A.S. Bubnov, a tarefa de "criar um vínculo real entre os assuntos militares e o marxismo, elevando todas as questões militares a uma certa altura marxista", na verdade levou ao estabelecimento de uma "unanimidade" quase completa sobre as questões fundamentais do desenvolvimento dos assuntos militares. A uniformidade de pensamento e a intolerância à dissidência tornaram-se essencialmente uma característica integral da ciência militar oficial. Ao mesmo tempo, gostaria de fazer uma reserva que neste estado de coisas nesta área não é o marxismo que é “culpado”, mas a interpretação de Stalin e o fortalecimento de seu culto e, posteriormente, como resultado , o fortalecimento do sistema de comando administrativo em toda a sociedade soviética. Em segundo lugar, as atividades da Seção desempenharam um papel decisivo na derrota da "escola Svechin", assim como de outras escolas, de uma forma ou de outra, envolvidas no campo militar. A derrota da "escola Svechin" e as repressões contra ela foram um golpe para a ciência militar soviética, deformando em grande medida a teoria e a prática de preparar as forças armadas soviéticas para uma guerra futura. Pode-se dizer que com a derrota da “escola de Svechin”, terminou a fase de “coexistência” de visões oficiais e alternativas sobre os problemas mais importantes da ciência militar e o desenvolvimento dos assuntos militares.

Em terceiro lugar, como resultado das atividades da seção militar, uma discussão acalorada que durou quase uma década entre aqueles que viam a defesa como a função de liderança estratégica do Exército Vermelho e aqueles que viam a ofensiva como a base da função de liderança do Exército Vermelho. exército acabou. Não é o último papel no fato de que o pensamento ofensivo prevaleceu no pensamento teórico-militar, e na prática de treinamento do Exército Vermelho - uma orientação estratégica para a condução de guerras ofensivas, foi desempenhado por duas discussões realizadas na Seção de Estudo de Problemas da Guerra com a participação de quase toda a liderança do Exército Vermelho - discussão sobre o livro de V.K. Triandafillov "A natureza das operações dos exércitos modernos" (5 de março de 1930) e de acordo com o relatório de K.B. Kalinovsky "O problema da mecanização e motorização dos exércitos modernos" (29 de novembro de 1930).

Em nossa opinião, há todas as razões para afirmar, embora não seja indiscutível, que as atividades da Seção, infelizmente, lançaram as bases para aquele clima moral difícil na ciência militar doméstica, que ficou especialmente evidente na segunda metade da década de 1930. . Tudo isso não poderia deixar de afetar o estado das visões doutrinárias-militares do estado soviético, o desenvolvimento de problemas urgentes de construção militar e defesa da URSS.

Vamos resumir alguns resultados. O processo de nascimento e estabelecimento da doutrina militar soviética, iniciado nos anos da guerra civil e continuado na década de 1920, terminou no final da década de 1920 e início da década de 1930. Um papel importante na determinação da essência e do conteúdo da doutrina militar do estado soviético foi desempenhado pelas discussões que ocorreram do segundo semestre de 1918 a 1920. As discussões sobre uma doutrina militar unificada de 1921-1922 têm um lugar especial. Adições e esclarecimentos posteriores aos conceitos doutrinários permitiram definir a doutrina militar soviética como um sistema adotado no estado soviético: a) disposições teóricas sobre os tipos de guerras da era moderna, sua essência e natureza sociopolítica, o alinhamento de forças político-militares, objetivos políticos e estratégicos de lados opostos; b) diretrizes políticas para usar o poder militar do Estado soviético para repelir possíveis agressões; c) disposições teóricas sobre o conteúdo técnico-militar de uma possível guerra futura, métodos de preparação e condução da luta armada em combinação com seus outros tipos (econômico, ideológica, diplomática); d) diretrizes e principais direções da construção militar, preparação do país e das forças armadas para uma futura guerra.

NOTAS

1. Ver: Borisov V.E. doutrina militar. "Guerra". 1918. Nº 9; Borisov V. E. doutrina militar russa. "Guerra". 1918. Nº 10; Borisov V. E. Logística, estratagemas e doutrina. "Guerra". 1918. Nº 12; Borisov V. E. Ética militar - como um departamento de doutrina militar. "Guerra". 1918. Nº 16.
2. Neznamov A.A. doutrina militar. "Guerra". 1918. Nº 12. S. 2.
3. Negócios militares. 1920. Nº 2(65). S. 39.
4. Ver: Neznamov A.A. doutrina militar. "Guerra". 1920. Nº 4. S. 98.
5. Assuntos militares. 1920. Nº 11(75). S. 322.
6. Ibidem. págs. 325-326.
7. Nas obras completas de Lenin (vol. 41) e em uma publicação separada “IX Conferência do PCR(b). Protocolos”, M., 1972, foi publicado o material do Pravda datado de 29 de setembro de 1920, que era um relato truncado sobre o discurso de Lenin. A transcrição do discurso final de Lenin sobre o relatório não foi publicada. Pela primeira vez o texto de V.I. Lenin publicado em 1992 - Ver: Arquivo Histórico, 1992, No. 1. P. 12-30.
8. "Ciência Militar e Revolução". 1921 No. 1; Frunze M. V. Sob. op. - M., Gosizdat. 1929. Vol. 1. S. 211.
9. Frunze M.V. Sob. op. - M., 1929. T. 1. S. 211.
10. Ibid. S. 222.
11. Ibid. S. 222.
12. Ibid. S. 468.
13. Trotsky L.D. Como a revolução se armou? "No trabalho militar." - M., 1925. T. 3. Livro. 2. S. 310; Veja também - S. 207, 212.
14. Ibid. S. 273.
15. Academia Comunista (1918-1936) - instituição científica criada para estudar e desenvolver questões de ciências sociais e ciências naturais. Entre 1918 e 1924 foi chamada de Academia Socialista de Ciências Sociais do Comitê Executivo Central de Toda a Rússia. Em 19 de março de 1926, por decisão do Presidium do Comitê Executivo Central da URSS, foi transferido para a jurisdição do Comitê Executivo Central da URSS. De 1929 a 1932, a Seção para o Estudo dos Problemas da Guerra (seção militar) trabalhou na Academia Comunista.
16. Arquivo da Academia Russa de Ciências (doravante - ARAN), f. 375, op. 1, d. 7, l. 3.
17. Arquivo da Academia Russa de Ciências, f. 375. op. 1. d. 7. l. 15-17.
18. Arquivo da Academia Russa de Ciências, f. 350, op. 1, d. 272, l. 1; d. 261, l. nove.

A Rússia e o mundo - ontem, hoje, amanhã. Trabalhos científicos do MGI im. E. R. Dashkova. Edição 2. M., 1997. S. 44-59.