Эксперты: две точки зрения на Карибский кризис. §3.1 Разрядка международной напряженности как результат разрешения Карибского кризиса

Глава седьмая. Карибский кризис: частные мнения

Минувшие годы отдалили участников Карибского кризиса - граждан СССР, США и Кубы - на значительное расстояние от событий, в которых они принимали участие. В конце XX века подавляющее большинство из них завершило государственную службу и приобрело новый статус: они стали «частными лицами». Как эти частные лица оценивали то, в чем прямо или косвенно принимали участие?

Отражение мнений участников Карибского кризиса сохранилось в многочисленных, но разрозненных, опубликованных и неопубликованных воспоминаниях, в газетных и журнальных статьях, в книгах, которые когда-то кому-то из них удалось издать. Автор смог найти некоторые высказывания и оценки главных действующих лиц тех минувших событий, но, к сожалению, пока не все. Тем не менее, то, что удалось собрать и изложить в логической последовательности, несомненно, представляет значительный интерес и позволяет не только понять их отношение к самому кризису, но и раскрывает некоторые механизмы принятия ответственных решений, объясняет ранее непонятные, но важные эпизоды отношений между бывшими соратниками, оказывавшие влияние на развитие кризиса, а значит - на ход и развитие истории.

Премьер-министр СССР Никита Сергеевич Хрущев, выйдя на пенсию, «надиктовал» свои воспоминания, которые назвал «Время. Люди. Власть» 256 .

Одну из глав он посвятил Карибскому кризису. Интерес также представляют и высказывания Хрущева, произнесенные им публично в разные годы и посвященные Карибскому кризису. Вот некоторые из них:

«Америка окружила Советский Союз своими базами, она расположила вокруг нас ракеты. Мы знали, что ракетные войска США стоят в Турции и Италии».

«Цель установки (на Кубе - В. А.) ракет с ядерным оружием, как я утверждал, заключалась не в нападении на США, а исключительно ради обороны Кубы».

«Мы, собственно, добивались того, чтобы Америка встряхнулась, и ее руководство почувствовало, что такое война, что она стоит у их порога, что поэтому не надо переходить грань, следует избежать военного столкновения».

Приведенные высказывания Хрущева говорят о многом.

Во-первых, из них следует, что советский премьер-министр понимал, что ракетные базы США, развернутые в Турции и Италии, увеличивали угрозу безопасности СССР. Подлетное время американских ракет к объектам на советской территории сократилось до 10-15 минут. Принимать адекватные ответные меры в рамках такого лимита времени было бы чрезвычайно трудно, если вообще возможно. Акт размещения правительством США своих ракет в Турции был недружественным и провокационным.

Во-вторых, как утверждал Хрущев, цель размещения советских ракет на Кубе «заключалась не в нападении на США, а исключительно ради обороны Кубы». Из этого следует, что советское правительство было информировано о том, что США готовятся к вторжению на Кубу и намерены свергнуть режим Фиделя Кастро. Это высказывание Хрущева прямо относится к теме нашего исследования. Раньше к нему можно было относиться по-разному, учитывая, что Никита Сергеевич любил и умел приукрасить свои успехи на всех поприщах. Но, прочитав эту книгу, читатель может убедиться, что Хрущев был действительно осведомлен о секретных планах правительства США в отношении Кубы и действовал вполне обоснованно.

И, в-третьих, как следует из сказанного Хрущевым, он хотел, чтобы Америка «встряхнулась», то есть чтобы ее руководство вспомнило о том, что они не одни в этом мире и уж если наступили на ногу, то следует хотя бы извиниться.

Из вышесказанного следует, что Никита Сергеевич своего отношения к кризису и причинам, его породившим, не изменил до конца жизни.

В воспоминаниях «Время. Люди. Власть» бывший премьер-министр СССР сделал один исключительно ценный и, как представляется, философский вывод, о котором тоже следует упомянуть. Он состоит в следующем: «Если руководствоваться разумными целями и желанием не допустить войны, решать спорные вопросы путем компромисса, то можно найти такой компромисс».

В этом выводе, который Хрущев оставил грядущим поколениям, есть три части, которые неразрывно связаны и дополняют друг друга. Хрущев предлагает всем государственным мужам в своих действиях «руководствоваться разумными целями» и «желанием не допустить войны», так как война в век ракетно-ядерного оружия неизбежно приведет к Армагеддону, после которого на планете Земля вряд ли сохранится что-то живое и разумное. Далее активный ратоборец Карибского кризиса, от решений которого зависело если не все, то очень многое, убежденно утверждал, что все «спорные вопросы» следует решать только «путем компромисса». И третье, при обоюдном стремлении участники споров всегда могут достичь «желаемого компромисса».

Хрущев счел возможным дать оценку и личности своего главного соперника - американского президента Джона Кеннеди, которого вначале недооценил. «В моей памяти, - писал он, - сохранились наилучшие воспоминания о президенте США. Он проявил трезвость ума, не дал запугать себя, не позволил опьяниться мощью США, не пошел ва-банк. Не требовалось большого ума, чтобы развязать войну. А он проявил мудрость, государственную мудрость, не побоялся осуждения себя справа и выиграл мир» 257 .

Мир выиграл не только Джон Кеннеди, но и Хрущев, и все мы, и, главное, наши дети и внуки. Мир, который в октябре 1962 года действительно висел на волоске над ядерной бездной, удалось спасти от уничтожения. Жизнь продолжается, и это - главное.

Вспоминая напряженные советско-американские отношения, президент США Джон Кеннеди был менее словоохотлив. Тем не менее он успел произнести фразу, которая стала его завещанием всем жителям планеты Земля: «Либо человечество покончит с войной, либо война покончит с человечеством».

Так оценивали Карибский кризис лидеры СССР и США, лидеры великих держав, от действий которых во многом зависело мирное будущее нашей планеты.

А что в посткризисные годы говорил о событиях октября 1962 года премьер-министр Республики Куба Фидель Кастро?

У лидера кубинского государства этой теме посвящено множество высказываний, произнесенных в разные годы. Фидель не изменил своих оценок. Одни из них звучат как политические декларации, в других присутствует искренняя благодарность Советскому Союзу за оказанную в трудную минуту военную помощь и поддержку, в иных - гордость за народ маленькой страны, который не испугался именитого и могучего соседа, который силой хотел навязать Кубе свои правила игры. Наиболее яркие из оценок Кастро воспроизведены на этих страницах.

«Мы, не колеблясь, отразили вторжение наемников на Плайя-Хирон и провозгласили социалистический характер нашей Революции».

«Не страшила нашу Революцию и угроза вторжения и ядерной войны в октябре 1962 года, возникшая в результате кризиса, вызванного преступными действиями и угрозами США против нашей Родины».

«Если бы не было Советского Союза, империалисты не поколебались бы совершить прямое военное нападение на нашу страну. Именно мощь Советского Союза сдержала империалистическую агрессию против нашего Отечества» 258 .

Как относились в посткризисные годы к событиям октября 1962 года другие участники тех событий? Обратимся к воспоминаниям маршала Д. Ф. Язова. В 1962 году в составе ГСВК он командовал мотострелковым полком.

В 2006 году Язов, как военачальник, бывший министр обороны СССР, вспоминая карибские события, размышлял о том, что могло бы произойти в случае дальнейшего обострения советско-американских событий.

По его мнению, «военная операция США против Кубы проходила бы в два этапа и включала бы в себя воздушную стадию и операцию вторжения на остров. Обращает внимание, что уже тогда американцы «тяготели» к такому построению военных действий. Именно такую модель они через 30 лет повторили в первой войне против Ирака (1990-1991), а затем в Югославии (1999) и вновь против Ирака (2003)».

Маршал Язов не сомневался в том, что целями поражения при первом авиационном ударе стали бы, прежде всего, позиции советских ракетных полков Р-12 и Р-14, зенитно-ракетные дивизионы ПВО, аэродромы и развернутые на них самолеты МиГ-21 и Ил-28. Налеты американской авиации вызвали бы ожесточенное противодействие со стороны советских и кубинских средств ПВО.

Рассуждая о том, как бы далее развивались события, Язов писал: «Учитывая американскую «моральную уязвимость» от больших потерь, результаты первых часов и дней операции могли бы сказаться негативным образом на моральном духе американских войск. Кстати, 26 октября 1962 года министр обороны Р. Макнамара доложил Джону Кеннеди, что в первые десять дней боевых действий высаженные на остров американские войска потеряют 18 484 человека. Трудно сказать, как в Пентагоне сделали такие расчеты, спрогнозировав свои возможные потери с точностью до одного человека. Однако цифра эта явно занижена, хотя бы потому, что американская разведка оценивала ГСВК в 5-10 тысяч человек. В действительности, в октябре мы уже имели более 40 тысяч человек, а о наличии тактического ядерного оружия американцы тогда не догадывались».

Оценивая состояние морального духа своих бывших подчиненных - советских солдат и офицеров, маршал Язов писал:

«Что же касается состава советской группировки войск на Кубе, то с учетом безысходности положения (отступать - некуда!) они были бы готовы выполнять свой долг до конца, в любых условиях, при любых потерях. Они были готовы воевать по-русски. Я сам это видел, чувствовал и знал. У нас просто не было бы другого выбора: никаких резервов у Группы войск не было. Перебросить подкрепление за 11 тысяч километров морем в условиях морской блокады - невозможно. Надеяться нам тогда можно было только на себя, на свое оружие, на силу своего духа».

«В моральном отношении, - подчеркнул маршал Язов, - мы были значительно сильнее американцев, и они, наверное, об этом догадывались. Это тоже служило сдерживавшим фактором для американских “ястребов”» 259 .

Рассуждая о ходе военных действий, он сказал, что «затянувшаяся война на территории Кубы потребовала бы мобилизации значительных резервов США - и людских, и экономических, и военных. Неизбежно этот вооруженный конфликт, в конце концов, вышел бы за рамки локального и ограниченного. И вновь - соблазн применить ядерное оружие. Скорее всего, проигрывавшей стороной или обеими сторонами в случае тупиковой ситуации, затягивания воины» 260 .

Таким образом, Язов сделал вывод о том, что любой конфликт, в который втянуты государства, имеющие в своих армиях на вооружении ядерное оружие, в случае «возникновения тупиковой ситуации» или «затягивания войны» может перерасти в войну с применением ядерного оружия. Этот вывод в полной мере относится и к нашему времени. За годы, минувшие после Карибского кризиса, клуб ядерных держав расширился. В него кроме России, США, Китая, Великобритании и Франции ворвались или вползли Израиль, Южная Африка, Индия, Пакистан, Северная Корея и, возможно, некоторые другие государства. Поэтому современный мир менее устойчив, чем в 1962 году. Учитывая особенности нового времени, можно сказать, что Карибский кризис - учебник, который не следует забывать.

Значительный интерес в этом отношении представляет мнение о Карибском кризисе президента Академии военных наук РФ генерала армии М. А. Гареева. Рассуждая о причинах возникновения Карибского кризиса, он сказал: «Была ли альтернатива размещению на Кубе советских ракет? Поставьте себя на место политического и военного руководства СССР. Тогда ведь не все было известно о планах США».

Из этих слов трудно понять, из чего исходило советское руководство, принимая решение о размещении на Кубе Группы советских войск и ракетной дивизии. М. А. Гареев полагает, что «политическое руководство СССР не все знало о планах США». Судя по рассекреченным и приведенным в этой книге документам, теперь можно утверждать, что советское руководство приняло решение о создании ГСВК, потому что имело в своем распоряжении достоверные разведывательные данные о том, что США готовились в октябре 1962 года провести операцию по свержению режима Ф. Кастро. Именно эти сведения, добытые разведчиками КГБ и ГРУ, были учтены Хрущевым и его соратниками в процессе разработки военно-политических мер, которые и опередили действия американской стороны. Можно с полным основанием утверждать, что военная фаза операции «Анадырь» была проведена блестяще. Группа советских войск, созданная на Кубе в короткий срок, стала тем щитом, который и предотвратил агрессию США против Кубы. Вторжение наемников ЦРУ, бомбардировка важных объектов на острове авиацией с последующей высадкой десанта морской пехоты на территорию независимого государства не состоялись.

Следует подчеркнуть, что если военная часть оказания помощи Кубе была основательно продумана советским руководством и командованием Вооруженных Сил СССР и четко проведена, то информационно-дипломатическое обеспечение полностью провалилось. Советская дипломатия и средства массовой информации свои задачи не выполнили. Впрочем, это тема для другого самостоятельного исследования.

В оценке ситуации, которая складывалась вокруг Кубы в октябре 1962 года, Гареев сделал правильный прогноз: «Если бы американцы высадились на остров, то нам необходимо было бы или начинать войну с США, или смириться с поражением. Действительно, какова была бы реакция всего социалистического лагеря в ответ на захват американцами государства, провозгласившего свою приверженность социализму? И могли бы страны социализма понять бездействие СССР в данном случае?

Исходя из этого, было принято решение действовать твердо, решительно, упредить американцев и поставить ракеты. И почему, в конце концов, американцы могли иметь свои базы и поставить на них ракеты в Турции, в Италии, а Советский Союз нет?» 261

Задавая свой риторический вопрос, Гареев затронул самую важную причину возникновения Карибского кризиса. Она состояла в том, что первыми разместили свои ракеты вблизи границ противостоящей стороны Соединенные Штаты Америки. Правительство США сделало это в 1957 году. Размещая в Турции ракеты «Юпитер», американские лидеры не могли не понимать, что рано или поздно со стороны Советского Союза последует адекватный военный ответ, реализованный в 1962 году. Появление ГСВК, в состав которой была включена и дивизия ракет среднего радиуса действия, создало для американцев такую же тревожную ситуацию, какая уже была в Советском Союзе.

Сведения о наличии на Кубе советских ракет, ставшие в середине октября 1962 года известными руководству США, вначале вызвали в высших сферах власти нервный шок. У президента Кеннеди поднялась высокая температура, и он пару дней руководил своей страной по телефону. Через неделю президент США объявил о карантине (блокаде) Кубы и ультиматуме, суть которого сводилась к требованию, призывавшему советское правительство немедленно демонтировать ракеты и удалить с Кубы советские самолеты-носители атомного оружия. Иначе президент США готов был принять другие меры, а это означало дальнейшее обострение кризиса и вероятность нанесения авиационных и иных ударов по военным объектам на Кубе.

В Кремле хладнокровно наблюдали за тем, что происходило в Вашингтоне. Хрущев и его соратники даже сочли возможным посетить спектакль в Большом театре. Это, конечно, был демонстративный акт, но он, несомненно, произвел положительный эффект и на советского обывателя, и на иностранных гостей, которых было немало в Москве. Американские разведчики также не могли не сообщить в Вашингтон о походе Хрущева в театр. Но в это напряженное время в Москве ожидали предложений из Америки об урегулировании возникшего кризиса. Проявляя хладнокровие, выдержку и готовность к любому развитию событий, Хрущев и его помощники достойно пережили трудное время.

Несмотря на грозные публичные заявления Кеннеди, его демонстративные обращения к нации и распоряжения о приведении Вооруженных сил США в полную боеготовность, а также участившиеся полеты американских стратегических бомбардировщиков в направлении СССР, в Москве упорно ждали конструктивных предложений.

Между Хрущевым и Кеннеди осуществлялся обмен личными посланиями. Вскоре поступили предложения об урегулировании кризиса, но поступили они не прямо от президента США или его официальных представителей, а были переданы по неофициальным каналам - советникам посольства СССР Г. Н. Большакову и А. С. Феклисову. Поскольку контакты этих сотрудников посольства с представителями США, близкими к «высшей власти», носили неофициальный характер, то они не были зафиксированы в официальных протокольных документах. Через несколько лет память об этих важных механизмах урегулирования кризиса стерлась или была преднамеренно искажена. Поэтому в посткризисные годы между основными участниками урегулирования кризиса возникли споры, которые так и остались неразрешенными. Главный из них - кто же первым предложил условия урегулирования кризиса - СССР или США. И второй - кому принадлежала идея сделки, сутью которой был вывод советских ракет с территории Кубы в обмен на демонтаж американских ракет в Турции.

Спор по ключевым вопросам урегулирования Карибского кризиса возник не только между Министерством иностранных дел СССР и администрацией Кеннеди, но и среди сотрудников советского посольства, которые принимали непосредственное участие в дискуссиях по этим проблемам. Среди них: посол СССР в США А. Ф. Добрынин, советник посольства А. С. Феклисов (резидент КГБ) и заместитель главного редактора журнала «Soviet Life» Г. Н. Большаков (сотрудник ГРУ).

Рассмотрим вначале оценки советского посла Анатолия Федоровича Добрынина. Для этого обратимся к книге его воспоминаний, в которой есть глава «Кубинский кризис (октябрь 1962 года)». Она содержит всего лишь 30 страниц. Здесь Добрынин излагает свою оценку причин возникновения, развития и урегулирования кризиса. Обращает на себя внимание то, что советский посол называет события, которые происходили в октябре 1962 года, как это принято в США, Кубинским кризисом. Возможно, первоначально он готовил рукопись для издания в Америке и опасался, что издатель все равно назвал бы октябрьские события 1962 года не Карибским, как было принято в СССР и как принято в России, а Кубинским кризисом.

Какие же эпизоды кризиса оставили в памяти советского посла наибольший след?

Естественно, обращает на себя внимание детальное описание встречи Роберта Кеннеди с Добрыниным, состоявшейся 27 октября в офисе министра юстиции. Встреча эта, как мы теперь знаем, была не кульминационным моментом кризиса, а его завершающей стадией. Еще до нее представители администрации через подставных лиц (журналисты Ф. Хоулмен, Ч. Бартлетт и Д. Скали) предложили условия урегулирования кризиса, которые исходили от «высшей власти» США. Москва эти условия оценила. Добрынин, как представитель СССР, должен был убедиться в том, что американская сторона официально не откажется от своих неофициально сделанных предложений. Для этого и нужна была встреча Роберта Кеннеди (госсекретарь Д. Раск был исключен из мероприятий по урегулированию кризиса) с советским послом.

Встреча Кеннеди и Добрынина - деликатный момент в истории Карибского кризиса, имеющий особое значение. Он подтверждает, что причиной, заставившей советское правительство принять решение о создании на Кубе Группы советских войск, была запланированная секретная операция ЦРУ « Мангуст», о которой советское руководство было своевременно предупреждено резидентами ГРУ и КГБ.

Во время встречи Кеннеди был встревожен, Добрынин отметил, что он даже по ночам спал в своем рабочем кабинете. В чем же была причина этого? Прежде всего, видимо, в том, что авантюра против Кубы, которой он по поручению президента США руководил, сорвалась. В создавшихся условиях начинать вторжение наемников ЦРУ было бессмысленно. Более того, на Кубе были выявлены советские ракеты, что неожиданно коренным образом изменило ситуацию.

Из кризиса надо было найти выход, который позволил бы администрации США, а не Хрущеву «сохранить лицо». Об операции «Мангуст» международная общественность еще ничего не знала, поэтому в тот момент Кеннеди более всего опасался раскрытия факта причастности американского президента и правительства к заговору против Ф. Кастро.

В памяти советского посла осталась «лихорадка октябрьского ракетного кризиса, когда всеобщий мир буквально висел на волоске». Это общая, но, тем не менее, запоминающаяся оценка.

Далее Добрынин пишет: «Чтобы понять всю опасность военного конфликта вокруг Кубы, достаточно напомнить, что советские ракеты малого и среднего радиуса действия имели десятки ядерных зарядов, целями которых могли стать крупнейшие города Америки, включая Нью-Йорк, Вашингтон, Чикаго».

Вряд ли советские ракеты могли бы достичь Чикаго, о судьбе которого беспокоился советский посол, а вот американские ракеты, которые базировались в Турции и Италии, действительно угрожали безопасности крупнейших городов Советского Союза, расположенных в европейской части страны, однако об этом тревожном для его сограждан факте Добрынин почему-то не упомянул.

Оценивая посткризисное развитие советско-американских отношений, Добрынин писал, что советский «военный истэблишмент воспользовался этим (кризисом - В. Л.) для того, чтобы добиться новой программы наращивания ракетно-ядерных вооружений, что дало новый импульс гонке вооружений, которая... продолжалась еще почти тридцать лет, хотя и делались попытки ограничить какими-то рамками эту гонку» 262 .

О том, что начиная с 1945 года, когда американские бомбардировщики сбросили атомные бомбы на японские города Хиросиму и Нагасаки, именно США развязали гонку вооружений, которая, в конечном счете, и привела к Карибскому кризису, Анатолий Федорович в своих воспоминаниях не сказал ни слова. Тем не менее он счел необходимым подчеркнуть, что в последующие годы, когда он был послом СССР в США, предпринимались попытки эту гонку ограничить.

И последнее, о чем пишет посол, - участие в урегулировании кризиса советника посольства А. С. Феклисова (Фомина). Мы уже знаем, что он действовал в Вашингтоне в качестве резидента внешней разведки КГБ.

Добрынин так оценил работу Феклисова в период Карибского кризиса: «Наша разведка не имела в тот момент надежных источников информации в Вашингтоне. Не случайно сам резидент Фомин отправился в бар-ресторан добывать сведения от корреспондента» 263 .

Герой России полковник КГБ А. С. Феклисов тоже написал свои воспоминания. Опираясь на них, попробуем рассказать о том, что думал о кризисе резидент КГБ в Вашингтоне.

Феклисову принадлежит книга «Признание разведчика. Атомная бомба. Карибский кризис - правда и ложь». Обобщая оценки кризиса, которые появились в последующие годы, он писал: «Иногда в Вашингтоне и в Москве раздаются голоса, что во время Карибского кризиса Советский Союз, мол, отступил под нажимом Вашингтона, испугавшись американской военной мощи. По-моему, так говорят зря. Кризис был урегулирован в результате обоюдного разумного компромисса: одна сторона согласилась вывести ракеты с Кубы, другая - убрать их из Турции. Именно так была ликвидирована угроза ядерного столкновения с непредсказуемыми последствиями. К тому же СССР удалось получить от США обязательство, что они не станут вторгаться на Кубу в будущем. Такая договоренность действует до сих пор» 264 .

Вспоминая события Карибского кризиса, Феклисов неоднократно задавал себе три вопроса, связанные не с его причинами, а с тактикой ведения переговоров по наиболее острым проблемам, которую использовала администрация Джона Кеннеди. Они представляют интерес и заставляют задуматься над некоторыми моральными проблемами и самого кризиса, и поведения государственных чиновников, которые были к нему причастны.

Первый вопрос: «Какова была действительная причина того, что посол Добрынин не подписал 26 октября 1962 года телеграмму, содержавшую переданные президентом США через Джона Скали условия решения Карибского кризиса?» 265

Отвечая на этот вопрос, Феклисов писал, что мотивировка посла базировалась на том, что он «не мог это сделать потому, что МИД не давал полномочий посольству вести такие переговоры».

Феклисов считал, что отказ посла подписать его донесение в Москву - «просто несерьезная отговорка. Неужели сотрудники посольства должны были лишь формально выполнять указания своего ведомства и воздерживаться от инициативы в своей деятельности, особенно в кризисные ситуации, когда технические средства, обеспечивающие связь посольства с Москвой, не поспевают за быстро меняющимися событиями?»

Феклисов пришел к выводу о том, что «если бы Скали передавал условия урегулирования конфликта кому-либо из мидовских сотрудников, то Добрынин немедленно передал бы депешу по назначению за своей подписью. Мою же телеграмму он не подписал, так как это означало бы, что посольство стояло в стороне от улаживания Карибского кризиса. Кроме того, не исключено, что посол полагал: я не решусь посылать такую важную телеграмму в Центр, тогда Белый дом вынужден будет обратиться со своими предложениями к нему».

«В данном случае, - завершил свои рассуждения Феклисов, - Добрынина подвел чересчур узковедомственный подход к живому, творческому делу». Видимо, отставной резидент КГБ был прав.

Второй вопрос: «Почему Белый дом не передал, как это обычно принято, условия ликвидации Карибского кризиса через посла?»

Пытаясь найти ответ на этот вопрос, Феклисов высказал осторожное предположение, которое сводится к следующему: «Полагаю, что президент Кеннеди не хотел этого делать, так как в то время он неприязненно относился к Добрынину и Громыко. Дело в том, что накануне кризисной ситуации советский министр иностранных дел заверял хозяина Белого дома, что СССР поставляет на Кубу только мирную технику, не представляющую никакой угрозы безопасности США. И вообще Советский Союз не будет предпринимать никаких внешнеполитических шагов, которые бы осложнили советско-американские отношения накануне промежуточных выборов в Соединенных Штатах. Советский посол, естественно, вторил своему министру. После получения документальных данных о советских ракетах на Кубе в Белом доме заявление Громыко и Добрынина расценивали как преднамеренную ложь. Об этом много говорили в американской прессе. Во время дискуссии за «круглым столом» в январе 1989 года в Москве М. Банди и Т. Соренсон открыто подтвердили в присутствии Громыко и Добрынина, что последние лгали президенту Кеннеди».

Упоминание о встрече в Вашингтоне министра иностранных дел А. А. Громыко с Джоном Кеннеди - исключительно важный момент. 18 октября ЦРУ уже заканчивало подготовку наемников для вторжения на Кубу и, увлеченные ей, руководство и агенты ЦРУ не смогли добыть сведения о том, что Советский Союз завершает размещение на Кубе Группы войск, в составе которой была дивизия ракет среднего радиуса действия. Кеннеди ничего не сказал Громыко о готовящемся нападении, это взорвало бы мир. Советский министр иностранных дел знал об этой провокации, подготовленной США, и, возможно, ждал, что президент проинформирует его об этом, но ожидания Громыко не оправдались. В этих условиях он тоже предпочел ничего не говорить президенту о наличии на Кубе ракет, о которых Кеннеди уже и так знал из докладов директора ЦРУ Д. Маккоуна. Присутствовавший на этой встрече посол Добрынин не знал ни того, ни другого.

Третий вопрос Феклисова звучит так: «Почему помощники президента Кеннеди - П. Сэлинджер и А. Шлезингер и другие - в своих книгах скрывают истину о том, что предложение о мирном улаживании ракетно-ядерного конфликта сделал президент Кеннеди, и пишут, что впервые они, эти предложения, якобы были получены от советника советского посольства Фомина?»

Предваряя ответ на этот вопрос, Феклисов вспомнил, что даже в тексте мемориальной таблички, установленной в ресторане «Оксидентал» в Вашингтоне, было написано: «В напряженный период кубинского кризиса (октябрь 1962 года) таинственный русский мистер «X» передал предложение о вывозе ракет с Кубы корреспонденту телекомпании Эй-би-си Джону Сколи. Эта встреча послужила устранению угрозы возможности ядерной войны».

Интересная надпись. Вернее, интересна история ее появления и причина, по которой она была изготовлена. Табличка утверждает, что в этом ресторане «таинственный русский мистер “X”» передал предложение о вывозе ракет с Кубы Джону Скали. Но все было иначе. Да и для советского руководства не имело никакого значения, кто первым сделал это предложение. Рассекреченные материалы ГРУ, связанные с деятельностью полковника Большакова в Вашингтоне, тоже говорят о том, что Ф. Хоулмен и Ч. Бартлетт сообщали ему подобные условия «высшей власти» США, что подтверждает утверждение А. С. Феклисова о том, что именно Д. Скали пригласил его на встречу и предложил сделку по урегулированию кризиса.

Мы уже говорили ранее, что вопрос о том, кто первым сформулировал условия урегулирования кризиса, относится к числу ключевых. Следует добавить, что тот, кто первым предложил эти условия, является основным виновником возникновения кризиса. Такой вывод непроизвольно вытекает из причинно-следственных связей и тайн, длительное время окутывавших механизмы принятия решений и в Москве, и в Вашингтоне.

Проблемы личных и служебных отношений Феклисова с советским послом, возникшие в период Карибского кризиса, беспокоили резидента КГБ до последних дней его жизни. Вспоминая дни работы в Вашингтоне, Феклисов писал: «В книгах, изданных в США, пишут, что в субботу, 27 октября, Р. Кеннеди встречался с Добрыниным. В одних указывается, что их встреча состоялась в советском посольстве, а в других - в кабинете министра юстиции. В действительности же они встречались дважды в этот день. Я был свидетелем их первой встречи в посольстве. По вызову Добрынина около 14 часов я пришел в зал на втором этаже, где он сидел вместе с Р. Кеннеди на диване и о чем-то беседовал. Мне показалось, что диалог шел трудно. Я приблизился к ним. Посол, нервничая, обратился ко мне за какой-то справкой. Его речь, в отличие от обычной, была сбивчивой. Я сразу понял, что мой приход был нужен не послу, а его собеседнику. Р. Кеннеди сидел, наклонившись, и исподлобья пристально глядел на меня изучающим, а может быть, и осуждающим взглядом. Он пришел в посольство, видимо, для того, чтобы лично посмотреть на советника Фомина и удостовериться, передал ли тот послу известное предложение президента.

Вторая встреча между ними состоялась в тот же день вечером. До четверти восьмого ответ от Хрущева не поступил. Президент поручил брату вновь поговорить с Добрыниным. Встреча состоялась в кабинете Р. Кеннеди. Министр юстиции заявил послу:

Мы должны получить заверение, что не позже завтрашнего дня ракеты будут демонтированы. Москва должна понять, что если эти базы не снесет она, то снесем их мы.

Со своей стороны, Добрынин, действуя в соответствии с последним письмом Хрущева, направленным Кеннеди, настаивал, чтобы США согласились в обмен на вывоз советских ракет с Кубы убрать американские ракеты «Юпитер» из Турции. Доводы посла, исходившего из принципа равной безопасности, были весьма убедительными. Роберт Кеннеди, после консультаций по телефону с Белым домом, заявил, что президент Кеннеди согласен с этим при условии: во-первых, «Юпитеры» будут убраны через три-пять месяцев после вывоза советских ракет с Кубы и, во-вторых, эта договоренность будет храниться в строгой тайне и не будет включаться в официальный текст соглашения о ликвидации Карибского кризиса.

Роберт Кеннеди объяснил это сложной обстановкой в США и необходимостью проведения соответствующих переговоров с Турцией и другими государствами - членами НАТО».

Далее Феклисов пишет, что «поздно вечером министр юстиции встретился еще с советником нашего посольства Г. Большаковым, через которого главы СССР и США иногда обменивались конфиденциальными письмами. В беседе Р. Кеннеди повторил Большакову то, что уже сказал Добрынину. При этом подчеркнул, что, если в ближайшие сутки не поступит положительного ответа из Москвы, президенту будет невозможно сдержать военных от вторжения на Кубу». Большаков об этой встрече ничего не писал, документов, подтверждающих ее проведение, выявить не удалось.

Завершая описание тревожных событий, Феклисов писал: «тот факт, что эмиссары Белого дома 27 октября целых четыре (два. - В. Л.) раза добивались от советского посольства быстрого ответа Кремля на сделанное президентом предложение, свидетельствует о желании Джона Кеннеди избежать военного конфликта, решить возникший кризис мирным путем и тем самым избежать гибели тысяч и тысяч людей - американских, советских и кубинских граждан».

Феклисов в своих воспоминаниях постарался описать то, что знал и помнил, а память у Александра Семеновича была превосходной, он помнил многие детали. Они оставили в его душе глубокий след, и резидент КГБ достоверно воспроизвел их в своих воспоминаниях.

Три вопроса, которые тревожили его до последних дней жизни, затрагивали и затрагивают сложные проблемы. Автор книги считает, что эти вопросы должны быть заданы политикам, дипломатам и другим гражданам США и России, которые интересуются международными отношениями, отвечают за уровень их развития и готовы извлекать полезные уроки из исторических событий для своей практической деятельности, ведущейся в современных условиях.

Если читатели внимательно ознакомились с содержанием книги «Армагеддон отменяется», они могут дать и свои ответы на вопросы резидента КГБ полковника А. С. Феклисова.

Одним из основных персонажей книги и реальным участником Карибского кризиса, как теперь достоверно установлено, являлся полковник ГРУ Георгий Никитович Большаков. Какие воспоминания о Карибском кризисе он сохранил в своей душе? Как он оценивал те события, участие в них руководителей ГРУ и своих коллег по разведывательной деятельности?

Следует сразу оговориться, что имя Георгия Никитовича Большакова уже забыто. Если кто-то и вспоминает его, то лишь в связи с тем, что он был офицером по особым поручениям министра обороны СССР Г. К. Жукова и встречался с братом президента США Робертом Кеннеди.

А что писал Большаков в своих воспоминаниях о Карибском кризисе? Найти эти воспоминания удалось только в Российской государственной библиотеке. Знакомясь с ними, каждый читатель может убедиться в том, что автор их был скромным и порядочным человеком, который умел ценить настоящую мужскую дружбу, был верен делу, которому служил, и старался всеми силами способствовать позитивному развитию советско-американских отношений.

«Когда мы вспоминаем события тех лет, - писал Большаков, - не следует забывать, что и сегодня... соглашение, выстраданное за 13 трагических дней октября 1962 года, соблюдается. Кубинская республика жива, значит, наши действия себя оправдали, хотя некоторые до сих пор считают, что подписанный договор был уступкой американскому империализму. Фактически к исходу этих тринадцати дней мир заглянул в бездну ядерной катастрофы. И надо отдать должное и премьеру Хрущеву, и президенту Кеннеди за то, что у них у обоих хватило политического мужества прийти к пониманию, что в кубинском кризисе не будет ни победителей, ни побежденных» 266 .

Стремясь дать объективную оценку событиям, которые предшествовали возникновению кризиса, Большаков писал: «Разумеется, ни для кого не было секретом, что летом 1962 года Советский Союз и Куба подписали военное соглашение о поставках советского оружия на Кубу для укрепления ее обороноспособности. Вопрос обсуждался во время пребывания в Москве в июле 1962 года Рауля Кастро.

Советский Союз направил на Кубу необходимую военную технику и вооружение, включая и некоторое количество ракет среднего радиуса действия и соответствующий контингент советских военных специалистов для оказания помощи и обучения кубинских военнослужащих. Обслуживание ракет производилось только советскими военными специалистами. Договоренность эта держалась в секрете, хотя нетрудно было предположить, что сама переправка на Кубу громоздких ракетных установок по морю не могла не остаться незамеченной. Ведь все подходы контролировались».

Далее Большаков назвал первопричину кризиса. Вот его точка зрения: «Собственно говоря, страсти бушевали даже не столько вокруг самих ракет, сколько вокруг нашей позиции упорного отрицания факта их установки вблизи американских берегов. Американцы давно уже поставили свои ракеты у нас под носом - в Турции. Но из этого факта никто не делал секрета. О нем знал весь мир, включая и Советский Союз. А вот наша нарочитая секретность сковывала действия советской дипломатии, потому что, где и когда бы ни поднимался вопрос о Кубе, сразу вставал другой: есть ли на Кубе советские ракеты? Факт прямого отрицания был использован однозначно: ложь. И это очень легко вползало в умы простых американцев. Именно поэтому, вероятно, президенту Кеннеди перед планировавшимся вторжением на Кубу удалось заручиться поддержкой не только Организации американских государств, но и ряда правительств европейских государств - Великобритании, ФРГ, Франции».

О действиях Большакова в Вашингтоне писали американские журналисты, в том числе и его друг Фрэнк Хоулмен. Большаков болезненно переживал несправедливые упреки, которые раздавались в его адрес. В воспоминаниях эти переживания тоже получили отражение. Вот что он писал по этому поводу: « В очень неприятном положении очутились и советские дипломаты - сотрудники посольства СССР в Вашингтоне. Правду таили не только от «чужих», но и от «своих». Мы не знали, как обстоит дело на самом деле, и «нет», которым мы отвечали на все «ракетные» вопросы, расценивалось соответственно. Каково было представителю СССР в ООН перед лицом всего мира в окружении фотографий наших стартовых площадок юлить и выкручиваться, уходя от прямого ответа на вопрос о присутствии наших ракет на Кубе. Мне горько думать о том, что в этом вопросе меня считали лжецом и Роберт Кеннеди, и другие люди, которые искренне желали сближения с нашей страной и которые, как и я, прилагали много усилий, чтобы добиться этого сближения» 267 .

Понимая, что волею судьбы он оказался одним из основных персонажей Карибского кризиса, Георгий Никитович писал: «По сути дела, во имя этой идеи (улучшения советско-американских отношений. - В. А.) была создана и работала горячая линия. Канал личной связи между Н. С. Хрущевым и Джоном Кеннеди явился новой формой отношений между руководителями наших двух могущественных государств, в которой главенствовало личное «я», исключавшее в определенной мере воздействие на них противостоявших им сил (Госдеп, Пентагон, ЦРУ и другие). Он позволял двум лидерам откровенно излагать свои точки зрения на отдельные проблемы и тем самым лучше понимать друг друга».

Оценивая действия и возможности руководителей СССР и США накануне и в период Карибского кризиса, Большаков писал: «Кеннеди и Хрущев были своеобразными «пленниками» силового курса своих предшественников. Если урок провала авантюры против Кубы в бухте Кочинос привел президента Кеннеди к мучительной переоценке им внешнеполитического курса, то для другой стороны он стал поводом усилить свой силовой «конфронтационный прессинг» (Вена, Берлин, Куба...).

И только 13 трагических дней октября 1962 года отрезвляюще подействовали на двух лидеров, увидевших своими глазами пучину ядерной катастрофы, и у них хватило мужества начать поиски взаимных мирных решений мировых проблем. Однако продолжить этот путь одному из них помешали пули в Далласе, а другому - «заслуженный отдых», начавшийся в октябре 1964 года. Так были упущены открывавшиеся возможности советско-американского сближения, упущено драгоценное время» 268 .

Большаков в своих воспоминаниях допустил несколько ошибочных оценок. Одна из них состоит в том, что провал в бухте Кочинос привел Кеннеди к «мучительной переоценке им внешнеполитического курса».

Как свидетельствуют факты (расследование деятельности ЦРУ комиссией сенатора Черча, рассекреченные донесения внешней разведки КГБ и ГРУ), Кеннеди после событий в бухте Кочинос не только не произвел «мучительной переоценки» внешнеполитического курса, но и санкционировал операцию «Мангуст», проведение которой было сорвано совместными действиями руководителей СССР и Кубы.

Большаков, несомненно, доверял Роберту Кеннеди, который умело хранил государственную тайну и ни слова не сказал редактору журнала «Soviet Life» о подготовке операции ЦРУ против Кубы. Р. Кеннеди стремился найти пути решения острых проблем, сдерживавших развитие советско-американских отношений. Но одновременно он же создавал новые еще более непростые трудности на пути сближения. Авантюра против Кубы, если бы она удалась, вряд ли улучшила бы отношения между США и СССР.

Читатели помнят, что на страницах нашей книги уже сообщалось о том, что Большаков дружил с военным разведчиком Виктором Любимовым, действовавшим в Вашингтоне, Париже и других городах. Виктор Андреевич так оценил роль Большакова в урегулировании Карибского кризиса: «Георгий Большаков сыграл важную положительную роль в стабилизации советско-американских межгосударственных отношений. Всем своим видом, поведением, доброжелательностью, откровенностью и информированностью он говорил, что не может страна и народ, приславшие его в США, быть коварным агрессором» 269 .

Далее Любимов писал: «Я убежден, что отчасти и под влиянием Георгия Большакова Роберт Кеннеди и его близкие друзья, общавшиеся с Большаковым в привычной для них обстановке, заняли выдержанную, реалистическую позицию в процессе разрешения Карибского кризиса. Все они стояли за блокаду и переговоры, а не за атаку и вторжение на Кубу» 270 .

Когда-то Виктор Андреевич Любимов передал автору этой книги свои неопубликованные воспоминания о Карибском кризисе. Они тоже являются «частным мнением» человека, который жил и работал в то сложное время, как военный разведчик действовал в Париже и руководил работой агента, который в ГРУ имел секретный псевдоним Мюрат. Что же писал о Карибском кризисе капитан 1-го ранга В. А. Любимов? Обратимся к его воспоминаниям.

«Не берусь масштабно оценивать события, однако, по моему мнению, - писал он, - оценки политических и военных деятелей, которые прозвучали сразу же по следам событий, более четко и правдиво отражали реальность обстановки того времени. Мне же хотелось какими-то словами отразить участие разведки вообще, и Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооруженных Сил, в частности, в Берлинском и Карибском кризисах, в их возникновении и урегулировании. Чтобы понять развитие событий, следует, прежде всего, обратиться к событиям мая 1960 года, когда организованные ЦРУ разведывательные полеты U-2 над Советским Союзом закончились уничтожением разведывательного самолета США над Свердловском.

Но это было только начало. В мае - июне того же года ценнейший источник ГРУ «Мюрат» передал нам «План ядерного удара» по СССР и странам народной демократии, который называется «САКЕРС Атомик Страйк Плэн № 110/59 от 16 ноября 1959 года». В этом плане исключительно детально было расписано все: масштаб и задачи, принципы выполнения, контроль и выполнение, цели и программа действий Верховного главнокомандования НАТО и региональных командований, наземные и военно-морские операции. Одновременно от источника «Мюрат» была получена новая совершенно секретная Инструкция НАТО по ведению ядерной войны против СССР, о пределах действий...

Начальник ГРУ доложил эти особой важности документы министру обороны СССР Р. Я. Малиновскому и начальнику Генерального штаба М. В. Захарову, которые не могли не доложить об этих документах НАТО Верховному главнокомандующему Н. С. Хрущеву.

Какой моральный и чисто физический шок испытал руководитель СССР, описывать следует очевидцам. Но он был, этот шок. Друг Н. С. Хрущева Д. Эйзенхауэр, соратник по войне с фашистской Германией нагло и тайно, прямо и вполне серьезно угрожает нашему государству и говорит неправду. Сын Хрущева - Сергей пишет об этом так: «В сердце отца зарубки остались навсегда. Обман со стороны «друга» поразил отца в самое сердце. Он не простил ни президенту Эйзенхауэру, ни человеку Эйзенхауэру». Вести переговоры о мирной жизни и одновременно планировать ядерные удары. Это, по-моему, делает понятным, где находятся корни Карибского кризиса. Я считаю, что это США и НАТО буквально подвели СССР к ответному шагу - размещению ракет на Кубе» 271 .

Интересным представляется и мнение генерал-лейтенанта КГБ в отставке Николая Леонова, который в период Карибского кризиса был резидентом в Мексике. По его оценке, высказанной в 2012 году корреспонденту испанской газеты «Еl Соггео» Игнасио Ортега, главный результат Карибского кризиса - «маленькая победа в политическом и моральном плане. С этого момента США признали, что СССР является мощной ядерной державой». По оценке доктора исторических наук Н. Леонова, «операция «Мангуст» - разработанная в администрации Кеннеди секретная программа пропаганды, психологической войны и диверсии против Кубы, предпринятых для отстранения коммунистов от власти, - и стала предпосылкой Карибского кризиса.

И далее: «Инициированная США попытка кубинских контрреволюционных сил высадиться на Плайя-Хирон (залив Кочинос) в апреле 1961 года продемонстрировала, что СССР не может защитить Кубу без развертывания на острове советских военных баз». Леонов утверждает, что советское правительство получило сведения от КГБ о готовящейся новой провокации США против Кубы в апреле 1962 года. Эти сведения дополняли те данные, которые уже были добыты военными разведчиками. Донесения советских разведывательных служб были правильно оценены Хрущевым и его соратниками, которые и приняли ответственное решение - опередить события. И они это сделали.

Российский историк Александр Фурсенко, издавший в 1999 году совместно с американским исследователем Тимоти Нафтали книгу «Адская игра» 272 , так оценил действия советского премьер-министра: «Хрущев пошел на риск, приняв решение о размещении ракет на Кубе. Но, как следует из официальных документов, он не собирался их применять, а просто хотел заставить американские власти вступить в диалог с Москвой на равных».

Диалог получился. Диалог равных. Но это был опасный диалог, который, тем не менее, оказал существенное влияние на развитие отношений между СССР и США.

Вспоминая свою деятельность в качестве резидента КГБ, Леонов писал: «В отчетах, которые я отправлял советскому руководству из Мексики, я предупреждал о том, что США готовы атаковать Кубу. Риск был огромный, и конфликт вполне возможен. Тем не менее я надеялся, что здравый смысл победит, и Куба сможет предотвратить всемирный ядерный холокост».

В целом, в большинстве приведенных частных мнений их авторы едины в том, что Карибский кризис был спровоцирован действиями администрации Кеннеди. Описывая готовившееся вторжение американских войск на Кубу, министр обороны США Р. Макнамара в 2002 году утверждал: «Это должна была быть массированная атака. В первый день предусматривалось нанесение ударов с воздуха, для чего предполагалось осуществить 1080 самолетовылетов. Затем должна была следовать операция вторжения, в которой планировалось участие 80 тысяч человек» 273 .

В период Карибского кризиса Р. Макнамара занимал осторожную позицию. Он прислушивался к тому, что говорил президент, и, понимая его, не предлагал решений, которые могли бы привести к операции американских вооруженных сил против советского контингента, дислоцированного на Кубе.

События происходят быстрее, чем изменяются люди. Напряженный и опасный Карибский кризис бушевал тринадцать дней. Он возник неожиданно, пронесся над США, Кубой и Советским Союзом, мог захватить Европу и другие регионы, но затих в ноябре 1962 года. Так Армагеддон, то есть генеральное военное столкновение двух сверхдержав, которое реально могло перерасти в мировую ядерную войну, удалось отменить.

После благополучного разрешения Карибского кризиса между Хрущевым и Кеннеди установилось взаимопонимание, которое могло способствовать позитивному развитию советско-американских отношений. Но в 1963 году Джон Кеннеди был убит в Далласе, а в 1964 году Хрущев был лишен должности премьер-министра в результате очередного кремлевского переворота.

256 Хрущев Н. С. Время. Люди. Власть: в 4 т. М., 1999.
257 Хрущев Н. С. Время. Люди. Власть: в 4 т. М., 1999 // Есин В. И. Стратегическая операция «Анадырь» Как это было. М., 2000. С. 22.
258 Есин В. И. Стратегическая операция «Анадырь». Как это было. М., 2000. С. 5
259 Язов Д. Ф. Карибский кризис. Сорок лет спустя. М., 2006. С. 371-372
260 Там же.
261 Гареев М. А. Карибский кризис и роль ядерного оружия в обеспечении безопасности России в современных условиях // Есин В. И. Стратегическая операция «Анадырь». Как это было. М., 2000. С. 252-254.
262 Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. М., 1996. С. 78.
263 Там же.
264 Феклисов А. С. Карибский ракетно-ядерный кризис. Глядя из Вашингтона // Есин В. И. Стратегическая операция «Ададырь». Как это было. М., 2000. С. 248.
265 Там же.
266 Большаков Г. Горячая линия // Новое время, 1989 г., № 6. С. 39.
267 Там же.
268 Там же. С. 40.
269 Любимов В. А. О Карибском кризисе. Рукопись. С. 10. Из личного архива автора.
270 Там же. С. 11.
271 Там же.
272 Фурсенко А., Нафтали Т. Адская игра. М., 1999.
273 Язов Д. Ф. Карибский кризис. Сорок лет спустя. М., 2006. С. 279.

С развитием конфронтации, «холодная война» становится значимым элементном мировой политики, приводит к формированию военно-политических блоков (НАТО и Варшавский договор) и требует от сторон участия в конфликтах (наиболее яркие примеры – Корейская война, Вьетнам, Афганистан) и вмешательства в развитие событий в любой части мира (Кубинская революция, Пражская весна и др.).

К противостоянию вовлекались всё новые и новые страны, на территории которых создавались самые современные военные базы. На них размещалось не только новейшее вооружение, но и шла подготовка к длительному противостоянию. Несмотря на то, что сам термин «холодная война», казалось бы, не подразумевал открытого противостояния, оно могло разразиться в любой момент.

При этом первые десятилетия холодной войны (40-60-е годы XX века), рассматриваются как наиболее взрывоопасная фаза этого конфликта, после которой идет постепенный спад напряженности и начало разрядки. «Разграничительной чертой» здесь служит Карибский кризис 1962 года.

Кратко уяснив терминологию, перейдем, к краткому обзору историографии «холодной войны».

В целом, советско-американские отношения оказались в центре внимания, сразу после окончания второй мировой войны, когда на смену союзническим отношениям СССР И США (которые, напомним, были партнерами по антигитлеровской коалиции), пришла жесткая конфронтация, которая и получила название "холодной войны".

В советской историографии, довольно быстро, утвердилась точка зрения, что одной из главных задач послевоенной внешней политики США являлось стремление не допустить социалистических революций в Западной Европе. Также, в качестве значимого аргумента активно проводилась мысль о стремлении американских правящих кругов к мировому господству. При этом советские историки писали, об антикоммунизме, как о движущей силе процесса формирования американской внешней политики .

Советская историография 40-х – 60-х годов XX века была в значительной своей части едина, представляя собой "монолит" концепций и оценок. Ученые СССР многие годы были заняты поисками "виновника" послевоенной конфронтации и занимали, как правило, "официальные позиции" и обвиняли американцев и их западноевропейских союзников в развязывании "холодной войны". Можно отметить, также, что основные исследования этого периода появились после «хрущевской оттепели» . До этого периода, изучение вопроса, в основном ограничивалось публицистическими статьями .

В период разрядки (70-е годы XX века) в советской историографии появились более гибкие формулировки описания «Холодной войны», в частности, идея об упущенных возможностях с обеих сторон. Определяющим исследованием этого времени стал коллективный труд «История внешней политики СССР» (под ред. А.А. Громыко, 1975 год) . В качестве значимых работ этого времени можно привести исследования Б. Дмитриева ,

В 80-е годы (особенно в период перестройки в СССР) застывшие штампы и клише советской исторической науки постепенно меняются, во многом в результате академических обсуждений тематики "холодной войны" между советскими и американскими историками. На конференциях в Москве (1986) и в Университете Огайо (1988) шел разговор о периодах, событиях и проблемах "холодной войны" . От однозначной и жесткой линии на одностороннее обвинение «Запада» советские историки перешли к анализу ошибок и упущений и со стороны Советского Союза .

Однако до 1990-х гг. изучение «Холодной войны» в Советском Союзе было все-таки затруднено в первую очередь теми факторами, что сама «холодная война» все еще шла, а во-вторых, все еще высокой ролью КПСС во всех, без исключениях сферах жизни советского государства.

В целом, основной лейтмотив советских исследований той фазы холодной войны, которая проходила в 40-е – 60-е годы XX века – ответственность за развязывание "холодной войны" лежит на Соединенных Штатах, а главной движущей силой всего процесса был антикоммунизм, свойственный внешней и внутренней политике США. Категоричность этих оценок несколько менялась под воздействием действующей политики партии и правительства, однако их направленность фактически не изменялась.

В начале 1990-х гг. в российской историографии наметился отход от односторонних обвинений США в развязывании "холодной войны" и все больше начала утверждаться идея об обоюдной ответственности США и СССР за эту конфронтацию (при этом даже появились статьи, в которых на СССР возлагалась главная ответственность за ход событий) . В этот же период, активно трансформируется источниковедческая база вопроса, выходят в свет сборники документов . В качестве значимого события российской историографии вопроса 90-х годов, можно рассматривать образование «группы по изучению "холодной войны"» на базе Института всеобщей истории РАН (директор и член-корреспондент РАН А. О. Чубарьян, М. М. Наринский, Н. И. Егорова, А. М. Филитов, В.Л.Мальков, И. В. Гайдук, М. Л. Коробочкин, В.В.Поздняков) .

На рубеже XX – XXI веков, расширились возможности российских историков сотрудничать с коллегами в США, Западной и Центральной Европе. Это сотрудничество осуществлялось на индивидуальной, двусторонней основе, а также в рамках международных проектов, прежде всего проекта по изучению международной истории "холодной войны" при Центре Вудро Вильсона в Вашингтоне. Регулярные контакты с зарубежными коллегами способствовали быстрому расширению международного кругозора российских специалистов по "холодной войне".

В современных российских исследованиях существуют различные точки зрения по проблеме возникновения и течения конфронтации между США и СССР , однако монографических изданий по этому вопросу еще мало. Вообще, для современной российской историографии проблемы характерен политико-публицистический и идеологический фон, на основании которого, зачастую, формируются основные подходы к этому вопросу.

Основной лейтмотив современных российских исследований – идея об обоюдной ответственности США и СССР за развязывание «холодной войны , тенденции к изучению отдельных моментов противостояния, выявление причин наиболее кризисных моментов холодной войны (Корейская война, Карибский кризис).

Перейдем к зарубежной историографии рассматриваемого вопроса. Здесь, как ни парадоксально можно увидеть, отчасти те же тенденции, которые мы увидели при анализе советской и российской историографии. Наиболее ярко это проявляется в оценках зарубежных ученых хронологически совпадающих с самим периодом «холодной войны». Мы имеем в виду, то, что вплоть до начала 80-х годов в западной историографии холодная война рассматривалась как результат "экспансии мирового коммунизма", как стремление Запада противостоять коммунистической агрессии (в качестве примера можно привести концепцию Н. Верта). Эмоции уходят с периодом окончания активной фазы глобального противостояния и в научной среде появляются более взвешенные оценки.

В современной зарубежной историографии прослеживается мысль о том, что, так как и СССР, и США направляли усилия на складывание систем военнополитических союзов, инициатора формирования военно-блоковых систем выявить невозможно. Ряд историков выводят холодную войну из господствующих как с той, так и с другой стороны идейных и политических взглядов.

Таким образом, мы рассмотрели основные тенденции, которые присущи современной историографии холодной войны. Сформулируем основные выводы, к которым мы пришли:

При этом первые десятилетия холодной войны (40-60е годы XX века), рассматриваются как наиболее взрывоопасная фаза этого конфликта, после которой идет постепенный спад напряженности и начало разрядки;

Основной лейтмотив советских исследований той фазы холодной войны, которая проходила в 40-е – 60-е годы XX века – ответственность за развязывание "холодной войны" лежит на Соединенных Штатах, а главной движущей силой всего процесса был антикоммунизм, свойственный внешней и внутренней политике США. Категоричность этих оценок несколько менялась под воздействием действующей политики партии и правительства, однако их направленность фактически не изменялась;

В современной зарубежной историографии прослеживается мысль о том, что, так как и СССР, и США направляли усилия на складывание систем военнополитических союзов, инициатора формирования военно-блоковых систем выявить невозможно. Ряд историков выводят следствия холодной войны из господствующих как с той, так и с другой стороны идейных и политических взглядов;

Таким образом, как в отечественной, так и зарубежной историографии, несмотря на отчасти различные подходы к самой сути явлений, отмечается, что первые десятилетия холодной войны (40-е – 60- годы XX века) рассматриваются как ее наиболее взрывоопасная фаза. Пиком «холодной войны» считается Карибский кризис, основные подходы, к изучению которого мы и рассмотрим в дальнейшем изложении.

Итак, в предыдущем изложении мы рассмотрели историографические подходы к изучению «холодной войны». Одним из значимых выводов этого изложения стало положение о том, что пиком глобального противостояния двух сверхдержав считается «Карибский кризис» 1962 года. Проанализируем основные подходы к причинам этого кризиса в современной историографии.

Итак, перед непосредственным анализом подходов к причинам Карибского кризиса, представляется необходимым выделить сами эти причины. Для этого необходимо обратиться к историческим фактам. Начнем непосредственно с места эскалации напряженности – Кубы.

Итак, Куба, со времени испано-американской войны (1898 год) рассматривалась как зона интересов США . Между проамериканским правительством Кубы и США, было заключено ряд соглашений, которые фактически ставили островное государство под полный экономический и политический контроль США. Такая ситуация упрочилась в 1952 году, когда Кубе была установлена проамериканская диктатура Ф. Батисты (1901 – 1973 гг.). Остров начинает рассматриваться как выгодный объект для американских капиталовложений, место отдыха и развлечений американцев. На нем находилась крупнейшая военно-морская база США (Гуантанамо, по сей день).

В 1956 г. в стране развернулось партизанское "Движение 26 июля" под руководством демократа Ф. Кастро, которое привело к падению в январе 1959 г. диктаторского режима. Месяц спустя на Кубе был принят закон об аграрной реформе, ликвидировавшей местные латифундии и крупные иностранные землевладения, земля была передана крестьянам, 70 % которых составляли безземельные. Именно с этого времени начинается ухудшение отношений США с Кубой.

17 марта 1960 г. президент США Д. Эйзенхауэр отдал секретную директиву о подготовке отрядов кубинских эмигрантов для вторжения на остров, но в апреле 1961 г. десант потерпел поражение. Следует отметить, что США во время этих событий, длившихся трое суток, соблюдали нейтралитет. Вместе с тем, именно тогда Ф. Кастро заявил о социалистическом выборе, а кубино-американские отношения превратились во враждебные.

В 1960 году происходит и первая встреча Никиты Хрущева и Фиделя Кастро, ее результатом, становится волевое решение руководство Советского Союза о поддержке Кубы в ее противостоянии с США . Можно считать, что Куба стала первой страной, которая выбрала коммунистический путь без значительного военного или политического вмешательства со стороны СССР. В этом качестве она была глубоко символична для советских лидеров, в особенности для Н.С. Хрущева - он считал защиту острова критичной для международной репутации СССР и коммунистической идеологии.

В ноябре 1961г. американская администрация рассмотрела план "Мангуст", целью которого являлось оказание помощи кубинской контрреволюции. План предусматривал экономический саботаж, взрывы портов и нефтехранилищ, поджоги плантаций сахарного тростника, убийство Ф. Кастро. В январе 1962 г. министерством обороны была завершена разработка плана использования американских вооруженных сил в случае обращения кубинского подполья к США после начала восстания на острове. Тогда же по инициативе США Куба была исключена из Организации американских государств (ОАГ) под предлогом угрозы "коммунистического проникновения" в страны Латинской Америки. 15 латиноамериканских государств разорвали с ней дипломатические отношения и установили эмбарго на торговлю.

В целом эти события предшествовали, так называемой активной фазе Карибского кризиса, которую обычно хронологически ограничивают 1962 годом. Подробнее события этого года мы рассмотрим в нашем дальнейшем изложении, а сейчас рассмотрим другие значимые события в мировой политике, которые также, самым непосредственным образом относятся к теме нашего изложения.

Итак, к началу 60-х годов мир сформировались два военно-политических блока, которые противостояли друг другу. Мы говорим об НАТО и Организации Варшавского договора .

Позиции СССР в свою очередь были сильны в Восточной Европе и Азии. Кроме того, советское руководство, в первую очередь экономически, на практически безвозмездной основе, помогало беднейшим странам Азии и Африки, поддерживало национально-освободительную борьбу в имеющихся на политической карте мира того времени колониях.

В целом приоритет внешней политики СССР того времени – стремление организовывать социалистические революции в разных частях света. Заметим, что это имело определенный успех, однако в Латиноамериканском регионе у СССР не было надежных союзников, на момент начала 60-х годов двадцатого века.

Ситуация с наличием американских ракет на Кубе была по меньшей мере угрожающей для Советского Союза, атомный потенциал которого в то время сильно уступал американскому (у США – 6000 боеголовок, у СССР – около 300).

Размещение Советских ракет на Кубе в 1962 году, в основном считают ответом на размещение ракет США в Турции. То есть, таким образом, Советский Союз стремился удержать паритет сил.

Однако причины Карибского кризиса не ограничиваются и этим перечислением. Исследователи подчеркивают, что это целый клубок проблем: американо-кубинских, советско-кубинских, советско-американских отношений, космической гонки и т.д.

Таким образом, мы кратко рассмотрели предысторию Карибского Кризиса. Познакомимся теперь с основными историографическими подходами к этим причинам, также разделив подходы в рамках отечественной и зарубежной историографии.

В начале обозначим, что долгое время, означенная тема была излишне политизирована, а основные подходы к ее изучению формировались в свете коньюктурных соображений «холодной войны». Однако рассмотрим эти тенденции более подробно.

Перед рассмотрением современных подходов отечественной историографии, отметим, что в советской историографии, вплоть до 80-х годов упоминания о Карибском кризисе были завуалированными и неявными. В этом контексте нужно упомянуть воспоминания Н.С. Хрущева , которые долгое время были единственным более или менее полным исследованием причин Карибского кризиса, особую ценность которым придавал тот, факт, что их автор – одно из главных действующих лиц тех времен.

В мемуарах Н.С. Хрущева была знаменательная фраза, которая, во многом положила начало современных подходов к теме «Карибского кризиса». Приведем ее. Никита Сергеевич писал буквально следующее:

«Это были очень интересные, весьма показательные события, потому что тут две крупнейшие страны как бы столкнулись лбами. Казалось, неотвратима военная развязка. И мы уже поставили на старт свои боевые средства, а США окружили остров боевыми кораблями, сосредоточили пехоту и авиацию. Но мы показали, что если руководствоваться разумными целями и желанием не допустить войны, решать спорные вопросы путем компромисса, то можно найти такой компромисс. Победил разум» .

В целом мемуары Н.С. Хрущева интересны и как исторический источник, в котором впервые приводились множество фактов, на которых акцентировали свое внимание будущие исследователи.

Однако вернемся к нашему обзору.

В 80-х - 90-х годах прошедшего столетия учеными накапливается материал, анализируются имеющиеся источники, а сначала 2000-х годов, наконец, формируются некоторые, основные подходы к причинам Карибского кризиса.

В 2006 году выходит монографическое издание С.А. Микояна (Анатомия Карибского кризиса) , к анализу которой мы еще неоднократно обратимся. В этой книге подробно рассматриваются причины, ход и следствия Карибского кризиса, и пока это самое полное исследование в современной российской историографии, поэтому рассмотрим его поподробнее.

Эту книгу отличает редкостная широта охвата проблем, связанных с острейшим конфликтом второй половины двадцатого столетия. Особую ценность монографии придают приложения - документы из отечественных и зарубежных архивов, многие из которых публикуются впервые.

Важными в изучаемом нами контексте, также являются работы С. Хрущева (сына Н.С. Хрущева) , в которых анализируются причины и последствия действий советского руководства того времени, а также делаются попытки сформировать целостную картину причин и хода Карибского кризиса.

Кроме того, в 2000-е годы, в рамках уже упоминаемой группы по изучению холодной войны, созданной при институте всемирной истории РАН, выпускаются отдельные научные статьи, в которых, с ряда позиций рассматриваются причины Карибского кризиса .

Если свести мнения современных российских ученых по причинам Карибского кризиса к некоей результирующей, то у нас получится следующее:

Изучение причин Карибского кризиса невозможно вне контекста глобального противостояния двух сверхдержав, того времени (холодная война);

Причины Карибского кризиса можно разделить на несколько составляющих;

Основная причина – советско-американское атомное противостояние и отсутствие паритета сил у сверхдержав (т.е. США находились в более выгодном геополитическом положении, с точки зрения наличия сильных союзников и того факта, что у Америки было больше атомных боеголовок);

Сопутствующие причины – космическая гонка (успехи СССР в этой области были более впечатляющие и американское правительство опасалось углубления отставания в этой области, отметим также что космические программы того времени носили в том числе и военную направленность);

Отсутствие до начала 60-х годов у СССР надежных союзников в Латинской Америке (Куба в этом контексте была необходимым для СССР плацдармом, вблизи США, с которого можно было с одной стороны распространять социалистические идеи на другие страны Латинской Америки, а с другой иметь базу для советских боеголовок в непосредственной близости США); расположение американских ракет в Турции (то есть в непосредственной близости от СССР).

В качестве неотъемлемой составляющей истории Карибского кризиса и его причин рассматриваются личности и взаимоотношения Н. Хрущева и Д. Кеннеди,

Перейдем к зарубежной историографии причин Карибского кризиса.

Здесь необходимо признать, что история изучения исследуемой проблемы на Западе, более внушительна, чем в Советском Союзе и России. Американские ученые – историки, политологи, социологи и даже культурологи стали обращаться к этой тематике уже непосредственно после окончания кризиса – в середине 60-х годов XX века. Отметим здесь интересные работы Г. Аллисона, Г. Диннерстайна, Д. Детцера и других . Контекст этих работ – в первую очередь фактическое изложение материала, во вторых – призывы к недопущению подобных кризисов в будущем (отметим также, что количество подобных работ в периоды разрядки и перестройки только возрастает).

В 80-е – 90-е годы процесс изучения Карибского кризиса в зарубежной историографии продолжается. Отметим также, что в западной историографии распространена несколько иная точка зрения на причины Карибского кризиса.

Сформулировал ее Г. Киссинджер в своей монографии «Дипломатия» . В рамках этой концепции Карибский кризис рассматривается как составляющая т.н. Берлинского кризиса 1958-1963 годов, который вызван разделением Берлина на две части и событий происходивших вследствие этого.

В 90-е годы и начале двадцать первого века в зарубежной науке начинает прослеживаться тенденция к переосмыслению причин Карибского кризиса – так в ряде работ появляются мнения, в общем, то аналогичные мнениям российской ученых. Мы говорим о том, что расположение ракет СССР на Кубе являлось всего лишь ассиметричным ответом на действия США в Турции .

В завершении отметим монографию «Адская игра. Секретная история Карибского кризиса 1958-1964 г.» , опубликование которой, стало результатом работы российского и американского специалистов – А. Фурсенко и Т. Нафтали.

В этой работе на основании анализа громадного количества документов, показываются те процессы в рамках международной ситуации начала шестидесятых годов XX века, которые обычно оставались вне рамок изучения ученых.

В первую очередь это неизвестные факты взаимоотношений трех лидеров – Ф. Кастро, Н.Хрущева и Д. Кеннеди, а также некоторые аспекты мировой политики, которые обычно рассматривались вне контекста Карибского кризиса – ситуации в Бразилии, внутренние проблемы в США. Также отметим, что эта книга также показывает прямую взаимосвязь берлинских событий с событиями на «острове свободы».

Эту работу, вместе с упоминаемой монографией С. Микояна можно рассматривать как наиболее полные исследований причин Карибского кризиса в отечественной и зарубежной историографии начала XXI века.

Таким образом, сформулируем ряд общих для настоящей главы выводов:

Основная тенденция современных российских исследований вопросов «холодной войны» – идея об обоюдной ответственности США и СССР за развязывание глобального противостояния.

Современной зарубежной историографии прослеживается мысль о том, что, так как и СССР, и США направляли усилия на складывание систем военнополитических союзов, инициатора формирования военно-блоковых систем выявить невозможно.

Пиком «холодной войны» как в зарубежной, так и отечественной считается Карибский кризис;

Причины Карибского кризиса очень разнообразны и выражаются целым комплексом взаимоотношений между США и СССР, а также их союзниками. Основные подходы к изучению причин Карибского кризиса несколько отличаются в рамках отечественной и зарубежной исторических школ.

Основной лейтмотив современных российских исследований – что в Карибском кризисе хотя и были виновны обе сверхдержавы, однако расположение ракет СССР на Кубе являлось всего лишь ассиметричным ответом на действия США в Турции;

В качестве неотъемлемой составляющей истории Карибского кризиса и его причин рассматриваются личности и взаимоотношения Н. Хрущева и Д. Кеннеди.

Основные тенденции зарубежного изучения причин Карибского кризиса можно сформулировать так:

Карибский кризис рассматривается как составляющая т.н. Берлинского кризиса 1958-1963 годов;

Появляются мнения, о том, что расположение ракет СССР на Кубе являлось всего лишь ассиметричным ответом на действия США в Турции;

Есть отдельные, удачные моменты сотрудничества российских и западных ученых, например работа «Адская игра», которые свидетельствуют о том, что при изучении причин Карибского кризиса наиболее удачным является комплексный подход, при котором изучаются мнения всех действующих сторон.

§2.1 Развитие и обострение кризиса: современные исследования

Итак, изучив современные подходы к предпосылкам Карибского кризиса, перейдем к изучению современного видения активной фазы Карибского кризиса, а именно к процессам его развития и обострения. В контексте это задачи нам представляется дать краткий исторический экскурс по данным событиям .

В предыдущем изложении мы выяснили, что к началу 60-х годов в мире сформировались два военно-политических блока, которые противостояли друг другу - НАТО и Организация Варшавского договора.

На этот момент приоритет сил в геополитике принадлежал США, которых поддерживали большинство развитых стран Западной Европы, ЮАР, Австралия, Канада, Турция, а также зависимые от американской экономики регионы – некоторые страны Азии и большинство государств Латинской Америки.

Непосредственной причиной Карибского кризиса, обычно выделяют присутствие ядерных арсеналов США в Турции – то есть в пределах досягаемости наиболее экономически развитых регионов Советского Союза, а также таких городов как Киев, Москва, Минск, Тбилиси, Баку и Ереван.

Размещение атомных боеголовок, в Турции началось в 1961 году. Размещение Советских ракет на Кубе началось в 1962 году, этот факт в основном считают ответом на размещение ракет США в Турции. То есть, таким образом, Советский Союз стремился удержать паритет сил. Однако причины Карибского кризиса не ограничиваются и этим перечислением. Исследователи подчеркивают, что это целый клубок проблем: американо-кубинских, советско-кубинских, советско-американских отношений, космической гонки и т.д.

Договоренности между правительствами Кубы и СССР о переброске на остров «Свободы» советских вооруженных формирований и ракет средней дальности. В целом были заключены в апреле-июле 1962 года. Тогда же начинается так называемая операция «Анадырь», которая предусматривала переброску ракет Р-12 на Кубу, под «охраной» 50-ти тысячного советского военного контингента.

Американское правительство официально (на этот счет есть разные мнения, о которых мы поговорим ниже) не замечала Советского присутствия на острове вплоть до 5 сентября, когда Президент США Д. Кеннеди выступил с заявлением предостерегающего характера, в котором были перечислены 5 изменений в статус-кво на Кубе, которые будут расценены американским правительством как угроза жизненно важным интересам США .

"Самые серьезные проблемы возникнут - если будут обнаружены доказательства присутствия на Кубе советских боевых формирований, советских военных баз на острове, нарушения американо-кубинского договора 1934 года, гарантирующего американский контроль над Гуантанамо; наличие наступательных ракет класса "земля-земля", а также другого существенного наступательного потенциала" . По мысли Президента, такое заявление было вполне достаточным, однако дальнейшее развитие событий показало, что это мнение было ошибочным.

Как таковой, кризис начался 14 октября 1962 года, когда разведывательный самолет ВВС США, обнаружил на Кубе ракеты советского производства. Отметим, что хотя руководство США и отслеживало «особые» отношения Кубы и СССР, однако факт ядерного базирования Советского Союза в районе досягаемости большей части территории США произвел эффект «разорвавшейся бомбы».

Атомная стратегия Соединенных штатов предусматривала политику так называемого «гибкого реагирования», согласно которой первичную оборону от возможной агрессии Советского Союза со стороны союзников США по НАТО и только в пределах Европы или Азии – регионов которые были географически удалены от территории США . Размещение ракет СССР на Кубе ставило под угрозу более чем половину населения и территории Соединенных штатов, то есть фактически привносило атомную угрозу непосредственно к границам США.

По решению президента США Джона Кеннеди был создан специальный Исполнительный комитет, в котором обсуждались возможные пути решения проблемы. Некоторое время заседания исполкома носили секретный характер, однако 22 октября Кеннеди выступил с обращением к народу, объявив о наличии на Кубе советского «наступательного оружия», из-за чего в США немедленно началась паника. Был введён «карантин» (блокада) Кубы, американскими ВМС.

Одновременно начинаются активные дипломатические консультации. Советскому правительству предъявляются определенные обвинения. Это происходит сначала на уровне посольств, потом и на уровне межгосударственных организаций – в первую очередь ООН.

Советская сторона в начале отрицала сам факт наличия на Кубе своего атомного оружия, однако затем признала этот факт, заявив, что эти меры были продиктованы «сдерживающими мотивами» , имея ввиду, что ракеты на Кубе – адекватный ответ на наличие американских ракет в бассейне Черного моря, в Турции. Такая риторика мало способствовала уменьшению панических настроений в американском государстве и обществе, и руководство Соединенных штатов начинает готовить меры «адекватного ответа».

25 октября 1962 года доказательства военного присутствия СССР на Кубе были продемонстрированы членам Совета безопасности ООН. Однако дипломатические меры на уровне ООН действенных (для американцев) результатов не принесли.

Разведывательные полеты над Кубой активизировались и показали, что несколько ракет уже установлены и готовы к пуску. По уверениям американских экспертов, класс ракет, установленных на Кубе (а именно Р-12), позволял им иметь в зоне досягаемости такие крупные города Америки, как Нью-Йорк, Вашингтон и Чикаго.

Дальнейшие действия лидеров СССР и США были направлены уже не на эскалацию конфликта, а на лихорадочные попытки найти взаимоудовлетворяющий выход из сложившейся ситуации. Их мы рассмотрим в дальнейшем изложении.

Таковы факты, рассмотрим теперь основные подходы к их интерпретации, которые характерны для современной историографии вопроса.

Основные вопросы, нашедшие отражение в современной научной литературе, касательно периода развития и обострения Карибского кризиса можно разделить на несколько групп:

Комплекс вопросов связанных с переброской советских вооруженных сил на Кубу;

Описание реакции Советского руководства, которое понимало, что действия направленные на обеспечение режима секретности операции «Анадырь» имеют временный характер и что американцы в любом случае узнают о советском атомном присутствии у их границ;

Изучение позиции и реакции американской стороны после обнаружения советских ракет на Кубе;

Изучение вопросов, связанных с эскалацией конфликта во второй половине октября 1962 года: выявление международной реакции, понимание позиции США и СССР.

Рассмотрим эти группы подробнее.

Первая из них связана с вопросами тайной переброски советских ракет на Кубу. В историографии она решается по-разному.

Ряд исследователей проблемы придерживаются мнения, что идея создания советских ракетных баз на Кубе возникла в марте-апреле 1962 г. Американский эксперт Р. Гартхоф, академик РАН А. Фурсенко, профессор Д. Волкогонов и другие называют апрель, когда министр обороны СССР Р. Малиновский доложил Н.Хрущеву о развертывании американских ядерных ракет средней дальности в Турции.

Серго Микоян, в своей «Анатомии Карибского кризиса» подчеркивает, что переброска советских войск на Кубу (более 50 тыс. человек) началась в июле и продолжалась 2,5 месяца, за это время 85 кораблей совершили 243 рейса. Детали операции обсуждались во время июльского визита Р. Кастро (брата кубинского лидера) в Москву и его личной встречи с Хрущевым.

Отметим также, что тот факт, что переброска значительного советского воинского контингента обнаружилась американцами только «постфактум» - уже после того, как активная фаза операции в июле-сентябре 1962 года была завершена.

В публицистической литературе последних лет появляются самые разнообразные теории на этот счет – от сознательного выжидания со стороны военных сил американцев, которые со своей стороны были заинтересованы в конфликте, до мнений, которые подразумевают, что бездействие со стороны разведки США, было вызвано как беспрецедентными мерами безопасности и секретности со стороны Советского Союза, так и излишне самоуверенной позицией самих американцев, которые были уверены, что у Советского Союза нет ресурсов для проведения таких глобальных операций .

Нам кажется более обоснованной позиция Серго Микояна, который писал в частности следующее: «Хрущев не мог заставить Джона Кеннеди прекратить полеты У-2 над Кубой; но он мог добиться от него прекращения использования самолетов-разведчиков, совершавших облеты советских судов с целью фотографирования грузов, направляющихся на Кубу. Охарактеризовав американскую воздушную разведку в международных водах как "запугивание", советское правительство направило в июле 1962 года через Большакова просьбу прекратить эти полеты во имя улучшения отношений между двумя странами» . Как результат – американский президент «заморозил» разведывательные полеты над территорией Кубы взамен некоторых политических уступок в Западном Берлине.

Так или иначе, к сентябрю 1962 года, операция переброски советских войск на Кубу (получившая название «Анадырь») была в целом завершена, и начался процесс монтажа советских ракетных установок.

Относительно этого периода, у современных исследователей возникает ряд вопросов связанных с реакцией советского руководства, которое четко понимало, что действия направленные на обеспечение режима секретности операции «Анадырь» имеют временный характер и что американцы в любом случае узнают о советском атомном присутствии у их границ.

Серго Микоян, например, подчеркивает, что «как ни парадоксально, но сознание того, что вскоре американцы смогут засечь операцию с ракетами, не вызвало в Кремле серьезной тревоги». Развивая свою мысль, ученый, опираясь на непосредственные свидетельства участников тех событий, пишет, что «в глазах русских "Юпитеры" у советской границы оправдывали ракеты на Кубе. Перед судом международного общественного мнения не было различия между американскими ракетами, установленными в Турции, нацеленными на Москву, и советскими ракетами, нацеленными на Вашингтон с территории Кубы. В Кремле полагали вполне вероятным, что и Кеннеди может думать так же» .

Авторы уже упоминавшейся нами книги «Атомная игра», полагают в свою очередь, что «среди советского руководства все более укреплялось мнение, что даже если Соединенные Штаты узнают о ракетах до их приведения в боевую готовность, операция "Анадырь" будет успешно завершена, поскольку Джону Кеннеди придется примириться с тем, что он обнаружит на Кубе. Дополнительная информация из конфиденциальных источников в Соединенных Штатах усилила представление об американском президенте, как о человеке, более озабоченном Берлином и выборами в конгресс, который не собирался возобновлять дискуссию в своем собственном правительстве по применению военной силы на Кубе» .

В целом, относительно периода непосредственно предшествовавшего активной фазе «Карибского кризиса» у современных исследователей

Третья группа вопросов, которая находит отражение в современных исследованиях - изучение позиции и реакции американской стороны непосредственно перед и после обнаружения советских ракет на Кубе, то есть в период августа – октября 1962 года.

Согласно устоявшемуся в научной литературе мнению, американцы вплоть до середины октября 1962 года не подозревали или не придавали особого значения фактам советского военного присутствия на Кубе.

Такое положение дел находит свое решение на страницах «Адской игры». Ее авторы подчеркивают, что существует огромное количество фактов, что американская разведка и вооруженные силы обладали более или менее точной информацией о характере и масштабах операции «Анадырь» . Однако ответную реакцию во многом тормозила позиция Президента США – Д. Кеннеди.

Этот политик считал, что его личные отношения с Н. Хрущевым в какой-то степени могут предотвратить эскалацию конфликта. Кроме того, еще раз подчеркнем, что американцы считали, что у Советского Союза нет сил и ресурсов для открытого военного противостояния с ними. Уже упоминавшееся нами заявление американского Президента от 5 сентября 1962 года, по мысли современных исследований – своего рода предупреждение Н. Хрущеву, направленное на то, чтобы советское руководство не делало «необдуманных шагов».

Когда предупреждение Д. Кеннеди было нарушено, и американцы получили неопровержимые факты этого, началась активная фаза кризиса. Это произошло 13 октября 1962 года. Самолет разведчик У-2 обнаружил две ядерные ракеты и шесть транспортов с ядерным оружием к юго-западу от Гаваны. Это полностью опровергало все заверения Советского Союза об его оборонительной тактике в Карибском бассейне. Первую реакцию американской администрации на полученные данные современные исследователи единодушно расценивают как шоковую . Одно из первых решений Д. Кеннеди направлено на недопущение проникновения полученных данных в прессу. Следующее решение – создание Исполнительного комитета по проблеме.

В исследовании «Адская игра» подробно описывается механизм формирования упомянутого исполкома и характер его заседаний. На заседании исполкома 16 октября 1962 года были сформулированы четыре варианта решения сложившейся ситуации:

«Первый - воздушный удар, который разом сметет все известные ракетные полигоны, второй - "глобальный воздушный удар" против истребителей МИГ-21 и всех установок SA-2, третий - вторжение на Кубу, которое возможно лишь после 2-дневной подготовки, и четвертый - блокада острова в надежде помешать доставке ядерных боеголовок и новых ракет на Кубу» .

В то же время А. Фурсенко и Т. Нафтали подчеркивают мнение Кеннеди, что «Ни один из ненасильственных вариантов, не заставит Хрущева убрать ракеты с Кубы» .

В исследованиях С. Микояна и А. Фурсенко, подробно описывается атмосфера в администрации американского президента 16-22 октября 1962 года.

В эти дни проходят интенсивные консультации между различными военными ведомствами, происходит встреча Президента США с министром иностранных дел СССР А. Громыко. 20 октября принимается решение об информировании американской общественности о возможном конфликте. Решающим фактором такого решения признается сообщение аналитиков ЦРУ, о том, что «уже сегодня восемь ракет средней дальности могут быть запущены с Кубы» . 21 октября происходят консультации с Правительством Великобритании и 22 октября Кеннеди обращается к американскому народу.

Как в американской, так и в современной российской историографии признается, что Д. Кеннеди до последнего хотел предотвратить военное решение вопроса. В качестве факта подтверждающего это обычно приводят фразу Кеннеди произнесенную им накануне обращения к нации «никогда не думал, что доживу до того времени, когда захочу воевать» .

Перейдем к изучению вопросов, связанных с эскалацией конфликта во второй половине октября 1962 года. Основные исследования здесь направлены на выявление международной реакции на описываемые события, на понимание позиции США и СССР.

О возможном конфликте мир узнал 22 октября 1962 года, после обращения Д. Кеннеди к нации. Необходимо отметить, что характер обращения не был безоговорочно «наступательным». Напротив, Президент призывал «прекратить тайную безрассудную и провокационную политику угроз миру и стабильности отношений между нашими странами». В то же время Президент сообщал о том, что вокруг Кубы организуется «морская блокада».

Реакция Советского Союза была довольно агрессивной. Если до 22 октября официальные органы СССР, в целом не признавали факт наличия ракет на Кубе, то после Кремль отдает указание о приведении всех сил Варшавского договора с состояние боевой готовности. Посольство СССР в Вашингтоне получило приказ о подготовке к возможной войне и уничтожало документы, а кубинское правительство начинает тотальную мобилизацию.

Дальнейшие действия двух стран напоминали «снежный ком», который должен был неминуемо привести к войне, формальным поводом для которой могло послужить что угодно. В то же время отметим, что исследователи отмечают и конструктивные тенденции в позициях двух мировых лидеров. Так, например, в «Адской игре» упоминается такая фраза Хрущева, которую он сказал при личных переговорах с Уильямом Э. Ноксом президентом компании «Вестингауз", который оказался в Москве с деловым визитом. Хрущев использовал бизнесмена, чтобы донести свою позицию: «Главная задача сейчас - избежать войны, и я предлагаю Кеннеди встретиться в США, России или любой нейтральной стране. Но если США настаивают на войне, то мы все встретимся в аду» .

Таким образом, позиции современных исследователей касательно развития и обострения кризиса, в целом, можно свести к следующим результирующим:

Определенное место в современной историографии вопроса, занимает описание реакции Советского руководства, которое понимало, что действия направленные на обеспечение режима секретности операции «Анадырь» имеют временный характер и что американцы в любом случае узнают о советском атомном присутствии у их границ. Исследователи, в основном отмечают, что среди советского руководства в 1962 году все более укреплялось мнение, что даже если Соединенные Штаты узнают о ракетах до их приведения в боевую готовность, операция "Анадырь" будет успешно завершена, поскольку Джону Кеннеди придется примириться с тем, что он обнаружит на Кубе;

Таким образом, период развития и обострения Карибского кризиса нашел достойное отражение в современной историографии. Можно отметить, что в последние годы, на основании анализа огромного количества источников, исследователями предпринимаются во многом успешные попытки нарисовать целостную картину событий непосредственно предшествовавших разрешению Карибского кризиса.

В дальнейшем изложении мы подробнее остановимся на современных подходах к изучению того комплекса причин, который в конечном счете привел к возможности мирного урегулирования сложившейся ситуации.

§2.2 Разрешение Карибского кризиса: видение в XX I веке

Перейдем к современному видению комплекса причин и условий, которые сделали возможным мирное разрешение конфликта. В начале, как и в предыдущих частях нашей работы, обратимся к фактическому материалу .

В 10 часов утра 25 октября, по вашингтонскому времени, советская разведка перехватила приказ Объединенного комитета начальников штабов стратегическому командованию ВВС приготовиться к ядерному нападению. Фаза Карибского кризиса вступила в апогей.

В этот же день, на заседании ООН, американцы открыто выступили с заявлением о наличии советских ракет на Кубе. В этот же день американские войска в первый и единственный раз были приведены в состояние боевой готовности DEFCON-2, который означал максимальную боеготовность всех подразделений, в преддверии крупномасштабного конфликта, с возможностью использования оружия массового поражения .

Также 25 октября, Н. Хрущев получает послание президента Кеннеди, в котором говорится, что «советская сторона нарушила свои обещания в отношении Кубы и ввела его в заблуждение». Любые дальнейшие дипломатические перепалки могли привести лишь к одному – к широкомасштабной атаке на Кубу. В скобках отметим, что по недавно опубликованным данным, командование воинского контингента на Кубе имело право применять атомное оружие без согласования с Кремлем, в случае атаки американцев .

В Москве экстренно проводится заседание Президиума Верховного Совета, на котором Н. Хрущев сообщает, что «невозможно хранить на Кубе ракеты, не вступая в войну с США». Результатом этого заседания стала выработка позиции о том, что бы демонтировать ракеты на Кубе в обмен на дополнительные гарантии США в отношении сохранения существующего политического строя на «острове свободы». Эта позиция была изложена в личном послании Н. Хрущева президенту США. 26 октября 1962 года.

В эти дни обмен мнениями шел через многие дипломатические и разведывательные каналы – от посольства Бразилии на Кубе, с помощью которого позиция США доводилась до сведения Ф. Кастро, до секретной встречи репортера ABC с советским разведчиком Александром Фоминым . Однако окончательных договоренностей принято не было.

27 октября происходит событие, которое могло стать поводом к атомной войне. Советским зенитным ракетным дивизионом был сбит американский самолет разведчик U-2, который патрулировал акваторию Кубы. Практически одновременно с этим событием был сбит еще один самолет разведчик, однако уже непосредственно над территорией СССР.

Военное командование США, в ответ на сбитые самолеты, во многом в ультимативной форме потребовало от Кеннеди отдать приказ о вторжении на Кубу. День 27 октября иногда называют «черной субботой». Признано, что именно в этот день мир был ближе всего к глобальной атомной войне.

В ночь с 27 на 28 октября брат Президента США – Роберт Кеннеди встречается с советским послом в Вашингтоне и оповестил его, что ситуация грозит выйти из под контроля.

На следующее утро в Кремль пришло сообщение от Кеннеди, где было указано :

«1) Вы согласитесь вывести свои системы вооружения с Кубы под соответствующим наблюдением представителей ООН, а также предпринять, с соблюдением соответствующих мер безопасности, шаги по остановке поставок таких же систем вооружения на Кубу.

2) Мы же, со своей стороны, согласимся - при условии создания с помощью ООН системы адекватных мер, обеспечивающих выполнение данных обязательств, -

а) быстро отменить введённые в настоящий момент блокадные мероприятия и

б) дать гарантии ненападения на Кубу. Я уверен, что и остальные государства Западного полушария будут готовы поступить подобным образом».

Никита Хрущев, в ответ на это послание Президента США, отправляет ему письмо, в котором сообщает ему о принятии условий Америки.

Демонтаж советских боеголовок занял три недели, причем все это время на Кубе действовал приказ о запрете использования зенитного оружия против американских самолетов. 20 ноября 1962 года советские ракеты были полностью устранены с Кубы. Вскоре после этого сверхдержавы дали инструкции своим представителям в ООН окончательно оформить урегулирование кризиса.

Через несколько месяцев происходит демонтаж ракет американских в Турции. Это не было прямым ответом на действия Советского Союза – ракеты заменялись как устаревшие, однако такое решение США подразумевалось самим духом достигнутых между Н. Хрущевым и Д. Кеннеди договоренностей.

В то же время подчеркнем, что демонтаж проводился под «вывеской модернизации», а ракеты были официально признаны «устаревшими».

Таким образом, острая фаза кризиса была благополучно пройдена. Теперь обратимся к современному видению описанных событий.

Сразу отметим, что в современных исследованиях вопроса можно увидеть несколько направлений изучения тех причин и условий, которые сделали возможным разрешение кризиса, это:

Личная роль Н. Хрущева и Д. Кеннеди;

Роль неформальных контактов советской и американской разведки.

Кроме того, в качестве отдельного аспекта изучаемой проблемы обычно выделяется позиция кубинских руководителей.

Ознакомимся подробнее с этими направлениями.

В основном исследователи подчеркивают, что и Никита Хрущев и Д. Кеннеди проявили себя в данной критической ситуации как подлинные «отцы своей нации». В современных исследованиях отмечается, что как в США, так и СССР было довольно много сторонников силового решения конфликта. Особенно много их было в военных ведомствах .

С точки зрения Советского руководства было еще определенное давление со стороны Кубинских лидеров, которые были настроены решать конфликт с США военным путем, особо не вдаваясь в возможности сторон и в соотношение их сил.

Исследователи (С.Микоян и др.) обращают также внимание на неоднозначную роль Н. Хрущева:

– с одной стороны этот советский лидер во многом способствовал мирному разрешению сложившейся ситуации (работа С. Хрущева);

С другой – был непосредственным виновником этого конфликта (неправильно интерпретировал ситуацию, то есть в его глазах, как мы уже отмечали выше, американские ракеты у советской границы оправдывали ракеты на Кубе) (работы С. Микояна, монография «Адская игра»);

Исследователи также подчеркивают высокую роль Д. Кеннеди, который до последней возможности искал мирный выход из сложившейся ситуации, при этом, не разменивая интересы государства.

В целом в современной научной литературе отмечается тот факт, что Н. Хрущев и Д. Кеннеди, лучше других понимали опасности военного разрешения кризиса и именно поэтому пошли на взаимные уступки. Таким образом, их роль в разрешении Карибского кризиса, несомненно, высока и относится к первостепенной по значению.

Перейдем к другому направлению современных исследований, оно связано, в первую очередь с ролью неформальных контактов советской и американской разведки. В 90-е годы, было выпущено множество публицистической литературы, посвященной разведывательным взаимоотношения в ходе гражданской войны (в том числе в ходе Карибского кризиса), выходили некоторые воспоминания непосредственных участников конфликта (мемуары Феклисова А.М., П. Судоплатова и других).

Однако лучше всего, на наш взгляд, роль разведок СССР и США была раскрыта в уже неоднократно нами упоминаемой «Адской игре». Согласно этому исследованию именно встреча А. Феклисова с американским репортером и передача последнему предложения Советской стороны по выводу ракетных войск, в обмен на гарантии неприкосновенности режима Кастро, стало основой будущих соглашений, на самом высоком уровне.

Определенное место в изучении разрешении конфликта занимает анализ позиции Кубинского руководства.

Кубинские лидеры сформулировали в октябре 1962 года так называемые «пять требований кубинского народа", выполнение которых должно было обеспечить мир и безопасность, а также соблюдение суверенных прав республики :

Прекращение экономической блокады и всех мер экономического давления, которые США проводят против Кубы в разных частях света;

Прекращение всех видов подрывной деятельности, в том числе заброски на остров шпионов и диверсантов с оружием;

Прекращение пиратских полетов над Кубой с военных баз США;

Уход американцев с военной базы в Гуантанамо;

Возвращение ими оккупированной территории Кубе.

Исследователи неоднократно подчеркивали тот, факт, что Фидель Кастро и правительство Кубу пытались спровоцировать конфликт между двумя сверхдержавами.

Такая позиция была связана в первую очередь с чувством неуверенности в своей позиции. Ф. Кастро, всерьез опасался, что Советское руководство, в условиях угрозы глобальной войны, которая была невыгодна в первую очередь Советскому Союзу (из-за неравенства ядерных потенциалов), пожертвует Кубой, в качестве «разменной монеты» .

В скобках отметим, что из «пяти требований» выполнено было, наверное, всего лишь одно – снятие экономической блокады и то не полностью. Таким образом, можно утверждать, что сомнения кубинских лидеров оказались в целом обоснованными.

Таким образом, подведем некоторые промежуточные выводы по настоящей главе. Итак:

Позиции современных исследователей касательно развития и обострения кризиса, в целом, можно свести к следующим результирующим:

Во первых тайный характер операции;

Во вторых явную недооценку со стороны американцев самой возможности переброски советских вооруженных сил и атомных ракет на Кубу;

Изучению позиции и реакции американской стороны после обнаружения советских ракет на Кубе также уделяется довольно значительное место. Основной лейтмотив исследований этого вопроса – это с одной стороны явно шоковая реакция на факт обнаружения ракет, а с другой отмечается позиция Президента США Д. Кеннеди, который до последнего хотел предотвратить военное решение вопроса;

Изучение вопросов, связанных с эскалацией конфликта во второй половине октября 1962 года в основном направлено на выявление фактической стороны тех многочисленных межгосударственных консультаций, которые велись во второй половине октября 1962 года.

Вопросы, связанные с разрешением кризиса, также оказались в поле видения современных исследователей. Основные наши выводы здесь таковы:

Кроме того, в качестве отдельного аспекта изучаемой проблемы обычно выделяется позиция кубинских руководителей. Ознакомимся подробнее с этими направлениями.

Глава III. Историческое значение Карибского кризиса: Подходы современной науки

§3.1 Разрядка международной напряженности как результат разрешения Карибского кризиса

Теперь, ознакомившись как с фактическими материалами по истории и предыстории Карибского кризиса, так и основными мнениями современных исследователей, перейдем к изучению вопроса не менее важного, чем все изложенное выше. Мы имеем ввиду изучение основных подходов современной науки к выявлению исторического значения Карибского кризиса.

Перед описанием непосредственно историографических подходов, в очередной раз обратимся к фактической стороне вопроса.

Итак, разрешение «Карибского кризиса», стало свершившимся фактом в ноябре 1962 года. Советские ракеты были демонтированы и вывезены, а через несколько месяцев происходит демонтаж ракет американских в Турции. Это не было прямым ответом на действия Советского Союза – ракеты заменялись как устаревшие, однако такое решение США подразумевалось самим духом достигнутых между Н. Хрущевым и Д. Кеннеди договоренностей.

Однако подобное решение удовлетворяло далеко не всех и в первую очередь Советский Союз.

Фактически, в глазах мирового сообщества, сложилась такая ситуация, при которой Советский Союз дал «задний ход» при разрешении той ситуации, которую сам и создал. Руководство Кубы расценило шаг по выведению атомных ракет с острова как предательство . Недовольными оказались и некоторые круги военных ведомств США, которые оценили достигнутые соглашения как «поражение США». Так, например, командующий ВВС США генерал Лемей назвал отказ от атаки Кубы «наихудшим поражением в нашей истории» .

Однако не все последствия Карибского кризиса можно оценивать как отрицательные. Одним из первых положительных решений было соглашение об установке прямого телефона между Москвой и Вашингтоном. Кроме того, так называемая «разрядка» в мировой напряженности, которая происходила в последующие годы, связывается с итогами разрешения Карибского кризиса.

Остановимся на ней подробнее. Ко второй половине 1960-х в мире сложилась достаточно стабильная биполярная политическая система: Восточный и Западный блоки, возглавляемые СССР и США, достигли стратегического равновесия, основанного на доктрине гарантированного взаимного уничтожения в ходе возможной атомной войны.

Начиная с середины 60-х годов Советский Союз, в целом, догоняет США по атомному потенциалу . Карибский кризис, для этого процесса, был «наглядным уроком», того, что могло бы случиться при открытом военном столкновении супердержав. Уроки Карибского кризиса стали изучаться во многих западных высших учебных заведениях, а «анатомия» Карибского кризиса, представлялась наглядным пособием для предотвращения будущих конфликтов .

Определенные выводы были сделаны и в СССР. В первую очередь они состояли в снятии в 1964 году со всех государственных и партийных постов Никиту Сергеевича Хрущева, решения которого во многом и спровоцировали Карибский кризис . Тот факт, что он сам потом принимал активнейшее участие в урегулировании ситуации, во внимание тогда не брался.

После Н. Хрущева к власти приходит Л. И. Брежнев – политик и государственный деятель, который был более подходящей кандидатурой для налаживания принципиально новых отношений с западом.

В скобках заметим, что убийство Кеннеди, которое произошло вскоре после описываемых событий, некоторые исследователи также связывают с ролью этого человека в разрешении кризиса .

Ознакомимся, теперь, с основными выводами современных исследователей относительно результатов разрешения Карибского кризиса. Можно сразу отметить, что мнения относительно этого приводятся самые разнообразные.

Начнем с позиции зарубежных ученых. В настоящее время признано, что проявленное Дж. Кеннеди на решающем этапе разразившегося кризиса политическое благоразумие было положительно оценено большинством американцев и американскими средствами массовой информации .

Колоссальное напряжение, в котором жили американцы, на протяжении нескольких недель подвергавшихся не ослабевавшему ни на час натиску предельно шовинистических и агрессивных статей, радио - и телерепортажей, заявлений и интервью, стало постепенно спадать, уступая место чувству нескрываемого облегчения от сознания того, что им, да и всему миру удалось избежать непоправимой катастрофы .

Вообще, точку зрения, преобладающую в западноевропейской историографии на итоги и последствия Карибского кризиса можно найти у итальянского историка Джузеппе Боффа. Он пишет:

«Хрущев и Кеннеди стали героями самого драматического кризиса, когда либо возникавшего между СССР и США… он оценивается российскими и американскими авторами, как самый тяжелый за все послевоенные годы» . Боффа также подчеркивает, что реконструкция кризиса и его деталей почти полностью базируется на американских источниках.

Один из основных выводов итальянца – «весь мир вынес впечатление поражения СССР». Боффа считает, что "успех породил в США эйфорию, что повлияло впоследствии идти до конца во вьетнамской войне. Однако это было опасное возбуждение, и Кеннеди предостерегал своих сотрудников от излишнего энтузиазма» .

В то же время для зарубежной историографии характерно предположение о том, что не только США извлекли уроки из событий Карибского кризиса. Для США и СССР атомная война была неприемлемым средством продолжения политики.

Каким бы ни было различие в силах, Советский Союз и США имели достаточные средства, чтобы уничтожить друг друга или сделать иллюзорной надежду на победу. Две державы могли вступать в острые конфликты, но они были вынуждены сосуществовать на одной планете. Поэтому не удивительно, что после кубинского кризиса начался диалог двух государств с новых позиций.

После событий 1962 года в кругах американской администрации возникло понимание необходимости шагов, направленных на ослабление напряженности в советско-американских отношениях. К подобным выводам все более склонялся и президент Кеннеди. Этот сдвиг в подходе американской стороны к взаимоотношениям с СССР способствовал определенной нормализации советско-американских отношений, начиная с весны 1963 года.

В целом, в западной печати и исследованиях по международным отношениям до сих пор дебатируется вопрос о том, что "приобрели и потеряли" США в результате в результате вспышки и последовавшего за ней урегулирования кризиса в районе Карибского моря. При этом нередко делаются попытки представить действия правительства Кеннеди в этот период "вынужденными", а также приписать США некоторую "победу" над Советским Союзом .

В то же время подчеркнем, что для зарубежной историографии (в первую очередь американской) характерен подход, который сформулирован американским писателем Г. Алиссоном: «История не знает других периодов, аналогичных 30-ти дням октября 1962, когда Соединенные Штаты и Советский Союз остановились у кромки ядерной пропасти. Никогда прежде не существовала столь высокая степень вероятности того, что такое большое число жизней неожиданно оборвется» .

Перейдем к отечественным исследованиям вопроса.

Основной их лейтмотив – положение о том, что Карибский кризис явился своеобразным водоразделов в отношениях двух держав. Эти события наглядно продемонстрировали, что существует более чем вероятная опасность ядерного столкновения между странами, показали, что наиболее разумный способ решения споров при сложившемся атомном паритете – это путь переговоров .

Также для отечественной историографии вопроса характерны следующие мысли:

Карибский кризис был разрешен в результате приемлемого для обеих сторон компромисса;

Правительство Кеннеди:

А) предпочло мир с сохранением революционной республики у своих берегов термоядерной войне с неизвестным исходом;

Б) обещало в случае мирного решения Карибского кризиса пойти в дальнейшем на более широкие соглашения с СССР и другими соц. странами относительно сдерживания гонки вооружений, уменьшения угрозы войны, ослабления международной напряженности;

Таким образом, Карибский кризис стал, по существу, отправным пунктом для некоторой переориентации внешней политики администрации Кеннеди.

«Так начался короткий период ослабления напряженности между сверхдержавами, так называемая разрядка. Летом 1963 года помимо подписания договора об ограничении испытаний ядерного оружия обе страны открыли круглосуточную горячую линию… в духе улучшения отношений Москва впервые согласилась с тем, что договор по разоружению, по крайней мере, на какое-то время позволит сверхдержавам сохранить свои ядерные арсеналы.

До этого СССР предлагал либо взаимное ядерное разоружение в качестве первого шага, либо ничего. Кубинский ракетный кризис стал достоянием истории, однако благодаря ему и Кеннеди и Хрущев были готовы пойти на улучшение отношений. Хрущеву нужны были более предсказуемые отношения с Кеннеди, а перед Кеннеди открылись возможности соответствующим образом настроить общественное мнение, чтобы добиться одобрения своей внешней политики» .

Также отметим, что в отечественных исследованиях последних лет есть ряд оценок, которые трактуют Карибский кризис» как «как несостоявшиеся имперские амбиции, которые натолкнулись на реалии ядерного века» .

В российской историографии также, одним из последствий ликвидации кризиса представляется постепенное изменение ситуации в мире: ряд международных договоров, в том числе о нераспространении ядерного оружия и о запрещении испытаний ядерного оружия в трех сферах (воде, атмосфере, космосе), которые были заключены в первой половине 60-х годов.

Таким образом, в отечественных и зарубежных исследованиях можно обнаружить некоторую полярность оценок, насчет результатов Карибского кризиса для каждой из действующих сторон, однако практически во всех серьезных, монографических исследованиях подчеркивается тот факт, что именно разрешение Карибского кризиса дало возможность для некоей разрядки в международных отношениях в середине 60-х годов.

Разрешение Карибского кризиса, хотя и спасло мир от атомной войны, однако оставило множество недовольных его результатами. Фактически, в глазах мирового сообщества, сложилась такая ситуация, при которой Советский Союз дал «задний ход» при разрешении той ситуации, которую сам и создал. Руководство Кубы расценило шаг по выведению атомных ракет с острова как предательство. Недовольными оказались и некоторые круги военных ведомств США, которые оценили достигнутые соглашения как «поражение США». Так, например, командующий ВВС США генерал Лемей назвал отказ от атаки Кубы «наихудшим поражением в нашей истории»;

Однако не все последствия Карибского кризиса можно оценивать как отрицательные так называемая «разрядка» в мировой напряженности, которая происходила в последующие годы, связывается с итогами разрешения Карибского кризиса;

В зарубежной историографии, подчеркивается, что Карибский кризис – самый тяжелейший этап во взаимоотношениях двух стран, и делается вывод о том, что «весь мир вынес впечатление поражения СССР». В целом, в западной печати и исследованиях по международным отношениям до сих пор дебатируется вопрос о том, что "приобрели и потеряли" США в результате в результате вспышки и последовавшего за ней урегулирования кризиса в районе Карибского моря. При этом нередко делаются попытки представить действия правительства Кеннеди в этот период "вынужденными", а также приписать США некоторую "победу" над Советским Союзом;

Таким образом, мы вкратце ознакомились с современными тенденциями исторической науки в области интерпретации итогов Карибского кризиса как необходимого итога для будущей разрядки в международных отношениях. Перейдем теперь к последней задаче нашей работе – изучению современного видения Карибского кризиса как переломного этапа «холодной войны».

§3.2 Карибский кризис как переломный этап «холодной войны»

В предыдущем изложении мы неоднократно подчеркивали тот факт, что «Карибский кризис» служит неким водоразделом в отношении двух стран. Подтверждением этого служит уже также упоминаемая нами разрядка в международных отношениях, которая началась в середине 60-х годов, а также множество фактов, свидетельствующих о том, что военные доктрины двух супер держав стали изменяться.

Понятие «холодная война» со значением, которого мы ознакомились в первой части работы, подразумевало собой экономическую, политическую и идеологическую конфронтацию между СССР и США. Карибский кризис расставил ряд приоритетов, которыми теперь должны были руководствоваться лидеры двух супердержав.

После 1962 года опасность атомной войны отступила, однако полностью она изжита не была.

Возникла новая ситуация, при которой у сверхдержав появилась возможность несколько снизить напряженность отношений. При этом идеологическая борьба между ними продолжалась. Хрущев санкционировал помощь Алжиру, считая, что в конечном итоге поможет Анголе. Кеннеди упорно защищал Южный Вьетнам. Однако и Москва и Вашингтон пытались найти мирное решение стоящих перед ними проблем. Хрущев старался приучить Кастро обходиться без советских войск на острове. Со своей стороны, Кеннеди ограничил акции саботажа на Кубе, надеясь руками кубинцев, настроенных оппозиционно к режиму Кастро, выполнять свои задачи, что, однако, представлялось маловероятным .

После Карибского кризиса были еще другие кризисы – в первую очередь вьетнамский (вторжение американских войск во Вьетнам), чехословацкий (ввод советских войск в Чехословакию и подавление т.н. «Бархатной революции»), афганский кризис, инцидент со сбитым корейским самолетом и другие.

Однако надо заметить, что разрешение этих международных вопросов и споров теперь предполагало совершенно иной подход. В первую очередь теперь применялись дипломатические средства убеждения контрагентов. До открытого вооруженного противостояния практически не доходило.

В 1972 году между СССР и США был подписан договор по ограничению систем противоракетной обороны и соглашение о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США. В дальнейшем ситуация с «холодной войной» становится еще более стабилизированной, пока в начале 90-х годов полностью сойдет на нет (по причине прекращения существования СССР). Таким образом, Карибский кризис представляется как наивысшая фаза противостояния между СССР и США.

Теперь кратко ознакомимся с основными подходами в трактовке Карибского кризиса как наивысшей фазы, апогея, «Холодной войны».

В современных российских исследованиях есть в целом один общий подход к этому вопросу (если отбросить политико-публицистический и идеологический фон этих исследований).

Основной лейтмотив современных российских исследований – идея о том, что Карибский кризис – это переломный этап, как холодной войны, так и взаимоотношений США и СССР. Также отметим, что в некоторых исследованиях Карибский кризис рассматривают в контексте неудовлетворенных имперских амбиций СССР (или США), а значит, результаты его интерпретируются с этих же подходов.

Так в ряде случаев, соглашаясь, что Карибский кризис – переломный этап войны, исследователи отмечают, что именно с этих времен отставание СССР от США стало явным всему миру, и советское руководство вынуждено было идти на все большие политические уступки США . В западной историографии, напротив, в ряде случаев подчеркивается, что характер уступок Кеннеди по отношению к СССР свидетельствует о непростительной либеральности американского президента .

Однако эти подходы – скорее исключение, чем правило. В основном, как в отечественной, так и в зарубежной историографии подчеркивается, что именно после Карибского кризиса холодная война пошла на спад. Причем говорить о «выигравших» или «проигравших» здесь скорее неуместно.

Теперь сформулируем последние промежуточные выводы по нашей работе:

Разрешение Карибского кризиса, хотя и спасло мир от атомной войны, однако оставило множество недовольных его результатами. Однако не все последствия Карибского кризиса можно оценивать как отрицательные так называемая «разрядка» в мировой напряженности, которая происходила в последующие годы, связывается с итогами разрешения Карибского кризиса;

В настоящее время в отечественных и зарубежных исследованиях приводятся разные точки зрения на итоги кризиса;

Основной лейтмотив отечественных интерпретаций вопроса – положение о том, что Карибский кризис явился своеобразным водоразделов в отношениях двух держав. Эти события наглядно продемонстрировали, что существует более чем вероятная опасность ядерного столкновения между странами, показал, что наиболее разумный способ решения споров при сложившемся атомном паритете – это путь переговоров;

Так как кризис разрешился мирным путем, то победителями признаются обе стороны – как США, так и СССР, в то же время если бы война все-таки началась, то победителей не было бы вовсе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теперь, в соответствии с поставленными во введении целями и задачами подведем основные итоги нашего дипломного проекта.

Напомним, что нашей основной целью являлось исследование основных тенденций к изучению Карибского кризиса в современной отечественной и зарубежной историографии.

Для достижения указанной цели были поставлены определенные задачи.Для логики изложения наших выводов, представим их по каждой задаче отдельно.

Первая наша задача -изучить и проанализироватьпредпосылки Карибского противостояния глазами современных ученых, выявить современные подходы к «холодной войне» в целом, и выявить наиболее значимые для современных ученых причины Карибского кризиса. В ходе изучения имеющейся историографической базы мы пришли к следующим общим выводам:

Как в зарубежной, так и в советской, а затем российской историографии «холодной войне» уделяется большое внимание. Этому вопросу посвящена значительная литература, а сама «холодная война» рассматривается в качестве одного из наиболее значимых моментов новейшей истории. При этом первые десятилетия холодной войны (40-60е годы XX века), рассматриваются как наиболее взрывоопасная фаза этого конфликта, после которой идет постепенный спад напряженности и начало разрядки

Основной лейтмотив советских исследований той фазы холодной войны, которая проходила в 40-е – 60-е годы XX века – ответственность за развязывание "холодной войны" лежит на Соединенных Штатах, а главной движущей силой всего процесса был антикоммунизм, свойственный внешней и внутренней политике США. Основная тенденция современных российских исследований вопросов «холодной войны» – идея об обоюдной ответственности США и СССР за развязывание глобального противостояния.

В зарубежной историографии вопроса вплоть до начала 80-х годов XX века, холодная война рассматривалась как результат "экспансии мирового коммунизма", как стремление Запада противостоять коммунистической агрессии. В современной зарубежной историографии прослеживается мысль о том, что, так как и СССР, и США направляли усилия на складывание систем военнополитических союзов, инициатора формирования военно-блоковых систем выявить невозможно.

Пиком «холодной войны» как в зарубежной, так и отечественной историографии считается Карибский кризис. При этом причины Карибского кризиса очень разнообразны и выражаются целым комплексом взаимоотношений между США и СССР, а также их союзниками. Основные подходы к изучению причин Карибского кризиса несколько отличаются в рамках отечественной и зарубежной исторических школ.

Основной вывод современных российских исследований – что в Карибском кризисе хотя и были виновны обе сверхдержавы, однако расположение ракет СССР на Кубе являлось всего лишь ассиметричным ответом на действия США в Турции.

Кубинская революция, хотя и рассматривается в качестве одной из составляющих причин Карибского кризиса, однако к главным причинам не относится. Так, есть мнения, что СССР мог бы найти и других союзников в Латинской Америке (например, Гондурас). В качестве неотъемлемой составляющей истории Карибского кризиса и его причин рассматриваются личности и взаимоотношения Н. Хрущева и Д. Кеннеди.

Основные тенденции зарубежного изучения причин Карибского кризиса можно сформулировать так:

Карибский кризис рассматривается как составляющая т.н. Берлинского кризиса 1958-1963 годов;

Есть отдельные, удачные моменты сотрудничества российских и западных ученых, работа «Адская игра», которые свидетельствуют о том, что при изучении причин Карибского кризиса наиболее удачным является комплексный подход, при котором изучаются мнения всех действующих сторон.

Наша следующая задача заключалось в том, чтобы проследить особенности видения развития, обострения и разрешения Карибского кризиса в современной историографии. Наши основные выводы здесь таковы, что позиции современных исследователей касательно развития и обострения кризиса, в целом, можно свести к следующим результирующим:

Относительно комплекса вопросов связанных с переброской советских вооруженных сил на Кубу, современные исследователи (в основном авторы монографических изданий) подчеркивают во первых тайный характер операции, а во вторых явную недооценку со стороны американцев самой возможности переброски советских вооруженных сил и атомных ракет на Кубу;

Исследователи, в основном отмечают, что среди советского руководства в 1962 году все более укреплялось мнение, что даже если Соединенные Штаты узнают о ракетах до их приведения в боевую готовность, операция "Анадырь" будет успешно завершена, поскольку Джону Кеннеди придется примириться с тем, что он обнаружит на Кубе;

В современных исследованиях вопроса можно увидеть несколько направлений изучения тех причин и условий, которые сделали возможным разрешение кризиса, это личная роль Н. Хрущева и Д. Кеннеди, роль неформальных контактов советской и американской разведки.

В качестве отдельного аспекта изучаемой проблемы обычно выделяется позиция кубинских руководителей. Ознакомимся подробнее с этими направлениями.

В то же время отметим «описательный» характер исследований, посвященных непосредственно разрешению «Карибского кризиса».

Таким образом, период развития, обострения и разрешения Карибского кризиса нашел достойное отражение в современной историографии. Можно отметить, что в последние годы, на основании анализа огромного количества источников, исследователями предпринимаются во многом успешные попытки нарисовать целостную картину событий непосредственно предшествовавших разрешению Карибского кризиса.

Последние задачи дипломной работы были связаны с изучением основных подходов современной науки к историческому значению «Карибского кризиса».

Выводы по этим задачам, можно сформулировать следующим образом:

В зарубежной историографии, подчеркивается, что Карибский кризис – самый тяжелейший этап во взаимоотношениях двух стран, и делается вывод о том, что «весь мир вынес впечатление поражения СССР». При этом нередко делаются попытки представить действия правительства Кеннеди в этот период "вынужденными", а также приписать США некоторую "победу" над Советским Союзом;

Теперь кратко ознакомимся с основными подходами в трактовке Карибского кризиса как наивысшей фазы, апогея, «Холодной войны». В основном, как в отечественной, так и в зарубежной историографии подчеркивается, что именно после Карибского кризиса холодная война пошла на спад. Причем говорить о «выигравших» или «проигравших» здесь скорее неуместно.

Таким образом, можно сделать общий вывод работы - тема Карибского противостояния за годы своего существования уже стала во многом традиционной как для отечественной, так и зарубежной науки. Многочисленные исследования вопроса, появляющиеся в последние годы служат подтверждением тому, что эта тема не утрачивает и еще долго не утратит свою актуальность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958-1964 гг. - М.: Пресс, 1999. – С. 480.

2. Алексеева А. Карибский кризис. Как это было // Эхо планеты. 2003. N 3. – 32-47.

3. Аничкин В. С., Трофименко Г. А. СССР - США: мирное сосуществование как норма взаимоотношений. – М.: Наука, 1987. – 230 с.

4. Батюк В. И., Евстафьев Д. Г. Геополитический контекст начала "холодной войны": уроки для 90-х годов // США - экономика, политика, идеология. - 1994. - № 10. – С. 23-35.

5. Белоусов М. Кто же несет ответственность за "холодную войну"? // Международная жизнь. № 2. - 1958. – С. 18-26.

6. Боффа Джузеппе. История Советского Союза. Т. II. - М.: АСТ, 1990. – 346 с.

8. Висков С. И. Американские историки и публицисты о "холодной войне" // Новая и новейшая история. 1967. № 6. – С. 34-46.

9. Гаджиев К.С. Идеология и внешняя политика // Мировая экономика и международные отношения. – 1991.- № 6. – С. 78-90.

10. Дмитриев Б. США: политики, генералы, дипломаты. - М.: Правда, 1971. – 230 с.

11. Евстафьев Д. Уроки "холодной войны" // Новая Россия. - 1996. - № 4. – С. 67-87.

12. Иванина Э.А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша: Белый Дом и пресса. М.: Пресс-Ауто, 2001. – 294 с.

13. История внешней политики СССР. 1917-1975 / Под ред. А. А. Громыко, Б. Н. Пономарева. М.: Международные отношения, 1976. – 425 с.

14. Историческая наука в ХХ веке: Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. М.: РОСПЭН, 2002. – 272 с.

15. История дипломатии / Под ред. А. А. Громыко. Т. IV. М.: Международные отношения, 1975. – 376 с.

16. Зубок В. М., Печатнов В. О. Историография "холодной войны" в России: некоторые итоги десятилетия // Отечественная история. - 2003. – 4. – С. 12-24

17. Калиев М.В. Краткая история Кубы. – М.: Просвет, 1995. – С. 280.

18. Киссинджер Г. Дипломатия. - М.: Наука, 1997. – 856 с.

19. Коломейко А. С. Когда и как началась "холодная война"? // Международная жизнь. - 1990. - № 10.- С. 34-46.

20. Корниенко Г. М. "Холодная война": свидетельство ее участника. - М., 1994. – 190 с.

21. Кременюк В. А. Россия - США: к новой конфронтации? // США - экономика, политика, идеология. - 1994. - № 10. - С. 18-29.

22. Кунина А. Е., Позняков В.В. Советско-американские отношения в ядерный век // Американский ежегодник. - 1990. – С. 89-99

23. Маркина Н. Н. Некоторые аспекты возникновения "холодной войны" в американской историографии // Вопросы новой и новейшей истории. – 2002. - № 3. – С. 7-19;

24. Микоян С. А. Анатомия Карибского кризиса. - М.: Академия, 2006. – 480 с.

25. Плешаков К. В. Советский Союз и Соединенные Штаты, опыт взаимовосприятия // США - экономика, политика, идеология. - 1989. - № 9. – С. 27-36.

26. Плащинский А. А. Начальный период "холодной войны" и формирование концепции глобального лидерства США //Всеобщая история. – 2002. - № 2. – С. 23-36.

27. Путилин Б. Г. Карибский кризис 1962 г. // Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985 гг.). М.: АСТ, 2005. С. 283-302.

28. Судоплатов П. А. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М.: Проф, 1996. – 289 с.

29. Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. - М.: Спутник +, 2001. – С. 378.

30. Шенин С.Ю. Начало "холодной войны": анатомия "великого поворота" // США - экономика, политика, идеология. - 1994. - № 12. – С. 87-95.

31. Филитов А. М. "Холодная война": Историографические дискуссии на Западе. М.: Время, 1991. – 268 с.

32. Хлуденев И. М. "Круглый стол" в МИД СССР // Новая и новейшая история. - 1991. -№ 5. – С. 47-59.

33. Холодная война". Новые подходы, новые документы. - М.: Время плюс, 1995.- С. 384.

34. Хрущев Н. Воспоминания. М.: Вагриус, 1997. – 450 с.

35. Хрущев С. Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М.: Вагриус, 2002.- 340 с.

36. Хрущев С. Кубинский ракетный кризис. События почти вышли из-под контроля Кремля и Белого дома // Международная жизнь. - 2002. - № 5. С. 57-79.

37. Чубарьян А. О. Новая история "холодной войны" // Новая и новейшая история. - 1997.- № 6. - С. 230;

38. Яковлев А. Н. Идейная нищета апологетов "холодной войны". М.: Пресс, 1961.- 260 с.

39. Яковлева Н.Н. "Вашингтон. Преступившие грань." М.: Правда, 1989. – С. 367.

40. Abel Е. The Missile Crisis. New York, 1966. P. 348.

41. Allison G. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston, 1971. P. 468.

42. Dinnerstein Н. The Making of a Missile Crisis. New York, 1976. P. 312.

43. Detzer D. The Brink: Cuban Missile Crisis. New York, 1979/ P. 289.

44. Philip Brenner, "Thirteen Months: Cuba"s Perspectives on the Missile Crisis", in the Cuban Missile Crisis Revisited, ed. James A. Nathan (New York 1992). P. 201.

См. напр.: Евстафьев Д. Уроки "холодной войны" // Новая Россия. - 1996. - № 4. – С. 67-87.

См. напр. Белоусов М. Кто же несет ответственность за "холодную войну"? // Международная жизнь. 1958.

См. напр. Яковлев А. Н. Идейная нищета апологетов "холодной войны". М., 1961; Висков С. И. Американские историки и публицисты о "холодной войне" // Новая и новейшая история. 1967. № 6

См. напр. Белоусов М. Кто же несет ответственность за "холодную войну"? // Международная жизнь. 1958. № 11; Марушкин Б. У истоков атомной дипломатии // Международная жизнь. 1959. № 7.

История внешней политики СССР. 1917-1975 / Под ред. А. А. Громыко, Б. Н. Пономарева. Т. 1-2. М., 1976; История дипломатии / Под ред. А. А. Громыко. Т. IV. М., 1975; Международные отношения после второй мировой войны / Под ред. Н. Н. Иноземцева. Т. I. М., 1962; Аничкин В. С., Трофименко Г. А. СССР - США: мирное сосуществование как норма взаимоотношений

Дмитриев Б. США: политики, генералы, дипломаты. М., 1971.

См. подр. Плешаков К. В. Советский Союз и Соединенные Штаты, опыт взаимовосприятия // США - экономика, политика, идеология. 1989. № 9.

Хлуденев И. М. "Круглый стол" в МИД СССР // Новая и новейшая история. 1991. № 5; Кунина А. Е., Позняков В.В. Советско-американские отношения в ядерный век // Американский ежегодник. 1990. М., 1991.; Когда и как началась "холодная война" // Международная жизнь. 1990. № 10.

Шенин С.Ю. Начало "холодной войны": анатомия "великого поворота" // США – экономика, политика, идеология. 1994. № 12; Гаджиев К.С. Идеология и внешняя политика // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 1

См. напр.: Батюк В. И., Евстафьев Д. Г. Геополитический контекст начала "холодной войны": уроки для 90-х годов // США - экономика, политика, идеология. - 1994. - № 10. – С. 23-35.

См. напр.: "Холодная война". Новые подходы, новые документы. М., 1995; Корниенко Г. М. "Холодная война": свидетельство ее участника. М., 1994; Судоплатов П. А. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М., 1996.; и др.

О работах группы См. напр. Чубарьян А. О. Новая история "холодной войны" // Новая и новейшая история. 1997. № 6; Зубок В. М., Печатнов В. О. Историография "холодной войны" в России: некоторые итоги десятилетия // Отечественная история. 2003. № 4; и др.

Евстафьев Д. Уроки "холодной войны" // Новая Россия. 1996. № 4; Кременюк В. А. Россия - США: к новой конфронтации? // США - экономика, политика, идеология. 1994. № 10; Батюк В. И., Евстафьев Д. Г. Геополитический контекст начала "холодной войны": уроки для 90-х годов // США - экономика, политика, идеология. 1994. № 10.

Плащинский А. А. Начальный период "холодной войны" и формирование концепции глобального лидерства США // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2002. № 1.

Маркина Н. Н. Некоторые аспекты возникновения "холодной войны" в американской историографии // Вопросы новой и новейшей истории. Киев, 1982. № 28.; Филитов А. М. "Холодная война": Историографические дискуссии на Западе. М., 1991. С. 105.

См. напр. Верт. Н. История советского государства. М., 1992.

См. подр. обзор. Историческая наука в ХХ веке: Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. М., 2002.

Информация приводится по: Калиев М.В. Краткая история Кубы. – М.: Просвет, 1995. – С. 280.

Обзор Кубино-советских отношений см. напр.: История внешней политики СССР. 1917-1975 / Под ред. А. А. Громыко, Б. Н. Пономарева. М.: Международные отношения, 1976. – 425 с.; Микоян С. А. Анатомия Карибского кризиса. - М.: Академия, 2006. – 480 с.

Обзор геополитической ситуации приводится по: Микоян С. А. Анатомия Карибского кризиса. - М.: Академия, 2006. – 480 с.

Хрущев Н. Воспоминания. М., 1997.

Хрущев Н. Воспоминания. М.: Вагриус, 1997. С. 248.

Микоян С. А. Анатомия Карибского кризиса. М., 2006.

Хрущев С. Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М., 2002; Хрущев С. Кубинский ракетный кризис. События почти вышли из-под контроля Кремля и Белого дома // Международная жизнь. 2002. № 5. С. 57-79.

Путилин Б. Г. Карибский кризис 1962 г. // Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985 гг.). Новое прочтение / Отв. ред. Л. Н. Нежинский. М., 2005. С. 283-302.

Allison G. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston, 1971.; Dinnerstein H. The Making of a Missile Crisis. New York, 1976; Detzer D. The Brink: Cuban Missile Crisis. New York, 1979; Abel E. The Missile Crisis. New York, 196;

Киссинджер Г. Дипломатия. - М.: Наука, 1997. С. 678.

Подробнее см. напр.: Маркина Н. Н. Некоторые аспекты возникновения "холодной войны" в американской историографии // Вопросы новой и новейшей истории. – 2002. - № 3. – С. 7-19; Холодная война". Новые подходы, новые документы. - М.: Время плюс, 1995.- С. 384; Историческая наука в ХХ веке: Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. М.: РОСПЭН, 2002. – 272 с.

Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958-1964 гг. М., 1999.

Обзор приводится по: Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958-1964 гг. - М.: Пресс, 1999; Микоян С. А. Анатомия Карибского кризиса. - М.: Академия, 2006. – 480 с.

Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958-1964 гг. - М.: Пресс, 1999. – С. 140. Приводится по: Висков С. И. Американские историки и публицисты о "холодной войне" // Новая и новейшая история. 1967. № 6. – С. 37.

Карибский кризис

ВВЕДЕНИЕ

1. 2 Карибский кризис как отражение и составляющая «холодной войны»

3. 1 Геополитические последствия конфликта

3. 2 Карибский кризис и ограничение ядерного вооружения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Корни многих современных проблем международной политики и внешнеэкономических отношений лежат в плоскости послевоенного обустройства мира.

Вторая мировая война и ее итоги привели к кардинальным изменениям. Самой сильной в экономическом отношении державой стали США. Они вышли на первое место в мире по объему промышленного производства и другим важнейшим экономическим показателям, укрепили свои позиции мирового кредитора. В СССР победа в войне, достигнутая стойкостью и мужеством всего народа, привела к укреплению позиций сталинского тоталитарного режима. Уже в ходе войны начала формироваться новая система международных отношений, основанная на принципах мирного существования. Однако после ее окончания в отношениях между государствами-победителями произошли глубокие изменения.

В годы существования “холодной войны” на всех участках противоборства велась острая и непримиримая борьба. Даже во время, когда под влиянием достижения определенного равновесия в балансе ракетно-ядерных вооружений формально наблюдалась определенная разрядка международного напряжения, шла скрытая от мировой общественности интенсивная работа по опережению противоположного лагеря в развитии наступательного ракетно-ядерного потенциала.

«Холодная война» не привела к прямому столкновению вооруженных сил противостоящих друг другу военно-политических блоков или разрыву дипломатических отношений. Однако временами она ставила мир на грань глобальной катастрофы. Одним из таких конфликтов стал Карибский (Кубинский) кризис – резкое обострение отношений между СССР и США во второй половине 1962, поставившее мир перед угрозой ядерной войны.

Целью данной работы является комплексный анализ Карибского кризиса как одного из геополитических факторов эпохи «холодной войны» и позиций сторон по его урегулированию.

Для достижения поставленной цели в работе выдвигаются следующие задания:

– проанализировать действия сторон по предотвращению прямого столкновения и урегулирования кризиса;

– рассмотреть итоги и последствия конфликта в контексте международных отношений.

– привести оценки Карибского кризиса в историографии.

1. КАРИБСКИЙ КРИЗИС В КОНТЕКСТЕ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ

1. 1 «Холодная война»: сущность и периодизация

«Холодная война» – военно-политическая конфронтация государств после Второй мировой войны, при которой осуществлялась гонка вооружений, применялись различные меры давления на международной арене, создавались военно-политические блоки и союзы, реально существовала угроза развязывания новой мировой войны.

Методы «холодной войны» включали в себя:

– пропагандистскую войну;

– активное участие США и СССР, НАТО и стран Варшавского договора в региональных конфликтах;

– борьбу за влияние на страны “третьего мира”;

– стратегию взаимного ядерного запугивания, противостояние военно-политических блоков на международной арене;

– гонку космических вооружений и т. п.

«Холодная война» не привела к прямому столкновению вооруженных сил противостоящих друг другу военно-политических блоков или разрыву дипломатических отношений. Однако временами она ставила мир на грань глобальной катастрофы, “искрила” вспышками “горячих” конфликтов в разных регионах планеты.

"Холодная война" была результатом не какого-то решения, а результатом дилеммы, перед которой оказались стороны. Каждая сторона испытывала непреодолимое желание проводить именно ту политику, которую другая не могла рассматривать иначе, как угрозу принципам установления мира. Затем каждая сторона почувствовала настоятельную потребность предпринять оборонные меры. Так, русские не видели другого выбора, кроме укрепления своей безопасности в Восточной Европе. Американцы, считавшие, что это лишь первый шаг по направлению к Западной Европе, прореагировали заявлением о своих интересах в зоне, которую русские считали очень важной для своей безопасности... Каждая сторона страстно верила, что будущая международная стабильность зависит от успеха ее собственной концепции мирового порядка” .

В периодизации “холодной войны” выделяют 2 этапа:

1-й период “холодной войны” начался в 1945 г. Закончился он в 1975 г., когда впервые в истории было проведено общеевропейское Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, где была сделана попытка построить систему международных отношений на принципах мирного сосуществования.

2-й период “холодной войны” начался в конце 1970-х гг. и закончился в начале 1990-х гг. Окончанию “холодной войны” способствовал, прежде всего, пересмотр новым советским руководством основных внешнеполитических принципов, а также демократические преобразования в странах социалистической системы и ее распад .

лагеря” и западного мира.

Таким образом, основными предпосылками возникновения “холодной войны” являются:

– резкое обострение борьбы за сферы влияния между СССР и западным миром во главе с США в странах “третьего мира”;

1. 2 Карибский кризис как отражение и составляющая «холодной войны »

«Холодная война» привела к первым кризисам и открытому военному противостоянию. Одним из ее ярких проявлений и был Карибский кризис, истоки которого были связаны с победой в январе 1959 г. революции на Кубе, свержением проамериканского режима Батисты и приходом к власти представителя прокоммунистических сил Ф. Кастро. Американо-кубинские отношения резко обострились .

В 1960 г. США взяли курс на установление экономической блокады Кубы, а в январе 1961 г. разорвали с ней дипломатические отношения. В апреле того же года последовала неудачная высадка вооруженных формирований кубинских эмигрантов из США на территорию Кубы.

действия и носители ядерного оружия – бомбардировщики Ил-28.

Дж. Кеннеди объявил о введении с 22 октября 1962 г. военно-морской блокады Кубы и направил к ее берегам боевые корабли ВМС США. Все советские корабли, которые направлялись к Кубе, подлежали досмотру.

катастрофы в эти дни была реальной как никогда ранее .

на разумный компромисс. СССР согласился вывезти ракеты с Кубы в обмен на снятие Соединенными Штатами блокады острова и предоставление Кубе гарантий безопасности.

Такова фактологическая канва событий. Рассмотрим часть из них детальнее, акцентировав внимание на проблемных геополитических аспектах.

Наиболее важный аспект изучения Кубинского кризиса заключается в том, что он не может рассматриваться лишь как эпизод советско-американских или советско-кубинских отношений, в отрыве от развития международных отношений периода холодной войны. События вокруг Кубы могут быть поняты только в контексте с главными событиями того времени: Берлинским кризисом, возведением Берлинской стены, международными отношениями на Дальнем Востоке и т. д. Все они тем или иным образом оказались связаны воедино .

дать согласие на некие меры по укреплению Берлинской стены. Согласие было получено, но Москва просила сделать это безотлагательно, чтобы не помешать будущим переговорам с Соединенными Штатами о германском мирном договоре. Фактически же в Кремле, по-видимому, хотели избежать любого международного осложнения до того, как операция «Анадырь» будет завершена.

Москве до запланированного срока (ранее предполагалось, что они приедут на празднование очередной годовщины Октябрьской революции, 7 ноября) . Ульбрихт мотивировал свое обращение желанием обсудить программу СЕПГ и вопросы германского мирного урегулирования, хотя ясно было, что речь шла не только о германском мирном договоре. Растущая напряженность грозила международными катаклизмами и возможностью серьезных перемен. Кремль дал согласие, и лидеры ГДР прибыли в Москву 1 ноября. К этому времени, однако, острая фаза Кубинского кризиса миновала, и буквально через день делегация ГДР отбыла обратно. Несомненно, что обсуждение германского вопроса естественным образом переплелось с Кубинским кризисом .

Продолжает привлекать исследователей роль разведки в этих событиях. Следует отметить, что разведывательные службы оказались не на высоте с той и с другой стороны, хотя нельзя сказать, что так было всегда и везде. Например, согласно распространенному мнению на Западе, кубинская и советская разведки не смогли своевременно узнать о готовящемся вторжении на Плая Хирон, которое было спланировано и осуществлено 17 апреля 1961 г. Центральным разведывательным управлением США и кубинскими контрас . На самом деле у КГБ в Латинской Америке была довольно эффективная сеть агентов, а главным пунктом, куда стекалась информация, была Мексика. Основными же поставщиками информации были, как правило, представители коммунистических партий Центральной Америки. В кубинском случае наиболее важные сведения были получены из Гватемалы от гватемальских коммунистов. За несколько дней до Плая Хирон в Москву поступили сведения от «гватемальских друзей», переданные через мексиканскую станцию КГБ, что Куба вскоре подвергнется нападению. «Это верно», – написал шеф КГБ на полях телеграммы, и в Гавану полетело соответствующее сообщение .

Таким образом, за два дня до вторжения кубинские руководители получили предупреждение о предстоящем нападении. Они смогли лучше подготовиться, чтобы его отразить. К тому времени кубинские войска уже были неплохо снабжены советским оружием, включая тяжелое вооружение: истребители-бомбардировщики МиГ и танки.

предсказывал, что США нападут на Кубу в случае, если, во-первых, Кастро предпримет попытку захватить американскую военную базу Гуантанамо и, во-вторых, если он предоставит другой стране право разместить ракеты на своей территории. Это предсказание несомненно основывалось на полученных разведкой агентурных сведениях. Впоследствии оно нашло подтверждение в опубликованных американских документах .

Выступая перед съездом учителей 9 июля 1961 г., Хрущев заявил о готовности оказать Кубе решительную военную поддержку, прикрыв ее ядерным зонтиком, в случае, если она подвергнется агрессии. Вскоре после этого Москву посетил Рауль Кастро. Он спросил Хрущева: что значит обещание о советском ядерном зонтике? Как далеко, спросил он, Советский Союз готов пойти в защите Кубы? Хрущев держался дружески, но осторожно. Он посоветовал кубинцам не преувеличивать его ядерного обещания. «Ни вы, ни мы, - сказал он, - не заинтересованы в эскалации международной напряженности».

Двумя месяцами позже после Рауля Кастро в Москву прибыл Че Гевара. Он встречался с советскими лидерами. Архивных данных о ходе переговоров, а также о том, обсуждался ли тогда вообще вопрос о ядерном оружии, найти не удалось. Однако если верить слухам, вопрос этот обсуждался и был поднят по инициативе кубинского гостя. По возвращении в Гавану после визита в Москву, а затем в Пекин, Че Гевара выступил по радио и телевидению, заявив о приверженности делу мира. В случае атомной войны, говорил Че, Кубе «несдобровать», но «тот, кто на нас нападет, жестоко поплатится»: если Соединенные Штаты нападут на Кубу, им придется попробовать советское ядерное оружие .

Фактически в Кремле приняли решение о размещении ракет на Кубе гораздо позже. Д. А. Волкогонов в своей книге «Семь вождей» пишет, что на заседании Политбюро весной 1962 г. после доклада министра обороны маршала Р. Я. Малиновского по поводу испытаний нового типа ракет Хрущев спросил его: «А вы никогда не думали о размещении ракет на Кубе?» Малиновский был поражен, не зная, что ответить.

газеты «Известия» А. И. Аджубея. В своем отчете Центральному Комитету он описал встречу с президентом Джоном Кеннеди. Президент заверил его, что США не собираются нападать на Кубу. Аджубей ответил, что он верит, что Соединенные Штаты не собираются этого делать, но могут ли они гарантировать, что кубинские контрас и гватемальские контрреволюционные силы, которые организовали в свое время нападение на Плая Хирон, не нападут, не сделают этого? Кеннеди резко ответил: «Я ругал Даллеса и говорил ему, берите пример с русских, когда у них были проблемы в Венгрии, они разрешили их за три дня, а вы, Даллес, ничего не можете сделать» . Хрущев расценил эту информацию как угрозу Кубе: Кеннеди собирался поступать с ней так же, как Советский Союз с Венгрией. Несомненно и другое.

Окончательно советское решение разместить ракеты на Кубе состоялось в результате влияния докладов разведки о продолжающихся американских приготовлениях вторжения на Кубу. Это было особенно ясно после того, как Кремль узнал о планах Пентагона нанести превентивный ядерный удар по Советскому Союзу. Как агенты КГБ, так и ГРУ (военная разведка), сообщали об этом несколько раз. Последние доклады по этому поводу прибыли в Москву 9 и 12 марта 1962 г . История имеет немало свидетельств тому, что военные планы часто не реализуются, оставаясь на полках военных ведомств. Но Хрущев в данном случае сильно сомневался, и его сомнения были неожиданным образом подтверждены докладом Георгия Большакова, культурного атташе советского посольства в Вашингтоне, который был полковником ГРУ и служил как канал для тайной связи между Кремлем и Белым домом. Он долгое время поддерживал тесный контакт с братом президента Робертом Кеннеди .

7 сентября Хрущев подписал приказ о том, чтобы на Кубу было доставлено тактическое ядерное оружие. Это решение было принято после того, как Белый дом 4 сентября заявил, что самые серьезные последствия возникнут в том случае, если Советский Союз пошлет наступательное ядерное оружие на Кубу. Если бы это произошло, говорилось в заявлении США, если бы там были найдены крупные наземные силы и были обнаружены ракеты, то американское правительство не исключало вторжения на Кубу. Но Хрущев не собирался отступать. Операция «Анадырь» продолжалась .

Советская разведка не знала ничего об американском разведывательном полете 14 октября и о том, что после него продолжались длительные заседания Исполнительного комитета Совета национальной безопасности, который был создан по распоряжению Кеннеди. Заседания эти продолжались целую неделю, до того как президент Кеннеди огласил свое обращение к народу. Проникнуть в эту тайну советская разведка не смогла, хотя А. С. Феклисов, резидент КГБ в Вашингтоне, ранее сообщал в Москву, что у него были хорошие источники информации в высших американских кругах.

получены представителями ГРУ, военной разведки, которые информировали Москву о том, что на юге США наблюдается передвижение войск. Они считали, что это связано с планируемым вторжением на Кубу. Что же касается КГБ, то его самый надежный источник в Мексике тоже молчал .

2. РОЛЬ ДЖ. КЕННЕДИ И Н. ХРУЩЕВА В УРЕГУЛИРОВАНИИ КАРИБСКОГО КОНФЛИКТА

2. 1 Позиция Кеннеди в отношении Карибского конфликта

Джон Фицджеральд Кеннеди (1917–1963) – 35-й президент США, первый президент США-католик, самый молодой избранный президент в истории страны. Хорошо известно, что первая «ознакомительная» встреча советского и американского лидеров в Вене в июне 1961 г. отличалась напряженностью и весьма скупо освещалась в советских средствах массовой информации, что не позволяло советским людям вынести суждение о человеке, с которым предстояло иметь дело советским руководителям в ближайшие годы. Официальные коммюнике фиксировали в самых общих выражениях лишь обсуждавшиеся в ходе переговоров темы, но не их суть и, конечно, не тон, в котором оба лидера обменивались своими взглядами на международные проблемы . Комментируя позднее содержание бесед с Н. С. Хрущевым, Дж. Кеннеди сказал американскому политическому обозревателю Дж. Рестону: «По-моему, он [Хрущев] поступил так из-за Залива Кочинос. Мне кажется, он подумал, что любой, кто оказался настолько молодым и неопытным, чтобы влезть в эту заварушку и не справиться, слаб в коленках. Пока он придерживается подобных идей, мы ничего ним не добьемся. Так что нам придется действовать» . Кеннеди четко усвоил убежденность Хрущева в существовании и трех видов войн − традиционных, ядерных и освободительных, лишь последняя из которых была, по мнению советского лидера, исторически неизбежна.

Эта встреча не решила ни одной проблемы двусторонних и международных отношений, и оба лидера возвратились в свои столицы, не надеясь на возможность договориться о чем-то существенном в ближайшие годы. Более того, непримиримая позиция, занятая Н. С. Хрущевым по берлинскому вопросу, свидетельствовала о перспективе лишь дальней пего осложнения советско-американских отношений.

− одного из самых крупных международных кризисов после окончания Второй мировой войны. В течение двух его недель мир был ближе к третьей мировой войне с применением ядерного оружия, чем когда-либо на протяжении всех послевоенных десятилетий .

То, что происходило в Соединенных Штатах на протяжении последующих дней, можно охарактеризовать несколькими словами − всеобщая растерянность, предчувствие неминуемой и скорой гибели, состояние, близкое к безрассудной панике (в СССР наблюдалось абсолютное спокойствие, поскольку рядовые советские граждане по большей части оставались в неведении о грозившей катастрофе и позднее, узнав о том, что творилось в США, не скрывали своего удивления, приписывая все это разыгравшейся там «военной истерии») . В здании Секретариата ООН, где развертывались если не основные, то достаточно важные события, царила атмосфера тревожного ожидания. Когда стране объявили об ожидаемом вечером 22 октября выступлении президента Кеннеди, напряжение достигло предела. Начиная с 5 часов вечера (выступление было назначено на 7 часов вечера по нью-йоркскому времени) все залы, где установлены телевизоры, были заполнены людьми. В зале журналистов, аккредитованных при ООН, люди сидели даже на полу. Хорошего ожидать не приходилось: немногим более года назад авторитету президента Кеннеди был нанесен серьезнейший удар в результате фиаско в Заливе Кочинос. Хотя после этого крупного внешнеполитического поражения отправили в отставку директора ЦРУ Алена Даллеса, не было сомнения, что основным виновником катастрофы, как и основным «потерпевшим», был хозяин Белого дома. Вполне можно было предположить, что Кеннеди на этот раз в полной мере отыграется на Кубе и ее главном покровителе − СССР, тем более что в ближайшем окружении президента были люди, которые требовали решительных действий на Кубе в целях устранения Ф. Кастро и его режима.

За минуту или две до семи часов вечера 22 октября на экране появилось изображение океанских просторов с бороздившим их военным кораблем, скорее всего крейсером, а затем − словно высеченное из камня лицо высшего морского офицера, типичного «морского волка», стоявшего на капитанском мостике. Капитан вытряхнул в рот сигарету из пачки, поднес к ней зажигалку и глубоко затянулся. Ну всё! − явно читалось на лицах замерших в тревожном ожидании журналистов. И в абсолютной тишине с экрана раздался голос: «Курите сигареты «Коммодор», лучшие сигареты для настоящих мужчин!». В зале раздался взрыв напряженного хохота. Уж такого никто не ожидал. А за рекламой сигарет на экране высветилось спокойное, но решительное лицо американского президента, который «в качестве первых шагов» объявил о морской блокаде Кубы и ультимативном требовании, предъявленном Советскому Союзу, − безотлагательно удалить советские ракеты с территории острова. Подчеркнутая в выступлении президента фраза «в качестве первых шагов» давала понять, что администрация США готова принять более жесткие меры вплоть до начала военных действий в случае невыполнения Кубой и Советским Союзом предъявленных требований .

О решительности занятой США позиции свидетельствовали слова президента о том, что им отдан приказ вооруженным силам США «быть готовыми к любому развитию событий», и его предупреждение о том, что ракета, запущенная с территории Кубы против любой страны Западного полушария, будет считаться нападением Советского Союза на Соединенные Штаты, требующим адекватного ответного удара по Советскому Союзу .

Много позже стало известно, что у Кеннеди хватило политического мужества не поддаться нажиму «ястребов» как в его окружении, так и в политической элите и прессе страны, требовавших более эффективных силовых санкций против Кубы, включая торпедирование шедших на Кубу советских кораблей, так же как хватило государственной мудрости ни разу не упомянуть в своем выступлении имени советского руководителя, уже прославившегося широко растиражированным в Америке выражением «мы вас похороним». Раздражать его не входило в планы американского президента, учитывая вполне реальную возможность трагического исхода конфликта.

Весь мир замер в ожидании дальнейшего развития событий, в то время как два с половиной десятка советских судов продолжали следовать в направлении Кубы, а 90 американских военных кораблей и 8 авианосцев заняли позиции на подступах к острову с целью их перехвата и обыска на предмет наличия на их борту ракет и вооружений. Согласно воспоминаниям бывшего министра обороны США Роберта Макнамары, одного из важных участников событий тех дней, возвращаясь домой ночью в субботу 27 октября, он не надеялся дожить до следующей субботы .

В июне 1963 г. президент произнес в Американском университете (г. Вашингтон) речь, которая сразу же привлекла внимание всего мира. «Я избрал этот момент и это место для того, чтобы обсудить тему, по поводу которой очень уж часто проявляется невежество и очень уж редко преследуется цель добиться правды, хотя эта тема является наиболее важной в мире, − мир во всем мире, − заявил Кеннеди. − Какой мир я имею в виду? Какого мира мы стараемся добиться? Не Pax Americana, навязанного миру американским оружием. Не мира могилы и не безопасности раба. Я говорю о подлинном мире, мире, который делает жизнь на Земле достойной того, чтобы ее прожить, о том мире, который позволяет людям и государствам развиваться, надеяться и строить лучшую жизнь для своих детей, не о мире исключительно для американцев, а о мире для всех мужчин и женщин, не просто о мире в наше время, а о мире на все времена... Тотальная война... не имеет никакого смысла в век, когда одна единица ядерного оружия содержит в себе взрывную мощь, чуть ли не в десять раз превосходящую ту мощь, которая была применена всеми военно-воздушными силами союзников во Второй мировой войне. Она не имеет никакого смысла в век, когда смертоносные яды, образовавшиеся во время обмена ядерными ударами, могут быть доставлены ветром, водой, через почву и семена в самые дальние уголки планеты и поразить еще не родившиеся поколения».

«Мы, американцы, считаем коммунизм глубоко отвратительным как систему, отрицающую личную свободу и самоуважение, − продолжал президент. − Но мы можем по-прежнему уважать русский народ за его многочисленные достижения в науке и космосе, в экономическом и индустриальном развитии, в культуре, а также за его отважные подвиги.

Давайте не будем закрывать глаза на наше несходство, но давайте обратим внимание на наши общие интересы и на средства, с помощью которых это несходство может быть устранено. И если мы окажемся сейчас не в состоянии покончить с нашими разногласиями, мы можем по крайней мере содействовать тому, чтобы наши разногласия не угрожали миру. Поскольку в конечном счете самой главной точкой соприкосновения является то, что мы все живем на этой маленькой планете. Мы все дышим одним и тем же воздухом. Мы все заботимся о будущем наших детей. И мы все смертны» .

В том же месяце США и СССР договорились об установлении «горячей линии» – линии прямой связи между Москвой и Вашингтоном в целях предотвращения случайного возникновения войны, а 5 августа 1963 г. США, СССР и Великобритания подписали Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой. Это первый с начала «холодной войны» международный документ, ограничивающий дальнейшее усовершенствование ядерного оружия. В октябре 1963 г. президент одобрил продажу Советскому Союзу зерна на сумму в 250 млн. долларов, что помогло советскому руководству справиться с последствиями неурожая .

выдающегося политического мужества, не говоря уже о политическом здравомыслии. Р. Кеннеди вспоминал уже после гибели брата: «Во время прошлогоднего Кубинского ракетного кризиса мы обсуждали возможность войны, обмена ядерными ударами и говорили о том, что мы можем погибнуть − в то время вопрос о нашей личной судьбе казался таким маловажным, чуть ли не легкомысленным. Единственное, что действительно заботило его, действительно имело значение и делало ситуацию намного более опасной, чем она могла быть по определению, была перспектива гибели детей в нашей стране и во всем мире − молодых людей, которые не несли вину за конфронтацию и не имели о ней представления, но чья жизнь была бы так же перечеркнута, как и жизнь всех других людей... Великая трагедия заключалась в том, что в случае нашей ошибки она отразилась бы не только на нас, нашем будущем, нашем доме, нашей стране, но и на жизни, будущем, домах и странах тех, кому никогда не предоставлялась возможность сыграть свою роль, сказать «да» или «нет», засвидетельствовать свое присутствие» .

По свидетельству Т. Соренсена, Дж. Кеннеди как-то заметил, что «будущие историки, оглядываясь на 1962 г., имеют все основания считать его годом, в который произошел коренной поворот во внешнеполитическом курсе Соединенных Штатов». Также ссылаясь на слова президента, Соренсен заявлял впоследствии, что Карибский кризис «способствовал созданию в США благоприятной атмосферы для распространения убеждения о смертельной безысходности тотальной «победы» в ядерной войне и о созидательных возможностях соглашений... Разоружение становилось все в большей степени необходимостью и все в меньшей степени мечтой» .

На организованной в 2001 г. Фондом Карнеги в Москве конференции «круглого стола» для обсуждения американского художественного фильма «Тринадцать дней» бывший советник Кеннеди Т. Соренсен заявил, что мы должны быть благодарны судьбе, что Джон Кеннеди являлся тогда президентом США. Благодаря ему, была предотвращена война.

Следует, однако, помнить о том, как повел себя Хрущев. В конечном итоге он немало сделал, чтобы предотвратить военную катастрофу. Несмотря на первоначально неоправданно резкую критику в отношении Кеннеди и свой импульсивный характер, Хрущев оказался в состоянии преодолеть предрассудки. Он сумел сдержать эмоции и сделал все от него зависящее для урегулирования советско-американского конфликта вокруг Кубы .

По прошествии трех дней после выступления Кеннеди, после резкого обмена посланиями между Москвой и Вашингтоном положение стало меняться. На заседании Политбюро 25 октября Хрущев заявил, что сейчас наступило время прекратить пикировку, не прибегать к прежним аргументам, и «оглядеться». Он говорил о необходимости убрать советские ракеты, если Соединенные Штаты дадут обязательство не вторгаться на Кубу.

2. 2 Реакция Н. Хрущева и руководства СССР на эскалацию Карибского кризиса

Несмотря на угрожающий тон заявлений советского правительства в отношении США в первые дни кризиса, многими советскими руководителями владели растерянность и страх надвигающейся войны. Прежде всего, это касалось Н. С. Хрущева, который нес большую долю ответственности за те решения, которые в конечном итоге привели к созданию жесточайшей кризисной ситуации, способной выйти из-под контроля и привестик обмену ядерными ударами между СССР и США . В. Е. Семичастный утверждает,что, получив текст выступления Кеннеди по радио и телевидения, в которомамериканский президент обвинил Советский Союз в создании ракетной базы наКубе, потребовал убрать ракеты и объявил «карантин», «Хрущев запаниковал.

Если раньше он в своих выступлениях грозился «похоронить капитализм», то напервом же экстренном заседании Президиума ЦК он с совершенно серьезнымлицом трагически произнес: «Все. Дело Ленина проиграно!». Таким же образомоценивает настроения членов Президиума ЦК заместитель министра иностранныхдел Г. М. Корниенко, полагавший, что с самого начала кризиса у советскогоруководства возник и с каждым часом нарастал страх перед возможнымдальнейшим развитием событий .

Эти настроения передались и другим высшим партийным и государственным деятелям. Известно, например, что Л. И. Брежнев, который, как и другие члены Политбюро, ночевал в своем кремлевском кабинете и чуть ли не круглосуточно участвовал в проводимых растерявшимся Хрущевым совещаниях, «саму затею с размещением ракет не одобрял, хотя никаких возражений не высказывал. Перспектива обмена ядерными ударами с США бросала его (как, наверное, и Хрущева) в дрожь. Особенно когда наш посол прислал телеграмму, в которой говорилось, что Фидель призвал советское руководство ударить по Америке, выражая готовность кубинской стороны «стоять насмерть». Сходные эмоции испытывал и председатель КГБ, который после начала «публичной» стадии кризиса активно включился в работу по его урегулированию: «Мысль, что мы стоим на пороге войны, повергла всех в трепет». Семичастный, как, скорее всего, и другие члены советского руководства, действительно допускал возможность начала новой мировой войны: «У меня такое положение было, что я видел: все может быть. «Холодная война» иногда доходила до такой точки кипения, что страшно становилось» .

Кубе уних не было. Кроме того, заявление президента Кеннеди от 22 октября обустановлении «карантина» Кубы явилось полной неожиданностью для членов

обсуждалась).

На то, что советское руководство всерьез допускало возможность начала войны с США в том случае, если события выйдут из-под контроля, и США нанесут удар первыми, а также на то, что война эта будет носить не локальный, а глобальный характер, указывают доклады министра обороны Р. Я. Малиновского, в дни Карибского кризиса регулярно поступавшие в ЦК КПСС. В них анализируется положение на текущий момент не только в районе Карибского моря, но и в тех регионах, где, по мнению советского руководства, могут начаться военные действия – Западном Берлине, Западной Германии и ГДР, а также на Балтийском, Черном и Японском морях; оценивается состояние воинских соединений, группировок стратегической авиации и флотов не только США, но и других вероятных противников –Великобритании и Франции .

В то же время стенограммы заседаний Президиума ЦК КПСС периода Карибского кризиса свидетельствуют, что советское политическое руководство прилагало максимальные усилия к предотвращению эскалации конфликта и перерастания его в мировую войну. Так, 22 октября на заседании Президиума ЦК Хрущев заявил: «Мы не хотим развязывать войну. Мы хотели припугнуть, сдержать США в отношении Кубы». Было принято решение прекратить отправку вооружения и воинских соединений на Кубу, вернуть в СССР корабли, идущие на «остров Свободы» и находившиеся к тому моменту в Средиземном море, а в случае вторжения вооруженных сил США на остров «всеми силами на первых порах не применять атомное оружие» .

Кубе советских ядерных ракет, разделились. Часть военных и политическихсоветников президента Кеннеди (в историографии они именуются «ястребами»)предлагали немедленно нанести удар по советским ракетным установкам, чтонеизбежно привело бы к гибели советских военнослужащих и перерастаниюконфликта в полномасштабную ядерную войну. Другая группа членов «Экс-кома»(«голуби») считала, что кризис можно решить дипломатическими средствами. Д. Детцер предполагает, что члены Президиума ЦК КПСС в дни кризиса такжеразделились на «голубей» и «ястребов» . Однако источниками этот тезис неподтверждается. Материалы заседаний Президиума ЦК за 22-28 октября 1962 г. позволяют сделать вывод о том, что никто из высших деятелей партии игосударства, включая военных, не предлагал предпринять действия, способныепривести к эскалации кризиса. Единственное исключение составляетпредложение заместителя министра иностранных дел СССР В. В. Кузнецова«противопоставить американскому нажиму в Карибском море давление наЗападный Берлин», против чего резко выступил Н. С. Хрущев. Остальные членыи кандидаты в члены Президиума ЦК в дни Карибского конфликта единодушноподдерживали предлагаемые Первым секретарем меры, направленные насмягчение обстановки. Никто из членов высшего политического руководстваСССР в дни кризиса не выражал уверенности в «победе социализма» и «гибелиимпериализма» в случае ядерной войны. Возможный ядерный обмен между СССРи США Хрущев в одном из выступлений на заседании Президиума ЦК назвал«трагедией» . Таким образом, в дни Карибского кризиса главной целью высшегоруководства СССР было именно мирное разрешение ситуации, предотвращениевойны.

Предложение вывезти советские ракеты с Кубы в обмен на гарантиюненападения США на Кубу прозвучало уже 25 октября. При этом Н. С. Хрущевотметил, что это «не трусость, а резервная позиция», причем в стратегическомплане Советский Союз ничего не теряет, так как «мы можем разбить США и стерритории СССР». Все согласились с тем, что «доводить до точки кипения неследует, надо дать противнику успокоение». На окончательное решениесоветского руководства ликвидировать ракетные базы на Кубе в обмен нагарантии ненападения США на Кубу существенное влияние оказали несколькофакторов: 1) Сообщение советского посла в США А. Ф. Добрынина от 27 октябряо том, что намерения Кеннеди атаковать советские ракетные установки на Кубесерьезны, и война действительно может начаться;2) Письмо Ф. Кастро Н. С. Хрущеву, в котором он в случае нападения США на Кубу предлагал нанестипревентивный ядерный удар по США;3) Уничтожение 27 октября советскимиракетчиками американского самолета У-2, выполнявшего разведывательныйполет в воздушном пространстве Кубы (приказ на уничтожение самолетапоступил не из Москвы, а от кубинского руководства). Последнее событиеявилось для Н. С. Хрущева доказательством того, что ситуация выходит из-подконтроля, и военные на Кубе, вопреки намерениям советского руководства, самивтянутся в боевые действия .

Кроме того, как полагает А. А. Алексеев, не последнюю роль в принятии решения о выводе советских ракет с территории Кубы оказал тот факт, что компенсация, предложенная Кеннеди за вывод советских ракет с Кубы, позволила Хрущеву сохранить лицо перед мировым и особенно советским общественным мнением и не чувствовать себя в роли побежденного.

В тот момент, когда договоренность с США была достигнута, как утверждал В. В. Гришин, «все мы, наконец, облегченно вздохнули. На заседании Президиума ЦК Н. С. Хрущев сказал, что в эти дни Карибского кризиса со всей остротой почувствовал огромную ответственность перед страной, советским народом, всем миром за прямую опасность возникновения ядерной катастрофы, что только теперь, когда кризис миновал, он, наконец, вздохнул полной грудью. Все мы разделяли это его высказывание, ибо каждый из нас также сознавал и долю своей ответственности за возможные трагические последствия военного столкновениядвух великих держав» .

Некоторые высшие партийные деятели подвергали критике (правда, не публичной) действия Н. С. Хрущева, поставившие СССР и США на грань военного конфликта. Так, П. Е. Шелест, в период Карибского кризиса - секретарь ЦК Компартии Украины, записал в своем дневнике: «Очень тревожное заявлениенашего правительства по поводу выступления президента США Кеннеди в связи скубинскими событиями. Видно, у нас произошла какая-то недоработка, а можетбыть, просто зарвались. Ведь самоуверенности очень много, нелишне исбавить». Еще более жестко оценил сложившуюся ситуацию ужеупоминавшийся О. Трояновский, который 22 октября в узком кругу коллегзаявил: «Что же, теперь, по крайней мере, стало очевидно, что это авантюра. Яникогда не верил в то, что мы могли тайно разместить наши ракеты на Кубе. Этобыла иллюзия, которую внушил Никите Сергеевичу маршал Бирюзов. Но еще вменьшей степени можно было предположить, что американцы проглотят этупилюлю и смирятся с существованием ракетной базы в девяноста милях от своейграницы. Теперь надо думать, как быстрее унести ноги, сохраняя при этомпристойное выражение лица». Таким же образом сложившуюся обстановкувоспринимал Ф. М. Бурлацкий. Однако, в отличие от своих коллег он «. даже втот напряженный момент не верил в реальность ядерной войны и абсолютнотвердо знал, что такую войну ни при каких обстоятельствах не развяжет ХрущевД. Кеннеди тоже никогда не примет рокового решения о первом ядерномударе. Это представлялось мне иррациональным с точки зрения обеих стран. Нанашем уровне советников многие, как и я, считали, что «Никитушка» зарвался, и,хотя его побуждения были хорошими, план тайного размещения ракет на Кубеоказался авантюрой» .

элитой характера глобальной войны между социалистическим и капиталистическим блоками, а также пониманием своей ответственности за возможные последствия такого конфликта. Главной целью этой деятельности было мирное урегулирование кризиса. Часть соратников Н. С. Хрущева подвергало критике решение о размещении на Кубе советского ядерного оружия, расценив его как «авантюру».

карибский кризис холодный война

3. ИСТОРИЧЕСКИЕ УРОКИ И ПОСЛЕДСТВИЯ КАРИБСКОГО КРИЗИСА

над противником в геополитической или геостратегической сфере.

В этом контексте СССР и США пытались привлечь на свою сторону освободительное движение, которое становилось все более влиятельным фактором международной жизни. Оно стремилось выработать свои собственные подходы, плохо вписывавшиеся в биполярную систему и нарушавшие сложившееся размежевание на сферы влияния. США считали Американский континент своей вотчиной и чрезвычайно болезненно реагировали на попытку Советского Союза закрепиться на своем «заднем дворе» .

Штатов. В региональном плане поддержка революционной Кубы означала вызов монопольному влиянию США на Американском континенте, отражала формирование новой международной ситуации. Вместе с тем действия Советского Союза в традиционно американской сфере влияния объясняют некоторую неуверенность Кремля, стремление провести всю операцию «Анадырь» втайне, поставить Вашингтон перед свершившимся фактом .

послании Хрущева Кеннеди 27 октября предлагалось, чтобы американские ракеты были убраны из Турции в обмен на то, что советские ракеты будут увезены с Кубы. Дело в том, что вообще обмен мнениями по поводу турецких ракет был инициирован не Советским Союзом, а окружением Кеннеди сразу после президентского послания 22 октября через каналы тайной связи и, в частности, через Большакова. Трудно понять, почему предложение это не обсуждалось до 27 октября. Тем не менее советское предложение, изложенное в открытом послании об обмене ракетами, оказалось для США неприемлемым, так как это выглядело бы уступкой. Фактически же США дали устное согласие на то, что такой обмен состоится, и обещали, что ракеты из Турции вскоре будут убраны. Это было секретное соглашение, и оно было выполнено .

Бесспорно, важнейшим уроком Карибского кризиса стало то, что лидеры двух сверхдержав осознали и почувствовали опасность балансирования на грани ядерной войны. Политический просчет, неосторожные действия, неправильная оценка намерений противника - все это грозило непоправимой катастрофой для всего человечества. Как отмечал участник событий Г. Киссинджер, «что касается Кеннеди, то после Кубы его чувства претерпели качественные изменения: мир, в котором государства угрожают друг другу ядерным оружием, теперь казался ему не просто иррациональным, но и нетерпимым, и невозможным» .

К сожалению, политики и дипломаты; с одной стороны, военные и представители ВПК, с другой, сделали разные выводы из опаснейшего международного кризиса. Первые понимали необходимость внести некоторые изменения в «правила игры», исключить возможность случайного возникновения ядерной войны. Для этого требовалось интенсифицировать процесс переговоров, обеспечить постоянные, устойчивые каналы связи. Не случайно, в июне 1963 г. СССР и США подписали специальный меморандум об установлении специальной линии прямой связи между Москвой и Вашингтоном. Вместе с тем представители военно-промышленного комплекса добивались наращивания гонки вооружений, особенно стратегических. При этом Соединенные Штаты хотели закрепить полученные преимущества, особенно по линии качества вооружений, а Советский Союз стремился преодолеть имевшееся отставание, догнать своего соперника . Поэтому период после Карибского кризиса в отношениях между СССР и США был чрезвычайно противоречивым: усиленная гонка вооружений сочеталась со стремлением к взаимоприемлемым договоренностям, к элиминированию возможности нового опасного международного кризиса.

политике президента Кеннеди. Не случайно, через год после урегулирования Карибского кризиса Кеннеди пал пораженный пулями убийцы в Далласе. Что касается Хрущева, то его критиковали в Москве и за то, что он пошел на размещение советских ракет на Кубе, не просчитав все последствия этого шага, и за то, что он согласился убрать советское наступательное оружие с острова под американским давлением. Карибский кризис стал одним из аргументов противников Хрущева во время его смещения с высших партийных и государственных постов в октябре 1964 года .

СССР и США готовы были внести в свои отношения некоторые элементы кооперативной биполярности, то есть пойти на такие договоренности, которые закрепляли бы их положение гарантов Ялтинско-Потсдамской системы и вместе с тем уменьшали бы риск столкновения между ними.

В существовавшей системе международных отношений громадную роль играло ядерное оружие. К 1962 г. им обладали США (с 1945 г.), СССР (с 1949 г.), Великобритания (с 1952 г.), Франция (с 1960 г.), позднее к ним присоединился Китай (в 1964 г.).

С осени 1958 г. в Женеве проходили переговоры трех государств (СССР, США, Великобритании) о прекращении ядерных испытаний. Прекращение экспериментальных взрывов атомного и водородного оружия способствовало бы охране окружающей среды нашей планеты и ставило бы некоторые барьеры на пути дальнейшего усовершенствования оружия массового уничтожения. И СССР, и США были заинтересованы в заключении такого договора, ибо обе державы провели большое число экспериментальных взрывов, отработали технологию производства ядерного оружия и накопили его запасы. Однако американские представители настаивали на обязательном проведении инспекций по проверке запрещения испытаний на местах, а руководство советского военно-промышленного комплекса решительно возражало против допуска иностранных инспекторов на секретные объекты в СССР. Затем переговоры были перенесены в Комитет по разоружению (Комитет 18-ти), сформированный ООН в марте 1962 года . Однако расхождения американской и советской позиций и там не позволили добиться позитивного результата. Основные разногласия касались проверки запрещения подземных испытаний.

Тогда, 2 июля 1963 г., советское правительство заявило о своей готовности заключить соглашение о прекращении ядерных испытаний в атмосфере, космическом пространстве и под водой. В новой международной обстановке, сложившейся после Карибского кризиса, в ходе переговоров в Москве между представителями правительств СССР, США и Великобритании в июле 1963 г. удалось разработать и парафировать текст соглашения на основе предложений советской стороны.

5 августа министры иностранных дел трех государств подписали в Москве «Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой» между правительствами СССР, Великобритании и США. Участники Московского договора обязались «запретить, предотвращать и не производить любые испытательные взрывы ядерного оружия и любые другие ядерные взрывы» в атмосфере, за ее пределами, включая космическое пространство, под водой и в любой другой среде, если такой взрыв вызывает выпадение радиоактивных осадков за пределами границ данного государства. Фактически Московский договор запрещал проведение ядерных испытаний в трех средах: в атмосфере, в космосе и под водой. Договор был бессрочным. Контроль за соблюдением договора обеспечивался национальными средствами участников .

Московский договор не перекрывал все возможности для совершенствования ядерного оружия. Тем не менее, он стал позитивным международным соглашением. Договор способствовал улучшению состояния окружающей среды, прекратив ее опасное загрязнение. Он стал шагом к последующим договоренностям о контроле над вооружениями .

Договор о запрещении ядерных испытаний в трех средах вступил в силу 10 октября 1963 г. после обмена ратификационными грамотами между тремя его первоначальными участниками. В течение двух месяцев договор подписали более ста государств. К сожалению, в тот момент к договору отказались присоединиться Франция, Китай и некоторые другие государства, что ослабляло его действенность.

Следующий шаг к ограничению гонки вооружений был сделан в январе 1967 г. с подписанием СССР, США и Великобританией договора об использовании космического пространства, включая Луну и другие небесные тела. Договор предусматривал использование Луны и других небесных тел исключительно в мирных целях, а также запрещал вывод на космическую орбиту объектов с ядерным оружием или любыми другими видами оружия массового уничтожения. Договоренности между СССР и США создавали более благоприятную обстановку для ограничения расползания атомного оружия. В 1967 г. был подписан договор о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке.

3. 3 Оценка Карибского кризиса в историографии

В историографии итоги Карибского кризиса для СССР оцениваются неоднозначно. Исследователи советского периода рассматривали их в рамках официальной версии событий. Главным итогом событий октября 1962 г. в Карибском море они считают предотвращение термоядерной войны между СССР и США, ликвидацию ракетных баз США в Турции и Италии и защиту революционной Кубы от американской агрессии. К этой точке зрения присоединяются А. А. Фурсенко и Т. Нафтали, утверждавшие, что «полученная от президента США гарантия ненападения на Кубу компенсировала затраченную энергию, нервы и колоссальные денежные средства, пошедшие на скоропалительное размещение баллистических ракет в тропиках» .

Часть современных историков считают исход Карибского кризиса поражением Хрущева. Например, Н. Верт утверждает, что в результате вывода советских ракет с Кубы под контролем США СССР подвергся глубокомуунижению, и престиж его был сильно подорван. В. Н. Шевелев рассматривает влияние Карибского кризиса на взаимоотношения СССР со странами«социалистического лагеря», полагая, что рассматриваемые события ускорилиразрыв между Советским Союзом и Китаем .

Третья группа исследователей (Д. Боффа, Р. Пихоя) выделяют как позитивные, так и негативные для СССР последствия Карибского кризиса. В частности, Р. Пихоя отмечал, что СССР военно-стратегически одержал победу, так как были устранены уже существовавшие ракетные базы в Турции и Италии, гарантирована неприкосновенность территории Кубы. В политическом и пропагандистском аспектах исход кризиса – выигрыш США, которые стали выглядеть жертвой советского экспансионизма, эффективными защитниками западного полушария; была придана вторая жизнь «доктрине Монро» .

Таким образом, итоги Карибского кризиса стали предметом дискуссии в историографии. Отметим при этом, что одна из внешнеполитических целей размещения ракет на Кубе –защита режима Ф. Кастро от агрессии США - была полностью выполнена. Главное значение защиты Кубы состоит в том, что в результате Карибского кризиса Советский Союз подтвердил свой статус великой державы, лидера социалистического лагеря, способного поддержать союзника. Что касается достижения военно-стратегического паритета СССР и США, то эта задача была решена частично. Сохранить ракетно-ядерную базу на американском континенте не удалось, однако американские ракеты «Юпитер», в соответствии с соглашением, были вывезены из Турции и Италии. Воздействие же событий октября 1962 г. в Карибском регионе на мировое общественное мнение носило двойственный характер. С одной стороныдля части общественности ликвидация советских баз на Кубе под контролем США действительно выглядела «унижением» и «поражением» Советского Союза. Однако многие, наоборот, расценили советское военное присутствие на Кубе как знак того, что СССР – это мощная держава, располагающая оружием, способным нанести Америке ощутительный удар, а согласие советского правительства пойти на компромисс во избежание эскалации конфликта – как свидетельствомиролюбивого характера внешней политики СССР и великодушия главысоветского государства .

Что же касается влияния рассматриваемых событий на обстановку в «социалистическом лагере», следует отметить, что они привели к временному обострению отношений СССР с Кубой и углублению конфликта Советского Союза с Китаем. По окончании «публичной» фазы Карибского кризиса Фидель Кастро подверг образ действий Н. С. Хрущева резкой критике. Недовольство Ф. Кастро вызвало не только заключение соглашения Хрущева с Кеннеди о демонтаже ракет и возвращении их в Советский Союз, что на Кубе сочли капитуляцией, но также и то, что этой договоренности достигли без предварительных консультаций с кубинским руководством. Письмо Ф. Кастро Н. С. Хрущеву, написанное 31 октября, свидетельствует о том, что кубинский лидер с самого начала понимал назначение ракетной базы СССР на Кубе по-своему. Он полагал, что ракетное оружие устанавливается на Кубе не только и не столько для защиты острова от возможного нападения американских вооруженных сил, сколько для выравнивания стратегического баланса между «социалистическим лагерем» и капиталистическими странами. Ф. Кастро, в частности, заявил: «Не считаете ли Вы, товарищ Хрущев, что мы, эгоистично думали о себе, о нашем великодушном народе, готовом жертвовать собой, и не бессознательным образом, а с полным сознанием опасности, которой он подвергался? Многие кубинцы переживают в этот момент мгновениянепередаваемой горечи и печали» .

Карибский кризис завершил раскол в советско-китайских отношениях, начавшийся в 1957 г. Причинами его, по мнению большинства исследователей, стала критика Мао Цзэдуном процессов десталинизации в СССР, а также объявленного Н. С. Хрущевым курса на мирное сосуществование со странами Запада. Кроме того, значительную роль, по мнению Д. А. Волкогонова, сыграла личная неприязнь советского и китайского лидеров. Размещение советских ракет на Кубе Мао Цзэдун назвал «авантюрой», а компромисс между Хрущевым Кеннеди расценил как «капитуляцию перед империализмом».

соглашениеХрущева с Кеннеди обострили отношения СССР с Кубой и Китаем .

Мирный исход Карибского кризиса власть стремилась использовать для утверждения в сознании советских людей тезиса о миролюбивом характере советской внешней политики. Такой вывод позволяет сделать анализ материалов газет «Известия» и «Правда» за конец октября – начало ноября 1962 г. Урегулирование конфликта, согласие Хрущева демонтировать советские ракетные установки на Кубе – главная тема публикаций в центральной прессе вплоть до середины ноября 1962 г. Неоднократно подчеркивается, что главным итогом деятельности советского правительства в дни противостояния с США является сохранение мира. На это указывают заголовки и содержание многочисленных аналитических статей, характер заявлений на этот счет лидеров многих стран мира, наконец, опубликованные в прессе отзывы советской и мировой общественности о посланиях Н. С. Хрущева Д. Кеннеди, содержавших формулу выхода из кризиса. Так, 28 октября в «Известиях» под заголовком «Восторжествовала политика мира» было опубликовано послание Д. Неру главе советского правительства, в котором, в числе прочего, он выразил «горячее одобрение мудрости и мужества», проявленных Хрущевым «в связи с обстановкой, сложившейся вокруг Кубы» . Сходные мысли выражает в своем послании Н. С. Хрущеву и премьер-министр Бразилии Э. Лима, заявивший, что послание Хрущева Кеннеди –«самая долгожданная и отрадная весть для всего мира, кладущая конец кубинскому кризису, спасающая мир во всем мире и обеспечивающая территориальную целостность Кубы».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Признаком биполярной системы мира послевоенной эпохибыло политико-идеологическое и военное противостояние конфликтующих блоков, которые были сплоченны вокруг СССР и США. Одним из опаснейших кризисов в отношениях между ними стали события, которые вошли в историю как Карибский кризис 1962 года.

Берлинского кризиса.

Конфронтация вокруг Берлина в августе 1961 года была только началом хронического кризиса, кульминация которой состоялась в октябре 1962 во время Карибского кризиса.

Советские ядерные ракеты были размещены на Кубе, в том числе, чтобы служить преимуществом в переговорах относительно берлинской проблемы. Тем не менее, с улаживанием Карибского кризиса стало понятно, что соглашения относительно Берлина достичь невозможно без нарушения трех «жизненно важных» для Запада условий, на неизменности которых США продолжали настаивать. Вместо этого внимание было сосредоточенно на не менее важном вопросе ограничения гонки вооружений. Договор о запрете испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой, который был подписан в августе 1963 года, фактически был определенной «скрытой»договоренностью по немецким и берлинским вопросам. Состоялось формальное признание ГДР, поскольку она со временем была допущена к подписанию договора, как и ФРГ, которое препятствовало ремилитаризации последней. В свою очередь, Н. Хрущев уверил, что СССР будет признавать три условия Запада и больше не будет инициировать давления на Западный Берлин.

США считала заставить Москву искать способ избежать войну и возвратить спирали конфронтации назад, в Белом доме рассматривались варианты «обмена» Берлина на Кубу. В конце-концов, выход из острой кризисной ситуации, начало ослабления конфронтации СССР и США обусловили завершение Карибского кризиса.

1. Холодная война: Новые документы о Карибском кризисе 1962 г. Документы русской истории: Приложение к журналу “Родина”. – 2002. – №5(59).– С. 34-40.

4. Киссинджер Г. Дипломатия Пер. с англ. – М.: Науч. -изд. центр Ладомир, 1997.– 847 с.

5. Корниенко Г. М. “Холодная война”: свидетельство ее участника. Мемуары. 2-е изд. – М.: ОЛМА-Пресс, 2001. – 413 с.

6. Хрущев Н. Кубинский ракетный кризис. События почти вышли из-под контроля Кремля и Белого дома // Международная жизнь. – 2002. – №5. – С. 57–79.

8. Язов Д. Т. Карибский кризис. Сорок лет спустя: [воспоминания]. –М.: Мегапир, 2006. –455 с.

9. Борков А. А. Карибский кризис 1962 г. и его правовые и политические уроки Право. Бизнес. Население: Материалы всерос. науч. - практ. конф., 2022 сент. 2000 г.: В 3 ч. – Днепродзержинск, 2000. – Ч. 2: Бизнес и население: социологические аспекты. – С. 228-238.

10. Броган Х. Джон Кеннеди. – Ростов-на Дону: Феникс, 1997. – 384 с.

11. Грибков З. И. Карибский кризис // Военно-исторический журнал. – 1993. – № 1. – С. 15-20.

13. Мартьянов И. Ю. Деятельность политического руководства СССР в период Карибского кризиса и общественное мнение: Автореф. дис. ... канд. ист. наук: 07. 00. 02. – М., 2006. – 22 с.

14. Микоян С. А. Анатомия карибского кризиса. – М.: Academia, 2006. – 1071

15. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 – 1985 гг.). Новое прочтение. – М.: Междунар. отношения, 1995. – С. 283-302.

Грибков З. И. Карибский кризис // Военно-исторический журнал. – 1993. – № 1. – С. 15.

Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. Сборник статей. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 180.

Микоян С. А. Анатомия карибского кризиса. – М.: Academia, 2006. – С. 95.

Чубарьян А. О. Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. – 1997. – №6. – С. 3.

Грибков З. И. Карибский кризис // Военно-исторический журнал. – 1993. – № 1. – С. 16.

Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. Сборник статей. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 193.

Микоян С. А. Анатомия карибского кризиса. – М.: Academia, 2006. – С. 102.

Язов Д. Т. Карибский кризис. Сорок лет спустя: [воспоминания]. – М.: Мегапир, 2006. – С. 112.

Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 – 1985 гг.). Новое прочтение. – М.: Междунар. отношения, 1995. – С. 283.

Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. Сборник статей. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 132.

Броган Х. Джон Кеннеди. – Ростов-на Дону:Феникс, 1997. – С. 99.

Хрущев Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. – М.: Время, 2002. – С. 145.

Микоян С. А. Анатомия карибского кризиса. – М.: Academia, 2006. – С. 148.

Фурсенко А. А. Карибский кризис 1962 г. Новые материалы // Новая и новейшая история. – 1998. – № 5. – С. 66.

Иванян Э. А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша. Белый дом и пресса. – М.: Политиздат, 1991. – С. 201.

Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. – М.: Науч. -изд. центр "Ладомир", 1997. – С. 127.

Броган Х. Джон Кеннеди. – Ростов-на Дону:Феникс, 1997. – С. 104.

Кеннеди Джон Ф. Профили мужества. – М.: Международные отношения, 2005. – С. 304.

Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. – М.: Науч. -изд. центр "Ладомир", 1997. – С. 219.

Грибков З. И.

"Ладомир", 1997. – С. 265.

Чубарьян А. О. Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. – 1997. – №6. – С. 7.

Микоян С. А. Анатомия карибского кризиса. – М.: Academia, 2006. – С. 320.

Грибков З. И. Карибский кризис // Военно-исторический журнал. – 1993. – № 1. – С. 17.

Корниенко Г. М. “Холодная война”: свидетельство ее участника. Мемуары. 2-е изд. – М.: ОЛМА-Пресс, 2001. – С. 104.

Там же. – С. 106.

Мартьянов И. Ю. Деятельность политического руководства СССР в период Карибского кризиса и общественное мнение: Автореф. дис. ... канд. ист. наук: 07. 00. 02. – М., 2006. – С. 10.

Фурсенко А. А. Карибский кризис 1962 г. Новые материалы // Новая и новейшая история. – 1998. – № 5. – С. 70.

Дипломаты вспоминают: Мир глазами ветеранов дипломатической службы: [Сборник] / Ред. П. П. Петрик. – М.: Научная книга, 1997. – С. 250.

Хрущев Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. – М.: Время, 2002. – С. 187.

Корниенко Г. М. “Холодная война”: свидетельство ее участника. Мемуары. 2-е изд. – М.: ОЛМА-Пресс, 2001. – С. 211.

Там же. – С. 213-216.

Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 – 1985 гг.). Новое прочтение. – М.: Междунар. отношения, 1995. – С. 297.

Чубарьян А. О. Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. – 1997. – №6. – С. 10.

Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. – М.: Науч. -изд. центр "Ладомир", 1997. – С. 580.

Грибков З. И.

Микоян С. А. Анатомия карибского кризиса. – М.: Academia, 2006. – С. 596.

Борков А. А. Карибский кризис 1962 г. и его правовые и политические уроки // Право. Бизнес. Население: Материалы всерос. науч. - практ. конф., 20-22 сент. 2000 г.: В 3 ч. – Днепродзержинск, 2000. – Ч. 2: Бизнес и население: социологические аспекты. – С. 230.

Микоян С. А. Анатомия карибского кризиса. – М.: Academia, 2006. – С. 650.

Фурсенко А. А. Карибский кризис 1962 г. Новые материалы // Новая и новейшая история. – 1998. – № 5. – С. 67.

Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. Сборник статей. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 322.

Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. Сборник статей. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 326.

Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 – 1985 гг.). Новое прочтение. – М.: Междунар. отношения, 1995. – С. 290.

Грибков З. И. Карибский кризис // Военно-исторический журнал. – 1993. – № 1. – С. 18.

Микоян С. А. Анатомия карибского кризиса. – М.: Academia, 2006. – С. 349.

Историк Клим Жуков:

В начале 1960 годов случилась история, едва не приведшая мир к Третьей мировой войне. Началась она в Вашингтоне, продолжилась в турецком Измире, достигла высшей точки напряжения на Кубе, а потом вовлекла в себя добрую половину планеты, замершей в тревожном ожидании. Кубинцы называют те события Crisis de Octubre, а мы более привычно: Карибский кризис.

Конец 1950-начало 1960 годов — это период значительного нарастания напряжённости международной обстановки. Всего пятнадцать лет прошло после счастливого 1945 года, но история, казалось, ничему не научила основных интересантов большой политики. Генералы с оглушительным грохотом «лязгали доспехами»: гонка вооружений набирала обороты. То, что эти вооружения были, в том числе, ядерными, придавало ситуации «особую томность».

Казалось, что приверженцы реальной политики настолько заигрались, высекая искры по всему миру, что любая из этих искр могла разжечь чудовищный мировой пожар.

Судите сами:

1950 год, США развязывают войну в Корее и только помощь СССР и Китая спасают молодую республику на Севере полуострова.

1953 год . ЦРУ и Ми-6 проводят операцию «Аякс» по свержению законного правительства Мохаммеда Масаддыка в Иране.

1954 год. Президент Гватемалы Хакобо Арбенс имел неосторожность провести ряд важных земельных реформ в собственной стране, ущемив интересы международного гиганта United Fruit Company. США организовало переворот, поддержанный и прямым военным вмешательством. Операция PBSUCCESS привела к власти режим фашистский Кастильо Армаса, обрекая суверенную страну на сорок лет непрекращающейся гражданской войны.

1956 год. Президент Дуайт Эйзенхауэр санкционирует вторжение США в Ливан и отправляет боевые корабли США к Тайваню, угрожая КНР военной силой.

1961 год. США руками наёмников пытаются задушить революцию на Кубе. Операция в Заливе свиней оканчивается полным провалом, а Кубу буквально толкают в объятия единственной страны, которая в тот момент была в состоянии оказать действенную поддержку — СССР.

Именно так начинались обе предыдущие Мировые войны — с серии локальных конфликтов и «лёгких, ни к чему не обязывающих» интервенций.

Главной целью, конечно же, была не Куба и не Гватемала и даже не Китай, а СССР. Для максимальной убедительности при либерале Кеннеди США разместили ядерные ракеты средней дальности «Юпитер» на территории Турции — в Измире. Подлётное время до целей в Союзе составило около 10 минут.

Советское правительство не могло не реагировать. Ведь ядерные потенциалы обеих стран смешно было даже сравнивать. США располагало 6000 боеголовок, а СССР всего 300. США могло выпустить в небо армаду из 1300 стратегических бомбардировщиков, а в море — девять атомных крейсеров с ракетами «Поларис» на борту. СССР требовался срочный ассиметричный ответ, когда США буквально подарило его, вынудив Фиделя Кастро идти на сближение с Москвой.

20 июня 1962 года началась операция «Анадырь» по перебазированию на Кубу группировки ракетных войск с частями технического обеспечения и прикрытия. Непосредственно руководил операцией генерал Исса Александрович Плиев . К слову, принадлежавший той когорте, которую разнообразные недоучки привыкли называть «тупыми буденовскими кавалеристами». Тупой кавалерист провёл сложнейший комплекс мероприятий блестяще.

24 ракеты Р-14 и 36 ракет Р-12 с пусковыми установками и личным составом, два полка крылатых ракет с тактическими ракетами «Луна», четыре мотострелковых полка, две дивизии ПВО, истребительный авиаполк и отдельную истребительную эскадрилью (всего более 50 самолетов), вертолётный полк, полк береговой обороны с 8 ракетными установками «Сопка», 11 подводных лодок, 2 крейсера, эсминцы и минно-торпедные корабли — всё это было доставлено на Кубу быстро, чётко и в срок. А главное — тайно. До середины октября Вашингтон не подозревал, что в четверти часа лёта расположились 70 советских мегатонн в тротиловом эквиваленте. Вот такой «тупой кавалерист» был Исса Плиев.

Тем не менее, резкую активизацию советских грузоперевозок скрыть было нереально. Регулярные облёты самолётов разведчиков U-2, которые считались неуязвимыми для средств ПВО, смогли вскрыть развёртывание стратегических ракет. 15 октября очередная порция фотоплёнок была расшифрована и Кеннеди, ещё 4 сентября заявлявший в Конгрессе, что советских ракет на Кубе не имеется, вынужден был признать, что несколько погорячился с такими выводами. Армия и флот США были переведены в режим боевой готовности DEFCON-3. 20 октября началась морская блокада Кубы.

Блокада, как известно, является актом войны. Таким образом, США в одностороннем порядке выступили с агрессией против суверенного государства. Ведь размещение ракет не могло нарушить никаких международных правил и договорённостей, а вот блокада — могла и нарушала. По сути, с момента открытия «карантина» Кубы мир оказался на грани ядерной катастрофы. Отныне любая случайность могла запустить неуправляемую цепную реакцию — стоило у кого-то сдать нервам.

Так, подводная лодка Б-59 ВМФ СССР, прорывавшаяся к берегам Кубы, была блокирована эсминцами США и обстреляна с самолёта. Так как эсминцы глушили связь, командир корабля решил, что началась война и был готов дать залп в ядерном снаряжении. И только хладнокровие старпома капитана 2 ранга Василия Архипова спасло положение. Кодовая фраза «Прекратите провокации» стала ответом на обстрел. А ведь всё могло с лёгкостью обернуться иначе, настолько накалённой была обстановка, когда всё зависело от исполнителей на местах. Солидные господа в Вашингтоне посеяли такой ветер, что мир едва не пожал бурю. В коридорах большой дипломатии закономерно и ожидаемо раздались вопли «а нас за что?!»

23 октября Кеннеди требовал от посла СССР Добрынина , чтобы тот гарантировал, что советские корабли будут соблюдать условия морского карантина. На что Добрынин указал на незаконность блокады и явную абсурдность требований американской стороны.

Вооружённые силы США получили степень боевой готовности DEFCON-2. Для понимания: DEFCON-1 — это фактически начало полномасштабных военных действий.

В это время в Совбезе ООН как лев бился советский представитель Валериан Александрович Зорин , а начальник штаба ВВС США Кёртис Лемэй требовал открыть военные действия, вплоть до ядерного удара по СССР. «Токийский инквизитор», 10 марта 1945 года сжёгший заживо более 80 000 человек в столице Японии, вообще был видным специалистом по «вбамбливанию в каменный век».

27 октября ракета комплекса ПВО С-75 «Двина» сбила над Кубой «неуязвимый» U-2. Пилот погиб. Военные советники Кеннеди требовали приказа о незамедлительной силовой реакции, но президент, к всеобщему счастью, оказался то ли слабоват, то ли достаточно благоразумен, начисто блокировав подобные инициативы. «Чёрная суббота» — день, когда мир балансировал на лезвии бритвы.

Он вызывал посла СССР Добрынина, заявив, что США готовы к дипломатическому урегулированию. В Москву ушла телеграмма:

«1) Вы (СССР) согласитесь вывести свои системы вооружения с Кубы под соответствующим наблюдением представителей ООН, а также предпринять, с соблюдением соответствующих мер безопасности, шаги по остановке поставок таких же систем вооружения на Кубу.

2) Мы же, со своей стороны, согласимся — при условии создания с помощью ООН системы адекватных мер, обеспечивающих выполнение данных обязательств, — а) быстро отменить введённые в настоящий момент блокадные мероприятия и б) дать гарантии ненападения на Кубу».

Начались переговоры. Итогом стала разрядка. Америка выводила ракеты «Юпитер» и «Тор» из Турции и Европы, гарантировала Кубу от военной агрессии. СССР в ответ должен был увести стратегические силы с Острова Свободы.

Так историческая практика очередной раз подтвердила старую истину: si vis pacem — para bellum, хочешь мира, готовься к войне. Это серьёзный урок современникам. Империалистические круги понимают единственный язык — и это язык силы. К счастью на дежурстве всё ещё стоят ракеты, родом из СССР, снаряжённые термоядерной начинкой, родом оттуда же. Пока это так, и до тех пор, пока есть твердая воля применить их в случае агрессии, очередная мировая бойня маловероятна. И не последнюю роль сыграли в этом герои операции «Анадырь», доказавшие, что нет действия, которое не рождает противодействия.

В историографии итоги Карибского кризиса для СССР оцениваются неоднозначно. Исследователи советского периода рассматривали их в рамках официальной версии событий. Главным итогом событий октября 1962 г. в Карибском море они считают предотвращение термоядерной войны между СССР и США, ликвидацию ракетных баз США в Турции и Италии и защиту революционной Кубы от американской агрессии. К этой точке зрения присоединяются А.А. Фурсенко и Т. Нафтали, утверждавшие, что «полученная от президента США гарантия ненападения на Кубу компенсировала затраченную энергию, нервы и колоссальные денежные средства, пошедшие на скоропалительное размещение баллистических ракет в тропиках» Фурсенко А. А. Карибский кризис 1962 г. Новые материалы // Новая и новейшая история. - 1998. - № 5. - С. 67..

Часть современных историков считают исход Карибского кризиса поражением Хрущева. Например, Н. Верт утверждает, что в результате вывода советских ракет с Кубы под контролем США СССР подвергся глубокому унижению, и престиж его был сильно подорван. В.Н. Шевелев рассматривает влияние Карибского кризиса на взаимоотношения СССР со странами «социалистического лагеря», полагая, что рассматриваемые события ускорили разрыв между Советским Союзом и Китаем Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. Сборник статей. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - С. 322..

Третья группа исследователей (Д. Боффа, Р. Пихоя) выделяют как позитивные, так и негативные для СССР последствия Карибского кризиса. В частности, Р. Пихоя отмечал, что СССР военно-стратегически одержал победу, так как были устранены уже существовавшие ракетные базы в Турции и Италии, гарантирована неприкосновенность территории Кубы. В политическом и пропагандистском аспектах исход кризиса - выигрыш США, которые стали выглядеть жертвой советского экспансионизма, эффективными защитниками западного полушария; была придана вторая жизнь «доктрине Монро» Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. Сборник статей. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - С. 326..

Таким образом, итоги Карибского кризиса стали предметом дискуссии в историографии. Отметим при этом, что одна из внешнеполитических целей размещения ракет на Кубе - защита режима Ф. Кастро от агрессии США - была полностью выполнена. Главное значение защиты Кубы состоит в том, что в результате Карибского кризиса Советский Союз подтвердил свой статус великой державы, лидера социалистического лагеря, способного поддержать союзника. Что касается достижения военно-стратегического паритета СССР и США, то эта задача была решена частично. Сохранить ракетно-ядерную базу на американском континенте не удалось, однако американские ракеты «Юпитер», в соответствии с соглашением, были вывезены из Турции и Италии. Воздействие же событий октября 1962 г. в Карибском регионе на мировое общественное мнение носило двойственный характер. С одной стороны для части общественности ликвидация советских баз на Кубе под контролем США действительно выглядела «унижением» и «поражением» Советского Союза. Однако многие, наоборот, расценили советское военное присутствие на Кубе как знак того, что СССР - это мощная держава, располагающая оружием, способным нанести Америке ощутительный удар, а согласие советского правительства пойти на компромисс во избежание эскалации конфликта - как свидетельство миролюбивого характера внешней политики СССР и великодушия главы советского государства Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 - 1985 гг.). Новое прочтение. - М.: Междунар. отношения, 1995. - С. 290..

Что же касается влияния рассматриваемых событий на обстановку в «социалистическом лагере», следует отметить, что они привели к временному обострению отношений СССР с Кубой и углублению конфликта Советского Союза с Китаем. По окончании «публичной» фазы Карибского кризиса Фидель Кастро подверг образ действий Н.С. Хрущева резкой критике. Недовольство Ф. Кастро вызвало не только заключение соглашения Хрущева с Кеннеди о демонтаже ракет и возвращении их в Советский Союз, что на Кубе сочли капитуляцией, но также и то, что этой договоренности достигли без предварительных консультаций с кубинским руководством. Письмо Ф. Кастро Н.С. Хрущеву, написанное 31 октября, свидетельствует о том, что кубинский лидер с самого начала понимал назначение ракетной базы СССР на Кубе по-своему. Он полагал, что ракетное оружие устанавливается на Кубе не только и не столько для защиты острова от возможного нападения американских вооруженных сил, сколько для выравнивания стратегического баланса между «социалистическим лагерем» и капиталистическими странами. Ф. Кастро, в частности, заявил: «Не считаете ли Вы, товарищ Хрущев, что мы, эгоистично думали о себе, о нашем великодушном народе, готовом жертвовать собой, и не бессознательным образом, а с полным сознанием опасности, которой он подвергался? Многие кубинцы переживают в этот момент мгновения непередаваемой горечи и печали» Микоян С.А. Анатомия карибского кризиса. - М.: Academia, 2006. - С. 349..

Карибский кризис завершил раскол в советско-китайских отношениях, начавшийся в 1957 г. Причинами его, по мнению большинства исследователей, стала критика Мао Цзэдуном процессов десталинизации в СССР, а также объявленного Н.С. Хрущевым курса на мирное сосуществование со странами Запада. Кроме того, значительную роль, по мнению Д.А. Волкогонова, сыграла личная неприязнь советского и китайского лидеров. Размещение советских ракет на Кубе Мао Цзэдун назвал «авантюрой», а компромисс между Хрущевым Кеннеди расценил как «капитуляцию перед империализмом».

Таким образом, в результате Карибского кризиса, с одной стороны, СССР подтвердил свой статус лидера «социалистического лагеря», показав, что способен оградить союзный режим от агрессии. С другой стороны, соглашение Хрущева с Кеннеди обострили отношения СССР с Кубой и Китаем Грибков З.И. Карибский кризис // Военно-исторический журнал. - 1993. - № 1. - С. 18..

Мирный исход Карибского кризиса власть стремилась использовать для утверждения в сознании советских людей тезиса о миролюбивом характере советской внешней политики. Такой вывод позволяет сделать анализ материалов газет «Известия» и «Правда» за конец октября - начало ноября 1962 г. Урегулирование конфликта, согласие Хрущева демонтировать советские ракетные установки на Кубе - главная тема публикаций в центральной прессе вплоть до середины ноября 1962 г. Неоднократно подчеркивается, что главным итогом деятельности советского правительства в дни противостояния с США является сохранение мира. На это указывают заголовки и содержание многочисленных аналитических статей, характер заявлений на этот счет лидеров многих стран мира, наконец, опубликованные в прессе отзывы советской и мировой общественности о посланиях Н.С. Хрущева Д. Кеннеди, содержавших формулу выхода из кризиса. Так, 28 октября в «Известиях» под заголовком «Восторжествовала политика мира» было опубликовано послание Д. Неру главе советского правительства, в котором, в числе прочего, он выразил «горячее одобрение мудрости и мужества», проявленных Хрущевым «в связи с обстановкой, сложившейся вокруг Кубы» Микоян С.А. Анатомия карибского кризиса. - М.: Academia, 2006. - С. 349.. Сходные мысли выражает в своем послании Н.С. Хрущеву и премьер-министр Бразилии Э. Лима, заявивший, что послание Хрущева Кеннеди - «самая долгожданная и отрадная весть для всего мира, кладущая конец кубинскому кризису, спасающая мир во всем мире и обеспечивающая территориальную целостность Кубы».

Портал для школьника. Самоподготовка

§2.1 Развитие и обострение кризиса: современные исследования

§2.2 Разрешение Карибского кризиса: видение в XX I веке

Глава III. Историческое значение Карибского кризиса: Подходы современной науки

§3.1 Разрядка международной напряженности как результат разрешения Карибского кризиса

§3.2 Карибский кризис как переломный этап «холодной войны»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

1. 2 Карибский кризис как отражение и составляющая «холодной войны»

3. 1 Геополитические последствия конфликта

3. 2 Карибский кризис и ограничение ядерного вооружения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. КАРИБСКИЙ КРИЗИС В КОНТЕКСТЕ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ

1. 1 «Холодная война»: сущность и периодизация

1. 2 Карибский кризис как отражение и составляющая «холодной войны »

2. РОЛЬ ДЖ. КЕННЕДИ И Н. ХРУЩЕВА В УРЕГУЛИРОВАНИИ КАРИБСКОГО КОНФЛИКТА

2. 1 Позиция Кеннеди в отношении Карибского конфликта

2. 2 Реакция Н. Хрущева и руководства СССР на эскалацию Карибского кризиса

3. ИСТОРИЧЕСКИЕ УРОКИ И ПОСЛЕДСТВИЯ КАРИБСКОГО КРИЗИСА

3. 3 Оценка Карибского кризиса в историографии

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СХОЖИЕ СТАТЬИ