зательно учтены традиционно высокий уровень как фундаментальной науки, так и образования населения.

Не случайно поэтому основными компонентами национальной инновационной системы являются воспроизводство знаний, в первую очередь проведение фундаментальных исследований, и подготовка научных кадров и специалистов по организации и управлению в инновационной сфере. Совместные усилия науки и образования, различные формы, включая организационные и правовые,

плодотворного сотрудничества между вузами и академическими институтами, хорошие личные связи - все это и многое другое способно внести важный вклад в решение задачи роста благосостояния и могущества нашей страны и каждого ее гражданина.

Нетрудно заметить, что и планы, о которых говорилось выше, задачи, которые объективно ставит перед нашим обществом жизнь, рассчитаны в основном на молодежь и для ее будущего.

Н. М. Римашевская

СОЦИАЛЬНЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ РОССИИ

Происходящие в России радикальные общественные преобразования, имеющие несомненно цивилизационный характер, затронули пока преимущественно экономические аспекты жизни страны (приватизация собственности, марке -тизация производственных отношений, формирование рынков труда, жилья, услуг). Если и предпринимались какие-то действия в социальной сфере, то они были либо ошибочны, либо не эффективны с точки зрения решения социальных проблем. Это не могло не привести к обострению диспропорций экономических и социальных аспектов трансформационных процессов. Политика федеральных властей строго следовала требованиям Вашингтонского консенсуса, базируясь в большей мере на экономической парадигме, в рамках которой ре-

Римашевская Наталья Михайловна -

член-корр. РАН, директор

ИСЭПН РАН.

шение проблем социальной сферы откладывалось «на потом», когда будет очевиден устойчивый рост общественного производства, ВВП и национального дохода. Такая постановка российских мла-дореформаторов, исповедующих чистейший либерализм, основанная на уже устаревших понятиях процессов глобализации, оказалась не только чрезвычайно вредной для российского общества, но и тянет его «назад», тормозя в том числе экономическое развитие. И российские, и зарубежные специалисты уже давно сформулировали рамки «поствашингтон-ского» консенсуса, отражая новый этап динамики процессов глобализации, отводя принципиально иное место социальной политике и социальной инфраструктуре, предназначенной для обеспечения социальной безопасности и социальной защиты населения («сетки социальной безопасности»)1. Рыночные реформы осуществлялись фактически «сверху», без использования необходимых

1 Некипелов А. Д. Влияние глобализации на ре-оллокацию ресурсов в переходных экономиках // Проблемы теории практики управления. - 2003. - №2; Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к поствашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. - 1998. - №8.

социальных амортизаторов. Имея в качестве исходной точки «шоковую терапию», власти не позаботились об учете и предотвращении негативных социальных последствий. В социальной сфере пышно расцвели кризисные явления, опасные не только в практически политическом плане, активизируя протестный потенциал почти всех групп населения. Они блокируют экономическое развитие, фактически замедляя темпы его динамики, усиливая негативные факторы воздействия на рыночное хозяйство. Это прежде всего касается формирования качественной рабочей силы, способной адаптироваться к задачам постиндустриального развития в контексте информационного общества. Десятилетняя дискуссия относительно того, что «первично» и приоритетно - экономическая динамика или решение социальных проблем, окончательно потеряла всякий смысл. Произошли негативные изменения условий жизни населения во всех сферах его деятельности, что не могло не повлиять на состояние людей, их поведение и качество человеческого потенциала. Население вошло в такую фазу депопуляции, что при условии продолжения тенденций в области демографического воспроизводства опасным становится наступление необратимости последствий, касающихся снижения численности и ухудшения качества российского народа. Сложившаяся ситуация такова, что экономика всеми своими составляющими должна, прежде всего и безотлагательно, гарантировать каждому гражданину некоторый минимум благосостояния, измеряемый комплексом социальных стандартов, и не на уровне утомившей всех риторики, а в реальном обеспечении. В противном случае она обречена топтаться на месте либо катиться вспять.

Активизации социальных функций государства, кроме того, требует зафиксированный в действующей Конституции (ст. 7) страны «социальный контракт», в соответствии с которым Российская Федерация есть социальное

государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого гражданина страны. Тем самым определен механизм консолидации государства, бизнеса и общества вокруг цели - роста благосостояния. Социальное рыночное государство, способствуя развитию предпринимательства и, тем самым, активизируя экономическое развитие в условиях демократии и либеральных отношений, обеспечивает минимальные социальные гарантии, политику экономической справедливости, поддержку уязвимых групп населения и социальную защиту граждан. Очевидно, что все это не только чуждо и несовместимо с государственным патернализмом, но и, напротив, нацелено на создание условий выбора каждой семьей индивидуальной стратегии поведения, а также наиболее эффективных форм жизнедеятельности.

Российские неолибералы осуществляли реформы, а их эпигоны продолжают это и сегодня, руководствуясь принципами Вашингтонского консенсуса, который требовал: а) абсолютной свободы внутреннего рынка и складывающихся на нем цен; б) скорейшего встраивания страны в международные структуры по всем направлениям; в) макроэкономического сбалансирования (вне зависимости от ситуации в стране) как главного приоритета в финансовой политике; г) приватизации всех видов собственности и вывода государства из сферы регулирования экономических отношений. При этом власти стремились осуществлять реформы в кратчайшие сроки, не рассматривая и не оценивая последствий социального характера. Тем, кто так слепо и безропотно ориентировался на далекие от России западные модели, было бы полезнее использовать исторический опыт страны и вспомнить слова Александра II, сказанные им в связи с подготовкой мероприятий по освобождению крестьян от крепостного права. Он недвусмысленно подчеркнул, «что дворянство во имя общества, России должно пожертвовать частью своих благ».

И далее - «отмена крепостного права ни в коем случае, даже на первом этапе, не должна ухудшить быт крестьян, а напротив, даже улучшить его». Вот каким образом ставил вопросы реформирования русский царь в отличие от российских либералов, оставляющих население без тепла и света.

Экономические и социальные векторы развития страны вошли в острое противоречие друг с другом. И какие бы позитивные индикаторы ни фиксировала государственная статистика об экономическом и социальном развитии страны, ясно, что этот «рост» определяется чрезвычайно низким исходным уровнем, когда производство ВВП и величина реальных доходов населения упали в 2 - 2,5 раза против того, что было в предреформенной России 2. Не должны вводить в заблуждение и средние показатели роста реальных доходов, т.к. сегодня они составляют лишь половину того, что население имело в 1991 г. Кроме того, средние индикаторы в условиях существующей поляризации жизненного уровня способны создавать иллюзии благополучия в отличие от реальной действительности.

Попытаемся рассмотреть и проанализировать сложившуюся ситуацию, ответив на вопросы: как изменились условия жизни и характеристики населения в результате реформ? Кто выиграл и кто проиграл среди граждан страны? Как и почему расходятся и противостоят «формальные институты и реальные практики»? Что должны были и чего не сделали власти? Что настоятельно и незамедлительно следует предпринять в социальной сфере, в том числе для нейтрализации неправильных и вредных решений?

Два предварительных замечания, которые необходимы для правильной оценки используемого ниже фактического материала.

2 Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация / Под ред. Н.М. Римашевской. - М.,

Первое замечание. Все представляемые ниже положения и выводы основываются на данных Госкомстата РФ и комментируются ими же. Это отнюдь не означает их «непорочности». Напротив, к ним можно предъявить немало претензий, связанных с уточнениями методического характера; но это в значительной мере другой предмет осмысления. Используя индикаторы, полученные Госкомстатом РФ, следует постоянно иметь в виду, что существующие оценки социальных явлений и тенденций, предлагаемые отдельными экспертами, весьма различны, а каждый процентный пункт, относящийся к общей численности населения, составляет сегодня почти 1,5 млн. чел. Так, долю бедных граждан Госкомстат РФ определяет в размере 25% от общей численности населения 3, Всемирный банк - 27%, а ИСЭПН - 33%4. Если в Госкомстате нет соответствующей информации, то мы используем свои оценки.

Второе замечание касается существенных различий социальнодемографических показателей по регионам страны, отклонения их от среднероссийских данных и тенденций. Территориальный аспект в полной мере будет рассматриваться в специальном разделе.

По оценкам ИСЭПН РАН, и не только, в результате осуществления экономических реформ выиграло на сегодняшний день около одной пятой российского населения, а остальные четыре пятых

Народное большинство - в основном проиграло. Но в разной степени: одни больше, а другие - меньше. Условно мы считаем «выигравшими» тех, кто сумел адаптироваться, встроиться в рыночные структуры и оказаться в потоке восходящей мобильности. Поскольку радикальным образом изменились все социальные отношения - сверху донизу и

3 Социально-экономическое положение России. VII, 2003 г. - М.: Госкомстат. - С. 233.

4 Римашевская Н. Человек и реформы. Секреты выживания. - М., 2003. - С. 29.

слева направо, то без перемен никто не остался.

Изменения условий, уровня и качества жизни граждан страны трансформировались в социально-экономические проблемы, и народ России оказался в плену пяти острейших проблем, вызвавших три не менее острых демографических следствия. Среди них следует выделить:

Высокую долю бедной группы населения, включая «социальное дно», при чрезвычайно «скудной» границе бедности;

Беспрецедентную социальную поляризацию, определяемую дифференциацией оплаты труда и доходов, денежных сбережений, различий в имуществе и жилищной обеспеченности;

Значительные масштабы безработицы и по сей день существующие неплатежи заработков;

Деградацию социального обеспечения, включая систему пенсионирования, и фактическое разрушение социальной сферы, которая катится по старым рельсам, но потеряла характер бесплатности и общедоступности.

Обострение социально-экономических проблем, затрагивающих основные аспекты жизнедеятельности человека, повлекли за собой нарушения динамического стереотипа высшей нервной деятельности, что, в свою очередь, вызывает ослабление иммунной защиты, развитие патологических процессов, депрессии и другие психические отклонения. Состояние «износа» и «усталости» населения приводит к тому, что поколение детей не воспроизводит поколение родителей не только количественно, но и качественно. Это снижает численность населения, разрушает человеческий капитал, представляя угрозу национальной безопасности. В конечном счете, сложившаяся ситуация вызвала естественную убыль и депопуляцию, падение качества каждого следующего поколения, неэффективную внешнюю и внутреннюю миграцию.

1. Социальные последствия экономических реформ

«Шоковая терапия» привела к тому, что население со своими денежными доходами оказалось в глубоком «котловане» и со слабыми надеждами выбраться оттуда в ближайшие годы. И действительно, в 2002 г. реальные доходы достигли лишь уровня 1997 г., а уровень 1991 г. еще далеко впереди 5.

1.1. Падение оплаты труда. Главный фактор двукратного снижения жизненного уровня - это неадекватная оплата труда. Вопреки действующей Конституции и положению Трудового кодекса минимальная заработная плата составляет сегодня чуть более четверти от прожиточного минимума (ПМ), при этом ниже ПМ имеют заработок одна треть работников (20 млн. чел.), а две трети (около 40 млн. чел.) получают заработную плату, не обеспечивающую прожиточного минимума для работника и его ребенка. К тому же соотношение средней заработной платы 10% наименее и наиболее оплачиваемых составляет 30 (!) раз 6.

Вследствие падения оплаты труда до уровня «ниже низшего» предела она перестала выполнять:

Воспроизводственную функцию, т.к. не обеспечивает даже простого воспроизводства рабочей силы самого работника;

Экономическую функцию, т.к. не стимулирует мотивацию качества и высокой производительности труда;

Социальную функцию, т.к. вызывает дезинтеграцию общества вследствие существующей дифференциации в оплате труда.

В то же время нельзя пройти мимо широкого распространения скрытых форм заработной платы, которые в 2000 г. по данным Госкомстата РФ составили 27,7% от общего объема фонда7.

5 Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. - М., 2003. - С. 139.

6 Статистический бюллетень №9 (93). - М., 2003. - С. 35-36.

7 Российский статистический ежегодник. - М.: Госкомстат, 2003.

1.2. Бедность и нищета. Вторая, не менее острая социально-экономическая проблема - это обеднение и нищета населения России. На сессии ООН, посвященной проблемам «Копенгаген+5», которая проходила в Женеве в 2000 г., было определено, что жизненный уровень ниже 1 долл. в день на человека определяется как нищета, а в интервале 1-2 долл. - как бедность. Разумеется, это лишь приблизительные оценки, т.к. граница бедности существенным образом зависит не только от условий жизни (например, север-юг), но в большей мере - от экономического положения страны. А в России она еще отличается и в территориальном разрезе.

В 2002 г. граница бедности в стране в полтора раза ниже того, что существовало в 1991 г., и составляла 1800 руб. или 60 долл. в месяц, или 2 долл. в день, что по рекомендации ООН применяется к развивающимся странам. Распределение доходов показывает, что:

доля бедных снизилась до четверти от общей численности населения (36 млн. чел.);

половина граждан страны имеет доходы менее 4 долл. в день, или 120 долл. в месяц на душу;

десятая часть населения не обеспечена доходами, даже на уровне продуктовой корзины, которая в бюджете прожиточного минимума занимает половину.

Необходимо отметить несколько специфических особенностей бедности в России, а именно:

Около половины детей находится в бедных семьях;

Сформировался слой так называемых «новых бедных», представляющих те группы населения, которые по уровню образования, профессии, социальному статусу никогда ранее не были малообеспеченными; в значительной части - это работающие бедные, когда их заработки не обеспечивают не только достойного образа жизни, но даже биологического выживания;

Возникли две формы бедности - «устойчивая» и «плавающая»: первая, как правило, закрепляет бедность, т.к. рождающиеся в качестве постоянно бедных остаются таковыми в течение всей жизни; вторая форма встречается намного реже и относится к тем бедным, которые предпринимают невероятные усилия и «выскакивают» из социального круга, в который они попали.

Наблюдается процесс феминизации бедности, определяемый комплексом социально-демографических факторов:

а) 97% неполных семей - это мать с детьми; б) низкая оплата труда чаще всего касается женщин; в) уровень пенсий у женщин значительно ниже, чем у мужчин.

Структура бедности в России существенным образом определяется ее факторами, а именно: одна треть (примерно) связана с низкой оплатой труда, которая у трети работников ниже ПМ; другая треть - с неадекватным уровнем пенсий, которая у трети пенсионеров и сегодня ниже ПМ, а остальные - это так называемые традиционные бедные, т.е. одинокие матери с детьми, многодетные семьи, инвалиды и семьи инвалидов, семьи с безработными.

Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабильность интенсифицируют процесс маргинализации населения. В результате появляется социальный слой пауперов, как следствие нисходящей социальной мобильности, которое и формирует так называемое «социальное дно», включающее нищих, «бомжей», беспризорных и безнадзорных детей, уличных проституток.

1.3. Социальная поляризация. Наиболее тяжелые последствия экономических реформ связаны с социальной поляризацией в обществе, которая базируется на дифференциации в оплате труда, доходов, материальной обеспеченности, сбережений, имущества граждан, и прежде всего - жилья. На одной территории фактически возникли «две России», противостоящие и уходящие друг от друга, если

судить по их поведению, ориентациям, предпочтениям. Представители «двух Рос-сий», не пересекаясь в повседневной жизни, говорят на разных языках и плохо понимают друг друга. Образовались два уровня жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, отличающихся ценами и набором потребительских благ. Два слоя граждан формируются с детства на базе альтернативных форм воспитания и образования. Это тем опаснее, что в «страну» богатых и очень богатых, а также высокообеспеченных фактически входит политическая элита.

Чтобы правильно оценить проблемы экономической стратификации населения и существующего неравенства, следует подчеркнуть специфику их формирования в России.

Во-первых, состояние поляризации населения возникло, можно сказать, в «одночасье», неестественно быстро, о чем свидетельствует динамика показателей дифференциации доходов. За 5 лет (1989

1994) децильный коэффициент вырос в 2,5 раза при снижении уровня доходов в 2 раза 8. Это беспрецедентное изменение, которое не могло остаться без последствий.

Во-вторых, чудовищная поляризация возникла в результате «шоковой терапии» 1992 г. и отмечалась своим ростом все 90-е годы; начиная с 2000 г. динамика дифференциации доходов лишь замедлилась по темпам, но не сократилась.

В-третьих, социальная поляризация в России - это следствие многоплановой и разнородной адаптации, которая по определению не может протекать быстрыми темпами, а главное - различные слои граждан страны располагают для этого специфическими ресурсами. По нашим оценкам, сегодня встроилась в новые рыночные отношения лишь одна пятая часть населения, одна четверть в силу своих личностных особенностей не

8 Россия: 10 лет реформ. Социально-демогра-фическая ситуация. - М., 2002. - С. 143.

сможет адаптироваться, а остальные (больше половины), все еще колеблются.

В-четвертых, российское общество за предельно короткий срок трансформировалось из эгалитарного с идеологией выравнивания по всем направлениям в сильно поляризованное, приближающееся в этом отношении к странам Латинской Америки.

Механизмы формирования социальной поляризации населения России включают следующие компоненты.

Прежде всего - это небывалая дифференциация оплаты труда. С дореформенного периода по настоящее время она выросла в 5 раз 9; а также беспрецедентны разрывы по фактической величине: соотношение средних доходов в 10-ти процентных крайних группах составляет 30-40 раз.

Но заработная плата - это фундамент, на котором формируются рыночные компоненты неравенства. И здесь основным становится распределение доходов, которое показывает, что в 2003 г. децильный коэффициент фондов составляет 14,2 раза, коэффициент Джини превышает 0,4, дециальный коэффициент дифференциации достигает 8,2 раза, соотношение доходов «верхних» и «нижних» 5% групп достигает как минимум 50 раз. При этом «верхней» 20%-ной группе населения принадлежит 46% от общего фонда доходов, а «нижней» - лишь около 6%10.

Не меньшее значение в формировании социальной поляризации имеет и распределение сбережений (денежных накоплений), которое по нашим исследованиям существенно выше: половина населения располагает суммой сбережений не более 2%, а 2% «очень богатых» владеют половиной фонда накопления; при этом 40% домохозяйств вообще не имеют никаких сбережений п.

9 Россия: 10 лет реформ. Социально-демографи-ческая ситуация. - М., 2002. - С. 116.

10 Социально-экономическое положение России, VII, 2002 г. - С. 230.

11 Сбережения населения Российской Федерации. Аналитический доклад. - М., 1997. - С. 34-35.

Однако самые существенные различия складываются в области жилищной обеспеченности. Тонкий слой квартиро-, владельцев обладает элитным жильем огромного размера и роскошного благоустройства, включая коттеджные постройки. В то же время одна треть жилого фонда лишена элементарных коммунальных удобств, а четверть семей располагает жилой площадью менее 9 кв. м на человека. По данным Госстроя РФ 77% населения России нуждаются в улучшении жилищных условий.

Структура доходов различных групп населения свидетельствует о том, что экономическое неравенство сложилось прежде всего как следствие перераспределения собственности. В 1990 г. 76,4% общей суммы доходов населения составляла заработная плата, а 6,2% - доходы от собственности; в 2000 г. доля заработков снизилась до 61,4%, а доля доходов от собственности возросла до 23,0%, т.е. почти в 4 раза. Фактически удельный вес оплаты труда снизился на 15 процентных пунктов, а удельный вес доходов от собственности вырос на 16,8 процентных пункта. Сколько у одних «убыло», столько у других «прибыло» 12.

Пропасть между богатыми и бедными, возникшая в результате социальной поляризации, озлобляет людей, возбуждает агрессивные настроения в семье и в обществе, разрушает православные ценности, дезориентирует молодежь, дезинтегрирует население в целом и негативным образом воздействует на состояние здоровья.

1.4. Все виды безработицы. Четвертая социально-экономическая проблема

Это безработица во всех ее видах и неплатежи заработков, которые можно рассматривать как «квазибезработицу». Ее острота в России связана в значительной мере с некоторой «новизной», может быть не столько по форме, сколько по масштабам. Вынужденная незанятость

12 Социальное положение и уровень жизни на-

селения России. - М: Госкомстат, 2001. - С. 103.

существовала и в эпоху плановой экономики, но это была структурная несбалансированность распределения и использования преимущественно трудовых ресурсов, и ради идеологически выдержанной риторики нарушались принципы экономической эффективности.

Закон о занятости 1994 г. юридически оформил статус безработного, при этом, чтобы избежать чудовищных цифр, использовались разные оценки численности безработных:

численность, определяемая по методологии МОТ;

численность зарегистрированных безработных;

* численность получающих пособие по безработице;

* численность частичной безработицы;

* численность скрытой безработицы.

И все это - разные люди и разные

индикаторы.

Экономически активное население в 2001 г. составляло 70,9 млн. чел., т.е. 49% от общей численности населения страны. Из них 64,66 млн. было занято б экономике (91,1%) и 6,3 млн. (8,9%) не имели работы, но активно ее искали (безработные по методике МОТ). В органах государственной службы занятости было зарегистрировано 1,1 млн. чел. или 17% от числа безработных; еще меньшая доля из них получала пособия по безработице

1,0 млн. чел. или 15,9% 13. Что касается частичной и скрытой безработицы, то здесь в отсутствие статистики можно использовать лишь экспертные оценки, в соответствии с которыми ее размеры колеблются в пределах 5 - 10 млн. чел.

Анализ феномена безработицы в России позволяет сделать ряд выводов относительно характера занятости:

> В группу риска входят: молодежь, мужчины и женщины в предпенсионном возрасте, демобилизованные из воинских частей; работники предприятий военно-

13 Там же. - С. 71.

промышленного комплекса; мигранты и вынужденные переселенцы (исключая трудовых мигрантов); женщины с малолетними детьми.

> Устойчива тенденция расширения «застойной» безработицы, когда трудоспособные граждане лишены стабильного места работы более года.

> Безработица - один из факторов формирования бедности; одна пятая часть бедных определяется ею.

> Состояние занятости и безработицы существенным образом различается в региональном аспекте и в зависимости от специфики населенных пунктов.

> Безработица в России сопровождается увеличением вакансий, одну часть которых занимают трудовые мигранты из СНГ, а другая так и остается невостребованной по причине отсутствия необходимой профессиональной подготовки у желающих занять рабочие места.

Развитие настоящего рынка труда возможно лишь при реальном, а не виртуальном рынке жилья, который в России находится еще в зачаточном состоянии. Наше население в основном ищет работу там, где живет, в то время как в условиях развитого рынка человек живет там, где трудится.

1.5. Социальное обеспечение. И, наконец, пятая социально-демографическая проблема связана с деформацией социального обеспечения и социальной инфраструктуры. Речь идет о системе пенсионирования, здравоохранении, образовании и жилищно-коммунальном хозяйстве.

Начиная с 1990 г. сектор пенсионирования постоянно реформируется. Однако несмотря на предпринимаемые шаги, включая и переход к так называемой накопительной системе, принципы организации пенсий до сего времени остаются прежними и представляют собой худший вариант распределительных отношений, перечеркнувших страховые основы, наиболее приемлемые для российских условий. Об этом свидетельствуют основные характеристики пенсионного обеспечения:

Катастрофически низкий уровень пенсий, составлявший в 2001 г. 1024 руб. в месяц (или 34 долл., или 1 долл. в день), что в соотношении со средней заработной платой достигало лишь 32%, а с величиной прожиточного минимума - только 90%; минимальная пенсия равнялась 474 руб., т.е. 41% от ПМ; между тем закон первоначально предусматривал размер минимальной пенсии на уровне прожиточного минимума пенсионера,4;

Размер пенсии слабо или совсем не увязан с уровнем оплаты труда работника и его трудовым стажем; различия в уровне пенсий15 сегодня составляют 1:1,6 для крайних 10%-ных групп пенсионеров против 1:32 для аналогичного показателя заработной платы; пенсия фактически превратилась в социальное пособие, выплачиваемое почти всем поровну, без учета страхового стажа и страховых платежей;

До последнего времени чрезвычайно высокое различие размера пенсий устанавливается для работающих и неработающих пенсионеров, в пользу последних; между тем работающие фактически компенсируют свою пенсию выплатами в пенсионный фонд и, как правило, занимают непривлекательные рабочие места;

~ использование части платежей в пенсионный фонд для трансформации в накопительную модель пенсионирования и выплаты пенсий лишь по истечении не менее 10 лет; кроме того, существенная часть идет также не заработавшему ее пенсионеру, а на выплату базовой пенсии, которую может получать гражданин, либо совсем не работавший, либо имеющий очень небольшой трудовой стаж; на выплату трудовой пенсии направляется лишь половина выплат в

14 Социальное положение и уровень жизни населения России. - М.: Госкомстат, 2002. - С. 174.

15 Римашевская Н. Человек и реформы: секреты

выживания. - М., 2003. - С. 32.

пенсионный фонд. В 2001 г. уровень пенсий в сравнении с 1992 г. был на 23% ниже16.

1.6. Деформация здравоохранения и образования. Практика строго государственной организации здравоохранения в советское время имела ряд существенных недостатков, главный из которых - низкая эффективность отрасли с точки зрения здоровья нации как цели ее функционирования; однако каждый гражданин и в любое время мог получить бесплатно необходимую медицинскую помощь. Сегодня прошлая система оказалась фактически разрушенной, а новая пока не обрела сколько-нибудь определенных черт, при этом эффективность не повысилась, а бесплатность предоставления услуг чем дальше, тем больше сводится на нет. Об этом свидетельствуют такие факты:

> Существующая система медицинских услуг в значительной мере потеряла бесплатность для потребителей. По данным за 1997 г., государственное финансирование в общем объеме расходов на медицинское обслуживание составило 45%, 39% покрывали домохозяйства, включая платежи в частное медицинское страхование и теневые выплаты, 16% падало на фонд обязательного медицинского страхования, взносы в который производятся работодателем и по существу есть вычеты из заработков работника.

> Сложилась высокая дифференциация условий, качества, масштаба и характера медицинских услуг, предоставляемых населению различными учреждениями, независимо от источников их финансирования. По данным за 1999 г., в общей сумме расходов населения на медицинские услуги первая децильная группа (бедные) затратила 1%, а последняя (богатые) - 35,0%17. Таким обра-

16 Статистический бюллетень, №8(82). - М.: Госкомстат, 2001. - С. 120.

17 Социальное положение и уровень жизни населения России. - М., 2000. - С. 142.

зом, различия расходов на медицинские услуги выше, чем общая дифференциация конечного потребления.

> При формально бесплатном медицинском обслуживании граждане часто отказываются от госпитализации по причине невозможности оплатить соответствующие услуги. Высокая и постоянно возрастающая стоимость медикаментов и обслуживания заставляет примерно четверть населения лишать себя лекарств и медицинских услуг.

> Сложившиеся цены привели к тому, что на 10% самых бедных падает лишь 1,0% общих расходов на медицинские услуги и 0,4% на санаторно-оздоровительные мероприятия, в то время как на 10% самых обеспеченных - соответственно 35 и 63%18.

За период с 1990 г. по 2001 г. число дошкольных учреждений сократилось почти в 2 раза 19, преимущественно из-за невозможности предприятий их содержать, если это были ведомственные организации, и отказа родителей от данного вида услуг из-за высокой платы, что больно ударило прежде всего по малообеспеченным, многодетным семьям и одиноким матерям. Вместе с тем возникли частные детские дошкольные учреждения с высоким уровнем стоимости услуг (до 100 долл. и выше в месяц). Ими пользуются около 5% детей из наиболее обеспеченных семей. Провозглашение бесплатности школьного образования не мешает тому, что около 2 миллионов 20 детей школьного возраста не посещают школу; 3% детей учатся в частных учебных заведениях; родители доплачивают за учебники и учебные пособия, за текущий ремонт, охрану школы, за питание детей и дополнительные занятия. В сфере высшего и среднего специального образования складываются две стратегии оплаты предоставляемых услуг: первая -

19 Социальное положение и уровень жизни населения России. - М.: Госкомстат, 2002. - С. 333.

20 О положении детей в Российской Федерации.

2000. Государственный доклад. - М., 2000. - С. 44.

в принципе платное образование, вторая

Оплата отдельных видов услуг в системе бесплатного образования (она охватывает 40% студентов). Постоянное рас-

Ширение платного обучения пессимистично воспринимается гражданами, доходы которых пока еще имеют тенденцию к снижению. 60% семей с детьми школьного возраста полагают, что они не смогут оплатить обучение своих детей в вузах 21.

1.7. Депопуляция. Результаты десятилетия реформ повлияли и не могли не повлиять на процессы демографического воспроизводства.

По предварительным данным Всероссийской переписи населения 2002 г., в России проживает 145,2 млн. чел. Естественная убыль между двумя переписями составила 7,4 млн. чел., из которых 5,6 млн. было компенсировано положительным сальдо миграции, т.е. реальное снижение численности - всего 1,8 млн. чел.22 Общероссийская естественная убыль берет свое начало в 1992 г., в год пересечения кривых рождаемости и смертности, и пока не видно, когда бы в течение текущего столетия они изменили свое направление. В настоящее время миграционная компенсация снизилась до 4%, и динамика численности российского населения целиком зависит от соотношения рождаемости и смертности.

А ситуация здесь не столь радужная, как хотелось бы, о чем свидетельствуют следующие данные:

е» абсолютное число родившихся за последние 15 лет снизилось почти в 2 раза

С 2,5 млн. в 1987 г. до 1,4 млн. в 2002 г.23

суммарный коэффициент рождаемости сегодня составляет 1,25, в то время как для обеспечения простого воспроизводства необходимо 2,15 - этим в значительной мере и определяется эффект депопуляции 24;

21 О положении детей в Российской Федерации.

2000. Госуд. доклад._ М., 2000.

22 Статистический бюллетень №1(94). - М.: Госкомстат, 2003. - С. 222-223.

23 Демографический ежегодник России. - М.: Госкомстат, 2002. - С. 55.

24 Там же. - С. 94.

о по разным причинам общество устойчиво ориентируется на однодетную семью;

о отмечается уменьшение абсолютной численности женщин репродуктивных контингентов;

с» определенное воздействие оказали тайминговые сдвиги в рождаемости, в результате которых женщины выполнили свои репродуктивные планы в 1980-х годах;

о происходит откладывание и отказ от рождений в связи с системным кризисом и политической нестабильностью;

при этом, к сожалению, до 20% супружеских пар, по экспертным оценкам, бесплодны;

ч> а около 30% рождений являются внебрачными, что негативным образом сказывается на здоровье родившихся 25.

Указанные факторы накладываются на общемировые тенденции снижения рождаемости. В России происходит не только естественная убыль населения (в последние годы 900 - 950 тыс. чел. в год), но и сравнительный уровень депопуляции оказался выше, чем в остальных странах Европы с сокращением населения, за исключением Украины. По уровню суммарного коэффициента рождаемости Россия находится среди трети стран с наиболее низкими значениями этого показателя 26.

Еще более драматичное положение наблюдается в сфере смертности:

Общий коэффициент смертности в России неизменно растет в отличие от стареющих европейских стран;

Численность умерших в течение года в 1,7 раза выше числа рождающихся 27;

Россия отличается от всех развитых и развивающихся стран сверхсмертностью мужчин, особенно в трудоспособном возрасте, в результате чего она имеет самый низкий в Европе ППЖ - 58 лет 28.

25 Там же. - С. 149.

26 Там же. - С. 389.

27 Там же. - С. 55.

28 Там же. - С. 391-392.

За период с 1992 по 1999 гг. динамика смертности определялась взаимодействием экономических и социальных факторов, которые были характерны для России в тот период. Рост смертности, начиная с 1992 г. и до 1994 г. включительно, проходил под воздействием «шока» начала реформ, событий конца 1991 г. и 1993 г., которые несли с собой чрезвычайные потрясения. Снижение смертности в 1995 - 1998 гг. не имело под собой никакой экономической базы, но согласуется с предположением о проблемно-сти психологической адаптации общества к новым социальным реалиям. Предел периода адаптации был положен экономическим кризисом 1998 г., после чего вновь начался рост смертности. Изменение социального статуса и связанный с этим рост психологического стресса явились важнейшим фактором, определившим динамику смертности в России 90-х годов XX века.

При сохранении современного уровня смертности из числа россиян, достигших в 2000 г. 16 лет, доживут до 60 лет менее половины мужчин. Продолжительность жизни сегодняшних мужчин в возрасте 25 лет и старше равна или ниже того 29, что они имели в конце XIX века, несмотря на то, что предстоящая жизнь родившихся в то время 30 составляла 29 лет, а сегодня в два раза выше.

В основе роста смертности лежат факторы, которые были вызваны системным кризисом, а именно: «слом» динамического стереотипа высшей нервной деятельности, вызвавший ослабление иммунной защиты, развитие патологических процессов, депрессий, а отсюда - рост самоубийств и алкоголизма, распространение наркомании; недоступность эффективных лекарств для основной части населения; ухудшение баланса и режима питания; игнорирование норм

29 Население России за 100 лет (1987-1997 гг.): Стат. сборник. - М., 1998. - С. 167.

30 Там же. - С. 164.

охраны труда и техники безопасности; «либерализация» дорожно-транспортного движения, вызвавшая интенсивный рост смертности от дорожно-транспортных происшествий31; фальсификация ввозимого в страну продовольствия и алкоголя.

Младенческая смертность, несмотря на ее снижение в 2002 г., составила около 13,3%о, т.е. в 3-4 раза выше, чем в развитых странах32.

В настоящее время Россия по уровню ожидаемой продолжительности предстоящей жизни прочно занимает место среди слаборазвитых стран. Положение выглядит не так мрачно (среди азиатских стран 16-е место из 50) лишь при сопоставлении с африканскими государствами. Можно сказать, что в России конца XX столетия сложился уникальный режим воспроизводства населения: европейская рождаемость и афро-азиатская смертность33.

Прогнозы общей численности населения России различными организациями свидетельствуют о том, что в 2025 г. в нашей стране будет лишь 125 млн. чел., а в середине текущего столетия - около 100 млн. чел., т.е. численность уменьшится на 45 млн. чел.

1.8. Снижение качества населения. Второе существенное следствие трансформационных процессов, отразившееся на состоянии населения, - падение его качественных характеристик по трем основным группам индикаторов: 1) здоровье (физическое, психическое, социальное); 2) интеллектуальный потенциал и профессиональная готовность; 3) духовно-нравственные ценности и ориентации.

Отмечается рост заболеваемости, особенно по болезням социальной этиологии (туберкулез, сифилис, СПИД/ВИЧ, гепатит). Прогнозы показывают, что к

31 Здравоохранение в России. - М.: Госкомстат,

32 Россия в цифрах. - М.: Госкомстат, 2003. -С. 70.

33 Рыбаковский Л. Прикладная демография. - М.,

2003. - С. 153-154.

2010 г. 8-11% населения будет инфицировано, а это около 13 млн. чел. - преимущественно среди молодежи. Только за первое полугодие 2003 г. было выявлено 16 307 ВИЧ-инфицированных больных34. По оценкам международных экспертов, Россия находится на стадии концентрированной эпидемии ВИЧ-инфекции. Четверть ВИЧ-инфицированных составляют женщины самых активных репродуктивных возрастов. Это означает, что ВИЧ-инфекции могут повлечь за собой прямые демографические потери. Экспоненциально растет наркомания, особенно среди детей в возрасте от 11 до 17 лет. Численность больных наркоманией, по оценкам, достигает 4 млн. чел.; ежегодно от наркотиков умирает 70 тыс. чел.

Особенно опасным является снижение репродуктивного здоровья. Доля беременных женщин, страдающих анемией, за десятилетие выросла в 3,6 раза. Вследствие этого увеличилось в 2,6 раза рождение уже больных детей, у которых с возрастом потенциал здоровья только снижается. Главную тревогу вызывает то обстоятельство, что поколение детей обладает меньшим потенциалом здоровья, чем их родители, а их дети (внуки родителей) имеют еще меньший потенциал. Уже при рождении 40% детей больны. Так возникает «социальная воронка», куда все активнее втягивается молодое поколение: проблемы здоровья перемещаются из групп населения старшего возраста в группы детей и молодежи. Для того чтобы выбраться из «воронки», если это еще возможно, необходимо не одно поколение.

По продолжительности здоровой жизни Россия находится на 107 месте. Ожидаемая продолжительность ее у мужчин составляет 51,5 года, а у женщин - 61,9 года. С 1999 г. отмечается интенсивный рост числа инвалидов (примерно на

1 млн. чел. в год). Общая численность ин-

34 Социально-экономическое положение России. VII. - М.: Госкомстат, 2003. - С. 261.

валидов составляла в 2001 г. около 11 млн. чел., а по прогнозам она возрастет до 20 к млн. в 2015 г., при численности населения 134 млн. чел., т.е. составит 15 против 7,5% сегодня35.

Падение интеллектуального потенциала, как следствие прямой «утечки умов», так и перехода профессионалов в другие отрасли экономики, а также поступления в иностранные компании, продолжается, хотя и с меньшей интенсивностью. Оно, к сожалению, дополняется снижением качества школьного и профессионального образования, что характерно для учебных заведений в сельской местности и малых городах.

Не менее остро встают проблемы кризиса социальных ценностей и ориентаций, падения нравов и моральных принципов на базе отсутствия правопорядка и нарушения законности. В массовом сознании идет процесс «размывания» норм нравственности, характерных для русской культуры. Все большее распространение получают прагматизм, ориентация на личную выгоду, отражающие американскую модель межличностного общения.

2. Необходимость «крутого» поворота в сторону социальных реформ

К концу 1990-х годов, особенно после дефолта 1998 г., стало очевидным, что продолжать формирование рынка в России, не обращая внимания на положение и состояние граждан страны, уже невозможно. Однако неолиберальная идеология, которую исповедуют правящие структуры, не позволила адекватно ответить на социальные вызовы. Основная направленность социальных действий Правительства с самого начала («шоковая терапия») и по сию пору ориентировалась на снижение уровня социальных обязательств государства, что фактически противоречит Конституции, которая определяет российское государство

35 Социальное положение и уровень жизни населения России. - М.: Госкомстат, 2002. - С. 304.

социальным.

Что следует прокомментировать из принятых в области социального реформирования решений?

Во-первых, введение плоской налоговой шкалы на доходы с Физических лиц, прямо направленной против бедных и малообеспеченных групп населения, т.к. для них:

Увеличилась налоговая ставка с 12 до 13% и

Возрос налоговый пресс, который и прежде был в два раза выше у низкооплачиваемых.

Кроме того, плоская шкала обострила социальную поляризацию и дестабилизацию в обществе, увеличив разрывы доходов нижних и верхних 10%-ных групп с 14 до 17 раз.

С учетом единого социального налога для тех, кто получает заработок до 30 тыс. руб. в год, плата составила 48,6% (т.е. почти половину), но тот, кто получает свыше 600 тыс. в год, платит в целом лишь 15% (13+2%) 36.

Во-вторых, введение единого социального налога (ЕСШ фактически перечеркнуло формирующуюся страховую систему с внебюджетными фондами. В результате такого «превращения» взносы предпринимателей, оплачиваемые на самом деле за счет фонда оплаты труда, трансформировались в обычный государственный налог, поступающий в федеральный бюджет, что вынудило замораживать заработную плату. ЕСН становится собственностью государства и потому фактически теряет свою целевую направленность, прямо помогая при необходимости государственному бюджету в ущерб интересам населения.

В-третьих, введение в пенсионную систему накопительного принципа за счет торможения роста пенсий у существующих сегодня пенсионеров. На самом деле накопительная модель имеет двуединую цель: а) окончательное

36 На пути к социальному государству. Концепция социального государства АТ и СО. - М., 2003. -С. 31.

обоснование снижения существующих пенсий, выделение «базовой» пенсии в структуре трудовой, оплачивая ее в значительной мере за счет «страховых» взносов, осуществляемых предпринимателями; б) аккумуляцию «длинных» рублей под эгидой государства для использования их как инвестиционный ресурс.

В-четвертых, задуманная властями реформа ЖКХ имеет своей целью не столько исправить плачевное состояние этого сектора, сколько получить в свое распоряжение фонд жилищных субсидий, который по своему размеру приближается к пенсионному, а его использование будет еще менее прозрачным.

В-пятых, реформа в сфере образования во главе с единым государственным экзаменом. В условиях сегодняшней России, где треть школ не имеет не только комплекта преподавателей, но в них отсутствуют водопровод, канализация, а зимой тепло и электричество, школьники таких школ не получают стандарта знания, а качество их обучения на порядок ниже того, что требует ЕГЭ. Единый государственный экзамен оказывается гарантией привилегий детям, обучающимся ближе к «центру», со всеми современными удобствами и компьютерными классами.

В-шестых, внедрение адресной социальной помощи, эффективность которой близка к нулевой отметке. И для этого есть две причины, когда речь идет о денежных трансфертах: 1) пособия в доходах населения составляют сегодня лишь 2%; 2) административные расходы при определении права на социальную помощь будут существенно перекрывать их сумму, открывая новый источник для коррупции чиновников.

Проводя чисто либеральную политику, государство озабочено лишь экономическим положением крупного бизнеса, фактически пренебрегая условиями выживания основной части населения, что не может не разрушать народного потенциала страны и не увеличивать про-тестный ресурс. В то же время состояние

«износа» и «усталости» населения приводит к тому, что поколение детей не воспроизводит поколение родителей не только количественно, но и качественно. Это снижает численность граждан в стране, разрушает человеческий капитал, представляя угрозу национальной безопасности. Наблюдается распад социальных связей и ослабление социального потенциала, что сравнимо с процессом истощения природы при отсутствии деятельности по ее восстановлению.

2.1. К установлению социальной справедливости. Все сказанное о социальных последствиях экономических преобразований приводит к настоятельной необходимости решительного и радикального поворота в сторону осуществления социальных реформ для реализации двуединой задачи - обеспечения социальной защиты населения и перевода на рыночные «рельсы» социальной сферы. Более того, настоящая маркети-зация социальных отношений и социальных отраслей, ко всеобщему удовольствию, позволит снизить государственные социальные расходы, не ухудшая материального положения населения.

Ситуация в социальной сфере требует немедленного глубокого маневра в сторону конкретного человека, позитивного изменения условий и уровня его жизни, возможностей социального и профессионального развития. Социальная реформа предполагает разрешение острейших проблем с целью предотвращения угрозы социальной безопасности и «сбережения» российского народа, расширение адаптационных возможностей населения и формирование среднего класса в качестве гаранта общественно политической стабильности, всесторонней поддержки семьи как главного социального института, способствующего расширению демографического воспроизводства и выступающего опорой становления «частного» человека. Главная задача социального реформирования

Ответ на социальные вызовы, повлекшие за собой ухудшение состояния населения.

Социальная сфера включает граждан страны, с одной стороны, в качестве субъекта социальной деятельности в основных сферах жизни общества, а с другой -- в качестве объекта социальной политики государства на всех уровнях ее реализации. Население взаимодействует с отраслями, производящими социальные услуги и формирующими общественную экологию, т.е. обеспечивающими качество самой социальной жизни в контексте воспроизводства и состояния населения. Среди отраслей социальной сферы главное место занимают здравоохранение, образование, социальное и жилищно-коммунальное обслуживание. Органической характеристикой социальной сферы являются социальные отношения, определяемые системой социального страхования, пенсионного обеспечения и социальной защиты населения.

Конечная цель происходящих в стране социально-экономических преобразований - повышение качества жизни не только в среднем, но и всех слоев и групп населения, каждого гражданина, и прежде всего тех, кто находится за пределами достойных условий существования. Базой достижения этой цели является интенсивный экономический рост в рамках структурных реформ. Социальная реструктуризация активизирует экономическое развитие в первую очередь путем повышения качества рабочей силы, включая улучшение ее физического, психического и социального здоровья, а также высокого интеллектуального и образовательного потенциала, духовности и нравственности. Существенное значение приобретают социокультурные факторы поддержания сложившегося в стране престижа высокого уровня образования и участия в творческой деятельности. Интеллектуальность и духовность все еще достаточно значимы для большинства населения страны. Не меньшее значение с позиции экономического роста имеет расширение внутреннего потребительского рынка товаров и услуг, связанное с ростом доходов населения.

2.2. К повышению ценности труда и трудовой мотивации. Одним из главных факторов увеличения ВВП является система радикального повышения трудовой мотивации, ориентированной на все группы и слои населения: молодежь и престарелых, высоко- и низкообразованных, занимающихся физическим и умственным трудом, предпринимателей и наемных работников, социальной элиты и бюрократии. Без активизации деятельности каждого трудоспособного не может быть экономического развития и роста благосостояния. Необходимо преодоление поляризации доходов и оплаты труда, возникших вследствие российских методов либерализации экономики. Гипердифференциация доходов становится активным стимулом для торговопосреднической и финансовой деятельности, сулящей быстрые и сверхвысокие прибыли, но снижает заинтересованность участия в реальной экономике, науке, просвещении, подрывая общественную мораль, утверждая сугубо меркантилистские ценности, интенсифицируя криминализацию и социальную изоляцию в обществе. Просматриваются два главных условия активизации труда: обеспечение для каждого возможностей вертикальной мобильности и рост престижа образования, профессионализма, творчества. Оба условия выполнимы лишь на базе уменьшения социальной поляризации. Главным фактором роста человеческого капитала в качестве фактора роста ВВП остается эффективное развитие образования и здравоохранения.

Цели социальной политики сегодня и на ближайшие годы определяются сложившейся в обществе ситуацией как результатом десятилетия экономических реформ. Анализ происходящего позволяет выделить два главных направления.

Первое направление ориентировано на амортизацию социальных последствий негативного характера, вызываемых экономическими трансформациями. Игнорирование социальной компоненты с самого начала проведения экономических

преобразований стало главным тормозом эффективных перемен и кризисной ситуации в целом. Экономические и социальные процессы вступили в острое противостояние друг с другом; социальная составляющая стала препятствовать и блокировать экономические преобразования. Активное недовольство значительной части граждан страны поставило под угрозу социальную безопасность государства. Выход из создавшейся ситуации требовал, с одной стороны, широкой и многоплановой адаптации всех групп населения к рыночным условиям, с другой - социальной защиты тех, кто пока не встроился или вообще не способен к этому.

Происходящие в России трансформации затрагивают самые глубинные, цивилизационные основы общества в смысле смены моделей и регуляторов социальной деятельности. Функционирование хозяйственных субъектов переходит на рыночные рельсы, главная черта которых - частное предпринимательство и частная собственность на средства производства. Разрушаются привычные нормы социальных отношений, происходит смена системы ценностей, когда отбрасываются прежние стереотипы (но не всеми), а новые еще только формируются. Так, эгалитарный принцип «равенства в нищете» большинством не принимается, но и складывающаяся поляризация доходов (в силу своих нерациональных масштабов) не может восприниматься как социальная норма. Скорее, наоборот. Богатые («новые русские») оцениваются населением преимущественно негативным образом; и все более настоятельным становится не простое регулирование, но перераспределение доходов в пользу бедных и очень бедных (нищих), на что в том числе и должна быть направлена социальная политика.

Существенные перемены касаются и официальной установки на ценность труда. Если в советском обществе труд рассматривался как первейшая ценность («дело доблести и геройства») с ориен-

тацией населения - жить, чтобы трудиться, то сегодня позитивные начала труда

Качество, квалификация, профессионализм - теряют в значительной мере общественное признание, особенно если рассматривать его оплату как общественную оценку. Ведь стимулы к труду ослабли прежде всего по причине низкой заработной платы.

Расширение адаптационных возможностей - это серьезная основа для поддержки и формирования среднего класса российского общества в качестве фундамента рыночных отношений и гарантий общественно-политической стабильности. Социально-экономическая стратификация российского общества сегодня может быть представлена в форме классической пирамиды, в которой чем выше экономический статус, тем тоньше слой. На самом деле она должна получить «грушевидную» форму, где доля богатых достигнет 10%, бедных - не более 20%, а средний класс, с его высшим слоем, - 70%.

Второе целевое направление ориентировано на преодоление вновь возникших и обострившихся социально-демо-графических проблем, подробно описанных в первой части статьи. Семь проблем (вызовов) и семь ответов на них.

Во-первых, проблема повышения реальных доходов населения, главным источником которого является рост минимальной и средней оплаты труда; вслед за увеличением заработной платы неизбежно возрастет и уровень пенсий. Минимальная заработная плата не должна быть ниже прожиточного минимума трудоспособного, а разрывы в оплате труда не могут превышать соответствующих показателей, относящихся к доходам. Разрывы в доходах и заработной плате находятся в однозначном соответствии. Только при таких условиях заработная плата будет выполнять свою воспроизводственную функцию, обеспечивая восстановление рабочей силы, свою экономическую функцию, стимулируя мотивации к достижению высокого качества

труда и внедрение инновационных технологий, свою социальную функцию, реализуя справедливые условия распределения, и наконец, «реформаторскую» функцию, способствуя реализации реформ и реструктуризации оплаты труда, в том числе в социальной сфере.

Во-вторых, преодоление бедности и нищеты населения с позиции минимального потребительского бюджета, предполагающего не только физическое выживание человека, но и удовлетворение необходимого набора социальных потребностей граждан страны, обеспечивающих им достойную жизнь. Государство должно бороться с процессами маргинализации населения, с образованием в обществе «социального дна», а также - с феминизацией бедности, выражающейся в росте доли женщин, находящихся за чертой бедности.

В-третьих, проблема чудовищной поляризации жизненного уровня населения, приведшей на основе гипердифференциации доходов к образованию глубокого социального разлома. Снижение дифференциации в оплате труда, доходах, имущественной обеспеченности будет проходить на базе интенсивного формирования средних слоев населения, образующих главный субъект платежеспособного спроса, который лежит в основе экономического роста. Отсутствие этих слоев блокирует развитие отечественного рынка и сегментирует его: на одном конце образуется элитарное востребование преимущественно дорогих высококачественных импортных товаров, а на другом - низкосортных дешевых товаров, которые опять-таки удовлетворяются преимущественно импортом, что негативно воздействует на внутреннее производство. Стагнация экономики ведет к кризису инвестиционной деятельности, а капиталы, накапливаемые элитарными стратами общества, уходят за рубеж; падает отечественное производство, сокращается число рабочих мест, доходы основной массы населения снижаются, процесс приобретает самовос-

производящийся характер. Главный эффект снижения поляризации состоит в консолидации общества, настоятельная необходимость которой все больше ощущается.

В-четвертых, это проблема безработицы и неплатежей заработков. Борьба с безработицей должна касаться и ее регистрируемой части, а также регламентной, скрытой и частичной. Особого внимания заслуживают группы риска. Главная задача состоит в том, чтобы не только на уровне социальных пособий повысить эффективность государственной помощи безработным, но, главным образом, встраивая их в новые отношения. Снижение безработицы гарантирует от дисквалификации профессионалов, старения трудового потенциала, от постоянного стрессового состояния населения и дестабилизации социальных отношений.

2.3. К эффективному развитию здравоохранения и образования. В-пятых, необходимость реформирования отраслей социальной инфраструктуры, включая пенсионное обеспечение. В последнем случае задача состоит в том, чтобы трансформация существующих пенсионных выплат жестко зависела не только от уровня оплаты труда, но и от трудового стажа.

Деятельность здравоохранения следует привести в соответствие с требованиями Конституции о бесплатности медицинского обслуживания, обеспечивая его гарантиями государства, широким социальным страхованием, а также доступностью для всего населения помощи со стороны квалифицированных врачей. Должна быть существенно повышена мотивация медицинского персонала к оказанию качественного лечения, расширены выделяемые бюджетные средства для сохранения сети государственных лечебно-профилактических учреждений и уникальных специализированных центров.

В области образования в полной мере необходимо реализовывать конституциональные права граждан с учетом по-

степенного перевода и этой отрасли на рыночные рельсы.

Чрезвычайно серьезные задачи стоят в сфере жилищно-коммунального обслуживания, где жилой фонд и основные коммунальные фонды изношены более чем наполовину. Для реформирования этой чрезвычайно важной области жизни людей требуются не только серьезные государственные ресурсы, но и широкие временные рамки.

В-шестых, проблема естественной убыли населения и депопуляции, острейшим образом проявившаяся после 1992 г., требует особого внимания и своего незамедлительного решения не только (и не столько) в контексте повышения рождаемости, сколько на базе снижения смертности, которая с начала 2000-х гг. вновь имеет тенденцию к росту, тем более что одновременно серьезно снижается замещение естественной убыли населения миграционным приростом.

И, наконец, седьмая проблема ориентирована на приостановку падения качества человеческого потенциала, которое сегодня характеризуется снижением здоровья каждого следующего поколения. Это тем более важно, что инновационные технологии требуют сегодня рабочей силы более высокого качества, чем вчера.

2.4. К преодолению социальной поляризации. В основе реализации социальных реформ в России лежат следующие принципы, вне которых они не могут быть успешными.

> Главное условие - это системный формат реализации, параллельное и взаимосвязанное проведение реструктуризации в основных сегментах социальной сферы. Нельзя реформировать пенсионную систему, оставив без изменения оплату труда, т.к. первое органически зависит от второго. Работники, имеющие неадекватную заработную плату (ниже прожиточного минимума и ниже минимальной пенсии), выходя на заслуженный отдых, будут получать пенсию за счет страховых платежей других застрахованных;

нельзя повышать заработную плату в сфере образования, замораживая ее в сфере здравоохранения, т.к. это лишь увеличит и так не обоснованную дифференциацию.

> В условиях чудовищной поляризации идеология социальных реформ не может не иметь перераспределительного характера. Механизмами перераспределения являются налоги и система социального страхования; его цель - уменьшение различий в материальной обеспеченности и становление адекватной рыночным отношения социальной структуры, которая должна включать не только бедных и богатых, но и активную «середину» - средний класс.

> Активизация органов местного самоуправления, благотворительных сообществ, социальных инициатив в качестве важных составляющих гражданского общества, где особая роль принадлежит муниципальному уровню управления, ближе всего находящегося к конкретному человеку. Социальная политика, включая социальную защиту, реализуется «на местах», а государственная - призвана создавать заделы на будущее, поддерживать восстановление и обновление специализированных социальных институтов, опирающихся на ценности свободы, справедливости, человеческой солидарности и взаимопомощи. Часть работ по реализации социальных программ должна возлагаться на самоорганизующиеся социальные институты, включая формирование их в предпринимательской среде, для участия бизнеса в гуманитарных акциях.

> Важнейшее значение имеет оптимальное взаимодействие федеральных и региональных органов власти, а кардинальной проблемой социальной политики является определение границ их взаимной ответственности. Наличие значительного числа регионов, пользующихся федеральными субсидиями, усиливает остроту этой проблемы. Необходим отказ от предельно централизованной системы, связанной с принятием решений исключительно в Центре. С другой сто-

роны, нельзя допускать неоправданной дифференциации в социальной обеспе-; ченности населения разных территорий страны, т.к. развитие этой тенденции ведет к подрыву фундаментальных основ) социальной справедливости, затрагивая главные права граждан России. Необходим постоянный учет региональной специфики на такой громадной территории.

» Применительно к технологии построения социальной программы действий, а также к выработке стратегии и тактики в рамках социальной политики следует установить эшелонирование мероприятий во времени, имея в виду, что: а) реформирование социальной сферы требует продолжительного периода (не менее 10 лет); б) весь комплекс мер, ориентированный на различные сегменты этой области, реализуется «параллельно»; в) необходимо различать стратегические и тактические мероприятия, которые должны не только не противоречить, но поддерживать друг друга.

И наконец, следует строго учитывать гендерные и национально-этнические аспекты состояния населения. Имеется в виду прежде всего ликвидация всех форм дискриминации женщин, обеспечение равных возможностей их социальной деятельности, а также социальнокультурное развитие всех этносов. Что касается гендерного аспекта социальных преобразований, то стратегические и тактические шаги должны преодолевать все виды вертикальной и горизонтальной сегрегации (пробивая «стеклянный потолок» и «стеклянные стены»), иметь четкую ориентацию на снижение гендерной асимметрии в российском социуме.

2.5. К реформированию социальной защиты. Основные инструменты реализации социальной защиты населения и реформирование социальной сферы сводятся к трем: а) минимальные социальные гарантии, обеспечиваемые государством; б) расширенная и расширяющаяся система социального страхования;

в) налоги как способ снижения дифференциации оплаты труда и доходов.

Минимальные стандарты уровня жизни - это не предмет дискуссий. Это социальный императив. Им должен быть придан наивысший приоритет, они должны быть доведены до сведения каждого человека. В основе функционирования системы социальной защиты лежит социальный консенсус в отношении основополагающих ценностей, определяющих приемлемые уровни и гарантированность доступа к средствам удовлетворения основных потребностей и реализации основных прав. Минимальные социальные гарантии включают, по крайней мере, следующие стандарты: прожиточный минимум, минимальную оплату труда, минимальные социальные выплаты (пенсии, пособия, стипендии), минимум бесплатного образования, программу первичного медицинского обслуживания, право на элементарное жилище.

Составной частью социальной защиты населения является всеобъемлющая обязательная система государственного страхования от социальных рисков: (потеря работы, болезнь, старость, утрата кормильца), набор которых определяет законодатель. В современных условиях чрез-вычайно высокой дифференциации доходов населения решающая роль принадлежит реализации принципа солидарности, способствующего перераспределению поступлений от некоторых «финансирующих» подгрупп общества в пользу «получающих» подгрупп, т.е. больных, пожилых, нетрудоспособных, безработных. Главный источник финансирования в этом сегменте - фонды обязательного социального страхования, формирующиеся на базе страховых платежей работодателя и работника. Фонды действуют исключительно как страховые государственные компании, адаптируясь к переменам в социальной сфере. Новую роль играют профсоюзы, которые во всех секторах социального обеспечения становятся представителями застрахованных работников для защиты их прав.

Главным инструментом уменьшения поляризации заработной платы и доходов является налоговая система, которая

на базе дифференцированных налоговых шкал обеспечивает запрет на сверхвысокие заработки и доходы.

3. Социальная программа действий.

Конкретные шаги

3.1. Повышение минимальных социальных гарантий. Изначальной составляющей социальных реформ является повышение минимальных социальных гарантий. Главная социальная норма сегодня - это прожиточный минимум (ПМ), или минимальный потребительский бюджет (МПБ). Фактически он определяет все другие нормативы. Современный ПМ - жесткая структура, включающая по существу лишь физиологические потребности и формирующая чрезвычайно низкую границу бедности; все семьи, доходы которых находятся ниже ПМ, рассматриваются в состоянии бедности. Подобный бюджет не выдерживает никакого дополнительного расхода семьи, включая увеличение оплаты жилищ-но-коммунальных услуг, не говоря о платной медицине, образовании или расширении социального страхования.

Перевод социальных отраслей на рыночные рельсы требует «насыщения» ПМ за счет более высоких, чем сегодня, платежей по обязательному страхованию, а также полной оплаты жилья и коммунальных услуг. В таком случае ПМ получает структуру «полного бюджета прожиточного минимума» (ПБПМ), его размер должен увеличиться в 2,4 раза.

ПМ (ПБПМ) определяет минимальную оплату труда, минимальную пенсию, минимальные пособия. Если используем ПБПМ, то получаем минимальную «рыночную модель оплаты труда». Только при таких условиях работник имеет адекватную заработную плату, выходя на рынок труда, и в полной мере включается в систему обязательного государственного страхования как базы социального обеспечения населения. Одновременно отрасли социальной сферы начинают функционировать в соответствии с рыночными принципами.

3.2. Реформирование системы оплаты труда. Фундаментом социальных реформ является реформирование системы оплаты труда. Основой социальных преобразований такого рода выступают реструктуризации рынка труда и его оплаты. Только в условиях последовательного роста заработной платы можно обеспечить заинтересованность работника в более эффективном труде и реализовать постоянный рост его производительности. Повышение заработной платы обеспечивает выполнение ее функций.

Положительная динамика оплаты труда фактически является основой для повышения качественного потенциала рабочей силы и решения проблемы социальной защиты одной трети российских семей, находящихся за границей бедности по причине низкой заработной платы. Без роста заработков нельзя решить проблему бедности. Более того, увеличение заработной платы есть главный фактор расширения покупательского спроса и внутреннего рынка, а вслед за ним - и развития производства. Форд в свое время открыл то, что позднее стало общепризнанным законом роста национальной экономики. Если мы хотим интенсивно развивать автомобилестроение, автомобили должны быть доступны как товары широкого потребления, а потенциальные покупатели должны зарабатывать достаточно денег, чтобы быть в состоянии их купить. Поэтому он за три месяца выплачивал рабочим эквивалент цены одной из моделей «форда».

Социальные реформы в области оплаты труда включают три взаимосвязанных компоненты:

> динамику прожиточного минимума с целью включения в него не только традиционного потребительского набора, но более высоких налогов, социальных взносов, полной оплаты жилья и коммунальных услуг;

> радикальное повышение гарантированного минимума оплаты труда и ее средней величины, с учетом изменения

«структуры» расходов заработной платы, включая состав обязательных платежей;

> существенное сокращение поляризации заработной платы.

Таким образом, реформа оплаты труда представляет собой одномоментное осуществление трех взаимосвязанных действий: повышение заработной платы, снижение ее дифференциации и увеличение обязательных платежей. Сдвиги должны быть такими, чтобы, с одной стороны, реформа достигла поставленных целей в контексте повышения жизненного уровня, а с другой - не были нарушены важные соотношения на макро- и микроуровне между ростом заработной платы, увеличением производительности труда, доходов и эффективности экономической деятельности предприятий.

Первая составляющая реформирования касается радикальных перемен в оплате труда на основе существенного повышения ее уровня и прежде всего - гарантированного минимума. Минимальная заработная плата не может быть ниже прожиточного минимума или минимального потребительского бюджета, который должен включать существенную социальную компоненту. Более того, «заработный минимум» - это прожиточный минимум, взятый с коэффициентом 1,2 -

1,5, т.к. даже минимальная оплата труда должна содержать объем ресурсов, необходимых не только для воспроизводства работника, но и его ребенка (хотя бы частично).

Вторая составляющая реструктуризации оплаты труда служит сбалансированности интересов работника и работодателя. Повышение уровня заработной платы вместе с ростом налогов и обязательных платежей социального страхования, которые производит работник, совмещается с уменьшением налогов и платежей социального характера и работодателя. Сегодня предприниматель (работодатель) более одной трети к фонду оплаты труда выплачивает в виде социального налога. Это осложняет его эконо-

мическое положение, и он стремится часть заработной платы увести в «тень». Но и работник в такой ситуации проигрывает, т.к. его пенсионное обеспечение определяется уровнем открытой заработной платы. Вместе с тем, очевидно то, что выплаты в страховые фонды, осуществляемые работодателем, есть ничто иное, как часть оплаты труда. Поэтому целесообразно начисления на ее фонд разделить таким образом, что одну треть их работодатель будет выплачивать, как и прежде, в социальные фонды, а две трети

Работнику, увеличивая заработки. Из этой «прибавки» у работника часть уйдет на налоги и обязательные страховые взносы за социальные и профессиональные риски; главное, что уровень этих вычетов из заработка будет различным для низко-, средне- и высокооплачиваемых. Подобный подход будет способствовать снижению дифференциации в оплате труда, т.к. чем ниже заработная плата, тем выше прирост, и наоборот.

Таким образом, происходит некоторый «размен» между предпринимателем и работником, в результате которого увеличится заработок не только номинальный, но и фактический, а также подоходный налог с него; сумма социального налога останется в целом без особого изменения, но работник будет заинтересован вывести свой заработок из «тени», т.к. от этого зависит величина его страховок по всем видам риска. Другой не менее важный источник увеличения среднего заработка - это государственный бюджет, особенно если это касается занятых в бюджетной сфере.

Третья составляющая реформирования оплаты труда требует, чтобы подоходный налог с физических лиц в условиях неоправданной поляризации не был основан на плоской шкале.

Целесообразно установить четырехступенчатую шкалу подоходного налога с физических лиц: работники с заработком ниже и на уровне прожиточного минимума безоговорочно освобождаются от подоходного налога, работники с

заработком ниже 2ПМ платят минимальный налог в размере 10%, работники с заработком ниже ЗПМ облагаются налогом среднего уровня - 15%, остальные

20%-ным налогом. Освобождение от подоходного налога заработной платы в размере ниже прожиточного минимума будет способствовать повышению доходов именно тех семей, которые находятся в бедственном положении. Кроме того, подобный шаг соответствует решению генеральной задачи - повышения минимального заработка до величины прожиточного минимума.

При этом, как было сказано выше, социальные платежи по обязательному страхованию делятся между предпринимателем (работодателем) и работником в отношении 1:2. Одну часть покрывает работодатель, а две части - работник. Разумеется, что подобная реструктуризация налогов возможна лишь при соответствующем повышении оплаты труда. Более высокие налоги предусматриваются не только в структуре прожиточного минимума, а следовательно, и в структуре минимальной оплаты труда, но и соответственно - в составе любого заработка. В конечном счете существенно уменьшится доля налогов и в обязательных платежах с производителя (предпринимателя). В этом направлении будут действовать изменения соотношения страховых платежей работодателя и работника в сторону увеличения доли последнего. Масштабы и характер перераспределений проводятся с учетом интересов всех участников данного процесса: страхователей, страховщиков и застрахованных.

Освобождение государственного бюджета от дотаций жилищно-коммунального характера не только позволит снизить налоги с предпринимателей, но и откроет резервы для инвестиций в сферу производства. Кроме того, сокращение налогов с предприятий усилит стимулы их саморазвития, даст собственный источник инвестирования, уплаты кредитов, пополнения оборотных средств. Повышение заработной платы будет

стимулировать предприятия к уменьшению численности работников, увольнению излишнего персонала, сокращению неэффективных производств. Должны активизироваться также и стимулы предприятий по созданию новых рабочих мест за счет развития малого и среднего бизнеса. Повышение оплаты труда частично компенсируется снижением в три раза социальных платежей предпринимателей.

Таким образом, третья компонента реформы предполагает уменьшение поляризации заработной платы и доходов с тем, что соотношение заработков крайних 10% работников (децильный коэффициент дифференциации) не должно превышать 4 - 5 раз против 8-10 раз сегодня. Об этом убедительно свидетельствует не только мировой опыт, но и реальные соотношения в эффективности труда разного качества. Для этого необходимо: а) ввести определенные ограничения на рост максимальных заработков, прежде всего на государственных предприятиях; б) установить «запретительные» налоги для высоких заработков и доходов; в) ввести сильно дифференцированные налоговые шкалы;

г) установить дифференцированные шкалы для тарифов по обязательному социальному страхованию; д) в коллективных договорах предусмотреть ограничения на высокие заработки работникам предприятия.

Уменьшение различий в оплате труда в конечном счете позволит повысить ее уровень при меньшем фонде как компоненты себестоимости. Изменение же налоговых платежей и обязательных страховых взносов, увеличивая долю работников, будет определенным балансиром повышения оплаты труда.

Без роста оплаты труда нельзя не только трансформировать рынок рабочей силы, но и перевести систему социального обеспечения на рыночные рельсы.

Проектировки на 2010 г. при изложенных выше предпосылках показывают, что минимальная оплата труда должна увеличиться в сравнении с 2003 г.

(в единых ценах) почти в 7 раз, а средняя - в 2,5 раза; при этом различия в оплате труда, измеряемые децильным коэффициентом дифференциации, снизятся до 5,7 раза, т.е. уменьшатся на 40%, а доля работников с оплатой труда ниже минимальной упадет до одной десятой37.

3.3. Восстановление солидарной составляющей пенсионного обеспечения. Наиболее острой социальной проблемой оказалось пенсионное обеспечение, которое реформировалось начиная с 1990 г. и продолжает существовать в состоянии реструктуризации, уже по накопительному пути, направленному по существу против живущего сегодня пожилого населения. Необходимо повернуть систему пенсионирования абсолютно в страховое русло, используя систему персонификации работников для целей органической увязки уровня пенсий с аккумулированной величиной заработной платы, полученной работником за трудовую жизнь, и размером стажа. Пенсионная система должна базироваться на солидарно-распределительном принципе, наиболее справедливом для российского общества, учитывая религиозно-нравственную основу, определяющую отношение в обществе к семье, к родителям и прародителям. Нельзя игнорировать и демографический аспект проблемы. Ведь около одной пятой пенсионеров проживают одиночками, среди престарелых в 2 раза больше женщин, чем мужчин (т.е. это наши матери); половина пожилого населения оказалась вдали от своих близких и родственников. В связи с интенсивным вовлечением (в советское время) населения и особенно женщин в общественное производство сформировались новые внутрисемейные отношения (между супругами), базирующиеся на экономической независимости отдельных членов семьи. Существует и определенный психологический момент в отношении к пенсии,

37 Социальная защита населения / Под ред. Н.М.Римашевской. - М.: ИСЭПН РАН, Карлтон-ский университет, 2002. - С. 143-145.

когда вторая часть трудового пути работника, как правило, связана с заботой о получении ее максимальной величины. Кроме того, наше население за последние 10 лет трижды теряло свои накопления, что особенно болезненно для пожилых, которые сегодня с трудом балансируют свой семейный бюджет.

Учитывая сложившееся положение, а также практику пенсионирования, основанную более сорока лет назад и уже пережившую определенные коррективы, при реформировании пенсионной системы необходимо руководствоваться рядом принципов, главный из которых требует переноса использования накопительной компоненты как минимум на десятилетие вперед, в течение которого должны существенно вырасти жизненный уровень населения вместе с преодолением бедности среди всех слоев общества.

Система должна включать три ступени пенсионного обеспечения: а) социальные пенсии; б) трудовые государственные пенсии; в) негосударственные (частные) пенсии.

Социальные пенсии получают все престарелые, не имеющие права на трудовые выплаты: они должны финансироваться целиком из бюджета страны за счет общих налогов и платежей, поступающих в бюджетную сеть. К социальному виду относятся все доплаты к трудовой пенсии, не связанные непосредственно с трудовым страхованием. За счет государственного бюджета получают пенсии также госслужащие, находящиеся на материальном и денежном обеспечении государства. Таким образом, существующая сегодня базовая пенсия коренным образом меняет свое содержание и, как следствие, источник финансирования.

Право на трудовую пенсию распространяется исключительно на застрахованных работников, и размер ее зависит от продолжительности страхового стажа и величины взноса. Определенной разновидностью трудовой пенсии является Профессиональная, которая назначается

работникам ограниченного круга профессий; дополнительные взносы на профессиональные пенсии осуществляет государство и предприниматель. Другим видом особых трудовых пенсий становятся территориальные, выплачиваемые лицам, работавшим в сложных и экстремальных природно-климатических условиях.

Негосударственные пенсии позволяют реализовать личную инициативу работника и работодателя. Они нацелены на предоставление возможности каждому жителю страны добровольно обеспечить себе дополнительную защиту в старости, выбрав любую из существующих программ. В отличие от государственных систем, эти пенсии могут быть более гибкими по размерам и условиям их получения в рамках негосударственных пенсионных программ, реализуемых на основе специального законодательства. По существу они являются альтернативой накопительной пенсии без обязательности ее использования.

Главным «уровневым» принципом пенсионной системы является факт установления минимальной пенсии не ниже прожиточного минимума нетрудоспособного гражданина страны, определяемого и законодательно закрепляемого один раз в четыре года. Пенсионный возраст для общей трудовой пенсии предлагается оставить прежним - 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. Пересмотреть это положение возможно лишь в случае устойчивого роста продолжительности предстоящей жизни населения страны на 5 - 10 лет против существующего. Пенсия по инвалидности выплачивается при стойкой утрате трудоспособности при истечении срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, если врачебная комиссия определит состояние здоровья как неизлечимое. Трудовая пенсия рассчитывается на уровне не менее 40% от заработной платы за весь период трудового стажа, актуализированной к моменту выхода на пенсию. Этот принцип может быть реализован

лишь при наличии персонифицированного учета страховых взносов.

Принимая сформулированные выше принципы и рост оплаты труда, прогнозы пенсионного обеспечения на 2010 г. (в единых ценах) показывают, что:

а) социальная пенсия возрастет в 2,3 раза;

б) средняя трудовая пенсия увеличится в 3,6 раза; в) соотношение трудовой пенсии со средней оплатой труда достигнет 54% 38.

3.4. Реформирование системы здравоохранения. Серьезного реформирования требует система здравоохранения, причем не только в плане более четкого определения источников финансирования, отвечающего требованиям бесплатности медицинской помощи, но и относительно обновления технологий при производстве здравоохранительных услуг и организации соответствующей помощи.

При этом должны соблюдаться следующие принципы.

Во-первых, существование трех источников финансирования здравоохранения, каждый из которых имеет строго целевое назначение:

^государственный бюджет, обеспечивающий минимальные социальные гарантии в области охраны здоровья, необходимую реорганизацию системы здравоохранения и развитие науки с целью получения новых медицинских технологий;

о обязательное медицинское страхование, обеспечивающее основной объем медицинских услуг;

^прямые затраты населения (платные услуги), включая различные эксклюзивы.

В здравоохранении бюджетное финансирование направляется на определенный круг заболеваний либо иных медицинских услуг, которые имеют острое социальное значение. К таким болезням относятся туберкулез, ВИЧ/СПИД, профессиональные нозологии и т.д. То же

38 Социальная защита населения / Под ред. Н.М.Римашевской. - М.: ИСЭПН РАН, Карлтон-ский университет, 2002. - С. 151-152.

касается и некоторых категорий больных, нездоровье которых связано с экономическими, экологическими и техногенными катастрофами. Бюджетные расходы в данном случае определяются в контексте минимальных социальных гарантий, осуществляемых государством.

Во-вторых, страхование на случай получения медицинской помощи распространяется на все население страны и должно быть организовано по единой схеме. Работающие страхуются на случаи временной нетрудоспособности, трудового увечья и профессионального заболевания, материнства, смерти застрахованного лица или нетрудоспособных членов семьи, находящихся на его иждивении.

В-третьих, целесообразно сосредоточить в одном фонде страхование рисков Фонда социального страхования (ФСС) и Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС), создав специальные страховые кассы, что позволит ликвидировать зависимость страховой защиты работника от работодателя.

В-четвертых, для страхования медицинской помощи ставка устанавливается дифференцированно по районам, т.к. возможности регионов и потребности в медицинской помощи различны. Оплата медицинских услуг осуществляется по ценам, определяемым тарифным соглашением между профессиональными медицинскими ассоциациями, страховщиком и профсоюзами как представителями застрахованных. Покупателем медицинских услуг становится сам застрахованный. Для каждого заболевания, включенного в программу ОМС, необходим стандарт медицинской помощи, предусматривающий перечень средств профилактики, диагностики и лечения. Информация о нормативах и ценах по каждому виду услуг должна быть общедоступна. Все услуги сверх гарантируемых программой ОМС, предоставляемые государственным ЛПУ, оплачиваются пациентом самостоятельно также по платежным документам и по утвержденным ценам.

Схема «покупки» медицинских услуг решает ряд насущных проблем в организации здравоохранения:

♦ ликвидируется излишний посредник - СМО; полноценным страховщиком становится Фонд медико-социального страхования;

♦ ликвидируется в качестве посредника бухгалтерия работодателя; работник получает оплату временной нетрудоспособности независимо от желания работодателя;

♦ застрахованные получают реальную возможность выбирать врача, лечиться в частной клинике, самостоятельно оплачивая разницу в стоимости услуг;

♦ возникает возможность изменить систему оплаты врача: к минимальной заработной плате по единой тарифной системе (ЕТС) он получает дополнительно установленный в цене процент от оплаты за предоставленные услуги из страховых средств и средств, полученных за платные услуги, - чем больше пациентов пролечит врач, тем больше будет его заработок;

♦ создается конкурентная среда в сфере медицинских услуг, что является стимулом к перестройке системы здравоохранения; постепенно ликвидируются в лечебных организациях (поликлиниках, больницах) невостребованные рабочие места.

Административные расходы на формирование страховых касс частично будут компенсированы высвобождением персонала двух фондов в связи с сокращением объема работ по сбору страховых средств, ведению дел по зачетной схеме с каждым страхователем, ведению дел в СМО.

Прогнозы финансовых ресурсов по медико-социальному страхованию на 2010 г. сделаны при условии роста оплаты труда; они обеспечивают страховые пособия, базовую программу медицинских услуг и административные расходы. Подушевой расход возрастет более чем

в 3 раза, а тарифная ставка составит не более 5,2% 39.

Российское здравоохранение нуждается в серьезных инновациях, связанных с его организацией, включая использование стационарозамещающих технологий - дневных стационаров, стационаров на дому, стационаров «хирургии одного дня», осуществление диагностики, выхаживание и реабилитацию либо в амбулаторных условиях, либо на более дешевых реабилитационных койках; расширение отряда врачей общей практики и семейных врачей для оказания первичной медицинской помощи.

3.5. Страхование занятости. Риск потери работы (безработица) сохраняется в условиях рынка независимо от успехов развития экономики. Для наемных работников, не имеющих иного источника дохода, кроме оплаты за труд, жизненно необходимо страхование данного социального риска. Оно основывается на следующих принципах:

> Страхование обязательное и распространяется только на работающих в трудоспособном возрасте.

> Страховые взносы взимаются из заработной платы работника. До тех пор, пока минимальная заработная плата не достигнет прожиточного минимума, в котором заложены соответствующие страховые взносы, за работников с заработной платой ниже прожиточного минимума их уплачивает работодатель.

> Право на пособие по безработице имеют только застрахованные, поэтому система учета взноса и выплаты пособий должна основываться на индивидуальном страховании и персонифицированном учете.

> Право на получение пособия возникает у работника при непрерывной уплате взноса в предшествующие безработице 12 месяцев работы, при увольнении не по собственному желанию.

39 Социальная зашита населения / Под ред. Н.М. Римашевской. - М.: ИСЭПН РАН, Карлтонс-кий университет, 2002. - С. 155-157.

> Размер пособия: в первые 3 месяца

65%, следующие 3 месяца - 50%, следующие 6 месяцев - 45% страхуемой заработной платы.

> Максимальная продолжительность выплаты пособия - не более 1 года.

> Максимальный размер пособия определяется через ограничение максимальной величины страхуемой оплаты труда. «Потолок» целесообразно устанавливать аналогично пенсионному страхованию.

Тарифная ставка колеблется в пределах от 2 до 1,1%.

Вместо заключения

Повышение оплаты труда, пенсионного обеспечения, расширение страхования социальных рисков, а также государственная гарантия минимального уровня удовлетворения потребностей фактически позволят преодолеть в России не только проблему бедности, но еще более страшную проблему социальной поля-

’ ризации, разрушающей человеческий ’ капитал и препятствующей адаптации населения к новым условиям жизни.

" Средний денежный доход в 2010 г. воз-" растет в 3,5 раза, децильный коэффици-" ент дифференциации снизится на 30% 3 и составит 5,7 раза; доля населения с денежным душевым доходом уменьшится до 10,5%, т.е. в 2,5 раза по отношению к сегодняшнему состоянию40. Среди бедной группы населения останутся в основном многодетные семьи с неработающей матерью, одиноко проживающие пенсионеры, получающие социальную пенсию, а также семьи с детьми-инва-лидами. Эти группы населения будут получать пособия (субсидии). Возможный рост ВВП в два раза позволит еще дальше продвинуться по пути улучшения жизненного уровня населения. В том же направлении будет действовать и национализация природной ренты.

В. А. Ильин

РАЗВИВАТЬ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РЕГИОНА

Удвоение к 2010 году валового внутреннего продукта - таков первый приоритет современного развития России. Суть процесса удвоения ВВП состоит не просто в наращивании количества продукции, а в обеспечении нового качества экономического роста. Мировой опыт убедительно показывает, что все страны, где достигнуты успехи в социальном и экономическом развитии, шли по пути

Владимир Александрович

Д.э.н., проф., директор

ВНКЦ ЦЭМИ РАН.

завоевания лидирующих позиций в научно-технической сфере. Более того, исследования ведущих отечественных ученых позволяют утверждать, что другого варианта для ускорения развития России, чем укрепление и наращивание ее научно-технического потенциала, не существует.

К сожалению, нынешнее состояние этого потенциала по целому ряду позиций можно определить как критическое. Значительно сократилась по сравнению с дореформенным уровнем численность персонала, занимающегося научными исследованиями и разработками. Резко ослабла инновационная деятельность предприятий. В настоящее время на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции доля России составляет менее 0,3%,

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Н. М. Римашевская

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 74, № 3, с. 209-218 (2004)

В основу предлагаемой вниманию читателей статьи положено научное сообщение, которое в июле минувшего года было заслушано на заседании Президиума РАН. Материалы дискуссии публикуются в изложении.

Оригинал

Римашевская Наталья Михайловна - член-корреспондент РАН,
директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН (ИСЭПН).

Проводившиеся в последние годы рыночные реформы и трансформационные преобразования строго следовали требованиям Вашингтонского консенсуса , осуществлялись сверху и без необходимых социальных амортизаторов. Как все мы помним, они имели своим началом "шоковую терапию", негативные социальные последствия во внимание не принимались. В результате произошли радикальные изменения условий жизни российского населения, и это не могло не повлиять на физическое и психологическое состояние людей, их поведение и качество человеческого потенциала.

Придерживаясь заокеанских рекомендаций, наши реформаторы не отнеслись с должным вниманием к историческому опыту России. А полезно было бы вспомнить, например, что говорил Александр II в связи с подготовкой мероприятий по освобождению крестьян от крепостного права. Самодержец подчеркивал, что дворянство должно во имя общества, во имя России пожертвовать частью своих благ и что отмена крепостного права ни в коем случае, даже на первом этапе, не должна ухудшить быт крестьян, а напротив, его улучшить. Вот так ставил вопрос русский царь, в отличие от российских либералов.

Попытаюсь проанализировать, как изменились условия жизни и характеристики населения в ходе очередной ломки социально-экономических основ нашего общества. Кто выиграл и кто проиграл в результате реформ? Что должны были сделать и чего не сделали власти? Какие шаги следует незамедлительно предпринять в социальной сфере?

Предварю последующее изложение двумя замечаниями.

Первое. Все представляемые положения и выводы будут комментироваться данными Госкомстата России, который никогда не позволял и не позволяет себе дать худшую картину, чем она есть на самом деле. Это отнюдь не означает, что я согласна со всеми оценками уважаемого учреждения. Но учитывать его данные необходимо, иначе не обойти стороной дискуссии методического характера. Замечание относительно Госкомстата весьма важно: используемые показатели в социальной сфере серьезно различаются, а ведь 1%, когда речь идет об общей численности населения страны, составляет 1.5 млн. человек. Так, численность бедных Госкомстат определяет в размере 25%, Всемирный банк - 27%, а Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, который я возглавляю, - 33%. Еще большие отклонения в оценках характерны, например, для коэффициента Джини, который раскрывает неравенство распределения доходов.

Второе. Придется также абстрагироваться от территориальных особенностей; они велики и существенны, но это тема специального доклада, предполагающая региональный мониторинг жизненного уровня.

По нашим (и не только по нашим) оценкам, вследствие реформ в выигрыше оказалась одна пятая часть населения, большинство же в основном проиграло. У некоторых условия жизни не изменились. Мы считаем "выигравшими" тех, кто сумел адаптироваться и встроиться в рыночные структуры.

Изменения уровня и качества жизни населения трансформировались в острейшие социально-экономические проблемы, которые имели не менее острые демографические следствия. Среди них:

Катастрофическое снижение доходов и материальной обеспеченности основной части населения;

Высокая доля бедных при чрезвычайно скудном определении уровня бедности;

Беспрецедентная поляризация условий жизни;

Значительные масштабы безработицы и невыплата заработков;

Деградация социального обеспечения и фактическое разрушение социальной сферы, включая жилищно-коммунальное обслуживание.

Все это не могло не сказаться на состоянии населения, началась его естественная убыль и депопуляция, снизилось качество населения, сложилась неэффективная модель внешней и внутренней миграции.

"Шоковая терапия" привела к резкому падению денежных доходов населения (рис. 1), надежды на их восстановление в ближайшие годы невелики. В 2002 г. реальные доходы достигли лишь величины 1997 г.

Рис. 1 . Основные показатели денежных доходов населения
в реальном выражении (1990 г. = 100%)

1 - реальные денежные доходы,

2 - реальная начисленная заработная плата,

3 - реальный размер назначенных пенсий
(с учетом компенсаций)

Главный фактор двукратного снижения жизненного уровня россиян (по сравнению с 1991 г.) - неадекватная оплата труда. К настоящему времени ситуация сложилась таким образом:

Минимальная заработная плата составляет сегодня 600 руб. в месяц, то есть 26% от прожиточного минимума (ПМ) трудоспособного населения (2328 руб.);

Среднемесячная начисленная заработная плата в 2002 г. равнялась 4414 руб., или 141 долл. США, то есть 4.7 долл. в день;

Одна треть работников (20 млн. человек) имеют заработок ниже ПМ;

60% работников (40 млн. человек) не обеспечивают заработком даже минимальных своих потребностей и потребностей одного ребенка;

Различия в оплате труда 10% высоко- и 10% низкооплачиваемых работников составляют 30 раз. Рост средней заработной платы в 2002 г. на 18% при изменении ее минимального уровня даже с 300 до 450 руб. не означает ничего иного, как значительного увеличения ее в высокооплачиваемых группах населения.

Вследствие ее снижения оплата труда перестала выполнять свои базовые функции: воспроизводственную, так как не обеспечивает даже простого воспроизводства рабочей силы самого работника; экономическую, поскольку не стимулирует к повышению качества и производительности труда; социальную, так как усиливает дезинтеграцию общества, обусловленную нарастающей имущественной дифференциацией.

Сегодня граница бедности оказалась в 1.5 раза ниже принятого в 1991 г. уровня и составляет 1800 руб. (2002), или 60 долл. в месяц (2 долл. в день), что, с точки зрения нормативов ООН, соответствует лишь уровню развивающихся стран. Распределение доходов населения показывает, что доля бедных достигает у нас 25% (36 млн. человек); половина граждан страны имеет доходы меньше 4 долл. в день; десятая часть не обеспечена даже продуктовой корзиной; половина российских детей живет в состоянии бедности.

О чрезвычайно низком уровне потребления свидетельствует прежде всего тот факт, что в среднем затраты на питание достигают половины общих расходов семей, в то время как в развитых странах этот показатель не превышает 20-30%. Сказанное отнюдь не означает, что Россия бедная страна. Напротив, она очень богата, особенно ресурсами. Только основная часть ее населения живет бедно и очень бедно.

Наиболее тяжелые последствия реформ связаны с чрезвычайным ростом социальной поляризации. Об этом свидетельствует распределение доходов населения. Так, соотношение средних доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных (децильный коэффициент фондов) составляет у нас 14.2; коэффициент Джини - около 0.4; децильный коэффициент дифференциации доходов - 8.2 раза; разрыв в доходах 5%-ных крайних групп с наибольшими и с наименьшими доходами достигает, как минимум, 50 раз; "верхней" 20%-ной группе населения принадлежит 46% общего фонда доходов, а "нижней" - лишь около 6% (табл. 1).

Таблица 1. Распределение денежных доходов населения, %

Денежные доходы по 20%-ным группам

первая (с наименьшими доходами)
вторая
третья
четвертая
пятая (с наибольшими доходами)

Коэфф. Джини (индекс концентрации доходов)

6.0
11.6
17.6
26.5
38.3

6.1
10.7
15.2
21.7
46.3

5.8
10.5
15.2
22.3
46.2

6.0
10.5
15.0
21.5
47.0

6.0
10.4
14.8
21.1
47.7

5.8
10.4
15.1
21.9
46.8

5.6
10.4
15.4
22.8
45.8

5.6
10.4
15.4
22.8
45.8

Можно сказать, что ныне существуют две России, которые живут в разных измерениях, плохо понимают друг друга, имеют различные ориентации и предпочтения, собственный спрос и рынок предложений товаров и услуг. Поляризация доходов влечет за собой дезинтеграцию общества, вызывает агрессию со стороны определенных групп населения, особенно молодежи, приводит к нестабильности и массовому девиантному поведению. Это главный фактор криминализации общества, роста потребления наркотиков и алкоголя.

На основе композиции статистических данных из разных источников и с помощью специальных методов построена социально-экономическая пирамида российского общества, которая отражает экономическую стратификацию населения (рис. 2).

Рис. 2. Экономическая стратификация российского населения

Необходимо подчеркнуть один методически важный факт: при существующей поляризации оплаты труда и доходов их средние показатели не отражают динамику происходящих процессов. Рост реальных доходов населения, составивший за три года, по оценкам Госкомстата, 30%, в действительности означает увеличение доходов лишь богатых и высокообеспеченных слоев, в то время как реальные доходы бедных фактически заморожены. В качестве средней характеристики следовало бы использовать модальное значение, которое характеризует наиболее часто встречающийся уровень доходов и существенно ниже среднего статистического. Наличие у одной четверти семей (данные Госкомстата) автотранспорта не должно вводить в заблуждение: здесь действует фактор истории приобретения (15-20 лет назад) и использование автомобиля при самозанятости.

Можно было бы продолжить описание ситуации, затронув еще и проблемы безработицы, деформации социального обеспечения и инфраструктуры. Но сказанного достаточно, чтобы далее показать, как десятилетие реформ повлияло на процессы демографического воспроизводства.

По предварительным данным Всероссийской переписи населения 2002 г., в России проживает 145.2 млн. человек. Естественная убыль между двумя переписями составила 7.4 млн., из которых 5.6 млн. компенсировано благодаря притоку мигрантов, поэтому реальное снижение численности составило всего 1.8 млн. человек.

Рис. 3. Русский крест - динамика общих коэффициентов рождаемости и смертности (на 1000 человек населения)

1 - рождаемость, 2 - смертность

Естественная убыль населения в России началась в 1992 г., когда пересеклись кривые рождаемости и смертности (рис. 3), и пока нет никаких признаков того, что их направленность может измениться. К настоящему времени миграционная компенсация убыли населения снизилась до 4%, и динамика численности россиян целиком зависит от соотношения рождаемости и смертности. А ситуация здесь совсем не радужная.

Что касается рождаемости, ее характеризуют следующие тенденции:

Абсолютное число родившихся за последние 15 лет сократилось почти в 2 раза - с 2.5 млн. в 1987 г. до 1.4 млн. в 2002 г.;

Суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей, рожденных одной женщиной за всю ее жизнь) сегодня составляет 1.25, в то время как для обеспечения простого воспроизводства (замещения детьми родителей) он должен достигать 2.15, - отсюда и депопуляция;

По разным причинам общество устойчиво ориентируется на однодетную семью: одного ребенка имеют 54% семей, двух - 37%, трех и более - 9%; по экспертным оценкам, 15-17% супружеских пар бесплодны;

Сейчас около 30% детей рождаются вне брака, что влечет за собой разного рода негативные последствия.

Следует учитывать, что снижение рождаемости - общемировая тенденция. Однако в современной России, помимо этой тенденции, на процесс воспроизводства населения влияют некоторые негативные факторы социального характера (табл. 2), усугубляющие положение. Определенное воздействие оказали временные сдвиги в рождаемости: происходит откладывание и отказ от рождений в связи с системным кризисом и политической нестабильностью в обществе.

Таблица 2. Общие коэффициенты рождаемости, смертности и естественного прироста (на 1000 человек населения

Число родившихся

Число умерших

Естественный прирост, убыль (-)

Россия
Австрия
Великобритания
Германия
Дания
Италия
Нидерланды
Финляндия
Франция
Швеция
США
Япония

13.4
11.6
13.9
11.4
12.4
9.8
13.3
13.2
13.5
14.5
16.7
9.9

8.7
9.6
11.4
9.2
12.6
9.4
13.0
11.0
13.2
10.2
14.0
9.4

11.2
10.6
11.2
11.5
11.9
9.4
8.6
10.0
9.3
11.1
8.7
6.7

15.4
9.3
10.3
10.1
10.9
9.7
8.8
9.5
9.1
10.5
8.5
7.6

2.2
1.0
2.7
-0.1
0.5
0.4
4.7
3.2
4.2
3.4
8.0
3.2

-6.7
0.3
1.1
-0.9
1.7
-0.3
4.2
1.5
4.1
-0.3
5.5
1.8

Еще более драматично складывается ситуация со смертностью в России:

Общий коэффициент смертности (число умерших на 1000 человек населения) неуклонно растет в отличие от стареющих европейских стран;

Численность умерших в 1.7 раза превышает число родившихся за тот же период времени;

Отмечается сверхсмертность мужчин, особенно трудоспособного возраста, показатель продолжительности предстоящей жизни российских мужчин очень низок, даже в сравнении со многими развивающимися странами, - 58 лет.

При сохранении современного уровня смертности из россиян, достигших в 2000 г. 16 лет, до 60 лет доживут менее половины мужчин. Продолжительность жизни мужчин, которым сейчас 25 и более лет, равна или даже меньше продолжительности жизни в конце XIX в., хотя в то время предстоящая жизнь родившихся составляла только 29 лет (что было обусловлено высокой младенческой смертностью).

В стране остается высокой, по современным представлениям, и младенческая смертность, несмотря на ее снижение в последние годы: сейчас этот показатель достигает 13 на 1000 детей в возрасте до 1 года, что в 3-4 раза больше, чем в развитых странах. По уровню младенческой смертности Россия имеет один из самых высоких показателей в Европе (выше только в Румынии) и не только в Европе: в Японии, США, Австралии ситуация тоже лучше, чем у нас.

Прогнозы общей численности населения России, предлагаемые различными организациями, неутешительны: к 2025 г. россиян будет 125 млн., а к середине текущего столетия - лишь около 100 млн. человек, то есть нас станет меньше на 45 млн.

Второе существенное следствие великих трансформаций - это падение качественных характеристик населения по трем основным группам индикаторов: здоровье (физическое, психическое, социальное), интеллектуальный потенциал и профессиональная подготовленность, духовно-нравственные ценности и ориентации.

Оценивая здоровье населения через характеристики нездоровья, приходится отмечать рост заболеваемости, особенно по болезням социальной этиологии (туберкулез, сифилис, СПИД/ВИЧ, инфекционный гепатит). Прогнозы показывают, что к 2010 г. 8-11% населения будет ВИЧ-инфицировано, а это около 13 млн. человек, преимущественно молодежи. По оценкам международных экспертов, Россия находится на стадии концентрированной эпидемии ВИЧ-инфекции. Четверть ВИЧ-инфицированных составляют женщины в активном репродуктивном возрасте. Это означает, что ВИЧ-инфекция может повлечь за собой прямые демографические потери. Экспоненциально растет наркомания, особенно среди детей в возрасте от 11 до 17 лет. По оценкам, численность больных наркоманией достигает 4 млн. человек; ежегодно вследствие употребления наркотиков умирает 70 тыс. человек.

Особенно опасным является снижение репродуктивного здоровья. Доля беременных женщин, страдающих анемией, за десятилетие выросла в 3.6 раза. В результате в 2.6 раза увеличилось число детей, больных уже при рождении. Главную тревогу вызывает то обстоятельство, что поколение детей обладает меньшим потенциалом здоровья, чем их родители, а их дети (внуки родителей) имеют еще меньший потенциал. Уже в момент рождения 40% детей больны, и в течение жизненного цикла их здоровье лишь ухудшается. Так возникает "социальная воронка", куда все активнее втягиваются молодые когорты: проблемы здоровья перемещаются из групп населения старшего возраста в группы детей и молодежи. Для того чтобы выбраться из "воронки" (если это вообще возможно), нужно не одно поколение здоровых людей.

По такому показателю, как продолжительность здоровой жизни, Россия занимает 107-е место в мире. Ожидаемая ее продолжительность у мужчин составляет 51.5 года, у женщин - 61.9 года. С 1999 г. отмечается интенсивный рост числа инвалидов (примерно на 1 млн. человек в год). Общая их численность составляла в 2002 г. более 11 млн. человек (7.5% населения); по прогнозам, в 2015 г. она возрастет до 20 млн. (15% населения).

Падение интеллектуального потенциала - как вследствие прямой "утечки умов", так и ухода профессионалов в непрофильные отрасли экономики - продолжается, хотя и с меньшей интенсивностью. Имеет значение также снижение качества школьного и профессионального образования, особенно характерное для учебных заведений в сельской местности и малых городах.

Не менее остро стоит проблема кризиса социальных ценностей и ориентаций, падения нравов и моральных принципов на фоне отсутствия должного правопорядка и повсеместного нарушения законности. В массовом сознании идет процесс размывания нравственных норм, характерных для русской культуры. Все более распространяются прагматизм, ориентация на личную выгоду, типичные для американской модели межличностных отношений и жизненных ориентаций.

К концу 90-х годов, особенно после дефолта 1998 г., стало очевидно, что продолжать формировать рынок в России, не обращая внимания на физическое и психологическое состояние граждан страны, уже невозможно. Однако неолиберальная идеология не позволила адекватно ответить на социальные вызовы. Основная направленность социальной программы Правительства России с самого начала (с "шоковой терапии") и по сию пору - это сокращение государственных обязательств в социальной сфере, что фактически противоречит Конституции РФ (ст. 7), в которой Российское государство определено как социальное.

В этой связи следует прокомментировать ряд мероприятий социального характера, предпринятых правительством.

Во-первых, введение плоской шкалы налогов с доходов физических лиц оказалось прямо направлено против бедных и малообеспеченных групп населения. Для них ставка налога увеличилась с 12 до 13%; возрос налоговый пресс, который и прежде был в 2 раза обременительнее, чем у высокооплачиваемых групп. В результате усилилась поляризация населения, разрыв в доходах вырос с 14 до 17 раз. Для тех, чей заработок не превышает 30 тыс. руб. в год, налоговое бремя (с учетом единого социального налога) составило 48.6% (почти половину), те же, кто получает свыше 600 тыс. в год, платит в целом лишь 15% (13 + 2%) со своих доходов.

Во-вторых, введение единого социального налога (ЕСН) перечеркнуло формирующуюся страховую систему с внебюджетными фондами. В результате такого "превращения" взносы предпринимателей, фактически осуществляемые за счет фонда оплаты труда, трансформировались в обычный государственный налог, и это вынудило работодателей замораживать заработную плату. ЕСН становится собственностью государства, утрачивая целевую направленность, и при необходимости используется государством на иные, чем предполагалось, нужды, поддерживая бюджет.

В-третьих, введение пенсионной системы накопительного типа за счет торможения роста пенсий сегодняшних пенсионеров на самом деле имеет двуединую цель:

а) окончательное обоснование снижения действующих ставок пенсий, включая выделение базовой пенсии в структуре трудовой, и

б) аккумуляцию "длинных" рублей в руках государства, с тем чтобы использовать их в качестве инвестиционного ресурса.

В-четвертых, задуманная властями реформа ЖКХ ориентирована не столько на то, чтобы вывести этот сектор из плачевного состояния, сколько получить в свое распоряжение фонд жилищных субсидий, который по размеру приближается к пенсионному; его использование будет еще менее прозрачным, учитывая износ фондов на уровне 70-80%.

В-пятых, реформа сферы образования, введение единого государственного экзамена (ЕГЭ) оказывается гарантией привилегий для тех, кто обучается ближе к центру в оборудованных на современном уровне и укомплектованных учителями школах. Сегодня в России треть школ не имеет не только полного комплекта преподавателей, но зачастую водопровода, канализации, отопления и электричества, качество обучения в таких школах на порядок ниже того, что требует ЕГЭ.

В-шестых, нельзя не упомянуть внедрение так называемой адресной социальной помощи, эффективность которой близка к нулю. На самом деле доля денежных трансфертов в доходах населения составляет сегодня менее 2%, в то же время административные расходы, связанные с установлением права на получение социальной помощи, будут перекрывать сумму пособий, открывая новый источник для коррупции среди чиновников.

Итак, все сказанное позволяет сформулировать ряд выводов.

Неблагоприятные условия жизни имели своим следствием нарушение динамического стереотипа высшей нервной деятельности у значительной части населения России. Это, в свою очередь, вызвало ослабление иммунной защиты, развитие патологических процессов, депрессивных состояний и других психических отклонений.

Состояние "износа" и "усталости" населения приводит к тому, что поколение детей не воспроизводит поколение родителей не только количественно, но и качественно; снижается численность населения, разрушается человеческий капитал, а это угроза национальной безопасности.

Идет процесс распада социальных связей и ослабления социального потенциала, что сравнимо с истощением природы при отсутствии ее восстановления.

Либеральная политика государства направлена на поддержание экономического благополучия крупного бизнеса; выживание основной части населения страны фактически в расчет не принимается; в результате разрушается народный потенциал России и нарастает протестный ресурс.

Чтобы переломить гибельные для страны тенденции, необходимо незамедлительно и радикально изменить политику государства, повернуть ее к социальной сфере, руководствуясь идеологией социального государства. Это предполагает реализацию комплексной доктрины, нацеленной на системное решение обострившихся проблем, предоставление населению хотя бы минимальных гарантий государства, широкое развитие социального страхования. Экономический рост и использование перераспределительных механизмов позволят не только пересмотреть прожиточный минимум на современной основе, но и обеспечить достойную оплату труда всем работающим.

Директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН с 1988 г.; родилась 29 марта 1932 г. в г. Москве; окончила МГУ в 1955 г., Московский финансовый институт в 1957 г., доктор экономических наук, профессор; академик РАЕН, академик Международной академии информатизации; 1958-1967 - сотрудник НИИ Минтруда; 1967-1988 - сотрудник Центрального экономико-математического института АН СССР; член Европейской ассоциации демографических исследований; член управляющего национального комитета региональной программы фонда Рокфеллера - "Лидеры ХХI века и окружающая среда"; главный редактор журнала "Демография и социология"; член редколлегий журналов "Экономика и математические методы", "Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения", "Вопросы экономики" и "Работница".

• - Род. в г. Киев. Окончила биол. ф-т Киевского ун-та. Кандидат биол. наук. Работает в Институте зоологии Нац. АН Украины. Печатается как поэт с 1991. Автор кн. стихов: Лабиринт и другие стихотворения. Киев, 1995...
• - Басинская Наталья Михайловна родилась 14 марта 1951 г. в селе Тигиль Камчатской области в семье служащего. В 1968 г. поступила в Благовещенский государственный медицинский институт...

  Большая биографическая энциклопедия

• - Род. в г. Куйбышев в семье служащих. Окончила заочно Литинститут. Работала корреспондентом многотиражной газ. "Вперед" , библиотекарем, воспитателем в заводском общежитии, библиотекарем в клубе "Мир" ...

  Большая биографическая энциклопедия

• - Род. 1912, ум. 2003. Артистка балета, танцевала ведущие партии на сцене ленинградского Театра оперы и балета им. Кирова. Лауреат Государственной премии СССР. Народная артистка СССР...

  Большая биографическая энциклопедия

• - Исполнитель авторской песни; родилась 26 июня 1975 г. в г. Старая Русса, окончила Новгородское музыкальное училище в 1995 году, живет в г. Старая Русса...

  Большая биографическая энциклопедия

• - ; жена бригадира барона С.Н. Строганова, дочь кн. М.А. Белосельского. Гравировала офортом. Ее работы: 1. Графиня П.А. Брюс; 2. Д.П. Солтыкова, урожд. Чернышева; 3. Ее визитная карточка с надписью: "...

  Большая биографическая энциклопедия

• - Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ второго созыва, была членом фракции "Наш дом - Россия", членом Комитета по культуре; родилась 12 июля 1960 г. в г. Алма-Ате...

  Большая биографическая энциклопедия

• - русская советская актриса, народная артистка СССР. Творческую деятельность начала в 1936. Работала в театрах Петропавловска, Горького и др. С 1948 в Тбилисском русском драматическом театре им. Грибоедова...
• - советская артистка балета, народная артистка СССР. В 1923‒31 училась в Ленинградском хореографическом училище. В 1931‒62 ведущая танцовщица Ленинградского театра оперы и балета им. С. М. Кирова...

  Большая Советская энциклопедия

• - украинская советская актриса, народная артистка СССР, Герой Социалистического Труда. Член КПСС с 1945. С 1918 выступала в любительских спектаклях...

  Большая Советская энциклопедия

• - актриса, народная артистка СССР. На сцене с 1936, с 1948 в Тбилисском русском театре...
• - российская артистка балета, народная артистка СССР. В 1931-62 солистка Театра оперы и балета им. Кирова. Первая исполнительница главных партий во многих балетах. Государственная премия СССР...

  Большой энциклопедический словарь

• Большой энциклопедический словарь

• - актриса, народная артистка СССР, Герой Социалистического Труда. На сцене с 1922. С 1936 в Украинском театре им. Франко. Создала поэтические образы в пьесах А. Е. Корнейчука, И. Я. Франко...

  Большой энциклопедический словарь

• - Нат"алья; также Нат"...

  Русский орфографический словарь

• - сущ., кол-во синонимов: 2 имя наталия...

  Словарь синонимов

"Римашевская, Наталья Михайловна" в книгах

Линтварева Наталья Михайловна (1863–1943)

Из книги Тропа к Чехову автора Громов Михаил Петрович

Линтварева Наталья Михайловна (1863–1943) Младшая дочь А. В. Линтваревой. Окончила Бестужевские курсы в Петербурге, была учительницей. Чехов поддерживал с ней дружеские отношения и переписку. 14 декабря 1891 года он писал: «В эту осень мне многих пришлось похоронить, и я даже

Наталья Михайловна Пирумова Бакунин

Из книги Бакунин автора Пирумова Наталья Михайловна

Наталья Михайловна Пирумова Бакунин

IV. Наталья Долгорукая (Княгиня Наталья Борисовна Долгорукая, урожденная графиня Шереметева)

Из книги Русские исторические женщины автора Мордовцев Даниил Лукич

IV. Наталья Долгорукая (Княгиня Наталья Борисовна Долгорукая, урожденная графиня Шереметева) Женская личность, о которой мы намерены говорить в настоящем очерке, принадлежит также к той категории русских исторических женщин прошлого века, на которых обрушилась вся

Бурмистрова Наталья Михайловна

Из книги Большая Советская Энциклопедия (БУ) автора БСЭ

Дудинская Наталья Михайловна

Из книги Большая Советская Энциклопедия (ДУ) автора БСЭ

Ужвий Наталья Михайловна

Из книги 100 знаменитых харьковчан автора Карнацевич Владислав Леонидович

Ужвий Наталья Михайловна (род. в 1898 г. - ум. в 1986 г.)Актриса театра «Березиль», позже прима Киевского театра им. Франко, народная артистка СССР.Настоящим символом Харькова стал памятник Тарасу Григорьевичу Шевченко, который к самому городу имеет лишь косвенное

Ужвий Наталья Михайловна

Из книги Большая Советская Энциклопедия (УЖ) автора БСЭ

Наталья Касперская: Intel купил McAfee Наталья Касперская

Из книги Цифровой журнал «Компьютерра» № 30 автора Журнал «Компьютерра»

Наталья Касперская: Intel купил McAfee Наталья Касперская Опубликовано 20 августа 2010 годаНедавно прошла новость о том, что корпорация Intel объявила о покупке компании McAfee за $7,68 млрд. Что это значит для антивирусного бизнеса? Как эта покупка может повлиять на АВ рынок и рынок

Наталья Касперская: Нужен ли пользователю интернет-паспорт? Наталья Касперская

Из книги Цифровой журнал «Компьютерра» № 21 автора Журнал «Компьютерра»

Наталья Касперская: Нужен ли пользователю интернет-паспорт? Наталья Касперская Опубликовано 18 июня 2010 года Некоторые отечественные деятели активно ратуют за отмену анонимности в интернете, то есть за введение идентификационных номеров или даже

Н.М. Римашевская Социальная политика сбережения народа: радикальное изменение негативного тренда здоровья российского населения

автора Римашевская Н. М.

Н.М. Римашевская Социальная политика сбережения народа: радикальное изменение негативного тренда здоровья российского населения Последнее десятилетие ХХ века характерно для России, кроме всего прочего, разразившимся демографическим кризисом, начало которого условно

Н.Е. Маркова, Н.М. Римашевская, Н.Л. Смакотина Типология модификаций девиантного поведения в молодежных субкультурах

Из книги Здоровье населения: проблемы и пути решения (сборник статей) автора Римашевская Н. М.

Н.Е. Маркова, Н.М. Римашевская, Н.Л. Смакотина Типология модификаций девиантного поведения в молодежных субкультурах В последние два десятилетия заметно увеличение динамической сложности современных обществ. Для них характерны открытость культурам мира,

Экономика сноса Архитектурные страдания Алексей Комеч, Михаил Хазанов, Наталья Душкина, Ирина Коробьина, Наталья Самовер

Из книги Тем временем: Телевизор с человеческими лицами автора Архангельский Александр Николаевич

Экономика сноса Архитектурные страдания Алексей Комеч, Михаил Хазанов, Наталья Душкина, Ирина Коробьина, Наталья Самовер Пролог. Николо-Урюпино впоследствии вернулось к государству; договор аренды с Брынцаловым был расторгнут. Но тему архитектурного наследия пришлось,

* ОБРАЗЫ * Наталья Толстая Ниночка Михайловна

Из книги Возраст (март 2009) автора Русская жизнь журнал

* ОБРАЗЫ * Наталья Толстая Ниночка Михайловна Тетки Есть в жизни женщины период, когда приходят беды, и многие, не сумевшие выработать в себе философского отношения к окружающему миру, становятся несчастными и злыми. Я определяю этот возраст так: 45-55 лет. Дело тут даже не в

Римашевская: «Почему у нас щи без жемчуга?»

Из книги Человечество: вчера, сегодня, завтра автора Валовой Дмитрий Васильевич

Римашевская: «Почему у нас щи без жемчуга?» Когда слово было предоставлено доктору экономических наук, члену-корреспонденту Российской академии наук Римашевской Наталье Михайловне по залу прошелестел шепоток: «Вот какая она! Ну, это умница!» Невысокая, полноватая, не по

Наталья Михайловна Сокольникова Основы композиции

Из книги Основы композиции [Учебник для уч. 5-8 кл.] автора Сокольникова Наталья Михайловна

Наталья Михайловна Сокольникова Основы композиции ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО Часть 3Основы композицииУчебник для учащихся 5-8 классовРекомендовано Министерством образования Российской ФедерацииОБНИНСК ИЗДАТЕЛЬСТВО «ТИТУЛ»

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
И ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Н. М. Римашевская

Римашевская Наталья Михайловна - член-корреспондент РАН,
директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН (ИСЭПН).

Проводившиеся в последние годы рыночные реформы и трансформационные преобразования строго следовали требованиям Вашингтонского консенсуса, осуществлялись сверху и без необходимых социальных амортизаторов. Как все мы помним, они имели своим началом "шоковую терапию", негативные социальные последствия во внимание не принимались. В результате произошли радикальные изменения условий жизни российского населения, и это не могло не повлиять на физическое и психологическое состояние людей, их поведение и качество человеческого потенциала.

Придерживаясь заокеанских рекомендаций, наши реформаторы не отнеслись с должным вниманием к историческому опыту России. А полезно было бы вспомнить, например, что говорил Александр II в связи с подготовкой мероприятий по освобождению крестьян от крепостного права. Самодержец подчеркивал, что дворянство должно во имя общества, во имя России пожертвовать частью своих благ и что отмена крепостного права ни в коем случае, даже на первом этапе, не должна ухудшить быт крестьян, а напротив, его улучшить. Вот так ставил вопрос русский царь, в отличие от российских либералов.

Попытаюсь проанализировать, как изменились условия жизни и характеристики населения в ходе очередной ломки социально-экономических основ нашего общества. Кто выиграл и кто проиграл в результате реформ? Что должны были сделать и чего не сделали власти? Какие шаги следует незамедлительно предпринять в социальной сфере?

Предварю последующее изложение двумя замечаниями.

Первое. Все представляемые положения и выводы будут комментироваться данными Госкомстата России, который никогда не позволял и не позволяет себе дать худшую картину, чем она есть на самом деле. Это отнюдь не означает, что я согласна со всеми оценками уважаемого учреждения. Но учитывать его данные необходимо, иначе не обойти стороной дискуссии методического характера. Замечание относительно Госкомстата весьма важно: используемые показатели в социальной сфере серьезно различаются, а ведь 1%, когда речь идет об общей численности населения страны, составляет 1.5 млн. человек. Так, численность бедных Госкомстат определяет в размере 25%, Всемирный банк - 27%, а Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, который я возглавляю, - 33%. Еще большие отклонения в оценках характерны, например, для коэффициента Джини, который раскрывает неравенство распределения доходов.

Второе. Придется также абстрагироваться от территориальных особенностей; они велики и существенны, но это тема специального доклада, предполагающая региональный мониторинг жизненного уровня.

По нашим (и не только по нашим) оценкам, вследствие реформ в выигрыше оказалась одна пятая часть населения, большинство же в основном проиграло. У некоторых условия жизни не изменились. Мы считаем "выигравшими" тех, кто сумел адаптироваться и встроиться в рыночные структуры.

Изменения уровня и качества жизни населения трансформировались в острейшие социально-экономические проблемы, которые имели не менее острые демографические следствия. Среди них:

катастрофическое снижение доходов и материальной обеспеченности основной части населения;

Высокая доля бедных при чрезвычайно скудном определении уровня бедности;

Беспрецедентная поляризация условий жизни;

Значительные масштабы безработицы и невыплата заработков;

Деградация социального обеспечения и фактическое разрушение социальной сферы, включая жилищно-коммунальное обслуживание.

Все это не могло не сказаться на состоянии населения, началась его естественная убыль и депопуляция, снизилось качество населения, сложилась неэффективная модель внешней и внутренней миграции.

"Шоковая терапия" привела к резкому падению денежных доходов населения (рис. 1), надежды на их восстановление в ближайшие годы невелики. В 2002 г. реальные доходы достигли лишь величины 1997 г.

Главный фактор двукратного снижения жизненного уровня россиян (по сравнению с 1991 г.) - неадекватная оплата труда. К настоящему времени ситуация сложилась таким образом:

минимальная заработная плата составляет сегодня 600 руб. в месяц, то есть 26% от прожиточного минимума (ПМ) трудоспособного населения (2328 руб.);

Среднемесячная начисленная заработная плата в 2002 г. равнялась 4414 руб., или 141 долл. США, то есть 4.7 долл. в день;

Одна треть работников (20 млн. человек) имеют заработок ниже ПМ;

60% работников (40 млн. человек) не обеспечивают заработком даже минимальных своих потребностей и потребностей одного ребенка;

Различия в оплате труда 10% высоко- и 10% низкооплачиваемых работников составляют 30 раз. Рост средней заработной платы в 2002 г. на 18% при изменении ее минимального уровня даже с 300 до 450 руб. не означает ничего иного, как значительного увеличения ее в высокооплачиваемых группах населения.

Вследствие ее снижения оплата труда перестала выполнять свои базовые функции: воспроизводственную, так как не обеспечивает даже простого воспроизводства рабочей силы самого работника; экономическую, поскольку не стимулирует к повышению качества и производительности труда; социальную, так как усиливает дезинтеграцию общества, обусловленную нарастающей имущественной дифференциацией.

Сегодня граница бедности оказалась в 1.5 раза ниже принятого в 1991 г. уровня и составляет 1800 руб. (2002), или 60 долл. в месяц (2 долл. в день), что, с точки зрения нормативов ООН, соответствует лишь уровню развивающихся стран. Распределение доходов населения показывает, что доля бедных достигает у нас 25% (36 млн. человек); половина граждан страны имеет доходы меньше 4 долл. в день; десятая часть не обеспечена даже продуктовой корзиной; половина российских детей живет в состоянии бедности.

О чрезвычайно низком уровне потребления свидетельствует прежде всего тот факт, что в среднем затраты на питание достигают половины общих расходов семей, в то время как в развитых странах этот показатель не превышает 20-30%. Сказанное отнюдь не означает, что Россия бедная страна. Напротив, она очень богата, особенно ресурсами. Только основная часть ее населения живет бедно и очень бедно.

Наиболее тяжелые последствия реформ связаны с чрезвычайным ростом социальной поляризации. Об этом свидетельствует распределение доходов населения. Так, соотношение средних доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных (децильный коэффициент фондов) составляет у нас 14.2; коэффициент Джини - около 0.4; децильный коэффициент дифференциации доходов - 8.2 раза; разрыв в доходах 5%-ных крайних групп с наибольшими и с наименьшими доходами достигает, как минимум, 50 раз; "верхней" 20%-ной группе населения принадлежит 46% общего фонда доходов, а "нижней" - лишь около 6% (табл. 1).

Таблица 1. Распределение денежных доходов населения, %

Денежные доходы по 20%-ным группам	1992	1995	1997	1998	1999	2000	2001	2002
первая (с наименьшими доходами) вторая третья четвертая пятая (с наибольшими доходами) Коэфф. Джини (индекс концентрации доходов)	6.0 11.6 17.6 26.5 38.3 0.289	6.1 10.7 15.2 21.7 46.3 0.387	5.8 10.5 15.2 22.3 46.2 0.390	6.0 10.5 15.0 21.5 47.0 0.394	6.0 10.4 14.8 21.1 47.7 0.400	5.8 10.4 15.1 21.9 46.8 0.395	5.6 10.4 15.4 22.8 45.8 0.398	5.6 10.4 15.4 22.8 45.8 0.398

Можно сказать, что ныне существуют две России, которые живут в разных измерениях, плохо понимают друг друга, имеют различные ориентации и предпочтения, собственный спрос и рынок предложений товаров и услуг. Поляризация доходов влечет за собой дезинтеграцию общества, вызывает агрессию со стороны определенных групп населения, особенно молодежи, приводит к нестабильности и массовому девиантному поведению. Это главный фактор криминализации общества, роста потребления наркотиков и алкоголя.

На основе композиции статистических данных из разных источников и с помощью специальных методов построена социально-экономическая пирамида российского общества, которая отражает экономическую стратификацию населения (рис. 2).

Рис. 2. Экономическая стратификация российского населения

Необходимо подчеркнуть один методически важный факт: при существующей поляризации оплаты труда и доходов их средние показатели не отражают динамику происходящих процессов. Рост реальных доходов населения, составивший за три года, по оценкам Госкомстата, 30%, в действительности означает увеличение доходов лишь богатых и высокообеспеченных слоев, в то время как реальные доходы бедных фактически заморожены. В качестве средней характеристики следовало бы использовать модальное значение, которое характеризует наиболее часто встречающийся уровень доходов и существенно ниже среднего статистического. Наличие у одной четверти семей (данные Госкомстата) автотранспорта не должно вводить в заблуждение: здесь действует фактор истории приобретения (15-20 лет назад) и использование автомобиля при самозанятости.

* * *

Можно было бы продолжить описание ситуации, затронув еще и проблемы безработицы, деформации социального обеспечения и инфраструктуры. Но сказанного достаточно, чтобы далее показать, как десятилетие реформ повлияло на процессы демографического воспроизводства.

По предварительным данным Всероссийской переписи населения 2002 г., в России проживает 145.2 млн. человек. Естественная убыль между двумя переписями составила 7.4 млн., из которых 5.6 млн. компенсировано благодаря притоку мигрантов, поэтому реальное снижение численности составило всего 1.8 млн. человек.

Рис. 3. Русский крест - динамика общих коэффициентов рождаемости и смертности (на 1000 человек населения)

1 - рождаемость, 2 - смертность

Естественная убыль населения в России началась в 1992 г., когда пересеклись кривые рождаемости и смертности (рис. 3), и пока нет никаких признаков того, что их направленность может измениться. К настоящему времени миграционная компенсация убыли населения снизилась до 4%, и динамика численности россиян целиком зависит от соотношения рождаемости и смертности. А ситуация здесь совсем не радужная.

Что касается рождаемости, ее характеризуют следующие тенденции:

абсолютное число родившихся за последние 15 лет сократилось почти в 2 раза - с 2.5 млн. в 1987 г. до 1.4 млн. в 2002 г.;

Суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей, рожденных одной женщиной за всю ее жизнь) сегодня составляет 1.25, в то время как для обеспечения простого воспроизводства (замещения детьми родителей) он должен достигать 2.15, - отсюда и депопуляция;

По разным причинам общество устойчиво ориентируется на однодетную семью: одного ребенка имеют 54% семей, двух - 37%, трех и более - 9%; по экспертным оценкам, 15-17% супружеских пар бесплодны;

Сейчас около 30% детей рождаются вне брака, что влечет за собой разного рода негативные последствия.

Следует учитывать, что снижение рождаемости - общемировая тенденция. Однако в современной России, помимо этой тенденции, на процесс воспроизводства населения влияют некоторые негативные факторы социального характера (табл. 2), усугубляющие положение. Определенное воздействие оказали временные сдвиги в рождаемости: происходит откладывание и отказ от рождений в связи с системным кризисом и политической нестабильностью в обществе.

Таблица 2. Общие коэффициенты рождаемости, смертности и естественного прироста (на 1000 человек населения

Страны	Число родившихся		Число умерших		Естественный прирост, убыль (-)
	1990	2000	1990	2000	1990	2000
Россия Австрия Великобритания Германия Дания Италия Нидерланды Финляндия Франция Швеция США Япония	13.4 11.6 13.9 11.4 12.4 9.8 13.3 13.2 13.5 14.5 16.7 9.9	8.7 9.6 11.4 9.2 12.6 9.4 13.0 11.0 13.2 10.2 14.0 9.4	11.2 10.6 11.2 11.5 11.9 9.4 8.6 10.0 9.3 11.1 8.7 6.7	15.4 9.3 10.3 10.1 10.9 9.7 8.8 9.5 9.1 10.5 8.5 7.6	2.2 1.0 2.7 -0.1 0.5 0.4 4.7 3.2 4.2 3.4 8.0 3.2	-6.7 0.3 1.1 -0.9 1.7 -0.3 4.2 1.5 4.1 -0.3 5.5 1.8

Еще более драматично складывается ситуация со смертностью в России:

общий коэффициент смертности (число умерших на 1000 человек населения) неуклонно растет в отличие от стареющих европейских стран;

Численность умерших в 1.7 раза превышает число родившихся за тот же период времени;

Отмечается сверхсмертность мужчин, особенно трудоспособного возраста, показатель продолжительности предстоящей жизни российских мужчин очень низок, даже в сравнении со многими развивающимися странами, - 58 лет.

При сохранении современного уровня смертности из россиян, достигших в 2000 г. 16 лет, до 60 лет доживут менее половины мужчин. Продолжительность жизни мужчин, которым сейчас 25 и более лет, равна или даже меньше продолжительности жизни в конце XIX в., хотя в то время предстоящая жизнь родившихся составляла только 29 лет (что было обусловлено высокой младенческой смертностью).

В стране остается высокой, по современным представлениям, и младенческая смертность, несмотря на ее снижение в последние годы: сейчас этот показатель достигает 13 на 1000 детей в возрасте до 1 года, что в 3-4 раза больше, чем в развитых странах. По уровню младенческой смертности Россия имеет один из самых высоких показателей в Европе (выше только в Румынии) и не только в Европе: в Японии, США, Австралии ситуация тоже лучше, чем у нас.

Прогнозы общей численности населения России, предлагаемые различными организациями, неутешительны: к 2025 г. россиян будет 125 млн., а к середине текущего столетия - лишь около 100 млн. человек, то есть нас станет меньше на 45 млн.

Второе существенное следствие великих трансформаций - это падение качественных характеристик населения по трем основным группам индикаторов: здоровье (физическое, психическое, социальное), интеллектуальный потенциал и профессиональная подготовленность, духовно-нравственные ценности и ориентации.

Оценивая здоровье населения через характеристики нездоровья, приходится отмечать рост заболеваемости, особенно по болезням социальной этиологии (туберкулез, сифилис, СПИД/ВИЧ, инфекционный гепатит). Прогнозы показывают, что к 2010 г. 8-11% населения будет ВИЧ-инфицировано, а это около 13 млн. человек, преимущественно молодежи. По оценкам международных экспертов, Россия находится на стадии концентрированной эпидемии ВИЧ-инфекции. Четверть ВИЧ-инфицированных составляют женщины в активном репродуктивном возрасте. Это означает, что ВИЧ-инфекция может повлечь за собой прямые демографические потери. Экспоненциально растет наркомания, особенно среди детей в возрасте от 11 до 17 лет. По оценкам, численность больных наркоманией достигает 4 млн. человек; ежегодно вследствие употребления наркотиков умирает 70 тыс. человек.

Особенно опасным является снижение репродуктивного здоровья. Доля беременных женщин, страдающих анемией, за десятилетие выросла в 3.6 раза. В результате в 2.6 раза увеличилось число детей, больных уже при рождении. Главную тревогу вызывает то обстоятельство, что поколение детей обладает меньшим потенциалом здоровья, чем их родители, а их дети (внуки родителей) имеют еще меньший потенциал. Уже в момент рождения 40% детей больны, и в течение жизненного цикла их здоровье лишь ухудшается. Так возникает "социальная воронка", куда все активнее втягиваются молодые когорты: проблемы здоровья перемещаются из групп населения старшего возраста в группы детей и молодежи. Для того чтобы выбраться из "воронки" (если это вообще возможно), нужно не одно поколение здоровых людей.

По такому показателю, как продолжительность здоровой жизни, Россия занимает 107-е место в мире. Ожидаемая ее продолжительность у мужчин составляет 51.5 года, у женщин - 61.9 года. С 1999 г. отмечается интенсивный рост числа инвалидов (примерно на 1 млн. человек в год). Общая их численность составляла в 2002 г. более 11 млн. человек (7.5% населения); по прогнозам, в 2015 г. она возрастет до 20 млн. (15% населения).

Падение интеллектуального потенциала - как вследствие прямой "утечки умов", так и ухода профессионалов в непрофильные отрасли экономики - продолжается, хотя и с меньшей интенсивностью. Имеет значение также снижение качества школьного и профессионального образования, особенно характерное для учебных заведений в сельской местности и малых городах.

Не менее остро стоит проблема кризиса социальных ценностей и ориентаций, падения нравов и моральных принципов на фоне отсутствия должного правопорядка и повсеместного нарушения законности. В массовом сознании идет процесс размывания нравственных норм, характерных для русской культуры. Все более распространяются прагматизм, ориентация на личную выгоду, типичные для американской модели межличностных отношений и жизненных ориентаций.

* * * К концу 90-х годов, особенно после дефолта 1998 г., стало очевидно, что продолжать формировать рынок в России, не обращая внимания на физическое и психологическое состояние граждан страны, уже невозможно. Однако неолиберальная идеология не позволила адекватно ответить на социальные вызовы. Основная направленность социальной программы Правительства России с самого начала (с "шоковой терапии") и по сию пору - это сокращение государственных обязательств в социальной сфере, что фактически противоречит Конституции РФ (ст. 7), в которой Российское государство определено как социальное.

В этой связи следует прокомментировать ряд мероприятий социального характера, предпринятых правительством.

Во-первых, введение плоской шкалы налогов с доходов физических лиц оказалось прямо направлено против бедных и малообеспеченных групп населения. Для них ставка налога увеличилась с 12 до 13%; возрос налоговый пресс, который и прежде был в 2 раза обременительнее, чем у высокооплачиваемых групп. В результате усилилась поляризация населения, разрыв в доходах вырос с 14 до 17 раз. Для тех, чей заработок не превышает 30 тыс. руб. в год, налоговое бремя (с учетом единого социального налога) составило 48.6% (почти половину), те же, кто получает свыше 600 тыс. в год, платит в целом лишь 15% (13 + 2%) со своих доходов.

Во-вторых, введение единого социального налога (ЕСН) перечеркнуло формирующуюся страховую систему с внебюджетными фондами. В результате такого "превращения" взносы предпринимателей, фактически осуществляемые за счет фонда оплаты труда, трансформировались в обычный государственный налог, и это вынудило работодателей замораживать заработную плату. ЕСН становится собственностью государства, утрачивая целевую направленность, и при необходимости используется государством на иные, чем предполагалось, нужды, поддерживая бюджет.

В-третьих, введение пенсионной системы накопительного типа за счет торможения роста пенсий сегодняшних пенсионеров на самом деле имеет двуединую цель:

а) окончательное обоснование снижения действующих ставок пенсий, включая выделение базовой пенсии в структуре трудовой, и

б) аккумуляцию "длинных" рублей в руках государства, с тем чтобы использовать их в качестве инвестиционного ресурса.

В-четвертых, задуманная властями реформа ЖКХ ориентирована не столько на то, чтобы вывести этот сектор из плачевного состояния, сколько получить в свое распоряжение фонд жилищных субсидий, который по размеру приближается к пенсионному; его использование будет еще менее прозрачным, учитывая износ фондов на уровне 70-80%.

В-пятых, реформа сферы образования, введение единого государственного экзамена (ЕГЭ) оказывается гарантией привилегий для тех, кто обучается ближе к центру в оборудованных на современном уровне и укомплектованных учителями школах. Сегодня в России треть школ не имеет не только полного комплекта преподавателей, но зачастую водопровода, канализации, отопления и электричества, качество обучения в таких школах на порядок ниже того, что требует ЕГЭ.

В-шестых, нельзя не упомянуть внедрение так называемой адресной социальной помощи, эффективность которой близка к нулю. На самом деле доля денежных трансфертов в доходах населения составляет сегодня менее 2%, в то же время административные расходы, связанные с установлением права на получение социальной помощи, будут перекрывать сумму пособий, открывая новый источник для коррупции среди чиновников.

* * * Итак, все сказанное позволяет сформулировать ряд выводов.

Неблагоприятные условия жизни имели своим следствием нарушение динамического стереотипа высшей нервной деятельности у значительной части населения России. Это, в свою очередь, вызвало ослабление иммунной защиты, развитие патологических процессов, депрессивных состояний и других психических отклонений.

Состояние "износа" и "усталости" населения приводит к тому, что поколение детей не воспроизводит поколение родителей не только количественно, но и качественно; снижается численность населения, разрушается человеческий капитал, а это угроза национальной безопасности.

Идет процесс распада социальных связей и ослабления социального потенциала, что сравнимо с истощением природы при отсутствии ее восстановления.

Либеральная политика государства направлена на поддержание экономического благополучия крупного бизнеса; выживание основной части населения страны фактически в расчет не принимается; в результате разрушается народный потенциал России и нарастает протестный ресурс.

Чтобы переломить гибельные для страны тенденции, необходимо незамедлительно и радикально изменить политику государства, повернуть ее к социальной сфере, руководствуясь идеологией социального государства. Это предполагает реализацию комплексной доктрины, нацеленной на системное решение обострившихся проблем, предоставление населению хотя бы минимальных гарантий государства, широкое развитие социального страхования. Экономический рост и использование перераспределительных механизмов позволят не только пересмотреть прожиточный минимум на современной основе, но и обеспечить достойную оплату труда всем работающим.

По окончании доклада член-корреспондент РАН Н.М. Римашевская ответила на вопросы.

Академик Г.А. Месяц:

Скажите, пожалуйста, произошли ли какие-нибудь изменения с приходом в 2000 г. нового руководства страны?

Н.М. Римашевская:

Можно сказать, нет. Статистика свидетельствует о положительных тенденциях лишь в среднем. Между тем при той поляризации и той дифференциации, которые сейчас характерны для нашего общества, усредненные показатели фактически ничего не отражают, за исключением, пожалуй, того факта, что положение высокообеспеченных, богатых и очень богатых слоев продолжает улучшаться.

Академик В.Е. Фортов:

В докладе дано описание общей ситуации. Хотелось бы услышать, каково положение людей науки при средней зарплате в академии 3 тыс. руб. в месяц?

Н.М. Римашевская:

Сегодня прожиточный минимум для населения в целом составляет 2140 руб., для трудоспособного населения - 2330 руб. Научные кадры не могут обеспечить своим заработком воспроизводство себя и своего ребенка, то есть они входят в те 60% работающих, которые живут в бедности. Наука у нас относится к отраслям непроизводственной сферы, где средняя заработная плата по отношению к отдельным отраслям промышленности составляет от 50 до 80%. В середине 2003 г. соотношение средней зарплаты в науке и научном обслуживании к общероссийскому уровню составило 127%.

Академик В.Н. Кудрявцев:

Данные относительно обеспеченности, которые вы приводите, не вполне совпадают с оценками других авторов, например, Горшкова, Дробижевой, Левады. По их исследованиям, доход ниже прожиточного минимума имеют 35% населения. Какие же данные более отвечают реальности?

Н.М. Римашевская:

Я сразу сказала, что использую официальные источники. По данным Госкомстата, сегодня ниже уровня прожиточного минимума, то есть в состоянии крайней бедности, оказались 25% - четверть нашего населения, из них 10% имеют доходы ниже продовольственной корзины. 50% находятся за четырехдолларовой границей - границей бедности для развитых стран, по определению ООН. По оценке Мирового банка, в России ниже уровня бедности живет 27% населения. Что касается оценок нашего института, то мы считаем, что очень многое зависит от того, где провести границу. По нашему мнению, за чертой бедности находятся 33%. Упоминавшиеся здесь серьезные исследования Горшкова, Дробижевой дают очень богатую информацию о том, кто такие российские бедные. Но эти данные, полученные на основе локальных наблюдений, касаются не населения страны в целом, а лишь отдельных районов.

В.Н. Кудрявцев:

В продолжение вопроса разъясните, пожалуйста, в чем причина того удручающего положения, в котором оказались многие наши сограждане. Действительно ли ниже стал доход у этой части населения, чем был лет 10-15 тому назад, или прожиточный минимум "подрос", и значительная доля населения уже не может его достичь?

Н.М. Римашевская:

Я уже говорила, что в результате шоковой терапии текущие доходы (заработная плата, пенсии - основные источники доходов) сократились в 2-2.5 раза. Это означает, что в 1991 г. все текущие доходы были в 2-2.5 раза выше, чем после 1992 г. Что касается прожиточного минимума и черты бедности, то в 1992 г. она была определена в 2 раза ниже дореформенного уровня. В структуре прожиточного минимума 70% стали занимать расходы на питание, на все остальные нужды отводилось 30%. Этот бюджет рассчитывали использовать всего 1.5-2 года, а он действовал 7 лет. В 2000 г. линию бедности сдвинули, и был принят закон, по которому прожиточный минимум должен пересматриваться каждые четыре года (предполагается, что в сторону увеличения). Это абсолютно естественно, потому что меняются условия жизни: то, что раньше семья получала бесплатно, теперь она вынуждена оплачивать. Таким образом, громадные массы населения впали в бедность и даже нищету не потому, что был задан высокий стандарт жизни, а вследствие резкого снижения уровня реальных доходов.

Академик Е.П. Велихов:

Я хотел бы услышать о вкладе в доходы, с одной стороны, "серой" экономики, а с другой - домашнего хозяйства.

Н.М. Римашевская:

Поскольку "серая" экономика - это экономика "теневая", точных ее оценок нет. Представляя распределение доходов, Госкомстат всем поровну прибавляет 25%, что на самом деле неверно. Но все же хорошо, что этот феномен хоть как-то учитывается.

Что касается натурального вклада в доходы граждан, то он тоже принимается во внимание, в том числе при определении расходов на продуктовую корзину. Натуральное потребление имеет место не только на селе или в малых городах; даже в таких мегаполисах, как Москва, определенная доля семей отчасти кормится за счет подсобного хозяйства. Жители малых городов составляют примерно 19% населения России. По нашим оценкам, вклад подсобного хозяйства в доход семьи в среднем составляет 7-8%. Надо сказать, что после 1992 г. население отказалось от платных услуг, которые стали очень дороги, и люди перешли на самообслуживание. Фактически это одновременно и производство и потребление.

Академик Э.М. Галимов:

Есть ли конкретные и осуществимые рекомендации, как нужно действовать власти, чтобы круто изменить неблагоприятные тенденции?

Н.М. Римашевская:

Мы направляли свои предложения на все уровни принятия решений. Кратко они сводятся к следующему. Прежде всего необходимо изменить социальные механизмы, использовать перераспределительные инструменты. У нас сегодня, как я уже говорила, дифференциация по доходам между крайними десятипроцентными группами достигает 14 раз (в европейских странах - 3-4 раз). Нужно уменьшить это катастрофическое расслоение. Соответствующие механизмы давно выработаны человечеством, ничего нового открывать не надо. Речь должна идти об изменении налоговой системы. Введение плоской шкалы налогов на доходы - прямое усиление дифференциации, как и введение единого социального налога. Следует поставить ситуацию с головы на ноги. Это первое направление. Второе направление - решение проблемы беспримерно высоких заработков, причем не только в частных предприятиях, но и в государственном секторе. Нужно ввести "запретительные" налоги. Ведь плоская шкала отнюдь не уменьшила размеры теневых доходов.

ОБСУЖДЕНИЕ В ПРЕЗИДИУМЕ РАН

ОСОЗНАНИЕ РЕАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ
- ОСНОВА РАЗУМНОЙ ПОЛИТИКИ

Открывший дискуссию академик В.Н. Кудрявцев , поддержав выводы Н.М. Римашевской, подтвердил их объективность данными криминальной статистики. Он указал на изменение структуры преступности, 70-75% которой сейчас составляют корыстные преступления. Причем подавляющая их часть - это "бедная преступность", когда люди совершают кражи, в прямом смысле, ради хлеба насущного, что свидетельствует об обнищании населения. Гораздо больший ущерб государству наносит "богатая преступность", благодаря которой ежегодно похищается и вывозится за рубеж около 20 млрд. долл. Это несопоставимо больше, чем ущерб от всей остальной массы нарушений закона, но именно с "богатой преступностью" борьба практически не ведется.

Что же делать? Ответ на этот вопрос, считает В.Н. Кудрявцев, содержится в многочисленных выступлениях и публикациях академика Д.С. Львова. Нужна не просто социальная программа, а перестройка общественной структуры.

Выступивший затем академик Д.С. Львов указал на конкретный механизм перераспределения собственности, в первую очередь недр, в пользу государства - без революций, экспроприаций и т.д. Ведь сейчас 92% доходов от собственности распоряжаются 7% населения, а если внимательно проанализировать дифференциацию в рамках этих 7%, то окажется, что основная доля богатства страны находится в руках 12 семей. Д.С. Львов предлагает вполне рыночный механизм изменения указанного соотношения в пользу государства и населения. Речь идет о дооценке запасов недр -это элементарный технологический вопрос. Если произвести такую дооценку, то государству вместо 5% будет принадлежать 98% добываемых ресурсов - без национализации, в рамках рынка. На этой основе возможно справедливое распределение. В условиях частной собственности выработка по нефтяным скважинам упала в 1.5 раза, по сравнению с 1990 г., когда она в 2 раза превышала соответствующий показатель в США. В 1990 г. выработка достигала 500-520 млн. т при 148 тыс. занятых. Сегодня число занятых почти удвоилось (380 тыс. человек) на фоне уменьшившейся выработки. То есть эффективность отрасли при переходе в частные руки снизилась.

Академик Львов одобрил фундаментальные исследования, которые на протяжении многих лет с большой научной глубиной проводит Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, согласившись с необходимостью усилить рекомендательную сторону направляемых во властные органы документов, делать больший акцент на механизм реализации предложений.

В качестве оппонента Н.М. Римашевской на заседании выступил член-корреспондент РАН В.А. Тишков. Прежде всего он выразил сомнение по поводу возможности выработки консолидированной позиции академии, поскольку в ее институтах, в частности Отделения общественных и гуманитарных наук, представлены разные точки зрения, оценка как трансформаций последнего десятилетия, так и, особенно, демографических процессов не совпадает с изложенной в докладе. В частности, были упомянуты группы социальных демографов из Института народнохозяйственного прогнозирования и географов из Института географии РАН, исследования социологов и этнографов. В.А. Тишков обратил также внимание на фундаментальный вопрос: насколько можно доверять данным Госкомстата, которые, по его мнению, во многом не отражают происходящего. Что касается населения, то наблюдаемые тенденции - сложный и длительный цикл демографического спада. Оценки начала 90-х годов - что нас станет меньше на 50 млн. - оказались неточными, считает В.А. Тишков. Уже последняя перепись показала, что население убывало не по 700 тыс. или 1 млн. в год, а гораздо более низкими темпами и в значительной мере было компенсировано. В результате численность россиян сократилась за последние годы на 3 млн. Если добавить к этому 7% недоучета населения, то получим примерно ту же численность, что и в 1989 г. Исходя из этих цифр, убыль населения к середине века будет гораздо меньше 50 млн., утверждает В.А. Тишков. Правда, остается неясным, является ли упомянутый недоучет населения дефектом только нынешней переписи. Может быть, он имел место и в предыдущей переписи (1989 г.)?

Не согласился В.А. Тишков и с выводами об обеднении населения. Так, по официальным данным Госкомстата, самые низкие доходы - на Северном Кавказе, прежде всего в Дагестане и Ингушетии. Однако более чувствительные исследования - этнографические, социологические -дают иную картину: по ряду важнейших показателей (состояние здоровья, число автомашин, размеры жилья, обмен валюты) эти республики оказываются в числе наиболее благополучных.

Что касается квалификации нашей страны как бедной, то В.А. Тишков напомнил, что есть разработанные ООН критерии отнесения той или иной страны к этой категории. Скажем, по уровню младенческой смертности, которая составила у нас в 2003 г. 15 на 1000 детей в возрасте до 1 года, мы входим в первую двадцатку благополучных стран мира. Такая страна не может считаться бедной. Если у вас более 90% населения грамотны, то страна тоже не может быть бедной. Если за последние 10 лет численность студентов увеличилась в 2 раза, значит, страна не могла в этот период так радикально обнищать, как мы это себе представляем.

Следующий тезис директора Института этнологии и антропологии РАН касался инициативности нашего населения в получении неучитываемых статистикой доходов, упоминались даже такие достаточно экзотические виды деятельности, как браконьерство и охота. Но главное, за счет чего следует решать проблему российской бедности, особенно престарелых, как следует из слов В.А. Тишкова, - это перераспределение жилья.

Во-первых, он рассматривает в качестве второго жилья дачи и дачные участки, живя на которых (видимо, круглогодично), люди имеют возможность сдавать городские квартиры в аренду и получать неучтенный доход.

Во-вторых, дословно было сказано, что "половина пенсионеров в Москве живет в квартирах, стоимость которых достигает 200-500 тыс. долл.". И далее: "Проблема нашего общества - помочь этим людям переехать в квартиры на порядок более дешевые (им не надо жить в пределах Садового кольца) и сразу же выйти из бедности". Эти люди не бедные, утверждает В.А. Тишков. Просто общество и они сами не знают, как реализовать имеющиеся возможности и ресурсы. *

В заключение В.А. Тишков призвал к гораздо более серьезному разговору на поднятую тему с привлечением более широкого круга специалистов, в том числе социальных демографов.

* Выделено нами... - V.V.

Затем выступил доктор экономических наук А.Ю. Шевяков, руководитель Центральной лаборатории социально-экономических измерений РАН и Госкомстата России, созданной с целью совместить работу официального статистического органа с научными исследованиями. Он дополнил нарисованную Н.М. Римашевской картину, коснувшись региональных различий в уровне жизни, которые на порядок выше общестрановых. Это плохо не только само по себе, но и с точки зрения выработки социальной и экономической политики, должной ликвидировать подобные диспропорции. А.Ю. Шевяков привел следующие данные, характеризующие деформацию распределительных механизмов: на 1 руб. роста ВВП в регионах приходится 2 руб. прироста дохода у богатых и 6 коп. у самой бедной части населения. Это позволяет сделать выводы о направлениях совершенствования государственной политики в социально-экономической сфере.

Говоря об информации, которую собирает Госкомстат, А.Ю. Шевяков заметил, что весь вопрос в том, как с ней работать. Выборка Госкомстата (а это уникальное, может быть, не имеющее аналогов в мире обследование 50 тыс. семей на протяжении многих десятилетий) несколько смещена в сторону бедных слоев населения. Если работать с этими данными напрямую, то мы действительно оказываемся очень бедными. Если же внести некоторые коррективы, "перевзвесить" долю слоев, картина получается несколько иной, хотя поляризация сохраняется, причем очень выраженная и формирующаяся за счет бедной части населения. Существующее неравенство, отметил А.Ю. Шевяков, является тормозом развития народного хозяйства.

Согласившись с В.А. Тишковым в том, что оценить доходы и расходы населения в среднем удается не более чем на 30%, А.Ю. Шевяков обратил внимание на структуру источников доходов. На протяжении многих лет Госкомстат оценивает долю собственности среди таких источников в 10%. На деле она достигает 350%. С одной стороны, это свидетельствует о чудовищной дифференциации, а с другой - о том, сколько недобирается налогов. Даже не перераспределяя собственность, оставаясь в рамках сложившейся системы и нормы налогообложения, можно (и должно) было бы получать примерно на 150 млрд. руб. в год больше. Вот источник финансирования бюджетной сферы. А если перейти на рентные платежи, за что ратует академик Львов, поступления в бюджет будут много больше. Это к вопросу о механизмах исправления ситуации.

Что касается преодоления бедности, то на 20% это возможно за счет так называемых социальных трансфертов; еще 40% - за счет совершенствования заработной платы. Оставшиеся 40% могут быть преодолены благодаря обеспечению благоприятных условий для частного бизнеса, на пути которого сейчас оказываются бюрократические препоны, коррупция и т.д.

Конкретное предложение выдвинул академик Э.М. Галимов. По его мнению, Академия наук выступает с излишне рыхлой, многомерной программой в социально-экономической области. Следовало бы сосредоточиться на каких-то очень четких одной-двух рекомендациях и настаивать на их выполнении. Э.М. Галимов выделил два важных, с его точки зрения, компонента. Один из них - эффективная налоговая система. Второй - ликвидация коррупции в правоохранительных органах, что обеспечило бы действенность налоговой системы. Если будет конкретная, остро обозначенная программа, тогда к академии прислушаются, считает Э.М. Галимов.

Академик А.Д. Некипелов, подчеркнув значимость научных результатов Н.М. Римашевской, сосредоточил внимание на спорных вопросах, которые не находят однозначной интерпретации у специалистов. В какой степени демографическая ситуация связана с тенденцией, которая явно обнаружила себя еще в советский период, а в какой - с особенностями реформирования нашей экономики? С точки зрения А.Д. Некипелова, общая тенденция действительно существует, но особенности преобразований в стране серьезно ее усугубили. Имущественная дифференциация населения на самом деле невероятно усилилась, бедность выросла неимоверно, большое число детей перестали ходить в школы, занимаются попрошайничеством, очень велики региональные различия.

Далее А.Д. Некипелов обратился к вопросу о том, "что делать?", отвергнув, однако, предложенный Э.М. Галимовым подход, поскольку невозможно выделить две-три проблемы и ограничиться исключительно их решением. Важнее показать, как было бы правильно подойти к той или иной проблеме. Ведь зачастую попытки ученых доказать наличие кризисных явлений и предложить программу их преодоления вызывают раздражение у представителей власти, которые обычно ссылаются на отсутствие средств. По сути дела, эксплуатируется реальный факт, связанный с тем, что в каждый данный момент у общества ресурсы ограничены, и различные сферы конкурируют за их привлечение. Но важны основания, исходя из которых они конкурируют, какого рода и как принимаются решения по размещению ресурсов. В обществе, подчеркнул А.Д. Некипелов, должен быть сформирован механизм выявления социальных предпочтений, и это функция политической системы. Задача ученых -выявление сложившейся ситуации, потому что невозможно выработать позицию в отношении того, что делать, если нет четкого представления о реальном положении дел.

Последнее, о чем говорил А.Д. Некипелов, - это выдвинутая Президентом РФ задача увеличить ВВП в 2 раза. Сама постановка вопроса неверна, поскольку ВВП можно увеличивать по-разному. Что лучше - добиться быстрого и существенного роста ВВП, который будет сопровождаться углублением поляризации доходов населения, дальнейшим сползанием экономики в топливно-сырьевую сферу, либо увеличивать ВВП со скоростью 5% в год, модернизируя экономику и обеспечивая более или менее равномерное распределение доходов, соответствующее предпочтениям большинства? Ответ представляется очевидным.

С заключительным словом выступил председательствовавший на заседании академик Г.А. Месяц. Прежде всего он привлек внимание к следующим цифрам. В 2003 г. бюджет России составил 80 млрд. долл., население, по последней переписи, - 150 млн. человек. То есть на человека в год приходится чуть больше 500 долл. бюджетных денег. Бедная страна не может обеспечить своих нищих, безработных, обездоленных. В условиях такого бюджета жить и развиваться невозможно. Но власти гордятся тем, что любой - от олигарха до студента - платит 13% налога.

Г.А. Месяц отметил, что приведенные в докладе Н.М. Римашевской факты и выводы исключительно важны для осознания положения, и о них необходимо регулярно информировать власти, будь то Совет безопасности. Совет Федерации, Правительство или Президент страны. Несмотря на разногласия в оценках, при сохранении нынешних тенденций вопрос будет заключаться только в одном - в сроках полной деградации: наступит ли она в 10-х или 50-х годах текущего столетия.

Материалы дискуссии подготовила к печати Г.А. Заикина