История создания [ | ]
Автором открытия закономерности является французский стенографист (фр. Jean-Baptiste Estoup ), который описал её в 1908 году в работе «Диапазон стенографии» . Закон был впервые применён для описания распределения размеров городов немецким физиком Феликсом Ауэрбахом в работе «Закон концентрации населения» в 1913 году и носит имя американского лингвиста Джорджа Ципфа , который в 1949 году активно популяризировал данную закономерность, впервые предложив использовать её для описания распределения экономических сил и социального статуса .
Объяснение закона Ципфа, основанное на корреляционных свойствах аддитивных марковских цепей (со ступенчатой функцией памяти) было дано в 2005 году .
Закон Ципфа математически описывается распределением Парето . Является одним из базовых законов, используемых в инфометрии .
Приложения закона [ | ]
Джордж Ципф в 1949 году впервые показал распределение доходов людей по их размерам: самый богатый человек имеет вдвое больше денег, чем следующий богач, и так далее. Это утверждение оказалось справедливым для ряда стран (Англия, Франция, Дания, Голландия, Финляндия, Германия, США) в период с 1926 по 1936 год.
Этот закон также работает в отношении распределения городской системы: город с самым большим населением в любой стране в два раза больше, чем следующий по размеру город, и так далее . Если расположить все города некоторой страны в списке в порядке убывания численности населения, то каждому городу можно приписать некоторый ранг, то есть номер, который он получает в данном списке. При этом численность населения и ранг подчиняются простой закономерности, выражаемой формулой :
P n = P 1 / n {\displaystyle P_{n}=P_{1}/n} ,где P n {\displaystyle P_{n}} - население города n -го ранга; P 1 {\displaystyle P_{1}} - население главного города страны (1-го ранга).
Эмпирические исследования подтверждают данное утверждение .
В 1999 году экономист Ксавье Габэ описал закон Ципфа как пример степенного закона : если города будут расти случайным образом с одинаковым среднеквадратичным отклонением, то в пределе распределение будет сходиться к закону Ципфа .
Согласно выводам исследователей по отношению к городскому расселению в Российской Федерации , в соответствии с законом Ципфа :
- большинство городов России лежит выше идеальной кривой Ципфа, поэтому ожидаемая тенденция - продолжение сокращения численности и людности средних и малых городов за счёт миграции в крупные города;
- соответственно 7 городов-миллионников (Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск), находящиеся ниже идеальной кривой Ципфа, имеют существенный резерв роста населения и ожидают прирост населения;
- существуют риски депопуляции первого города в ранге (Москвы), поскольку второй город (Санкт-Петербург) и последующие крупные города сильно отстают от идеальной кривой Ципфа в связи со снижением спроса на рабочую силу при одновременном росте стоимости проживания, включая, прежде всего, стоимость покупки и аренды жилья.
Критика [ | ]
Американский специалист по биоинформатике предложил статистическое объяснение закона Ципфа, доказав, что случайная последовательность символов также подчиняется этому закону . Автор делает вывод, что закон Ципфа, по-видимому, является чисто статистическим феноменом, который не имеет отношения к семантике текста и имеет поверхностное отношение к лингвистике.
Закон Ципфа-Парето, новые квантовые технологии и философия бессознательного
И.В. Данилевский
В статье с помощью квантовой модели человеческой психологии дается объяснение механизма функционирования так называемых гиперболических распределений в экономике, политике, культуре и других сферах, среди которых наиболее известны законы Ципфа, Парето, лотки, Брэдфорда, Уиллиса. Квантовая модель коллективного бессознательного позволяет с помощью привлечения представлений о квантовой нелокальности, квантовой криптографии и др. дать новое объяснение ряду спорных философских вопросов.
В исследованиях систем различного класса хорошо известны так называемые гиперболические распределения, которые часто называют «ципфовскими». Это распределения (или законы) Ципфа, Парето, Лотки, Уиллиса, Бредфорда и др. Их общая черта–резкая асимметричность в отличие от «гауссовых» распределений, а удивляющая и до сих пор необъясненная специалистами особенность – выраженность одной и той же по сути математической формулой, в которой варьирует только показатель степени(формула записывается в двух видах – частотном и ранговом, но это непринципиально). Например, закон Парето гласит, что приблизительно 80 процентов богатств принадлежит 20 процентам населения, 80 процентов работы выполняется 20 процентами работников, 20 процентов клиентов приносят 80 процентов прибыли, и т.п., а закон Ципфа устанавливает не менее асимметричное использование слов в законченных текстах большого объема, фонем и слогов. Закон Ауэрбаха,который своими исследованиями воскресил Ципф, демонстрирует аналогичную асимметрию в распределении численности населения по городам. Но, вероятно, самым строго подтверждающимся в том виде, в котором он был в свое время открыт, является закон Лотки. Он касается распределениянаучной продуктивности ученых, выражающейся в числе их публикаций. В 1926 году американский математик Альфред Лотка подсчитал число ученых, написавших одну, две и т.д. статьи, приведенные в реферативном журнале по химии за десять лет, и получил распределение, в котором показатель степени равнялся единице. Его результаты получили большой резонанс, вдохновив на подобные исследования других, и очень скоро дело дошло до того, что справедливость закона Лотки можно стало проверять на числе публикаций, посвященных закону Лотки. И, более того, стала вырисовываться почти анекдотичная ситуация, поскольку выяснилось, что распределения такого же характера, т.е. резко асимметричные, описывают, например, умение играть в гольф, результаты сдачи экзаменов по математике и число владельцев имений (по их годовому доходу), принявших участие в восстании якобитов в 1717 году . После всех этих открытий специалисты не могли не признать, что появился новый класс распределений. Их назвали «негауссовыми», подчеркивая темсамым отличие от симметричных распределений, названных в честьнемецкого математика, и на повестку дня встал вопрос об их объяснении.
Объяснения давались всегда. Попытки делались и авторами данных открытий, и другими специалистами, но все они в той или иной степени признавались неудовлетворительными, т.к. всегда недоставало какого-то связующего звена. Чаще всего это делалось следующим образом: закон Ципфа-Парето – результат действия двух взаимонаправленных факторов. Например, если говорить о числе публикаций в научных изданиях, то эти факторы таковы: желание публиковаться и пропускная способность журналов. Однако, как показал еще А.Лотка, открытый им закон описывает число открытийпо физике за период с 1600 по 1900 гг., проверенных по трудам Лондонского королевского общества. Такой автор, как Д. Крейн указывает, что данному закону подчиняютсяоткрытия и изобретенияв других сферах , а ведь на их выдвижение не влияет пропускная способность журналов. Уже в наши дни синергетики – например, Г. Малинецкий, – интерпретируют данные закономерности как «самоорганизованную критичность». Имеется в виду то, что, во-первых, элементы в системе, подчиняющейся закону Ципфа, взаимосцеплены между собой, а самасистемавысокоадаптирована к быстро меняющимся условиям, поэтому платой за такую самоорганизованность является «критичность» – небольшое изменение условий вызывает лавинообразные изменения– см. об этом . Дело в том, что данному закону подчиняется и распределение числа частиц – например, песчинок, – в сошедшей лавине, а рассмотрение моделей схода лавин, турбулентности и т.п., как известно, типично для синергетики. Но как приложить такое объяснение к тому же самому факту: подчиненности ципфо-паретовскому закону выдвижения открытий, изобретений? Ведь в этом случае получается, что мысли, идеи самых разных, не связанных между собой в повседневной жизни людей оказываются сцепленными, как в обычной материальной системе? К слову сказать, примерно то же самое получается и при ситуации, рассматривавшейся еще В.Парето, когда 20 процентовработников – совершенно независимо от пресловутой марксистской «формы собственности на средства производства» – делают 80 процентов работы в коллективе. Как-то «само собой» получается, что суммарные вклады каждого из работников в итоге выравниваются, отливаясь в паретовскую формулу.Разумеется, это производит меньшее впечатление, чем то, когда разные ученые и изобретатели, часто дажене подозревая о существовании друг друга, делают, как им кажется, сугубо индивидуальную работу, которая на поверку оказывается выраженной коллективной формулой, но тем не менее. Так неужели все-таки наши мысли – это в какой-то степени не только наши мысли? И если это верно, то как такое оказывается возможным? Для того, чтобы ответить уже на этот вопрос, следует вникнуть в механику зарождение самих наших мыслей и (как частный случай) идей.
Если мы считаем, что за порождения нашей психики ответственно сознание, то мы в таком случае окажемся в объяснительном тупике – сознательно люди в вышеописанных ситуациях между собой не взаимодействовали. Если мы будем по инерции продолжать рассуждать, что за наши мысли ответственно в первую очередь сознание, а бессознательное – лишь вспомогательная часть нашего «Я», то ситуация не изменится. Однако если мы примем, что именно бессознательное является ведущей силой в нашем психическом аппарате, то перед нами предстанет совершенно иная картина.
Открытия и изобретения – в первую очередь бессознательны: это интуитивный прорыв, лишь подготавливающийся и завершающийся сознательной обработкой. Сочинение литературных и прочих произведений - это тоже в первую очередь бессознательный процесс, как и любое творчество. Наша повседневность, в том числе экономическая, в том числе трудовая – это в первую очередь неформальные, и лишь затем формальные отношения, а отношения неформальные – это то, что напрямую подвержено влиянию спонтанно возникающих реакций, т.е. тоже опирающихся на бессознательное как фундамент.Поэтому весь вопрос заключается в том, как трактовать устройство нашего бессознательного. Если ориентироваться в первую очередь или исключительно на бессознательное индивидуальное, то от этого прояснится ненамного больше, чем когда мы берем в расчет только сознание. Однако если вспомнить, что существует еще бессознательное коллективное, о чеммного и плодотворно писал Карл-Густав Юнг, мы и получим первый необходимый нам ключ для разрешения проблемы пронизанности социальных отношений ципфо-паретовскими распределениями.
Юнг, как известно, писал о коллективном бессознательном в основном в контексте «архетипов», но при всем нашем величайшем уважении к этому ученому и мыслителю нельзя не признать, что данный подход достаточно феноменологичен. «Поздний» Юнг постепенно сместил фокус своих интересов с архетипов на проблему так называемой «синхронистичности» – смысловой тождественности событий при отсутствии между ними причинно-следственных связей и, что интересно, делал он это уже в период своего сотрудничества с одним из творцов квантовой механики В. Паули.
Зададимся вопросом (или вопросами): на что похожа ситуация, когда суммарный результат поведения множества людей оказывается одинаковым независимо от личностей, культур и эпох? На что похожа данная картина как в случае с законом Парето-Ципфа, так и в случае с инвариантной, не меняющейся веками основой «менталитета» (коллективного подсознания, т.е., по сути, способной быть осознанной частью коллективного бессознательного) того или иного народа? Нет ли каких-либо аналогий этому в мире природы?
Ответ на данныйвопрос сколь прост, столь и, возможно, неожидан с точки зрения обычных подходов: это похоже на так называемый «парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена» в квантовой механике.
В 1935 году Эйнштейн и два его сотрудника опубликовали статью, которой надеялись опровергнуть детище Бора-Гейзенберга-Шредингера. Суть этого парадокса можно передать следующим образом: если две частицы взаимодействовали между собой, между ними образуется так называемое «связанное» («зацепленное»), т.е. скоррелированное состояние с общими суммарными характеристиками – импульсом, так называемым «спином» и др. После этого частицы разлетаются на любое мыслимое расстояние, в предельное равное самой Вселенной. Если измерить состояние одной из них – допустим, при суммарном спине, равнымнулю, спин одной будет равняться «минус единице», – то спин другой в то же самое время принимает значение «плюс единица». Поскольку частицы в микромире имеют свойство распадаться и взаимопревращаться самым различным образом, ограниченным только законами сохранения, то в процессе дальнейших взаимодействий суммарные характеристики у них все равно должны оставаться общими. Вроде бы ничего парадоксального в этом нет. Однако все дело в том, что микромире существует своего рода «берклианство»; квантовая механика поразительным образом демонстрирует (прежде всего, конечно, «убежденным материалистам»), что в определенном смысле епископ Беркли оказался совершенно прав. Конкретные значения многих характеристик частиц определяются только в моменты наблюдения; до наблюдения их, т.е. характеристик, вопреки диалектическому и прочему «материалистическому фундаментализму» (исламскому фундаментализму в философии, где Аллах – это материя) «объективно» просто нет. Поэтому экспериментатор, поймавший вторую частицу, совершенно не обязан обнаруживать, что ее характеристики скоррелированы с определенными до этого характеристиками первой частицы, однако именно это он всегда и обнаруживает. Эйнштейн считал, что подобное дальнодействие в микромире невозможно, и квантовая механика как минимум чего-то не учитывает.Однако проведенные в 1980-е годы А.Аспектом и др. эксперименты показали, что частицы действительно реагируют на измерения друг друга со скоростью, превышающей скорость света. Для многих такие результаты оказались неожиданными, но тем не менее факт остался фактом: частицы, хотя бы раз вступившие во взаимодействие между собой, «чувствуют» друг друга (см. об этом).
Сравнение – не доказательство, могут возразить на это критически настроенные читатели. На каком основании привлекается именно квантовая, а не какая-нибудь еще аналогия? И как быть с теми аргументами, которые в течение как минимум нескольких последних десятилетий активно выдвигались противниками физикализма – желания многих позитивистски настроенных авторов свести мышление человека к физико-химическим процессам в мозге?– наверняка скажут те же самые критики.
Сначала ответим на первый вопрос. Интересно все-таки господствующие парадигмы действуют на сознание ученых! Никто из авторов, занимающихся философскими вопросами сознания и психологии вообще, насколько нам известно, не оспаривает догадки Луи де Бройля о корпускулярно-волновом дуализме материи, гласящей, что локальные частицы материи – это одновременно и нелокальные волны. Но почему-то лишь немногиесчитают необходимым признать, что вообще-то то же самое должно быть справедливо и в отношении квантового уровня организации процессов мышления в вещественном субстрате мозга! Гипотезы, трактующие психику человека как некое квантовое или же квантовоподобное образование, существовали ещё с конца 1950-х годов. В философию они проникли к середине 1970-х в виде реакции на три обстоятельства: ряд высказываний Нильса Бора, результаты экспериментов с галлюцинногенными препаратами (в основном с ЛСД) и выход в свет не нуждающейся в представлениях книги Фритьофа Капры «Дао физики». После Капры наличествовавшие к тому времени теория Д. Бома о так называемых «нелокальных скрытых параметрах», обуславливающих поведение микрочастиц, и механика голограмм, для получения которых была необходима квантовая технология в виде лазеров, как и сама по себе «восхитительная необычность» квантовой теории, получили статус идейной основы ряда неортодоксальных научных (С. Гроф), но главным образом – паранаучных теорий. Академическая же наука до сегодняшнего дня ограничивается использованием представлений о психике как квантовой системе в основном в виде инспирированных Нобелевским лауреатом Экклзомпопыток связать человеческое мышление не только с биохимическими процессами в нейронах, но и с квантовыми процессами в синапсах, продолжая работать в рамках прежней «биохимической парадигмы», даже беглого знакомства с результатами господства которой (например, см. ) достаточно, чтобы понять ее бесперспективность. Философское же доказательство несостоятельности этой парадигмы приводится почти во всех книгах замечательного саратовского автора Е.М. Иванова – см., например, .Несмотря на существование гипотез, обосновывающих, что в человеческом мозге происходят макроскопические квантовые процессы сверхтекучести-сверхпроводимости (см. об этом ), что нервная клетка представляет собой квантовый биокомпьютер , и других (например, в настоящее время наибольшей известностью пользуется гипотеза Стюарта Хамероффа и Роджера Пенроуза о том, что тубулиновые микротрубки нейронов обеспечивают существование крупномасштабных квантовых процессов в мозге – см. ), пока не находятся способные убедить в этом скептиков экспериментальные подтверждения данным взглядам, а сами скептики избранную когда-то парадигмуменять, естественно, не торопятся. Мы считаем, что дополнительными косвенными доказательствами именно квантовоподобной организации по крайней мере значительной части мыслительных процессов могут служить факты социального характера – и те, что фиксируются законом Ципфа-Парето, и многие другие (например, аналогии между мифами, магическими практиками и нелокальными квантовыми эффектами): см. об этом подробнее .
Напомним вкратце о том, что такое квантовый компьютер. Это принципиально новый тип компьютера, который к настоящему времени еще не создан, но теоретическая база к нему имеется уже давно (см. ). Главная идея его заключается в следующем: поскольку квантовый объект (например, атом) в отличие от любого привычного для нас объекта способен одновременно находится во множестве взаимоисключающих состояний (да-нет, 0-1 и т.п.), всем этим состояниям можно «поручить» некую вычислительную работу и таким образом сделать параллельный вычислительный процесс, достигнув гигантского выигрыша в скорости для ряда задач – разложения больших чисел на определенные сомножители (используется в шифровании), поиска требуемой информациив огромной базе данных и др. Например, если типичный современный компьютер будет искать нужные сомножители тысячезначного числа десять в двадцать пятой степени лет, то квантовый компьютер решит ту же задачу за несколько часов (Как говорится, «почувствуйте разницу»! – прим. авт.).
Посмотрим, что происходит в том случае, когда выполняется закон Ципфа для текстов, т.е. когда количество использовавшихся для его написанияслов (или китайских иероглифов – такой вариант тоже проверялся Ципфом) оказывается распределенным согласно определенной гиперболической закономерности. Очевидно, что такая работа никогда не производится сознательно, а, следовательно, осуществляется только бессознательно. Но ведь в этом случае получается, что бессознательное действует как компьютер, который, во-первых, переводит любые символы любого языка – английского, русского или китайского – в числовую форму и, во-вторых, контролирует соотнесенность использования слов с идейным замыслом текста с самого начала и до концаего написаниятем или иным автором (в исследованиях, посвященных закону Ципфа, особо подчеркивается необходимость целостности текста, для которого справедлив данный закон: для произвольных отрывков он не работает). С другой стороны, чтобы координировать экономическую или сугубо интеллектуальную деятельность огромного множества людей, необходим как механизм доступа к мыслям (идеям) этих самых людей «в режиме реального времени», так и их практически мгновенное просчитывание и обработку. Поскольку число атомов во Вселенной не превышает десяти в восьмидесятой степени, а задачу перебора десяти в пятисотой степени различных вариантов квантовый компьютеррешитзанесколько минут (!) (см. ), товопрос – «Если по крайней мере часть нашего бессознательного действует как квантовый компьютер, получая необходимую для обработки информацию с помощью эффекта, зафиксированного парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена (так называемой квантовой нелокальности), то сможет ли такой компьютер (точнее, компьютеры: согласно гипотезе Е. Либермана , каждый нейрон – это такой компьютер) просчитать и «усреднить» по ципфо-паретовской формуле деятельность нескольких миллиардов людей?» – становится риторическим. Это займет у него в среднем те же минуты или вообще секунды.
А что касается обвинений квантовых теорий сознания в «физикализме», то они, как это ни покажется странным, действительно обоснованы, но к нашей гипотезе это не имеет ровным счетом никакого отношения. В сознании, как подчеркивают противники физикализма, выделяются ценностное содержание, способность представления для субъекта в форме переживания и др., а ничем подобным физические системы не обладают. Это совершенно справедливо, но, во-первых, мозг – это все-таки биологическая, а не просто физическая система (см. статью Н. Картрайт в ), а, во-вторых (главное!), это означает лишь то, что именно сознание как таковое остается «Терра инкогнита» для современной науки – в частности, науки физической, – так как в ней, судя по всему, не хватает какого-то очень важного звена, а к бессознательному данные характеристики – ценностное представление, форма субъективного переживания и др. – сами по себе не относятся (хотя закон Ципфа и демонстрирует, что бессознательное, получив сигнал от сознания, способно переводить всевозможные «смыслы», «интенциональность» и прочие традиционные в философии характеристики сознания в некую математическуюформу и затем обрабатывать ее подобно квантовому компьютеру).
Поэтому бессознательное может моделироваться с помощью «обезличенной» физической теории, передним рубежом которой является квантовая механика, и, кроме того, в квантовой механике действует «принцип неразличимости» частиц, означающий, что, например, один электрон ничем не отличается от всех остальных электронов, а один фотон – от других фотонов, и он выглядит как нельзя более подходящим для вышеуказанного моделирования общего для всего человечества бессознательного коллективного.
Что всё вышесказанное означает для философии? В частности, означает следующее:
1) Появляется возможность говорить о структурализме не в том смысле, который придавался этому термину К. Леви-Стросом (т.е. в сугубо семиотическом), а в своего рода «физико-математическом». С другой стороны, Леви-Строс совершенно правильно подчеркивал то, чем должен быть структурализм как научно обоснованная философия – системой взглядов, нацеленной на поиск универсальных закономерностей, действующих во всех сферах человеческой жизни. Он близок в этом к Юнгу, хотя и не соглашался с ним (несправедливо, как сейчас ясно) в оценке существования так называемых архетипов, общих для всех людей во все времена. И мы видим, что они, эти закономерности (в частности, ципфо-паретовские), существуют. Поэтому неверны все высказывания постструктуралистов-постмодернистов на сей счет. Например: «Нет универсальной формы бессознательного, как на том настаивает психоанализ» (Бодрийяр, ); «Почему не идет речи о следовании Юнгу» (Деррида,).
2) Человеческое бессознательное и, в частности, бессознательное коллективноев преобладающейстепени устроено как своего рода квантовый биокомпьютер (см. гипотезу Е. Либермана о нейронах – ).При этом квантовый (точнее, квантовоподобный) характер его устройстване может не повлечь за собойцепочку других, не менее фантастических, чем сокращение скорости расчетов ряда задач с десяти в двадцать пятой степени лет до нескольких часов, следствий. Например, структуры бессознательного, в том числе коллективного, должны обладать свойством обратимости во времени, так как, во-первых, в мире элементарных частиц нет никаких фундаментальных законов, запрещающих временную обратимость, а, во-вторых, она, эта обратимость, должна бытьв силу отсутствия (по определению!) наблюдения сознания за бессознательным, из-за чего не происходит так называемой редукции волновой функции (Конечно, если считать, что данная редукция вообще существует. Например, Д. Дойч , М.Б. Менский и многие другие видные авторы думают иначе). Отсутствие редукции волновой функции в бессознательном должно объяснить то, что под гипнозом медицинским человека можно помногу раз вводить в одно и то же исходное состояние, а под гипнозом государственным (в тоталитарных государствах ХХ века и медиакратических государствах ХХ I века) можно заставить массы населения поверить практически во все, что угодно, или же отучить думать практически от всего, что не в интересах властвующих элит.
3) Как продолжение вышесказанного отсюда следует, что трактовка кантовских «априори» как структур бессознательного (например, С. Абрамов в называет их «композиционными формами бессознательного») скорее всего неправомерна. «Априори» Канта – это структуры сознания, а не бессознательного. В квантовом мире, например, вопреки убеждению сознания следствие может быть раньше причины.
4) Если использовать в качестве исходной парадигмы для моделирования коллективно-бессознательных процессов многомировую интерпретацию квантовой механики , которая, как выяснилось из переписки автора этих строк с М.Б. Менским, не может быть опровергнута чисто логическими средствами, то, как справедливо подчеркивает М.Б. Менский, функцией сознания действительно является выбор между многими эвереттовскими мирами (у самого Менского эта мысль сформулирована даже более жестко: сознание и разделение альтернативных классических «миров» – одно и то же). Но данная функция, как и любая другая, осуществляется сознанием в единстве с бессознательной сферой, причем ведущая роль, если доверять выводам К.-Г. Юнга и др. создателей психоанализа, принадлежит все-таки бессознательному. Сознание действительно оказывается в одном из многих возможных миров и оно, как известно, целостно; даже в случае шизофрении проявляется то одна «личность», то другая, но не обе одновременно. Однако бессознательное как квантовоподобный объект способно находиться в расщепленном сознании так называемой суперпозиции, поэтому логичным будет предположить, что для него все возможные альтернативы сохраняются во времени.
5) Тот факт, что закон Ципфа-Парето в его изначальной паретовской версии одинаково справедливи для распределения богатств у разных народов в разные эпохи, и для гравитационной плотности звездных систем (в формуле, выведенной Парето, показатель степени один и тот же), говорит о том, что, помимо стоящей за всем этим квантовоподобной и квантовой соответственно нелокальности, данное обстоятельство может быть объяснено двояко. Первый вариант: само существование гиперболических распределений есть следствие гиперболического распределения гравитационной плотности во Вселенной. Это объяснение, вероятно, пришлось бы по душе Роджеру Пенроузу, который как раз ищет влияние гравитации на объективную редукцию сознания. Однако, во-первых, такое объяснение было бы физическим редукционизмом, философская несостоятельность которого давно доказана, а, во-вторых, против него можно выдвинуть ряд возражений. Например: почему гравитация «прогибает под себя» интеллектуальную деятельность людей или распределение числа биологических видов по родам, но не делает того же самого в тех случаях, когда фиксируется подчиненность результатов какой-либо человеческой деятельности или биологических процессов так называемому «золотому сечению»? Правильнее было бы признать справедливость пифагорейско-платоновской метафизики – справедливость того, что наш мир, словно обручами, охвачен какими-то математическими структурами, которые, хотя и проявляют себя в нем,сами по себе к нашему миру не принадлежат. К слову: удивительно, что Пенроуз называет себя убежденным сторонником Платона, но пытается соединить в своих поисках две плохо сочетающиеся друг с другом концепции: платоновскую онтологию и современный (пусть и обновленный на его собственный авторский лад) физический редукционизм.
Подробно эти и другие связанные со всем вышесказанным вопросы мы рассматриваем в монографии . К.-Г. Юнгу не хватило времени сделать решающий шаг на пути объяснения своей же собственной трактовки коллективного бессознательного (архетипической и особенно синхронистической) как квантовой или же квантовоподобной системы, хотя, сотрудничая с Паули, он уже начал движение по этому пути. Но после того, как в восьмидесятые годы прошлого века был подтвержден парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена и была обоснована возможность создания квантовых компьютеров, а в девяностые годы – открыта так называемая квантовая телепортация (мгновенный перенос состояния частицы от одной к другой через посредство взаимодействовавшей с ними третьей в силу всё той же квантовой нелокальности, фиксируемой в парадоксе ЭПР), пришло время «динамизировать» теорию коллективного бессознательного. Перейти от феноменологической статики к физико-математической динамике. И чуть ли не единственное, что может этому помешать, как ни странно, заключается во все той же квантовой или квантовоподобной сущности бессознательного – неважно, индивидуального или коллективного (хотя, строго говоря, вполне «индивидуального» бессознательного в силу квантовоподобной нелокальности последнего существовать не должно; просто синхронизацию снов или личных комплексов у разных не связанных между собой в повседневной жизни людей отследить крайне сложно).
Мы имеемв виду эффект так называемой «квантовой криптографии», коммерческие образцы которой уже поступили в продажу. Новая криптография основана на характерном для квантовой механики обстоятельстве – любое измерение, т.е., по сути, любое наблюдение за квантовой системой, состояниями микрочастиц в которойкодируется информация, вызывает необратимые изменения в ней. Поэтому любая попытка подсоединиться к кабелю, по которому идет закодированная этим способом информация, во-первых, будет сразу же обнаружена, а, во-вторых, воспользоваться полученной измененной «смесью» состояний частиц все равно не удастся. Не на этом ли «квантово-криптографическом эффекте» держатсязакрытыми от нас тайны нашего же внутреннего мира, о скорой «расшифровке кодов» которого столько писали в семидесятые годыпрошлого века? (Например, в нашей стране это делали от имени нейрофизиологии Н. Бехтерева, а от имени философии –Д. Дубровский.)Если это так, то дела науки осложняются самым радикальным образом. Вспомним не раз критиковавшуюся идею Фрейда: с помощью искусственно вызванного «трансфера» – переноса эмоций и пр. наврача – вызволить воспоминания пациента и самому же их определить. Как в современной квантовой телепортации (см. ): частицы 1 и 2 взаимодействовали между собой; между ними образовалось «связанное» состояние, и теперь, если мы подсоединим к частице 1 третью частицу, находящуюся в неизвестном состоянии, то оно, это неизвестное состояние, передастся частице 2 и может быть определено экспериментаторами. Психоанализ вообще и Фрейда в частности во все времена обвиняли в ненаучности; в том, что психоаналитик часто, а, может быть, и вообще всегда сам насаждает ожидаемые им воспоминанияв головы своих пациентов, и это в большинстве случаев – чистая правда. Но все дело в том, что очень трудно соблюсти условия эксперимента так, чтобыне осуществить аналог квантово-телепортационного акта в прошлое пациента самому. Воспитанный на картезианско-ньютоновской картине мира Фрейд не мог знать, что в квантовоммире более позднее наблюдение в состоянии определять результатынаблюдения более раннего. В наши дни выясняется, что к этому добавляются и новые, «квантово-криптографические» трудности. В самом деле: предположим, что кому-нибудь из приверженцев идеи возможности поэтапной расшифровки кодов мозга (например, тому же Д.И. Дубровскому)удалось-таки расшифровать искомые коды (скажем, своего собственного мозга). Тогда Дубровский сможет, например, запустив найденную им программу на компьютере, узнать, что он сам, Д.И. Дубровский, должен подумать или сделать в ближайшее время. Однако, раз он это узнал, то неужели он не сможет в таком случае подумать или сделать что-либо иное (что называется, «назло»)? Конечно, сможет. Но это будет означать, что найденные им коды собственного мозга неверны. Таким образом, Д.И. Дубровский приходит к неразрешимому противоречию. То есть коды мозга не могут быть расшифрованы в принципе! (Это, кстати, вытекает и из теорем Гёделя и Тарского: раз существуют неразрешимые утверждения в рамках любой достаточно сложной аксиоматической системы, сознание может быть познано только системой более высокого уровня, т.е. сверхсознанием; для этого также понадобится и язык более высокого уровня.) Но тогда нужно задать следующий вопрос: неужели та материя, которая сегодня известна физической науке, действительно допускает существование таких «шифрованных» информационных сообщений, «подключившись» к которым, никогда и ни при каких обстоятельствах мы (если, конечно, в силу воздействия неких факторов вдруг не станем Сверхлюдьми) не сможем узнать их кодовой организации? Да, допускает. Это и есть квантовая криптография.
Поэтому в качестве итога хочется сказать следующее: вопреки тому, что утверждают постмодернисты, человек –по крайней мере, в его основе, глубинной сути – не есть что-то такое, что можно «читать как текст». Даже если Человек – текст, то это такой текст, который обычным текстуальным образомневозможно расшифровать.
Литература
- Абрамов С.С. Неявная субъективность (Опыт философского исследования). –Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991. –208 с.
- Банников В.С., Веденский О.Ю., Ермак Г.П., Колесник О.Л., Шесто-палов В.П. Эффект Джозефсона в биомолекулярных структурах. // Доклады АН УССР. Сер. А. –1990. –№9. –С.46-50.
- Белокуров В.В., Тимофеевская О.Д., Хрусталёв О.А. Квантовая телепортация – обыкновенное чудо. – Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000. –256 с.
- Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. –М.: Добросвет, 2000. –263 с.
- Борисюк Г.Н., Борисюк Р.М., Казанович Я.Б., Иваницкий Г.Р.Модели динамики нейронной активности при обработке информации мозгом – итоги «десятилетия». //УФН. –2002. –Т.172 . –С.1189-1214.
- Валиев К.А., Кокин А.А. Из итогов ХХ века: от квантов к квантовым компьютерам. (http:// aakokin. chat. ru /).
- Данилевский И.В.Структуры коллективного бессознательного: Квантовоподобная социальная реальность. Изд. 2-е. – М: УРСС, 2005. –376с.
- Деррида Ж. Письмо и различие. –СПб.: Академический проект, 2000. –432 с.
- Дойч Д. Структура реальности. Пер. с англ. – Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. –400 с.
- Иванов Е.М. Физическое и субъективное: поиски аналогии. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1997. – 56 с.
- Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики. // УФН. – 2005. –Т.175. –№4. – С. 413-435.
- Митина С.В., Либерман Е.А. Входные и выходные каналы квантового биокомпьютера. // Биофизика. –1990. –Т.5. –Вып.1. – С.132-135.
- Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С.Большое, малое и человеческий разум. Пер. с англ. – М.: Мир, 2004. – 191 с.
- Петров В.М., Яблонский А.И.Математика и социальные процессы.–М.: Знание, 1980. –64 с.
- Соснин Э.А., Пойзнер Б.Н. Лазерная модель творчества (от теории доминанты к синергетике культуры). –Томск: Изд-во ТГУ, 1997. –150 с. (http:// spkurdyumov. narod. ru/ CULTURE. htm ).
- Философские исследования оснований квантовой механики. К 25-летию неравенств Белла. –М.: Философское общество СССР, 1990. –183 с.
- Яблонский А.И. Модели и методы исследования науки. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. –400 с.
- Frohlich H. Long rang coherence and energy storage in biological systems. // Inf. Of Quantum Chem . –1968. –№2. – Р. 56-58.
Среди критериев оценки качества текста основным считается его естественность. Проверку этого показателя можно провести с помощью математического метода, который обнаружил американский лингвист Джордж Ципф.
Проверка по закону Ципфа - это метод оценки естественности текста, определяющие закономерность расположения слов, где частота слова обратно пропорциональна его месту в тексте.
Первый закон Ципфа "ранг - частота"
С = (Частота вхождения слова х Ранг частоты) / Число слов.
Если взять соотношение слова на ранг частоты, то величина (С) будет неизменной, причем это верно для документа на любом языке, внутри каждой языковой группы значение будет постоянным.
Значимые для документа слова, определяющие его тематику, находятся в середине гиперболы. Слова, используемые наиболее часто, также как и низкочастотные, не несут решающего смыслового значения.
Второй закон Ципфа "количество - частота"
Частота слова и его число в тексте также связаны друг с другом. Если построить график, где Х - частота слова, Y - число слов данной частоты, форма кривой будет неизменной.
Принцип написания хорошего текста предполагает, что его необходимо сделать наиболее понятным при использовании наименьшего количества слов.
Закон показывает общее свойство для любого языка, т.к. всегда будет определенное количество наиболее часто встречающихся слов.
Проверить SEO-текст на естественность нужно обязательно, если при написании использовались ключевые слова, чтобы он был интересным и понятным для большой аудитории читателей. Также этот показатель имеет значение при ранжировании сайтов поисковыми системами, которые определяют соответствие текста ключевым запросам, распределяя слова по группам важных, случайных и вспомогательных.
Подробнее:
- Зависимость между частотой встречаемости слова в тексте f, и его местом в частотном словаре (рангом) r, обратно пропорциональная. Чем больше ранг слова (чем дальше оно находится от начала словаря), тем меньше частота его встречаемости в тексте.
- График такой зависимости - гипербола, которая при небольших значениях рангов очень резко спадает, а затем, в области малых значений частоты встречаемости, f, тянется очень далеко, постепенно, но очень незаметно, уменьшаясь по мере роста ранга, r.
- Если частота встречаемости одного слова 4 на миллион, а частота другого - 3 на миллион, не имеет значения, что ранги этих слов различаются в тысячу раз. Эти слова употребляются настолько редко, что многие носители языка их даже не слышали.
- Однако эта дальняя область примечательна тем, что слово, находящееся здесь, может очень легко многократно уменьшить значение своего ранга. Даже самое маленькое увеличение частоты встречаемости слова резко сдвигает его положение к началу частотного словаря.
- В терминах этого закона мерой популярности слова является его положение в частотном словаре языка. Более популярное слово находится ближе к началу словаря, чем менее популярное.
- Он отражает зависимость частоты использования слова в языке от его места в частотном словаре. Популярные слова языка употребляются чаще. С математической точки зрения, график этой зависимости является гиперболой с резким подъемом по мере приближения к началу координат и длинным, пологим, почти горизонтальным, «хвостом». БОльшая часть слов языка размещается именно в этом «хвосте». Здесь место слова в частотном словаре, если и изменяет частоту использования этого слова в языке, то совсем не на много.
- Но как только положение слова в частотном словаре достигает того места на гиперболе, где по мере приближения к началу координат начинается существенный подъем кривой, ситуация изменяется. Теперь небольшое изменение частоты встречаемости слова уже не приводит к значительным изменениям его ранга, то есть положение слова в частотном словаре перестает изменяться. Значит, рост популярности слова затормозился. Для того, чтобы он продолжался, следует предпринять специальные меры для того, чтобы повысить частоту встречаемости слова. Например, если слово - название товара, необходимо потратить средства на рекламную компанию (
Первый раз с описанием законом Ципфа я встретился, читая . Суть закона: если слова любого текста ранжировать по частоте использования, то произведение ранга на частоту есть величина постоянная:
F*R =C , где:
F – частота появления слова в тексте;
R – ранг слова (наиболее часто употребляемое слово получает ранг 1, следующее – 2 и т.д.);
С – константа.
Для тех, кто еще хоть немного помнит алгебру:), в приведенной выше формуле легко узнает уравнение гиперболы. Ципф экспериментально определил, что С ≈ 0,1. Так, что графическое изображение закона Ципфа приблизительно следующее:
Рис. 1. Гипербола закона Ципфа.
Скачать заметку в формате , примеры в формате
У гипербол есть замечательно свойство. Если для обеих осей взять логарифмический масштаб, то гипербола будет иметь вид прямой:
Рис. 2. Та же гипербола, но на графике с логарифмическими шкалами
Может возникнуть вопрос: при чем здесь поисковая оптимизация? Так вот, оказывается, что специально сгенерированные тексты, содержащие повышенное число ключевых слов, не вписываются в закон. Поисковые машины (Google, Yandex) проверяют тексты на «естественность», то есть соблюдение закона Ципфа и, либо понижают рейтинг сайтов с «подозрительными» текстами, либо вообще банят такие сайты.
Второй раз я встретился с законом Ципфа у Бенуа Мандельброта в его книге . И этот небольшой раздел мне так понравился, что позвольте привести его полностью.
Неожиданный степенной закон
В 1950 году я был молодым студентом-математиком Парижского университета, подыскивавшим тему для своей диссертации. Мои дядя Золем являл собою местный хрестоматийный образец профессора математики: глубокий теоретик, очень консервативный и, несмотря на то, что родится в Польше, столп французского научного сообщества. Уже в 31-летнем возрасте его избрали профессором на полной ставке престижного Французского колледжа.
То быта эра Николя Бурбаки; за этим собирательным псевдонимом скрывался математический «клуб», который, подобно Дада в искусстве или экзистенциализму в литературе, распространился из Франции и стал на некоторое время чрезвычайно влиятельным на мировой сцене. Абстракция и чистая математика, математика ради математики, были возведены в ранг культа; члены «клуба» презирали прагматизм, прикладную математику и даже математику как инструмент науки. Такой подход был для французских математиков догмой, а для меня, пожалуй, причиной уехать из Франции и поступить на работу в IBM. Я был, к ужасу моего дяди, молодым бунтарем. Работая над своей докторской диссертацией, я часто в конце дня заходил к нему в кабинет поболтать, и нередко эти разговоры перерастали в дискуссию. Однажды, пытаясь как-то скрасить предстоящую долгую и скучную поездку на метро домой, я попросил у него в дорогу что-нибудь почитать. Он сунул руку в мусорную корзину и извлек оттуда несколько скомканных листков бумаги.
– Вот, возьми, – буркнул дядя. – Глупейшая статья, из тех, какие ты любишь.
То был обзор книги социолога Джорджа Кингсли Ципфа. Ципф, достаточно богатый человек, чтобы не думать о куске хлеба насущного, читал в Гарвардском университете лекции по им же придуманной дисциплине, которую он назвал статистической человеческой экологией. В его книге Human Behavior and the Principle of Least Effort (Поведение человека и принцип наименьших усилий) степенные законы рассматривались как вездесущие структуры общественных наук. В фишке степенные законы вполне обычны и выступают формой того, что я ныне называю фрактальным самоповторением в масштабе. У сейсмологов есть математическая формула степенной зависимости количества землетрясений от их силы по знаменитой шкале Рихтера. Или, другими словами: слабые землетрясения обычны, тогда как сильные редки, а частота и сила землетрясений связаны точной формулой. В то время было немногих таких примеров, да и известны они были всего нескольким людям. Ципф, энциклопедист, был одержим навязчивой идеей, будто степенные законы действуют не только в физических науках; им подчиняются все проявления поведения, организации и анатомии человека – даже размеры половых органов.
К счастью, обзор книги, который мне дал дядя, ограничивался только одним необычно изящным примером: частотой слов. В тексте или речи некоторые слова, такие как английские the (определенный артикль) или this («это»), встречаются часто; другие, milreis или momus, появляются редко или вообще никогда (для самых любознательных: первое означает древнюю португальскую монету, второе – синоним слова «критик»). Ципф предложил следующее упражнение: взять любой текст и посчитать, сколько раз в нем появляется каждое слово. Затем присвоить каждому слову ранг: 1 - для самых часто употребляемых слов, 2 - для занимающих второе место по частоте появления и т.д. Наконец, построить график, на котором для каждого ранга указать количество появлении этого слова. Мы получим удивительный рисунок. Кривая не убывает равномерно от самого обычного слова в данном тексте к самому редкому. Сначала она обрушивается с головокружительной быстротой, после чего начинает убывать медленнее, повторяя траекторию лыжника, прыгнувшего с трамплина, а затем приземлившегося и спускающегося по относительно пологому склону заснеженной горы. Образец классической неравномерной шкалы. Ципф, подогнав под свои диаграммы кривую, придумал для нее формулу.
Я был ошеломлен. К концу моей долгой поездки на метро я уже имел тему для половины моей докторской диссертации. Я точно знал, как объяснить математические основания частотного распределения слов, чего Ципф, не будучи математиком, сделать не смог бы. В последующие месяцы меня ждали удивительные открытия. Используя упомянутое уравнение, можно создать мощный инструмент социальных исследований. Улучшенный вариант формулы Ципфа позволял количественно оценить и ранжировать богатство словарного запаса любого человека: высокое значение – богатый лексикон; низкое значение – бедный. Имея такую шкалу, можно измерять различия по словарному запасу между текстами или говорящими. Появляется возможность количественно оценить эрудицию. Правда, мои друзья и консультанты были в ужасе от моей решимости заняться этой странной темой. Ципф, говорили они мне, человек с причудами. Мне показали его книгу, и я согласился, что она отвратительна. Подсчет слов – это не настоящая математика, убеждали меня. Занявшись этой темой, я никогда не найду хорошую работу; и профессором стать мне тоже будет нелегко.
Но я оставался глух к мудрым советам. Мало того, я написал диссертацию вообще без консультантов и даже уговорит одного из университетских бюрократов заверить ее печатью. Я был исполнен решимости пройти избранный путь до конца и применить идеи Ципфа в экономике, ведь не только речь можно свести к степенному закону. Богаты мы или бедны, процветаем или голодаем - все это тоже казалось мне объектом степенного закона.
Мандельброт немного модифицировал формулу Ципфа:
F = C * R -1/ a , где
a – коэффициент, характеризующий богатство словарного запаса; чем больше значение a, тем богаче словарный запас текста, поскольку кривая зависимости частоты появления каждого слова от его ранга убывает медленнее, и, например, редкие слова появляются чаще, чем при меньших значениях a. Именно это свойство Мандельброт предполагал использовать для оценки эрудиции .
С законом Ципфа не всё так гладко, и в конкретных применениях опираться на экспериментально определенный коэффициент a не всегда получается. В то же время закон Ципфа является ни чем иным, как законом Парето «наоборот», поскольку и тот и другой – частные случаи степенных рядов, или… проявление фрактальной природы экономических и социальных систем .
Для себя суть фрактальной природы экономических систем я сформулировал следующим образом. С одной стороны, есть игровая случайность: рулетка, бросание костей. С другой, технологическая/физическая случайность: разброс диаметра вала, изготавливаемого на токарном станке, разброс роста взрослого человека. Все перечисленные явления описываются . Так вот, есть целый ряд явлений не подчиняющихся этому распределению: богатство стран и отдельных людей, колебания цен на акции, курсы валют, частота использования слов, сила землетрясений… Для таких явлений характерным является то, что среднее значение очень сильно зависит от выборки. Например, если взять сто случайных людей разного роста, то добавление к ним самого высокого человека на Земле не сильно изменит средний рост этой группы. Если же посчитать средний доход ста случайных людей, то добавление самого богатого человека планеты – Карлоса Слим Элу (а не Билла Гейтса, как многие могли бы подумать:)) значительно увеличит среднее богатство каждого, примерно, до 500 млн. долларов!
Другим проявлением фрактальности является значительное расслоение выборки. Рассмотрим, например,
Согласитесь, представленная закономерность как две капли воды похожа на кривую Ципфа!
Одно из свойств фрактальности, это самоповторение. Так вот, из 192-х стран мира, перечисленных в списке, 80% мирового богатства сосредоточена всего в 18 странах – 9,4% (18/192). Если же теперь рассмотреть только эти 18 стран, то их суммарное богатство – 46 трлн. долл. – распределено столь же неравномерно. 80% от этих 46 трлн. Сосредоточено в менее чем половине стран, и т.д.
Вы можете спросить: какой практический вывод из всего сказанного? Я бы сказал так:
- Социальные и экономические системы не описываются гауссианой. Эти закономерности подчиняются степенным рядам [синоним – фрактальная природа].
- Выбросы от среднего существенно более вероятны, чем в соответствии с предсказаниями колоколообразной кривой Гаусса. Более того, выбросы внутренне присущи системе; они не случайны, а закономерны.
- Оценки рисков нельзя строить на основе нормального распределения вероятностей редких нежелательных событий.
- … не буду лукавить, пока больше ничего придумать не могу… но это не значит, что практических выводов больше нет… просто мои знания этим ограничиваются…
… но согласитесь, ведь красивые закономерности!
О фрактальности см. Бенуа Мандельброт
Надо отметить, что данные из разных источников сильно разнятся, но это не имеет отношения к рассматриваемой здесь теме.
Здравствуйте, уважаемые читатели! Закон Ципфа поможет проверить текст на естественность. Так, по крайней мере, считается. Что за «естественность» на нашу голову? Нужно ли контролировать еще и этот показатель, насколько важен он для продвижения сайта? Корректно ли происходит его определение онлайн сервисами? Со всеми этими вопросами хорошо бы разобраться. В сети гуляют различные, порой самые противоположные мнения по этому поводу. Вставлю ка, и я свои «пять копеек» и попробую изложить собственные подходы к этой Ципфе.
Почему вдруг про закон - в женском роде? Да потому что мне так и хочется сравнить детище лингвиста и филолога Джорджа Кингсли Зипфа с хитромудрой лисой, которая правдами и неправдами проникает в нашу «лубяную избушку» - копирайтинг и начинает там качать права. Но сначала немного предыстории с математикой и статистикой. Но, не пугайтесь, друзья, я и сама не из сильных вычислителей, так что не буду мучить ни вас, ни себя.
Закон Ципфа и глобальные закономерности
Дж. К. Зипф сам себя называл специалистом по статистической социальной … экологии. Интересное сочетание, не правда ли? Он пытался исследовать закономерности социальных явлений с точки зрения статистики и математики больших чисел. И ему это в какой-то степени удалось. Так на примере сопоставления частотности употребления слов английского языка с их номером в «табеле о рангах» ученый выявил, что соблюдается обратно пропорциональная зависимость. Грубо говоря, слово, которое занимает вторую строчку в списке по частоте употребления, используется в два раза реже, чем первое; третье - в три раза и так далее. С точки зрения математики эта функциональная зависимость описывается распределением Парето. Для каждого языка, разумеется, вводятся свои константы и коэффициенты.
Эта же закономерность прослеживается и в некоторых экономических категориях, например, 
распределении доходов богатейших людей мира. Кроме того, численность населения опять-таки крупнейших городов большинства стран мира тоже выстраивается в шеренгу, обозначенную тем же Зипфом. С некоторыми отклонениями, с учетом всевозможных возмущающих факторов, но закон каким-то непостижимым образом работает. Не хочу останавливаться долго на обсуждении этого феномена. Нас загадочный зверь Ципфа интересует все-таки даже не с точки зрения лингвистики, а со стороны применимости его к небольшим выборкам слов, каковыми являются наши статьи.
Стоит ли проверять тексты по закону Ципфа
Заметьте друзья, в предыдущем разделе мы говорили о растущих мегаполисах или капиталах богачей, употребляя превосходную степень. На одном из сайтов я даже нашла сведения, что уже для городов со средней численностью населения выкладки Зипфа не работают. То же и с экономикой: для фирм, имеющих доходы менее 10 млн $/год, закон «ранг/частотность» тоже не срабатывает. Что касается лингвистических изысканий, то целая языковая группа - подборка нехилая. Английский насчитывает, например, около миллиона слов. И там, да, соотношение частотности и употребляемости этих слов идеально выстраивает гиперболу. Но вот что-то я нигде не нашла ограничений для применения Ципфы к выборкам слов небольшого объема.
Однако, простое чувство логики подсказывает, что если уж средние (с населением в сотни тысяч) города или фирмы с доходами менее 10 млн (бедненькие!) не могут выступать апологетами зипофских расчетов, то для чего мучить наши тексты. Ведь и тысяча слов наберется в них нечасто. Так средняя статья на 3 тыс. знаков б/п содержит примерно 400-500 слов. И какую же закономерность пытаемся мы отыскать среди подобной группы?
Нет, возможно, что разработчики онлайн-сервисов для проверки текстов по закону Ципфа попытались как-то учесть тот факт, что наши статьи трудно назвать семантическими мегавыборками. Но если бы это им удалось, то тогда тут дело пахло бы Нобелевской премией! Такая поправка к открытию знаменитого ученого уж точно требовала бы по крайней мере добавки фамилии вундеркинда, типа - закон Ципфа-Пупкина. Звучит? Но звуков фанфар мы не слышали.
И опять логика вкупе с некоторым жизненным опытом подсказывает: разработчики поисковых алгоритмов ранжирования немного заигрались. Понимаю их нелегкую задачу: каждый член команды должен постоянно доказывать свою эффективность, креативность, фонтанировать идеями. Вот и дофонтанировались они на нашу голову.
Эксперименты ретивых оптимизаторов
Ну, не нужно стрелять из пушки по нашим статьям-воробышкам: не годятся наши опусы для ваших с Зипфом экспериментов, уважаемые разработчики. На малых выборках эти закономерности притянуты за уши. Это, конечно, сугубо мое мнение. В сети мне попадались и противоположные: закон Ципфа, мол, улучшил позиции сайта в выдаче, тексты стали заметно интереснее и так далее, в том же духе. Многие пытаются анализировать ТОП на соответствие распределению Ципфа и делать на этой основе какие-то выводы. Стоп, господа! На фоне около восьмиста факторов, которые поисковики учитывают при ранжировании, вы пытаетесь отследить влияние одного? Ну, это никуда не годится! Исследования так не проводят, их результаты нельзя признать корректными.
При всем моем негативном отношении не к Ципфе (науку я уважаю), а к неоправданным попыткам поверить в очередной раз гармонию алгеброй, я не раз анализировала свои работы на естественность в онлайн сервисах. По просьбе заказчиков, разумеется. Могу сказать, что живой человеческий язык без канцеляризмов, штампов и тавтологии очень легко помогает преодолеть зипофские барьеры. Достичь 70-80 % естественности текста - это совсем нетрудно. Желающие могут проверить свои тексты например. Заниматься этим постоянно, думаю, не нужно. Тем более, не стоит делать ставку на лису-Ципфу для продвижения. Честное слово, друзья, не тратьте время и энергию на антинаучные эксперименты.
Настоящий текст имеет 87% естественности. Достаточно. Думаю, что даже если я догоню показатели до 98%, то это нисколько не повлияет на позиции в выдаче. По моим прогнозам, этой статье ТОП не светит. Ну, и ладно, зато сказала, о чем хотела.
До свидания, друзья.
Ваш гид по стране Копирайтинг GALANT.
