Академия наук сейчас не имеет альтернативы как форма организации научных исследований

Луи Пастер сказал: «Наука должна быть самым возвышенным воплощением Отечества, ибо из всех народов первым всегда будет тот, кто опередит другие в области мысли и умственной деятельности». Эти замечательные слова цитируются в Послании президента Дмитрия Медведева от 12 ноября этого года. Однако одновременное снижение на 11,8% бюджета Российской академии наук, одобренное и Думой, и Федеральным собранием, находится в резком противоречии с этими словами

И это происходит в момент, когда российская наука находится в критически плохом состоянии – худшем, чем когда-либо за 285 лет своего существования. Финансирование науки совершенно недостаточно, и отъезд научной молодежи за рубеж продолжается .

Кто и сколько стоит

• Что касается финансирования, то здесь уместно привести некоторые цифры. Бюджет Академии наук со всеми ее двумястами научно-исследовательскими институтами и центрами, архивами и библиотеками составляет 1 млрд. долл. в год. Научных сотрудников, состоящих в академических институтах, – 55 тыс., а общее число людей, финансируемых из бюджета Академии, более 100 тыс. 1 млрд. в год – это бюджет хорошего американского университета, в котором около 3 тыс. преподавателей – профессоров трех уровней и лекторов. А таких университетов в США – более сотни.

Недофинансирование российской науки – факт просто вопиющий. Стипендия аспиранта в институтах Академии наук равна 1500 руб. По оценке экспертов по внешней миграции, число российских ученых, уехавших за рубеж на постоянную или временную работу, составляет от 100 до 250 тыс. человек. А каково отношение к этим фактам общественного мнения? Некоторые утверждают, что уехали неудачники, не сумевшие найти достойного места на родине. Это утверждение заведомо ложно. Многие сделали отличную карьеру и в России – стали профессорами, академиками, руководителями институтов и лабораторий.

• Они не стали богатыми людьми, если это имеется в виду под достойным местом на родине, напротив, унизительно низкие зарплаты вынудили их уехать туда, где ценятся талант и квалификация ученого. Можно услышать и другие голоса: да, наука в России умирает. Это грустно, но не трагично. Это естественный, закономерный процесс. Россия обойдется и без науки. Существуют же в мире общества, которые безо всякой науки отлично живут.

При таком взгляде на науку остается непонятным, зачем в мире осуществляются дорогостоящие научные проекты? Зачем сооружается адронный коллайдер, запускается в космос телескоп «Хаббл», посылаются зонды к дальним планетам, проводятся археологические экспедиции и изучаются древние тексты? Ответ прост – затем, что мир есть место, где происходит развитие цивилизации, а наука есть важнейший компонент цивилизации.

• В нашем обществе отсутствует адекватное понимание роли науки в человеческом обществе. Существует недобрая шутка, что ученые удовлетворяют собственное любопытство за счет государства. Конечно, они удовлетворяют любопытство, но это – драгоценное любопытство к тайнам природы. Да, в газете New York Times каждый день есть вкладка о новостях бизнеса. Но раз в неделю, по средам, появляется обширная вкладка, посвященная новостям науки. Ощущение того, что наука движется вперед, приносит удовлетворение – все идет, как должно идти. Прогресс науки осуществляет роль социального стабилизатора. Общество, где уважаются наука и ученые, – здоровое общество. Там не надо бороться с антинаукой, там не расцветают пышным цветом шаманы, колдуны и заклинатели духов мертвых.

Для тех, кто полагает, что цивилизация и культура нам не нужны, обратимся к практической пользе науки.

Технологии в погоне за наукой

В последнее время много говорится о необходимости инновационных прорывов и развития новых технологий. Отчего же не обратить внимание на то, что развитые страны мира именно сейчас, во времена финансового кризиса, резко увеличивают расходы на науку? Это делается потому, что без науки не будет никаких новых технологий и прорывов. Важнейшая функция фундаментальной науки в том и состоит, что она закладывает основы технологий будущего. Их нелегко предвидеть. Ни Герц, ни Мендель, делая свои опыты, не могли представить себе телевидение и генную инженерию.

• Часто цитируется восходящий к Плутарху афоризм: «Студент не сосуд, который надо наполнить, а факел, который нужно зажечь» . А зажечь может только тот, кто горит сам. Участие в образовательном процессе ученых, занятых фундаментальными исследованиями, дает возможность воспитывать действительно высококлассных специалистов. Оно дает студентам возможность вдохнуть аромат научного творчества. Лишь немногие из них станут профессиональными учеными, зато частные и государственные компании, занятые производством новых технологий, получат новых и ценных сотрудников, способных совершать «инновационные прорывы».

Наука не только закладывает фундамент технологий будущего, она активно участвует в создании технологий сегодняшнего дня. На динамичном Западе с пристальным вниманием относятся к локальным достижениям ученых – как только появляется надежда, что они дают возможность осуществить некоторый технический прогресс, немедленно возникают небольшие частные компании. Это называется «spin-off», отлет. Инвесторы вкладывают средства в сотни рискованных направлений, зная, что 1% удачных проектов окупит все расходы.

• Разумеется, возлагать на ученых ответственность за внедрение новых технологий в промышленность нельзя. За это ответственны специализированные компании, в которых работают сотни и тысячи человек. Дело ученых – научный поиск, воспитание нового поколения профессионалов и экспертная функция. Например, профессор технического университета, специалист по паровым турбинам, проектировать новые турбины не обязан. Но он обязан знать, какие турбины, когда и где работали и работают, что может произойти при эксплуатации, какие у них типичные неполадки, каковы критические нагрузки. При случае он возглавит комиссию по изучению причин аварии. И свои знания передаст студентам, поставляя промышленности вновь обученных специалистов. Вот настоящее место ученого.

Неприязнь чиновников госаппарата к науке имеет глубокие причины . Из них оправдательной может быть только одна – современной администрации досталось действительно нелегкое наследство. Когда команда «младореформаторов» взяла на себя ответственность за экономическую судьбу страны, к власти пришли новые «брошюркины дети», нахватавшиеся обрывков западной экономической науки. Образованная поверхностно, новая власть объявила, что «наука подождет», и сократила ее финансирование на порядок. Ссылки на экономические трудности того времени не могут работать. Судя по скорости, с какой произошло формирование обширного класса богатых и сверхбогатых людей, ресурсы в стране были. Не было цивилизованного и грамотного правительства. И была ложная установка на идею, что быстрое обогащение небольшого числа произвольно выбранных людей является двигателем прогресса.

.

Новая кукуруза – нанотехнологии

Наука ждет до сих пор. За последние восемь лет, несмотря на некоторое повышение зарплаты ученых, ситуация изменилась только к худшему. Позиция чиновников остается прежней: глухота к мнению профессионалов и советский волюнтаризм. Более того, административный волюнтаризм, к тому же финансово непрозрачный, набирает обороты. Как и в советское время, он осуществляется путем ведения шумных компаний, какой была, например, компания по внедрению кукурузы чуть не до Полярного круга. Сегодня у нас есть новая кукуруза – нанотехнологии. Как и кукуруза, нанотехнологии – дело очень хорошее. Они успешно используются для получения композитных материалов, в медицине для транспорта лекарственных препаратов, в оптике, в микроэлектронике. Но у нас это превратилось в компанию общегосударственного масштаба с сильнейшей поддержкой «сверху» .

• Вдохновенные легковесные выступления главного идеолога «нано-когно-био» прорывов М. Ковальчука очень сильно напоминают речи о необходимости и возможности преобразования природы. На развитие нанотехнологий правительство выделяет финансирование, в полтора раза превышающее бюджет всей Академии наук! По указу президента три самых сильных физических института страны вливаются в исследовательский центр «Курчатовский институт» , которым руководит М. Ковальчук. Без ведома сотрудников и руководства институтов, без всякого научного, экспертного обсуждения!

В советское время административный волюнтаризм отличался большим профессионализмом. Чиновникам был доступен тот факт, что наука не терпит монополизма, и исполнение важных программ не доверялось одной группе. Главой центра по созданию ядерного оружия в Сарове был Ю.Б. Харитон. Параллельный и конкурирующий центр был в Челябинске, им руководил Е.И. Забабахин. Такая же ситуация была в ракетостроении и в авиации. Монополизация науки неизбежно ведет к ее симуляции и «потемкинским деревням».

• На этом фоне переименование Казанского университета в Приволжский – событие небольшое. Но что это как не волюнтаризм, сочетающийся с совковым отсутствием исторической памяти? Казанский университет – один из старейших в России – основан в 1804 году. Он справедливо гордится своими выдающимися учеными: достаточно назвать создателей неевклидовой геометрии Лобачевского и теории строения органических соединений Бутлерова. Название университета есть бренд, тем более ценный, чем университет старше. Можно ли представить себе, чтобы Кембриджский университет переименовали в Среднеанглийский?

Время для спасения

• Каково же реально состояние российской науки? Она на глазах стареет. Заходя на институтские семинары, видишь, что в полупустом зале сидят больше пожилые люди. Средний возраст научных сотрудников 55–60 лет. За ними зияет пустота – ученые следующего поколения уехали. Немногочисленная молодежь вострит лыжи, стремясь перед этим по максимуму взять знания у старших. Отечественное научное приборостроение почти погибло, лаборатории оснащены морально устаревшим оборудованием, реактивов нет. Руководство Академии наук вяло и безынициативно, не смеет занять активную позицию в отстаивании интересов науки перед правительством. В целом провинция пострадала от «утечки умов» несколько меньше, чем обе столицы.

Академическая наука находится в бедственном состоянии, но заменить ее нечем. Для исторически сложившейся в России формы организации и управления научным сообществом с помощью академических структур в настоящее время не просматривается альтернативы. Взятый же правительством курс – закупать новые технологии за рубежом и оттуда же приглашать на работу специалистов – убьет российскую науку окончательно. На закупку новых технологий выделяется 600 млрд. руб. – сумма, в тридцать раз превышающая финансирование институтов Академии наук! Из средств, выделенных на нанотехнологический пузырь, лишь 1% обещается академической науке.

• Времени для спасения российской науки почти не осталось. Еще несколько лет, и произойдет полный разрыв связи между поколениями ученых! Если не дать возможность еще оставшимся в живых профессионалам передать свой научный опыт и не открыть перед молодыми учеными перспективу, на российской науке можно поставить крест .

Некоторое беспокойство правительство проявляет. Принимаются программы по привлечению ученых-эмигрантов к работе со студентами. Несомненно, следует приветствовать любую форму интеграции российской науки в мировую, но нужно понимать, что молодой специалист встанет перед выбором: уехать к своему наставнику в аспирантуру или остаться в России, где он будет работать в лабораториях с устаревшим оборудованием и никогда не сможет купить себе квартиру. Всюду в мире есть острая потребность в талантливой молодежи – ее всегда не хватает, и она представляет собой огромную ценность. Только доведя зарплаты ученых до среднеевропейского уровня, можно остановить «утечку умов». Безнравственно и бесперспективно рассчитывать двигать вперед науку и технологии за счет энтузиазма живущей впроголодь научной молодежи.

• Для спасения российской науки не надо изобретать велосипед – ей следует вернуть тот статус, который она имела в советское время и продолжает иметь в мире . Ученые должны принадлежать к верхушке среднего класса, а труд научного работника – быть уважаемым и социально престижным. Ученым должны быть созданы необходимые условия для работы, лаборатории оснащены современным оборудованием. Поддерживать необходимо все направления научного поиска в равной мере – наука представляет собой единый организм, и заботиться нужно о его здоровье в целом. Попытка разделить ученых на полезных, чья деятельность приносит немедленную выгоду, и бесполезных игнорирует огромный мировой опыт. «Полезных» можно дополнительно стимулировать грантами – эта стратегия возникла как результат естественной эволюции западной культуры. Сообщество ученых должно быть самоуправляемым, а административное вмешательство государства должно быть минимальным и осуществляться через дополнительные фонды, финансирующие приоритетные направления.

Да, на это нужны немалые средства. В 2010 году Соединенные Штаты вкладывают в научные исследования более 3% ВВП, Китай – более 2%. Для сравнения – бюджет Академии наук составляет менее 0,3% нашего, несравнимого с американским, ВВП. Тем не менее для тех, кому кажется, что наука – слишком дорогая роскошь, попробуем представить себе «Россию без науки» .

Без науки

• Первым следствием ухода из российской действительности профессионалов, занятых наукой ради науки, будет упадок образования. Он уже происходит. Придется распроститься с планами развивать у себя новые технологии – для этого нужны новые идеи и высококвалифицированные кадры. Более того, поддержание уже имеющейся технически сложной инфраструктуры станет проблемой, и техногенные катастрофы, вроде той, что случилась на Саяно-Шушенской ГЭС, станут обыденным делом. Неспособная идти в ногу с техническим прогрессом, страна станет беспомощной в военном отношении. Через десять–пятнадцать лет произведенное нами оружие будет относиться к будущим стандартам как арбалет к автомату. Или вы надеетесь покупать также и военные технологии?

Падение международного престижа страны никакими олимпиадами восстановить будет невозможно. К нам будут относиться как к незадачливому купчику, который разбазарил отцовское состояние. Таких людей не любят на протестантском Западе, а в Китае над ними просто смеются. Мы превратимся в страну-изгоя, и в случае дипломатического или военного конфликта весь мир встанет на сторону, противную нам.

• Заметим, что формально мы науку не потеряем. Останутся высшие учебные заведения и люди, называемые профессорами. Будут защищаться диссертации, только их уровень будет неуклонно снижаться. Сохранятся научные журналы, но «импакт-фактор» этих журналов будет очень низок. Рано или поздно наступит роковой момент, когда в России не останется профессионалов, способных понимать то, что написано в зарубежных научных журналах. После этого российская и мировая наука превратятся в два непересекающихся мира, причем первый будет относиться ко второму, как мир теней к миру реальному. В мире теней будет царствовать серость, но царствовать ей недолго – появятся новые Лысенко. Когда власть увидит, что дело плохо, она будет рада поверить любому шарлатану. Примеры этого есть уже сейчас – пресловутое «дело Петрика».

В «царстве темных людей» вместо научной статистики будут предсказатели и астрологи, вместо медицины – знахари и целители, вместо историков – Фоменки, вместо инженеров – изобретатели вечных двигателей. Среди таких людей будут иметь успех самые агрессивные и мракобесные формы религий, самые изуверские секты. Страна превратится в весьма дурно пахнущее болото.

• Впрочем, эта «болотная» фаза нашей истории продлится не очень долго. Внутри будет нарастать социальная напряженность, а вовне – потребность в минеральных ресурсах. Способные и энергичные молодые люди, не получившие хорошего образования и невостребованные своей страной, – взрывчатый социальный материал огромной силы. А «внешний» мир не будет долго терпеть состояние, когда доход от продажи земных ресурсов делит так называемая элита морально и интеллектуально разлагающейся страны. Идея о том, что минеральные богатства Земли должны принадлежать всему человечеству, уже витает в воздухе.

От судьбы российской науки зависит судьба России, и это обстоятельство следует положить в основу стратегии будущего развития страны. Для этого требуется преодолеть сопротивление чиновников, делящих научное знание на полезное и бесполезное. Наука никому ничего не должна. Наука существует для того, чтобы быть наукой. «Роза это роза». Дайте этой розе расцвести, и остальное приложится. Наука будет производить знания, промышленность будет их использовать. Но роза – это нежное растение. Ее нужно поливать, подкармливать, охранять от заморозков. Наука тоже нуждается в уходе. Собственно, нужны только два условия: уважение к профессии ученого и адекватное финансирование.

Владимир Евгеньевич Захаров – академик РАН, регент-профессор математики Аризонского университета в г. Тусоне (США), заведующий сектором математической физики в ФИАН им. Лебедева

«Наука должна быть самым возвышенным воплощением отечества, ибо из всех народов первым будет всегда тот, который опередит другие в области мысли и умственной деятельности». 27 декабря 1822 года родился ЛУИ ПАСТЕР (Louis Pasteur), великий французский биолог и химик, один из основоположников современной микробиологии и иммунологии. Вклад Луи Пастера в медицину, химию, биологию неоценим. Но что интересно: Пастер всю свою жизнь занимался биологией и лечил людей, не имея ни медицинского, ни биологического образования, по образованию он был химиком. Работы Пастера по оптической асимметрии молекул легли в основу нового направления химии - стереохимии. В 1857 году Луи Пастер доказал биологическую природу брожения и пришёл к выводу, что брожение получается в результате воздействия микроорганизмов - бактерий, лишенных кислорода (анаэробов). В 1861 году Пастер предложил способ сохранения жидких пищевых продуктов при помощи тепловой обработки. Этот метод, получивший название «пастеризации», нашел широкое применение и в лабораториях, и в пищевой промышленности. С 1865 года Луи Пастер изучал причины болезни тутового шелкопряда на юге Франции и нашёл эффективные методы борьбы с этим заболеванием. Благодаря работам ученого было спасено шелководство на юге Франции и в Италии. С 1876 года Пастер всю свою дальнейшую жизнь посвятил изучению микроорганизмов и поискам средств борьбы с возбудителями опасных инфекционных болезней животных и человека. Луи Пастер неопровержимо доказал, что заразные болезни вызываются микроорганизмами (микробами), которые возникают только путем размножения. А там, где микроскопические «зародыши» убиты и невозможно их проникновение из внешней среды, нет и не может быть ни микробов, ни брожения, ни гниения. Пастер доказал, что болезни, называемые теперь заразными, возникают только в результате заражения - проникновения возбудителей болезни в организм из внешней среды. В наши дни на этом принципе основана вся теория и практика борьбы с инфекционными заболеваниями человека, животных и растений. Именно Пастер развил представления об искусственном иммунитете и предложил метод профилактических прививок, в частности от сибирской язвы (1881), бешенства (совместно с Эмилем Ру, 1885). Сам термин «вакцинация» также был предложен Луи Пастером. 6 июля 1885 года 9-летнему Йозефу Майстеру, покусанному бешеной собакой, Пастером была впервые сделана прививка против бешенства. Лечение закончилось успешно, симптомы бешенства у мальчика не появились. Вскоре после опубликования первых сообщений Пастера о предохранительных прививках против бешенства к нему начали стекаться из всех стран люди, пострадавшие от укусов бешеных животных. Уже к 1 марта 1886 года в Париже было с успехом вакцинировано 350 человек. В разных странах появились пастеровские станции, делающие прививки против бешенства. В России первая такая станция была организована в 1886 году по инициативе русских ученых Ильи Ильича Мечникова и Николая Федоровича Гамалеи. В 1888 году в Париже был торжественно открыт Институт Пастера (Institut Pasteur), построенный и оснащённый на средства, собранные по международной подписке. Луи Пастер был первым директором института. Великий учёный был глубоко верующим человеком. Вот его слова: «Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории». За свои заслуги перед человечеством Пастер был награждён орденами почти всех стран мира - всего у него было около 200 наград. Луи Пастер умер 28 сентября 1895 года и был похоронен в соборе Нотр-Дам-де-Пари, однако позже его останки перезахоронены в склепе в Институте Пастера. Именем Пастера названы более 2 000 улиц во многих городах мира. В России имя Луи Пастера носит НИИ эпидемиологии и микробиологии в Санкт-Петербурге. В 1961 году Международный астрономический союз присвоил имя Луи Пастера кратеру на обратной стороне Луны.

Доклад на Всероссийской научной конференции «Наука и власть: проблема коммуникаций» 26 сентября 2008 г.

Одним из факторных несиловых оснований жизнеустойчивости государства выступает наука. «Наука, - писал в свое время Луи Пастер, - должна быть самым возвышенным воплощением Отечества, ибо из всех народов первым будет всегда тот, который опередит других в области мыслей и умственной деятельности». Исследовательская задача заключалась в данном случае в верификации гипотезы о соотнесении развития научных потенциалов общества с национальной безопасностью страны.

Несмотря на видимую очевидность связи науки с успешностью государства, ни у власти, ни у общества понимания ее наличия не имеется. (См. рис. 1). Показательны здесь результаты проведенных Фондом общественного мнения социологических опросов. Респондентам предлагалось, в частности, ответить на вопрос: желаете ли вы, чтобы ваши дети были учеными. Большинство полученных в опросе 2006 г. ответов имело отрицательное значение. При этом еще в середине девяностых годов соотношение было совершенно иным. Для сравнения, в США удельный вес респондентов, желающих, чтобы их дети стали учеными составляет 80%. Против наших 36% - это принципиально иная ценностная ситуация.

Рис 1. Престижность профессии ученого. Распределение ответов на вопрос: Хотели бы Вы видеть своего сына (дочь) ученым?

Другим измерителем сциентического компонента общественных настроений может служить индекс доверия/недоверия к науке. (См. рис. 2). Такое индексирование проводится по различным странам. Россия имеет в нем свою специфику распределения ответов респондентов. С одной стороны, не так много, в сравнении со странами Запада, у нас тех, кто считает, что наука приносит вред. Но значительно меньше по отношению к мировому уровню и тех, кто полагает, что наука - это однозначная польза. В целом в обществе доминирует отношение к науке, как к бесполезному делу, не относящемуся к практической выгоде. Очевидно, такое восприятие науки имеется и у власти.

Рис. 2. Индекс недоверия к науке. Распределение ответов на вопрос: От науки больше вреда / пользы?

О связи науки с жизнеустойчивостью государства говорит ретроспективное соотнесение двух указанных показателей. В данном случае в качестве объекта статистического оперирования были взяты номинируемые в рейтинге ООН крупнейшие открытия в истории человечества. Частота их повторяемости по странам рассматривалась в режиме пятилетних временных интервалов.

Применительно к истории России была получена некая распространяемая на 250-летний период кривая. На двадцатое столетие, как следует из ниже приводимого графика, приходилось три динамических спада. Первый - в начале XX века непосредственно предшествовал обвалу Российской империи. (См. рис. 3). Второй спад пришелся на период Великой отечественной войны. И, наконец, третий спад, начавшийся с середины семидесятых годов, и будучи связан с насаждением страны на нефтяную иглу, пришел к нулевой отметке в девяностые годы. Таким образом, фактор падения исследовательской активности выступал как один из компонентов кризиса и деструкции российской государственности.

Рис. 3. Динамика крупнейших мировых научных открытий в истории России

Установленная корреляционная связь прослеживается и в применении к историческому опыту других стран. Ниже она демонстрируется на примерах истории Франции и Германии. Спад в динамике французской науки произошел в преддверии поражения в франко-прусской войне. На момент гибели империи Наполеона III она находилась на нулевой отметке. (См. рис. 4)

Рис. 4. Динамика крупнейших мировых научных открытий в истории Франции

Германская наука в начале XX века занимала одну из ведущих позиций в мире. Но с приходом к власти национал- социалистов, подменой научных ориентиров оккультными концептами гимлеровского происходит резкий спад изобретательской активности. Этот спад непосредственно предшествовал поражению Германии в войне и гибели Третьего Рейха. (См. рис. 5).

Рис. 5. Динамика крупнейших мировых научных открытий в истории Германии

Понятно, что исследовательская активность - это результат развития научных потенциалов. Механизмы же заложены в сфере государственных политик.

Ниже приводится кривая динамики расходов на науку в российской истории. (См. рис. 6). Подъем Советского Союза соотносится с увеличением вложений финансовых средств в научную сферу. И наоборот, минимизация этой статьи расходов непосредственно предшествовала распаду советской государственности. После 1991-го года данная тенденция приобретает характер обвала. Таким образом, мы можем утверждать, что снижение интереса государства к науке явилось не столько следствием распада СССР (хотя и следствием тоже), сколько его причиной, одной из факторных составляющих гибели государственности.

Рис. 6. Динамика расходов на науку в России из федерального бюджета (в долл. США, млрд. в пост ценах 1991г.)

На следующем графике прослеживается отношение зарплаты ученого к среднестатистической зарплате по стране. (См. рис. 7). Как мы видим, на период подъема СССР ученые находились в преференционном положении. К моменту распада СССР это соотношение изменяется. Зарплата ученого приближается к среднестатистической. И, наконец, после 1991-го г. деятели науки оказались в дискриминационном положении по отношению к обществу.

Рис. 7. Динамика отношения зарплаты в науке к средней зарплате в стране в %

Итак, с середины семидесятых годов под влиянием благоприятной нефтяной конъюнктуры был сделан вывод о том, что развиваться, можно и без науки. Ставка была сделана на продажу сырья. Очень четко эта стратегическая переориентация семидесятых совпадает с падением показателей развития науки. (См. рис. 8). Как следствие, происходит резкое снижение выражаемой через поданные патентнтные заявки исследовательской активности. В семидесятые была достигнута высшая точка подъема, после чего компонент исследовательской активности находится в режиме инволюции. (См. рис. 9).

Рис. 8. Темпы прироста основных показателей науки в России за последнюю треть XX в. (в % к предыдущему пятилетию)

Рис. 9. Динамика коэффициента изобретательской активности в России

То, что за научно-исследовательской активностью скрывалась парадигма геополитической борьбы, свидетельствует индикатор соперничества сверхдержав за освоение космоса. На шкале исторического времени в пятилетней частоте распределения были взяты крупнейшие достижения Советского Союза и США в освоении космического пространства. (См. рис. 10). Полученные кривые позволяют прослеживать динамику советско-американской «гонки». До некоторого времени СССР системно опережал США по совокупности приходящихся на единицу времени космических достижений. Потом произошел одновременный паритетный сброс. Он сыграл свою роль, как эффект усыпленного внимания. Далее вектор снижения был заменен в США установкой на резкое ускорение.

Снова включиться в космическую гонку инфраструктурно ослабленная Россия уже не могла.

Рис. 10. Соперничество России и США в освоении космоса

А как сами российские ученые оценивают потенциал отечественной науки по отношению к уровню геополитических противников. (См. рис. 11). Еще в 1991-м году среди них доминировал взгляд об их паритетности. Однако далее мотив самооценки изменился. Устойчиво преобладает тенденция понижения параметра самовосприятия на фоне приращения мирового научного знания.

Рис. 11. Динамика оценок российскими учеными качества своих работ в сравнении с международным уровнем (в %)

Российская наука сейчас организована таким образом, чтобы менее всего соответствовать национальным интересам. Данные о международной торговле РФ научным продуктом дают основания для специального расследования. (См. рис. 12, 13). Россия, как участник мирового торгового обмена в сфере науки продает больше, чем покупает, но платит за это также существенно больше, чем получает сами. Нехитрый расчет показывает, что одна проданная российская технология оказывается в два раза дешевле покупки.

Показательно также соотношение типов продаваемых и покупаемых научных продуктов. Россия приобретает больше, чем продает, патентов, товарных марок, ноу-хау. У нас покупают в значительно большей степени научные исследования. Ценностью в перспективе дальнейшего развития данном случае обладает не только сам научный результат, но и пути его получения.

Рис. 12. Торговля Россией технологиями с зарубежными странами

Рис. 13. Торговля технологиями с зарубежными странами по объекту сделок (число соглашений)

О существенно более низких по отношению к мировому уровню расходах на науку в России не говорит сегодня только ленивый. Но в данном случае нас интересует вопрос о связи этих расходов с задачами обеспечения национальной безопасности. На нижеприводимом графике указаны мировые лидеры - страны, выделяющие на науку наибольший объем средств по отношению к ВВП. (См. рис. 14). Показательно сравнительно низкое представительство в этом перечне государств-членов НАТО. Исключение представляют лишь США, Германии и Исландии. Ничего удивительного - находясь под американским военным колпаком, прямой необходимости в выделении на науку более весомых средств у участников Североатлантического альянса не имеется. Первое же место по обозначенному показателю занимает находящийся в кольце враждебно настроенных государств - Израиль. То есть те страны, которые сами вынуждены обеспечивать свою национальную безопасность, априори должны больше тратить и на науку. Отставание России в этом плане крайне настораживает.

Рис. 14. Затраты на исследования и разработки в % к ВВП (страны-лидеры)

Много сейчас с подачи С.Хантингтона говорят сейчас о цивилизационных войнах. Наука, безусловно, выступает одним из факторов этого противоборства. Целесообразно посмотреть на дифференциацию расходов на научную сферу с позиции различных цивилизаций. (См. рис. 15). Положение российской цивилизации по отчислению на науку выглядит катастрофичным по отношению к другим цивилизационным системам.

Рис. 15. Объем затрат на науку по регионам мира (цивилизационный разрез) (уровень России-1)

Кризисное состояние, очевидно, определяется не только материальной составляющей. Данные социологических опросов позволяют идентифицировать факторы, вызывающие наибольшую неудовлетворенность у российских ученых. (См. рис. 16). Понятно, что важнейший из них - недофинансирование. Но есть и другие факторы, связанные, прежде всего, с помехами, чинимыми исследователю бюрократическими органами. Исследователь, при создавшемся положении, оказывается лишен одного из главных мотивов научного творчества - возможности самореализации.

Рис. 16. Причины неудовлетворенности российских ученых положением дел в науке (% от числа опрошенных)

Наука, впрочем, не всегда направлена на укрепление государства. Она может быть использована и для прямо противоположной цели - разрушения соответствующей государственности. Она может состоять на службе как национальной государственной власти, так и ее противников, реализуя интересы другого государства.

«Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения», - писал в свое время А.П.Чехов. Это верно, но с одной поправкой. Действительно, национальной науки не существует, но есть национальноориентированные и национальнонеориентированные ученые. Процесс научного познания открывается в своей исходной точке определенным ценностным выбором. Вопрос о национальной ориентированности включается, так или иначе, в ряд базовых ценностей. Далее приводятся требования, предъявляемые ученым со стороны современного российского общества. (См. рис. 17). Показательно, что патриотизм и национальные ориентиры имеют в этой номинации крайне низкие показатели. Требования быть патриотом ученому сегодня в России не предъявляется.

Рис. 17. Образ настоящего ученого в представлении жителей Москвы (в % от числа опрошенных)

Ниже в формате хронологического перечня указаны идейные течения, доминирующие в России в различные периоды ее истории. (См. табл. 1, рис. 18). Определяющей чертой в данной исторической инверсии является доминация заимствованных учений, ориентация на привнесенный концепт. Национальные теории находились в фактическом количественном репрессинге со стороны западной науки.

Табл. 1. Историческая динамика распространения идейных течений в среде российской интеллигенции

Рис. 18. Историческая динамика распространения идейных течений в среде российской интеллигенции

Еще более показательна смена страновых ценностных ориентиров. (См. рис. 19). Парадокс заключается в том, что чаще всего России приходилось воевать именно с той страной, которая наиболее идеализировалась до того российской интеллигенцией. Случаен ли был этот ценностный выбор? Сценарная повторяемость сюжета войны со страной - «идеалом» позволяет говорить о наличии здесь проектной составляющей.

Рис. 19. Историческая динамика смены доминирующих страновых идеалов в русском интеллигентском сознании

Управляем ли в целом процесс формирования ценностных предпочтений российских ученых? Запад ежегодно расходует миллиардные средства на помощь государствам с переходной экономикой и развивающимся странам. (См. рис. 20).

Рис. 20. Размеры официальной помощи, направленной из государств ОЭСР в развивающиеся страны и страны с переходной экономикой

Безусловно, одним из наиболее весомых компонентов этого финансирования является опосредованная «вербовка» интеллектуальной элиты. Официально легче всего это сделать через поддержку науки. Поддержка через гранты является одной из важнейших и наиболее простых в техническом исполнении, статей такого рода трансляции.

В тот самый момент, когда российское государство устранилось от финансирования науки, резко возрос поток западных грантов. Прослеживается антикорреляционная зависимость обоих обозначенных финансовых потоков, позволяющая говорить об их сценарной увязке. К концу девяностых годов по зарубежным грантам работала половина всех российских ученых. (См. рис. 21). По другим оценкам - 70%. Западная финансовая поддержка являлась для российских ученых одной из главных статей дохода. (См. рис. 22). Вопрос о том, насколько волен грантополучатель в своих ценностных и идейных установках, не может быть, естественно, решен каким-либо универсальным ответом. Однако, во всяком случае, нельзя сбрасывать со счетов и то тривиальное положение, что «кто платит, тот и заказывает музыку».

Рис. 21. Наличие у ученых дополнительных заработков в сфере науки по зарубежным грантам, программам (% ученых)

Рис. 22. Распределение дополнительных заработков в сфере науки

А лучшие ли ученые были номинированы на соответствующую грантовую поддержку. Есть основания полагать, что при выборе персоналий в меньшей степени руководствовались научными соображениями. Показателен, например, в этом отношении критерий использования учеными компьютерных технологий. (См. рис. 23). Выясняется, что получатели зарубежных грантов использовали компьютер к 2000 году даже меньше тех, кто гранты ни западные, ни российские вообще не получал. Значит, выбирая будущих грантополучателей, соответствующие фонды принимали во внимание, не столько профессиональные навыки, сколько какие-то другие качества.

Рис. 23. Удельный вес грантополучателей, не использующих компьютерные технологии (%)

Сегодня в России звучат предложения определять статус ученого по рейтингу цитирования в ведущих научных журналах. Бесспорно, апробация результатов исследования в авторитетных с точки зрения соответствующих наук изданиях крайне важна. Однако при этом нужно иметь в виду, что цитируемость есть тоже процесс управляемый. Существуют различного рода PR и GR - технологии раскрутки определенных ученых и исследовательских центров. Такого рода технологические методики еще в большей степени применяются на уровне позиционирования соответствующих стран. Достаточно сопоставить в страновом преломлении показатели публикуемости и цитируемости в ведущих научных журналах мира. (См. рис. 24). Симптоматично, что по всем государствам Запада цитируемость выше публикуемости, тогда как по всем другим странам - число цитирований ниже числа публикаций. Случайно ли такое соотношение?

Рис. 24. Соотношение странового удельного веса общего числа статей и частоты цитирования в ведущих научных журналах мира (в %)

Несмотря ни на что, национальная наука в России все еще существует. Однако ее существование задается форматом некого изолированного пространства. (См. рис. 25).

Рис. 25. Наука и власть: коммуникационные барьеры

Мирская Е. Российские академические ученые в зеркале социологии науки // Отечественные записки. 2002. №7.

Мирская Е.З. Современные информационно-коммуникационные технологии в российской академической науке // Мирская Е.З., Шапошник С.Б. Компьютерные телекоммуникации в российской науке // Вестник РАН. 1998. № 3; Мирская Е.З., Баюк Д.А. Социологические аспекты формирования виртуальных сообществ, включающих российских ученых // Годичная научная конференция ИИЕТ "96. М., 1997; Lerch I.A. Organizing International Scientific Collaboration: a Simple Analysis of Telecommunication. The report at the same workshop.

Индикаторы науки: 2007. М., 2007. С. 325-326; Водопьянова Е.В. Европа и Россия на карте мировой науки. М., 2002. С. 27-28.

Владимир ЗАХАРОВ - родился в 1939 г

Владимир ЗАХАРОВ - родился в 1939 г. в Казани. Окончил Новосибирский Университет. В студенческие годы был одним из основателей клуба поэтов в Академгородке. Доктор физико-математических наук, академик РАН, лауреат Государ-ственных премий СССР (1987) и России (1993), а также медали имени Дирака(2003). В 1992 – 2003 гг. директор Института теоретической физики имени Ландау. В настоящее время - заведующий сектором математиче-ской физики в ФИАНе и именной профессор математики в Университете штата Аризона (г. Темпе, США). Автор пяти поэтических сборников и более двадцати стихотворных подборок. Член Союза российских писателей и ПЕН-клуба. Как поэт награжден премией «Петрополь» и медалью имени Виктора Розова. Живет в Подмосковье.

Владимир ЗАХАРОВ

Наука в России и в современном мире

1. Зачем нужна фундаментальная наука?

Луи Пастер сказал: «Наука должна быть самым возвышенным воплощением Отечества, ибо из всех народов первым всегда будет тот, кто опередит другие в области мысли и умственной деятельности». Эти замечательные слова цитируются в Послании президента Д. А. Медведева от 12 ноября 2009 года. Однако одновременное снижение на 11,8% бюджета Российской Академии наук, одобренное и Думой, и Федеральным собранием, находится в резком противоречии с этими словами. Наша политическая элита сочла расходы на науку ненужными и бесполезными, признав тем самым, что опережать другие народы «в области мысли и умственной деятельности» Россия не намерена.

И это происходит в момент, когда российская наука находится в критически плохом состоянии - худшем, чем когда-либо за 285 лет своего существования. Финансирование науки совершенно недостаточно, и отъезд научной молодежи за рубеж продолжается. Если он происходит меньшими темпами, то лишь потому, что самой научной молодежи стало меньше. Что касается финансирования, то здесь уместно привести некоторые цифры.

Бюджет Академии наук, со всеми ее двумястами научно-исследовательскими институтами и центрами, архивами и библиотеками, составляет один миллиард долларов в год. Научных сотрудников, состоящих в академических институтах, - пятьдесят пять тысяч, а общее число людей, финансирумых из бюджета Академии, более ста тысяч.

Один миллиард в год - это бюджет хорошего американского университета. Лишь часть этой суммы (от 1/5 до 1/3) покрывается за счет платы студентов за обучение и грантов, добываемых профессорами, остальная часть бюджета - средства штата, в котором находится университет (если университет государственный), или доходы от благотворительного фонда (если университет частный). В университете около трех тысяч преподавателей - профессоров трех уровней и лекторов. А таких университетов в США - более сотни.

Недофинансирование российской науки - факт просто вопиющий. Стипендия аспиранта в институтах Академии наук равна 1500 рублей. А каково отношение к этому общественного мнения?

Некоторые утверждают, что уехали неудачники, не сумевшие найти достойного места на родине. Это утверждение заведомо ложно. Многие сделали отличную карьеру и в России - стали профессорами, академиками, руководителями институтов и лабораторий. Они не стали богатыми людьми, если это имеется в виду под достойным местом на родине, напротив, унизительно низкие зарплаты вынудили их уехать туда, где ценятся талант и квалификация ученого.

Можно услышать и другие голоса: да, наука в России умирает. Это грустно, но не трагично. Это - естественный, закономерный процесс. Россия обойдется и без науки. Существуют же в мире общества, которые безо всякой науки отлично живут.

При таком взгляде на науку остается непонятным: зачем в мире осуществляются дорогостоящие научные проекты? Зачем сооружается адронный коллайдер, запускается в космос телескоп «Хаббл», посылаются зонды к дальним планетам, проводятся археологические экспедиции и изучаются древние тексты? Ответ прост - затем, что мир есть место, где происходит развитие цивилизации, а наука есть важнейший компонент цивилизации.

У нас отсутствует адекватное понимание роли науки в человеческом обществе. Существует недобрая шутка, что ученые удовлетворяют соб-ственное любопытство за счет государства. Конечно, они удовлетворяют любопытство, но это - драгоценное любопытство к тайнам природы. Да, в газете «Нью-Йорк Таймс» каждый день есть вкладка о новостях бизнеса. Но раз в неделю, по средам, появляется обширная вкладка, посвященная новостям науки. Ощущение того, что наука движется вперед, приносит удовлетворение: все идет, как должно идти. Прогресс науки осуществляет роль социального стабилизатора. Общество, где уважаются наука и ученые, - здоровое общество. Там не надо бороться с антинаукой, там не расцветают пышным цветом шаманы, колдуны и заклинатели духов мертвых.

Важнейшее сочетание слов «фундаментальная наука» отсутствует в лексиконе нашей политической элиты. Даже самая ответственная ее часть смотрит на науку чисто утилитарно, как на подспорье при создании новых технологий. В результате, российскую науку можно сравнить с тяжелобольным пациентом, которого никто не хочет лечить. Неудивительно, что ученых охватывает отчаяние, в том числе и уехавших за границу «неудачников». Недавно группа российских ученых, временно или постоянно работающих в западных университетах, обратилась с открытым письмом к Президенту и Председателю Правительства РФ с призывом спасти российскую науку . Не со всеми предложениями, содержащимися в этом письме, можно согласиться, но одно несомненно - оно написано людьми, имеющими в научном мире серьезное имя и искренне озабоченными бедственным положением российской науки. Оно вызвало некоторые отклики, но, в целом, реакция нашего общества на него была вялой, настороженной и прохладной.

Особое неприятие вызвало предложение вложить большие деньги в строительство ускорителя элементарных частиц нового поколения. Это неприятие очень много говорит о болезненном состоянии умов в современной России. У нас собираются проводить Олимпиаду, мотивируя это необходимостью укреплять международный престиж страны. Но ведь строительство современного ускорителя, который, кстати, стоит дешевле, чем олимпийские сооружения и инфраструктура, подняло бы престиж России гораздо больше. Олимпиада - однократное событие, о котором все скоро забудут. А ускоритель будет работать полстолетия, самим фактом своего существования утверждая, что Россия принадлежит к семье цивилизованных государств. Вокруг него сложится научно-образовательный центр, там будет идти активное международное сотрудничество.

Для тех, кто полагает, что цивилизация и культура нам не нужны, обратимся к практической пользе науки. В последнее время много говорится о необходимости инновационных прорывов и развития новых технологий. Отчего же не обратить внимание на то, что развитые страны мира именно сейчас, во времена финансового кризиса, резко увеличивают расходы на науку? Почему американский президент Барак Обама говорит, что «сегодня наука нужна как никогда раньше», объявляет науку главным приоритетом страны и увеличивает финансирование «всего спектра фундаментальной науки» в два раза? Почему французский президент Николя Саркози, распределяя огромное дополнительное финансирование по пяти стратегическим направлениям, на первые два места ставит образование и научные исследования, а затем лишь промышленность и прочее? Это делается потому, что без науки не будет никаких инновационных прорывов. Важнейшая функция фундаментальной науки в том и состоит, что она закладывает основы технологий будущего. Их нелегко предвидеть. Ни Герц, ни Мендель, делая свои опыты, не могли представить себе телевидение и генную инженерию.

Следует задуматься о том, как сильно и необратимо наука меняет мир, как быстро происходит то, что мы называем прогрессом. Люди имеют обыкновение воспринимать прогресс как должное и не задавать себе вопроса: почему он, собственно, происходит? Мы включаем свет, забывая, что использование электричества основано на великих работах Фарадея. Мы смотрим телевизор, забывая, что иконоскоп придумал Владимир Зворыкин. Мы щелкаем цифровой камерой, не думая о китайце Куэне Као. Мы глотаем лекарства, продлевающие нам жизнь, не думая об их создателях. Мы закачиваем в наши бензобаки бензин, не думая о том, кем и как были разведаны месторождения нефти. А ведь за каждой из этих привычных вещей стоит имя, и это имя ученого. Сегодня идут баталии, делят крупнейшее подводное Штокмановское месторождение газа. А почему оно так называется? Потому что оно было открыто с борта исследовательского судна «Профессор Штокман», названного в честь нашего выдающего океанолога Владимира Борисовича Штокмана.

В будущем значение науки в жизни общества только увеличится. Человечество никак не может уменьшить свою зависимость от науки, слезть с «научной иглы» не удастся. Через тридцать, максимум через пятьдесят лет запасы нефти закончатся. Что мы тогда будем делать? Проблему альтернативных источников энергии может решить только наука. Периодически возникают новые штаммы вирусов, вакцины от которых находит наука. Антропогенное давление на планету Земля непрерывно возрастает: если глобальное потепление будет продолжаться, многие города, в том числе наш Санкт-Петербург, окажутся под водой. Противостоять этому грандиозному вызову человечество сможет, лишь в полном масштабе используя мощь науки. Сегодня в нашей стране идут очень нервные споры о прошлом России. Нет ли в них вытесненного страха перед будущим?

Следующая важнейшая функция науки - образовательная. Часто цитируется восходящий к Плутарху афоризм: «Студент не сосуд, который надо наполнить, а факел, который нужно зажечь». А зажечь может только тот, кто горит сам. Участие ученых, занятых фундаментальными исследованиями, в образовательном процессе дает возможность воспитывать действительно высококлассных специалистов. Оно дает студентам возможность вдохнуть аромат научного творчества. Лишь немногие из них станут профессиональными учеными, зато частные и государ-ственные компании, занятые производством новых технологий, получат молодых и ценных сотрудников, способных совершать «инновационные прорывы».

Еще одна важнейшая функция науки - экспертная. Ученый не может добиться успеха, если он не подвергает постоянно сомнению то, что он делает. Ученые представляют собой наиболее трезво и критически мыслящую часть общества. Пренебрежительное отношение к научной экспертизе приводит к тому, что на страну обрушивается поток лженауки, который чрезвычайно дорого обходится обществу, особенно когда сочетается с непрофессионализмом и коррумпированностью чиновников.

Наука не только закладывает фундамент технологий будущего, она активно участвует в создании технологий нынешнего дня. На динамичном Западе с пристальным вниманием относятся к локальным достижениям ученых: как только появляется надежда, что они дают возможность осуществить некоторый технический прогресс, немедленно возникают небольшие частные компании. Это называется «spin-off», отлет. Инвесторы вкладывают средства в сотни рискованных направлений, зная, что 1% удачных проектов окупит все расходы.

Разумеется, возлагать на ученых ответственность за внедрение новых технологий в промышленность нельзя. За это ответственны специа-лизированные компании, в которых работают сотни и тысячи человек. Дело ученых - научный поиск, воспитание нового поколения профессионалов и экспертная функция. Например, профессор технического университета, специалист по паровым турбинам проектировать новые турбины не обязан. Но он обязан знать, какие турбины когда и где работали и работают, что может произойти при эксплуатации, какие у них типичные неполадки, каковы критические нагрузки. При случае он возглавит комиссию по изучению причин аварии. И свои знания передаст студентам, поставляя промышленности вновь обученных специалистов. Вот - настоящее место ученого в промышленности.

2. Науку стремится развивать все грамотное человечество

В каких странах мира в наши дни сильная наука? Важнейшим критерием может быть составляющийся ежегодно список двухсот лучших университетов мира . В западном мире научная активность сосредоточена, в основном, в университетах. В научно-исследовательских лабораториях, таких как национальные лаборатории в США или общество Макса Планка в Германии, работает относительно немного научных сотрудников: около пятнадцати тысяч ученых в обществе Макса Планка и два десятка тысяч в национальных лабораториях США. В России традиционно сложилось несколько большее разделение научно-исследовательской деятельности и образовательного процесса. Хотя сотрудники академических институтов активно читают лекции студентам университетов, самое плотное взаимодействие ученых со студентами наступает лишь на уровне магистратуры, когда молодые бакалавры поступают в аспирантуру. В этом есть и свои преимущества: освобожденные от преподавательской нагрузки аспиранты (в западных университетах значительную часть времени они обязаны работать ассистентами преподавателей) и их наставники могут полнее отдаться научному поиску. В результате, качество наших кандидатских диссертаций в целом выше западных и без колебаний приравнивается к PhD . Университет не попадет в список лучших, если в нем не ведутся серьезные исследования в области фундаментальных наук и не работают ученые с мировым именем. Особый престиж создают университету находящиеся в его стенах Нобелевские и Филдсовские лауреаты. Методика составления списка лучших университетов мира не является идеальной, но не вызывает у научного сообщества возражений.

Сравнение списков за различные годы показывает, что они весьма динамичны - одни университеты идут наверх, другие вниз. Как и следовало ожидать, наибольшее число лучших университетов (52) находятся в США. На первом месте среди них и вообще в списке - Гарвард. Но уже на втором месте - Кембриджский университет в Англии, которая занимает прочное второе место (26 университетов). Третье – пятое места (по 11 университетов) делят Голландия, Япония и Китай. Канада и Германия (по 10 университетов) занимают шестое и седьмое места. В число передовых входят также Австралия (9) и Швейцария (7), Бельгия и Швеция (по 5 университетов). Надо отметить, что скандинавские страны с небольшим населением (Швеция, Норвегия, Дания, Финляндия) представлены очень достойно - одиннадцать позиций в списке. По три первоклассных университета имеют Франция, Израиль, Южная Корея и Новая Зеландия. По два - Индия, Сингапур, Ирландия и Россия. Наконец, по одному - Италия, Испания, Греция, Австрия, Южная Африка, Мексика, Малайзия и Таиланд. Представленные в списке российские университеты - это Московский (155-е место) и Санкт-Петербургский (168-е место). Отбор университетов довольно суров. Исходя только из собственного опыта, могу назвать несколько очень хороших американских и итальянских университетов, которые в этот список не попали.

Итак, в список двухсот лучших университетов мира попали практически все страны пресловутого «золотого миллиарда». Кроме того, представлены две, в среднем, довольно бедные страны - Индия и Китай, а также целый ряд так называемых развивающихся стран. В странах, имею-щих лучшие университеты и тем самым развитую науку, живет более половины человечества.

На самом деле, есть еще страны «второго эшелона», прикладываю-щие большие усилия для того, чтобы попасть в упомянутый список. Это Бразилия, Аргентина, Чили, страны Восточной Европы, Португалия, Турция. Эти страны изо всех сил стремятся стать полноправными членами мирового научного сообщества: активно проводят международные конгрессы и конференции, приглашают иностранных специалистов. Не будет удивительным, если к этому списку скоро добавится Иран. Эта страна полна противоречий: с одной стороны, там архаиче-ский теократический режим, с другой, - стремительно развивающаяся цивилизация.

Итак, суммируя, мы получаем, что число стран, не жалеющих средств и усилий для укрепления своего научного потенциала, более сорока. В них живет не менее трех четвертей человечества. Эту цифру любопытно сопоставить с другой. По данным ЮНЕСКО, около 20% взрослого населения мира неграмотно, и есть только пятьдесят стран, в которых все дети учатся в школе. Не будет большой натяжкой утверждать, что науку стремится развивать практически все грамотное человечество. Все, за исключением нас. Мы упорно продолжаем считать, что чистой наукой занимаются одни непрактичные чудаки. Мы считаем, что наука слишком дорого стоит.

В этой связи интересно поговорить о непрактичных китайцах, имеющих одинадцать университетов, которые попали в список двухсот лучших. Всего десять лет назад в этом списке был только один университет из «традиционного» Китая без Гонконга - Фуданьский университет в Шанхае. Когда в 1999 году меня пригласили прочесть курс лекций в Пекинском университете, это учебное заведение производило весьма скромное впечатление. Но в 2007 году я поехал туда снова на весьма элитную конференцию по интегрируемым системам и увидел прекрасные современные здания, полностью оснащенные самым лучшим оборудованием. Китайские руководители не жалеют денег для развития своей науки, прикладной и фундаментальной. В Китае один за другим проходят крупные международные конгрессы и конференции.

Недавно произошел забавный эпизод, говорящий, впрочем, о многом. Более ста лет назад Анри Пуанкаре сформулировал некую весьма изящную геометрическую гипотезу. Всем было ясно, что ее доказательство или опровержение будет иметь для математики существенно большее значение, чем доказательство знаменитой теоремы Ферма, которая по сравнению с гипотезой Пуанкаре выглядит как сверхсложная олимпиадная задача. Путь к доказательству был найден давно, но на этом пути возникли огромные технические сложности. Их сумел преодолеть Григорий Перельман, наш выдающийся математик. Он опубликовал свое очень трудное доказательство в сокращенном виде и поместил его в интернет. Немедленно два китайских математика написали большую книгу, в которой заполнили все лакуны, имевшие место в доказательстве Перельмана. Они на Перельмана сослались, но попытались изобразить дело так, будто главную часть работы выполнили сами. В этом нет ничего удивительного, удивительно другое: китайское правительство подняло этот вопрос на уровень национального престижа и обратилось к математикам китайского происхождения, живущим в других странах, с просьбой поддержать приоритет китайских ученых. Слава Богу, ничего из этого не вышло, и приоритет Перельмана остался неколебим.

Замечу, что я вовсе не осуждаю действия китайских руководителей. Наоборот, приветствую! Они окружают почетом и уважением своих ученых. Одно время в США было немало китайских профессоров на весьма важных позициях. Сейчас их становится все меньше: возвращаются в Китай, где им предоставляются весьма тепличные условия, в частности, возможность сохранять позиции в США. Они пользуются всеобщим уважением, предателями родины их никто не считает. Всевозможным почетом окружен там уже поминавшийся Куэн Као, Нобелевский лауреат 2009 года по физике за работы по передаче света по оптоволоконным каналам, свою научную жизнь проведший в Англии и США и живущий теперь в Гонконге.

Следует коснуться болезненного вопроса о заработной плате ученых в разных странах. Об этом можно судить по следующему простому критерию: если в какую-либо страну ученые из России эмигрируют, значит, там зарплата как минимум в три раза выше, чем в России. Так вот, многочисленны случаи эмиграции во все страны «первого эшелона», за исключением Индии. Туда иностранцев просто не берут. Известны случаи эмиграции и в страны «второго эшелона» - в Бразилию, Аргентину и Турцию, в Чехию и Польшу. Правдоподобно считать, что у нас зарплаты профессоров самые низкие во всем грамотном человечестве.

Традиция материальной поддержки ученых и глубокого уважения к ним сложилась в западном обществе никак не позже начала XIX века. Сегодня эта традиция распространилась по всему свету. Считается аксиомой, что университетские профессора должны принадлежать к верхушке среднего класса. В Скандинавии зарплата профессора приблизительно равна зарплате министра. В США президент университета зарабатывает не меньше, а иногда и больше президента страны.

3. Развал науки в период реформ

и научная эмиграция

Произошедшее в Советском Союзе в 1945 году многократное увеличение финансирования науки имело далеко идущие последствия. Это не только обусловило возможность за четыре года сделать атомную бомбу и создать прочный фундамент для наших выдающихся космических успехов. Советские руководители оказались достаточно разумны, чтобы кардинально улучшить материальное положение не только атомщиков, но и всех ученых без исключения. Зарплата всем сотрудникам, имеющим ученые степени, была одномоментно повышена в несколько раз. Ученые превратились в привилегированный класс, и это ощущение своей значимости в немалой степени способствовало тому, что называется чувством собственного достоинства, гражданской позицией и свободомыслием. Началом стало направленное в 1955 году в президиум ЦК КПСС «письмо трехсот» с критикой деятельности Лысенко. Его подписали 297 ученых - биологи, физики, математики, химики, геологи и другие. Письмо привело к отставке Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ, хотя в 1962–1965 годах он был возвращен на этот пост по личной инициативе Хрущева. К середине 60-х в среде ученых начинается диссидентское движение. В начале 1966 года группа академиков и известных деятелей культуры направила в адрес советского руководства письмо с протестом против реабилитации Сталина. Потом на первый план выдвинулась колоссальная фигура академика Сахарова. Когда в 1968 году сформировалось правозащитное движение, ключевыми фигурами в нем стали ученые, а также выходцы из научной среды. Они составили костяк правозащитного движения, деятельность которого немало способствовала окончанию советского периода нашей истории. Во время августовского путча 1991 года на защиту Белого Дома также вышли научные работники. Они составили основную массу защитников.

То, что новая власть сделала с наукой, можно назвать только преступной недальновидностью. Взяв на себя ответственность за экономиче-скую судьбу страны, Егор Гайдар объявил, что науки у нас слишком много и «наука подождет». Финансирование науки уменьшилось на порядок, соответственно - уменьшились зарплаты ученых. Данная советским гражданам еще при М. С. Горбачеве, в 1988–1989 годах свобода выезда из страны облегчила ученым возможность находить заработки за рубежом. Вопреки расхожему в средствах массовой информации мнению о том, что наука в Советском Союзе лишь обслуживала военно-промышленный комплекс, наши ученые оказались в западных странах самым конвертируемым российским товаром. Это прямое свидетельство тому, какая у нас была сильная наука.

Точное число ученых, эмигрировавших из стран бывшего СССР, неизвестно, поскольку наша наука статистики разделяет общую судьбу российской науки. На состоявшейся 11 ноября 2009 года в Министер-стве науки и образования РФ дискуссии по поводу внешней миграции оценка числа уехавших ученых варьировалась от 60 до 250 тысяч. По косвенным данным могу судить, что профессорскую tenure (пожизненную позицию, которую получить очень нелегко, для этого надо победить в жесткой конкурентной борьбе) в университетах других стран имеет несколько тысяч человек. А на одного ученого, получившего постоянное место в университете, приходится как минимум несколько человек, которые сегодня борются с кризисом в частных компаниях. Многие из них имеют ученые степени.

География третьей эмиграции ученых чрезвычайно обширна. Большинство уехали в Соединенные Штаты, очень многие - в Израиль, Англию, Германию, Австралию, Канаду, Францию. Наши профессора работают в университетах Новой Зеландии, Южной Африки, Малайзии, Гонконга, не говоря уж про Голландию, Бельгию, Италию, Скандинавские страны. Во всех лучших университетах мира есть профессора из России, и сегодня это - очень значительная диаспора. Обычно на конференциях по математике, теоретической физике, оптике, океано-графии (я упоминаю только те, на которых бываю сам) немалая часть аудитории говорит по-русски.

С «младореформаторами» к власти пришли люди, образованные поверхностно, нахватавшиеся обрывков западной экономической науки, - «брошюркины дети». Сегодня стало банальным сравнивать их с большевиками, но большевики не только разрушали, но и строили. Когда Джордж Сорос, единственный из сильных мира сего, озаботился бедственным положением российской науки и вложил в ее поддержку около двухсот миллионов долларов, они надменно не заметили его дея-тельности. Сорос полагал, что страной управляют цивилизованные люди, испытывающие временные трудности, что на каком-то этапе к поддержке науки активно подключатся федеральное правительство и регионы. Этого не произошло, и глубоко разочарованный Сорос свою активность в России прекратил. Он действовал из идеалистических побуждений, но в нашей стране, пораженной вульгарным практицизмом, в нем видели чуть ли не американского шпиона.

Ссылки на экономические трудности того времени не могут работать. Судя по тому, с какой скоростью в стране произошло формирование обширного класса богатых и сверхбогатых людей, и по тому, что отток капитала за рубеж составлял десятки миллиардов долларов в год, - ресурсы в стране были. Не было цивилизованного и грамотного правительства. И была ложная установка на идею, что быстрое обогащение небольшого числа произвольно выбранных людей является двигателем прогресса. Затем не осталось даже идеи.

Сохранить науку было реально. В 1992 году группа ученых, в которую входили академики А. В. Гапонов-Грехов, В. Е. Фортов и я сам, пытались провести в жизнь проект «Государственный профессор», предполагавший адресную поддержку десяти тысяч докторов наук и вдвое большего числа кандидатов на приличном по тем временам уровне - в среднем, по пять тысяч долларов в год. Когда мы обсуждали этот проект с секретарем Совета безопасности Ю. Н. Скоковым, он вокликнул: «Сто пятьдесят миллонов долларов в год? Да все, что вам нужно, - это всего-навсего одна скважина!» Это при том, что цена нефти тогда была на уровне двадцати долларов за баррель. Однако проект не прошел. Он превратился в гораздо более скромную программу поддержки научных школ. А к моменту, когда цена нефти подскочила до восьмидесяти долларов, и эта программа практически зачахла.

4. Современное состояние российской науки

и административный волюнтаризм

Каково же состояние российской науки в настоящее время?

Наука не погибла, но положение ее весьма драматично. Сравнение с тяжелобольным пациентом вполне уместно, и плохо то, что состояние здоровья этого пациента никому в точности не известно. Как у нас нет статистики уехавших ученых, так нет и данных по динамике уезжающих и трезвой оценки потенциала оставшихся. Поэтому судить можно только по личным наблюдениям. А они следующие. Наука перестала быть единым целым. Она живет по островкам, мало взаимодействующим между собой. Внутри страны научных конференций проводится мало, путешествие по России стало дорогим удовольствием. Парадоксально, но ученые из разных мест России чаще встречаются на международных конференциях за рубежом, чем у себя дома. В целом провинция пострадала от «утечки умов» меньше, чем обе столицы.

Наука на глазах стареет. Заходя на институтские семинары, замечаешь, что в полупустом зале сидят больше пожилые люди. Средний возраст научных сотрудников пятьдесят пять - шестьдесят лет. Они, скорее всего, уже не уедут за рубеж, и они еще могут обучать молодежь. Но все же - это уходящее поколение. За ними зияет пустота, ученые следующего поколения или уехали навсегда, или проводят б┬ольшую часть года, работая в зарубежных научных учреждениях. Немногочисленная молодежь вострит лыжи, стремясь перед этим по максимуму взять знания у старших. Отечественное научное приборостроение погибло, лаборатории оснащены морально устаревшим оборудованием, реактивов нет. Руководство Академии наук вяло и безынициативно, не смеет занять активную позицию в отстаивании интересов науки перед правительством.

Наука ждет до сих пор. За последние восемь лет, несмотря на некоторое повышение зарплаты ученых, ситуация изменилась только к худшему. Позиция властей остается прежней: глухота к мнению профессионалов и советский административный волюнтаризм. Советского Союза давно нет, а волюнтаризм не только не исчез, но, соединившись с характерным для нового времени стремлением к личной наживе, расцвел. Как и в советское время, он осуществляется путем ведения шумных кампаний, какой была, например, кампания по внедрению кукурузы чуть не до Полярного круга. Сегодня у нас есть новая кукуруза - нанотехнологии. Как и кукуруза, нанотехнологии - дело очень хорошее. Они успешно используются для получения композитных материалов, в медицине для транспорта лекарственных препаратов, в оптике, в микроэлектронике. Но у нас это превратилось в кампанию общегосудар-ственного масштаба с сильнейшей поддержкой «сверху».

Вдохновенные легковесные выступления главного идеолога «нано-когно-био» прорывов М. Ковальчука очень сильно напоминают речи о необходимости и возможности преобразования природы. На развитие нанотехнологий правительство выделяет финансирование, в полтора раза превышающее бюджет всей Академии наук! По указу Президента три самых сильных физических института страны вливаются в исследовательский центр «Курчатовский институт», которым руководит М. Ковальчук. Без ведома сотрудников и руководства институтов, без всякого научного, экспертного обсуждения! В советское время административный волюнтаризм отличался б┬ольшим профессионализмом. Советским чиновникам был доступен тот факт, что наука не терпит монополизма, и исполнение важных программ не доверялось одной группе. Главой центра по созданию ядерного оружия в Сарове был Ю. Б. Харитон. Параллельный и конкурирующий центр был в Челябинске, им руководил Е. И. Забабахин. Такая же ситуация была в ракетостроении и в авиации. Монополизация науки неизбежно ведет к ее симуляции и «потемкин-ским деревням».

На фоне этой грандиозной «панамы» переименование Казанского университета в Приволжский - событие небольшое. Но что это как не волюнтаризм, сочетающийся с совковым отсутствием историче-ской памяти? Казанский университет - один из старейших в России, основан в 1804 году. Он справедливо гордится своими выдающимися учеными: достаточно назвать создателей неевклидовой геометрии Лобачевского и теории строения органических соединений Бутлерова. Название университета есть бренд, тем более ценный, чем университет старше. Можно ли представить себе, чтобы Кембриджский университет переименовали в Среднеанглийский? Или Болонский, старейший в Европе, переименовали в Центрально-итальянский? Это переименование - яркий пример, как сказал бы Николай Лесков, «административного восторга».

Академическая наука находится в бедственном состоянии, а заменить ее нечем. Для исторически сложившейся в России формы организации и управления научным сообществом с помощью академических структур в настоящее время не просматривается альтернативы. Взятый же правительством курс закупать новые технологии за рубежом и оттуда же приглашать на работу специалистов убьет российскую науку окончательно. На закупку новых технологий выделяется 600 миллиардов рублей - сумма, в тридцать раз превышающая финансирование институтов Академии наук! Из средств, выделенных на нанологический пузырь, лишь 1% обещается академической науке.

Нет альтернативы Академии наук и как органу, способному провести серьезную научную экспертизу. Пренебрежительное отношение правительства к академической науке уже дает свои плоды: поток лженауки захлестнул страну. Например, процветает некий В. И. Петрик, недоучившийся психолог и бывший уголовник, осужденный по тринадцати статьям Уголовного кодекса, от мошенничества до покушения на грабеж. Ныне он - «частный ученый-изобретатель» и научный консультант при партии Единая Россия. Среди его многочисленных «научных открытий» - получение электричества из тепла слабо нагретых тел, что есть нарушение второго начала термодинамики и конструирование вечного двигателя второго рода, и разделение радиоактивных изотопов путем фильтрации, что является чудовищной по неграмотности идеей. Тем не менее, благодаря покровительству в высшем эшелоне власти, его фильтрами для очистки воды, не прошедшими научной экспертизы, оснащается партийный пилотный проект «Чистая вода», который предполагается сделать в этом году федеральной программой с финансированием в 15 триллионов рублей.

Для сегодняшней ситуации с российской наукой трудно найти исторический аналог. Бывали случаи, когда цивилизации гибли в результате внешних вторжений или внутренних войн. Но чтобы страна, которая занимала одно из первых мест в мировой науке, добровольно стала сползать на последнее место, - таких прецедентов в мировой истории не было. Вот разве что то, что учинил Гитлер с германской наукой за тринадцать лет своего правления. В начале ХХ века германские университеты были лучшими в мире. Сейчас, через шестьдесят четыре года после войны, несмотря на то, что Германия является одной из самых богатых и успешных стран в мире, и несмотря на приложенные огромные усилия, ее университеты находятся на одном месте с университетами Австралии, которая в начале ХХ века была страной довольно отсталой. Восстанавливать разрушенное несравненно труднее, чем разрушать.

Времени для спасения российской науки почти не осталось. Еще несколько лет, и произойдет полный разрыв связи между поколениями ученых! Если не дать возможность еще оставшимся в живых профессио-налам передать свой научный опыт и не открыть перед молодыми учеными перспективу, на российской науке можно будет поставить крест.

Какое-то беспокойство правительство начинает проявлять. Принимаются некоторые программы по привлечению ученых-эмигрантов к работе со студентами. Несомненно, следует приветствовать любую форму интеграции российской науки в мировую, но нужно понимать, что молодой специалист встанет перед выбором: уехать к своему наставнику в аспирантуру или остаться в России, где ты будешь работать в лабораториях с устаревшим оборудованием и никогда не сможешь купить себе квартиру. Всюду в мире есть острая потребность в талантливой молодежи: ее всегда не хватает, и она представляет собой огромную ценность. Только доведя зарплаты ученых до среднеевропейского уровня, можно остановить «утечку умов». Безнравственно и бесперспективно рассчитывать двигать вперед науку и технологии за счет энтузиазма живущей впроголодь научной молодежи.

Для спасения российской науки не надо изобретать велосипед: ей следует вернуть тот статус, который она имела в советское время и продолжает иметь в мире. Ученые должны принадлежать к верхушке среднего класса, а труд научного работника быть уважаемым и социально престижным. Ученым должны быть созданы необходимые условия для работы, лаборатории оснащены современным оборудованием. Поддер-живать необходимо все направления научного поиска в равной мере - наука представляет собой единый организм, и заботиться нужно о его здоровье в целом. Попытка разделить ученых на полезных, чья деятельность приносит немедленную выгоду, и бесполезных игнорирует огромный мировой опыт. «Полезных» можно дополнительно стимулировать грантами: эта стратегия возникла как результат естественной эволюции западной культуры. Сообщество ученых должно быть самоуправляемым, а административное вмешательство государства минимальным. Оно должно осуществляться через дополнительные фонды, финансирую-щие приоритетные направления.

Да, на это нужны немалые средства. В 2010 году Соединенные Штаты вкладывают в научные исследования более 3% ВВП, Китай - более 2%. Для сравнения - бюджет Академии наук составляет менее 0,3% нашего, несравнимого с американским, ВВП. Тем не менее для тех, кому кажется, что наука - слишком дорогая роскошь, попробуем представить себе сценарий нежелательного и скорого будущего.

5. Россия без науки

Первым следствием угасания науки, ухода из российской действительности профессионалов, занятых наукой ради науки, будет упадок образования. Он уже очень заметен, у нас появились неграмотные подростки. Некоторые источники называют цифру в два миллиона, что, скорее всего, журналистское преувеличение, но вот факт: на Факультете журналистики МГУ в октябре этого года 82% первокурсников не справились с диктантом, совершив от восьми до восьмидесяти ошибок на текст.

С упадком образования придется распроститься с надеждой развивать у себя новые технологии: для этого нужны высококвалифицированные кадры. Более того, даже поддержание уже имеющейся технически сложной инфраструктуры станет проблемой, и техногенные катастрофы, вроде той, что случилась на Саяно-Шушенской ГЭС, станут обыденным делом.

Страна, неспособная идти в ногу с техническим прогрессом, довольно скоро станет беспомощной в военном отношении. Через десять-пятнадцать лет произведенное нами оружие будет относиться к будущим стандартам как арбалет к автомату. На ядерное оружие надеяться не стоит. Для его воспроизводства и обслуживания тоже нужны высоко-квалифицированные специалисты. И мы вряд ли окажемся способны производить высокоточное роботизированное тактическое оружие. Или правительство надеется покупать также и военные технологии?

Следствием упадка науки и образования в России будет полное падение международного престижа страны. Никакими олимпийскими играми восстановить его будет невозможно. Когда-то Маргарет Тэтчер назвала нашу страну Верхней Вольтой с ракетами. Это было неточно. Мы были Верхней Вольтой - с ракетами и Нобелевскими лауреатами. И когда мы все прогуляем, отношение к нам будет хуже, чем к Верхней Вольте, где ни ракет, ни Нобелевскх премий никогда не было. К нам будут относиться, как к незадачливому купчику, который разбазарил отцовское состояние. Таких людей не любят на протестантском Западе, а в Китае над ними просто смеются. Мы превратимся в страну-изгоя, и в случае любого дипломатического или военного конфликта весь мир встанет на сторону, противную нам.

Заметим, что формально мы науку не потеряем. Останутся высшие учебные заведения и люди, называемые профессорами. Будут защищаться диссертации, только их уровень будет неуклонно снижаться. Сохранятся научные журналы, но «импакт-фактор» этих журналов будет очень низок. В этих журналах можно будет напечатать что угодно, но читать их никто не будет. Ссылаться на то, что в них напечатано, - тем более. Рано или поздно наступит роковой момент, когда в России не останется профессионалов, способных понимать то, что написано в зарубежных научных журналах. После этого российская и мировая наука превратятся в два непересекающихся мира, причем первый будет относиться ко второму как мир теней к миру реальному. В мире теней будет царствовать серость, но царствовать ей недолго: появятся новые Лысенки. Когда власть увидит, что дело плохо, она будет рада поверить любому шарлатану. Это, собственно, уже происходит.

В «царстве темных людей» вместо научной статистики будут предсказатели и астрологи, вместо медицины - знахари и целители, вместо историков - Фоменки, вместо инженеров - изобретатели вечных двигателей. Следует ожидать, что среди таких людей будут иметь успех самые агрессивные и мракобесные формы религий, самые изуверские секты. Страна превратится в весьма дурно пахнущее болото. Те, кто сегодня меланхолически соглашаются жить в «России без науки», пусть задумаются, хорошо ли им будет в этом болоте.

Впрочем, эта «болотная» фаза нашей истории продлится не очень долго. Внутри будет нарастать социальная напряженность, а вовне - потребность в минеральных ресурсах. Способные и энергичные молодые люди, не получившие хорошего образования и невостребованные своей страной, - взрывчатый социальный материал огромной силы. А «внешний» мир не будет долго терпеть состояние, когда доход от продажи земных ресурсов делит так называемая элита интеллектуально и морально разлагающейся страны. Идея о том, что минеральные богатства Земли должны принадлежать всему человечеству, уже витает в воздухе. Нас ждет глобальный передел собственности и геополитическая катастрофа.

6. Заключение

Заключая этот мрачный прогноз, приходим к неизбежному выводу: от судьбы российской науки зависит судьба России. Потеряв науку, Россия перестанет быть независимым государством, сохраняющим контроль над своей территорией и своими природными богатствами. Это обстоятельство следует положить в основу стратегии будущего развития страны.

Если оставить в стороне такие «мелочи», как коррупция, для этого потребуется преодолеть сопротивление чиновников, желающих руководить наукой и делить научное знание на полезное и бесполезное. Наука никому ничего не должна. Наука существует для того, чтобы быть наукой. Как сказала американская писательница Гертруда Стайн: «Роза - это роза, это - роза». Дайте этой розе расцвести, и остальное все приложится. Наука будет производить знания, промышленность будет их использовать. Но роза - это нежное растение. Ее нужно поливать, подкармливать, охранять от града и заморозков. Наука тоже нуждается в уходе. Собственно, необходимы два главных условия: полное уважение к научному знанию и профессии ученого и адекватное финансирование.

См. статью академика Э. П. Круглякова, председателя комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований: http://www.sbras.ru/HBC/article.phtml?nid=523&id=15

27.05.2010

В апреле исполнилось 70 лет со дня рождения и 50 лет научной деятельности профессора, доктора наук Олега Львовича ФИГОВСКОГО, директора Израильского исследовательского центра Polimate, ведущего специалиста в области композиционных материалов, в том числе наноматериалов , члена Центрального правления Нанотехнологического общества России.

За годы работы в НИИМосстрое, ЦНИИпромзданий Госстроя СССР, МНТК «Антикор» ГКНТ СССР и Всесоюзном научно-исследовательском институте по защите металлов от коррозии Минхимпрома СССР он создал и возглавил научную школу по химическому сопротивлению неметаллических материалов и защите от коррозии с применением новых типов полимерных и комбинированных покрытий, создал первый нанокомпозиционный материал на основе жидкого стекла и тетрафурфурилоксилана и ряд полимерных материалов с развитой наноструктурой для защиты от коррозии.

С 1992 года профессор О.Л. Фиговский продолжил свою научную деятельность в Израиле, где позднее возглавил Международный исследовательский центр по нанотехнологиям «Polymate».

Сегодня Олег Львович Фиговский продолжает разговор о роли фундаментальной науки в России.

Луи Пастер сказал: «Наука должна быть самым возвышенным воплощением Отечества, ибо из всех народов первым всегда будет тот, кто опередит другие в области мысли и умственной деятельности». Эти слова цитируются в Послании Президента РФ Дмитрия Медведева от 12 ноября 2009 г. Однако одновременное снижение на 11,8% бюджета Российской академии наук, одобренное и Госдумой, и Федеральным Собранием, находится в резком противоречии с этими словами.

Учитывая важнейшую роль, которую наука и инновации играют в формировании постиндустриальной модели развития («общество знаний») в XXI веке, роль центров силы в глобализующемся мире могут играть только державы, обладающие мощным научно-техническим потенциалом. Практически все ведущие страны имеют продуманную стратегию научно-технического развития, которая обеспечивается выделением значительных финансовых средств на эти цели.

В формирующемся многополярном мире складываются четыре главных центра научного прогресса - США (35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%). К сожалению, Российская Федерация в группу лидеров не входит, на ее долю приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1% по обменному курсу. Это предопределяет деградацию научно-технического потенциала страны и создает угрозу национальной безопасности России.

У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2-3% ВВП, в том числе у США 2,7%, а у таких стран, как Япония, Швеция, Израиль, достигает 3,5-4,5% ВВП. У России этот показатель составляет примерно 1%. Об этом уже писали как русскоговорящие ученые, работающие за рубежом, так и отечественные - директор Института США и Канады РАН С.М. Рогов, заместитель директора Института прикладной математики РАН Г.Г. Малинецкий и многие другие. И все они отмечают, что прежде всего Россия теряет профессионалов в науке. А первым следствием ухода профессионалов является упадок образования. Придется распроститься с надеждами развивать у себя новые технологии - для этого нужны новые идеи и высококвалифицированные кадры. Более того, поддержание уже имеющейся технически сложной инфраструктуры станет проблемой, и техногенные катастрофы вроде той, что случилась на Саяно-Шушенской ГЭС, станут обыденным делом. Неспособная идти в ногу с техническим прогрессом страна станет беспомощной в военном отношении.

Что делать? Типичный российский вопрос, ответ на который нужно давать только системно. Вот академик В.Е. Захаров тоже считает, что наука должна быть возвышенным воплощением Отечества: «От судьбы российской науки зависит судьба России, и это обстоятельство следует положить в основу стратегии будущего развития страны. Для этого требуется преодолеть сопротивление чиновников, делящих научное знание на полезное и бесполезное. Наука никому ничего не должна. Наука существует для того, чтобы быть наукой. «Роза - это роза». Дайте этой розе расцвести, и остальное приложится. Наука будет производить знания, промышленность будет их использовать. Но роза - это нежное растение. Ее нужно поливать, подкармливать, охранять от заморозков. Наука тоже нуждается в уходе. Собственно, нужны только два условия: уважение к профессии ученого и адекватное финансирование». Эти замечания, конечно, правильные, но не системные.

А теперь перейдем к новостям технологий, ибо наука «оплодотворяет новые технические решения», освоение которых показывает обществу, что ему (обществу) «без науки не прожить».

В Саудовской Аравии начался первый этап реализации крупномасштабного проекта строительства сети опреснительных установок с использованием солнечной энергии. Реализация проекта пройдет в три этапа. На первом этапе будет построена опреснительная установка мощностью 30 тыс. м3 питьевой воды в сутки, что будет достаточно для покрытия потребностей 100-тысячного населения города Аль-Хафджи. Для снабжения этой установки электроэнергией будет сооружена гелиостанция мощностью 10 МВт. На проведение работ первого этапа, который продлится три года, выделяется 129 млн риалов (около 35 млн долл.). Реализация проекта в целом позволит также резко снизить затраты нефти и газа на производство опресненной воды. В настоящее время на эти нужды тратится около 1,5 млн баррелей нефти в сутки, в то время как солнечная энергия находится в изобилии, и она фактически дармовая. Более того, саудовцы выдвигают амбициозные планы: со временем (через 5-10 лет) не только перевести свое хозяйство главным образом на солнечную энергетику, но и начать экспортировать электроэнергию, получаемую от солнца, точно так же, как они сейчас делают это с нефтью.

Тепловой насос на основе наночастиц в один прекрасный день может охладить здания, снизив нашу зависимость от энергоемких кондиционеров воздуха, рапортуют австралийские исследователи. Профессор Джефф Смит и доктор Энгус Джентл из Технологического университета в Сиднее сообщили о своих инновационных результатах в издании «Nano Letters». В наши дни энергоемкое кондиционирование воздуха становится проблемой. Становится жарче, а значит, производится больше энергии, используемой при кондиционировании воздуха (и тем больше выделяется парниковых газов). Кондиционирование воздуха - основная проблема городов, которые на своих поверхностях удерживают огромные массы тепла, способствующие тому, что носит название «эффект городского острова тепла».

Смит и Джентл сообщают, что создали покрытие, которое может быть использовано в качестве эффективного теплового насоса, позволяющего снизить потребность в энергии, затрачиваемой на кондиционирование воздуха. Их изобретение основано на том обстоятельстве, что излучение определенных длин волн, испускаемое Землей, менее всего будет поглощаться атмосферой. Именно эти излучения с длинами волн 7,9-13 мкм, вероятнее всего, смогут преодолеть весь необходимый «путь» обратно в космос, нежели другие.

Смит и Джентл заметили, что смесь наночастиц карбида кремния и наночастиц двуокиси кремния испускает тепловое излучение именно в этом «корридоре» длин волн, и намерены воспользоваться таким атмосферным «окном». Они создали поверхность, покрытую частицами 50-нанометровых размеров, которые могут «снижать» температуру, делая ее на 15° ниже, чем имеет окружающая среда столицы Австралии.

Новый прозрачный и упругий материал, более чем на 95% состоящий из воды, совершенно безопасен для человека и окружающей среды, заявили создавшие вещество ученые из группы профессора Такудзо Аида из Токийского университета на презентации своего изобретения. «Акваматериал» легко растягивается и быстро восстанавливает форму. Для его создания ученые использовали минеральную глину, широко применяемую в косметологии, и полиакрилат натрия - вещество, наполняющее детские подгузники. Вода с добавленными в нее веществами при взбалтывании моментально приобретает гелеобразную форму. Прочность его сходна с силиконом, использующимся при пластических операциях. Он способен выдерживать температуры до 100 °С. Характеристики полученного материала уже позволяют использовать его в медицине для склеивания тканей, а если удастся повысить его плотность, то он сможет найти применение и в производстве экологически чистых пластмасс.

Новая нанотехнология, разработанная физиками Университета Маккуори (Австралия), основана на использовании наноалмазов для формирования изображений, что позволит ученым детально изучать конкретные клетки, включая инфицированные серьезными заболеваниями и пораженные раком. По словам профессора Дж. Рабо, целью данного исследовательского проекта является использование наноалмазов, чувствительных к магнитным полям. При этом в качестве устройства отображения используются наконечники зондов.

Наноалмазы изготавливаются из мельчайших частиц углерода, некоторые содержат примеси в виде атомов азота, что делает их чувствительными к магнитному полю. Дж. Рабо использует указанные примеси для создания супермикроскопов. Создание наноалмазного зонда, позволяющего биологам получать изображения одной-единственной молекулы, - вот пока далекая мечта ученых.

В последнее время огромное внимание уделяется производству топлива из биомассы. Ученые из Калифорнийского университета в Беркли и американской компании «LS9» создали штамм бактерий, напрямую преобразующих растительные молекулы (простые сахара) и компоненты растительных волокон в дизельное топливо, сообщается в статье, опубликованной в журнале «Nature». Эта разработка может быть в дальнейшем использована для получения других важных химических продуктов, а также поспособствует производству топлива на прямую из целлюлозы.

Авторы разработки для получения биодизельного топлива использовали хорошо известную бактерию Escherichia coli. Проделав более десяти генетических преобразований этого организма, ученые заставили бактерию замкнуть свой метаболический цикл таким образом, чтобы в ходе переработки простых сахаров E.coli вырабатывала множество различных жирных кислот. Кроме того, они снабдили организм генами, позволяющими ему расщеплять и перерабатывать гемицеллюлозу - компонент оболочки растительных клеток. В перспективе ученые надеются наделить E.coli способностью перерабатывать и целлюлозу - намного более прочный, чем гемицеллюлоза, природный полимер, составляющий основу растительных тканей. Это позволит получать топливо из любого вида растительного «мусора». Биодизельное топливо можно будет заливать в бак традиционного дизельного автомобиля, и мотор его «переварит». Машина поедет так же, как и на обычном дизеле.

Однако недостатки у биодизеля имеются: высокий уровень выбросов окиси азота и больший на 20% расход топлива. Повышенный выход оксида азота связан с тем, что в составе биодизельного топлива есть кислород, в то время как в традиционном дизтопливе - нет. Для преодоления этих недостатков исследователи из университета Пардо (Purdue University) разработали систему контроля полного цикла (advanced closed-loop control System).

Весьма оригинальный метод альтернативной энергетики разработали ученые Принстонского университета. Гибкие и прочные резиновые пластины, наполненные пьезоэлектрическими волокнами, представляют новый способ сбора кинетической энергии. Волокна состоят из органических нановолокон цирконат-титаната свинца, помещенных на пластинах из силиконового каучука. Когда пластины сгибаются, они вырабатывают электричество, превращая механическую энергию в электрическую. Применение данной технологии безгранично: ботинки, накапливающие энергию от движений для питания гаджетов, микрохирургические устройства, которые заряжаются от движений, и даже электрокардиостимуляторы, в которых используется новый материал вместо традиционных батарей, - и это лишь несколько примеров возможного применения.

Мне кажется, что вышеописанные примеры показывают, как освоение комплекса прорывных инноваций (изобретений) обеспечивает количественный и качественный скачок в развитии производительных сил общества. Безусловно, имеющая место ориентация на повторение зарубежных технологий позволит сократить технологическое отставание России, но не более того. Задача же состоит в опережающем развитии. Цена реализации инновационного пути развития, надо полагать, будет высокой. Тем не менее лишь вложение, пусть даже «силовое», имеющихся ресурсов в освоение технологий наступающих технологических укладов, создание прорывных технологий путем активизации инновационной деятельности российской науки является главным направлением преодоления экономических кризисов, как настоящего, так и будущих.