"Dacă eu, intrând în toaletă, trec, scut expresia, urin pe lângă toaletă și la fel
Zina și Darya Petrovna vor face același lucru, devastările vor începe în toaletă.
În consecință, devastarea nu este în dulapuri, ci în capete. Deci când acestea
baritonii strigă "bate devastarea!" - Râd. Vă jur că râd! aceasta
înseamnă că fiecare dintre ei trebuie să se lovească pe ceafă! Și atunci el
va ecloza tot felul de halucinaţii din el însuşi şi va curăţa magaziile – cu directă
fapta, - devastarea va dispărea de la sine.„(c) Inima de câine a lui Bulgakov
Nu am vrut să scriu mai mult în jurnalul meu, mai ales despre politică, ci încă o dată, după ce am auzit cuvântul preferat actualii oficiali de stat – nu au putut rezista. Nu am ales la întâmplare citat celebru de la Bulgakov despre dulapuri, deoarece tema dulapului este acum mai populară ca niciodată. Ce merită, cuvântul care a devenit la modă " canaliza". Politicienii, oficialii, reprezentanții administrațiilor îl folosesc ca pe un farmec, investind în ea, după toate probabilitățile, sensul de „pune un canal”, „livrează”. Deși, doar canalizările pot fi „canalizate”. Un cuvânt, sincer. , din argoul instalatorilor și canalizării Ei bine, acum „canalizarea” se învârte pe limba oamenilor de stat. Canalizare de procese, canalizare de informații către cetățeni, canalizare de securitate. Canalizare este peste tot și peste tot.
Nu pot să nu îl citez pe premierul nostru Vladimir Putin, care stabilește stilul și moda în aspectul „canalizării” conștiinței publice. Asa de:
Avioanele rusești au fost și vor continua să lovească în Cecenia exclusiv împotriva bazelor teroriste, iar acest lucru va continua oriunde se află teroriștii. … Vom urmări teroriștii peste tot. La aeroport - la aeroport. Așa că mă scuzați, îi vom prinde în toaletă, îi vom înmuia în toaletă, până la urmă. Totul, întrebarea este în sfârșit închisă.
Știm în acest caz stăteau până la fund, dar aceasta este deja o chestiune de onoare aplicarea legii- pentru a le scoate din acest fund de canalizare în lumina lui Dumnezeu.
Tema toaletei, din păcate, nu a părăsit societatea noastră de 11 ani. Și nimic nu se schimbă, tot aceeași devastare în capul lor. Cu toate acestea, în momentele de criză de putere, bombele încep să explodeze. Totuși, nimeni nu face curățenie în magazii, ci strigă lozincile „scoopului” care nu a dispărut nicăieri. Cu toate acestea, societatea încearcă să „cotească La bate”, „prinde din urmă și depășește”, încă amenință blestemul Occident cu un „buzdugan” zburător strâmb, observă în continuare intrigile dușmanilor care încearcă să „defăimeze” și să „zdrobească”. Marii morți sunt încă scoși din ei. morminte, fie că Ivan cel Groaznic, Pușkin, Nikolai al II-lea, Tolstoi, Lenin, Dostoievski, Stalin sau oricine altcineva. Cu toate acestea, căutăm măreția mistică a poporului nostru în inscripțiile runice și în așezările misterioase ale vechilor arieni. Suntem sincer mândri de noi înșine ca națiune „cel mai cititor” cu suflet mare și misterios.
Suntem mândri, scandăm sloganuri, umflăm ca să ne dăm seama de alegerea noastră, stând până la genunchi în rahat și „canalizand procesele”. Începeți să vă curățați magazii, domnilor. Încetează să te gândești că ești „din toate”, pentru că ești deja acolo și ai fost de mult timp. „Sufletul rus misterios” este, într-o interpretare modernă, ce? Este un vis să obții un iPhone gratuit acum și un verta puțin mai târziu? Această conștientizare a sinelui este aleasă și nu este înțeleasă de nimeni ca un geniu printre vite? „Cea mai cititoare națiune” .... dar ce zici de citit? Ce cărți ai citit anul acesta? Și pentru trecut? Ce se pune teatrele rusești? Dacă Torrents, Odnoklassniki, Vkontakte, Twitter și alte rețele de socializare se vor îneca mâine în rahat, cu cine și despre ce veți vorbi? Ce meriti cu adevărat, cu excepția faptului că strigi sloganul „Sunt demn / pe b O Mai mult!"?
Noii filozofi care îl „citesc” pe Nietzsche și îl consideră pe Schopenhauer un compozitor. Ei se angajează să vorbească despre gândirea rusă și să-l asocieze pe Solovyov nu cu un filozof, ci cu un jurnalist murdar. Empirismul este confundat cu vampirismul, iar Absolutul este considerat alcool și nimic mai mult. Citiți exclusiv lucrări de la curiculumul scolarîntr-un rezumat al manualului și trage concluzii despre literatura mondială contemporană. Nu vă imaginați că cu „iubitul” puteți împărți nu numai organele genitale și bani, ci și altceva. Cunoașteți Universul prin achiziționarea unui dispozitiv la modă, folosind câteva dintre cele zece funcții ale sale. Consideră-te un iubitor de muzică, ascultând gunoaie din TOP10 într-un metrou zgomotos, zdrăngănind în căști ieftine. Imaginați-vă că sunteți un pexy sexy, îmbrăcând cizme ugg ridicole (citiți - cizme din pâslă), strălucind cu chiloți ieftini de sub blugi, scuturându-ți fundul celulitei și pieptănându-ți un cuib de corb pe cap. Râdeți cu o mulțime de milioane de umorul plictisitor de toaletă din Comedie, condamnându-i pe Stepanenko și Petrosyan. Să poți și să știi doar ce pot și știu mii de oameni ca tine, să gândești ca toți ceilalți, să te plângi ca toți ceilalți, să visezi ce sunt toți ceilalți, să te căsătorești și să nasci ca toți ceilalți în același timp timp biologic, simțindu-se unul și singur, din nou, demn de „b O mai mult" și "mai bine".
Și nu sunt nimic mai bun decât eroii a acestei postări, dacă scriu această banalitate într-o ticălosă pierdere de timp. Totuși, îmi face rău când aud de „canaze de proces” și încerc să-mi curăț hambarul, să-mi amintesc de treaba mea. Si tu?
Scrisul
Lucrarea lui M. A. Bulgakov este cel mai mare fenomen al rusului fictiune secolul XX. Tema sa principală poate fi considerată tema „tragediei poporului rus”. Scriitorul a fost un contemporan cu toate acestea evenimente tragice care a avut loc în Rusia în prima jumătate a secolului nostru. Dar cel mai important, M. A. Bulgakov a fost un profet perspicace. Nu numai că a descris ceea ce a văzut în jurul său, dar a și înțeles cât de scump ar plăti patria lui pentru toate acestea. Cu un sentiment amar, el scrie după încheierea primului război mondial: „... tarile vestice linge-le rănile, se vor face bine, se vor face bine foarte curând (și vor prospera!), iar noi... vom lupta, vom plăti pentru nebunia zilelor de octombrie, ... pentru tot! Și mai târziu, în 1926, în jurnalul său: „Suntem un popor sălbatic, întunecat, nefericit”.
M. A. Bulgakov este un satiric subtil, elev al lui N. V. Gogol și M. E. Saltykov-Shchedrin. Dar proza scriitorului nu este doar satira, este o satira fantastică. Există o diferență uriașă între aceste două tipuri de viziune asupra lumii: satira expune neajunsurile care există în realitate, iar satira fantastică avertizează societatea despre ceea ce o așteaptă în viitor. Și cele mai sincere păreri ale lui M. A. Bulgakov cu privire la soarta țării sale sunt exprimate, după părerea mea, în povestea „Inima unui câine”.
Povestea a fost scrisă în 1925, dar autorul nu a așteptat publicarea ei: manuscrisul a fost confiscat în timpul unei percheziții în 1926. Cititorul a văzut-o abia în 1985.
Povestea se bazează pe un experiment grozav. Personaj principal poveste - profesorul Preobrazhensky, care este tipul de oameni cel mai apropiat de Bulgakov, tipul de intelectual rus, - concepe un fel de competiție cu Natura însăși. Experimentul său este fantastic: să creeze o persoană nouă transplantând o parte din creier uman. Tema noului Faust sună în poveste, dar, ca orice altceva cu M.A. Bulgakov, are un caracter tragicomic. în plus, acțiunea poveștii are loc în Ajunul Crăciunului, iar profesorul poartă numele Preobrazhensky. Iar experimentul devine o parodie a Crăciunului, o anti-creație. Dar, din păcate, omul de știință își dă seama prea târziu de toată imoralitatea violenței împotriva cursului natural al vieții.
Pentru a crea un om nou, omul de știință ia glanda pituitară a „proletarului” - alcoolicul și parazitul Klim Chugunkin. Și acum, în urma celei mai complicate operațiuni, apare o creatură urâtă, primitivă, care a moștenit în totalitate esența „proletară” a „strămoșului său”. Primele cuvinte pe care le-a rostit sunt înjurături, primul cuvânt distinct este „burghez”. Și apoi - expresii de stradă: „nu împinge!”, „sticlă”, „coborâți din vagon” și așa mai departe. Se ridică un „om dezgustător provocat pe verticalăși aspectul nesimpatic. Părul de pe cap i s-a înțepenit... Fruntea a lovit cu înălțimea ei mică. Aproape direct deasupra firelor negre ale sprâncenelor, a început o perie groasă de cap.
Monstruosul homunculus, un om cu dispoziție de câine, a cărui „bază” era un proletar lumpen, se simte stăpânul vieții; este arogant, arogant, agresiv. Conflictul dintre profesorul Preobrazhensky, Bormental și creatură umanoidă absolut inevitabil. Viața profesorului și a locuitorilor apartamentului său devine iadul pe pamant. „Bărbatul de la ușă s-a uitat la profesor cu ochi plictisiți și a fumat o țigară, presărându-și cenușă pe fața cămășii...” - „Nu aruncați mucuri de țigară pe jos - întreb pentru a suta oară. Ca să nu mai aud înjurătură. Nu-ți pasă de apartament! Opriți toate conversațiile cu Zina. Se plânge că o privești în întuneric. Uite!" – profesorul este indignat. „Ceva tu, tată, m-ai rănit dureros”, a spus el (Sharikov) deodată scânguit... „De ce nu mă lași să trăiesc?” În ciuda nemulțumirii proprietarului casei, Sharikov trăiește în felul său, primitiv și prost: în timpul zilei în majoritatea cazurilor dormind în bucătărie, trântind, făcând tot felul de scandaluri, încrezători că „în ziua de azi fiecare are dreptul lui”.
Bineînțeles că nu acesta experiment științific Mihail Afanasievici Bulgakov se străduiește să se portretizeze pe sine în povestea sa. Povestea se bazează în primul rând pe alegorie. Nu este vorba doar despre responsabilitatea omului de știință pentru experimentul său, despre incapacitatea de a vedea consecințele acțiunilor sale, despre diferența uriașă dintre schimbările evolutive și o invazie revoluționară a vieții.
Povestea „Inimă de câine” poartă o viziune de autor extrem de clară asupra a tot ceea ce se întâmplă în țară.
Tot ce s-a întâmplat în jur și ceea ce s-a numit construcția socialismului a fost perceput și de M. A. Bulgakov tocmai ca un experiment - uriaș ca amploare și mai mult decât periculos. Încercările de a crea o societate nouă, perfectă prin metode revoluționare, adică prin metode care să justifice violența, de a educa una nouă prin aceleași metode, om liber era extrem de sceptic. A văzut că și în Rusia se străduiau să creeze tip nou persoană. Un om care se mândrește cu ignoranța sa naștere scăzută, dar care a primit drepturi enorme de la stat. O astfel de persoană este potrivită pentru noul guvern pentru că îi va pune în murdărie pe cei care sunt independenți, deștepți, cu spiritul înalt. M. A. Bulgakov ia în considerare reorganizarea Viața rusească interferență în cursul natural al lucrurilor, ale căror consecințe ar putea fi dezastruoase. Dar cei care și-au conceput experimentul își dau seama că poate lovi și „experimentatorii”, oare înțeleg că revoluția care a avut loc în Rusia nu a fost rezultatul dezvoltare naturală societate și, prin urmare, poate duce la consecințe pe care nimeni nu le poate controla? Aceste întrebări sunt, după părerea mea, pe care M. A. Bulgakov le pune în opera sa. În poveste, profesorul Preobrazhensky reușește să readucă totul la locul său: Sharikov devine din nou un câine obișnuit. Vom reuși vreodată să corectăm toate acele greșeli, ale căror rezultate încă le experimentăm pentru noi înșine?
Povestea lui M. Bulgakov „Inima unui câine” este una dintre cele mai semnificative lucrări ale scriitorului. Această poveste este o satira asupra modernității, analizează sobru distorsiunile și anomaliile pe care noua ordine socială le-a adus cu ea.
Însăși situația poveștii – dobândirea de către creatura de laborator a drepturilor publice – exprimă problema principala acest ordine socială. „Cartea de identitate” corectată la solicitarea comitetului casei și formalitatea înregistrării fac automat „egal” social un om de știință celebru în Europa și un bătrân care a primit inima unui lumpen. „Documentul este cel mai mult lucru importantîn lume”, spune Shvonder, și într-adevăr, în această lume, un document înseamnă mult mai mult decât o persoană.
M. Bulgakov arată clar la ce poate duce o egalitate primitiv acceptată. Dar este vorba cu adevărat despre egalitate în cauză? La urma urmei, se dovedește că, de fapt, Sharikov are mult mai multe drepturi decât profesorul Preobrazhensky, deoarece este un „element de muncă”. Și în cursul poveștii, se dovedește că „originea”, aparținând clasei muncitoare salvează de la pedeapsă la comiterea unei crime (povestea lui Klim Chugunkin). Este caracteristic faptul că Klim Chugunkin, revenit la viață, un recidivist care nu are nicio legătură cu clasa muncitoare, se consideră un „element de muncă” doar pentru că „nu este un om NEP”. Falsitatea unei împărțiri atât de grosolane a societății în proletariat și „burghez”, „Nepmen” devine evidentă. Este astfel eliminată complexitatea multicomponentă a organismului social, ceea ce se dovedește a fi extrem de convenabil pentru sălile de bal.
Dar ideea unui „burghez” în această lume este și ea pervertită. „Burghez” pentru Shvonder, pentru Sharikov - un parazit, un tâlhar care nu face altceva decât să bea sânge din „elementul muncă”. Iar ironia lui Bulgakov se manifestă în ciocnirea dintre Șarikov, „elementul muncitoresc” și „burghezul” Preobrazhensky, un om de știință care în sensul deplin al cuvântului trăiește prin muncă și prin muncă. cea mai înaltă calificare.
Există un episod în poveste care transmite și explică priceperea lui Preobrazhensky. Aceasta este o descriere a operațiunii, în urma căreia Sharik a devenit Sharikov. Acel „ochi prădător”, tempo, pasiune, curaj, virtuozitate, risc și tensiune, care pot fi comparate cu tensiunea unui violonist sau dirijor - așa este profesorul Preobrazhensky în „cazul”, în care atât esența umană, cât și cel mai înalt profesionalism.
Sharikov este lovit de cine cu vin și „patruzeci de perechi de pantaloni”, Shvonder – „șapte camere pe care toată lumea știe să le ocupe”. Dar mintea limitată nu ține cont nici măcar de ani muncă de cercetare, nu sute cele mai complexe operatii, nici permanent lucrul creierului proprietarul tuturor acestor bunuri.
Membrii comitetului casei vin la profesor, care s-a dus cu capul înainte în a ține discursuri corecte și cu drepturi depline, înlocuindu-le cu munca practică și de zi cu zi. Și aceștia, după definiția sarcastică a profesorului, „cântăreții” sunt pretențioși disciplina muncii de la o persoană care, spre deosebire de ei, nu pleacă nici măcar o zi de la muncă, indiferent de ce se întâmplă în jur.
Desigur, abilitățile demagogiei sunt mai ușor asimilate decât abilitățile activității creative și de aceea Shvonder are atât de succes în educarea lui Sharikov. El începe nu cu o carte cu probleme și gramatică, ci cu corespondența lui Engels cu Kautsky. Drept urmare, Sharikov, „stătând la cel mai de jos stadiu de dezvoltare”, incapabil să aprecieze măcar minim complexitatea subiectului în discuție („Congresul... germanii... capul se umflă”), ajunge la concluzia: „Ia totul și împărtășește-l!” Ideea de justiție socială astfel înțeleasă nu contribuie în niciun fel la crearea, acumularea a ceea ce poate fi împărțit abia mai târziu.
Așadar, povestea „Inimă de câine” arată din diferite unghiuri, cu laturi diferite nebunia, absurditatea și înțelegerea lumii și ordinea socială care a apărut după 1917. „Devastarea nu este în dulapuri, ci în capete”, este ideea principală a poveștii.
